Know99判決書

搜尋結果：高健祐

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第232號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝美雯選任辯護人黃柏榮律師周雅文律師侯怡帆律師被告劉康緯彭文正彭建忠上一人選任辯護人黃健誠律師(法扶律師) 被告花偉翔上列上訴人因被告等傷害案件，不服臺灣桃園地方法院112年度原訴字第96號、112年度訴字第1115號，中華民國113年5月10日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第883 8號、111年度偵字第46743號；追加起訴案號：同署112年度偵字第19456號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告謝美雯、劉康緯、彭文正、彭建忠、花偉翔等5人(下稱被告謝美雯等5人)為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：茲據告訴人全承威具狀請求上訴，意旨略以︰因被告等人彼此有親屬朋友之關係，可推得被告等人間於本案調查之初即已有溝通串供，告訴人就證明本案犯罪事實之證據尚有物證提出，此物證尤待法院合法調查，原審判決基礎實因告訴人與證人陳國榮於審理中接受交互詰問時，因被告等人在庭心有畏懼致不能說出全部事實受有影響，應與被告隔離後再予訊問，為此提起上訴等語。三、本院查：　㈠原審依調查證據之結果，認告訴人於警詢、偵查及原審中歷次所述關於遭被告謝美雯等5人傷害之過程，及告訴人清醒之原因、試圖逃離之過程及被告謝美雯等5人下手實施傷害之方式等內容，供述前後已然有異；另就告訴人所在本案住處之地理位置、周遭環境分析，再對照卷附診斷證明書上所載告訴人之傷勢，並參酌證人陳國榮（鄰居）、李驊軒（承辦員警）等人之證詞，認為實難依告訴人所述情節，推認其有遭被告等5人實施本案傷害犯行，均依卷內證據詳為指駁論述說明，且查無何違背經驗法則及論理法則之處。　　　㈡告訴人於本院審理時到庭作證雖稱其所提之新證據為：「保鮮膜，綑綁彭建忠的保鮮膜，我沒有看到誰綑綁彭建忠，我當時醒來的時候，彭建忠已經被用保鮮膜綑綁進來，屋內除了被綑綁的彭建忠外，其他的被告都在。」等語（本院卷第 167頁）。然被告稱其係遭被告等5人傷害，又稱其中被告彭建忠有遭綑綁之情節，即有矛盾。且依告訴人所述，其與被告彭建忠有親戚關係，而彭建忠均否認有與其他被告等人共同對告訴人犯本案傷害罪，則被告所稱其在本院所提出之保鮮膜，可以證明彭建忠假裝被其他人綑綁，本案是彭建忠與其他被告勾結所犯云云，尚難採信。至告訴人於本院所證其他情節，均為其單方指述，且原審已就告訴人歷次所述如何不足採信之理由詳予說明。又告訴人所證亦均與證人陳國榮、李驊軒所證不符，衡情證人陳國榮、李驊軒係鄰居及警員，與被告等5人均不認識，且與告訴人及被告等人亦無任何利害，其等於原審作證時復均依法具結，擔保其證言之真實性，當有相當憑信性，本院自難僅憑告訴人之單方說法，而不採認證人所述對被告等5人有利之證言。　　㈢綜上所述，原審以本案檢察官所舉之證據尚有合理懷疑存在，依罪證有疑利歸被告之證據法則，認為被告等5人犯罪即屬不能證明而為無罪之諭知，核無不合。檢察官依告訴人之請求提起上訴，惟告訴人於本院所提之新證據保鮮膜及所為證言，仍難使本院確信其所述均為真實，原審無罪判決並無不當，本案檢察官上訴為無理由，應予駁回。　　四、被告彭文正經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官翟恆威提起上訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日【附件】臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第96號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第1115號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　謝美雯　選任辯護人　周雅文律師　　　　　　侯怡帆律師　　　　　　黃柏榮律師被　　　告　劉康緯　　　　　　　彭文正　　　　　　　彭建忠　上一人　之指定辯護人　黃健誠律師（法律扶助）被　　　告　花偉翔　男上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8838 號、第46743號）及追加起訴（112年度偵字第19456號），本院判決如下：　　主　文謝美雯、劉康緯、彭文正、彭建忠、花偉翔均無罪。　　理　由一、公訴及追加起訴意旨略以：被告謝美雯與告訴人全承威前有債務糾紛，謝美雯遂與被告劉康緯、彭文正、彭建忠、花偉翔（下合稱謝美雯等5人）共同基於傷害之犯意聯絡，於民國110年9月10日晚間，先由彭建忠至全承威位於桃園市新屋區新港路之居處（詳細地址詳卷，下稱本案住處）假意與全承威餐敘而進入上開住處。後於同年月11日凌晨0時許，由彭建忠開門讓謝美雯、劉康緯、彭文正、花偉翔進入上開屋內向全承威催討債務，並由謝美雯、劉康緯、彭文正、花偉翔分持木棍、鐵鍬、塑膠水管等工具，毆打全承威，致全承威受有左前額鈍傷、右側手肘挫傷、左上背挫傷等傷害。因認謝美雯等5人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴及追加起訴意旨認謝美雯等5人涉有上開罪嫌，主要係以謝美雯等5人於警詢及偵查中之供述與證人即告訴人全承威、證人陳國榮分別於警詢及偵訊時之證述、天成醫院診斷證明書、病歷等為據。四、訊據謝美雯等5人固坦承分別有於公訴及追加起訴意旨所載之時間，因故前往本案住處找全承威，惟均堅詞否認有何傷害之犯行，其等所辯之詞分述如下：　㈠謝美雯、劉康緯、彭文正、花偉翔均辯稱：謝美雯與全承威間因挖土機買賣等事宜而有金錢借貸糾紛，全承威積欠謝美雯借款遲未清償，且全承威曾對謝美雯有過暴力行為，劉康緯、彭文正、花偉翔遂陪同謝美雯前往本案住處索討欠款。當天伊等經全承威之表舅彭建忠開門入內後，便由謝美雯自行與全承威在客廳商議借款清償等事宜，其餘人等都在一旁滑手機或是作自己的事情，過程中，現場都沒有人動手攻擊過全承威等語。　㈡彭建忠係辯稱：全承威係伊堂姐之子，伊與全承威間有舅甥關係，本案住處原係伊租屋處，後伊因到南部工作而將本案住處留給全承威居住。伊當天係因租金積欠等事宜而北上找全承威，後與全承威就租金等事宜為閒聊。嗣謝美雯敲門欲找全承威時，因伊坐在門邊而起身開門讓謝美雯等人入內，之後有看到謝美雯與全承威在講事情，全承威還自願簽署一份契約文件，過程中，現場沒有人強迫或動手毆打全承威等語。　㈢謝美雯之辯護人則辯以：全承威於警詢、偵訊及審判程序中，就其遭傷害之過程、方式等內容，供述前後相互矛盾，且與證人陳國榮、李驊軒證述內容相異，全承威所受之傷勢亦難認與謝美雯等5人有關，則全承威之單一指述顯有瑕疵等語。　㈣彭建忠之辯護人則辯以：彭建忠係因租金等事宜而前往全承威之住處，彭建忠當日並無任何攻擊全承威之行為，全承威事後還搭乘彭建忠之車輛一同離去，本案並無任何事證可認彭建忠有傷害之犯意或行為分擔。又全承威事後就醫之時間與案發時間已有相當差距，全承威所受之傷勢亦難認與謝美雯等5人有關等語。　五、經查：　㈠全丞威於警詢時係指稱：謝美雯於110年9月11日凌晨3、4時許間之某時，攜同劉康緯、彭文正、花偉翔等人到本案住處，伊從睡夢中被叫醒後，看到屋內這麼多人就想往外跑，但大門遭人反鎖而無法出入，之後伊回頭要往房間跑時，劉康緯、彭文正就拿木棍、圓鍬開始攻擊伊，伊還被逼要簽署挖土機買賣合約書等語（見偵字第8838號卷第45-47頁）；於偵查中先係證稱：伊沒有看過挖土機買賣合約書，該合約書上之署押係偽造等語（見偵字第8838號卷第99-100頁）；後則改稱：本案住處雖係由彭建忠所承租，但房租都係由伊負責繳納，彭建忠卻於110年9月10日晚間來找伊喝酒，伊喝完酒以後就昏睡過去，伊後來被謝美雯帶來的人弄醒時，就發現謝美雯、劉康緯、彭文正等人在屋內，其中一人手上還持刀械，伊要逃離現場時，遭人拉扯衣服且關門，還有人拿長條木棍、圓鍬攻擊伊，伊後來被押到客廳，有人持刀械抵著伊脖子要伊簽署文件，之後他們將遭綑綁的彭建忠推進來客廳，但伊還是沒有在文件上簽署，所以他們直接押著伊的手蓋手印等語（見偵字第8838號卷第111-112頁）；嗣又改稱：彭建忠於110年9月10日晚間11、12時許間，攜帶水、酒來找伊，伊喝完以後就全身無力，伊於翌日清晨2、3時許清醒後，就看到謝美雯走進來，伊手機也不見，後來伊想要逃跑時發現全身無力，之後就有人拿條狀物跟鐵鍬攻擊伊，花偉翔則係拿塑膠管子毆打伊手臂，對方還一直恐嚇伊，甚至把被綑綁的彭建忠帶進來，伊後來是被強迫按捺指印等語（見偵字第8838號卷第141-143頁、第283-284頁）；另於本院審理中又改稱：彭建忠於110年9月10日晚間9、10時許間，沒有事先告知就突然攜帶酒類來訪，伊與彭建忠飲酒閒聊後，就突然無法自理的躺在客廳沙發上，後於110年9月11日凌晨 1、2時許間，伊被彭文正拍醒，當時謝美雯等人已經在屋內，伊看到有幾個人站在門口，其中還有一人手上有持刀，但伊還是衝往門口想跑出去，被幾名男性攔阻下來以後，伊就往回跑回房間，中間陸續都有人在持木棍、塑膠水管等物品攻擊伊，伊後來雖然有跑進房間，但幾名男性隨後就進入房間持刀把伊押到客廳，過程中伊曾經大喊救命，謝美雯等人就開始拿西瓜刀架在伊脖子上，並拿瓶裝汽油潑灑在伊身上，而一直恫嚇要伊簽署挖土機買賣合約書，甚至全身被綑綁的彭建忠還被人從門外帶進來，但伊仍然拒絕在合約書上署押，謝美雯等人就強押伊在合約書上捺印手印，之後謝美雯還持刀衝向伊，然後從正面跳到伊身上而作勢揮砍等語（見原訴卷第231-282頁），觀諸上開全丞威所述遭謝美雯等5人傷害之過程，關於全丞威清醒之原因、試圖逃離之過程及謝美雯等5人下手實施傷害之方式等內容，供述前後已然有異。　　　　　㈡又參以本案住處位在永安漁港附近，地理位置相對偏僻，人煙較為稀少，且本案住處及左右鄰舍均為平房而距離相近等情，有GOOGLE MAP 街景照片（見原訴卷第313-319頁）在卷可參，是若全丞威確有在案發時大聲對外發出求救等呼叫者，該等聲響在本案案發時間之凌晨時分，理應如平地一聲雷般之顯著，證人陳國榮或周遭鄰居應可輕易查悉異狀而起身出外查看，甚證人陳國榮所圈養之犬隻亦應發出聲響而提醒證人陳國榮該等異狀，然證人陳國榮於本院審理時卻係證稱：伊住在本案住處對面，兩家隔一條馬路，本案住處連著的另外一間房子內住著消防隊員，附近還有移工之宿舍。如果晚上有吵鬧的聲音，應該是會聽的到。伊於110年9月10日晚間，也是聽到狗叫聲而出外查看，才發現全丞威之表舅在本案住處外，之後就沒有聽到其他聲響等語（見原訴卷第283- 295頁），顯與全丞威上開指稱曾在謝美雯等5人下手實施傷害之際，大聲呼喊救命等語相異。復參酌證人即承辦警員李驊軒於本院審理中亦證述：伊當天獲報到場處理時，全丞威身上是穿短袖，且沒有聞到全丞威身上有什麼汽油的味道。陳國榮當場表示有看到貨車剛被開走，伊就搭載全丞威在附近找尋對方蹤跡。後來在超商附近看到貨車時，全丞威就表示係其使用之貨車，所以伊才會上前去攔截貨車，現場有謝美雯、劉康緯、彭文正等人，全丞威有指認遭謝美雯等人毆打，但謝美雯、劉康緯、彭文正均稱係去找全丞威飲酒聊天，彭建忠在現場也稱係喝酒聊天，所以伊現場確認貨車車主及駕駛人均係彭建忠，並留下謝美雯、劉康緯、彭文正及彭建忠之年籍資料後，就讓謝美雯等人離去，彭建忠則是開著貨車載全丞威離開等語（見原訴卷第298-310頁），則證人李驊軒證稱：未聞到全丞威身上有汽油味等語，亦與全丞威所述遭謝美雯等5人潑灑汽油之過程不同，況全丞威既已知悉下手傷害之人為謝美雯、劉康緯、彭文正、花偉翔，亦知悉逕自駛離貨車之人為彭建忠，又在超商見到彭建忠與謝美雯、劉康緯、彭文正在一起，甚知悉彭建忠當場駁斥全丞威上開所述之傷害情節，衡諸具有一般智識經驗之人，均不會捨棄身旁之警員而跟隨立場相對且有可能是潛在共犯之人一同離去，惟全丞威竟自願搭乘彭建忠駕駛之貨車而離開現場，顯與事理常情相悖，則全丞威是否確有遭謝美雯等5人實施本案傷害之犯行，更顯有疑。　　　㈢再全丞威固指稱遭謝美雯等5人為前開傷害而受有左前額鈍傷、右側手肘挫傷、左上背挫傷等傷勢等語（見偵字第8838號卷第46頁），並提出天成醫院診斷證明書（見偵字第8838號卷第53頁）為憑。惟查，本院觀諸該診斷證明書上雖記載：左前額鈍傷、右側手肘挫傷及左上背挫傷等語，且依卷附有天成醫院之急診病歷、傷勢照片等（見偵字第8838號卷第53 頁、第130-136頁），左前額鈍傷係在臉部，且傷口大小為3 公分×3公分，而應為一般人所能輕易發現，然陳國榮於偵訊時卻係證述：伊於110年9月11日早上，看到有兩個人開著全丞威的貨車離開，之後全丞威看起來很虛弱的跑過來，並表示遭人綑綁及淋柴油，但伊看不出全丞威有受傷等語（見偵字第8838號卷第179-183頁），於本院審理時亦證稱：伊看不出來全丞威有無受傷，伊只是覺得全丞威看起來很狼狽、很累，講話有氣無力，且外觀看起來髒髒的等語（見原訴卷第287-288頁）；李驊軒則係具結證稱：當時獲報到場處理時，全丞威雖然有提到被人毆打等並指出傷勢位置，但伊觀看後並無任何受傷之情況，伊才沒有幫全丞威拍照，且伊觀察全丞威講話的樣子也有種不是很清醒的樣子，所以對於全丞威所述內容有所質疑，伊就請全丞威先去驗傷確認等語（見原訴卷第299-301頁、第304、308頁），是依陳國榮及李驊軒上開證述之內容，全丞威在謝美雯等5人離開本案住處時，身上似未見有任何傷勢；另審酌全丞威係於110年9月11 日上午10時56分許，始至醫院接受診療（見偵字第8838號卷第130-132頁），距謝美雯等5人離開本案住處之上午6、7時許，已有相當之時間差距，而全丞威於本院審理中亦證稱：伊在離開超商以後，並未馬上去醫院驗傷，伊先開車跑去楊梅確認挖土機是否還在原地等語（見原訴卷第254-255頁），則前開診斷證明書上所載之傷勢是否係由謝美雯等5人所造成，實屬有疑。　　六、綜上所述，本案公訴及追加起訴意旨所提出之證據，就謝美雯等5人是否有前開傷害之犯行，仍有合理懷疑存在，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，卷內復無其他積極證據足資證明謝美雯等5人確有公訴及追加起訴意旨所指犯行，揆諸首揭說明，謝美雯等5 人犯罪即屬不能證明，爰應均為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官高健祐提起公訴及追加起訴，檢察官翟恆威到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　審判長法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢

2024-12-12

TPHM-113-原上訴-232-20241212-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第425號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告尤俊昇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第60236號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文尤俊昇犯持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之第一級毒品海洛因參包（合計純質淨重拾柒點壹貳公克）均沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一前科資料部分不予援用；證據部分另補充「被告尤俊昇於準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠查海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，而本案被告所持有之第一級毒品海洛因3包，純質淨重合計為17.12公克，確已達第一級毒品法定純質淨重10 公克以上等情，此有法務部調查局濫用藥物實驗室112年10 月6日調科壹字第11223920790號鑑定書1份（詳臺灣桃園地方檢察署112年度毒偵字第4866號卷〈下簡稱毒偵卷〉第60頁）在卷可佐，合先敘明。　㈡次按毒品危害防制條例既將同屬持有毒品行為之處罰，依數量多寡而分別以觀，顯見立法者乃係有意以持有毒品數量作為評價持有毒品行為不法內涵高低之標準，並據此修正持有毒品罪之法定刑，俾使有所區隔。因此，應可推知當行為人持有毒品數量達法定標準以上者，由於此舉相較於僅持有少量毒品之不法內涵較高、法定刑亦隨之顯著提升，縱令行為人係為供個人施用而購入，由於該等行為不法內涵非原本施用毒品行為所得涵蓋，自不得拘泥於以往施用行為吸收持有行為之見解，應本諸行為不法內涵之高低作為判斷標準（最高法院104年度台非字第199號、109年度台上字第1052號判決意旨參照）。又我國刑法採刑罰與保安處分雙軌制，是若被告施用毒品並同時持有逾法定數量毒品時，由於觀察勒戒、強制戒治性質上係屬保安處分，與刑罰性質不同，故針對同一犯行併予諭知刑罰及保安處分者自無不可，且此時持有逾法定數量毒品行為之不法內涵已非嗣經不起訴處分之施用毒品行為所得涵蓋，故法院除應就被告所為論以持有逾法定數量毒品罪刑外，另應就施用毒品犯行部分裁定令入勒戒處所施以觀察勒戒，此亦為刑罰與保安處分雙軌制之使然，並無違反一事不二罰原則（最高法院107年度台上字第3919號判決意旨參照）。查被告於如附件起訴書犯罪事實欄二所載時、地，取得純質淨重逾10公克之海洛因後，縱曾有從中各取出一部分供己施用，而經本院以113年度毒聲字第84號裁定送觀察勒戒，嗣認無繼續施用毒品傾向釋放出所，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第4866號為不起訴處分確定，惟揆諸上述，其持有毒品數量逾法定純質淨重以上之行為，與上開其施用毒品部分，不法內涵有別，並無吸收關係之可言。　㈢核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上之罪。　㈣又被告基於單一持有第一級毒品純質淨重10公克以上自民國1 12年9月15日晚間6時至7時許取得前揭第一級毒品時起至同日晚間8時40分為警查獲時止，僅有一個持有行為，且罪名同一，應為繼續犯之單純一罪。　㈤依最高法院最新之統一見解認：「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」（參見110年度台上大字第5660號裁定意旨）。而本件被告是否應論以累犯之刑罰加重規定，除有卷附被告之前案紀錄表外，卷內並未見有何被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之具體事證，依上裁定意旨，對於被告是否應以累犯加重其刑部分，應認本院無從為補充性調查，即不能遽行論以累犯而加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為適切之量刑評價，併予敘明。　㈥爰審酌被告無視於政府所推動之禁毒政策，未經許可非法持有第一級毒品，其所為除危害社會秩序，亦極易滋生其他犯罪，惡化治安，所為不當，應予非難；惟念被告犯罪後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段及其持有之第一級毒品之數量；並考量被告自陳國中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況、未婚、獨居（詳本院訴字卷第63、 135頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收部分：　　本案查扣之碎塊狀檢品3包，經送鑑驗結果，確含有第一級毒品海洛因等情，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年10 月6日調科壹字第11223920790號鑑定書1份（詳毒偵卷第60 頁）在卷可參，核屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款管制之第一級毒品，不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬；再因以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應概認屬毒品之部分，一併予以沒收銷燬。至採樣化驗部分，既已驗畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬，併此指明。四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2項，判決如主文。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官許炳文提起公訴，檢察官方勝詮、蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第60236號　　被　　　告　尤俊昇　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0街00○0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、尤俊昇前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以97年度審訴字第1486、1655號判決分別判處有期徒刑11月3次、5月3 次，經定應執行刑有期徒刑4年3月確定，又因施用毒品及販賣毒品案件，經同法院以97年度審訴字第2588號、98年度審訴字第1044號判決分別判處11月、5月及8年，經臺灣高等法院駁回上訴而確定，後經定應執行刑有期徒刑8年10月確定，上開案件接續執行，於民國109年3月16日縮短刑期假釋出監，併付保護管束，迄於110年7月25日保護管束期滿未撤銷，未執行之刑以已執行論。二、猶不知悔改，明知海洛因係毒品危害防制條例所管制之第一級毒品，不得無故持有之，竟基於持有純質淨重10公克以上之第一級毒品之犯意，於112年9月15日晚間6、7時許，在桃園市中壢區新中北路附近某網咖店內，向真實姓名年籍不詳綽號「阿龍」之男子，以新臺幣5萬5,000元之代價，取得第一級毒品海洛因3包（合計淨重22.20公克，純質淨重17.12 公克）而持有之。嗣於翌（16）日晚間8時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行經桃園市○○區○○○路000號前為警查獲，並扣得上開物品。三、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告尤俊昇於警詢及偵查中之供述被告坦承持有上開扣案物之事實。 2 法務部調查局濫用藥物實驗室112年10月6日調科壹字第11223920790號鑑定書1紙證明扣案毒品經檢驗結果含海洛因成分，淨重22.20公克，純度77.11％，純質淨重17.12公克之事實。 3 桃園市政府警察局保安警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片證明被告持有上開扣案物之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪嫌。另被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。至扣案之第一級毒品海洛因3包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　許　炳　文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-12-11

TYDM-113-訴-425-20241211-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2957號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃宥程上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第52958號），本院判決如下：　　主　文黃宥程犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1、2所示犯罪所得沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告黃宥程所為均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告　　所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有多項前科，有臺灣高　　等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行非佳。本次犯行　　所竊取之物價值雖非鉅額，惟被告以不法途徑獲取所需，恣　　意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非　　可取，惡性非輕，益徵其法治觀念薄弱；復兼衡其犯後坦承　　犯行、智識程度為高中肄業、職業為工，而家庭經濟狀況勉　　持（見偵卷第7頁），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等　　一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算　　標準，以資懲儆。另衡酌各罪態樣、手段及侵害法益、責任　　非難程度，再斟酌受刑人犯數罪所反應之人格特性，暨權衡　　上開各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，爰　　定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。經查，被告竊得如附表編號1 、2所示之物為其犯罪所得，雖未經扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、454 條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量 1 日版一番賞七龍珠最後賞布羅利公仔 1個 2 日版一番賞七龍珠普烏公仔 1個附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52958號　　被　　　告　黃宥程　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、黃宥程意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：(ㄧ)於民國113年9月1日下午2時34分許，在桃園市○ ○區○○路000號娃娃機店內，徒手竊取吳崇傳所有、放置在機台上方之日版一番賞七龍珠最後賞布羅利1個（價值新臺幣【下同】2,800元），得手後旋即離去。(二)復於翌（2）日上午10時43分許，在上址娃娃機店內，徒手竊取吳崇傳所有、放置在機台上方之日版一番賞七龍珠普烏1個（價值6,500 元），得手後旋即離去。嗣經吳崇傳發覺上情，報警處理而循線查悉上情。二、案經吳崇傳訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃宥程於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人吳崇傳於警詢中指訴之情節大致相符，復有監視器影像翻拍照片13張、被告相片3張、監視器影像光碟1片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後所為2次竊盜犯行，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TYDM-113-桃簡-2957-20241211-1

原簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原簡字第39號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告倪紹華指定辯護人本院公設辯護人王暐凱被告湯博鈞指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑被告程鎮濠張家鑫楊宗凱上一人選任辯護人謝允正律師（法律扶助）被告趙梅芬古睿傑上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 129、5932、14218、14949、14950號，111年度少連偵字第1、2 、224、225、226號，111年度調少連偵字第10號），本院受理後（112年度原訴字第5號）因被告等自白犯罪（起訴書犯罪事實一、二部分），本院合議庭認宜適用簡易判決處刑程序，爰裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丁○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。庚○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。辛○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。己○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。子○○成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。寅○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用　　檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠起訴書犯罪事實欄一第2行「李清（所涉傷害、毀棄損壞等罪嫌，另行通緝）」，更正為「李清（所涉傷害、毀棄損壞等罪嫌，本院另為審結）」。　　㈡起訴書犯罪事實欄一第5至6行「至桃園市中壢區龍岡路3段之亞歌小吃店用餐」，更正為「至桃園市中壢區龍岡路3段680號之亞歌小吃店用餐」。　㈢起訴書犯罪事實欄一第8至9行「丁○○、寅○○、甲○○、己○○、辛○○等人竟共同基於傷害之犯意聯絡」，更正為「丁○○、寅○ ○、甲○○、己○○、辛○○、庚○○、子○○、少年余林○辰等人竟共同基於傷害之犯意聯絡」。　㈣起訴書犯罪事實欄一第9至10行「丁○○、甲○○、己○○、辛○○」，更正為「丁○○、甲○○、己○○、辛○○、庚○○」。　㈤證據部分補充「被告丁○○、寅○○、甲○○、己○○、辛○○、子○○ 於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告丁○○、庚○○、辛○○、己○○、子○○、寅○○、甲○○如附件起訴書犯罪事實欄一之所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪；被告丁○○、庚○○、己○○如附件起訴書犯罪事實欄二之所為，均係犯刑法第354條之毀損罪。被告丁○○、庚○○、辛○ ○、己○○、子○○、寅○○、甲○○如附件起訴書犯罪事實欄一之犯行與少年余林○辰間；被告丁○○、庚○○、己○○就如附件起訴書犯罪事實欄二之犯行與少年余林○辰間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　　㈡被告丁○○、庚○○、辛○○、己○○、子○○、寅○○、甲○○就如附件起訴書犯罪事實欄一部分與少年余林○辰，共同於同一空間且於時間甚為密接之情形下，先後毆打告訴人乙○○、卯○○之行為，客觀上雖有數個攻擊舉動，然本質上實係基於一個單一傷害意思，利用同一機會之接續傷害行為，依一般社會觀念認知，此數次傷害行為間並無明顯時間間斷，應屬一個傷害行為之接續實施，而應論以接續犯；又被告丁○○、庚○○、辛○○、己○○、子○○、寅○○、甲○○與少年余林○辰共同以一傷害行為同時侵害告訴人乙○○、卯○○2人之身體法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。被告丁○○、庚○○、己○○就附件起訴書犯罪事實欄二部分與少年余林○辰，共同於同一空間且於時間甚為密接之情形下，先後毀損告訴人丙○○、丑○○財產法益之行為，客觀上雖有數個舉動，惟本質上係基於一個單一毀損故意，利用同一機會之接續舉動，應屬一個毀損行為之接續實行，而論以接續犯；再被告丁○○、庚○○、己○○與少年余林○辰共同以一毀損行為同時侵害告訴人丙○○、丑○○2人之財產法益，亦為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重毀損罪處斷。被告丁○○、庚○○、己○○前揭2次犯行（即傷害罪、毀損罪），犯意個別、行為互殊，均應予分論併罰。　㈢且按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」係以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害者之年齡，作為加重刑罰之要件，雖不以該行為人明知（即確定故意）上揭諸人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪或故意對其犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（最高法院106年度台上字第3778號判決意旨參照）。查被告丁○○、庚○○、辛○○、己○○、子○○、寅○○、甲○○為本案犯行時，均係年滿20歲之成年人；共犯余林○辰則為12歲以上未滿1 8歲之少年，有被告丁○○、庚○○、辛○○、己○○、子○○、寅○○ 、甲○○及少年余林○辰之之個人戶籍資料附卷可稽。茲以被告子○○與本院準備程序時自承於行為時知悉共犯余林○辰未滿18歲等語（見審原訴卷第248頁、原訴卷㈠第123頁），是其與少年余林○辰共同為如附件起訴書犯罪事實欄一之傷害犯行，應依前揭規定，加重其刑；然被告丁○○、辛○○、己○○ 、寅○○於本院準備程序時則均辯稱：不知道他（指余林○辰）當時是未成年等語（見審原訴卷第229、236、242、258頁，原訴卷㈠第222頁），又卷內復無積極證據足認被告丁○○、庚○○、辛○○、己○○、寅○○、甲○○於行為時知悉或可得而知余林○辰為12歲以上未滿18歲之少年，揆諸前揭說明，本案就被告丁○○、庚○○、己○○所犯傷害、毀損罪；就被告辛○○、寅 ○○、甲○○所犯傷害罪，自均無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重規定之適用，公訴意旨認應依前揭規定對被告丁○○、庚○○、辛○○、己○○、寅○○、甲○○所犯之各罪加重其刑，容有誤會，併為敘明。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○、庚○○、辛○○、己○ ○、子○○、寅○○、甲○○遇事不思以正當、理性途徑解決糾紛，竟恣意以傷害他人身體、毀損他人物品等方式，侵害他人之身體健康及財產權等法益，顯然欠缺情緒管理及自我控制能力，所為實應予非難；惟念被告等犯後均坦承犯行，態度尚可；另衡酌其等犯罪動機、目的、手段、素行（參照卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及迄未與告訴人等4人達成和解或取得諒解；兼衡其等於警詢時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；另被告己○○並定應執行之刑，暨諭知易科罰金之折算標準。至被告丁○○、庚○○因尚有涉犯妨害自由（即起訴書犯罪事實三）待審結，日後有可合併定執行刑之情形，俟被告丁○○、庚○○所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。三、沒收：　　未扣案由被告丁○○、庚○○、辛○○、己○○、子○○、寅○○、甲○○ 分別持以實行如附件起訴書犯罪事實欄一、二所示犯行時使用之安全帽、鋁(棍)棒等物，為市面上容易購得之物，單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟外，對於被告等所為犯罪行為不法、罪責評價並無影響，復不妨被告等刑度之評價，欠缺刑法上重要性，為避免開啟助益甚微之沒收，過度耗費訴訟資源而無助於目的之達成，爰均依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵之，併此說明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。　　六、本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官林欣怡、施韋銘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第2129號　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第5932號　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第14218號　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第14949號　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第14950號　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度少連偵字第1號　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度少連偵字第2號　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度少連偵字第224號　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度少連偵字第225號　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度少連偵字第226號　　　　　　　　　　　　　　　　　111年調少連偵字第10號　　被　　　告　丁○○　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　庚○○　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣泰安鄉錦水村13鄰圓墩113 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　辛○○　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00 　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　己○○　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　子○○　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部矯正署誠正中學執　　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　寅○○　女　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　古博鋐　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　21歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○、庚○○、寅○○、甲○○、己○○、辛○○、子○○、李清(所涉傷害、毀棄損壞等罪嫌，另行通緝)與少年余林○辰(民國00 年0月生，真實姓名年籍詳卷，所涉妨害自由等罪嫌，另由臺灣桃園地方法院【下稱桃園地院】少年庭調查)等人於110 年4月18日晚間6時許，至桃園市中壢區龍岡路3段之亞歌小吃店用餐，因細故與乙○○、卯○○等人發生爭執，嗣乙○○、卯 ○○要離去時，丁○○、寅○○、甲○○、己○○、辛○○等人竟共同基於傷害之犯意聯絡，由寅○○負責發放鋁棒等武器，丁○○、甲 ○○、己○○、辛○○分持鋁棒、風扇、安全帽等武器毆打乙○○、卯○○，致乙○○受有頭皮撕裂傷、右肩胛多處撕裂傷、下巴挫傷、右尺骨骨折、左手第4指指骨骨折、背部挫傷、右足挫傷、右足第一趾撕裂傷、卯○○受有右側前臂撕裂傷及大拇指肌腱撕裂傷等傷害。二、丁○○因與丙○○前有細故，110年4月21日凌晨1時許，丁○○夥同庚○○、己○○、李清、少年余林○辰及其他真實姓名年籍不詳之人，基於毀棄損壞之犯意聯絡，先至丙○○位於桃園市○ 鎮區○○路00號住處，分持棍棒等武器，破壞丙○○住處之大門、窗戶、鐵欄杆等物品，致令不堪使用。復又前往丙○○位於桃園市○鎮區○○路000號之電器行，持棍棒毀損該店之大門，並破壞丑○○停放於路旁之車牌號碼000-000號普通重型機車之前車頭、後車身、後照鏡、大燈、尾燈等，致令不堪使用。三、丁○○因不滿壬○○疑似侵占組織內之不法所得，與庚○○、古博鋐、子○○、少年吳○澄(00年0月生，真實姓名年籍詳卷，所涉妨害自由等罪嫌，另由桃園地院少年庭調查)、王○恩(00 年0月生，真實姓名年籍詳卷，所涉妨害自由等罪嫌，另由桃園地院少年庭調查)及其他真實年籍姓名不詳之人，竟共同基於傷害、恐嚇危害及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於 110年6月25日下午某時許，丁○○先至壬○○位於桃園市○○區○○ 路00號住處，先佯裝撥打電話，並向壬○○胞兄即癸○○恫稱：兄弟，我人找到了，你那邊電擊棒準備好了嗎，我等一下把人帶回去等語，因癸○○擔心壬○○遭受不測，遂交付新臺幣( 下同)1萬元予丁○○。然丁○○等人猶不滿足，於110年6月27日下午，古博鋐又撥打電話向癸○○恫稱：這件事想要了結，必須多給2萬，如果無法交錢，就把人帶走等語，癸○○並將此事轉告壬○○，使壬○○心生畏懼。子○○及少年吳○澄、王昱恩等人並於110年6月27日下午4時許，至壬○○前開住處，將壬○ ○強押上車至丁○○位於桃園市平鎮區星友街住處，進入上開處所後，壬○○旋遭丁○○、庚○○、子○○、少年吳○澄等人毆打，並要求其簽下本票20萬元，使先讓壬○○離去。復因丁○○知悉先前壬○○曾欺負其子女、遂於111年6月27日晚間7時許，邀集子○○、少年吳○澄及王○恩，至壬○○之前揭住處，少年吳 ○澄先向壬○○恫稱：我讓你知道什麼是黑人家族等語，復丁○ ○又向壬○○恫稱：我給你2分鐘時間講理由，不然我把你腿打斷等語，以此加害生命、身體之事，使壬○○心生畏懼，丁○○ 、子○○、少年吳○澄及王○恩等人並分持木棍等武器，毆打壬 ○○，致其受有左側硬腦膜下出血、顏面及頭皮撕裂傷等傷害。復於110年6月28日下午4時許，癸○○為處理前開紛爭，遂至古博鋐位於桃園市○○區○○路000號之盛鋐車行，古博鋐竟指示庚○○、子○○等人向癸○○恫稱：這件事是你弟弟打了我小弟的兒子，再加上前面私吞公司的東西跟公款，是你弟自己白目，拿10萬剛好，如果不處理我們還會去醫院抓人，你跟你家人好好想想等語，致壬○○、癸○○因而心生畏懼，癸○○遂於110年6月29日至盛鋐車行將9萬元交付予古博鋐。四、案經乙○○、卯○○、丙○○、丑○○、壬○○訴由桃園市政府警察局大溪分局報告及桃園市政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之供述㈠被告丁○○於犯罪事實欄一所示時間、地點毆打告訴人乙○○、卯○○之事實。㈡被告丁○○於犯罪事實欄二所示時間、地點破壞告訴人丙○○、丑○○物品之事實。㈢被告丁○○於犯罪事實欄三所示時間、地點毆打告訴人壬○○，並有收受被害人癸○○給付之1萬元之事實。 2 被告寅○○於警詢及偵查中之供述被告寅○○於犯罪事實欄一所示時間、地點發放武器供他人毆打告訴人乙○○、卯○○之事實。 3 被告甲○○警詢及偵查中之供述被告甲○○於犯罪事實欄一所示時間、地點毆打告訴人乙○○、卯○○之事實。 4 被告己○○警詢及偵查中之供述㈠被告己○○於犯罪事實欄一所示時間、地點毆打告訴人乙○○、卯○○之事實。㈡被告己○○於犯罪事實欄二所示時間、地點破壞告訴人丙○○、丑○○物品之事實。 5 被告辛○○警詢及偵查中之供述被告辛○○於犯罪事實欄　一所示時間、地點毆打告　訴人乙○○、卯○○之事　實。 6 被告子○○警詢及偵查中之供述㈠被告子○○於犯罪事實欄一所示時間、地點毆打告訴人乙○○、卯○○之事實。㈡被告子○○於犯罪事實欄三所示時間、地點毆打告訴人壬○○之事實。 7 被告庚○○警詢及偵查中之供述㈠被告庚○○於犯罪事實欄一所示時間、地點毆打告訴人乙○○、卯○○之事實。㈡被告庚○○犯罪事實欄二　所示時間、地點破壞告訴　人丙○○、丑○○物品之　事實。㈢被告庚○○於犯罪事實欄三所示時間、地點毆打告訴人壬○○之事實。 8 被告古博鋐警詢及偵查中之供述被告古博鋐於犯罪事實欄三所示時間、地點有要求告訴人壬○○簽本票，並收受癸○○所交付之9萬元之事實。 9 證人即同案共犯余林○辰於警詢之證述㈠被告丁○○、寅○○、甲○○、己○○、辛○○、子○○、李清等人於犯罪事實欄一所示時間、地點毆打告訴人乙○○、卯○○之事實。㈡被告丁○○、庚○○、己○○、李清於犯罪事實欄二所示時間、地點破壞告訴人丙○○、丑○○物品之事實。 10 證人即同案共犯吳○澄於警詢之證述被告丁○○、庚○○、古博鋐、子○○於犯罪事實欄三所示時間、地點毆打告訴人壬○○之事實。 11 證人即同案共犯王○恩於警詢之證述被告丁○○、庚○○、古博鋐、子○○於犯罪事實欄三所示時間、地點毆打告訴人壬○○之事實。 12 證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述被告丁○○、寅○○、甲○○、己○○、辛○○、子○○、李清等人於犯罪事實欄一所示時間、地點毆打告訴人乙○○之事實。 13 證人即告訴人卯○○於警詢及偵查中之證述被告丁○○、寅○○、甲○○、己○○、辛○○、子○○、李清等人於犯罪事實欄一所示時間、地點毆打告訴人卯○○之事實。 14 證人即告訴人丙○○於警詢中之證述被告丁○○、庚○○、己○○、李清於犯罪事實欄二所示時間、地點破壞告訴人丙○○住處及電器行大門之事實。 15 證人即告訴人丑○○於警詢中之證述被告丁○○、庚○○、己○○、李清於犯罪事實欄二所示時間、地點破壞告訴人丑○○所有之車牌號碼000-000號普通重型機車之前車頭、後車身、後照鏡、大燈、尾燈之事實 16 證人即告訴人壬○○於警詢及偵查中之證述被告丁○○、庚○○、古博鋐、子○○於犯罪事實欄三所示時間、地點毆打告訴人壬○○，並要求其簽署本票之事實。 17 證人即被害人癸○○於警詢及偵查中之證述被告丁○○、古博鋐等人於犯罪事實欄三所示時間、地點要求被害人癸○○交付10萬元之事實。 18 告訴人卯○○提出之天成醫院診斷證明書、受傷照片告訴人卯○○受有右側前臂撕裂傷及大拇指肌腱撕裂傷之事實。 19 告訴人乙○○提出之天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、受傷照片告訴人乙○○受有頭皮撕裂傷、右肩胛多處撕裂傷、下巴挫傷、右尺骨骨折、左手第4指指骨骨折、背部挫傷、右足挫傷、右足第一趾撕裂傷之事實。 20 告訴人丙○○提出之估價單被告丁○○、庚○○、己○○於犯罪事實欄二所示時間、地點破壞告訴人丙○○住處及電器行大門之事實。 21 告訴人丑○○提出之估價單被告丁○○、庚○○、己○○於犯罪事實欄二所示時間、地點破壞告訴人丑○○所有之車牌號碼000-000號普通重型機車之前車頭、後車身、後照鏡、大燈、尾燈之事實 22 告訴人壬○○提出之聯新國際醫院診斷證明書及受傷照片告訴人壬○○受有左側硬腦膜下出血、顏面及頭皮撕裂傷之事實。 23 現場及監視器翻拍照片㈠被告丁○○、寅○○、甲 ○○、己○○、辛○○、子○○等人於犯罪事實欄一所示時間、地點打告訴人乙○○之事實。㈡被告丁○○、庚○○、己○○於犯罪事實欄二所示時間、地點破壞告訴人丙○○、丑○○物品之事實。二、核被告所為：　㈠就犯罪事實欄一部分，被告丁○○、庚○○、寅○○、甲○ 　　○、己○○、辛○○、子○○等人均係涉犯刑法第277條第1 　　項傷害罪嫌。被告丁○○、寅○○、甲○○、己○○、辛○ 　　○、子○○與少年余林○辰就上開犯罪事實欄一部分，有犯　　意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。而被告丁○○、庚　　○○、寅○○、甲○○、己○○、辛○○、子○○為成年人　　，少年余林○辰於上開犯行時為未滿18歲之少年，有其年籍　　資料可佐，是被告丁○○、庚○○、寅○○、甲○○、己○ 　　○、辛○○、子○○既與少年余林○辰就犯罪事實欄一部分　　共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條　　第1項前段規定加重其刑。　㈡就犯罪事實欄二部分，被告丁○○、庚○○、己○○等人均係涉犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌。被告丁○○、庚○○、己○○、與少年余林○就上開犯罪事實欄二部分，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。而被告丁○○、庚○○、己○○為成年人，少年余林○辰於上開犯行時為未滿18歲之少年，有其年籍資料可佐，是丁○○、庚○○、己○○既與少年余林○辰就犯罪事實欄二部分共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈢按刑法第302條之妨害自由罪，原包括私行拘禁及以其他非　　法方法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當包括強暴　　脅迫等情事在內，上訴人等於剝奪行動自由行為繼續中，恐　　嚇被害人，並脅迫被害人行無義務之事，自屬包含於剝奪被　　害人行動自由之同一意念之中。縱其所為合於刑法第304條　　、第305條之情形，仍應視為剝奪行動自由之部分行為（最　　高法院87年度台上字第1066號判決、74年度台上字第3404號　　判例意旨參照）。再按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用（最高法院30年上字第3701號判例要旨參照）。末按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，經合法告訴，並應負傷害罪責，而與妨害自由罪有方法結果之牽連關係，依刑法第55條規定從一重處斷（最高法院89年度台上字第4674號判決要旨參照）。就犯罪事實欄三部分，被告丁○○、庚○○、古博鋐、子○○等人均係涉犯刑法第277條第1項傷害、同法第302條第1項私行拘禁、同法第305條恐嚇危害安全等罪嫌。被告丁○○、庚○○、古博鋐、子○○與少年吳○澄及王○恩就上開犯罪事實欄三部分，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。而被告丁○○、庚○○、古博鋐、子○○為成年人，少年吳○澄及王○恩於上開犯行時為未滿18歲之少年，有其年籍資料可佐，是被告丁○○、庚○○、古博鋐、子○○既與少年吳○澄及王○恩就犯罪事實欄三部分共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定加重其刑。被告丁○○、庚○○、古博鋐、子 ○○等人上開傷害、剝奪他人行動自由、恐嚇危害安全罪間，係基於一個犯罪決意，實行數個犯罪構成要件之行為，彼此實行行為局部同一，應評價為一個犯罪行為論以想像競合犯，請從一重論以剝奪他人行動自由罪嫌。三、另報告意旨認犯罪事實欄一部分，被告丁○○、庚○○、寅○○、甲○○、己○○、辛○○、子○○等人另涉犯刑法第150條妨害秩序及同法第271條第2項殺人等罪嫌；犯罪事實欄三部分，被告丁○○另涉犯刑法第150條妨害秩序罪嫌。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。經查，就犯罪事實欄一部分，證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中證稱：當天係因與對話稍微碰撞，後來對方就叫人來，伊就遭圍毆等語，證人即告訴人卯○○於警詢及偵查中證稱：當天吃飯因與鄰桌發生衝突，所以被圍毆等語，足證雙方係因細故發生爭執致引發前述肢體衝突，是本件實屬突發事件，被告丁○○、庚○○、寅○○、甲○○、己○○、辛○○、子○○非基於施強暴脅迫之意思而糾眾聚集，難認其等前往上址時，即對於聚眾施強暴脅迫乙情有所認識，主觀上應無妨害秩序之犯意。且告訴人乙○○、卯○○所受之傷勢多均集中於四肢，有前揭診斷證明書附卷可參，尚難認被告丁○○ 、寅○○、甲○○、己○○、辛○○、子○○有何致人於死之意。又犯罪事實欄三部分，證人即告訴人壬○○於警詢及偵查中證稱：當時係因為伊要脫離組織，所以先將公款1萬5,000元帶走，後來丁○○等人就以為伊要私吞公款，才派人找伊等語，是亦難認被告丁○○、庚○○、古博鋐、子○○係基於施強暴脅迫之意思而糾眾聚集，且有何不法所有之意圖自難以妨害秩序、恐嚇取財等罪嫌相繩，惟此等部分若成立犯罪，即與前開起訴之犯嫌有實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院　　　　中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　 11 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　高健祐本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　 22 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯如所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-10

TYDM-113-原簡-39-20241210-1

金簡上

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金簡上字第108號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告甘耘菲（原名甘文華）上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 2年3月30日111年度金簡字第81號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第8446號、第8493號、第10330號、第 13855號，移送併辦案號：111年度偵字第22171號、第24753號、第33604號、第32179號、第44113號、112年度偵字第2527號），提起上訴暨移送併辦（移送併辦案號：113年度偵字第26055號、 112年度偵字第19543號、111年度偵字第31654號、112年度偵字第9271號），本院管轄之第二審合議庭認不宜逕以簡易判決處刑，改行通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。甘耘菲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甘耘菲依一般社會生活之通常經驗，能預見提供金融帳戶予不相識之人，可能幫助不相識之人以該帳戶掩飾或隱匿犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺取財及一般洗錢之不確定犯意，於民國110年9 月底至10月初之某時許，在桃園市中壢區或平鎮區之某處，先後將其申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案臺灣銀行帳戶）、彰化銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案彰化銀行帳戶）之存摺、提款卡、密碼提供予真實年籍住居不詳，暱稱「阿禁」、「周迦豪」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團取得上開帳戶後，由該詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及一般洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團之成員分別於如附表所示之詐欺時間，施以如附表所示之詐欺方式，致如附表所示之告訴人等陷於錯誤，而於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示之匯款金額至本案臺灣銀行帳戶及本案彰化銀行帳戶，並旋由該詐欺集團之成員匯出，而以此方式製造金流之斷點，致無從追查上述犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。二、案經歐陽逸潔訴由雲林縣警察局臺西分局、吳翎羽訴由臺南市政府警察局新營分局、楊翊呈訴由新北市政府警察局土城分局、胡佳瑩訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官（下稱桃園地檢署檢察官）偵查起訴，及黃淑貞、呂孟衛、蕭佳琇及王強生訴由桃園市政府警察局中壢分局、張惠雯訴由新北市政府警察局土城分局、林俊宇訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告、江憲騰訴由新竹縣政府警察局新埔分局、蕭潔憶訴由臺南市政府警察局永康分局、廖崑宏訴由桃園市政府警察局大溪分局、高鴻仕訴由高雄市政府警察局小港分局報告、吳建寬訴由基隆市政府警察局第三分局報告桃園地檢署檢察官移送併辦。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，本判決下列引用之被告甘耘菲以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因檢察官、被告於本院準備程序時就上開證據之證據能力均表示沒有意見（見本院金簡上卷第81頁），且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，復經本院審酌各該證據作成之客觀情況，均無違法不當，無不宜作為證據之情事，認作為證據均屬適當，均具有證據能力。　㈡又本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於原審準備程序、本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院金訴卷第112頁、本院金簡上卷第8 0頁、第180至181頁），並有如附表「證據」欄所示之證據在卷可稽，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經比較新舊法，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2 月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月。　⒊又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該條項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），而該減刑規定又於113年7月31日修正公布施行，並於113 年0月0日生效，修正後移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。　⒋就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，本案被告於原審準備程序、本院準備程序及審理時均自白犯罪，而僅能適用行為時法減輕其刑，不符合中間時法、現行法減刑規定。是依修正前洗錢防制法第14條第 1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為4年11月、最低度有期徒刑為1月；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑則為6月。故本案應適用最有利於被告之修正前之洗錢防制法規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。至桃園地檢署檢察官111年度偵字第32179號、第44113號、112年度偵字第2527號、第1 9543號移送併辦意旨書雖認為被告所涉犯行僅為幫助詐欺取財罪，惟經原審公訴檢察官當庭更正被告所涉犯行應為幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪（詳見本院金訴卷第112頁），且經原審告知被告，無礙被告之防禦權，故本院無庸變更起訴法條，而得予以審理。　㈢被告係以提供帳戶資料之1行為，助使他人詐害數告訴人而觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕：　　被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。另被告於原審準備程序、本院準備程序及審理時均自白洗錢犯行，依行為時之洗錢防制法第16條第 2項規定，減輕其刑，並刑法第70條規定遞減之。　㈤桃園地檢署檢察官以111年度偵字第22171號、第24753號、第 33604號、第32179號、第44113號、112年度偵字第2527號、 113年度偵字第26055號、112年度偵字第19543號、111年度偵字第31654號、112年度偵字第9271號移送併辦之犯罪事實（即附表編號5至15部分）與起訴之犯罪事實（即附表編號1 至4部分）有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。四、撤銷改判之理由及量刑之說明：　㈠原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟原審判決後移送併辦部分（即附表編號12至15部分），依刑事大法庭112年度台上大字第991號裁定意旨，該部分與原審所認定之犯罪事實有裁判上一罪關係，本院應予審理，原審因檢察官於判決後始移送併辦而未及審酌。檢察官上訴意旨雖認原審量刑過輕等詞，然原審量刑已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，堪認允洽，裁量權之行使並無違法或不當，檢察官之上訴並無理由，但原判決既有上開可議之處，應由本院合議庭予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌：⒈被告以提供帳戶資料行為，助使他人為詐欺取財犯罪，並造成詐欺贓款去向斷點或去向斷點之形成危險，所為確有不該，應予非難。⒉被告坦承犯行，惟迄今未與告訴人等人達成調解之犯後態度。⒊被告先前已有提供帳戶之幫助詐欺之犯罪紀錄前科（即本院107年度壢金簡字第10號判決），卻仍為本案犯行，素行非佳。⒋ 被告之智識程度、家庭經濟狀況、犯罪動機、手段、目的及所生危險等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲戒。至本案之宣告刑徒刑部分雖不得易科罰金，惟仍符合刑法第41條第3項之規定，得以提供社會勞動6小時折算有期徒刑1日而易服社會勞動，然被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由被告向執行檢察官提出聲請，執行檢察官再行裁量決定得否易服社會勞動，併予敘明。五、沒收：　㈠被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之相關規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191 號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。經查，被告雖將本案彰化銀行帳戶及本案臺灣銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼提供予他人使用，而為幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，然被告並非實際上轉出或提領告訴人受騙款項之人，對於該等贓款（即洗錢之財物）未具有所有權或事實上處分權限，且上開贓款亦未經查獲，是如對其宣告沒收上開幫助洗錢之財物，難認無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡另查無證據證明被告提供其所有之本案彰化銀行帳戶及本案臺灣銀行帳戶後，因而受領詐欺集團所應允給予之利益或其他代價，是難認有犯罪所得之存在，無從依刑法第38條之1 第1項、第3項規定為沒收及追徵之宣告。　㈢至被告所提供之本案彰化銀行帳戶及本案臺灣銀行帳戶之金融資料，雖係供詐欺集團為本案犯罪所用之物，但未據扣案，且該等物品非屬違禁物，又易於掛失補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。六、自為第一審判決之說明：　　按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院認定之犯罪事實顯然與檢察官據以求處罪刑之事實不符，或於審判中發現其他裁判上一罪之犯罪事實，足認檢察官之求刑顯不適當者，應適用通常程序辦理之，刑事訴訟法第451條之1第4項但書第2款、第452條分別定有明文，從而，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，除應依通常程序審理外，其認案件有前述不能適用簡易程序之情形者，自應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決（最高法院109年度台非字第102號判決意旨參照）。本案係於第一審判決後，檢察官始移送併辦如附表編號12至15所示之犯罪事實，故本判決所認定有裁判上一罪關係之該部分犯罪事實，已超出檢察官原聲請簡易判決處刑之事實，而有刑事訴訟法第452條所定不得以簡易判決處刑，應適用通常程序審判之情形，依上開說明，本院合議庭應撤銷第一審之簡易判決，逕依通常程序為第一審判決，當事人如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李亞蓓提起公訴，檢察官雷金書、楊挺宏、高健祐、何嘉仁移送併辦，檢察官林欣怡提起上訴，檢察官李允煉、何嘉仁、張盈俊移送併辦，檢察官郭印山、吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺時間、詐欺方式匯款時間遭詐欺金額證據備註 1 歐陽逸潔某成年之詐欺集團成員，於110年10月底，透過臉書、LINE，以暱稱「柴柴上工」、「曼神」、「子羨哥」向歐陽逸潔佯稱：可以透過玩遊戲賺取收益等語，致歐陽逸潔陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案彰化銀行帳戶。 110年11月4日下午2時49分許新臺幣（下同）3萬元 ⑴證人即告訴人歐陽逸潔於警詢時之證述（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第8446號卷【下稱111偵8446卷】第57至59頁）。 ⑵告訴人歐陽逸潔提供之其玉山銀行帳戶之存戶交易明細、網路銀行轉帳紀錄翻拍照片（見111偵8446卷第73頁、第110頁）。 ⑶告訴人歐陽逸潔報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見111偵8446卷第65至67頁、第93頁）。 ⑷彰化商業銀行中壢分行111年8月17日彰壢字第1110188號函暨所附本案彰化銀行帳戶之個人戶顧客印鑑卡、客戶基本資料查詢、個人戶業務往來申請書、資料異動申請書、彰化銀行約定轉入帳戶服務申請書、自動化作業轉入帳號查詢、多幣別帳號存款交易查詢表（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字31654號卷【下稱111偵31654卷】二第13至32頁）。 ⑸告訴人歐陽逸潔提供之臉書暱稱「阿柴上工」貼文翻拍照片、投資網站頁面翻拍照片、其與LINE暱稱「柴柴上工」、「茜茜」、「子羨哥」對話紀錄翻拍照片（見111偵8446卷第97至109頁）。臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第8446號起訴 2 吳翎羽某成年之詐欺集團成員，於110年11月2日上午10時59分許，透過Instagram、LINE，以暱稱「珍姐」、「琳霜」、群組「Dream夢想專業團隊」向吳翎羽佯稱：至CLIMPUP網站投資可以獲利等語，致吳翎羽陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案臺灣銀行帳戶。 110年11月6日下午3時41分許 2萬元 ⑴證人即告訴人吳翎羽於警詢時之證述（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第8493號卷【下稱111偵8493卷】第13至15頁）。 ⑵告訴人吳翎羽提供之網路銀行轉帳紀錄擷取圖片、台北富邦銀行金融卡正反面影本（見111偵8493卷第17至19頁）。 ⑶告訴人吳翎羽報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見111偵8493卷第9至11頁）。 ⑷臺灣銀行營業部111年3月2日營存字第11100108601號函暨所附本案臺銀帳戶通訊中文名、地資料查詢、帳號異動查詢、存摺存款歷史名系批次查詢（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字19543號卷【下稱112偵19543卷】第21至35頁）。 ⑸告訴人吳翎羽提供之LINE暱稱「珍姐」、「琳霜」個人頁面及對話紀錄擷取圖片、CLIMPUP投資網站頁面擷取圖片（見111偵8493卷第21至27頁）。臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第8493號起訴 3 楊翊呈某成年之詐欺集團成員，於110年11月2日晚間6時許，透過Instagram、LINE，以Instagram帳號「_a98.9_」、LINE暱稱「（櫻桃圖示）」、「Alyssa」、「霆皓哥」向楊翊呈佯稱：至百益遊戲平台玩彩球遊戲可以獲利等語，致楊翊呈陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案臺灣銀行帳戶。 110年11月5日下午2時1分許（起訴書犯罪事實一、㈢誤載110年11月5日13時35分許，應予更正） 6萬元 ⑴證人即告訴人楊翊呈於警詢時之證述（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第10330號卷【下稱111偵10330卷】第9至11頁、第13至14頁）。 ⑵告訴人楊翊呈提供之彰化縣二林農會匯款申請書影本（見111偵10330卷第31頁）。 ⑶告訴人楊翊呈報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局芳苑分局萬興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見111偵10330卷第27至29頁）。 ⑷臺灣銀行營業部111年3月2日營存字第11100108601號函暨所附本案臺銀帳戶通訊中文名、地資料查詢、帳號異動查詢、存摺存款歷史名系批次查詢（見112偵19543卷第21至35頁）。 ⑸告訴人楊翊呈提供之Instagram帳號「_a98.9_」及LINE暱稱「（櫻桃圖示）」、「Alyssa」、「霆皓哥」、「浩然哥」個人頁面及對話紀錄翻拍照片、百益遊戲平台網站頁面擷取圖片（見111偵10330卷第33至65頁）。臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第10330號起訴 4 胡佳瑩某成年之詐欺集團成員，於110年10月29日，透過Messenger、LINE，以Messenger暱稱「尚芯數位科技」、LINE暱稱「紋芯」、「會計陳小姐」、「RuRu副總」向胡佳瑩佯稱：打工需先支付資金卡位、損失需賠償、繳納所得稅等語，致胡佳瑩陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案臺灣銀行帳戶。 110年11月6日下午5時34分許 5,000元 ⑴證人告訴人即胡佳瑩於警詢時之證述（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第13855號卷【下稱111偵13855卷】第13至15頁、第17至19頁）。 ⑵告訴人胡佳瑩提供之網路銀行轉帳紀錄擷取圖片、郵政存簿儲金簿封面及內頁交易明細影本（見111偵13855卷第23頁、第31至37頁）。 ⑶告訴人胡佳瑩報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局中山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見111偵13855卷第41至43頁）。 ⑷臺灣銀行營業部111年3月2日營存字第11100108601號函暨所附本案臺銀帳戶通訊中文名、地資料查詢、帳號異動查詢、存摺存款歷史名系批次查詢（見112偵19543卷第21至35頁）。 ⑸告訴人胡佳瑩提供之其與LINE暱稱「會計陳小姐」對話紀錄擷取圖片、Messenger暱稱「尚芯數位科技」對話紀錄截取圖片、LINE暱稱「紋芯」個人頁面及對話紀錄擷取圖片、其與LINE暱稱「RuRu副總」對話紀錄擷取圖片（見111偵13855卷第25至29頁）。臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第13855號起訴 5 江憲騰某成年之詐欺集團成員，於110年10月16日下午5時30分許，透過YouTube、LINE，以暱稱「小T老師」向江憲騰佯稱：可透過QF11投資平台操作虛擬貨幣等語，致江憲騰陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案彰化銀行帳戶。 ⑴110年11月4日下午2時42分許 ⑵110年11月4日下午2時46分許 ⑴10萬元 ⑵7萬元 ⑴證人即告訴人江憲騰於警詢時之證述（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字22171號卷【下稱111偵22171卷】第29至30頁）。 ⑵告訴人江憲騰提供之網路銀行轉帳紀錄擷取圖片（見111偵22171卷第143頁）。 ⑶告訴人江憲騰報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹東分局寶山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見111偵22171卷第43至45頁、第73頁）。 ⑷彰化商業銀行中壢分行111年8月17日彰壢字第1110188號函暨所附本案彰化銀行帳戶之個人戶顧客印鑑卡、客戶基本資料查詢、個人戶業務往來申請書、資料異動申請書、彰化銀行約定轉入帳戶服務申請書、自動化作業轉入帳號查詢、多幣別帳號存款交易查詢表（見111偵31654卷二第13至32頁）。 ⑸告訴人江憲騰提供之其與LINE暱稱「小T老師」對話紀錄擷取圖片（見111偵22171卷第81至137頁）。臺灣桃園地方檢察署111年度偵字22171號移送併辦 6 吳建寬某成年之詐欺集團成員，於110年9月28日，透過LINE，以暱稱「馮怡馨」、「一尾」、群組「pimoti123等待正式系統」向吳建寬佯稱：至ICO網頁下單可以獲利等語，致吳建寬陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案臺灣銀行帳戶。 110年11月6日下午3時39分許 3萬元 ⑴證人即告訴人吳建寬於警詢時之證述（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字24753號卷【下稱111偵24753卷】第9至13頁）。 ⑵告訴人吳建寬提供之第一銀行帳戶交易明細表（見111偵24753卷第15至19頁）。 ⑶臺灣銀行營業部111年3月2日營存字第11100108601號函暨所附本案臺銀帳戶通訊中文名、地資料查詢、帳號異動查詢、存摺存款歷史名系批次查詢（見112偵19543卷第21至35頁）。 ⑷告訴人吳建寬提供之LINE對話紀錄擷取圖片（見111偵24753卷第21至37頁）。臺灣桃園地方檢察署111年度偵字24753號移送併辦 7 黃淑貞某成年之詐欺集團成員，於110年10月29日晚間7時許，透過臉書、LINE，以暱稱「湘穎」、「Allen-創投CCO」、「Walter Chang」、群組「ICE JP」向黃淑貞佯稱：至ICE JP網站投資可以獲利等語，致黃淑貞陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案臺灣銀行帳戶。 110年11月5日下午1時40分許 2萬元 ⑴證人即告訴人黃淑貞於警詢時之證述（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字33604號卷【下稱111偵33604卷】一第31至39頁）。 ⑵告訴人黃淑貞提供之網路銀行轉帳紀錄擷取圖片（見111偵33604卷一第155頁）。 ⑶告訴人黃淑貞報案之苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見111偵33604卷一第43至45頁、第159頁）。 ⑷臺灣銀行營業部111年3月2日營存字第11100108601號函暨所附本案臺銀帳戶通訊中文名、地資料查詢、帳號異動查詢、存摺存款歷史名系批次查詢（見112偵19543卷第21至35頁）。 ⑸告訴人黃淑貞提供之其與LINE暱稱「Walter Chang」對話紀錄擷取圖片、ICE JP網站頁面擷取圖片、LINE群組「數據&C匯率單」對話紀錄擷取圖片、其與LINE暱稱「Allen-創投CCO」對話紀錄擷取圖片、Walter個人簡介、其與LINE暱稱「湘穎」對話紀錄擷取圖片、LINE暱稱「湘穎」、「Walter Chang」、「Allen-創投CCO」個人頁面擷取圖片（見111偵33604卷一第59至153頁）。臺灣桃園地方檢察署111年度偵字33604號移送併辦 8 呂孟衛某成年之詐欺集團成員，於110年11月，透過YouTube、LINE，以暱稱「FP理財金字塔」、「NADEX客服」、「楊宇岩（Eddie）」向呂孟衛佯稱：至NADEX網站投資保證獲利、穩賺不賠等語，致呂孟衛陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案臺灣銀行帳戶。 110年11月6日下午3時43分許（併辦意旨書犯罪事實㈡誤載110年11月6日15時4.分許，應予更正） 1,000元 ⑴證人即告訴人呂孟衛於警詢時之證述（見111偵33604卷一第167至170頁）。 ⑵告訴人呂孟衛報案之高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見111偵33604卷一第171頁、第189至190頁）。 ⑶臺灣銀行營業部111年3月2日營存字第11100108601號函暨所附本案臺銀帳戶通訊中文名、地資料查詢、帳號異動查詢、存摺存款歷史名系批次查詢（見112偵19543卷第21至35頁）。 ⑷告訴人呂孟衛提供之其與LINE暱稱「FP理財金字塔」、「NADEX客服」、「楊宇岩（Eddie）」對話紀錄翻拍照片（見111偵33604卷一第177至187頁）。臺灣桃園地方檢察署111年度偵字33604號移送併辦 9 蕭佳琇某成年之詐欺集團成員，於110年10月16日，透過YouTube、LINE，以群組「打工仔小豬」、暱稱「艾希小寶貝」、「夏妍妍」、「盟主-金誠」、「我叫莉莉」、「MQC線上客服」向蕭佳琇佯稱：至http://bit.ly3ifw3Na網址之網站投資可以獲利等語，致蕭佳琇陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案臺灣銀行帳戶。 110年11月6日下午2時44分許 1萬5,000元 ⑴證人即告訴人蕭佳琇於警詢時之證述（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字32179號卷【111偵32179卷】第33至36頁）。 ⑵告訴人蕭佳琇提供之網路銀行轉帳紀錄翻拍照片（見111偵32179卷第69頁）。 ⑶告訴人蕭佳琇報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見111偵32179卷第37至39頁、第49頁）。 ⑷臺灣銀行營業部111年3月2日營存字第11100108601號函暨所附本案臺銀帳戶通訊中文名、地資料查詢、帳號異動查詢、存摺存款歷史名系批次查詢（見112偵19543卷第21至35頁）。 ⑸告訴人蕭佳琇提供之LINE暱稱「我叫莉莉」、「盟主-金誠」、「MQC線上客服」、「夏妍妍」、「艾希小寶貝」個人頁面翻拍照片、LINE對話紀錄擷取圖片（見111偵32179卷第65至67頁、第73至76頁）。臺灣桃園地方檢察署111年度偵字32179號移送併辦 10 張惠雯某成年之詐欺集團成員，於110年10月1日上午10時30分許，透過MonChats、LINE，以暱稱「博宇」、「俊」、「Professor」向張惠雯佯稱：至http://yy01.gaanvc.com/網址之投資外匯平台投資可以獲利等語，致張惠雯陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案彰化銀行帳戶。 110年11月4日下午3時49分許 2萬元 ⑴證人即告訴人張惠雯於警詢時之證述（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字44113號卷【下稱111偵44113卷】第7至12頁）。 ⑵告訴人張惠雯提供之臺灣銀行存摺面及內頁交易明細影本、網路銀行轉帳紀錄擷取圖片（見111偵4413卷第35至39頁）。 ⑶告訴人張惠雯報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見111偵44113卷第31至32頁）。 ⑷彰化商業銀行中壢分行111年8月17日彰壢字第1110188號函暨所附本案彰化銀行帳戶之個人戶顧客印鑑卡、客戶基本資料查詢、個人戶業務往來申請書、資料異動申請書、彰化銀行約定轉入帳戶服務申請書、自動化作業轉入帳號查詢、多幣別帳號存款交易查詢表（見111偵31654卷二第13至32頁）。臺灣桃園地方檢察署111年度偵字44113號移送併辦 11 林俊宇某成年之詐欺集團成員，於110年9月22日上午11時11分許，透過網路，以暱稱「數位科技公司」向林俊宇佯稱：可以幫忙操作投資並獲利等語，致林俊宇陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案彰化銀行帳戶。 110年11月4日下午2時46分許 5萬元 ⑴證人即告訴人林俊宇於警詢時之證述（見臺灣桃園地方檢察署111年度他字第9478號卷【下稱111他9478卷】第15至16頁）。 ⑵告訴人林俊宇提供之網路銀行轉帳紀錄擷取圖片（見111他9478卷第37頁）。 ⑶告訴人林俊宇報案之桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見111他9478卷第11至13頁、第21至22頁）。 ⑷彰化商業銀行中壢分行111年8月17日彰壢字第1110188號函暨所附本案彰化銀行帳戶之個人戶顧客印鑑卡、客戶基本資料查詢、個人戶業務往來申請書、資料異動申請書、彰化銀行約定轉入帳戶服務申請書、自動化作業轉入帳號查詢、多幣別帳號存款交易查詢表（見111偵31654卷二第13至32頁）。臺灣桃園地方檢察署112年度偵字2527號移送併辦 12 王強生某成年之詐欺集團成員，於110年10月27日某時許，透過臉書、LINE，以暱稱「GP專業」、「Froda程曦」、「創造財富-廖恩平」、「LBC客服」、「Logica平台客服」、「客服中心」、「海富娛樂城」向王強生佯稱：至鑫成及海富娛樂城投資虛擬貨幣可以獲利等語，致王強生陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案彰化銀行帳戶。 110年11月4日下午5時4分許 1萬元 ⑴證人即告訴人王強生於警詢時之證述（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字26055號卷【下稱113偵26055卷】第33至35頁、第37至39頁、第41頁）。 ⑵告訴人王強生提供之彰化銀行自動櫃員機交易明細影本（見113偵26055卷第135頁）。 ⑶告訴人王強生報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見113偵26055卷第43至45頁、第51至53頁）。 ⑷彰化商業銀行中壢分行111年8月17日彰壢字第1110188號函暨所附本案彰化銀行帳戶之個人戶顧客印鑑卡、客戶基本資料查詢、個人戶業務往來申請書、資料異動申請書、彰化銀行約定轉入帳戶服務申請書、自動化作業轉入帳號查詢、多幣別帳號存款交易查詢表（見111偵31654卷二第13至32頁）。 ⑸告訴人王強生提供之其與LINE暱稱「創造財富-廖恩平」、「LBC客服」、「Logica平台客服」、「客服中心」、「海富娛樂城」對話紀錄擷取圖片、鑫成娛樂城網站頁面擷取圖片、其與LINE暱稱「GP專業」、「Froda程曦」對話紀錄擷取圖片（見113偵26055卷第145至151頁、第164頁、第173至189頁）。臺灣桃園地方檢察署113年度偵字26055號移送併辦【二審】 13 蕭潔憶某成年之詐欺集團成員，於110年10月16日晚間7時許，透過臉書、LINE，以暱稱「Chloe」、「iecjp客服洽詢...」、「蓁蓁-總指導」向蕭潔憶佯稱：至god01.iecjp.net平台投資虛擬貨幣可以獲利等語，致蕭潔憶陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案臺灣銀行帳戶。 ⑴110年11月6日下午4時40分許 ⑵110年11月6日下午4時41分許 ⑴3萬元 ⑵1萬元 ⑴證人即告訴人蕭潔憶於警詢時之證述（見112偵19543卷第39至45頁）。 ⑵告訴人蕭潔憶報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵19543卷第91至92頁、第95頁）。 ⑶臺灣銀行營業部111年3月2日營存字第11100108601號函暨所附本案臺銀帳戶通訊中文名、地資料查詢、帳號異動查詢、存摺存款歷史名系批次查詢（見112偵19543卷第21至35頁）。 ⑷告訴人蕭潔憶提供之其與LINE暱稱「Chloe」、「iecjp客服洽詢...」、「蓁蓁-總指導」對話紀錄擷取圖片（見112偵19543卷第49至87頁）。臺灣桃園地方檢察署112年度偵字19543號移送併辦【二審】 14 廖崑宏某成年之詐欺集團成員，於110年11月1日下午2時3分許，透過Instagram、LINE，以暱稱「小T老師」、「黛比Debbie」、「大雁」、群組「逆轉人生九局下半」向廖崑宏佯稱：至http://bit.ly/3aF8YNP網址之網站下注可以獲利等語，致廖崑宏陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案彰化銀行帳戶。 ⑴110年11月4日下午2時41分許 ⑵110年11月4日下午2時42分許 ⑴3萬元 ⑵3萬元 ⑴證人即告訴人廖崑宏於警詢時之證述（見111偵31654卷一第239至244頁）。 ⑵告訴人廖崑宏報案之臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見111偵31654卷一第333頁）。 ⑶彰化商業銀行中壢分行111年8月17日彰壢字第1110188號函暨所附本案彰化銀行帳戶之個人戶顧客印鑑卡、客戶基本資料查詢、個人戶業務往來申請書、資料異動申請書、彰化銀行約定轉入帳戶服務申請書、自動化作業轉入帳號查詢、多幣別帳號存款交易查詢表（見111偵31654卷二第13至32頁）。臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第31654號、112年度偵字9271號移送併辦【二審】 15 高鴻仕某成年之詐欺集團成員，於110年11月初，透過臉書、LINE，以暱稱「RS金融-黃執行長」、「日昇官方出款部門」、「總會長-東錦」向高鴻仕佯稱：至日昇交易所之網站投資虛擬貨幣可以獲利等語，致高鴻仕陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案彰化銀行帳戶。 110年11月4日下午2時54分許（併辦意旨書犯罪事實㈡誤載110年11月4日14時55分，應予更正） 3萬元 ⑴證人即告訴人高鴻仕於警詢時之證述（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字9271號【下稱112偵9271卷】第37至38頁）。 ⑵告訴人高鴻仕提出之渣打銀行自動櫃員機交易明細表影本（見112偵9271卷第40頁）。 ⑶告訴人高鴻仕報案之新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵9271卷第51頁）。 ⑷彰化商業銀行中壢分行111年8月17日彰壢字第1110188號函暨所附本案彰化銀行帳戶之個人戶顧客印鑑卡、客戶基本資料查詢、個人戶業務往來申請書、資料異動申請書、彰化銀行約定轉入帳戶服務申請書、自動化作業轉入帳號查詢、多幣別帳號存款交易查詢表（見111偵31654卷二第13至32頁）。 ⑸告訴人高鴻仕提出之其與LINE暱稱「RS金融-黃執行長」、「日昇官方出款部門」、「總會長-東錦」對話紀錄翻拍照片（見112偵9271卷第42至50頁）。臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第31654號、112年度偵字9271號移送併辦【二審】

2024-12-10

TYDM-112-金簡上-108-20241210-1

易

臺灣桃園地方法院

妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度易字第1247號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張文財上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴，業經辯論終結在案。茲因本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日刑事第十九庭法官高健祐以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林慈思中華民國 113 年 12 月 11 日

2024-12-10

TYDM-113-易-1247-20241210-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1746號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐○程 (真實姓名，年籍資料均詳卷) 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調院偵字第1702號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度桃交簡字第946號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本案公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨詳如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、本案應為不受理之判決，理由如下：　㈠依刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款規定，告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且依同法第307條之規定，此判決得不經言詞辯論為之。　㈡依刑法第287條規定，被告於本案被訴刑法第277條第1項傷害罪，須告訴乃論。　㈢告訴人姚黃淑珍於本院第一審辯論終結前已表明撤回本案告訴，此有刑事陳報暨撤回告訴狀附卷為憑。是依上開規定，本案不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第284條之1第1項第1款、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李柔霏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第1702號　　被　　　告　姚黃淑珍　　　　　　　　　　　　女　72歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　吳佳潓律師　　被　　　告　徐○程　男　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住所詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因公共危險等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姚黃淑珍於民國112年3月24日11時33分許，騎乘電動自行車沿桃園市八德區介壽路1段797巷往介壽路1段方向行駛，行經桃園市○○區○○路0段000巷00號前，因徐○程（真實姓名年籍詳卷）之子徐○燡（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）驟然進入車道穿越道路，而與姚黃淑珍發生交通事故，致徐○ 燡受有足部壓砸傷、腿部擦傷等傷害（涉犯過失傷害部分，另為不起訴處分）。詎姚黃淑珍明知其與徐○燡發生交通事故並致徐○燡受傷，竟未即時採取救護或其他必要措施，亦未向警察機關報案，基於肇事逃逸之犯意，逕自騎車駛離現場逃逸。嗣徐○程見狀，旋即上前追逐姚黃淑珍，追逐至桃園市八德區介壽路與永福街口時，徐○程竟基於傷害之犯意，徒手朝姚黃淑珍所戴安全帽揮打3下，致姚黃淑珍摔倒在地，並受有左側髕骨骨折、右小腿及左上臂挫瘀傷等傷害。二、案經姚黃淑珍、徐○燡之父徐○程訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告即告訴人姚黃淑珍、徐○程（以下皆逕稱其姓名）於警詢及偵查中坦承不諱，核與姚黃淑珍、徐○程於警詢之指訴內容相符，復有沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院112年3月31日診字第Z000000000000 號診斷證明書、112年3月24日診字第Z000000000000號診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場照片及監錄影像畫面共37張、交通事故當事人酒精測定紀錄表、本署檢察官勘驗筆錄、桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1份在卷可稽，足認姚黃淑珍、徐○程之任意性自白與事實相符，其等犯嫌均堪以認定。二、核被告姚黃淑珍所為，係犯刑法第185條之4第1項之肇事逃逸罪嫌；被告徐○程所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告姚黃淑珍就本案交通事故之發生係無過失等情，有桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可考，請依刑法第185條之4第2項之規定，減輕或免除其刑。另請審酌被告姚黃淑珍無前科，年事已高，犯後已坦承犯行，請從輕量處適當之刑，以勵自新。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李柔霏本件證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅心妤附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-09

TYDM-113-易-1746-20241209-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第946號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告姚黃淑珍選任辯護人吳佳潓律師林聖為律師上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵字第1702號），本院判決如下：　　主　文姚黃淑珍犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告姚黃淑珍所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。另本案被害人徐○燡（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷）雖為未滿12歲之兒童，然卷內並無證據可佐被告主觀上認識或知悉被害人係兒童而有故意對其犯罪之情事，是依罪疑唯輕原則，本院就此自應對被告為有利之認定，而難遽依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定對被告加重其刑，併此敘明。　㈡按犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項定有明文。本案經送桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果認：被害人在未劃分向標線路段，未注意左右來車驟然穿越道路，為肇事原因；被告騎乘微型電動二輪車無肇事因素等語，有該鑑定會桃市鑑0000000鑑定意見書（見調院偵卷59-62頁）在卷可憑。並參以臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄（見調院偵卷7-17頁），可認被告就本案交通事故之發生並無過失，應依刑法第185條之4第2項之規定減輕其刑。又考量本案被告於事故發生後，明知被害人已倒地受傷，並未停留即逕行騎車離開現場，未幫助被害人即時獲得醫療救護，亦不利後續釐清肇事責任歸屬。因此，本院認對被告仍有科以刑罰之必要，尚不宜免除其刑，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘電動自行車，因被害人驟然進入車道穿越道路，而與被告發生交通事故，致被害人受有足部壓砸傷、腿部擦傷等傷害，然被告未報警或停留現場待警方到場處理，亦未即時對其施以救護或為其他必要之措施，即逕行騎乘離去，所為誠屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，暨衡以被告已與告訴人即被害人之法定代理人徐○程成立和解（見本院桃交簡卷第51至53頁），另參諸被害人因本件交通事故所受傷勢尚非甚鉅，兼衡被告於警詢時自陳所受教育程度為高中畢業，職業為家管，家庭經濟狀況小康（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、緩刑：　　末查，被告前無任何前案紀錄，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑；考量被告犯後坦承犯行，並已與告訴人成立和解，業如前述，堪認被告係因一時失慮，致罹刑典，經此偵審程序及上開罪刑宣告，當已知所警惕，信無再犯之虞。是本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官李柔霏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第1702號　　被　　　告　姚黃淑珍　　　　　　　　　　　　女　72歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　吳佳潓律師　　被　　　告　徐○程　男　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住所詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因公共危險等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姚黃淑珍於民國112年3月24日11時33分許，騎乘電動自行車沿桃園市八德區介壽路1段797巷往介壽路1段方向行駛，行經桃園市○○區○○路0段000巷00號前，因徐○程（真實姓名年籍詳卷）之子徐○燡（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）驟然進入車道穿越道路，而與姚黃淑珍發生交通事故，致徐○ 燡受有足部壓砸傷、腿部擦傷等傷害（涉犯過失傷害部分，另為不起訴處分）。詎姚黃淑珍明知其與徐○燡發生交通事故並致徐○燡受傷，竟未即時採取救護或其他必要措施，亦未向警察機關報案，基於肇事逃逸之犯意，逕自騎車駛離現場逃逸。嗣徐○程見狀，旋即上前追逐姚黃淑珍，追逐至桃園市八德區介壽路與永福街口時，徐○程竟基於傷害之犯意，徒手朝姚黃淑珍所戴安全帽揮打3下，致姚黃淑珍摔倒在地，並受有左側髕骨骨折、右小腿及左上臂挫瘀傷等傷害。二、案經姚黃淑珍、徐○燡之父徐○程訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告即告訴人姚黃淑珍、徐○程（以下皆逕稱其姓名）於警詢及偵查中坦承不諱，核與姚黃淑珍、徐○程於警詢之指訴內容相符，復有沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院112年3月31日診字第Z000000000000 號診斷證明書、112年3月24日診字第Z000000000000號診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場照片及監錄影像畫面共37張、交通事故當事人酒精測定紀錄表、本署檢察官勘驗筆錄、桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1份在卷可稽，足認姚黃淑珍、徐○程之任意性自白與事實相符，其等犯嫌均堪以認定。二、核被告姚黃淑珍所為，係犯刑法第185條之4第1項之肇事逃逸罪嫌；被告徐○程所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告姚黃淑珍就本案交通事故之發生係無過失等情，有桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可考，請依刑法第185條之4第2項之規定，減輕或免除其刑。另請審酌被告姚黃淑珍無前科，年事已高，犯後已坦承犯行，請從輕量處適當之刑，以勵自新。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李柔霏本件證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅心妤附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-09

TYDM-113-桃交簡-946-20241209-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3792號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人劉益祥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3099號），本院裁定如下：　　主　文劉益祥犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉益祥因竊盜等案件，先後經法院判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。另按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，先後經如附表所示之法院判處如附表所示之刑確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2至5所示之罪，係於附表編號1所示之判決確定日期即民國111年2月15日前為之，且以本院為附表編號5所示案件之最後事實審法院，核與上開規定相符。　㈡而受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪，經臺灣新北地方法院111年度聲字1815號裁定應執行有期徒刑1年確定，依上開說明，前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。另經本院函請受刑人陳述意見，受刑人迄今未回函表示意見，有本院113年11月14日桃院雲刑年113 聲3792字第1130040957號函、送達證書各1份在卷可憑。審酌受刑人就所犯之罪為竊盜、公共危險、侵占等罪，各罪之關聯性、犯罪情節、次數及行為態樣、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性暨法律所規定定應執行刑之內部及外部界線等，就其所犯如附表所示各罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附表：受刑人劉益祥定應執行刑案件一覽表

2024-12-06

TYDM-113-聲-3792-20241206-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第849號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張幀凱指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29651號、113年度偵字第40225號），本院判決如下：　　主　文張幀凱共同犯販賣第三級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑貳年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張幀凱明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款公告列管之第三級毒品，非經許可，不得販賣，竟與真實姓名年籍不詳暱稱「阿布」、「中壢公線」之人，共同意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意聯絡，先由「阿布」於民國113年4月6日前之某日，在不詳地點，向不詳之人取得第三級毒品愷他命後，由「中壢公線」透過通訊軟體FACETI ME與買家聯繫，再由「阿布」在桃園市○鎮區○○路00巷0弄00 號住處，將第三級毒品愷他命交由張幀凱兜售，而共同為下列行為：　㈠於113年4月6日8時38分許，由「中壢公線」與胡嘉翔聯繫，再由「阿布」將愷他命3公克交與張幀凱，張幀凱復於同(6) 日12時36分許，在桃園市○○區○○路000號前，以一手交錢一手交貨方式，以新臺幣（下同）3,300元為對價販售毒品愷他命3公克1包與胡嘉翔，張幀凱則抽取600元作為報酬，餘款則交與「阿布」。　㈡於113年4月10日某時許，由洪胤愷幫胡嘉翔向「中壢公線」取得聯繫，再由「阿布」將愷他命5公克交與張幀凱，張幀凱復於113年4月10日10時12分許，在桃園市○○區○○路000號前，以一手交錢一手交貨方式，以5,300元為對價販售毒品愷他命5公克1包與胡嘉翔，張幀凱亦從中抽取800元作為報酬，餘款仍交與「阿布」。　㈢嗣因胡嘉翔另涉嫌販賣第三級毒品案件為警逮捕後，經警循線溯源追查，於113年6月4日17時49分許，警方持拘票至桃園市○○區○○○路000巷00弄00號B1處拘提張幀凱到案，因而查悉上情。二、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮新北市政府警察局樹林分局偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。經查，本判決下引被告以外之人於審判外言詞陳述之證據能力，檢察官、被告張幀凱及辯護人迄於本件言詞辯論終結前均未聲明異議。審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依上開規定，自得作為證據。二、另本院下列所引用之非供述證據之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，檢察官、被告及辯護人於本院審理時亦均未主張排除其等證據能力，迄本案言詞辯論終結前復未表示異議，本院審酌前揭文書證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋及第159 條之4 之規定，均認有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實之理由及依據：　　㈠上揭犯罪事實，業據被告張幀凱於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人胡嘉翔、洪胤愷於警詢及偵訊時證述購毒過程之情節互核相符，復有新北市政府警察局樹林分局113年5月14日偵查報告（見113年度他字第4075 號卷第7-28頁）、本院113年聲搜字001388號搜索票（見113 年度偵字第29651號卷第19頁）、新北市政府警察局樹林分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據『張幀凱』（見113年度偵字第29651號卷第21-27頁）、新北市政府警察局樹林分局偵查隊113年4月10日員警職務報告（見113 年度偵字第29651號卷第47頁）、新北市政府警察局樹林分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據『胡嘉翔』（見113年度偵字第29651號卷第89-95頁）、新北市政府警察局樹林分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案初步鑑驗報告書2紙『胡嘉翔』（見113年度偵字第29651號卷第97-99頁）、洪胤愷自願受搜索同意書、新北市政府警察局樹林分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據『洪胤愷』（見 113年度偵字第29651號卷第137-145頁）、洪胤愷之數位證物勘察採證同意書（見113年度偵字第29651號卷第153頁）、新北市政府警察局樹林分局偵查隊113年5月29日員警職務報告（見113年度偵字第29651號卷第155頁）、手機對話紀錄翻拍照片、扣案物、監視器畫面影像等翻拍照片1份（見1 13年度偵字第29651號卷第157-213頁）、通聯調閱查詢單（調閱目標：000000000000）（見113年度偵字第29651號卷第 215-217頁）、臺北榮民總醫院113年5月13日北榮毒鑑字第C 0000000號毒品成分鑑定書（見113年度偵字第29651號卷第2 19頁）、車輛詳細資料報表（BGK-0173、MXJ-6106）（見11 3年度偵字第29651號卷第221-223頁）、新北市政府警察局樹林分局113年9月19日新北警樹刑字第1134346676號函暨所檢附之解送人犯報告書（見113年度訴字第849號卷第31-36 頁）等證據資料可佐。從而，被告前開所為任意性自白，既有上開補強證據可以佐證，堪認與事實相符，應可採信。　㈡按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為。經查，被告於行為時為智識正常之成年人，對於販賣毒品為檢警機關嚴予取締之犯罪行為知之甚詳，且被告除坦承本件起訴書所載之全部犯罪事實外，亦於偵訊及本院審理時供承其販賣第三級毒品愷他命會從收取的現金中3千抽3百元、5千抽5百元，且4月6日、10日之犯行均有獲得車資補貼各300元(見113年度偵字第29651號卷，第277- 278頁；113年度訴字第849號卷第78頁)，足認被告因參與本件販賣毒品犯行所獲取之不法所得共計1,400元無訛，則被告確係基於營利之意圖而為本案犯行，至堪認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，均應依法論科。　　二、論罪科刑：　　　㈠核被告張幀凱所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品。被告就前揭事實欄所載之犯行，與「阿布、中壢公線」間有犯意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯。而被告如事實欄一、㈠㈡所示2次販賣第三級毒品犯行，犯意不同，行為互異，應予分論併罰。　㈡被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為其販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢刑之加重減輕事由　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承本件犯罪事實，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　⒉犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，為毒品危害防制條例第17條第1項所明定。本院經分別電詢、函詢承辦檢、警後，臺灣桃園地方檢察署固回覆仍在偵辦相關共犯中，尚未偵結等語(見本院113年度訴字第849號卷第63頁之本院電話公文紀錄)，惟依本件新北市政府警察局樹林分局函覆略以：旨案本分局依張幀凱供述，已查獲犯嫌等3人，並於1 13年6月13日解送相關人犯移請臺灣桃園地方檢察署偵辦中，並檢附解送人犯報告書乙份等語，是本院審酌上揭函覆意旨及解送人犯報告書所載查獲經過、及警方初步認定之上游犯嫌所涉之犯罪嫌疑事實之內容(仍屬偵查不公開之階段，不予詳敘)，經本院比對本件公訴意旨所認之犯行內容，認本件警方確已依被告張幀凱之供述因而查獲其毒品來源並已初步查獲相關正、共犯，自應依上揭減刑規定，依法遞減其刑。　㈣本件不予適用刑法第59條之說明　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。再刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。查毒品之流通危害社會秩序至鉅，向為國法所厲禁，亦衍生家庭、社會治安問題，被告所為本案非行，不僅戕害他人健康，助長毒品流通，並可能因此造成施用毒品者為購毒所需資金另犯他罪而危害社會治安，參以被告前於109年間即因犯運輸、走私第三級毒品案件，經本院判處有期徒刑2年(緩刑5年，該案於109年11月17 日確定)在案，本應深自反省並不應再犯相關毒品重罪，然其仍再度犯下本件販賣第三級毒品犯行，是其所為於客觀上並無法引起一般人之同情，且被告本件所涉2次販賣第三級毒品犯行，業已依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項減刑規定2度減刑，其刑度已大幅減輕，較之被告所為之販賣第三級毒品犯行之情節、及對治安之危害程度等情以觀，本件並無何情輕法重之情形，殊難認有何「猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重」之情事，自與刑法第59條規定有間，從而無該條規定適用。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品危害國人身心健康及社會秩序非淺，且依其智識程度對於毒品害人不淺乙事知之甚深，且施用者常因毒品之成癮性而難以戒除，影響其家庭、生活及經濟狀況，為國法所嚴禁，並經政府、媒體、教育機構廣為宣導，被告仍無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，而販售含有第三級毒品愷他命成分之毒品，助長毒品氾濫，所為殊值非難，並考量被告自始坦承犯行之犯後態度，並參酌所販賣之毒品數量、販賣金額、從中獲取之利益多寡及犯罪參與分工情形，暨兼衡被告之行為人素行(詳如其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示)，及參酌本件犯罪危害程度、犯罪之手段，暨兼衡被告於警詢時及本院審理時分別自陳之智識程度、職業狀況、家庭生活經濟狀況(見113年度偵字第29651號卷，第11頁、本院113年度訴字第849號卷，第77-79頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，復考量法律之外部性及內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、行為人復歸社會之可能性、行為人之人格、各罪間之關係（侵害法益、罪質異同、時空密接及獨立程度）等情狀，定如主文所示之應執行刑。三、沒收：　㈠被告供承其本件2次販賣第三級毒品愷他命所獲不法所得共1, 400元，業如前述，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡至被告本件遭扣案之大麻1罐非屬本案犯行所用之物，起訴書亦載明就該扣案大麻1罐屬另案偵辦之物(見起訴書犯罪事實欄一、㈢)，與本案自欠缺關聯性而自非屬本案應沒收之物，至扣案蘋果牌Iphone12手機1支，起訴意旨固主張為本件被告販賣毒品所用之物，然被告始終供承該手機並非供本件犯罪聯絡所用之物，而供本案販毒使用之手機於其本案遭查獲前，已由毒品上游收走等語，而依既有卷內事證，尚無從認定前揭扣案手機係供本案販毒聯絡所用之物，是上揭扣案物均不予本案宣告沒收，自應由檢察機關另為適法之處置。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉海樵提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-06

TYDM-113-訴-849-20241206-1