Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府警察局前鎮分局

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1083號原告賀桂貞兼訴訟代理人莊堂駿被告黃許金宝上列當事人間返還不當得利事件，於民國114年1月14日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告賀桂貞負擔百分之四十六，其餘由原告莊堂駿負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊二人於附表一「原因發生日」欄所示時點透過強制執行拍賣程序，取得附表一編號1、2所示土地及房屋（下稱系爭房地）應有部分，並於「登記日期」欄所示時點辦畢所有權移轉登記，與被告依「應有部分」欄所示比例分別共有系爭房地。詎被告及其子女即訴外人黃清富、黃清輝（下稱黃清富等2人）未經徵得伊二人同意，逕將系爭房地全部占為己用，致伊二人無從使用收益系爭房地應有部分，迭經限期催告被告遷讓房屋，均未獲置理，被告就占有系爭房地逾自己應有部分者，係無法律上原因獲得相當於租金之利益，致伊二人受有損害，是按伊二人遭占用之系爭房地應有部分申報總價年息10%，計算被告自民國112年2月18日起至1 13年6月5日止（共15個月又18天）所獲相當於租金之不當得利如附表二編號1、2所示，被告應返還賀桂貞不當得利新臺幣（下同）98,443元、應返還莊堂駿不當得利115,960元。爰依民法第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付賀桂貞98,443元、應給付莊堂駿115,960元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　　　三、被告於言詞辯論期日未到場，惟具狀以：伊原與黃清富等2 人分別共有系爭房地，原告固經本院108年度司執字第11177 5號、110年度司執字第109161號清償債務強制執行事件（以下合稱系爭執行事件）之拍賣程序，取得執行債務人黃清富等2人如附表編號1①②、2①②所示系爭房地應有部分，惟黃清富等2人於拍賣前、後持續占有使用收益系爭房地，並未將系爭房地應有部分點交原告，原告始終未曾占有系爭房地應有部分，自無使用收益權可言。又伊為系爭房地共有人，亦為黃清富等2人之母親，乃黃清富等2人之占有輔助人，自有權占有使用系爭房地全部。再者，伊僅占有使用編號2所示房屋1樓，該房屋1樓除伊自己居住之房間為專用空間外，其餘部分乃其他全體占有人得自由進出使用區域，要無占有逾越自己應有部分情事，遑論伊於112年9月間已遷出系爭房地，再無占用事實。此外，系爭房地租金數額宜按鄰近地區之同類型房地實價登錄租金為每月19,990元酌定，始為適當等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、按強制執行法上之拍賣，係屬買賣之一種，以債務人為出賣人，拍定人或得標人為買受人。依民法第348條第1項規定，物之出賣人固負有交付其物於買受人之義務，惟在未交付以前，出賣人繼續占有買賣標的物，究難指為無權占有，亦不因已取得所有權而有異。最高法院著有111年度台上字第221 1號民事判決要旨可資參照。經查：　㈠黃清輝為本院108年度司執字第111775號清償債務強制執行事件之執行債務人，及附表編號1①、2①所示系爭房地應有部分之原所有人；黃清富為本院110年度司執字第109161號清償債務強制執行事件，及附表編號1②、2②所示系爭房地應有部分之原所有人，業經本院依職權調取系爭執行事件卷附強制執行聲請狀、土地及建物登記謄本無訛（見本院卷末證物袋電子卷證光碟），而系爭執行事件之拍賣公告均載明拍定後不點交，有系爭執行事件卷附拍賣公告可稽（見本院卷末證物袋電子卷證光碟），原告復自承黃清富等2人於附表一編號1①②、2①②所示系爭房地應有部分拍定後，仍繼續占有使用系爭房地應有部分，被告為黃清富等2人之母親，與黃清富等2人共同占有使用系爭房地等情至明（見113年度鳳簡字第 220號卷，下稱鳳簡卷第5、7頁；本院卷第135頁），堪認黃清富等2人於附表一編號1①②、2①②所示系爭房地應有部分拍定後，迄未交付系爭房地應有部分予原告。是依前引說明，黃清富等2人交付附表一編號1①②、2①②所示系爭房地應有部分予原告以前，延續原占有使用系爭房地之狀態，係屬債務不履行，尚難謂為無權占有，被告為黃清富等2人之母親，與黃清富等2人在系爭房地共同生活，而延續原占有使用附表一編號1①②、2①②所示系爭房地應有部分之狀態，亦難謂為無權占有。原告猶執前詞主張被告無權占有使用附表一編號 1①②、2①②所示系爭房地應有部分，於法尚有未合，為不足採。　㈡又被告於112年9月間已遷出系爭房地，業據被告提出現況照片、113年7月1日台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）鳳山區營業處函、台灣自來水股份有限公司繳費證明、112 年10月及113年2月至4月水費通知單為憑（見本院卷第91至1 13、75至77、79、81、83至84頁），本院復依職權囑託高雄市政府警察局前鎮分局派員前往系爭房地查訪，惟大門深鎖，經按鈴無人回應，信箱留有信件無人收取，有職務報告及查訪照片為憑（見本院卷第167、169頁），參諸附表編號2 所示房屋各樓層用電度數，於112年9月以前為每期（每2個月）200度至1455度不等，惟自112年11月起至113年9月止之均僅按基本度數40度收費，有台電公司鳳山區營業處113年1 1月1日函附用電資料表為憑（見本院卷第207至210頁），佐以一般人在一定處所生活起居必有使用電力需求，且用電量通常高於基本度數之日常生活經驗法則，堪信被告抗辯其自 112年9月起已遷出系爭房地，尚屬非虛。原告復未提出其他積極證據證明被告自112年9月至113年6月5日繼續占有使用附表一編號1①②、2①②所示系爭房地應有部分，其主張即難採信。　㈢承上，被告自112年2月18日起至同年9月止，固有占有使用附表一編號1①②、2①②所示系爭房地應有部分之事實，惟按不動產買賣契約成立後，其收益權屬於何方，依民法第373條前段之規定，應以標的物已否交付為斷，所有權雖已移轉而標的物尚未交付者，買受人仍無收益權（最高法院81年度台上字第2228號民事判決要旨參照）。原告經拍賣取得附表一編號1①②、2①②所示系爭房地應有部分後，迄未獲黃清富等2人交付前開拍賣標的物，已如前述，是依前引說明，原告自11 2年2月18日起至同年9月止，就附表一編號1①②、2①②所示系爭房地應有部分仍無收益權，自不因被告於前開期間占有使用系爭房屋地應有部分而受損害。原告猶依民法第179條規定，請求被告返還前開期間所獲相當於租金之不當得利，核與不當得利須以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為成立要件不合，為不可採。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付賀桂貞9 8,443元、給付莊堂駿115,960元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。　　　六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰附表一編號不動產標示所有權人應有部分原因發生日 (年月日) 登記原因登記日期 (年月日) 1 高雄市○鎮區○○○段○○○○段000000地號土地 ①賀桂貞 30分之9 110.09.02 拍賣 110.09.22 ②莊堂駿 30分之11 111.10.14 拍賣 111.11.07 ③黃許金宝 3分之1 106.02.22 繼承 109.02.03 2 坐落在編號1土地上，同地段8136建號，門牌號碼為高雄市○鎮區○○路000○0號房屋 ①賀桂貞 30分之9 110.09.02 拍賣 110.09.22 ②莊堂駿 30分之11 111.10.14 拍賣 111.11.07 ③黃許金宝 3分之1 106.02.22 繼承 109.02.03 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二編號被告占用之不動產標的 113年度申報地價(元) 建物課稅現值(元) 被告自112年2月18日起至113年6月5日占用左列標的所獲相當於租金之不當得利(元) 1 附表一編號1①、2①所示賀桂貞應有部分 457,450 299,800 98,443 計算式：[457,450+299,800]×10%÷12×[15+18/30]=98,442.5（元以下四捨五入） 2 附表一編號1②、2②所示莊堂駿應有部分 559,000 333,000 115,960 計算式：[559,000+333,000]×10%÷12×[15+18/30]=115,960 　　　　　　　　　　　　　　　合計 214,403

2025-02-14

KSEV-113-雄簡-1083-20250214-1

易

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第409號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊子頡選任辯護人王振名律師鄭瑋哲律師王君毓律師上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調偵字第410號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度簡字第2751號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文辛○○無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑書意旨略以：被告辛○○因所養的狗遭告訴人庚○○飼養的狗咬傷，竟基於恐嚇之犯意，於民國112年10 月8日18時，前往告訴人所開設即位於高雄市○鎮區○○○路00 號之昆仲公園餐廳（下稱本案餐廳），並尾隨牽狗之告訴人之母親丁○○進入餐廳，並確認丁○○所牽的狗係咬傷其飼養的狗後，竟對丁○○恫稱：「要不要出來講，還要不要做生意」，意指欲加害告訴人之財產等法益，使丁○○、告訴人當場聽聞後，因而心生畏懼，致生危害於安全。因認被告涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判決意旨參照）。三、聲請意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之證述、證人丁○○於偵查中之證述、證人戊○○、蕭萃澍於警詢及偵查中證述，證人己 ○○於警詢時之陳述為主要論據。四、訊據被告固坦承因本案前一日（即112年10月7日）其飼養之狗遭告訴人飼養之狗咬傷，而與告訴人發生糾紛，並於112 年10月8日18時許，在本案餐廳對丁○○稱「要不要出來講，還要不要做生意」等語，惟否認有何恐嚇之犯行，辯稱：因本案餐廳當時還有其他客人，我的本意是不要妨礙告訴人、丁○○做生意，所以問丁○○要不要到店外講等語。　㈠被告前開坦認部分，核與告訴人、證人丁○○於本院審理中之證述（易字卷第115至140頁）、證人己○○於警詢之陳述（偵卷第15至17頁）、證人戊○○、丙○○於警詢及偵查中之證述（偵卷第19至21、23至25、68至70頁）情節大致相符，並有高雄市前鎮分局復興路派出所110報案紀錄單（偵卷第27至28 頁）在卷可佐。是認被告於112年10月8日18時許，因前一日其飼養之狗遭告訴人之狗咬傷乙事，在本案餐廳對丁○○陳稱：「要不要出來講，還要不要做生意」等節，此部分事實首堪認定。　㈡按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，須行為人以使人心生畏懼為目的，而通知將加惡害之旨於被害人，使被害人因其恐嚇，生安全上之危險與實害而言，最高法院26年渝非字第15號、52年臺上字第751號判例可資參照。即恐嚇罪首在須行為人有將惡害之旨通知被害人之主觀犯意及行為，進而使被害人因而心生畏懼，致生危害於安全，始足當之，如行為人主觀上並無惡害通知之犯意或被害人未心生畏懼，則尚與本罪之構成要件有間，是以行為人之行為是否以恐嚇罪責相繩，仍應就當時之客觀情狀、行為人表現語氣、用語、動機、目的及當時所受刺激等一切情狀綜合觀之，通盤考量審酌，方足確認。倘僅係行為人一時基於氣憤之行為非意在恐嚇，且對被害人之安全並未產生危險或實害者，即難遽以恐嚇罪相繩。　㈢參諸證人丁○○於偵查中證稱：當日我牽狗進本案餐廳，被告說我們家的狗咬到被告的狗，一直叫我出去等語（偵卷第69 頁）、證人戊○○於偵查中證稱：被告剛進來本案餐廳就指著告訴人的狗，說你們家的狗咬了我家的狗等語（偵卷第68頁），及證人即本案餐廳店員丙○○於偵查中證稱：當時我以為被告是顧客，後來發現被告注意力集中在告訴人的狗，在確定告訴人的狗咬他的狗時，聲音就往上拉，對丁○○重複說「要不要出來講」，發現丁○○沒反應後，又說「你要不要做生意」等語（偵卷第70頁）。依前開證人證述本案案發經過之脈絡，可見被告該日進入本案餐廳時，應係先向丁○○確認其牽的狗確於本案前一日咬傷其飼養之狗，再要求丁○○及告訴人應積極處理其寵物狗遭咬傷事宜，並於過程中陳稱「要不要出來講，還要不要做生意」之言論，足見其目的係要求丁 ○○至餐廳外談寵物狗遭咬傷之後續處理。復審以被告前開所述「你要不要做生意」之語句文義上無法直接連結到丁○○所理解之「要讓你們無法營業」（易字卷第138頁）之意，難逕認已有何具體惡害之描述，且被告復未搭配有何具威脅性之行為，足以彰顯其將以何種方式對告訴人或其經營之餐廳不利，是難認被告所言於客觀上有何具體加害於告訴人之財產之事。又衡以被告與告訴人前一日因寵物發生紛爭之背景下，且證人丁○○亦證稱：告訴人的狗咬傷被告的狗當日晚上，告訴人有打電話告知我此事等語（易字卷第129頁），是丁○○對於告訴人於前日因寵物咬傷他人之寵物而發生紛爭一事應有所知悉，則於翌日被告前來要求處理時，應能及時反應其所言之事，況被告於本案當日縱如丁○○所述情緒較激動、音量較大，亦可想像其心疼遭咬之寵物狗而急於表達要告訴人或丁○○積極處理寵物咬傷紛爭之意（易字卷第135、137 至138頁），尚難認被告於此情境下為上開言論，即足使一般人感到畏懼，抑或因上開言論造成告訴人之財產狀態陷於危險不安之境，進而致生危害於丁○○、告訴人之安全，故此部分無論係客觀上或主觀上是否能逕認被告行為成立恐嚇危害安全罪，均屬有疑。　㈣又本案當日，因被告早於該日17時33分已報案，員警於同日亦有到場協助處理被告欲調取前一日其狗遭咬傷時之監視器畫面一事，有高雄市前鎮分局復興路派出所110報案紀錄單（偵卷第27至28頁）在卷。惟告訴人於案發當日在有員警到場處理之情況下，未就被告有何恐嚇行為提告。嗣告訴人於案發之2日後即112年10月10日始向高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所報案，有高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受(處)理案件證明單（偵卷第41頁）為憑，復參諸告訴人於本院審理中證稱：案發當日我以為就沒事了，直到同年10月10日被告又說要跟昆仲公園調閱監視器，調完監視器後，在警衛室因為我問被告之女友不牽繩遛狗是對的嗎？被告之女友還想衝過來打我，因對方惡劣的態度而擔心如果一直騷擾我們的話就不用做生意了等語（易字卷第123至124頁），足見本案案發後再與被告及其女友當面討論渠等寵物糾紛一事，且係因認被告及其女友於「案發後」處理寵物紛爭之處理態度仍不佳而決意提告，則告訴人究否因被告於本案餐廳之前開言論而心生畏懼致生危害於安全，實非無疑。　㈤從而，被告固有於前開時、地陳稱前開言論之行為，然被告之行為客觀上難認有何具體之惡害通知或加害財產內容，又其所為是否已達使人心生恐懼之程度，尚屬有疑，自與刑法第305條恐嚇危害安全罪之要件未符。五、綜上所述，檢察官就被告被訴恐嚇危害安全之犯罪事實，所提出之證據尚不足為其有罪之積極證明，亦未達有罪之確信，即難逕對被告為不利之認定。是依前開說明，自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊

2025-02-14

KSDM-113-易-409-20250214-1

審易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2322號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳志賢上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第2907號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳志賢施用第一級毒品，處有期徒刑玖月。　　事　實一、吳志賢明知海洛因屬毒品危害防制條例所定之第一級毒品，依法不得持有、施用，竟仍基於施用第一級毒品之犯意，於民國113年5月31日17時30分許，在高雄市前鎮區翠亨北路某處，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因其為毒品列管人口遭警方盤查，且徵得其同意採尿送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　　被告吳志賢前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年1月19日執行完畢釋放出所，並經高雄地檢署檢察官以111年度毒偵緝字第903、90 4號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於執行完畢後3年內再為上開施用第一級毒品之行為，則檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於偵查及審理時坦承不諱，並有尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0278號）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號： 0000000U0278號）可憑，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名及罪數　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其於施用毒品前持有第一級毒品之低度行為，為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之加重事由之說明　　公訴意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，且已主張被告構成累犯之前案，惟檢察官並未具體指明被告有何刑罰反應力薄弱而應加重其刑之情形，或就前揭事項具體提出證明方法，故本院參酌最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，並考量被告之惡性及其所應負擔之罪責後，認本件尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，附此敘明。　㈢量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，猶未思積極戒毒，竟再犯本件施用毒品犯行，所為實屬不該。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且衡酌施用毒品具有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，而具有「病患性」特質，本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低；兼衡被告犯罪之動機、情節，並考量被告於本院審理時所述之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第79頁），及其如上開前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董秀菁提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-02-14

KSDM-113-審易-2322-20250214-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4550號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊世君上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31552號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行「23時7分」更正為「23時10分」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至被告為成年人，其竊取之自行車雖係被害人即少年楊○奕所有，惟被告係見該自行車停放於附件犯罪事實欄所示地點無人看管而下手行竊，衡情被告應無從得知被害人為少年，卷內亦無證據顯示被告知悉被害人為少年，是難認被告有對少年犯竊盜罪之故意，自不得依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段之規定予以加重其刑，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需財物，率爾竊取他人財物，造成被害人財物損失及危害社會治安，欠缺法紀觀念及未尊重他人財產權，所為實不足取。惟念被告犯後坦承犯行之態度，所竊得之自行車已發還被害人，有贓物認領保管單1紙在卷可稽（見警卷第19頁）在卷可稽，犯罪所生危害稍有減輕，兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之犯罪手段、所竊得自行車之價值，暨被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、被告於本案之犯罪所得即自行車1台，既已實際合法發還被害人，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收其犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議　　庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31552號　　被　　　告　乙○○　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國113年8月7日23時7分許，行經高雄市○鎮區○○路0 ○0號「SKM PARK購物中心」人行道時，見楊○奕（未滿18歲，年籍詳卷，無證據證明乙○○知悉其年齡）所有之捷安特廠牌自行車（價值約新臺幣8,000元）停放於該處且未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，得手後隨即騎乘該車離去。嗣因楊○奕發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得上開遭竊之自行車（已發還楊 ○奕）。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢中坦承不諱，核與證人即被害人楊○奕於警詢中證述之情節相符，並有高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、監視器影像截圖12張、扣案物照片3張、遭竊現場照片2張附卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-02-13

KSDM-113-簡-4550-20250213-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5089號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳建文上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33349號），本院判決如下：　　主　　　文陳建文犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3行補充為「……腳踏車輪胎2個（共價值新臺幣20,000元）」，證據部分「被告陳建文於警詢及偵訊中之自白」更正為「被告陳建文於警詢中之供述及偵查中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳建文（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告本案竊盜犯行中之數行為，係於密切接近時間內，在同一地點實施，復僅侵害同一告訴人之財產法益，可認被告竊盜犯行中之數行為，係出於單一之意思決意而為，依一般社會健全觀念，竊盜犯行中之數行為間之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，應將之視為數個舉動之接續實行，為接續犯，論以竊盜罪之包括一罪即足。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意徒手竊取附件所示之財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；惟念被告犯後終能坦承犯行，而所竊得之財物，業經合法發還告訴人莊錦勝領回，有贓物認領保管收據附卷可參（見警卷第19頁），犯罪所生之危害略有減輕；兼衡被告自陳之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物種類及價值及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及其如法院前案紀錄表所示前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告本案竊得之腳踏車輪胎2個為其犯罪所得，惟既均已合法發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33349號　　被　　　告　陳建文　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳建文意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，接續於民國11 3年7月25日及26日0時50分許，在高雄市○鎮區○○路000號對面人行道上，竊取莊錦勝所有腳踏車輪胎2個，得受後離去。嗣莊錦勝發現輪胎失竊報警處理，始悉上情。　　　二、案經莊錦勝訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告陳建文於警詢及偵訊中之自白。（二）告訴人莊錦勝於警詢中指述。（三）高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表贓物認領保管收據各1份及現場暨監視器翻拍照片共4張可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。　　　　　　　　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏

2025-02-13

KSDM-113-簡-5089-20250213-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第440號上訴人即被告吳嘉祥上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第2 39號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第42193號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳嘉祥犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得熱水器壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳嘉祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年9月4日17時許，在高雄市○鎮區○○○路0000巷00號之3門口前，徒手竊取鄭錦明放置在該處之熱水器1台，得手後將之搬運至車牌號碼0000-00號自用小客車內，旋即駕車離去，並將竊得之上開熱水器贈與不知情之姓名年籍不詳之人。嗣因鄭錦明發覺遭竊後報警處理，而經警循線查悉全情。二、案經鄭錦明訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告吳嘉祥(下稱被告)於本院準備程序時，分別對證據能力表示同意及不爭執（見本院卷第57-59頁），迄至言詞辯論終結止，均未聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告對前揭犯罪事實矢口否認，辯稱係告訴人鄭錦明（下稱告訴人）贈與伊，伊並無竊盜犯行云云。經查: （一）證人即告訴人否認有將上述物品贈予被告，被告亦未提出與告訴人成立本案物品之贈與契約相關證據，是被告辯稱告訴人有要贈予本案熱水器1台之說法是否可信，已非無疑。（二）再者，證人即告訴人租屋處之房東陳若存於本院證述：「只有聽到告訴人要給被告冷氣，沒有聽到告訴人要給被告其他東西」等語（見本院卷第108頁），核與被告提出其與證人陳若存間之對話錄音相同，該錄音USB並經本院勘驗明確（被告:那時候說冷氣要給我，你也是有聽到嘛？房東陳若存：嗯。被告吳嘉祥：有沒有？房東陳若存：嘿啊，聽到他有把你應好這樣而已，我怎麼聽到好阿，這樣，其他的我就不知道了。見本院卷第91頁），堪信證人陳若存於本院證述並未聽聞告訴人有贈與本案熱水器之說法為真實，故無從據此為被告與告訴人間有成立熱水器贈與契約之有利認定。此外，尚有現場照片1張、監視器影像翻拍照片5張（見警卷第13-17頁）在卷可資佐證，是被告辯稱本案熱水器是告訴人所贈與，並無不法所有之意圖及竊盜犯行云云，即難採信。綜上所述，被告所辯無可採納。本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、不另為無罪諭知部分　　　（一）公訴意旨認:被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年9月4日17時許，在高雄市○鎮區○○○路0000巷0 0號之3門口前，徒手竊取鄭錦明放置在該處之冷氣機室外機1台，得手後將之搬運至車牌號碼0000-00號自用小客車內，旋即駕車離去，並將竊得之上開冷氣機室外機變賣予不詳之人，得款花用殆盡，涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪云云。（二）檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第161 條第1 項、第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。另依刑事訴訟法第 161 條第1 項規定，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816 號、 40年台上字第86號、92年台上字第128 號判例意旨參照）。（三）公訴意旨認被告涉犯竊盜罪嫌，係以告訴人警詢指訴暨現場照片1張、監視器影像翻拍照片5張，為其論據。訊據被告堅詞否認有竊盜冷氣室外機1台之犯行，辯稱：係告訴人贈與冷氣室外機1台等語。（四）經查： 1.被告主張告訴人有贈與其冷氣室外機1台之事實，業據證人陳若存於本院證述：「有聽到告訴人要給被告冷氣」等語（見本院卷第108頁），核與被告提出其與證人陳若存間之對話錄音相同，有被告提出其二人USB錄音檔在卷可證，該錄音USB並經本院勘驗明確（被告:那時候說冷氣要給我，你也是有聽到嘛？房東陳若存：嗯。被告吳嘉祥：有沒有？房東陳若存：嘿啊，聽到他有把你應好這樣而已，我怎麼聽到好阿，這樣。見本院卷第91頁），堪信證人陳若存證述有聽聞告訴人要贈與被告冷氣室外機1台之說法為真實。 2.現場照片1張、監視器影像翻拍照片5張（見警卷第13-17頁）僅能證明被告有搬走冷氣室外機1台之事實，尚無足為被告搬走冷氣室外機1台，即是竊盜之證據。 3.從而，告訴人主張被告竊盜其所有之冷氣室外機1台等情，並無其他補強證據可資佐證，然因此部分若成立犯罪，與本院所認定被告竊盜熱水器1台之犯行間，有實質上一罪之關係，故不另為無罪之諭知。五、上訴論斷的理由：　　原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查原判決認被告有竊取告訴人所有之冷氣室外機1台部分，容有誤會，從而，被告上訴意旨以原審此部分認事用法有誤為由，提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於被告竊盜冷氣室外機1台部分，撤銷改判。爰審酌被告率爾竊取他人之物（熱水器1 台），缺乏對於他人財產權之尊重，行為固有不當；然念及被告於本院審理中未爭執客觀事實，僅爭執主觀犯意，態度尚非甚劣，並考量其所竊財物非屬新品，侵害法益程度尚屬有限，另審酌被告前因詐欺、家庭暴力、竊盜及公共危險等案經法院判處罪刑之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於本院審理時自陳之智識程度、身心狀況、工作、家庭經濟狀況（因涉及被告隱私，故不予揭露）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易刑之折算標準，以資警惕。六、沒收部分：　　　　被告將竊得之熱水器已轉送他人等情，據被告供承在卷（警卷第6頁），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項之規定就被告犯罪所得熱水器1台宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-13

KSHM-113-上易-440-20250213-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2797號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王群（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32721號），本院判決如下：　　主　　　文王群駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及不採被告王群辯解之理由，除犯罪事實欄第1行施用時間更正為「於113年6月25日3時前某時許」、第4至6行補充更正為「竟仍基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，於施用毒品後113年6月25日3時5分前稍早前某時許，駕駛…」、第10行「去甲基愷他命1793ng/mL」更正為「去甲基愷他命1 797ng/mL」；證據部分「正修科技大學超微量研究科技中心 113年6月27日尿液檢驗報告」更正為「正修科技大學超微量研究科技中心113年7月17日尿液檢驗報告」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第三級毒品愷他命之濃度值標準，經行政院於民國113年3月29 日以院臺法字第1135005739號公告其濃度值為100ng/mL，同時檢出愷他命及去甲基愷他命（NorKetamine）時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng/mL，但總濃度在100ng/mL以上者。經查，被告之尿液經檢測，愷他命及去甲基愷他命濃度分別為愷他命731ng/mL、去甲基愷他命1797ng/mL，此有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷可稽（見偵卷第33頁），顯逾行政院公告之100ng/mL。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻仍不恪遵法令，雖悉毒品成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，於本案服用毒品後，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，仍冒然駕駛自用小客車行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，所為誠不足取，自應非難；惟念本次為被告毒駕初犯；兼衡被告於警詢所述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告隱私，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32721號　　被　　　告　王群　　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王群於民國113年6月24日19時至21時間某時，在高雄市○鎮區○○○路000巷00號住處以將第三級毒品愷他命摻入香菸內點燃吸食其煙霧的之方式，施用愷他命後，其明知施用愷他命後駕駛動力交通工具極易影響駕駛安全，仍基於施用毒品後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於翌（25）日3時前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路；嗣於同日3時5分許，行經高雄市三民區建工路與建德路口時，因違規停車為警攔查，當場扣得其所有愷他命1罐（檢驗前毛重4 .05公克），復徵得其同意採尿送驗，結果呈愷他命731ng/m L、去甲基愷他命1793ng/mL，已逾行政院113年3月29日院臺法字第1135005739B號函公告之濃度值，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告王群矢口否認有何上開犯行，辯稱：我當天沒有施用愷他命，我很清醒還去運動及吃宵夜云云。惟按刑法第18 5條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即已構成犯罪。亦即立法決定此等情形已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第三級毒品愷他命、去甲基愷他命之濃度值標準，經行政院於113年3月29日以院臺法字第1135 005739號公告，其濃度值為：㈠愷他命：100ng／mL。同時檢出愷他命及去甲基愷他命時，兩種藥物之個別濃度均低於10 0ng／mL，但總濃度在 100ng／mL以上者；㈡去甲基愷他命：10 0ng／mL，有上開函文及所附中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值在卷可稽。又被告之尿液經檢測，所含愷他命濃度為731ng/mL、去甲基愷他命濃度為1797ng/mL，均已逾行政院所公告之濃度值，並有高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、自願受採尿同意書、高雄市政府警察局保安警察大隊特勤中隊偵辦毒品危害防制條例嫌疑人採證代碼對照表（代碼：L專- 113192）、正修科技大學超微量研究科技中心113年6月27日尿液檢驗報告（原始編號：L專-113192）、車籍詳細資料報表各1份在卷可稽，是本件事證明確，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉慕珊

2025-02-13

KSDM-113-交簡-2797-20250213-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5175號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告施志龍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第38748號），本院判決如下：　　主　　　文施志龍犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之現金新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告施志龍（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因案經判處有期徒刑並執行完畢（5年內）以及曾有多次違犯同本案罪名之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行不良，竟仍不思以正當方法獲取財物，恣意徒手竊取他人財物，造成他人財產法益之侵害，危害社會治安及社會信任，所為實值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之價值與種類，暨其於警詢時所自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、本件被告竊得之現金新臺幣2,000元，為其犯罪所得，未據扣案，且迄今未返還告訴人，亦未賠償分文，為求澈底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2 　月　　13　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2 　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38748號　　被　　　告　施志龍　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施志龍於民國113年11月14日2時3分許，騎乘腳踏車行經高雄市○鎮區○○街00號前，見李志江所有之車牌號碼000-0000 號自用小客車停放該處而車門未鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟該車副駕駛座車門入內，竊取李志江所有之現金新臺幣2000元，得手後騎車離去，並將款項花用殆盡。嗣李志江發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查知上情。二、案經李志江訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告施志龍於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人李志江於警詢之證述情節相符，復有監視器影像截圖2張在卷可稽。足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之現金，未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-02-13

KSDM-113-簡-5175-20250213-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第825號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林聰憲選任辯護人呂維凱律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6552號、112年度偵字第7675號、112年度偵字第9207號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林聰憲犯如附表二編號1至4所示之罪，各處如附表二編號1至4所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案之iPhone手機壹支（含SIM卡，IMEI：000000000000000）沒收。　　犯罪事實一、林聰憲明知現行金融交易機制便利，如非為遂行財產犯罪實無委託他人提供金融帳戶收取款項再提領轉交之必要，如將金融帳戶提供他人收款並依指示提領轉交，等同容任取得該金融帳戶之人任意使用作為金錢流通工具。又社會上詐欺案件層出不窮，依其社會生活經驗，當可預見將自己所有金融帳戶提供予無特殊親誼之人收取款項或提領轉交，極可能遭詐騙集團作為人頭帳戶實施取得贓款及掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具，惟仍基於縱與真實姓名年籍資料不詳，暱稱「AK」之成年人（無證據證明為未滿18歲之人）共同以其金融帳戶實行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，由「AK」於民國111年9月24日某時先後假冒電商業者博客來書局及國泰世華銀行員工撥打電話予李貴禎，謊稱：訂單遭盜刷多筆，需使用ATM轉帳，以解除錯誤設定等語，致李貴禎陷於錯誤而於111年9月24日17時 17分許，在歸來郵局（址設屏東縣○○○○○路00○0號），以ATM 轉帳方式將新臺幣（下同）2萬9,989元轉入李Ｏ美（業經檢察官為不起訴處分確定）向街口電子支付股份有限公司申辦之帳號000-000000000號電子支付帳戶（下稱李Ｏ美街口支付帳戶），再由「AK」於同日17時21分許，自李Ｏ美街口支付帳戶轉帳2萬9,980元至林聰憲申辦之臺灣土地銀行嘉義分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶），旋由林聰憲依「AK」指示，於同日17時26分9秒許及17時26分49秒許，以ATM提款方式先後提領2萬元及1萬元（均不含手續費5元），再以不詳方式將領得之贓款交付「AK」，以此方式製造金流斷點，而掩飾隱匿上開犯罪所得之去向。二、林聰憲另基於縱與「AK」共同以其金融帳戶實行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，由「 AK」於附表一所示之施詐時間，向附表一所示之人施用如附表一所示之詐術，致附表一所示之人陷於錯誤而將附表一所示付款金額之款項匯入如附表一所示由戴錦輝（業經檢察官為不起訴處分確定）申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱戴錦輝臺灣銀行帳戶）、第一商業銀行帳號00 0-00000000000號帳戶（下稱戴錦輝第一銀行帳戶）、臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱戴錦輝新光銀行帳戶）及中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱戴錦輝中國信託銀行帳戶），林聰憲隨即依「 AK」之指示提領如附表一所示含被騙贓款之款項，再以不詳方式將領得之贓款交付「AK」，以此方式製造金流斷點，而掩飾隱匿上開犯罪所得之去向。三、案經臺中巿政府警察局烏日分局報告、甲○○訴由嘉義巿政府警察局第二分局報告及丁○○及丙○○訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　　被告林聰憲所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之要旨後，被告、辯護人及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理均表示同意（見本院卷第69頁），本院合議庭爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第68、92-94頁），核與被害人李貴禎以及告訴人甲○○、丁○ ○、丙○○於警詢中之指訴（見中市警烏分偵字0000000000號卷第39-39頁反面，嘉市警二偵字0000000000號卷第13-18頁，嘉水警偵字0000000000號卷第31-34、46-50頁）相符，並有下列證據附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信：　⒈被害人李貴禎報案資料　　⑴新光銀行存摺封面影本(中市警烏分偵字0000000000號卷第 40頁)。　　⑵手機通聯記錄截圖(中市警烏分偵字0000000000號卷第41頁 )。　　⑶屏東縣政府警察局屏東分局歸來派出所陳報單(中市警烏分偵字0000000000號卷第71頁)。　　⑷屏東縣政府警察局屏東分局歸來派出所受(處)理案件證明單(中市警烏分偵字0000000000號第72頁)。　　⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(中市警烏分偵字0000 000000號卷第73-73頁反面)。　　⑹屏東縣政府警察局屏東分局歸來派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(中市警烏分偵字0000000000號卷第74頁) 。　　⑺電子支付機構聯防機制通報單(中市警烏分偵字0000000000 號卷第75-76頁)。　⒉李Ｏ美街口支付帳戶000000000會員資料、交易明細(中市警烏分偵字0000000000號卷第48-49頁)。　⒊臺灣土地銀行集中作業中心函(111/12/13總集作查字0000000 000號)及函附:被告000000000000帳戶客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表(活存) (中市警烏分偵字000000 0000號卷第56-61頁)。　⒋告訴人甲○○報案資料　　⑴桃園市政府警察局大園分局埔心派出所受(處)理案件證明單(嘉市警二偵字0000000000號卷第19頁)。　　⑵桃園市政府警察局大園分局埔心派出所受理各類案件紀錄表(嘉市警二偵字0000000000號卷第20頁)。　　⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(嘉市警二偵字000000 0000號卷第21-22頁)。　　⑷桃園市政府警察局大園分局埔心派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(嘉市警二偵字0000000000號卷第23-26頁 )。　　⑸通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳交易明細、玉山銀行存摺照片、國泰世華存摺照片、訂單截圖(嘉市警二偵字0000000 000號卷第27-36頁)。　⒌告訴人丁○○報案資料　　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(嘉水警偵字00000000 00號卷第35-36頁)。　　⑵嘉義縣警察局民雄分局大林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(嘉水警偵字0000000000號卷第37頁)。　　⑶通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳明細、通聯紀錄(嘉水警偵字0000000000號卷第38-43頁)。　　⑷金融機構聯防機制通報單(嘉水警偵字0000000000號卷第44頁)。　⒍告訴人丙○○報案資料　　⑴高雄市政府警察局前鎮分局草衙派出所陳報單(嘉水警偵字 0000000000號卷第45頁)。　　⑵高雄市政府警察局前鎮分局草衙派出所受(處)理案件證明單(嘉水警偵字0000000000號卷第51頁)。　 ⑶高雄市政府警察局前鎮分局草衙派出所受理各類案件紀錄表(嘉水警偵字0000000000號卷第52頁)。　　⑷元大銀行存摺內頁影本(嘉水警偵字0000000000號卷第55頁 )。　　⑸臺灣銀行存摺內頁影本(嘉水警偵字0000000000號卷第56-5 7頁)。　　⑹轉帳明細截圖(嘉水警偵字0000000000號卷第58頁)。　　⑺元大銀行、臺灣銀行存摺封面影本(嘉水警偵字0000000000 號卷第59頁)。　　⑻告訴人丙○○提供之「楊雅惠」LINE頁面截圖、語音紀錄截圖(嘉水警偵字0000000000號卷第61頁)。　　⑼内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(嘉水警偵字00000000 00號卷第62-63頁)。　　⑽高雄市政府警察局前鎮分局草衙派出所受理詐編帳戶通報警示簡便格式表(嘉水警偵字0000000000號卷第64-68頁) 。　⒎戴錦輝臺灣銀行000000000000帳戶存摺存款歷史明細批次查詢(嘉市警二偵字0000000000號卷第38頁)。　⒏新光銀行開戶資料、交易明細(戴錦輝0000000000000帳戶)( 嘉水警偵字0000000000號卷第69-70頁)。　⒐第一銀行回覆存款查詢之客戶基本資料、交易明細表(戴錦輝 00000000000帳戶)(嘉水警偵字0000000000號卷第71-72反面 )。　⒑中國信託開戶資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易(戴錦輝000000000000帳戶)(嘉水警偵字0000000000 號卷第73-75頁)。　⒒被告提領畫面　　⑴嘉義市政府警察局第二分局112年4月詐欺車手提款熱點調閱及偵辦情形(清冊)(112/4/10)(嘉市警二偵字000000000 0號卷第39頁)。　　⑵車手提領畫面及附近監視器翻拍照片6張(112/4/10)(嘉義市○○路000號台銀嘉北分行)(嘉市警二偵字0000000000號卷第40-42頁)。　　⑶偵辦車手林聰憲提領影像(112/4/10統一超商保新門市、麻太門市、萊爾富太保風鈴門市)(嘉水警偵字0000000000號卷第11-16頁)。　　⑷112/4/10統一超商保新門市監視器翻拍照片、被告手機定位資料(嘉水警偵字0000000000號卷第17-19頁)。　　⑸112/4/10統一超商麻太門市、萊爾富太保風鈴門市監視器翻拍照片(嘉水警偵字0000000000號卷第20-21頁)。　㈡本案尚無證據顯示除「AK」以外有其餘共犯存在，且加重詐欺罪之構成要件事實為刑罰權成立之事實，屬於嚴格證明事項，基於罪疑惟輕原則，本院僅能從輕認定被告取款後直接上繳「AK」而無其他共犯存在，自非「三人以上共同犯詐欺取財罪」。又被告收取上開被害人及告訴人等所交付之款項，為共同詐欺取財之所得贓款，其持以交付「AK」隱匿金錢之來源及去向，製造金錢流向之斷點，致無從追查前揭詐欺取財犯罪所得去向，其行為已非單純之處分贓物行為，核屬隱匿犯罪所得之來源及去向無訛。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第1611號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布施行，於同年0月00日生效，又於113年7月31日修正公布施行，並自同年8月2日起生效。　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3 項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，113年7月31日修正後（即現行）之洗錢防制法第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後則為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日再行修正現行洗錢防制法第23 條第3項規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」　⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應納為新舊法比較之事項。　⒋經綜合全部罪刑而為比較，被告洗錢之財物未達1億元，僅於審判中自白，然未自動繳交其犯罪所得（詳後述），僅符合 112年6月14日修正前洗錢防制法之自白減刑（必減）規定。是依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑（有期徒刑部分為2月以上7年以下，112年6月14日修正前亦同），並依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減刑結果，處斷刑範圍為「未滿1月、5年以下」(不得超過普通詐欺罪最重本刑5年，故而框架上限係5年)。而依現行洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑（6月以上 5年以下），因被告不符同法第23條第3項之規定，自不予減輕其刑，其處斷刑範圍仍為「6月以上5年以下」。經新舊法比較自應一體適用113年7月31日修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，較有利於被告。　㈡核被告於犯罪事實一及犯罪事實二附表一所示各次所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪。被告以一行為觸犯詐欺取財罪及洗錢罪為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重以修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪處斷。被告與「AK」就如犯罪事實一、二所示犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。被告如犯罪事實一以及犯罪事實二附表一所示各次犯行，犯意各別、行為互殊，均應予分論處罰。　㈢按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。其係為鼓勵是類犯罪行為人悔過、自白，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。被告於本院審理時自白洗錢之犯行，爰依上開規定均減輕其刑。　㈣爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思透過合法管道求職謀生，或以正當途徑獲取財物，反為牟取不法高額報酬，率爾擔任取款車手之工作，共同參與詐騙，所為應值非難；且被告取得贓款後，旋即交與上手，以隱匿詐欺所得去向，所為已嚴重影響交易安全及經濟秩序，所生危害非輕；復審酌被告終能坦承犯行，惟迄今均未能與被害人及告訴人等達成和解、賠償其所受損失之犯後態度，參以被告犯罪之動機、目的、手段、分工之角色，及被告自述之智識程度及其職業、家庭生活狀況（見本院卷第95頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤另參照113年7月31日洗錢防制法之修法緣由，立法修正說明乃因修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度，鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，為層級化規範而修正之。而此次關於洗錢之財物或財產上利益未達 1億元一般洗錢罪之法定本刑之修正，乃立法院各黨團一致共識朝向賦予犯罪情節輕微之車手或不慎觸法之年輕人（即立法委員口中之「小白」）如受有期徒刑6月以下宣告者，有得易科罰金機會之修法意旨。另依照易科罰金之修法趨勢，立法者希望減少監禁犯罪行為人，提升非設施性處遇之比例，因此放寬易科罰金、增加易服社會勞動等情。因此，本案雖因加入修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑限制之處斷刑整體比較，而依行為時較有利之舊法處斷刑範圍內宣告 6月以下有期徒刑，仍應得依行為後較有利被告之新法之法定刑易科罰金，以契合刑法第2條第1項從舊從輕原則及洗錢防制法已為層級化規範區分法定刑之修法精神（最高法院11 3年度台上字第2742號刑事判決參照），爰並諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布施行，同年0月0日生效，自應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定，犯現行洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項、第3項以及第38條第2項前段、第4項分別定有明文。　㈡本案被告分別於犯罪事實一及犯罪事實二附表一所示提領款項後，均已輾轉交與「AK」，以此方式製造金流斷點，隱匿該詐欺之犯罪所得之所在、去向，致無從追查而未查獲，且卷內並無證據足以證明被告仍保有洗錢之財物或財產上利益，審酌被告僅係負責取款轉交之角色，並非主謀者，既將本案贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈢另被告於本院審理時供稱：本案犯行報酬共5,000元等語（見本院卷第68頁），足認被告於本案犯罪所得應為5,000元，未扣案亦未發還告訴人，被告於本院宣示判決前亦未陳報繳回國庫之收據，難認有主動繳回犯罪所得之情事，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。　㈣扣案之iPhone手機1支（含SIM卡，IMEI：000000000000000）為被告聯繫上游「AK」所用之工作機，而屬供犯罪所用、犯罪預備之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳昭廷提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　鄭富佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。附表一：編號「AK」施用詐術時間告訴人詐術付款時間付款金額（新臺幣）收款帳戶提款時間提款地點提款金額 (新臺幣) 1 112年4月10日21時許甲○○ 先後假冒電商業者「生活巿集」、玉山商業銀行客服人員撥打電話予告訴人甲○○，謊稱：訂單遭重複扣款，需依指示匯款至指定帳戶，以解除扣款云云。 ⑴112年4月10日22時7分許 ⑵112年4月10日22時8分許 ⑶112年4月10日22時11分許 ⑴4萬9,986元（不含手續費15元） ⑵4萬9,986元（不含手續費15元） ⑶4萬9,986元（不含手續費15元）戴錦輝臺灣銀行帳戶 ⑴112年4月10日22時41分許 ⑵112年4月10日22時43分許 ⑶112年4月10日22時49分許 ⑷112年4月10日22時51分許臺灣銀行嘉北分行 ⑴6萬元 ⑵6萬元 ⑶1萬元 ⑷1萬9,000元 2 112年4月8日18時40分許丁○○ 先後以臉書暱稱「王杰」、通訊軟體LINE暱稱「在線客服」傳送訊息予告訴人丁○○，謊稱：賣場嚴重違反社群手冊，遭停用180天，需出示財力證明並依指示匯款至指定帳戶，以完成認證云云。 112年4月10日14時51分許 4萬9,987元戴錦輝新光銀行帳戶 ⑴112年4月10日15時6分許 ⑵112年4月10日15時7分許 ⑶112年4月10日15時8分許統一超商保新門巿 ⑴2萬元（不含手續費5元） ⑵2萬元（不含手續費5元） ⑶2萬元（不含手續費5元） 3 112年4月10日某時許丙○○ 先後假冒買家、電商業者「蝦皮購物」、元大商業銀行人員撥打電話予告訴人丙○○，謊稱：商品無法下標，因近期系統更新，導致帳號尚未認證激活，需依指示匯款至指定帳戶，以完成驗證云云。 112年4月10日15時26分許 9萬9,987元戴錦輝第一銀行帳戶 ⑴112年4月10日15時32分許 ⑵112年4月10日15時34分許 ⑶112年4月10日15時35分許 ⑷112年4月10日15時36分許 ⑸112年4月10日15時37分許萊爾富便利商店太保風鈴門巿 ⑴2萬元（不含手續費5元） ⑵2萬元（不含手續費5元） ⑶2萬元（不含手續費5元） ⑷2萬元（不含手續費5元 ⑸2萬元（不含手續費5元） ⑴112年4月10日15時28分許 ⑵112年4月10日15時45分許 ⑴8萬7,116元 ⑵2萬9,987元戴錦輝中國信託銀行帳戶 112年4月10日15時46分許統一超商麻太門巿 11萬7,000元附表二：編號犯罪事實所宣告之罪及所處之刑 1 犯罪事實一所示被害人李貴禎之部分林聰憲共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二所示附表一編號1告訴人甲○○之部分林聰憲共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實二所示附表一編號2告訴人丁○○之部分林聰憲共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實二所示附表一編號3告訴人丙○○之部分林聰憲共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-13

CYDM-113-金訴-825-20250213-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第106號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告温坤霖上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2532號），本院判決如下：　　主　文温坤霖犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第2行「保力藥酒」更正為「保力達藥酒」、第4行補充為「騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼…」；證據部分補充「證人蔡明育於警詢之證述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告温坤霖所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國103年、106年間已有酒後駕車案件分別經法院判刑確定之紀錄，竟仍不知戒慎，再度於飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，率然駕駛普通重型機車行駛於道路，且肇事致生實害，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，又酒測值達每公升0.62毫克，所為實不足取。惟被告犯後雖坦承犯行，然態度非佳，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、領有輕度身心障礙證明（見偵卷第55頁），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官曾靖雅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2532號　　被　　　告　温坤霖　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、温坤霖於民國113年12月20日9時許至10時許止，在高雄市前鎮區明正公園飲用米酒及保力藥酒後，明知吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度者，不得駕駛動力交通工具，竟基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日13時15分許，行經高雄市○鎮區○○○街00號前，因不慎失控碰撞蔡明育停放路旁之車牌號碼000－0000號自用小客貨車，經警據報前往處理，於同日13時39分許對温坤霖施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.62毫克。　二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告温坤霖於警詢及偵訊中均坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、警員職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表、現場照片及監視器錄影畫面之翻拍照片等在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾靖雅

2025-02-13

KSDM-114-交簡-106-20250213-1