Know99判決書

搜尋結果：黃佩穎

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度彰補字第1221號原告賴春英上列原告與被告嚴婕誼間請求損害賠償事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，補正及陳報下列事項，如第一項逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正或陳報之事項一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款分別定有明文。而所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或否認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。另法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利或義務關係，如為給付之訴，在實體法上須以可以作為請求權基礎之完全性條文（具備構成要件及法律效果之法條）始足當之。末按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。經查，原告起訴狀之事實及理由欄之載述，未具體敘明本件訴訟標的（特定法律規定之請求權基礎）及原因事實(當事人、時間、地點、及完整事實經過等)等事項，是其請求之原因事實不明，依前揭規定，原告起訴顯不合程式，應予補正。爰命原告應於收受本裁定送達後7日內具狀補正本件原因事實、敘明本件之請求權基礎為何，如逾期未補正，即駁回其訴。二、應陳報之事項：㈠原告就本件事實是否曾向警察機關報案或提起刑事訴訟？如有，請陳報向何警察機關報案或何地方檢察署提起告訴；如已有刑事案件案號，請一併陳報。㈡原告起訴狀所附「黃星健」、「李昂軒」之社交軟體LINE對話截圖與本件有何相關？三、請依上開命補正及陳報之事項，提出補正後之起訴狀(補正完整之原因事實、請求權基礎)，並按被告人數提出起訴狀繕本及相關證物資料，以利寄送被告。四、原告到法院提起訴訟，須在起訴前就準備好該有的證據資料及確認法律上之依據。如果原告不懂法律，須自行評估是否要委任律師或諮詢律師。對於法院所詢問之事項，不予理會而致受不利判決，請自行承擔該後果。中華民國 113 年 11 月 20 日彰化簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官林嘉賢

2024-11-20

CHEV-113-彰補-1221-20241120-1

彰簡聲

彰化簡易庭

停止執行

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度彰簡聲字第22號聲請人洪全成上列聲請人與相對人陳慶鴻間聲請停止強制執行事件，聲請人未據繳納裁判費。查聲請人提起債務人異議之訴，其訴訟標的金額為新臺幣（下同）50萬元，依非訟事件法第13條第2款規定，本件應徵收之聲請費用為1,000元。茲限聲請人於收受本裁定後5日內如數補繳，如逾期未繳納，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日彰化簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(需繳新台幣1000元)。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官林嘉賢

2024-11-20

CHEV-113-彰簡聲-22-20241120-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第509號原告蔡亞芳被告陳世斌上列當事人間因請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第123號），本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年5月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年5月某日時許，依通訊軟體LINE 暱稱「磊磊」之人指示，將所申辦之台新國際商業銀行帳戶 00000000000000號（下稱系爭台新帳戶）及聯邦銀行帳號00 0000000000號帳戶之網路銀行帳號、密碼，以通訊軟體LINE 告知對方。嗣該詐欺集團所屬成員即共同基於意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年4月14 日起，透過臉書網站及通訊軟體LINE，以暱稱「楊明杰」、「阿傑」與原告聯繫，對原告佯稱在澳門博弈公司做維護業務，並提供網址要求原告代操投資等語，致原告陷於錯誤，於112年6月1日10時46分許、同日10時50分許，匯款20萬、2 0萬至系爭台新帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員轉出至其他帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向、所在。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何爭執或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張被告於上述時、地將系爭台新帳戶網路銀行帳號、密碼交予詐欺集團供詐取原告財物之用，致原告受有40萬元之損害，且被告上開之犯行，業經本院刑事庭以113年度金簡字第185號刑事判決判處有期徒刑5月，併科罰金1萬元確定在案(下稱系爭刑案)等情，經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案判決書在卷可稽，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為(最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照)。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照)。查被告提供系爭台新帳戶網路銀行帳號、密碼等資料供詐欺集團成員作為犯罪工具，雖未直接對原告施用詐術，然其提供犯罪工具幫助詐欺集團成員提領原告遭詐騙之款項，自與原告所受損害間具備相當因果關係，是被告與詐欺集團成員自應就原告所受損害負連帶賠償責任。又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責，是原告請求被告賠償其所受40萬元之財產上損害，自屬有據。　㈢本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年5月4日起( 簡附民卷第7頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許。　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付40萬元，及自113年5月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-11-20

CHEV-113-彰簡-509-20241120-1

彰小

彰化簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣彰化地方法院小額民事判決 113年度彰小字第325號原告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍住○○市○○區○○○路0段00號00樓之0 訴訟代理人季佩芃律師被告康存妤訴訟代理人康鎮鑫上列當事人間因請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年9 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣11,961元，及如附表所示之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔其中新臺幣940元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向原告申辦分期付款，並網路電子簽名之方式，簽訂購物分期付款申請暨約定書購買國產重型機車（下稱系爭約定書），約定由原告向訴外人正光機車行支付分期總價新臺幣（下同）85,050元後（下稱本件款項），被告須自民國110年12月8日起至113年5月8日止，分30期攤還，每期繳款金額皆為2,835元，並同意正光機車行將請求支付分期價款之債權讓與原告。詎被告自第27期即未依約還款，屢經催討，迄未清償，至113年3月18日止，尚欠本金11,340 元、遲延費621元。另依上開分期申請暨約定書之約定，契約相對人如未按契約約定清償任一期之款項，應按年息16％逐日加付遲延利息、按日息萬分之4.3計算之違約金。爰依分期申請暨約定書第2條、第3條之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告11,961元，及其中11,340元，自 113年3月19日起至清償日止，按年息16％計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之違約金。三、被告則以：系爭約定書並無被告親筆簽名，本件款項非被告所借。因訴外人即被告雇主張富翔長期以原告行動電話號碼做為緊急連絡人，故本件借款乃訴外人張富翔向原告所借，等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、是本件爭點為：㈠系爭約定書是否為被告所簽立？㈡原告得請求之利息起算日為何？㈢原告得請求之遲延費若干？茲敘述如下：　㈠系爭約定書為被告所簽署　⒈據臺灣網路認證股份有限公司（下稱臺網認證公司）113年7 月29日臺認證業字第1131000082號函覆以：被告於110年5月 11日於原告之官方網站註冊會員身分時，使用臺網認證公司之「行動身分識別服務（MID）」進行身分認證，而「行動身分識別服務（MID）」係經詢問被告提供之行動電話號碼（0000000000）之服務提供者遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信），前述行動電話號碼申請者之身分證統一編號後，將遠傳電信提供之身分證統一編號，與被告自行提供之身分證統一編號進行比對，經比對二者身分證統一編號相同，始確認系爭約定書之簽署人為被告。另系爭約定書之簽立，係原告透過臺網認證公司確認被告身分後，再由臺網認證公司依憑證申請指示提供信物管理服務及電子文件簽署服務而完成，並認證系爭約定書未經竄改等語，有臺網認證公司前述公函及其附件報告書在卷可稽（本院卷第141-160頁），是由臺網認證公司經比對被告於原告官方網站註冊時提供之身分證統一號碼，與遠傳電信提供之身分證統一編號相同，確認被告身分無誤，並認證系爭約定書未經竄改等節，堪認系爭約定書為被告所簽署。　⒉復由被告郵政存簿儲金簿影本，及第一銀行第E金網臺幣付款交易證明單（本院卷第163-165頁），可知本件款項係於110 年11月8日匯入被告花壇郵局00000000000000號帳戶內，並以電子郵件通知被告，而金融存款帳戶，攸關存戶個人財產權益，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，本件款項既匯入被告前述郵局帳戶內，亦徵被告除簽署系爭約定書外，並提供前述郵局帳戶供原告匯入本件款項。另被告就其上述所辯，並未提出任何相關事證以實其說，其所辯自無足採信。　⒊系爭約定書既為被告所簽署，則本件款項自為被告向原告申請分期付款。又原告主張之上述事實（除系爭約定書為被告簽署外），除據原告提出之系爭約定書（司促卷第9-11頁）、客戶對帳單-還款明細（司促卷第15-2頁）為證外，並為被告所不爭執，亦堪信其主張為真實。　㈡利息起算日如附表所示　⒈按民法第389條規定：「分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金五分之一外，出賣人仍不得請求支付全部價金。」　⒉經查，原告主張被告自第27期起即未清償，依系爭約定書所有未到期之分期價金視為全部到期，而請求被告支付全部價金；惟依上揭規定，仍應於被告遲付金額達全部價金1/5時，始得請求支付全部價金。而本件分期總價為85,050元，是原告應於被告遲付達17,010元【計算式：85,050×1/5=17,010】，始得請求被告支付全部價金。　⒊而被告係自113年2月8日（第27期）起未依約清償分期買賣價金，至113年5月8日為第30期還款日，有原告提出之還款明細查詢結果在卷可參（司促卷第15-2頁），而合計113年2月 8日至113年5月8日共4期還款金額，及113年3月18日前之遲延利息，並未逾17,010元，是因被告遲付價金尚未達全部價金1/5，原告僅得依各期到期日，請求被告支付各期款項，並於遲延時，自各期到期日之翌日起，請求被告支付各期之遲延利息。又原告於起訴時已將第27至28期之遲延利息截算至113年3月18日，是第27至28期之利息起算日即為113年3月 19日。　⒋準此，除第27至28期自113年3月19日起算利息外，其餘各期，仍應按每期得請求之金額，自各到期日之翌日起算利息，即如附表所示。　㈢違約金酌減至0元　　按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第25 2條定有明文。又約定之違約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨參照）。本件原告請求被告給付自113年3月19日起至清償日止，按日息萬分之4.3計算之違約金，固據提出分期申請暨約定書為憑。惟國內貨幣市場之利率已大幅調降，且原告已向被告收取高達週年利率16％計算之利息，若被告仍須再給付如約定條款所示之違約金，則合併上述利息計算，債務人因違約所負擔之賠償責任過高，容有藉此規避民法第205條規定而屬脫法行為之虞。從而，本院斟酌上情，爰將原告所請求之違約金部分，酌減至0元，以求公允。　㈣準此，原告請求被告給付11,961元，及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官黃佩穎附表期數應付款項/計息本金（新臺幣）利息期間週年利率 27 2,835元自113年3月19日起至清償日止 16% 28 2,835元 29 2,835元自113年4月9日起至清償日止 30 2,835元自113年5月9日起至清償日止合計 11,340元以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-11-20

CHEV-113-彰小-325-20241120-2

彰小

彰化簡易庭

返還不當得利

臺灣彰化地方法院小額民事判決 113年度彰小字第486號原告李欽益訴訟代理人李金峻被告李順元祭祀公業法定代理人李清景上列當事人間因請求返還不當得利事件，本院於民國113年10月1 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張：原告業於民國112年10月，交付同年9-10月之地租新臺幣（下同）6,540元與代被告收取地租之收款人即訴外人蕭雅鄉，蕭雅鄉並交付原告收據。後蕭雅鄉因私人因素不繼續向原告收取原告應交付與被告之地租，故原告改為直接繳納與訴外人即祭祀公業管理人李清景，並於112年12月9 日繳納同年11-12月地租與李清景。然李清景在收據上卻記載原告所繳納之費用為同年9-10月之地租，原告既重複繳納 112年9-10月地租（下稱系爭地租），被告自屬無法律上原因受有利益，致原告受有重複繳納系爭地租之損害。爰依民法第179條規定之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告6,540元。二、被告則以：原告於112年12月9日始繳納同年11-12月地租與被告，被告並無不當得利等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂無法律上之原因，係指在客觀上欠缺給付目的而言。故主張該不當得利返還請求權人，自就該不當得利成立要件之欠缺給付之目的負舉證責任，始符舉證責任分配之原則（最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。又民事訴訟負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果。　㈡本件原告既主張係因自己之給付行為，使被告受有系爭地租之利益，依舉證責任分配原則，應由原告就其給付欠缺給付之目的負舉證之責。經查，原告僅提出其與蕭雅鄉間之通訊軟體LINE對話紀錄、112年3-8月地租收據、明訊通信企業有限公司出貨單（編號004001）等件為憑（本院卷第17-19頁），然此至多僅足認定蕭雅鄉曾向原告表示不再由其向收取地租，及原告確有繳交112年3-8月共3期地租，其於112年12 月9日繳交系爭地租，由李清景代被告為收取，並開立前述出貨單作為收款證明，然無從據以認定原告有何重複繳交系爭地租。況據證人蕭雅鄉證述：我共代被告收取5戶地租，除向原告收取外，同時亦向訴外人張春綢、李萬居、李金謙、李金鐘等人收取地租，且5戶收據會同時製作。後因原告要求地租調降引發嗣後紛爭，故我向原告表示不再向其收取地租，我並未向原告收取系爭地租，且只要原告有將應繳之地租交付與我，我就會把收據給原告。收款三聯複寫簿中，黃色那張是留底用，紅色那張是給繳款人當收據，藍色是供作帳使用等語（本院卷第132-136頁），並參照被告提出之收款三聯複寫簿，可見張春綢、李萬居、李金謙等人之112 年9-10月地租收據，僅餘留底用之黃色收據，而原告之系爭地租黃色、紅色（繳款人收據）、藍色收據均仍存於前述複寫簿中且未撕下，與證人所述若合符節，證人雖因地租是否調降而與原告生齟齬，然證人業於供前具結，所證亦與前述客觀證據相符，自足擔保其證述之真實性，是證人所述尚值採信，是以，原告並未交付系爭地租與證人乙情，已可認定。此外原告復未提出其他證據供本院審酌，其空言泛稱重複繳交系爭地租，遺失系爭地租繳款收據等語，殊難憑採。　㈢是依前開說明，不當得利成立要件須係得利人受有利益乃欠缺給付目的而無法律上原因，且因而致他方受有損害，原告既未交付系爭地租與證人代被告收受，其本於租賃關係於11 2年12月9日將系爭地租交付李清景代被告收受，被告受領系爭地租即非無法律上原因，是原告主張被告為不當得利，即屬無據。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付6,540元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-11-20

CHEV-113-彰小-486-20241120-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第508號原告永貿汽車租賃有限公司法定代理人陳秋燕訴訟代理人黃信溢被告張聖啓上列當事人間因請求損害賠償事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣38萬4,000元，及自民國113年5月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用百分之84由被告負擔，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣38萬4,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國113年1月13日11時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），因駕駛不當撞擊原告所有，出租與訴外人翁婉芷駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛全毀。　㈡原告所受共計新臺幣（下同）45萬8,000元損害：　⒈系爭車輛全毀修復費用46萬7,340元已高於其事故發生前價值，其經臺中市中古汽車商業同業公會鑑定後在本件事故發生前價值為40萬-45萬元，原告僅請求最低價值40萬元，並因而支出鑑定費用4,000元。　⒉原告係經營汽車租賃業，系爭車輛於112年8月22日出租翁婉芷，租賃期間至113年1月22日，且正常租賃期間為5年，5年後即以中古車出售，又系爭車輛係110年12月8日購入，可供原告出租至115年12月8日，然自事故發生後即停止租賃，原告本有長達約2年期間之營業收入可取得，但原告僅請求自本件事故發生日起至3個月營業損失5萬4,000元（月租1萬8, 000元×3月）。　㈢爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告45萬8,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：臺中市中古汽車商業同業公會所為之鑑定，未說明其鑑定依據，且系爭車輛依權威車訊雜誌價值在31-36萬間，原告請求40萬元並無道，鑑定費用之支出亦與本件事故無因果關係。原告並無系爭車輛於與翁婉芷租約到期後，後續每日仍能租出之依據，且其營業損失應扣除營業成本。不爭執系爭車輛於事故發生後之殘值為2萬元，及修繕費用46 萬7,340元高於系爭車輛事故發生前價值等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告駕駛肇事車輛，過失致原告所有並出租與翁婉芷，由翁婉芷駕駛之系爭車輛全毀等情，業據其提出行車執照、中華民國小客車租賃定型化契約書、本件事故網路新聞為證（司促卷第17-25頁），且被告到庭所不爭執，堪認原告前述主張之事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告駕駛肇事車輛不慎與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受有損害，被告之行為與系爭車輛所受損害有相當因果關係，並依民法第191條之2規定，推定被告之上開行為係有過失，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。　㈢茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　1.系爭車輛損害40萬元部分：　⑴按不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，為民法第215條所明定。所謂回復顯有重大困難，係指回復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而言。於回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准許被害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，非惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則。此時應由加害人以金錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害（最高法院107年台上字第1145號民事判決參照）。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。是依前揭見解，固認上開法條所指之物因毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，然其亦指出需以必要者為限。是若車輛受損後雖能修復，但如修理所需費用超過該車受損前之價格或與修復後之價值相差無幾，則不能認為該修復費用係屬必要，自應以車輛受損前之價格，作為其損害額，始符誠信公平。　⑵經查，系爭車輛因本件事故損壞前之市值價值約為40萬-45萬元乙節，有臺中市中古汽車商業同業公會鑑定報告附卷供佐（司促卷第35頁），又系爭車輛為109年6月出廠，所需之修復費用高達46萬7,340元，報廢價值為2萬元等情，有原告提出之行車執照在卷可稽，且為兩造所不爭執。足見系爭車輛所估修理費低於系爭車輛事故發生前之價值6萬7,340元，足認顯有回復原狀需費過鉅之情形，而無修復之實益，揆諸前揭說明，應以金錢賠償其損害，並應以填補實際所受損害為限。原告既僅請求40萬元，經扣除報廢殘值2萬元，原告請求被告賠償系爭車輛之損害為38萬元，逾此範圍，尚乏依據。　⑶至被告雖辯稱：系爭車輛依權威車訊雜誌價值僅在31-36萬等語，並提出權威車訊雜誌2024年1月第437期雜誌第76-77頁為憑（彰簡卷第53頁），然本院審酌臺中市中古汽車商業同業公會鑑定報告係個案針對本件系爭車輛於事故發生前價值所提出之專業意見，而被告所提出之前述雜誌，僅係系爭車輛之同款車輛在市場交易上一般通常價格，所載價值欠缺參酌個別車輛之實際車況，及依市場供需情形所引致之價格變動等鑑價因子，是應以臺中市中古汽車商業同業公會出具之鑑定報告較為可信，被告所辯，無足為採。　⒉鑑定費用4,000元部分：　　原告主張受有系爭車輛事故發生前價值鑑定費用4,000元之損害部分，業據提出臺中市中古汽車商業同業公會收據為證 (司促卷第33頁)。而鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償(最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照)，原告為證明系爭車輛於事故發生前價值，提出相關車價鑑定之證明文件，該鑑定費用的支出，即難謂與本件侵權行為所致原告車輛全損間，無相當因果關係。是該鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，且鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，是原告請求被告賠償鑑定費用4,000元，亦應准許。　⒊營業損失部分　　原告主張受有營業損失等語，則為被告所否認，然除未據原告提出相關事證依實其說外，其當庭亦自承：已向翁婉芷收取5個月共9萬元租金等語（彰簡卷第70頁），而由其陳稱：系爭車輛出租翁婉芷之租賃期間為自起112年8月22日至113 年1月22日等語，可認原告與翁婉芷就系爭車輛之租賃期間為5月，原告既已向翁婉芷收取5個月之租金，顯見原告亦無受有事故發生後預期可向翁婉芷收取租金之營業損失，是原告此部分之主張尚乏依據。　⒋綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為38萬4,000元【計算式：38萬元＋4,000元＝38萬4,000元】。　㈣本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自支付命令送達被告翌日即113年5月21日起(司促卷第49頁)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許。三、原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-11-20

CHEV-113-彰簡-508-20241120-1

彰補

彰化簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度彰補字第1044號原告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍上列原告與被告黃淑娟間給付分期買賣價金事件，起訴僅繳納第一審裁判費新臺幣（下同）500元（即聲請支付命令裁判費）。查本件訴訟標的金額為50,316元（計算式如附表），應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳 500元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日彰化簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額及命補繳裁判費部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘不得抗告。附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額4萬8,880元) 1 利息 4萬8,880元 113年6月20日 113年8月25日 (67/365) 16% 1,435.6元小計 1,435.6元合計 5萬316元中華民國 113 年 11 月 21 日書記官林嘉賢

2024-11-20

CHEV-113-彰補-1044-20241120-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事簡易裁定 113年度彰簡字第719號原告張城銘陳柚汝上列原告與被告陳立緯等間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按當事人書狀，應記載應為之聲明；起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，民事訴訟法第116條第1項第4款、第244 條第1項第2款分別定有明文。而所謂應受判決事項之聲明可稱為請求判決之結論，亦即原告請求法院應為如何之判決，法院應在原告訴之聲明範圍內裁判；故原告應於訴狀內表明訴之聲明，倘若其獲得勝訴判決，該聲明即成為判決主文。在給付之訴，應表明被告所負給付義務之內容及範圍，須明確特定適於強制執行；在確認之訴，應表明求為確認某法律關係或其基礎事實存在或不存在之意旨；在形成之訴，應表明求為判決使某法律關係發生、變更或消滅之法律效果。是原告提起之訴，應具體表明訴之聲明及訴訟標的法律關係，否則其起訴即不合程式。又起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦有明文規定，且上開規定，簡易訴訟程序亦有適用，同法第436 第2項亦有明定。二、本件原告起訴時，其起訴狀並未表明應受判決事項之聲明，經本院於民國113年9月23日以113年度彰補字第920號裁定命原告於收受裁定之日5日內補正本件訴訟應受判決事項之聲明，該裁定業已於113年10月11日送達原告，有送達證書附卷可稽。原告逾期迄今仍未補正，其訴難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-11-20

CHEV-113-彰簡-719-20241120-1

彰補

彰化簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰補字第1101號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤上列原告與被告黃淑娟間給付分期買賣價金事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，補正及陳報下列事項，如第一、二項逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正或陳報之事項：一、本件依經濟部商工登記公示資料查詢所示，黎小彤並非原告公司法定代理人或經理人，法定代理權即有欠缺，原告應陳報黎小彤為原告法定代理人之依據，或提出以現任法定代理人名義出具之起訴狀，並提出最新公司變更登記表。二、原告因請求給付給付分期付款買賣價金事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)10,671元(含支付命令聲請前所生利息695元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。三、應陳報事項：兩造約定應還款日期是否為每月10日？如是，每期利息起算日應為各期11日起算，原告請求之金額均自民國113年4月10日起算之請求權基礎(法律規定、契約條款)為何？並請提出相關證明資料。四、原告提出之合約記載「分期債權經審核通過後，即以轉讓與仲信資融股份有限公司…」請提出債權讓與證明文件。五、請提出準備書狀(應含起訴後訴之聲明)，並按被告人數檢附書狀暨證據資料之繕本或影本，以利寄送被告。中華民國 113 年 11 月 20 日彰化簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額及命補繳裁判費部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘不得抗告。中華民國 112 年 11 月 21 日書記官林嘉賢

2024-11-20

CHEV-113-彰補-1101-20241120-1

彰補

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度彰補字第1147號原告甲○○ 上列原告與被告乙○○等間請求損害賠償事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，以訴狀補正如下第一、二、三之事項，逾期不補正，駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、原告之訴，有原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第4款定有明文。其次，滿18歲為成年；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之，民法第12條、第1089條第 1項前段分別定有明文。又滿7歲以上之未成年人，除法律別有規定外，僅有限制行為能力，依民法第77條、第78條、第 79條之規定，不能獨立以法律行為負義務，自無訴訟能力( 最高法院29年上字第280號裁判意旨參照)。查本件被告潘柏丞為未滿18歲之未成年人，依上開法條規定，本件訴訟應由被告潘柏丞之法定代理人為之，而原告起訴狀僅列載其父之名，是原告應補正被告潘柏丞之全部法定代理人（即其雙親）之姓名、住居所等資料，如被告潘柏丞父母離婚或其他因素不能行使對於未成年子女之權利者(例如受停止親權之宣告、在監受長期徒刑之執行、精神錯亂、重病、生死不明等 )，應以行使被告親權之人為其法定代理人。二、按當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章。其以指印代簽名者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正。因命補正欠缺，得將書狀發還；如當事人住居法院所在地者，得命其到場補正，民事訴訟法第117條、第121條第1項、第2項定有明文。經查，本件原告提出之訴狀，並未簽名或蓋章，起訴不合程式。茲依上開規定，命原告於上開期限內補正訴狀之簽名或蓋章。三、本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）300,000元，應徵第一審裁判費3,200元，茲依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，限原告於收受本裁定後7日內如數補繳。四、應陳報之事項：提出原告、被告潘柏丞及其法定代理人之最新戶籍謄本(記事欄請勿省略)。五、請依上開命補正之事項，提出補正後之起訴狀(補正原告之簽名蓋章、補正被告潘柏丞之全部法定代理人姓名、住居所等資料)，並按被告人數提出起訴狀繕本及相關證物資料（戶籍謄本除外），以利寄送被告。中華民國 113 年 11 月 20 日彰化簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。如對本裁定核定訴訟標的金額及補繳裁判費部分提起抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官林嘉賢

2024-11-20

CHEV-113-彰補-1147-20241120-1