Know99判決書

搜尋結果：黃傳堯

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金易字第48號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告范海萱上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33696號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣彰化地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告范海萱於民國113年5月間透過網路交友認識暱稱「緣分」之人，並聽信該人所稱會協助投資黃金獲利等說詞，遂無正當理由，而基於期約對價並提供三個以上金融機構帳戶與虛擬資產服務帳號予他人使用之犯意，被告乃提供其申設之臺灣中小企銀00000000000號帳戶、HoyaBit 虛擬資產交易所之帳號，以及上述交易所綁定予被告之遠東銀行虛擬入金帳戶0000000000000000號等共計三個金融機構帳戶與虛擬資產服務帳號予該人使用。該人取得上述資訊後，遂以假投資之詐術詐欺顏美姿，致顏美姿陷於錯誤，因而於113年6月12日13時44分許，在其位於高雄市前鎮區之住處匯出新臺幣150萬元之款項至被告上述臺灣中小企銀帳戶，並受有損害。詐欺集團見犯行得手，遂指示范海萱將上述款項轉入上述交易所入金帳戶，並將之透過被告提供之交易所帳號用於購買虛擬資產Ethereum後，轉入不詳人使用之電子錢包地址。因認被告涉犯洗錢防制法第22條第3項第1、2款之無正當理由而期約對價並提供三個以上帳號、帳戶予他人使用罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；管轄錯誤判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。而被告住所、居所或所在地，係以起訴時為標準，管轄之有無，應依職權調查。三、經查：　㈠本件經臺灣高雄地方檢察署檢察官以被告涉犯上揭犯行，向本院提起公訴，並於113年11月27日繫屬於本院，有臺灣高雄地方檢察署113年11月26日雄檢信陽113偵33696字第11390 98375號函上之本院收狀戳章可稽。而被告斯時之戶籍地址在彰化縣○○鎮○○路00巷0號，有其個人戶籍資料查詢結果可憑，卷內復無相關證據足認被告在本院轄區另有住所或居所之情形，且本件繫屬本院時，被告並未因案在監在押等情，亦有法院在監在押簡列表可佐，是被告於本件繫屬時之住所地及所在地均不在本院管轄區域內，合先敘明。　㈡又洗錢防制法第22條第3項係由修正前同法第15條之2第3項移列而來，相關構成犯罪之要件、罰則並無不同。揆諸修正前洗錢防制法第15條之2第3項立法理由所載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，修正前洗錢防制法第15條之 2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院112年度台上字第4 603號刑事判決意旨參照）。而參以前開立法理由及判決要旨，可知立法者制定洗錢防制法第22條第3項所欲非難者，乃使他人得以規避洗錢防制法所定客戶審查等洗錢防制措施之無故交付或提供自身帳戶或帳號之行為，至於行為人交付或提供自身帳戶或帳號予他人使用後，有無被害人受騙而將贓款匯入行為人所交付或提供之帳戶、帳號，則與本罪構成要件之該當與否無涉，由此可認洗錢防制法第22條第3項性質上應為行為犯而非結果犯，自無犯罪結果地可言。亦即公訴意旨倘僅以前揭條文起訴，應以行為人交付或提供帳戶或帳號之行為地作為犯罪地之判準，尚難逕以嗣後有被害人受騙並將款項匯入行為人所交付或提供之帳戶、帳號，即遽謂該被害人之受騙地或匯款地亦為行為人涉犯前揭罪名之犯罪結果地。　㈢從而，首揭公訴意旨既認被告本件係涉犯無正當理由而期約對價並提供三個以上帳號、帳戶予他人使用罪嫌，而未認被告本件所為構成詐欺取財或一般洗錢等罪嫌，則關於本件被訴事實之犯罪地，自應依憑本件被告提供本件帳戶、帳號之行為地為判斷，而本件被告係於彰化縣○○鎮○○路000號統一超商創新門市提供本件帳戶、帳號等情，既經其於警詢中供述甚明（偵卷第15-19頁），足認本件被訴事實之犯罪行為地非在本院轄區，且本件被告提供之帳戶事後雖經被害人顏美姿於高雄市前鎮區匯入受騙款項，然起訴意旨既未認被告本件行為態樣構成詐欺取財罪或一般洗錢罪之幫助犯或正犯，揆諸前開說明，自不得逕以被害人顏美姿係於上址匯款，即遽認被告本件所涉前揭罪名之犯罪結果地在本院轄區，而謂本院就本件亦有管轄權。四、綜上所述，本件被告之住所地及其犯罪行為地，均係在臺灣彰化地方法院轄區而非屬本院管轄範圍，且本件繫屬時，被告亦無在監在押之情形，而查無所在地係本院轄區之情況，揆諸前揭規定，檢察官向本院提起公訴，即有未合。爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並將本案移送於有管轄權之臺灣彰化地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民

2025-01-10

KSDM-113-審金易-48-20250110-1

審易

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2211號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡宜蓁上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第161 29號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件所示。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告丙○○因傷害等案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害、同法第354條之毀損等罪嫌，依刑法第287條、第357條之規定均須告訴乃論。茲因告訴人甲○○已聲請撤回其告訴，有聲請撤回告訴狀1紙在卷可參，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16129號　　被　　　告　丙○○　女　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○與甲○○原為同性伴侶，詎丙○○於民國113年3月18日下午 5時38分許，在甲○○位於高雄市○○區○○街00號9樓之2之住處所屬大樓地下1樓，見甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車返回該處，明知甲○○配戴眼鏡，可預見倘毆打其臉部，極可能一併將其所配戴眼鏡擊落地面，造成前開眼鏡因碰撞地面而毀損之結果，竟基於傷害他人身體之犯意，以及即便因此導致毀損他人物品之結果亦不違背其本意之不確定故意，徒手毆打甲○○之臉部、頭部，並拉扯甲○○之身體，導致甲○○受有右太陽穴處擦傷、左側頭部及耳後挫傷、腫脹及疼痛、左手背挫傷、瘀青等傷害，甲○○所配戴前開眼鏡亦遭擊落地面，其鏡片因碰撞地面而破損，鏡架亦因此歪斜，其原有之功能受到破壞，其狀態發生顯著不良之改變而減損其效用，足生損害於甲○○。嗣經警據報到場處理，而悉上情。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實（一）被告丙○○於警詢及偵訊中之供述證明被告於上揭時地徒手毆打告訴人甲○○之臉部、頭部之事實。（二）證人即告訴人甲○○於警詢及偵訊中之證述證明證人甲○○於上揭時地遭被告徒手毆打其臉部、頭部，因而受有上揭傷害，其所配戴前開眼鏡亦被打落地面以致毀損等事實。（三）上揭時地之現場監視錄影畫面光碟暨擷圖照片各1 份證明被告於上揭時地毆打告訴人，時告訴人所配戴之前開眼鏡亦一併遭被告打落等事實。（四）天主教聖功醫療財團人聖功醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份證明告訴人於前開時間受有上揭傷勢之事實。（五）前開眼鏡鏡片破損、鏡架歪斜之照片1份證明告訴人所配戴前開眼鏡遭被告打落地面後，鏡片破損、鏡架歪斜等事實。（六）臺灣高雄少年及家事法院113年度家護字第916號民事通常保護令影本1份佐證被告於上揭時地毆打告訴人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害、同法第35 4條之毀損他人物品等罪嫌。被告以一行為觸犯普通傷害、毀損他人物品等2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之普通傷害罪處斷。三、至告訴暨報告意旨固認被告於上揭時地亦有扯斷告訴人所配戴之項鍊，且推倒告訴人停放現場之前開機車，導致前開項鍊斷裂，前開機車車身亦於倒地時摩擦地面致遭刮損；另被告復於上揭時地向告訴人恫稱：要前往其工作之醫院宣揚其欺騙伊感情、花心，也要讓其父母知道，讓其不好過等語，涉有刑法第305條第1項之恐嚇危害安全罪嫌云云，惟據被告堅詞否認，辯稱：伊不知悉甲○○於上揭時地有無佩戴項鍊、伊沒有說甲○○指訴的那些話等語。經查：（一）有關被告所涉毀損他人物品犯行部分：　　　告訴人固被告於上揭時地亦毀損其所配戴之前開項鍊，且提出前開項鍊斷裂之照片為憑。然觀諸現場監視錄影畫面，尚無足顯示告訴人於案發時，究有無佩戴前開項鍊，加以告訴人亦未提出前開項鍊於案發前之照片為憑，是以，前開項鍊於案發前之原貌為何？於案發時是否為告訴人所配戴？其斷裂是否係於上揭時地遭被告拉扯或以其他方式毀損所致？均有疑問，尚不能僅憑前開項鍊斷裂一情，遽指被告於上揭時地亦有毀損前開項鍊之犯行。其次，告訴人雖又指訴被告於上揭時地毀損前開機車，且提出前開機車車身刮損之照片為憑。然查，前開機車出廠時間係於10 2年8月間，於案發時已非全新車輛，而業經使用逾10年期間一情，有公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料1份存卷可參，是前開機車之車身於過往使用期間已經受有若干刮損，自屬可能。加以本件並無證據可資證明告訴人所指前開機車車身之刮損痕跡，於案發前並不存在，而係被告於上揭時地推倒前開機車後始產生，客觀上無法排除前開機車車身之該等刮損痕跡，於案發前已經存在之可能性，自不能僅憑該等刮損痕跡存在一情，遽為不利於被告之事實認定，逕指其於上揭時地有何毀損前開機車之犯行。（二）有關被告所涉恐嚇危害安全犯行部分：　　　證人即告訴人固指訴被告於上揭時地恫以前開言語，惟據被告堅詞否認，並以前詞置辯，是告訴人所指訴上情是否與事實相符，尚有疑問，自不能逕予採信。而前開上揭時地之現場監視錄影畫面光碟內之錄影檔案並無聲音，又無其他相關證據可資佐證被告於上揭時地對告訴人告稱之實際內容究竟為何，自不能僅憑告訴人之片面指訴，對被告遽論以恐嚇危害安全之罪責。（三）綜上所述，自難認被告於上揭時地所毀損之物品包含前開項鍊、前開機車，且另涉有恐嚇危害安全之犯行，此部分告訴暨報告意旨容有誤會。惟此部分如成立犯罪，因分別與前揭起訴部分具有接續犯之實質上一罪關係、想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○

2025-01-10

KSDM-113-審易-2211-20250110-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1201號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林麗雲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4818號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件所示。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告林麗雲因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條之規定須告訴乃論。茲因告訴人楊宸瑀已聲請撤回其告訴，有聲請撤回告訴狀1紙在卷可參，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24818號　　被　　　告　林麗雲　女　68歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林麗雲於民國113年2月15日16時52分許，騎乘車牌號碼000- 000號輕型機車，沿高雄市三民區鼎強街由北往南方向行駛，行至鼎強街與鼎信街之交岔路口時，本應注意依道路交通標線之指示，在劃有分向限制線（雙黃線）之路段，禁止車輛跨越行駛，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左偏欲跨越分向限制線往對面行駛，適有楊宸瑀（所涉過失傷害部分，另為不起訴處分）騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿同向左後方行駛至該路口，2 車因而發生碰撞，致楊宸瑀受有右手及右腕挫傷之傷害。嗣林麗雲於事故發生後，警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經楊宸瑀訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告林麗雲於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人楊宸瑀於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、監視器及行車紀錄器影像截圖共3張證明本案車禍發生經過及現場、車損狀況等事實。 4 義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書1份告訴人楊宸瑀因本案車禍所受傷勢情形。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向到場之高雄市政府警察局交通警察大隊員警表明其係肇事車輛之駕駛人，並接受裁判等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑，核與自首規定相符，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-01-10

KSDM-113-審交易-1201-20250110-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1191號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許全吉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5699號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件所示。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告許全吉因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條之規定須告訴乃論。茲因告訴人朱芳誼已聲請撤回其告訴，有聲請撤回告訴狀1紙在卷可參，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25699號　　被　　　告　許全吉　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號8樓之5 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許全吉考領有普通自用小客車駕駛執照，於民國113年5月5日 18時1分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車(下稱甲車)，沿高雄市新興區七賢二路由西往東方向行駛，行經七賢二路10號前時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而當時天候、路況及視距均良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意保持兩車並行之安全間隔即貿然往前行駛，適有朱芳誼駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱乙車)，沿同路段同方向行駛於甲車右前方停等紅燈，甲車右側後照鏡因而擦撞乙車左側後照鏡，致朱芳誼受有頭部、頸部、下背部及臀部挫傷等傷害。二、案經朱芳誼告訴暨高雄市政府警察局新興分局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實　　編號證據名稱待證事實 1 被告許全吉於警詢及偵查中之供述被告於上揭時、地駕駛甲車未注意兩車並行之間隔，致與右側即告訴人朱芳誼駕駛之乙車發生擦撞之事實。 2 證人即告訴人朱芳誼於警詢及偵查中之證述告訴人於上揭時、地駕駛乙車停等紅燈時，遭左側來車即被告駕駛之甲車擦撞，因而受傷之事實。 3 道路交通事故初步分析研判表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故現場照片15張、行車紀錄器擷取畫面、監視器擷取畫面、 ⑴證明本案交通事故發生之現場情形。 ⑵證明被告駕駛甲車未注意兩車並行之間隔，致擦撞告訴人駕駛之乙車等事實。 4 告訴人於113年5月5日至高雄市立大同醫院診斷證明書1份證明告訴人因本案交通事故受有頭部、頸部、下背部及臀部挫傷等傷害之事實。二、告訴人提出受有犯罪事實欄所載傷勢之高雄市立大同醫院診斷證明書(下稱本案診斷證明書)1份，經本署就傷勢詳情函詢該院，該院則回覆略以：「附件(指本案診斷證明書)所列病名由病人病史、受傷機轉、臨床檢查及放射科檢查來判斷」，此有該院113年9月4日高醫同管字第1130504345號函在卷可佐，是以本案診斷證明書所列之病名並非單純以告訴人之主訴為依據，而係經臨床、儀器檢查而確認，且告訴人係於車禍發生當日立即至該就診，益徵告訴人所受傷害係因本件交通事故所導致，自得以該診斷證明書作為告訴人確實受有傷害結果之依據。三、按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告考領有駕照，對於上揭規定自不得推諉不知，被告於上揭時、地駕車原應注意遵守上揭規定，且依當時天候、路況及視距，並無不能注意之情事，詎竟疏未注意兩車並行間隔，致與乙車發生擦撞，造成告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人受傷間，具有相當因果關係，是被告前開自白核與事實相符，其過失傷害犯嫌應堪以認定。四、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-01-10

KSDM-113-審交易-1191-20250110-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1044號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃揚升蔣玉鳳上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9172號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件所示。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告黃揚升、蔣玉鳳因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條之規定須告訴乃論。茲因被告2人均已聲請撤回其告訴，有聲請撤回告訴狀2紙在卷可參，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19172號　　被　　　告　黃揚升　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　送達屏東縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔣玉鳳　女　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔣玉鳳、黃揚升分別考領有普通小型車、普通重型機車之駕駛執照。蔣玉鳳於民國112年9月12日19時12分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市林園區中門路由東向西方向行駛，行經中門路與下厝路口，欲左轉下厝路行駛時，適有黃揚升騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中門路由西向東方向行駛至該路口，欲直行通過。蔣玉鳳本應注意轉彎車應讓直行車先行，及黃揚升本應注意行車速度，應依該處速限40公里之規定行駛，而依當時天候晴、有照明且開啟，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，2人竟均疏未注意及此，蔣玉鳳貿然左轉，黃揚升則逕自以時速約60公里超速行駛，致黃揚升之機車前車頭與蔣玉鳳之車輛右後車尾發生碰撞，黃揚升當場人車倒地，並受有雙膝、雙下肢、右手腕擦傷等傷害，蔣玉鳳亦因而受有下背挫傷併急性下背痛等傷害。蔣玉鳳、黃揚升則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，分別在現場及就醫之醫院等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經黃揚升、蔣玉鳳訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單待證事實㈠被告兼告訴人（下稱被告）蔣玉鳳、黃揚升於警詢、偵查中之供述被告2人於上開時地發生車禍之事實。㈡道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表各1份、談話紀錄表2份、現場照片14張、監視錄影翻拍照片、行車紀錄器錄影翻拍照片各4張、錄影光碟1片被告2人於上開時地發生車禍之事實。㈢建佑醫院診斷證明書及乙種診斷證明書各1份被告2人分別受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、㈠核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。㈡又被告2人於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之員警坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-01-10

KSDM-113-審交易-1044-20250110-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1149號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林芷琳上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0776號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件所示。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告林芷琳因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條之規定須告訴乃論。茲因告訴人洪家香已聲請撤回其告訴，有聲請撤回告訴狀1紙在卷可參，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20776號　　被　　　告　林芷琳　女　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林芷琳於民國112年12月20日22時43分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿高雄市苓雅區四維二路由西往東方向行駛，行駛至四維二路與光華一路之交岔路口，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有洪家香騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿四維二路由東往西方向駛至上開路口，兩車遂生碰撞，致洪家香受有左足擦挫傷，第一近端蹠骨撕脫性骨折、右小腿擦挫傷之傷害。二、案經洪家香訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林芷琳於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時地與告訴人發生車禍之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我們沒有發生碰撞，我的車輛右後方有一個擦傷，是告訴人機車倒下時手把碰到我的車所致，我認為對方離我還很遠云云。 2 告訴人洪家香於警詢及偵查中之指述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份被告與告訴人於上開時地發生車禍，被告未注意轉彎車應讓直行車先行即貿然左轉為肇事原因之事實。 4 高雄市立民生醫院診斷證明書1份告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　9　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-01-10

KSDM-113-審交易-1149-20250110-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第981號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔣承志上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第402號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件所示。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告蔣承志因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條之規定須告訴乃論。茲因告訴人楊攸維、林淑禎已聲請撤回其告訴，有聲請撤回告訴狀1紙在卷可參，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第402號　　被　　　告　蔣承志　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔣承志於民國112年12月17日18時43分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車(下稱甲車)沿高雄市鳳山區裕昌街由北往南方向行駛，行經該路段與中山西路口時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、有照明且開啟，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意情事，竟疏未注意及此而貿然前行，適左方有楊攸維騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱乙車)搭載其妻林淑禎，自該路口東北角貿然起駛並沿同路段同向行駛在前，甲車左前車頭遂碰撞乙車右側車身，楊攸維、林淑禎均人車倒地，楊攸維受有臉部挫傷、頭部外傷併腦震盪、右肘挫傷、右手挫傷、右膝挫傷及右足鈍傷等傷害，林淑禎則受有右手、右踝及右足挫傷等傷害。二、案經楊攸維及林淑禎告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 (一) 被告蔣承志於警詢及偵查中之供述。詢據被告矢口否認有過失傷害犯行，辯稱：是對方來撞我，我沒有過失云云。 (二) 告訴人楊攸維於警詢及偵查中之指訴。全部犯罪事實。 (三) 告訴人林淑禎於警詢及偵查中之指訴。全部犯罪事實。 (四) 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片24張、監視器影像截圖2張、行車紀錄器影像截圖2張。證明本案車禍發生之經過、現場及雙方車輛碰撞狀況等事實。 (五) 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書(案號：00000000) 本案經車禍鑑定認為被告未注意車前狀況為肇事次因、告訴人楊攸維起駛前未讓行進中之車輛先行為肇事主因，佐證被告就本案車禍有過失之事實。 (六) 國軍高雄總醫院診斷證明書2紙。告訴人楊攸維、林淑禎受有犯罪事實欄所載傷害之事實二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文，被告駕車自應注意上揭規定，而依附卷交通事故調查報告表所載，本案肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，以致發生本案車禍，並使告訴人2人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人2人受傷結果，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告ㄧ過失駕駛行為，同時造成告訴人楊攸維、林淑禎受傷，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重論處。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2025-01-10

KSDM-113-審交易-981-20250110-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1644號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告趙志霖上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第156 74號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告趙志霖自民國113年2月間某日起，與真實姓名、年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「水餃」之成年男子及其所屬詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向，基於三人以上犯詐欺取財、以網際網路對公眾散布犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告擔任提款車手。嗣該詐欺集團成員即於同年3月27 日11時46分前某時，向告訴人許育寧誆稱為其大學朋友因家有急事要借錢之方式施用詐術，致告訴人陷於錯誤而將新臺幣（下同）3萬元（下稱本案款項），以網路轉帳之方式匯入陳勵文所申辦之中華郵政帳戶（帳號:000-0000000000000 0，下稱本案人頭帳戶,另案偵辦）內，再由被告依「水餃」指示，於同年3月27日11時55分前某時，駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）至高雄市○○區○○ ○路○○○○○號領取裝有本案人頭帳戶之提款卡，復於同日11時 55分許，至高雄市○○區○○○路000號（林華郵局），持本案人頭帳戶之金融卡，操作自動櫃員機提領本案款項後，將本案人頭帳戶之金融卡及本案款項攜至「水餃」所指示之地點，並以將本案人頭帳戶之金融卡及本案款項丟進一部黑色豐田自用小客車之方式，交予詐欺集團某成員，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢等罪嫌等語。二、按同一案件繫屬於有審判權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；案件依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款定有明文。又檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第267條亦有明定。依照上開同一案件由最先繫屬之有管轄權法院審判之旨，於有事實上或裁判上一罪關係之情況時，最先繫屬之有管轄權法院本於審判不可分原則，既應就構成同一案件之全部犯罪事實予以審判，苟檢察官再就其中一部之事實對亦有管轄權之他法院提起公訴，自屬重複起訴，後受訴法院自不能重複審判，應為公訴不受理之判決。三、查被告與暱稱「水餃」之不詳姓名年籍之人所屬詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，由被告擔任提領車手，且由該詐欺集團成員先於113年3月27日假冒告訴人之大學同學「馬譽恒」佯稱：家裡有急事需借錢云云，致告訴人陷於錯誤，於113年3月27日12時15分許至16分許各匯款4,000元、4萬6,000元至陳勵文申設之郵局帳號000-000 00000000000號帳戶，被告並依該詐欺集團成員指示，於113 年3月27日12時26分許至27分許各提領2萬元、2萬元款項，並將所提款項交予該詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向等事實，前經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以113年度偵字第20962號提起公訴，且於113年9月2日繫屬本院，並經本院以113年度審金訴字第1353號承辦中（下稱前案），有上開起訴書、法院前案紀錄表在卷可查。而經本院核閱本案卷證資料後，可知告訴人就其本案受騙經過自陳：我的大學同學「馬譽恒」稱家裡有急事所以跟我借錢，我於113年3月27日11時46分許、同日12時15分許、同日12時16分許，各匯款3萬元、4,000元、4萬6,000元至郵局帳號：000-00000000000000號帳戶等語（偵卷第19-22頁），經核前案與本案之告訴人姓名及所稱受騙手法均相同，且本案告訴人於警詢中所述其因受騙而匯出之3筆款項，其中第2、3筆之匯款時間與金額均與前案被訴事實相同，堪認兩案之告訴人同一，故前案與本案屬事實上同一之案件。又本案係經高雄地檢署檢察官於113年9月19 日提起公訴，並於113年10月21日繫屬本院，此有高雄地檢署113年10月18日雄檢信宿113偵15674字第1139087095號函及其上之本院收案戳章可佐。是以，檢察官就同一案件先後向本院提起公訴，依照首揭說明，前後及本案既屬同一案件，且本案繫屬在後，自不得再為實體判決，爰不經言詞辯論，就本案逕為諭知不受理之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民

2025-01-10

KSDM-113-審金訴-1644-20250110-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2190號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳丁喜上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25048 號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文陳丁喜犯毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第1行「基於侵入住宅竊盜之犯意」補充更正為「基於毀壞安全設備侵入住宅竊盜之犯意」；證據部分補充「被告陳丁喜於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠罪名與罪數　　按刑法第321條第1項第2款之規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，所謂「門扇」應專指門戶，即分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言，所謂「牆垣」係指用土磚作成之性質者，所謂「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備者（最高法院 25年上字第4168號、45年台上字第210號判例意旨參照）；查告訴人簡婷婉裝設於住處鐵門上之紗窗，係用以通風並阻絕外界之人、動物或物品侵入之設備，自屬安全設備；而本案被告僅係徒手破壞鐵門上之紗窗，且用手拉開鐵門上之門鎖開鎖，並未破壞鐵門本身，當屬毀壞安全設備無疑。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪。公訴意旨雖漏論毀壞安全設備之加重條件，然起訴書已載明毀壞紗窗等事實，且此僅係加重要件之增減變更，不生變更起訴法條之問題，本院自得併予審理，附此敘明。　㈡刑之加重事由之說明　　就被告是否該當累犯一事，因起訴意旨就此未為主張，亦未具體指出證明方法，經參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，惟關於被告之前科、素行，仍將列為量刑因子予以審酌。　㈢量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需，任意破壞安全設備侵入住宅竊取他人財物，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為誠屬非是。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，且竊得之現金新臺幣（下同）2,000元、手錶2支及變賣黃金耳環2副與黃金項鍊1條所得之13,000元，均已發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可查（警卷第65頁），所生損害稍減；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、所竊取物品之客觀價值；並考量被告於審理中所述之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第54頁）等一切情狀，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收與否之說明：　　被告於警詢時供稱竊得之黃金耳環2副及黃金項鍊1條已變賣予銀樓，得款13,000元等情（警卷第12頁），應認該款項屬被告變賣上開物品實質保有之犯罪所得；而本件包含前揭變賣後所得現金在內之全部犯罪所得現金15,000元及手錶2支，被告既均已發還告訴人業如前述，爰依刑法第38條之1第5 項規定，均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25048號　　被　　　告　陳丁喜　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳丁喜意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年7月29日10時43分許，在高雄市○○區○○路00巷0○ 0號3樓，以徒手勾破鐵門紗窗，再將手伸入開啟門鎖之方式，侵入簡婷婉位於上址之住處，並竊取現金新臺幣2000元、手錶2支、黃金耳環2副及黃金項鍊1條等物，得手後離去。二、案經簡婷婉訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳丁喜於警詢及偵查中之自白坦承本案犯行 2 證人即告訴人簡婷婉於警詢之證述發現被竊之經過 3 現場照片、路口監視器翻拍照片、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣案物照片佐證本案犯行二、核被告陳丁喜所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡詩英

2025-01-09

KSDM-113-審易-2190-20250109-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2197號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告廖榮祥上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第175 81號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文廖榮祥犯如附表所示之貳罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、廖榮祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜、毀損之犯意，於民國113年5月9日10時許，在高雄市○○區○○○路○○○路○○00000 0號停車格，持其所有客觀上足供兇器使用之一字起子（未扣案），打破陳伯瑋停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車（車主為呂家蓁）之右前車窗玻璃，並竊取車內財物背包1個、皮夾1個、現金新臺幣（下同）4,000元、證件、國泰世華信用卡、郵局帳號00000000000000（起訴書誤載為 000000000000號）號帳戶提款卡、鑰匙2串、行車紀錄器1臺（價值共計35,000元），足生損害於陳伯瑋、呂家蓁。二、廖榮祥意圖為自己不法之所有，另基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，於113年5月9日10時21分許，至高雄市○○區○○○路000號民強郵局，持前開竊得之陳伯瑋郵局帳戶提款卡插入裝設於上址性質上屬自動付款設備之自動櫃員機並輸入密碼，以此不正方法使該自動付款設備之辨識系統陷於錯誤，誤認廖榮祥係有權提領之人，而由該自動付款設備提領陳伯瑋上開郵局帳戶內之4,000元款項。嗣經陳伯瑋報警處理，始循線查悉上情。三、案經陳伯瑋、呂家蓁訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告廖榮祥於警詢、偵查及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人陳伯瑋於警詢、偵查中之證述大致相符，並有監視器畫面截圖及現場照片、刑案現場勘查報告、卡片提款通知截圖、汽車保修場維修明細在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名及罪數　　核被告就事實一所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、同法第354條之毀損他人物品罪；就事實二所為，係犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。被告就事實一所示犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。又被告就事實一、二所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡刑之加重事由之說明　　就被告是否該當累犯一事，因起訴意旨就此未為主張，亦未具體指出證明方法，經參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，惟關於被告之前科、素行，仍將列為量刑因子予以審酌。　㈢量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需，而於上開時、地以毀損他人車輛方式竊取他人財物，並於竊得財物後經由自動付款設備盜領他人存款，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為誠屬非是；惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，但迄今尚未與告訴人2人和解或賠償其等所受損害；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、所毀損、竊取或盜領之財物之價值、竊得或盜領之財物尚未返還等情；並考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及其於本院審理時所述之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第65頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就事實二部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收與否之說明：　㈠被告如事實一所示竊得之背包1個、皮夾1個、現金4,000元、鑰匙2串、行車紀錄器1臺，均為被告該次犯行之犯罪所得且未據扣案，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得如事實一所示之證件、信用卡、提款卡，固為被告之犯罪所得，惟衡以該等物品性質上為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發、重製後即失其作用，縱不予沒收，尚與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，是本院認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。　㈡被告如事實二所示盜領之現金4,000元，為被告該次犯行之犯罪所得且未據扣案，卷內復無證據證明被告已實際返還此部分犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號事實主文 1 事實一廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得背包壹個、皮夾壹個、現金新臺幣肆仟元、鑰匙貳串、行車紀錄器壹臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 事實二廖榮祥犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-09

KSDM-113-審易-2197-20250109-1