Know99判決書

搜尋結果：黃壹萱

共找到 215 筆結果（第 201-210 筆）

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度簡上字第209號上訴人即被告陳柏亦上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院中華民國113年5月31 日113年度審簡字第568號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113 年度偵字第5020號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文本件再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴　　訟法第291條定有明文。二、查本案前經辯論終結，惟因尚有再行調查之處，而有再開辯論程序之必要，並指定於民國113年11月13日上午9時30分許在本院第五法庭續行言詞辯論。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊舒婷以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

SLDM-113-簡上-209-20241017-1

易

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第317號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告沈俊諺選任辯護人張哲維律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度軍調偵字第6 號），本院判決如下：　　主　文沈俊諺犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日　　事　實一、沈俊諺於民國112年6月25日下午4時許，在其當時位於臺北市○○區○○路0段00號4樓之居所內，因不滿陳琮翰陪同戴佑芸一同前往該址收拾物品，遂喝令陳琮翰離開該址，陳琮翰遂依沈俊諺之要求走出門外時，沈俊諺竟基於傷害之犯意，猛力將陳琮翰推至門外走道處，並持續推擠之，致其撞及走道周邊之鞋櫃等物品及倒向牆面，因而受有右前臂瘀挫傷（3 公分）之傷害。二、案經陳琮翰訴請臺北市政府警察局大同分局報由臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告沈俊諺以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中、審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（易字卷第25頁至第28頁、第14 6頁至第150頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告及其辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告沈俊諺固坦承於上揭時、地，因不滿告訴人陳琮翰陪同戴佑芸收拾物品，遂喝令告訴人離開該址，告訴人遂依其要求有走出門外等情，然矢口否認涉有上揭犯行，辯稱：我沒有與之發生拉扯，僅有推他至門外走道處，推1下，但沒有推他去撞牆，告訴人沒有撞到走道周邊鞋櫃等物品；另告訴人驗傷時間與案發時間並非同一日，該等傷勢亦非我造成云云（易字卷第24頁），其辯護人則以：據證人沈鍇勛證稱，事發當天走廊並無擺放鞋架等物品，告訴人亦未跌倒，又據證人戴佑芸證述內容，可知事發當天下午已經搬家完畢，倘告訴人有受傷，按常理會在當天就醫驗傷，其卻相隔2 日始驗傷，該傷勢可能係因其他原因造成，非被告所為等語，為其辯護。經查：　㈠被告有於上揭時、地，有對告訴人為事實欄一所示傷害行為乙節，本院認定如下：　⒈證人即告訴人於警詢時證稱：後來我放棄溝通，想先到門外，被告就突然朝我動手將我推向牆壁等語（軍偵卷第26頁）；其於偵查中證稱：我離開過程中，要出門口時，被告很急著關門，被告很急著要關門，門就夾到我的腳，他以為我不讓他關門，所以他又衝出來對我衝撞一次，將我往牆上推，我就被推出去，他推到我，讓我撞到牆壁受傷，我手上有小擦傷等語（軍偵卷第35頁）。其於偵查中另證稱：他開門衝撞我時，我去撞到後方牆壁，門外走道那邊有些鞋櫃之類的物品，所以我的手有受傷等語（軍調偵卷第49頁）。其於審理時具結證稱：當時被告推我，我撞到牆上跟走廊鞋櫃，我右前臂的傷是在門外遭被告拉扯、撞到牆壁、鞋櫃之後發現的傷，就是我膝蓋後方先撞到鞋櫃，直接往後倒向牆壁，ㄎ一ㄌ一ㄎㄡㄌㄡ之聲音是我遭被告拉扯撞到東西所發出的聲響等語（易字卷第83頁、第88頁）。　⒉證人即在場人戴佑芸於審理時具結證稱：我有聽到動手的聲音、鞋子摩擦的聲音，還有推撞聲，是撞到牆面的聲音，當時門外走廊有膝蓋高度之鞋架等語（易字卷第91頁至第92頁、第94頁）。　⒊證人即被告之父沈鍇勛於審理時具結證稱：門一開始關時有卡住，我回頭看到告訴人的腳放在門檻那邊，阻止關門，之後被告與告訴人移動到走廊時，我在門口附近，有看到被告將告訴人推到後面的那堵牆上，就是撞到告訴人後面的那堵牆上等語（易字卷第96頁至第97頁）。　⒋另經本院當庭勘驗檔案名稱為：「000000000.581024_0 」，勘驗結果如下：　　畫面左下角靠左邊戴眼鏡男子為被告之父（即沈鍇勛），右邊戴黑色口罩男子為告訴人。　　被告之父以手指指向告訴人（參圖1）：沒你的事、沒你的事、沒你的事、那干你屁事？（期間告訴人回應聲音太小聲，無法辨識。）　　告訴人：你都是當爸爸的人了。　　被告之父：那干你屁事？那干你屁事啊？　　告訴人：唉。（搖頭）（參圖2）　　被告之父：看你怎麼講。　　告訴人：你是小孩嗎？　　被告之父：那干你屁事啊？　　告訴人：我在跟小孩講話嗎？　　被告之父：那干你屁事啊？　　告訴人：成熟一點好不好？　　被告之父：干你屁事。　　告訴人：幾歲了？　　被告之父：干你屁事。　　告訴人：你只會一直回我干你屁事。　　被告之父：那干你屁事嘛！那干你屁事嘛！那你幹嘛不出去咧？　　被告之父：干你屁事阿！是干你屁事，我就問干你屁事？（期間告訴人回應聲音太小聲，無法辨識。）　　告訴人：你只會講這句話。　　被告之父用手指向站在一旁的被告（參圖3至圖4）：門開，他媽的把他趕出去。　　告訴人：扛我出去。　　被告之父：你把他趕出去。　　告訴人：把我扛出去。　　被告之父：門打開，私闖民宅。　　被告將大門打開，被告之父轉身對在場黑衣女子（未出現在畫面中）說：這樣可以吧？我只問他干他屁事（參圖5）。　　告訴人走出大門（參圖6至圖7），被告欲將大門關上，發現門關不上後，用力壓一下（參圖8至圖9），隨即把門打開，身體靠上告訴人推擠之（參圖10至圖12）。　　監視器畫面時間16:03:58至16:04:11（圖13至圖24）　　被告舉起右手拳頭揮向告訴人，被告右肩膀因而由後移至前方（參圖13至圖16），同時出手推擠告訴人，致告訴人身體往後移動（參圖19紅圈處）。　　被告之父：你不要弄他。　　被告繼續將告訴人往後推，被告之父亦上前追出說：你不要弄他。（參圖20至圖22）　　此時聽見有ㄎ一ㄌ一ㄎㄡㄌㄡ之聲音。（參圖22）　　被告返回門內，告訴人亦回到門口。（參圖23）　　被告之父：怎樣？　　告訴人手指向屋內：她是不是有看到？應該都看到了。　　被告之父：你給我滾出去，你不要給我進來房子裡面。　　被告和被告之父關上大門（參圖24）等情，有本院勘驗筆錄及附件（易字卷第79頁至第80頁、第121頁至第129頁）在卷可稽。　⒌依前開證人即告訴人、戴佑芸、沈鍇勛證述及本院勘驗結果所見，可知被告要求告訴人退出該處時，因認告訴人故意將腳卡在門內致該門無法闔上，遂先將其推至門外走道處，再持續推擠告訴人，因而造成其撞及走道周邊之鞋櫃等物品及牆面，因而發出ㄎ一ㄌ一ㄎㄡㄌㄡ之聲音，是認其有事實欄一所示傷害行為及犯意甚明。至被告辯稱僅有推一下，並未將其推至撞牆等語，核與客觀事實不符，尚難採認。又被告辯護人為其辯護稱依證人沈鍇勛所述走廊並無擺放鞋架等物品，故認告訴人並未撞到鞋架等語，惟證人沈鍇勛就此部分證述內容，已與證人即告訴人、戴佑芸前開具結證述內容不符，且依本院勘驗所見，被告持續將已在走道處之告訴人往後推時，現場有ㄎ一ㄌ一ㄎㄡㄌㄡ之聲音，衡情，倘走廊上如被告、證人沈鍇勛所述並無任何物品，此處聲響係因何故發出，是認告訴人確實有因被告推擠致撞到走道上鞋櫃甚明，是被告辯護人為其所為此部分辯護，亦不足對被告為有利之認定。　㈡告訴人係因被告所為事實欄一所示傷害行為致受有右前臂瘀挫傷（3公分）之傷害乙節，本院認定如下：　⒈依前開勘驗所見，可知被告於發現大門無法關上後，有隨即將門打開，身體靠上告訴人推擠之動作外，其尚舉起右手拳頭揮向告訴人，出手推擠告訴人，致告訴人身體往後移動，其間證人沈鍇勛亦數度對被告稱「你不要弄他」等語，現場並發出ㄎ一ㄌ一ㄎㄡㄌㄡ之聲音等情，有前開勘驗筆錄及附件附卷可參（易字卷第80頁、第123頁至第129頁），顯見被告當時推擠告訴人力道甚大，始造成在場見聞之證人沈鍇勛數度出言制止被告之行為及走道上物品發出碰撞聲之狀況，又告訴人因被告所為事實欄一所示行為，致撞及走道周邊之鞋櫃等物品及牆面一節，業經本院認定如前，是認告訴人指訴其因被告上開行為造成受有右前臂瘀挫傷（3公分）之傷害，尚與常情無違，而堪採信。　⒉至被告及其辯護人辯稱：驗傷時間與事發時間並非同一日云云，查證人即告訴人於審理時具結證稱：我報案後才就醫，因為當天還要幫戴佑芸搬家，我都是回淡水熟識醫院看診，隔天因工作關係出差，所以人在桃園，但當下發現自己右手有受傷等語（易字卷第84頁至第85頁）；證人戴佑芸於審理時具結證稱：有看到告訴人的手有刮傷，好像是前臂有刮傷，當下告訴人沒有很嚴重，本來沒有要提告，但回去想想後，他告知我覺得還是不行，事發當天，告訴人陪我搬家應該到下午等語（易字卷第92頁至第94頁），參以告訴人提供公祥診所112年6月27日診證字第1120600127號診斷證明書（軍偵卷第29頁）所示，可證告訴人係於112年6月27日至該診所就診，經醫師診斷受有右前臂瘀挫傷（3公分）之傷勢等情，有前開診斷證明書在卷可稽，再觀之被告於本院行準備程序時供稱：於本案之前，與告訴人素不相識，亦無恩怨及仇隙等語（易字卷第25頁），是認告訴人實無設詞構陷被告於罪之動機或必要，又本件告訴人之驗傷時間與案發時間相距非久，且被告以事實欄一所示行為造成告訴人受有前揭傷害，亦未有違常理，是被告及其辯護人所為上開辯詞，亦不足對被告為有利之認定。　㈢至公訴意旨雖認被告將告訴人推至門外走道處並與其推擠，致其跌倒等語，惟證人即告訴人於審理時具結證稱：當天沒有跌倒等語（易字卷第88頁），亦無積極證據可資證明被告推告訴人後致其跌倒之過程，自無從認定此部分事實，附此敘明。　　　㈣綜上所述，被告前揭所辯，均為卸責之詞，無足採信。辯護人所辯護內容，亦不足為被告有利之認定。本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之法條　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，僅因見其陪同戴佑芸至上址收拾物品，並生上開爭執，即徒手傷人，迄今仍否認犯罪，兼衡其前案紀錄（臺灣高等法院被告前案紀錄表）及犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、素行、告訴人之傷勢，另衡以被告自承高職肄業之智識程度、現從事影視業、未婚、無子女、無家人需撫養等一切家庭、生活、經濟狀況（易字卷第152頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪諭知部分　　　㈠公訴意旨略以：被告基於同一傷害犯意，於上開時、地，以上揭傷害行為，造成告訴人受有左前臂近腕處刮傷（1公分）之傷害。因認被告就此部分亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及同法第301條第1項各有明定。　㈢經查，證人即告訴人於審理時具結證稱：左前臂的傷是被告以雙手用力關門，我左手向後甩動，因一腳仍在門邊，致重心不穩，撞到後方置物架所致等語（易字卷第87頁），是認告訴人此部分所受傷勢，並非如公訴意旨所認係於被告猛力將陳琮翰推至門外走道處時所致。又經本院當庭勘驗檔案名稱為：「000000000.490405_0 」檔案，勘驗結果如下：監視器畫面時間16:00:11至16:00:16（圖9至圖13），被告之父以右手將告訴人推向牆邊（參圖9至圖11）：你什麼東西？什麼時候分手？被告之父看向一旁黑衣女子，手指指向告訴人（參圖12至圖13）：你他媽的，你們現在是怎樣？（參圖13紅圈處，被告此時已走至門邊準備關門）；監視器畫面時間16:00:17至16:00:20（圖14至圖20），被告以雙手用力關門，畫面可見告訴人左手向後甩動，因一腳仍在門邊，致重心不穩（參圖14至圖17），撞到後方的置物架等情，有本院勘驗筆錄及附件（易字卷第75頁至第76頁、第107頁、第1 10頁至第112頁）附卷可參，又被告於審理時供稱：當時要關門，是因為屋內吵很大聲，關門應該會小聲一點，關門時沒有看到告訴人一腳在門邊等語（易字卷第99頁），亦無其他積極證據可資佐證被告係明知告訴人之腳在門邊，故意欲以關門方式讓其擺動之左手因重心不穩撞及後方置物架，是難僅以告訴人受有此部分傷勢，即令被告亦需擔負此部分傷害罪責。惟檢察官起訴此部分犯行，與前揭論罪科刑之傷害部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林伯文提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-16

SLDM-113-易-317-20241016-1

易

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第440號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳文信王哲宗上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2270 號），本院判決如下：　　主　文陳文信犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王哲宗犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳文信於民國112年12月4日14時40分許，在臺北市士林區德行東路229巷與忠誠路2段53巷口，持地上撿拾之石塊刮劃王哲宗友人所使用停放上開地點之車號000-0000號租賃小客車之車身（陳文信所涉毀損罪嫌部分，業經臺灣士林地方檢察署【下稱士林地檢署】另為不起訴處分確定)，經王哲宗當場發現而大聲喝斥，陳文信竟心生不滿，基於傷害人身體之犯意，朝王哲宗丟擲上開石塊，王哲宗亦基於傷害人身體之犯意，以其所持之長傘追打陳文信，雙方並進而扭打，王哲宗因而受有頭部外傷併左側顳部深部撕裂傷1公分及左側外耳殼爆裂性撕裂傷1公分之傷害，陳文信則受有左手背瘀腫之傷害。二、案經王哲宗及陳文信訴由臺北市政府警察局士林分局報請士林地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告陳文信經本院合法傳喚，於113年9月18日審理期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單各1份在卷可稽（易字卷第45頁至第4 7頁、第51頁），又被告陳文信所涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，經本院認為應科拘役（詳後述），依前開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、本判決所引用被告陳文信、王哲宗以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告王哲宗於本院準備程序及審理時對於證據能力均不爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議(易字卷第34頁至第39頁、第55頁至第60頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，認均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告陳文信部分：　⒈上揭犯罪事實，業據被告陳文信於本院行準備程序時坦承不諱（審易卷第46頁），核與證人即告訴人王哲宗於警詢、偵訊、本院準備程序時證述（偵字卷第7頁至第9頁、第101頁至第103頁、審易卷第45頁至第47頁、易字卷第33頁至第40 頁）內容相符，復有監視器畫面擷圖-告訴人王哲宗指認（偵字卷第11頁至第13頁）、監視器畫面擷圖-被告陳文信坦認（偵字卷第31頁至第33頁）、車損照片（偵字卷第21頁至第23頁）、告訴人王哲宗傷勢照片（偵字卷第25頁）、臺北市天母派出所110報案紀錄單（偵字卷第47頁至第48頁）、車牌號碼000-0000號租賃小客車車籍資料（偵字卷第93頁）、士林地檢署檢察官勘驗筆錄（偵字卷第95頁）、臺北榮民總醫院112年12月4日急字第66886號之告訴人王哲宗診斷證明書（偵字卷第115頁）、臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單（偵字卷第55頁至第59頁）在卷可稽，足認被告陳文信之自白與事實相符，可信為真實。　⒉綜上，本案事證明確，被告陳文信犯行已堪認定，應依法論科。　　　　　㈡被告王哲宗部分：　⒈訊據被告王哲宗固坦承於上揭時、地，有與告訴人陳文信發生爭執等情（易字卷第34頁），然矢口否認涉有傷害犯行，辯稱：那天下雨，告訴人陳文信拿石頭往我頭部丟，有丟到頭，我就拿雨傘反擊，我應該有打到告訴人陳文信的手，但我主張正當防衛，我沒有主動攻擊他，我記得當時很亂，我摸頭有血後，才拿雨傘打他，我是要撥開云云（易字卷第34 頁）。經查：　⑴告訴人陳文信於上揭時、地，先朝被告王哲宗丟擲石塊，被告王哲宗以其所持之長傘追打告訴人陳文信，雙方並進而扭打，告訴人陳文信則受有左手背瘀腫之傷害等情，業據被告王哲宗於準備程序時供承在卷（易字卷第34頁），核與證人即告訴人陳文信於警詢、偵訊時證述（偵字卷第27頁至第29 頁、第111頁至第113頁）內容相符，復有前開監視器畫面擷圖-被告王哲宗指認、監視器畫面擷圖-告訴人陳文信坦認、被告王哲宗車損照片、臺北市天母派出所110報案紀錄單、車牌號碼000-0000租賃小客車車籍資料、士林地檢署檢察官勘驗筆錄、告訴人陳文信傷勢照片（偵字卷第45頁）、臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單（偵字卷第49頁至第53頁）附卷可參，是此部分事實應堪認定。　⑵雖被告王哲宗以前詞置辯，惟查：　①依前開士林地檢署檢察官勘驗筆錄所示，可知穿連帽外套之人（下稱A男，應為被告兼告訴人陳文信）有持不明物刮停放道路左側之左車身及後車身。畫面右方一戴棒球帽男子（下稱B男，應為被告兼告訴人王哲宗）在道路右側持長傘對A 男揮，A男遂走到路中央，B男舉起長傘作勢揮打，兩人對峙。A男先出手毆打B男，B男持長傘揮打A男，A男亦出手回擋，A男往左方逃跑，B男持長傘追打數下至道路左方。2人開始扭打、拉扯。B男放手，繼續對A男說話，B男以左手摸頭後方。B男撿起地上之棒球帽，跨越道路往畫面右方離開等情，有前開勘驗筆錄在卷可稽。　②被告王哲宗於審理時供稱：他拿石頭往我頭部丟，有丟到頭，我就拿雨傘反擊，我應該有打到告訴人陳文信的手，他已經丟完石頭了；我記得當時很亂，我摸頭有血後，才拿雨傘打他等語。　③然按刑法第23條之正當防衛行為，必對於現在之不正侵害始能成立，若侵害已過去，或預料有侵害而侵害尚屬未來，則其加害行為，自無正當防衛之可言（最高法院93年度台上字第1216號判決意旨可資參照）。查本案告訴人陳文信雖有朝被告王哲宗丟擲石頭，然被告王哲宗係於告訴人陳文信業已丟擲石頭完畢後，始持雨傘毆打告訴人陳文信，是以被告王哲宗上開所為，係告訴人陳文信對其之侵害已過去，是其所為，自核與正當防衛之要件未合，又其辯稱當時持雨傘僅是要撥開之詞，亦與本院前開認定不符，是被告王哲宗上開所辯，均不足對其為有利之認定。　⑶綜上所述，被告王哲宗前揭所辯，不足採信。本案事證已臻明確，被告王哲宗前揭犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑之法條　㈠核被告陳文信、王哲宗所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌本件爭端係因被告陳文信先持所撿拾石塊刮劃被告王哲宗友人所使用之車輛，經被告王哲宗制止後，反向其丟擲石塊，被告王哲宗則因遭被告陳文信丟擲石塊成傷後，始持雨傘毆打之，其等所為，同時使對方受有本案各該傷勢，侵害他造身體法益，生有相當實害，所為均值非難；兼衡被告陳文信坦承犯行，被告王哲宗否認犯行，及被告陳文信為五專畢業之智識程度、離婚之家庭狀況，有個人戶籍資料表可參（審易卷第9頁）等一切情狀；被告王哲宗自陳五專畢業，現從事園藝工作、離婚、無子女、無家人需撫養（易字卷第61頁）等一切情狀，又衡以被告 2人之前案素行（易字卷第9頁至第22頁）、本案迄未能達成和解、調解或賠償損失等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-16

SLDM-113-易-440-20241016-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1130號原告李青芸被告嚴子銘上列被告因家庭暴力之傷害案件（本院113年度易字第496號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：訴之聲明及陳述詳如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488條定有明文。次按所謂「附帶民事訴訟」原本為民事訴訟程序，為求程序之便捷，乃附帶於刑事訴訟程序，一併審理及判決；申言之，在刑事訴訟中，因有訴訟程序可資依附，是以隨時可以提起附帶民事訴訟；若在辯論終結後，已無訴訟可言，自不得再行提起附帶民事訴訟，「須待提起上訴後，案件繫屬於第二審時，始有訴訟程序可資依附，始得再行提起附帶民事訴訟」，前開刑事訟法第488條規定其故在此。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦有明文。二、經查，本院113年度易字第496號家庭暴力之傷害案件，已於民國113年9月18日下午3時23分辯論終結，此有本院審理筆錄及錄音資料查詢結果各1份在卷可憑。茲原告於同日下午3 時59分始具狀提起本件附帶民事訴訟，有刑事附帶民事訴訟起訴狀上之本院收文戳章及時間可證，則原告於第一審言詞辯論終結後提起上訴前提出本件附帶民事訴訟，揆諸上開規定，於法顯有未合，原告之訴自應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。惟此仍無礙原告依所主張之法律關係另循一般民事訴訟途徑起訴或待本案繫屬於第二審而有訴訟程序可資依附時，再行提起附帶民事訴訟之權利，特此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷以上正本證明與原本無異對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀

2024-10-16

SLDM-113-附民-1130-20241016-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第653號原告陳琮翰被告沈俊諺上列被告因本院113年度易字第317號傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日刑事第七庭審判長法官李育仁法官吳佩真法官楊舒婷以上正本證明與原本無異不得抗告書記官黃壹萱中華民國 113 年 10 月 16 日

2024-10-16

SLDM-113-附民-653-20241016-1

易

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第496號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告嚴子銘選任辯護人黃冠嘉律師上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4085號），本院判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丙○○與告訴人甲○○原係夫妻關係（於民國112年11月18日離婚），二人具有家庭暴力防治法第3條第 1款之家庭成員關係，渠等於112年5月28日15時許，至新北市八里區觀海大道遊玩，被告竟基於傷害之犯意，趁告訴人乘坐於腳踏車後座之際，徒手推告訴人右後方之身體，致告訴人與腳踏車倒於地面，告訴人受有上唇左側擦挫傷1×3公分、人中左側表皮擦挫傷1×1公分、左膝擦挫傷3×3公分、左上犬齒斷傷等傷害。因認被告涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不能認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4 986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。復按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院52年台上字第1300號判例意旨、81年度台上字第3539號判決可資參照）。三、公訴意旨認被告丙○○涉犯上開犯行，無非係以被告之供述、證人即告訴人甲○○、證人李○安（未成年人，真實姓名年籍詳卷）、告訴人診斷證明書、受傷照片及新光吳火獅紀念醫院113年3月4日新醫醫字第1130000130號函檢附之病歷資料等件為其論述之主要依據。四、訊據被告丙○○堅詞否認涉有上揭犯行，辯稱：我沒有推告訴人，是告訴人與李○安共騎電動腳踏車，告訴人坐在後座，李○安一啟動，前輪就爆衝離地，車子往左倒；對於聲證1、 2之內容，這些我自己所講的話僅是玩笑話等語（易字卷第2 9頁）。經查：　㈠證人即告訴人於警詢時證稱：我一上車，被告便動手將我推倒，我就連人帶車摔倒等語（偵字卷第9頁），其於偵查中具結證稱：我當時坐在腳踏車後座，李○安當時在我旁邊扶著腳踏車車頭，沒有坐在前座，被告站在我右後方推我，我跟腳踏車就往左前方倒等語（偵字卷第51頁至第52頁），然已為被告否認在卷，且證人李○安於偵查中證稱：我當時扶著腳踏車車頭，告訴人坐在後座，腳踏車就往我這邊壓過來，我不知道原因，腳踏車倒下後，被告、告訴人沒有說什麼，告訴人也沒有說為何腳踏車會倒下等語（偵字卷第53頁），另依被告提供其胞妹丁○○與當時在場人嚴○予（未成年人，真實姓名年籍詳卷）之錄音譯文所示，可證嚴○予在丁○○ 詢問為何告訴人當天騎腳踏車會受傷之問題時，其回答係因李○安載告訴人，告訴人很胖等語之過程，有前開錄音譯文（偵字卷第82頁）在卷可稽，是本案除告訴人所為指訴外，尚無其他證據足以佐證其所述遭被告傷害經過一事為真，是難遽認被告有於上揭時、地，將告訴人推倒在地成傷。　㈡至公訴意旨所提出被告與他人對話譯文（即聲證1，偵字卷第 60頁）、與他人對話譯文（即聲證2，偵字卷第61頁至第62 頁）、被告與他人之對話紀錄截圖（易字卷第41頁）部分，依聲證1之對話譯文所示，僅可證被告曾於112年5月29日對他人稱「欸我帶她去曬太陽就算了，我還帶她去摔摔倒」等語，惟其並未稱告訴人摔倒係因自己推其所致。另依聲證2 之對話譯文所示，係證被告於112年5月29日對他人稱「欸～我是聽你的意見帶去曬太陽」、「她就臉整個都是臭的啊～」、「她在那邊講說什麼，一個禮拜也才一天有機會一起出去玩。我就說：但是我假日也才有空跟這樣朋友去運動啊！阿不然怎麼辦」、「蛤～她就覺得說我沒有考慮她啊！是要考慮她怎樣」等語之過程，惟此僅能證明被告向他人述及與告訴人互動狀況。再依被告與他人之對話紀錄截圖所示，雖可證對方有稱「想怎樣讓他無聲無息消失」等語之過程，惟依該對話紀錄前後文觀之，被告先稱「叫我去報警。神經」等語，對方稱「你們昨天去套圈圈？」、「我昨天點他的FB 」等語，被告稱「在家啊」等語，對方傳送「想怎麼讓他無聲無息消失」等語，被告稱「他哪有辦法去夜市」、「身上還有溢流管在身」等語，對方稱「他昨天PO你耶」、「我覺得是故意的」、「哈哈哈」等語，顯見對方係向被告表示見告訴人貼文之感受，是上開證據，均難作為告訴人指訴之補強證據，而得令被告擔負本件傷害罪責。　㈢至被告及辯護人聲請傳喚證人李○安、嚴○予部分，惟本件業已無法認定被告有為公訴意旨所指之傷害行為一節，業經本院認定如上，是被告及辯護人此部分證人傳喚之聲請，核無必要，附此敘明。　㈣綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告有公訴意旨所指傷害犯行，而檢察官既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告有罪之心證，本院本於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有利於被告之認定，本件不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

SLDM-113-易-496-20241016-1

單聲沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第79號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄭哲偉上列聲請人因被告違反商標法案件（111年度偵字第14508號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第945號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告鄭哲偉因違反商標法案件，業經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以112年度調偵字第50號為緩起訴處分確定，並於民國113年3月22日緩起訴期間屆滿，而該案所查扣如附表所示之物（即士林地檢署112 年度保管字第28號扣押物品清單編號1所列扣案物，惟聲請書僅記載仿冒「Amiibo」商標部分，爰就漏載之商標部分補充如附表所示），經鑑定結果均為仿冒商標商品，此有鑑定報告書在卷可稽，因屬專科沒收之物，爰依刑法第40條第2 項、商標法第98條規定，聲請單獨宣告沒收等情。　　二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；再按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，復為商標法第98條所明定。是就侵害商標權之物品，既為刑法絕對義務沒收之物，要屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物，檢察官自得依法聲請單獨宣告沒收。三、經查，本案被告前因違反商標法案件，業經士林地檢署檢察官於112年2月22日以112年度調偵字第50號為緩起訴處分，並於112年3月23日確定，並於113年3月22日緩起訴期間屆滿未經撤銷等情，有該緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。該案所扣得如附表所示之物（111年度偵字第14508號卷第143頁），經鑑定結果均係仿冒各該商標之物品，有鑑定意見書、智慧局商標檢索系統查詢資料、刑事告訴狀、被告違反商標法扣押物品相片對照表（111年度偵字第14508號卷第39頁、第51頁至第98頁、第143頁、第155 頁至第157頁）附卷可佐，足認如附表所示之物確均屬侵害商標權之商品，而為專科沒收之物，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收。是聲請人聲請將上開物品予以沒收，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附表：編號名稱數量備註 1 仿冒「Amiibo」、「動物森友會」、「集合啦！动物森友会」商標卡片 112件 ⒈士林地檢署112年度保管字第28號扣押物品清單編號1所列扣案物。 ⒉左列編號8為警方採證物。 2 仿冒「Amiibo」商標卡片 20件 3 仿冒「Amiibo」商標卡片 8件 4 仿冒「Amiibo」、「SUPER MARIO 3D WORLD」商標卡片 5件 5 仿冒「Amiibo」、「ZELDA」商標卡片 4件 6 仿冒「Amiibo」商標卡片 2件 7 仿冒「Amiibo」、「任天堂明星大亂鬥」商標卡片 1件 8 仿冒「Amiibo」、「動物森友會」、「集合啦！动物森友会」商標卡片 1件

2024-10-16

SLDM-113-單聲沒-79-20241016-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1017號原告賴柏璋送達代收人黃孟華被告賴柏宏上列被告因本院113年度易字第363號違反家庭暴力防治法案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日刑事第七庭審判長法官李育仁法官吳佩真法官楊舒婷以上正本證明與原本無異不得抗告書記官黃壹萱中華民國 113 年 10 月 16 日

2024-10-16

SLDM-113-附民-1017-20241016-1

易

臺灣士林地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第363號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告賴柏宏上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第1778號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實乙○○與丙○○為兄弟，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。乙○○前因對丙○○為家庭暴力行為，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於民國112年11月29日以112年度家護字第1198號核發民事通常保護令，裁定乙○○不得對丙○○實施身體或精神上不法侵害之行為，不得對丙○○為騷擾之聯絡行為，保護令有效期間為1年（下稱本案保護令）。詎乙○○已明知本案保護令內容，竟基於違反保護令之犯意，於本案保護令有效期間內之112年12月2日 9時31分、32分、33分許，在新北市板橋區某處，接續以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送「媽的」、「幹」、「說話一樣爛」、「滾」等文字訊息予丙○○，致人在臺北市內湖區（地址詳卷）之丙○○讀取上開訊息後認受騷擾，而以此方式對丙○○實施騷擾行為，而違反本案保護令。　　理　由壹、程序事項一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告乙○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院準備程序中、審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（易字卷第27頁至第29頁、第72頁至第74頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。二、查本件被告之戶籍址、現居地雖分在臺北市中山區、松山區，然被告以LINE傳送上開文字訊息予告訴人時，告訴人當時所在地為本院轄區之臺北市內湖區（地址詳卷），是本件犯罪結果發生地因認係在本院轄區，本院自有管轄權，核先敘明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　　　　訊據被告乙○○固坦承於知悉本案保護令仍在有效期間之於上揭時間，在前開地點，以LINE傳送上開文字訊息予告訴人丙 ○○之事實，然矢口否認涉有上揭犯行，辯稱：這跟講話一樣，我本來已經封鎖告訴人，是因為媽媽要求跟他討論事情，討論完，告訴人對我言語騷擾、指責我，但他沒有提供截圖，斷章取義、惡意栽贓，我沒有要主動聯絡他，他對我言語騷擾，我其實已經很不耐煩了，是針對事情，他指責我，所以情緒上來，對他罵髒話，我有跟他說不要叫我要按照他的方式做等語（易字卷第26頁至第27頁）。經查：　㈠被告與告訴人為兄弟，其前因對告訴人為家庭暴力行為，經臺北地院於112年11月29日以112年度家護字第1198號核發本案保護令後，於本案保護令有效期間內之112年12月2日9時31分、32 分、33分許，在新北市板橋區某處，接續以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送「媽的」、「幹」、「說話一樣爛」、「滾」等文字訊息予告訴人等情，業據被告於本院行準備程序及審理時供承在卷（易字卷第26頁、第52頁），復有證人即告訴人於警詢時證述情節相符（偵字卷第12頁至第14頁），復有被告提供LINE對話紀錄擷圖（審易卷第31頁至第33頁）、告訴人與被告LINE對話紀錄擷圖、被告LINE首頁擷圖（偵字卷第16頁）、本案保護令（偵字卷第17頁至第19頁）在卷可稽，是此部分事實應堪認定。　㈡按家庭暴力防治法第2條第4款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快、不安之感受。　㈢雖被告辯稱：是因為媽媽要求跟他討論事情，討論完，告訴人對我言語騷擾、指責我，我沒有要主動聯絡他，我其實已經很不耐煩了，是針對事情，他指責我，所以情緒上來，對他罵髒話，我有跟他說不要叫我要按照他的方式做等語，惟依被告提供與告訴人以LINE聯繫對話紀錄截圖所示，可證告訴人於112年12月2日傳送「車子回來了沒？我要去保養車子」之訊息，被告傳送「今天整天要用車～明天吧」之訊息，告訴人傳送「明天車廠休息，媽媽不是有跟你說今天要保養車子前幾天你明明也知道，你要用車卻不提前跟我說，那我怎麼安排事情」之訊息，被告傳送「誰跟你媽媽有跟我說」、「媽的」、「幹」、「說話一樣爛」、「你的事最重要」、「保養之後再安排是怎樣」、「是要你的命嗎」、「滾」、「最好不要再一副你最厲害嫌棄別人，怎樣最好先改改你的態度，不會接受我就是這樣講話這種事，不要再用這種態度說話，一律認為你在騷擾我」等訊息等情，而觀諸上揭對話內容，可見告訴人僅就車輛使用、保養之事詢問被告，並於知悉被告表示仍要使用該車後，表示其意見，被告本應當遵守保護令規範而秉持和平理性之態度溫和與告訴人溝通，當不得任意以貶抑人格、嘲諷之字句辱罵告訴人，其卻以「媽的」、「幹」、「說話一樣爛」、「滾」等語句侮辱、貶抑告訴人人格，其所為上開辱罵，客觀上顯足以引起他人心理上不快、不安之感受，告訴人於警詢時亦指稱：我覺得被告違反保護令內之禁止騷擾辱罵內容等語（偵字卷第13頁），顯見其主觀上認遭被告騷擾，是就被告客觀行為及告訴人主觀感受綜合考量，衡以社會上一般客觀標準，應認被告以上揭言語辱罵告訴人之行為，已足使告訴人產生心理上之不快、不安之感受，而構成騷擾行為。至被告辯稱：係因遭告訴人言語騷擾指責而心生不悅等語，惟告訴人僅係就車輛使用、保養之事提出自己之意見，被告本應當遵守保護令規範與告訴人溝通一節，已如前述，是難僅以被告上開主觀感受，作為合理化其行為之理由，而對被告為有利之認定。　㈣綜上所述，被告前揭所辯，不足採信。本案事證已臻明確，被告前揭犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第61條業於112年12月8日修正施行，惟此次修正，並未變動違反保護令罪之法定刑，且違反保護令罪之處罰態樣，雖增訂同條第6款至第8款及同法第 63條之1之未同居伴侶聲請保護令之情形，惟被告係違反本院依同法第14條第1項核發之禁止實施家庭暴力之通常保護令，故上開修正均與被告本件之罪刑無涉，不生新舊法之比較，故應逕適用裁判時法，合先敘明。　㈡核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。公訴意旨雖認被告所為係犯同條第1款之違反保護令罪，然按家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。是故若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安、不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定，自無庸再論以同條第2款規定。本件被告所為應尚未使告訴人心理上感到痛苦、畏懼，公訴意旨容有誤會，惟因家庭暴力防治法第61條第1款與同條第2款，僅係同條款項犯罪形態之不同，其涉犯罪名並無二致，自不生變更起訴法條之問題，併此敘明。㈢被告於同一時地，多次傳送上開辱罵訊息予告訴人，均係出於同一違反保護令之目的，於密切接近之時間、地點實施，且侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依照一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一違反保護令罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本院核發之民事通常保護令業已有效存在，竟無視該保護令之禁止命令，以辱罵之方式騷擾告訴人，所為顯然漠視保護令之公權力，衡以被告否認犯行及其素行紀錄（易字卷第9頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡被告自陳之犯罪動機及目的、違反義務程度、手段及碩士畢業之智識程度，現從事營造業、未婚、有1名未成年子女及父母需撫養之家庭生活、經濟狀況等一切情狀（易字卷第76頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-10-16

SLDM-113-易-363-20241016-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請發還扣押物

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1321號聲請人即被告劉文彥送達代收人蔡奕姍上列聲請人即被告因詐欺等案件（112年度金訴字第569號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉文彥所有之新臺幣仟元鈔49 張，前因詐欺案件被扣押，該案已判決在案，上開扣案物並未諭知沒收，爰依刑事訴訟法第142條第1項規定聲請准予發還等語。　　二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁判意旨可資參照）。且裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。三、經查，聲請人因詐欺等案件，經本院於民國113年4月24日以 112年度金訴字第569號判決，並已確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，揆諸上開說明，裁判一經確定，即脫離繫屬，該案已自法院脫離繫屬，是關於本案扣押物發還事宜，本院即無從辦理，應由執行檢察官依個案具體情形審酌。從而，聲請人向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

SLDM-113-聲-1321-20241011-1