Know99判決書

搜尋結果：黃柏嘉

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度壢交簡附民字第73號原告簡漢興被告李柏毅上列被告李柏毅因過失傷害案件（113年度壢交簡字第553號），經原告簡漢興提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第四庭審判長法官黃柏嘉法官張明宏法官陳韋如以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉貞儀中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-29

TYDM-113-壢交簡附民-73-20241129-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第53號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳立民選任辯護人陳建豪律師(法扶律師) 上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9838號），本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國一百一十三年十二月三日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第 1項前段定有明文。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第108條第5項復定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，刑事妥速審判法第5條第2項復有明文。二、被告甲○○因涉犯刑法第306條第1項之侵入住宅、同法第225 條第1項之乘機性交等罪，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有起訴書證據清單欄所載之證據在卷可佐。又被告所犯乘機性交罪，為刑法第225條第1項所定最輕本刑為3年以上有期徒刑之重罪，刑度非輕，基於避罪及脫免刑罰之人性，已存有逃亡之動機，且被告自陳家庭經濟狀況貧困，其金融帳戶內沒有存款，身上僅有新臺幣1萬元無力交保等語（見偵查卷第9頁、第79頁），參以被告聽聞被害人A女欲報警時亦有逃離現場之情形，業據證人即A女於偵訊時證述明確（見偵查卷第87頁背面），足認被告有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而於民國113年5月3日諭知羈押、同年8月3日、10 月3日延長羈押在案，有本院113年度侵訴字第53號妨害性自主罪等案卷可憑。三、茲上開羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，認被告羈押至今，並無其他情事足認前揭原羈押原因、羈押必要性有何消滅或變更等情形，僅以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要，應延長羈押如主文所示。四、依刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TYDM-113-侵訴-53-20241128-4

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1072號原告呂紹禾被告傅茂昌上列被告傅茂昌因詐欺案件（113年度訴字第269號），經原告呂紹禾提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第四庭審判長法官黃柏嘉法官張明宏法官陳韋如書記官 ■書記官姓名■ 中華民國 113 年 11 月 28 日不得抗告。

2024-11-28

TYDM-113-附民-1072-20241128-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第146號上訴人即被告田錫芳上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於民國113年5月9 日所為112年度桃交簡字第1653號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第30207號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文，上開條文依同法第455條之1第3項之規定，於簡易判決上訴程序亦有準用。本案上訴人即被告田錫芳於本院已明示僅就刑之部分上訴（見本院113年度交簡上字第146 號卷【下稱簡上卷】第61至62頁），故本院僅針對刑之部分審理，且應以原判決所認定之犯罪事實，作為審酌原審量刑妥適與否之判斷基礎；至本案犯罪事實、罪名及沒收等，均非屬本院上訴審理範圍，均如附件第一審刑事簡易判決所載。二、上訴人即被告上訴意旨略以：伊當天發生事故後，有請路人協助叫救護車、報警，並未逃逸，自己也送醫治療，請念在伊當天身體出狀況，惟仍需出門工作，丈夫又罹患癌症等情形下，予以從輕量刑等語（見簡上卷第13至14頁、第40頁頁）。三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁　　量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節　　，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內　　量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符　　合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯　　然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘　　其量刑違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或　　減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當　　情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予　　尊重。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之　　情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當。四、經查，原審審理後，認被告符合刑法第62條前段之自首減刑要件，依該條規定減刑後，再審酌被告疏未注意自內側車道偏行至人行道上，致生本案交通事故，使告訴人陳世長受有受傷，並斟酌被告犯後坦承犯行，兼衡其違反注意義務之情節、所造成告訴人之傷勢程度、素行、智識程度、工作及家庭經濟狀況狀，以及其雖有調解意願，然就賠償金額與告訴人無共識，致未能達成調解，暨告訴人對於量刑之意見等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日之折算標準。經核其量刑已斟酌刑法第57條所列事項，且未逾越法定刑範圍，或有何顯然失當、濫用權限之情事，自難認原審量刑有何違誤或不當。又迄本案言詞辯論終結前，未見有何足以動搖原判決量刑基礎之因素或事由，則被告執前詞上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附件：本院112年度桃交簡字第1653號刑事簡易判決

2024-11-28

TYDM-113-交簡上-146-20241128-1

訴

臺灣桃園地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第435號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告符載盈選任辯護人黃秀忠律師(法扶律師) 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第10893號)，本院判決如下：　　主　文甲○○犯製造少年性影像罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定日起肆年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務，及接受法治教育課程參場次。未扣案代號AE000-000號女子之性影像沒收。　　事　實一、甲○○於民國112年7月透過交友軟體認識代號AE000-000號之女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女），其明知 A女係12歲以上未滿18歲之少年，仍基於製造少年性影像之犯意，於民國112年7月起至同年10月13日間之某時，在桃園市○○區○○○路000巷00弄00號住處，與A女視訊並詢問A女是否可以裸後胸部及自慰予其觀看，經A女同意後，A女即裸露胸部、生殖器及自慰，並藉由通訊軟體視訊功能將該數位影像即時傳送予甲○○觀覽，甲○○即以前述方式製造少年之性影像。二、案經A女之母代號AE000-000A（真實姓名詳卷）告訴及桃園市政府警察局婦幼警察隊移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、本判決下列所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人於本院準備程序已明示同意具有證據能力（見本院 113年度訴字第435號卷【下稱訴字卷】第33頁）；而檢察官迄於言詞辯論終結前，亦未就證據能力部分聲明異議。本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，應認前揭供述證據均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告及辯護人就此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開期間與A女視訊，A女於過程中亦有有裸露胸部、生殖器並自慰予其觀看等情，惟矢口否認有何製造少年性影像之犯行，辯稱：當時伊和A女是男女朋友，伊只是單純和A女視訊，伊不知道A女會將視訊之過程側錄下來等語。經查：　　　　　　㈠被告於上開期間與A女視訊之過程中，A女有透過通訊軟體之視訊功能裸露胸部、生殖器並自慰予被告觀看乙節，為被告所自承，核與證人A女、證人即告訴人A女母親於偵查中之證述情節相符，且有被告與A女間對話紀錄擷圖、手機翻拍畫面、視訊影像之勘驗筆錄暨擷圖在卷足稽（見臺灣桃園地方檢察署112年度他字第8953號卷【下稱他字卷】27頁、第59 至67頁、第69至74頁），此部分事實，首堪認定。　　㈡按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項所規範者，係行為人單純告知兒童或少年並獲其同意而拍攝、製造性影像，而未為其他積極介入、加工手段之情形而言（簡稱為「直接拍製型」），至於單純「告知後同意」之告知方式，無論係單純以詢問、請求、要求等方式為之，均無不可。而同條第2 項則係針對行為人另行施加招募、引誘、容留、媒介或協助等積極介入、加工手段，而足以促成兒童或少年合意被拍攝、製造性影像而言（簡稱為「促成合意拍製型」），此際行為人係另行施加積極之介入、加工手段，而詢問、請求或要求被害人同意，已逸脫同條第1項「直接拍製型」之規範目的，自該當於同條第2項之「促成合意拍製型」要件（最高法院111年度台上字第994號判決意旨參照）。經查：　⒈參諸證人A女於偵查中證稱：伊和被告從112年7月開始交往，伊曾和被告視訊多次，內容是被告玩他的電腦，伊滑手機，有一次伊有裸露身體隱私部位，被告有詢問伊，伊也同意，被告說想看伊的胸部跟下體，伊覺得被告可以信任，才會跟他視訊；該次不是一開始就要視訊裸聊，是視訊過程中被告提到這件事才有一部分裸露身體隱私部位等語(見他字卷第1 7至20頁)；以及被告於偵查中供陳：當時伊和A女是男女朋友，伊每天都會和A女視訊，內容就各自做各自的事，偶爾聊天，因為A女平常不會穿內衣，伊詢問A女是否可以看，A 女就讓伊看胸部，當時伊有性慾，A女有自慰給伊看等語(見他字卷第81至82頁)。是從被告與A女上開互動情形觀察，其等當時為交往之男女朋友，經常透過視訊聊天，被告於視訊聊天之過程中對A女提出想觀看胸部之要求後，A女隨即允諾並裸露胸部、生殖器及自慰，期間未見被告有以勸導、誘惑或利益相誘等積極介入、加工之情事，是被告所為尚未脫逸單純要求而獲取同意之範疇，核屬前述兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項「直接拍製型」之類型。　⒉觀諸兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項所規範之文字為「拍攝、製造」，與第36條第2項、第3項所規範之文字「被拍攝、（被）製造」，雖略有不同，然此種差異應僅是各該條項之句型屬主動式或被動式而有所不同，此觀該同條例第 36條第1項至第3項規定之文字結構自明。再該條例第36條第 1項規定中與「拍攝」並列之「製造」，並未限定其方式，自不以他製為必要，更與是否大量製造無關；是以，祇須所製之照片或影片等物品，係顯示該未滿18歲之被害人本人為性交或猥褻行為之圖、像等內容者，即足當之。依上開說明，上開條例第36條第1項所指之「製造」，既包含被害人自行拍攝之態樣，則被告要求A女於視訊之過程中裸露胸部、生殖器及自慰，並由A女透過通訊軟體視訊之方式同步傳送影像予被告，被告因此取得性影像之電子訊號觀覽，該視訊過程本身即屬「製造」行為，此與被告、A女是否有將該等影像儲存或側錄均無涉。是被告及辯護意旨辯稱被告不知A 女有側錄視訊影像等語，與被告是否成立製造少年性影像之認定無關，所辯自無從為有利於被告之認定。　㈢綜上，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款、第36條第1項於113年8月7日修正公布，並於113年8月9日施行。該條例第2條第1項第3款原規定「本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：拍攝、製造、散布、播送、交付、公然陳列或販賣兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」；修正後則規定「本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：三、拍攝、製造、重製、持有、散布、播送、交付、公然陳列、販賣或支付對價觀覽兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」。是修正後規定雖擴大兒童或少年性剝削行為之範圍，而無較有利於被告，惟被告以前述方式製造性影像之行為，無論依修正前、後規定，均合於兒童或少年性剝削定義，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。　⒉修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項原規定「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」；修正後則規定「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科10萬元以上100萬元以下罰金」。是經比較新舊法之結果，修正後規定提高罰金刑之最低刑度，顯無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前之規定論處。　㈡依刑法第10條第7項規定，「性影像」係指內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。查，A女行為時為12歲以上未滿18歲之少年（參卷附之A女年籍資料），其與被告視訊之過程中裸露胸部、生殖器及自慰，該影像內容包含性器、客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位及行為，當屬少年之性影像無訛。　　　㈢是核被告所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36 條第1項之製造少年性影像罪。　㈣公訴意旨雖認被告所為係犯兒童及少年性剝削防制條例第35 條第1項之引誘使少年為猥褻行為以供人觀覽罪嫌。惟「引誘」係指勸導或誘惑原無意被拍攝、製造性交、猥褻行為之電子訊號等之兒童或少年，使其產生被拍攝、製造之意思而言；而本案A女雖係透過被告要求方以視訊之方式為前述裸露胸部、生殖器及自慰等猥褻行為，然被告僅單純詢問、要求A女後，即獲A女允諾而為上開行為，屬單純告知後同意之「製造」乙節，業如前述，是被告所為與「引誘」之態樣已屬有別。且A女僅透過視訊為猥褻行為供被告觀覽，卷內亦未見被告將該等影像供其以外之人觀覽之相關事證，尚難認已合於上開條例第35條第1項之罪。公訴意旨此部分認定容有誤會，然起訴之基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告可能涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之罪(見訴字卷第32頁、第69頁)，並經被告、辯護人為具體之答辯，已保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈤被告本案犯行雖係對未滿18歲之少年故意犯罪，然因所處罪名已以被害人之年齡作為特別處罰要件，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無再依同條項前段規定加重處罰之必要。　㈥本院審酌被告明知A女為12歲以上未滿18歲之少年，對於性與身體之自主能力及判斷能力均未臻成熟，仍為滿足個人私慾，以前述方式製造A女之性影像，所為自應非難。並衡酌被告犯後對於本案客觀犯行均坦承不諱及其關於本案陳述之狀況，兼衡被告當時與A女身為男女朋友，而斟酌其犯罪之動機、目的、手段、情節，再考量被告業與A女父親達成和解並履行給付完畢，有卷附之和解書、匯款紀錄在卷可查，末衡以被告於本院審理自述大學畢業之智識程度，從事工地工作之生活經濟狀況（見訴字卷第76頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈦緩刑之宣告：　⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（見訴字卷第13頁），其因年輕血氣方剛，一時失慮致罹刑典，然犯後已與A女父親達成和解，如前所述；復參以A女陳稱：希望不要處罰被告之意見(見他字卷第20頁)，本院審酌上情，認被告經此偵、審及科刑之教訓，當知所警惕，知其行為分際，是其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。　⒉惟為使被告能從本案記取教訓，強化其法治觀念，俾於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第5 款、第8款規定，命被告應於判決確定日起4年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，並接受法治教育課程3場次；併依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1 項、刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，以觀後效。若被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　⒊另審酌被告係因與A女交往期間，經A女同意而以前述方式製造A女之性影像，並未使用強暴、脅迫等違反A女意願之方式，且次數僅有1次，堪認尚屬一時性、偶發性之犯罪，且本院業已命被告提供義務勞務、接受法治教育並付保護管束，透過法治教育及觀護人之督導，應可加強被告法治觀念及預防再犯。是經本院綜合上情判斷，認本案顯無再依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項規定，命被告於緩刑付保護管束期間遵守該條項各款事項之必要，一併說明。三、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6、7項分別定有明文。　㈡被告已否認有將A女與之視訊之性影像內容側錄、儲存下來，此部分核與證人A女證稱：被告沒有錄下來等語吻合（見他字卷第19頁），堪認被告雖透過電子產品與A女視訊，並接收A女傳送之電子訊號，然並未有A女之性影像留存附著該等電子產品上，而無依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6 項規定諭知沒收之必要。又被告使用與A女視訊之電子產品，並非製造性影像所用之物，然仍屬被告與A女視訊使用之物，屬刑法第38條第2項所指被告所有並供其本案犯罪所用之物，惟未據扣案，考量該等電子產品並非違禁物，且容易取得，若予宣告沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告本案犯罪行為之不法、罪責及刑度之評價並重大影響，而欠缺刑法上重要性，是為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於目的之達成，就該等電子產品不予宣告沒收及追徵。　㈢本案A女以視訊方式傳送予被告觀看之內容，屬性影像，且A 女自陳其有以螢幕錄影之方式將視訊之內容錄影下來（見他卷第19頁），則該等性影像屬兒童及少年性剝削防制條例第 36條第6項之物品，屬於絕對義務沒收之物，雖未扣案，仍爰依上開規定宣告沒收。另本案A女係以其自身之電子產品與被告視訊而製造性影像，該設備衡情屬A女所有，依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項但書規定，自不能宣告沒收。　㈣至偵查卷內附性影像或翻拍照片之紙本列印資料或燒錄檔案光碟，僅係檢警為調查本案，於偵查中列印輸出或燒錄重製，或係被害人提出供作附卷留存之證據使用，乃偵查中衍生之物品，毋庸併予宣告沒收，附此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李孟亭、李昭慶到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條：拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2024-11-28

TYDM-113-訴-435-20241128-1

訴

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1025號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡迪瑋上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第204 6號、111年度偵緝字第2049號、111年度偵緝字第2327號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡迪瑋、曾煥翔（所涉加重詐欺取財部分，另經本院判決在案）於民國110年10月18日前某時許，加入以真實姓名年籍不詳暱稱「小周」之人為首所組成之3人以上、以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由綽號「小周」以每次新臺幣（下同）6000元或1萬2000元之代價，將數位式移動節費器設備（DigitalMobileTrunk，下稱DMT設備，設備序號000000000000000、000000000000000、000000000000000 、000000000000000、000000000000000、000000000000000 、000000000000000、000000000000000等）共8組，於110年 10月18日交予被告蔡迪瑋，由被告蔡迪瑋選擇適當之處所，將上揭設備夥同曾煥翔以每月1萬3500元之代價，架設於曾煥翔胞兄曾煥旗在桃園市○○區○○路000號6樓之租屋處，及其胞兄曾煥宇在桃園市○○區○○街00號之商店，確保該節費器設備電源及網路暢通，供所屬詐欺集團成員透過DMT設備內建之序號撥打詐騙電話給他人詐取財物，復該集團即以「猜猜我是誰-假冒親友手法」之詐騙方式，先後於如附表所示之時、地，撥打如附表所示之詐騙電話，詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而匯款如附表所示之金額至詐騙集團成員所指定之人頭帳戶。因認被告蔡迪瑋係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌等語。二、被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，被告蔡迪瑋業於本案繫屬本院後之113年7月5日死亡，有戶役政資訊網站查詢結果在卷可查（見本院112年度訴字第1025號卷第189頁），依前揭規定，就被告蔡迪瑋部分，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳彥价提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表：編號告訴人/被害人詐欺方式匯入之人頭帳戶匯入時間及金額（新臺幣） 1 李松琳（提告）詐欺集團成員於110年10月22日某時許，以手機門號0000000000號來電後，加LINE好友聯繫施詐等語。第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000，下稱一銀帳戶）於110年10月23日15時47分許，匯款5萬元至一銀帳戶。 2 林素禎（提告）詐欺集團成員於110年10月25日9時許，以手機門號0000000000號來電施詐等語。中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000，下稱中國信託帳戶）於110年10月25日13時36分許，至基隆市仁二路郵局臨櫃匯款10萬1000元至中國信託帳戶。 3 尤淑貞（提告）詐欺集團成員於110年10月24日19時30分許，以手機門號0000000000號來電後，加LINE好友聯繫施詐等語。中國信託帳戶於110年10月25日13時31分許，至屏東縣崁頂郵局臨櫃匯款10萬5000元至中國信託帳戶。 4 黃桂香（提告）詐欺集團成員於110年10月25日11時40分許，以手機門號0000000000號來電後聯繫施詐等語。中華郵政帳戶（帳號000-00000000000000，下稱郵局A帳戶）於110年10月25日12時16分許，至彰化縣仔尾郵局臨櫃匯款25萬元至郵局A帳戶。 5 黄葉照容（提告）詐欺集團成員於110年10月23日12時38分許，以手機門號0000000000號來電後，加LINE好友聯繫施詐等語。郵局A帳戶於110年10月25日14時40分許，至彰化第一信用合作社彰美分社臨櫃匯款6萬元至郵局A帳戶。 6 鍾翠桃（提告）詐欺集團成員於110年10月26日11時許，以手機門號0000000000、0000000000號來電後聯繫施詐等語。中華郵政帳戶（帳號000-00000000000000，下稱郵局B帳戶）於110年10月26日12時48分許，至聯邦銀行龍潭分行臨櫃匯款35萬元至郵局B帳戶。 7 管林麗嫣（提告）詐欺集團成員於110年10月26日16時許，以手機門號0000000000號來電後，加LINE好友聯繫施詐等語。臺灣銀行帳戶（帳號000-000000000000，下稱臺銀帳戶）於110年10月28日10時許，至新北市樹林區鎮前街郵局臨櫃匯款18萬元至臺銀帳戶。

2024-11-28

TYDM-112-訴-1025-20241128-2

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第180號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林宏韋選任辯護人陳偉倫律師(法扶律師) 被告張雅菁上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第55369號）本院判決如下：　　主　文一、甲○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。　　扣案如附表編號一至三所示之物沒收。二、丙○○被訴部分公訴不受理。　　扣案如附表編號四所示之物沒收。　　事　實一、甲○○與丙○○（已歿，被訴違反毒品危害防制條例部分，詳後述「乙、公訴不受理」部分）均知悉毒品咖啡包係他人任意摻加種類、數量不詳之毒品混合而成，其內可能含有2種以上之第三級毒品，且明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第3款列管之第三級毒品，不得販賣，甲○○仍意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之不確定故意，於民國112年11月9日6 時36分許，經由網際網路登入手機遊戲「錢街ONLINE」，以暱稱「櫻稻乂菘慈」之帳號，發布「后里要硬找我」、「咖啡，煙，糖」等暗示販賣毒品之廣告訊息，適有桃園市政府警察局中壢分局員警執行網路巡邏查覺有異，遂佯裝購毒者聯繫甲○○，雙方隨即談妥以新臺幣（下同）2萬6,000元購買毒品咖啡包100包之交易內容，並相約於同年月15日晚間碰面交易。嗣於112年11月15日晚間7時14分許，甲○○傳訊邀約丙○○一同前往進行毒品交易，並允諾事成分酬，丙○○即與甲 ○○同車共赴桃園市○○區○○路0段000巷0號，並於112年11月15 日晚間10時52分許抵達上址，甲○○、丙○○於將含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包2包交付喬裝買家之員警驗貨之際，旋即為警表明身分，當場查獲而未遂，並扣得附表所示之物。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序方面一、本判決下列所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），被告及辯護人於本院準備程序已明示同意具有證據能力（見本院113年度訴字第180號卷【下稱訴字卷】第13 5頁）；而檢察官迄於言詞辯論終結前，亦未就證據能力部分聲明異議。本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，應認前揭供述證據均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告甲○○及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，且有員警職務報告、廣告訊息擷圖、被告甲○○與員警間之對話紀錄擷圖、被告甲○○手機翻拍照片（含被告甲○○、丙 ○○間之對話紀錄）、監視錄影畫面擷圖、現場照片、桃園市政府警察局中壢分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表所載如附表所示之扣案物可資佐證（見臺灣桃園地方檢察署112 年度偵字第55369卷【下稱偵卷】第55頁、第57至61頁、第8 7至90頁、第95至108頁）。又扣案如附表編號1、2所示之物經送鑑定後，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮乙節，有內政部警政署刑事警察局113年1月10日刑理字第1136004084號鑑定書在卷可稽（見偵卷第313至315頁），足認被告甲○○上開任意性自白與事實相符，而可採信。　㈡衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則，且不違背社會通常經驗之合理判斷。而本案毒品交易係屬有償，且被告甲 ○○販賣之第三級毒品為法令嚴禁查緝之對象，販賣行為更事涉重典，若無利潤可圖，其應無甘冒重典，輕易將所持有之毒品無償轉讓他人之可能。且被告甲○○於警詢亦自陳：本次交易成功可獲利差不多1萬元等語（見偵卷第24頁），足徵其主觀上係出於營利之意圖而為本案犯行無訛。　㈢綜上，本件事證已臻明確，被告甲○○犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第3款所列管之第三級毒品。是核被告甲○○所為，係犯違反毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第 3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪。被告甲○ ○為販賣而持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為高度之販賣行為所吸收，不另論罪。　㈡公訴意旨雖漏未論及被告甲○○本案犯行有毒品危害防制條例第9條第3項之加重要件，然起訴書已敘明其販賣之毒品咖啡包有混合4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮2種第三級毒品，復經本院當庭告知被告甲○○可能涉犯上開罪名（見訴字卷第133頁、第214頁、第300頁），已保障其防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈢被告甲○○與丙○○就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　㈣刑之加重、減輕：　⒈被告甲○○販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，加重其刑。　⒉被告甲○○客觀上已著手於販賣行為之實行，惟因佯裝購毒之員警自始不具購買真意，就本案毒品之交易無達成真實合意，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒊被告甲○○於偵查中及本院審理中均自白本案販賣第三級毒品之犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒋本案再依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑：　⑴毒品危害防制條例第17條第1項所稱被告「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」之規定，其「查獲」係屬偵查機關之權限，至查獲「屬實」與否，則係法院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。換言之，是由偵查機關與事實審法院分工合作，對於被告揭發或提供毒品來源之重要線索，應交由相對應之偵查機關負責調查核實，並由事實審法院根據偵查機關已蒐集之證據綜合判斷有無「因而查獲」之事實，原則上不問該被舉發案件進行程度如何，亦不以偵查結論作為查獲屬實與否之絕對依據（最高法院113年度台上字第1219號判決意旨參照）。　⑵被告甲○○為警查獲後，於警詢即供稱本次販賣之毒品咖啡包係於查獲前約2週向通訊軟體暱稱「KEEP阿興」之人購入，並提供「KEEP阿興」之住所、匯款帳戶及對話紀錄等資訊，嗣經員警調閱監視錄影畫面循線追查後，確認「KEEP阿興」即為王士昕等節，此觀被告甲○○警詢筆錄所載、卷附其與「 KEEP阿興」之對話紀錄及桃園市政府警察局中壢分局偵辦毒品案危害防制條例案偵查報告即可知悉（見偵卷第21至28頁、第91至94頁、第325至326頁）。堪認被告甲○○供稱本案毒品係來自「KEEP阿興」即王士昕乙節，有具體事證可認屬實，並非無稽。是本案最終雖未查獲王士昕，有桃園市政府警察局中壢分局113年10月14日中警分刑字第1130085455號函暨檢附之職務報告可參（見訴字卷第273至275頁），然依前揭說明，仍應認被告甲○○合於毒品危害防制條例第17條第1 項之減刑規定，爰依上開規定減輕其刑，並依刑法第70條、第71條規定，先加後遞減之。　㈤本院審酌被告甲○○於本案犯行前，已有販賣第二級毒品未遂之案件經法院判決有期徒刑1年6月確定之前案紀錄（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，見訴字卷第18至19頁），應知毒品戕害人之身心健康，且危害社會秩序，卻仍未警惕，漠視毒品之危害性而本案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，所為實不足取；惟衡酌其犯後始終坦承犯行不諱之犯後態度，復考量其犯罪之動機、目的、手段、販賣之毒品種類、數量為100包、預期獲利之程度及犯行未遂所生之危害；兼衡被告甲○○於本院審理自述之高中肄業之智識程度、從事白牌車司機之生活經濟狀況（見訴字卷第319頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠被告甲○○已陳明扣案如附表編號1、2所示之毒品咖啡包，均係供本案販賣之用（見訴字卷第38頁），且上開咖啡包經檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮乙節，如前所述，核屬違禁物無訛。是除鑑驗用罄之部分外，爰依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。另盛裝上開毒品之各包裝袋，因沾附有盛裝之毒品而難以析離，且無析離之必要與實益，應將包裝袋整體視為第三級毒品，一併宣告沒收。　㈡扣案如附表編號3所示之手機1支，為被告甲○○所有並其本案聯繫販賣毒品事宜之用，此據被告甲○○供述在卷（見訴字卷第319頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。乙、公訴不受理部分：一、公訴意旨另略以：被告丙○○與被告甲○○共同基於販賣第三級毒品之犯意，應被告甲○○之邀而一同前往上址進行交易，並負責於車內遞交毒品予客戶驗貨，因認被告丙○○係涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪等語。　　　二、被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，被告丙○○業於本案繫屬本院後之113年2月2日死亡，有其戶役政資訊網站查詢結果在卷可查（見訴字卷第61頁），依前揭規定，就被告丙○○部分，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　　四、就附表編號4之物單獨宣告沒收：　㈠按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第1項、第2項已定有明文。而現行刑法關於沒收之規定，已具有獨立法律效果，故其宣告，不必然附隨於裁判為之；且單獨宣告沒收於已對被告起訴之案件，於法院為不受理、免訴或無罪判決時，倘可認依檢察官起訴書之記載，或檢察官於言詞辯論終結前，已口頭或書面提出沒收之聲請，基於訴訟經濟原則，法院得於為上述判決時，並為單獨宣告沒收之諭知（最高法院11 0年度台上字第5314號判決意旨參照）。　㈡扣案如附表編號4所示之手機，為被告丙○○所有，業經其陳述明確（見偵卷第44頁）；又被告丙○○係使用上開手機與被告甲○○聯繫本案前往送交毒品事宜乙節，有其等之對話紀錄附卷可考（見偵卷第229至245頁），堪認上開手機屬毒品危害防制條例第19條第1項所定專科沒收之物，復經檢察官於起訴書中聲請沒收之。是被告丙○○本案被訴犯行雖經本院諭知公訴不受理如前，然依上開說明，仍依毒品危害防制條例第 19條第1項之規定，就附表編號4所示之手機單獨宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第303 條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李孟亭、李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號項目數量說明備註 1 毒品咖啡包（黑色包裝，含包裝袋） 609包 ①驗前總毛重2044.22公克，驗前淨重1357.61公克，取樣0.69公克鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 ②4-甲基甲基卡西酮純質淨重約54.30公克內政部警政署刑事警察局113年1月10日刑理字第1136004084號鑑定書（見偵卷第313至315頁） 2 毒品咖啡包（紅色包裝，含包裝袋） 100包 ①驗前總毛重348.45公克，驗前淨重264.75公克，取樣0.72公克鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 ②4-甲基甲基卡西酮純質淨重約10.59公克 3 三星手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支被告甲○○所有，並供其聯繫本案販賣毒品事宜之用。 4 iPhone 14手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支被告丙○○所有，並供其聯繫本案販賣毒品事宜之用。

2024-11-28

TYDM-113-訴-180-20241128-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1071號原告王得翰被告傅茂昌上列被告傅茂昌因詐欺案件（113年度訴字第269號），經原告王得翰提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第四庭審判長法官黃柏嘉法官張明宏法官陳韋如以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉貞儀中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-28

TYDM-113-附民-1071-20241128-1

訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第221號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡登秀選任辯護人李瑀律師具保人賈芷璇上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第14066、25212號），本院裁定如下: 　　主　文賈芷璇繳納之保證金新臺幣柒萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並　　沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之；　　前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定為之，刑事訴訟法第 118條、第119條之1第2項、第121條第1項，分別定有明文。次按沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告（或受刑人）未獲，仍應通知具保人限期將被告（或受刑人）送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告（或受刑人）有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入保證金，始符正當法律程序原則，此觀最高法院106年度台抗字第490號裁定意旨自明。二、經查，被告胡登秀因違反組織犯罪防制條例等案件，於偵查中經檢察官指定保證金新臺幣7萬元，由具保人賈芷璇出具現金保證後釋放。嗣被告經本院傳喚未到，本院囑託司法警察拘提被告未果，另具保人經合法通知，亦未督促受刑人到案，且受刑人並無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由，此有臺灣桃園地方檢察署收受訴訟案款通知、國庫存款收款書、本院傳票送達證書、刑事報到單、拘票、司法警察拘提報告書、被告戶籍資料查詢表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，足認被告胡登秀業已逃匿，且本院通知具保人限期將受刑人送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，故應沒入具保人所繳納之保證金7萬元及所實收利息。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-27

TYDM-113-訴-221-20241127-2

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1123號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳松青上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7776號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　　　實一、乙○○能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪密切相關，且將金融機構帳戶之金融卡及密碼交付他人使用，恐遭他人用以充作詐欺被害人匯入款項之犯罪工具，藉此逃避追緝，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具及幫助他人遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意，於民國112年8月18日下午2時38分許，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）網路銀行之帳戶密碼提供予真實姓名、年籍不詳、暱稱「吳經理」之成年詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得上開中國信託帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向附表所示之人施用附表所示之詐術，致附表所示之人陷於錯誤，進而於附表所示之時間匯款附表所示金額至乙○○中國信託帳戶內，旋遭詐騙集團成員轉領一空，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，嗣因附表所示之人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經JOCOY JO JUANA MARIE POLICHER、甲○○訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、本判決所引用被告乙○○以外之人於審判外所為之陳述，被告於本院準備程序時明示同意其證據能力（見本院金訴卷第39 頁）。審酌上開陳述作成之情況，均符合法律規定，並無顯不可信之情形，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，有證據能力。二、其餘經本判決援引之證據，被告均未爭執其證據能力，且核無公務員違法取證之情形，又與本案犯罪事實之認定具關聯性，並經本院於審判期日，踐行證據調查之法定程序，均有證據能力。貳、實體部分：　　　　一、被告矢口否認涉有幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我提供給吳經理我所申辦的華南銀行、中國信託銀行帳戶的網路銀行帳號及密碼；我提供的原因是因為我之前投資，吳經理說要退款給我，於是我將我中國信託銀行的網路銀行帳號及密碼提供給對方等語（見本院金訴卷第36-37頁）。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠本案中國信託帳戶係被告所申辦，被告將中國信託帳戶網路銀行密碼提供予真實姓名、年籍不詳、暱稱「吳經理」使用一情，業據被告於本院準備程序坦承在卷（見本院金訴卷第36頁），並有中國信託商業銀行股份有限公司113年8月27日函附存款交易明細附卷可稽（見本院金訴卷第125-147頁），此部分事實首堪認定。　㈡另某身分不詳之人分別以附表所示之方式對各被害人施用詐術，致各被害人因而陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款至被告申辦之中國信託帳戶一節，此有附表「證據出處」欄所示之證據可證。足證附表所示之被害人因某身分不詳之人施用詐術，匯出如附表所示之款項，因而受有財產損害。某身分不詳之人，則是利用被告交付本案中國信託帳戶，作為向被害人詐欺取財之工具，並於被害人匯款後，將款項轉出而掩飾詐欺所得之去向。　㈢金融帳戶具有高度專屬性及私密性，供帳戶所有人作為理財、儲蓄、匯款或其他金融交易之使用。若任何人取得金融帳戶網路銀行密碼，即可順利利用該帳戶進行存款及匯款，此為一般社會生活常識，任何有使用金融帳戶經驗之人均能知悉。且現今詐欺集團猖獗，多係利用電話、網路或冒用公務員之名義誘騙被害人轉帳匯款後，再利用金融帳戶匯出或領取不法所得，此已多次見諸新聞媒體報導，並由政府及金融機構安全宣導多年。被告於行為時，為智識正常之成年人，且自承其知悉不可任意將帳戶資料提供予他人使用等情（見本院金訴卷第37頁）。況被告前於103年間，因提供其郵局帳戶存摺及提款卡予他人，經檢察官為不起訴處分，有該不起訴處分書在卷可憑（見偵卷第185-186頁），足見被告已預見將本案中國信託帳戶網路銀行密碼交予他人使用，該帳戶即可能遭用於遂行詐欺取財犯罪，並用以匯出犯罪所得。被告雖無意積極促使此結果發生，然其仍將本案中國信託帳戶網路銀行密碼交付他人使用，應認其主觀上已容任上開不法結果發生而具有不確定故意。　㈣被告雖以前詞置辯，並提供其與暱稱「吳經理」之對話記錄為據（見本院金訴卷第43-85頁）。然查，暱稱「吳經理」指示被告於臨櫃辦理約定帳戶時，向銀行承辦人員為不實之說明，此有被告提供其與暱稱「吳經理」之對話記錄存卷可按（見本院金訴卷第76頁），佐以被告前案為檢警偵辦提供帳戶資料之經驗，被告實可預見帳戶可能作為遂行詐欺取財犯罪及掩飾犯罪所得之用途，卻未為任何措施可確保不至於淪為詐欺犯罪之人頭帳戶，即輕率將本案中國信託帳戶資料交予他人使用，應認其主觀上已容任上開不法結果發生而具有不確定故意，故而被告所辯自不足採憑。三、綜上所述，被告可預見本案中國信託帳戶可能用於詐欺取財及提領犯罪所得之不法用途，仍任意將本案中國信託帳戶交予他人使用，而有容任不法結果發生之不確定故意。另本案實施詐欺犯罪之人，無證據證明為3人以上，就參與犯罪者，亦無事證顯示有兒童或少年，基於罪疑唯輕之法理，應認參與犯罪者均為成年人，且詐欺正犯人數未達3人以上。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。四、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年 8月2日起生效施行。茲比較如下：　⒈修正前之洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」是修正前法定本刑為2月以上7年以下，修正後法定本刑為6月以上5年以下。依刑法第30條第2項幫助犯得減輕其刑，及修正前洗錢防制法第14條第3項等規定，以及最高法院29年度總會決議㈠「得減」以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，修正前減輕之量刑框架為1月以上至5年，修正後規定之量刑框架為3月以上至5年。　⒉按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」綜其全部之結果，參以被告於本案並未自白犯罪，而無自白減刑規定之適用。　⒊經整體比較後，二者之最高度刑均為5年，然最低刑度分別為 1月、3月，故以修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利於被告，應適用修正前之規定論罪。　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判決意旨參照）。被告將本案中國信託帳戶網路銀行密碼告知他人，容認他人以之為詐欺取財、洗錢之工具，惟提供金融帳戶網路銀行密碼，並非詐欺取財及一般洗錢罪之構成要件行為，且亦無證據可證被告有參與前揭詐欺取財、洗錢之犯行，或與該詐欺集團成員間有何犯意聯絡之情，僅有不確定故意幫助他人遂行詐欺取財、洗錢之意思及行為。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。被告係以一提供本案中國信託帳戶網路銀行密碼之幫助行為，幫助詐欺集團成員對附表所示之被害人實施詐欺取財之犯行，係屬一行為同時觸犯數幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。　㈣刑之減輕：　　被告於本案為幫助犯，依其犯罪之情節，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　　㈤科刑：　　審酌被告任意提供金融帳戶予他人使用，而使他人得以利用帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪，非但造成被害人受有財產上之損害，更助長詐騙歪風，兼衡被告之犯罪動機、參與之情節、犯後態度、智識能力及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。五、沒收部分：　　被告將中國信託帳戶交付他人使用，無事證顯示已實際獲取報酬，即無應沒收之犯罪所得。另被告交付帳戶後，對匯入帳戶之資金已失去實際處分權，被害人受騙而匯入之款項即非被告所有，無從依刑法第38條之1第1項前段或依洗錢防制法第18條第1項規定沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11 條、第30條第1項前段、第339條第1項、第55條、第30條第2項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官李亞蓓、李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　黃柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前之洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前之洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人/告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）被害人匯出款項之帳戶款項匯入帳戶證據出處 1 丙○○ （未提告）。丙○○於112年8月11日某時，在LINE認識一名暱稱「陳璐歡」之詐騙集團成員，該員向丙○○詐稱：加入外匯平台，玩美金對日圓外匯漲跌可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，而於右列時、地，匯出右列款項至右列帳戶。 112年8月22日12時35分許。 10萬元。臨櫃現金匯款 000-000000000000（本案中國信託銀行帳號）。 1.本案中國信託交易明細（偵卷第37頁）。 2.丙○○於警詢時之指述（見偵卷第57-60頁）。 3.丙○○提供之雲林縣斗南鎮農會匯款回條影本（見偵卷第74頁）。 2 JOCOY JO JUANA MARIE POLICHER（提告）。 JOCOY JO JUANA MARIE POLICHER於112年7月22日某時，在LINE認識一名暱稱「高啟峰」之詐騙集團成員，該員向JOCOY JO JUANA MARIE POLICHER詐稱：工作有問題、需借錢云云，致JOCOY JO JUANA MARIE POLICHER陷於錯誤，而於右列時、地，匯出右列款項至右列帳戶。 112年9月1日下午2時1分許。 3萬元。 ATM現金存款。 1.本案中國信託交易明細（見偵卷第39頁）。 2.JOCOY JO JUANA MARIE POLICHER（阿娜）於警詢時之指述（見偵卷第77-78頁）。 3.JOCOY JO JUANA MARIE阿娜提供之ATM存款明細（見偵卷第83頁）。 4.JOCOY JO JUANA MARIE提供之對話紀錄截圖（見偵卷第85-89頁）。 3 甲○○ （提告）甲○○於112年8月3日前某時，在LINE認識一名暱稱「淨空大師」之詐騙集團成員，該員向甲○○詐稱：幫忙作法求財故須匯款云云，致甲○○陷於錯誤，而於右列時、地，匯出右列款項至右列帳戶。 112年8月25日上午11時1分許。 24萬元。 CDM存款。 1.本案中國信託交易明細（見偵卷第37頁）。 2.甲○○於警詢時之指述（見偵卷第99-102頁）。 3.甲○○提供之郵政跨行匯款申請書收執聯（見偵卷第123頁）。 4.甲○○與詐騙集團LINE對話紀錄截圖（見偵卷第127-131頁）。 4 陳彥伸（未提告）。陳彥伸於112年6月10日11時51分許，在LINE認識一名暱稱「婷婷」之詐騙集團成員，該員向陳彥伸詐稱：用訂單賺價差可賺取獲利云云，致陳彥伸陷於錯誤，而於右列時、地，匯出右列款項至右列帳戶。 112年8月20日晚間8時12分許。 5萬元。 000-00000000000000(永豐銀行)。 1.本案中國信託交易明細（見偵卷第37頁）。 2.陳彥伸於警詢時之指述（見偵卷第137-141頁）。 3.陳彥伸提供之匯款交易明細及轉帳紀錄截圖（見偵卷第153頁）。 4.陳彥伸提供之與詐騙集團LINE對話紀錄截圖及詐欺集團投資平台截圖（見偵卷第155-175頁）。 112年8月21日15時19分許 5萬元。

2024-11-27

TYDM-113-金訴-1123-20241127-1