Know99判決書

搜尋結果：黃梅淑

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

契約糾紛

臺灣基隆地方法院民事裁定　 113年度補字第899號原告曾春霞訴訟代理人黃旭田律師林柏辰律師上列原告與被告李逸津等間契約糾紛等事件，原告起訴請求被告連帶給付新臺幣（下同）1,270,750元，及其中714,750元自民國 113年5月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息及自民國1 13年5月1日起至清償日止，按日200 元之違約金、及其中184,00 0元民國110年8月1日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息等。依民事訴訟法第77條之2第2項規定：「以一訴附帶請求『起訴後』之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額」，故加計本件起訴前之利息、違約金數額153,206 元，本件訴訟標的金額總計應為1,423,956元，應徵第一審裁判費15,157 元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第一庭法官黃梅淑以上正本係照原本作成不得抗告中華民國 113 年 12 月 9 日書記官謝佩芸

2024-12-09

KLDV-113-補-899-20241209-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付信用卡消費款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1822號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人沙東星被告陳冠宇上列當事人間給付信用卡消費款事件，本院於民國113年11月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣65,414元，及自民國113年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　9　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2024-12-09

KLDV-113-基小-1822-20241209-1

補

臺灣基隆地方法院

減少價金等

臺灣基隆地方法院民事裁定　 113年度補字第956號原告陳偵惠被告朱紅偉上列原告與被告朱紅偉間請求減少價金等事件，其中命被告應將門牌號碼基隆市○○街000○0號房屋（下稱系爭房屋）之漏水及水電修復之訴訟標的價額，應以系爭房屋修繕所需之費用為核定依據，原告業已提出修復費用之估價單，其中水電及漏水修復費用為新臺幣（下同）635,000元，加計請求526,700元【訴之聲明第 1項租金損失計至起訴時為23,200元（8,000×2月＋8,000×27/30＝2 3,200）＋訴之聲明第3項減少價金19％即503,500元（265萬×19％＝5 03,500）】後，本件訴訟標的價額合計為1,161,700元，原告應繳納第一審裁判費12,583元，扣除原告已繳3,200元，尚欠9,383 元。茲限原告於收受本裁定後5日內如數向本院補繳上開不足額之裁判費即9,383元，逾期未繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第一庭法官黃梅淑以上正本係照原本作成不得抗告中華民國 113 年 12 月 9 日書記官謝佩芸

2024-12-09

KLDV-113-補-956-20241209-1

基小

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1888號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李世民周煥庭被告林玉娥上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣36,638元，及其中新臺幣32,054元自民國 113年9月30日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　9　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2024-12-09

KLDV-113-基小-1888-20241209-1

補

臺灣基隆地方法院

分割共有物

臺灣基隆地方法院民事裁定　 113年度補字第921號原告江忠榮訴訟代理人林桓誼律師被告江忠勇江坤美江潔宜江岳峰江鳳宜江至峰江虹宜上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣184,687元。原告至遲應於前開核定訴訟標的價額裁定確定之翌日起5日內，向本院補繳第一審裁判費新臺幣990元。倘未依期補正，即以裁定駁回其訴。　　理　由一、按原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項第6款定有明文。又依同法第77條之1第1至3項及第77條之 13規定，因財產權而起訴，應以訴訟標的金額，或由法院依職權調查證據所核定起訴時訴訟標的之交易價額，或原告就訴訟標的所有之利益，按其在不同級距之訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為法定之必備程式。至所謂交易價額，應以客觀之市場交易價格為準，不動產如無實際交易價額，當事人復未能釋明市場交易價格，法院即得依職權參考客觀之市場交易價格資料為核定。準此，不動產實價登錄價格，乃一定期間內，於地政機關登錄之不動產交易價格，現行地政機關就不動產之交易價格既已採實價登錄制度，則鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，倘趨近或與客觀之市場交易價格相當，應可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院107年度台抗字第261號、111年度台抗字第150號裁定要旨參照）。另分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11亦有明定。觀諸該條立法理由，乃因原告共有權於判決前仍存在於共有物全部，自應以其分割所受利益核定訴訟標的價額為合理。二、經查：　㈠原告主張基隆市○○區○○街00巷0號建物為兩造共有，應有部分 5分之1，起訴請求准予變價分割系爭建物，將所得價金按兩造應有部分比例分配，乃因財產權而涉訟，雖提出土地登記第一類謄本及113年房屋稅繳款書為憑，並按其應有部分比例計算價額後，據為分割利益之訴訟標的價額，並繳納第一審裁判費新臺幣（下同）1,000元。然訴訟標的價額，屬法院職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束（最高法院 97年度台抗字第316號、99年度台抗字第214號裁定要旨參照），且房屋課稅現值僅係稅捐機關作為課徵房屋稅之基準，尚非等同市價，與交易價值亦未必相當，即無從據以推認起訴時房屋之整體價格，並依此核定訴訟標的價額（最高法院 105年度台抗字第233號、100年度台抗字第866號裁定要旨參照）。揆諸前揭說明，系爭建物於起訴時之客觀市場交易價格，應趨近或相當於其鄰近不動產一定期間內之實價登錄價格，當可以此為基準，並按原告應有部分比例計算後，核定本件分割利益之訴訟標的價額。　㈡本院依卷附建物登記第一類謄本所載相關資料，依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網公告之實價登錄資料核對後，兩造所共有系爭建物部分之主要建材磚造，係於民國42 年及43年建築完成，迄至113年11月15日起訴時約71年，面積47.5平方公尺（23.69平方公尺＋23.81平方公尺＝47.5平方公尺，約14.37坪），審酌一定期間內系爭不動產所在地及其鄰近區域中，與系爭建物相關條件最為相近之門牌號碼基隆市○○區○○街00巷00號建物（單獨建物交易）於110年9月15 日之交易單價約每坪64,267元，酌以近年房地價值屬上升段，堪可推估系爭建物起訴時之客觀市場交易價格至少為923, 436元（計算式：每坪約64,267元×14.37坪＝923,436元，元以下四捨五入）。是以原告就系爭建物之應有部分為5分之1 ，其訴請變價分割系爭不動產所得受價金分配之利益為184, 687元（計算式：923,436元×1/5＝184,687元，元以下四捨五入），即應憑此核定本件訴訟標的價額為184,687元，應徵第一審裁判費1,990元，扣除前揭原告已繳金額後，尚欠990 元。茲限原告於前開核定訴訟標的價額確定後5日內如數向本院補繳上開不足額之裁判費，逾期未繳，即駁回其訴。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官黃梅淑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2024-12-09

KLDV-113-補-921-20241209-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付分期買賣價金

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基小字第1866號上訴人許瑀娢上列上訴人與被上訴人仲信資融股份有限公司間請求給付分期買賣價金事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)87,371元，應徵第二審裁判費1,500元，未據上訴人繳納，依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後 5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴。中華民國 113 年 12 月 9 日基隆簡易庭法官黃梅淑以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官謝佩芸

2024-12-09

KLDV-113-基小-1866-20241209-2

基小

臺灣基隆地方法院

給付信用卡消費款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1896號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人游豐維被告李明軒上列當事人間給付信用卡消費款事件，本院於民國113年11月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣52,097元，及其中新臺幣50,343元自民國 113年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之8.75計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　9　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2024-12-09

KLDV-113-基小-1896-20241209-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付信用卡消費款

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基小字第1182號被告唐嘉璘上列上訴人與被上訴人國泰世華商業銀行股份有限公司間請求給付信用卡消費款事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)72,000元，應徵第二審裁判費1,500元，上訴人提起上訴時僅自行繳納1,080元，尚須補繳裁判費420元，依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴。中華民國 113 年 12 月 9 日基隆簡易庭法官黃梅淑以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官謝佩芸

2024-12-09

KLDV-113-基小-1182-20241209-2

消債清

臺灣基隆地方法院

聲請清算

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度消債清字第21號聲請人陳美蘭上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後30日內，補提如附件所示之說明及文件到院，並繳納郵務送達費新臺幣720元，如逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。又按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消債條例第8條亦有明定。再按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請；又債務人聲請清算時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊；法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前二年內財產變動之狀況；債務人違反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請，消費者債務清理條例第6條、第81條第1項、第82條第 1項、第2項分別定有明文。二、本件聲請人具狀聲請清算，雖已依法繳納聲請費，惟本件尚有依本條例第81條、第82條規定，通知聲請人提出如附件所示關係文件並為補充陳述之必要。爰定期命補正如主文所示，如逾期未提出，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第6條、第81條、第82條、第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官黃梅淑以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸　　　　　　　附件：一、請說明聲請人目前每月收入來源及金額，倘有領取社會福利補助津貼，如租屋津貼補助、低收入戶補助、國民年金等，一併加入每月收入金額內（例如：每月收入為10,000元，其中7,000元為子女扶養費，3,000元為政府補助），並提出相關資料（如存摺內頁明細等）證明收入金額。二、向中華民國銀行商業同業公會全國聯合會申請查詢聲請人本人於各金融機構銀行之存款帳戶之餘額，陳報本院。三、說明聲請人有無投保強制險以外之其他保險（包含人壽險、醫療險、意外險等其他一切商業型保險），如有，請提出該保險契約、繳費證明及保單價值等資料。　　四、聲請人於聲請狀上載明，聲請人曾與星展銀行成立協商，並確定債務總金額為新臺幣2,178,000元，惟星展銀行來文表明聲請人未曾向該行聲請債務協商，卷內亦無其他資料可看出聲請人於聲請前曾與金融機構協商，請聲請人說明是否曾依消債條例第151條第1項之規定，先向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解（如有，應提出債務清償或協商方案、協商不成立證明書或調解不成立證明書；如無，亦應敘明）。五、預納郵務送達費720元，即按債務人及債權人總人數，以每人10份、每次郵務送達費43元估算【計算式：〈(1＋3)×10×43 〉－1,000元＝720元】；本件郵務送達費係預繳，如有剩餘則退還聲請人。

2024-12-06

KLDV-113-消債清-21-20241206-1

訴

臺灣基隆地方法院

?理土地所有權移轉登記

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴字第530號原告蕭孟安被告蘇江蘭英上列聲請人因辧理土地所有權移轉登記事件，聲請退還溢收訴訟費用，本院裁定如下：　　　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件於民國113年11月25日言詞辯論終結，原訂於113年12 月9日宣判。被告雖經合法通知均未到庭，然本院審酌被告寄居於戶籍址，或有可能與被繼承人蘇萬金同住，為求慎重，本院認本件有再開辯論之必要，爰命再開言詞辯論，並指定於114年1月13日下午4時30分，在本院第八法庭行言詞辯論（兩造應自到，不另再寄開庭通知書）。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　黃梅淑以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2024-12-06

KLDV-113-訴-530-20241206-1