Know99判決書

搜尋結果：黃詩涵

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

家庭暴力防治法之傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1978號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李志明選任辯護人王百全律師上列被告因家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第30397號），因被告自白犯罪（113年度易字第3011 號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下︰　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白」、「員警職務報告」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第 2款定有明文。查本案案發時被告甲○○與告訴人乙○○為父女，其等間為家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，而被告對告訴人為上開侵害犯行，為家庭暴力防治法第2 條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因該法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故僅依刑法規定予以論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為父女，雙方僅因對於告訴人對於子女管教方式發生爭執，被告不思理性溝通、解決問題，一時情緒失控對告訴人造成身體上之傷害，所為實有不該；惟審酌被告本院準備程序時坦承犯行，並自陳已與告訴人分居，被告有調解意願，然因告訴人並無意願而無從成立調解，併考量被告無前科紀錄，兼衡被告犯罪之所生損害、目的、手段、告訴人所受傷害，及被告自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30397號　　被　　　告　甲○○　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○係父女，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。於民國113年3月18日19時59分許，在臺中市○○區○○路0段000巷00弄00號住處，雙方為管教乙○○子女之方式發生爭執，甲○○竟基於傷害之犯意，出手推及用腳踩乙 ○○，致乙○○因此碰撞到門板，而受有頭部挫傷、左膝及雙肩挫傷、左足挫傷等傷害。二、案經乙○○告訴及臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵訊中之供述被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊是不小心，不是故意的，有推但不是很大力，伊老婆有擋在中間等語。 2 告訴人乙○○於警詢及偵訊中之指訴證明被告涉有上開傷害罪嫌之事實。 3 清泉醫院診斷證明書全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳婉萍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠龍所犯法條：刑法第277條第1項　　傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-21

TCDM-113-簡-1978-20241121-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1430號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡明東上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3472號），本院判決如下：　　主　　文蔡明東駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據部分，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實一第1行「同日23時前某時許止」，應更正為「同日23時30 分許止」；犯罪事實一第2行「飲用啤酒後，仍隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車欲返家」應補充為「飲用啤酒3瓶後，仍基於基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車欲返家」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後駕車之行為，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，漠視社會大眾之交通安全，被告經警測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.33毫克，並考量被告犯後坦承犯行，無前科紀錄，兼衡其犯罪之目的、動機、手段、對社會道路安全所生危害程度，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況（見速偵卷第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄第　　二審之合議庭。本案經檢察官陳文一聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　林新為以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3472號　　被　　　告　蔡明東　男　62歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○村○○街00巷0弄0 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡明東自民國113年9月14日21時許起至同日23時前某時許止　　，在臺中市東區樂業路之網球場內，飲用啤酒後，仍隨即騎　　乘車牌號碼000-000號普通重型機車欲返家。嗣於同日23時　　許，行經臺中市○○區○○路000號前時，因員警執行取締　　酒駕勤務為警攔查，發現其酒味濃厚，警方於翌(15)日0時1 　　3分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得濃度為每公升0.3 　　3毫克，因而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告蔡明東於警詢及偵查中坦承不諱，　　復有警員職務報告、臺中市政府警察局太平分局太平派出所　　酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、證號查詢　　機車駕駛人資料、車輛詳細資料報表各1份及臺中市政府警　　察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份等在卷可稽　　，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳文一本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱曉棻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-11-21

TCDM-113-中交簡-1430-20241121-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2629號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳凱勛上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第34067號），本院判決如下：　　主　文陳凱勛犯公然侮辱罪，共參罪，各處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據部分，除就聲請簡易判決處刑書犯罪事實一第2行「加重誹謗」應予刪除；第7行「遊戲『傳說對決』之帳號自介改為『吳?丞噁男』」，應更正為「遊戲『傳說對決』之帳號名稱改為『吳堃丞噁男』」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。被告因不滿告訴人吳堃丞與其女友私訊，乃分別於聲請簡易判決書所載Line群組、遊戲帳號、Google評論區等頁面，張貼如聲請簡易判決書所載辱罵告訴人之言論，以此脈絡以觀，並非被告與告訴人激烈衝突過程中一時失言或衝動之舉，顯係有意直接針對告訴人名譽恣意攻擊，而故意公然發表貶損告訴人名譽之言論；又被告所用詞彙，依社會共同生活之一般通念，顯與公共事務議題無關，無助於公共事務之思辯，亦非以文學或藝術形式表現之言論，而係單純對告訴人人格之貶損辱詞，已足對告訴人造成精神上痛苦，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開說明，確均屬公然侮辱行為無訛。　㈡核被告所為，係犯均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈢被告所犯上開3罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為朋友關係，縱因感情糾紛而有嫌隙，本應尋求理性態度正面溝通，然被告未能控制自身情緒，對告訴人為上開侮辱性之言論，致告訴人名譽受損，所為實有不該；併考量被告坦承犯行，惟無調解意願，迄未賠償告訴人所受之損害之犯罪後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況（見偵卷第11頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。復審酌被告所犯各罪之犯行次數、各次犯行之時間、空間之密接程度、不法內涵、侵害法益程度等情，為整體非難評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官張聖傳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34067號　　被　　　告　陳凱勛　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳凱勛與吳堃丞為朋友關係，2人因細故而生齟齬，陳凱勛竟基於公然侮辱、加重誹謗之犯意，分別為以下犯行:㈠於民國113年2月27日18時56分前某時，在該特定多數人得共聞共見之社群軟體LINE群組「宿舍309摯友群」標記吳堃丞，並以「噁男」及「臭娘泡」等字眼辱罵吳堃丞。㈡於113年5月間某日起，在特定多數人得共聞共見之網路遊戲中，將其在遊戲「傳說對決」之帳號自介改為「吳?丞噁男」並標註吳堃丞之通訊軟體INSTAGRAM帳號，以此方式羞辱吳堃丞。㈢於 113年5月下旬某日某時以其GOOGLE帳號「阿巴阿巴」，在吳堃丞工作之「活力科學調理保健館」，不特定多數人得共聞共見之GOOGLE評論區，留言「矮子店員是噁男」等語辱罵吳堃丞。致吳堃丞之名譽受損害，嗣吳堃丞發現上揭貼文及留言，乃檢具相關資料報警處理。二、案經吳堃丞訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告陳凱勛於警詢及偵查中自白不諱，核與證人即告訴人吳堃丞於警詢時指訴情節相符，並有上開社區LINE群組對話內容截圖、遊戲「傳說對決」之帳號截圖、「活力科學調理保健館」GOOGLE評論區截圖附卷可稽。足認被告於偵查中任意性之自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。被告所為3次公然侮辱行為，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　 9　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫蕙文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-21

TCDM-113-中簡-2629-20241121-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第1962號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人王智民上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度罰執字第363號、113年度執聲字第1703號），本院裁定如下：　　主　　文王智民犯如附表所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣壹萬肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人王智民犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第7款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定，並請依刑法第42條第3項諭知易服勞役折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款分別定有明文。三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，業經如附表所示各法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可憑。其中附表編號1至2所示罪刑，臺灣橋頭地方法院以113年度聲字第378號裁定應執行罰金新臺幣10,000元確定，構成本件定應執行之內部界限之一。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審認核屬正當，並衡酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、犯罪時間、手段、動機、侵害法益種類、責任非難程度，以及本院函詢受刑人對本件定應執行刑案件之意見，經受刑人表示無意見等情，暨權衡其罪責與整體刑法目的及刑事政策之輕重，定應執行刑之刑度如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款　　、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附表：編　　　號 1 2 3 罪　　　名竊盜侵占竊盜宣　告　刑罰金新臺幣5,000元罰金新臺幣8,000元罰金新臺幣6,000元犯罪日期 112年11月17日 112年9月10日 112年12月1日偵查（自訴）機關年度案號臺灣彰化地方檢察署112年度速偵字第1523號臺灣橋頭地方檢察署112年度偵緝字第1505號臺灣臺中地方檢察署112年度速偵字第5054號最後事實審法　院臺灣彰化地方法院臺灣橋頭地方法院臺灣臺中地方法院案　號 112年度簡字第2437號 112年度簡字第3035號 113年度豐簡字第2號判決日期 112年12月11日 112年12月29日 113年1月17日確定判決法　　院臺灣彰化地方法院臺灣橋頭地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 112年度簡字第2437號 112年度簡字第3035號 113年度豐簡字第2號判決確定日期 113年2月15日 113年3月12日 113年4月23日備　　　註臺灣彰化地方檢察署113年度罰執字第57號（已執行完畢）臺灣橋頭地方檢察署113年度罰執字第103號臺灣臺中地方檢察署113年度罰執字第363號臺灣橋頭地方法院113年度聲字第378號裁定應執行罰金新臺幣10,000元

2024-11-21

TCDM-113-聲-1962-20241121-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1361號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 LUANGNA THONGCHAI(中文名：龍孟浩) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3367號），本院判決如下：　　主　　文 LUANGNA THONGCHAI駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據部分，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實一第3行「駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車離去」，應補充為「基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車離去」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後駕車之行為，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，漠視社會大眾之交通安全，被告經警測得其吐氣所含酒精濃度每公升0.57毫克，併考量被告犯後坦承犯行，無前科紀錄，兼衡被告犯罪之目的、動機、手段、對社會道路安全所生危害程度，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況（見速偵卷第21頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄第　　二審之合議庭。本案經檢察官蕭擁溱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　林新為上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3367號　　被　　　告　LUANGNA THONGCHAI 　　　　　　　　　　　　(中文名龍孟浩，泰國籍）　　　　　　　　　　　　男　53歲（民國60【西元1971】年　　　　　　　　　　　　　　　　　0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺中市○區○○○路000號12樓之3 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺中市○區○○○路000號15樓之7 　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、LUANGNA THONGCHAI(中文名龍孟浩)於民國113年9月4日16時許，在臺中市市政路與河南路口之工地內，飲用啤酒1罐後，竟不顧大眾通行之安全，於同日17時許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車離去。嗣於同日17時19分許，行經臺中市南屯區黎明路2段與市政南一路交岔路口時，因面顯酒容為警攔檢，並於同日17時22分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.57毫克。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告LUANGNA THONGCHAI於警詢及偵訊　　中坦承不諱，復有警員職務報告、公共危險嫌疑人酒精測定　　紀錄表、臺中市政府警察局第四分局取締酒後駕車案件檢核　　表、臺中市政府警察局第四分局黎明派出所酒駕源頭管制分　　析表、車輛詳細資料報表、刑案現場測繪圖及臺中市政府警　　察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，足　　認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　11　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭擁溱　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　魏珮樺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　13　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　卓宜嫻附錄本案所犯法條中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-11-21

TCDM-113-中交簡-1361-20241121-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第2501號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人楊誼萱上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2176號），本院裁定如下：　　主　　文楊誼萱犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑柒月，罰金部分應執行罰金新臺幣肆萬伍仟元，罰金如易服勞役，新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人楊誼萱犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款、第7款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，依照第42 條第3項，諭知易服勞役之折算標準等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；刑法第53條、第51 條第5款、第7款分別定有明文。三、經查，受刑人因犯如附表所示數罪，經高等法院臺中分院及本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所示判決各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認屬正當，爰綜合斟酌本件受刑人各犯罪行為之不法與罪責程度，各罪之犯罪態樣、犯罪時間、行為方式、侵害法益，於併合處罰時之責任非難重複程度、所犯上開各罪所反映之不同人格特性，以及本院函詢受刑人對本件定應執行刑案件之意見，未獲回覆等情，暨權衡其罪責與整體刑法目的及刑事政策之輕重，定應執行刑之刑度如主文所示，並就罰金刑部分諭知執行刑易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附表：編　　　號 1 2 罪　　　名洗錢防制法洗錢防制法宣　告　刑有期徒刑4月併科新臺幣1萬元有期徒刑5月併科新臺幣4萬元犯罪日期 111年8月15日111年8月30日 111年4月27日 111年4月28日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第10427號等臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第38767號等最後事實審法　院臺灣高等法院臺中分院臺灣臺中地方法院案　號 112年度金上訴字第3194號 112年度金簡字第752號判決日期 113年2月6日 113年3月12日確定判決法　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣臺中地方法院案　　號 112年度金上訴字第3194號 112年度金簡字第752號判決確定日期 113年3月7日 113年4月9日是否為得易科罰金之案件不得易科、得社勞不得易科、得社勞備　　　註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第4474號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第9531號

2024-11-21

TCDM-113-聲-2501-20241121-1

撤緩

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第215號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人張唐彩雲上列聲請人因受刑人竊盜案件（本院112年度豐簡字第40號），聲請撤銷緩刑（113年度執聲字第3166號），本院裁定如下：　　主　　文張唐彩雲之緩刑宣告撤銷。　　理　　由一、聲請意旨略稱：受刑人張唐彩雲因犯竊盜案件，經本院於民國112年1月16日以112年度豐簡字第40號（111年度偵字第51 326號）判處罰金新臺幣（下同）4,000元，緩刑2年，於112 年2月21日確定在案。惟受刑人於緩刑期內即112年11月11日間另犯竊盜罪，經本院於113年8月4日以113年度簡字第1402 號判處拘役10日，於113年9月10日確定。核兩案罪質相同，且係於緩刑期間內再犯罪，受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，該撤銷之聲請並應於判決確定後6月以內為之，刑法第7 5條之1第1項第2款、第2項分別定有明文。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明定。依上開事由所為緩刑宣告之撤銷，係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，並以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為要件，作為審認之標準，由法院依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，確有執行刑罰之必要為斷。三、經查：　㈠受刑人前因犯竊盜案件，經本院於112年1月16日以112年度豐簡字第40號判處罰金4,000元，緩刑2年，於112年2月21日確定在案（下稱前案）。又於緩刑期內即112年11月11日故意再犯竊盜罪，經本院於113年8月14日以113年度簡字第1402 號判處拘役10日，於113年9月10日確定（下稱後案）等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是受刑人於前案緩刑期內又故意犯後案，於緩刑期內受拘役10 日之宣告確定，足認受刑人確有刑法第75條之1第1項第2款得予撤銷緩刑宣告之情形，應堪認定。聲請人係於後案判決確定後6月以內之113年10月22日，向本院為撤銷前案緩刑之聲請，有本院收文戳章在卷可憑，核與刑法第75條之1第2項規定相符，並無不合。　㈡本院審酌受刑人前後兩案所犯均係竊盜罪，罪質相同，犯罪手段相似，其於前案業經法院判決科刑確定後，竟猶未能深切悔改，習得對他人財產權之尊重，於緩刑期間內故意再犯後案，且犯罪時間距離前案判決確定日不滿1年，堪認受刑人忽視前案予其緩刑之寬典，依舊漠視法令、未生警惕之心態，其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性非輕，非屬偶發性之犯罪。從而，本院審酌上情，認原宣告之緩刑已難收其預期效果，有執行刑罰之必要，聲請人之聲請於法並無不合，應予准許。　四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官林新為得抗告（10日）上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-21

TCDM-113-撤緩-215-20241121-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第2981號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人王建盛上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2607號、113年度執字第8769號），本院裁定如下：　　主　　文王建盛犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：受刑人王建盛犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定，併請依刑法第41條第1項、第8項諭知易科罰金之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50 條、第53條、第51條第5款分別定有明文。另犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，同法第41條第1項前段、第8項亦有明文。三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可憑。其中附表編號1 至4所示罪刑，經本院以113年度聲字第1026號裁定應執行有期徒刑10月確定，構成本件定應執行之內部界限之一。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審認核屬正當，並衡酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、犯罪時間、手段、動機、侵害法益種類、責任非難程度，以及本院函詢受刑人對本件定應執行刑案件之意見，經受刑人表示無意見等情，暨權衡其罪責與整體刑法目的及刑事政策之輕重，定應執行刑之刑度如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。又聲請書就附表之犯罪日期記載有誤，應予更正，併此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款　　、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附表：編　　　號 1 2 3 罪　　　名毒品危害防制條例詐欺毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑3月有期徒刑3月有期徒刑4月犯罪日期 112年3月3日 111年1月15日 112年5月10日11時31分為警採尿前回溯96小時內某時許（已更正）偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署112年度毒偵字第1381號臺灣臺中地方檢察署111年度偵緝字第2003號臺灣臺中地方檢察署112年度毒偵字第2248號最後事實審法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號 112年度中簡字第1047號 112年度簡字第1120號 112年度中簡字第1965號判決日期 112年6月17日 112年9月7日 112年10月11日確定判決法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 112年度中簡字第1047號 112年度簡字第1120號 112年度中簡字第1965號判決確定日期 112年7月18日 112年10月11日 112年11月10日是否為得易科罰金之案件是是是備　　　註臺灣臺中地方檢察署112年度執字第10330號（112年度執緝字第2078號，已執畢）臺灣臺中地方檢察署112年度執字第14836號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第1826號編號1至4部分，經臺灣臺中地方法院113年度聲字第1026號裁定定應執行有期徒刑10月（新北地檢113年度執更助字第657號）編　　　號 4 5 罪　　　名傷害詐欺宣　告　刑有期徒刑2月有期徒刑3月犯罪日期 112年4月18日 111年2月13日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第32876號臺灣臺中地方檢察署111年度偵緝字第2004號最後事實審法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號 112年度中簡字第2258號 112年度簡上字第355號判決日期 112年12月13日 112年11月30日確定判決法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 112年度中簡字第2258號 112年度簡上字第355號判決確定日期 113年1月12日 112年11月30日是否為得易科罰金之案件是是備　　　註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第1677號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第8769號經臺灣臺中地方法院113年度聲字第1026號裁定定應執行有期徒刑10月（新北地檢113年度執更助字第657號）

2024-11-21

TCDM-113-聲-2981-20241121-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第812號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝佶良選任辯護人陳衍仲律師王琦翔律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第55941號），本院判決如下：　　主　　文謝佶良犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年柒月。扣案如附表編號1所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號2所示之物沒收。　　犯罪事實一、謝佶良明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款之第二級毒品，不得非法持有及販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於民國112年11月14日1 4時38分許，以附表編號2之手機透過通訊軟體Facetime與配合員警喬裝為購毒者之翁誌偉聯繫，其等約定以新臺幣（下同）1,000元之代價交易甲基安非他命1包。嗣於同日15時30 分許，由員警陪同翁誌偉前往臺中市○○區○○街000號之停車場進行交易，經謝佶良交付如附表編號1所示之甲基安非他命1包予翁誌偉後，為到場之員警表明身分當場查獲而未遂。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：　　本判決以下所引用被告謝佶良以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均未爭執證據能力（本院卷第97至98頁），且於辯論終結前亦均未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。又本判決以下所引用其餘非供述證據部分，均與本案事實具有關聯性，復查無違法取得之情事存在，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與證人翁誌偉警詢、偵查中之證述相符，並有臺中市政府警察局第四分局員警偵查報告(他卷第7頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照表(他卷第1 9至22頁)、監視器錄影畫面擷取照片(他卷第23至25頁)、車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表(他卷第3 1頁)、贓物認領保管單(偵卷第55頁)、錄音譯文(偵卷第65 頁)、證人翁誌偉與暱稱「烏日小胖」之iMessage對話紀錄截圖(偵卷第67頁)、毒品交易現場拍攝照片、扣押物品拍攝片(偵卷第69至81頁)、被告之自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第四分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表(偵卷第83至85頁)、衛生福利部草屯療養院113年1月3日草療鑑字第1121200422號、112年11月21日草療鑑字第1121100361 號鑑驗書(偵卷第159至162頁)等在卷可稽，另有如附表所示之物扣案可證，足認被告之自白核與事實相符。　㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。實務上販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思（最高法院112年度台上字第1401號判決意旨參照）。查本案被告著手販賣第二級毒品甲基安非他命1包予翁誌偉屬有償交易，被告於本院準備程序時供稱：1包毒品甲基安非他命獲利約500元等語（本院卷第50頁），是被告具有販賣第二級毒品以營利之意圖而著手販賣，應可認定。　㈢本案事證明確，被告販賣第二級毒品未遂之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則上非無證據能力；又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。本案被告基於販賣第二級毒品之犯意，應允翁誌偉購買毒品之要約，於上開時間、地點進行交易，已著手於販賣第二級毒品之犯行，惟翁誌偉係與警方配合欠缺購買真意，自始即屬販賣行為不能完成，僅止於未遂階段。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告基於販賣之目的而持有第二級毒品甲基安非他命，其持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢刑之減輕事由：　⒈被告上開犯行雖已著手於販賣第二級毒品之行為，惟因經警查獲逮捕而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　⒉被告於偵查中及本院審理時就販賣第二級毒品之犯行均自白犯罪（偵卷第143至147頁、本院卷第50、102頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，並遞減輕之。　⒊被告雖主張有供出毒品上手胡文正等語，惟經本院函查結果，並未有因被告之供述而查獲其他正犯或共犯之情形，有臺中市政府警察局刑事警察大隊113年8月21日中市警刑四字第 1130032814號函、臺中市政府警察局第四分局113年8月27日中市警刑四分偵字第1130035117號函檢附職務報告在卷可佐 (本院卷第61、71至73頁)，是本案核無毒品危害防制條例第 17條第1項規定之適用。　⒋至辯護意旨雖請求依刑法第59條、憲法法庭112年憲判字第13 號判決意旨減輕其刑等語，惟按刑法第59條規定之適用，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般人之同情，認為縱予宣告法定最輕刑期猶嫌過重者，始足當之。查被告涉犯罪名固為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，然被告本案販賣毒品之犯罪情節、動機，均無任何顯堪憫恕之特殊情形，且被告上開犯行已適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項之規定予以減輕，刑度已大幅降低，並無縱予宣告法定最輕刑期猶嫌過重之情形，是本案被告犯行核無刑法第59條規定之適用，更無憲法法庭112年憲判字第13號判決揭示之縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當等情，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家對於毒品之管制禁令，欲藉販賣第二級毒品牟取私利，助長毒品施用行為，擴大毒品流通之管道，所為殊值非難；惟審酌被告犯後於偵查中及本院審理時均坦承犯行，兼衡被告本案販賣未遂即經查扣之毒品數量、前案紀錄之素行、犯罪之動機、目的、手段、情節，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠扣案如附表編號1所示之物，係被告本案交易為警查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。　㈡扣案如附表編號2所示之物，係供被告本案販賣第二級毒品犯行而與購毒者翁誌偉聯繫所用之物，業據被告供明在卷（本院卷第51、100頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。　㈢本案被告販賣第二級毒品犯行係出於警察釣魚偵查所致，所收取之1,000元價金，業已由員警具領，有贓物認領保管單附卷可參（偵卷第55頁），被告並未因此獲得報酬，無宣告沒收犯罪所得之問題。　㈣至其餘起訴書所載扣案物，查卷內無證據佐證與本案被告販賣第二級毒品犯行有關，均不予宣告沒收據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡志宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量/重量備註 1 甲基安非他命 1包（驗餘淨重0.3024公克）衛生福利部草屯療養院112年11月21日草療鑑字第1121100361號鑑驗書（偵卷第161頁） 2 iPhone XS Max手機 1支

2024-11-21

TCDM-113-訴-812-20241121-1

簡上

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第242號上訴人即被告蔡宇辰選任辯護人朱永字律師上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院民國113年4月9日1 12年度中簡字第1604號刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第23729號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：　　主　　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，蔡宇辰處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蔡宇辰於民國112年4月20日5時28分許，基於侵入他人住宅之犯意，未經服務人員之同意，先擅自由後門進入址設臺中市○區○○街000號之「Get Cha青年旅館」（下稱本案旅館）內，再趁本案旅館407號房之房客趙育賢離開房間如廁之際，擅自進入上開房間內。嗣因趙育賢返回房間內發現上情，遂偕同本案旅館服務人員湯豪瑋報警處理。二、案經趙育賢、敦謙國際智能科技股份有限公司委由湯豪瑋訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　　由壹、證據能力：　　本判決以下所引用被告蔡宇辰以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均未爭執證據能力（本院簡上卷第157至158頁），且於辯論終結前亦均未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至本判決以下所引用其餘非供述證據部分，均與本案事實具有關聯性，復查無違法取得之情事存在，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴代理人湯豪瑋於警詢、偵查中之證述、證人即告訴人趙育賢於警詢中之證述相符，復有員警職務報告(偵卷第29 頁)、趙育賢之入住明細、旅客登記卡(偵卷第49至58頁)、監視器錄影畫面擷取照片、現場拍攝照片(偵卷第61至67頁) 等件在卷可稽，足認被告之自白核與事實相符。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入他人住宅罪。三、撤銷改判及量刑之理由：　㈠被告上訴時原否認犯行，嗣於本院審理時坦承犯行，並請求從輕量刑，給予緩刑之宣告等語。　㈡原審認被告犯侵入他人住宅罪之事證明確，應予論罪科刑，固非無見，惟被告上訴後於本院審理時坦承犯行，並與告訴人趙育賢達成和解，已賠償其新臺幣（下同）1萬元，並獲得其原諒，有被告提出之和解書、匯款單、本院公務電話紀錄表附卷可參（本院簡上卷第139至143頁），原審就此部分未及審酌，而為刑罰量定理由，稍有未洽。被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院予以撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經本案旅館之管領人同意或循正當管道辦理入住，亦未經告訴人趙育賢之同意，擅自侵入本案旅館及其內407號房，行為殊值非難；惟審酌被告嗣於本院審理時坦承犯行，已與告訴人趙育賢達成和解並已賠償其損失，併考量被告尚有其他因妨害自由、妨害公務等案件經法院判處罪刑之前科紀錄，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡被告之犯罪之動機、目的、手段、情節，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣至被告前雖未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐。然考量被告於凌晨擅自進入本案旅館及其內407號房，對上開告訴人之居住安寧均有一定程度之危害，且被告迄未能與告訴人敦謙國際智能科技股份有限公司達成和解或賠償，復斟酌被告於偵查及本院準備程序時均否認犯行，嗣於本院審理時方坦承犯行之態度，併考量被告前有其他因妨害自由、妨害公務等案件經法院判處罪刑之前科紀錄，故本院認不宜給予被告緩刑之宣告，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳信郎聲請簡易判決處刑，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡志宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林新為以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-11-21

TCDM-113-簡上-242-20241121-1