Know99判決書

搜尋結果：黃金

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事裁定 106年度訴字第4080號原告陳韻如(即陳兩傳之繼承人) 被告蘇金龍訴訟代理人蘇福全被告趙江素蓮蔡寶月上一人訴訟代理人張儀峰被告張智強李威儀張林麗瑛鄭永祥許文龍傅秀鳳張陳秀英林豊德上一人訴訟代理人林豊村被告呂忠慶喻鄭素卿盧張富美上一人訴訟代理人盧燕鈴被告許嘉益江明得楊秋雲蕭志文楊李專吳崇華呂明信蔡兩全曾智堂籍設新北市○○區○○里000鄰○○○ 道○段0號0樓（即新北○○○○ ○○○○）黃陳美燕訴訟代理人黃利夫被告蔡陳雪子上一人訴訟代理人蔡俊陽被告劉秋鳳林秀美上一人訴訟代理人林秀英被告張鄭玉英林俊德徐一名陳緯親陳文瑞潘王淑子潘接枝許秀蜜上一人訴訟代理人黃國封被告吳春唐春秀上一人訴訟代理人李日長被告林趙秀英林方素許育維林麗玉廖家尉許嘉順楊黃秀閨徐伯鈞吳東遠上一人訴訟代理人蕭瑪莉被告郭愛林麗香上一人訴訟代理人林寶山被告蔡東益陳夜蔡陳阿省上一人訴訟代理人曾招銘被告洪燕黃秀月李有在姜林煌林宜靜上一人訴訟代理人陳南旭被告陳錦快上一人訴訟代理人池天祿被告楊張美香兼上一人訴訟代理人吳崑泉被告謝茂雄陳順棋鄭秀金陳罔市鄭惠如陳莊錦足蘇錦芳蘇鴻榮上四人訴訟代理人陳政榮被告陳彥華周琴琴張志盛曾國峰鄭林靜住○○市○○區○○街000巷00弄0號0 樓上一人訴訟代理人鄭湄潔黃忠義被告黃詠凱上一人訴訟代理人黃清榮被告王武全王皆得蔡進華上一人訴訟代理人蔡黃阿玉被告趙俊凱林明雄上一人訴訟代理人林宏隆被告朱瑞瑜上一人訴訟代理人陳俊勇陳佩如被告粘錦郎馮玉味上一人訴訟代理人李延輝被告古松騏上一人訴訟代理人古林雪古劉華被告黃金全吳俊賢上一人訴訟代理人吳施月桂被告陳永盛黃淑金兼上二人訴訟代理人陳月進被告呂李秋芬呂智偉蔡劉秀珠上一人訴訟代理人蔡連進被告賴枝宏被告徐嘉良上一人訴訟代理人徐宏被告蔡政錡蔡明峰蔡宜樺史亞立高賢達高秀玲高秀美高秀鑾高桂貴高美瑩蘇恩幼蘇雅惠張維鈞張啓鴻張慧玲張佩玲何春妹林長慶籍設臺北市○○區○○路000號0樓（即臺北○○○○○○○○）林姵妏林鎂含林念臻洪柏瀚上一人訴訟代理人郭秋香被告洪銘翰武氏美幸上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　　主　　　文本件應由陳韻如為原告陳兩傳之承受訴訟人，續行訴訟程序。　　　理　　　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；訴訟程序當然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為，但於言詞辯論終結後當然停止者，本於其辯論之裁判得宣示之，民事訴訟法第168條、第188條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，同法第175條亦有明文。又訴訟程序於判決送達後提起上訴前，發生當然停止之原因者，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，既應由為裁判之原法院裁定之，則訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，其承受訴訟之聲明，更應由為裁判之原法院裁定之，自屬當然之解釋（最高法院88年度台抗字第552號裁定意旨參照）。二、經查，本件當事人間請求拆屋還地等事件於民國113年7月5 日言詞辯論終結，並於同年10月18日宣判，而原告陳兩傳於 113年10月8日死亡，有其除戶戶籍謄本在卷可稽，依前開規定，本件訴訟程序當然停止。惟當然停止之事由係發生於言詞辯論終結後，因據為判決基礎之訴訟資料均業經當事人辯論，本院自得就此如期宣判。又原告陳兩傳死亡時，尚生存之法定繼承人為陳韻如，有陳韻如提出之繼承系統表、戶籍謄本，及臺北○○○○○○○○○113年12月27日北市中戶資字第11 36012199號函檢送之原告陳兩傳及其繼承人之戶籍資料附卷可參。則陳韻如既於113年12月11日具狀表示聲明承受訴訟，核與上開規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官古秋菊以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 10 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-03-10

PCDV-106-訴-4080-20250310-4

金簡

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第43號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉秉易上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第953號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度金訴字第988號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件事實：　　　㈠乙○○依其年紀、智識經驗，得預見將自己之金融機構帳戶提供他人使用，將可能遭詐騙集團利用作為犯罪工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國110年12月7日前某日，透過某通訊軟體，將其名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）相關資料，傳送予某詐騙集團不詳成員（所屬詐騙集團下稱本案詐騙集團）。與此同時，本案詐騙集團即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，施用如附表所示之詐術，致使如附表所示之人陷於錯誤，因而於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額（單位為新臺幣，下同），至本案帳戶，並旋遭轉出。本案詐騙集團成員即以此方式製造金流斷點，隱匿上述詐欺犯罪所得與其來源。　㈡案經甲○訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：　㈠被告乙○○於本院準備程序中所為之自白（見本院金訴卷第34 頁）。　㈡如附表所示之各項證據（卷頁亦詳如附表所示）。　㈢本案帳戶之申設資料與交易明細（見偵字卷第72頁至第73頁）。三、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第272 0號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告本案行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並於同年8月2日施行：　　⑴洗錢行為之定義規定：　　　修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。準此，提供金融帳戶予詐騙集團使用之行為，因使詐騙集團得以利用該帳戶受領並輕易轉移被害人遭詐欺犯行而交付之款項，符合隱匿或掩飾特定犯罪所得及其來源、去向之要件，從而不問修正前、後均屬洗錢防制法所定義之洗錢行為，合先敘明。　　⑵應適用之處罰規定：　　　修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」。亦即，修正後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3 項關於科刑上限規定。　　⑶偵審自白減刑規定：　　　修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。亦即，修正後之規定就減刑增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件。　⒊經查：　　⑴本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，而其幫助洗錢之前置犯罪並無證據證明係加重詐欺罪，因此僅能認定為普通詐欺罪。至被告本案偵查中並未自白（見偵緝卷第19頁），是以其不論適用修正前、後之規定，均無從獲得減刑寬典。　　⑵據此，於暫不考慮幫助犯減刑規定的情況下，被告本案洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，其處斷刑為有期徒刑2 月至7年，惟因修正前洗錢防制法第14條第3項規定之存在，其量刑範圍進一步限縮於有期徒刑2月至5年；另一方面，倘適用修正後洗錢防制法，處斷刑與量刑範圍則均為有期徒刑6月至5年。　⒋綜合以上，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定，於本案中，參照刑法第35條第2項後段、第3項，以修正前之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項規定，被告本案涉犯幫助一般洗錢罪之部分，應以修正前之洗錢防制法論處。公訴意旨就此新舊法適用雖有誤會，惟既經本院比較後適用對被告較有利的規定，自得由本院逕行更正之，附此說明。　㈡適用法律之說明：　⒈按刑法上幫助行為對於犯罪結果之促進，並非悉從物理性或條件式之因果關係加以理解（例如提供鑰匙入室竊盜，但現場未上鎖，事後看來是多此一舉），尚得為規範性之觀察；換言之，若幫助行為就犯罪之實行，創造有利條件或降低阻礙，進而提升或促進結果發生之蓋然性而惹起結果，即堪認定其因果性貢獻之存在，進而可將法益侵害之結果，於客觀上歸責予提供犯罪助力之行為人，而成立幫助犯。（最高法院109年度台上字第979號有參考價值判決意旨參照）。　⒉於本案中，本院認定被告成立詐欺、洗錢犯罪之幫助犯，並非肯認被告本案帳戶之行為，與附表所示之犯罪結果，存在相當因果關係。具體而言：　　⑴依告訴於警詢所述，其等因受詐欺犯罪而匯款，各該款項所匯入之帳戶，除被告提供之本案帳戶以外，尚包含其他諸多人頭帳戶（見偵字卷第6頁至第7頁）。如此以觀，本案詐騙集團所掌控之人頭帳戶，並非僅有被告提供者；因此，即便被告未提供本案帳戶，本案詐騙集團勢必仍會指示各被害人匯款至其他人頭帳戶。在此理解下，被告本案行為，是否與告訴人承受的詐欺被害結果，存在「條件因果關係」，已經有所疑義。　　⑵再者，關於本案詐騙集團所施詐術之具體詳細內容，依告訴人與本案詐騙集團之LINE對話紀錄觀之，本案詐騙集團向其表示：「100%賺錢的」云云（見偵字卷第23頁）；由此來看，本案詐騙集團之詐術內容強調保證獲利、對於投資風險隻字未提，此對於具有通常智識生活經驗之一般人而言，顯能察覺乖違並有所起疑，進而以相對低的成本輕易辨明真偽。另一方面，並無證據顯示被告屬於本案詐騙集團之成員，其主觀上對於本案詐騙集團具體施用的詐術欠缺完整認知，其客觀所為亦非詐欺犯罪之構成要件行為。準此，被告本案行為，是否與本案詐欺犯罪結果存在相當因果關係之「相當性」，亦值商榷。　⒊綜合以上，參照上述最高法院判決意旨，本院僅係肯認被告本案行為，為本案詐騙集團創造後續施用詐術之有利條件，進而提升結果發生之蓋然性；也因此，單從「相當因果關係」之觀點而論，告訴人所蒙受之財產損失，是否即應歸責由被告承擔，尚非本院所肯認的事項，合先敘明。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈣裁判上一罪之說明：　　被告以提供本案帳戶之一行為，幫助詐欺集團成員遂行前揭各罪，為想像競合犯。是依刑法第55條前段規定，應從一重即刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之罪處斷。　㈤減輕其刑之說明：　　本案被告係以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯。爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。四、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有詐騙集團利用人頭帳戶收受不法所得，此情業經媒體廣為報導宣傳，被告依其智識經驗，顯可預見自己本案行為將會幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產，進而幫助詐欺集團成員操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟仍率爾將上開帳戶相關資訊任意提供他人，使詐欺集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成告訴人之財物損失，且因而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治安，造成之危害並不在輕，自應予以責難；惟念及被告終能坦承之犯後態度，並考量其本案犯行之動機、犯罪手段與情節、行為所致生之影響等情；另慮及本案告訴人所承受之財產損失，單憑實務向來關於「相當因果關係」之見解，尚無從逕認被告應與本案詐騙集團一同承擔或共負連帶責任（詳本判決理由欄三、㈡所述），且告訴人經合法通知並未到庭（見本院金訴卷第21頁），因此客觀上也無有可能與被告商討賠償事宜；再兼衡被告自述高中畢業之智識程度、從事餐飲業、月薪約3萬2,000元左右、已婚需扶養2名未成年子女與母親、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院金訴卷第34頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈡不予緩刑宣告之說明：　　被告先前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，然而，其於警詢、偵查中，一再宣稱本案肇因於存摺遺失（見偵字卷第71頁、偵緝卷第18頁至第19頁），嗣後雖於準備程序中改口坦承犯行，但偵審過程中所因此額外耗費的司法人力、心力以及資源，已無從彌補。換言之，偵查過程中，被告有諸多訴說實情進而懸崖勒馬的機會，但其卻一再心存僥倖，如此犯後態度是否能謂特別良好，值得懷疑。準此，立基於國家嚴格打擊集團詐欺犯罪的立場，倘逕予被告緩刑恩典，而未使其充分承受相應代價，尚有不適宜之處。是經本院斟酌再三，爰不予緩刑之宣告，附此說明。五、不予宣告沒收之說明：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中舊法第18條規定，移列至新法第25條第1項並明定：犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。此為洗錢犯罪沒收之特別規定，且沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就洗錢標的之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25 條第1項規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡經查：如附表所示之款項，為被告本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然審酌被告本案犯行僅係提供金融帳戶之幫助犯，並非洗錢正犯，更非主謀者；且上述贓款亦已遭詐騙集團成員輾轉匯出，已無阻斷金流之可能，亦未實際支配，如再予沒收，將有過苛之虞。爰依刑法第38 條之2第2項之規定，裁量不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：被害人匯款資訊編號被害人（提出告訴）詐欺手法匯款時間匯款金額匯入帳戶相關證據出處 1 甲○ 本案詐騙集團，以通訊軟體LINE向甲○佯稱：跟隨指示投資股票與黃金現貨美元（XAUUSD），即可獲利云云。 110年12月7日 12時48分許 300萬元本案帳戶 1.證人即告訴人甲○於警詢之證述（見偵字卷第3頁至第10頁） 2.告訴人與本案詐騙集團之LINE對話紀錄截圖、投資操作截圖（見偵字卷第13頁至第53頁） 3.告訴人之匯款申請書（見偵字卷第9頁）註：告訴人經合法通知未到庭調解

2025-03-10

SCDM-114-金簡-43-20250310-1

司聲

臺灣新竹地方法院

公示送達

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司聲字第59號聲請人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人黃金萬上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，徥依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、本件聲請人籍設戶政事務所行方不明，以致無法為債權讓與之通知，爰聲請本院准許為公示送達等語。三、查本件相對人自114 年1 月5日起，即因案於法務部○○○○○○○ ○○○○執行中，此有本院依職權查詢之法院在監在押簡列表1 份在卷可稽，相對人黃金萬尚非為應送達之處所不明，致無法送達意思表示之情形，且如聲請人已用相當之方法探查，應無不知相對人因案於該分監執行中之可能，是聲請人係因自己之過失，不知相對人之居所。從而，聲請人之聲請，核與前揭聲請公示送達之要件顯有不符，其聲請為無理由，不應准許，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官

2025-03-10

SCDV-114-司聲-59-20250310-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付違約金

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1110號原告家溫馨不動產仲介有限公司法定代理人李家宏訴訟代理人蘇建榮律師被告邱素霞訴訟代理人郭俊銘律師上列當事人間請求給付違約金事件，經本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用新臺幣17,079元由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠緣被告將其所有門牌號碼為臺南市○區○○○街000號之房地（下稱系爭房地）委託原告銷售，兩造並簽訂「專任委託銷售契約書」、「委託銷售/出租契約內容變更同意書」（下稱系爭契約書、內容變更同意書）。原告依約定之出賣底價新臺幣（下同）2,550萬元為被告覓得願以2,550萬元購買系爭房地之買方後，被告竟拒絕履約並來函單方面變更底價為2,60 0萬元，為此原告又再尋得願以2,605萬元購買系爭房地之買方，詎被告仍拒絕履約，違反系爭契約書第6條配合簽認議價委託書之義務，爰依系爭契約書第10條之約定，請求被告給付違約金1,563,000元。　㈡並聲明：　⒈被告應給付原告1,563,000元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉訴訟費用由被告負擔。　⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　　㈠兩造於民國113年1月25日簽訂系爭契約書，約定委託銷售期間自訂約日起至同年7月31日止、委託銷售價格原定為2,850 萬元，同日簽訂內容變更同意書，銷售底價改為2,550萬元。嗣經兩造合意於同年1月28日簽訂內容變更同意書，將委託銷售價格變更為2,650萬元，同年3月7日兩造簽訂內容變更同意書，縮短委託銷售期間至同年4月30日。同年3月27日被告再以LINE向原告公司仲介銷售人員彭文輝表示欲變更銷售底價為2,600萬元，彭文輝並回覆「收到」、「非常感謝」等語，故系爭房地之銷售底價業於同年3月27日經兩造合意變更為2,600萬元。同年4月2日彭文輝以LINE告知已覓得符合底價之買方，被告隔日到場欲簽約時發現買方僅願以2, 520萬元購買，原告竟要求被告同意該買賣價額，被告當場拒絕，並表示調升銷售底價為2,630萬元，原告公司渠時亦未為反對之表示，顯見兩造當場已合意將銷售底價變更為2, 630萬元。被告旋於隔日以LINE通知彭文輝前來簽訂內容變更同意書，惟未獲置理，原告後於同年月18日以臺南西華郵局000120號存證信函（下稱系爭存證信函）要求被告以2,55 0萬元配合簽訂不動產買賣契約。　㈡同年月30日(即委託銷售期間最後一天)下午3時12分，彭文輝突然通告被告稱有買方欲以2,605萬元購買系爭房地，並支付5萬元斡旋金。然因原告突然通知該買方出價即要求被告配合簽約，被告根本無與買方當面洽談磋商系爭房地之最終買賣價額及其他買賣條件之機會，依系爭契約書第6條第9項約定，被告於接獲原告通知後本有5日之猶豫期間，然原告竟於系爭契約書之約定委託銷售期間最後一日之下午3時12 分始突然通知被告，並要求被告配合買方出價出售系爭房地，惟因該出價仍低於兩造合意變更後之底價2,630萬元，被告自無配合簽約之義務，更無違反系爭契約書之約定，故原告請求被告給付違約金1,563,000元為無理由。　㈢並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。　⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、本件經協商並簡化爭點後，確認兩造不爭執及爭執事項如下：　㈠不爭執事項：　　　⒈兩造於113年1月25日簽訂系爭契約書，約定委託銷售價格為2 ,850萬元，專任委託銷售期間自訂約日起至同年7月31日止。其中契約第6條第9項約定：「委託期間內，若受託人已覓得符合底價及相關條件之買方時，委託人應於通知後五日內，配合簽認要約書、議價委託書、或買賣契約書等相關契約」。第9條前段委託人終止契約之責任約定：「本契約非經雙方同意，不得單方任意變更契約…」。第10條違約之處罰第2項第㈠款約定：「委託人違反第6條第9項之約定，視為受託人已完成仲介義務，委託人仍應支付受託人以委託銷售總價百分之6計算之違約金，應全額一次付予受託人」。　⒉兩造於同日簽訂內容變更同意書，約定仲介服務費改為百分之3；並約定委託銷售價格改為2,550萬元。　⒊兩造於113年3月7日合意簽訂內容變更同意書，約定專任委託銷售期間縮短至113年4月30日止。　⒋被告於113年3月27日以LINE訊息：「目前到2024年4/30為止：2600萬（以下不賣）」通知彭文輝，經彭文輝以「收到」、「非常感謝」貼圖回復被告。　⒌彭文輝於113年4月2日以LINE訊息：「買方約週六的時間、若可以給他們一個時間」通知被告，並於隔日以LINE訊息：「老闆娘晚間七點公園南路63號見、請您攜帶身分證、土地、建物所有權狀、印章麻煩您了、謝謝您」通知被告。被告則以LINE訊息：「你.認為百分之百成交嗎？」回覆彭文輝，彭文輝續以LINE訊息：「妳最重要、一定可以」回覆被告。　⒍訴外人黃金泉（即被告配偶）於113年4月3日到場時表示願以 2,650萬元減20萬元(即2,630萬元)出售系爭房地予買方。　⒎彭文輝於113年4月14日以LINE訊息：「老闆娘好：跟您回報、今天有業務收我們這間裕信三街的斡旋，原本收2500萬，盡全力溝通後，有拉價拉到2550萬、已達到您的底價、恭喜您成交了！」通知被告。　⒏原告於113年4月18日以系爭存證信函要求被告以2,550萬元依約配合簽訂買賣議價委託書暨不動產買賣契約。　⒐被告於113年4月25日寄發仁德太子郵局000032號存證信函記載：「…況本人於3月27日已用LINE軟體告知底價變更為2600 萬，並經貴公司人員同意，…」予原告。　⒑被告於113年5月5日將系爭房地（約定屋主實拿2,570萬，一般買賣；服務報酬：為成交價額之百分之零）委託幸福家不動產出售，並於113年5月15日以2,570萬元出賣予訴外人楊凱芸。　㈡爭執事項：　　⒈系爭房地委託銷售價格2,550萬元是否再經兩造合意變更？如是，變更後之委託銷售底價為何？　⒉原告請求被告給付違約金1,563,000元及遲延利息，有無理由？四、本院得心證之理由：　　　㈠兩造於113年1月25日就系爭房地簽訂系爭契約書，約定委託銷售金額為2,850萬元，並約定委託銷售期間為訂約日起至同年7月31日止。該契約書第6條第9項約定：「委託期間內，若受託人已覓得符合底價及相關條件之買方時，委託人應於通知後五日內，配合簽認要約書、議價委託書、或買賣契約書等相關契約」、第9條前段：「本契約非經雙方同意，不得單方任意變更契約…」、第10條第2項第㈠款並如列：「委託人違反第6條第9項之約定，視為受託人已完成仲介義務，委託人仍應支付受託人以委託銷售總價百分之6計算之違約金，應全額一次付予受託人」之違約金條款。兩造於訂約同日另簽訂內容變更同意書，約定仲介服務費為百分之3、銷售底價為2,550萬元。另於同年1月28日簽訂內容變更同意書，約定仲介服務費為百分之3、銷售底價為2,650萬元；同年3月7日兩造簽訂內容變更同意書，縮短委託銷售期間至同年4月30日止。被告於同年3月27日以LINE告知彭文輝：「目前到2024年4/30為止：2600萬（以下不賣）以上：2％」，彭文輝回以「收到」、「非常感謝」之貼圖。彭文輝另於同年 4月2日以LINE通知被告：「買方約週六的時間、若可以給他們一個時間」，隔日再傳送：「老闆娘晚間七點公園南路63 號見、請您攜帶身分證、土地、建物所有權狀、印章麻煩您了、謝謝您」之訊息，被告回覆：「你.認為百分之百成交嗎？」，彭文輝則回以：「妳最重要、一定可以」。同年4 月3日訴外人即被告配偶黃金泉到場時表示願以2,650萬元減 20萬元將系爭房地賣予買方，隔日被告以LINE文字訊息通知彭文輝修改議價。同年月14日，彭文輝以LINE訊息通知：「老闆娘好：跟您回報、今天有業務收我們這間裕信三街的斡旋，原本收2500萬，盡全力溝通後，有拉價拉到2550萬、已達到您的底價、恭喜您成交了！」，經被告拒絕，原告公司於同年月18日以系爭存證信函要求被告以2,550萬元配合簽訂買賣議價委託書暨不動產買賣契約，被告於同年月25日則以存證信函表示：「…況本人於3月27日已用LINE軟體告知底價變更為2600萬，並經貴公司人員同意，…」。同年月30日下午3時12分，彭文輝以LINE傳送證人詹暻昀簽署之買賣議價委託書照片，並向被告表示：「這是2605萬元的斡旋單，已超出你們原本的底價2550萬元，再超出後來存證信函的26 00萬元，現在2605萬元希望邱小姐可以履行合約精神」。被告後於同年5月5日將系爭房地委託幸福家不動產出售，並於同年月15日以2,570萬元出賣予訴外人楊凱芸等情，有專任委託銷售契約書、買賣議價委託書、仁德太子郵局000032號存證信函、委託銷售/出租契約內容變更同意書、被告與彭文輝之LINE對話紀錄、系爭存證信函、東區裕信三街107號成交明細、幸福不動產一般委託銷售契約、不動產買賣契約、土地、建物所有權狀（補字卷第19-33頁；本院卷第29-55 、69-105、113、126-127、137-148頁）在卷可稽，且上情為兩造所不爭執，首堪認定。　㈡系爭房地委託銷售價格2,550萬元是否經兩造合意變更？如是，變更後之委託銷售底價為何？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條第1項、第 2項亦有明定。兩造於113年1月25日就系爭房地簽訂系爭契約書，約定委託銷售金額為2,850萬元，同日另簽訂內容變更同意書，約定銷售底價為2,550萬元；另於同年1月28日簽訂內容變更同意書，約定銷售底價為2,650萬元乙情，為兩造所不爭執，堪以認定。被告另主張已於3月27日以LINE軟體告知原告委託銷售底價變更為2,600萬元，並經原告公司人員彭文輝同意，另於同年4月3日預定簽約日時，當場再經雙方合意變更銷售底價為2,630萬元等節，則為原告所否認，依舉證責任法則，被告自應就銷售底價兩造已於3月27日合意變更銷售底價為2,600萬元，及於同年4月3日再合意變更為2,630萬元之有利於己事項負舉證責任。　⒉原告雖否認兩造曾於113年3月27日就系爭房地委託銷售底價合意變更為2,600萬元乙節。惟查，被告曾於113年3月27日以LINE傳送：「目前到2024年4/30為止：2600萬（以下不賣）以上：2％」之訊息內容予原告公司負責與被告接洽之仲介銷售人員彭文輝，彭文輝並以「收到」、「非常感謝」之貼圖回覆被告（本院卷第31頁），上開貼圖雖未明確表達允諾、肯定之語，但已清楚表示收到該訊息，且無任何反對之意思。且依證人詹暻昀於本院具結證稱：「我總共有簽2份，第一份我是以2,550萬元付5萬元斡旋單，『後來房仲說底價是2,600萬元，房仲說要超過2,600萬元』，後來就簽第二份用2,605萬元，所以原證4是第2份，是我簽名的」、「第2份買賣議價委託書簽約時間應該是4月28日」等語（本院卷第1 94、196頁），顯見原告公司與買方接洽之仲介人員在證人詹暻昀4月28日簽下第2份買賣議價委託書(即委託議價金額為2,605萬元)當時亦清楚告知買方，賣方當時之委託銷售底價至少為2,600萬元，衡情倘兩造當時未就委託銷售底價調整為2,600萬元乙節達成合意，原告公司負責與買方接洽之仲介人員為何可以明確告知買方即證人詹暻昀系爭房地最低需以2,600萬元出價？是兩造雖未就上開2,600萬元委託銷售底價之變更另簽訂內容變更同意書，然依上開事證，足認兩造於3月27日已合意變更委託銷售底價為2,600萬元。　⒊被告另主張彭文輝通知其於113年4月3日至現場簽約時，當場表示調升銷售底價為2,630萬元，並經原告公司人員及彭文輝以「好、好（閩南語）」附和同意，兩造已再次合意變更委託銷售底價為2,630萬元云云。經查：被告主張113年4月3 日簽約當日有當場表示變更委託銷售底價為2,630萬元，且經原告公司人員及彭文輝以「好、好（閩南語）」等語出言附和，並提出當日之錄音譯文（本院卷第183-189頁），然經本院詳閱被告所提出之錄音譯文內容，並無被告所主張原告公司人員在場有就變更委託銷售底價為2,630萬元時有任何附和、應允之語，故被告上開主張是否屬實，尚非無疑。再者，從被告提出其與彭文輝之LINE對話紀錄顯示，被告雖於113年4月4日傳送：「時間上方便請過來改議價」、「明天時間上可以過來改契約書再連絡麻煩你了」等訊息，彭文輝隨後曾以語音與被告通話6分28秒(本院卷第40頁)，然具體對話內容為何無從知悉。直至同年月14日彭文輝始再以LI NE與被告語音通話(內容不詳)，隨後並以文字訊息表示：「老闆娘好：跟您回報、今天有業務收我們這間裕信三街的斡旋，原本收2500萬，盡全力溝通後，有拉價拉到2550萬、已達到您的底價、恭喜您成交了！」(本院卷第41頁)，被告則回復以：「彭先生，你處裡（理）2550元(漏『萬』字，下同) 的事情已經結束了。我叫你來議價修改價錢為2980元，聯絡 2次你都沒來處理，現在還在威脅我2550元賣，你真是亂來」(本院卷第42頁)，復參酌上開委託銷售價格變更時，兩造會以書面簽訂內容變更同意書或以LINE通知具體更改委託銷售底價之金額，作為委託銷售底價變更之佐證。惟就被告主張委託銷售底價於113年4月3日當場經兩造同意變更為2,630 萬元之部分，被告並未提出內容變更同意書或以LINE通知具體更改委託銷售底價為2,630萬元之內容以實其說，是被告主張兩造就委託銷售底價已於4月3日合意變更為2,630萬元云云，並無證據以實其說，自難遽以採信。　⒋綜上可知，兩造就系爭房地之委託銷售底價歷經多次變更，從113年1月25日簽訂系爭契約書，原本約定委託銷售底價本為2,850萬元，同日另簽訂內容變更同意書，將委託銷售底價改為2,550萬元；另於同年1月28日簽訂內容變更同意書，約定銷售底價為2,650萬元；嗣被告於同年3月27日以LINE軟體通知原告將委託銷售底價調整為2,600萬元，並經原告公司負責與被告接洽之人員彭文輝同意在案，足見兩造最終合意變更之委託銷售底價為2,600萬元，應堪認定。　　㈢原告請求被告給付違約金1,563,000元及遲延利息，有無理由？　⒈按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效；定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等互惠原則者。二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者，消費者保護法第12條定有明文。定型化契約條款是否違反誠信原則，對消費者顯失公平，應斟酌契約之性質、締約目的、全部條款內容、交易習慣及其他情事判斷之，消費者保護法施行細則第13條亦有規定。原告主張證人詹暻昀願以2,60 5萬元購買系爭房地，已達被告所要求之委託底價，並依系爭契約書第6條第9項之約定要求被告配合辦理簽約，然該條款並未給與被告選擇訂約對象之締約自由，顯有違反消保法第12條第2項第2款規定之情事，且倘若原告可不論磋商結果是否為符合被告之較佳利益，皆得以委託條件強令被告選擇接受，致被告無取捨權利，原告亦係未盡善良管理人義務為磋商之必要，要難達成系爭契約目的，而與消保法第12條第 2項第3款規定有悖，自屬有顯失公平之事由而為無效約定。　⒉另依系爭契約書第7條第5項之約定，原告需於買方簽立要約書之24小時內將要約書轉交給被告，而證人詹暻昀於本院具結證稱：第2份買賣議價委託書簽約日期應該是4月28日（本院卷第196頁），然原告卻遲至113年4月30日(按兩造委託銷售期間最後日)下午3時12分始通知被告，明顯違反原告應於「買方簽立要約書之24小時內將要約書」轉交委託人之義務。此外，依系爭契約書第6條第9項之規定：「委託期間內，若受託人已覓得符合底價及相關條件之買方時，委託人應於通知後五日內，配合簽認要約書、議價委託書、或買賣契約書等相關契約。」可知，委託人即被告於接獲受託人即原告覓得符合委託銷售底價及相關條件之買方通知後，應有5日之猶豫、準備、審閱之期間，然原告於委託銷售期間最後終止日下午3時12分始通知被告已尋得買方，將使被告無法享有系爭契約書所保障之5日猶豫、準備、審閱期間，以瞭解、評估締約對象之履約能力，並充分理解契約內容及各項履約條件(包含付款、交屋時間、保固、瑕疵擔保及各項稅費負擔等)。況買賣不動產需考量之事項繁雜，更難期望被告於突獲原告通知後數小時內即可做出系爭房地鉅額交易之正確決斷，故原告於覓得買家之2日後始在委託期限屆滿前數小時突然通知被告，尚難認原告處理系爭房地之仲介事務時已盡善良管理人之注意義務。　⒊故原告未依系爭契約書第7條第5項之約定，將買方簽立之要約書於24小時內轉交給被告審閱，並給予被告5日之充分理解契約內容及審酌各項履約條件之期間，即強行要求被告配合辦理簽約，也未給與被告選擇訂約對象之締約自由，欲以委託條件強令被告選擇接受，致被告無取捨權利，顯與消保法第12條第2項第2款、第3款規定有悖，則原告主張被告有違反系爭契約書第10條第2項第㈠款之約定，請求被告給付1, 563,000元之違約金及其利息，自屬無據。五、綜上所述，原告依系爭契約書第6條第9項及第10條第2項第㈠款之約定，請求被告給付1,563,000元之違約金及遲延利息，為無理由，應予駁回。　六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所提出其餘攻擊及防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為17,079元（即第一審裁判費16,543元、證人旅費536元），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。八、結論：本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第78條、第 87條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2025-03-10

TNDV-113-訴-1110-20250310-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第304號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 CHUTIMA PHORIN 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第4009號），本院判決如下：　　主　文 CHUTIMA PHORIN犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣1萬2,0 00元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　事　實 CHUTIMA PHORIN於民國113年12月26日下午3時37分許，在桃園市 ○○區○○○路00號桃園國際機場股份有限公司（下稱桃園機場公司）第一航廈一樓出境南邊廁所（下稱本案廁所）拾獲TAN LEY PE NG遺失之側背包1個（內有黃金項鍊1條【含墜子，毛重23.4公克】、紅寶石黃金戒指1個【毛重4.3公克】、美鈔【面額5元2張、 1元6張】、新加坡幣【面額50元5張、10元5張、2元3張】、馬來西亞幣【面額50元16張、20元1張、10元4張、1元12張】、英鎊【面額20元4張】、醫療卡5張、木頭佛珠1條、汽車鑰匙2副、藍芽耳機及行動電源各1個等財物，下稱系爭側背包）後，竟基於意圖為自己之不法所有之侵占離本人持有物之犯意，將系爭側背包（含前述財物）侵占入己。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告CHUTIMA PHORIN雖坦承有於上開時、地拾得系爭側背包之事實，惟矢口否認有何侵占離本人持有物之犯行，辯稱：我語言不通，想要還給失主，但不知道如何處理，就被警察抓了云云。經查：　㈠被告於113年12月26日下午3時37分許，在上址本案廁所拾獲系爭側背包（含前述財物）等節，業據為被告於警詢、檢察事務官詢問時，均供承在卷，核與證人即被害人TAN LEY PE NG於警詢時之證述大致相符，復有內政部警政署航空警察局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表（執行時間：113年12月2 6日下午4時起至4時20分時止）、該局扣押筆錄及扣押物品目錄表（執行時間：113年12月26日下午4時25分至4時40分）、贓（遺失）物認領保管單、刑案現場照片（含案發前後現場監視器影像畫面擷取照片、扣案物品蒐證照片）在卷可稽，此部分之事實應可認定。　　　㈡被告於案發日下午3時37分許拾獲系爭側背包後，經警方調閱監視器，於同（26）日下午4時許循線查獲被告，被告始交出系爭側背包（內僅有高價首飾及貨幣，詳如後述）等情，據被告於警詢時供稱：我當時在本案廁所發現系爭側背包後，就將該側背包放進我背包裡，過不久警察找到我，我就將該側背包交給警察等語明確（見偵字卷第11頁），並有本案廁所外監視器影像畫面擷取照片、內政部警政署航空警察局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表（執行時間：113年12月2 6日下午4時起至4時20分時止）及在卷可佐（見偵字卷第31 至35、39至43、49至50頁），顯然被告在拾獲系爭側背包後，直至警方調閱監視器循線查悉上情為止，係將系爭側背包置於自己背包內離去，使證人無法即時尋回，其亦未將系爭側背包交由拾獲地點之桃園機場公司員工或送警招領以利物歸原主，其所為已違反一般人之正常處置，難認有交還拾獲物品之意。　㈢再警員於案發日下午4時至4時20分許，在桃園機場第一航廈航警局第一分隊，對被告執行附帶搜索，僅扣得系爭側背包及其內之黃金項鍊1條（含墜子，毛重23.4公克）、紅寶石黃金戒指1個（毛重4.3公克）、美鈔(面額5元2張、1元6張）、新加坡幣（面額50元5張、10元5張、2元3張）、馬來西亞幣(面額50元16張、20元1張、10元4張、1元12張）、英鎊 (面額20元4張），另於同日下午4時25分許至4時40分許，在本案廁所內扣得經被告丟棄在該廁所垃圾桶內之醫療卡5張、木頭佛珠1條、汽車鑰匙2副、藍芽耳機及行動電源各1個等事實，為被告於警詢時自承無訛，並有內政部警政署航空警察局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表（執行時間：113 年12月26日下午4時起至4時20分時止）、該局扣押筆錄及扣押物品目錄表（執行時間：113年12月26日下午4時25分至4 時40分）、部分物品遭丟棄於廁所垃圾桶及全部扣案物蒐證現場照片在卷可佐（見偵字卷第31至35、39至43、51至52頁），可見被告拾獲系爭側背包後，尚篩選其內財物，將黃金項鍊、黃金戒指、美鈔、新加坡幣、馬來西亞幣、英鎊等高價首飾及貨幣留在包內攜帶在身上，而將證人所有之醫療卡、木頭佛珠、汽車鑰匙、藍芽耳機、行動電源等具私人屬性或價值相對低微之物，自包內取出丟棄在本案廁所垃圾桶內，而無論是保留價值較高之首飾及貨幣，或丟棄系爭側背包內價值較低之物品，均堪認被告係以物之所有人身分自居，從而任意處分該等物品，直至警方查獲後，才將系爭側背包（內僅有高價首飾及貨幣）交予警方，足證被告主觀上確係意圖為自己不法之所有，而將系爭側背包（含事實欄所載所有財物）拾走並侵占入己甚明，其於警詢時辯稱我不知道我當下在想什麼，也不知為何要丟棄云云（見偵字卷第12頁），顯屬空言狡辯，不可採信。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　　　　二、論罪科刑　㈠按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，僅因遺失而偶然喪失其持有之物；而所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言（最高法院50年度臺上字第2031號判決意旨參照），故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬「離本人所持有之物」。查證人發現其所有系爭側背包遺落在本案廁所內，旋返回尋找，並在未尋獲後報警警調閱周遭監視器畫面等情，業據證人於警詢時陳述明確（見偵字卷第26頁），足見上開財物並非證人不知何時、何地遺失，而係一時脫離其實力支配之遺忘物，自屬離本人所持有之物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。聲請意旨認被告此部分行為係犯侵占遺失物罪，容有誤會，惟檢察官所引應適用之法條與本院上開據以論罪科刑之法條既無不同，自無庸變更法條，附此敘明。　㈡爰審酌被告因一時貪念，侵占被害人遺落之系爭側背包，所為實屬不該；兼衡其犯罪之動機、目的、無前科之素行、飾詞狡辯毫無悔意之犯後態度、於警詢自陳高中畢業之智識程度、職業為農、貧寒之家庭經濟狀況、未與被害人和解或賠償損害，惟被害人已領回系爭側背包（含事實欄所載所有財物）（見偵字卷第9、47至48頁、桃簡字卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　　扣案之系爭側背包（含事實欄所載所有財物），為被告本案犯罪所得，已實際合法發還被害人，有贓（遺失）物認領保管單在卷可稽（見偵字卷第47至48頁），依刑法第38條之1 第5項規定，自無庸宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處15,000元以下罰金。

2025-03-10

TYDM-114-桃簡-304-20250310-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2271號原告李宜珊寄桃園市○○區○○路000號9樓被告王芊琇寄雲林縣○○鎮○○路000巷00弄00號訴訟代理人詹麗花被告徐子晴上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣414,863元，及自民國113年7月4 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔62%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣414,863 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此於簡易訴訟程序亦適用之，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第 3款定有明文。經查，原告起訴時原聲明請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）670,981元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見審交附民卷第5頁），嗣原告將利息減縮自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起算（見桃簡卷第44頁反面），核無不合，應予准許。二、被告徐子晴業經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列情事，爰依同法第433條之 3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告王芊琇於民國112年10月14日晚間6時21分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿桃園市龜山區樂善二路內側車車道往華亞三路方向行駛，行經樂善二路與樂善三路口右轉之際，本應注意車輛行駛至交岔路口，其右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時情況並無不能注意之情形，竟疏未注意而貿然由內側車道逕行右轉，適訴外人周文凱騎乘車牌號碼為000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載伊，沿同向駛至，兩車均煞停避免碰撞時，徐子晴駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）沿同向駛至，亦疏未注意車前狀況，因而追撞系爭機車及肇事機車（下稱系爭事故），致伊受有第十一胸椎壓迫閉鎖性骨折之傷害（下稱系爭傷害）。伊為此受有醫療費用27,421元、財物損失53,300元、交通費用13,030元、看護費用3萬元、不能工作之薪資損失247,230元之損害，伊併因系爭傷害感到痛苦故請求精神慰撫金30萬元。又被告以上開行為共同侵害伊之權利，應依民法第185條規定負連帶賠償之責。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告670,981元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告部分：　㈠徐子晴經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀作任何聲明或陳述。　㈡王芊琇則以：財物損失部分，黃金手鐲之毀損滅失與系爭事故並無因果關係；精神慰撫金部分，原告請求之數額過高，應予酌減；至原告其餘請求，倘有提出相應證據，則願意賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告於上開時、地，分別騎乘肇事機車、駕駛肇事車輛，因前揭過失而肇生系爭事故，被告亦因前開行為，分別經本院113年度審交簡字第261號刑事判決認定犯過失傷害罪確定在案等情，業據提出與所述相符之醫療費用收據、救護車收款證明單、診斷證明書，及藥局收據暨統一發票為證（見審交附民卷第7頁至第37頁），並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱屬實，且為王芊琇所不爭執（見桃簡卷第45頁），而徐子晴未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第28 0條第3項準用同條第1項規定，對原告之主張依法視同自認，自堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民法第184 條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、民事訴訟法第222條第2項分別定有明文。次按車輛行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，且轉彎車應讓直行車先行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102 條第1項第4款、第7款、第94條第3款亦規定甚詳。經查，被告以前揭過失行為共同肇生系爭事故，原告因此受有系爭傷害乙節，業如前述，是被告之過失與原告所受損害間具有因果關係，則原告依上開規定請求被告連帶賠償因此所受之損害，於法自屬有據。茲就原告得請求賠償之項目及金額，分述如下：　㈠醫療費用部分　　原告主張其因系爭事故受有支出醫療費用27,421元之損害等情，業據其提出醫療費用收據為證（見審交附民卷第7頁至第13頁、第21頁至第33頁），經核相符，且為王芊琇所不爭執（見桃簡卷第45頁），徐子晴並依前揭規定視同自認，是原告請求被告連帶賠償醫療費用27,421元，洵屬有據。　㈡財物損失部分　⒈原告主張其所有之眼鏡於系爭事故中毀損，為此受有21,300 元之損害等節，業據其提出取貨單、發票為證（見審交附民卷第22頁至第23頁），且為王芊琇所不爭執（見桃簡卷第45 頁反面），徐子晴並依前揭規定視同自認，自堪信可採。又原告固未能具體提出上開眼鏡之原始購買時間及價格，然因原告已證明其受有此部分損害，而不能證明其數額，本院爰依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌上開眼鏡之新品價格、可能之折舊及其毀損程度，認定原告此部分損失應以2萬元計算較為妥適。　⒉至原告另主張其所有之黃金手鐲於系爭事故中滅失，為此受有32,000元之損害乙情，則為王芊琇所否認，並以前詞置辯，是原告自應就此部分事實，盡舉證之責。原告對此固提出黃金手鐲保證書、本院114年2月14日當庭勘驗原告手機內00 0年0月00日生活照片之勘驗筆錄為證（見審交附民卷第29頁、桃簡卷第45頁反面），然此等證據僅能證明原告曾於112 年3月18日購買價值約33,000元之黃金手鐲1只，及原告曾於 112年9月13日配戴黃金手鐲等事實，尚難憑此遽認原告於系爭事故發生時確有配戴該手鐲，亦無從認定該手鐲係於系爭事故中所滅失。準此，原告既未能舉證證明其所有黃金手鐲之毀損滅失與系爭事故間具因果關係，本院自難為有利於其之認定，是原告此部分主張，尚難憑採。　㈢交通費用部分　⒈原告主張其因受有系爭傷害，為此支出救護車費用3,170元乙節，業據其提出救護車收款證明單為證（見審交附民卷第15 頁），經核相符，是原告此部分請求，當屬有據。　⒉又原告主張其因受有系爭傷害，故須搭乘計程車自住家往返馬偕醫院、振興醫院進行治療，為此支出交通費用9,860元乙情，業據其提出醫療費用收據、診斷證明書等為證（見審交附民卷第7頁至第19頁、第25頁至第37頁）。而自系爭傷害內容觀之，原告係受有第十一胸椎壓迫閉鎖性骨折之傷勢，復參以上開診斷證明書記載「需專人照顧、建議休養、續骨科門診追蹤複查…（略）」等語，足認原告之行動能力確已因系爭傷害而受一定限制，是其於系爭事故發生後之傷勢痊癒期間，自住處前往醫院治療時，自有搭乘計程車往返之必要。至原告雖未能提出其有搭乘計程車往返住處與醫院間之相關單據，然審酌計程車之運價有固定收費標準，而自原告住處至馬偕醫院、振興醫院之單趟計程車車資，經估算各為100至200元、600至700元之間，衡情估算結果應與實際車資相當，是以此作為單趟計費之標準，尚屬合理。又原告所主張之乘車日期與其前往醫院看診之日期經核相符，堪認原告主張其因往返醫院就診而支出交通費用9,860元（計算式：170元/趟×2趟＋680元/趟×14趟＝9,860元），尚屬有據，應予准許。　㈣看護費用部分　　原告主張其因受有系爭傷害，自112年10月14日起共15日，有專人全日看護之必要，為此受有看護費用3萬元之損害等語，既為被告於言詞辯論時所不爭執（見桃簡卷第46頁及反面），則依民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項、第3 項規定，視同對此部分事實之自認，自堪信可採。　㈤不能工作之薪資損失部分　　原告主張其因受有系爭傷害，自112年10月14日起共270日，因須休養而受有不能工作之損失等情，業據其提出診斷證明書數紙為證（見審交附民卷第17頁、第35頁至第37頁）。觀諸上開診斷證明書，最後開立之時間係113年4月10日，其上並記載「建議續休養3個月」，堪認原告自112年10月14日起至113年7月9日（即113年4月10日後3個月）止共270日不能工作。又原告固主張其於上開期間不能工作之薪資損失，應以基本工資每月27,470元做為計算基礎，惟經本院查詢行政院勞工委員會所定基本工資，112年度、113年度之每月基本工資應分別為26,400元、27,470元，是本件原告請求被告賠償其於上開期間不能工作之薪資損失，應於244,412元（計算式：26,400元/月÷30日×79日＋27,470元/月÷30日×191日＝2 44,412元，元以下四捨五入）之範圍內為妥適，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈥精神慰撫金部分　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決可資參照）。經查，原告因系爭事故受有系爭傷害，在身體及心理上均受有相當程度痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌兩造之身分、地位、經濟能力（置於個資卷，僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）、原告所受系爭傷害程度一切情狀，本院認原告請求被告賠償精神慰撫金於8萬元之範圍內為妥適，逾此範圍之請求，則不應准許。　㈦從而，本件原告得請求被告連帶賠償之金額應為414,863元（計算式：醫療費用27,421元＋財物損失2萬元＋交通費用13,03 0元＋看護費用3萬元＋不能工作之薪資損失244,412元＋精神慰撫金8萬元＝414,863元）。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。遲延債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息債務，利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。經查，本件原告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，既無確定期限且未約定利息，則被告應自受催告起負遲延責任。是原告就上述所得請求金額，併請求自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113年7月4日（見審交附民卷第4 1頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係適用民事訴訟法第427條第1項簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-03-07

TYEV-113-桃簡-2271-20250307-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1192號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度易字第　38號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黄金城上列被告因加重竊盜案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第11822號、第17061號），被告於本院就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改以簡式審判程序審理，合併判決如下：　主　文黄金城犯毀越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月，未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元及藍色零錢包壹個(內含現金新臺幣壹仟元)均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯毀越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年貳月，未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元、手錶參支及金飾參套均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案被告黄金城所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認為適宜而依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，且依同法第273條之2、第159 條第2項之規定，不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實、證據併所犯法條，除附件一、二有關「黃金城」之記載均應更正為「黄金城」、附件二犯罪事實欄第7 行之「000-000」應更正為「000-000」，證據部分補充被告於本院之自白外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件一、二）。三、附件一起訴書固漏未記載被告之犯行亦有刑法第321條第1項第1款之加重情況，然此部分加重要件之增減，本院自得併予審酌，且已經公訴人當庭補充、本院於審理時亦告知相關罪名（見本院114年2月14日審理程序筆錄），而無礙於被告防禦權之行使，自得併予審理。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告缺錢花用不思以正途賺取金錢，反侵入他人住居、毀越窗戶，竊取他人財物，不僅欠缺尊重他人財產權之觀念，危害被害人之財產法益，破壞社會秩序，更造成被害人日常居住之不安，所為實不可取，而被告另有其他諸多竊盜案件前科，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行未臻良好，並考量被告坦承犯行然未能取得被害人原諒或賠償被害人損失之犯後態度，及被告自承之學歷、職業、家庭狀況等一切情狀(見本院114 年2月14日審理程序筆錄)，量處如主文所示之刑。五、被告所犯本件數罪，固有可合併定應執行刑之情，然觀諸卷附被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，尚有其他竊盜案件偵查、審理中，為兼顧其權益，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案不定其應執行之刑，附此敘明。六、沒收部分：　　未扣案之現金新臺幣6,000元及藍色零錢包1個（內含1,000 元現金）、10萬元、手錶3支及金飾3套均為被告之犯罪所得，業據被告坦承不諱，且尚未賠償給被害人，自應依刑法第 38條之1 第1 項、第3 項，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、第310條之 2、第454條第2項，判決如主文。八、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官王銘仁、余建國分別提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　　　官　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯附錄本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-07

CHDM-113-易-1192-20250307-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1006號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林亞容輔佐人賴思諭選任辯護人張義群律師（法律扶助律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20519 、25435號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文林亞容竊盜，共柒罪，各處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表編號6竊取物品「泓軒燻烤蝴蝶棒腿1個」之記載更正為：「泓軒燻烤蝴蝶棒腿2個」；證據清單編號3證據名稱之記載更正為：「被害人李郁� �於警詢之指述」；證據部分另補充：「被告林亞容於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告如起訴書附表編號1至7所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。　㈡被告所犯如起訴書附表編號1至7所示竊盜罪（共7罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告係在有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪之人前，即主動告知新北市政府家庭暴力防治中心社工其犯本案竊盜犯行，並由社工帶同其至內政部警政署鐵路警察局臺北分局板橋分駐所向警員坦承起訴書附表所示7次竊盜犯行，有調查筆錄2份在卷可參（見113年度偵字第20519號偵查卷【下稱偵一卷】第5頁反面至第7頁、113年度偵字第25435號偵查卷【下稱偵二卷】第5頁反面至第7頁），堪認被告如起訴書附表所示犯行均符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定均減輕其刑。　㈣爰審酌被告為圖一己私利，犯本案多次竊取商品犯行，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，另考量其犯後主動自首並坦承犯行，於本院審理時已與被害人全家便利商店股份有限公司達成和解並全數賠償損失，有和解書1份在卷可參（見本院審簡卷第29頁），且被告因身心疾患領有中度身心障礙證明，並經法院裁定由新北市政府社會局輔助，有被告個人戶籍資料、中華民國身心障礙證明各1份在卷可佐（見本院審易卷第15頁、第51頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得之物品種類及價值，及高職畢業之智識程度、未婚，自陳無業、無需扶養他人、為低收入戶之經濟狀況（見上開被告個人戶籍資料、本院審易卷第17頁、第68 頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，另定其應執行之刑及諭知易服勞役之折算標準。　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮致罹刑章，犯後坦承犯行，堪認確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認上開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收：　㈠被告如起訴書附表編號1至4、7所示犯行竊得之商品，均已扣案並由告訴代理人簡信慧、被害人李郁𡪨領回等節，有內政部警政署鐵路警察局臺北分局扣押物具領保管單2份在卷可參（見偵一卷第14頁、偵二卷第14頁），爰依刑法第38條之 1第5項規定不予宣告沒收。　㈡被告如起訴書附表編號5所示犯行竊得之大成日本黃金腿排4 個、哈肯鋪39野菇鄉村佛卡夏1個、多力多滋新超濃起司派對包1包、維他露舒跑運動飲料1罐（價值合計新臺幣【下同】390元）；如起訴書附表編號6所示犯行竊得之泓軒燻烤蝴蝶棒腿2個、全家星台式麻醬涼麵1個、全家黑纖雞肉粥1個、全家東京豚骨風味拉麵1個、維他露舒跑運動飲料1罐（價值合計436元），固屬其各該犯行之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額，惟被告已與被害人全家便利商店股份有限公司達成和解並全數賠償損失，業如前述，本院認被告對被害人所為賠償，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不予諭知沒收或追徵被告上揭犯罪所得。四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；而依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第 1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。本件被告於本院準備程序時自白犯罪，並表明就本案所犯7 罪均願受罰金新臺幣1,000元，應執行罰金新臺幣3,000元之科刑範圍及請求宣告緩刑（見本院審易卷第68頁），本院既於上開求刑及請求之範圍內判決，依刑事訴訟法第455條之1 第2項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20519號 113年度偵字第25435號　　被　　　告　林亞容　女　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○00○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號3樓（新　　　　　　　　　　　　　北市政府家庭暴力防治中心）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林亞容意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表所示之時，在附表所示之處，徒手竊取附表所示之物品，得手後隨即離去。二、案經寶雅國際股份有限公司委由簡信慧訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告林亞容於警詢及偵查中之自白。證明被告坦承全部犯罪事實。 0 告訴代理人簡信慧於警詢之指述。證明附表編號1至4之犯罪事實。 0 被害人李郁寬於警詢之指述證明附表編號5至7之犯罪事實。 0 內政部警政署鐵路警察局臺北分局扣押筆錄暨扣案物品目錄表、扣押物具領保管單、扣案物品照片。證明警方自被告身上扣得附表編號1至4、7所示竊得之物品，並將該等物品發還告訴人及被害人等事實。 0 監視器影像光碟及擷取照片。證明被告附表所示行竊過程等事實。 0 遭竊物品之品項條碼。證明告訴人附表編號1至4所示物品失竊等事實。 0 新北市八里區低收入戶證明書、中華民國身心障礙證明。證明被告為低收入戶，且患有中度身心障礙等事實。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告所犯7次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳姿函本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳玟綾附表：編號行竊時間行竊地點竊取物品 0 113年2月27日至 113年3月3日間新北市板橋區縣○○道 0段0號「臺灣鐵路板橋車站」地下 1樓之「寶雅國際股份有限公司」粉紅色外套1件、男用內褲1件 0 113年3月9日14時許紫色外套1件 0 113年3月10日11時許粉紅色外套1件、黑色長褲1件、女用內褲1件 0 113年3月10日13時30分許黑色短袖1件、藍色脫鞋1雙、髮圈8個、黑色梳子1個、白色剪刀1支 0 113年3月1日6時45分許新北市板橋區縣○○道 0段0號「臺灣鐵路板橋車站」地下 1樓之「全家便利商店」大成日本黃金腿排4個、哈肯鋪39野菇鄉村佛卡夏1個、多力多滋(新)超濃起司派對包1包、維他露舒跑運動飲料1罐 0 113年3月1日22時9分許泓軒燻烤蝴蝶棒腿1個、全家星-台式麻醬涼麵1個、全家黑纖雞肉粥1個、全家東京豚骨風味拉麵1個、維他露舒跑運動飲料1罐 0 113年3月8日某時許摩戴舒成人醫用口罩黑色1包、FMC潔膚濕巾1包

2025-03-07

PCDM-113-審簡-1006-20250307-1

嘉司簡聲

嘉義簡易庭(含朴子)

聲請確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度嘉司簡聲字第12號聲請人嘉義市立文雅國民小學法定代理人黃金木上列聲請人與相對人王○達間請求國家賠償事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按聲請確定訴訟費用額之目的，在於確定應負擔訴訟費用之一造應賠償他造所支出訴訟費用之數額。當事人倘未支出訴訟費用，自不得請求他造賠償，即無聲請確定訴訟費用額之必要，其聲請確定訴訟費用額，為無實益，不應准許（最高法院106年度台抗字第1217號裁定意旨參照）。　二、經查，本件聲請人與相對人間國家賠償事件，經本院113年度嘉國簡字第4號判決諭知訴訟費用由聲請人負擔百分之13 　　，餘由相對人負擔，並已確定在案等情，業經本院調取前開卷宗核閱無誤，堪信為真實。惟相對人起訴，訴訟費用均由相對人先行預納，且聲請人於上開訴訟事件並未繳納裁判費，亦未釋明其曾支出其他訴訟費用，按諸前揭說明，即無聲請確定訴訟費用額之實益，是本件聲請核無必要，應予駁回。至相對人如有訴訟費用支出並欲請求聲請人賠償，核屬相對人權利之行使，應由相對人自行提出聲請，聲請人並無代為聲請之權利及必要，併予敘明。三、爰裁定如主文。　　四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官　朱旆瑩

2025-03-07

CYEV-114-嘉司簡聲-12-20250307-1

板簡

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 114年度板簡字第5號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖啓邦被告黃金成上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬貳仟陸佰壹拾元，及自民國九十四年六月三十日起至民國一百一十年七月十九日止，按週年利率百分之十七點七六計算之利息，及自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息，暨自民國九十五年二月二十六日起至民國九十五年五月十三日止，按週年利率百分之一點七七六計算之違約金，及自民國九十五年五月十四日起至民國一百一十年七月十九日止，按週年利率百分之三點五五二計算之違約金，及自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之三點二計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參萬貳仟陸佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠兩造於民國93年6月30日簽訂貸款契約書，原告於同日撥款新臺幣（下同）60,000元與，兩造並約定借款期間自93年6月3 0日起至95年6月30日止，利息依貸款契约書第4條第1項第1 款約定：按原告信貸指標利率加碼年率百分之16計算，被告並應按月攤還本息。如有任何一期本金或利息未如期攤還，其債務即视為全部到期，借款人喪失期限之利益，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在六個月以內償還者，按上開利率百分10；逾期六個月以上者，其超過六個月部份，按上開利率百分之20加付違約金。　㈡詎料被告未依約履行，本息僅攤還至94年6月29日止，經原告主張上開借款視同到期，屢經原告催討，被告均置之不理，迄今尚積欠如主文第1項所示之本金32,610元、利息及違約金未清償。為此，依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出貸款契約書、貸款繳息明細表等件為證，核認無訛，而被告經相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，自堪認原告主張為真實。。五、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。本院另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　　月　　7　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為由，於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　 10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君

2025-03-07

PCEV-114-板簡-5-20250307-1