Know99判決書

搜尋結果：黃銘瑩

共找到 207 筆結果（第 201-207 筆）

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3325號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告馬家鴻上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第90號），本院判決如下：主文馬家鴻共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案iPhone行動電話貳支（含門號0000000000 、0000000000號SIM卡各壹張）沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第12行所載：「臺灣、美國職業籃球等體育賽事」，更正為：「臺灣、美國職業棒球等體育賽事」；第20行所載：「1％～3％」，更正為：「千分之1至千分之3」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第266條第2項、第268條、第55條、第 41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條第2項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。本案經檢察官黃銘瑩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度營偵字第90號　　被　　　告　馬家鴻　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、馬家鴻於民國000年0月間經由網際網路，向不詳姓名年籍之成年男子取得「永盈」（網址：mg.un568.net）賭博網站代理商層級之帳號、密碼，而取得創設下線會員帳號之權限後，竟與真實身分不詳之賭博網站經營者等人共同基於利用網際網路賭博、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自民國000年0月間某日起至同年12月7日15時19分許為警查獲時止，在不特定地點，以手機連結網際網路，再以具管理權限之帳號及密碼登入「永盈」賭博網站，擔任前揭賭博網站之代理商，利用前揭賭博網站之管理介面，開設帳號、密碼予其所招攬之真實姓名年籍不詳綽號「小丘」、「哲哲」等賭客，用以登入該賭博網站下注簽賭，其賭博方式係以臺灣、美國職業籃球等體育賽事為賭博標的，並以該賭博網站所定之賠率計算賭金，賭客如賭輸，所下注之賭金盡歸賭博網站上游管理者所有，若賭贏則可獲得扣除水錢（手續費）外之彩金，以押注球隊勝負讓分賠率為例，其勝負賠率乃 95％，即賭客押注新臺幣（下同）1000元，如贏了賭客便可獲利950元，若輸了就損失1000元，馬家鴻並於一週後結算輸贏金額，以此方式使不特定賭客上網連線登入前揭「永盈」網站之虛擬公共場所聚眾賭博財物牟利，而馬家鴻依所代理層級可依賭客下注金額獲取前揭抽成1％～3％不等之佣金。嗣經警於112年12月7日15時19分許，持臺灣臺南地方法院核發之搜索票（112年聲搜字第1870號），前往臺南市○○區○○ 路00號馬家鴻住所執行搜索，當場扣得IPhone手機2支，總計馬家鴻以前揭經營方式獲利約2萬5000元。二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告馬家鴻於警詢時供承不諱，復有臺灣臺南地方法院112年聲搜字第1870號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、網站資料擷圖照片共 7張、與賭客對話記錄擷圖共36張、計算賭資紙張照片共3張、現場照片共6張及上揭物品扣案可資佐證，足認被告之自白與事實相符，堪予採信，被告罪嫌應堪認定。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第268條之聚眾賭博罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日檢察官黃銘瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日書記官洪卉玲

2024-10-15

TNDM-113-簡-3325-20241015-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第485號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃昱翔上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度調院偵字第1651號、第1652號），本院受理後（113年度金訴字第1 984號），被告自白犯罪，認宜不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：主文黃昱翔幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、犯罪事實：黃昱翔可預見將金融帳戶帳號及密碼等資料交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶資料作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國112年5月24日前某時，將其所申設中華郵政之帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼，透過通訊軟體LINE傳送訊息之方式交付予真實姓名、年籍不詳、自稱「陳有郅」之人，並此方式容任該人及其所屬之詐欺集團用以犯罪，以期獲得不法對價，嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，於附表編號1至2所示時間，以附表編號1至2所示詐術，詐騙如附表編號1至2所示宣復雄、楊淑如之人，致其均陷於錯誤，因而於附表編號1至2所示匯款時間，將附表編號1至2所示金額匯至本案帳戶內，並旋即遭不法詐騙集團成員提領一空，以此方式幫助該人及所屬之詐欺集團成員從事詐欺取財之犯行，並幫助隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。嗣編號1至2所示之人均察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、證據：㈠、被告黃昱翔於本院之自白（金訴卷第33頁）。㈡、證人即被害人宣復雄、告訴人楊淑如之證述。㈢、本案帳戶之開戶資料及交易明細、宣復雄及楊淑如提出之匯款憑證、現代財富科技公司函文。三、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者之行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；該次修正後，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，而洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之本案洗錢行為，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑之上限均較低，修正後之規定顯較有利於被告，故關於洗錢罪之部分被告應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定（最高法院113年度臺上字第3672號判決參照）。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺附表所示數人財物並完成洗錢犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。被告幫助他人犯罪，為幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。另依被告行為時之洗錢防制法（ 112年6月16日前），其符合該法第16條第2項在偵查或審判中自白者，減輕其刑之規定，應依法遞減之。㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑取得錢財，提供帳戶資料予本案詐欺集團，破壞社會治安及金融秩序，造成他人財產損失，並衡酌被告終於本院審理時坦承犯行，於偵查中即與宣復雄、楊淑如達成調解、陸續履行，有調解筆錄附卷（金訴卷第35-43頁）之犯後態度，並考量被告之素行、犯罪動機、目的，暨被告自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就易科罰金、易服勞役部分諭知如主文之易刑標準。被告尚無前科，而屬初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。其因一時失慮，致犯本罪，已與宣復雄、楊淑如成立調解給付賠償，其等亦請求法院給予被告緩刑之機會。被告經過本次偵審及科刑判決教訓，及支付賠償等代價後，應足以使其心生警惕，而不再犯，爰依規定，併宣告如主文所示緩刑期間，以啟自新。四、沒收：被告自承獲取6千、7千元之報酬（偵二卷第30頁），此為犯罪所得，然已與宣復雄、楊淑如達成調解，賠償金額高於其所得（向如前開調解筆錄）；另遭詐騙之詐欺贓款，固為被告所掩飾、隱匿之財物，惟依被告所供陳之情節，贓款非在被告之實際掌控中。是倘諭知被告應就上開財物宣告沒收，均屬過苛，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃銘瑩提起公訴、李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第三庭法　官蔡奇秀以上正本證明與原本無異。書記官楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　附表編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 宣復雄 112年05月24日前某時許透過LINE通訊軟體佯以邀約下載APP進行投資申請會員為由要求匯款 112年05月24日11時 37分許 1萬元黃昱翔之郵局00000000000000號帳戶 2 楊淑如 (提告) 112年12月01日19時 42分許透過LINE通訊軟體佯以邀約下載APP進行成為網路賣家賺取差價之投資為由要求匯款 112年05月25日15時 14分許 51萬3千元同上

2024-10-14

TNDM-113-金簡-485-20241014-1

簡

臺灣臺南地方法院

妨害電腦使用

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3273號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林子翔上列被告因妨害電腦使用案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度調院偵字第1503號），本院判決如下：主文林子翔犯無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第359條無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪。爰審酌被告與告訴人前為夫妻關係，被告未思尊重他人，利用其手機曾借與告訴人使用登入臉書帳號尚未登出之機會，擅自以告訴人未登出之臉書帳號發文，而以此方式變更告訴人臉書帳號內之電磁紀錄，致告訴人受有損害，亦妨害電腦之使用安全，所為實屬不該，復衡以其犯後雖坦承犯行，然未賠償告訴人損害之犯後態度（本院詢問告訴人調解意願，告訴人表示不調解，有本院公務電話紀錄可參），及考量本案犯罪之動機、手段、情節、所造成之損害，兼衡被告之生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如附表主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。書記官徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第1503號　　被　　　告　林子翔　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市○市區○○路000巷00弄0號 3樓之2　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害電腦使用案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林子翔與王佩螢前係夫妻關係，2人於民國113年2月6日離婚。詎林子翔因與王佩螢仍有糾紛，竟利用其所持有之手機（廠牌：Samsung，型號：Galaxy S20）曾經王佩螢使用登入臉書帳號尚未登出之機會，基於無故變更他人電腦相關設備電磁紀錄之犯意，未徵得王佩螢之同意或授權，即於113年2 月21日20時10分許，在其位於臺南市○市區○○路000巷00弄0 號3樓之2之住處內，以前開手機連結網際網路，登入王佩螢未登出之臉書「喬巴妹」帳號，並發文：「如果王佩螢小姐，你想告法院你就去告嚴重一點，順便把我告嚴重一點，順便把告去關，是你不要我們跟小孩拋棄父女。」、「小孩去孤兒院好了寄養好了」、「我們永遠不要連聯絡了」等語。嗣因王佩螢查知後報警處理，始悉上情。二、案經王佩螢訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林子翔於警詢、偵查中坦承不諱，核與告訴人王佩螢於警詢、偵查中指訴情節大致相符，並有告訴人提出之臉書網頁截圖及手機照片共5張、臺南市政府警察局新化分局新化派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份在卷可稽，足認被告之自白確與事實相符，本件犯嫌洵堪認定。二、核被告林子翔所為，係犯刑法第359條之無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪嫌。報告意旨固認被告所為係犯刑法第358條之罪嫌，惟查該罪係以無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備為其要件，查本件手機前係由被告借予告訴人使用，而告訴人嗣於113年2月上旬交還手機予被告之前，並未將其先前登入之臉書帳號登出等節，業據被告供陳在案，且為告訴人所不否認，是以本案被告逕自使用告訴人之臉書帳號發文前，顯未有輸入告訴人臉書帳號密碼或破解使用電腦保護措施之行為，而尚與刑法第358條入侵電腦相關設備罪之構成要件有間，報告意旨此部分容有誤會，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日檢察官黃銘瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日書記官洪卉玲附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 60 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-09

TNDM-113-簡-3273-20241009-1

簡

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3276號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝靚霏上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16439號），本院判決如下：主文謝靚霏犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所適用法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之效用為構成要件，所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之本體全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言。查被告謝靚霏出手用力拍擊告訴人之木製鞋櫃，因此致該鞋櫃層板損壞，且致置放在鞋櫃上之花盆、花草等物失去美化及觀賞之效用，致令不堪使用。是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、爰審酌被告前無故意犯罪經法院判刑確定之前案紀錄，素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參（見本院卷第9頁），然其因與告訴人口角爭執，恣意毀損告訴人所有木製鞋櫃，致該鞋櫃層板破裂毀損，且致置放在鞋櫃上之花盆、花草等物毀壞不堪使用，造成告訴人受有財產上之損害，迄於本院判決前猶未賠償告訴人所受損失，所為非是，惟念其犯罪後否認部分犯行，然有意願與告訴人調解，惟告訴人無調解意願，此有本院公務電話紀錄1份在卷可參，堪認被告仍有填補損害之意之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、自陳專科畢業之智識程度，小康之家庭經濟狀況（警卷第3頁「受詢問人」欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官黃銘瑩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官徐靖　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第16439號　　被　　　告　謝靚霏　○　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷0000 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝靚霏與黃雅敏係鄰居關係（分別住○○市○○區○○○街000巷00 號之O、OO號之O），民國113年1月12日18時許，其2人在渠等住處外之公共走廊上，因故發生口角爭執後，謝靚霏竟基於毀損之犯意，出手用力拍擊黃雅敏置放在23號之4住處屋外之木製鞋櫃，因此致該鞋櫃層板破裂毀損，且致置放在鞋櫃上之花盆、花草等物毀壞不堪使用，而足以生損害於黃雅敏。二、案經黃雅敏訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告謝靚霏固不否認有於上揭時地與黃雅敏發生口角並出手拍擊鞋櫃之事實，惟辯稱：鞋櫃已經很舊了，其沒有破壞上揭鞋櫃及花盆及花草等物等語。經查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人黃雅敏證述稽詳，復有告訴人提供之現場毀損照片14張及爭吵過程錄音光碟暨譯文1份在卷可參，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　12　　日檢察官黃銘瑩

2024-10-08

TNDM-113-簡-3276-20241008-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3274號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝金松上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1455號），本院判決如下：主文謝金松施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告經觀察、勒戒完畢，仍再犯本件施用毒品罪，足見其戒絕毒癮之意志不堅，本不宜寬貸，惟念其施用毒品乃戕害自身健康，未直接危害他人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。　　四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄論罪法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度毒偵字第1455號　　被　　　告　謝金松　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝金松前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年11月8日釋放出所，並經本署檢察官以111年度撤緩毒偵字第168號為不起訴處分確定，詎其仍未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月5日12時55分許為警採尿起回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。嗣因其為列管毒品人口，經警方通知於113年4月5日到場採集尿液送驗後，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告謝金松於偵查中雖矢口否認犯行，辯稱：我沒有施用毒品云云。然查，上開犯罪事實，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號0000000U0159）及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(原始編號：0000000U0159 ）各1份在卷可稽，是被告上開所辯，顯不足採信，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日檢察官黃銘瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日書記官洪卉玲附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-08

TNDM-113-簡-3274-20241008-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2175號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張裕祥上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1149號），本院判決如下：主文張裕祥過失傷害人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就附件檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」第一項第13行所載「左側遠端脛腓韌帶撕裂」應補充為「疑似左側遠端脛腓韌帶撕裂」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑部分：　㈠核被告張裕祥所為，係犯刑法第284條之過失傷害人罪。被告於肇事後留在現場，並於犯罪未被發覺前，主動向前往處理且尚不知肇事者為何人之臺南市政府警察局第三分局交通分隊警員，主動表示其即為肇事車輛之駕駛者，有臺南市政府警察局第三分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份可憑（見警卷第55頁），被告於犯罪未遭發覺之前，即主動承認肇事而受裁判，業合乎刑法第62條前段所指對於未發覺之罪自首而受裁判之要件，且其主動向警供陳肇事情節，助益犯罪事實之偵查釐清，堪認其自首係出於內心悔悟，故依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡爰審酌被告駕車行駛於道路時，本應注意道路交通安全規則之相關規定，以維護行車安全，竟仍疏於注意，肇生本件車禍並致告訴人張庭甄受傷，致使告訴人承受身心苦痛，然念及被告係為一時疏忽，且犯後坦承犯行，犯後態度尚非惡劣，又考量告訴人所受之傷勢，固非久治難癒之傷，然被告未能與告訴人達成和解而實質撫慰傷痛，復兼衡被告司法警察調查中自述其係高職畢業、家庭經濟狀況為勉持之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第十六庭法官陳威龍以上正本證明與原本無異。書記官黃瓊蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條　　　　　　　　　刑法第284條前段：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調院偵字第1149號　　被　　　告　張裕祥　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○000000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張裕祥於民國112年10月13日8時41分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車（所涉酒後駕車之公共危險罪嫌部分，另案經為不起訴處分），沿臺南市安南區台江大道由東往西方向行駛，行經台江大道與長溪路交岔路口欲右轉時，本應注意汽車行駛時駕駛人應注意保持兩車間併行距離，並隨時採取必要之安全措施及變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而當時日間、天候晴、路面為乾燥無缺陷之柏油路面，視距良好，且依當時情況無不能注意之情事，卻疏未注意及此，貿然右轉，此時適有張庭甄騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車自同向右後方亦駛至該處，兩車閃避不及發生碰撞，張庭甄人車倒地後，因之受有頭部外傷、左肘挫擦傷、左膝挫擦傷、左小腿挫擦傷、左踝挫擦傷、左肩挫傷、左側遠端脛腓韌帶撕裂等傷害。二、案經張庭甄訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張裕祥之自白證明被告於上揭時、地，駕駛車輛貿然右轉，致告訴人受有傷害之事實。 2 告訴人張庭甄之指訴證明全部犯罪事實。 3 本件道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、事故現場與車損照片證明被告於上揭時、地，駕駛上揭車輛貿然右轉，造成告訴人所騎乘之上揭機車見狀閃避不及，兩車因而碰撞，致告訴人受傷之事實。 4 臺南市立安南醫院診斷證明書證明告訴人受有上揭傷害之事實。二、按汽車行駛時駕駛人應注意保持兩車間並行距離，並隨時採取必要之安全措施及變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第94條第3項、第98條第1項第 6款分別訂有明文，被告駕駛汽車時應注意並能注意，卻疏未注意及此，因而肇事致告訴人受傷，被告應有過失，且被告之過失行為，與告訴人所受傷害，具有相當因果關係，是本件事證明確，被告過失傷害犯嫌，堪以認定。核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 6　　日檢察官黃銘瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日書記官洪卉玲附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-04

TNDM-113-交簡-2175-20241004-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第204號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告龔絢莞上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2358、4352號），因被告已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文龔絢莞共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就證據欄補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　1.被告於本院審理時之自白。　2.中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細。　3.嘉義市政府警察局第二分局民國113年7月23日嘉市警二偵字第1130705143號函暨檢附資料。　4.被告與告訴人羅云秀之調解筆錄（金訴卷第179-181頁）。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分別定有明文。而新舊法比較時，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準；至於比較之內容，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得（最高法院113年度台上字第313 1號、110年度台上字第1489號判決意旨參照）。本件被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。茲就涉及被告罪刑有關之新舊法律規定及比較結果說明如下：　　1.一般洗錢罪部分：　　①修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。……。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。而被告所犯本案特定犯罪即刑法第 339條第1項之普通詐欺罪，最重本刑為5年以下有期徒刑，是依修正前規定，其宣告刑上限即受到刑法詐欺罪最重本刑之限制，而不得超過有期徒刑5年。　　　　②修正後上開條文條次移列為第19條並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」。新法規定係將洗錢標的是否達1億元而區別不同刑責，同時刪除舊法第14條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。　　　2.本案新舊法比較之結果：　　　　經查，本案被告領取贓款後購買比特幣之金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，但因受同法第14條第3項及刑法第3 39條第1項最重本刑之限制，宣告刑不得超過有期徒刑5年。而依修正後之規定，法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，故依刑法第35條關於刑之輕重標準，自以修正前規定為輕，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前之洗錢防制法規定論處。（二）論罪：核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。（三）共同正犯：被告與真實姓名年籍不詳之「廷…總監」就本　　　案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）想像競合犯：被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及修正前一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之修正前一般洗錢罪處斷。　　　　（五）不成立累犯之說明：　　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。所謂檢察官應就被告構成累犯事實「具體指出證明方法」，係指檢察官應於法院調查證據時，提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料，始足當之。至一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任。然累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，法院自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。起訴意旨雖認被告本案為累犯，應加重其刑等語。然檢察官除空泛提出刑案資料查註紀錄表之外，並未舉出其他足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，自難謂已盡其實質舉證責任。從而，參照前揭最高法院裁定意旨，本院即不得認定被告本案構成累犯而依刑法第47條第1項規定加重其刑。但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」，作為量刑審酌事項，併予敘明。（六）量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.高職肄業之智識程度、職業別：服務業、勉持之家庭經濟狀況（見偵卷警詢筆錄之「受詢問人欄」）；2.任意提供金融帳戶資料給他人使用後，再提領被害人所匯入之贓款並全數購買比特幣，復依「廷…總監」指示存入不詳電子錢包，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，增加告訴人向幕後犯罪集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，誠值非難；3.本案提供金融帳戶之數量為1 個，造成告訴人受騙匯入如起訴書所載之金額；4.初始否認犯行，嗣於審理時才坦承犯行；5.僅與告訴人羅云秀達成和解；6.提供本案帳戶與領款實際未獲得任何犯罪所得；7.前有偽造文書及多次違反毒品危害防制條例之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。（七）不予沒收之說明：洗錢防制法第25條第1項雖規定：犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本件被告取得告訴人匯款之9 萬元固為洗錢財物，但已轉為虛擬貨幣不知去向，參酌被告本案並無獲利，如對其沒收上開金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本件經檢察官邱朝智提起公訴、檢察官黃銘瑩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　洪裕翔上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰附錄法條: ◎中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ◎修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ☆附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2358號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4352號被　　　告　龔絢莞　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、龔絢莞前因偽造文書案件，經臺灣雲林地方法院以109年度虎簡字第176號判決判處有期徒刑4月確定，於民國110年1月 25日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，與某真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「廷…總監」之詐騙集團成員（無證據證明3人以上）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由龔絢莞於112年12月初某日，在戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院旁之統一超商，以LINE將所申設中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）之存摺封面照片傳送予「廷…總監」，再由「廷…總監」所屬詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示詐欺方式，詐騙附表所示之曹芷菱、羅云秀、劉梅萱等3人，使其3人均陷於錯誤，於附表所示時間、地點，分別匯款或存款如附表所示金額至本件帳戶後，再由龔絢莞依「廷… 總監」指示，於112年12月11日15時2分許，在嘉義市○區○○路 000號之統一超商新嘉基門市，將本件帳戶內之曹芷菱、羅云秀、劉梅萱等3人遭詐騙款項提領8萬9000元後，於同日15 時許，持至嘉義市○區○○路000號2樓之比特幣ATM嘉義店，全數購買比特幣後存入「廷…總監」指定之電子錢包。二、案經曹芷菱、羅云秀、劉梅萱訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告龔絢莞於警詢及偵查中之供述 ⑴被告否認有上揭犯行。 ⑵被告將本件帳戶存摺封面照片提供予「廷…總監」，並依對方指示提領上揭款項，再持以購買比特幣後存入對方指定電子錢包之事實。 2 告訴人曹芷菱於警詢中之指訴告訴人曹芷菱因遭詐欺集團成員詐騙，而匯款附表編號1所示款項至本件帳戶之事實。 3 告訴人羅云秀於警詢中之指訴告訴人羅云秀因遭詐欺集團成員詐騙，而匯款附表編號2所示款項至本件帳戶之事實。 4 告訴人劉梅萱於警詢中之指訴告訴人劉梅萱因遭詐欺集團成員詐騙，而存款附表編號3所示款項至本件帳戶之事實。 5 本件帳戶之登記資料、交易明細表全部犯罪事實。 6 附表所示相關證據二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與「廷…總監」間，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。又被告以1行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之洗錢罪處斷。另被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　邱　朝　智上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　胡　淑　芬附表：編號被害人詐欺時間、方式匯、存款之時間、地點、金額(新臺幣) 匯、存入帳戶相關證據 1 曹芷菱︻提告︼ 112年12月10日17時17分許，以LINE向曹芷菱佯稱：投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 112年12月10日17時17分許，在南投縣○里鎮○○路000號，以網路匯款3萬元。本件帳戶 ⑴網路匯款明細截圖 ⑵LINE對話紀錄截圖 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑸受理各類案件紀錄表 ⑹165專線協請金融機構站暫行圈存疑似詐欺款項通報單 2 羅云秀︻提告︼ 112年12月間某日，以LINE向羅云秀佯稱：代為操作線上投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 112年12月10日16時41分許，在羅云秀位在臺南市○○區○○○街000號住處，以網路匯款3萬元。本件帳戶 ⑴網路匯款明細截圖 ⑵LINE對話紀錄截圖 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑸金融機構聯防機制通報單 ⑹受(處)理案件證明單 3 劉梅萱︻提告︼ 112年11月13日10時許，以LINE向劉梅萱佯稱：投資虛擬貨幣APP可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 112年12月11日13時19分許，在某不詳地點，以ATM存款3萬元。本件帳戶 ⑴ATM交易明細表 ⑵LINE對話紀錄照片 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑸金融機構聯防機制通報單 ⑹受(處)理案件證明單 ⑺受理各類案件紀錄表

2024-10-04

CYDM-113-金簡-204-20241004-1