Know99判決書

搜尋結果：黃馨儀

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第719號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊淯綺上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18501號），本院判決如下：　　主　文楊淯綺幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及不採被告楊淯綺辯解之理由，除犯罪事實欄一第5行「於民國112年12月23日某時」更正為「於民國112年12月21日前某日」、第13至14行「匯款附表所示之款項至本案連線銀行帳戶。」補充為「匯款附表所示之款項至本案連線銀行帳戶，旋遭詐欺集團成員提出，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠法律適用　⒈本件被告行為後，洗錢防制法曾於民國113年7月31日修正公布、於同年0月0日生效，核前開修正均屬「法律有變更（包含犯罪構成要件、刑罰法律效果之變更）」，自應依刑法第 2條第1項之規定，定其應適用之法律。又觀之刑法第2條第1 項但書之規定乃「……適用『最有利』於行為人之法律」，而非「……適用『較輕』之法律」，此立法體例乃同德國刑法第2條第3項之規定（德國刑法第2條第3項規定：「Wird das Gese tz, das bei Beendigung der Tat gilt, vor derEntschei dung geändert, so ist das mildeste Gesetz anzuwenden .」，【中譯：行為終了時適用之法律，於裁判前有變更者，適用最有利於行為人之法律】），則參酌德國司法實務之見解，本院認應先將個案分別「整體適用」修正前、後法律後，即可得出不同結果，再以此結果為「抽象」比較後，判斷何者為「最有利於行為人」之法律，進而採擇該法律「具體」適用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫刑法第2條第1項但書之文義範圍。　⒉查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且其始終否認被訴犯行，於此客觀情狀下（修正前洗錢防制法第16條第2項之規定【修正後變更條號為洗錢防制法第23條第3項】均與之無涉），經分別整體適用修正前、後之洗錢防制法規定，因適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項之結果，並參照刑法第33條第3款、第5款之規定，法院所得量處「刑」之範圍為「有期徒刑2月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至新臺幣5百萬元以下」（罰金刑部分）；適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果，法院得量處「刑」之範圍則為「有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下」（罰金刑部分），是本件適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果，法院所得量處有期徒刑之最低度刑、罰金刑之最高度刑，顯分別較諸適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果為低，自以適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，較有利於被告。　⒊從而，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益既未達1億元，且其始終否認被訴犯行，依刑法第2條第1項之規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（另按：最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨之結論，亦同此本院之見解）。　　㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。　㈢經查，被告雖將本案連線銀行之資料予詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一幫助行為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人李怡瑾、陳珮萮、洪麗緣、潘品涵、李雅琴、王郁婷、黃馨儀、陳蕙茹、游巧純、吳宥慈（下稱李怡瑾等10人）之財物，並幫助洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從重論以一幫助洗錢罪。另被告未實際參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供本案連線銀行帳戶資料供詐欺集團行騙財物，幫助詐欺集團向李怡瑾等10人詐得如附件附表所示之款項，並掩飾、隱匿該等贓款不法所得之去向，造成李怡瑾等10人財產損失，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；復考量被告否認犯行之犯後態度，及僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、暨其於警詢自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第5頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知以新臺幣1,000元折算1日之易服勞役折算標準。三、末查，本案詐欺集團成員雖有向李怡瑾等10人詐得如附件附表所示款項，然被告僅係提供本案連線銀行帳戶資料，且卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有利益或所得，爰不沒收犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官廖偉程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18501號　　被　　　告　楊淯綺　（年籍資料詳卷）上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊淯綺知悉詐欺集團常經由取得他人金融帳戶遂行詐欺犯行，藉此取得、掩飾及隱匿詐欺贓款，竟基於幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之幫助洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年12月23日某時，在高雄市○○路000號統一超商宏平門市，以超商寄送之方式，將其申設之連線商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案連線銀行帳戶)之提款卡提供予年籍資料不詳之詐欺集團成年成員收取，並以網路傳送訊息之方式，將本案連線銀行帳戶之(提款卡)密告知對方知悉，而供該成員所屬之詐欺集團使用。嗣該詐欺集團取得本案連線銀行帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，依指示於附表所示之時間，匯款附表所示之款項至本案連線銀行帳戶。嗣附表所示之人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經李怡瑾、陳珮萮、洪麗緣、潘品涵、李雅琴、王郁婷、黃馨儀、陳蕙茹、游巧純、吳宥慈訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告楊淯綺固坦承有將本案連線銀行帳戶交予他人使用等情，惟矢口否認有何上開等犯行，辯稱：我是為了辦貸款，對方以line跟我聯繫，對方給我一個網站叫我登入，是寫富邦銀行，我覺得不會騙我，我進入後貸款成功可以去領錢，要領錢時說我流水不足，之後給我一個代書的名字、地址，叫我提款卡寄去給這個代書，他說我寄提款卡才可以幫我補流水云云。經查： (一)告訴人李怡瑾、陳珮萮、洪麗緣、潘品涵、李雅琴、王郁婷、黃馨儀、陳蕙茹、游巧純、吳宥慈（下稱告訴人李怡瑾等 10人）因遭詐欺集團詐騙而匯款至本案連線銀行帳戶等情，業據告訴人李怡瑾等10人於警詢時指訴綦詳，且有告訴人告訴人李怡瑾等10人提供之對話紀錄、匯款明細截圖影本、本案連線銀行帳戶之客戶資料及交易明細表各1份附卷可稽。是本案連線銀行帳戶確遭詐欺集團利用做為詐騙告訴人李怡瑾等10人匯款之工具，應堪認定。 (二)被告雖以網路貸款而交付本案連線銀行帳戶等詞置辯，並提出對話紀錄供參，然觀諸該對話紀錄內容，有見line暱稱「林珍妮(信貸)」與被告確認個人資料等訊息，並表示貸款10 萬元分期之利息為何後，即要求被告登入其所傳送之富邦金融網站內填寫個人資料、選擇貸款金額、分期後即可提交貸款申請，後被告表示流水不夠，對方並詢問被告有無提款卡，表示可以請代書幫被告處理，後見被告向對方詢問貸款處理好了嗎?，「林珊妮(信貸)」則回覆表示帳戶被金管會凍結了等情。是觀此貸款接洽過程，被告就確認貸款公司、確認對方為何可替其代辦貸款之身分確認、貸款所需評估資力之文件均無從談及，光憑對方稱至網站填寫個人資料、選擇貸款金額及分期期數，並表示需補流水即可貸款等片面之詞，而交付帳戶予來路不明之他人等情，顯與常情有違，是被告上開所辯之真實性實屬有疑。 (三)縱認被告辯稱貸款乙事為真，然個人辦理貸款能否成功，取決於個人財產狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等足以建立良好債信因素，並非依憑帳戶於短期內有資金進出之假象而定，是辦理貸款應無提供金融帳戶之提款卡及(提款卡) 密碼之必要性，此應為一般社會大眾所周知。而銀行受理貸款申請，係透過聯合徵信系統即可查知借戶信用情形，借戶實無需提供金融機構帳戶之提款卡及(提款卡)密碼供他人製造資金流動情形以美化帳戶；況無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，均須提出申請書並檢附在職證明、身分證明、財力及所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保等手續，待上開申請程序完成後始行撥款，縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名及帳號供貸款金融機構查核即可，無須於申請貸款之際交付提款卡，更遑論提供提款卡密碼予貸款金融機構；又辦理貸款常涉及金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，理當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免將來貸款金額遭他人所侵吞，此為社會一般常情，且被告於偵查中自承有貸款經驗，前次貸款均無須提供帳戶提款卡及密碼等情，被告於此次貸款過程已異於自身貸款經驗，並對代辦人員之身分、貸款公司背景一無所悉，僅憑他人片面之詞，以及相關資訊均欠缺之狀況下，即貿然將本案連線銀行帳戶之提款卡及(提款卡)密碼交付他人，顯與常情有悖。 (四)又查被告前於96年間曾將其所申辦之華僑銀行帳戶交付予他人而涉幫助詐欺等罪嫌，並經本署檢察官以96年度偵字第26 172號聲請簡易判決處刑，並經臺灣高雄地方法院以96年度簡字第6544號判決判處有期徒刑4月確定；後另於112年間加入暱稱「李娟」等成員所屬之詐欺集團，並擔任取款車手而涉三人以上詐欺取財等罪嫌，已經本署檢察官以113年度偵字第8993號提起公訴等情，此有聲請簡易判決處刑書、刑事簡易判決書、起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份附卷可佐。是被告應對於將金融帳戶交予真實姓名年籍均不詳之人，可能遭詐騙集團作為隱匿犯罪所得，及犯罪集團亦藉以收取人頭帳戶，以遂行不法行為，並趁此躲避檢警追緝之可能性等情應有預見，被告為具有相當智識經驗之成年人，對其交付本案連線銀行帳戶予他人，既有被利用作為實行詐欺犯罪之工具一事有預見可能性，竟仍交付之，顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之未必故意甚明。被告上揭所辯，顯屬事後推諉卸責之詞，洵不足採，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖偉程　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人詐欺時間、方式轉帳時間轉帳金額 ( 新臺幣) 轉帳帳戶 1 李怡瑾詐欺集團於112年12月25日前某時，在社群網站臉書刊登出租套房之不實資訊，李怡瑾知女兒施亞伶瀏覽該訊息後與對方聯繫，對方稱要先匯房租云云，李怡瑾隨即依照女兒指示匯款 112年12月25日13時38分許 1萬3,000元本案連線銀行帳戶 2 陳佩萮詐欺集團於112年12月25日前某時，以通訊軟體line與陳佩萮聯繫，並稱：有黃金短線消息，可匯款投資獲利云云，致陳佩萮陷於錯誤而匯款 112年12月25日16時19分許 3萬元同上 3 洪麗緣詐欺集團於112年12月12日某時起，以交友軟體探探、通訊軟體line與洪麗緣聊天，並稱：可註冊網站會員投資國際黃金的股票云云，致洪麗緣陷於錯誤而匯款 112年12月26日9時15分許 3萬元同上 4 潘品涵詐欺集團於112年12月26日9時起，以社群網站臉書暱稱「雅雅」、通訊軟體line與潘品涵聯繫有關出售圍巾予潘品涵等情云云，致潘品涵陷於錯誤而匯款 112年12月26日10時3分許 1萬3,000元同上 5 李雅琴詐欺集團於112年12月間某日起，以社群網站臉書暱稱「陳幕貞」與李雅琴聯繫有關出售商品予李雅琴等情云云，致李雅琴陷於錯誤而匯款 112年12月27日13時7分許 1萬9,000元同上 6 王郁婷詐欺集團於112年12月27日前某時，在社群網站臉書刊登不實之租屋資訊，王郁婷瀏覽該資訊後，與通訊軟體line暱稱「黃莉貴」聯繫有關租賃房屋等情云云，致王郁婷陷於錯誤而匯款 112年12月27日12時12分許 3萬3,000元同上 7 黃馨儀詐欺集團於112年12月初某日起，以群網站臉書暱稱「王國良」與黃馨儀聊天，並稱：可以加入香港新葡京平台的賭博網站，匯款投資云云，致黃馨儀陷於錯誤而匯款 112年12月23日9時24分許 10萬元同上 8 陳蕙茹詐欺集團於112年12月4日下午某時起，以交友軟體litmatch遇見新麻吉暱稱「不見得」、通訊軟體line暱稱「lucas」與陳蕙茹聊天，並稱：可匯款投入公益活動，即可獲得分紅云云，致陳蕙茹陷於錯誤而匯款 112年12月22日9時25分許 10萬元同上 9 游巧純詐欺集團於112年9月、10月間某日，以交友軟體、通訊軟體line與游巧純聊天，並稱：可於投資網站匯款玩期貨云云，致游巧純陷於錯誤而匯款 112年12月21日12時47分許 1萬5,000元同上 112年12月21日12時40分許 3萬元 112年12月21日12時49分許 2萬元 112年12月21日12時38分許 3萬元 10 吳宥慈詐欺集團於112年12月21日某時起，以交友軟體探探、通訊軟體line與吳宥慈聊天，並稱：可於抖音公益網站匯款賺取紅利云云，致吳宥慈陷於錯誤而匯款 112年12月26日12時48分許 1萬元同上

2024-12-16

KSDM-113-金簡-719-20241216-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第873號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告李文進上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第6115號），本院判決如下：　　主　文李文進犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之鴿子貳隻沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李文進所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、未扣案之鴿子2隻，均屬被告之犯罪所得，迄今未返還或賠償告訴人姚文峰，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、450條第1項、第4 54條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內，以書　　狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議　　庭提起上訴。本案經檢察官周懿君、郭庭瑜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6115號　　被　　　告　李文進　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路00巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李文進分別於民國113年6月24日6時40分、同年月27日5時05 分，至宜蘭縣○○鄉○○路0段00○0號員山鴿店，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取姚文峰所有之鴿子各 1隻，共計竊得2隻鴿子（總價值新臺幣1,000元），得手後隨即徒步離去。嗣姚文峰發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影器畫面，始悉上情。二、案經姚文峰訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李文進於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人姚文峰於警詢及偵查中之證述相符，並有監視器錄影畫面截圖20張在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告上開 2次竊盜犯嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告就本案竊盜所得告訴人所有鴿子2隻，為其犯罪所得，且未合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周懿君　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭庭瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃馨儀

2024-12-16

ILDM-113-簡-873-20241216-1

小上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度小上字第143號上訴人賈和諺被上訴人旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年6月3日本院臺北簡易庭112年度北小字第4806號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2 項、第436條之25分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；如依民事訴訟法第469條第1款至第 5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年台上字第314號裁判意旨及民事訴法第436條之32第2項規定參照）。又依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。另上訴不合法者，第二審法院應依同法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。二、本件上訴意旨略以：訴外人汪瑋俊所駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）其後保險桿並無明顯凹痕與擦痕僅有輕微掉漆，市面上有許多修復輕微掉漆之方法，並非僅有烤漆修復為唯一途徑，是以被上訴人主張以烤漆方式修復系爭車輛後保險桿顯失比例原則及必要性，況系爭車輛自本件事故發生後逾一年半才進場維修，其掉漆部分與本件是否具因果關係，被上訴人應就此提出證據，被上訴人所提供之事證不具合理性，爰依法提起上訴等語，並聲明：原判決廢棄。三、經查，原審已依憑兩造所為主張及所提證據，依職權逐一取捨證據及認定事實，並於判決理由中詳予論述，並無違背法令之情形。而觀諸本件上訴理由，上訴人係指摘原審法院取捨證據、認定事實之不當，惟揆諸前揭說明，判決不適用法規或適用法規不當，並不包含取捨證據、認定事實錯誤之情形在內，且小額程序上訴不得以不備理由為由指摘原判決違背法令，是上訴人據此為上訴理由，即難認其上訴合法。又上訴人復未具體敘明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情，是上訴人提起本件上訴，未具備上訴之合法程式，本院毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。　四、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示之金額。五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2024-12-13

TPDV-113-小上-143-20241213-1

重訴

臺灣臺北地方法院

撤銷信託登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第1082號上訴人即原審被告鴻加國際有限公司法定代理人黃緯誠被上訴人即原審原告林宗逸上列當事人間請求撤銷信託登記等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由黃緯誠為上訴人鴻加國際有限公司法定代理人陳庭郁之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；於有訴訟代理人時不適用之；又訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第173條、第177條第3項及第178條分別定有明文。二、本院112年度重訴字第1082號請求撤銷信託登記等事件，本院於民國113年5月9日判決前，上訴人即原審被告鴻加國際有限公司（下稱鴻加公司）法定代理人於113年5月7日由陳庭郁變更為黃緯誠，此有經濟部商業司工商登記公示查詢服務資料為憑，因鴻加公司原已委任張淑華為訴訟代理人，訴訟程序不當然停止，本院據此為辯論後判決應屬有據。嗣當事人未聲明承受訴訟，爰依上開規定，依職權裁定命黃緯誠為鴻加公司法定代理人之承受訴訟人後，續行本件訴訟。　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃馨儀

2024-12-13

TPDV-112-重訴-1082-20241213-3

訴

臺灣臺北地方法院

確認理監事會議決議無效等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第3183號原告曹秉謙訴訟代理人陳振瑋律師（兼送達代收人）複代理人賴映淳律師被告台北市曹姓宗親會法定代理人曹敬業訴訟代理人曹木原曹永勝被告台北市政府社會局法定代理人姚淑文訴訟代理人陳郁君蘇麗娟戴昆鳳上列當事人間請求確認理監事會議決議無效等事件，本院於民國 113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。本件原告提起本件訴訟，列台北市政府社會局（下稱台北市社會局）為被告，然並未表明訴之聲明、原因事實及請求權基礎，經本院於民國11 2年7月13日以函命補正，原告具狀稱台北市社會局以伊任期已屆滿拒絕核發當選證書、又拒絕受理伊要求應對被告台北市曹姓宗親會違法處理金寶山49個塔位（下稱系爭塔位）等情，故列台北市社會局為被告等語（見本院卷㈠第89-90頁），被告台北市社會局則抗辯：原告主張要補發理事長當選證書部分，因當選任期已屆滿，無人民團體需要開戶等需求，行政法規及慣例上並無補發之依據。又系爭塔位為宗親會財產，依人民團體法第27條及社會團體財務處理辦法第13條規定，處分財產係屬宗親會內部自治事項等語，經本院於112 年10月30日言詞辯論期日闡明「原告訴之聲明要請求的對象均與台北市社會局無關，將台北市社會局列為被告是否有法律上之理由，除之前書狀提及之外，有何補充？」，原告複代理人表示目前無，請求依法判決等語（見本院卷㈠第239頁），是原告請求補發當選證書部分無法尚屬無據，又系爭塔位之爭議，實屬與被告台北市曹姓宗親會間社團內部自治事項，堪認原告之請求，並無由法院加以保護之必要，且經本院函命補正、闡明後仍未補正，爰依前揭規定，就被告台北市社會局部分，依民事訴訟法第249條第2項第1款規定，判決駁回之。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：㈠確認原告與被告台北市曹姓宗親會之會員關係存在。㈡確認原告與被告台北市曹姓宗親會之永久會員關係存在。㈢確認原告與被告台北市曹姓宗親會之第11屆理事長任期（102年3月9日至106 年3月8日）之委任關係存在。㈣確認被告台北市曹姓宗親會於105年1月16日所召開第11屆第17次理（監）事會議（下稱 105年第11屆第17次理監事會議）及其後會員大會關於以新臺幣（下同）245萬元處分金寶山集團49個塔位之決議無效（見本院卷㈠第11頁），嗣就上開㈢、㈣變更為：㈢確認原告與被告台北市曹姓宗親會之第11屆理事長任期（102年3月9日至104年3月7日）之委任關係存在。㈣確認被告台北市曹姓宗親會105年第11屆第17次理監事會議決議不成立，及其後之1 05年3月5日第11屆第2次會員大會（下稱105年第11屆第2次會員大會）關於以245萬元處分金寶山集團49個塔位之決議係不成立或無效（見本院卷㈡第507-508頁），核係基於同一請求基礎事實，揆諸上開規定，於程序上並無不合，應予准許。三、原告訴之聲明第三項為確定判決效力所及，應依民事訴訟法第249條第1項第7款裁定駁回：　㈠次按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，當事人不得就該法律關係更行起訴，為民事訴訟法第 400條第1項所明文規定，此即「一事不再理原則」，而關於前後起訴之案件是否為同一事件，應依「當事人」、「訴之聲明」及「訴訟標的」三個訴之要素定之，祇須前後二訴訟之訴之要素皆相同，或訴之聲明不同，惟得代用或相反者，皆為同一案件，均應受重複起訴禁止原則及一事不再理原則之拘束。而當事人是否相同，應以實質認定之，如原告起訴主張之原因事實已得特定相對人及訴訟標的法律關係，則應受既判力之拘束。倘原告更行起訴，則應依民事訴訟法第24 9條第1項第7款裁定駁回。　㈡原告前列台北市曹姓宗親會及訴外人曹德新為被告，提起確認理事長罷免無效等訴（案列：本院104年度訴字第2066號，下稱另案），該事件於105年4月13日判決，主文第2項「確認原告與被告台北市曹姓宗親會間之理事長委任關係存在」，被告台北市曹姓宗親會及訴外人曹德新提起上訴後，於 105年12月26日撤回上訴確定，此有另案判決1份在卷可稽（見本院卷㈠第147-155頁），堪信屬實。本件原告訴之聲明第三項「確認原告與被告台北市曹姓宗親會之第11屆理事長任期（102年3月9日至104年3月7日）之委任關係存在」，在另案判決主文第2項理事長委任關係存在之期間即任期自102年 3月9日起至106年3月8日內，足徵原告於本件訴訟之聲明與另案判決相同，核屬同一事件，則原告再就同一標的起訴請求，應屬重複起訴，依前揭規定，應予駁回。至原告主張因被告台北市曹姓宗親會仍否認其為理事長之身分固有確認利益云云，然原告既自陳確已於105年12月26日出具如被證5之退休聲明（見本院卷㈠第333頁），亦非現任理事長，且其為第11屆理事長等情業經另案判決確認在案，則難認原告有何法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，亦難認原告就此有確認利益，併此敘明。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠原告為被告台北市曹姓宗親會之會員，於102年3月9日當選被告台北市曹姓宗親會第11屆之理事長，任期自102年3月9日起至106年3月8日止，惟經無權召集人於104年3月4日召集第 11屆第12次理（監）事會議作成罷免原告理事長之決議，嗣經另案判決確認被告台北市曹姓宗親會於104年3月4日所召開第11屆第12次理（監）事會議之決議無效，原告與被告台北市曹姓宗親會間理事長委任關係存在，並經被告台北市曹姓宗親會上訴第二審後撤回上訴而確定。惟被告台北市曹姓宗親會嗣後仍否認與原告間第11屆理事長委任關係存在，並阻止原告了解被告台北市曹姓宗親會之會務，且將原告任職理事長期間之經歷於會刊中刪除。　㈡被告台北市曹姓宗親會於105年第11屆第17次理監事會議，再經105年第11屆第2次會員大會決議，推行繳納1萬元即成為永久會員之議案（下稱系爭永久會員議案）及出售系爭塔位，惟105第11屆第17次理監事會議未經會員大會特別決議、1 05年第11屆第2次會員大會決議，亦未提出開會通知、會議紀錄及簽到表等文件均應屬不成立或無效。況系爭塔位屬特別捐款，被告台北市曹姓宗親會於資訊不透明之情況，以每個塔位5萬元之遠低於行情價格出售，卻未見其他鑑價資訊，其侵害會員權益甚鉅、違反誠信原則，上開決議應屬無效。且系爭永久會員議案已通過決議，而原告業已繳納逾1萬元之金額，自應符合被告台北市曹姓宗親會之永久會員資格。　㈢被告台北市曹姓宗親會於107年9月30日召開第12屆第8次理（監）事會議（下稱107年第12屆第8次理監事會議），決議將原告提報會員大會予以除名，並於108年2月24日召開第12屆第2次會員大會（下稱108年第12屆第2次會員大會）將原告會籍除名，惟被告台北市曹姓宗親會未於108年第12屆第2次會員大會開會前15日寄發開會通知予原告，亦未經特別決議通過，違反台北市曹姓宗親會組織章程（下稱台北市曹姓宗親會組織章程）第7條、第19條第1項、第2項及第22條等規定，請法院先審酌前揭會議決議不成立，再審酌撤銷部分之請求。又107年第12屆第8次理監事會議僅泛稱原告「危害本宗親會團體情節重大」為由，並未提出具體事證而逕交108 年第12屆第2次會員大會決議將原告除名，顯屬違法，此外在將原告停權除名前，並未予以其他侵害較小之處分即徑予除名，其手段顯非符合比例原則，並嚴重侵害原告之會員權，被告台北市曹姓宗親會未具備正當理由即作成將原告除名之決議，違反民法第50條第2項第4款、第148條第2項及台北市曹姓宗親會組織章程第7條、第22條等規定，依民法第56 條第2項決議應屬無效。　㈣爰依台北市曹姓宗親會組織章程第7條、第19條第1項、第2項、第22條、民法第50條第2項第4款、第56條第2項及第148條第2項等規定提起本件訴訟等語，並聲明：1.確認原告與被告台北市曹姓宗親會之會員關係存在。2.確認原告與被告台北市曹姓宗親會之永久會員關係存在。3.確認原告與被告台北市曹姓宗親會之第11屆理事長任期（102年3月9日至104年 3月7日）之委任關係存在。4.確認被告台北市曹姓宗親會10 5年第11屆第17次理監事會議決議不成立，及其後之105年第 11屆第2次會員大會關於以245萬元處分金寶山集團49個塔位之決議係不成立或無效。　　二、被告台北市曹姓宗親會則以：　㈠原告參與被告台北市曹姓宗親會之會員期間，屢次違反法令與章程，並有使團體及個人名譽嚴重受損等行為，危害情節重大，是以依台北市曹姓宗親會組織章程第7條及人民團體法第14條之規定，於107年第12屆第8次理監事會議決議將原告予以3個月預告後，執行停權處分並提報108年第12屆第2 次會員大會予以除名，108年2月24日會員大會同時也是曹氏宗親年度祭祖大會，自原告任理事長時迄今，都是以平信邀請函方式處理，當時有效會員人數為119人，出席人數為65 人，出席比率54%，表決同意將原告除名會籍人數為61人，達出席人數比率93%，符合台北市曹姓宗親會組織章程第22 條及人民團體法第27條之規定已達出席人數2/3以上同意，是以原告與被告台北市曹姓宗親會間之關係業已不存在。　㈡系爭永久會員議案於105年3月5日通過決議後，原告於105年3 月5日至108年2月24日原告遭除名期間，並無一次繳清會費1 萬元之紀錄，是以原告未取得永久會員資格。被告台北市曹姓宗親會於105年第11屆第17次理監事會議決議做成出售系爭塔位之決議係為活化資源、減少費用支出，為有利於會務發展之舉，且105年第11屆第17次理監事會議及105年第11屆第2次會員大會召集及決議作成均符合章程之規定，原告請求並無理由等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷㈡第8-9頁，併酌予文字修正）：　　㈠原告前列被告台北市曹姓宗親會及訴外人曹德新為被告（併列訴外人曹德新為法定代理人）提起確認理事長罷免無效等訴訟（案列：本院104年度訴字第2066號），該事件於105年 4月13日判決，主文：1.確認被告台北市曹姓宗親會於104年 3月4日所召開第11屆第12次理（監）事會議之決議無效。2. 確認原告與被告台北市曹姓宗親會間之理事長委任關係存在。3.確認被告曹德新與被告台北市曹姓宗親會間之理事長委任關係不存在（見本院卷㈠第147頁）。被告台北市曹姓宗親會及訴外人曹德新提起上訴後，於105年12月26日撤回上訴確定。原告於同日出具如被證5之退休聲明（見本院卷㈠第33 3頁）。　㈡被告台北市曹姓宗親會於105年1月16日召開105年第11屆第17 次理監事會議，依會議紀錄記載（分見本院卷㈠第49頁、第3 35頁）可知：　1.提案㈠2.「推行永久會員壹萬元正（以後免繳每年會費）」，經決議通過。　2.提案㈡「金寶山集團50個塔位如何規劃。說明：現有留置49 位塔位，已現有市值塔位每位參拾萬元左右請商討如何應用。討論：…請金寶山集團幫宗親會處理可接受每塔位伍萬元正。共計貳佰肆拾伍萬元可納入購置會館…」，經決議通過。　㈢被告台北市曹姓宗親會於105年3月5日召開第105年11屆第2次會員大會，依會議紀錄記載（見本院卷㈠第337頁）可知：「 …⑴推行『永久會員』、一次繳清壹萬，以後每年免繳年費、會費一致通過。…⑽「金寶山留置49位塔位貴集團願意每塔位五萬元收回，做為購置會館基金。以上大會一致通過」。　㈣被告台北市曹姓宗親會於107年9月30日召開107年第12屆第8 次理監事會議決議提報將原告除名，並於108年2月24日召開 108年第12屆第2次會員大會決議將原告除名會籍（分見本院卷㈠第51頁、第54-55頁、第325頁）。四、本院之判斷：　　　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。次按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨可參）。經查，本件原告主張其為被告台北市曹姓宗親會之會員、永久會員，且被告台北市曹姓宗親會105年第11屆第17次理監事會議決議不成立，及其後之105年第11屆第2次會員大會關於以245萬元處分金寶山集團49個塔位之決議係不成立或無效等情，此為被告台北市曹姓宗親會所否認，則原告是否為被告台北市曹姓宗親會之會員、永久會員、105年第11屆第17次理監事會議決議是否不成立及105年第11屆第2次會員大會關於以24 5萬元處分金寶山集團49個塔位之決議是否不成立或無效，實對原告之會員利益有所影響，應認有受確認判決之法律上利益。　㈡關於原告訴之聲明第二項「確認原告與被告台北市曹姓宗親會之永久會員關係存在」部分：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。　2.本件原告主張其為永久會員，則應就其於105年3月5日後即1 05年第11屆第2次會員大會決議通過系爭永久會員議案後，向被告繳納1萬元之證明，原告固稱從會訊中之捐款名冊可知至少已繳納10萬5500元等語（見本院卷㈡第411頁），然查原告捐款時點均在上開決議通過系爭永久會員議案前（見本院卷㈠第49頁、第66頁），且通過系爭永久會員議案同時，並無可以抵充永久會員費用決議，應認捐款與繳納永久會員會費1萬元係屬二事，此外，原告於言詞辯論終結時，並未提出至被告台北市曹姓宗親會於108年2月24日召開108年第1 2屆第2次會員大會決議將原告除名前，有繳納1萬元之證明，難認原告已盡其舉證責任，是無從為有利於原告之判斷，原告此部分之請求，難認為有理由。　㈢關於原告訴之聲明第四項「確認被告台北市曹姓宗親會105年第11屆第17次理監事會議決議不成立，及其後之105年第11 屆第2次會員大會關於以245萬元處分金寶山集團49個塔位之決議係不成立或無效」部分：　1.按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。總會決議之內容違反法令或章程者，無效。民法第56條定有明文。又按人民團體之組織與活動，依本法之規定；其他法律有特別規定者，適用其規定，人民團體法第1條亦有明訂。是人民團體會議召集程序、決議方法或決議內容，有違反法令或章程時，應類推適用民法第56條規定，並解為至少應於知悉後三個月內請求法院撤銷決議或確認決議不成立、無效。　2.原告前列台北市社會局、曹德新、曹永勝為被告，向臺北高等行政法院提起訴訟（案列：臺灣臺北高等行政法院111年度訴字第422號判決，下稱422號判決），嗣於審理中撤回對曹德新、曹永勝之起訴，此有原告所提筆錄在卷可稽（見本院卷㈡第256頁），嗣422號判決駁回原告之訴，而該判決中原告訴之聲明第3項係請求被告台北市社會局就台北市曹姓宗親會107年10月23日函文作成不予核備之行政處分（此部分詳後述）。訴之聲明第4項係請求被告台北市社會局買回金寶山49個塔位予原告。422號判決判決駁回原告之訴後，原告不服提起上訴，經最高行政法院於112年3月16日以112 年度上字第40號裁定駁回原告上訴確定，此有前揭兩裁判在卷可稽（見本院卷㈠第167-184頁）。是可知原告最遲於111 年起訴時已知悉105年第11屆第17次理監事會議決議、105年第11屆第2次會員大會及107年第12屆第8次理監事會議決議內容，然原告於112年6月12日方提起本件訴訟，顯逾3個月之期間，原告此部分主張，難認有理由。　㈣關於原告訴之聲明第一項「確認原告與被告台北市曹姓宗親會之會員關係存在」部分：　　　1.人民團體會員大會之決議，應有會員過半數之出席，出席人數過半數或較多數之同意行之。但左列事項之決議應有出席人數三分之二以上同意行之：…二、會員之除名。…，人民團體法第27條第2款定有明文。又受訴法院於具體個案決定是否適用民事訴訟法第277條但書所定之公平原則，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，以定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。茍當事人之一造所提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認已盡舉證之責。又法院審酌是否已盡證明之責時，應通觀各事證而綜合判斷之，不得將之割裂為觀察（最高法院111年度台上字第2 868號判決意旨參照）。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照）。本院認於人民團體事件，尤其本件訴訟為宗親會性質之人民團體，多由同姓宗親組成，且具聯誼、凝聚向心力之特性，針對此種會員大會召集程序、決議方法或內容之舉證、證明度，應較人民團體法之政治團體或職業團體為低。　2.原告所提台北市曹姓宗親會組織章程第7條規定「會員有違反法令、章程或不遵守會員大會決議時，得由理事會決議予以三個月預告後，再以警告或停權處分。其危害團體情節重大者，得經會員大會決議予以除名。」（見本院卷㈠第60頁）、第22條規定「人民團體會員大會之決議，應有會員過半數之出席，出席人數過半數或較多數之同意行之，但下列事項之決議應有人數三分之二以上同意行之：…㈡會員之除名。 …㈣財產之處分。」（見本院卷㈠第62-63頁）。　3.106年2月19日由被告台北市曹姓宗親會第12屆第1次會員大　　　會通過修正之台北市曹姓宗親會組織章程第7條第2項規定　「會員有違反法令、章程或不遵守會員大會決議、有污蔑、　　　或有行為致使宗親會榮譽受損時，得由理事會決議予以三個　　月預告後，再以警告或停權處分，其危害團體情節重大者，　　得經會員大會決議予以除名」（見本院卷㈢第96頁）、第22 　　條規定「本會討論事項，經理監事聯席會議議決議後，再由　　大會決議之。大會召開期間需有會員過半數之出席且出席人　　數過半數或較多數之同意行之，但下列事項之決議應有出度　（按應為席之誤植）人數三分之二以上同意行之：…會員之　　除名、…。」（見本院卷㈢第98頁）。　4.觀被告台北市曹姓宗親會於107年9月30日召開之第12屆第8 次理監事會議紀錄「決議：本會曹秉謙（按即原告，下同）違反本宗親會的法令、章程，並且有污蔑毀謗本宗親會榮譽及本會理事長名譽的行為，致使團體及個人名聲榮譽嚴重受損。經本次理監事會議討論後一致決議將該員予以三個月預告後，執行停權處分。同時，討論後也一致通過於下次的會員大會進行提案討論，案由是：『本會曹秉謙乙員危害本宗親會團體情節重大，提報會員大會予以除名』」（見本院卷㈠第55頁），被告台北市曹姓宗親會提出原告在107年新北市曹姓宗親會訊創刊號盜用被告台北市曹姓宗親會歷史資料及照片、偽稱訴外人曹維光為苗栗縣理事長兼發起人、並就前揭㈢關於被告台北市曹姓宗親會105年第11屆第2次會員大會關於以245萬元處分金寶山集團49個塔位乙事未經查證於臉書貼文「金寶山捐給塔位曹永勝與曹德新盜賣」等（見本院卷㈡第81-83頁），況原告並未提出任何依據即以臉書貼文指稱「金寶山捐給塔位曹永勝與曹德新盜賣」，於本件訴訟甚至僅稱此為可受公評之事，仍未提出任何舉證說明，然可受公評並非在不同意105年第11屆第2次會員大會決議下，即可毫無根據下任意為上開言論，又原告既為被告台北市曹姓宗親會會員亦曾任理事長，亦能採取相關法律途徑以資解決，且縱然原告認105年第11屆第2次會員大會關於系爭塔位決議為無效，顯然亦不能等同本件被告台北市曹姓宗親會訴訟代理人曹永勝與訴外人曹德新盜賣，並上網以臉書開地球方式公開貼文而使不特定多數人得共見共聞，原告此舉確有違反法令而有負相關民刑事責任之虞，足徵被告台北市曹姓宗親會前揭抗辯尚非無據。　5.佐被告台北市曹姓宗親會於108年2月24日召開第12屆第2次會員大會前，於108年1月13日召開之第12屆第9次理監事會議依照當時有效之督導各級人民團體實施辦法第4條規定（該辦法嗣於112年12月1日經內政部公告廢止），審定具會員資格者有119人，其中包含原告，並依規定送被告台北市社會局備查，此有被告台北市曹姓宗親會108年1月25日函暨第 12屆第9次理監事會議紀錄及會員名冊等在卷可稽（見本院卷㈡第57-67頁），堪認108年第12屆第2次會員大會召開時會員人數為119人。　6.再參酌被告台北市曹姓宗親會所提108年會員大會邀請函，其上確載有「謹詹於一○八年二月二十四日…舉行一○八新春團拜、祭祖大會暨會員大會，敬備聯誼餐敘」等文字（見本院卷㈡第88-90頁），且製表人為訴外人曹永民之有效會員名冊，亦將原告納為有效會員名單（見本卷㈡第91頁），況前揭函送給被告台北市社會局上載原告之地址，亦與本件原告起訴時所載南京東路5段地址相同（見本院卷㈡第62頁），是被告台北市曹姓宗親會抗辯祭祖大典與會員大會向來一起舉辦，並不會使用掛號或雙掛號等情，尚非不能採信，且原告亦未能提出其擔任理事長期間，有以掛號或雙掛號寄送會員大會通知之反證，況依原告提出資料可知，原告為創會會長之新北市曹姓宗親會，其宗親會成立大會暨選舉第一屆理、監事之邀請，亦以印刷品方式寄送（見本院卷㈡第473頁、第 475頁），衡人民團體法亦未就會員大會通知方式強制規定應予掛號或雙掛號寄送，尚難據此認定被告台北市曹姓宗親會就108年第12屆第2次會員大會有未合法通知原告之情。　7.原告雖主張108年第12屆第2次會員大會既對其為除名處分，則應類推適用人民團體選舉罷免辦法提出簽到簿為依據等語，查：人民團體選舉罷免辦法第2條「本辦法所稱人民團體之選舉或罷免，指依法設立之各級人民團體選舉或罷免理事、監事、常務理事、常務監事、理事長或會員代表。前項會員代表，指依法令或章程規定分區選出之出席會員代表大會之代表。」，可見該辦法僅適用「會員代表」，並未適用於「會員」，並以明確定義「會員代表」方式排除「會員」，應認係有意排除「會員」，則本院認應解為就一般會員之除名並無從類推適用該辦法之餘地，是無法認定被告台北市曹姓宗親會依法有設置並保存簽到簿之義務，且依當時有效之督導各級人民團體實施辦法第5條第2項及第3項僅規定會議紀錄應載明出席、缺席、請假者之人數及決議事項，並未就簽到簿有相關之要求。況原告亦未提出其任台北市曹姓宗親會理事長時，當時所召開之會員大會有備置簽到簿之反證，是亦無從為有利於原告之認定。　8.被告台北市曹姓宗親會抗辯108年第12屆第2次會員大會係出席人數65人，已達過半數，其中61人同意將原告除名，並提出108年2月24日用餐收據及照片等為憑（分見本院卷㈡第73 頁、卷㈢第113-116頁），觀該用餐收據可知，係席開10桌、另有3名素食者，以我國餐廳一桌至少為10人用餐常情可知，當日至少有103人用餐，縱攜帶家眷，被告台北市曹姓宗親會抗辯出席人數65人，應尚值採信。基此，108年第12屆第2次會員大會係出席人數已符合人民團體法第27條第2款會員過半數之出席之要件。　9.被告台北市曹姓宗親會於召集108年第12屆第2次會員大會並依各級人民團體實施辦法第5條第2項及第3項僅規定會議紀錄應載明出席、缺席、請假者之人數及決議事項函送被告台北市社會局，此有被告台北市曹姓宗親會108年3月22日函、會議紀錄、決算表及預支表等在卷可稽（見本院卷㈠第193-1 99頁），觀該會議紀錄上明載「有效會員人數：119人，出席人數：65人，出席比例：54%，表決同意人數：61人，同意佔出席比例：93%」（見本院卷㈠第196頁），並陳稱是現場點人頭等語（見本院卷㈡第268頁），本院認應已符合人民團體法第27條第2款出席人數過半數同意規定，從而被告台北市曹姓宗親會108年第12屆第2次會員大會決議應屬合法有效。至原告訴訟代理人提出原證20係主張105年第11屆第2次會員大會僅有81人云云（見本院卷㈡第405頁），與108年第1 2屆第2次會員大會照片無涉，亦無從援引，一併敘明。 10.原告再主張被告台北市曹姓宗親會將其逕予除名不符比例原則等語，然查：依108年1月13日召開之第12屆第9次理監事會議會議紀錄上載「提案4」、「案由：確認將曹秉謙乙員提報會員大會予以除名會籍」、「說明：依照上次會議的提案討論決議，『會員曹秉謙乙員危害本宗親會情節重大，致使團體及個人名聲榮譽受損』，於上次會議（按即107年9月3 0日第12屆第8次理監事會議）討論後一致決議將該員即日起予以三個月預告後，執行停權處分。因為該員不知悔改，仍繼續污衊毀謗本會並偽造文書，無可教化。故在此次理監事聯席會議進行討論表決，確認執行除名會籍，同時提報會員大會議案討論表決，將該員予以除名。」、「決議：一致決議通過將曹秉謙乙員除名，並提報會員大會進行討論表決。」（見本院卷㈡第59頁），可知自被告台北市曹姓宗親會於1 07年9月30日召開第12屆第8次理監事會議予以3個月預告後，因原告仍持續作為，被告台北市曹姓宗親會理監事方再為上開決議，難認被告台北市曹姓宗親會有違反比例原則之情，況此涉社團內部自治事項，除有重大明顯瑕疵，司法權實不宜過度介入並予高密度之審查，是原告此部分主張，亦難採憑。 11.原告另主張106年2月19日通過修正之台北市曹姓宗親會組織章程經被告台北市社會局認定無效，是據以將原告除名之決議已屬無效等語，查：被告台北市社會局106年4月19日函僅載「與前揭規定不符，請刪除」、「建請於第6條增訂永久會員資格」等用語（見本院卷㈢第87-88頁），可見被告台北市社會局並無就106年2月19日通過修正之台北市曹姓宗親會組織章程有效與否為認定之意，係因與人民團體法第16條、第33條規定不合，被告台北市社會局因而函覆被告台北市曹姓宗親會應再行修正（見本院卷㈢第63頁），是原告此部分主張，顯與前揭106年4月19日函文義所載有違，而無法採憑，併此敘明。　 12.基上，本院認被告台北市曹姓宗親會已依人民團體法第27條第2款規定，合法召集會員大會並經有效決議將原告除名，基於法律優越原則，則被告台北市曹姓宗親會是否依原告所提台北市曹姓宗親會組織章程第7條規定或106年2月19日通過修正之台北市曹姓宗親會組織章程第7條規定將原告除名，已毋須審究，是原告請求確認與被告台北市曹姓宗親會之會員關係存在，應為無理由。　五、綜上所述，程序上本件原告提起本件訴訟列台北市社會局為被告為當事人不適格，原告訴之聲明第三項「確認原告與被告台北市曹姓宗親會之第11屆理事長任期（102年3月9日至1 04年3月7日）之委任關係存在」為另案既判力效力所及，則原告再就同一標的起訴請求，應屬重複起訴，均應予駁回。至實體上原告請求：㈠確認原告與被告台北市曹姓宗親會之會員關係存在。㈡確認原告與被告台北市曹姓宗親會之永久會員關係存在。㈣確認被告台北市曹姓宗親會105年第11屆第 17次理監事會議決議不成立，及其後之105年第11屆第2次會員大會關於以245萬元處分金寶山集團49個塔位之決議係不成立或無效，皆為無理由，均應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，爰不予一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訴法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2024-12-13

TPDV-112-訴-3183-20241213-2

護

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度護字第233號聲請人花蓮縣政府法定代理人甲○○ 代理人戊○○社工受安置人乙○○ （年籍、住居所詳卷）丁○○ （年籍、住居所詳卷）共同法定代理人丙○○ （年籍、住居所詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人乙○○、丁○○自民國113年12月18日起延長安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，但未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：受安置人乙○○、丁○○均為未滿12歲之兒童。聲請人於民國112年12月15日接獲通報，受安置人乙○○因上學前穿鞋太慢，遭案母徒手毆打臉部，致乙○○手及額頭受有瘀傷，鼻孔內及手上均有乾血漬，到校後經學校導師發現後詢問乙○○、丁○○表示係遭案母毆打所致，聲請人訪視案母，案母稱其前一日未睡好，隔日又見乙○○穿鞋太慢，一時情緒激動而責打管教，不慎造成乙○○受傷，聲請人遂於112年12 月15日將受安置人予以緊急保護安置，並經本院裁定繼續、延長安置迄今。重整服務期間，案母與案姨婆同住，其等因對生活及工作上意見不同致生爭執，為避免過往案母爭執後離開本縣至外縣市工作，經聲請人提醒案母受安置人思念案母之情，請案母持續在本縣穩定工作，案母允諾，聲請人並協調案姨婆繼續帶案母在本縣居住、工作。經聲請人詢問案姨婆之照顧意願，案姨婆稱知悉案母經濟及工作情形不穩，擔心受安置人返家後，因案母疏忽、經常遷居致受安置人權益受損，希望以完全監護照顧受安置人，聲請人遂建議案姨婆向案母討論受安置人之監護事宜，並轉知案母此事，以提供後續法律諮詢方式。經追蹤案母及案姨婆討論後之結果，案母願委託案姨婆監護，使案母未來可能在外縣市工作期間，由案姨婆為行使負擔受安置人之權利義務者，聲請人將持續由社工及網絡單位追蹤案姨婆處遇合作情形，併考量案姨婆有照顧受安置人之意願，而由聲請人提供建議性之親職教育6小時，以提升案姨婆之親職能力。綜上，因受安置人年紀尚幼，自我保護能力不足，並需時間評估親屬資源能否使受安置人獲妥適照護，併衡酌案母過往工作及住所不穩定，自身照顧及情緒控制能力嚴重不穩，其親職及保護功能均不彰，為顧及受安置人最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准將受安置人自113年12月18 日起延長安置3個月等語。三、經查，本件聲請意旨所主張之事實，業據提出花蓮縣政府兒童及少年保護個案法庭報告書、本院113年度護字第000號裁定影本、戶籍謄本、衛生福利部全國社會福利資源整合系統查詢頁、個案摘要表等件在卷足憑，自堪信為真實。本院審酌上開事證，認受安置人均年幼，自我保護能力有限，而案母過往屢有管教過當、疏忽照顧之情事，已嚴重影響受安置人之人身安全及身心健康，且迄今未完成親職教育課程，對於強制性之親職課程配合度低，其親職能力猶待提升。考量聲請人現將案姨婆列入家庭重整對象，其親職照顧知能仍待完成親職教育課程後，續以觀察評估，現階段尚不宜逕予接返受安置人，兼衡案家已無其他親屬資源可提供受安置人立即、妥適之協助，且受安置人目前受安置照護之狀況良好，法定代理人經合法通知未到庭陳述意見，及受安置人均到庭稱同意繼續住在機構等情狀，應認受安置人確有延長安置之必要，本件聲請延長安置為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳淑媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2024-12-13

HLDV-113-護-233-20241213-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第896號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告王浩天上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第738號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得機車後照鏡壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第5項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　本案經檢察官、郭庭瑜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第738號　　被　　　告　甲○○　男　36歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前於民國105年間，因竊盜案件，經宜蘭地院以107年度易字第121號判決判處有期徒刑8月確定，與其他案件接續執行，於110年8月16日因縮短刑期假釋出監，於112年9月8日保護管束期滿未經撤銷，視同執行完畢，執行情形如附表所示。詎仍不知悔改，於113年5月28日6時37分許，騎乘林芥世所有之車牌號碼000-000號普通重型機車，至宜蘭縣○○市○ ○路0段000巷00號地下室停車場，見蔡宇豐停放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以徒手方式竊取蔡宇豐所有之機車後照鏡1個（價值新臺幣【下同】800元）。案經蔡宇豐發現物品遭竊而報警，經警調閱監視器畫面，始循線查獲上情。二、案經蔡宇豐訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人蔡宇豐、證人林芥世於警詢之證述相符，並有監視器錄影畫面截圖7張、被告與證人對話紀錄截圖4張在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告有如附表所載之犯罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋文及理由書之意旨，審酌是否加重其刑。被告竊得之蔡宇豐所有後照鏡1個，為其犯罪所得，請依同法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周懿君　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭庭瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃馨儀本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。附表：被告前案資料編號前案執行完畢情形 1 被告於102年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）以103年度簡字第875號判決判處有期徒刑3月確定。 2 被告於102年間，因妨害性自主案件，經宜蘭地院以105年度侵訴字第21號判決判處有期徒刑4月確定。 3 被告於104年間，因違反毒品危害防制條例案件，經宜蘭地院以105年度簡字第35號判決判處有期徒刑4月確定。 4 被告於105年間，因違反毒品危害防制條例案件，經宜蘭地院以105年度易字第486號判決判處有期徒刑4月、4月、4月、5月確定。 5 被告於105年間，因竊盜、偽造文書、妨害公務案件，經宜蘭地院以106年度易字第137號判決判處有期徒刑5月、3月、4月，應執行有期徒刑10月確定。 6 被告於104年間，因違反藥事法案件，經宜蘭地院以104年度訴字第438號判決判處有期徒刑5月、5月，應執行有期徒刑8月確定。 7 被告於104年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經宜蘭地院以105年度訴字第394號判決判處有期徒刑3年2月，併科新臺幣（下同）5萬元罰金，被告提起上訴後，嗣經臺灣高等法院以106年度上訴字第905號判決駁回上訴確定。 8 被告於105年間，因竊盜案件，經宜蘭地院以106年度易字第657號判決判處有期徒刑4月確定。 9 被告於105年間，因竊盜案件，經臺灣新北地方地院以106年度易字第399號判決判處有期徒刑10月確定。 10 被告於105年間，因違反毒品危害防制條例案件，經宜蘭地院以105年度易字第486號判決判處有期徒刑4月確定。 11 被告於105年間，因違反毒品危害防制條例案件，經宜蘭地院以106年度簡字第579號判決判處有期徒刑5月確定。 12 被告於105年間，因竊盜案件，經宜蘭地院以107年度易字第121號判決判處有期徒刑8月確定。嗣經宜蘭地院以109年度聲字第47號裁定上開編號1至2案應執行有期徒刑6月；3至9案應執行有期徒刑6年6月；10至12案應執行有期徒刑1年2月，被告提起抗告後，經臺灣高等法院以109年度抗更一字第3號裁定上開編號1至2案應執行有期徒刑6月；3至9案應執行有期徒刑5年6月；10至12案應執行有期徒刑1年2月確定。嗣上開編號10至12案部分，與上開編號1至2案、3至9案接續執行，被告於110年8月16日因縮短刑期假釋出監，於112年9月8日保護管束期滿未經撤銷，視同執行完畢。

2024-12-12

ILDM-113-簡-896-20241212-1

補

臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2905號原告黃文章被告新店區公所陳韋志黃頌之上列當事人間請求國家賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額應核定為新臺幣（下同）82萬3500元，應徵第一審裁判費9030元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日民事第五庭法官何佳蓉以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官黃馨儀

2024-12-11

TPDV-113-補-2905-20241211-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2811號原告林沂琪一、按因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收裁判費一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算；當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；四、應為之聲明或陳述；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明；原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件，民事訴訟法第77條之13、第116條第1項第1款前段、第4款、第119條第1項、第121條第1項、第244條第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。二、經查，本件原告起訴向被告張淵富請求損害賠償，惟書狀並未記載被告張淵富住所或居所，也未提出可資辨別當事人之年籍、身分證字號、住居所或戶籍謄本等資料，且應受判決事項之聲明未臻具體明確，亦未繳納裁判費，茲限原告於本裁定送達翌日起15日內補正下列事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：㈠原告應提出被告張淵富最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並按被告張淵富戶籍謄本所載住所記載其住所。㈡書狀應載明應受判決事項之聲明（例如：請求被告張淵富應給付之具體金額為多少）、原因事實（例如：事情發生經過）及敘明訴訟標的請求權基礎（依何法律依據而為請求）。㈢補正前開事項之書狀請以電腦打字於A4紙之方式提出，並應提出繕本一份。㈣按所陳報之訴訟標的金額，依民事訴訟法第77條之13規定之標準計算繳納裁判費。中華民國 113 年 12 月 11 日民事第五庭法官何佳蓉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官黃馨儀

2024-12-11

TPDV-113-補-2811-20241211-1

婚

臺灣花蓮地方法院

離婚等

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度婚字第58號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間離婚等事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。兩造所生未成年子女丁○○（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均由原告任之。訴訟費用由被告負擔。　　理　由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。查被告現設籍於「花蓮縣○里鎮○○里○○00○0 號」，有戶籍謄本附卷可稽（見本院卷第25頁），然經原告陳明被告未居上址，亦未能查報被告現居住地址，經本院依職權調閱被告之健保WebIR-保險對象投保資料查詢表，向投保單位○○○○有限公司所在地臺北市○○區○○○路0段00號25樓之 31為送達，經郵務機構以查無此人為由退回，亦有本院送達證書暨訴訟（行政）文書不能送達事由報告書在卷足憑（見本院卷第97、99頁），復依職權調閱被告之前案紀錄表，亦查無被告現因案在監執行之紀錄（見本院卷第135頁），堪認被告現應受送達處所不明，經原告向本院聲請為公示送達，業經本院准予公示送達在案，有本院公告揭示證書、網路公示送達公告在卷足憑（見本院卷第111至113、147至149頁）。是以，本件被告經公示送達合法通知，未於言詞辯論期日到埸，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴意旨略以：原告甲○○與被告乙○○於民國104年6月29 日結婚，婚後育有未成年子女丁○○、丙○○。詎兩造於109年5 月4日發生口角，被告因而離家不知去向，迄今未歸、音訊全無，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，彼此已失夫妻情分，婚姻顯然發生重大破綻而無法繼續維持，爰依民法第1052 條第1項第5、9款及第2項規定，請求法院擇一判准兩造離婚。又原告為未成年子女之主要照顧者，親子關係良好，基於未成年子女最佳利益之考量，請求酌定未成年子女丁○○、丙 ○○權利義務之行使或負擔均由原告任之等語，並聲明：如主文第1項、第2項所示。三、被告經公示送達合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠原告請求離婚部分：　　1.按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。蓋婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘若上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，亦無法互信互諒，且無回復之可能時，自無繼續令雙方維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。又對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。　　2.經查，原告主張之事實，業據提出戶籍謄本、受（處）理失蹤人口案件登記表為證（見本院卷第23至27頁），並經兩造所生未成年子女丁○○到庭陳稱：其現就讀小學4升5年級，其幼兒園時父母吵架，媽媽離家出走，期間曾回來探視其與弟弟幾次，爸爸並不知情，其已將近兩年未見到媽媽等語明確（見本院卷第90至91頁）。而被告經本院公示送達合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。綜上事證，堪認原告之主張為真實。　　3.本院審酌被告自109年5月4日離家迄今，兩造分居已逾4年，期間兩造未曾聯繫，婚姻關係有名無實，與夫妻以共同生活為目的之本質已完全相悖，而原告提起本件訴訟，主觀上亦已無繼續維繫婚姻之意願，故本院認兩造婚姻無論在主觀或客觀上均已生嚴重破綻，且任何人處於同一情境下，均將喪失維持婚姻之意願，核其情形已構成難以維持婚姻之重大事由。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　　4.至原告併主張依民法第1052條第1項第5、9款之離婚事由，訴請法院擇一判准兩造離婚，惟本院既已依該條第2項之離婚事由准兩造離婚，原告該部分主張，本院即無庸審認，附此敘明。　㈡關於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未經協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。　　2.本院依職權委託社團法人花蓮縣兒童暨家庭關懷協會對本件進行訪視，據覆略以：親權能力評估，原告現於花蓮玉里務農，有存款、無負債，目前負責照養未成年子女及就學、就醫部分。親職時間評估，原告為自耕農，工作時間彈性，能接送子女上、下學及準備早、晚餐，午餐則於校內處理，原告與家人間互動聯繫緊密，原告母親、二姐、三姐居住於附近，能分擔子女照顧教養之責。照護環境生活機能尚可。親權意願評估，原告希望單獨任2名子女之親權人，理解子女受探視之權益，並樂見子女與母親能有親密互動。教育規劃評估，子女未來國小、國中擬於玉里松浦學區就學，高中、大學階段則以子女意願為主，尊重子女之意見。子女意願綜合評估，2名子女可以了解及回答提問，言行表現有禮、態度配合，能明確表達自己意願與想法，情緒表現平穩，談及目前生活狀況，能明確表示倘父母離婚，則由原告監護照顧。綜上，評估聲請人適任親權人等語，有該協會113年8月12日花兒家字第11300005 28號函暨所附未成年兒童及少年監護權訪視評估報告在卷可參(見本院密件資料袋)。　　3.本院審酌前揭事證暨上開訪視報告之結果，認原告現為二名未成年子女之主要照顧者，親職能力與家族支持系統尚可，與未成年子女間關係緊密、依附良好，復有擔任未成年子女親權人之高度意願；而被告離家多年迄今，未曾與原告聯繫，亦鮮少返家探視未成年子女，顯見被告照護未成年子女之意願低落，併考量原告行使親權之現狀及未成年子女之意願等一切情狀，認對於未成年子女丁○○、丙○○ 權利義務之行使或負擔，均由原告單獨任之，應較符合未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳淑媛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃馨儀

2024-12-11

HLDV-113-婚-58-20241211-1