Know99判決書

搜尋結果：Ａ０４

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

拋棄繼承

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第1111號聲請人Ａ０１Ａ０３上二人共同法定代理人Ａ０４上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權。但非為子女之利益，不得處分之；民法第1088條第2 項定有明文。而拋棄繼承權為無相對人之單獨行為，限制行為能力人如依同法第1174條所定方式為繼承權之拋棄，並由其法定代理人允許，依同法第78條之規定尚非無效。惟未成年子女因繼承所取得之財產為其特有財產，繼承權既係繼承遺產之權利，自應與特有財產為相同之保護。而法定代理人對於限制行為能力之未成年子女所為繼承權之拋棄行使允許權，應認係法定代理人之處分行為，依民法第1088條第2 項之規定，非為子女之利益，法定代理人不得依同法第78條之規定行使其允許權，否則該允許在法律上即屬無效。次按法院應依職權調查事實及必要之證據，非訟事件法第32條第2 項定有明文。繼承人向法院為拋棄繼承權之意思表示，固屬非訟事件性質，法院僅須為形式上之審查為已足，無庸為實體上之審究。然如前所述，拋棄繼承對未成年子女是否不利，法定代理人與未成年子女同為繼承人，法定代理人是否為其子女之利益而允許拋棄繼承權，其代理未成年子女拋棄結果，遺產全部歸於其他繼承人取得時，因涉及民法第1088條第2 項處分未成年子女之特有財產，事關拋棄繼承權之單獨行為是否確屬有效或應歸無效之問題，依上述規定，法院得為相當之調查，以審查是否符合拋棄繼承權之要件，始能決定應准予備查或以裁定駁回。二、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○(男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號)於113年3月16日死亡，聲請人係被繼承人之孫子，因聲請人之父周志憲早於被繼承人甲○○死亡，且被繼承人甲○○身後所遺之負債超過遺產，故聲請人均自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲請拋棄繼承權，請准予備查等語。三、經查，被繼承人甲○○於113年3月16日死亡，其子周志憲於11 2年4月3日死亡，聲請人Ａ０１、Ａ０３分別為15歲及14歲之未成年人，且均為周志憲之子，即被繼承人甲○○之代位繼承人，故聲請人二人向本院所為拋棄繼承之單獨行業應經其法定代理人同意，且拋棄繼承是否對聲請人不利，本院自當依職權調查之。次查，被繼承人負有房屋抵押借款債務新臺幣(下同)300萬元，遺產總額為5,454,875元，以上有被繼承人甲○ ○之配偶乙○○○113年6月11日補正狀及聲請人於113年6月11日提出遺產稅申報稅額試算通知書、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告在卷可考(見本院卷第71頁、第75至第82頁)，足認被繼承人甲○○並無所遺負債超過遺產之情形。經本院於113年8月27日命聲請人於收受裁定之日起7日內具狀說明被繼承人甲○○之目前負債總金額(未清償貸款餘額表)、名下所有遺產總價值(如現金存款、不動產現存價值) ，並提出相關證明文件到院(如:不動產附近實價登錄資料) ，該裁定業已於113年8月29日合法送達聲請人，有送達證書附卷可憑(見本院卷第111頁)，惟聲請人迄今仍未陳報補正，是本院審酌卷內資料顯示被繼承人甲○○並無負債大於遺產之情事，聲請人若能繼承被繼承人之遺產，對其應屬有利而無害，且聲請人係未成年人，其法定代理人同意聲請人所為拋棄繼承之意思表示，使聲請人喪失因繼承取得之特有財產，自客觀上觀察，顯然不利於未成年子女。從而，本件聲請人拋棄繼承之聲請，於法不合，應予駁回。四、爰定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　30　　日　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　鄭明玉

2024-10-30

SLDV-113-司繼-1111-20241030-2

家聲

臺灣臺南地方法院

給付扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲字第74號聲請人Ａ０１住○○市○區○○路00號5樓之3 代理人黃正彥法扶律師複代理人伍安泰法扶律師相對人Ａ０２Ａ０３Ａ０４上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：主文一、相對人Ａ０２應自民國113年2月1日起至聲請人死亡之前1日止，按月於每月5日前給付聲請人新臺幣1,500元，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；相對人Ａ０２就本裁定確定之翌日起未到期之各期扶養費之給付如有遲誤1 期未履行或未完全履行者，其後6期之期間視為亦已到期。二、相對人Ａ０３應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之前1日止，按月於每月5日前給付聲請人新臺幣8,000元，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；相對人Ａ０３如有遲誤1期未履行或未完全履行者，其後6期之期間視為亦已到期。三、聲請人對相對人Ａ０４之聲請駁回。四、聲請程序費用由相對人Ａ０２、Ａ０３各負擔三分之一，餘由聲請人負擔。理由一、聲請人聲請意旨略以：聲請人與第三人Ａ０５婚後育有相對人Ａ０２（民國00年0月0日生）、Ａ０３（00年00月00日生）、Ａ０４（ 00年0月0日生）3名子女，聲請人與Ａ０５於88年12月24日離婚，約定相對人權利義務之行使或負擔均由Ａ０５單獨任之，然聲請人迄與Ａ０５離婚為止，已扶養相對人Ａ０２至14歲、相對人Ａ０３至12歲、相對人Ａ０４至7歲，並持續扶養相對人Ａ０３，然聲請人名下並無任何財產，因罹患小兒麻痺經截肢，領有殘障等級為輕度之中華民國身心障礙證明，目前需居家照服人員協助照顧，無法工作、亦無收入，生活陷入困境，不能維持生活，相對人均為聲請人第一順序之法定扶養義務人，卻未對聲請人盡扶養義務，爰依民法第1114條之規定請求相對人按月給付聲請人扶養費，依行政院主計總處所統計，111年度臺南市平均每人月消費支出為21,704元，再加計聲請人每月尚需支付居家服務人員3,000元，合計聲請人每月所必需之扶養費為24,704元，故分別請求相對人按月各給付聲請人 8,000元等語，並聲明：相對人應自113年2月1日起至聲請人死亡之前1日止，按月於每月5日前各給付聲請人8,000元，如1期未履行，之後未到期者視為全部到期。二、相對人方面：（一）相對人Ａ０２答辯意旨略以：聲請人自88年12月24日離婚與Ａ０５離婚以後，即未曾探視相對人Ａ０２，亦未曾支付相對人Ａ０２扶養費用，相對人Ａ０２由兒童期轉入青春期時家庭發生上開巨變，亟需母親陪伴引導，聲請人卻從未出現撫慰相對人Ａ０２，使相對人Ａ０２徹底絕望，並接受母親將永遠不再出現之殘酷事實，漸漸長大更已結婚生子，組織自己家庭，育有4名未成年子女，而淡忘自己痛苦、不幸之過去，卻接獲本院通知，25年音訊全無之母親即聲請人竟向本院聲請命相對人Ａ０２須按月負擔其扶養費8,000元，已重新撕開相對人Ａ０２沉積已久之傷口，聲請人對相對人Ａ０２無正當理由未盡扶養義務情節重大，若由相對人Ａ０２對其負擔扶養義務顯失公平，自應免除相對人Ａ０２對聲請人之扶養義務；何況相對人Ａ０２為家庭主婦，在家照顧4名未成年子女，並無收入，端賴配偶扶養，亦無餘力扶養聲請人等語資為抗辯，並聲明：聲請駁回。（二）相對人Ａ０３答辯意旨略以：聲請人過往有照顧相對人Ａ０３，目前係由相對人Ａ０３扶養照顧聲請人，並聘請居家服務人員協助，聲請人生活、醫療開銷均由相對人Ａ０３負擔，然相對人Ａ０３已婚育有1名未成年子女，近6個月每月薪資為3 8,601元，名下財產有房屋、土地及汽車各1筆，但尚須按月支付房貸14,423元及管理費1,600元，並須負擔自己一家之一切開銷，經濟壓力甚鉅，相對人Ａ０２、Ａ０４應分擔聲請人之扶養費等語。（三）相對人Ａ０４答辯意旨略以：聲請人於相對人Ａ０４7歲時與Ａ０５離婚後，即未再扶養照顧相對人Ａ０４，相對人Ａ０４均係由祖母、外祖母扶養照顧，經濟狀況不佳，須帶營養午餐剩菜剩飯返家當晚餐，導致遭同學嘲笑相對人Ａ０４是沒媽媽的孩子像乞丐，至國小5年級與祖母北上與父親Ａ０５同住後，仍僅能仰賴Ａ０５勉以維持之水煎包生意溫飽三餐，國中畢業後須半工半讀始能完成高職學業，高職畢業後亦因無經濟能力無法繼續升學，聲請人對相對人Ａ０４無正當理由未盡扶養義務情節重大，若由相對人Ａ０４對其負擔扶養義務顯失公平，自應免除相對人Ａ０４對聲請人之扶養義務；況相對人Ａ０４已結婚育有2名分別7歲、5歲之未成年子女，長子罹患漏斗胸之先天性疾病，須定期自費追蹤治療，而相對人Ａ０４在傳統產業擔任生產管理人員，每月薪資僅在29, 000元至30,000元之間，有時更被迫放無薪假，經濟壓力甚大，無力扶養聲請人等語資為抗辯。三、本院之判斷：（一）按直系血親相互間，互負扶養義務；直系血親卑親屬為直系血親尊親屬之第一順序扶養義務人，且以親等近者先負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，觀諸民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第1117條第1項、第2項分別規定甚明。查相對人均為聲請人之女，有其戶籍謄本各1件在卷可按（見本院司家非調字卷一第19至25頁），可知聲請人為相對人之一親等直系血親尊親屬，相對人均為最優先對聲請人負扶養義務者；而依聲請人111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表記載（見本院司家非調字卷二第13頁），聲請人並無任何所得、財產，足認聲請人確實不能維持生活，揆諸上開說明，相對人均對聲請人負有法定扶養義務，首堪認定。（二）次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。查本件聲請人請求相對人給付扶養費，關於扶養之程度，應按受扶養權利者即聲請人之需要，與負扶養義務者即相對人之經濟能力及身分而為適當之酌定。查： ⒈聲請人固主張其每月所需扶養費應按111年度臺南市平均每人月消費支出21,704元加計聲請人每月支付居家服務人員之3,000元，合計為24,704元云云： ⑴聲請人主張其因病行動不便，需由居家服務人員協助照顧之事實，固據聲請人提出其身心障礙證明影本為證（見本院司家非調字卷一第27頁），堪信為真實；然就所需居家服務費部分，依相對人Ａ０３所提出之自112年9月1 8日起至113年5月31日止之屏東縣私立誠億居家長照機構及全惠居家有限公司附設臺南市私立全惠居家長照機構收據影本顯示（見本院家聲字卷第33至35、39、43、 47、51、55、59頁），聲請人於此8.42個月期間支出之居家照顧服務費合計為18,142元【計算式：799＋1,859＋ 2,472＋623＋1,272＋2,409＋1,917＋2,220＋2,390＋2,181＝18 ,142】，換算每月約僅需支出2,155元【計算式：18,14 2÷8.42＝2,155，小數點以下四捨五入】，應認聲請人主張其每月生活所需費用應另外加計居家服務費3,000元，核屬過高，應僅能加計2,155元。 ⑵又行政院主計總處所統計之各地區平均每人月消費支出已囊括一般人衣、食、住、行、育、樂之所有需求在內，然聲請人既主張其因病行動不便，需居家照服人員協助照顧，應認其相較於一般人所需要之行動、教育、娛樂費用應大為縮減，自不應以111年度臺南市平均每人月消費支出21,704元計算其每月所需之扶養費，本院認聲請人每月所需除居家服務費以外之扶養費應按113年臺南市每月必要生活費用計算為14,230元為已足。 ⑶總此，斟酌聲請人之需要，本院認其每月所需之扶養費用為16,385元【計算式：14,230＋2,155＝16,385】 ⒉經本院調取相對人111年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表，相對人Ａ０２111年度因保險、存款而受給付之利息所得總額達23,520元，僅以週年利率1%推算，已足以推知存款、保險之價值應有2,000,000元以上，名下另有年份102 年之汽車1輛，財產總額為0元，相對人Ａ０３111年度薪資、股利及其他所得給付總額合計860,924元，名下有房屋、土地各1筆、汽車1輛、投資2筆，財產總額為1,727,620元，相對人Ａ０４111年度利息、執行業務、營利、薪資所得為 392,929元，名下無財產，然依渠等自述，相對人Ａ０２需養育4名未成年子女、相對人Ａ０３需養育1名未成年子女，並尚有房貸、保險等債務須按月繳納、相對人Ａ０４需養育2名未成年子女等一切情狀，本院認為相對人Ａ０３之經濟能力明顯優於相對人Ａ０２、Ａ０４，故審酌渠等之經濟能力及身分，本院認聲請人之扶養費應按相對人Ａ０２、Ａ０４各4分之1、相對人Ａ０３2分之1之比例分擔，依此計算，相對人Ａ０２、Ａ０４每月應負擔聲請人之扶養費數額應各為4,096元【計算式：16,385×1/4＝4,096，小數點以下四捨五入】，相對人Ａ０３應負擔聲請人之扶養費數額應為8,193元【計算式：16,3 85×1/2＝8,193，小數點以下四捨五入】，聲請人僅請求相對人Ａ０３按月給付8,000元自無不可，但相對人Ａ０３目前係實際扶養照顧聲請人之人，於聲請人依本裁定確定變更相對人Ａ０３以給付扶養費之方式扶養聲請人之前，聲請人並無從向相對人Ａ０３請求給付扶養費，故聲請人請求相對人Ａ０３自113年2月1日起按月給付其扶養費，則屬無據。（三）再按民法第1118條規定：「因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務」；同法第1118條之1第1項規定：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務」；第2項規定：「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」。經查： ⒈相對人Ａ０２、Ａ０４有相當財產、所得，並非無資力之人，經濟狀況非差，業經認定如前，本院斟酌上述渠等之經濟能力，認渠等各自按月給付聲請人4,096元，尚不足以使渠等不能維持自己生活，故其分別抗辯自己經濟狀況，無力扶養聲請人云云，並無足採，本院自無從依民法第1118條規定減輕相對人Ａ０２、Ａ０４對聲請人之扶養義務。 ⒉又聲請人自認其僅於88年12月24日與Ａ０５離婚以前有扶養相對人Ａ０２、Ａ０４之事實（見本院家聲字卷第69頁），足見其就相對人Ａ０２、Ａ０４抗辯聲請人自88年12月24日以後，即未扶養、照顧相對人Ａ０２、Ａ０４之事實並未爭執，故聲請人自相對人Ａ０２、Ａ０４分別14歲、7歲以後即無正當理由未對渠等盡扶養義務，首堪認定。 ⒊相對人Ａ０２、Ａ０４雖另據證人Ａ０５於本院之結證抗辯聲請人自幼從未扶養相對人Ａ０２、Ａ０４云云，然依證人Ａ０５之證言顯示，聲請人與證人Ａ０５離婚前係與證人Ａ０５及相對人同住（見本院家聲字卷第77頁），衡諸常情，聲請人自應有扶養照顧相對人之事實，證人Ａ０５僅泛言聲請人未扶養照顧相對人云云，並無法就此為任何合理之解釋，自難以採信。 ⒋本院斟酌： ⑴聲請人已扶養照顧相對人Ａ０２至14歲，相對人Ａ０２斯時已為青少年，有相當自主之能力，距離成年亦僅約6年（當時成年為20歲），故聲請人於相對人Ａ０２14歲以後雖無正當理由未對相對人Ａ０２盡扶養義務，但尚難認情節重大，本院無從依民法第1118條之1第2項規定免除相對人Ａ０２對聲請人之扶養義務，僅能依同條第1項規定減輕相對人Ａ０２對聲請人之扶養義務，斟酌聲請人對未成年時之相對人Ａ０２未盡扶養義務之程度，將相對人Ａ０２每月應給付聲請人之扶養費減輕為1,500元。 ⑵聲請人僅扶養照顧相對人Ａ０４至7歲，當時相對人Ａ０４甫步入學齡，正需資源投入扶養照顧，聲請人無正當理由未對當時尚未成年、年紀甚輕之相對人Ａ０４盡扶養義務，自屬情節重大，本院自應依民法第1118條之1第2項規定免除相對人Ａ０４對聲請人之扶養義務，故聲請人請求相對人Ａ０４按月給付扶養費，自屬無據。四、綜上所述，聲請人請求相對人Ａ０２、Ａ０３給付扶養費，核屬有據，爰裁定命渠等分別按主文第1、2項所示按月給付聲請人扶養費，另為確保聲請人受扶養之權利，依家事事件法第12 6條準用第100條第2項、第3項之規定，併諭知相對人Ａ０２、Ａ０３遲誤未履行或未完全履行之效果。聲請人逾上開範圍之請求雖無理由，惟家事事件法所定關於扶養費等費用請求事件，既已緩和處分權主義，明定法院得於聲請人請求之總額內，依職權斟酌費用項目數額，不受聲請人聲明及主張之拘束（家事事件法第100條立法說明參照），本院爰不就聲請人超過部分之請求另為駁回之諭知。另聲請人對相對人Ａ０４給付扶養費之聲請，因本院已免除相對人Ａ０４對聲請人之扶養義務，故聲請人此部分之請求自無理由，應予駁回。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第125條第2項、第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95 條、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官游育倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費及附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官顏惠華

2024-10-30

TNDV-113-家聲-74-20241030-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家護字第1206號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２Ａ０３Ａ０４上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：相對人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４（下合稱相對人，分別時逕以姓名稱之）為聲請人之姐姐、姊夫、小舅舅。兩造於民國113年7月4日10時許，在聲請人之彰化縣○○鄉○○街000 巷00號住處，因聲請人之母親甲○○將家產贈與聲請人之事發生爭執，相對人對甲○○、聲請人及聲請人之妻乙○○實施精神上騷擾行為，要求甲○○將證件、印章、存摺交給Ａ０２辦理過戶。相對人平常會對聲請人實施言語霸凌，幾乎每天一直騷擾、恐嚇甲○○，叫甲○○對聲請人提告，Ａ０３會故意用肩膀撞聲請人或作勢要攻擊聲請人，令聲請人與家人不堪其擾。相對人所為係對聲請人與家人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，且聲請人與家人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、3、4、5款內容之保護令等情。二、相對人之答辯略以：㈠林美喻：聲請意旨所述不實，一開始是甲○○跟聲請人互告，伊跟聲請人完全沒講話，彰化縣○○鄉○○街000巷00號是聲請人及甲○○在住，伊早就搬出去了，車牌號碼000-0000自小客車是伊買的等語。㈡Ａ０３：聲請意旨所述不實，應是聲請人一直對伊騷擾等語。㈢Ａ０４：聲請意旨所述不實，伊自113年7月4日開始，跟聲請人完全沒講話，伊要見姐姐甲○○還要透過聲請人，伊沒有對聲請人動手等語。　　　三、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發通常保護令；保護令之程序，除本章別有規定外，適用家事事件法有關規定；另民事保護令事件屬於家事非訟事件；而家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家庭暴力防治法第14條第1項、第20 條第1項、家事事件法第3條、第74條、第97條分別定有明文。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條前段定有明文，上述規定於家事非訟事件亦準用之，此觀之家事事件法第97條準用非訟事件法第31條規定即明。又通常保護令之核發以有家庭暴力之事實且有核發通常保護令之必要者，始得核發之。所謂有家庭暴力之事實，係指相對人曾對於被害人實施家庭暴力行為而言。所謂有核發通常保護令之必要，係指被害人有繼續遭受相對人實施家庭暴力行為之虞而言。從而，聲請人就有無核發保護令之必要事實者，亦負有舉證責任。　　　　四、經查，相對人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４為聲請人之姐姐、姊夫、小舅舅，有全戶戶籍資料在卷可稽，且為兩造所不爭執，是兩造間具家庭暴力防治法第3條第4款規定之家庭成員關係，堪以認定。又聲請人主張其與家人遭受相對人實施上開身體、精神上之不法侵害行為，其等有再受家庭暴力之危險等情，固據提出警詢筆錄、建物所有權狀、土地所有權狀、車輛詳細資料報表、家庭暴力通報表為證。相對人則否認有對聲請人實施家暴行為，並以前詞置辯。本院審酌警詢筆錄、家庭暴力事件通報表均係相關權責機關人員依案件處理之制式程序按聲請人單方陳述製作而成，是否真實可採要非無疑，建物及土地所有權狀僅可證明聲請人為相關不動產之所有權人，車輛詳細資料報表僅可證明相關車輛登記在甲○○、Ａ０２名下，上開資料均不足以直接證明相對人有為家庭暴力行為，在相對人到庭否認施暴之情形下，實難認聲請人之舉證已達優勢證據之程度。況據聲請人到庭所陳：林美喻、Ａ０３沒有直接對伊有騷擾行為，伊認為被騷擾的對象是甲○○等語。是經本院參酌聲請人所述及卷內相關事證，尚難認定聲請人有何遭到相對人實施家庭暴力行為之情事，且依現有證據尚不足以認定聲請人有繼續遭受相對人為家庭暴力行為之虞，而有核發通常保護令之必要。從而，聲請人聲請核發本件保護令，礙難准許，應予駁回。又聲請人聲請保護令，須本身有保護之必要性，方有附帶保護家庭成員之問題，若聲請人本身無保護之必要性，則無附帶保護其他家庭成員之問題，本件聲請人之聲請既經駁回，業如前述，則其主張附帶保護其母親甲○○、配偶乙○○及目睹家庭暴力兒童丙○○之部分，自失所附麗，應併予駁回。　　五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　楊憶欣

2024-10-30

CHDV-113-家護-1206-20241030-1

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第606號聲請人Ａ０１住○○市○○區○○○街000巷00弄00號代理人田雅文律師關係人Ａ０３Ａ０４上列聲請人聲請對Ａ０２為監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告Ａ０２（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定Ａ０１（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）、Ａ０３（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人Ａ０２之監護人。三、指定Ａ０４（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人之子Ａ０２罹患妄想型思覺失調症，現已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，為代Ａ０２處理其日後事務，爰依法聲請准予裁定對Ａ０２為監護宣告，並選定聲請人與Ａ０２之表姊Ａ０３為監護人，及指定Ａ０２之舅父Ａ０４為會同開具財產清冊之人。二、本院審酌下列證據，認Ａ０２應受監護宣告，並選定聲請人與Ａ０３為監護人，及指定Ａ０４為會同開具財產清冊之人。（一）證據：　 ⒈聲請人之陳述。　　⒉診斷證明書。　　⒊身心障礙證明。　　⒋衛生福利部嘉南療養院司法精神鑑定報告書及所附照片2張。　　⒌戶籍謄本及親屬系統表。　　⒍親屬同意書。　（二）Ａ０２因思覺失調症，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全不能，准依聲請人之聲請對Ａ０２為監護之宣告，並認選定聲請人與Ａ０２之表姊Ａ０３為受監護宣告之人Ａ０２之監護人，符合受監護宣告之人Ａ０２之最佳利益，另指定Ａ０２之舅父Ａ０４為會同開具財產清冊之人。三、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第164條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官游育倫以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官顏惠華附註：民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣( 市)政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。

2024-10-30

TNDV-113-監宣-606-20241030-1

司家補

臺灣屏東地方法院

拋棄繼承

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司家補字第224號聲明人Ａ０１Ａ０２Ａ０４Ａ０５兼Ａ０４、Ａ０５之法定代理人Ａ０３Ａ０４、Ａ０５之法定代理人乙○○ 一、上列聲明人聲明對被繼承人甲○○拋棄繼承事件，聲明人聲請未據繳納裁判費用。查本件係因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收費用新臺幣1,000元。茲依非訟事件法第25條本文、第2 6條第1 項之規定，限聲明人於收受本裁定送達之日起7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日家事庭司法事務官陳俊宏

2024-10-29

PTDV-113-司家補-224-20241029-1

家繼訴

臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事判決 113年度家繼訴字第44號原告Ａ０１Ａ０２Ａ０３被告Ａ０４上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造就附表一所示被繼承人甲○○○之遺產，其分割方法如同表「分配方式」所示。二、訴訟費用由兩造依附表三所示比例負擔。　　事實及理由一、被告Ａ０４經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款事由，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准為一造辯論而為判決。二、原告主張：被繼承人甲○○○（下逕稱其姓名）於民國112年8 月19日死亡，遺有如附表一之遺產，兩造均為甲○○○之法定繼承人，應繼分如附表二所示。又甲○○○未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦未有禁止分割遺產協議，且無法就分割遺產方式達成協議，爰依法請求分割遺產等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告Ａ０４未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1164條定有明文。經查：（一）原告主張之下列事項，業據其提出繼承系統表、戶籍謄本、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書等影本為證，並有附表一所示不動產之登記謄本存卷可佐，且未見被告有不同意見，自堪信為真實：　　⒈被繼承人甲○○○於112年8月19日死亡，遺有如附表一所示遺產。　　⒉甲○○○與配偶丁○○婚後依子女出生序育有：乙○○（長男）、被告Ａ０２（長女）、Ａ０１（次男）、原告丙○○（次女，無子女），其中丁○○、丙○○均先於甲○○○死亡，均無繼承權，乙○○於103年5月30日先於甲○○○死亡，由其子女即被告Ａ０４、原告Ａ０３代位繼承。　　　　⒊兩造為法定繼承人，應繼分比例如附表二所示。（二）本件兩造均為甲○○○之法定繼承人，其未以遺囑禁止分割，兩造無禁止分割遺產協議，又無因法律規定而不能分割情形，於開庭時因部分被告未到而無法調解，未能達成協議分割，是原告訴請分割遺產，於法有據。（三）遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第1465號、109年度台上字第89號判決意旨參照）。本件原告Ａ０１主張支出喪葬等費用共計21萬9,360元，業據其提出相關單據影本為證（見本院卷第47至49頁），經核應認屬必要支出，依前開規定及說明，該等費用既由原告Ａ０１墊付，自應由遺產中扣還予原告。（四）審酌附表一所示遺產之特性、經濟效用及繼承人之利益等情事，認前開遺產由兩造按應繼權利比例分配，符合共有人之利益、公平性及經濟效用，應屬適當之分割方法，乃諭知如主文第1項所示。五、本件請求分割遺產事件，其分割結果對於兩造同屬有利，由兩造按其應繼權利而分擔其訴訟費用，應為公允，爰諭知兩造訴訟費用負擔如主文第2項所示。　　六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　家事庭第一法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄　　附表一：被繼承人甲○○○之遺產（一）不動產編號　地號或建號權利範圍分配方式　1 新北市○○區○○○段000地號土地全部由兩造按附表二所示比例分別共有。備註（一）不動產登記謄本見本院卷第63頁。（二）已辦畢繼承登記。（二）存款編號金　融　機　構　金　　額分配方式 1 臺灣土地銀行內湖分行 97元一、均含孳息。二、編號1、2、4、5：由兩造依附表二所示比例分配，如分配時，有無法整除的小數點差額，原告Ａ０１同意由其吸收之。三、編號3：（一）扣還原告支出之必要費用21萬9,360元。（二）剩餘款項由兩造依附表二所示比例分配，如分配時，有無法整除的小數點差額，原告Ａ０１同意由其吸收之。　　　　　　　　　　　　 2 第一銀行新營分行 16元 3 新營郵局（帳號末3碼：720） 80萬3,289元 4 新營區農會 3萬0,675元 5 郵局（再轉繼承自丙○○） 5,157元備註見本院卷第13頁的財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書。（三）股票編號　　名　　稱　股　數分配方式　1 大同股份有限公司 143股一、均含孳息。二、變價分割。三、變價後所得價金，由兩造依附表二所示比例分配。四、如分配時，有無法整除的小數點差額，原告Ａ０１同意由其吸收之。備註見本院卷第13頁的財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書。附表二：被繼承人甲○○○之繼承人編號繼承人應繼分 1 Ａ０１ 1/3 2 Ａ０２ 1/3 3 Ａ０３ 1/6 4 Ａ０４ 1/6 附表三：訴訟費用分擔比例編號負擔人比例 1 Ａ０１ 1/3 2 Ａ０２ 1/3 3 Ａ０３、Ａ０４連帶負擔1/3

2024-10-28

SLDV-113-家繼訴-44-20241028-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

變更子女姓氏

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第15號聲請人Ａ０２住○○市○○區○○街000巷00號代理人黃正彥法扶律師黃雅萍法扶律師相對人Ａ０３代理人李孟仁法扶律師上列當事人間請求變更子女姓氏事件，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請人聲請意旨略以：（一）兩造原為夫妻，育有未成年長子Ａ０４（民國000年00月00日生）、次子Ａ０１（000年00月0日生），嗣於108年4月1日兩願離婚，約定關於未成年子女Ａ０４、Ａ０１權利義務之行使或負擔分別由相對人、聲請人任之，後聲請人於與訴外人Ａ０５再婚，另育有一女。（二）未成年子女Ａ０１目前就讀國小四年級，遭其他同學質疑為何其姓氏與母親即聲請人、同住之聲請人現任配偶及同母異父胞妹之姓氏均不同，而受到其他同學異樣眼光，導致未成年子女Ａ０１產生自我認同上之危機，不利於未成年子女Ａ０１之身心健康與良好人際關係之建立。此外，相對人自與聲請人離婚後，對未成年子女Ａ０１並未盡到保護教養之責，未成年子女Ａ０１之陪伴、照顧及所有花費均由聲請人及聲請人現任配偶負擔，相對人不僅未給付未成年子女Ａ０１扶養費，還教育未成年子女Ａ０１不能稱呼辛苦照顧伊的聲請人現任配偶為「爸爸」，實非友善父母之作為。再者，兩造就相對人與未成年子女Ａ０１之會面交往雖經本院以1 09年度司家非調字第510號調解成立（下稱系爭調解筆錄），然相對人會在非約定時間要求探視未成年子女Ａ０１，除非有不得已之情形，聲請人均盡量配合，卻遭相對人誆稱聲請人一再以臨時外出為由單方面取消相對人之探視機會、聲請人惡意阻撓相對人與未成年子女Ａ０１之會面交往，均非事實。綜上所述，為使未成年子女Ａ０１與其目前共同生活、實際提供其照顧之母親與繼親家庭產生更為緊密之聯繫，爰依民法第1059條第5項第1、4款之規定，請求變更未成年子女Ａ０１之姓氏從母姓「葉」。二、相對人答辯意旨略以：（一）依本件臺南市童心園社會福利關懷協會社工員訪視聲請人及未成年子女Ａ０１所作成之訪視報告，可知未成年子女Ａ０１實際上並不知悉姓氏變更之具體緣由，亦不明瞭其所代表之家庭連結與親族認同意義，足證未成年子女Ａ０１並非出於自身意願改從母姓，而是聲請人慣性主導使然。兩造離婚時，未成年子女Ａ０１已4歲餘，其之前均與相對人及兄長Ａ０４共同生活，當時未成年子女Ａ０１已能清楚知悉自己姓名，也知道相對人是親生父親，其與爸爸、哥哥均同姓「郭」，並無混淆之情形；兩造離婚後，相對人亦至少每月1 次前往探視未成年子女Ａ０１，也曾帶未成年子女Ａ０１回家與長子相會，未曾斷絕聯繫，迄今未成年子女Ａ０１仍與相對人互動良好。未成年子女Ａ０１對不同姓氏感到疑惑，實係因聲請人再婚，卻未妥善教導未成年子女Ａ０１，竟要求未成年子女Ａ０１改認其再婚配偶為父親，欲使未成年子女Ａ０１斷絕與其生父家族之羈絆。未成年子女Ａ０１目前雖與聲請人之再組家庭共同生活，然仍持續與同姓手足兄長及父系家族保有互動，均仍具一定正向情感維繫及生活參與，故使未成年子女Ａ０１維持既有血緣之父系姓氏，對其生活、就學並無具體不利影響。（二）相對人否認對未成年子女Ａ０１有未盡保護教養義務之情事，析述如下：　　⒈兩造離婚時就雙方所生2名未成年子女之所以約定由兩造各監護一人，並非相對人所願，而是聲請人為分擔扶養費之考慮堅持如此，聲請人當時考量若2名未成年子女權利義務之行使或負擔皆由相對人任之，聲請人還要分擔扶養費，方要求「長子Ａ０４權利義務之行使或負擔由相對人任之，次子Ａ０１權利義務之行使或負擔由聲請人任之，兩造各自負擔扶養費」，是聲請人以離婚至今未成年子女Ａ０１之教育、照顧及所有開銷均由聲請人及其現任配偶負擔，誣稱相對人未盡到扶養未成年子女Ａ０１之責，實不可採。　　⒉相對人離婚後因多次請求探視未成年子女Ａ０１遭聲請人拒絕，遂向本院聲請酌定未成年子女會面交往方式，嗣經本院調解成立。相對人與未成年子女Ａ０１之會面交往，皆由相對人主動聯繫聲請人接送時間，並於約定時間南下接回未成年子女Ａ０１，除有時因路途遙遠導致遲到外，相對人均依照系爭調解筆錄積極與未成年子女Ａ０１進行會面交往；惟聲請人一再以臨時外出為由單方面取消相對人探視機會，或因聲請人未積極答覆致使相對人取消探視，甚至以兩造協調「沒下文」誣指相對人不積極探視、未盡扶養義務云云，聲請人片面説法自無可採。（三）綜上所述，聲請人自兩造離婚後確有蓄意阻礙、刁難相對人與未成年子女Ａ０１會面交往之情形，其提出本件聲請意在斷絕未成年子女Ａ０１與父系血親之聯繫，實不利於未成年子女Ａ０１，故請求駁回本件聲請。三、本院之判斷：（一）按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。是宣告變更子女姓氏與否，應以子女之利益為依歸。（二）經查： ⒈兩造原為夫妻，育有未成年子女Ａ０４、Ａ０１，嗣於108年4月1 日兩願離婚，約定關於未成年子女Ａ０４、Ａ０１權利義務之行使或負擔分別由相對人、聲請人單獨任之等事實，有聲請人及未成年子女之戶籍謄本、相對人之個人戶籍資料各1 件在卷可按（見本院司家非調字卷一第13頁、卷二第15頁），上開事實堪以認定。 ⒉聲請人聲請變更未成年子女Ａ０１之姓氏從母姓，主要係以聲請人再婚另育一女，未成年子女Ａ０１曾遭其他同學質疑為何與聲請人及繼父、同母異父胞妹之姓氏均不同而產生自我認同危機，並主張相對人對未成年子女Ａ０１有未盡保護教養義務等情事為據。經本院囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視聲請人及未成年子女Ａ０１、及囑託財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會派員訪視相對人所作成之訪視報告（見本院司家非調字卷一第59至 65頁、家親聲字卷第15至21頁），因均僅訪視一造致無法具體且客觀評估本件聲請對未成年子女Ａ０１是否確實有利，故本院再囑託家事調查官訪視兩造及未成年子女Ａ０１，就相對人是否顯有對未成年子女Ａ０１未盡保護教養義務之情事、變更從母姓是否符合未成年子女Ａ０１之利益等事項進行調查，所得之總結報告略以：「兩造婚後育有兩子，於108年4月1日協議離婚，雙方各任一名子女之親權及扶養照顧，聲請人於109年10月21日再婚，並與再婚配偶育有一女（000年00月00日生）。長男Ａ０４由相對人照顧，次男Ａ０１由聲請人、再組家庭一同居住生活。聲請人為免次男與手足、繼父姓氏不同而受同儕議論，不願因此隱微差異而讓次男感覺於再組家庭中無歸屬感，故聲請本案。兩造離婚後就親子會面交往並無明確方式，相對人表示有向聲請人提出會面期待，然協調過程不順暢，109年11月就會面方式調解成立後，次男與相對人有持續會面互動。相對人言談間展現對兩子之注重，雖因兩造關係讓兩子分開生活，然仍具瞭解或參與次男生活、持續親情及兩子手足情誼之往來互動之期待。次男願意隨聲請人之安排變更為母姓，然次男分享就學或兩造雙方家庭成員之生活互動經驗，情緒皆屬正向，均有持續往來之意願，未存有姓氏議題或排拒次男。且自學校老師之陳述，次男在校與同儕相處情形良好，未因姓氏發生人際或求學問題，亦未因姓氏於同儕間衍生任何討論及風波。次男雖描述曾因姓氏有被詢問之經驗，當下有不開心情緒，然此偶發經驗未有對次男的學校生活或同儕相處有何顯著影響。綜上所述，次男與聲請人之再組家庭共同生活，目前姓氏就其生活、就學並未見何具體不利影響，且仍持續與同姓手足、父親保有互動，具有一定正向情感維繫及生活參與，似難謂具改定姓氏之必要」等語，有調查報告1份可稽（見本院家親聲字卷第165至168頁）。　　⒊本院參考上開調查報告，認兩造離婚初期因就未成年子女之會面交往無明確約定時間及方式，致兩造與彼此未行使親權之未成年子女未能穩定透過探視維繫情感，嗣經相對人向本院提出聲請並於000年00月間成立系爭調解筆錄後，相對人與未成年子女Ａ０１持續維持會面互動，而未成年子女Ａ０１就與相對人之會面交往並無出現排斥、厭惡等負面情緒，仍有與相對人持續往來之意願，應認相對人與未成年子女Ａ０１之會面交往堪稱良好。聲請人固指摘相對人未給付未成年子女Ａ０１扶養費，惟兩造離婚後係各自監護一名子女，實務上為減省各自對未行使親權之未成年子女給付扶養費之往復繁瑣程序，鮮少於此種各自監護一名子女之情況下特別為給付扶養費之約定，是聲請人上開指摘實難單方歸咎於相對人，並進而認定相對人對未成年子女Ａ０１有未盡保護教養義務之情事，復參酌未成年子女Ａ０１尚年幼而未能完全理解姓氏變更所代表之意涵，現亦無具體事證可認維持父姓對未成年子女Ａ０１之生活、就學有嚴重不利之影響，自難認目前變更未成年子女Ａ０１姓氏從母姓較符合其利益。從而，聲請人聲請變更未成年子女Ａ０１之姓氏從母姓「葉」，尚難准許，應予駁回。四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。五、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭法官游育倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，須於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官顏惠華

2024-10-28

TNDV-113-家親聲-15-20241028-1

司家他

臺灣士林地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司家他字第89號聲請人即反聲請相對人Ａ０１相對人即反聲請聲請人Ａ０２相對人Ａ０３相對人Ａ０４上列當事人間給付扶養費及請求減輕或免除扶養義務事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文聲請人應向本院繳納聲請程序費用新臺幣陸佰陸拾柒元及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114 條第1 項前段定有明文。次按依裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第 91條第3 項亦有明定。復按家事非訟事件有相對人者，程序費用之負擔，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，此觀家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項規定自明。又和解成立者，當事人得於成立之日起三個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費三分之二，民事訴訟法第114條第1項前段、第84條分別定有明文。是上開規定於調解程序亦有適用。二、查訴訟救助聲請人Ａ０１向本院對相對人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４聲請請求給付扶養費事件（本院111年度家親聲字第189號），並向本院聲請訴訟救助，經本院以111年度家救字第35號裁定准予訴訟救助在案，聲請人Ａ０１因而暫免繳納聲請裁判費。現上開給付扶養費事件，業經本院裁定確定在案，又相對人Ａ０２反聲請之減輕或免除扶養義務事件（本院111年度家親聲字第404號），亦經裁定予以駁回確定，上開聲請給付扶養費應由相對人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４負擔，而相對人Ａ０２反聲請程序費用則由反聲請聲請人Ａ０２負擔。三、嗣相對人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４不服給付扶養費事件第一審裁定提起抗告（本院113年度家親聲抗字第41、44、45號），並經調解成立，上開案件之聲請費用及抗告費用由兩造各自負擔。而相對人Ａ０２反聲請之減輕或免除扶養義務事件則經提起抗告後於113年1月26日當庭撤回。四、經本院調卷審查後，上開給付扶養費事件，聲請人Ａ０１於第一審因訴訟救助暫免繳納之聲請程序費用為新臺幣（下同） 2,000元（詳原卷第5頁），扣除因調解成立免予徵收之裁判費三分之二後，應徵之裁判費為667元【計算式2,000 ×1/3= 667，元以下四捨五入】。至於抗告程序費用各1,000元部分，則業經相對人等於提起抗告時均已繳納完畢，故本件聲請人Ａ０１應向本院繳納之聲請程序費用確定為667元。五、爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2024-10-28

SLDV-113-司家他-89-20241028-1

司養聲

臺灣新北地方法院

認可收養子女

臺灣新北地方法院民事裁定　　　 113年度司養聲字第268號聲請人即收養人Ａ０１聲請人即被收養人Ａ０２關係人即被收養人生父Ａ０３關係人即被收養人生母Ａ０４上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可Ａ０１於中華民國一一三年十月一日收養Ａ０２為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：（一）父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。（二）父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。第一項之同意，不得附條件或期限；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：（一）意圖以收養免除法定義務。（二）依其情形，足認收養於其本生父母不利。（三）有其他重大事由，足認違反收養目的，民法第1076條之1、第1079條、第1079條之2 分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人Ａ０１（女、民國00年0月 00日生、身分證統一編號：Z000000000號）願收養其妹Ａ０４所生已成年之聲請人即被收養人Ａ０２（女、00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女，雙方於113年1 0月1日訂立書面契約，且經被收養人生父母Ａ０３、Ａ０４同意，爰聲請本院准予認可等語，並提出收養契約書暨收養同意書、戶籍謄本、健康檢查表、職業證明、警察刑事紀錄證明、財力證明影本等件為證。三、查本件收養人與被收養人間已有收養之合意，並徵得被收養人之生父母同意，被收養人之生父母尚有三名成年子女得以受扶養，有本院113年10月28日訊問筆錄、收養契約書暨收養同意書、戶籍謄本在卷可稽。又本件收養查無民法第1079 條之2所列意圖以收養免除法定扶養義務，或足認收養對於被收養人本生父母不利之情事，亦未發現有其他重大事由，足認本件違反收養之目的，復無民法第1079條第2項規定收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定致法院應不予認可之情形，從而，本件聲請核無不合，依法應予認可，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　家事法庭司法事務官　劉玉川

2024-10-28

PCDV-113-司養聲-268-20241028-1

司養聲

臺灣新北地方法院

認可收養未成年子女

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第220號聲請人即收養人Ａ０４聲請人即被收養人Ａ０１法定代理人Ａ０２關係人即被收養人生母Ａ０３上列聲請人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可Ａ０４於民國一一三年八月九日收養Ａ０１為養子。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。夫妻收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之一者，得單獨收養：（一）夫妻之一方收養他方之子女。（二）夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾三年。子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：（一）父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。（二）父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意。法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響。民法第1079條、第1074條、第1076條之1第1、2項、第1076條之2第2、3項、第1079條之1及第1079條之3分別定有明文。次按父母對於兒童及少年出養之意見不一致，或一方所在不明時，父母之一方仍可向法院聲請認可。經法院調查認為收養乃符合兒童及少年之最佳利益時，應予認可，兒童及少年福利與權益保障法第18條第1項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人Ａ０４（女、民國00年0月 00日生、身分證統一編號：Z000000000號）願收養其配偶Ａ０２所生已成年之聲請人即被收養人Ａ０１（男、00年0月00日生、身分證統一編號，Z000000000號）為養子，雙方於113年8 月9日訂立書面契約，且經被收養人生父母Ａ０２、Ａ０３同意，爰聲請本院准予認可等語，並提出收養契約書暨收養同意書、戶籍謄本、健康檢查表、學生證、警察刑事紀錄證明、資力證明等件為證。三、查本件收養人與被收養人間，已有收養之合意，並得被收養人法定代理人即生父之同意，並有被收養人生母經公證之同意書，此有本院113年10月21日訊問筆錄在卷為證。又本院函囑財團法人忠義社會福利事業基金會對本件訪視之結果略以：收養人與被收養人生父於民國110年結婚，並自婚前就偕同照顧被收養人，至今逾10年，評估收養人之親職能力並無不適任情形，具適任性，被收養人現年16歲，同意出養，評估收養人與被收養人已有正向之依附關係，被收養人生父表示113年5月間向生母告知欲辦理收養，須辦理文件簽屬及公證程序，生母僅向其要求交通費，被收養人亦表示進行公證程序時，生母與被收養人及被收養人姐姐並未有互動等語 ;復據財團法人聖功社會福利事業慈善基金會對生母訪視結果略以:其願意讓收養人行事方便，加上收養人並沒有生育孩子，而同意出養，但經生母詢問後發現被收養人對出養相關法律不清楚，使生母無法確認被收養人之意願，生母觀察認為收養人與被收養人未建立正向情感關係，對收養人親職技巧亦有所疑慮，對出養產生疑惑及擔心，評估生母現階段無出養意願等語，均有該基金會收出養事件家庭訪視調查報告在卷可參。四、經本院對生母居住地「高雄市○○區○○路0000號7樓」合法送達開庭通知書，有本院送達證書附卷可證，其無正當理由拒未到庭表示意見，復未提出書狀為任何聲明或陳述，且被收養人到庭明確表明同意本件出養。是本件收養雖經被收養人生母口頭表示不同意，然既已簽屬經公證之同意書，又未到庭表達其真意，若僅因被收養人生母態度反覆，即遽予切斷收養人與被收養人間不易建立之親子感情，難認符合被收養人之最佳利益，且依上開事證亦難以認定被收養人生母過往對被收養人有盡到保護教養之義務，則按首揭條文所示，本件應屬民法第1076條之1第1項第1款應得本生父母同意之例外情形，已無庸得被收養人生母之同意。五、本院審酌訪視報告之內容，並考量收養人已實際參與被收養人生活，另審酌收出養雙方之意願及收養動機，為使收養人受相關權利義務關係明確規範，並為維持與穩定被收養人所習慣之現有生活環境，自有使被收養人在主觀上、客觀上及法律上之親職者趨於一致之必要，從而，本件收養應符合未成年人之最佳利益考量，且無民法第1079條第2項收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定致法院應不予認可之情形，是以聲請人聲請認可，核無不合，應予准許，爰裁定如主文。六、末法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養已經准許，然依前揭規定，主管機關仍應為必要之訪視，請主管機關依訪視報告之建議持續追蹤，並提供所需協助，附此敘明七、如不服本裁定，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　劉玉川

2024-10-28

PCDV-113-司養聲-220-20241028-1