Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：B女

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

台上
最高法院

家暴妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第4504號 上 訴 人 甲男 （人別資料詳卷） 上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院高雄分院 中華民國113年7月11日第二審判決（113年度侵上訴字第15號， 起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵續字第114、115號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人甲男有原判決事實欄所載強 制猥褻之犯行，因而維持第一審論處其犯強制猥褻罪刑（即 原判決附表一編號<三>）部分之判決，駁回其該部分在第二 審之上訴，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事 實之心證理由，就上訴人否認該部分犯行之供詞及所辯，認 非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁，所為論列說明， 與經驗法則及論理法則俱屬無違。 三、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規 定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三 審上訴理由。原判決依憑告訴人Ａ女(上訴人之女，姓名詳卷 )之指述，佐以上訴人之部分供述、證人B女(Ａ女之母，姓名 詳卷)之證述、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱 高雄長庚醫院）之病歷及診斷證明書、高雄醫學大學附設中 和紀念醫院(下稱高醫)精神鑑定報告書、南區測謊中心鑑定 報告書(Ａ女呈現無不實反應)、法務部廉政署測謊鑑定報告 書(上訴人呈現不實反應)等為補強佐證，及案內其他證據調 查之結果，詳敘憑為判斷Ａ女所指述上訴人於所載時地，不 顧其之反抗，強行脫去其褲子，以其陰莖磨蹭其之屁股直至 射精，違反Ａ女意願而猥褻得逞之證詞與事實相符，上訴人 所為已侵害Ａ女之性自主決定權，該當強制猥褻罪構成要件 之理由綦詳；並說明Ａ女在偶然之情況下，因與B女談論畢業 後升學、就業等問題時，於B女詢其現與何人同房一事，始 觸發Ａ女不幸遭遇之情緒反應，非Ａ女自始主動告知，且Ａ女 於對B女陳述如何遭上訴人以上述方式猥褻時，有極大情緒 反應，難以保持平靜，核與一般性侵害被害人在事後陳述、 回憶自己遭性侵過程時，情緒上常會出現激動、哭泣與排斥 之真摯反應相當，B女之陳述非疊加證據而可為Ａ女證述之補 強證據；Ａ女於報警後不久即至高雄長庚醫院就診，經該院 診斷出有創傷後壓力疾患合併憂鬱之症狀，嗣又至高醫作精 神鑑定，於被詢及上訴人對其疑似性猥褻問題時，有大聲哭 泣、後可平復之轉換快速之情緒反應，與其向B女陳述被性 侵事時之反應一致，又經對Ａ女及上訴人分別施以測謊結果 ，Ａ女呈現無不實反應，上訴人則呈現不實反應，可見Ａ女談 及自己為性侵被害人時所呈現哭泣、情緒波動大等之反應， 應係真實非虛；上訴人否認犯罪之辯詞或供述，委無足採等 情，其審酌之依據及判斷之理由。凡此，概屬原審採證認事 職權之適法行使，所為論斷說明，與經驗法則及論理法則俱 屬無違。原判決既非僅以Ａ女不利於上訴人之證述為採證之 唯一證據，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理之 論斷，自非法所不許，無所指未依證據認定事實、不載理由 或欠缺補強證據之違法。 四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍持已為原判決指駁之陳 詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與判斷證據證明力 之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，且重為事實之 爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其之上訴為不合 法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 刑事第六庭審判長法　官 洪兆隆（主辦） 法　官 汪梅芬 法　官 許辰舟 法　官 何俏美 法　官 陳如玲 本件正本證明與原本無異 書記官 石于倩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-25

TPSM-113-台上-4504-20241225-1

訴易
臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度訴易字第12號 原 告 BN000-H111009 （姓名、住址均詳卷） 被 告 BN000-H111009B（姓名、住址均詳卷） 上列當事人間因請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟 ，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第366號），本院 於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年7月16日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體，不 得報導或記載被害人之姓名或其他足資識別被害人身分之資 訊。行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之 姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資 訊。性騷擾防治法第10條第1項前段及第6項定有明文。查本 件原告起訴主張之原因事實，涉及性騷擾行為，而被告為原 告之姨丈，證人則為原告胞妹、前同事，基於保護性騷擾事 件被害人之隱私，爰將兩造及原告胞妹、前同事之姓名均予 遮掩，而就原告、被告、原告胞妹、前同事分別以代號「BN 000-H111009」、「BN000-H111009B」、B女、C女稱之，並 將其身分資訊之識別資料附於本院限抄錄卷內，先予敘明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。　　 貳、實體方面： 一、原告主張：被告為伊之姨丈，於民國111年3月15日中午12時 30分許，邀約伊吃飯，伊允諾後，被告即駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車搭載伊前往餐館吃飯，然因餐館未營業， 被告乃旋往嘉義縣中埔鄉方向行駛，詎被告竟意圖性騷擾， 在路途中，先以手撫摸伊大腿，伊受驚嚇，以Line向B女求 救，嗣途經址設嘉義縣○○鄉○○路000號之舒美汽車旅館時， 被告再以手撫摸伊大腿內、外側及手臂，伊旋即撥開被告之 手，被告見狀掏出新臺幣（下同）5,000元予伊，並詢問「 要不要進去休息互相按摩」等語，後伊假藉前打工之美髮店 有客人欲找伊弄頭髮，請被告載伊前往該店，到達後隨即衝 進店內求救，並應被告要求，返還上開5,000元，被告才願 離開。被告對伊之故意性騷擾行為，致伊精神上受有痛苦， 應賠償伊精神慰撫金30萬元等情，爰依侵權行為法律關係， 求為命被告應給付伊30萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息之判決。 二、被告則以：當日伊是在駕車途中，要請原告抽菸，但因原告 在玩手機，未注意到伊，伊才會拍打原告兩次大腿，後來是 原告稱其昨晚都沒睡，真的很累，所以問伊有無要帶其去汽 車旅館，但伊並未答應，不是伊邀約，至於伊會交付5,000 元給原告，則是原告向伊商借的，伊並未對原告為性騷擾之 行為等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠被告於111年3月15日打電話予原告邀約吃飯，經原告允諾後 ，被告即於上開時間駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭 載原告前往餐廳。過程中，被告有交付5,000元給原告。另 原告以Line通訊軟體跟B女聯絡，向被告稱原告前打工之美 髮店有客人找原告，要求被告搭載其至上開美髮店。被告在 搭載原告駕駛過程中有2次拍打原告大腿。 　㈡被告因刑事判決認定之家庭暴力之違反性騷擾防治法刑事案 件，經臺灣嘉義地方法院以111年度易字第506號刑事判決判 處有期徒刑伍月，如易科罰金，以壹仟元折算壹日，被告不 服提起上訴，經本院以113年度上易字第336號駁回被告之上 訴，而告確定（下稱刑案）。 四、兩造爭執事項： 　㈠被告有無為刑案所認定犯家庭暴力之意圖性騷擾，乘人不及 抗拒而為觸摸其他身體隱私處之行為罪之侵權行為? 　㈡原告依侵權行為法律關係，請求被告給付精神慰撫金30萬元 本息，有無理由？ 五、本院之判斷： ㈠⒈原告主張：被告於111年3月15日開車搭載伊途中，意圖性騷 　　擾，先以手撫摸伊大腿，致伊受驚嚇，後途經上開汽車旅館 時，再以手撫摸伊大腿內、外側及手臂等語，雖為被告所否 認，並以上開情詞抗辯。然查： 　⑴原告主張被告對其為上開性騷擾行為，業據其於刑案偵查時 具結證稱：被告是我的姨丈，那天他開車載我去吃飯，路過 舒美汽車旅館時，他將車子停在入口旁邊住家門口，先摸我 的大腿跟大腿內側、手臂，我嚇到趕快撥開他的手，他突然 塞5,000元給我，問我要不要進去汽車旅館休息互相按摩， 叫我不要跟阿姨說，我就用Line跟B女求救，叫B女看我的定 位，B女馬上打電話過來，我才向他佯稱之前工作的美髮店 有客人要做頭髮，但我當時已經沒有在那裡工作了，他才開 車載我到店裡，之後抵達美髮店，我就立刻衝下去，但他沒 有開走一直停在外面，B女趕到後，我就在休息室裡面哭， 他打電話過來要回5,000元，我拿出去還給他，他才開走， 當天我有跟父母親說，他們有去找他對質等語（見刑案偵查 卷〈下簡稱偵卷〉第19、20頁）；原告於刑案一審審理時亦具 結證稱：被告是我姨丈，當天他打電話邀我吃飯，我上車後 ，在快到汽車旅館時，他就有先摸我大腿了，之後他經過舒 美汽車旅館附近的路邊，對我毛手毛腳，他是先來回搓、摸 我的手，我撥開後，他就摸我的大腿內側及外側，他不是拍 打，還塞5,000元給我，問我要不要進去休息一下，叫我不 要讓阿姨知道，我聽到就嚇到、很害怕覺得很奇怪，他怎麼 會有如此舉動，我趕快用Line跟B女求救，要B女趕快來救我 ，後來B女打電話給我，我才哄騙他我工作的美髮店有客人 ，我一定要過去一趟，讓要他載我過去，但事實上我已經沒 有在那裡上班，到了美髮店，我就趕快下車用衝的過去，先 看到C女在店內，我就很緊張的，先躲在樓梯間，之後再躲 到休息室不敢出來，已經有一點泛淚，之後看到B女過來我 才開始大哭，害怕發抖的向B女講說經過，這時被告還一直 停在外面沒有離開，後來被告有打電話過來跟我討5,000元 ，我就躲在休息室，但我看他的車子一直在外面，我就將5, 000元拿出去給他，C女才跟我說車子已經離開，但我跟B女 擔心他還在外面，所以我跟B女在店裡繼續待了至少20分鐘 到1個小時，才離開店裡，當天回去我還有跟父母親講，他 們有去找他對質等語明確（見刑案一審卷第206至209、214 、217至218、220至225頁）。 　⑵依原告與B女當天之Line對話紀錄內容所示（見警卷第31至33 頁，刑案一審卷第51至55頁），原告確有向B女表示：「姨 丈約我出去」、「怪怪的」、「打給我」、「快點」、「很 奇怪」、「一直在摸我的腳」、「快點來救我」、「幹你娘 你等等看我定位」、「很可怕」、「他好像要載我去汽車旅 館」、「很可怕」、「我都快哭了」、「我說客人在那邊等 」等語（其間有語音通話，詳如附表所示），可見原告確有 於被告駕車搭載其之途中，以Line陳述被告摸其腳，並跟B 女求救，要B女趕快來救其；又證人B女於偵查時證稱：我到 美髮店裡時，有看到原告在哭，她講話一直抖、很害怕等語 （見偵卷第39頁），於刑案一審審理時亦證稱：原告在Line 上要我趕快去救她，她很害怕、緊張，我到美髮店時，當下 也看到她很害怕、緊張、在哭，講話在發抖等語（見刑案一 審卷第193、194、200頁）；證人C女於刑案一審審理時亦證 稱：原告到店裡時，是很害怕的表情，很驚慌、不可思議， 有一點在哭的感覺等語（見刑案一審卷第95、103頁），可 證原告在與證人B女Line聯絡時，及原告進入美髮店後，呈 現精神上驚慌、害怕，講話發抖，確有泛淚、在哭等一般遭 受性侵害或性騷擾被害人反應相吻合之異狀。　 　⑶經核原告就上開遭被告性騷擾之情節，所為陳述前後一致， 又參以原告於刑案一審審理時證稱：在案發之前，原告與被 告家人關係不錯，原告亦與被告並無仇恨、嫌隙或金錢糾紛 等語（見刑案一審卷第210、217頁），核與B女於偵查及刑 案一審審理中均證稱：我們2家沒有仇恨等語（見偵卷第39 頁，刑案一審卷第196頁），而被告亦坦稱其與原告之前相 處良好對待其如自己女兒之語（見刑案二審卷第272頁）， 可見兩造間並無仇怨，甚至原告於刑案一審時證稱：「對， 因為平常都很好，而且被告平常對我們姊妹也都很好，所以 會發生這種事情真的很意外。」可見兩造於本事件發生前， 非僅並無仇怨，甚至感情良好，則以兩造之親屬關係及往昔 感情，倘若非果有原告所述本件情節發生，實難想像原告有 何必要，就所述之事，可能在工作之美髮店、親戚間傳開， 遭受他人異樣眼光對待，導致自己陷於遭他人特別關注，仍 故為如此不實指控之理；況且原告於刑案一審審理時表示： 只是希望被告道歉，沒有要求賠償等語(見刑案一審卷第226 頁），此由原告於刑案一審審理過程，均未訴請被告賠償 ，直至被告仍提起上訴後，始提起本件訴訟觀之，應可採信 ，可見原告所圖亦非金錢，原告自無甘冒偽證或誣陷罪責， 設詞構陷被告之動機及必要。是據上，復參酌原告於途中， 確有以Line跟B女求救，要B女趕快來救其，並有上開與一般 遭受性侵害或性騷擾被害人反應相吻合之異狀等各事證，綜 合以觀，原告主張被告有於前揭時、地對其為上開性騷擾行 為，應堪信為真實。 　⒉被告固辯稱：伊是為了請原告抽菸，才2 次拍打原告大腿； 　　又伊拿5,000元給原告係因原告向其借錢之故為辯，惟查： 原告於刑案一審審理時證稱：我那天在被告車上，我是抽自 己的菸，也是我自己點菸，被告不是拍我大腿提醒我抽菸， 我也沒有跟被告借錢等語（見刑案一審卷第211、222頁）， 是被告前揭所辯，是否屬實，已有可疑。又被告如僅為提醒 原告抽菸，非不得以言詞請求即可，然其竟未避男女之別及 禮儀規範，僅因此即擅自拍打原告大腿2次，所辯顯悖離常 情；況倘若如此，原告豈會於短時間即出現前揭情緒反應並 向B女通訊求助之理，是被告辯稱為請原告抽菸才2次拍打原 告大腿云云，尚難採信；至於被告雖以：伊拿5,000元給原 告，係因原告向其借錢之故為辯，然實然若果被告同意借錢 給原告，當無可能又隨即變更而要求原告返還，此舉有違常 情，應以被告見無法與原告進一步遂行其要求按摩之淫行， 方要求原告將其硬塞之5,000元返還方符合真實，被告所辯 伊係因原告向其借款而交付5,000元云云，難以採信。至於 被告另辯稱：是原告稱其昨晚都沒睡，真的很累，所以問伊 有無要帶其去汽車旅館，但伊並未答應，不是伊邀約云云， 然被告於刑案偵查及歷審審判中，從未為此主張，業經本院 核閱刑案卷宗無誤，且原告若果為此提議，豈有上開以Line 跟B女求救及出現前揭一般遭受性侵害或性騷擾被害人反應 異狀之情形，是被告此部分所辯，亦無可採。　 　㈡按對他人為性騷擾者，負損害賠償責任。前項情形，雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。又因故意或過失， 不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。行為時性騷擾防治法第9條第1項、 第2項前段及民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分 別定有明文。次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財 產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於 慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害 人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況， 以核定相當之數額。 　㈢被告於111年3月15日在開車搭載原告期間，有為前開性騷擾 之行為，業據前述。又被告對原告所為之故意性騷擾行為， 不法侵害原告身體之人格權，當致原告精神上感受到難堪受 辱之痛苦，則原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償非財 產上之損害，要屬有據。原告為高職美容美髮科畢業，發生 本件事件後，前往北部工廠工作，每月收入約3萬5,000元左 右，自112年6、7月間育嬰留職停薪至今，111、112年度申 報所得各為13萬0,063元、30萬9,434元，名下有98年、100 年出廠已無殘值之汽車2部；被告為高職電子科系畢業，從 事油漆工作10餘年，月收入以前約6、7萬元，現因與3位同 事一起做，每月收入可達11、12萬元，111、112年度申報所 得各為6,785元、2萬1,291元，名下有土地2筆、房屋1棟、 汽車3部，財產總額為187萬7,345元等情，已據兩造陳明在 卷（見本院卷第61、62頁），且有稅務電子閘門財產所得調 件明細表在卷可稽（本院限抄錄卷）。本院審酌被告身為原 告之姨丈，原告對之原本因親戚關係，而對被告信任有加， 然被告卻利用原告之信任，於搭載原告期間，以前開方式對 原告為性騷擾，未尊重原告基本之人格權，造成原告受有不 小之驚嚇、恐懼與害怕，被告之可歸責程度不輕，並致原告 精神上受有非小之痛苦，以及兩造之身分、地位、經濟能力 等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以10萬元為適 當，逾此部分之請求，尚屬過高，要難准許。　 六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告 10萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年7月 16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許；至逾此所為之請求，為無理由，應予駁回 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併予 敘明。 八、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前 來，依法免徵裁判費，且迄至本院言詞辯論終結日止，兩造 亦無裁判費或其他訴訟費用之支出，故無另行諭知訴訟費用 負擔之必要，附此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第463條、第385條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元 附表： 發話人及對話內容 發話 時間 B女 原告 怎麼說 (語音通話 0:39) 怎麼說 哪一個姨丈 呃 阿你在哪裡 啊不然 你就留在綠能店 你說我等等要去幫你用頭髮 這樣 (語音通話 0:33) 好 (語音通話 0:42) ... 等等 你傳定位 給Mia 我叫他去載你 好 (語音通話 0:12) 你去先找梅鳳 他走了 姨丈約我出來 怪怪的 打給我 快點 很奇怪 他一直摸我的腳 ... 快點來救我 志明 後莊 綠能店 快點 你先出門 (語音通話 取消) 幹你娘你等等看我定位 很可怕 他好像要載我去汽車旅館 啥小 很可怕 我都快哭了 我在中華路 他現在要載我過去 我說客人在那邊等 下午1:08 下午1:09 下午1:11 下午1:12 下午1:13 下午1:14 下午1:16 下午1:17 下午1:18 下午1:19 下午1:20 下午1:23 下午1:24 下午1:25 下午1:31

2024-12-25

TNHV-113-訴易-12-20241225-1

上易
臺灣高等法院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第1856號 上 訴 人 即 被 告 范振順 選任辯護人 余宗鳴律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣新北地方 法院112年度易字第626號，中華民國113年7月29日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第58830號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告范振順（下 稱被告）之犯行已臻明確，因而適用修正前性騷擾防治法第 25條第1項規定，論處罪刑（有期徒刑2月），並諭知易科罰 金之折算標準。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持， 並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。 二、被告上訴意旨固以：㈠告訴人A女與A男為男女朋友關係，立 場一致，且有為了維護他方而不實證述之高度可能；A女指 摘其性騷擾，係為迫使其對A男撤回(刑事上訴狀誤載為撤銷 )重傷害告訴。㈡原審以證人B女(即A女友人)及張瑞源之證詞 為補強證據，然證人B女並未看見其被訴摸臀行為，B女之證 詞至多僅能證明其要與A男講話而在靠過去A男過程中碰到A 女；證人張瑞源於原審審理時證稱：有去看監視器，但沒有 看到什麼，原判決認張瑞源是在獲取相關資訊、跡證後，方 有前述示範行為，與證人張瑞源之說法不符，有採證之違誤 。㈢證人林金鴦於民國113年5月6日在原審審理時證稱：我櫃 檯的位子剛好就面對他們（按指被告及告訴人A女等人）的 位子，看得到他們；A女、A男先離開，被告因為去上廁所， 我跟他太太在那邊等他，我送他們出去，他們是最後離開的 等語，可見被告並無在小吃店門口對A女摟腰乙事云云。 三、經查： 　㈠按我國刑事訴訟法對於補強證據的種類，並無設限制，亦無 禁止被害人、告訴人或其親屬、配偶於訴訟程序中為證人之 規定，而其等之陳述，是否因與被告有親疏或對立關係可否 採信，均不外為證據之證明力問題，審理事實之法院原有據 理自由判斷之權，如已就調查所得說明如何取捨之理由，即 與證據法則無違(最高法院110年度台上字第3753號判決意旨 參照)。被告與證人即A女男友A男就彼此相識且於案發前並 無仇恨嫌隙乙節，一致供證在卷(112年度偵字第8893號卷【 下稱偵字第8893號卷】第9頁反面、5頁反面)，衡情其等於 案發當日相約宴飲，若無嚴重脫序、踰矩行為，理應賓主盡 歡，毫無大打出手之理。觀諸證人A男於警、偵訊一致直言 ：被告先是對A女摸臀，讓A女感覺不舒服，散場離開之際， 被告再度出手對A女摟腰，其乃質問被告，進而因氣憤毆打 被告等情明確(偵字第8893號卷第5頁反面、6頁；111年度偵 字第58830號卷【下稱偵字第58830號卷】第24頁)，除對於 衝突發生原因清楚交代外，亦不諱言由其先行出手毆打被告 ，並無規避責任之情；反觀被告於警詢時推稱：我喝醉如果 有不小心碰觸到她（按指A女）身體，我願意道歉云云(偵字 第58830號卷第5頁)，仍欲以醉酒作為推託之詞，企圖淡化 、模糊衝突發生原因，並免除個人刑事責任。兩相比較，自 應以證人A男所述情詞為可信。基此，證人A男所述見聞女友 A女遭被告性騷擾等情，要屬信而有徵。至被告辯稱：證人A 女、A男為男女朋友關係，為迫使其撤回重傷害告訴，方誣 指其性騷擾云云，顯與證人A男事後一致坦承毆打被告之情 狀相違，自屬無可採信。 　㈡按以證人之證詞作為性侵害被害人陳述之補強證據，並非以 證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘與被害人之指述相 互印證，綜合判斷，足以確信被害人指述被告犯罪事實之真 實性，即已充分(最高法院102年度台上字第4555號、104年 度台上字第3585號、113年度台上字第4538號判決意旨參照) 。原判決已綜據卷內相關證據資料說明：證人A女就席間遭 鄰座之被告摸臀、起身與男友A男交換座位，乃至於店門口 又遭被告摟腰等節，證述前後一致，且與目擊證人A男證述 內容，相互吻合，另證人B女、被告配偶朱秀玉及被告友人 張瑞源關於A男(席間)交換座位至被告及告訴人中間，及張 瑞源於案發後示範摟腰動作之證詞，堪以補強證人A女、A男 之證述之真實性，因認被告確對A女有前述摸臀、摟腰之行 為屬實等情綦詳。係採取證人B女之證言，擇其在最初見聞A 女被害後之情緒反應，即席間A女起身與A男交換座位，不願 坐在被告身旁，作為被害人A女陳述之補強證據，既得與被 害人A女之指述相互印證，以確信A女指述被告犯罪事實之真 實性，即為充分，自難謂僅憑A女之證詞為唯一憑據；原判 決另說明證人張瑞源於原審審理時雖證稱：沒有看到摸臀， 摟腰；有去看監視器，但沒有看到什麼等語，然其於案發後 有示範摟腰動作之舉，就被告有對A女為摟腰行為乙事，當 獲取相關資訊、跡證，方有此示範，其認事採證，合乎常情 事理，難謂與經驗法則、論理法則有違，要無上訴意旨所指 之採證違誤。 　㈢證人即案發小吃店負責人林金鴦於警詢之初即證實案發時正 在服務其他桌客人，並未見聞被告對A女摸臀、摟腰等情明 確(偵字第58830號卷第36頁反面)，可見當日其忙於服務店 內所有賓客，無從自始至終關注被告與A女、A男之一切互動 ，遑論見聞摸臀此等掩於桌面下之細微舉動。又其於警詢及 原審審理時證述A女與被告先後離去、離去方向各異，以及 其送被告離開店門口等情(偵字第58830號卷第36頁反面；原 審卷第284頁)，其顯然並未於A女及A男離去之際，與之道別 ，僅於A女離去後，方禮貌性將被告送至門口，則其因而未 見聞A女離去之際與被告於店門口之互動，要屬當然。據此 ，證人林金鴦前述證詞，均無從執為有利被告之認定。 　㈣原判決上開認定理由，俱有卷存證據資料可資佐憑，並無採 證認事違背經驗法則、論理法則，或其他違背法令之情形。 被告上訴否認犯罪，仍以陳詞，主張無罪，暨辯護人循被告 上訴理由所為辯護意旨，核係置原判決已明白論斷之事項於 不顧，猶執業經原審指駁而不採之辯解，徒為事實上之爭辯 ，任意指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官邱蓓真提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附件：臺灣新北地方法院刑事判決112年度易字第626號 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第626號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　范振順　男　69歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號 選任辯護人　王雅芳律師 上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第58830號），本院判決如下： 　　主　文 范振順犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處 有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、范振順與代號AD000-H111570號成年女子（真實姓名、年籍 資料詳卷，下稱A女）為朋友，其等於民國111年9月17日下 午某時，與范振順配偶、A女、A女男友即代號AD000-H11157 0A號之成年男子（真實姓名、年籍資料詳卷，下稱A男）、A 女友人即代號AD000-H111570B號成年女子（真實姓名、年籍 資料詳卷，下稱B女）等友人，一同相約至位於新北市○○區○ ○路000號之「介好唱」小吃店聚餐飲酒，而於同日17時許， 被告配偶中途離座如廁後，范振順竟意圖性騷擾，趁A女不 及抗拒之際，將身體緊貼A女，徒手觸摸A女臀部，經A男發 見後旋即起身坐至范振順與A女中間以將范振順、A女隔開， A女因感受不適表示欲先行離去，范振順及其配偶、A女、A 男便離開現場，詎范振順竟接續趁A女不及抗拒之際，在上 開小吃店門口附近摟A女腰部，以此方式對A女為性騷擾行為 。 二、案經A女訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、被告范振順所犯係最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專 科罰金之罪，依刑事訴訟法第284條之1第1項第1款規定，第 一審得由法官獨任進行審判程序，合先敘明。 二、按司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年 月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防 治法第10條第6項定有明文。查本案被告所犯係修正前性騷 擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，因本院所製作之本案判 決係屬必須公示之文書，為避免被害人身分遭揭露，關於告 訴人A女或其友人之真實姓名、年籍資料等足資識別其等身 分之資訊，依上開規定均分別以代號稱呼或註明參照卷內事 證，以符合上開法條關於被害人資料保密之要求。　　 三、證據能力： (一)證人即告訴人A女於警詢時所為證述無證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人即告訴人於警詢時所為證述，係就被告本件所涉事實為 見聞之證詞，屬被告以外之人所為之言詞供述，為審判外之 陳述，辯護人於本院審理時爭執其證據能力（見本院112年 度易字第626號卷《下稱審卷》第11頁、第50頁、第104頁、第 268頁、第344頁），且無證據顯示證人即告訴人於製作警詢 筆錄時的原因、過程與外在環境具有「較可信的特別情況」 或有刑事訴訟法第159條之2、第159條之3例外取得證據能力 之情形，證人即告訴人復於審理時經依法傳訊到庭而為證述 ，並由檢察官、被告及辯護人對之行使詰問權，應認證人於 警詢中之陳述亦無作為證據之必要，依刑事訴訟法第159條 第1項規定，認無證據能力，不得作為認定被告犯罪事實之 證據。 (二)次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5第1項、第2項亦規定甚明。本案認定事實所引用卷內 被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及 被告、辯護人於審理時均表示同意作為證據方法而不予爭執 （審卷第11頁至第12頁、第50頁、第104頁、第268頁至第26 9頁、第344頁），復經本院於審判期日依法踐行調查證據程 序，檢察官、被告、辯護人於辯論終結前亦未對該等證據之 證據能力聲明異議，本院復審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實 復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依上開規定， 認前揭證據資料均得為證據，有證據能力。 (三)至本件其餘非供述證據部分，無傳聞法則之適用，且無事證 足認係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得， 與本案待證事實復具有自然之關連性，復經本院依法踐行調 查程序，皆應有證據能力。 四、認定事實所憑之證據及得心證之理由： 　　訊據被告固坦承有於上開時、地，與告訴人聚會後，與其配 偶、告訴人、A男等人離開現場，嗣後與A男起肢體衝突等事 實，惟矢口否認有何性騷擾之犯行，並辯稱：伊並沒有摸臀 、摟腰之行為云云。經查：　　 (一)被告與告訴人為朋友，其等於上開時、地，相約飲酒後，被 告及其配偶、告訴人、A男便離開現場，嗣後與A男起肢體衝 突等事實，業據被告於警詢時、偵查中及審理時供述綦詳（ 見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第58830號卷《下稱偵卷》 第4頁至第5頁、第48頁及背面、本院112年度審易字第1301 號卷第44頁、審卷第49頁、第103頁、第267頁、第343頁、 第352頁至第366頁），核與證人即告訴人、A男、B女、朱秀 玉（被告配偶）於偵查中及審理時具結證述、證人林金鴦於 警詢時及審理時具結證述、證人張瑞源、高秋月、陳景聰、 陳冠甫於審理時具結證述之情節相符（偵卷第22頁至第24頁 、第36頁至第37頁、第47頁至第49頁背面、第55頁及背面、 審卷第106頁至第159頁、第271頁至第299頁、第346頁至第3 52頁），並有性騷擾防治法申訴表、性騷擾事件申訴書、新 北市政府第0000000000號性騷擾再申訴案決議書、告訴人陳 報之診斷證明書、B女偵訊庭手繪現場位置圖、被告陳報之 手繪現場圖、現場沙發尺寸手繪圖、新北市政府警察局中和 分局警員職務報告及監視器遭覆蓋照片、該分局112年12月2 1日新北警中刑字第1125164968號函各1份附卷可稽，並經本 院調閱本院112年度簡字第2699號全案卷宗查核無訛（偵卷 第11頁至第13頁背面、第34頁至第35頁、第56頁、第59頁、 第63頁至第66頁背面、審卷第23頁至第25頁、第69頁至第73 頁、第245頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪 以採信。 (二)被告雖以前詞置辯，爰論駁如下： 　1.質諸證人即告訴人於偵查中具結證稱：被告先湊過來，手捏 掐伊左邊屁股數秒，身體往前傾整個人磨蹭在伊身上，假裝 要跟A男講話，A男坐在伊右邊，伊就向A男使眼色，A男就起 身坐在伊與被告中間，後來伊覺得不舒服要離開，但在門口 被告還過來摟伊的腰，A男就與被告發生爭執，氣憤的打了 被告，伊當時就有發現屁股瘀青，但聽同行友人勸，想說跟 被告好好談，沒想到被告完全沒有悔意，也沒道歉，才決定 去驗傷提告，友人張瑞源還在公園演過一次給別人看被告如 何摸等語（偵卷第22頁至第23頁）；於審理時結證稱：被告 故作要與A男說話，趴到伊身上，以其胸部部位磨蹭到伊胸 部，右手伸到後面屁股摸伊，就是差不多伊臀部與沙發接觸 的地方，持續約十餘秒，有捏的動作，當時現場除伊、被告 、A男外，還有B女在場，但B女沒看到，伊覺得不舒服，就 跟A男使眼色表示不舒服，A男就起身從伊與被告中間隔開， 隔開之後伊就站起來說要回去了，被告太太也從洗手間出來 ，就說一起回去，走出門後，被告站在伊後面，用手從伊腰 部摟下去，摟腰的部分A男有看到，A男出去後越想越氣，就 罵被告，所以才起衝突等語（審卷108頁至第123頁），核其 證述前後相符，並無齟齬之處，尚堪採信。 　2.又證人A男於偵查中結證稱：聚會後來陸續有人先走，剩伊 、告訴人、被告、被告的太太，後來被告的太太中途離開座 位，被告就突然靠過來告訴人，整個身體趴在告訴人身上， 伊看到被告伸手摸告訴人的屁股，告訴人說不舒服就站起來 ，伊就坐到告訴人與被告中間，後來離開後到門外，被告又 突然抱住伊太太後面的腰，伊越想越生氣，就去質問被告， 後來就起衝突，伊才打被告等語（偵卷第23頁至第24頁、第 47頁背面）；於審理時結證稱：伊有看到被告往前坐，一隻 手在後面，身體在前面，用手摸告訴人屁股然後用力捏，告 訴人有「唉」一聲，伊就坐到中間去，之後告訴人就說要回 家了，出去的時候，被告手又靠過去，有摟腰的動作，伊就 質問被告，後來就起肢體衝突等語（審卷第144頁至第154頁 ），其前後證述內容亦互核相符，並與證人即告訴人證述內 容相互吻合，足以補強證人即告訴人之證述。 　3.再證人B女於偵查中結證稱：伊有看到被告往告訴人方向靠 過去，身體往前傾要跟A男講話，講話之後，A男就坐到告訴 人跟被告之間，後來告訴人說要回去了，其餘人也都回去了 ，剩伊一人在原地滑手機，是後來告訴人跑進來說外面在打 架了，伊才去店外面察看，之後伊有跟去警局，被告跟A男 進去警局，伊與告訴人、被告太太在警局外面等，後來張瑞 源有過來，被告與A男做完筆錄後，伊與被告夫妻、張瑞源 一起離開，中途在一個公園休息的時候，張瑞源有表演動作 給伊看，說是看到監視器影片中被告在店門口附近有摟告訴 人的腰等語（偵卷第55頁及背面）；於審理時結證稱：伊沒 看到被告觸摸告訴人，伊坐在對面看不到，但確實有看到被 告坐過來要跟A男講話，身體靠過來，與告訴人身體有碰到 ，A男有把告訴人叫到旁邊後，A男坐到中間，後來他們不知 道隔多久就離開了，伊在店內滑手機，衝突發生後，他們去 做筆錄，張瑞源去看監視器，之後在公園，張瑞源有把伊當 成是告訴人，自己當成被告，去摟伊的腰，表演摟腰給在場 的人看，此前張瑞源也有在警局門口表演一次，但伊不確定 張瑞源究竟有無看到監視器影片等語（審卷第129頁至第139 頁），就A男換位至被告與告訴人之間、張瑞源有表演、示 範摟腰動作等節，核與前開證人即告訴人、A男所述相符， 堪以補強其等證述，益徵被告確對告訴人有前述摸臀、摟腰 之行為無訛。至上開證人證述內容就座位、時間長短等若干 細節，囿於記憶所限，或有若干出入，然其等證述之時既與 案發時相隔已久，自難要求對於如此細節均能完整回憶，是 就無關宏旨之細節部分縱有出入，尚難據以否認其等證述之 證明力。　　 　4.況證人張瑞源於審理時結證稱：伊沒有看到摸臀，摟腰，只 有出店後看到被告與A男在打架，但伊不知道為何打架，伊 有去看監視器，但沒有看到什麼，之後在公園時，有朱秀玉 跟B女在場，伊有比喻如果是男生抱女生的腰就不可以，有 跟B女比摟腰的動作，但伊沒有說是誰等語（審卷273頁至第 277頁）；證人朱秀玉亦於審理時結證稱：伊上完廁所回來 就買單，後來被告與告訴人就打起來，張瑞源有在公園說一 些話，說這樣子抱有什麼關係嗎之類的話等語（審卷第295 頁至第298頁），足證證人張瑞源確有於案發後，在附近公 園有示範摟腰動作之舉，堪認其對被告有對告訴人為摟腰行 為乙事，當確有獲取相關資訊、跡證，方會於公園內有示範 之舉動及前述言論比喻，益徵被告確有對告訴人有摟腰等行 為乙節，至為明確。至證人林金鴦雖於警詢時證稱：伊並未 看到性騷擾的部分等語（偵卷第36頁背面）；於審理時結證 稱：伊係該店之老闆，當天被告與告訴人、A男於店內沒有 發生衝突，後來就離開了，伊沒有看到摸臀或摟腰，之後警 察才來調監視器，但只調店外的傷害衝突的影片等語（審卷 第283至第287頁）；及證人高秋月於審理時結證稱：伊沒看 到離開時其他人還在唱歌等語（審卷第281頁）、證人陳景 聰於審理時結證稱：伊係最早離開的人，離開時其他人還喝 得很嗨等語（審卷第291頁），則上開證人或早已離場，或 為小吃店業主而未全程在場陪同，自未能目睹被告與告訴人 之互動，均難據以作為有利被告事實之認定。 　5.被告雖以前詞置辯，惟觀諸其於警詢時陳稱：針對被害人所 說捏屁股一事，我當時喝太多沒有記憶了；「身體靠到被害 人的身上假裝要與坐被害人右手邊的男朋友講話」的部分我 喝醉了也不記得；我喝醉如果有不小心觸碰到她身體，我願 意道歉等語（偵卷第4頁背面），足見被告前於警詢時已陳 稱不勝酒力，對於有無觸碰告訴人身體乙節不復記憶等語， 嗣後卻又辯稱並未為前述摸臀、摟腰等行為云云，所辯前後 矛盾，是否與事實相符，已非無疑。況衡情被告若於案發時 意識清楚，且無性騷擾之行為，當會於警詢時直接否認，又 豈有徒稱酒醉無記憶、若有觸碰告訴人身體願意道歉等語之 理，是其所辯核與常情有違，顯不可採。 (三)綜上所述，被告前揭辯詞，顯係臨訟卸責之詞，難以採信。 本案被告確有上開性騷擾犯行，事證明確，堪以認定，應依 法論科。　　 五、新舊法比較： 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，性騷擾防治法第25條 第1項於112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效，修 正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人 不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱 私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣10萬元以下罰金」，修正後規定：「意圖性騷擾，乘人不 及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私 處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬 元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重 其刑至2分之1」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金 之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並 未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正 前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。 六、論罪科刑： (一)按所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意 願而與性或性別有關，且以他法而有損害他人人格尊嚴，或 造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境之行為，性騷擾 防治法第2條第2款定有明文。又性騷擾防治法第25條第1項 所規定之罪，指行為人對於被害人之身體為偷襲式、短暫性 、有性暗示之不當觸摸行為，含有調戲意味，而使人有不舒 服之感覺（最高法院96年度台上字第6736號刑事判決意旨參 照）。再刑法上強制猥褻罪乃以其他性主體為洩慾之工具， 俾求得行為人自我性慾之滿足，性騷擾行為則意在騷擾觸摸 之對象，是否滿足性慾則非所問；究其侵害之法益，前者乃 侵害被害人之性自主決定權，即妨害被害人性意思形成及決 定之自由，後者則尚未達於妨害性意思之自由，而僅破壞被 害人所享有關於性、性別，及與性有關之寧靜及不受干擾之 平和狀態而言（最高法院106年度台上字第1193號判決意旨 參照）。性騷擾防治法既已將乘人不及抗拒而為親吻、擁抱 或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為，明列為性騷 擾之行為態樣，自應認定為性騷擾行為。至所謂「觸摸」， 本不以徒手觸摸為限，但凡行為人以徒手、肢體貼合等方式 碰觸被害人之臀部、胸部或其他身體隱私處之行為，均屬之 。查本件被告乘告訴人未予防備而不及抗拒之際，以手觸碰 其臀部或摟腰之行為，均係偷襲式、短暫性、有性暗示之不 當觸摸，自屬性騷擾行為。 (二)核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷 擾罪。被告於密接之時間、地點，接續徒手觸摸告訴人臀部 、摟告訴人腰部之行為，係基於同一性騷擾之犯意所接續實 施之數個舉動，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，難以強行分開，於刑法評價上，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，而論以接續犯之一罪。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌其為逞一己私欲，未尊重他 人對於身體之自主權利，乘告訴人不及抗拒之際，藉機觸摸 告訴人臀部、摟告訴人腰部，顯然欠缺尊重他人身體自主權 利之觀念，並侵害A女身體自主權，造成告訴人心理恐慌、 嫌惡及不安全感，行為應予以非難；並考量其犯後始終否認 犯行之犯後態度，亦未能與告訴人達成和解或賠償其損害， 復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、告訴人所受 損害、被告刑案前科素行紀錄、學歷智識程度，及其於審理 時自陳之學識程度及家庭經濟狀況（為避免過度揭露個人資 料，詳見審卷第361頁審理筆錄）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第1款、第299條第1 項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主 文。 本案經檢察官邱蓓真偵查起訴，由檢察官陳冠穎到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林建良 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前性騷擾防治法第25條 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣10萬元以下罰金。 前項之罪，須告訴乃論。

2024-12-24

TPHM-113-上易-1856-20241224-1

訴
臺灣嘉義地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第338號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 廖修晨 指定辯護人 康志遠律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提 起公訴（113年度偵字第3670號），嗣於準備程序中被告自白犯 罪（原案號：113年度訴字第238號），本院認宜以簡易判決處刑 ，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑（改以簡易判決處刑時之案 號：113年度嘉簡字第1131號），而本院復認不宜以簡易判決處 刑，改依通常程序審理，並判決如下： 　　主　文 廖修晨犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像未遂罪，處 有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年。 未扣案之Iphone 13 pro手機壹支（含SIM卡，門號：0000000000 ）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　犯罪事實 一、 廖修晨係址設嘉義市之國民小學（地址與校名均詳卷，下 稱甲校）外聘之羽球教練，而BM000-Z000000000（民國000 年0月生，姓名詳卷，下稱A女）則為其指導之學員。緣 廖 修晨於113年1月3日16時起，在甲校活動中心指導羽球課， 於課間休息時間之17時1分許，見A女獨自前往校內大樓之女 廁（大樓名稱詳卷），明知A女為未滿18歲之少年，竟基於 以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像之犯意，尾隨A 女進入該女廁內，並自A女之隔壁廁間下方隔板處，持智慧 型手機欲拍攝A女如廁時裸露身體及性器之照片或影片等性 影像，嗣因A女發覺有異聲，並疑見有手機在對其攝錄，因 而跑出該廁間，方未攝得任何照片或影像而未能得逞。 二、案經A女訴由嘉義市政府警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項 規定，司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別 規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件 之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊。查告訴人A女 於案發時為未滿18歲之少年，有其年籍資料在卷可稽，是本 判決關於A女之真實姓名及年籍資料，均予以隱匿，合先敘 明。 二、證據能力 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 第1項、第2項分別定有明文。查本判決下列所引用之被告 廖修晨以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟辯護人 於本院準備程序中同意上開證據作為本案證據使用（見本院 訴字第338號卷【下稱本院訴338卷】第32至33頁），被告就 上開證據之證據能力亦表示沒有意見（見本院訴338卷第32 至33頁），且於本案言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審 酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條 之5第1項、第2項之規定，應具有證據能力。 　㈡至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定 程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性， 復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告及辯護人表示 意見，依法進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無不 當，皆認有證據能力，是依同法第158條之4反面解釋，得採 為判決之基礎。　 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由 　　上開事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時 均坦承不諱（見警卷第4至7頁、偵卷第35、37頁、本院訴字 第268號卷【下稱本院訴268卷】第43至46頁、本院訴338卷 第31、91頁），核與證人即告訴人A女於警詢、偵查中之指 訴（見警卷第12至14頁、偵卷第21、22頁）及證人即告訴人 之母即法定代理人B女（姓名詳卷）於警詢中之證述相符（ 見警卷第18頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第21 至24頁）、甲校掃區分配圖（見警卷第25頁）、現場照片（ 見警卷第27至30頁）、監視錄影影像截圖（見警卷第31至36 頁）、113年4月16日嘉義市政府警察局婦幼警察隊職務報告 （見密封袋內卷第37頁）及現場及被告手機之照片（見密封 袋內卷第39頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與真實相 符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項於113 年8月7日修正公布，於同年月0日生效。該條項於113年8月7 日修正前係規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或 其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝 、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖 畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺 幣五百萬元以下罰金」，修正後則規定：「以強暴、脅迫、 藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或 少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關 而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者， 處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。」 經比較新舊法之結果，該條項法定刑均未變更，僅係增列「 無故重製」之行為態樣，然此與被告本案使少年被拍攝性影 像之犯行無涉，自不生新舊法比較之問題，應逕行適用裁判 時即113年8月7日修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36 條第3項規定。 　㈡本案論罪之說明 　⒈刑法第10條第8項規定：「稱性影像者，謂內容有下列各款之 一之影像或電磁紀錄：一、第5項第1款或第2款之行為（即 性交行為）。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體 隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以 引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之行為」，上開定義於解釋兒童及少年性剝削 條例第36條所規範之「性影像」時，應得加以參照。查被告 係於告訴人如廁時將手機伸入告訴人所在之廁間，足認被告 所欲拍攝者，係告訴人如廁時所裸露包含臀部及性器等客觀 上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，應屬刑法第10條第 8項所定義之性影像無訛。 　⒉兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定以強暴、脅迫、 藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或 少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足 以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之強制拍攝性交 猥褻影像罪，其所指「違反本人意願之方法」，係指該條所 列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違 反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之強暴、脅 迫、藥劑、詐術及催眠術等方法為必要，祇要其所為具有壓 制或妨礙被害人意思自由之作用者，即合於「違反本人意願 之方法」之要件，先此敘明。為保護兒童及少年免於成為色 情影像拍攝對象，以維護兒童及少年身心健全發展之普世價 值，參照兒童權利公約第19條第1項規定：「簽約國應採取 一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童（該公 約所稱『兒童』係指未滿18歲之人）……不受到任何形式之身心 暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性 虐待。」，及公民與政治權利國際公約第24條第1項規定： 「所有兒童有權享受家庭、社會及國家為其未成年身分給予 之必需保護措施……」，暨經濟社會文化權利國際公約第10條 第3項規定：「所有兒童及少年應有特種措施予以保護與協 助……」意旨（按：依兒童權利公約施行法第2條，以及兩公 約施行法第2條之規定，上開公約所揭示保障及促進兒童及 少年權利暨保障人權之規定，均具有國內法律之效力），以 及我國為了保護兒童及少年身心健全發展，防制兒童及少年 成為性交易或拍攝色情影像之對象，特別制定兒童及少年性 剝削防制條例之立法目的，應由保護兒童及少年之角度，解 釋本條項所指「違反本人意願之方法」之意涵，即凡兒童及 少年被人拍攝性交或猥褻等色情影像之當下，係因行為人刻 意隱匿或不告知兒童及少年將被拍攝，致該兒童及少年處於 不知被拍攝之狀態，以致無法對於被拍攝行為表達反對之意 思，乃剝奪兒童及少年是否同意被拍攝性交或猥褻行為影片 之選擇自由。再依一般社會健全觀念以及法律對於兒童及少 年身心健康發展應特別加以保護之觀點而言，以前述隱匿而 不告知之方式偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行為之影片 ，顯然具有妨礙兒童及少年意思自由之作用，就其結果而言 ，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷 拍性交或猥褻行為影片之結果，依前揭規定及說明，亦應認 屬違反本人意願之方法（最高法院111年度台上字第3725號 、第2601號、第1838號、109年度台上字第624號等判決意旨 參照）。 　⒊經查，被告於犯罪事實欄所載之時、地，欲以上開方式拍攝 告訴人如廁時身體隱私部位之性影像，且告訴人為未成年人 等情，均經認定如前，而被告使告訴人處於不知被拍攝之狀 態，實已剝奪告訴人是否同意被拍攝性影像之自由，依上開 說明，被告所為具有妨礙意思決定之作用，無異壓抑告訴人 之意願，而使其等形同被迫蒙受性影像遭偷拍之風險，自屬 兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所指「違反本人意 願之方法」。公訴意旨認本案構成兒童及少年性剝削防制條 例第36條第5項、第1項之拍攝少年與性相關而客觀上足以引 起性慾之圖畫、語音或其他物品未遂罪，容有誤會，且本院 於準備程序時，已告知被告可能兒童及少年性剝削防制條例 第36條第5項、第3項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝 性影像未遂罪（見本院訴338卷第30頁），已保障被告之防 禦權，自得依刑事訴訟法第300條之規定為起訴法條之變更 。 　⒋辯護人雖以最高法院113年度台上字第2162、2163號判決為據 ，主張被告係在學校廁所內以手機窺視告訴人非公開活動， 尚未拍攝即先行離去，而告訴人如廁狀況非屬其與被告間之 性活動過程，自非屬「性活動中受有性剝削，而遭受性隱私 侵害」之情形，且被告持手機欲拍攝告訴人如廁畫面時，亦 非基於彼此不對等權力地位下所拍攝，而與兒童及少年性剝 削防制條例第36條第1、3項規範目的無涉等語。然法律之適 用為法院之職權，不受當事人所陳述之法律上見解之拘束， 被告於告訴人不知被拍攝之狀態下欲攝錄告訴人如廁時之性 影像，無異使告訴人被迫蒙受性影像遭偷拍之風險，而該當 兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之要件，既經認定 如前，且最高法院113年度台上字第2162、2163號案件之事 實均係該案被告裝設針孔攝影機拍攝少年裸體沐浴之過程， 與本案迥異，該案加害人與被害人間之關係亦與本案不同， 實難比附援引。故辯護人前述辯護主張，尚難憑採。 　㈢核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、 第3項之以其他違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像未 遂罪。 　㈣公訴意旨又認被告同時涉犯刑法第315條之1第1項無故利用工 具或設備窺視他人非公開活動罪。惟刑法第315條之1第1項 第1款規定既係在於個人活動、言論、談話或身體隱私部位 等隱私法益之保護，而兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項則係針對被害人為兒童及少年所為之規定，旨在維護個 人生活私密領域最核心之性隱私，是兒童及少年性剝削防制 條例第36條第3項規定相對於刑法第315條之1第1項而言，屬 法規競合之特別關係，依特別法優於普通法之原則，應優先 適用，從而，被告自無庸再論以刑法第315條之1第1項之罪 ，併予敘明。 　㈤再兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固規定故意對 兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，惟該條項但書復明 文規定：「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰 規定者，從其規定」。被告前開所犯兒童及少年性剝削防制 條例第36條第5項、第3項之以其他違反本人意願之方法使少 年被拍攝性影像未遂罪，既係針對被害人為兒童或少年所設 之特別處罰規定，自無依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段加重其刑規定之適用，附此敘明。 　㈥被告雖著手於以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像犯 行，惟因告訴人及時發現而離開廁間，被告未能遂其攝錄告 訴人性影像之犯行，而止於未遂階段，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂罪減輕之。 　㈦按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條規定犯罪 情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量 之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤 嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告 全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般 人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。蓋此旨在避免嚴刑 峻罰，法內存仁，俾審判法官得確實斟酌個案具體情形，妥 適裁量，務期裁判結果，臻致合情、合理、合法之理想。查 被告既已坦承犯行，並與告訴人、B女及告訴人之父即其法 定代理人（下稱C男，姓名詳卷）成立調解，並已履行調解 條件，有調解筆錄在卷可稽（見本院訴268卷第37至39頁） ，C男亦表示願給予被告機會等語（見本院訴268卷第45頁） ，堪認被告已萌生悔改之心，因認若科以法定最低刑度之刑 ，仍屬情輕法重，足以引起一般人之同情，顯有憫恕之處， 爰依刑法第59條之規定酌減其刑。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一己之私慾，竟以手 機在廁間欲以偷拍方式攝錄告訴人之性影像，侵害告訴人之 隱私權及得拒絕被拍攝性影像之決定權，所為殊值非難；惟 衡被告並無刑事犯罪之前科紀錄，有被告之臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參（見本院訴338卷第9頁），素行良好 ；被告犯後對於客觀事實始終坦承不諱，且與告訴人、B女 及C男成立調解已如上述，犯後態度尚佳；兼衡其自述大學 畢業之智識程度、現為志願役、目前在國防部受訓而須受訓 8個月、未婚、無子女、受訓期間月薪約新臺幣15,000元之 家庭狀況（見本院訴338卷第102頁）、C男之意見（見本院 訴268卷第45頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑 。 　㈨被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其因一時失慮，致罹刑 典，所為固屬不當，惟犯後已坦認犯行，並與告訴人之法定 代理人調解成立，且已履行調解條件，堪認被告確有悔意， 本院認其經此偵審程序及刑之宣告，應已知所警惕，信無再 犯之虞，本院綜合上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑5年，以啟自 新。 三、沒收： 　㈠按拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而 客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具 或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，兒童及少年性 剝削防制條例第36條第7項定有明文。查被告持以欲拍攝A女 之Iphone 13 pro手機（含SIM卡，門號：0000000000），係 供其為本案犯行所用，業據被告供陳無訛（見警卷第4至5頁 ），並有嘉義市政府警察局勘查採證同意書在卷可稽（見警 卷第37頁），雖未扣案，然既非A女所有，仍應依兒童及少 年性剝削防制條例第36條第7項前段之規定，不問屬於犯罪 行為人與否，予以宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1至4項之附著物、圖 畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，兒童及少年 性剝削防制條例第36條第6項定有明文。查被告並未攝得告 訴人之性影像，自無兒童及少年性剝削防制條例第36條第6 項規定之適用，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官徐鈺婷、廖俊豪到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰 附錄本判決論罪科刑之法條： 兒童及少年性剝削防制條例第36條：​​​​​​​​​​​​ 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有 期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2024-12-24

CYDM-113-訴-338-20241224-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1463號 原 告 甲男(真實姓名及年籍資料均詳卷) 乙男(真實姓名及年籍資料均詳卷) 上列2人共同 法定代理人 丙女(真實姓名及年籍資料均詳卷) 丁男(真實姓名及年籍資料均詳卷) 上列2人共同 訴訟代理人 阮００(真實姓名及年籍資料均詳卷) 周進文律師 被 告 Ａ男(真實姓名及年籍資料均詳卷) Ｂ女(真實姓名及年籍資料均詳卷) Ｃ男(真實姓名及年籍資料均詳卷) 上列3人共同 訴訟代理人 劉繼蔚律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月11日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應連帶給付原告甲男新台幣陸萬玖仟參佰捌拾元，及自 民國一一三年六月十四日起至清償日止按年息百分之五計算 之利息。 二、原告甲男其餘之訴及原告乙男之訴均駁回。　　 三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之三，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如於假執行程序之執行標的 物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣陸萬玖仟參佰捌拾元 　　為原告甲男預供擔保後，得免為假執行。 五、原告甲男其餘假執行聲請及原告乙男之假執行聲請均駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按兒童及少年福利與權益保障法第2條規定：「本法所稱兒 童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人； 所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人。」，同法第69條第1 、2、3項亦規定：「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網 路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其 他足以識別身分之資訊：……。行政機關及司法機關所製作必 須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外 ，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊(第2項) 。除前2項以外之任何人亦不得於媒體、資訊或以其他公示 方式揭示有關第1項兒童及少年之姓名及其他足以識別身分 之資訊(第3項)。」。本件原告乙男為民國103年出生，為未 滿12歲之人，原告甲男為101年出生，被告A男為100年出生 ，皆為12歲以上，未滿18歲之人，均屬於兒童及少年福利與 權益保障法第2條規定之兒童或少年，依同法第69條第2項規 定，司法機關製作必須公開之文書，不得揭露足以識別前項 兒童及少年身分之資訊，故本院製作本件判決，爰將兩造之 真實姓名、年籍資料等身分及可供識別身分之資訊均以代號 稱之，即原告2人為甲男、乙男，原告2人之法定代理人即母 為丙女、父為丁男，而被告為A男，被告之法定代理人即母 為B女、父為C男，藉以保障兒童及少年之法律上權益，合先 敘明。 貳、實體部分：　　　　 一、原告方面： 　(一)原告起訴主張： 　 1、原告甲男為oo(下稱oo)，並與被告A男為同班同學(目前均 為6年級生，於事發當時為oo年級生)，而原告乙男為原告 甲男胞弟，亦就讀oo年級(於事故發生時為oo年級生)，被 告A男對於原告2人有下列不法侵害行為： 　 (1)被告A男於112年1月13日上午第3節體育課時，被告A男辱 罵原告甲男：「你不是要炒鐵板燒嗎？就是把你的小雞雞 拿來炒一炒。」等語，又於該節下課後在多位同學面前辱 罵原告甲男：「就算把你的雞雞炒一炒，還是沒有人要吃 ，因為很難吃。」等語，被告A男故意羞辱及嘲諷原告甲 男生殖器，此有原證1即該班級導師向原告母親丙女陳述 事實經過之簡訊及原證2oo對原告甲男訪談紀錄列表可按( 下稱體育課事件)。。 　 (2)被告A男於112年5月22日上音樂課時，詆毀原告甲男：「 你會被下毒不是沒有道理，誰叫你對那4個女生性騷擾！ 」及「oo媽媽有打電話跟我媽媽求救，新聞出來後把oo家 搞得四分五裂」等語，被告A男再以三字經等粗魯言語辱 罵原告甲男，造成原告甲男當場情緒崩潰，但被告A男仍 不罷休，跑到音樂教室外拿滅火器進入教室作勢要噴原告 甲男，再持續以言語羞辱原告甲男，此有原證3即oo對原 告甲男訪談紀錄列表可按(下稱滅火器事件)。又原告甲男 對於被告A男此行為而有輕生念頭(參見原證3之112年5月2 4日訪談內容)，且被告A男所為言語攻擊行為，oo認定成 立校園霸凌，亦有原證4即oo校園霸凌事件調查報告可證( 參見該調查報告第7頁第3行以下)。 　 (3)原告2人於112年8月31日上午第2節美術課下課後，與原告 甲男之某1位同班同學在活動中心羽球場打球，約於上午1 0時15分許，被告A男持美工刀對原告甲男揚言稱：「我忍 你很久了」、「我要殺了你」等語，被告A男將美工刀推 到底(即將美工刀全部刀刃露出)，原告甲男之同班同學為 避免原告甲男遭被告A男殺害，乃叫原告甲男趕快離開現 場，原告甲男往外跑後，被告A男竟再持美工刀從後追趕 ，於該活動中心門口時，被告A男知悉原告甲男是要找學 校老師處理，被告A男再恐嚇原告甲男：「你要去告訴 　　　老師的話，那我就殺了你」等語，因被告A男手持美工刀 作勢要殺害原告甲男，且大喊要殺原告甲男，其情境之恐 怖絕非國小5年級生之原告甲男可承受，幸經學校老師到 場制止，方使被告A男停止侵害(下稱美工刀事件)，此事 件經oo校園霸凌事件調查，就被告A男持美工刀追逐及對 原告甲男揚言「我忍你很久了」部分認定成立校園霸凌， 亦有原證4即oo校園霸凌事件調查報告、原證5即oo對原告 甲男訪談紀錄列表、原證6即oo輔導室安心文宣2份可證。 　 (4)原告甲男受被告A男上開霸凌及侵害後，心理嚴重受創， 自112年5月22日起接受心理療迄今，而原告乙男當場目睹 被告A男欲以美工刀殺害原告甲男之情境，心理亦大受打 擊，自112年6月13日起接受心理治療迄今。 　2、依司法院大法官會議釋字第372、689、785號等解釋意旨 ，皆認為維護人格尊嚴與確保人身安全，為我國憲法保障 人民自由權利之基本理念，且基於人性尊嚴理念，維護個 人主體性及人格自由發展，亦屬憲法第22條保障之基本權 利，故身體權、健康權均與個人主體性及人性尊嚴密不可 分，具普世性，私法人格權之保護，自不得違反憲法保障 上開人格權之意旨，法院適用私法上關於人格權規定時， 亦應作符合憲法價值體系之解釋。是被告A男對原告甲男 為上開侵害行為時，原告甲男為國小oo年級，原告乙男為 國小oo年級，被告A男長期對原告甲男言語霸凌之侵害行 為，造成原告甲男在同學面前徹底喪失尊嚴，其後再持美 工刀作勢要殺害原告甲男，並露出美工刀全部刀刃，揚言 殺害原告甲男各情，被告A男之行為足以令一般成年人畏 懼害怕，遑論原告甲男僅為國小oo年級幼童？故被告A男 已不法侵害原告甲男之心神安寧、情緒等心理健康，致原 告甲男曾有輕生念頭，而原告乙男在場全程目睹上揭恐怖 情境，心理健康亦遭受嚴重侵害，原告2人所受恐懼、擔 憂，已非被害人個人主觀上恣意、臆測或想像，而係一般 人客觀上正常合理懷疑或心理反應，此一心理傷害或情緒 痛苦，應構成心理層面之健康權及身體自主權受侵害。 　 3、原告2人依民法第184條、第187條、第195條規定請求被告 3人連帶賠償下列損害：(1)原告甲男部分：醫療費用新台 幣(下同)29980元、預估將來1年醫療費用140000元及精神 慰撫金100萬元，共計116萬9980元。(2)原告乙男部分： 醫療費用28880元、預估將來1年醫療費用140000元及精神 慰撫金100萬元，共計116萬8880元。 　 4、並聲明：(1)被告3人應連帶給付原告甲男116萬9980元正 、給付原告乙男116萬8800元，及均自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。(2)願供擔保 請宣告假執行。　 　(二)對被告抗辯之陳述： 　 1、原告2人受被告A男為上開侵權行為前，不知被告A男為適 應障礙之兒童。 　 2、被告A男固抗辯稱自音樂課事件後，因霸凌申訴使同學關 係陷入高度緊張情境，原告甲男仍刻意接近具有人際適應 障礙之被告A男，並有逗弄、挑釁之行為，對美工刀事件 之發生應認與有過失云云。惟原告甲男並未刻意接近具有 人際適應障礙之被告A男，亦無逗弄、挑釁行為，原告甲 男否認就美工刀事件與有過失。 　 3、被告A男於112年5月22日上音樂課時，從音樂教室外拿滅 火器進入教室作勢要噴原告甲男，並持續以言語羞辱原告 甲男，已造成原告甲男心理受創及當場情緒波動，被告A 男羞辱及持滅火器作勢要噴原告甲男行為，係前後連貫之 侵害霸凌行為，被告A男抗辯稱係因原告甲男當時情緒激 動，始以滅火器作勢「滅火」云云，係屬狡辯。况被告A 男持滅火器作勢噴原告甲男，已明顯構成侵害霸凌原告甲 男之行為，被告A男竟抗辯稱係為「滅火」，實令人無法 置信。 　 4、關於美工刀事件，被告A男雖不爭執，但原告乙男在場目 睹全部過程，原告乙男目睹被告A男欲以美工刀殺害原告 甲男之情境，心理大受打擊，自112年6月13日起接受心理 治療迄今，為證明原告乙男之請求有理由，聲請向oo調取 當日監視器畫面影帶。　 　 5、原告對於oo113年8月23日oo學字第1130003317號函(下稱1 13年8月23日函)及檢附相關資料，均無意見。　　　 二、被告方面： 　(一)被告A男經診斷患有亞斯伯格症候群、注意力不足過動症 與自閉症並領有身心障礙手冊，並經家長協助長期在衛生 福利部oo療養院(下稱oo療養院)規律就診及多方專業治療 ，此有被證1即草屯療養院診斷證明書、被證2即仁愛醫療 財團法人oo醫院(下稱oo醫院)診斷證明書、被證3即oo心 理成長中心心理治療就醫證明書可稽。嗣於109年間即被 告A男國小oo年級時，經台中市特殊教育學生鑑定及就學 輔導會鑑定暨安置在oo就學，為協助減輕被告A男疾患之 障礙及影響被告A男融入學校生活，就學期間經家長即被 告B女、C男及學校協助而陸續申請情緒巡迴輔導資源、教 助員於課程陪同協助與情緒諮詢團隊；家長於該期間亦偕 同被告A男定期回診、穩定服藥，並參與團體輔導課程與 親職諮詢協助照顧被告A男，此有被證4即oo輔導室個案處 遇摘要表記載可憑。又被告A男於oo年級起重新分班後， 因親師生溝通困難，經家長提出轉班要求，學校遂將相關 事實轉入校事會議與師對生之霸凌調查，發見被告A男確 有適應不良及遭導師霸凌情形，而於112年8月31日美工刀 事件後，經學校安排被告A男以抽離模式隔離、受限活動 場域等方式逐步調整上課方式，至被告A男畢業為止，此 有oo學生安置會議紀錄摘要可證。 　(二)原告主張被告A男之侵權行為事實有3，分別說明如次：　 　 1、112年1月13日體育課事件，因原告甲男就此體育課事件及 後續音樂課事件提出生對生霸凌申訴，依被證6即oo學112 年9月23日oo學字第1120300061號函附調查報告第7頁至第 8頁記載，經訪談在場其他學生與老師均無聽聞原告甲男 主張之言語，而原告甲男提出簡訊之導師並非在場見聞之 人，訪談紀錄為導師登載屬於導師陳述之累積證據，應以 調查報告訪談在場之人認定之情況較為實在，是原告此部 分主張與事實不符，應駁回其請求。 　 2、112年5月22日音樂課事件，係因原告甲男與同班女生間爆 發ooo下毒事件，而在班級音樂課時引發討論，依調查報 告第3頁至第7頁記載，經訪談在場老師及兒童綜合陳述， 被告A男參與討論及發表個人評論，適原告甲男進教室聽 聞不快而引發口角，因原告甲男反應激烈、情緒激動，甚 至搬桌作勢攻擊，被告A男先以電話求助導師未果，始拿 取滅火器作勢「滅火」(即使之「消氣」之意)，經在場老 師制止後並未升高衝突，調查結果亦認為被告A男並未有 持滅火器為故意傷害行為，然因被告A男「言語粗魯」(非 三字經)而被認為有所不當。至於原告提出訪談紀錄為不 在現場親身見聞之導師所登載，與調查報告訪談結果不合 ，應以調查報告訪談在場之人認定之情況較為實在。又原 告此部分主張與事實不符，且原告甲男就其所受事件影響 之情況對照調查訪談情形，顯有誇大渲染，且不能排除係 受到原告甲男當時涉入ooo下毒之其他校園事件影響所致 ，其縱有損害亦不能證明與被告A男有關，應駁回其請求 。 　 3、112年8月31日美工刀事件，乃因原告甲男於112年5月22日 前開音樂課事件後，即對被告A男提出生對生霸凌申訴， 致2人於同一校園環境間處於高度壓力之緊張狀態，且原 告甲男在該期間對有人際適應障礙之被告A男刻意接近、 逗弄、挑釁之行為，致當日被告A男持美工刀向原告甲男 稱「我忍你很久了，請你跟我道歉」等語，並未說出「我 要殺了你」等過激言詞，此有原告甲男提出調查報告暨訪 談內容、暨被告A男事後接受心理治療時對事件之回顧陳 述可證。被告認為上開美工刀事件雖有發生，但霸凌調查 報告將脈絡顯不相關之2次事件評價為具「持續」性而成 立霸凌，確與霸凌定義不符，且就其結果且原告甲男所受 事件影響之結果亦顯有誇大渲染，原告甲男尚涉入其他校 園事件，究是否確因美工刀事件而有心理治療必要而致生 損害，顯有浮濫之虞，不應准許。另原告乙男僅在場見聞 ，尚難認有受到如何之損害，且原告乙男於112年8月31日 美工刀事件發生前即有進行心理治療情事，顯然原告乙男 進行治療之原因與被告A男之行為無關，此部分請求均不 應准許。 　(三)原告2人雖依民法第187條規定請求被告3人連帶負損害賠 償責任，惟就上揭美工刀事件，依被告A男固有疾患與當 時衝突之場景，被告A男行為時究有無健全之識別能力， 已非無疑？又被告B女、C男撫育被告A男期間，長期協助 就醫治療及安排多項專業輔導，經特教資源安置在oo，在 校期間申請多項輔導資源，美工刀事件後更為被告A男繼 續安排心理治療與人際課程，並再三與子女溝通勸誡凡事 多忍讓，與人為善、息事寧人，並忍受子女被隔離上課等 個別安置之差別待遇，避免更有所衝突。是被告B女、C男 已窮盡一切努力協助被告A男融入社群生活，且案發地為 學校且屬上班時間，難期被告B女、C男能更以如何之監督 加以防免。是本件應有民法第187條第1項後段及第2項規 定之適用，而不應令被告B女、C男負連帶賠償責任。 　(四)縱認被告A男之侵權責任成立，然原告2人提出之就醫單據 顯有浮濫，依原告甲男之就醫時間同時涉入其他校園事件 之事實，難認為被告A男行為所致而不具因果關係，且依 事件情節，原告甲男縱一時受有驚恐，亦難認有何嚴重痛 苦，其精神慰撫金即有浮濫而不應准許；原告乙男僅單純 在場，又非重大傷害事件，難謂有何精神上痛苦，況於上 揭美工刀事件發生前即有心理治療必要，顯係魚目混珠， 不應准許。再即使被告A男應負賠償責任，然原告甲男及 被告A男間自5年級起即同班，並曾發生過衝突，原告甲男 曾見聞被告A男有教助員陪同上課之情形，對被告A男具有 疾患、障礙之情形應有所認識，且其等2人自音樂課事件 後，因霸凌申訴致關係陷入高度緊張情境，原告甲男仍刻 意接近具有人際適應障礙之被告A男，並有逗弄及挑釁行 為，對上揭美工刀事件之發生應認與有過失，應依民法第 217條規定減輕或免除被告A男之賠償金額。 　(五)原告甲男否認就美工刀事件與有過失，亦否認知悉被告A 男有身心障礙，更否認有何接近挑釁被告A男之行為，然 依被告提出oo出具被告A男於112年1月至112年6月間課表 ，其中1周課表除早自習與午休時段外，共32堂正課時段 ，其中因被告A男兼有資優生身分，有6堂正課會抽離進行 資優班課程，此外除3堂數學、2堂社會、4堂國語、及各1 堂閱讀、社團課共11堂正課外，其他自然、英文、音樂、 美術、健康、體育、電腦、鄉土等共15堂正課均有教助員 陪同，等於被告A男與原告甲男每周同班上課26堂正課時 間中，超過15堂均可見被告A男身邊有教助員存在，對此 特殊情形，自難諉為不知，遑論原告甲男與被告A男間並 非無其他校園摩擦或衝突，原告甲男對於被告A男之特殊 情形若毫無所悉，甚至連未必認知也欠缺，殊與常情有違 。至於原告甲男否認挑釁被告A男乙事，據被告所知，美 工刀事件發生之近因乃於112年8月29日即暑假返校日時， 疑似發生原告甲男突衝向被告A男及疑似撞被告A男肚子， 致雙方發生衝突情事，被告A男認為該次衝突係原告甲男 蓄意接近、挑釁所致，始誘發後續美工刀事件，此為與美 工刀事件有關之導火線。 　(六)原告甲男雖否認被告A男關於音樂課事件之抗辯，但該次 事件之發生係於音樂課前，班上同學討論引發媒體大肆報 導之「ooo事件」，被告A男參與討論及評論該事件時，原 告甲男對校園風評有所不滿，適被告A男亦評論：「……你 被下毒，……都沒有想想看你為什麼被下毒，……就是一味地 在那邊罵別人，……」，原告甲男即有「……然後他氣到就是 像這樣子，他想要把桌子搬起來，然後搬起來好像就是用 來打人，……」之激烈動作，才發生滅火事件。又依據被告 A男了解，日前於小學班級家長社群網路間已有流傳訊息 表示，原告甲男確有對於當時關係女性同學有性騷擾之行 為，經校園性平事件調查成立，故被告A男當時無非基於 事件相關資訊於班級同儕討論時，基於個人看法發表合理 之評論，縱使尖酸刻薄，亦屬言論自由之正當行使。詎原 告甲男當時於現場因不堪指摘出於羞憤之情緒，而有情緒 激動之表現；適被告A男見此情形而加以「滅火」，亦屬 對於原告甲男當時情緒反應所為合理之象徵性評論，亦受 言論自由保障。此觀第1次校園霸凌調查報告就被告A男、 關係人即在場見聞事發經過之丙師、丁師訪談內容記載可 知(參見被證6調查報告第5-7頁)。是原告甲男雖否認被告 A男之抗辯，惟此經oo訪談在場見聞之關係人後，本於在 場見聞者所述而認定之事件經過不合，應非可採。亦可看 出該次音樂課事件係原告甲男與班上其他同學間有性平與 ooo等事件之衝突，被告A男偶然參與討論發表評論，引發 原告甲男不堪指摘、羞憤而抬桌作勢攻擊行為所致。據此 ，原告乙男與該次音樂課事件顯無直接關聯，殊無因該次 事件而受有損害，或致生其主張之醫療上支出。 　(七)倘以112年5月22日音樂課事件為時點，原告甲男同時受到 「對班上女生性騷擾而受性平事件調查追究」、「受性騷 擾女生以添加ooo汁液方式報復」、「經有心人於社群網 站渲染事件而於媒體大量曝光、報導」、「同儕團體間對 事件之評論、觀感」等壓力，顯然遠大於單1次音樂課事 件之影響，則原告甲男於112年8月31日前所受損害及醫療 支出，尚難認與原告主張於112年1月13日體育課事件、11 2年5月22日音樂課事件有因果關係，即非被告A男有何侵 權行為所致。况112年5月已接近期末，之後為暑假期間， 自112年5月22日音樂課事件至112年8月31日美工刀事件， 2者顯然欠缺時間、空間與內在關聯性，校園霸凌事件調 查小組僅以被告A男在音樂課事件言語粗魯不當，並有於 美工刀事件持刀追逐，即認此2次先後發生之不同情況事 件成立校園霸凌，與校園霸凌應具有「持續性」要素(參 見校園霸凌防制準則第4條第4款)不合。 　(八)被告對於oo113年8月23日函及檢附相關資料均無意見，惟 依該函內容可知原告主張上揭美工刀事件前，被告A男間 曾於112年8月29日暑期結束之返校日有發生衝突，即原告 甲男指控遭被告甲○踢到，而原告甲男之舅舅(即原告訴訟 代理人)向學校陳訴原告甲男有受傷，致使爭執情景延續 。參以輔導紀錄記載張姓「特生」，而原告起訴稱於112 年5月22日滅火器事件後，社群網站即出現匿名貼文指稱 ： 「5/22被下毒的學生在學校又被用滅火器噴，噴的人 是位類似過動的特殊生，為什麼要這樣做呢？口頭說是幫 主謀學生，而這位特殊生媽媽跟某位媽媽是認識的。12歲 除罪化加上特殊生身分完全沒輒。2人起因於3年級就種下 ，只因被害人救另1位被欺負的同學導致雙方嫌隙，5年級 即今年4月被害男同學在聊天說女生發育上的話後，女生 不爽於4/27第1次下毒，但效果不夠，5/4第2次下毒被發 現，中間5/10學校與家長開會，結果隔天又發現主謀帶裝 ooo汁液瓶去，被害人家屬報警。至5/22加害人與被害人 根本沒分開還在同班。所謂學校有關懷輔導學生是這樣嗎 ？」等語(參見被證13)，是依相關之關鍵字可知係以原告 甲男(即文中所謂「被下毒的學生」)之立場發言，細節詳 細深入，且涉及同學間關係，非當事人或其家屬無法做到 。可見原告2人及其家人對被告A男有類似過動之障礙情狀 應有所認識，且依其向社群網站爆料內容顯示，原告甲男 與被告A男間向來有摩擦嫌隙，事發前處於衝突升高情境 ，原告甲男就112年8月31日美工刀事件之發生不能謂毫無 貢獻。另原告甲男對於同儕有慣常性地挑逗、捉弄，甚至 達到性騷擾程度之不當行為，故原告甲男縱因本件受有損 害，亦難認係純粹受害而不具備與有過失之情狀。 　(九)據被告所知，原告甲男對前開「ooo事件」之行為人亦提 出民事損害賠償訴訟(案號：112年度訴字第2492號損害賠 償事件)，並執原告甲男之相關就醫、就診及心理治療單 據，主張為該事件之被告行為所致等情，則被告認為原告 請求損害賠償顯有浮濫，即屬「一魚兩吃」、「重複索賠 」之情形。 　(十)原告2人及被告A男均為未成年之兒童或少年，均無經濟能 力，故原告2人請求賠償精神慰撫金部分，即有過高情形 ，應予酌減。 (十一)被告不爭執原告乙男有在場見聞上開美工刀事件之事實， 但原告乙男僅係在場見聞，並非美工刀事件之行為對象， 究竟被告A男之行為侵害原告乙男何種權利或利益，或損 害原告乙男何種人格或身分法益而情節重大，而得依何法 律規定請求損害賠償，且得由該證明方法證明何待證事實 ？尤其依原告乙男主張之原因事實，僅為學說上所謂「驚 嚇損害」、「休克損害」、「情緒悲痛」，或「第3人精 神上損害」等，即未遭受任何自己之身體傷害，僅生精神 上痛苦或病症，而是否得請求精神慰撫金，多以健康權為 基礎，認為必其行為確已侵害健康權、致罹患精神疾病而 言，且與行為間具有相當因果關係，始可認為有侵害健康 權而得請求精神慰撫金，否則任何負面遭遇，均會造成在 場見聞、聽聞之人產生一般痛苦、沮喪、驚恐、不安等各 種負面情緒，如未合理加以限制，將導致此項「驚嚇損害 (shock case)」之請求漫無邊際，與我國民法第18條第2 項：「前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害 賠償或慰撫金。」、第195條第1項：「不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。」，以法律合理限制慰撫金請 求範圍與內容之法規本旨不合。倘容任原告乙男浮濫擴張 請求，則原告家人屢次出庭見聞答辯所生之「不悅」與各 種負面情感，依同一理由是否均得請求賠償精神慰撫金？ 遑論原告乙男主張之損害，於112年8月31日即美工刀事件 發生前，曾於112年6月13日、112年6月19日、112年6月28 日開始接受心理治療(參見原證8、8-1~8-3），對於原告 乙男於112年8月前即開始需要心理治療、諮商之原因，客 觀上以時間先後順序比較，足認為與上開美工刀事件無關 ，則原告聲請調取112年8月31日美工刀事件之監視影像， 即與主張之事實欠缺合理關聯性，應認無調查之必要。 (十二)並聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利判決，願供擔保 請准免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　(一)原告甲男、乙男為兄弟關係，目前分別就讀ooo年級及oo 年級，被告A男亦就讀oo，與原告甲男為同班同學。　 　(二)被告A男曾於112年8月31日上午10時15分許，在oo活動中 心內，當時有原告乙男及原告甲男、另1位原告甲男同班 同學在場時，手持美工刀對原告甲男揚言稱：「我忍你很 久了」、「我要殺了你」等語，並將美工刀全部刀刃露出 )，原告甲男見狀往外跑後，被告A男再持美工刀從後追趕 ，於該活動中心門口時，被告A男知悉原告甲男是要找學 校老師處理，被告A男再恐嚇原告甲男：「你要去告訴老 師的話，那我就殺了你」等語，幸經學校老師到場制止， 使被告A男停止侵害，此美工刀事件經oo校園霸凌事件調 查認定就被告A男持美工刀追逐及對原告甲男揚言「我忍 你很久了」部分成立校園霸凌，此有原證4即oo校園霸凌 事件調查報告可證。 　(三)原告甲男與被告A男曾於112年8月29日即暑假期間返校日 當日發生肢體碰觸衝突，即被告A男經過原告甲男身旁時 疑似腳部踢到原告甲男，當時未發現原告甲男受傷，但事 後原告甲男之舅舅曾向學校反應原告甲男腳部有瘀青。 　(四)oo113年8月23日函及檢附相關資料均為真正。 　(五)oo於112年間曾發生「ooooo中毒」事件，該事件被害人為 原告甲男，原告甲男已對該事件加害人提出民事損害賠償 訴訟，目前在本院以112年度訴字第2492號損害賠償事件 審理中，尚未終結。 四、兩造爭執事項： 　(一)原告甲男主張被告A男於上揭時間分別所為3項行為是否均 成立民法第184條規定侵權行為？　 　(二)承上，倘被告A男對原告甲男應成立民法侵權行為，被告B 女、C男對原告甲男所受損害是否應依民法第187條規定負 法定代理人之連帶損害賠償責任？　 　(三)原告乙男主張就上揭美工刀事件，被告A男亦應成立民法 第184條規定侵權行為，是否可採？ 　(四)原告甲男就美工刀事件之發生是否與有過失？　 　(五)原告2人依民法第184條、第187條及第195條等侵權行為規 定，請求被告3人連帶賠償所受損害，是否可採？　 五、法院之判斷： 　(一)查民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任。」，而民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求。且「請求履行債務之訴，除被告自認原告所主 張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實 ，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事 實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。」( 參見最高法院43年台上字第377號民事判決先例意旨)。又 民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害 他人之權利者，負損害賠償責任。」，而損害賠償之債， 以有損害之發生及有責任原因之事實，並2者之間，有相 當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如 不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在( 參見最高法院48年台上字第481號民事判決先例意旨)。另 侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並2者 間有相當因果關係為其成立要件(即「責任成立之相當因 果關係」)。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當 性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之 「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審 認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之 基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常 均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行 為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果 關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成 立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因( 參見最高法院101年度台上字第443號民事裁判意旨)。是 原告2人依民法侵權行為規定請求被告3人連帶賠償所受損 害， 既為被告3人所否認，則原告2人及應就被告A男如何 成立侵權行為，及被告B女、C男如何應負法定代理人之連 帶賠償責任等有利於己事實先負舉證責任，必其等2人盡 其舉證責任後，被告3人始就其抗辯事實負舉證責任，倘 原告2人就其主張之事實有舉證不足或無法舉證等情事， 縱令被告3人就其抗辯事實是否存在亦無法舉證，法院仍 應綜合調查證據所得心證而為判斷，並為准駁之裁判，始 符前揭民事訴訟法第277條前段規定之舉證責任分配原則 。　 　(二)又民事訴訟法第279條第1項規定：「當事人主張之事實， 經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法 官前自認者，無庸舉證。」，而當事人或其訴訟代理人於 訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事 人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁 判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為 與自認之事實相反之認定(參見最高法院101年度台上字第 1029號民事裁判意旨)。原告甲男主張被告A男曾於112年8 月31日上午，在oo活動中心羽球場內，當時有原告乙男及 原告甲男另1位同班同學在場之場合，手持刀刃全部露出 之美工刀，先行恐嚇原告甲男，並作勢欲傷害原告甲男， 原告甲男往外逃跑時，被告A男猶自後追趕，幸經oo老師 聞訊到場後，及時阻止被告A男之行為等事實，被告則於1 13年7月1日言詞辯論期日稱：「不爭執被告A男曾於112年 8月31日持美工刀追逐原告甲男之事情」，於113年10月11 日具狀稱：「不否認原告乙男有在場見聞美工刀事件之事 實」等語，並經記明筆錄及提出該日民事陳述意見狀各在 卷可憑(參見本院卷第194、389頁)。是依前揭民事訴訟法 第279條第1項規定及最高法院101年度台上字第1029號民 事裁判意旨，應認為被告就上揭美工刀事件之事實已為自 認，而此項自認具有拘束兩造當事人及法院之效力，法院 應認此項自認之事實為真正，並據為裁判之基礎，在未經 被告合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之 認定。 　(三)原告甲男主張被告A男於上揭時間所為3項行為，除美工刀 事件及滅火器事件之言語粗魯霸凌部分應成立侵權行為外 ，其餘均不成立： 　 1、依民法第184條第1項前段規定，以權利之侵害為侵權行為 要件之一，故有謂非侵害既存法律體系所明認之權利，不 構成侵權行為。惟同條後段規定，故意以背於善良風俗之 方法加害於他人者，亦同。則侵權行為係指違法以及不當 加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問 。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利， 即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之 根本原理的公序良俗者，亦同(參見最高法院55年台上字 第2053號民事判決先例意旨)。又因故意或過失不法侵害 他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之 方法加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損 害於他人者，負賠償責任。是民法第184條第1項、第2項 前段分別規定，侵權行為之構成有3種類型，即因故意或 過失之行為，不法侵害他人權利，或因故意以背於善良風 俗之方法加損害於他人之一般法益，及行為違反保護他人 之法律，致生損害於他人，各該獨立侵權行為類型之要件 有別(參見最高法院100年度台上字第1314號民事裁判意旨 )。再司法院大法官釋字第372號解釋：「維護人格尊嚴與 確保人身安全，為我國憲法保障人民自由權利之基本理念 」。釋字第689號解釋理由書謂：免於身心傷害之身體權 雖非憲法明文列舉之自由權利，惟基於人性尊嚴理念，維 護個人主體性及人格自由發展，亦屬憲法第22條所保障之 基本權利。釋字第785號解釋理由書則稱「人民之健康權 ，為憲法第22條所保障基本權利(參見釋字第753、767號 解釋意旨)，即憲法保障之健康權，旨在保障人民生理及 心理機能之完整性，不受任意侵害而言。可知身體權、健 康權均列為憲法保障之基本權，且此2項權利與個人主體 性及人性尊嚴密不可分，具普世性，私法人格權之保護， 自不得違反憲法保障上開人格權之意旨，故法院適用私法 上關於人格權之規定時，亦應作符合憲法價值體系之解釋 。又民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。」，所稱身體，係指人體的完整 ，乃人格的基礎；為維護個人主體性及人格自由發展，所 謂身體完整性，除身軀、器官等完整外，尚應包括身體自 主性，每個人有權支配自己身體不受不法侵犯，故以未徵 得他人同意之方法，使有害人體之物質進入人體內，超過 一般人客觀上能忍受之程度，自屬對於身體自主性之侵害 。而健康，指身心功能狀態，健康權是以保持內部機能完 全為其內容，包含生理與心理之健康，為實現人格自主及 人性尊嚴之價值理念，心神安寧或情緒等影響心理健康的 因素，亦應納入健康權予以保護，他人不得任意侵害，倘 依一般人客觀上正常的合理懷疑或心理反應，此一風險提 高致心理傷害或情緒痛苦，應已構成心理層面之健康權受 損，不以形成醫學上認定之「疾病」或具有治療必要性為 限。 　 2、原告甲男主張於112年8月31日發生之美工刀事件，係被A 男故意以持刀恐嚇及追趕等不法手段對其身體、健康及自 由等法益之不法侵害，事發當時亦有原告乙男及另名同學 在場目睹，而該次不法侵害行為經原告甲男提出校園霸凌 事件申訴，經評定為霸凌成立乙節，已據其提出原證4即o o113年2月5日函及檢附校安通報0000000號校園事件確認 結果通知書為證(參見本院卷第27～55頁)，且經被告等人 自認被告A男確有持美工刀恐嚇及追趕原告甲男之事實， 則依一般人通念，持刀對人揮舞及追趕，並表示：「我忍 你很久了」乙語，顯然被告A男對於原告甲男早已心懷怨 恨而有敵意，自屬對於原告甲男構成生理及心 理上之恐 懼，縱令被告A男自始否認曾在持刀揮舞或追逐過程對原 告甲男恐嚇稱：「我要殺了你」乙語，但被告A男之行為 已對原告甲男之身體、健康及自由等權利構成故意且不法 之侵害，即使原告甲男之身體並未因此行為而受有實體之 傷害，必須就醫治療，但仍不影響被告A男對原告甲男已 成立民法第184條第1項前段規定之侵權行為。至被告抗辯 稱上揭美工刀事件發生前，原告甲男與被告A男曾於112年 8月29日即暑假期間返校日發生衝突，被告A男疑遭原告甲 男衝撞肚子，此挑釁行為導致後續美工刀事件之衝突云云 (參見本院卷第221頁)。然實際情形係於112年8月29日返 校日當日，被告A男疑似以腳部踢到原告甲男，而向老師 反映，原告甲男之舅舅事後曾向oo告知原告甲男之腳部有 瘀青乙節，此有oo113年8月23日函檢附通報資料可按(參 見本院卷第251頁)，足認原告甲男於112年8月29日返校日 並無故意接近、挑釁被告A男之行為，被告未究明此部分 事實真相，反而指稱於112年8月29日返校日之衝突為受害 者，並延伸該項衝突為上揭美工刀事件之前因(導火線)， 此部分抗辯核與事實不符，不足採信。 　 3、又原告甲男主張於112年1月13日發生體育課事件，及於11 2年5月22日發生滅火器事件(言語粗魯部分除外)，亦應成 立民法第184條規定之侵權行為云云，已為被告所否認， 並以上情抗辯。惟查： 　 (1)依教育部於113年4月17日修正前「校園霸凌防制準則」第 3條第1項第4、5款規定：「四、霸凌：指個人或集體持續 以言語、文字、圖畫、符號、肢體動作、電子通訊、網際 網路或其他方式，直接或間接對他人故意為貶抑、排擠、 欺負、騷擾或戲弄等行為，使他人處於具有敵意或不友善 環境，產生精神上、生理上或財產上之損害，或影響正常 學習活動之進行。五、校園霸凌：指相同或不同學校校長 及教師、職員、工友、學生（以下簡稱教職員工生）對學 生，於校園內、外所發生之霸凌行為。」，而其立法理由 明確說明「霸凌要件」如下：「(一)持續：行為一再持續 發生。(二)侵害態樣：以言語、文字、圖畫、符號、肢體 動作、電子通訊、網際網路或其他方式，直接或間接對他 人為貶抑、排擠、欺負、騷擾或戲弄等行為。(三)故意行 為：個人或集體故意之行為。(四)損害結果：使他人產生 畏懼、身心痛苦、財產損害，或影響正常學習活動之進行 。」等語，可見符合上開4要件者，即應成立霸凌行為， 而視其不法侵害之權利或法益等種類不同，分別成立民法 第184條規定之侵權行為甚明。 　 (2)原告甲男主張於112年1月13日發生體育課事件，被告A男 辱罵原告甲男之行為涉及民法第184條規定之侵權行為， 無非係以原證1即班級導師向原告母親丙女陳述經過之簡 訊及原證2oo對原告甲男訪談紀錄列表為其依據(參見本院 卷第21、23頁)，然上開體育課事件經原告甲男之法定代 理人提出校園事件申訴，經調查認定原告甲男及被告A男 於當日雖有言語上爭執，而訪談當時在場人均無法確認被 告A男曾有嘲笑原告甲男生殖器，並要以鐵板燒炒生殖器 等情事，故上開體育課事件與霸凌事件無涉等情，亦有oo 校安通報事件序號0000000疑似校園霸凌事件調查報告可 參(參見本院卷第175、176頁)。另依上開調查報告記載， 原告甲男及被告A男之班級導師於事發當時並不在場，即 非當場見聞該事件發生始末之人，純屬事後聽聞他人轉述 後，而再以簡訊轉達予原告甲男之法定代理人即丙女之人 而已，則其轉達內容是否與事實相符，猶有疑問？况上開 調查報告乃oo組成之因應小組經過實際訪談等調查程序而 為認定，即較屬客觀中立公正，調查結果應為可信。從而 ，被告A男於上揭體育課事件之行為既不成立校園霸凌事 件，即乏積極證據證明被告A男有原告甲男主張之辱罵行 為存在，核與民法第184條規定之侵權行為要件不合，尚 無僅憑原告甲男片面指述及其班級導師之簡訊內容，遽認 被告A男在上揭體育課事件有何不法之侵權行為存在，原 告甲男此部分主張委無可採。 　(3)原告甲男主張於112年5月22日發生滅火器事件，被告A男 持續以粗魯言語辱罵原告甲男之行為涉及民法第184條規 定之侵權行為，無非係以當日上音樂課時，當時剛發生「 ooo事件」不久，而原告甲男為該事件之被害人，同學間 就該事件各自發表意見，因被告A男對原告甲男表示 ：「 你會被下毒不是沒有道理，誰叫你對那4個女生性騷擾！ 」及「oo媽媽有打電話跟我媽媽求救，新聞出來後把oo家 搞得四分五裂」等語，被告A男再以三字經等粗魯言語辱 罵原告甲男，造成原告甲男當場情緒崩潰，但被告A男仍 不罷休，到音樂教室外拿滅火器進入教室作勢要噴原告甲 男，再持續以言語羞辱原告甲男各情，亦有原證3即oo對 原告甲男訪談紀錄列表可憑。然上開滅火器事件經原告甲 男之法定代理人提出校園事件申訴，經調查認定事發當日 ，原告甲男較晚進教室，對同學間討論「ooo事件」之評 論不堪承受，而與被告A男發生口角致情緒失控，並肢體 上做出移動桌子、搬桌子及大聲吼叫 等動作，作勢欲毆 打被告A男，經老師安撫、制止，仍無法恢復正常上課秩 序，被告A男在原告甲男失控期間曾向其他老師求助遭拒 ，而自行在教室外取得滅火器，要幫原告甲男「滅火」， 試圖讓原告甲男冷靜，經老師及時制止，且被告A男實際 上並未拔除滅火器之安全插鞘，亦未提起噴管或作勢攻擊 原告甲男之行為，故上開滅火器事件就被告A男持滅火器 行為部分與霸凌事件無涉，但以粗魯言語批評原告甲男行 為，無論是否以三字經方式表達，已達言語攻擊程度，屬 於霸凌之故意傷害行為等情，亦有oo112年9月23日函及校 安通報事件序號0000000疑似校園霸凌事件調查報告可參( 參見本院卷第172～175頁)。又依oo113年8月23日函及檢附 第0000000、0000000、0000000號校園性別事件調查報告( 下稱性平調查報告)記載，認定原告甲男對於序號第00000 00、0000000號被害女同學之性騷擾行為成立乙事(參見本 院卷第253～294頁)，可見被告A男在上開滅火器事件指稱 原告甲男對於女同學為性騷擾乙節並非憑空捏造，且與事 實大致相符。况依oo112年9月23日函及調查報告記載，原 告甲男及被告A男之班級導師於事發當時不在場，即非當 場見聞該事件發生始末之人，其在訪談紀錄列表之記載， 衡情應係事後聽聞他人轉述後所為，則其記載內容是否與 事實相符，尚有可疑？况上開112年9月23日函及調查報告 乃oo組成調查小組經過實際訪談等程序而為認定，較為客 觀中立公正，該調查結果應為可信。從而，被告A男於上 揭滅火器事件手持滅火器之行為既因時間短暫，且未實際 持滅火器攻擊原告甲男，當時復因原告甲男 情緒失控而 引發衝突，而不成立校園霸凌事件，即乏積極證據證明被 告A男有原告甲男主張之手持滅火器欲作勢攻擊行為存在 ，核與民法第184條規定之侵權行為要件不合，尚無僅憑 原告甲男片面指述及其班級導師製作之訪談紀錄列表內容 ，遽認被告A男在上揭滅火器事件有何不法之侵權行為存 在，原告甲男此部分主張委無可採。至於被告A男在上開 滅火器事件以粗魯言語攻擊原告甲男行為，亦經上開112 年9月23日函及調查報告認定成立以言語攻擊 　　　之故意傷害行為，符合霸凌要件(參見本院卷第175頁)， 則被告A男就此部分係故意以言語攻擊之手段不法侵害原 告甲男之名譽、信用等權利，致原告甲男在同班同學面前 遭羞辱而受有損害，被告A男對原告甲男即應成立民法第1 84條規定之侵權行為至明。 　 4、被告另抗辯稱美工刀事件雖有發生，但oo調查報告將2件 不相關事件評價為具「持續性」而成立霸凌，即與霸凌定 義不符云云。然依oo112年9月23日函說明2記載，對學校 調查報告或處理結果不服者，得於收受書面通知次日起20 日內，以書面具明理由提出申復等語，則被告對於上開調 查報告認定若有不服，應循相關行政程序尋求救濟解決， 始為正辦，此部分不在本件訴訟審理範圍，本院無從予以 裁判認定。 　(四)被告B女、C男應依民法第187條規定對原告甲男所受損害 負連帶損害賠償責任： 　 1、依民法第187條第1項、第2項規定：「無行為能力人或限 制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別 能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時 無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任(第1項) 。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相 當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任(第2項) 。」，而法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之 侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條 第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責(參見最 高法院72年度台上字第953號民事裁判意旨)。 　 2、原告甲男主張被告A男應就上開侵權行為(滅火器事件之粗 魯言語部分，及美工刀事件)負損害賠償責任，而被告B女 　　　、C男分別為被告A男之法定代理人，依民法第187條第1項 規定應連帶負損害賠償責任乙節，雖為被告B女、C男所否 認，並以上情抗辯。然依前述，被告A男於上開滅火器事 件，既能與同學公開評論原告甲男涉及「ooo事件」之情 事，甚至直接指稱該事件係因原告甲男對於女同學為性騷 擾行為所致；而被告A男於美工刀事件，既能單獨持刀前 往學校活動中心羽球場尋找原告甲男，並對原告甲男表示 「我忍你很久了」，甚至揚言「我要殺了你」，對於原告 甲男欲逃離現場時，猶持刀自後追趕，幸經學校及時制止 ，原告甲男始避免遭受生命或身體上之實際傷害；是被告 A男於上揭各該行為時固為限制行為能力人，但均有辨別 事理之能力，否則如何知悉「ooo事件」之前因後果？如 何能懷忿持刀前往活動中心羽球場尋找原告甲男，並表示 「我忍你很久了」？堪認被告A男於各該行為時具有識別 能力至明。况依前揭最高法院72年度台上字第953號民事 裁判意旨，被告B女、C男欲依民法第187條第2項規定為免 責抗辯，即應由被告B女、C男負舉證責任，且被告A男於 行為時若無辨別事理能力，依民法第187條第1項後段規定 ，亦由被告A男之法定代理人即被告B女、C男負賠償責任 。但依被告B女、C男提出之證據資料，僅能說明其等對被 告A男申請輔導資源，安排心理治療及人際課程等，卻無 法證明其等2人對被告A男之監督並無疏懈，或縱加以監督 仍無法避免上揭各事件之發生，尤其被告A男雖為人際適 應障礙之兒童，惟其亦兼具資優性質之高智商特殊學生， 且被告A男平時有將近一半之課程仍在普通班與原告甲男 共同上課，要無僅因被告A男為特殊教育學生，被告B女、 C男平日教養被告A男相當辛勞，逕認其對被告A男之監督 即無疏懈可言，故被告B女、C男就免責抗辯部分之舉證即 有不足，原告甲男主張被告B女、C男依民法第187條第1項 規定應與被告A男負連帶損害賠償責任，即屬正當，應予 准許。 　(五)原告乙男主張就上揭美工刀事件，被告A男亦應成立民法 第184條規定之侵權行為，為無理由： 　 1、依民法第18條規定：「人格權受侵害時，得請求法院除去 其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之(第1項)。前項 情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫 金(第2項)。」，而民法第195條第1項、第3項亦規定：「 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵 害者，並得請求回復名譽之適當處分(第1項)。……。前2項 規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之 身分法益而情節重大者，準用之(第3項)。」。又民法第1 8條第1項所謂人格權，係以人格為內容之權利，以體現人 性尊嚴價值之精神利益為其保護客體，乃個人所享有之私 權，即關於生命、身體、名譽、自由、姓名、身分及能力 等權利(立法理由參照)。其次，人格權侵害責任之成立， 以「不法」為要件，而不法性之認定，就法益權衡及公共 利益依比例原則而為判斷，倘行為人之行為足以正當化， 即不具不法性(參見最高法院112年度台上字第965號民事 裁判意旨)。據此，以人格權受不法侵害而得請求損害賠 償或精神慰撫金者，須以「法律有特別規定者」為限，而 以不法侵害其他人格法益而請求非財產上損害賠償者，須 以「情節重大」為要件，至於法律是否有特別規定，或不 法侵害之情節是否重大，應由主張侵權行為損害賠償請求 權之人負舉證責任，乃屬當然。 　 2、原告乙男主張被告A男與原告甲男間發生上開美工刀事件 時在場，全程目睹上揭恐怖情境，心理健康亦遭受嚴重侵 害，所受恐懼、擔憂已非被害人個人主觀上恣意、臆測或 想像，而係一般人客觀上正常合理懷疑或心理反應，此一 心理傷害或情緒痛苦，應構成心理層面之健康權及身體自 主權受侵害，被告A男對原告乙男亦應成立民法第184條規 定之侵權行為云云，已為被告A男所否認，並以上情抗辯 。本院認為被告A男與原告甲男間之上揭美工刀事件，原 告乙男與原告甲男之其他同班同學固在現場共同打球，但 被告A男持刀揮舞及自後追趕之特定對象為原告甲男，當 場表示「我忍你很久了」(或包括「我要殺了你」)乙語之 特定對象「你」亦為原告甲男，並未包括原告乙男或原告 甲男之其他同班同學在內，故就上開美工刀事件而言，原 告乙男僅為在場目睹之人，該事件之始末均與原告乙男無 關，被告A男對原告乙男在主觀上應無故意或過失，在客 觀上應無「不法性」可言，即與民法第184條第1項前段規 定之侵權行為要件不合，被告A男應無對原告乙男成立民 法侵權行為之餘地。至於原告乙男雖主張其全程目睹恐怖 情境，心理健康亦遭受嚴重侵害等情，惟依原告乙男主張 之原因事實，無非係以其在場目睹受到「嚴重驚嚇」及產 生「畏怖」心理為其依據。然此與一般人駕車在道路上目 睹發生多人傷亡之重大交通事故，或目睹他人遭歹徒持刀 (或其他凶器)殺害致死各情，所受之心理重大衝擊有何不 同？是否與各該事件無關之第3人在場目睹而受到驚嚇時 ，亦得依民法侵權行為規定向各該事件之行為人請求損害 賠償或精神慰撫金？倘原告乙男此部分主張得以成立，無 異使民法第184條第1項規定之侵權行為要件過於寬鬆，各 種不法侵權行為之行為人日後可能面對曾在場目睹過　程 之不相關第3人求償，豈為事理之平？亦非法律所允許。 從而，原告乙男主張被告A男就上開美工刀事件，造成心 理傷害或情緒痛苦，應構成不法侵害心理層面之健康權及 身體自主權，亦應成立民法第184條規定之侵權行為云云 ，於法不合，不應准許。 　(六)原告甲男就美工刀事件之發生並無「與有過失」之情形， 本件應無民法第217條第1項規定之適用： 　 1、依民法第217條第1項、第2項規定：「損害之發生或擴大 ，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之( 第1項)。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人 不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失(第2 項)。」，而此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之 公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全 部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償 金額或免除之職權。惟所謂被害人與有過失，須被害人之 行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之 一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之 行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過 失，即認有過失相抵原則之適用。且法院對於酌減賠償金 額若干抑或完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原 因力之強弱與過失之輕重以定之(參見最高法院95年度台 上字第2463號民事裁判意旨)。 　 2、被告A男雖抗辯稱原告甲男就上開美工刀事件之發生與有 過失，應依民法第217條第1項規定減輕或免除賠償責任云 云，已為原告甲男所否認，並為上開主張。本院認為被告 A男此部分抗辯，無非係以上揭滅火器事件發生後，社群 網站即出現匿名貼文，該貼文係以原告甲男立場發言，細 節詳細深入，涉及同學間關係，非當事人或其家屬無法做 到，原告甲男及其家人對被告A男有類似過動之障礙情狀 應有所認識，且依社群網站內容顯示，原告甲男與被告A 男間向來有摩擦嫌隙，事發前處於衝突升高情境，原告甲 男就上揭美工刀事件之發生不能稱毫無貢獻。另原告甲男 對於同儕有慣常性地挑逗、捉弄，甚至達到性騷擾程度之 不當行為，故原告甲男縱因本件受有損害，亦難認係純粹 受害而不具備與有過失之情狀各情為其依據。然該社群網 站名貼文究竟係何人所為不明，被告迄未提出積極證據證 明係原告甲男或其家人所為，自無從排除係不相干之第3 人所為之可能性，被告遽指係原告甲男或其家人所為，要 臆測之詞，尚難採信。又原告甲男是否知悉被告A男有類 似過動之障礙情狀，尚難認與被告A男上開侵權行為之成 立有何關聯性，倘依被告之推論，是否有人際適應困難或 情緒障礙之人，即得恣意對他人粗魯言語之辱罵？即得任 恣意持刀對人揮舞或自後追趕？而所有被害之人皆為與有 過失？况被告復未舉證證明原告甲男「明確知悉」被告A 男為有人際適應困難或情緒障礙之人，原告甲男於上開美 工刀事件發生前，究竟如何對被告A男為挑釁行為，逼使 被告A男必須持美工刀對原告甲男為揮舞及追趕行為？當 日倘無學校老師及時到場制止，亦可能無法排除被告A男 持刀刺傷原告甲男，致原告甲男發生傷亡之情事發生？是 被告所為原告甲男就上開美工刀事件之發生與有過失之 抗辯，卻未舉證證明原告甲男何種舉動或行為是造成美工 刀事件發生之共同原因，或原告甲男預見被告A男可能會 持刀攻擊而未提前避免？被告此部分抗辯即無可採。至於 原告甲男對於同儕是否有慣常性地挑逗、捉弄，甚至達到 性騷擾程度之不當行為？是否構成違法？此屬原告甲男與 其他同儕間之糾葛，與被告A男無關，况性騷擾與持刀對 人揮舞、追趕等，乃完全不同態樣之脫序行為，輕重程度 有別，是否構成刑事犯罪亦依其要件而為不同之認定，被 告竟將毫無相關之2種行為態樣相提並論，顯乏依據而不 可採信。　 　(七)原告2人依民法第184條、第187條及第195條等侵權行為規 定，請求被告3人連帶賠償所受損害部分，原告甲男為一 部有理由、一部無理由，原告乙男為無理由： 　 1、本院既認定被告A男就上開美工刀事件對原告乙男不成立 民法侵權行為，已如前述，則原告乙男主張因被告A男之 行為受有醫療費用28880元、預估將來1年醫療費用140000 元及精神慰撫金100萬元，共計116萬8880元之損害部分， 縱令原告乙男確受有上開損害，亦與被A男之行為間欠缺 相當因果關係，原告乙男之侵權行為損害賠償請求權不存 在，上開請求均無理由，不應准許。 　 2、又本院認定被告A男就上開滅火器事件之粗魯言語部分與 美工刀事件對原告甲男應成立民法侵權行為，其餘部分均 不成立，亦如前述，則原告甲男主張依民法侵權行為規定 請求被告3人連帶負損害賠償責任者，僅限於上開成立侵 權行為部分之損害。準此，原告甲男請求被告3人連帶賠 償所受醫療費用29980元、預估將來1年醫療費用140000元 及精神慰撫金100萬元，共計116萬9980元之損害，是否有 理由，茲分別說明如次：　　 　 (1)醫療費用部分：　　 　　　原告甲男主張其受有上開醫療費用之損害，固據其提出拾 月拾日心理治療所(下稱心理治療所)收據(或免用統一發 票收據)10紙、中山醫學大學附設醫院(下稱中山附醫)門 診醫療費用收據2紙及中國醫藥大學附設醫院(下稱中國附 醫)門診醫療收據3紙為證(參見本院卷第59～91頁)。本院 認為上開滅火器事件發生於000年0月00日，美工刀事件 發生於000年0月00日，而ooo事件發生於000年0月00日及1 12年5月4日(另112年5月11日亦有發生類似ooo液汁之瓶裝 物)，參酌原證3記載原告甲男表示有想自殺之念頭乙事， 可見原告甲男已因與同學間相處問題而長期累積壓力，上 開滅火器事件僅是1個引線而已，在客觀上應無僅因於112 年5月22日在上開滅火器事件遭被告A男以粗魯言語就ooo 事件評論或辱罵行為之單一事件後，即導致原告甲男有接 受心理治療之必要、可能性。至於美工刀事件，因原告甲 男係遭被告A男持刀當面揮舞及自後追趕，當場或逃跑過 程若稍有不慎，即可能危及原告甲男之生命或身體安全， 使原告甲男因此心生恐懼，必須尋求心理 療癒之情形， 衡情即屬可信，故原告甲男接受心理治療之起日應自112 年8月31日開始計算，方為合理。從而，依原告甲男提出 上揭醫療費用收據，心理治療所費用應為16200元，而中 山附醫及中國附醫之醫療費用收據均係身心科或精神醫學 部就醫而開立，各為1390元、1790元，核屬醫療上必要支 出，是原告甲男得請求醫療費用為19380元(計算式：1620 0＋1390＋1790＝19380)，逾此金額之請求，不應准許。 　 (2)預估未來1年醫療費用部分： 　　　原告甲男固主張因被告A男上開侵權行為致受有損害，預 　　　估未來1年須支付醫療費用140000元云云。然何以原告甲 男未來1年需要支付醫療費用140000元，其支付項目及金 額應如何計算(起訖期間、每個月應支付金額，及其計算 依據等)，原告甲男迄未提出任何相關證據資料證明，此 部分主張即嫌空泛籠統。况依原告甲男提出上揭醫療費用 收據項目皆係身心科、精神醫學等心理治療層面，倘原告 甲男未來1年仍需繼續接受心理治療，且具有必要性，何 以原告甲男於113年5月21日提起本件訴訟時，心理治療所 之治療自112年10月19日以後即中斷？而中山附醫身心科 就醫紀錄僅有112年9月14日及112年9月30日共2次，中國 附醫精神醫學部就醫紀錄僅有113年1月2日、113年1月30 日及113年2月27日共3次，即112年10、11、12月及113年3 、4、5月迄今均無任何就醫紀錄，則原告甲男顯然不再繼 續接受心理治療或就醫，此部分請求是否具有必要性，容 有疑問？再依民事損害賠償「無損害即無賠償」之法理， 此部分損害尚未發生，原則上即不得請求賠償，而原告甲 男若依民事訴訟法第246條規定提起「將來給付之訴」， 必須以債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不 履行之虞，有預為請求之必要為限，始得提起(參見最高 法院86年度台上字第1385號民事裁判意旨)，故原告甲男 是否對被告3人有此項未來醫療費用請求權存在尚不確定 ，亦未提出任何積極證據證明被告3人日後有到期不履行 之虞，而需預為請求之必要性，則原告甲男此部分主張即 嫌無憑，不應准許。 　 (3)精神慰撫金部分： 　　　另「慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 　　　苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 　　　非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 　　　定相當之數額。」(參見最高法院51年台上字第223號民事 判決先例意旨)。是被告A男既於上揭滅火器事件曾以粗魯 言語辱罵，及於美工刀事件持刀揮舞、追趕原告甲男等情 事，而不法侵害原告甲男之自由、身體及健康等權利， 致受有損害，應成立民法第184條第1項規定之侵權行為， 已如前述，原告甲男自得依民法第187條第1項及第195條 第1項等規定，請求被告3人連帶賠償所受非財產上損害即 精神慰撫金甚明。又本院認為原告甲男、被告A男目前均 為12歲以上、未滿18歲之少年，仍屬在學之學生，均未婚 ，亦無固定收入及其他經濟能力，平常尚需父母供給經濟 來源，名下復無不動產各節，足見原告甲男及被告A男之 經濟狀況。又本院審酌原告甲男、被告A男之身分地位、 學經歷、經濟狀況及其他一切情狀，認為本件實際負擔損 害賠償責任者應為被告B女、C男，而被告B女、C男並非上 開侵權行為之實際行為人，係依民法第187條第1項規定負 法定代理人之連帶賠償責任，故原告甲男請求被告3人連 帶賠償精神慰撫金100萬元，尚嫌過高，應酌減為50000元 ，方屬公允，逾此金額之請求，即無理由，應予駁回。 　(4)小計：原告甲男得請求被告3人連帶賠償所受損害金額應 為69380元(計算式：19380＋50000＝69380)。　　 六、綜上所述，原告2人依據民法侵權行為規定請求被告3人連帶 賠償所受損害，原告甲男之請求於69380元範圍內，洵屬正 當，應予准許，原告甲男逾此金額之請求及原告乙男之全部 請求，均為無理由，應予駁回。又原告甲男就上開准許部分 ，並請求自起訴狀繕本送達翌日即113年6月14日起至清償日 止按年息百分之5計算之利息，亦無不合，併准許之。　 七、又兩造雖分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行， 惟就原告甲男勝訴部分，係命被告3人連帶給付金額未逾500 000元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院 應依職權宣告假執行，是原告甲男此部分聲請僅在促使法院 依職權發動假執行宣告，毋庸另為准駁之判決。而被告3人 聲請部分，核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之 。至原告甲男其餘假執行聲請及原告乙男之假執行聲請，均 因訴經駁回而失其依附，併駁回之。 八、再本件事證已臻明確，被告雖於113年9月20日具狀聲請訊問 證人即oooo主任oooo，欲證明原告甲男或其家長即丙女、丁 男知悉被告A男為身障特殊生之事實(參見本院卷第322頁)； 又以原告甲男曾對於「ooo事件」之行為人提出民事損害賠 償訴訟，證據資料可能相同，可能重複求償為由，聲請向本 院112年度訴字第2492號損害賠償事件承辦法官函詢該事件 之證據資料及審理細節(參見本院卷第323、324頁)。原告則 於113年9月23日具狀聲請向oo調取 　　上開美工刀事件之監視畫面影帶，欲證明原告2人均有接受 心理治療之必要等情(參見本院卷第355頁)。本院認為：1、 原告甲男或其家長即丙女、丁男是否知悉被告A男為身障特 殊生乙事，無礙於被告A男應成立民法侵權行為之事實認定 ，且與是否具有與有過失無涉，已如前述，故無通知證人林 桂民到庭作證之必要。2、原告甲男就「ooo事件」對行為人 提出民事損害賠償訴訟部分，該事件之求償與本件係屬各自 獨立之民事訴訟，原因事實及被告當事人均不同，縱令原告 甲男在2件訴訟提出之證據資料或有雷同部分，亦屬各該民 事訴訟法院各別調查證據後為證據取捨之職權行使範圍，尚 非本院得以置喙，故被告聲請函詢承審該「ooo事件」民事 法院部分，即有干預個案審判之嫌，此部分調查證據之聲請 不應准許。3、至於原告甲男經歷上揭侵權行為事件後是否 有接受心理治療之必要性，純屬個人主觀感受，並非經歷美 工刀事件後即必須接受心理治療不可，2者間應不具有相當 因果關係。况被告自始不爭執美工刀事件確有發生之事實， 則再調取美工刀事件之錄影監視畫面，顯就兩造不爭執事項 為證據調查，即有浪費司法資源之嫌，故原告此部分調查證 據之聲請不應准許。準此，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證 據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一 論述，併此敘明。　　 參、結論：本件原告甲男之訴為一部有理由、一部無理由，原告 乙男之訴為無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、 第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2024-12-23

TCDV-113-訴-1463-20241223-1

台上
最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第2631號 上 訴 人 張志傑 選任辯護人 葉雅婷律師 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年4月18日第二審判決（110年度侵上訴字第167號，起訴案號： 臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第7473、20711號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人張志傑有如原判決事實欄所 載分別對A女（警詢代號：0000000000，人別資料詳卷）、 B女（警詢代號：0000000000，人別資料詳卷）為妨害性自 主各犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競 合犯從一重論處上訴人以藥劑犯強制性交既遂、未遂各罪刑 ，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實 之心證理由。並就上訴人否認犯行之供詞及所辯各語，認非 可採，予以論述及指駁。 三、刑事訴訟法第165條第1項所定調查文書證據之程序，審判長 於審判期日調查證據時，應就卷宗內之筆錄及其他文書證據 為宣讀或告以要旨，期使當事人透過法庭調查證據之活動， 充分明瞭該文書證據內容及意義，以擔保證據資料之真實性 ，並有審察答辯之機會，俾保審判不失其平允。而作為判決 基礎之文書證據，曾否踐行宣讀、告知之調查程序，專以審 判筆錄為證，至於實務上審判筆錄以括號註明文書證據所在 之卷宗頁碼，僅係用以便利查明文書證據所在之用，與該文 書證據是否存在或曾否踐行宣讀、告知之程序無涉。如審判 長已對特定文書證據踐行合法調查程序，可以擔保當事人明 瞭該文書證據內容及意義，即令審判筆錄記載該文書證據之 所在頁碼有誤，稍有瑕疵，亦與應於審判期日調查之證據而 未予調查之違法情形，不相適合。稽之原審民國113年3月14 日審判程序筆錄之記載，審判長就卷內臺北市政府警察局大 安分局瑞安街派出所107年2月8日公務電話紀錄表之文書證 據為調查，已向當事人告以該文書證據之制作機關、制作日 期、制作方式，並踐行告以要旨之調查證據程序，使上訴人 及其原審選任辯護人就該特定文書證據得以表示意見，縱有 將該卷證所在即107年度偵字第7473號不公開卷第71頁誤寫 為同卷宗第33頁之情形，惟該文書證據真正存在，且其內容 及意義既為上訴人已然知曉，原審並踐行其告以要旨之調查 證據程序，自仍無礙於上訴人審察答辯之機會，而於審判之 公平性不生影響，尚與應於審判期日調查之證據未予調查之 違法情形有別。上訴意旨執此枝節事項所為指摘，顯非法律 規定得為第三審上訴之適法理由。 四、刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」所 稱「法律有規定者」，係指同法第159條之1至第159條之5等 規定所述情形，即以排除傳聞證據為原則，必須符合例外情 形，方能承認其證據能力。其中刑事訴訟法第159條之4第2 款所稱從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀 錄文書、證明文書，因係於通常業務過程不間斷、有規律而 準確之記載，且大部分紀錄係完成於業務終了前後，無預見 日後可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小 ，除非該等紀錄文書或證明文書有顯然不可信之情況，否則 有承認其為證據之必要。又醫師係從事醫療業務之人，病患 如純為查明病因並以接受治療為目的，而到醫療院所就醫診 治，醫師於例行性之診療過程中，對該病患所為醫療行為， 應依醫師法第12條之規定，製作病歷，並由所屬醫療機構依 醫療法規定保存。是醫師所製作之病歷，具有例行性之業務 過程中，基於觀察或發現而當場或即時記載之類型化特徵， 屬於醫療業務上或通常醫療業務過程所製作之紀錄文書，而 且每一醫療行為均屬可分，因其醫囑對病患所為血液、尿液 或其他生化等檢驗，亦屬其醫療業務行為之一部分，仍應依 法製作病歷或引用檢驗報告，則該檢驗報告仍屬醫療業務上 或通常醫療業務過程所製作之紀錄文書，自該當於上開條款 所指之紀錄文書。原判決事實及理由欄甲、壹之五已敘明本 件B女係自行前往臺北榮民總醫院就診，經採集其尿液送驗 結果發現含有氟硝西泮（Flunitrazepam，下稱 FM2）之代 謝物，而出具診斷證明書，如何具有證據能力等旨，並有臺 北榮民總醫院113年1月4日函文檢附B女病歷及檢驗結果報告 單在卷可稽。揆諸前開說明，本件臺北榮民總醫院診斷證明 書，屬例行性執行醫療業務過程中，基於觀察或發現所製作 之紀錄文書，並無偽造之動機，復查無其他顯然不可信之情 形，依刑事訴訟法第159條之4第2款規定具有證據能力，況 上訴人及其原審選任辯護人於原審112年12月12日準備程序 亦同意作為證據。原判決憑採為判決基礎，於法自無不合。 上訴意旨空言指摘臺北榮民總醫院採檢程序不符合刑事案件 採證之流程等語，自非依據卷內資料執為指摘之合法上訴理 由。 五、認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證明待證事實之直接 證據為限，即綜合各種可得推論直接事實之間接證據，由法 官本於生活經驗上認為確實之經驗法則及理則上當然之論理 法則，以形成確信之心證，尚非法所不許。又被害人就被害 經過之陳述，除須無明顯瑕疵可指，且須有其他補強證據以 擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不 致有所懷疑者，始得據以論罪科刑。然茲所謂補強證據，並 非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被 害人指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性， 即已充分。且補強證據，不論係人證、物證或書證，亦不分 直接證據與間接證據，均屬之，而如何與被害人指述之內容 相互印證，足以平衡或祛除可能具有之虛偽性，而達補強犯 罪重要部分之認定，乃證據評價之問題，由事實審法院本於 確信自由判斷，此項判斷職權之行使，倘未違背客觀存在之 經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由 ，自不得任意指為違法，而執為適法之上訴第三審理由。原 判決綜合上訴人部分不利於己之供述，證人A女、B女、游○○ 、陳○○、曾○○、葉○○、B母（上開5人之人別資料詳卷）、陳 婕瀅之證言，扣案行動電話、含第三級毒品FM2成分之白色 圓形錠劑，卷附診斷證明書、毒品鑑定書、法務部調查局函 文、行政院衛生署管制藥品管理局函釋、勘驗筆錄及附件擷 圖、監視器錄影畫面擷圖，暨案內其他證據資料，相互勾稽 結果，憑為判斷上訴人有將FM2藥錠以不法方式使 A女施用 ，利用A女藥效發作、意識不清之機會，違反A女意願，對A 女為強制性交；又將FM2藥錠伺機摻入B女飲用之奶茶內，在 附近觀察B女狀態，嗣因B女察覺身體不適並向其母求助，而 強制性交未遂之各犯罪事實，依序記明所憑證據及認定之理 由。復載敘游○○證述其由A女陪同步行到其住家巷口，2人有 停留聊天，大約1小時後，其才目送A女離開等語；陳○○、曾 ○○均證稱A女手機、錢包都放在本件 KTV包廂沒帶走等語， 核與A女證稱其陪游○○返家，加上聊天，大約1小時後，其就 往KTV方向走等主要情節，均屬一致，而認A女雖於KTV時有 飲酒，然嗣後陪同游○○返家再步行回KTV期間，均神智正常 ，難認會偶遇不認識之上訴人後，不顧手機、錢包等重要物 品仍置於KTV未取，而與上訴人至旅館房間性交之理由。復 觀諸第一審勘驗扣案上訴人持用行動電話內關於A女之照片 、影片結果，上訴人將其生殖器與A女嘴巴接合時，A女始終 閉眼、無任何身體反應或對話互動，嗣上訴人載送A女返家 途中，A女亦僅能低頭以微弱聲音勉強回答上訴人詢問等節 ，核與法務部調查局於A女毛髮檢體檢出 FM2代謝物，及服 用FM2後會產生昏睡、講話含糊、記憶力及判斷力減退等異 常症狀之藥理反應相符，而認A女前有遭上訴人以不法方式 施用FM2藥錠後強制性交，亦載認審酌採信之依據。另就上 訴人在咖啡店內刻意自行挑選鄰近B女之座位，及趁B女離座 如廁之際，將FM2藥錠趁機摻入B女之奶茶中，其於施加藥劑 之加重條件行為時，即屬加重強制性交之著手實行，嗣後並 持續在附近逗留關注B女之狀態動向，顯與其辯稱欲尋找停 車位等詞不符，亦論述明白。再依行政院衛生署管制藥品管 理局之函釋，針對FM2之藥效作用，會隨劑量多寡、體質差 異、過敏程度等因素而有不同之發作時間長短，A女、B女遭 上訴人下藥後，藥效發作時間之久暫及身體不適反應自有不 同，如何無違常情，均闡述綦詳。凡此，概屬原審採證認事 職權之適法行使，所為論斷說明，並非僅憑A女、B女之指述 為唯一證據，尤非單以推測或擬制之方法為裁判基礎，要無 採證違背經驗、論理等證據法則、欠缺補強證據、判決不備 理由、調查未盡之違法可言。上訴意旨徒以自己之說詞，持 不同之評價，而為事實爭執，指摘原判決違法，並非上訴第 三審之適法理由。至於上訴人對A女施用 FM2藥錠之具體方 式為何，尚與本件犯罪構成要件無涉，且無礙為本件犯罪事 實之認定，原判決事實欄或理由欄內縱未能確切認定，亦無 違法可言，上訴意旨此部分指摘，亦非合法之第三審上訴理 由。 六、證人之證述雖然有部分先後不一，相互間有所齟齬，究竟何 者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形 ，作合理之比較，定其取捨；且採信其部分證言時，當然排 除其他不相容部分之證詞，此為法院取捨證據法理上之當然 結果，縱僅說明採用某部分供述之理由而未於判決理由內說 明捨棄他部分供述，亦於判決本旨無何影響，此與判決理由 不備或調查未盡之違法情形尚有未合。即使證人A女、B女、 B母、陳婕瀅之證詞，或有部分細節事項前後不一，甚至互 相扞格，然因其等對於基本事實之部分陳述與真實性無礙， 原判決已載認審酌採信依據，縱未敘明捨棄部分細節不一或 互相扞格供述之理由，於判決本旨仍無影響，究非判決理由 不備或調查未盡之違法。 七、刑法所稱性交者，謂非基於正當目的所為之性侵入行為，包 括下列數種不同態樣之行為：一、以性器進入他人之性器、 肛門或口腔，或使之接合之行為。二、以性器以外之其他身 體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為， 刑法第10條第5項定有明文。基此，性交既遂與未遂之區分 ，係採接合說，不以滿足性慾為必要。又男性外部生殖器官 ，包括陰莖、陰囊，凡以陰莖或陰囊一部與他人口腔接合之 性侵入行為，即屬性交既遂，不以全部進入為必要，亦非須 以滿足性慾，始足當之。又刑事訴訟以直接審理為原則，審 判中之勘驗，係由法院、審判長、受命法官透過感官知覺之 運用，親自觀察體驗現時存在之物或人之身體、場所等標的 ，就其察驗所得，獲得證據資料，而為判斷犯罪情形之調查 證據方法，具有直接審理之意義，第二審援用第一審之勘驗 筆錄，即係採用第一審法官直接觀察體驗之證據資料，如與 第一審為相同之認定，尚非法所不許，即與事實審採直接審 理之精神無違。原判決援引第一審勘驗扣案上訴人持用之行 動電話內檔案名稱「thumb_201」照片及如原判決附表編號1 至5所示影片之結果，顯示A女嘴唇微張，上訴人之陰莖與A 女嘴巴接合，另上訴人之陰囊部分，亦有與A女之嘴巴接合 ，製有勘驗筆錄及附件擷取圖片存卷可按，認定上訴人將其 陰莖、陰囊抵住A女嘴巴而使之接合，以此方式對A女為性交 既遂，顯未與第一審之勘驗結果為不同之認定，是原審未再 行勘驗，亦與直接審理原則無違。上訴意旨置原判決明確之 論斷於不顧，以其僅將生殖器擺放在A女嘴邊拍照，並非基 於性交之意圖，亦無插入或接合之動作，原審未重行勘驗， 據以指摘原判決不當，亦非合法之第三審上訴理由。 八、行為人基於犯罪故意而實行但未造成法益侵害結果之行為， 是否為法律所明定處罰之未遂犯，依刑法第25條第1項規定 ，應以行為人是否已著手於犯罪行為之實行為斷。而得否認 為行為人已著手實行強制性交之構成要件行為，應視其依主 觀上之認識，是否已將強制性交之犯意表徵於外，並就犯罪 實行之全部過程予以觀察，如由其所施用違反被害人意願之 非法方法，足以表徵其係基於強制性交之犯意，而開始實行 足以與強制性交罪構成要件之實現具有必要關聯性之行為， 對於強制性交罪所要保護個人性自主決定權之法益，形成直 接危險，若依犯罪計畫繼續不中斷進行，將導致犯罪構成要 件之實現者，應認已著手犯罪行為之實行。又基於習性推論 禁止之法則，前科紀錄、前案資料或其他類似之品格證據， 不得用以證明其品格與本案犯罪行為相符或有實行該犯罪行 為之傾向，以避免導致錯誤之結論或不公正之偏頗效應。惟 被告之品格證據，倘與犯罪事實具有相似性、關聯性，在證 據法上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會 、意圖、預備、計畫、知識、同一性、無錯誤或意外等事項 之用，即所謂類似事實證據，而非資為證明其品性或特定品 格特徵，即無違上開法則。原判決依憑案內存在之上訴人對 於A女為加重強制性交案件，業經原審認定上訴人前於106年 12月19日對於偶遇之不認識A女，使其在不知情之下施用FM2 藥錠後，因藥效發作而無力抵抗之際，對A女為強制性交之 犯行，敘明上訴人嗣於107年1月27日復有趁B女短暫離座如 廁之際，將FM2藥錠摻入B女飲用之奶茶內，並在附近觀察等 候B女飲用後藥效發作，前後二案尋找落單陌生女性並伺機 下藥之手法極為雷同，所差異者乃B女察覺身體有異而即時 向在附近開設美髮店之B母求助，而未生被性侵之結果，因 認上訴人對於B女下藥之目的，亦如同前案對於A女之計畫， 顯然意在強制性交且已著手實行，據以認定對於B女強制性 交主觀犯意及著手實行而不遂之客觀犯行，而予論處，尚無 不合。要無上訴意旨所指採證悖乎證據法則、無罪推定原則 及判決理由不備之違法情形可言。 九、刑事訴訟法第163條已揭櫫調查證據係由當事人主導為原則 ，法院於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實未臻明瞭 仍有待釐清時，始得斟酌具體個案之情形，予以裁量是否補 充介入調查。又刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證 據，必證據與待證事實具有密切關聯性，而客觀上具有調查 之必要性者而言，如已不能調查，或待證事實已臻明瞭，無 再調查之必要者，法院未為調查，即不能指為有應調查之證 據而不予調查之違法。本件依原判決犯罪事實之認定及其理 由之說明，既已載認上訴人犯罪事證明暸，且上訴人及其原 審選任辯護人於原審辯論終結前，亦表示並無其他證據請求 調查，況就B女案發當時所在咖啡店有無監視器影像存檔乙 節，已由警方向保全公司查詢後，確認平時僅有即時監看而 無儲存影像功能，屬客觀上不能調查之證據，原審未為其他 無益之調查，於法無違。至上訴人遭警方查獲時，自身有無 施用FM2藥錠以改善失眠情形，究與本件犯行無關。上訴意 旨指摘原審就上情未依職權調查釐清，有調查未盡之違法等 語，亦非上訴第三審之合法理由。 十、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於 不顧，仍再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷 證據證明力之職權行使，徒以自己說詞為相異評價，任意指 為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件關於以非法之方 法使人施用第三級毒品、加重強制性交部分之上訴，違背法 律上之程式，應予駁回。上開對於A女所為而得上訴第三審 部分之上訴，既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁 判上一罪關係之無故以照相、錄影竊錄他人身體隱私部位部 分，係屬刑事訴訟法第376條第1項第1款不得上訴第三審法 院之罪，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自 無從為實體上審判，應併從程序上駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 林海祥 法　官 江翠萍 法　官 張永宏 法　官 何信慶 本件正本證明與原本無異 書記官 游巧筠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-19

TPSM-113-台上-2631-20241219-1

侵上訴
臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第87號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 詹竣傑 指定辯護人 高啟霈律師（義務辯護人） 上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣士林地方法院112 年度侵訴字第17號，中華民國113年1月31日第一審判決（起訴案 號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第26526號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告詹竣傑（下稱被告）於網路交友軟體結 識告訴人即代號AD000-A111415之成年女子（真實姓名年籍 詳卷，下稱告訴人或「A女」），於民國111年8月19日凌晨2 時許，與告訴人相約在新北市淡水區「好樂迪KTV」夜唱， 期間並曾飲酒，同日5時許2人同返告訴人租屋處（地址詳卷 ），於同日7時許在上址處所，被告竟基於強制性交之犯意 ，違反告訴人之意願，以強暴方式，親吻告訴人耳、臉、胸 等部位，並要求告訴人以手搓弄其陰莖、隔著告訴人內褲撫 摸告訴人陰道，企圖將告訴人褲子脫下欲性侵告訴人，惟經 告訴人奮力抗拒，被告始未得逞，因認被告涉犯強制性交未 遂罪嫌等語。 二、按司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年 月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。性侵害犯 罪防治法第15條第3項定有明文。又裁判及其他必須公示之 文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之 必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之。法 院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點亦有規定。查本 案被告被訴涉犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交未遂 罪嫌，係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所 製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免A女之身分遭 揭露，爰依上開規定不予記載，而以代號為之或遮掩之，先 予敘明。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極之證據本身存有瑕疵而不足 為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於 通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始 得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理性之懷疑存在，致使無從為有罪之認定，即應為無罪之判 決。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知。 四、次按性侵害犯罪態樣複雜多端，且通常具有高度隱密性，若 案發當時僅有被告與被害人2人在場，事後常有各執一詞， 而有難辨真偽之情形。事實審法院為發現真實，以維護被告 之正當利益，對於被害人之陳述是否可信，自應詳加調查， 除應就卷內相關證據資料細心剖析勾稽，以究明被害人之陳 述是否合於情理以外，尤應調查其他相關佐證，以查明其陳 述是否確與事實相符。亦即被害人之陳述，不得作為有罪判 決之唯一證據，仍須有補強證據以保障其憑信性，證明確與 事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎，不能單憑被害人 片面之陳述，遽對被告論罪科刑（最高法院102年度台上字 第299號、105年度台上字第1331號判決意旨參照）。準此， 性侵害案件之被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指， 且須就其他方面調查與事實相符，亦即仍應調查其他補強證 據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人 均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人 已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以 其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院95年度台 上字第6017號判決意旨參照）。而所謂補強證據，係指被害 人之陳述以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之 證據，雖不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，然仍須 與被害人指述具有相當之關聯性為前提。亦即，非僅祇增強 被害人人格的可相信性而已，猶須與被害人之指證相互印證 ，綜合判斷，達於使一般人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者而言。且證人轉述被害人所陳關於被性侵害之 事實，非依憑自己之經歷見聞，而係聽聞自被害人所述，屬 與被害人之陳述具同一性之重覆性證據，應不具補強證據之 適格（最高法院102年度台上字第810、299號判決意旨參照 ）。　　 五、公訴意旨認被告涉犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交 未遂罪，無非係以被告於警詢及偵訊中之供述、證人即告訴 人於警詢及偵訊中之指證、證人即告訴人之友人B女（真實 姓名、年籍詳卷）於偵訊中之證述、告訴人分別與B女、被 告之通訊軟體LINE對話紀錄、馬偕紀念醫院受理疑似性侵害 事件驗傷診斷書等證據，為其論據。訊據被告固坦承有於上 開時與告訴人相約前往KTV夜唱，嗣並留宿於告訴人租屋處 ，惟堅決否認有何強制性交犯行，辯稱：我跟告訴人是認識 約1個月的網友，111年8月18日是我和告訴人第1次見面，有 出去玩，下午也有去告訴人租屋處，後來我陪告訴人去做指 甲，之後告訴人去找朋友，說晚上看要不要再一起出去，我 就在咖啡廳等她訊息，後來翌日19日凌晨有跟告訴人去好樂 迪唱歌，在包廂內喝酒，去好樂迪前我有跟告訴人說我住太 遠會無法回家，告訴人說我可以回她租屋處睡，唱完歌我跟 告訴人回她租屋處，想說過夜後白天再回家，我到之後沒洗 澡就上床睡覺，套房內只有一張床，我和告訴人睡同一張床 ；我約在早上10、11點起來，看到告訴人在哭，我不知道她 在哭什麼，告訴人說我對她亂來，但我沒對她做什麼事，跟 她道歉後，告訴人請我離開，我就離開了等語。辯護人辯護 意旨略以：告訴人身上未留下任何與被告DNA相符之痕跡， 也未向友人B女求救、提及任何遭被告妨害性自主之事實， 或請B女報警等，被告與告訴人在KTV均有喝酒，可見當時被 告勸酒非出於不良動機，故本件並無證據可補強告訴人指訴 被告之犯行等語。 六、經查： 　㈠被告與告訴人為網友，111年8月19日凌晨，被告與告訴人、B 女等人在新北市淡水區「好樂迪KTV」夜唱，上午5時許結束 後，被告與告訴人一起返回告訴人租屋處等情，業經被告於 警詢、偵查及原審準備程序中坦承不諱（見偵一卷第22至23 頁、第65至67頁、原審卷第52至53頁），核與證人即告訴人 、告訴人之友人B女於警詢、偵訊及原審審理時之證述相符 （見偵一卷第8至11、43至45、54至57頁，原審卷第83至87 、104至108頁），並有本案案發地點GOOGLE地圖可參（見偵 一卷第20頁），此部分事實，首堪認定。 　㈡A女於警詢、偵訊時部分證述核與客觀事證未盡相符，且參酌 常情，告訴人之指訴內容得否證明被告有對其為強制性交未 遂、強制猥褻之犯行，尚有疑義，茲說明如下： 　1.告訴人於111年8月21日警詢時證稱：我於111年8月19日凌晨 2時於淡水好樂迪和被告及我朋友B女、B女朋友等人夜唱， 到上午5時30分左右，B女和他朋友先回家，被告和我說這時 間回家會被家人罵，故我說可以讓被告借住我租屋處，到了 之後我讓被告先去盥洗，並告訴他不能睡我床，我進去盥洗 出來，發現被告已躺在我床上睡著，我一開始躺在我床上邊 邊，被告便起來要抱我，我不給他抱，......然後他開始一 直摸我身體、親我、舔我，我反抗並哭吼，他叫我閉嘴，我 有咬他左手，他說我想被打嗎，之後便叫我二選一，說給他 舔上面（胸）或摸下面（下體），我都不同意，但他把我手 壓在床上，強行舔我胸部，後來他把褲子脫掉，說要馬上跟 我做愛，他硬要我和他做愛，途中我有試著和他講道理，問 他這樣有比較開心嗎，我們已經回不去以前朋友關係等等， 他就說就是因為回不去所以要硬來，後來我就答應他如果我 幫他打完手槍，他便離開我家，因為他一直凹我的手，我和 他說我手很痛，他便問我哪裡痛，他突然說自己酒醒了，剛 剛發生什麼事都不記得，然後關心我問我要不要看醫生、吃 東西，他看到我在哭，便一直道歉說因為酒醉都不記得，問 我還能不能當朋友，我就回他不知道請他離開，我就去洗澡 ，出來發現他又在我床上睡著，並說要帶我去吃東西；被告 違反我意願侵犯我很多次，他持續好幾個小時一直舔我一直 摸我，強壓我的手，坐在我身上、凹我的手，很用力抓、捏 我胸部等語（見偵一卷第7至12頁）。 　2.告訴人於112年3月2日偵訊時具結證稱：事發當天我和被告 第一次見面，在KTV唱歌結束後，被告來我家，被告說要洗 澡，我就讓他先洗，我們有說好被告不能睡我的床，換我洗 完出來後，我看到被告已經睡在我床上，我沒打算叫被告， 連我吹頭髮被告都沒醒來，感覺他叫不起來，後來我就睡床 上另外一邊，過一下子被告就從我背後抱我，我說不要，被 告就一直要抱我；我說如果再繼續這樣，連朋友都不用做了 ，被告停頓了一下，他的身體就開始壓在我身上，開始親我 抱我，還脫我衣服，我一直不要讓被告碰我，我衣服沒讓被 告脫下，我覺得很害怕，就哭了，我一直踢被告，不要讓他 碰我，他就很強硬舔我耳朵及臉，還將我衣服拉起來舔我胸 部，我一直哭，被告說如果我再哭就打我，叫我閉嘴，再吵 就要打我，講了3次，然後我就咬他；被告想要脫我褲子， 我不想讓他脫，被告就跟我說，讓他脫或幫他打出來，我問 他如果幫他打出來是否就可以結束，他說是，我就說那我就 幫你；我不想幫他弄就隨便抓著動得很慢，被告又要開始脫 我衣服，我說不是幫你弄出來就不會脫我衣服，被告說他不 舒服，我都不配合，我們在那邊拉扯很久，後來我的頭撞到 櫃子，我說很痛，被告問我哪裡痛，我沒有回答他，我感覺 他頭很暈，感覺他不清醒，他問我剛剛發生什麼事，為什麼 他手會痛，他不記得我有咬他這件事，他說他不記得發生什 麼事，看我在哭一直跟我說對不起等語（見偵一卷第54至56 頁）。 　3.告訴人於原審審理時具結證陳：111年8月18日我與被告去做 美甲，晚上臨時約夜唱，被告原本有拒絕去唱歌，因為他說 他阿姨說這樣回家太晚，事發19日凌晨唱歌時我們有喝酒， 過程中被告一直想碰我，共有1、2次，被我拒絕後被告沒再 碰我，一開始因為被告說他要睡瑜珈墊所以我才讓他來我家 睡，6點多左右回到我租屋處時，被告說他很累就讓他先去 洗澡，洗完澡出來我跟被告再次確認他要睡瑜珈墊，他說同 意，等我洗完澡出來被告已經睡在我床上，我就吹頭髮他也 沒醒，後來我不想睡地板，就睡床的邊邊，被告就突然醒來 從後面抱我，可能想對我幹嘛，就掀我衣服，親我、舔我嘴 、臉、胸部，隔著褲子摸我下體，被告強迫我幫他打手槍， 所有被告碰我的都不是我願意的，被告說我再哭的話就要打 我，我說多次請他停止，我說我不要，持續過程大約3、4小 時，包含洗澡之類的時間，結束時間是接近中午11點，當下 我請被告離開，但他一直不離開，還說要請我吃飯什麼的， 我向我朋友B女求救，B女才說他要來找我，請被告離開，後 來被告才離開等語（見原審卷第82至104頁）。 　4.由上述告訴人警詢、偵訊及原審審理時所證，可知案發當時 告訴人遭被告以「凹手」、「強壓手、身體」、「用力抓、 捏胸部」、「強硬舔耳、臉」、「拉扯很久」，並恫嚇「再 哭就要打」3次，上開過程持續長達3至4小時，足見被告當 時以不法腕力及恫語告知，對告訴人行強暴、脅迫之舉，而 告訴人也以「一直踢被告」、「拉扯」等方式激烈反抗，且 其在拉扯間頭部撞到櫃子感到很痛，則告訴人上開遭被告長 時間、用力之暴行壓制之身體部位，諸如手、胸部、臉或耳 ，以及反抗過程中撞到之頭部，衡情應能在後續就醫驗傷過 程中，發現遭外力侵害之明顯痕跡，然依事發翌日即111年8 月20日馬偕紀念醫院疑似性侵害案件驗傷診斷書所載，告訴 人向醫師描述其身體傷害內容為：「遭對方舌頭舔嘴巴、臉 及胸部、腰部，對方用力抓被害人之胸部及屁股，並用手撫 摸被害人之陰部（隔著褲子）」等語，檢查結果告訴人之頭 面部、頸肩部、背臀部、四肢部、陰部、肛門、其他部位均 無明顯外傷（見偵一卷第49至51頁），而胸前雖有多顆各約 0.1×0.1公分之小紅疹，但各紅疹分佈位置都在頸部與胸部 乳房上方（見偵一卷第50頁），以紅疹之大小及分布位置， 仍無法排除係皮膚過敏或其他原因造成之可能性。佐以依照 上開診斷書記載，告訴人雖自述尚遭被告「抓屁股」之傷害 ，然此部分告訴人未曾於前揭證述中有所陳述，檢查結果告 訴人之背臀部也是「無明顯外傷」（見偵一卷第49頁）。依 此，告訴人如確於本案事發時遭受被告強度不小之暴力侵害 ，其頭部也曾在反抗掙扎過程中撞到櫃子，應會在事發翌日 驗傷時發現身體遭受侵害之明顯外傷痕跡，然檢查結果未發 現身體各部位有何外傷，則告訴人前述遭被告以強暴、脅迫 之方式對其為強制性交未遂犯行之證詞，已非無疑。 　5.又告訴人於原審證稱：我當天有建議被告回家，但被告說他 喝酒無法騎車，其他人也有聽到，B女在計程車上還跟我說 不要讓被告睡我家比較好等語（見原審卷第98至100頁）， 然B女於原審審理時證稱：我們在唱歌過程沒討論被告會住 誰家，我們以為被告會直接回家，在計程車上也沒講到被告 是否要住告訴人家這件事等語（見原審卷第107至108頁）， 告訴人此部分所述顯與B女所述矛盾。再繹諸111年8月19日0 時43分許至5時42分許，A女與被告間通訊軟體LINE對話紀錄 如下（見偵二卷第4至9頁、第13頁）：⑴（0時43分起）「A 女：要不要去夜唱」「被告：喝酒嗎 我們四個喔」「A 女 ：對 喝」「被告：可以」「A 女：你要怎麼去 你不是要喝 酒」「被告：對啊 騎車過去」「被告：我想一下」「A 女 ：想什麼」「被告：我說我要去唱歌 我阿姨說回家太晚了 」「A 女：哪會」「被告：可是不要嫌我臭」「A 女：走啦 」「被告：檳榔味 好 我現在過去」「A 女：好」⑵（5時37 分）「A 女：你不要說要住我家喔 你說要來我家拿東西就 好」、「快點看訊息」、（5時42分）「被告：好。」由上 開對話內容，可知A女在事發當日凌晨主動邀約被告前往KTV 夜唱，並在結束夜唱前，傳訊息提醒被告不要向A女之同行 友人說要住告訴人家，足見告訴人當日在離開KTV前，已與 被告達成離開KTV後讓被告直接前往告訴人租屋處借宿之共 識，此已與告訴人證稱其當天唱歌後本來是建議被告回家之 情詞不合。又告訴人前揭於原審審理時證稱：我與被告在本 案案發當日第一次見面；被告在唱歌時一直碰我，想要搭我 肩膀，就是摟我，我有說我不要等語（見原審卷第85至86頁 、第94至95頁）。依照一般人之生活經驗與感受衡之，如無 一定程度之信賴關係，應不至於輕易留宿甫認識不久之異性 友人且讓其與自己單獨共處一室，然依告訴人所述上開情節 ，告訴人係單獨租屋居住，租屋處僅有一個房間、一張床， 而當時因被告於KTV唱歌期間一直做出碰觸自己身體等行為 ，心中有負面、不快之感受，然告訴人竟於經歷夜唱期間被 告之碰觸後，仍於離開KTV前，同意讓被告留宿，更私下傳 訊囑咐被告不可告知同行友人，可見告訴人所述情節，仍有 未盡合理之處。 　6.復依告訴人所證，案發地點為其租屋處，其清楚如何離開該 處，而被告又處於酒醉狀況，則在長達數小時性侵期間，其 不但未趁隙離開租屋處現場，也未立即以手機報警尋求救援 ，而告訴人自當日11時21分許至12時11分許，期間幾乎每1 至2分鐘不間斷地與友人B女聊談關於被告在其租屋處發生之 事及被告所說的話（見偵二卷第117至119頁），但B女在上 午11時42、45、53分別詢問告訴人：「要去救你嗎」、「我 可以去救你」、「我幫你先趕走他」等語，告訴人或回覆稱 不用、或不直接肯定回應，但仍不斷向B女詳為轉述被告與 告訴人前此之對話或行為細節（見偵二卷第118頁），俟被 告離開後，告訴人更未立即前往報警或驗傷，亦即告訴人在 其所稱遭被告侵害當下或事後仍與被告共處一室時，均無積 極尋求救援之反應，益足徵告訴人證稱其於案發時遭被告以 強暴、脅迫為強制性交未遂、強制猥褻行為等情詞，仍存有 疑義。 　7.綜上所述，告訴人在警詢、偵訊及原審審理所證關於遭被告 施以強暴手段為強制性交未遂、強制猥褻犯行，要與卷內客 觀事證未盡相符，其指訴被告犯行過程內容，也有不完全合 乎常情之處，告訴人前揭證述既有瑕疵，被告辯稱其未為被 訴之強制性交未遂、強制猥褻犯行之情詞，即非無徵。 　㈢B女證述不足以補強告訴人所指訴遭被告強制性交未遂證詞之 可信度：　 　1.B女於警詢及偵訊時證稱：我與告訴人為網路認識的網友， 案發當天臨時約夜唱KTV時才認識被告，在唱歌時我們有喝 酒玩遊戲，被告還想撥告訴人頭髮或搭告訴人肩膀，告訴人 就說不要碰她等語（見偵一卷第43、44頁）；又於檢察官訊 問時具結證稱：當天臨時約要去KTV夜唱，有我和告訴人、 被告及另一名網路認識的男生，唱歌時我們有喝酒玩遊戲， 被告想撥告訴人頭髮、搭肩膀，告訴人有說不要碰她；後來 我們4人一起搭計程車離開，當時我感覺被告和告訴人都沒 喝醉，告訴人和被告先下車；告訴人到家時有報平安，我也 有說我到了，當時還蠻正常的，到了中午11點告訴人傳LINE 訊息，說被告不OK，我問她怎麼了，發生什麼事，告訴人才 跟我說被告在她家發生的事，告訴人說被告強迫她，摸她身 體，告訴人沒有講得很詳細，電話中語氣很緊張；我有安慰 她，問她要不要報警，當時被告已經離開她家，被告在她家 時，她不敢跟我講電話，只有傳訊息，後來被告離開後，她 才用電話跟我通話，後來我與另一名朋友陪告訴人去警局報 案；我想起來，告訴人在電話中有哭，我才會安慰她等語（ 見偵一卷第57頁）。 　2.B女於原審審理時證稱：我和被告第1次見面就是在案發當天 在KTV，唱歌期間被告有想要搭告訴人的肩，我有聽告訴人 說不要碰我這種話，之後我們有坐在他們中間隔開他們，被 告被拒絕後，我記得他沒有再試圖碰觸告訴人身體，被告就 只有碰這1次；我們大家一起搭計程車離開KTV，告訴人沒有 說被告會住她家，我們都以為被告會直接回家，在計程車上 告訴人也沒講被告會住她家，我不知道被告為何會上車，因 為不順路，後來告訴人和被告一起先下車；我到家時，告訴 人跟我說她到了，叫我放心，我就有問告訴人說被告有無離 開，告訴人當時說被告有離開，就是被告離開走自己的，我 當時不知道被告去告訴人家；後來好像在11點左右醒來，告 訴人跟我說被告這個男生不是好東西，叫我不要加他LINE好 友，不要跟他聯絡，我就知道事情不對了；告訴人當時沒有 具體講發生何事，好像之後再隔1小時還是多久才又跟我說 ；告訴人沒有說他被性侵，沒有希望我報警，是我問告訴人 要不要叫警察去他家把被告趕走，告訴人說不要搞成這樣， 就是不要搞那麼大；告訴人在電話中有哭，我有安慰她；我 不知道隔多久報案，有點忘記，有隔一段時間，告訴人突然 說想要備案；可能後來被告的反應讓告訴人越想越不爽，才 要備案去報警等語（見原審卷第104至118頁）。 　3.B女於原審證述及卷附告訴人與B女當日LINE對話訊息紀錄（ 見偵二卷第117至120頁）關於告訴人於案發當天主動傳LINE 訊息告知B女其遭到被告猥褻情事，雖可知告訴人於本案事 發當時，即有對B女抱怨被告之行為，有緊張、不安之情緒 反應，甚至有哭泣、緊張之情緒反應，然從此部分證據內容 可知，告訴人當時並未詳細對B女表示被告有違反其意願試 圖並對其性侵害之行為，而僅概略表示被告有與其肢體接觸 並讓其感受到不舒服，以及被告當時很兇，讓其感到害怕， 以及被告對告訴人道歉等情形，至於告訴人當時表現出哭泣 之情形部分，因B女當時未親眼見聞告訴人所表現之情緒狀 態，僅透過電話聯繫方式聽見告訴人之聲音，尚難依此遽認 告訴人當時確因遭被告為強制性交未遂、強制猥褻之犯行， 始出現上開情緒表現，或僅是因當時被告有與其肢體接觸或 其他原因，單純對被告不滿，始有上開表現。是B女上開證 述、或告訴人與B女間之LINE對話紀錄，仍不足以證明告訴 人於本案所指訴被告之犯罪行為確屬存在。 　㈣被告與告訴人之間於案發後之通訊軟體LINE對話紀錄，也無 法補強告訴人本件指訴之證詞可信度：　 　1.本案事發後，告訴人雖有與被告間討論被告留宿時所發生之 事，並指稱：「叫我摸你生殖器」、「你有」、「不要說沒 有」、「還一直亂摸我的身體」、「我都哭著一直說不要 你還是一直碰一直抓一直舔」、「甚至叫我閉嘴 我哭 你就 很用力弄我的身體讓我痛」、「你做這些事的時候...有沒 有良心...」、「一直叫我做二選一」、「你叫我做選擇」 、「要嗎幫你打出來要嘛你就要跟我做」等語，然被告對於 告訴人陳述關於被告對其強暴、脅迫等強制性交未遂行為， 一概否認：「我沒對你做什麼事」、「我沒有」、「我不知 道你為什麼要跟朋友編出這樣的事情」、「我完全沒有」、 「你可能喝醉了吧」、「你說你主動找人去你家睡是第一次 ，喝完酒後悔現在在威脅我」、「你主動摸我下面，又抱我 ，過了一天後悔」、「跟朋友討論，現在要告我」、「不是 你後悔找朋友來編故事嗎」、「沒關係，你告我我也會告你 誣告，要詐財，我也很無辜」、「重點是我也沒怎樣」、「 不用跟朋友浪費時間在這身上了」、「都你跟朋友在編故事 ，根本不知道你幹嘛這樣」、「我完全沒有侵犯你，我已經 聯絡律師了，她也說現在這樣仙人跳案件太多了，明明沒做 什麼事！你們不要再打擾我了」、「能告訴我為什麼要這樣 嗎？妳男友嗎？不是說妳單身？你有男友後來想想不應該這 樣帶男生回家，後來被發現是嗎」、「我真的不知道你為什 麼要這樣」、「我不懂明明主動睡我旁邊抱我，單人床就這 麼小，最後說我強迫你，是你過了一天後發現後悔了，現在 找朋友來弄我，朋友教你怎麼說嗎」等語（見偵二卷第77至 84頁），由上開對話內容可知，告訴人於本案事發後，確實 有向被告質問被告違反其意願處碰其身體，且不顧告訴人反 對，要求與告訴人發生性關係之行為之事，然而被告始終不 承認有何告訴人之指訴之情節，甚至表明其懷疑是告訴人及 其友人為向被告詐財，因而虛捏被告有強制猥褻、強制性交 之犯行，雙方為此各執一詞、爭論不休，而告訴人所述情節 亦僅其單方面之指述，是僅憑上開對話紀錄，亦難以補強告 訴人所指述被告之犯行甚明。 　2.又縱使被告與告訴人在後續之對話中，曾討論到關於其等各 自友人介入協商，由被告向告訴人道歉或包紅包壓驚等內容 ，然被告已婚，有未成年子女，其上網結交網友，第1次與 告訴人見面即相約夜唱，隨後甚至留宿於告訴人住處，二人 非男女交往關係卻同睡一床，甚或因而有肢體接觸，被告身 為已婚之人，上開行徑畢竟在倫理道德上殊值非難，被告為 求不再與告訴人就此事件上繼續有所糾葛，因而採取道歉、 包紅包等方式以求息事寧人，亦非難以理解之事，尚不得以 此作為判定被告有對告訴人為強制性交未遂犯行之憑據。 七、綜上所述，本案依檢察官所提證據，在訴訟上之證明，尚未 達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，易言之，檢察官之舉證未能使本院形成超越合理懷疑之 有罪確信，自應對被告上開被訴之事實為無罪之諭知。原審 同此認定，諭知被告無罪，核無不合。 八、維持原判決之理由： 　㈠檢察官上訴意旨略以： 　1.告訴人對「被告確有親吻其臉部、胸部」、「被告確有隔內 褲撫摸其陰道」等節，始終態度堅定，未曾更易陳述；且從 案發後告訴人與被告相互傳送訊息以觀，過程中告訴人傳送 「還是想不到你這麼做的理由」、「你左手被我咬，很痛嗎 ？」、「你的傷會好，但你對我做的事，我要花很久時間才 放下」等文字訊息給被告，被告回覆稱「也許認知不同吧」 、「我也說了包個紅包給妳，讓妳心安，壓壓金」、「我給 妳包個3000元紅包，給妳心安不要因為這件事再煩惱」、「 妳給我帳號吧，我給你6000給妳心安吧」。但如當日被告對 告訴人並無任何逾矩行為，被告何需回應「雙方認知不同」 ，又何需稱「包個紅包A女，讓A女心安、壓壓金」？可見告 訴人指稱當天被告有親吻其臉頰、胸部，並隔內褲撫摸其陰 道，為確有其事，原判決對於此等不利被告證據何以不足認 定告訴人所言非虛，何以不足採取，均未說明，徒以告訴人 部分證述相歧，即諭知被告無罪，有理由不備之違法。 　2.從告訴人於事發後質問被告過程中，可見對於告訴人稱有咬 被告左手之情節，有任何反駁，而告訴人於警詢、偵查至原 審審理時，均一致證稱當被告撫摸其身體時，有反抗、哭泣 及咬被告左手等語，證人B女偵查、審理中亦證稱：當時告 訴人在電話中哭泣，且被告於原審準備程序中亦自承於早上 10、11點起床時，有看到告訴人在哭泣等語，如被告於對告 訴人為親密行為時，確有徵得告訴人同意，告訴人事後焉會 哭泣，何以此一情況證據無法證明被告違反告訴人意願，僅 以告訴人身上並無激烈抵抗之傷痕，遽認告訴人所述虛偽， 其認識用法，亦有違誤之處。　 　3.另被告之行為即使不構成強制性交未遂罪，亦有可能構成強 制猥褻罪或趁機猥褻罪。 　4.從而，原判決認事用法尚有未洽，請將原判決撤銷，更為適 當合法之判決等語。　　 　㈡然查： 　　本案尚難僅憑告訴人單方面之指述，即認定被告有公訴意旨 所指之強制性交未遂犯行，即使參酌證人B女證述、於事發 後告訴人與證人B女之通訊軟體對話紀錄、告訴人與被告之 通訊軟體對話紀錄，亦不足以使本院就被告上開犯行獲得確 實之心證，業經論述如前，至於被告於當時或可能與告訴人 有若干肢體接觸，或因其他原因，使讓告訴人感到不快，然 僅憑現存事證，就被告是否違反告訴人意願，為起訴書所載 之強制性交未遂、強制猥褻行為，仍存有合理懷疑之空間； 再檢察官上訴意旨，又認為被告可能涉及趁機猥褻之犯行， 然而據告訴人所稱，其於案發當時始終處於清醒狀態，自難 認為其有何不能或不知抗拒之情形可言，故亦不能認為被告 有趁機猥褻之犯行甚明。 　㈢從而，本案依檢察官提出之證據資料，尚無從認定被告有公 訴意旨所指之強制性交未遂、強制猥褻犯行，亦不足以證明 被告有趁機猥褻之行為，自難以該等罪責相繩。檢察官上訴 意旨所指各節，僅係對原審之證據取捨及心證裁量再事爭執 ，其未能提出新事證證明被告有何前揭犯行，仍執前詞上訴 ，為無理由，應予駁回。　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條規定，判決如主文。 本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官余秉甄提起上訴，檢察官 李豫雙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TPHM-113-侵上訴-87-20241219-1

侵訴
臺灣臺南地方法院

兒少性剝削防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第65號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李昌庭 選任辯護人 葉進祥律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提 起公訴（113年度偵字第17947、22682號），本院判決如下： 　　主　文 李昌庭犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期 徒刑叁年捌月；又犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像 罪，處有期徒刑柒年陸月；又犯無正當理由持有兒童及少年之性 影像罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑捌年陸月。 扣案之編號2-1至2-4記憶卡4張、SAMSUNG S22手機1支、SAMSUNG NOTE10手機1支、iPhone15 ProMax手機1支、SAMSUNG TabS8+平 板1台，均沒收之。　　　　 　　犯罪事實 一、李昌庭為址設臺南市○區○○路000號之國立成功大學醫學院附 設醫院（下稱成大醫院）聘任之放射師，其在成大醫院X光 室內，利用職務之便分別為下列行為： 　㈠民國113年0月OO日OO時OO分許，代號AC000-Z0000000000（00 0年0月生，姓名年籍詳卷，下稱A女）於全身麻醉手術後前 往拍攝X光照片，由李昌庭擔任放射師進行拍攝，李昌庭雖 知A女為未滿12歲之兒童，於移動棉被欲進行X光片之拍攝時 ，發覺A女之下體偶而裸露，竟趁A女術後麻醉藥未完全消退 、意識尚未清醒之際，基於違反A女意願使兒童被拍攝性影 像之犯意，於A女不知情之情形下，未得A女之同意而違反其 意願，持手機拍攝A女裸露下體、客觀上足以引起性慾或羞 恥之性影像畫面。嗣李昌庭為警查獲下述㈡犯行，於113年0 月0日接受警詢時，在警方不知其上揭犯行前，主動告知其 上揭犯行而願意接受裁判。 　㈡113年0月00日00時00分許，代號AC000-Z000000000（000年0 月生，姓名年籍詳卷，下稱B女）於全身麻醉手術後前往拍 攝X光照片，由李昌庭擔任放射師進行拍攝，李昌庭雖知B女 為未滿12歲之兒童，竟趁B女術麻醉藥未完全消退、意識尚 未完全清醒之際，未得B女之同意，基於違反B女意願使兒童 被拍攝性影像之犯意，及對於未滿14歲之女子利用醫療機會 為猥褻行為之犯意，藉調整B女姿勢以拍攝X光片之時機，以 手掌壓捏及以手指抓B女之屁股、腋下及靠近胸部處等身體 隱私部位，並將B女穿著之手術衣拉起及將B女雙腿屈起，持 手機拍攝B女之胸部及B女裸露下體、客觀上足以引起性慾或 羞恥之性影像畫面，以此方式對B女為猥褻行為得逞。B女意 識全然清醒後，對李昌庭上開行為感覺不舒服及疑惑，遂於 離開X光室後告知其母，其母告知醫院上情並調閱監視器錄 影畫面查看後報警處理，而查獲上情。 二、李昌庭基於持有兒童或少年性影像之犯意，自112年2月17日 起（兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項規定於112年2 月15日修正公布，同年月00日生效施行，修正前兒童及少年 性剝削防制條例第39條第1項規定僅有行政罰），持手機連 結網際網路，透過不詳網站，以「幼幼」、「煉銅」為關鍵 字搜尋，下載兒童及少年裸露胸部、性器、接觸性器或性交 行為之性影像，儲存在其持有之記憶卡、手機及平板內而持 有之。嗣於113年0月0日00時00分許，經警持本院核發之搜 索票，前往其臺南市○○區○○○路000號住處執行搜索，扣得李 昌庭持有之記憶卡4張、SAMSUNG S22手機1支、SAMSUNG NOT E10手機1支、SAMSUNG TabS8+平板1台，並從上開記憶卡及 手機、平板內查得前揭兒童及少年性影像電磁紀錄，而查悉 上情。 　　理　由 一、本件認定犯罪事實所援引之下列證據，提示當事人及辯護人 均同意其證據能力（見本院卷第152至153頁），關於傳聞部 分，本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能 等情況綜合判斷，並無顯不可信、違法不當之情況，認具備 合法可信之適當性保障；關於非供述證據部分，查無違反法 定程序取得之情形，且均與起訴待證事實具關連性而無證據 價值過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定、同法第15 8條之4規定之反面解釋，皆有證據能力，得作為認定本案犯 罪事實之判斷依據。 二、上開犯罪事實，業據被告李昌庭於警、偵訊及本院審理時坦 承不諱(見警一卷第6至12頁、113偵17947卷第11至15頁、聲 羈卷第28至29頁、警二卷第3至7頁、113偵22682卷第109至1 11頁、本院卷第31、151至152、334、340頁)，核與告訴人A 女及其母親、B女及其母親於警詢指述情節相符(依序見警二 卷第9至13頁、警一卷第13至19頁)，並有本院職權勘驗上開 犯罪事實一、㈠㈡之現場監視器錄影檔之勘驗筆錄及擷圖各1 份(本院卷第153至157、165至255頁)、搜索票、搜索扣押筆 錄及扣押物品目錄表各1件(警一卷第33至39頁)、臺南市政 府警察局第五分局偵查佐張育嘉勘察扣押物之勘察報告暨擷 取資料(113偵22682卷第25至95頁、警一卷第67至93頁)等件 在卷可稽，足見被告上開自白與事實相符，可以採信。本案 事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠犯罪事實一之法律適用 　⒈新舊法比較：　 　　被告為犯罪事實一所示之行為後，兒童及少年性剝削防制條 例第36條於113年8月7日修正公布，自同年月0日生效，增加 「無故重製」性影像之行為態樣，其餘內容並無修正，與被 告所涉本案犯行無關，對其並不生有利、不利之影響，無新 舊法比較問題，應依一般法律適用之原則，逕行適用裁判時 兒童及少年性剝削防制條例第36條規定論處。 　⒉按兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定之違反意願拍 攝性交猥褻影像罪，其所指「違反本人意願之方法」，係指 該條所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他 一切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之強 暴、脅迫、藥劑、詐術及催眠術等方法為必要，祇要其所為 具有壓制或妨礙被害人意思自由之作用，或被害人意思決定 過程，因行為人之行為而發生瑕疵者，即合於「違反本人意 願之方法」之要件。而為了保護兒童及少年免於成為色情影 像拍攝對象，以維護兒童及少年身心健全發展之普世價值， 參照具內國法效力之兒童權利公約第19條第1項規定：「簽 約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護 兒童（該公約所稱『兒童』係指未滿18歲之人）…不受到任何 形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝 削，包括性虐待」，以及我國為了保護兒童及少年身心健全 發展，防制兒童及少年成為性交易或拍攝色情影像之對象， 特別制定現行兒童及少年性剝削防制條例之立法目的，應由 保護兒童及少年之角度，解釋本條項所指「違反本人意願之 方法」之意涵，即凡兒童及少年被人拍攝性交或猥褻等色情 影像之際，係因行為人刻意隱匿其事先架設錄影器材，使該 兒童及少年處於不知被拍攝之狀態，以致無法對於被拍攝行 為表達反對之意思，乃剝奪兒童及少年是否同意被拍攝性交 或猥褻行為影片之選擇自由。再依一般社會健全觀念以及法 律對於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點而言 ，以前述隱匿而不告知之方式偷拍或竊錄兒童及少年性交或 猥褻行為之影片，顯然具有妨礙兒童及少年意思決定之作用 ，就其結果而言，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形 同被迫而遭受偷拍性交或猥褻行為影片之結果，應認屬本條 「違反本人意願之方法」（最高法院111年度台上字第3725 號、111年度台上字第2601號、111年度台上字第1838號、11 0年度台上字第3486號、109年度台上字第3592號、109年度 台上字第624號等判決意旨參照）。本件被告未經A女、B女 同意，在A女毫無所覺、無從表達反對；B女囿於病患身分而 不知反對之情況下，以手機拍攝A女、B女之前揭性影像，自 屬以違反本人意願之方法使A女、B女被拍攝性影像。蓋兒童 、少年對性仍處於懵懂階段，因而欠缺關於性活動隱私之防 備能力，任何人對其所為之前開條例第36條所列之行為均屬 基於不對等權力關係而生，尚不因性活動本身係在兒童或少 年不知情之情形下所為，即認為該行為並非基於不對等權力 關係而生，進而認為法律在此情形下即不保護兒童或少年關 於其不被拍攝性影像之權利（最高法院113年度台上字第449 9號判決意旨參照）。被告既在A女麻醉未清醒、不知情之情 形為前開偷拍行為，及利用B女為病患身分，在醫病關係上 處於弱勢地位，未取得B女同意逕對B女為上開猥褻行為及拍 攝前述性影像，揆諸前揭說明，被告顯然已處於得以依己意 對A女、B女作為之不對等權力地位，辯護人認為被告本案行 為非基於不對等之權力地位下所為，主張僅適用兒童及少年 性剝削防制條例第36條第1項之規定，並無足取。至辯護人 所引113年度台上字第2162號、2163號判決之案例事實係行 為人拍攝被害人沐浴，最高法院因此認定非屬「性影像」； 其所引110年度台上字第4573號判決之案例事實係行為人趁 拍攝被害人背影照片過程公然裸露生殖器官，再拍攝其裸露 生殖器官與被害人背影合影照片，與被告本案犯行不同，要 難比附援引。 　⒊刑法第228條對於因醫療關係受自己照護之人，利用機會為性 交或猥褻行為罪，並不以行為人具醫師法規定醫師資格之人 ，利用其與病患間為醫療行為關係的機會而犯之者為限，尚 應包括不具醫師資格之人，利用其與病患間與醫療相類關係 的機會所犯在內。亦即行為人無論是否具醫師資格，凡因醫 療關係立於照護地位，在醫療關係存續中，對於現正受自己 照護之人，利用其與病患間為醫療行為關係的機會而實行性 交或猥褻行為，即足成立。而相對於強制性交、強制猥褻而 言，刑法第228條利用權勢性交或猥褻罪，以對於因親屬、 監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他 相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用監督之權勢性 交或猥褻，被害人係在處其權勢之下，而隱忍屈從，但被害 人屈從其性交或猥褻，並未至已違背其意願的程度，始克當 之，此與同法第221條的強制性交罪，以違反被害人意願的 方法而為性交或猥褻行為仍屬有間，若利用權勢，且以使被 害人喪失自己的意思之方法而行之，仍應依強制性交或強制 猥褻論罪。以上意旨，乃是我國司法實務的一貫見解。由此 可知，強制性交罪、強制猥褻罪與利用權勢機會性交猥褻罪 三者都是以違反被害人意願的情境爲要件的妨害性自主類型 ，區別僅在程度上的差異而已。前二者的被害人遭強制力或 其他違反意願的方法壓制，因此不敢反抗或不得不屈從；後 者的被害人則是陷入一定的利害關係所形成的精神壓力下， 因而隱忍並曲意順從。是以，如行為人未具備醫師資格，卻 利用執行醫療業務機會，對被害人為猥褻行為，被害人卻囿 於自己所認知的病患角色，在所謂的治療過程中聽從行為人 的指示，迫於無奈而不得不順從，行為人仍應成立刑法第22 8條第2項的利用醫療機會為猥褻行為罪。被告雖未具醫師資 格，惟係成大醫院之放射師，其利用執行醫療業務機會，對 B女為上述猥褻行為，B女因囿於病患角色，以致未能反抗， 以當下情境，尚難認B女係遭被告以強制力或其他違反意願 的方法壓制，致不敢或不能反抗，故而，被告此部分所為， 係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第22 8條第2項之成年人故意利用醫療機會對兒童為猥褻行為罪， 因其同時符合刑法第227條第2項規定，兩者具有法條競合關 係，應依重法優於輕法原則，擇較重之刑法第227條第2項論 處。 　⒋是核被告上開犯罪事實一、㈠所為，係犯兒童及少年性剝削防 制條例第36條第3項以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影 像罪；其上開犯罪事實一、㈡所為，係犯兒童及少年性剝削防 制條例第36條第3項以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影 像罪，及刑法第227條第2項之對於未滿14歲之女子為猥褻之 行為罪，被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，從一重之兒童及少年性剝削防制條例第 36條第3項論處。另參酌刑法319條之1以下之妨害性隱私及 不實影像罪章之立法理由，該等條文旨在強化隱私法益之保 障，維護個人生活私密領域最核心之性隱私，是刑法第319 條之1第1項規定相對於刑法第315條之1第2款規定，屬隱私 權保障層升之法規競合「特別關係」，應優先適用刑法第31 9條之1第1項之罪，而排除刑法第315條之1第2款之適用，又 兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項，係針對被害人為 兒童及少年所為之特別規定，與刑法第319條之1第1項亦屬 法規競合之特別關係，依特別法優於普通法之原則，應優先 適用，從而，被告自無庸再論以刑法第315條之1第2款或同 法第319條之1第1項之罪，併予敘明。 　㈡犯罪事實二之法律適用 　⒈新舊法比較： 　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項於113 年8月7日修正公布，於同年月0日生效施行。同條例第39條 第1項原規定：「無正當理由持有兒童或少年之性影像，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3萬元以上30萬元 以下罰金。」，修正後同條例第39條第2項規定：「無正當 理由持有兒童或少年之性影像，處3年以下有期徒刑、拘役 ，得併科新臺幣6萬元以上60萬元以下罰金。」比較新舊法 結果，修正後之有期徒刑及罰金均較修正前提高，是行為後 之法律未較有利於行為人（被告無正當理由持有本案兒童及 少年之性影像，迄員警於113年7月0日00時00分許查獲為止 ，自應以持有行為終了時作為有無行為後法律變更，而為新 舊法比較之基準日），依刑法第2條第1項前段法律禁止溯及 既往、從舊從輕原則之規定，自應適用被告行為時即修正前 兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項（即112年2月17日 修正施行之同條例第39條第1項）規定。 　⒉核被告此部分所為，係犯修正前（即112年2月17日修正施行 ）兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項無正當理由持有 兒童或少年之性影像罪。被告於112年2月17日修法前之下載 持有行為，因修法前係以行政罰裁罰，故該部分非本案犯罪 事實，併此敘明。 　㈢被告所犯上開共3罪間，係犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 　㈣刑之加重減輕事由 　⒈兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固規定成年人故 意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一，惟同條項但 書已明文規定「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別 處罰規定者，不在此限」。而被告所犯上開罪名，係對於被 害人為「兒童或少年」所定之特別處罰規定，自無庸再依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑。 　　 　⒉稽之卷證，被告係在警方未發覺其上開犯罪事實一、㈠犯行前 ，即主動告知警方其涉有此部分犯行，警方始向成大醫院調 取監視器錄影畫面，並通知A女至警局釐清案情，因而查獲 ，故而，被告此部分犯行符合自首之要件，爰依刑法第62條 前段規定，減輕其刑。 　⒊不依刑法第59條減刑之理由： 　　按刑法第59條就法定最低度刑酌量減輕之規定，乃立法者賦 予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之 擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。其既非常態，適用上 自應審慎，所具之特殊事由，猶需使一般人咸認有可憫恕之 處，尚非得恣意為之，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般人之同情、憐憫，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度 台上字第112號判決參照），並非有單一因子或符合刑法第5 7條所定各款要件之一，即得依刑法第59條之規定減輕其刑 。辯護人雖稱被告本案犯罪事實一、㈠㈡犯行有情輕法重之虞 ，請求依刑法第59條減輕其刑。惟查：被告身為醫療人員， 應該保護照顧病人，卻假借拍攝X光片之機會，利用被害兒 童麻醉未退、智慮未臻成熟、及對醫療體系信賴，當下不知 反抗之弱點來滿足私慾，顯見被告欠缺兩性倫理意識，性觀 念偏差，其所為行徑嚴重傷害被害兒童之身心健康及人格發 展，況兒童之性隱私，將可能導致終身不可消除之擔憂及侵 害，具體損害程度不亞於直接遭受性侵害，再者，被告所為 危及社會對醫病關係的信賴，所生危害不容小覷，深值譴責 ，非以兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所規定之法 定刑度加以論處，不足以達防衛社會的目的，在客觀上難認 有何情輕法重的情形，從而，本院認並無對被告適用刑法第 59條規定酌減其刑之餘地，辯護人請求依刑法第59條規定酌 減其刑，要難憑採。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用執行醫療業務的機 會、為被害人拍攝X光時，罔顧A女、B女對醫療體系之信賴 關係，仍為滿足自己的私慾而為本案犯行，甚至在B女清醒 之情況下，猶基於病人服從醫療人員指揮之權勢關係，對B 女為猥褻行為，嚴重侵害B女之性自主決定權，造成B女身心 受創，並危及社會對醫病關係的信賴，可見被告的犯罪動機 可議、手段惡劣，且所生危害重大；又被告所持有之兒童及 少年性影像數量眾多，性影像內容包含兒童或少年裸露胸部 、性器、接觸性器或為性交行為等情，並可輕易辨識其等之 臉部、身體特徵，可知該等性影像嚴重侵害兒童及少年身心 健全發展，而被告持有上開數量眾多之兒童及少年性影像之 行為，自提高兒童及少年成為性剝削對象之危險性，促使兒 童或少年之性剝削製品之供需關係存續，與立法者避免不特 定兒童及少年之個人利益遭受侵害之危險，達成防制、消弭 以兒童或少年為性剝削對象之國家重大公益目的相悖，其所 為應予嚴懲，不宜輕縱。惟念被告於本院審理時坦承全部犯 行，節省司法資源，態度尚可，及被告雖有意願調解，惟被 害人等並無調解意願，迄未達成調解等情；兼衡被告並無任 何前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，暨其陳 明之智識程度、家庭生活、經濟狀況(見本院卷第33至35、3 41頁)、相關量刑意見等一切情狀，分別量處如主文第一項 所示之刑。爰另就被告數次犯行間之犯罪手段類似、犯罪間 隔之時間不長、動機及手段相近，惟侵害不同人之人身法益 ，非難程度較高、整體犯行之應罰適當性及所犯各罪對於社 會之整體危害程度、被告應受矯治之程度等情狀，兼衡刑法 經濟與公平、比例等原則，酌定其應執行之刑如主文第一項 所示。 四、沒收之說明 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又修 正後兒童及少年性剝削防制條例第39條第5項規定：「查獲 之第1項、第2項及第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」扣案之編號2-1至2-4記憶卡4 張、SAMSUNG S22手機1支、SAMSUNG NOTE10手機1支、SAMSU NG TabS8+平板1台，供被告儲存持有兒童及少年性影像，有 卷附前揭勘察報告及擷取資料可證，是上開扣案物為存有兒 童及少年性影像之附著物，爰依兒童及少年性剝削防制條例 第39條第5項之規定宣告沒收。 　㈡按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物 、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、 製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足 以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，兒童及少年性剝削防制 條例第36條第6項、第7項前段定有明文。扣案之iPhone15 P roMax手機1支，係被告所有供其拍攝上開犯罪事實一、㈠㈡所 示A女、B女性影像犯行使用之工具，業據被告供明在卷(見 警一卷第9、11頁、113偵22682卷第13、14頁)，應依兒童及 少年性剝削防制條例第36條第7項之規定宣告沒收。另被告 供稱其知悉遭B女家屬投訴後，業於113年6月28日將所拍攝 之A女、B女前揭性影像檔永久刪除(見警一卷第9、11頁、11 3偵17947卷第13、14頁、警二卷第6頁、113偵22682卷第110 頁)，卷內無相關證據足認被告尚有留存上開性影像檔，不 予宣告沒收。 　㈢至扣案之隨身碟5個、編號2-5記憶卡1張、筆記型電腦(MSI)1 台，依卷存事證，無證據證明與本案犯行有關，均不予宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周映彤提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長 法　官　卓穎毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳碧玉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林欣玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　徐毓羚　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 修正前(即112年2月17日修正施行)兒童及少年性剝削防制條例第 39條第1項 無正當理由持有兒童或少年之性影像，處一年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰金。 中華民國刑法第227條第2項 （與幼年男女性交或猥褻罪） 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期 徒刑。

2024-12-19

TNDM-113-侵訴-65-20241219-1

台上
最高法院

家暴妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4912號 上 訴 人 AV000-A110128Z（人別資料及住所均詳卷） 選任辯護人 劉慶忠律師 上列上訴人因家暴妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院高雄 分院中華民國113年8月6日第二審判決（113年度侵上訴字第9號 ，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第8250號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上 訴人AV000-A110128Z犯行明確，因而維持第一審論處上訴人 對未滿14歲女子犯強制猥褻罪刑（共5罪）之判決，駁回檢 察官及上訴人在第二審之上訴。已詳述調查證據之結果及憑 以認定犯罪事實之心證理由。 二、本件上訴意旨略稱：㈠原判決雖認告訴人A女（人別資料詳卷 ，下稱A女）有刻意翻身企圖迴避上訴人之觸碰，然告訴人 係上訴人摸多久之後才翻身？告訴人翻身後上訴人有無繼續 撫摸？A女是否每次均有翻身之舉？攸關上訴人歷次撫摸行 為是否均成立強制猥褻罪，原判決未予調查，顯有調查未盡 之違法。㈡證人C女（人別資料詳卷）於警詢時之證述，縱經 上訴人及原審辯護人同意有證據能力，然C女為高齡近 　　80歲之鄉下老嫗，未經就學、亦不識字，回答內容與筆錄記 載內容是否一致，即非無疑，原判決未說明其證言有何法院 認為適當之情，逕予採用，檢察官亦未聲請傳喚C女到庭作 證，更未讓上訴人及原審辯護人就C女警詢筆錄「所引用之 部分內容」陳述意見，均屬違法。㈢A女業出具替上訴人求情 之信函，顯已有原諒之意，原判決竟未採納，亦未傳訊A女 以確認其真意，仍維持第一審判決所量處刑度，亦有調查未 盡及違反論理法則之違法。 三、刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，採行傳聞法則，而於 第159條第1項規定，原則上，被告以外之人於審判外之陳述 ，不得作為證據。惟反對詰問權並非絕對之訴訟防禦權，基 於真實發見之理念及當事人處分權之原則，同法第159條之5 之規定，允許被告放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程 序表明同意該等傳聞證據可作為證據，而藉由當事人等「同 意」之此一處分訴訟行為，與法院之介入審查其適當性要件 ，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。有辯護人 之被告，因已得辯護人之專業輔助，倘對於原供述人之審判 外陳述，於審判程序表示同意或擬制同意作為證據，即生放 棄對原供述人之反對詰問權之效果，且此等同意或擬制同意 ，性質上亦屬證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不 論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4所定情形為前提，且法院除認另有調查 之必要者外，即無曉諭當事人聲請或依職權傳訊原供述者到 庭接受被告反對詰問之義務。又法院於審查各該傳聞證據是 否有類如立法理由所指欠缺適當性之情形（即證明力明顯過 低，或該證據係違法取得等）後，如認皆無類此情形，而認 為適當時，因無損於被告訴訟防禦權，於判決理由內僅須說 明其審查之總括結論即可，要無就各該傳聞證據製作當時之 過程、內容、功能等，逐一說明如何審酌之必要，否則，即 有違該條貫徹加重當事人進行主義色彩精神之立法本旨，並 使該條尋求訴訟經濟之立法目的無法達成。是法院對於傳聞 證據作成時之情況為審酌後，認為因欠缺任意性、證明力明 顯過低等欠缺適當性情形，而例外不具證據能力者，固應詳 細說明其認定依據，若認為無上揭例外情形而具適當性者， 其說明究係詳盡或簡略，均無損於該傳聞證據得作為判斷依 據之性質。又卷宗內之筆錄及其他文書可為證據者，審判長 應向當事人、代理人、辯護人或輔佐人宣讀或告以要旨，刑 事訴訟法第165條第1項定有明文，其立法趣旨係在使訴訟有 關人員透過法庭調查證據之活動，充分表達其對於各項證據 及該證據與待證事實關聯性之意見。但卷內之證據，有屬於 新蒐集（例如訴訟關係人當庭提出）或調查獲得者，亦有早 已存卷，為訴訟關係之各方所熟知者，是如何妥適開示證據 資料，以供兩造辨認、表示意見及辯論，要屬審判長之訴訟 指揮權。證據資料有或歷經偵、審程序，多次提示調查，或 經辯護人閱卷得悉，或已就該證據狀陳意見並辯論綦詳者， 被告之訴訟防禦權實際已獲有充分保障。況審判期日既尚未 辯論終結，自不可能就日後判決書將引用之筆錄部分內容特 別提示，審判長於最後審判程序，將卷內訴訟資料，予以提 示調查，命兩造辨認、表示意見及辯論，所踐行之訴訟程序 ，即無違法可言。本件關於證人C女於審判外之陳述，原判 決已說明檢察官、上訴人及其辯護人於原審準備程序期日， 均分別表示同意作為證據，於原審言詞辯論終結前，亦未聲 明異議，復無任何違法取證之不適當情形，而認以之作為證 據係屬適當，自得採為認定事實之依據等旨（見原判決第2 至3頁），即已對上訴人及其原審辯護人同意作為證據之相 關傳聞證據，審酌作成時之情況，敘明其審查無欠缺適當性 情事之結論，核與證據法則無違。又上訴人及其原審辯護人 於原審審判程序既已同意C女警詢時之陳述作為證據，而原 審於審理期日亦已依法提示C女於警詢時之陳述並告以要旨 （見原審卷第143頁），供上訴人表示意見，則上訴人既表 示無意見，亦未聲請傳訊C女到庭接受交互詰問，原審斟酌 情形，未曉諭當事人聲請或依職權傳訊C女到庭接受上訴人 反對詰問，亦無違法可指。上訴意旨任憑己意，指摘原判決 認定C女之警詢筆錄具有證據能力、未命檢察官傳喚C女到庭 作證、未特別就判決書引用之C女陳述部分內容提示予上訴 人及其原審辯護人表示意見，係屬違法云云，依上述說明， 要非適法之第三審上訴理由。 四、證據之取捨及其證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法 院自由判斷裁量之職權，此項自由判斷職權之行使，倘不違 背客觀存在之經驗法則及論理法則，即難任憑己意，指摘為 違法，而據為第三審上訴之適法理由。本件原判決就A女並 未同意上訴人對其為猥褻行為，上訴人對此亦有所認識，仍 以違反A女意願之方法，對A女為強制猥褻行為得逞一節，係 依憑A女、C女、A女之母B女（人別資料詳卷）及輔導老師周 ○虹（人別資料詳卷）之證述，並斟酌上訴人犯行時A女之年 紀、上訴人與A女為父女關係、上訴人面對B女、C女質問時 之應答態度等情況證據，認定A女係處於無助而難以、不易 或不敢反抗狀態，客觀上足以壓抑、妨害或干擾A女之意思 自主決定權，上訴人對此主觀上亦有認識等旨，所為論斷， 合乎經驗法則及論理法則，乃其採證認事調查職權之合法行 使。上訴意旨無視於原判決此部分論述，仍執陳詞，徒以A 女證稱曾有刻意翻身企圖迴避上訴人觸碰之情，任意推認A 女倘未刻意翻身、或於A女翻身之前上訴人所為之猥褻行為 均不該當於強制猥褻之構成要件云云，亦與法律所規定得上 訴第三審之理由不相適合。 五、量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於 量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又未濫用其職權，均不能 任意指為違法。原判決審酌第一審已敘明如何以上訴人之責 任為基礎，依刑法第57條所列各款事項而為量刑，既未逾越 法定刑範圍，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則之情形， 且已具體斟酌上訴人與A女之父女關係、A女所受傷害程度、 上訴人之素行、犯後態度等情形，所為量刑並無不當，因而 維持第一審所量處之刑。並說明A女雖於原審審理時出具信 函，然細繹其內容，係因顧慮家中生計，並不願持續深陷本 案所導致之負面影響，始選擇原諒上訴人並為上訴人求情， 無從影響第一審量刑之當否等旨（見原判決第11頁），所述 尚與經驗法則及論理法則無違，核屬事實審裁量之事項，亦 不能遽指為違法。上訴意旨無視於原判決上開論述，仍執陳 詞，徒以A女既已表示原諒之意，即應減輕上訴人所量刑度 ，否則即應依職權傳訊A女到庭究明真意云云，據以指摘原 判決有調查未盡及違反論理法則之違法，顯亦非適法之上訴 第三審理由。 六、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適 用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之 事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法 律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭 說明，應認其上訴為違背法律上程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 何信慶 法　官 林海祥 法　官 江翠萍 法　官 張永宏 本件正本證明與原本無異 書記官 邱鈺婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-19

TPSM-113-台上-4912-20241219-1

侵上訴
臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第201號 上 訴 人 即 被 告 李○○（真實姓名年籍均詳卷） 選任辯護人 蔡聰明律師 上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣基隆地方法院11 3年度侵訴字第1號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案 號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第2382號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、李○○（真實姓名年籍均詳卷）為○○國小（真實名稱詳卷）教 師，並為該校美術社團老師，代號BA000-A111066號女子（ 民國000年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為其美術 指導學生，李○○明知A女為未滿14歲之女子，尚屬年幼，性 觀念未臻成熟而無可能同意李○○對其爲猥褻及性交行爲，竟 於111年11月17日上午10時10分許，基於對未滿14歲女子強 制性交之犯意，在○○國小之美術教室內，趁無他人之際，違 反A女之意願，正面環抱A女，將手伸進A女之內褲內，撫摸A 女之臀部後，從臀部往前撫摸A女之陰部，復以手指插入A女 之陰道內，將手伸出後，再隔衣以手撫摸A女胸部，於結束 前揭行為後，向A女表示不得將此事告知他人，以此方式對A 女為強制性交行為得逞。嗣經A女告知其母代號BA000-A1110 66I號（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）上情，B女偕同A女至 基隆市警察局婦幼警察隊報案，始悉上情。 二、案經A女及B女訴由基隆市警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢 察官偵查後起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。依此規定，被告以外之人於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之供述，原屬該等之人於審 判外之言詞或書面陳述，於有前揭第159條之2或其他法律例 外規定之情形，始得採為證據（最高法院96年度台上字第27 16號判決意旨參照）。經查，證人即告訴人B女、BA000-A11 1066C號(真實姓名年籍詳卷，下稱C女)、BA000-A111066D號 (真實姓名年籍詳卷，下稱D女)、BA000-A111066E號(真實姓 名年籍詳卷，下稱E女)於警詢時之陳述，上訴人即被告李○○ 及其選任辯護人於本院否認其證據能力，經核該證言並無刑 事訴訟法第159條之2之情形，亦不符合同法第159條之3、第 159條之5之規定，應無證據能力。 　㈡按刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據」，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述， 原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定 其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時， 檢察官自無須再就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判決 中為無益之說明。換言之，法院僅在被告主張並釋明有「不 可信之情況」時，始應就有無該例外情形，為調查審認（最 高法院100年度台上字第2949號判決要旨參照）。被告及辯 護人雖否認證人即告訴人B女於偵查中證述之證據能力，惟 並未主張並釋明告訴人B女偵查中之證述有何顯不可信之情 況，依前揭說明，告訴人B女於偵查中之證述自應認有證據 能力。 　㈢按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦定有 明文。本件當事人及辯護人對於本判決下列所引用除前述外 之其餘供述證據之證據能力，於本院行準備程序時均表示無 意見而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本 院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能 力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當 事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，本院審酌前揭非 供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑 事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均 有證據能力。 二、訊據被告固坦承有於上開時、地，違反A女之意願將手伸進A 女內褲內，撫摸A女之臀部、外陰部及胸部，惟矢口否認有 何強制性交犯行，辯稱：我沒有把手指伸到A女陰道內云云 。經查： 　㈠被告為○○國小教師，並為該校美術社團老師，A女於國小二年 級至四年級為被告之美術指導學生等情，為被告供述明確（ 112年度偵字第2382號卷第14至15頁），核與告訴人A女於偵 訊之證述相符（112年度偵字第2382號卷第179至180頁）； 又A女於案發時為國小四年級，為未滿14歲之女子，業據證 人A女於偵查證述明確（112年度偵字第2382號卷第179頁） ，並有A女之代號與真實姓名對照表可稽（彌封袋），A女於 國小二年級至四年級均為被告之美術指導學生，被告自知悉 告訴人A女為未滿14歲之女子。 　㈡被告於111年11月17日上午10時10分許，在○○國小之美術教室 內，趁無他人之際，違反A女之意願，正面環抱A女，將手伸 進A女之內褲內，撫摸A女之臀部後，從臀部往前撫摸A女之 陰部，再隔衣以手撫摸A女胸部等情，為被告坦承不諱（原 審卷第44至45頁），核與證人A女於偵查之證述相符（112年 度偵字第2382號卷第180頁），並有內政部警政署刑事警察 局112年2月13日刑生字第0000000000號鑑定書可稽（112年 度偵字第2382號卷第153至155頁），此部分事實亦堪先行認 定。 　㈢被告有於前揭時、地以手指進入A女性器： 　1.證人A女在案發當日前往基隆長庚醫院驗傷時，向檢診醫師 主訴：被告前方擁抱病人（即A女），並將手伸入內褲中， 先從後撫摸屁股，後從前方撫摸陰道並以手指插入，後隔衣 撫胸等語（112年度偵字第2382號彌封卷第99頁）；於警詢 證稱：111年11月17日剛上完英文課，大約10點10分左右， 我在學校操場遇到被告，被告就過來問我要不要去美術教室 拿餅乾，我說好，就跟著老師（即被告）一起走，從操場走 到3樓的美術教室，到了美術教室老師就叫我關門，他先拿 數字餅乾跟動物造型的餅乾給我，說一個給你一個給弟弟。 然後他就突然從正面抱我，他先用右手伸進去我的內褲摸我 屁股大概1下下，從後面往前滑，滑到我的內褲裡面，就摸 我尿尿的地方，他用他的手伸進去我的私密處（下體），有 插進去一點點，之後老師就把手伸出來，再用他的左手隔著 衣服摸我的胸部。之後老師就跟我說這件事，不要告訴別人 ，講完後就放開我，我就走了，那時老師還留在教室沒有跟 我一起離開，當時因為老師突然摸我，我嚇到了，不敢反抗 等語（112年度偵字第2382號卷第38頁）；於偵查中證述： 於111年11月17日，我忘記星期幾了，那時候我走出去操場 ，被告問我說要不要去美術教室拿餅乾，我就說好，他帶我 上去到美術教室，叫我先把門關起來，後來他就拿餅乾給我 ，說一個給我一個給我弟弟，這個弟弟是我爸爸朋友的小孩 ，在我們學校念一年級，然後他就抱住我，把手指頭伸進去 我的內褲裡，摸我的屁股，再從屁股往前摸我尿尿的地方， 有把手指頭伸進去一點點，會痛，後來，老師就隔著衣服摸 我的胸部，摸完他就跟我說不能跟別人講，我就離開了等語 （112年度偵字第2382號卷第180頁），證人A女前揭證述前 後一致，且均證稱被告手指有伸進一點點其尿尿處，堪以認 定。 　2.案發當日A女至基隆長庚醫院進行驗傷，其檢查結果為：陰 部：小陰唇紅腫、會陰部紅，稍有觸痛，陰道冠紅腫，無明 顯出血或新傷口，無明顯缺損；肛門：肛門前方微紅；其他 部位：無明顯外傷；補充說明：緊張，描述詳細且一致，此 有受理疑似性侵害事件驗傷診斷書可按（112年度偵字第238 2號彌封卷第101至102頁），而陰道口係在小陰唇之內，陰 道冠（即俗稱之處女膜）更係在陰道口內側約2公分內，此 有卷附之原審查詢資料及所附照片可參（原審卷第88、102 之3頁），A女於案發當日遭檢查確實有小陰唇紅腫、會陰部 紅，稍有觸痛、陰道冠紅腫等情形，適足佐證A女前揭證述 被告有以手指伸進陰道並有感到疼痛乙情屬實。 　3.被告辯護人辯稱人之陰部係極為細緻敏感之部位，尤其兒童 皮膚更是細嫩，如有觸碰、磨擦或者過敏，即會有紅腫現象 ，故驗傷結果並無法證明係被告之行為造成，又如被告手指 有插入A女陰道，不可能未在A女陰道內、外驗出被告DNA云 云。經查，A女之陰部因被告手指插入而有紅腫之情形，經 證人A女證述明確，並與受理疑似性侵害事件驗傷診斷書相 符，業據論述如前，被告辯護人於無任何證據之情形下，臆 測該紅腫為其他原因所致，難認有據，況陰道冠係位於陰道 口內側，已如前述，實難想像於一般情形會遭碰觸或遭衣物 摩擦；又依證人A女證稱：被告有插進去一點點，之後就把 手伸出來等語（112年度偵字第2382號卷第38頁），可知被 告手指停留於A女陰道內之時間甚短，未能採得與上訴人DNA 型別相符之細胞或體液，本屬可能，此觀被告亦自承有碰觸 A女之外陰部（原審卷第44至45頁），惟A女之外陰部亦未檢 出DNA自明（112年度偵字第2382號卷第164頁），是本案雖 未於A女陰道內、外驗出被告DNA，亦不足以憑此認定被告未 將手指插入A女之陰道內。 　4.被告復辯稱：無論係A女或A女所轉述之父母、同學等，在性 平會之調查中，均僅陳述被告有撫摸行為，並無性器官接合 、或手指插入陰道之行為云云。經查，細繹性平調查報告中 A女之發言（112年度偵字第2382號卷第194至195頁），A女 均係於訪談者提問後，就問題加以回答，回答之內容均相當 簡短，而關於遭性侵過程中最為詳盡之回答為：「（問：摸 妳的背嗎？）對。然後再放進去…褲子裡。再摸前面…手伸出 來，再摸胸部」，而訪談者並未有就被告是否有將手指頭伸 進陰道一事進行提問，依A女於訪談中之表現，實難期待A女 會主動提及此事；又A女雖於案發當天即有將遭被告侵害一 事告知B女、C女、D女、E女，此有B女、C女、D女、E女之警 詢筆錄可稽（112年度偵字第2382號卷第45至52頁），然關 於案情細節，可能涉及A女心中之各種不明所以之擔憂、自 責、考量及顧忌，本未必會於第一時間全數告知他人，被告 以A女或其同學於性平訪談中未提及被告有以手指插入而認A 女關於此部分之指述為不實，自難認有據。 　5.綜合上情，A女之前揭證述前後一致，且所證稱被告將手伸 進其內褲內撫摸臀部後，從臀部往前撫摸其陰部，再隔衣以 手撫摸其胸部等情，亦與被告供述相符，如被告未將手指插 入A女性器，實難想像證人A女有何動機須另行虛構被告此部 分之行為，而A女於案發當日經醫師檢查結果，確實有小陰 唇紅腫、會陰部紅，稍有觸痛、陰道冠紅腫等情形，與證人 A女所稱遭被告以手指插入其陰道所可能致生之傷勢相符， 足認證人A女之證述確與事實相符，被告有以手指進入A女之 性器，堪以認定。 　㈣刑法第221條之強制性交罪，係為保護性自主權法益而設，相 關之行為必須絕對「尊重他方之意願」，只須所施用之方法 違反被害人之意願，足以壓抑被害人之性自主決定權者，即 足當之，至於被害人於遭受侵害時曾否喊叫、以肢體抗拒， 或其身體有否受傷、衣物是否遭撕毀等均非所問。而於A女 未滿14歲之情形，參照聯合國「兒童權利公約」（業於103 年6月4日經總統華總一義字第10300085351號令制定公布「 兒童權利公約施行法」，於同年11月20日起施行，該施行法 第2條明定上開公約具有國內法律之效力）第19條第1項所定 「締約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施， 保護兒童（該公約所稱「兒童」係指未滿18歲之人）…不受 到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對 待或剝削，包括性虐待」之意旨；又同具國內法律效力之「 公民與政治權利國際公約」第24條第1項「每一兒童應有權 享受家庭、社會和國家為其未成年地位給予的必要保護措施 …」、「經濟社會文化權利國際公約」第10條第3項「應為一 切兒童和少年採取特殊的保護和協助措施」等規定，關於「 違反被害人意願」之認定，應自保護該未滿14歲之被害人角 度解釋，不必拘泥於行為人必須有具體實行違反被害人意願 之行為。經查，本案案發時（111年11月間）A女年僅10歲， 被告對A女所施之手段對於一般思慮成熟之成年人而言，強 制效果或有不足，然對於年幼之A女而言，已足壓制其意志 ，亦即不必然需動用激烈之責罵言詞或暴力行為，已足使A 女不敢不從被告之意，此觀A女證稱：被告突然摸我，我嚇 到了，不敢反抗，被告有跟我說不能跟別人講等語自明（11 2年度偵字第2382號卷第38、180頁）。又被告對A女為性交 行為，非於合意之情形為之，此參之A女於檢察官偵訊時表 示不同意被告為前揭行為自明（112年度偵字第2382號卷第1 81頁），再佐以A女僅10歲，性觀念未臻成熟，而被告為其 老師，年已62歲，此有被告戶役政查詢資料可稽（本院卷第 41頁），衡情實難想像A女有何欲與被告合意為性交行為之 動機及可能，被告為具有正常智識程度之成熟男性，對於A 女顯無與其為性交行為之合意，亦應有所認知，卻仍在此等 狀況下對A女為性交行為，自應認其係以違反A女意願之方法 而為性交行為。 　㈤行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故 意，刑法第13條第1項定有明文。被告於上訴理由主張原判 決對於被告究竟如何有性交之犯意，而非猥褻之犯意，在主 觀構成要件上並未為認定云云。經查，被告有以手指進入A 女之性器，業如上述，而被告對於自己之行為，自係有所認 知，被告主觀既已認知自己以手指進入A女性器，客觀上復 為該行為，參諸前揭法條，被告自係屬強制性交之犯意，而 無從論以強制猥褻之犯意。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯，不足採信。被告 犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪： 　㈠核被告所為，係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女 子犯強制性交罪。 　㈡被告於實施性交行為前後，雖有撫摸告訴人私處及胸部等猥 褻行為，惟其強制猥褻之低度行為應為強制性交之高度行為 所吸收，不另論罪。　 　㈢按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第 1165號、69年度台上字第291號判決意旨參照）。被告及其 辯護人雖於原審主張：被告一生奉公守法，在臨退休之際一 時失常，且有想彌補A女之心，請求依刑法第59條酌量減輕 其刑。然查，被告身為A女之老師，僅因己身慾望熾盛，全 然未顧及A女年紀尚幼，自己之行為可能對A女之身心發展產 生巨大之負面影響行為，甚或可能使A女對周遭之人之信任 關係嚴重崩壞，仍為前揭行為，所生之危害不可謂不重，又 被告迄今均未對A女所造成之傷害予以填補，且猶否認涉有 強制性交犯行，縱將被告所提之前揭情事納入考量，仍難認 依其犯罪情狀，有何縱科以最低刑度猶嫌過重之顯可憫恕或 情輕法重情形。 四、上訴之判斷： 　㈠被告上訴意旨略以：刑事警察局之鑑定報告，並未檢出被害 人A女之陰道或其他部分有被告之DNA，足證原審認定被告以 手插入A女陰道之行為並無客觀證據，至於驗傷結果雖有小 陰唇紅腫、會陰部紅、陰道冠紅腫等記載，惟人之陰部係極 為細緻敏感之部位，尤其兒童皮膚更是細嫩，如有觸碰、磨 擦或者過敏，即會有紅腫現象，故驗傷結果並無法證明係被 告之行為造成，且若係被告行為所致，豈有未在A女陰道內 、外驗出被告DNA之理；又無論係A女或A女所轉述之父母、 同學等，在性平會之調查中，經詳細及反覆之個別詢問，均 只陳述被告有撫摸行為，並無性器官接合、或手指插入陰道 之行為；另原判決對於被告究竟如何有性交之犯意，而非猥 褻之犯意，在主觀構成要件上並未為認定，請撤銷原判決等 語。 　㈡原審以被告犯行事證明確，依法論罪，並以行為人責任為基 礎，審酌性侵害之犯罪除侵犯被害人身體外，於被害人精神 層面及人格發展上更易造成嚴重之負面影響，被害人之身體 傷害或得以平復，然其心理痛楚、自我價值之認知，卻未必 得以回復，亦可能造成被害人心理之創傷，甚至影響其往後 感情或婚姻生活，被告身為A女之老師，本應盡其身為人師 之義務，竭盡心力關懷、教育A女，然竟罔顧學生家長之信 任，為圖一己私慾之滿足，不顧A女心理人格之健全發展及 心靈感受，明知A女年紀尚幼，心智發展未臻健全成熟，而 對A女為本案犯行，實已造成A女在人格發育成長之重要階段 ，飽受身心創傷，造成一輩子難以抹滅之陰影，嚴重妨礙A 女之身心發展，損及日後對於兩性關係及家庭觀念之認知； 兼衡被告犯罪情節及犯罪手段，犯罪後仍未坦認其犯行，復 未與A女及其家屬和解，顯未能反省己過之犯後態度，所為 自有不該；並審酌被告自陳研究所畢業之智識程度，目前從 事家教，月收入約新臺幣3,500元，已婚，家有兩名成年子 女，其中一子女領有身心障礙手冊，與妻子、子女們同住， 經濟狀況勉持及檢察官、告訴人B女、A女之父對於本案刑度 之意見等一切情狀，量處有期徒刑10年，經核其認事用法均 無違誤，量刑已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以 及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未逾越 法定刑度，亦無違背公平正義之精神，即令將被告於本院所 提出之基隆長庚醫院診斷證明書、被告任職學校函文、基隆 市社區服務人員職業工會新入會須知、捐贈收據、被告兒子 之身心障礙證明等量刑資料列入考量，仍難認原審量刑有何 失衡之處，是原審量刑亦屬允當，應予維持。 　㈢按受2年以下有期徒刑、拘役之宣告，而有刑法第74條第1項 所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上 5年以下之緩刑，刑法第74條第1項定有明文。被告及辯護人 主張希望給予緩刑宣告等語，經查，被告於本案經量處有期 徒刑10年，業如上述，非屬受2年以下有期徒刑、拘役之宣 告，不合於緩刑之要件，自無從為緩刑之宣告，併此敘明。 　㈣被告及其辯護人仍執前詞，否認犯行，提起上訴，惟均經本 院逐一論駁說明如前，被告上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官 劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃翰義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王耀興 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蘇佳賢 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像聲音、電 磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TPHM-113-侵上訴-201-20241219-1

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.