Know99判決書

搜尋結果：LINE群組

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第107號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃瀞萱上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4298號），本院判決如下：　　主　文黃瀞萱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃瀞萱明知金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見將金融機構之帳戶任意提供他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被詐欺集團作為人頭帳戶實行詐欺犯罪使用，提領他人遭詐欺而匯入帳戶之款項，以製造金流斷點，致無從追查詐欺犯罪所得之去向，藉此躲避偵查機關追查，隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，分別於民國112年11月13日、同年11月22日，將其所有之MAX 交易所(下稱MAX帳戶)、MaiCoin交易所(下稱MaiCoin帳戶) 之虛擬貨幣帳號及密碼，提供予姓名年籍不詳LINE暱稱「阿盛」之詐欺集團成員；又於112年11月24日10時50分許、同年 12月19日10時43分許，分別在嘉義縣○○鄉○○村000○00號之嘉芳檳榔攤、嘉義市○區○○路0000號嘉義興昌站，以空軍一號貨運，先後2次將其所有之臺灣銀行帳戶（帳號000-00000000 0000)之提款卡，寄送予「阿盛」收受，並告知提款卡密碼，使上揭帳戶作為詐欺他人之不法人頭帳戶，及隱匿詐欺集團詐欺犯罪所得去向，以此方式幫助詐欺集團從事詐欺取財、洗錢之犯行。嗣詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示之詐欺方式，對易澄、游百南、盧禹含、林梓宏、陳威翰施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至黃瀞萱上開臺灣銀行，並由詐欺集團成員轉匯至黃瀞萱之MAX、MaiCoin帳戶或不詳帳戶，隱匿上開詐欺行為之所得去向而洗錢。二、案經易澄、游百南、盧禹含、林梓宏、林子耕(即林梓宏之弟)、陳威翰訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　檢察官、被告黃瀞萱對於證人即告訴人易澄、游百南、盧禹含、林梓宏、林子耕、陳威翰於警詢時之陳述，及本件認定犯罪事實依據之其他各項傳聞證據，於本院審理時同意作為證據，本院審酌證據作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，應有證據能力。貳、實體事項一、訊據被告固供承有提供帳戶供他人匯款，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我在臉書看到徵求打字員的貼文，加LINE進入群組，大家在網站裡面玩虛擬遊戲操作彩票投注，因為我有負債，想靠投資下注來獲利，我去辦車貸投入35萬元本金，但把1碼當作1萬操作失當，112年1 0月27日賠光本金，我跟LINE暱稱「elite隼哥」（下稱「隼哥」）借錢，他說沒辦法借我那麼多，請我提供帳戶給他，他要使用搬磚套利，如果有賺錢，就可以把我失去的錢賺回來，還可以再投入本金獲利，我提供帳戶給他，目的是要投資搬磚程式獲利，把我之前賠的錢賺回來，我提供帳戶之後他都沒有給我任何獲利，我問他獲利的進度，他一直在推拖，後來因為朋友沒辦法匯錢給我，我發現帳戶被設為警示帳戶，才發現對方是詐騙集團，且對方私訊也都不回。我也是被害人，我是被詐騙集團詐騙帳戶使用，我沒有幫助詐欺、幫助洗錢的犯意云云。二、然查：　㈠上揭犯罪事實，業據告訴人易澄、游百南、盧禹含、林梓宏、林子耕、陳威翰於警詢時證述明確（見嘉市警一偵字第11 30701832號卷〈下稱警卷〉第6-7、9、11-30頁），並有臺灣銀行客戶資料、交易明細表、寄送收據、對話紀錄、匯款資料、存摺封面、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、台北富邦商業銀行股份有限公司(下稱富邦銀行)113年10月11日北富銀集作字第1130006163號函及所附客戶資料、交易明細表、約定轉帳帳戶、現代財富科技有限公司113年10月10日現代財富法字第113101010號函及所附MaiCoin、MAX帳戶資料等附卷可稽（見警卷第31-33、46-85、89、100-103、108-109、11 2、115-144頁、113年度偵字第4298號卷〈下稱偵卷〉第87-95 、111-127頁、114年度金訴字第107號卷〈下稱本院卷〉第107 -271頁），足認被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行。　㈡雖被告以上詞置辯：　⒈被告供稱因「隼哥」要以搬磚程式獲利，因而提供帳戶供「隼哥」投資獲利使用，並提出對話紀錄為證：　⑴被告因負債累累，需錢孔急，加入「隼哥」、「阿盛」所屬L INE群組，向和潤企業股份有限公司辦理汽車貸款40萬元，於112年10月25日，經該公司匯款39萬6千元，至其富邦銀行帳戶，被告於同日匯款15萬、13萬元，於112年10月26日匯款7萬元，共計35萬元，下注彩票遊戲，於112年10月27日賠光本金35萬元，此為被告於本院準備程序時所供承（見本院卷第82-83頁），並有交易明細表、貸款分期明細、對話紀錄各1份在卷可憑（見偵卷第90頁、本院卷第105、107-125 頁），足見被告在提供帳戶前，經濟狀況已不佳，又因下注彩票遊戲損失35萬元。　⑵觀以卷附被告與「隼哥」、「阿盛」之對話紀錄：　①112年10月28日起，被告因需錢孔急，由「隼哥」提供貸款管道，惟均未獲貸款後，向「隼哥」借款（見本院卷第132-13 7頁）。　②112年11月4日21時4分，「隼哥」：「那後續會使用交易所搬磚賺取獲利的方式，來幫你累積你處理平台事情的費用，這跟我們平台是比較沒有關連性，是另外一種需要比較大筆成本的獲利方式，這個技術是沒有開放給別人來使用的，但是知道你有需要，所以才特別幫你安插的」等語（見本院卷第 142頁），告知被告搬磚獲利與其前面之下注平台無關。　③112年11月4日21時13分，「隼哥」：「至於交易所操作的部分你不用擔心，你也不用再自己出錢，你只要照著哥說的去做好前置作業，剩下的就交給哥及專業團隊來處理…，透過合法的交易所來進行搬磚獲利來賺價差，從交易所上面買較低的價格，在賣較高的價格出去，那這邊賺到的價差，一部分用來用在補足你這邊處理事情的價金，一部分當作給老闆的報酬…，等到賺到的價差足夠處理我們的事情之後，就可以馬上把你的問題解決並且把獲利領出來…」等語（見本院卷第144頁），告知被告只要依照指示做好前置作業，不用出資，即可投資獲利。　④112年11月4日21時18分，「隼哥」：「前置作業的部分，會需要買手機、辦預付卡以及辦合法交易所並且做認證…，還有需要你的網銀帳號密碼以及金融卡(裡面的錢你都先領出來，不會去動到你的錢的)」等語（見本院卷第146頁），告知被告須購買手機、提供帳戶，帳戶不用有存款。　⑤112年12月11日12時52、57、58分，「阿盛」：「現在已經開始處理搬磚的部分，…如果有遇到銀行詢問銀行帳戶的使用，統一不接電話，如果不小心接到，就說我工作在忙，等一下再回覆你，然後掛斷，除非我有特別要你回覆，因為銀行有時會電話詢問，如果回錯的話，帳戶會暫時被鎖住，這樣就麻煩了，也會影響處理事情的進度…」，被告：「這樣他們會不會起疑呢」、「而且我比較好奇的是搬磚不是合法的嗎，為什麼銀行還會詢問呢」等語（見本院卷第232-233頁），是被告經「阿盛」告知帳戶有被警示可能時，對於提供帳戶之合法性已有懷疑。　⑥112年12月13日20時1分，被告：「盛哥，我看這樣幾天好像有提領失敗的問題，是因為遇到風控嗎?」等語（見本院卷第234頁），可見被告已得知第1張提款卡提領失敗。　⑦且被告於本院供稱：我提供帳戶時不知道對方的真實姓名年籍資料，我不確定對方是真的要使用我的帳戶做為搬磚程式獲利，不確定對方是要合法使用。我知道帳戶不可以提供給別人使用，我當時沒有想那麼多，因為我那時候缺錢，也需要把債務還清。我沒有提供本金給「隼哥」去賺錢，他沒有跟我說幫我操作獲利我需要付給他多少費用，如果沒有獲利，錢誰賠他沒有提等語（見本院卷第82、99頁），供承其有提供帳戶供「隼哥」搬磚獲利，惟其並未出資，其提供帳戶時不確定係作為合法使用。　⑧依卷附被告臺灣銀行之交易明細表（見警卷第32頁），被告於 112年11月24日第1次提供臺灣銀行提款卡前，於112年11月22 日15時27分，帳戶存款餘額僅7元，顯見被告因帳戶內之存款餘額不多，不致受有財物之損失，自己亦可能獲利，經過評估考量後認為自己不致受有太大損失，反而可能可獲取利益，仍決意提供帳戶供「隼哥」投資。　⑨綜上所述，依被告提出之對話紀錄，僅可證明被告係因「隼哥」、「阿盛」以搬磚獲利為由，在利誘之下才提供帳戶供其等使用，惟被告以LINE與其等聯絡，不知其等真實姓名年籍，更未曾見面，與其等並未存有確切之信賴基礎，亦無法證明被告對於提供帳戶，高度可能涉及詐欺非法犯行乙事，無從認識或預見，尚難為被告有利之認定。　⒉按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意。現因電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無遠弗屆之便捷，但也難以避免衍生多問題，尤其是日益嚴重之電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並未真正落實徵信作業，民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低；相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關知識，往往基於些原因，直接或間接將自己之金融帳戶交由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」。再結合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索，且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情況不一而足，非但攸關行為人是否成立犯罪，及若為有罪係何類型犯罪之判斷，且其主觀犯意（如係基於確定故意或間接故意）如何，亦得作為量刑參考之一（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。　⑴被告於本院準備程序時供稱：我高中畢業，原本是職業軍人，服役將近8年，想到外面工作看看，在2年半前申請退伍，現在白天在清潔公司擔任正式的清潔人員，晚上在宴會廳擔任外場人員等語（見本院卷第81-82頁），是其於案發時已2 7歲，為智識正常具社會經驗之人士，並有多年之工作經驗及社會歷練，審酌近年來政府加強宣導防範詐欺犯罪等情，其應可預見提供提款卡與不詳之人，極可能會遭他人利用作為財產犯罪之工具，然其卻將帳戶交付詐欺集團成員，其對於詐欺集團成員將之用於詐欺取財犯罪，無法為任何防止之舉措，對此後果並非無法預見，可見其對於個人帳戶被利用作為犯罪工具使用，雖非有意使其發生，然對此項結果之發生，亦不違背其本意，且其交付帳戶之行為，均在個人意思決定、意思活動下進行，為個人意思主宰支配之行為，此項意思決定之形成，無論動機為何，均無從解免其本人在意思自由之情況下，提供個人金融帳戶幫助他人遂行詐欺取財犯罪。 ⑵雖詐欺集團自始無意將被告提供之帳戶作為搬磚獲利之用，而係以此方式利誘被告，然其在提供帳戶之前，未查證「隼哥」、「阿盛」真實身分，亦未能確知其等取得帳戶之真實用途，知悉其帳戶將可能成為人頭帳戶的高度風險後，為可能獲取利益，仍將提款卡任意提供予陌生人，對於帳戶極可能供作詐欺犯罪之匯款工具等不法目的使用，當已有合理之預見，其主觀上存有可能獲得相當利益，亦有可能遭他人騙取使用之容任心態，被告即存有同時間具被害人身分及幫助犯詐欺取財不確定故意行為之可能行為，依前揭判決意旨，堪認被告主觀上確具有幫助詐欺取財之不確定犯意甚明，此與其因遭詐欺集團施以搬磚獲利之詐術，因而交付帳戶，屬於詐欺取財之被害人並不相違背，被告仍成立幫助詐欺之犯行。　⒊按幫助犯之故意，除須認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。另金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供帳戶資料及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶資料及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院113年度台上字第2489號判決意旨參照）。依被告之智識、社會經驗，其可知悉申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，並無借用他人金融帳戶之必要，主觀上當有認識他人使用其銀行帳戶之目的係為不法用途，且金流經由人頭帳戶被提領後將產生追溯困難之情，仍提供帳戶資料以利洗錢實行，應成立幫助一般洗錢罪。　㈢綜上所述，被告上揭所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之犯行堪予認定。三、論罪科刑　㈠有關洗錢防制法規定之適用：　　　⒈法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。　⒉本件被告行為後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於000年0月0 日生效施行（另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第3 39條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒊關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⒋本件被告幫助洗錢之財物未達1億元，於偵查及審判中均未自白洗錢犯行，並無上開修正前、修正後自白減刑規定之適用，且被告雖得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，因係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，修正前之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，修正後之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢按112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法，增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，修正前洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院113年度台上字第3939號判決意旨參照）。公訴意旨雖認被告另涉犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款（本次洗錢防制法第15條之2第3項規定並未修正，僅條次變更為第22條第3項）之無正當理由交付帳戶合計3 個以上罪嫌云云，惟本件被告之行為，既成立幫助洗錢罪，即無修正後洗錢防制法第22條第3項規定之適用，公訴意旨認被告另涉犯此罪，容有誤認。　㈣詐欺集團詐欺如附表編號3、4、5所示之告訴人盧禹含、林梓宏、陳威翰使其等先後匯款，係就同一犯罪構成事實，本於單一犯意接續進行，為接續犯。　㈤被告以一交付3個帳戶給他人之行為，幫助詐欺集團詐欺如附表所示之告訴人，侵害數財產法益，及幫助詐欺集團從事洗錢犯行，以一個幫助行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈥被告幫助他人實行洗錢之犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項規定減輕其刑。　㈦爰審酌被告因同意提供帳戶供他人作為詐欺取財、洗錢之人頭帳戶，而使犯罪者之真實身分難以查緝，隱匿他人提領詐欺犯罪所得款項之去向，危害財產交易安全與社會經濟秩序，惟其本身未實際參與詐欺取財、洗錢之犯行，責難性較小，及犯後否認犯行，暨自陳上開智識程度、職業，與男友同居等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。因被告所犯係修正前之洗錢罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，是就有期徒刑部分，依法不得諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠詐欺集團於112年11月5、8、17、24日，各匯款6,500元，5千元、5千元、1千元至被告富邦銀行帳戶，有交易明細表1份附卷足考，惟6,500元係要求被告代為購買二手手機，被告購買後已寄送給「阿盛」，而其餘3筆款項係「隼哥」、「阿盛」借款給被告，並無隻字片語提及係因被告提供帳戶而匯款給被告等情，已據被告於本院準備程序時供稱：第1筆6 ,500元是要讓我購買手機，我有購買手機寄過去給對方，第 2、3、4筆是對方說要借款給我的急用金，不是做為提供帳戶的對價，跟提供帳戶沒有關係，我在警偵說「隼哥」因我提供帳戶才匯款給我，應該是我記錯了。當時是說提供帳戶操作套磚程式若有獲利才會給我錢，但我寄出台銀提款卡之後再沒有給我錢等語（見本院卷第84、101頁），並有交易明細表、對話紀錄各1份在卷可參（見偵卷第90-91頁、本院卷第158-159、173-174、196、216頁），參以4筆款項之匯款時間，均係在詐欺集團收到被告臺灣銀行帳戶提款卡之前，是難認上開4筆款項係被告提供帳戶之對價，故雖係被告所有，惟非因犯罪所得之物，爰不予諭知沒收之。　㈡洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本件詐欺集團雖使用被告帳戶詐欺取財、洗錢，惟就告訴人匯入帳戶之款項，均由掌控該帳戶之詐欺集團成員所取得，被告並未取得，是就本件詐欺集團洗錢財物部分對被告諭知沒收及追徵，顯有過苛之虞，爰不另為沒收及追徵之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第339條第1項、第55條、第30條第2項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本件經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　卓春慧上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高文靜附錄論罪科刑法條：刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被詐欺者詐欺方式匯款時間/ 匯款金額轉匯時間/ 轉匯金額 1 易澄 112年10月16日起，以LINE暱稱「杉本來了」、「江熙琳」，佯稱：可在「金曜投資」網站投資股票獲利，穩賺不賠云云 112年12月11日11時49分/ 181萬元 ①112年12月11日12時25分/ 　479,985元(註：轉匯至被告MAX帳戶) ②112年12月11日13時8分/479,985元(註：轉匯至被告MaiCoin帳戶) ③112年12月11日13時26分/ 　30萬元 ④112年12月11日13時49分/ 　35萬元 ⑤112年12月11日14時/ 　16萬元 ⑥112年12月13日13時37分/ 　30萬元 2 游百南 112年9月21日起，以LINE暱稱「陳書彤」，佯稱：可透過「富盛證劵投資股份有限公司」及「長欣國際股份有限公司」申購股票抽籤云云 112年12月29日14時31分/ 15萬元 112年12月29日15時12分/ 42萬元 3 盧禹含 112年12月某日起，以LINE暱稱「Ace」、「Ting」，佯稱：可在「Alcoans Center」賣場購買商品出售獲利云云 ①112年12月29日14時38分/10萬元 ②112年12月29日14時39分/5萬元 ③113年1月1日17時34分/ 　10萬元 ④113年1月1日17時35分/ 　10萬元 ①、②112年12月29日15　　時12分/ 　　　42萬元 ③、④113年1月1日19時4　　分/ 　　　28萬9千元 4 林梓宏 112年12月24日起，以LINE暱稱「茜茜」、「LCX」客服人員，佯稱：可在「LCX」虛擬貨幣平台投資虛擬貨幣獲利云云，由林梓宏匯款③部分，並向其弟林子耕借款，由林子耕代為匯款①、②部分 ①112年12月30日20時22分/10萬元 ②112年12月30日20時23分/10萬元 ③112年12月30日20時25分/ 　2萬8,111元 112年12月30日20時35分/ 23萬元 5 陳威翰 112年12月21日起，以Instagram暱稱「琳恩」、LINE暱稱「N」、「凱昕」、「邵鈞」，佯稱：可在「http：//warrioroq.com」網站投資虛擬貨幣獲利云云 ①113年1月2日14時58分/ 　5萬元 ②113年1月2日14時59分/ 　2萬元 113年1月2日15時44分/ 7萬2千元

2025-03-11

CYDM-114-金訴-107-20250311-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第188號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告葉健廷上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3577號、112年度偵字第11478號），本院判決如下：　　主　文葉健廷犯如附表二所示貳罪，各處如附表二主文欄所示之刑及沒收。　　　犯罪事實一、葉健廷預見將金融帳戶提供予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財及隱匿犯罪所得之犯罪目的，竟仍以縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財、隱匿犯罪所得犯行，亦不違背其本意之不確定幫助故意，於民國112年6月底某日，在新竹市新竹火車站，將其所有之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案元大銀行帳戶）之存摺及提款卡（含密碼），提供予真實姓名年籍不詳，綽號「秤子」之成年詐騙份子。嗣該詐騙份子取得本案元大銀行帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於如附表所示之時間，以如附表一所示之方式詐騙曾吟芳、傅林貴淑、夏陳金蓮及李宜玫等4人（下合稱曾吟芳等4人），使其等均陷於錯誤，於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案元大銀行帳戶內，匯入之款項旋遭轉帳至其他帳戶，以隱匿該犯罪所得之去向及所在。嗣因曾吟芳等4人察覺有異，始知受騙。二、葉健廷意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年7 月3日3時49分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往苗栗縣○○鎮○○路0段000號前，趁無人注意之機會，徒手竊取楊燿晉放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車上之安全帽2頂（價值合計新臺幣《下同》5000元），得手後騎車離去。嗣楊燿晉發現安全帽遭竊遂報警處理，經警調閱監視器影像，始查獲上情。三、案經傅林貴淑、夏陳金蓮及楊燿晉訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明：一、本判決所引用被告葉健廷（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告均未就其證據能力聲明異議（本院卷第 93、228至230頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。二、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。貳、得心證之理由：一、訊據被告坦承犯罪事實一部分，否認犯罪事實二部分，辯稱：不是我偷的，7月3日當時我人在花蓮，去年113年11、12 月的時候才回來竹南，當時摩托車停在姚建民的朋友家，也把鑰匙交給姚建民，我就讓朋友載去新竹，之後就沒有騎過摩托車等語(本院卷第92至93、232頁)。二、經查：　㈠犯罪事實一部分：　　此部分犯罪事實，業據被告坦承不諱（本院卷第231至232頁），核與告訴人傅林貴淑（113年度偵字第3577號卷《下稱偵 3577卷》第37至43頁)、夏陳金蓮（偵3577卷第45至49頁)、被害人曾吟芳（偵3577卷第33至35頁)、李宜玫(偵3577卷第 51至53頁)於警詢中之證述相符，並有告訴人傅林貴淑之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵3577卷第91至92、97 至98頁)、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受(處)理案件證明單(偵3577卷第93頁)、受理各類案件紀錄表(偵357 7卷第95頁)、轉帳交易明細擷圖(偵3577卷第111頁)、與詐騙份子之LINE對話紀錄擷圖(偵3577卷第113至133頁)、裕萊投資APP擷圖(偵3577卷第135頁)；告訴人夏陳金蓮之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵3577卷第143至145頁)、屏東縣政府警察局恆春分局龍水派出所受理各類案件紀錄表( 偵3577卷第139頁)、受(處)理案件證明單(偵3577卷第141頁 )、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵3577卷第147頁）、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證(偵3577卷第149頁)；被害人曾吟芳之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵3577 卷第75至76頁)、新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所受理各類案件紀錄表(偵3577卷第63頁)、受(處)理案件證明單 (偵3577卷第69頁)、受理許騙帳戶通報警示簡便格式表(偵3 577卷第71至73頁)、裕萊投資APP翻拍照片(偵3577卷86至87 頁)、LINE群組「台股領航~財富中心」主頁及對話紀錄翻拍照片(偵3577卷第87至88頁)；被害人李宜玫之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵3577卷第157至159頁)、新北市政府警察局海山分局文聖派出所受(處)理案件證明單(偵3577 卷第153頁)、受理各類案件紀錄表(偵3577卷第155頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵3577卷第161至163頁)、與暱稱「陳詩涵」之LINE對話紀錄擷圖(偵3577卷第165、16 7頁)、裕萊APP截圖(偵3577卷第166頁)、轉帳交易明細翻拍照片(偵3577卷第167頁)及被告之本案元大銀行帳戶資料及交易明細(偵3577卷第55、57頁)在卷可佐，被告之任意性自白與事實相符，可資採憑。　㈡犯罪事實二部分：　1.告訴人楊燿晉發現其停放在苗栗縣○○鎮○○路0段000號之車牌號碼000-0000號普通重型機車上所放置之安全帽2頂遭竊遂報警處理等情，業據告訴人楊燿晉證述明確(112年度偵字第 11478號卷《下稱偵11478卷》第39至45、125頁)，並有騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之人，前往前開地點徒手竊取放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車上之安全帽2頂，得手後騎車離去之監視錄影翻拍照片15張在卷可佐(偵11478 卷第47至53頁)。而被告為車牌號碼000-000號普通重型機車之車主，有車輛詳細資料報表在卷可查(偵11478卷第67頁)，足認被告係於上開時、地竊取本案安全帽之人。　2.雖被告辯稱於案發時間將機車借給他人，其當時人在花蓮云云，惟被告112年7月2日晚上9點46分至9時50分有在新竹市北區騎乘機車，於112年7月3日晚上8時1分至8時4分亦有騎乘機車之紀錄，有被告使用手機之GOOGLE MAP APP「時間軸」資料翻拍照片在卷可證（偵11478卷第97頁)，足徵被告於 112年7月3日並未身在花蓮縣，且被告於112年7月2日、3日均有騎乘機車，故被告上開所辯，並不可採。至證人即被告之友人陳如憶於本院審理時證陳：被告曾前去其新竹之租屋處暫住10多天，被告係走路至其租屋處，被告在其新竹租屋處暫住時之交通方式係走路或搭公車等語（本院卷第162至1 65頁），然與前開被告於112年7月3日當日仍有騎乘機車不符，且證人陳如憶於本院審理時亦證陳：「（問：那10幾天的時間你從早到晚都有跟他待在一起嗎？）我只是下班回來的時候，有時候會買東西給他吃而已。」，我一到六是中午 12點半上班，六、日中午12點就要上班，白天在鴨肉麵上班，晚上去卡拉OK上班，鴨肉麵下班到去卡拉OK上班的這中間不會回家休息，下班回家時又是早上，晚上的時間幾乎都不在家，我不知道我上班的時候被告在做什麼等語（本院卷第 165至167頁），是證人陳如憶與被告相處之時間非長，且無法完全知悉被告之行蹤，亦無法為有利被告之認定。　3.被告固聲請傳調證人姚建民到庭作證，欲證明被告並未為本案竊盜犯行（本院卷第94頁），惟證人姚建民經本院合法傳喚後並未到庭，有送達證書、報到單附卷可參（本院卷第13 9、155頁），嗣經拘提亦未獲，有苗栗縣警察局竹南分局報告書在卷為憑（本院卷第195頁），事實上無法使姚建民於審理時到庭具結陳述及接受交互詰問，為不能調查之證據。況本案依前述證據，事證已臻明確，無調查證據之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第1款、第3款規定駁回聲請，併此敘明。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　　參、論罪科刑部分：　一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分別定有明文。另關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。罪刑應先就主刑之最高度比較之，最高度相等者，就最低度比較；刑法上之必減，以「原刑」減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以「原刑」最高度至減輕最低度為刑量（最高法院24年度總會決議㈡、29年度總會決議㈠意旨參照）。查：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行，於000年0月0日生效。查修正前之洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」，而修正後洗錢防制法就洗錢罪之規定，挪移至同法第19條第1項，其修正後規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」。被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之洗錢防制法關於自白減輕規定，挪移至同法第23條第3項，其修正後規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　㈡113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而本案被告之洗錢行為前置犯罪為普通詐欺罪，依刑法第339條第1項規定之法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，被告偵查及審理時均坦承犯行，惟未繳回犯罪所得（詳後述）符合行為時法自白減刑規定，不符合現行法自白減刑規定，且係幫助犯，得減輕其刑，是被告依行為時法處斷刑範圍為15日以上7年以下有期徒刑，宣告刑依同法第14條第3項規定，不得超過有期徒刑5年；依現行法第19條第1項後段規定，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下，自以行為時法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段所定，自應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。二、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、犯罪事實一部分，被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助他人對被害人曾吟芳等4人為詐欺取財、洗錢犯行，同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重之幫助洗錢罪處斷。四、被告前因施用毒品案件，經本院以108年度苗簡字第886號判決判處有期徒刑6月確定，於109年7月2日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰均依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。　　五、犯罪事實一部分，被告於偵查、本院審理時均坦承洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。又被告為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。被告所犯罪名之刑同時有加重及二種減輕事由，依刑法第70條、第71條第1項規定，先加後減、遞減輕之。　六、被告如附表編號1、2所示犯行，犯意各別，行為不同，應分論併罰。七、爰審酌被告任意將本案元大銀行帳戶之存摺及提款卡（含密碼）提供他人使用，幫助正犯遂行詐欺取財及洗錢犯行，使其得以製造金流斷點、隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長詐欺財產犯罪之風氣，致被害人曾吟芳等4人受詐騙而轉帳，且使執法人員難以追查詐騙份子之真實身分，導致犯罪橫行，行為實有不該，並考量被害人曾吟芳等4人之損失金額，被告雖於本院準備程序時表示有調解意願，但未於調解期日到庭，被害人曾吟芳、告訴人楊燿晉已到庭，致未能調解成立，有本院報到單、調解紀錄表在卷可查（本院卷第10 5、107、129至131、133頁），故被告尚未與被害人曾吟芳等4人、告訴人楊燿晉成立調解、賠償損害，及犯罪事實一部分被告之犯罪手段僅係提供帳戶資料，並非實際參與詐欺、洗錢行為之人，且於偵查、審理時均坦承犯行；犯罪事實二部分，被告否認犯行之態度，兼衡被告於本院審理時自述為高中肄業之智識程度，從事臨時工之經濟狀況，及已婚、與前女友育有1名子女，由前女友照顧之生活狀況（本院卷第233至234頁）等一切情狀，分別量處如附表二各編號所示之刑，就附表二編號1部分，依刑法第42條第3項前段規定就併科罰金部分諭知易服勞役折算之標準；就附表二編號2部分，依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。八、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。犯罪事實一部分，被告因交付本案帳戶資料而取得3萬元之報酬，業據被告於本院審理時供述明確（本院卷第235頁），是犯罪事實一部分被告之犯罪所得為3萬元，犯罪事實二部分，被告所竊得之安全帽2 頂尚未歸還告訴人楊燿晉，均應依刑法第38條之1第1項前段，宣告沒收，因均未據扣案，爰均併依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告犯罪事實一行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1 項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。被告並非朋分或收取詐欺款項之詐欺及洗錢犯行正犯，無從認定其曾受有何等不法利益，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：　　編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 1 曾吟芳於112年6月間某日，以LINE向曾吟芳謊稱略以：可以下載「裕萊」投資APP以操作股票獲利等語。㈠112年7月3日9時8分許㈡112年7月3日9時11分許㈠10萬元㈡10萬元 2 傅林貴淑（提告）於112年5月30日10時許，以LINE向傅林貴淑詐稱略以：可以下載「裕萊」投資APP以操作股票獲利等語㈠112年7月3日11時40分許㈡112年7月3日11時41分許㈠5萬元㈡5萬元 3 夏陳金蓮（提告）於112年6月20日某時許，以LINE向夏陳金蓮佯稱略以：可註冊一投資網站並存錢投資等語 112年7月3日9時50分許 10萬元 4 李宜玫於112年5月7日某時許，以LINE向李宜玫詐稱略以：可以下載「裕萊」投資APP以操作股票獲利等語㈠112年7月3日9時5分許㈡112年7月3日9時6分許㈠5萬元㈡5萬元附表二：編號犯罪事實主文 1 如犯罪事實一所示葉健廷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實二所示葉健廷犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得安全帽貳頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-11

MLDM-113-金訴-188-20250311-1

重訴

臺灣士林地方法院

清算合夥財產等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第517號原告楊華偉周汶凱共同訴訟代理人王泓鑫律師被告李友燦訴訟代理人滕孟豪律師江晉杰律師上列當事人間請求清算合夥財產等事件，本院於民國114年2月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國109年4月1日起陸續共同出資，合夥經營公司，初期成立九九數位印製有限公司（下稱九九數位公司），嗣又以九九數位公司名義設立子公司九九整合設計有限公司（下稱九九整合公司），以拓展合夥事業，至兩造協議拆夥前，原告楊華偉（下稱楊華偉）共出資新臺幣（下同）250萬元、原告周汶凱（下稱周汶凱）共出資250萬元、被告共出資500萬元，出資比例為楊華偉百分之25、周汶凱百分之25、被告百分之50，嗣因兩造經營理念不合，三方於 111年12月間開始討論拆夥事宜，提議切割九九數位公司及九九整合公司，於112年3月1日另討論由原告購買九九整合公司，並將九九數位公司讓渡給被告，但均無結果，嗣於11 2年6月30日召開股東會，三方同意拆夥，並同意儘速解散及清算九九數位公司、九九整合公司，嗣兩造數次開會討論相關結算事宜，但因被告不願提供上開2家公司帳冊等結算所需資料，無法清算合夥財產，惟兩造已於112年6月30日決議合夥解散，且原告亦以起訴狀繕本之送達，向被告聲明退夥，於原告退夥生效後，被告仍應結算、分配合夥財產，於兩造112年6月30日拆夥前，營收及利潤詳如附表所示，依原告各占出資比例百分之25計算，各可分配利潤1,605,881元，另原告各出資250萬元，則結算後原告各可取回出資及分配盈餘4,105,881元（即1,605,881元＋250萬元＝4,105,881元），爰請求法院裁判結算，並暫依上述標準計算，依民法第69 9條、第179條規定，請求被告給付楊華偉4,105,881元、周汶凱4,105,881元等語。並聲明：㈠被告應給付楊華偉4,105, 881元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付周汶凱4,105,881元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造係共同出資成立九九數位公司，由楊華偉藉由其配偶許鈴崎名義出資百分之25，由周汶凱藉由其配偶楊淑茹名義出資百分之25，由被告出資百分之50，嗣九九數位公司又另設立九九整合公司，並非兩造先行成立合夥關係，再本於該合夥關係出資經營公司；且被告不斷表達希望原告至公司核對相關帳目，以利公司後續清算，避免紛爭，惟原告迄今均不願配合，又楊華偉曾在上開2公司擔任負責人及業務，亦曾至公司取走許多公司文件，諸多公司對帳相關資料均已被楊華偉取走，亦有許多業主係與楊華偉單獨對接，該部分資料僅楊華偉知悉，被告無從知悉，方請楊華偉至公司對帳釐清，然楊華偉不斷藉詞推託至今，並非被告不配合原告提供相關帳務資料等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。　　三、本院得心證之理由：　　　㈠按有限公司乃依公司法組織、登記、成立之社團法人（公司法第1條第1項），具有獨立之人格與財產，股東僅以出資額為限，對公司負責（同法第99條第1項）；至於合夥則為合夥人互約出資經營共同事業之契約（民法第667條第1項），無獨立之人格，合夥財產屬合夥人公同共有，合夥財產如不足清償合夥債務時，各合夥人對於不足部分負連帶清償責任（民法第668條、第681條），二者在法律上之性質，截然不同。又有限公司基於「股東有限責任」之原則，公司之財產為公司債權人之唯一擔保。因此，公司必須依法解散後，由清算人依法定程序進行清算，始能分派賸餘之財產，並應於清算完結後，經送請股東承認後15日內，向法院聲報，此觀公司法第24條、第113條、第79條、第84條第1項第4款、第9 3條第1項之規定甚明。若股東違反上述強行規定，未循法定程序而私自約定清算分配賸餘財產者，應屬無效（民法第71 條前段），以保障公司其他股東及債權人之權益，避免公司之資產遭受掏空，有礙社會之經濟秩序（最高法院103年度台上字第2033號判決意旨參照）。　㈡九九數位公司之資本總額為50萬元，股東為楊華偉之配偶許鈴崎出資125,000元即出資百分之25、周汶凱之配偶楊淑茹出資125,000元即出資百分之25、被告出資220,000元即出資百分之44、被告之配偶杜淑美出資30,000元即出資百分之6 ，又九九整合公司資本總額為200萬元，唯一股東為九九數位公司，有有限公司變更登記表（附於本院限制閱覽卷）、經濟部商工登記公示資料查詢服務（見本院卷第16至19頁）在卷可稽。惟九九數位公司之實際股東為兩造，亦即楊華偉藉由其配偶許鈴崎名義出資百分之25、周汶凱藉由其配偶楊淑茹名義出資百分之25、被告出資百分之44、被告藉由其配偶杜淑美名義出資百分之6，又九九整合公司為九九數位公司之子公司，九九整合公司之唯一股東為九九數位公司，此為兩造不爭執事項（見本院卷第41至42頁）。再參酌兩造於 111年11月1日LINE群組訊息內容：「李友燦：因九九整合銀行存款不足，先行增資各100萬，請於星期五中午前到款項？楊華偉：舊九九沒錢了？李友燦：原本預計要增資各200 萬。李友燦：數位的錢，暫時不會再動，希望結清楚。增資的錢，就放在整合。周汶凱：先把現有的用掉，不夠要增大家再增。楊華偉：結帳和資金應該不影響，只要帳目清楚資金流動，應該不影響舊九九轉新九九。李友燦：數位的錢，暫時不會再動，希望結清楚。增資的錢，就放在整合。周汶凱：這情形我增不了目前燦哥500崎崎250淑茹250兩位要增一樣再依出資比例變動就可以。楊華偉：我建議將舊九九資金轉入新九九進行使用，公司有資金卻不使用反而要求股東增資難免引起股東不悅，不知二位股東意見為何？」等語、同月2日LINE群組訊息內容：「周汶凱：本來就該如此。」等語、同月8日LINE群組訊息內容：「周汶凱：之前佔股比例燦哥500萬50％崎崎250萬25％淑茹250萬25％、11/8決議比例不變各再增資一佰萬目前佔股比例不變燦哥500萬50％崎崎25 0萬25％淑茹250萬25％、112年六月開始分帳戶的資金、最後留一小部份金額在帳戶清算、先退11/8決議增資的各1佰萬、12/1各匯一佰萬。楊華偉：同意。李友燦：同意。」等語（見本院卷第28、30頁），雖堪認兩造係共同出資成立九九數位公司，嗣九九數位公司又另出資成立九九整合公司，惟九九數位公司及九九整合公司均為獨立之法人，依上開說明，公司必須依法解散後，由清算人依法定程序進行清算，始能分派賸餘之財產，不得逕為請求法院裁判結算，並依結算結果請求給付，原告主張九九數位公司及九九整合公司為兩造合夥經營之事業，並本於上開合夥關係，主張兩造已同意解散合夥，且原告亦已向被告聲明退夥，因兩造難以協同進行清算，爰請求法院裁判結算，並暫依上述標準計算，依民法第699條、第179條規定，請求被告給付楊華偉4,105,881 元、周汶凱4,105,881元云云，有違上揭公司法強行規定，不應准許。　㈢原告聲請命被告提出九九數位公司及九九整合公司之相關銀行帳戶明細、帳冊資料，聲請向國泰世華商業銀行連城分行、臺灣中小企業銀行錦和分行調取九九數位公司自109年1月 1日起迄今之銀行帳戶往來明細資料，聲請向國泰世華商業銀行連城分行調取九九整合公司自109年1月1日起迄今之銀行帳戶往來明細資料，惟九九數位公司及九九整合公司均為獨立之法人，公司必須依法解散後，由清算人依法定程序進行清算，始能分派賸餘之財產，不得逕為請求法院裁判結算，並依結算結果請求給付，已如前述，原告上開調查證據之聲請，並無調查之必要，附此敘明。四、綜上所述，原告依民法第699條、第179條規定，請求被告給付楊華偉4,105,881元、周汶凱4,105,881元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請，亦失所附依，應併予駁回。五、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾編號營收內容營收金額利潤比例利潤金額 1 109年7月至110年6月非政府標案 7,785,647元依財政部公布之同業利潤標準印刷業淨利率為9％ 700,708.2元 2 110年7月至111年6月非政府標案 6,873,906元同上 618,651.5元 3 111年7月至112年6月非政府標案 6,465,907元同上 581,931.6元 4 109年度九九數位公司政府標案 8,067,176元同上 726,045.8元 5 110年度九九數位公司政府標案 16,332,628元同上 1,469,936.5元 6 111年度九九數位公司政府標案 20,917,042元同上 1,882,533.7元 7 111年10月至12月九九整合公司政府標案 4,263,360元同上 383,702.4元 8 112年1月至3月九九整合公司政府標案 666,850元同上 60,016.5元合計： 71,372,516元合計： 6,423,526.2元

2025-03-10

SLDV-113-重訴-517-20250310-1

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2580號原告莊勝評被告廖樹雪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月11日辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告方面：　㈠原告前擔任萬能學校財團法人萬能科技大學(下稱萬能科大) 之教務處執行秘書及專案教師講師，且擔任該學校觀光休閒餐飲僑生產學合作專班三甲(下稱系爭班級)之導師，被告亦為該班級之學生之一，該班級並有成立名稱為「觀休餐飲僑生產學合專班三班」之line群組(下稱系爭群組)，群組內共有40名學生及13名各處室老師。　㈡被告明知原告只曾經於民國109年11月間，向系爭班級每位學生收取各新臺幣(下同)1,000元之班費，並未於110年5月間再向學生收取共計4萬1,000元之第二次班費，亦未收取畢業服費用1萬2,300元，合計共5萬3,300元，卻於系爭群組中發表如附表所示之不實言論，表示原告有貪污上開款項5萬3,3 00元。被告此等於班級系爭群組裡發表對原告不實言論之行為，已經對原告身心造成不法侵害，致原告名譽遭受侵害，社交及精神飽受折磨與痛苦，無法入眠，須就醫看診服藥，更因此遭萬能科大違法資遣，故依民法第184條第1項、第19 5條第1項之規定，請求被告賠償精神慰撫金62萬8,000元。　㈢另關於被告於審理中表示有其他費用使用上出現不清部分，是關於為外籍生辦理工作證須繳納100元予政府，從該班級開學後，均由其代收代辦代繳，當時確實有多收100元的情形，其已直接退予該名同學，而非退回班級，因為該名同學後已退學，已不需要再以原繳班費支付其他同學費用。　　　㈣被告應給付原告62萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。二、被告方面：　㈠原告為系爭班級先前的班級導師，班上同學都認為很多費用的收取是不合理的。班上同學都認為有收了兩次班費，第一次班費在109年大約9月開學時收的，伊交給總務，伊本身就是總務，當時一個人收1,000元，伊收齊之後交給原告。第二次班費大約在二年級下學期期末時，是110年的上半年，由當時的總務李玉花收的，一個人收1,000元，李玉花收齊錢後跟班上同學說已經交給原告，但是伊確實沒有原告確認有收取該筆款項之收據或原告曾經承認有收取該款項的對話，另李玉花收了這筆班費後，在三年級的上學期就休學了。至於所謂的畢業服費用，大約在三年級的上學期，就是在11 0 年的下年度收的，畢業服費用大約3 百元，是直接交給原告的。因為有上開第二次班費及畢業服費用收取之疑問，班上同學提出質疑後，伊因身為班級班長，始跟原告反應，並因此在系爭群組內發言如附表所示之言論。　㈡除了班費跟畢業服款項有疑問外，還有其他款項有疑問，伊等一直要求原告來班上進行調解，這部分伊等有找到證物，原告亦確實有退款。另關於原告多收工作證100元部分，伊等亦認為應該是退給同學，而非退給班級，另外退學的同學之班費，原告於實際上並未退給同學，但明細上卻有退款之資料。　㈢並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。三、不爭執事項：　㈠原告前擔任萬能科大教務處執行秘書及專案教師講師，且擔任系爭班級之導師，被告亦為該班級之學生之一，該班級並有成立系爭群組，群組內共有40名學生及13名各處室老師。　㈡原告所提出之原證一、二、四之對話內容，確為系爭群組之貼文內容，其上署名為「wi僑爭2408廖樹雪」者，即為被告所為之貼文，詳如附表所示。　㈢原告確有透過時任總務股長之被告，於109年間收取系爭班級第一次班費，班級同學每人繳交1,000元。四、參以兩造上開陳述，可知兩造之爭執即為：㈠系爭班級同學是否有於110年上半年度繳交每人1,000元之第二次班費共計 4萬1,000元 ?是否有於110年下半年度繳交每人約300元之畢業服費共計1萬2,300元 ?原告有無收到該筆班費及畢業服費？㈡被告於系爭群組內關於如附表所示之貼文內容是否與事實不符？如有不符，原告是否可依民法侵權行法則，請求被告負損害賠償責任？茲分述如下：　㈠系爭班級同學是否有於110年上半年度繳交每人1,000元之第二次班費共計4萬1,000元 ?是否有於110年下半年度繳交每人約300元之畢業服費共計1萬2,300元 ?原告有無收到該筆班費及畢業服費？　⒈經查，被告在如附表編號一所示發言內容下，另有附上「投票結果-收班費-每人一千元幣」之截圖照片(參本院卷第27 頁)，該照片上並有載明2021....等內容，故系爭班級似確於110年5月間有討論過繳交第二次班費之情形，核與被告所述相符。另參以原告所提出被告為確認系爭班級同學是否有繳交110年的第二次班費及畢業服費予原告等事，所發起由班級同學簽名確認如附件五之同意書(參本院卷第175頁)，其上有29名同學簽名，但有部分同學只確認有繳第二次班費 (編號21、27、28、29)，故表示編號21、27、28、29之同學並未表示曾繳交畢業服費用。再關於該班級三上之總務人員凌天鵝亦未於上開同意書上簽名，核與原告所提出其與凌天鵝之對話內容中，凌天鵝表示其只有收考證照之費用部分相符(參本院卷第49頁)。另系爭班級有40名同學，卻只有29名同學未予簽名，則其餘同學究係未及確認或未曾繳納同意書所載之第二次班費及畢業服，本院無法確認。再被告亦自承該第二次班費係繳給當時之總務李玉花，故上開同意書簽認有繳第二次班費部分，不應依同意書文字直接認定係表示有向原告繳款之意，而應認係表示有繳交第二次班費予李玉花之意。至畢業服費用部分，被告雖稱係由原告收取，然被告亦自承確實有同學說將畢業服款項交給三上總務科長凌天鵝 (本院卷第147頁)，而凌天鵝又於上開對話內容中表示未曾收受畢業服費用，則究竟該筆費用係由何人所收取一事，實有可議，本院自不得僅因該同意書之記載，即認是由原告收取該畢業服費用。是本院依上所述之證據及兩造陳述，僅能先確定系爭班級之部分同學確有繳交第二次班費各1,000元予班上總務人員李玉花，及有部分同學繳交300元之畢業服費用予某人等情。　⒉再查，原告自起訴時起，即否認有收到第二次班費及畢業服費，被告亦於本案審理中自承「第二次班費大約在二年級下學期期末時，是110年的上半年，當時的總務李玉花收的，一個人收1,000元，他收齊錢後交給原告，跟班上同學說已經交給原告，確實沒有原告收取該筆款項的收據或原告曾經承認有收取該款項的對話，李玉花收了這筆班費後，三年級的上學期就休學了。」等語(參本院卷第145頁)，故由此可認被告係因李玉花所述，始認定伊等所交付之第二次班費部分，確已由李玉花交給原告，別無其他證明。就此，原告亦已積極欲與李玉花聯繫，但都未能成功部分，有原告所提出與李玉花及李玉花兄長之對話內容附卷可證(參本院卷第55 頁、第151頁至第158頁)，是若原告確有收受上開第二次班費，又欲否認此事的話，何須一直與李玉花聯繫，要求李玉花來說明此事。甚者，原告既身為系爭班級導師，該班級復有設立班長、總務股長等職位，則關於系爭班級所須繳交之費用，直接由身為導師之原告收取亦有違常情，被告復稱「第二次班費是交給當時總務李玉花，且有人說畢業服是交給當時總務凌天鵝」等語，均如上述，是關於系爭班級相關費用由總務股長收取而非由原告直接收取，應為常態。則被告既無法證明原告有直接收取第二次班費及畢業服費用，亦無法證明班級之總務股長有收受費用且交付原告一情，自應認原告主張其未收取該等款項部分，洵堪可信。　　　㈡被告於系爭群組內關於如附表所示之貼文內容是否與事實不符？如有不符，原告是否可依民法侵權行法則，請求被告負損害賠償責任？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。依上揭規定，行為人負侵權行為之損害賠償責任，必以主觀上具有故意或過失，客觀上行為具有不法性並致他人權利受損害為要件，且以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。若其中任一要件有所欠缺，即無所謂侵權行為可言，不得依上開規定訴請損害賠償。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項亦定有明文。而侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，且情節重大，方能成立。所謂侵害名譽，係指貶損他人人格在社會上之評價而言，必須依一般社會觀念，足認其人之聲譽已遭貶損始足當之，倘他人之行為不足以使自己在社會上之評價受到貶損，即無名譽之侵害可言，而原告主觀上是否感受到損害，則非認定之標準。又言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。在一對一之談話中，應賦予個人較大之對話空間，倘行為人基於確信之事實，申論其個人之意見，自不構成侵權行為，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質（最高法院99年度台上字第1664號判決意旨參照）。　　⒉是查，被告確實無法證明原告有直接收取第二次班費及畢業服費用，亦無法證明班級之總務股長有收受費用且交付原告一情，誠如前述。是被告於系爭群組內所發表如附表編號一、三部分，表示原告有收受第二次班費等內容，即應認無法證明與事實相符，該等發言內容確有未當。　⒊然查，被告發表如附表所示之言論內容，雖無法證明言論內容與事實相符，然被告亦係經與部分班級同學查證後，並經部分同學寫下如上同意書，及經同學反應，且聽聞李玉花主張已將班費交予原告等情，始為上開言論，該言論雖有不當，但並非毫無憑據，足認被告並無故意侵害原告之意，且已善盡查證之責，復係基於其本身所認確信之事實，申論其個人之意見為如附表所示發言內容，尚難認因此會對原告構成侵權行為。況自被告所為附表所示之發言內容觀之，確係主張「原告有收取第二次班費」一事及認為原告取走班費卻不承認是差愧一事，該等言論內容雖非妥適，但並非使用原告所稱「貪污」之用語，僅可認係在質疑第二次班費之收取結果，應不致對原告之名譽或其他人格法益產生何等實質上之侵害。至萬能科大是否確有因此解僱原告、是否有違法解僱，乃原告與萬能科大間之勞動法律關係，實與被告及被告所為附表所示內容亦無關，故不論萬能科大是否有因被告所為附表所示之發言，即解僱原告，及如因此解僱是否有合法有據，要與被告所發表之內容無直接因果關係，原告亦不得主張因被告所為發言內容致其遭違法解僱，而據以請求損害賠償，是原告之請求，洵屬無據。五、綜上所述，本件原告依據民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求被告負損害賠償責任，並無理由，應予駁回。六、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決結果無影響，爰不另一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤　　　　　　　　　　　　　　附表：被告於系爭群組內發言內容（參本院卷第110頁）　　編號被告發言內容對話內容所在一班費總共繳了兩次，第一次是剛開學。第二次是2021年5月份(有同學投票照片為證) 本院卷第27頁二做人還是要點臉本院卷第31頁三拿我們班費你還有理呢？要點連臉本院卷第33頁

2025-03-10

TYDV-113-訴-2580-20250310-1

訴

臺灣桃園地方法院

給付服務費

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1627號原告大有年開發有限公司法定代理人王可豪訴訟代理人彭英翔律師郭瑋峻律師被告日益智慧能源股份有限公司（原名日益能源科技股份有限公司）法定代理人蔡忠志訴訟代理人李德正律師廖乃慶律師上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國114年2月12日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年2月間與被告就臺中市關連工業區開發合約案乙事達成合意，由原告協助被告就開發土地進行與案場土地所有權人之溝通與簽約事宜。嗣原告依約促成被告與臺中市○○區○○段000地號及260地號（下稱系爭259等地號）土地所有權人簽約，其後兩造針對臺中市關連工業區開發合約案之細項於通訊軟體LINE（下稱LINE）進行磋商，並於112年3月3日成立開發合約(下稱系爭契約)，其中針對開發合作案之案場設置地點(包含以上已簽約之民生段259等地號)、服務費用、付款條件、服務内容均有明確約定，故兩造對於系爭契約之服務範圍、內容及服務費用等契約成立必要之點已達成意思表示一致，自應認兩造間之系爭契約，已成立生效。嗣原告依照系爭契約協助被告與案場土地所有權人進行溝通與簽約事宜，更已提供超過預定開發面積5,00 0坪以上之土地供被告選擇，顯見原告對於該開發案極為積極且已投入一定程度之努力。詎料，被告竟繞過原告，透過其百分之百轉投資之日儲能源股份有限公司(下稱日儲公司) 或其關係企業，與臺中市○○區○○段000地號及338地號之案場所有權人即鼎峰自動化股份有限公司（下稱鼎峰公司）締約，基於日儲公司或其關係企業全權由被告掌控調配而具有實體同一性，被告已違反系爭契約第7條之迴避禁止義務，依該條約定，本件應視為原告已完成系爭契約之義務，並得向被告請求「所有」之服務費用即新臺幣（下同）1億1,750萬元，爰依系爭契約之法律關係，一部請求被告給付51萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告雖有尋找合適案場作為設置太陽能發電相關需求，而與原告洽談合作事宜，但並未達成合意簽署系爭契約，此觀原告所提出之系爭契約並無兩造之簽名用印，可見一斑，因此根本不得以之認定兩造已有成立系爭契約。況且，觀系爭契約第13條規定「本契約正本壹式貳份，由甲、乙雙方簽名蓋章後生效，立契約人各執壹份為憑。」由此可知，系爭契約須經兩造簽名蓋印後始成立生效，本件兩造根本未簽名蓋印於系爭契約，原告執空白契約聲稱兩造已有成立系爭契約，實屬無據。再被告公司之董事長為蔡忠志，蔡忠志始具有對外代表被告之權限，原告所提出LINE對話紀錄中之群組成員即訴外人畢婉蘋、謝清嵐均無代理被告與原告成立系爭契約之權限，且原告於112年3月9日清楚明確向被告表示「請於今日定案…若今日無法定案，大有年將與其他業者洽談並作為優先簽約對象」，原告所稱兩造已於112年3月 3日就系爭契約達成合意絕非事實等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠畢婉蘋是否有權代理被告與原告協議土地開發事宜？　　原告主張畢婉蘋有權代理被告與原告成立系爭契約乙情，為被告所否認。經查，被告曾為尋找合適案場作為設置太陽能發電相關需求，與原告洽談合作事宜，斯時畢婉蘋為經被告董事會選任之公司執行長等情，為被告所不爭執（本院卷第 116頁、第218頁），而觀諸原告法定代理人（LINE名稱「Mi chael王可豪」）、畢婉蘋（LINE名稱「日益畢董Debbie」）及謝清嵐（LINE名稱「日益亨利謝清嵐」）間之LINE群組對話（本院卷第73至104頁），其等自112年2月10日即開始商議供被告建置儲能相關系統之土地開發事宜，嗣原告法定代理人於112年2月17日表示已談妥系爭259等地號土地之租賃事宜，被告並因此以其及其轉投資之日儲公司為契約當事人，共同與系爭259等地號土地所有權人簽訂租賃契約書（第一租約），約定日儲公司擬於系爭259等地號土地上設置並營運儲能系統，雙方同意委由被告代收代付款項（由日儲公司給付權利金或租金予被告，再統一由被告給予出租人）並為管理租賃標的土地，有上開租賃契約書可參（本院卷第 53至72頁），並經被告自認屬實（本院卷第212頁），衡情倘畢婉蘋未經被告授權與原告協議土地開發之相關事宜，被告豈有進而與系爭259等地號土地所有權人簽訂上開租賃契約之可能，堪認畢婉蘋確係受被告授權，而與原告協議土地開發事宜之人，則被告抗辯畢婉蘋未獲授權，應屬無權代理云云，自非可採。　㈡系爭契約是否已合法成立？　⒈觀諸兩造所不爭執之上開LINE群組對話內容，畢婉蘋於112年 3月3日上傳「112.02.23儲能開發合約書（改2.2）.docx」之Word檔案，原告法定代理人回覆稱「開發合約部分請亨利修正後由公司用印，若可以，我帶著公司章下午北上用印及簽署本票，順便帶著261的租約等與地主完成簽約」，畢婉蘋表示「一起努力」，謝清嵐隨即上傳「112.02.23儲能開發合約書（改2.3）.pdf」，並表示「調整完成，以此內容用印」（本院卷第102至104頁），可見兩造應有同意「112. 02.23儲能開發合約書（改2.3）.pdf」所載內容。 ⒉原告主張「112.02.23儲能開發合約書（改2.3）.pdf」內容如原證1所載，被告則主張「112.02.23儲能開發合約書（改 2.3）pdf」內容如被證3所載，經核原證1與被證3之全文，除原證1第1條案場設置地點記載「地號：開發區位：臺中市關連（誤載為觀連）工業區　臺中市○○區○○段000○000○0000 0○00000○00000地號　臺中市○○區○○段000○00000○000地號　臺中市○○區○○段000○000地號　臺中市○○區○○段000○000地號　臺中市○○區○○段000○000○00000○000○000地號」明確記載開發區位之各筆地號名稱，而被證3第1條僅記載「地號：開發區段：臺中市關連（誤載為觀連）工業區（以下稱本案場）」，二者略有不同外，其餘條文內容均無二致（本院卷第 15至20頁、第229至234頁）。按契約當事人約定其契約須用一定方式者，在該方式未完成前，推定其契約不成立，民法第166條定有明文。當事人約定其契約須用一定之方式，有以保全其契約之證據為目的者，亦有為契約須待方式完成始行成立之意思者，前開法條就當事人意思不明之情形設此推定，若當事人約定其契約須用一定方式，係以保全契約之證據為目的，非屬契約成立之要件，其意思已明顯者，即無適用該條規定之餘地（最高法院28年滬上字第110號判決參照）。查原證1、被證3之開發合約書第13條均記載：「本契約正本壹式貳份，由甲、乙雙方簽名蓋章後生效，立契約人各執壹份為憑」，而原告於112年3月9日曾向被告表示「請於今日定案…若今日無法定案，大有年將與其他業者洽談並做為優先簽約對象」等語，為原告所不爭執（本院卷第203頁），堪見不論係原告主張之原證1或被告提出之被證3開發合約書，兩造均約定開發合約書應具備書面訂定並經兩造簽名蓋章之要式行為，始生效力，且徵諸原告上開陳述，亦可見原告知悉兩造間之開發合約尚未成立生效，則前揭契約第13 條之約定，自難認僅係為證據之保全，而應認系爭契約須待上開約定方式完成始行成立。本件兩造間始終未簽訂書面契約，為原告所自認，揆諸上開說明，系爭契約自因欠缺兩造約定之要式而未成立。原告固稱其於112年3月16日在LINE上告知被告系爭259等地號土地之土地使用同意書已簽署完畢，謝清嵐於112年3月21日表示「副總，我們加速依照最初的開發條件共識來進行後續作業吧！」，足見被告已認可系爭契約存在，並有意願依照契約內容履行義務云云，並提出LI NE對話紀錄為證（本院卷第207頁）。然查，謝清嵐於上開群組中表示「我們加速依照最初的開發條件共識來進行後續作業吧！」一語，至多僅能證明被告有意願依原訂「112.02 .23儲能開發合約書（改2.3）.pdf」內容續行相關手續，然此並無礙於兩造約定開發合約須具備雙方簽名蓋章之書面要件，兩造嗣後既未完成簽名、用印手續，且由原告提出之上開對話紀錄以觀，原告於112年3月16日稱「259、260的同意書已簽署，目前在我這裡如果需要用到，請與我聯絡」，謝清嵐覆稱「收到」，嗣謝清嵐於112年3月21日表示「我們加速依照最初的開發條件共識來進行後續作業吧！」後，兩造即無任何互動，原告亦未再提供土地租賃相關資訊或更新開發進度予被告，直至112年5月8日原告法定代理人始表示「鼎峰告知我，你們透過其他人去和他們簽約，依照你們合約的內容，私下向我提供的資料地主進行簽約，你們還是要給付我開發費用」，由兩造於上開期間均未就土地開發事宜為溝通、討論，可見兩造對於開發合約並未成立生效均知之甚明，是原告主張原證1之系爭契約已因兩造意思表示一致而生效云云，非可憑採。　㈢原告得否依系爭契約第7條約定請求被告給付服務費用？　⒈系爭契約既因欠缺兩造約定之要件而未成立，則原告依系爭契約第7條：「經乙方著手處理之案場，甲方不得繞過乙方由甲方或第三人自行與案場業主簽約，否則視為乙方已完成本契約之義務，得向甲方請求所有服務費用。惟如本契約終止前二個月內，乙方未曾向甲方更新開發進度者或顯無能力繼續進行本契約義務，甲方得於契約終止後自行開發，乙對甲方無任何服務費用請求權」，主張被告私下與鼎峰公司成立租賃契約，應給付原告全部服務費用1億1,750萬元，自無可取。 ⒉況查，不論是原證1或被證3之開發合約書，其契約第4條服務費用均約定：「乙方服務費用為【土地租賃】方式給予，kW 數之計算以最終通過台電併網審查意見書為準，以下為服務費用標準，計算方式如下：甲方應支付乙方服務費用新台幣（下同）新台幣壹仟貳佰伍拾元/kW（未稅），預估申設總量為玖萬肆仟KW（約需壹萬伍仟平方公尺面積土地），總計新台幣壹億壹仟柒佰伍拾萬元整。」、第5條付款條件及應備文件約定：「第一期款：於甲方取得該案場之租賃合約及土地使用同意書後，由乙方提供請款發票及負責人及經理人連帶擔保之同額本票後，甲方於七個工作天內支付服務費總額之10%，計新台幣壹仟壹佰柒拾伍萬元整(未稅)服務費用，甲方應以即期支票或匯款方式支付至乙方指定帳戶。第二期款：於甲方取得該案場之台電審查意見書及地方核可函後，由乙方提供請款發票及負責人及經理人連帶擔保之同額本票後，甲方於七個工作天內以即期支票或匯款方式支付服務費總額之30%，計新台幣參仟伍佰貳拾伍萬元整（未稅）服務費用，並以最終設置容量計算正確之服務費用總額，於此期款中進行多退少補之確認與支付。第三期款：於甲方土建開工時支付30%(未稅)計新台幣參仟伍佰貳拾伍萬元整，於七個工作天內，甲方應以即期支票或匯款方式支付至乙方指定帳戶。第三期款項甲方需於取得台電審查意見書一年内全數支付予乙方，若有合理理由展延，需取得乙方同意。第四期款：於甲方完工掛錶時支付尾款30%(未税)計新台幣參仟伍佰貳拾伍萬元整，於七個工作天內，甲方應以即期支票或匯款方式支付至乙方指定帳户。乙方指定帳戶如下：戶名：大有年開發有限公司帳號：000-000000000 銀行：中國信託銀行分行：嘉義分行」，足見原告應負責協助取得預估申設總量94,000KW，約需面積15,000平方公尺土地之土地租賃合約及土地使用同意書，完成後方由被告按契約第5條約定之條件分四期付款。而臺中市梧棲區民生段259地號、2 60地號、274地號、338地號土地面積分別為2,870平方公尺、3,680平方公尺、1,814平方公尺、736平方公尺，有租賃契約書（第一租約）、土地登記謄本、地籍資料可參。姑不論上開274地號、338地號並非原證1開發合約書第1條案場設置地點，縱認該2筆土地符合系爭第7條約定「經乙方著手處理之案場，甲方不得繞過乙方由甲方或第三人自行與案場業主簽約」之情形，而應視為原告已完成開發之土地，原告開發之土地面積亦僅達9,100平方公尺（計算式：2,870＋3,680 ＋1,814＋736＝9,100），距兩造約定之「約需15,000平方公尺」之面積相去甚遠，尚難認被告已完成系爭契約之工作，則原告請求給付系爭契約報酬1億1,750萬元，亦屬無據。四、綜上所述，原告主張依系爭契約第7條之約定，被告應給付原告服務費用1億1,750萬元，並為一部請求，訴請被告給付 51萬元，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-03-10

TYDV-112-訴-1627-20250310-1

司養聲

臺灣屏東地方法院

認可收養

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司養聲字第2號聲請人即收養人乙○○ 聲請人即被收養人丙○○ 關係人戊○○ 關係人甲○○ 上列當事人，聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可乙○○於民國113年12月23日收養丙○○為養子女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人乙○○（女，民國00年00 月00日生）願收養胞弟戊○○所生子女丙○○（男，民國00年00 月00日生）為養子女，雙方於113年12月23日訂立收養契約書，爰依民法第1079條第1項規定聲請認可本件收養等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上；下列親屬不得收養為養子女：直系血親。直系姻親。但夫妻之一方，收養他方之子女者，不在此限。旁系血親在6 親等以內及旁系姻親在5 親等以內，輩分不相當者；夫妻之一方被收養時，應得他方之同意；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：意圖以收養免除法定義務。依其情形，足認收養於其本生父母不利。有其他重大事由，足認違反收養目的。民法第1079條、第1073條第1 項本文、第 1073之1 條、第1076條第1 項、第1076條之1 第1 項及同條第2 項、第1079之2 條分別定有明文。　三、經查，收養人乙○○未婚、無子女，係被收養人生父戊○○之胞姐，有戶籍資料在卷為憑。另據收養人、被收養人、被收養人生父戊○○及生母甲○○於本院調查期日時到場表示同意本件收養，收養人乙○○並陳述：「我想收養被收養人是因為有段時間弟弟經濟上有困難，我有幫忙，我現在沒有結婚也沒有小孩，就徵求被收養人及他們父母的同意收養被收養人。之前我在高雄、臺南工作，放假時會回去找被收養人他們，會一起吃飯、出去玩，前年12月搬去跟被收養人生父他們一家人同住。」;被收養人生父戊○○、生母甲○○均在院表示因之前經濟況狀不太好，收養人有資助被收養人的生活費及學費，另育有1子，目前自己可以照顧自己，有本院114年1月15 日調查筆錄在卷為憑。被收養人丙○○則在院表示收養人從伊國小到國中有幫忙繳學費，小時候因父母工作較忙，有事情會找收養人幫忙處理，並陳稱：「會用家族LINE群組與收養人通話，收養人現在住在我屏東的家，所以我回家就會跟他同住。」，有本院114年2月5日調查筆錄附卷可稽。本院審酌被收養人生父母除被收養人外，尚有1名子女，目前生活上可以自理，收養人之前工作放假時，會去被收養人住處，曾資助其學費及生活費，目前與被收養人全家同住，被收養人現於板橋工作雖未與收養人同住，常以LINE互相聯繫，在假日會去收養人住處關心其生活起居等情，有通訊軟體截圖附卷為憑，足認被收養人與收養人間已存有互相依存及支持之事實，雙方希望透過收養與彼此建立進一步之法律上親子關係。是本件收養人與被收養人彼此感情交流互動佳，且被收養人已成年，應尊重其意願，亦已徵得生父戊○○及生母甲 ○○之同意。另經本院依職權通知被收養人之手足丁○○對於本件收養表示意見，其具狀表示同意本件收養，有114年2月18 日陳報狀在卷為憑。再斟酌本件收養查無無效、得撤銷或不應予以認可之事由，是本件聲請於法尚無不合，應予認可，並溯及於113年12月23日訂立收養書面契約時發生效力。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第23 條、第24條第1 項，民事訴訟法第85條第1 項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。六、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其生父、生母均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　唐淑嫻

2025-03-10

PTDV-114-司養聲-2-20250310-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1797號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱德彰選任辯護人周威君律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第346 39號、113年度偵字第28668號），本院判決如下：　　主　文邱德彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表三所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實邱德彰依其等年紀、智識、社會生活及工作經驗，可知近年來詐欺案件層出不窮，詐欺集團為設立司法偵查斷點以隱瞞資金流向，除指示被害人將款項匯轉至詐欺集團實質控制下之人頭金融帳戶，再由詐欺集團指揮他人提領外，因現今科技進步產生之新型態數位貨幣即虛擬貨幣，具有去中心化及匿名性等特性，復因我國對於虛擬貨幣之行政管理管制鬆散，詐欺集團遂藉由將詐欺款項匯轉至虛擬貨幣場外交易相關人員持有之金融帳戶，而以不同金融帳戶間之轉移及轉化為虛擬貨幣後轉出等方式，以達到不法詐欺份子隱瞞資金流向及避免提款行為人身分曝光之目的，故其可預見若未對交易人之身分及匯轉資金之來源及去向等內容為相關查證，即依指示提領款項以便他人轉化為虛擬貨幣後轉至指定之電子錢包，將產生遮斷資金流動軌跡之效果，達到掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，竟仍不違背其等本意，與真實姓名及年籍均不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年10月3日前某時，作為配合詐欺集團之「虛擬貨幣中間商」，提供其所申辦之中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號(下稱本案中信帳戶)，以及其所持有，黃永銓申辦之000-000000000000號帳號(下稱黃永銓中信帳戶，上開二帳戶合稱上開中信帳戶，黃永銓另由桃園地檢署檢察官偵辦中)，作為收款使用，先由詐欺集團成員於111年7月4 日透過通訊軟體LINE好友推薦股票投資，並提供虛假投資平台AP P之詐術，詐欺鄧寶玉，致其陷於錯誤，依指示多次匯款，其中於附表一所示時間匯款附表一所示款項，後附表一所示經層層轉匯至上開中信帳戶，後邱德彰依指示於附表二所示之時、地自上開中信帳戶提領或轉匯附表二所示款項，再將提領之金額交付與真實姓名年籍不詳之人，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。　　理　由壹、程序部分：一、被告邱德彰之選任辯護人固爭執幣流分析報告(見偵28668號卷第9至17頁)之證據能力，認係被告以外之人於審判外之陳述，惟本判決未引用前揭證據資料作為認定事實之依據，故不贅述其證據能力。　　二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序均表示同意作為證據(見本院金訴卷第54頁)，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於附表二編號1、2、5、6所示之時間、地點自本案中信帳戶提領或轉匯附表二編號1、2、5、6所示金額之款項，再將提領之金額交付與真實姓名年籍不詳之人，並於附表二編號3、4所示之時間、地點自黃永銓中信帳戶提領附表二編號3、4所示金額之款項，然否認有何上開犯行，辯稱：附表二編號1、2、5、6款項是交給暱稱「小幣」的幣商，我是做虛擬貨幣仲介商，有人跟我詢價，我就去找更低的賣家，我跟「小幣」配合過很久，他價格最好，我直接把現金交給「小幣」，後續「小幣」直接把虛擬貨幣轉給買家，「小幣」再把交易紀錄給我，我賺取中間的差價；黃永銓是我大學同學，附表二編號3、4是那天黃永銓生病，叫我拿他的提款卡去領錢，我領到錢就在桃園把錢交給他，我領多少就給他多少錢，當天黃永銓感冒全身無力，人在公司休息，我忘記我當天是如何去跟黃永銓拿提款卡的云云(見本院金訴卷第52至53、137至139頁)。其辯護人則為被告辯護：被告以自己名義申辦使用本案中信帳戶數年，且自LINE暱稱「小芸」、「已刪除帳號」處收受購買虛擬貨幣金額後，即與幣商「小幣」聯絡購幣事宜，當面交現金給幣商，被告最後都有跟對方做確認，被告僅賺取買賣虛擬貨幣之價差，被告無從於交易過程發現任何可疑之處，被告對於「小芸」或幣商實際為何人、購買虛擬貨幣資金來源為何等均不知悉，遑論知悉其涉及詐欺或洗錢犯行，依被告所提供對話紀錄可證被告確實從事虛擬貨幣仲介買賣，且被告係以自己使用多年之銀行帳戶作為交易，與一般詐騙集團通常以他人帳戶交易情形不同；至黃永銓中信帳戶是由被告幫黃永銓代領金額，被告提領後即交付黃永銓，被告並無任何獲利，黃永銓與被告從大學就認識，後續有曾同住有同事情誼，被告此部分提領款項是黃永銓本身從事虛擬貨幣交易的部分，被告並沒有參與交易過程等語(見本院金訴卷第53、57至59、139至140 頁)。經查：㈠、詐騙集團成員以上開情節致使告訴人鄧寶玉陷於錯誤，告訴人遂於附表一所示時間匯款附表一所示款項，後該款項如附表一所示經層轉至被告名下本案中信帳戶、黃永銓中信帳戶，後被告邱德彰依指示於附表二所示之時、地自本案中信帳戶、黃永銓中信帳戶提領或轉匯附表二所示款項，再分別將所提領款項交付他人等節，為被告所不否認，並有證人即告訴人於警詢之證述(見偵35321號卷第34至35頁）可佐，並有鄧寶玉匯款資料、被告提領畫面、臺北市政府警察局中正第一分局手機截圖照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局歸來派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵35321號卷第25至34頁）、附表一所示第一、二、三層帳戶及上開中信帳戶交易明細（見偵34639號卷第43 至64頁）等在卷可查，另有如附表三所示被告持用之手機扣案可證，是此部分之事實，首堪認定。足認本案中信帳戶、黃永銓中信帳戶已遭詐欺集團成員做為詐欺取財之工具，且被告前往於附表二所示之時、地提領或轉匯款項係為製造金流斷點，已足掩飾、隱匿犯罪所得之去向。㈡、按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其持用帳戶提領或轉匯款項、購買虛擬貨幣，係遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否無關。又按金融機構帳戶，事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶資料告知或將提款卡交付他人者，或持用他人提款卡領取款項，必與該收受者具相當之親密及信賴關係，並謹慎瞭解查證其用途，無任意告知或交付予他人或代他人使用之理；況任何人均可申辦金融帳戶或電子支付帳戶，並無特殊限制，倘若款項來源正當，根本無令他人提領款項再以現金交付，或提領後以購買虛擬貨幣之方式交付之必要，是若遇刻意將款項交付他人，或刻意將提款卡交付他人，再由他人代為上開行為，就所提領或轉帳之款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源，當應有合理之預見。再者，詐欺集團利用人頭帳戶轉帳、車手提領金融機構帳戶款項，或者透過所謂虛擬貨幣掩飾詐欺集團之金流，均業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應均可知刻意製造假交易資訊，而由他人提領金融機構帳戶不明來源款項，再以轉交現金或購買虛擬貨幣等方式轉交款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，苟非意在將帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，實無必要刻意利用他人轉交款項或購買虛擬貨幣轉交。另現今金融服務遠已不同於往昔傳統金融產業，金融機構與自動櫃員機等輔助設備隨處可見且內容多樣化，尤其電子、網路等新興金融所架構之服務網絡更綿密、便利，此為吾人日常生活所習知，而正常交易多會透過金融機構轉匯款項，或者指示付款者直接匯入最終目標帳戶，或自行購買虛擬貨幣，倘捨此不為，刻意以輾轉隱晦之方式運送、交付款項，應係為掩人耳目、躲避警方查緝；再依常理，金融交易理應會直接透過金融機構匯兌方式為之，或者自行申辦虛擬貨幣交易平臺之帳戶購買虛擬貨幣，既可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，殊難想像有何專門由他人收取款項、交付他人購買虛擬貨幣之必要。㈢、被告提領或轉匯附表二編號1、2、5、6所示款項部分：１、被告於警詢時稱：附表二編號1、2是Telegram暱稱「小芸」向我詢問要買虛擬貨幣，我找接洽的暱稱「小幣」詢問完後，「小芸」就轉帳到我的中信帳戶，「小幣」就以電子錢包打入泰達幣至「小芸」指定的電子錢包，我從中賺取差價；附表二編號5、6是Telegram暱稱不記得的某人跟我買虛擬貨幣，我也是找接洽的暱稱「小幣」詢問完後，對方就轉帳到我的中信帳戶，「小幣」就以電子錢包打入泰達幣至對方指定的電子錢包，我從中賺取差價，每筆大概賺2,000至3,000 元，我都是提領款項後交給「小幣」，我只有一名上游幣商就是「小幣」等語(見偵35321卷第8至11頁）；於112年5月1 7日偵查中供稱：幣商是飛機群組來的，有人密我今天幣價、有沒有幣，我再問幣商多少錢，價格合理就和買方買賣，買方先付款給我，我現金交給幣商，幣商就直接轉幣給買方，沒有經過我的電子錢包，沒有簽契約，我不認識買方，也沒見過面，我不知道如何確保買幣款項的來源等語(見偵353 21卷第39頁），又於112年9月5日偵查中供稱：我是虛擬貨幣仲介，買低賣高賺價差，買家與賣家再LINE群組上找，名稱是泰達幣交流群，經過別人介紹加入飛機群組，大家互相私訊比價，彼此不知道誰是買家誰是賣家，都透過私訊得知，我不知道「小芸」的門號為何來自香港，卷內的對話就是所有的對話紀錄了，買家把款項付給我，我現金交給賣家，現金是因為賣家說麻煩，我想賺價差，只能配合賣家交付現金等語(見偵34639卷第24至25頁）。可見被告並非自行購買虛擬貨幣，而係由不詳買家向其匯款購買，被告自本案中信帳戶提領該不詳來源之款項後，以現金交付不詳之第三人，即可從中獲取每次2,000至3,000元之報酬，此情顯與前述刻意製造假交易資訊，由他人提領金融機構帳戶不明來源款項，再以轉交現金方式轉交款項藉此取得不法犯罪所得，並掩飾真實身分及款項去向之詐欺手法、情節一致，而與一般金融交易或付出勞務獲取薪資、報酬之情形有違。２、再依被告提出與暱稱「小芸」之對話紀錄截圖中，「小芸」於111年10月3日10時57分許詢問：「好久不見！今天有賣幣嗎？USDT」，被告於同日10時57分許答以：「有喔」，「小芸」於同日10時57分許詢問：「單價好嗎？」，被告於同日 10時57分許答以：「我報給您」、「31.63呦」，「小芸」於同日11時0分許詢問：「可以！蠻便宜的」「我要大概160 00顆內」、「數量夠嗎？夠我就買了！」，被告於同日11時 1分許答以：「夠ㄋ我的量充足」，「小芸」於同日11時1分許稱：「嗯嗯那帳號給我核對吧！」，被告隨即傳送本案中信帳戶資料，「小芸」於於同日11時1分許傳送「TToTqCjCX DZvUy6fUZMBRBS883Nrj轉入後~幣幫我打這個錢包！」並於同日11時5分許傳送匯款498,600元至本案中信帳戶之交易明細(見偵35321卷第30頁）；被告另提出其與暱稱「已刪除的帳號」之對話紀錄截圖，該對話紀錄中，被告於111年10月3 日11時6分許詢問：「帥勾淹今天許要15763顆ㄋ」「需要」，「已刪除的帳號」於同日11時11分許答以：「好的這樣00 00000」，被告於同日11時12分許稱：「行」，「已刪除的帳號」於同日11時13分許答以：「約12：10老地方見囉」，被告於同日11時16分許稱：「好可以麻煩了」，「已刪除的帳號」於同日14時38分許傳送15763顆USTD存入電子錢包之交易明細，被告於同日15時27分許稱：「好呦謝」，又於11 1年10月4日14時24分許被告詢問：「胡椒胡椒」「呼叫呼叫」「我需要15724顆ㄋ」，「已刪除的帳號」於同日14時25分許答以：「沒問題馬上幫您算」「這樣492900」「OK嗎？」，被告於同日14時26分許稱：「行」，「已刪除的帳號」於同日14時26分許答以：「約老地方可以嗎大概15：30左右」等語(見偵35321卷第31頁）；由上對話紀錄可知，暱稱「小芸」之人向被告詢問有無賣幣、表示欲購買16000顆虛擬貨幣時，被告完全沒有間隔任何時間即立即回覆價格、數量充足等語，顯然並未向其他幣商詢價、比價，則被告稱其僅係仲介商、買家詢價後去找價格更低的賣家云云，顯不可採；再者，被告雖稱暱稱「已刪除的帳號」即為「小幣」，然觀上開對話紀錄中，係「小芸」向被告表示欲購買16000顆虛擬貨幣，被告逕行回覆價格、數量充足，「小芸」將款項匯入被告中信帳戶後，被告始於5分鐘後向「已刪除的帳號」表達需要15763顆等語，此節亦與被告上開所辯情節不符，均難為有利被告之認定。３、況被告前稱不認識、不知道「小芸」真實姓名年籍、並無簽約、無法確認款項來源，買家匯款後賣家「小幣」要求其提領現金交付等情，足認被告係受不詳人士委託，以自行提領款項之方式領取他人匯入之款項，且立即將該等提領之款項以現金轉交方式交付不詳之第三人，其採取之收款及轉交方式實屬輾轉、隱晦而顯違常情，若非為掩飾不法行徑，以避免偵查機關藉由匯款紀錄追緝其等真實身分，當無大費周章刻意由被告為此行為之必要。審以被告自陳其為大學畢業，有當鋪業工作經驗(見本院金訴卷第138頁)，足徵被告非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，依其教育程度與社會生活歷程經驗，應可預見該等藉由不詳之人多次傳遞之款項事涉隱晦，按諸常情，此等款項或工作如無違法，對方大可直接在虛擬貨幣平台向真正之幣商購買，或者直接匯入幣商之帳戶，避免款項遭他人侵占，而無徒耗人事、匯款、提款成本之必要，被告於此情況，實應對其等所收取、交付者非合法之款項有所預見，惟被告竟仍向無特殊親密或信賴關係、從未見面、不詳真實身分之他人以匯款方式收取款項後，再以上述方式轉交款項，足認被告對於其上開行為將可能為他人取得詐欺款項，並藉此製造金流斷點、掩飾詐欺犯罪所得去向、所在等節有所預見，卻仍決意為之，而容任上開犯罪結果發生，且被告知悉參與之人另有「小芸」、「小幣」、不詳買家等人，是其有共同犯三人以上詐欺取財、洗錢之不確定故意，洵屬明確。４、至辯護人提出被告與不同虛擬貨幣買家暱稱「吳浚良」、「黃來成」、「李自強」之LINE對話紀錄(見本院金訴卷第145 至217頁)，然該等對話紀錄均與本案無關，且無從證明暱稱「吳浚良」、「黃來成」、「李自強」為何人、是否為不同人或同一人使用不同LINE暱稱、是否亦為詐騙集團成員等節，是均無從為有利被告之認定；辯護人另稱本案中信帳戶為被告自行申辦、使用數年之金融帳戶，如被告對本案行為有所認識涉及詐欺或洗錢，不可能使用自己帳戶來交易云云，然本案中信帳戶於本案中，已為告訴人遭詐騙所匯款項之第四層帳戶，被告及詐騙集團成員或認其等業已以虛偽買賣虛擬貨幣對話為包裝、且前已有第一、二、三層帳戶可隱匿金錢流向，或信檢警無從追查此金流，然被告使用何等帳戶僅係其動機，與被告主觀上具有共同犯三人以上詐欺取財、洗錢之不確定故意無涉。㈣、被告提領附表二編號3、4所示款項部分：１、被告於警詢時稱：當時黃永銓請我幫他領當鋪客人還的錢，我領完就給他錢了，他都叫我拿去廣達當鋪公司內等語(見偵35321卷第9至11頁）；於偵查中供稱：黃永銓那天有事，叫我幫他領錢，當時黃永銓住在我家，他叫我到他房間拿黃永銓中信帳戶的提款卡領錢，我們認識20幾年都知道提款卡密碼，黃永銓再傳LINE跟我說要領多少錢，領完後拿到公司他櫃子裡面等語(見偵35321卷第39頁），然被告既與黃永銓同住，黃永銓尚能自行至公司上班，黃永銓當無任何不能自行提領款項之情事，被告與黃永銓又無親屬關係，附表二編號3、4所示提領數額更非微少，被告對於黃永銓刻意交付提款卡，再由被告代為提領行為，並立即將提領款項以現金交付他人，則被告就所提領款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源，當應有合理之預見，亦能預見其持黃永銓中信帳戶提款卡提領款項，再以現金將款項放到黃永銓公司櫃子內，顯然藉此取得不法犯罪所得，產生遮斷資金流動軌跡之效果。２、而證人黃永銓於本院審理時證稱：我跟被告從大學就認識，案發時是當舖同事，伊有從事虛擬貨幣買賣，就是從LINE或 Telegram群組有人詢問要買幣，我接洽後再去找賣幣的人，跟他們接洽完成買賣從中賺價差，我有中信帳戶，是我大學打工時申辦的，111年10月3日我的中信帳戶收到49萬8,600 元是我做虛擬貨幣買賣的交易，我忘記跟哪位買家的交易，當天我的中信帳戶是被告去提領24萬元、25萬元，正常我請被告提領款項可能是我當天有事或身體不舒服的情況，但我現在已經忘記當天為何請被告拿我的提款卡去提款，被告沒有參與我的虛擬貨幣買賣交易，我是虛擬貨幣仲介商，但買家和賣家我都不認識，買家跟我詢問後，我找賣家問他幣值多少報價給買家，買家匯錢給我，我確認好再跟他要錢包址，把錢以現金拿給賣家，然後賣家打幣，通常賣家與我相約的地方都在我家附近，我自己沒有操作過虛擬貨幣錢包，也不知道如何查詢虛擬貨幣幣值，賣家把他打錢包的截圖傳給我，我再傳給買家，買家都沒有什麼疑問，111年10月3日當天被告提款後有交現金給我，就看我那時候在家裡還是當鋪，被告就把錢拿給我，我再拿去給幣商，我現在忘記買家、也忘記賣家是誰了，我另外也有因虛擬貨幣仲介涉犯詐欺和洗錢在偵查中等語(見本院金訴卷第115至127頁)，參證人黃永銓上開證述，就此部分款項係不詳買家購買虛擬貨幣、由被告或黃永銓之仲介商提供帳戶收取匯款後，提領款項交付現金給不詳賣家以遮斷資金流動軌跡之情節，完全與前述附表二編號1、2、5、6所示款項資金流動軌跡相同，顯係同一詐騙集團所為；況本案告訴人遭詐騙如附表一編號1之款項，即為詐騙集團成員分層分別於同日層轉至本案中信帳戶、黃永銓中信帳戶，又均為被告於同日自被告之中信帳戶、黃永銓中信帳分別提領交附不詳之人，益徵被告此部分行為於前開提領附表二編號1、2、5、6所示款項部分相同而有共同犯三人以上詐欺取財、洗錢之不確定故意。３、再者，證人黃永銓先於本院審理時稱：111年10月3日我的中信帳戶收到49萬8,600元這筆交易我已經忘記了等語(見本院金訴卷第118頁)，隨後又立即改稱：這筆交易是做虛擬貨幣買賣，是我叫被告幫我提領，被告沒有參與我的虛擬貨筆買賣，我們是各做各的等語(見本院金訴卷第118至119頁)，然其對於虛擬貨幣交易之買家、賣家身分人別均稱忘記了等語，證人黃永銓之證述顯然係避重就輕而為維護被告所述；又證人黃永銓既於斯時與被告同在當鋪上班而為同事，又何必特意將提款卡交付被告、由被告提領後以現金至當鋪交付黃永銓，再由黃永銓以現金交付不詳買家，此顯與一般交易情節或至親好友臨時有事委託提領急用款項之情節不符，而係為製造金流斷點、掩飾詐欺犯罪所得去向所為之。再佐以黃永銓另因提供黃永銓中信帳戶並自該帳戶提領款項層轉詐騙集團成員，而為警移送，現由臺灣桃園地方檢察署檢察官以 111年度偵字第52087號、112年度偵字第42192號案件偵辦中，此有黃永銓之法院前案紀錄表、移送書在卷可參(見本院金訴卷第93至112頁)，更足見被告對此部分提領款項並非毫無干係單純幫黃永銓提領款項。４、綜上，被告持黃永銓中信帳戶提款卡，前往提領附表二編號3 、4所示不詳人士匯入之不詳款項，再以現金轉交他人，足見被告對於款項之來源不明、極有可能為詐欺犯罪所得之款項，並因而掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之目的有不確定故意甚明。㈤、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照）。查被告雖非實際對告訴人施以詐欺犯行之人，但既其提供本案中信帳戶供匯入詐欺款項之用，並自本案中信帳戶、黃永銓中信帳戶代為提領並轉交所領款項，主觀上具有自己所為係為詐欺集團提供帳戶、提領及轉交犯罪所得亦不違背其本意之不確定故意，業如前述，足見被告對於「小芸」、「小幣」及其所屬詐欺集團其餘成員至少為3人以上乙節，有所認識，是被告與「小芸」、「小幣」及其所屬詐欺集團其餘成員之間即具有3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，且係以自己犯罪之意思參與本案之構成要件行為，自應就其與前述詐欺集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責。㈥、綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯行均堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」；被告就本件所犯洗錢罪部分財物未達1億元，又於偵查、審判中均未自白，並無減刑之適用，故無庸比較新舊法自白減刑部分，則依修正前第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下；如依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下，由上可見修正前之洗錢防制法規定整體適用結果不利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應一體適用最有利於被告即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告就附表二所示各次提領行為，係基於單一主觀犯意，於密切接近之時、地實施，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價。被告係以一行為觸犯上開二罪名之想像競合犯，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與「小芸」、「小幣」、黃永銓及其所屬詐騙集團成員就上開三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來我國詐欺集團猖獗盛行，並經報章媒體廣為披露，是詐欺對於社會及民眾財產之重大危害當為我國人民所熟知，而被告於案發時正值青壯，猶不思戒慎行事，循正當途徑獲取穩定經濟收入，竟因貪圖小利，為圖私益而基於不確定加重詐欺、洗錢故意為本案犯行，且被告所擔任之角色係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流，使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使告訴人受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該。並兼衡被告於本案犯行中之分工、涉案情節及對告訴人造成之損害，暨被告自陳學歷為科技大學畢業，現從事物流業，家中有父母需其扶養（見本院金訴字卷第13 8頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。參、沒收：一、被告供承就附表一編號1、2每筆可獲得2,000至3,000元之報酬，則以最有利被告計算，被告本案取得4,000元之報酬(既算式：2000+2000=4000)，此為其本案行為之犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。二、被告本案提領如附表二所示之款項，固為洗錢之財物，然該等款項依被告所述情節，業經轉交「小幣」或黃永銓，且該款項亦非在被告實際管領或支配下，是如依上開規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰不宣告沒收，併此敘明。三、被告用以與詐騙集團成員聯繫交易虛擬貨幣及提款如附表三所示之手機1支，係供被告本案犯行所用，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。另被告用以為本案犯行所用被告中信帳戶、黃永銓中信帳戶之提款卡，固屬其為本案所用之犯罪工具，惟黃永銓中信帳戶提款卡並非被告所有，又均未扣案，宣告沒收並無實益，爰不予宣告沒收，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人鄧寶玉匯款時間匯款金額(新臺幣) 第一層帳號第二層帳號與金額第三層帳號與金額第四層帳號與金額 1 111年10月3日9時47分許 200萬元 000-000000000000(帳戶所有人張駿騰申辦，經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第1760號判決判處有期徒刑5月，併科罰金6萬元) 000-000000000000於111年10月3日10時1分許收到189萬9,000元(帳戶所有人穎東工程有限公司，負責人王昱翔，經臺灣新北地方法院以112年度金簡字第561號判決判處有期徒刑5月，併科罰金2萬元) 000-000000000000於111年10月3日10時20分許收到250萬元(帳戶所有人楊宛芸，經臺灣高等法院以113年度上訴字第112號判決判處有期徒刑1年2月、6月) 被告本案中信帳戶於111年10月3日11時4分許收到49萬8,600元黃永銓中信帳戶於111年10月3日11時33分許收到49萬8,600元(即起訴書附表1編號2) 2 111年10月4日13時43分許(起訴書附表1誤載為10：43) 100萬元同上帳戶同上帳戶於111年10月4日13時52分許收到99萬7,000元 000-000000000000於111年10月4日13時55分許收到100萬元(吳浚良，另由檢察官偵辦中) 被告本案中信帳戶於111年10月4日14時23分許收到49萬9,400元附表二：編號提領或轉帳時間提領地點提領或轉帳金額(新臺幣) 使用帳戶 1 111年10月3日，11時8分、9分、11分許桃園市○○區○○街000號提領10萬元、10萬元、10萬元被告本案中信帳戶 2 111年10月3日，11時19分、20分桃園市○○區○○路0段000號提領10萬元、9萬元被告本案中信帳戶同日21時27分許(轉帳) 轉帳3,000元 3 111年10月3日，11時52分、53分許桃園市○○區○○路000號提領12萬元、12萬元黃永銓中信帳戶 4 111年10月3日，12時15分、17分、18分許桃園市○○區○○路000號提領12萬元、12萬元、1萬元黃永銓中信帳戶 5 111年10月4日，14時33分、35分、36分許桃園市○○區○○路000號提領12萬元、12萬元、12萬元被告本案中信帳戶 6 111年10月4日，14時42分許桃園市○○區○○路000號提領10萬元被告本案中信帳戶同日14時41分許(轉帳) 轉帳3萬元附表三：編號名稱備註 1 APPLE牌手機1支(含SIM卡) 型號：Iphone 12；門號0000000000(本院113年刑管字第2931號)

2025-03-10

TYDM-113-金訴-1797-20250310-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第26號原告即反訴被告曾惠姿吳子堯原告張以理邱薏樺共同訴訟代理人陳學驊律師被告即反訴原告陳泰華即私立常春藤菁英文理短期補習班上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告張以理新臺幣捌萬玖仟肆佰捌拾壹元，及自民國一百一十三年一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨應提繳新臺幣柒佰貳拾元至原告張以理在勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。被告應給付原告邱薏樺新臺幣伍萬壹仟壹佰肆拾伍元，及自民國一百一十三年一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨應提繳新臺幣伍佰壹拾參元至原告邱薏樺在勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十七，餘由原告負擔。本判決第一、二項得假執行。但被告如各以新臺幣玖萬零貳佰零壹元元、新臺幣伍萬壹仟陸佰伍拾捌元，分別為原告張以理、邱薏樺預供擔保後，得分別免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號、98年度台抗字第100 5號裁定意旨參照）。查反訴原告係就其與反訴被告間簽立之離職切結書（下稱系爭切結書）所衍生之損害賠償提起反訴，核與本訴之標的及其防禦方法相牽連，兩者在法律上與事實上關係密切，審判資料有其共通性及牽連性。是以反訴原告提起本件反訴，核與前揭法條規定相符，應予准許。乙、實體方面：壹、本訴部分：一、原告主張：　㈠緣各原告（下合稱原告，分則逕稱其姓名）原係受僱於被告獨資設立之私立常春藤菁英文理短期補習班（原告誤載為常春藤菁英文理短期補習班，應逕予更正；下稱常春藤補習班；有關各原告之到職日、離職日、職稱及每月薪資，均詳如附表所示）。詎被告於原告任職期間有高薪低報導致勞工退休金未足額提繳或未提繳之情形，且亦未給付延長工時之工資，遑論尚將曾惠姿、吳子堯及張以理因新冠肺炎確診獲得之保險理賠金充作薪資，被告前揭行為侵害原告權利甚鉅，原告不得不因而離職。　㈡又私立台師大文理短期補習班（下稱台師大補習班）與常春藤補習班並非相同主體，曾惠姿、吳子堯雖分別於民國112 年6月30日、112年6月19日簽立系爭切結書，然被告不得持系爭切結書主張曾惠姿、吳子堯不得再對被告為任何請求云云：　⒈觀諸台師大補習班之獨資證明，其統一編號、設立地址、立案字號等資訊均與常春藤補習班不同，且被告亦自承台師大補習班因與常春藤補習班相距超過100公尺，故並非係以常春藤補習班之分教室形式設立立案，足見台師大補習班與常春藤補習班並非相同之主體。況台師大補習班經被告於108 年7月獨資設立後，並未積極尋找員工，亦未有具體運作相關業務，且彼時遭逢疫情因素，台師大補習班於109年7月至 111年2月間，約有1年餘時間招生困難，直至111年5月23日政府宣布暫停實體課程時，仍無任何學生報名上課，顯見被告所稱兩間補習班的學生於疫情期間在同一個地點上課、兩間補習班之線上課程都沒有分云云，顯屬無稽。至於111年夏令營與112年冬令營期間，實係因台師大補習班之學生人數過於稀少，且被告仍遲未尋找新進老師、員工，為保障學生權益，故僅能將極少數學生帶至常春藤補習班之班址上課，然實則兩間補習班之課程係各自獨立。　⒉又自111年7月起，因台師大補習班仍未找到員工，被告要求張以理前往台師大補習班帶班，彼時張以理除常春藤補習班之業務外，仍須兼顧台師大補習班之櫃台行政、門禁管理，甚且需協助英文班行政教務，並非如被告所稱教學及行政支援均係互通的。況原告雖偶有至台師大文理補習班協助，惟亦僅係依照雇主即被告之指示或要求為之，或係基於協助同事之意，並不能據此即認原告有任職於台師大補習班之事實；甚且，原告請求之對象為常春藤補習班，請求應給付之項目亦係任職於常春藤補習班期間之工資、加班費，且常春藤補習班與台師大補習班為不同主體，則被告所提出之系爭切結書對象既為台師大補習班，與本件起訴對象不同，被告仍持系爭切結書以資抗辯，自非有據。　⒊另倘認系爭切結書可作為被告抗辯之依據，然曾惠姿及吳子堯離職前半年，常春藤補習班曾陸續發生許多溝通不良之情形，原告因長期負荷過多工作職務，早已身心俱疲，而由被告所提出之監控影片可知，當時僅有曾惠姿與被告共處於密閉之教室，且該時已為晚間7時許，補習班內幾乎沒有其他老師與學生，考量被告曾有多次於員工會議中情緒失控之情形，曾惠姿懼怕倘繼續與被告爭執溝通，將造成被告情緒或行為失控，因此只能無奈於被告多次語氣強烈要求下，被迫簽立系爭切結書，以求能安全離去，而吳子堯之情形亦然。是曾惠姿、吳子堯實係於遭脅迫、擔憂人身安全之情況下始簽立系爭切結書，自得依民法第92條規定撤銷簽立系爭切結書之意思表示，則被告此部分抗辯，即屬無據。　㈢各原告得向被告請求給付之項目及金額，分述如下：　⒈積欠工資部分：　⑴吳子堯、張以理於111年6月確診新冠肺炎而領得保險理賠金各新臺幣（下同）5萬元，但被告卻將此充作111年6月之薪資，而未實質給予吳子堯及張以理111年6月之薪資各3萬9,2 80元、3萬3,700元；曾惠姿於112年2月確診新冠肺炎而領得保險理賠金5萬元，但被告卻將此充作112年4月之薪資，而未實質給予曾惠姿112年4月之薪資5萬元而僅給付3,692元。是曾惠姿、吳子堯及張以理各得請求被告給付如附表「積欠工資」欄所示之金額。　⑵被告辯稱其與員工約定以保險金方式給付工資並無不妥云云，惟查：　①觀諸被告提出之對話紀錄截圖，被告係於LINE群組中自行發言要求員工投保防疫險，並無公開會議再次說明確認，亦未與各員工有約定或討論，而就原告之認知，被告所稱「理賠金額將會優先代償當月的薪水，超過一個月以上的部分就是我給各位的福利」等語，係指該防疫理賠金為被告給予員工之福利，其先用理賠金發放薪資，待疫情趨緩後再補發當月薪資。是以，被告所稱其與員工約定以保險金方式給付員工等情，並非事實，且與原告之認知顯然有間，被告顯然係以強制要求員工投保防疫險，以規避給付薪資之責任。　②又原告係以個人名義與保險公司簽立防疫險，且該防疫險之性質為健康保險，而非責任保險，保險利益歸屬於員工個人，非屬於被告可任意支配之項目，是被告並無任何依據得將此保險理賠金作為薪資之一部分，況原告於確診當月份除法定隔離日外，其餘時間仍正常上班，甚至於居家隔離時仍有服勞務，則被告於未經原告同意之情況下，逕自將此保險理賠扣抵應給付予原告之工資，顯然已有工資不完全給付予勞工之情形存在。　③被告雖陳稱防疫險理賠金為被告給予員工之福利，然曾惠姿平均薪資顯然高於保險理賠金之上，被告卻於未取得曾惠姿同意、亦未曾詢問保險理賠金是否已撥付之情況下，逕將該數額5萬元全數扣抵薪資，導致曾惠姿因此無法獲得被告所稱之福利顯有失公平。甚且，曾惠姿因此112年4月薪資僅領得3,692元，被告此舉實乃罔顧勞工基本生活所需。　⒉延長工時工資部分：　⑴依據被告所提出之員工出勤紀錄表、與被告間之LINE對話內容，可知原告確實於任職期間有加班之事實，惟因被告尚未提出曾惠姿108年8月至109年2月間之之出勤紀錄，故此部分僅能以可獲得之出勤紀錄計算延長工時工資。據此計算，曾惠資自108年8月1日至112年6月30日之延長工時工資為42萬3 ,563元、吳子堯自109年9月1日至112年6月17日之延長工時工資為16萬1,426元、張以理自110年8月16日至112年3月17 日之延長工時工資為5萬9,682元、邱薏樺自110年8月16日至 112年2月28日之延長工時工資為5萬1,145元（詳算式詳如附表1-1至1-4）。是各原告自得請求被告給付如附表「延長工時工資」欄所示之金額。　⑵被告辯稱員工可自行安排休息時間，且亦有補休制度，自不得再向被告請求延長工時工資云云，惟查：　①事實上，被告要求員工工作時間中如有需要外出購買餐點或飲料，必須感應出勤機器，早期亦需在櫃台登記進出門禁時間，且觀安親班上班時間特殊，原告幾乎均須於上班前先自行用餐後再進班工作，學生放學返回補習班後，老師亦須全時段處理學生功課，難認有時間可於教室內用餐，導致老師們只能於晚間下班返回家中後始能用餐，長期下來也導致患有腸胃性疾病與新陳代謝異常等問題，是縱有被告所稱之休息時間（原告否認），亦難謂其休息時間為完整且得不受拘束。　②又被告所稱吳子堯清楚中間有休息時間並且簽名讓被告回傳勞檢處云云，事實上當時曾惠姿、吳子堯於某日下午經被告告知勞檢單位將會至補習班稽查員工出勤資料，故要求曾惠姿、吳子堯在出勤表上寫下超時部分為留下用餐、聊天、處理私人事務等原因，以規避法令規定，現竟以移花接木方式作為抗辯吳子堯早已清楚中間有休息時間，實有可議。至於被告復稱張以理、邱薏樺之工資亦已包含其中考前衝刺以及聖誕節活動之支援云云，然觀諸該2人所簽立之聘僱契約書，雖指出須配合支援活動，但並未清楚說明此支援活動並不支薪，故被告就上開支援活動超出法定工時外之工作時間，仍應支付延長工時之工資。　③由上可知，原告於任職期間有多日實際工作時間超過法定工時，而原告延長工作時間提供勞務，被告得知後既未制止或為反對之意思而予以受領，即應認勞動契約之雙方當事人就延長工時達成合致之意思表示，該等提供勞務時間即屬延長工作時間，然被告均未曾依法給付延長工時之工資，此部分亦遭勞動局以新北府勞檢字第1124687393號裁罰，且遍觀原告所取得之薪資明細所示，亦均無記載加班津貼之項目，是原告自得向被告請求給付延長工時之工資。　　④再者，被告雖另辯稱尚有補休制度云云，惟依被告所提出之請假單，可知原告並無法確實、自由安排使用補休，被告所稱之補休制度是否能完整抵休原告之延長工時工資，已非無疑；又姑不論被告是否有所謂加班補休制度，本件並無證據證明被告已於原告加班後，與原告合意以補休代替發放延長工時工資之情，是被告尚不得以補習班有補休制度而據為免除給付延長工作時間工作之義務。　⒊補提繳勞工退休金部分：　　觀諸各原告之勞保被保險人投保資料及勞工退休金個人專戶明細資料，被告自曾惠姿、吳子堯及張以理投保日起至退保日止，為其等投保之薪資級距均為3萬0,300元、月提繳勞工退休金為1,818元；為邱薏樺投保之薪資級距則為2萬7,600 元、月提繳勞工退休金為1,656元。然姑不論係原告或被告主張之約定薪資，其實際數額均已超過上開被告為原告所投保之薪資級距，足見被告確實有高薪低報、未足額提繳勞工退休金之情事。又被告於111年10月間告知要將原告之勞健保轉移，其中勞保移轉至新北市升學補習教學人員工會、將勞退移轉至台師大補習班，造成實際雇主與投保單位不同之情形，然實際上原告自始至終均係任職於被告，而被告上開借用其他投保單位進行投保、移轉投保單位至職業工會之行為，導致原告有部分期間投保中斷或無法依規定要求被告補提繳之情形，顯然亦損及原告勞工退休金專戶之本金及累積收益，致原告之財產受有損害，被告雖有於112年12月進行補繳，但現仍有未足額提繳之情事，各原告自得請求被告給付如附表「勞退應補提繳金額」欄所示金額至各原告之勞工退休金專戶（計算式詳如附表1-1至1-4）。　㈣原告自得依相關勞動法令提起本件訴訟等語，求為判決：㈠被告應給付各原告如附表「請求金額」欄所示金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應提繳如附表「勞退應補提繳金額」欄所示金額至各原告在勞保局之勞退專戶。並均陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠曾惠姿於108年8月1日到職，約定薪資為3萬元，於109年7月接任行政主管，因此調整為5萬4,000元（含加班）、吳子堯於109年9月1日到職，約定薪資為3萬3,000元、張以理於110 年8月16日到職，約定薪資為3萬元、邱薏樺於110年8月16日到職，約定薪資為2萬8,000元。又曾惠姿及吳子堯於離職時均有簽立系爭切結書，並記載「各項應給付之工資、加班費、應休未休假及各項經常及非經常性給付（包括但不限退休金、投保差額補償及其他獎金紅利等）均已結清，…，同時放棄提起民刑事訴訟及行政檢舉之權利」等內容，而台師大補習班與常春藤補習班均係被告所獨資設立，兩家補習班之事務均係共同籌畫，僅地點有異，甚至寒暑假課程或疫情期間均係在同一地點上課，且行政上亦互相支援，兩家補習班之工作原告都要負責處理，其中曾惠姿、吳子堯及邱薏樺係至常春藤補習班打卡簽到，張以理則至台師大補習班打卡簽到，顯見兩家補習班係同一主體。是以，曾惠姿及吳子堯雖係與台師大補習班簽立系爭切結書，惟兩家補習班既屬同一主體，已如前述，曾惠姿及吳子堯自不得再向被告為任何請求。　㈡對於各原告請求給付之項目及金額，表示意見如下：　⒈積欠工資部分：　　員工投保防疫險以轉嫁風險，為員工與被告約定以另外方式給付薪資，且亦符合勞基法第22條第2項之規定。被告於111 年4月14日投保，111年5月12日以現金方式發放932元保險費給員工，吳子堯及張以理係於111年6月染疫，曾惠姿則係於 112年4月染疫，倘員工不認同此約定，有足夠時間提出，而非係等事情發生後再來檢舉及提起訴訟。　⒉延長工時工資部分：　①常春藤補習班並無加班制度，亦沒有給付加班費，被告從未要求原告需留下來加班。而常春藤補習班雖無加班制度，但設有加班補休制度，亦即倘需要員工加班，會給予補休，且事先講好補休時數，原告均具一定之年資，且都有補休過，因此對於平日無加班要求皆已知悉，況員工留晚通常有兩種情形，第一種係留下來處理私事，另一種係留下來加班，但留下來加班，雇主及員工皆認知不會有加班費，員工先自己加班，然後也沒向雇主要求加班費，最後竟提告請求給付加班費，實在令被告無法接受。　②又補習班主要授課對象為國小生，因此難有統一休息時間，故而員工可自行安排休息時間，員工們外出皆非常自由，曾惠姿擔任行政主管後，寒暑假班表皆為其排定，應非常清楚此規則。甚且，110年1月12日新北勞檢處進行法遵循訪視，曾惠姿及吳子堯當時皆在職，吳子堯清楚中間有休息時間並且簽名回傳勞檢處，而曾惠姿因其薪資已含加班費，因此未回傳簽名；另由張以理及邱薏樺之聘僱契約書，可知其工資亦已包含期中考前衝刺以及聖誕節、萬聖節活動之支援。　⒊補提繳勞工退休金部分：　　各原告於到職當時皆足額投保，其後或係因加薪，或係應投保項目認知錯誤，經勞保局指正應於每年2月及8月調整投保級距，被告業已因此行政疏失接受罰鍰及補繳等措施。又關於各原告各月份實發薪資部分，並無意見，至於差額部分，倘勞保局有給繳費單予被告，被告都有去繳納。　㈢答辯聲明：原告之訴駁回。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：緣曾惠姿、吳子堯於離職時已簽立系爭切結書，並載明放棄提起民刑事訴訟及行政檢舉之權利，惟事後竟仍提起訴訟及檢舉，反訴原告因而遭裁罰16萬7,296元，其二人既違反系爭切結書之約定，反訴原告自得請求其二人各賠償8萬3,648元等語，求為判決：反訴被告各應給付反訴原告8萬3,648元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、反訴被告則以：反訴被告提起之本訴，其請求對象為常春藤補習班，然系爭切結書之對象實為台師大補習班，兩者單位並不相同，則反訴原告執系爭切結書主張反訴被告不得再向反訴原告為任何請求，難謂有據。況承前所述，反訴被告係遭反訴原告脅迫、擔憂人身安全之情況下始簽立系爭切結書，自得依民法第92條規定撤銷簽立系爭切結書之意思表示，自不受系爭切書之拘束。況反訴原告既有違反相關勞動法令之情事，則反訴被告自得依法提起訴訟以維自身權益，此舉難謂有何侵害反訴原告之權利，甚且，反訴原告係因違反勞動法令而遭裁罰，而非因反訴被告有何違反系爭切結書所致，且反訴原告違反勞動法令亦與反訴被告無關，反訴被告既未虛構事實而濫行申訴，則難認反訴被告對已被裁罰之案件提起本訴，係不法侵害反訴原告名譽權、財產權等。從而，反訴原告既未能舉證證明其所受裁罰16萬7,296元係由反訴被告所造成，則其提出本件反訴，顯屬無稽，要無可採等語，資為抗辯，併為答辯聲明：反訴原告之訴駁回。　叁、法院之判斷：一、本訴部分：　㈠曾惠姿、吳子堯請求部分：　　⒈按獨資設立之私立短期補習班，雖依行政法規而得以登記之事業名稱對外營業，惟該獨資補習班本身並非法人，且民法及相關行政法規亦未賦予獨立之法律人格，無權利能力，無從享受權利負擔義務，但因係獨資自屬個人之事業，其負責人以獨資之補習班名義所為法律上之一切行為，均為該負責人之行為，負責人本身即為權利義務之主體。而私立短期補習班係適用勞基法之事業單位，惟既非法人，不具法律上之獨立人格，僱用勞工所生之權利義務關係，當由其負責人承擔最終責任。如二事業單位均係同一自然人所獨資經營，並由該自然人擔任負責人。則該自然人因符合勞基法第2條第2 款所稱「僱用勞工之事業主」與「事業經營之負責人」等雇主定義，可認二事業單位間之構成關係為具有「實體同一性」之同一雇主。查常春藤補習班係111年8月23日立案，為負責人陳泰華獨資設立，所在地為新北市○○區○○○街00號1樓；台師大補習班係108年7月29日立案，亦為負責人陳泰華獨資設立，所在地為新北市○○區○○路0段000巷00號（見本院卷第 247至249頁、403頁)。是以，常春藤補習班及台師大補習班雖係屬二事業單位，然既均係由被告陳泰華獨資經營，對外所為法律上一切行為之權利義務主體即均為陳泰華，且依原告所述，除在常春藤補習班提供勞務外，亦均有受被告陳泰華之指示至台師大補習班提供勞務，益見二補習班確實均由被告陳泰華實質支配及管理，足認二補習班為具有「實體同一性」之同一雇主。又曾惠姿、吳子堯於112年6月30日自願離職，並分別於112年6月30日、112年6月19日簽立系爭切結書出具予被告，渠二人雖主張系爭切結書之對象為台師大補習班，與被告屬不同權利主體云云。然揆諸前揭說明，二補習班屬「實體同一性」之同一雇主，所為法律上一切行為之法律效果均歸於陳泰華，是渠二人前開主張，自不足採。　⒉復按契約之成立，除法律有特別規定或當事人有特別約定外，以該契約當事人雙方之意思表示趨於一致為已足，此項意思表示無論其為明示或默示均無不可。又契約經合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異。次按勞基法關於工資、加班費、退休金之規定，雖係為保護勞工而設，屬強制規定，依民法第71條之規定，勞雇雙方自不得事先約定拋棄，如事先約定拋棄，即屬無效，然勞工之請求權一旦發生，則為獨立之債權，依私法「契約自由」原則，勞工自非不得予以拋棄，或勞雇雙方亦得就此一債權互相讓步成立和解。經查，曾惠姿、吳子堯於112年6月30日自願離職，兩造間勞動契約因而終止，則依兩造間勞動契約及勞基法規定之工資、加班費、退休金等請求權均已成為獨立之債權，曾惠姿、吳子堯在離職時出具予被告之系爭切結書，表明：「…三、本件確認自簽訂本切結書之日起，與原服務單位之各項應給付之工資、加班費、應休未休假及各項經常及非經常性給付（包括但不限退休金、投保差額補償及其他獎金紅利等)均已結清，日後不得再以任何形式或委託任何人，以任何名目請求給付。並不得再向本公司或其負責人主張勞動法令或任何法律上之請求權，同時放棄提起民刑事訴訟及行政檢舉之權利。」之意思表示（見本院卷第285頁、第287頁)，既係於離職時所為，足見並非事先拋棄權利，且已明確表示除確認與被告間之各項應給付之工資、加班費、應休未休假及各項經常及非經常性給付（包括但不限退休金、投保差額補償及其他獎金紅利等)均已結清外，並同意不再向被告為其他請求，核其性質，應屬曾惠姿、吳子堯對於其等既得權利之處分，依契約自由之原則，此項拋棄之意思表示，並無違反勞基法之規定，自屬有效，揆諸前揭說明，曾惠姿、吳子堯自應各受其出具予被告之系爭切結書之拘束，而不得再行請求被告給付任職期間之薪資差額、延長工時工資及補繳勞工退休金等給付。　⒊復按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。又當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年度上字第2012號判決意旨參照）。查曾惠姿、吳子堯雖主張被告曾有在員工會議中情緒失控之情形，懼怕繼續與被告爭執溝通，將造成被告情緒或行為失控，無奈於被告多次語氣強烈要求下，被迫簽署系爭離職切結書，以求能安全離去云云。惟依曾惠姿、吳子堯所述，均屬其二人自行臆測被告之情緒或行為反應，曾惠姿、吳子堯既未舉證證明被告有何以不法危害之言語或舉動加諸於渠二人，非受被告脅迫不至於簽署系爭離職切結書等事實，是曾惠姿、吳子堯前開主張，自難憑採。從而，曾惠姿、吳子堯主張系爭切結書所為意思表示得為撤銷，核無足採。　　　⒋綜上，曾惠姿、吳子堯應各受其出具之系爭切結書之拘束，而不得再行請求被告給付任職期間之各項給付。故曾惠姿請求被告給付積欠工資及延長工時工資共計47萬3,563元，並提繳勞工退休金2萬9,259元；暨吳子堯請求被告給付積欠工資及延長工時工資共計20萬0,706元，並提繳勞工退休金6,9 60元，均屬無據，不應准許。　㈡張以理、邱薏樺請求部分：　⒈積欠工資部分：　　張以理主張其於111年6月確診新冠肺炎而獲保險理賠5萬元，被告以此充作111年6月份薪資，而未給付該月份薪資，爰請求被告給付111年6月份薪資3萬2,533元等語。被告則以前揭情詞置辯。查兩造固不爭執被告有於通訊軟體LINE群組對話中要求原告投保防疫險，而由其支付保險費，並陳稱：「理賠金額將會優先代償當月的薪水，超過一個月以上的部分就是我給各位的福利」等情，然系爭防疫險乃屬人身保險，被告既非要保人，更非被保險人，縱係由被告支付保險費，亦難認被告為系爭保險理賠金之權利人，且按保險制度旨在保護被保險人，非為減輕損害事故中之雇主責任，是以，被告自不得以非屬其所有之保險理賠金債權，抵銷其對受僱勞工應付之薪資債務。又張以理之111年6月份薪資為3萬3,700 元，有薪資單在卷可查（見本院卷第47頁)，惟其中應扣除勞保自負額697元及健保自負額470元共計1,167元，而張以理既未舉證證明被告有另行向其收取上開勞、健保自負額費用或此部分應由被告負擔之證明，堪認張以理得請求之111 年6月份薪資應為實發金額32,533元。從而，張以理請求被告應給付111年6月份薪資3萬2,533元，洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　　⒉延長工時工資部分：　⑴按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。再延長工作時間在 2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上。雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在二小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又3分之1以上；工作二小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給一又3分之2以上。勞基法第24條第1項第1款、第2款及第2項定有明文。復按勞工就其工作時間之主張，通常僅能依出勤紀錄之記載而提出上班、下班時間之證明；而雇主依勞動契約對於勞工之出勤具有管理之權，且依勞基法第30條第5項及第6項規定，尚應置備勞工出勤紀錄，並保存5年，該出勤紀錄尚應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞動事件法第38 條規定：出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務等語，參諸其立法理由，係謂：雇主本於其管理勞工出勤之權利及所負出勤紀錄之備置義務，對於勞工之工作時間具有較強之證明能力。爰就勞工與雇主間關於工作時間之爭執，明定出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務；雇主如主張該時間內有休息時間或勞工係未經雇主同意而自行於該期間內執行職務等情形，不應列入工作時間計算者，亦得提出勞動契約、工作規則或其他管理資料作為反對之證據，而推翻上述推定，以合理調整勞工所負舉證責任，謀求勞工與雇主間訴訟上之實質平等等語，是勞工雖得依出勤紀錄所載之出勤時間，推定其業經雇主同意於該期間內服勞務，然雇主就員工加班乙事已預先以勞動契約或工作規則加以規範，若勞工獲推定出勤之時間與勞動契約或工作規則不符時，雇主仍得本此推翻上開推定。　⑵查張以理、邱薏樺之出勤紀錄，業據渠二人提出個人出勤表可參（見本院卷第115至133頁、第137至155頁），依渠二人出勤表內記載之出勤時間，自得推定渠二人於該等出勤時間內均係經雇主同意而執行職務。至被告雖抗辯常春藤補習班並無加班制度，其從未要求需留下加班，倘需加班，會給予補休，且張以理、邱薏樺之工資已包含期中考前衝刺及聖誕節、萬聖節之活動支援云云。然查，被告並未提出任何工作規則或其他管理資料作為反對之證據，而推翻上述推定，而縱無制定加班制度，惟法律既有明確規範，自應依循相關規定核給加班費，且觀諸被告與張以理、邱薏樺簽訂之勞動契約關於工作時間雖約定：「固定需支援之義務活動：新生報到、萬聖節、聖誕節。」，然並未見任何關於加班補休之約定（見本院卷第295至300頁、第305至308頁)，且亦難以此推認倘有延長工時之必要，毋庸另行給付延長工時工資，是被告前開所辯尚不足採。又被告對於張以理、邱薏樺依據個人出勤表所計算如附表1-3、1-4所示各月份延長工時時數及各月份薪資，均未加以爭執。從而，張以理請求被告給付延長工時工資5萬6,948元，暨邱薏樺請求被告給付延長工時工資5萬1,145元，亦均屬有據，應予准許。　　⒊補提繳勞工退休金差額部分：　⑴按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。再依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。前開勞工退休金個人專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決參照）。次按「勞工之工資如在當年2月至7月調整時，其雇主應於當年8月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月1日起生效」，勞工退休金條例第15條第2項定有明文。然勞工每月工資如不固定者，或新進勞工申報提繳退休金，其工資尚未確定者，依勞工退休金條例施行細則第15條第2項、第3項規定，前者以最近3個月工資之平均為準，即按應申報調整期限前3個月平均薪資來認定調整生效月份之投保薪資，即以5、6、7月或11、12 月及次年1月平均薪資核算9月起或次年3月起之投保薪資；後者暫以同一工作等級勞工之工資，依月提繳分級表之標準申報。又勞工退休金繳款單採按月開單，每月以30日計算，勞工退休金條例施行細則第22條第1項亦有明定。　⑵茲就張以理、邱薏樺得否請求被告補提繳勞工退休金差額，暨金額若干，分述如下：　　①張以理部分：　　　　查張以理於110年8月16日到職，於112年3月17日離職。茲依附表1-3所載，張以理乃請求被告應補提繳自111年11月1日起至112年2月28日止之勞工退休金差額計720元【計算式：（1,998－1,818)×4＝720】。經核被告自110年8月起以常春藤補習班為張以理提繳勞工退休金，嗣於111年10月25日停止提繳，自111年10月26日起改以台師大補習班為張以理提繳勞工退休金（見本院卷第220頁)，然張以理因每月薪資不固定，自111年9月1日起係由常春藤補習班以最近3個月平均薪資調整月提繳工資為3萬3,300元，每月提繳1,998元，且應持續提繳至次年3月1日起始需再為調整，然被告於111年10 月25日停止提繳，並自111年10月26日轉換張以理投保單位為台師大補習班，並逕以同一工作等級勞工工資以月提繳工資3萬0,300元投保，每月提繳1,818元，致提繳金額有所短少。從而，張以理請求被告應補提繳勞工退休金720元，洵屬有據，應予准許。　②邱薏樺部分：　　查邱薏樺於110年8月16日到職，於112年2月28日離職。茲依附表1-4所載，邱薏樺乃請求被告應補提繳自111年10月1日起至112年1月31日止之勞工退休金差額計513元【計算式：( 1,818－1,515－276)＋（1,818－1,656)×3＝513】。經核被告自1 10年8月起以常春藤補習班為邱薏樺提繳勞工退休金，嗣於1 11年10月25日停止提繳，自111年10月26日起改以台師大補習班為邱薏樺提繳勞工退休金（見本院卷第235頁)，然邱薏樺因每月薪資不固定，自111年9月1日起係由常春藤補習班以最近3個月平均薪資調整月提繳工資為3萬0,300元，每月提繳1,818元，且應持續提繳至次年3月1日起始需再為調整，然被告於111年10月25日停止提繳，並自111年10月26日轉換邱薏樺投保單位為台師大補習班，逕以同一工作等級勞工工資以月提繳工資2萬7,600元投保，每月提繳1,656元，致提繳金額有所短少。從而，邱薏樺請求被告應補提繳勞工退休金513元，洵屬有據，應予准許。　㈢綜上所述，原告依據兩造間勞動契約及上開勞動法令，請求被告給付張以理8萬9,481元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 3年1月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並提繳勞工退休金720元至張以理在勞保局設立之勞退專戶；暨請求被告給付邱薏樺5萬1,145元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並提繳勞工退休金513元至邱薏樺在勞保局設立之勞退專戶，均為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則均為無理由，應予駁回。　㈣又按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本判決主文第1項至第2項為被告即雇主敗訴之判決，爰依據前開規定，依職權為假執行及免為假執行之宣告。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。二、反訴部分：　　　反訴原告主張曾惠姿、吳子堯於離職時已簽立系爭切結書，事後竟仍提起訴訟及檢舉，反訴原告因而遭裁罰16萬7,296 元，其二人既違反系爭切結書之約定，爰請求各賠償反訴原告8萬3,648元等語。反訴被告則以前揭情詞置辯。經查，曾惠姿、吳子堯於離職時確實有簽立系爭切結書，並載有：「 …日後不得再以任何形式或委託任何人，以任何名目請求給付。並不得再向本公司或其負責人主張勞動法令或任何法律上之請求權，同時放棄提起民刑事訴訟及行政檢舉之權利。」等內容，為兩造所不爭，而渠二人主張系爭切結書所為意思表示得為撤銷，核無足採，且系爭切結書對於反訴原告與曾惠姿、吳子堯間均發生拘束力，業經本院認定如前。又查，反訴原告因未覈實申報吳子堯等4人之投保薪資（常春藤補習班)，經勞動部於112年10月18日以勞局費字第11201815 90號裁處書裁處罰鍰10萬2,296元；另因違反勞基法第24條規定，經新北市政府於112年11月23日以新北府勞檢字第112 4687393號勞動基準法裁處書裁處罰鍰1萬元；復因未按規定申報調整吳子堯等4人勞工退休金月提繳工資，經勞動部勞工保險局於112年10月18日以保退三字第11260172441號裁處書裁處罰鍰5,000元；再因未覈實申報吳子堯等4人之投保薪資（台師大補習班)，經勞動部於113年3月26日以勞局費字第11301804340號裁處書裁處罰鍰2萬元；又因違反勞動檢查法第15條第2項規定，經新北市政府於113年3月18日以新北府勞檢字第1134637385號勞動基準法裁處書裁處罰鍰3萬元，有上開裁處書在卷可稽(見本院卷第587至595頁)，據上計算，堪認被告遭科處罰鍰金額共計16萬7,296元。然綜上觀之，反訴被告縱使違反系爭切結書之約定而提出行政檢舉，倘被告並無違規事實，並不必然即會發生被告遭行政機關裁處罰鍰之結果，是尚難認裁處罰鍰部分係屬反訴被告違約行為所生之損害。從而，反訴原告依據系爭切結書之約定，請求曾惠姿、吳子堯各給付反訴原告8萬3,648元，及均自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均為無理由，應予駁回。三、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳附表：原告請求被告給付之項目及數額原告到職日積欠工資（A）延長工時工資（B）請求金額（A）＋（B）勞退應補提繳金額離職日職稱每月薪資曾惠姿 108年8月1日 50,000元 423,563元（計算式詳附表1-1） 473,563元 29,259元（計算式詳附表1-1） 112年6月30日行政主管 55,000元吳子堯 109年9月1日 39,280元 161,426元（計算式詳附表1-2） 200,706元 6,960元（計算式詳附表1-2） 112年6月30日安親老師 39,000元張以理 110年8月16日 33,700元 59,682元（計算式詳附表1-3） 93,382元 720元（計算式詳附表1-3） 112年3月17日安親老師 33,000元邱薏樺 110年8月16日　 -- 51,145元（計算式詳附表1-4） 51,145元 513元（計算式詳附表1-4） 112年2月28日行政櫃台 28,000元

2025-03-10

PCDV-113-勞訴-26-20250310-1

北簡

臺北簡易庭

返還價金

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第4650號原告彭瑞容訴訟代理人梁淑華律師（法扶律師）被告宋易穎上列當事人間請求返還價金事件，於中華民國114年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年四月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提出之行銷專案合約書（下稱系爭契約）第10條附卷可證，依民事訴訟法第 24條規定，本院自有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時係請求：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自不詳日期（起訴書未表明起算日）起至清償日止，按年息10％計算之利息。嗣於本院審理時，變更聲明為：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第73頁），核與前揭規定相符，應予准許。　　貳、實體方面一、原告主張：兩造於民國112年9月26日簽訂系爭契約，約定由被告執行：1.建置網站、2.海外行銷廣告投放、3.邀約網紅藝人搭乘分享等內容，合約期間自l12年9月26日起至l13年9 月26日止，原告已預付訂金共30萬元予被告。詎被告遲未依約履行，其於l12年10月17日僅轉貼1張他人之廣告詞文案，內容亦不符合原告需求；於同年l0月26日僅更動前揭文案之用詞；於同年11月6日、7日僅傳送名稱為「就愛觀光專車接送」網站（下稱系爭網站），其上內容只有預約搭乘表單及前揭文案，並未邀約網紅藝人為搭乘分享，沒沒無聞，亦未有任何交易，顯未達成設置網站之約定使用目的。且被告並未在小紅書、香港旅遊網站刊登行銷廣告，亦未在海外做行銷廣告，經原告催促履行，被告亦無法提出刊登海外廣告之證明、或請負責系爭契約行銷廣告之人員與原告聯絡。又系爭契約係為l12年12月聖誕節至l13年1月跨年之旅遊旺季行銷，因節日已過，已屬給付不能；且被告工作遲延嚴重，並於113年1月間將原告退出工程師LINE群組，致原告無法進入系爭網站，嗣於l13年4月3日原告寄發台北古亭郵局第290 號存證信函（下稱系爭存證信函），請求被告提出已完成工作說明及證據，被告始於113年4月12日以LINE提出系爭網站之連結。斯時，系爭契約期間僅剩5個多月，已逾二分之一契約期間，旅遊旺季已過，顯可預見其不能達成約定目的，其遲延後之給付於原告顯無利益。本件係因可歸責於被告之事由，遲延工作，依民法第226條第1項、第256條及第503條準用第502條第2項規定，原告自得解除系爭契約，爰以系爭存證信函解除契約，若鈞院認系爭存證信函不生解除效力，原告主張以民事準備㈠狀為解除契約之意思表示，並以該書狀繕本送達被告時生解除效力，並依民法第179條、第203條及第259條第l、2款規定，請求被告返還訂金30萬元及加計法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：被告已履行系爭契約，完成宣傳網站製作及相關行銷資源確認等工作，無須再給付原告費用。且系爭契約第 4條約定「甲方（即原告）應於簽約時確認本標的物之規格內容，專案訂金於專案啟動後不予退款。如非可歸責於任一方提前終止，甲方需依照乙方（即被告）實際執行之狀況按比例付款」，本件已專案啟動，故訂金不予退款。且被告僅收到48,000元，並未收到252,000元，原告應提出證明。又原告並未依約支付費用，故被告未有後續動作，但念在朋友情誼，還是幫忙協助製作。再原告無法進入系爭網站，係因系爭契約到期，依112年12月8日兩造間LINE對話記錄內容，原告知悉系爭契約已到期等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張兩造於112年9月26日簽訂系爭契約，約定由被告為原告執行「1.建置網站、2.海外行銷廣告投放、3.邀約網紅藝人搭乘分享」之專案內容，合約期間自l12年9月26日起至 l13年9月26日止；且原告於l13年4月3日寄發系爭存證信函要求被告提出已完成工作說明及證據，逾期則解除系爭契約之事實，此有行銷專案合約書、台北古亭郵局第290號存證信函各1件在卷可稽，並為被告所不爭執，堪信為真實。四、本院得心證之理由（一）系爭契約之性質屬「以工作於特定期限完成或交付為契約之要素」：　　1.按「因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害。前項情形，如以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得請求賠償因不履行而生之損害」、「因可歸責於承攬人之事由，遲延工作，顯可預見其不能於限期內完成而其遲延可為工作完成後解除契約之原因者，定作人得依前條第二項之規定解除契約，並請求損害賠償」，民法第 502條、第503條定有明文。　　2.查原告主張系爭契約係以「l12年12月聖誕節至l13年1月跨年之旅遊旺季」行銷工作為契約之要素，並陳述因被告表示可幫原告建置網站行銷，在海外市場、旅行社網站、小紅書等處投放置入性廣告，及邀約網紅藝人搭乘原告計程車後做分享等方式，使欲來台觀光客能透過被告之行銷廣告或網紅藝人分享而進入被告建置網站預約原告計程車服務，以拓展原告業務增加收入之事實，業據其提出兩造間LINE對話紀錄為證，觀諸下列對話紀錄所示，112年10 月19日原告發話「交給你的行銷企劃團隊了，希望能趕得及11月初上架及對外宣傳」，被告回覆「好」；112年12 月9日被告發話「韓國團對妳有幫助嗎」，原告回覆「沒有」、「因為我不會英文」、「不會韓文」、「簽約時」、「有跟你聊過」、「我主攻東南亞」、「先攻香港」、「不是有跟你說過」、「如果」、「之前跟你聊過」、「你原本跟我說的置入行銷」、「還有香港旅行社等等」； 113年1月5日原告發話「…當初你有跟我說趕的上聖誕節年底這一波，結果只有完成一個網頁，沒有任何的行銷活動，聖誕節和跨年都過了…」，被告回覆「嗯嗯」（本院卷第85、109、132、133頁），及原告傳送予被告關於要刊登系爭網站之文案載有「…PS（全程指定粵語包車另加台幣$500元）」等詞（本院卷第97頁），可知原告在與被告簽訂系爭契約時，已有討論系爭承攬工作係為拓展原告計程車之海外觀光市場，強調在聖誕節、跨年檔期前行銷，並以香港市場為主。據此，堪認系爭契約之行銷工作係著重拓展海外觀光客來台搭乘原告計程車之業務量，並強調海外觀光客（以香港市場為主）來台旺季之聖誕節、跨年檔期之行銷。是以原告主張系爭契約係以「l12年12月聖誕節至l13年1月跨年之旅遊旺季」之行銷工作為契約之要素，尚非無據，應堪採信。（二）原告得依民法第503條規定解除契約：　　1.查原告於l13年4月3日寄發系爭存證信函，限期要求被告提出已完成工作說明及證據，否則即逕依民法第226條、第254條規定解除系爭契約，有系爭存證信函在卷可參（本院卷第23頁），惟按承攬契約，並無民法第254條規定之適用，此觀同法第502條規定自明（最高法院74年度台再字第114號裁判意旨參照），故原告依民法第254條規定解除系爭契約，並不生解除效力。　　2.另查原告主張以民事準備㈠狀為解除契約之意思表示，並以該書狀繕本送達被告時生解除效力之事實，有該民事準備㈠狀在卷可參，觀諸該書狀內容，堪認原告已表明其依民法第503條（有第502條第2項情形）規定向被告解除系爭契約（本院卷第77至78頁）。又查，被告就系爭契約已完成之工作內容，依其所提出之系爭網站網頁截圖、兩造間LINE對話紀錄、系爭網站之前後台（含登錄帳號密碼）資料及前後台管理系統資料等件（本院卷第63至71頁、第 181至189頁、第201至209頁、第249頁），可知兩造於112 年9月26日簽訂系爭契約後，並未見被告有任何刊登海外廣告或邀約網紅藝人搭乘分享之工作內容，且原告於112 年12月8日向被告發話「我們的合約是九月開始」、「只到明年九月」、「現在12月了」、「合約期限只剩九個月」、「是否行銷活動有困難度?」，被告回覆「沒問題的，正在安排中」（本院卷第249頁），然被告於112年12月 21日才發話詢問香港媒體單位Stanley-天然良品「…我這邊有客戶是在台灣專門接到香港朋友來台灣的計程車隊，請問有合適可以曝光的香港媒體嗎?」（本院卷第65頁），於113年1月10日第三人向被告發話「早安，計程車車隊，小紅書會建議品牌先建立專業號（官方帳號），可以下信息流廣告點擊導私訊功能，再來搭配小紅書博主（KOL ）寫心得筆記」（本院卷第67頁），於113年2月1日被告詢問「…請問單純，需要廣告曝光的方式，目前小紅書還沒有嗎？」、同年2月26日被告詢問「…請問申請開通小紅書需要的申請資料方便給我一下嗎？」（本院卷第69、71 頁），則被告簽約後，迄至112年12月21日才詢問香港媒體單位，113年1月間才詢問關於小紅書相關問題，且迄未見任何網紅藝人搭乘分享之工作內容。而系爭契約係以「 l12年12月聖誕節至l13年1月跨年之旅遊旺季」之行銷工作為契約之要素，業如前述，被告迄未依約完成「2.海外行銷廣告投放、3.邀約網紅藝人搭乘分享」內容部分，被告嚴重遲延工作，是原告依民法第503條規定，於113年6 月21日以民事準備㈠狀解除契約，即屬有據。又該書狀已於113年6月24日送達被告，有送達回執在卷可參（本院卷第155頁），堪認系爭契約已經解除。（三）又按「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之」，民法第259條第1、2 款定有明文。查系爭契約已經合法解除，業如前述，原告請求返還被告已受領之款項，即屬有據。原告主張被告已受領30萬元之事實，為被告所否認，應由原告舉證證明。原告就此事實係援引系爭契約書、系爭存證信函及兩造間 LINE對話紀錄為證。經查，系爭契約之第3條記載「執行付款辦法：甲方（即原告）行銷預算為新台幣50萬元整（未稅），於簽訂本合約時，需預付乙方（即被告）專案訂金60％乙方指定帳戶啟動專案。…」，而系爭專案已經啟動，此觀諸卷附兩造間LINE對話紀錄自明，是原告主張已給付專案訂金60％即30萬元予被告，尚非無據。又被告雖否認其有收到30萬元，僅承認收到4萬8,000元，然遍觀兩造間LINE對話紀錄內容，均未見被告催促原告履行付款義務；且如上述原告於112年12月8日向被告發話「合約期限只剩九個月」、「是否行銷活動有困難度?」，被告回覆「沒問題的，正在安排中」，並未表示尚未收到30萬元款項；另查系爭存證信函亦已載明「…本人並已交付新台幣30 萬元整，經台端親自點收無誤。…以台端經定期催告仍未履行為由，解除雙方契約，台端應立即返還已付價金30萬元，並賠償本人所受損害」（本院卷第19、23頁），而被告收到系爭存證信函後並未提出爭執，且於本院113年5月 23日調解期日亦未否認收到款項，僅表示「已依行銷專案合約書履行應盡之責任，從而不必返還30萬元」（本院卷第37頁）。綜上，堪認被告已受領30萬元款項，故原告請求被告返還已受領之款項30萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（此未逾解除契約所得請求之自受領時起算之範圍），即屬有據，應予准許。五、從而，原告依上述規定，請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年4月25日，見本院卷第29頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　3,200元合　　　　計　　　　　　　　3,200元

2025-03-07

TPEV-113-北簡-4650-20250307-1

審訴

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第685號 113年度審訴字第890號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王皓禾上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第77383 號）、追加起訴（113年度偵字第52363號）及移送併辦（113年度偵字第52363號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王皓禾犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰零陸萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，均引用如附件一檢察官起訴書、附件二檢察官追加起訴書、附件三檢察官移送併辦意旨書之記載：　㈠附件一證據清單編號一至三證據名稱「偵查中」均更正為「檢察事務官詢問時」、編號六證據名稱補充「轉帳交易明細截圖、郵局交易明細、存摺封面及內頁影本」。　㈡證據部分補充「被告王皓禾於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴人林瑞文、邱鈺晴、林和益於本院審理中之陳述、本院調解筆錄、告訴人邱鈺晴民國114年2月22日刑事陳報狀暨所附對話紀錄及訊息截圖各1份」。　　　　二、論罪科刑部分：　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條之4之規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第339條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　　　　㈡核被告王皓禾所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　㈢被告對附件一附表編號1至3、附件二附表編號2至4所示之告訴人接連施以詐術而詐得款項之行為，各係基於單一之犯意，於密接之時、地接連實行，且侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之實質上一罪。　㈣被告就上開所犯7罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈤臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第52363號移送併辦部分(即附件三編號1)，與附件一附表編號3⑶所載犯罪事實相同，而為同一案件，為起訴效力所及，本院自應併予審究，併此敘明。　㈥本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。本件被告之犯罪所得既未自動繳交，當無上揭減輕其刑規定之適用，附此敘明。　㈦爰審酌被告正值青年，不思循合法途徑獲取所需，竟以網際網路上刊登不實投資影片對公眾散布之詐騙方式詐騙告訴人 7人財物，不勞而獲，所為不僅損及他人財產法益，亦危害交易秩序，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，應予非難，兼衡其並無前科，素行尚可、犯罪之動機、目的、手段、被害人數7人及所受損失、被告詐騙金額、於偵、審程序中已坦認犯行，與告訴人林瑞文、林和益2人於本院調解成立，然迄未履行，有告訴人林瑞文114年3月5日陳報狀在卷可按，其餘告訴人則未和解或賠償損失之犯後態度、於本院審理中陳稱高中畢業之智識程度、現在工地工作，家中無人需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，復參酌告訴人林瑞文、邱鈺晴、林和益於本院審理時之陳述，及公訴檢察官對科刑範圍之意見，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另衡酌被告所犯前開7罪之行為態樣、手段如出一轍，各項犯行間之責任非難重複性甚高、所侵害法益性質及犯罪時間相近、反應之人格特性及權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。　三、沒收：　按刑法第38條之1第5項所謂實際合法發還，指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。是以，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照）。經查，被告本件詐得共計新臺幣106萬6千元為其犯罪所得，未據扣案，被告雖與告訴人林瑞文、林和益成立和解，承諾自114年3月起於每月5日以前分期賠償，有本院調解筆錄在卷可查，惟揆諸上開說明，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於檢察官執行沒收時，被告如已支付而有其他實際清償部分之款項，自僅係由檢察官另行扣除，併此指明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官賴建如提起公訴、檢察官曾開源追加起訴及移送併辦，檢察官黃明絹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　附表：　　　編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 起訴書附表編號1 王皓禾犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 起訴書附表編號2 王皓禾犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 起訴書附表編號3 王皓禾犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 追加起訴書附表編號1 王皓禾犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 追加起訴書附表編號2 王皓禾犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 追加起訴書附表編號3 王皓禾犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 追加起訴書附表編號4 王皓禾犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附件一：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第77383號　　被　　　告　王皓禾　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王子豪律師上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王皓禾意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於民國112年1月起，透過通訊軟體「 Line」公開之社群「ShelBy加密貨幣合約討論區」、「百萬小學堂」對不特定多數人佯稱其對投資虛擬貨幣很有經驗，可協助獲利、傳授交易之方式，且其係透過量化交易程式自動交易、賺取新臺幣（下同）1,000萬元、使用50萬元於3個月內賺取100萬元，已經很多人都有賺錢云云，並透過社群軟體「抖音」帳號「@crypto.fish0 」，於不特定人可共見共聞之公開主頁刊登其所製作之招攬代操加密貨幣之投資影片，以此方式供不特定之網友瀏覽，致附表所示之人加入上開討論區及瀏覽上開影片後，因而陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將附表所示之款項，匯入附表所示之王皓禾名下中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶（下稱王皓禾郵局帳戶）、其不知情女友郭沛伶名下之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱郭沛伶玉山帳戶）及其女友父親郭晉璜名下中華郵政股份有限公司帳號000000000000 00號帳戶（下稱郭晉璜郵局帳戶）、林瑞文名下中國信託商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱林瑞文中信帳戶）、吳陳博名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱吳陳博中信帳戶）。嗣附表所示之人察覺受騙而報警處理，始悉上情。二、案經附表編號1、2號所示之人訴由新北市政府警察局海山分局、附表編號3所示之人訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告王皓禾於偵查中之自白 ⑴坦承其透過通訊軟體「Line」公開之社群「ShelBy加密貨幣合約討論區」、「百萬小學堂」及社群軟體「抖音」帳號「@crypto.fish0 」刊登其所製作之招攬代操加密貨幣之投資影片，招攬全權代操投資、出售投資虛擬貨幣課程之事實。 ⑵坦承量化交易程式、曾賺取1,000萬元、曾使用50萬元於3個月內賺取100萬元皆為其所虛構之事實。 ⑶坦承其無開課教學投資之能力，卻仍以營造其為投資專家、曾靠投資賺很多錢、為有錢人之假象，藉此出售投資虛擬貨幣課程之事實。 ⑷坦承獨自經營「Line」社群「ShelBy加密貨幣合約討論區」、「百萬小學堂」及「抖音」帳號「@crypto.fish0 」等事實。 ⑸坦承其名下自始未有賓士廠牌C300自用小客車之事實。 ⑹坦承對告訴人林瑞文佯稱使用量化交易程式在虛擬貨幣交易平台「BingX」為其賺取利潤8萬5,000元之事實。 ⑺坦承先透過「Line」群組「百萬小學堂」對告訴人邱鈺晴佯稱會一對一上課云云，陸續向邱鈺晴共收取學費66萬元，致告訴人邱鈺晴陷於錯誤轉帳，其中有於附表編號3⑷⑸所示之時間，匯款附表編號3所示之金額至林瑞文中信帳戶，再對告訴人林瑞文佯稱該款項係退還其先前所收取之部分投資款，另附表編號3⑹⑺⑻之款項亦用於退款與要退費之吳陳博，證明被告並無為邱鈺晴代為操盤之事實。 ⑻坦承將所詐得之款項用於個人投資、填補其對其他人宣稱之獲利、個人消費等用途之事實。二告訴人陳守權於警詢及偵查中之指訴證明告訴人陳守權、林瑞文及邱鈺晴遭被告以上開手法詐騙而陷於錯誤後，於附表所示之時間，匯款附表所示之款項至附表所示之帳戶之事實。三告訴人林瑞文於警詢及偵查中之指訴四告訴人邱鈺晴於警詢之指訴五告訴人陳守權提供與被告之「Line」對話紀錄、交易明細 ⑴證明被告佯稱使用量化交易程式為告訴人陳守權進行代操之事實。 ⑵證明被告常對告訴人陳守權佯稱其代操部分獲利頗豐之事實。 ⑶證明被告常要求告訴人陳守權幫忙招攬不特定之人出資供被告代操，並表示若代操金額5萬元則給予1萬元紅包、10萬元則給予2萬元紅包，若超過20萬元則給予5萬元紅包並可抽成20%之事實。 ⑷證明被告對告訴人陳守權佯稱將其委託投資之款項全部賠光之事實。 ⑸證明被告虛構其擁有賓士廠牌C300自用小客車，致使告訴人陳守權誤認被告為投資專家、曾靠投資賺很多錢，並因而陷於錯誤之事實。六 ⑴告訴人林瑞文提供與被告之對話紀錄、記憶卡 ⑵臺灣南投地方檢察署113年度偵字第1631號不起訴處分書 ⑶林瑞文中信帳戶交易明細 ⑴證明被告以「Line」暱稱「MAN」對告訴人林瑞文佯稱曾使用量化交易程式賺取1,000萬元、使用50萬元於3個月內賺取100萬元、投資虛擬貨幣沒什麼風險及將以一對一之方式教學操作虛擬貨幣等，並收取告訴人林瑞文所支付1萬2,000元學費、20萬元代操金額等事實。 ⑵證明被告以「Line」暱稱「阿滴」及「omlpto」之名，對告訴人林瑞文佯稱使用量化交易之方式為其賺取利潤8萬5,000元之事實。 ⑶證明被告曾透過對告訴人邱鈺晴以佯稱收取學費之方式，使告訴人邱鈺晴依指示分別於112年9月16日17時5分許、同日17時9分許，匯款5萬元、5萬元至林瑞文中信帳戶，致告訴人林瑞文成為臺灣南投地方檢察署113年度偵字第1631號案件之被告並使林瑞文中信帳戶遭警示之事實。 ⑷證明被告使用「抖音」帳號「@crypto.fish0 」，於公開之主頁刊登其所製作之招攬代操加密貨幣之投資影片之事實。七告訴人邱鈺晴提供之交易明細、LINE對話紀錄、LINE群組「百萬小學堂」截圖 ⑴證明被告透過「Line」群組「百萬小學堂」對告訴人邱鈺晴佯稱收取專人上課學費、可代為操盤云云，致告訴人邱鈺晴陷於錯誤後，依指示於附表編號3所示之時間，匯款附表編號3所示之金額至被告指定帳戶之事實。 ⑵被告要求告訴人邱鈺晴於約40日內轉帳8次，款項合計高達66萬元，卻從未實際為告訴人以專人上課，亦無用以投資，證明被告毫無履約意願且有詐欺故意。八證人郭晉璜於偵查中之證詞證明提供郵局帳戶、提款卡供被告收取虛擬貨幣授課學費及自行提領之事實九王皓禾郵局帳戶、郭沛伶玉山帳戶、郭晉璜郵局帳戶及林瑞文中信帳戶之交易明細佐證告訴人等確有於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。十內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單證明告訴人等遭詐騙而匯款至附表所示帳戶之事實。二、核被告王皓禾所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。被告對同一被害人之多次詐欺行為，詐欺途徑與侵害對象相同，堪認係基於同一犯意接續為之，請論以一罪；被告對附表3人詐欺，犯意各別，行為有異，請分論併罰。被告向告訴人陳守權、林瑞文及邱鈺晴詐得之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。另被告於偵查中坦承部分犯行，如被告能與告訴人等達成和解，請量處適當之刑以勵自新。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　賴建如附表：編號告訴人匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 陳守權 ⑴112年2月2日19時18分許 ⑵112年2月2日19時18分許 ⑴3萬元 ⑵3萬元王皓禾郵局帳戶 2 林瑞文 ⑴112年4月16日7時58分許 ⑵112年4月23日10時58分許 ⑶112年4月23日10時59分許 ⑷112年4月24日18時30分許 ⑸112年4月24日18時33分許 ⑹112年4月25日16時26分許 ⑴1萬2,000元 ⑵5萬元 ⑶5萬元 ⑷3萬元 ⑸2萬元 ⑹5萬元 ⑴郭沛伶玉山帳戶 ⑵王皓禾郵局帳戶 ⑶王皓禾郵局帳戶 ⑷王皓禾郵局帳戶 ⑸王皓禾郵局帳戶 ⑹王皓禾郵局帳戶 3 邱鈺晴 ⑴112年8月17日0時23分 ⑵112年8月26日21時6分 ⑶112年8月26日21時10分 ⑷112年9月16日17時5分 ⑸112年9月16日17時9分 ⑹112年9月18日19時13分 ⑺112年9月28日15時43分 ⑻112年9月28日15時44分 ⑴6萬元 ⑵10萬元 ⑶10萬元 ⑷5萬元 ⑸5萬元 ⑹10萬元 ⑺10萬元 ⑻10萬元 ⑴郭晉璜郵局帳戶 ⑵郭晉璜郵局帳戶 ⑶郭晉璜郵局帳戶 ⑷林瑞文中信帳戶 ⑸林瑞文中信帳戶 ⑹吳陳博中信帳戶 ⑺吳陳博中信帳戶 ⑻吳陳博中信帳戶附件二：臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52363號　　被　　　告　王皓禾　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認與貴院審理之113年度審訴字第685號案件（順股），有一人犯數罪之相牽連關係，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王皓禾意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於民國112年1月起，透過通訊軟體「 Line」公開之社群「富士比百萬進攻團」、「MAM」對不特定多數人佯稱其對投資虛擬貨幣很有經驗，可協助獲利、傳授交易之方式，且其係透過量化交易程式自動交易、賺取新臺幣（下同）1,000萬元、使用50萬元於3個月內賺取100萬元，已經很多人都有賺錢云云，並透過社群軟體「抖音」、「INSTAGRAM」，於不特定人可共見共聞之公開主頁刊登其所製作之加密貨幣投資影片，以此方式供不特定之網友瀏覽，致附表所示之人加入上開討論區及瀏覽上開影片後，因而陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將附表所示之款項，匯入其不知情女友父親郭晉璜（所涉詐欺罪嫌，另為不起訴處分）名下中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郭晉璜郵局帳戶）。嗣附表所示之人察覺受騙而報警處理，始悉上情。二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王皓禾於偵查中之自白 ⑴坦承其透過通訊軟體「Line」公開之社群「富士比百萬進攻團」、「MAM」及社群軟體「抖音」、「INSTAGRAM」刊登其所製作之加密貨幣投資影片，出售投資虛擬貨幣課程之事實。 ⑵坦承量化交易程式、曾賺取1,000萬元、曾使用50萬元於3個月內賺取100萬元皆為其所虛構之事實。 ⑶坦承其無開課教學投資之能力，卻仍以營造其為投資專家、曾靠投資賺很多錢、為有錢人之假象，藉此出售投資虛擬貨幣課程之事實。 ⑷坦承獨自經營「Line」社群「富士比百萬進攻團」、「MAM」之事實。 2 附表所示之人於警詢時之指訴證明附表所示之人遭被告以上開手法詐騙而陷於錯誤後，於附表所示之時間，匯款附表所示之款項至郭晉璜郵局帳戶等事實。 3 同案被告郭晉璜於警詢時之供述證明其將名下之郵局帳戶借給被告使用之事實。 4 郭晉璜郵局帳戶客戶資料暨交易明細、附表所示之人提供之對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明附表所示之人遭被告以上開手法詐騙而陷於錯誤後，於附表所示之時間，匯款附表所示之款項至郭晉璜郵局帳戶等事實。二、核被告王皓禾所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。被告對同一被害人之多次詐欺行為，詐欺途徑與侵害對象相同，堪認係基於同一犯意接續為之，請論以一罪；被告對附表所示之4人詐欺，犯意各別，行為有異，請分論併罰。被告向附表所示之4人詐得之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、追加起訴之依據：　　按一人犯數罪者為相牽連案件，且第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265 條第1項分別定有明文。被告前因詐欺案件，業經本署檢察官以112年度偵字第77383號案件（下稱前案）提起公訴，現由貴院113年度審訴字第685號（順股）審理中，此有前案起訴書及被告刑案資料查註紀錄表各1份在卷足憑。被告再犯本件詐欺罪嫌，係屬一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾開源附表：編號告訴人匯款時間匯款金額(新臺幣) Line社群 1 江東瑋 112年6月13日17時33分許 1萬5,000元「富士比百萬進攻團」 2 范羽迪 ⑴112年8月6日10時24分許 ⑴3萬元「MAM」 ⑵112年8月7日20時56分許 ⑵4,500元 3 林和益 ⑴112年7月28日22時38分許 ⑴4,500元「MAM」 ⑵112年7月30日23時31分許 ⑵3萬元 4 施東梓 ⑴112年5月17日16時6分許 ⑴3萬元「MAM」 ⑵112年6月10日16時33分許 ⑵2萬元附件三：臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52363號　　被　　　告　王皓禾　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，認應移請臺灣新北地方法院併辦審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併辦理由敘述如下：一、犯罪事實：　　王皓禾意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於民國112年1月起，透過通訊軟體「 Line」公開之社群「百萬小學堂」對不特定多數人佯稱其對投資虛擬貨幣很有經驗，可協助獲利、傳授交易之方式，且其係透過量化交易程式自動交易、賺取新臺幣（下同）1,00 0萬元、使用50萬元於3個月內賺取100萬元，已經很多人都有賺錢云云，並透過社群軟體「抖音」、「INSTAGRAM」，於不特定人可共見共聞之公開主頁刊登其所製作之加密貨幣投資影片，以此方式供不特定之網友瀏覽，致附表所示之人加入上開討論區及瀏覽上開影片後，因而陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將附表所示之款項，匯入其不知情女友父親郭晉璜（所涉詐欺罪嫌，另為不起訴處分）名下中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郭晉璜郵局帳戶）。嗣附表所示之人察覺受騙而報警處理，始悉上情。案經邱鈺晴訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。二、證據：（一）被告王皓禾於偵查中之供述。（二）告訴人邱鈺晴於警詢時之指訴。（三）同案被告郭晉璜於警詢時之供述。（四）郭晉璜郵局帳戶客戶資料暨交易明細、告訴人提供之對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖。三、所犯法條：　　核被告王皓禾所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。四、併案理由：　　被告前因詐欺案件，業經本署檢察官以112年度偵字第77383 號案件（下稱前案）提起公訴，現由貴院113年度審訴字第68 5號（順股）審理中，此有前案起訴書及被告刑案資料查註紀錄表各1份在卷足憑。經查，本件被告所涉上開罪嫌，與前案附表編號3之犯行相同，且被害人相同，與該案件為事實上同一案件，爰移請併案審理。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾開源　附表：編號告訴人匯款時間匯款金額(新臺幣) Line社群 1 邱鈺晴 112年8月26日21時10分許 10萬元「百萬小學堂」

2025-03-07

PCDM-113-審訴-890-20250307-1