Know99判決書

搜尋結果：Messenger

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原金簡字第10號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高凱蒂上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第40018號），本院判決如下：　　主　文高凱蒂幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「告訴人張君豪提供之其與通訊軟體Messenger暱稱『藍晨』對話紀錄、暱稱『藍晨』個人頁面、通訊軟體Facebook貼文、手機通聯記錄擷取圖片」作為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告高凱蒂行為後，洗錢防制法第19條第1項於民國113年7月 31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經比較新舊法，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第33 9條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月。　⒊又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該條項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），而該減刑規定又於113年7月31日修正公布施行，並於113 年0月0日生效，修正後移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。　⒋就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，本案被告於偵查中坦承犯罪，且供稱未獲得報酬（見偵40018卷第48頁），因本件係採簡易程序，被告並未經本院審理中訊問，而無從於審理中自白，故上開「偵查及歷次審判中均自白」之要件僅以其偵查中之自白即足認之，是本案被告符合行為時法、中間時法及現行法之減刑規定。是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339 條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為1月；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為4年11月、最低度有期徒刑則為3月。故本案應適用最有利於被告之修正後之洗錢防制法規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告係以提供帳戶資料之1行為，助使他人詐害數告訴人而觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。另被告已於偵查中自白洗錢犯行，且未獲犯罪所得，爰依修正後之洗錢防制法第23條第3項，減輕其刑，並刑法第70條規定遞減之。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌：⒈被告以提供帳戶資料行為，助使他人為詐欺取財犯罪，並造成詐欺贓款去向斷點或去向斷點之形成危險，所為確有不該，應予非難。⒉被告坦承犯行，惟迄今未與告訴人2人達成調解之犯後態度。⒊被告之智識程度、家庭經濟狀況、無前科紀錄之素行、犯罪動機、手段、目的及所生危險等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲戒。三、沒收：　㈠被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之相關規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191 號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。經查，被告雖將本案中華郵政帳戶之提款卡、密碼提供予他人使用，而為幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，然被告並非實際上轉出或提領告訴人受騙款項之人，對於該等贓款（即洗錢之財物）未具有所有權或事實上處分權限，且上開贓款亦未經查獲，是如對其宣告沒收上開幫助洗錢之財物，難認無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡又被告雖為本案犯行，惟被告否認有因此獲得報酬（見偵400 18卷第48頁），而卷內並無其他積極證據證明被告獲有報酬，自難認被告有何犯罪所得，即無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈢至被告所提供之本案中華郵政帳戶之金融資料，雖係供詐欺集團為本案犯罪所用之物，但未據扣案，且該等物品非屬違禁物，又易於掛失補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郭法雲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40018號　　被　　　告　高凱蒂　女　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　廖儀婷律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高凱蒂可預見提供金融帳戶供他人使用，可能遭利用於掩飾或隱匿該他人或其轉手者重大犯罪之所得財物，仍不違背其本意，基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年6月26日前某不詳時日，將其保管兒子羅曜魁申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡、密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員分別於附表所示詐欺時間，以附表所示詐欺方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，匯出附表所示匯款金額至本案帳戶。嗣附表所示之告訴人察覺有異，報警處理，始查上情。二、案經張君豪、傅任玄訴由桃園巿政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告高凱蒂於偵訊時坦承不諱，核與證人羅曜魁於偵查中之證述情節相符，又告訴人張君豪、傅任玄因受詐欺集團成員蒙騙，而按詐欺集團成員指示，將如附表所示款項匯入本案帳戶等情，業據上揭告訴人於警詢中指訴明確，並有告訴人2人提出之轉帳單據、本案帳戶申設資料及交易明細、中華郵政股份有限公司113年11月14日儲字第1130069972號函各1份在卷可稽，足認被告交付其子羅曜魁申設之本案帳戶，確實為詐欺集團成員用作行騙而供被害人匯款之用，是被告罪嫌應堪認定。二、查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第2條第2款、同法第3條第2款規定，應依同法第19條第1項後段幫助洗錢罪論處。被告以一行為，觸犯上開二罪名，侵害不同被害人之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助之意思，參與洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭法雲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葛奕廷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳喚。附表：編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 張君豪告訴人張君豪於112年6月25日某時在社群軟體Facebook臉書（下稱臉書）刊登販售攝影機等商品，同日18時59分許臉書用戶名稱「藍晨」表示有購買意願，要求用7-ELEVEN賣便貨方式交易，並傳送連結及填寫姓名、手機及銀行帳戶；同年6月26日17時31分許詐欺集團組織某成員偽冒富邦銀行客服人員，打電話向告訴人張君豪佯稱：富邦銀行服務人員正在進行認證、申請程序等語，致告訴人張君豪陷於錯誤，按指示操作匯款。 112年6月26日17時49分許 3萬7,714元 2 傅任玄告訴人傅任玄於112年6月23日某時，在臉書刊登販售商品，同年6月26日臉書用戶名稱「陳宥丞」表示有購買意願，要求將商品刊登於蝦皮購物平臺，告訴人傅任玄即按指示辦理。嗣「陳宥丞」向告訴人傅任玄佯稱訂單遭凍結，同日17時28分許，詐欺集團組織某成員偽冒蝦皮客服人員，打電話向告訴人傅任玄佯稱：需要匯款方能解凍等語，致告訴人傅任玄陷於錯誤，按指示操作匯款。 112年6月26日17時45分許 4萬9,987元 112年6月26日17時51分許 4萬7,985元 112年6月26日18時43分許 1萬4,985元

2025-03-10

TYDM-113-桃原金簡-10-20250310-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第862號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告康晟緯上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第720 號），本院判決如下：　　主　文康晟緯犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟零參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、康晟緯於民國112年5月7日1時許，在社群軟體Facebook（下稱臉書）社團「中油、四大超商點數、折價券交換社團」，見林欣怡張貼徵求統一超商OPEN POINT點數之訊息後，即透過臉書暱稱「陳緯」帳號，與林欣怡聯繫交易事宜，雙方議定以新臺幣（下同）900元交易OPEN POINT點數1000點，林欣怡於同年月7日9時17分、19分許匯款新臺幣（下同）900 元、900元至康晟緯指定之帳戶後，康晟緯即將相對應之點數2000點轉至林欣怡之統一超商會員帳號。詎康晟緯明知其已無可供出售之OPEN POINT點數，亦無履約之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向林欣怡訛稱可以8折售價再便宜出售OPEN POINT點數云云，致林欣怡陷於康晟緯確有給付之能力及意願之錯誤，分別於112年5月7日1 2時15分、15時3分、16時3分，匯款1500元、2750元、225元至康晟緯指定之被告父親康慶發名下連線商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱連線帳戶），於同（7）日18時47分，匯款500元至康晟緯指定之中國信託商業銀行虛擬帳號000 00000000000000號（下稱中信虛擬帳號）。嗣康晟緯收款後即借詞推託，僅交付相當於價值945元之OPEN POINT點數後即拒不交付剩餘之OPEN POINT點數，亦不退還款項，林欣怡始知受騙。二、案經林欣怡訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分： (一)按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告康晟緯前經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單在卷可證（本院卷第211、229頁），爰依前揭規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決。 (二)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查檢察官迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力，未聲明異議，而被告於本院審判期日無正當理由不到庭，顯放棄聲明異議之權，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。 (三)次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告於偵查中否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我和網友買點數，再轉賣給告訴人林欣怡，我錢給對方後，對方沒有轉點數給我，我沒有蓄意要騙告訴人之意思等語。經查： (一)被告於上開時間、地點，以上開條件與告訴人約定交易OPEN POINT點數等事實，業據證人即告訴人於警詢時指訴明確（偵卷第57至59頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第61至74頁）、富邦銀行歷史交易明細、OPEN POINT點數記錄查詢、手機對話擷圖（偵卷第75至133頁）、連線商業銀行股份有限公司112年 5月23日連銀客字第1120010646號函暨康慶發之客戶基本資料、交易明細（偵卷第47至55頁）、茂為歐買尬數位科技股份有限公司112年05月22日茂管外字第112052201號函暨廠商基本資料及交易明細（偵卷第21至23頁）、芬格公司回覆之電子郵件暨豪神遊戲登入資訊（偵卷第25至33頁）、通聯調閱查詢單（偵卷第35頁），且為被告所不否認，是此部分之事實，首堪認定。 (二)被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　1.被告與告訴人間自112年5月7日12時4分起之Messenger對話紀錄略以：（詳見偵卷第87至133頁）被告 112年5月7日12時4分我朋友還有你要收嗎？告訴人我實際要算一下，我還缺多少點。所以他有3300？告訴人 2970，對嗎？3300×0.9 被告你先轉1500來，等我回去跟他說他再弄給你，記得一半一半給他。告訴人等你到家之後我們再一起操作，跟早上一樣。被告你20分前轉來，我到家充個電就請他贈。告訴人我已經從台北富邦銀行(轉帳末五碼12210)轉帳新台幣(1500)到你連線商業銀行末五碼81123的帳號囉！請查詢交易明細！被告我們約一點交易。告訴人因為早上跟你交易過，所以我放心。被告下大雨剛到家，1500已匯過去，他說等他下班14：30贈給你，你再補他1450。被告一樣八折給您，問沒有了就這麼多了。告訴人好。朋友的同學何時要交易？被告他也是說一半先收，另一半等他下課。四點。告訴人 2750我先給你，你到時候給我5000點數。還是3300，拿到可以先給我？我先開始轉換華航點數。被告四點左右處理給你。我保守估計四點3300你先收到，六點剩下的可以收到。告訴人我已經從台北富邦銀行(轉帳末五碼12210)轉帳新台幣(2750)到你連線商業銀行末五碼81123的帳號囉！請查詢交易明細！被告好我等他到家我去弄，好了先贈他的給你。告訴人再快點給我，我需要找人換，因為一個人只能換1000點。被告弟弟的四點過後他下課。告訴人恩恩！謝謝。被告我可以換阿。告訴人你幫我換一組就好了，剩下先轉給我。我們這裡還有人可以轉。這樣我還要跟你要250點，還是你們還有250點？被告沒關係，後面再算給我就好。我還有274，夠。告訴人可以了！換完了，謝謝，我轉225給你。告訴人我已經從台北富邦銀行(轉帳末五碼12210)轉帳新台幣(225)到你連線商業銀行末五碼81123的帳號囉！請查詢交易明細！被告 112年5月7日18時16分你等我一下我手機螢幕裂縫進水，我借朋友手機跟你說一下，我等等修好了回去弄給你，3300已經給了，弟弟的還沒。告訴人好。被告修手機他跟我報價1090，我沒帶那麼多，先幫我匯給老闆，我等等修好再匯還你。你轉500，我19：30前還給你。告訴人我已經從台北富邦銀行(轉帳末五碼12210)轉帳新台幣(500)到你中國信託末五碼53621的帳號囉！請查詢交易明細！告訴人 7：30之前麻煩把剩下的4200op跟500匯還給我喔！謝謝。告訴人 112年5月7日19時37分好了嗎？　　自上可知，被告稱其自2位朋友購買點數並轉贈與告訴人，並稱其中1位將於當日14時30分許、另1位將於當日16時許轉贈OPEN POINT點數，嗣因告訴人追加購買點數，被告進而稱 16時前告訴人可以收取3300點，其餘於18時前可以收取。後至當日18時16分許，被告向告訴人稱因其手機須維修，向告訴人借款500元，要求告訴人逕轉帳與手機行老闆充作維修費用，並承諾將於當日19時30分前還款。惟至對話紀錄末段，可見告訴人再度向被告確認尚未交易完成之剩餘OPEN POI NT點數4200點之轉贈時限及上開500元借款之還款時限，迄至當日19時37分被告均未再回覆。　2.細譯上開對話紀錄，告訴人於該日上午已與被告成功進行2 次交易，確實收受OPEN POINT點數2000點無訛，參以告訴人於對話間亦稱：「因為早上跟你交易過，所以我放心。」可見告訴人係因相信被告確實有掌控買賣OPEN POINT點數並如期給付之能力，方於被告向其詢問：「我朋友還有你要收嗎？」後，繼續與被告進行本案交易。惟迄至雙方約定之當日 18時前，被告均藉詞推託，除交易成功之2000點外，最終共僅給付相當於945元之點數，告訴人實際損失4030元，此業據告訴人於警詢時指訴明確（偵卷第58頁）。被告於偵查中自陳：我是和網友購買點數，但他後來不見了等語（偵卷第 44頁），是被告於向本案告訴人提出交易之要約時，從未取得可資出售之OPEN POINT點數，是倘告訴人於被告詢問是否繼續交易時知悉被告得以出賣點數僅屬編造之情，絕無可能繼續與被告進行交易、甚或進而借貸500元手機維修費與被告，是此屬被告對告訴人施用之詐術，亦為告訴人於當日對被告陸續匯款之原因，被告顯有詐欺取財之主觀犯意甚明。　3.被告一再辯稱：我是和網友買點數，再轉賣給告訴人轉取差價，但網友沒有轉點數給我，我和網友約面交，錢給他後對方叫我在原地等他，他回去拿手機再給我點數，但之後我就等不到他了，我沒有要騙告訴人的意思等語（偵卷第44頁），惟被告自承與該網友係於網路上認識、並不熟（同上卷頁），且被告自始至終未能提出該網友之真實身分資料或購買點數之證明，被告上開辯詞實有違常情，礙難採信。何況，被告上開所稱手機行老闆之中信虛擬帳號，實則為被告所使用之「豪神娛樂城」遊戲帳戶所綁定之中國信託商業銀行虛擬帳號，此據被告父親康慶發於警詢時供述甚明（偵卷第39 、40頁），亦有茂為歐買尬數位科技股份有限公司112年05 月22日茂管外字第112052201號函暨廠商基本資料及交易明細（偵卷第21至23頁）及芬格公司回覆之電子郵件暨豪神遊戲登入資訊（偵卷第25至33頁）等在卷可參，是可認被告以身上現金不足而向告訴人借款500元乙節，亦屬詐術之行使，告訴人係延續先前對被告給付能力、意願之錯誤，又陷於被告此次所杜撰借款理由之錯誤，方再次匯款予被告。從而，本案被告主觀上有詐欺取財之犯意、客觀上有詐欺取財之犯行，該當刑法第339條第1項之詐欺取財罪無疑。　4.綜上所述，本案事證明確，至其前開辯解，均無足採，本案被告犯行已經證明，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，利用告訴人對其之信賴，瞞騙告訴人其有OPEN POINT點數可資出售之事實，藉此詐得金錢，其不思依循正當途徑獲取財物或利益，貪圖一己私利，而為上開犯行，造成告訴人之損害，所為實有不該；考量被告事後否認犯行，且迄未與告訴人成立和解或調解、彌補告訴人之損害，另衡酌本案被告犯罪之動機、目的、手段、情節及其自陳之家庭經濟狀況、教育程度（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄所示）、前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　本案被告所詐得之4030元（計算式︰1500＋2750＋225＋500－945 ＝4030），屬被告之犯罪所得，且未扣案，依刑法第38條之1 第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官周珮娟提起公訴，檢察官楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-10

TYDM-113-易-862-20250310-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第61號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告鍾思賢上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第10785號)，因被告自白犯罪(114年度金訴字第164號)，認宜以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文鍾思賢幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第12行「基於詐欺取財、洗錢之犯意，」補充為「基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，」、倒數第3至2行「旋遭提領一空。」補充為「旋遭詐騙集團成員自如附表所示帳戶提領詐騙所得，以此方式隱匿犯罪所得之去向。」、證據部分補充「被告鍾思賢於本院審理中之自白」外，其餘均引用起訴書(如附件)及附表所載。二、論罪科刑： (一)查被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條於民國113年7月 16日均有修正，洗錢防制法第14條修正前之法定刑原為「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後變更為同法第19條，第1項後段規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」；洗錢防制法第16條第2項修正前規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之減刑事由，修正後移列同法第23條第 3項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑事由，新法變更自由刑、罰金刑之上、下限及減刑要件，自有新舊法比較之必要。經比較新舊法，修正前洗錢防制法第 14條第1項規定受同條第3項刑罰框架實質影響後，新舊法之最高度刑相同，而修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑2月較修正後洗錢防制法第19條第1項後段之6月為短，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定並未較有利於被告，且被告僅於本院審理中自白，均不符合新舊法關於自白減刑事由之規定，應認本案適用113年7月16日修正前之洗錢防制法第14條第1項較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月16日修正前之洗錢防制法第14條第1 項論處。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言( 最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照) ；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告提供帳戶予他人使用，使他人得基於詐欺取財之犯意，向告訴人等施用詐術，致使其等陷於錯誤而匯款至系爭帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，並作為收受、提領特定犯罪所得使用，詐欺集團成員提領後因而產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，然被告單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向告訴人等施以欺罔之詐術行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢等犯行之構成要件行為，是被告提供帳戶供人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財、洗錢之犯行資以助力。核被告所為，係違反修正前洗錢防制法第14條第 1項暨刑法第30條第1項之幫助洗錢罪及刑法第339條第1項、第30條第1項之幫助詐欺取財罪。 (三)被告以一行為提供2個帳戶資料供詐欺集團作為詐欺工具，造成告訴人等受騙損害，且同時幫助詐欺集團於提領後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項暨刑法第30條第1項之幫助洗錢罪處斷。 (四)被告幫助前述詐騙集團成員犯詐欺取財、洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 (五)爰審酌被告自知金融機構帳戶與個人財產、信用具有重要關聯，且易成為他人掩飾犯罪所得之工具，卻任意提供其所有之2個金融機構帳戶之提款卡及密碼，供詐欺集團成員從事詐欺取財及洗錢犯行，其行為使犯罪之追查趨於困難，幕後正犯肆無忌憚，嚴重破壞社會秩序及正常交易安全，所為自應予非難。兼衡其犯行所致告訴人等受損害之金額、犯後坦承犯行、尚未與告訴人等達成和解、前科素行狀況，並參考其居於幫助犯之地位、犯罪動機等節，暨被告自陳之職業、智識程度、家庭經濟狀況(詳卷)等一切情狀，量處如主文所示之刑，所處罰金刑部分，並諭知易服勞役之折算標準。 (六)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1 項前段定有明文。查被告於本院審理中自陳其提供系爭帳戶過程中獲得新臺幣2,000元作為餐費等語，足見此部分為其犯罪所得，自應依法宣告沒收，然因未扣案，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。至洗錢防制法第 25條第1項雖有義務沒收之規定，然本院依刑法第38條之2第 2項衡酌後，認本案卷證顯示被告僅屬提供帳戶之幫助犯，難信被告有實際取得附表所示洗錢之財物或財產上利益，若對其宣告沒收本案全部洗錢之財物或財產上利益，恐有過苛，爰不予宣告沒收。至被告涉犯本案聯繫所用之行動電話，因無法特定且已滅失，應無再持以犯罪之可能，沒收與否不具刑法上之重要性，故亦不宣告沒收，附此說明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。五、如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條： (113年7月16日修正前)洗錢防制法第14條第1項。　有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。刑法第30條第1項。幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項。意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號被害人匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入之人頭帳戶詐騙方式及分工相關證據 1 王曉詩 112年9月17日21時9分許 4萬9,900元鍾思賢所有郵局帳號00000000000000號之人頭帳戶(下稱A帳戶) 以LINE向被害人佯稱其網路商場無法交易，需依指示匯款認證，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份(見警卷第28至30頁) ⑵華南商業銀行基本資料、交易明細各、郵局基本資料、交易明細各、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、華南商業銀行存摺封面及內頁交易明細、郵局存摺內頁交易明細各1份、鍾思賢與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、FACEBOOK貼文截圖18張、監視器錄影畫面翻拍照片10張(見警卷第23至27頁、第89至94頁、第98至109頁反面) 112年9月17日21時13分許 4萬9,900元 2 張華玲 112年9月17日21時5分許 2萬9,985元 A帳戶以LINE向被害人佯稱其網路購物發生錯誤，需依指示匯款解除，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份、ATM轉帳交易明細1張、張華玲與詐欺集團成員之通話紀錄截圖1張(見警卷第36至37頁反面、第39頁反面至43頁反面) ⑵華南商業銀行基本資料、交易明細各、郵局基本資料、交易明細各、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、華南商業銀行存摺封面及內頁交易明細、郵局存摺內頁交易明細各1份、鍾思賢與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、FACEBOOK貼文截圖18張、監視器錄影畫面翻拍照片10張(見警卷第23至27頁、第89至94頁、第98至109頁反面) 3 林育伊 112年9月17日17時33分許 2萬8,985元鍾思賢所有華南商業銀行帳號000000000000號之人頭帳戶(下稱B帳戶) 以LINE向被害人佯稱其網路商場無法交易，需依指示匯款認證，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份、ATM轉帳交易明細1張、林育伊與詐欺集團成員之LINE、Messenger對話紀錄、帳號頁面截圖20張(見警卷第44至46頁反面、第48頁、第51至54頁) ⑵華南商業銀行基本資料、交易明細各、郵局基本資料、交易明細各、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、華南商業銀行存摺封面及內頁交易明細、郵局存摺內頁交易明細各1份、鍾思賢與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、FACEBOOK貼文截圖18張、監視器錄影畫面翻拍照片10張(見警卷第23至27頁、第89至94頁、第98至109頁反面) 4 林婉鈴 112年9月17日21時19分許 2萬123元 A帳戶以LINE向被害人佯稱其網路商場無法交易，需依指示匯款認證，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份、林婉鈴與詐欺集團成員之LINE、Messenger對話紀錄、帳號頁面截圖16張、網路轉帳交易明細截圖1張(見警卷第55至56頁反面、第58頁、第60頁反面、第68至72頁反面) ⑵華南商業銀行基本資料、交易明細各、郵局基本資料、交易明細各、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、華南商業銀行存摺封面及內頁交易明細、郵局存摺內頁交易明細各1份、鍾思賢與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、FACEBOOK貼文截圖18張、監視器錄影畫面翻拍照片10張(見警卷第23至27頁、第89至94頁、第98至109頁反面) 5 張倩婷 112年9月17日18時46分許 4萬9,986元 B帳戶以LINE向被害人佯稱其網路商場無法交易，需依指示匯款認證，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。 ⑴金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、張倩婷與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖2張(見警卷第49頁、第74至78頁) ⑵華南商業銀行基本資料、交易明細各、郵局基本資料、交易明細各、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、華南商業銀行存摺封面及內頁交易明細、郵局存摺內頁交易明細各1份、鍾思賢與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、FACEBOOK貼文截圖18張、監視器錄影畫面翻拍照片10張(見警卷第23至27頁、第89至94頁、第98至109頁反面) 6 羅尚圻 112年9月17日18時58分許 3,123元 B帳戶以LINE向被害人佯稱其網路購物發生錯誤，需依指示匯款解除，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、ATM轉帳交易明細1張、羅尚圻與詐欺集團成員之通話紀錄截圖2張(見警卷第79至84頁) ⑵華南商業銀行基本資料、交易明細各、郵局基本資料、交易明細各、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、華南商業銀行存摺封面及內頁交易明細、郵局存摺內頁交易明細各1份、鍾思賢與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、FACEBOOK貼文截圖18張、監視器錄影畫面翻拍照片10張(見警卷第23至27頁、第89至94頁、第98至109頁反面) 7 毛唯年 112年9月17日19時13分許 1萬4,998元 B帳戶以LINE向被害人佯稱其網路商場無法交易，需依指示匯款認證，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見警卷第85至88頁) ⑵華南商業銀行基本資料、交易明細各、郵局基本資料、交易明細各、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、華南商業銀行存摺封面及內頁交易明細、郵局存摺內頁交易明細各1份、鍾思賢與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、FACEBOOK貼文截圖18張、監視器錄影畫面翻拍照片10張(見警卷第23至27頁、第89至94頁、第98至109頁反面) 附件：　　　　犯罪事實一、鍾思賢可預見如將金融帳戶交付他人使用，可能幫助詐欺集團作為實施詐欺取財及洗錢之犯罪所用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年9月 16日10時13分許，以每個帳戶資料各新臺幣(下同)6萬元、8 萬元之代價，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00 000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、華南商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶(下稱華南帳戶)提款卡置放在嘉義市 ○○路000巷00號家樂福北門店之置物櫃內提供予真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「黃駿」之人使用，隨後以LINE告知提款卡密碼。嗣不詳詐欺集團成員取得郵局、華南帳戶提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，向附表所示之王曉詩、張華玲、林育伊、林婉鈴、張倩婷、羅尚圻、毛唯年，施以如附表所示之詐術，致王曉詩、張華玲、林育伊、林婉鈴、張倩婷、羅尚圻、毛唯年分別陷於錯誤，於附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至郵局、華南帳戶內，旋遭提領一空。嗣王曉詩、張華玲、林育伊、林婉鈴、張倩婷、羅尚圻、毛唯年察覺受騙報警，始循線查獲上情。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鍾思賢於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述坦承有於犯罪事實所示時、地，以每個帳戶租金各6萬元、8萬元之價格提供郵局、華南帳戶予不詳之人使用，惟事後並無獲得報酬之事實。 2 ①告訴人王曉詩於警詢之指訴 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人王曉詩受騙後轉帳之事實。 3 ①告訴人張華玲於警詢之指訴 ②告訴人張華玲提出之通話紀錄截圖、轉帳交易截圖；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人張華玲受騙後轉帳匯款之事實。 4 ①告訴人林育伊於警詢之指訴 ②告訴人林育伊提出之通訊軟體MESSENGER、LINE對話紀錄截圖及轉帳交易截圖；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人林育伊受騙後轉帳匯款之事實。 5 ①告訴人林婉鈴於警詢之指訴 ②告訴人林婉鈴提出之通訊軟體MESSENGER、LINE對話紀錄截圖及轉帳交易截圖；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人林婉鈴受騙後轉帳匯款之事實。 6 ①告訴人張倩婷於警詢之指訴 ②告訴人張倩婷提出之LINE對話紀錄截圖；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人張倩婷受騙後轉帳匯款之事實。 7 ①告訴人羅尚圻於警詢之指訴 ②告訴人羅尚圻提出之通話紀錄截圖及轉帳交易截圖；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人羅尚圻受騙後轉帳匯款之事實。 8 ①告訴人毛唯年於警詢之指訴 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人毛唯年受騙後轉帳匯款之事實。 9 被告鍾思賢報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單及與LINE暱稱「黃駿」對話紀錄及臉書貼文翻拍照片、監視器影像截圖證明被告犯罪事實欄之事實。 10 被告鍾思賢之郵局帳戶、華南帳戶開戶資料及交易明細、存摺影本證明犯罪事實欄之事實。

2025-03-10

CYDM-114-金簡-61-20250310-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家親聲字第36號聲請人甲○○ 代理人洪杰律師黃鈺玲律師相對人乙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　文兩造所生未成年長女丁○○（民國000年0月00日生）、長子丙○○（民國000年0月00日生）權利義務之行使或負擔改由聲請人單獨任之。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　　理　　由一、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；又按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養子女之義務，或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機關、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項前段、第3項及第1055條之1分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：　（一）兩造於民國000年00月00日因相對人不斷外遇及對聲請人精神暴力而離婚，於辦理離婚時，雙方尚未將未成年子女權利義務之行使寫在離婚協議書上，但戶政人員表示必須要寫明這部分，故請相對人填寫自己，從而在聲請人未同意之下，目前才由相對人單獨行使兩名未成年子女權利義務，故關於未成年子女權利義務之行使或負擔雙方未有協議。　（二）聲請人與相對人離婚後離開台南前往○○與家人同住及工作，但仍每隔一段時間從○○來台南看兩名未成年子女，並替未成年子女丁○○辦理手機，方便隨時可以與其聯絡及關心，因相對人不願意告訴聲請人兩名未成年子女近況，還好在雙方婚姻期間，一直由聲請人負擔照顧兩名未成年子女費用、三餐、生活起居及師長聯絡等事項，從而於雙方離婚後聲請人與丁○○以手機持續聯繫及與丁 ○○師長聯絡才能夠稍微得知兩名未成年子女與相對人生活情況，惟相對人並未盡到父親照顧子女的責任，長時間忽視未成年子女的需求、平日非常易怒常常兇未成年子女、把未成年子女的單親輔助費用及未成年子女銀行存款財產花在自己身上、將照顧子女的工作外包，交給自己的姐姐、媽媽，還有交往過的各時期女朋友照顧、並會家暴未成年子女及以與未成年子女之會面交往為條件作為逼迫聲請人為某些非義務之事，以下說明發生事情經過：　　　　⒈聲請人於112年2月22日與丁○○之導師通話，向老師叮嚀，因為相對人交新女友，聲請人為人母的擔心未成年子女在相對人身邊生活或情緒會受到影響，希望老師可以多注意丁○○的身心狀況，詎料老師向聲請人反映最近使用LINE聯絡相對人，相對人均已讀不回，老師業已請社工介入關心，聲請人亦詢問丁○○之視力檢查表是否有繳回，卻得到丁○○之姑姑原本要帶丁○○前往醫院，卻遭相對人阻止，甚至欲對丁○○之姑姑提告侵入民宅，翌日丁○○老師甚至提到丁○○的聯絡簿兩週只有簽名一次，原因是丁○○不敢吵相對人，甚至老師發的通知單都沒有家長可以幫忙簽名，聲請人聽到後非常著急，雖人不在台南，仍然想辦法解決丁○○在學校的狀況，想辦法請丁○○同住之其他長輩協助簽名及聯絡丁○○之年長表姊帶丁○○看眼科，足徵聲請人積極解決丁○○生活及學校的困難，從而，相對人根本不關心未成年人學校及身體狀況，不願意配合學校各個事務。　　　　⒉聲請人於3月初接到丁○○用messenger聯絡，表示在學校受傷想吐和右手臂受傷的情況，但相對人不在家完全沒有處理，甚至到月中丁○○發送訊息表示「媽媽救救我」、「帶我手」、「我想要回去○○」、「看我姊姊」等訊息，經過聲請人與丁○○通話才知道，丁○○被相對人用言語恐嚇威脅說不要他、不要養他，並對丁 ○○動手。聲請人擔憂丁○○的身心靈受到傷害，僅能向丁○○之導師求救，請其通報社工介入，嗣於3月底又接到相對人因與當時的女朋友吵架要求聲請人替其講話，並且說如果可以替其講話，就同意讓聲請人與未成年子女見面，但聲請人不願意讓未成年子女成為大人的籌碼，且聲請人本來就是未成年子女的母親，本來就應該可以與未成年子女見面，不需要與相對人談條件，因此聲請人即拒絕相對人；翌日相對人因為與當時的女友吵架，覺得兩名未成年子女是累贅，透過電話向聲請人表示請其把兩名未成年子女帶走，不願意繼續照顧未成年子女，聲請人表示願意照顧未成年子女，但相對人不願意配合向戶政辦理登記改定未成年子女權利及義務者手續，隔幾天又聯絡聲請人要求其支付扶養費，否則將未成年子女丟棄，從而，相對人的住處並不適合兩名未成年子女，及兩名未成年子女相對於相對人而言，為換取條件的籌碼及可有可無的存在，相對人並非真心愛護、照顧及對待未成年子女。　　　　⒊嗣聲請人因相對人一直連續性行為擔憂未成年子女的狀況，於四月時從○○辭職再度返回台南就近照顧兩名未成年子女，當時為了返回台南，聲請人有與相對人之母親聯絡，拜託暫時將行李寄放在其住處，碰巧遇到相對人，相對人不但對聲請人惡言相向，也對自己的母親大小聲，相對人之母親詢問相對人將未成年子女的存款（按：兩名未成年子女存款為過年時各長輩給未成年子女紅包、相對人之母親擔心聲請人會亂花未成年子女的財產，每年替未成年子女儲蓄在郵局）花到哪裡了，相對人表示那也是相對人自己的財產其可以自由運用，自己將未成年子女的存款及單親的補助費用拿去繳自己的車貸，從而，相對人處分未成年子女特有財產並非為未成年子女之利益。　　　　⒋聲請人在台南期間得知丁○○在家不但需要負擔超過其年齡的家事晾衣服、替弟弟洗澡，如果沒有做會被家中同住的長輩責打，斯時聲請人因非丁○○之監護人，僅能不斷安慰鼓勵丁○○，因為相對人工作的緣故無法照顧未成年子女之晚餐，聲請人常常利用下班時間後帶兩名未成年子女出去用餐並將渠等梳洗完畢後再送回相對人住處，甚至兩名未成年子女生病期間帶兩名未成年子女前往診所看病。惟相對人並非善意父母，在兩名未成年子女生病時均未通知聲請人，甚至未通知丁○○之導師，使導師在丁○○未到校參與期中考時及聯繫不到相對人時，通知聲請人拜託聲請人了解情況，聲請人才聯絡丁○○得知兩名未成年子女生病，卻未有人帶渠等前往診所看病，聲請人趕緊放下手邊工作帶兩名未成年子女看醫生，相對人不只一次未通知聲請人及導師未成年子女生病乙事，於112年5月30日兩名未成年子女確診時，未通知導師無法前往上課及未通知聲請人，可見相對人未考量聲請人身為兩名未成年子女之母親無法得知兩名未成年子女情況將甚為擔憂，又聲請人同時從導師那得知，相對人為了不讓導師聯繫，將導師及安親班導師都封鎖了，讓導師及安親班導師都甚為困擾，在丁○○無法上學期間，不知道丁○○在家的身體情況及將請假到何時才能上課、社團法人台灣橄欖園關懷協會為了免費輔導丁○○功課，必須要取得丁○○戶籍謄本，也無法順利取得，相對人依然不願意出面處理上開事項，聲請人得知此事後，努力協助丁○○取得相關資料，使丁○○能繼續受到社團法人台灣橄欖園關懷協會免費輔導功課的機會；相對人對於年紀更小的丙○○也是以同樣的態度，不願意協助幼稚園老師照顧丙○○，未告知丙○○幼稚園老師如何使用藥物及是否在早上吃過第一包藥，導致幼稚園老師不知道如何照顧丙○○，必須要聯繫聲請人才能得知此部分的資訊，顯見相對人不願意通知聲請人及導師未成年子女情況，屬於不利於未成年子女之情事。　　　　⒌於112年8月1日聲請人得知兩名未成年子女之姑姑及奶奶在兩名未成年子女不順他們之意時，拿出木頭製的槌子作勢要毆打兩名未成年子女，嚇唬渠等，並拍打兩名未成年子女導致受傷，聲請人得知此事時，趕緊帶兩名未成年子女驗傷及通報家暴，聲請人得知兩名未成年子女長時間在相對人住處常受到責打體罰，兩名未成年子女亦因為太常受到責打，心靈上早已經受到創傷，常常會對受傷被罵乙事表現的不在乎，聲請人非常心疼未成年子女的情況，從而，相對人未盡到保護教養未成年子女之責。加上自此相對人刻意阻止聲請人見未成年子女，連其女友亦會刻意阻止未成年子女見聲請人，聲請人亦無未成年子女的任何消息，從而相對人在未成年子女權利義務之行使或負擔上採取敵對不配合的態度，並非友善父母。　（三）聲請人再整理相對人以下有諸多行使、負擔義務權利義務之一方有未盡保護教養或對未成年子女有不利之情事，聲請人應得請求法院改定監護：　　　　⒈聲請人無法聯絡相對人，甚至丁○○老師也無法聯繫，無法從相對人那得知兩名未成年子女狀況及相對人常假藉名目不願意讓聲請人與未成年子女會面交往：　　　　　查聲請人常常在上班時接到老師電話表示丁○○未去上學、也未請假，老師也無法聯繫到相對人或是其家人，聲請人幫忙聯繫相對人，也無法聯繫上，聲請人想見丁○○、丙○○試著聯繫相對人，也未果等情形，或者親自到相對人家中想要與丁○○、丙○○見面卻被惡意阻止見面，因為長時間未與聲請人見面，丁○○、丙○○亦傳達想要見聲請人的訊息給聲請人，從而聲請人很惦記丁○○、丙○○狀況，但卻無能為力，在孩子的成長階段也同樣需要媽媽的關心照顧，是以相對人不願意讓聲請人與丁○○、丙○○會面交往，此行為不利於丁○○、丙○○成長。　　　　⒉相對人藉故毆打未成年子女：　　　　　於112年6月間聲請人接到相對人之親人通知相對人因為誤會丁○○、丙○○有偷東西，有責罵丁○○、毆打丙○○ ，聲請人當下在屋外聽到兩名孩子哭泣的聲音，卻無法阻止相對人施暴，非常地痛心，僅能報警請警方協助處理，故相對人擔任丁○○、丙○○之權利義務行使負擔者卻對未成年子女有暴力行為，實屬對未成年子女有不利情況。　　　　⒊相對人不管不顧未成年子女上學情況及相對人及其親人有惡意貶低聲請人行為：　　　　　⑴查，相對人完全沒有留意丁○○、丙○○是否上學，及與渠等導師聯繫了解渠等在校上課情況，及是否需要配合或協助導師在校學習部分，從而相對人完全不管丁○○、丙○○上學情況，是以，相對人有未盡保護教養未成年子女之情狀。　　　　　⑵次查，相對人在丁○○面前汙衊聲請人聲請改定監護之原因，稱聲請人不想要工作才想要爭取兩名未成年子女之親權，及相對人母親同時表達聲請人聲請改定監護之原因係為賣掉兩位未成年子女，實則，聲請人早就在○○有穩定工作，倘若不是因為相對人對丁○○、丙○○有不利情況，及丁○○在訊息中表達要聲請人救救其，聲請人為了兩名未成年子女再度回到台南重新找尋工作就近照顧兩名未成年子女，從而相對人及其家人為汙衊聲請人，不惜在丁○○面前攻擊聲請人之名譽，故相對人照顧環境並不適於丁 ○○、丙○○；又相對人之胞姊威脅要帶丁○○、丙○○作親子鑑定，為汙衊聲請人在兩造婚姻期間與其他異性有染之情況，且相對人胞姊為合理化不給聲請人看未成年子女之原因，及故意將丁○○不願意去上學乙事怪罪給聲請人，然事實上，在聲請人為了丁○○ 、丙○○特定辭職從○○返回台南就近照顧兩名未成年子女前，就常常接到老師通知未成年子女需要家長簽名的部分未簽名；再者相對人身為丁○○、丙○○主要照顧者，卻未注意到丁○○、丙○○是否有轉學、聯絡簿是否簽名及未回覆學校與家長聯繫的通知單？相對人之胞姊反倒胡亂責怪聲請人，從而相對人居住環境並非適合未成年子女及相對人有未盡保護教養未成年子女之情狀。　（四）相對人時常以多種不正當或不成文之理由拒絕將小孩送至聲請人住處，且未遵守不能讓聲請人與兩名未成年子女見面時提早告知義務，每次相對人拒絕聲請人與兩名未成年子女碰面時，均不會主動告知，是業已違反會面交往規則約定，以下為其拒絕理由：　　　　⒈相對人以小孩未完成作業為由，剝奪小孩去見聲請的機會。　　　　⒉相對人以小孩畢業典禮為理由，拒絕子女與聲請人會面交往。　　　　⒊相對人對於小孩與聲請人的會面交往需附帶條件，不讓小孩與聲請人會面交往作為小孩的懲罰方式，若孩子未完成條件像是不聽話、表現不好，則不讓小孩與聲請人會面交往。　　　　⒋相對人以帶小孩出去遊玩為由，推掉原本小孩與聲請人約定之會面交往日，實際上相對人並未帶小孩出去遊玩，而是在家裡玩電動遊戲，且連小孩基本的餐食也未準備，或者將小孩留在相對人的二姊姊家中，相對人與其女友一同出遊不管不顧小孩，自身做了最壞的身教說謊、縱情享樂，且相對人明知道小孩很想念聲請人，聲請人也非常想念小孩，在自己無法陪伴小孩，卻故意不讓聲請人見到小孩，造成聲請人與小孩互相思念對方，小孩情緒低落失望，小孩傳送的訊息無處不透著想念聲請人，聲請人對於這樣的局面無可奈何，且非常心疼年幼的孩童。　　　　⒌是以，小孩在這樣的環境長大，幼子習氣不好，時常半夜起來看電視、不寫作業；而面對一再食言的生父使得長女忿忿不平、對長輩口出惡言，如此教養環境更別提能夠養成親老愛幼、互敬互愛的倫理道德觀，長期的疏忽對待，將會使孩子無法健康正向的長大，又相對人未能理解小孩需要母親的陪伴照顧，常常拿會面交往作為威嚇交易的手段，無視小孩的身心健康及生理需求，從而相對人無強烈動機照顧小孩，親職能力不佳，是以相對人非友善父母有濫用親權的情況。　（五）聲請人最近六個月内之薪資收入狀況，每個月薪資為新臺幣（下同）27,470元，加班後可達月薪31,000元以上不等，聲請人工作穩定，正常上下班時間可以陪伴孩子及烹煮營養健康的食物照顧小孩，相較之下相對人目前失業在家，不願意出門找工作，整天在家玩電動，甚至不主動準備孩子的飲食，可見相對人經濟上無法支援小孩的需求，亦不願意改善現況，為非友善父母的表現。聲請人縱使未與未成年子女同住，仍然關心未成年子女身體、就學情況，更與未成年子女導師聯繫，不斷關心未成年子女的近況，為了未成年子女願意放下工作就近照顧未成年子女，又兩名未成年子女在出生過後一直由聲請人照顧，甚至在雙方離婚後，聲請人除了剛離婚的兩三個月不在未成年子女身邊，其他時間仍然每天想辦法和兩名未成年子女見面照顧他們，對於兩名未成年子女的生活習慣、作息及學習狀況均非常了解，足徵聲請人相較於相對人更具有友善父母、親職能力，聲請人爰依民法第1055條第3項，懇請鈞院對於丁○○及丙○○權利義務之行使或擔負改由聲請人單獨為之。　（六）並聲明：如主文所示。三、查兩造於000年00月00日結婚，婚後育有長女丁○○（000年0 月00日生）、長子丙○○（000年0月00日生），嗣兩造於000 年00月00日兩願離婚，並協議未成年子女丁○○、丙○○權利義務之行使或負擔由相對人任之之事實，有戶籍資料查詢表4 件附卷可稽，堪予認定。聲請人雖主張兩造於辦理離婚時並未協議未成年子女權利義務之行使負擔，係戶政人員表示必須要寫明這部分，故請相對人填寫自己，致在聲請人未同意之下，目前才由相對人單獨行使負擔未成年子女權利義務云云，惟聲請人未舉證以實其說，自難採信。四、又聲請人聲請改定兩造所生未成年子女丁○○、丙○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之，所應審酌者厥為相對人是否未盡保護教養丁○○、丙○○之義務，或對丁○○、丙○○有不利之情事？經查：　（一）本院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視兩造後，所得評估及建議為：「㈠綜合評估：⒈親權能力評估：兩造係為兩名未成年人之雙親，兩造身體健康狀況均屬無虞，無特殊疾病，兩造亦均有工作及經濟來源，雖聲請人工作尚未穩定，但聲請人有存款可支應支出，故兩造均能支應兩名未成年人之照護支出無虞，然聲請人一直以來均為兩名未成年人之主要照顧者，有實際照護兩名未成年人之事實，對於兩名未成年人的成長亦有一定程度的投入及了解，並能與兩名未成年人維繋正向之親子關係，而相對人多年來均忙碌於工作上，其重心鮮少放置於兩名未成年人的成長上，對於兩名未成年人的生活習性、成長歷程均屬陌生，在情感的建立上亦不如聲請人緊密，故評估相對人在親權能力上明顯不足聲請人。⒉親職時間評估：兩造於離婚後，聲請人雖對於探視一事保有積極度，但聲請人屢次受到相對人方之干涉及阻擋，以致難以有穩定之時間發揮親職知能及維繫親子情感；相對人雖與兩名未成年人同住生活，但相對人少有親自照護兩名未成年人，亦因忙碌於工作上而少能有充裕之時間以關心、陪伴兩名未成年人，故評估兩造的親職時間均屬不足。⒊照護環境評估：聲請人現住居所為租賃的套房，住處雖具基本設備，但空間實屬不足，而聲請人為因應兩名未成年人的成長需求，未來有變動住處之計畫；相對人住處則為租賃的透天厝，住處生活起居空間尚屬充裕，家務整理狀況普通，室内環境尚屬通風，整體居住環境屬無虞，雖相對人已穩定承租約有八年餘之久，但近來房東有收回住處之意，故兩造在照護環境上均有變動之可能，未具穩定性。⒋親權意願評估：聲請人主張相對人不曾用心在兩名未成年人上，甚至離婚後均將兩名未成年人委由他人照顧，而非親自照顧之，再者，相對人與其女友吵架後便會波及至兩名未成年人上，現又在探視上處處干涉及阻擋，實未具友善父母之內涵，故聲請人才提出改定兩未成年人親權之訴訟，期待改由聲請人單方行使並接回自行負擔照顧之責；相對人則主張兩未成年人跟隨相對人家族之姓氏，自然為其家族之子女並承擔教養之責，再者，聲請人原生家庭住處環境不佳，聲請人胞弟更有偏差行為，聲請人實難以讓兩名未成年人受到妥善教育，故相對人不同意改定兩名未成年人之親權，評估兩造的監護動機均屬良善且合理。⒌教育規劃評估：兩造對於兩名未成年人未來的就學、生活、照護等均有初步的規劃及安排，兩造均有符合兩名未成年人之受照顧所需，故評估兩造的教育規劃均屬合理。⒍未成年子女意願之綜合評估：相對人可配合訪視之時間為兩名未成年人就學期間，相對人無意願替兩名未成年人請假，故便未替社工協助與兩名未成年人進行會談，因此社工難以進一步了解兩名未成年人之受監護意願。㈡改定親權之建議及理由：應改定親權：相對人顯不適任親權人，建議鈞院應改由聲請人為親權人。綜上所述，相對人雖為兩名未成年人之親權人，但相對人之生活重心均在工作上，少有充裕之時間以陪伴、照護兩名未成年人，即便休假期間亦未曾主動打理兩名未成年人之照護事宜，而過往相對人尚能仰賴聲請人之親職能力以妥善打理兩名未成年人之起居，但自兩造離婚後，相對人均是在交友軟體上尋覓伴侶，以期伴侶能負擔兩名未成年人照顧之責，但相對人伴侶關係難以穩定，以致兩名未成年人亦難以有穩定的主要照顧者及獲得妥適之生活照顧，相對人親職功能實屬不佳，亦未能具備友善父母之内涵讓聲請人得以穩定執行探視，反觀聲請人，其長期以來均為兩名未成年人之主要照顧者，聲請人確實能親自投注時間及心力在照顧及陪伴兩名未成年人上，具備良好之親職能力以妥善打理、規劃未成年人的照護事宜，亦可滿足兩名未成年人於照護上之所需，再者，聲請人與兩名未成年人的情感建立又相較相對人緊密，聲請人又有高度履行親權之意願，故在相對人各方面能力均屬不佳，又未具備友善父母內涵之情況下，建議兩名未成年人之親權改由聲請人單方行使負擔應無不妥之處。」等語，有該協會以 112年11月22日南市童心園（監）第00000000號函所檢送之訪視報告1件在卷可憑。　（二）又本院依職權囑託家事調查官進行調查，所得之結果為：「伍、總結報告：一、相對人之精神狀況：就調查之會談過程，相對人情緒穩定，陳述清晰，談及聲請人時亦不會特意攻擊或失控。向服務未成年子女之社工諮詢，亦表示目前相對人情緒掌控較佳，但亦不排除是因訴訟中而表現好之可能性。二、相對人是否對未成年子女有長期家庭暴力、未盡保護教養之責：兩名未成年子女於社會局之兒童保護案件開案原因為相對人因誤會長子拿取家中財務而施暴，並有認知教育課程進行中。實際上相對人對兩名未成年子女並不常施暴，多是與長女於言語上的衝突；且因相對人對於長子較為寵愛，因此除前次施暴外，平時並無衝突。透過本案卷内資料便可知，過往相對人將重心致力於工作，未成年子女皆是交由家人照顧，尤其相對人二姊更是重要之協助者。相對人二姊在兩名未成年子女生活照顧、就學、管教等各項事務上皆打理妥適，給與未成年子女穩定作息與規範，兩名未成年子女之導師若有需求皆是與相對人二姊聯繫，方能有所回應或處理。相對人在子女的陪伴及照顧上缺乏功能，其明確表示女朋友便是為了照顧未成年子女，故當相對人與女朋友吵架後，若女友離家，兩名未成年子女便會帶去相對人二姊家居住，直至相對人女友返家後方才將子女接回，顯示相對人缺乏照顧子女之能力，也造成未成年子女常會生活不穩定。相對人對於管教採取放任態度，在課業上也缺乏督促，但長女對於課業缺乏動力，故導師必須讓長女在校完成作業。此教養方式亦形成長女對於約束及規範會感到抗拒，較為嚴格之安親課程及相對人二姊都會使長女逃避，而相對人則都會順未成年子女之意。故而相對人雖抱怨長女過於依賴手機，但也不會有較為明確之規範，使得兩名未成年子女返家後，長女便會一直使用手機到深夜、長子則會沉迷電視節目。相對人失業後，每日皆在家玩電視遊樂器或睡覺、或是出門找友人，不僅常因通宵玩遊戲而導致送未成年子女上學遲到，也並未因長時間在家而盡到陪伴或照顧之義務。相對人與未成年子女常是各自在房間内玩自己的手機/電視遊戲，用餐亦是各自在房内食用，親子間缺乏互動交流，即使是每月毋庸與聲請人會面的週末、或是暑假期間，未成年子女亦是手足間一同出門騎車、與友人玩樂、或是各自單獨遊戲，有時則是由相對人女友偕同兩名未成年子女出遊，相對人與未成年子女相處時間及頻率極微。相對人將養育及管教之責任全數交託給他人，也缺乏陪伴及相處，相對人與未成年子女間各自獨立生活在不同空間，難謂相對人盡到保護教養之責。三、未成年子女之身心狀況、意願：長女於會談時表現活潑熱情，主動陳述許多親子互動細節，並能明確表達其想法及意願。經調查所知，長女對目前法院案件都很清楚，因為聲請人都會告知，長女覺得自己夾在中間，沒有辦法自己決定，有點無力感，長女會有壓力，覺得自己似乎要做些什麼事情，才可以回到聲請人那邊去。長女在校接受輔導原因是因為脆弱家庭而非自殺意圖，在校内亦無相關表現或意念，經向社工或校方諮詢了解，長女目前身心狀況良好，亦無適應問題。長女實際上會操弄大人，例如會自己通報社工稱爸爸家暴自己，但實際上只是相對人口氣較嚴厲叫長女去上學，長女其實很清楚怎麼做會引起大人關注、或限制相對人，所以會有一些刻意作為。長女與相對人不時會有些口角衝突，相對人失業後，與未成年子女的互動就是一起玩電視遊樂器，故而長女與相對人互動稍有些和緩。長子目前亦活潑開朗，與其會談時能主動侃侃而談分享生活點滴，惟其亦受到聲請人對於親權之影響。由於相對人家庭較為重男輕女，對於長子較為疼愛，相關人員評估長子並無情緒困擾。兩名未成年子女目前雖無心理健康問題，但因兩造及其家人對於對造皆有極大不滿，並常會對兩名未成年子女陳述對造不是，甚至欲藉此影響親權之子女意願。兩名子女由於與聲請人較為緊密，因此常會為聲請人感到不平，並習得且認同聲請人對相對人之負向評語，言談間常會因此出現謾罵相對人之詞語。對於照顧者之選擇，兩名未成年子女所談及皆為『陪伴』，兩名未成年子女之親權意願，因涉及未成年子女之表意内容，為避免未成年子女陷於兩難之間，並降低未成年子女身心受創之可能，爰進行保密，請參閱兩名未成年子女會談紀錄。四、有無改定親權之必要，改定後會面交往方式之建議：透過調查可知，聲請人實際上在管教功能上亦不彰，在會面交往時，並不會約束未成年子女在手機上之使用時間，且其離異前於子女的課業督促上亦不積極，但相較於不簽名之相對人，聲請人較能夠處理與回應未成年子女之聯絡簿或是導師之要求。由於長期以來相對人與未成年子女缺乏互動相處，故未成年子女與聲請人較為緊密，會面時聲請人亦常偕同未成年子女至公園、泳池並關注其活動，也會為未成年子女下廚共餐，與未成年子女的陪伴及互動多於相對人，故未成年子女對聲請人之心理黏著度及認同感皆高於相對人，而聲請人亦較能掌握及了解未成年子女之需求及在校狀況。相對人二姊之教養功能雖優於聲請人，能給與未成年子女穩定作息之能力，相對人女友亦能提供基本之生理需求之滿足，惟未成年子女並非與相對人二姊共同生活、亦非相對人二姊之責任，而相對人明顯難有教養之能力，也缺乏陪伴互動之心態，即使相對人及其家人擁有較佳之經濟能力，但對於未成年子女之學習資源仍不若聲請人願意灌注，建議改由聲請人擔任兩名未成年子女之親權人。惟聲請人不應於未成年子女面前陳述相對人之不是、或傾訴自身之委屈，藉此拉攏未成年子女，以免未成年子女成為聲請人之情緒配偶，影響未成年子女未來之身心發展。…」等語，有本院113年度家查字第42號調查報告1件附卷可佐。　（三）再聲請人主張相對人未盡心照顧丁○○、丙○○，會藉故毆打丁○○、丙○○，並擅自挪用丁○○、丙○○之單親補助費用及存款，將丁○○、丙○○外包於其母親及交往過之女友，忽視丁○○、丙○○受教權利，不願配合班級導師針對學校事務、課業之需求，阻止聲請人與丁○○、丙○○會面交往，向丁○○、丙○○惡意貶低聲請人之事實，業據聲請人提出錄音錄影光碟及譯文、兩造之對話紀錄、聲請人與子女之對話紀錄、聲請人與導師之對話紀錄、聲請人與聲請人之胞姊之對話紀錄、驗傷診斷書、丙○○受傷之照片等件為證，其中聲請人主張相對人會藉故毆打丁○○、丙 ○○部分，經前開訪視調查結果，相對人並無藉故對丁○○ 、丙○○濫行施暴情事，故聲請人此部分主張並不足採，至聲請人主張之其餘事實，參酌聲請人之舉證，且相對人未於訊問期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，自應堪採信。　（四）綜上調查證據之結果，足認相對人將教養子女之責任均推予他人承擔，與丁○○、丙○○互動不佳，對於丁○○、丙 ○○缺乏關心及陪伴，是由相對人繼續行使親權實難認係有利於丁○○、丙○○，聲請人主張相對人對於丁○○、丙○○ 未盡保護教養之義務，或對丁○○、丙○○有不利情事，不適宜繼續監護丁○○、丙○○，而聲請本院改定丁○○、丙○○ 之監護人，自屬有據。五、再依前開訪視調查結果，聲請人對於未成年子女丁○○、丙○○ 之親職能力、教養功能均優於相對人，且聲請人給予丁○○、丙○○較多之陪伴、互動、關心，彼此親子感情良好，丁○○、丙○○亦係以聲請人為主要之情感依附對象，是本院認基於丁 ○○、丙○○之最佳利益考量，改由聲請人為丁○○、丙○○之監護人應為適當，爰准聲請人之請求，改定兩造所生長女丁○○、長子丙○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-03-10

TNDV-114-家親聲-36-20250310-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第664號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳家輝上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8849、10556號），本院判決如下：　　主　文吳家輝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之原陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內之新臺幣壹萬零肆佰肆拾伍元沒收。　　犯罪事實一、吳家輝依一般社會生活之通常經驗可知申請帳戶使用係輕而易舉之事，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，而可預見不自行申辦帳戶使用反而蒐集他人帳戶資料者，通常係為遂行不法所有意圖詐騙他人，供取得及掩飾詐得金錢所用，即可預見提供帳戶予他人使用，可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所得款項匯入，可能使不詳之犯罪行為人將該帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助掩飾詐欺所得去向之洗錢之不確定故意，於民國112 年5月2日前某時日，將其所申辦之合作金庫銀行帳號000-00 00000000000號帳戶（戶名：「鮮佳肉舖」，下稱合庫銀行帳戶）存摺、網路銀行帳號及密碼等資料交付予姓名年籍不詳之詐欺集團成員。幫助該不詳真實姓名年籍之人所屬詐欺集團之成員（無證據證明為3人以上）對他人詐欺取財後，被害人金錢之匯款及詐欺集團成員提款、轉匯等之用，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向之可能，容認詐欺集團使用上開金融機構帳戶以遂行詐欺取財行為。嗣該詐騙集團成員即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，以如附表一「遭詐騙情形」欄所示詐欺手法訛騙附表一「被害人」欄所示張文雄，使張文雄因而陷於錯誤，將「被騙金額及匯入帳戶（第一層）」欄所示方式及金額轉至附表一「被騙金額及匯入帳戶（第一層）」欄所示帳戶內，再於附表一「轉帳時間、金額及轉匯帳戶（第二層）」欄所示時間轉帳附表一該欄所示金額至前揭合庫銀行帳戶內，旋再於附表一「轉帳時間、金額及轉匯帳戶（第三層）」欄所示時間轉帳附表一該欄所示金額至附表一「轉帳時間、金額及轉匯帳戶（第三層）」欄所示帳戶內，匯入金額即再遭轉匯或提領一空，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。嗣經張文雄察覺有異報警處理，始為警循線查悉上情。二、吳家輝明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予他人使用，且依其社會經驗，已有相當之智識程度可預見將其申請開立之銀行帳戶提供不相識之人使用，有遭犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳、匯款等犯罪工具之可能，並以之作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向之可能，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢等犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於112年8月21日前不詳時間，將其所申設陽信商業銀行帳戶000-000000000000號帳戶(下稱陽信銀行帳戶)存摺及提款卡資料提供予真實姓名年籍不詳MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」之自稱「林先生」、「呂先生」之2名成年男子，並以MESSENGER通訊軟體傳送陽信銀行帳戶提款卡密碼及網路銀行帳號密碼，以此方式幫助他人犯罪。嗣該真實姓名年籍不詳MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」之自稱「林先生」、「呂先生」2人暨所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表二「遭詐騙情形」欄所示之時間，以如附表二「遭詐騙情形」欄所示之方式，詐欺如附表「被害人」欄所示之馬孝順，致其陷於錯誤，而於如附表二「被騙金額及匯入帳戶（第一層）」欄所示之時間，附表二「被害人」欄所示之馬孝順匯款如附表二「被騙金額及匯入帳戶（第一層）」欄所示之款項至附表二「被騙金額及匯入帳戶（第一層）」欄所示吳家輝前揭陽信銀行帳戶內，再由詐欺集團自稱「林先生」、「呂先生」之人要求吳家輝提領後匯款至指定帳戶，吳家輝可預見所提領之款項係詐騙贓款，且如代他人提領轉匯帳戶內來源不明之款項，形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款，並藉此掩飾詐欺不法所得之本質、來源及去向，製造金流斷點，竟自單純提供上開帳戶資料之幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提升為自己實行犯罪之意思，與該詐欺集團自稱「林先生」、「呂先生」之成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財與洗錢之不確定故意犯意聯絡，於112年8月21日下午3時41分許，至桃園市中壢區之陽信商業銀行中壢分行，臨櫃提領附表二「轉帳時間、金額及轉匯帳戶（第二層）」欄所示款項新臺幣（下同）59萬595元，並依該詐欺集團成員指示轉匯至附表二「轉帳時間、金額及轉匯帳戶（第二層）」欄所示指定之外國銀行帳戶內，以此等方式參與詐欺集團分工，掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向，並使他人逃避刑事追訴而移轉犯罪所得。嗣經如附表「被害人」欄所示之馬孝順發覺有異報警處理，始循線查悉上情。三、案經張文雄訴由高雄市政府警察局苓雅分局函轉高雄市政府警察局鼓山分局、馬孝順訴由嘉義縣警察局水上分局函轉宜蘭縣政府警察局礁溪分局報請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定有明文。經查，證人賴清華、劉家榮於檢察事務官詢問時所為陳述係被告吳家輝以外之人於審判外之陳述，且經被告吳家輝爭執其證據能力，亦查無刑事訴訟法第一百五十九條之二所示情形，是上開證人賴清華、劉家榮於檢察事務官詢問時所為之陳述，對於被告而言，無證據能力。二、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。經查，本院以下所引用之各項供述證據，除前揭無證據能力部分，檢察官、被告吳家輝對本院提示之卷證，均表示同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適當，揆諸上開規定，自均有證據能力。三、至本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關連性，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日為合法調查，依刑事訴訟法第一百五十八條之四之反面解釋，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：一、犯罪事實一部分（即附表一被害人張文雄部分）　　訊據被告吳家輝固坦承有在合作金庫申辦「鮮佳肉舖」帳戶　　等情，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：伊在合作金庫礁溪分行申辦「鮮佳肉舖」之合庫銀行帳戶後，即將「鮮佳肉舖」頂讓給賴清華，所有店鋪相關資料都交給賴清華，也有去新北市○○區○○○路000號3樓辦理轉讓，並有簽立轉讓契約書，交付契約書附件所書寫的項目，賴清華是當日簽約後，在樓上交付22萬元的現金給伊，只是賴清華一直未至合作金庫礁溪分行辦理「鮮佳肉鋪」合庫銀行帳戶負責人變更，伊不知該合庫銀行帳戶後來被詐騙集團拿去使用詐騙附表一被害人張文雄，伊是因為要轉讓給別人，才會交付合庫銀行帳戶，伊未交付予詐欺集團成員等語。經查：（一）上開合庫銀行帳戶為被告以「鮮佳肉鋪」名義所申設，嗣由不詳之成年詐欺集團成員取得該合庫銀行帳戶資料並使用，詐欺集團成員於如附表一「遭詐騙情形」欄所示時間、詐欺手法訛騙告訴人張文雄，致其陷於錯誤，匯款至附表一所示詐欺集團成員指定之「被騙金額及匯入帳戶（第一層）」欄所示帳戶內，再於附表一「轉帳時間、金額及轉匯帳戶（第二層）」欄所示時間轉帳附表一該欄所示金額至前揭合庫銀行帳戶內，旋再於附表一「轉帳時間、金額及轉匯帳戶（第三層）」欄所示時間轉帳附表一該欄所示金額至附表一「轉帳時間、金額及轉匯帳戶（第三層）」欄所示帳戶內，嗣經告訴人張文雄發覺有異報警處理等事實，為被告所不爭執（見本院卷第57頁），且有被告以「鮮佳肉鋪」名義申設之合庫銀行帳戶基本資料及交易明細在卷可稽（見臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第8849號偵查卷〈以下簡稱112年度偵字第8849號偵查卷〉第13至16 頁、本院卷第135至142、185至196頁）。又附表一「被害人」欄所示張文雄確因遭詐欺集團成員以附表一「遭詐騙情形」欄所示詐欺手法訛騙，致其因而陷於錯誤，將「被騙金額及匯入帳戶」欄所示方式及金額轉至同欄所載帳戶內，再轉匯至被告所申設之合庫銀行帳戶內，旋經詐騙集團轉匯至附表一「轉帳時間、金額及轉匯帳戶（第三層）」欄所示帳戶內而得手等情，有附表一「被害人被害證據」欄所示證據附卷足憑，足見被告以「鮮佳肉鋪」名義申設之合庫銀行帳戶確遭詐欺集團利用做為詐欺取財之犯行使用無誤，且合庫銀行帳戶內附表一「被害人」欄所示張文雄遭詐騙後以「被騙金額及匯入帳戶（第一層）」欄所示方式匯款至詐欺集團指定之同欄帳戶，再轉匯至被告「鮮佳肉鋪」名義申設之合庫銀行帳戶內之詐欺取財犯罪所得款項，亦經轉匯一空而產生遮斷資金流動軌跡，致偵查機關無從追查該等犯罪所得之去向無誤，此部分事實首堪認定。（二）被告吳家輝雖以前詞置辯，惟查：　１、被告以「鮮佳肉鋪」名義申設之合庫銀行帳戶存摺、網路銀行帳號及密碼並未交由證人賴清華取得及使用，於辦理「鮮佳肉鋪」負責人名義變更後，所有「鮮佳肉鋪」之資料均再交付與被告等情，業據證人賴清華於本院審理中結證：應該是我與被告認識不到一個月就在談「鮮佳肉鋪」頂讓經營的事，之後就配合被告辦理負責人轉換等相關資料，並陪同被告去安可商務中心辦理變更，完成所有的程序，有談到頂讓金，但金額不記得，只是實際上我沒有付錢給被告，當時被告說將所有的資料處理完畢之後會給我一筆錢，可能被告想要把資料過給我，要再去做一些不法的事情，當時我去變更所有的資料，後來就把變更完的資料，像是負責人轉換的資料交給被告，包括「鮮佳肉舖」負責人變更的資料，還有第一銀行及合作金庫帳戶負責人轉讓登記，印象中第一銀行有完成轉換，合作金庫有沒有完成我沒有印象。被告叫我申請銀行帳戶的金鑰，因為要轉出一大筆的錢，必須要有金鑰，當時我把資料交給被告跟另外一個我不認識的被告朋友，被告說是白牌車司機，當時金鑰變更完之後，我在車上交給被告他們時，車上有電腦，他們馬上就做確認的動作，後來他們資料拿了之後我就離開了。我當下有缺錢，被告有提到說把這些資料給他們處理，會給我大約是10萬元。從頭到尾我都沒有拿到帳戶資料，被告只有跟我講「鮮佳肉舖」有第一銀行及合庫的帳戶要求我做資料的變更，但我實際上我只有去第一銀行辦理，合庫銀行我沒印象，去銀行辦好變更之後我也沒有拿到變更好的存摺及印章，都是被告拿走。我從來沒有使用「鮮佳肉舖」合作金庫帳戶，變更負責人後也沒有實際經營過，我也沒有去辦停業，之前我去辦理變更時是被告帶我去的，我根本不知道地址。我有去稅捐處辦理資料，但後來也有將辦完後的資料全部都交給被告，就是我將辦好的所有資料均交給被告，之後如有需要再變更其他資料，被告會將需要的資料交給我，讓我去辦理變更，等變更完成之後我再將所有資料交給被告。當初是被告的朋友「阿周」介紹我跟被告認識，當時我沒有錢，我有跟被告在網路上談店鋪轉讓的事，有來宜蘭找被告，當時被告跟我說沒有錢沒關係，將店舖變更給我的名字，讓他們把店舖做他們想做的事情，他們會給我錢，後來「阿周」也不見了。112年度偵字第8849號卷第89-93頁對話紀錄是我的FB和被告間的對話，這些對話是被告的朋友「阿周」用我的帳號去問被告的，這些對話就是要做假資料，因為被告他們那群人怕這件事情東窗事發會連累到他們，所以先做這些資料，以備之後推卸責任，可以拿這些資料給員警及法院看，說他們跟這件事情無關。我沒有看過被告提出的轉讓契約書，上面的簽名也不是我簽名，不知道新北市 ○○區○○○路000號3樓是何處，被告沒有給我錢，沒有印象偵查中檢察事務官詢問時說有拿錢，偵查中檢察事務官詢問時所述合庫銀行及第一銀行2個帳戶辦理負責人變更差沒幾天，印象中有變更密碼，但那些東西我連看都沒看就直接交給吳家輝，我確實有與吳家輝去安可商務中心辦過戶，安可商務中心是吳家輝找的，我自己交帳戶給他確實是做錯我承認等語都是實在的等節明確（見本院卷第83至 90頁），被告雖提出其與證人賴清華之MESSENGER通訊軟體對話內容及「鮮佳肉舖」轉讓契約書及附件交接項目1 份為證（見112年度偵字第8849號偵查卷第89至95頁），惟觀諸該對話內容：聯繫日期為2023年3月31日11：40賴清華傳「你好」「你是不是有間商行要出售」，被告傳「你好」「對阿」，賴清華傳「不好意思能不能詢問你現在商行的狀態」，被告傳「商行之前因為疫情的關係休業一陣子現在復業了」，被告傳「我商行設立在宜蘭喔」「資本額25萬」，賴清華傳「那你商行有聲請公司的帳戶嗎」，被告傳「有跟兩家銀行配合」，賴清華傳「那你跟銀行信用有良好嗎」，被告傳「信用良好阿」，賴清華傳「那你打算多少錢出售呢」，被告傳「22萬吧包含客戶資料一些生財器具」，賴清華傳「那我可以跟你見個面看看你公司的資料嗎」，被告傳「那你人在哪裡」，賴清華傳「我人在台北」，被告傳「可是我人在台南」，賴清華傳「哇那麼遠喔」，被告傳「還是我先把公司的資料傳給你看一下」「等過幾天我回北部的時候我們在碰面」，賴清華傳「好可以阿那在麻煩你了」，被告傳「好那等等我傳給你看一下」「（傳送照片3張）」，賴清華傳「好那等等我看一下喔」（語音通話1分鐘）回電；再於2023年4 月3日18：34被告：（語音通話12秒）回電，賴清華：（語音通話11秒）回電，賴清華：（語音通話5分鐘）回電等內容，可知被告與證人賴清華係於112年3月31日始聯繫談及店鋪轉讓事宜，之後被告與證人賴清華於112年4月3 日再以通話方式聯繫，未能證明被告與證人賴清華確已有實際轉讓「鮮佳肉鋪」乙事。另依被告提出之轉讓契約書（見112年度偵字第8849號偵查卷第94頁）日期係112年4 月13日，然該轉讓契約書上「承讓人」欄賴清華之簽名，經以肉眼核對，確與證人賴清華歷次於偵查及本院審理中所為簽名有明顯不同，可認證人賴清華證述未在轉讓契約書上簽名、未見過該轉讓契約書等節並非子虛。而該轉讓契約書上證人賴清華所留地址為新北市○○區○○○路000號 3樓，並非證人賴清華之戶籍地址，證人賴清華結證：不知該址係何處等語（見本院卷第87頁），另經本院向新北市政府經濟發展局調取「鮮佳肉鋪」核准設立及歷次申請負責人異動資料，該局以中華民國113年11月13日新北經登字第1132251607號函檢送鮮佳肉鋪（統一編號：000000 00）商業登記書影本及商業登記抄本等資料（見本院卷第 111至130頁），依該局檢附之房屋使用同意書（地址新北市○○區○○○路000號3樓）立同意書人係「多慶建設股份有限公司」、日期為112年3月29日（見本院卷第127頁），租賃合約書出租人係「多慶建設股份有限公司」、承租人係「鮮佳肉鋪」負責人為賴清華，簽約日期係112年3月29 日（以上見本院卷第122至126頁），然依被告所述及所提出之其與證人賴清華之MESSENGER通訊軟體對話內容（見1 12年度偵字第8849號偵查卷第89至93頁），被告與證人賴清華係於112年3月31日初次以MESSENGER通訊軟體聯絡，1 12年4月3日再次通話聯絡，並於112年4月13日簽立「鮮佳肉舖」轉讓契約書及完成交接項目，惟本院向新北市政府經濟發展局申辦「鮮佳肉鋪」負責人異動資料中之房屋使用同意書（地址新北市○○區○○○路000號3樓）日期及租賃合約書簽約日期均為112年3月29日（參見本院卷第122至1 27頁），依被告所述及被告提之與證人賴清華之MESSENGE R通訊軟體對話紀錄，被告與證人賴清華初次接觸時間在1 12年3月31日，於前揭租賃合約書簽訂之112年3月29日被告與證人賴清華根本尚未有任何接觸，證人賴清華如何先以「鮮佳肉鋪」負責人名義與出租人簽立租賃合約書？顯見被告所提其與證人賴清華之MESSENGER通訊軟體對話內容並不實在，是證人賴清華結證證述「這些對話就是要做假資料，因為被告他們那群人怕這件事情東窗事發會連累到他們，所以先做這些資料，以備之後推卸責任，可以拿這些資料給員警及法院看，說他們跟這件事情無關」乙情，應屬可信，故被告所提其與證人賴清華之MESSENGER通訊軟體對話內容不足據為被告有利之認定。另被告所提出「鮮佳肉舖」轉讓契約書及交接項目1份，其上「賴清華」之簽名，證人賴清華否認為其所簽，經核對該簽名亦明顯與證人賴清華於偵查中及本院審理中之簽名不同，難認證人賴清華確有讓渡「鮮佳肉鋪」並取得轉讓契約書後附交接項目之物品。　２、另被告辯稱：伊與賴清華在新北市○○區○○○路000號3樓商務中心辦理公司變更轉讓，並交付轉讓契約書後面文件所載物品，當日在樓下賴清華交付22萬元現金予伊等語（見本院卷第52頁），此為證人賴清華所否認，並證述：係被告方面說辦理變更由其任負責人，其可取得金錢20萬元，變更之帳戶等資料均再交還予被告，其未取得任何公司或帳戶資料等語（見本院卷第82、85至88頁），雖證人賴清華就被告是否確已交付20萬元予其部分，於本院審理中證述尚未取得被告交付金錢，與其於偵查中檢察事務官詢問時陳述：有拿到吳家輝給我的20萬元，後來說公司變更後會再給我8至10萬元就沒有拿到等語（見112年度偵字第 8849號偵查卷第120頁，註：非引用做為本案證據係做彈劾使用），惟其同日於檢察事務官詢問時初始並非以被告身分應詢時陳述：沒有獲利，吳家輝答應要給一筆8至10 萬元才去辦理過戶，但後來沒有拿到錢等語（見112年度偵字第8849號偵查卷第119頁背面，註：非引用做為本案證據係做彈劾使用），之後，即由檢察事務官告知轉為被告身分，並告知刑事訴訟法被告權利，證人賴清華始陳述有拿到20萬元，時間、地點因過久已忘記等語（見112年度偵字第8849號偵查卷第119頁背面至第120頁背面，註：非引用做為本案證據係做彈劾使用），證人賴清華就被告是否有交付20萬元乙節之證述雖有前後不一之情形，惟證人賴清華亦遭列為被告調查，且於本院審理中以證人身分到庭應訊時，已遭臺灣屏東地方檢察署以112年度偵字第1 5668、15598、18073號、113年度偵字第43349號起訴書提起公訴，並由臺灣屏東地方法院繫屬中，此涉及證人賴清華自身有無犯罪所得問題，是其就究竟有取得現金乙事，極可能有所保留，然證人賴清華就其未曾交付轉讓金予被告乙節之證述始終一致，而被告就其取得之轉讓金於偵查中供稱：拿到頂讓的20萬元等語（見112年度偵字第8849 號偵查卷第74頁背面），於本院審理中改稱：是頂讓22萬元，賴清華交付22萬元現金等語（見本院卷第52頁），被告於偵查及審理中所述有前後不一之情形，亦與證人賴清華之證述不符，被告復未能提出其他資料佐證，自難採據。　　　３、再者，被告係於112年3月27日至合作金庫商業銀行礁溪分行開立「鮮佳肉鋪」帳戶，並於同日申辦網路銀行，有合作金庫商業銀行礁溪分行113年2月6日函檢送000-0000000 000000號帳戶開立帳戶、申請晶片卡等相關資料、合作金庫商業銀行礁溪分行113年12月16日函檢送000-000000000 0000號帳戶申請網路銀行資料各1份在卷可稽（見112年度偵字第8849號偵查卷第123至129頁；本院卷第185至196頁），可知被告係於112年3月27日始申請開戶並申設網路銀行，惟均未使用該帳戶，隨即辦理「鮮佳肉鋪」商號轉讓事宜，且被告自承：合庫銀行帳戶只有第一筆1000元是開戶時存入，開戶後都沒有使用過該帳戶等語（見本院卷第 232、150頁），是被告申設「鮮佳肉鋪」合庫銀行帳戶之目的，顯屬有疑，亦實與一般實務上常見幫助詐欺取財、幫助洗錢之行為人，於申設帳戶後交付該未曾使用或餘額不多之帳戶與他人使用，對己所生財產損害程度甚微之算計後，乃輕率交付帳戶之犯罪型態相符。另被告於本院審理中自承：第一銀行蘆洲分行帳戶有辦理負責人變更，合庫銀行帳戶行員說要回原分行辦理負責人變更，後來都沒有辦理等語（見本院卷第149至150頁），若被告與證人賴清華確有轉讓「鮮佳肉鋪」之真意，被告既已非「鮮佳肉鋪」之負責人，於證人賴清華遲未至合作金庫銀行礁溪分行辦理變更負責人時，被告亦可自行主動通知證人賴清華辦理，而無置之不理之情，亦彌足徵信被告所辯上情不足採信。　　４、綜上所述，被告所提出之與證人賴清華MESSENGER對話紀錄、轉讓契約書均不足據為被告有利之認定，證人賴清華之證述應較為可採，是被告前揭所辯不足採信。被告申設之「鮮佳肉鋪」合庫銀行帳戶存摺、網路銀行帳號及密碼等資料確由被告自己管領，再提供予不詳詐欺集團成員使用。（三）依上所述，可認被告確將合庫銀行帳戶存摺、網路銀行帳號及密碼等資料提供予不詳詐欺集團成員供作欺騙附表一告訴人張文雄使用。惟本案應再審酌被告有無幫助詐欺取財、洗錢之不確定犯意？經查：　１、按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不　　　確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又金融帳戶具有強烈之屬人及專屬性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶存摺、網路銀行帳號及密碼等資料，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。從而如非為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等不法目的，衡情應無使用他人帳戶存摺、網路銀行帳號及密碼等資料之理。　　　２、被告於行為時為約41歲之成年人，具高職肄業之智識程度，此為被告所自承（見本院卷第244頁），足認具一般智識程度，非年幼無知或毫無社會經驗之人，且近來網路詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪多係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶，此經媒體廣為報導，政府亦多方政令宣導防止發生，且被告自承知道銀行帳戶不可隨便交付他人，不然可能會被拿去做詐騙或洗錢用途等語（見本院卷第53頁）（被告所稱：合庫銀行帳戶是因轉讓公司而交付等語，此為本院不予採信），可知被告知悉銀行帳戶提供予他人可能由詐欺集團成員取得，並用於詐欺取財、洗錢犯罪，是被告對於交付「鮮佳肉鋪」合庫銀行帳戶存摺、網路銀行帳號及密碼等資料提供予詐欺集團成員使用，可供用於詐欺取財、洗錢犯罪乙節，難謂沒有預見。（四）綜上所述，被告既預見將「鮮佳肉鋪」合庫銀行帳戶存摺、網路銀行帳號及密碼等資料提供予他人，可能被他人利用為犯詐欺取財罪之人頭帳戶使用，並經該集團成員轉匯、提領，足以製造金流斷點，掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，藉此逃避司法追訴、處罰，然為滿足個人獲取金錢之私慾，對此一可能之危害漠不關心，仍率然將合庫銀行帳戶存摺、網路銀行帳號及密碼等資料交予他人任意使用，心態上顯有容任其發生之本意，其確有幫助取得前揭合庫銀行帳戶資料之詐欺集團成員，利用其提供之帳戶詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。二、犯罪事實二部分（即附表二被害人馬孝順部分）　　訊據被告吳家輝固坦承提供其所申設陽信銀行帳戶資料予真實姓名年籍不詳MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」之自稱「林先生」、「呂先生」之人，並依其等指示於附表二「轉帳時間、金額及轉匯帳戶（第二層）」欄所示時間匯款59萬 595元至附表二「轉帳時間、金額及轉匯帳戶（第二層）」欄所示指定之外國銀行帳戶內等情，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：伊於112年8月間因為要買機車需要貸款30萬元，找鄰居劉家榮介紹伊貸款，是MESS ENGER通訊軟體暱稱「林團隊」之自稱「林先生」、「呂先生」成年人，「林先生」說伊的信用評分沒有那麼好，說要幫忙做金流，比較容易通過貸款，伊才交付陽信帳戶提款卡、存摺及網銀帳密予「林先生」及「呂先生」，「林先生」、「呂先生」2人說要洗金流，後來叫伊去銀行轉帳匯款給他們，說這是他們的錢，到112年9月5日因貸款沒有消息，也聯絡不到他們，伊想要拿回他們所說要洗金流的資料，伊在跑外送需要匯款給熊貓，突然無法匯款，才發現帳戶變成警示戶，趕快去報警，伊不知是詐騙，也沒有參與詐騙等語。經查：（一）經查，被告確因MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」之自稱「林先生」、「呂先生」之人之要求而提供陽信銀行帳戶資料予MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」之自稱「林先生」、「呂先生」之人所屬詐欺集團使用，而附表二「被害人」欄所示之馬孝順確遭真實姓名、年籍不詳之本案行為人於附表二「遭詐騙情形」欄所示時間、方式詐騙，致其陷於錯誤，於附表二「被騙金額及匯入帳戶（第一層）」欄所示之時間，將如附表二「被騙金額及匯入帳戶（第一層）」欄所示之款項匯入被告陽信銀行帳戶內，再由被告臨櫃轉匯至附表二「轉帳時間、金額及轉匯帳戶（外國銀行）」欄所示之時間，轉匯至附表二「轉匯時間、金額及轉匯帳戶（外國銀行）」欄之指定帳戶內，以此方式製造金流之斷點等情，業經被告坦承在卷，並有如附表二「被害人被害證據」欄內所示之證據資料可資佐證，是此部分事實，堪以認定。（二）被告雖辯稱：伊要買機車要貸款30萬元，係鄰居劉家榮介紹伊在網路上辦理貸款，「林先生」說信用評分沒有那麼好，要做一至二次的金流，銀行明細交易才會比較漂亮，比較容易通過貸款等語（見本院卷第52頁），惟經傳喚證人劉家榮到庭證述：是跟被告說何欣豐有跟某個人借錢，但有沒有借到錢不知道，不知道被告有沒有跟借錢給何欣豐的人聯繫；其沒有介紹被告辦貸款的人，不知道暱稱「林團隊」的這件事，不認識被告所說的林先生、呂先生，被告也沒有提起過等語（見本院卷第90至97頁），是被告所辯係透過證人劉家榮介紹而找MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」辦理貸款乙事，無從證明為真實，證人劉家榮之證述無法執為有利於被告之認定。（三）依被告提出之其與MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」之對話紀錄，被告係於112年8月5日14:30與該MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」聯繫詢問貸款事宜，MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」即詢問被告工作、貸款金額、薪資等事項後，請被告填寫資料以供審核，被告於8月5日21:4 7填寫資料回傳，再於112年8月11日21:13並傳送陽信銀行帳戶存摺封面及內頁，且自行填寫陽信銀行帳戶網銀帳號、密碼、網銀綁定電話、金融卡密碼回傳；再於8月24日1 3:52被告傳訊「嘿你們那個呂先生怎麼電話都不接了」、「還有為什麼我的陽信變成警示帳戶了」、「你們不是說幫我做金流正常買賣匯款有生意紀錄」、「怎麼變成疑似詐騙」、「到底在搞什麼害我領薪水用的中信銀行也不能用」、「給個交代辦個貸款辦到變警示帳戶」，8 月27日15:54有語音通話未接通等節，有被告與MESSENGER 通訊軟體暱稱「林團隊」之對話紀錄在卷可憑（見112年度偵字第10556號偵查卷第68至71頁），依該對話紀內容顯示，MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」之人並未告知被告要做金流，被告與MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」等人原不認識，並無交情，僅網路上聯繫，被告即自行傳送陽信銀行帳戶網銀帳號、密碼、網銀綁定電話、金融卡密碼回傳，本與常情不符，而被告於偵查中供稱：伊有懷疑「林團隊」是詐騙，因為對方沒有給伊公司地址跟名片，但因伊急用到錢需要機車，想說試試看，所以把陽信銀行帳戶資料交給對方等語（見112年度偵字第10556號偵查卷第104頁背面）；且被告既自承：知悉銀行帳戶資料不可隨便交付他人，他人取得資料可能供作詐欺及洗錢用途等語（見本院卷第53頁），是被告對其交付陽信銀行帳戶存摺、提款卡、網銀帳號、密碼、網銀綁定電話、金融卡密碼予MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」所屬自稱「林先生」、「呂先生」等人，可能遭對方供作詐欺及洗錢使用應有所預見。足徵被告對於其將陽信銀行帳戶資料提供之對象可能將該帳戶用於不法用途有所預見，卻仍將陽信銀行帳戶資料交付予對方，堪認被告主觀上應具有詐欺及洗錢之不確定故意。（四）況依被告提出之其與MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」之對話紀錄，被告係於112年8月24日13:52質疑MESSENGER 通訊軟體暱稱「林團隊」為何電話不接、變成疑似詐騙？然MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」並未做任何回應，被告何以未立即報警處理，實與常情不符存有可疑。而被告固辯稱：MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」等人於112 年8月間有多次以0000000000號電話與其門號0000000000 號、0000000000號聯繫，並提出0000000000號電話於112 年8月27日22:04、8月29日12:52之通話紀錄為證（見112 年度偵字第10556號偵查卷第72頁），惟經檢察官調閱門號0000000000號、0000000000號於112年8月份之通話紀錄，查無該2支門號0000000000號、0000000000號有與門號0 000000000電話之通聯紀錄，此有台灣大哥大資料查詢2份在卷可稽（見112年度偵字第10556號偵查卷第76至85、10 8至110頁背面），是被告所辯MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」所屬成員有與之以電話聯繫乙節無足採信。至被告雖於112年9月5日18時多許向宜蘭縣政府警察局礁溪分局礁溪派出所報案遭假借銀行貸款詐財，固有內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局礁溪分局礁溪派出所報受（處）理案件證明單及被告112年9月5日調查筆錄可稽（見112年度偵字第10556號偵查卷第57至61頁），惟被告於112年8月21日前往陽信銀行中壢分行臨櫃轉匯附表二告訴人馬孝順遭詐騙匯入其陽信銀行帳戶內之款項，依前揭被告所指與MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」之對話紀錄，被告於112年8月24日即質疑MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」，已如前述，如被告所辯為真，被告理應立即前往報案請警方調查或追回匯款，被告竟捨此不為，延至11日後之112年9月5日始向警方報案，是其於112年9 月5日報案乙事無從據為其有利之認定。（五）按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第十三條第一項、第二項分別定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第十三條第一項雖屬確定故意（直接故意），同條第二項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容任其發生（不違背其本意）」。申言之，不確定故意係指行為人主觀上對於構成要件之可能實現有所預見，卻聽任其自然發展，終至發生構成要件該當結果，或實現不法構成要件之主觀心態。行為人此種容任實現不法構成要件或聽任結果發生之內心情狀，即屬刑法所稱之不確定故意。而現今社會，詐騙案件頻傳，詐騙手法層出不窮，於新聞媒體上時可見聞，詐欺行為人利用各種方式使用他人金融帳戶（俗稱人頭戶），或利用共犯間之分工，由其中一人擔任匯款、領款角色，而實現詐欺取財之犯行，並阻斷查緝人員對渠等身分追查之目的，亦迭經新聞媒體披露及宣導，而為大眾所知悉。又於金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡一事，係針對個人身分社會信用，而予以資金流通，具有強烈屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由任意提供金融帳戶供作他人金錢流通之用，縱偶有特殊情況須將帳戶資料交予他人為金錢流通，亦必具相當信賴關係，並確實瞭解其用途及來源去向，而無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶，甚而再轉匯予他人帳戶之理。如無相當之理由提供金融帳戶供他人匯入款項並為他人轉匯金錢，或提供網路銀行帳號、密碼供人轉匯金錢，常與財產犯罪密切相關，應係從事詐欺取財等財產犯罪行為之分工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之來源、去向，此為吾人依一般生活認知所易體察之事。復任何人均得自行持提款卡提領現金或以網路銀行申設約定轉帳帳戶轉匯金錢，此為一般人之生活常識，一般人亦不會將所持用之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交付不具特殊信賴關係之他人代為提款、轉匯，倘非從事不法行為之犯罪所得，衡情實無請他人從事提領款項、轉匯之必要，此實為一般人均可得而知之常識。經查，被告為本件犯行時已滿41歲，並具高中肄業之智識程度，從事肉品加工、司機為業，業據被告於警詢及本院審理程序時供承明確（見112年度偵字第10556號偵查卷第59頁；本院卷第244頁），堪認其為一智慮成熟、具有相當社會經驗之成年人，對於前揭詐欺集團成員取得其所申辦之陽信銀行帳戶資料，可能用於詐欺取財犯罪一節，依前所述，難謂沒有預見，是被告就匯入其陽信銀行帳戶內之601,040元可能係他人遭詐騙匯入之款項屬詐欺不法所得，應可預見，且若非不法所得，ME SSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」之「林先生」、「呂先生」及所屬詐欺集團成員自無冒遭被告盜領款項之風險，委由不具特殊信賴關係之被告代為轉匯之必要。從而，應堪認定被告於為本案犯行時，主觀上對於所轉帳之款項係詐騙而得之不法犯罪所得乙節應有認識，被告卻仍將陽信銀行帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼及提款卡交付予MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」所屬「林先生」、「呂先生」，且告知網路銀行帳號、密碼及提款卡密碼，並依MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」所屬成員之指示，至陽信銀行臨櫃轉匯至指定之外國銀行帳戶內，足見其主觀上對於縱MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」所屬「林先生」、「呂先生」及其等所屬詐欺集團成員利用其行為完成詐欺取財、洗錢犯罪，亦不違背其本意，而容任結果發生，客觀上有實際參與本案詐欺取財、洗錢之行為甚明。（六）另按洗錢防制法之立法目的係在於防範及制止因特定犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法之一般洗錢罪，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第二條之洗錢行為。經查，被告自承交付陽信銀行帳戶存摺、提款卡及網路銀行帳號及密碼、提款卡密碼後，依MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」所屬「林先生」、「呂先生」成年人之指示轉帳至指定之外國銀行帳戶內，與MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」所屬團隊成員均不熟悉，亦無直接聯繫之管道，均是透過「林先生」、「呂先生」等人之指揮、引導，業如前述，此種方式核與詐欺集團為掩飾真實身分，規避查緝，會以互不相識之人擔任「車手」「回水」人員，藉由層層傳遞之方式隱匿詐騙款項流向，並利用「車手」、「回水」彼此間互不直接聯繫之特性，製造金流斷點，降低出面受付金錢人員遭查獲時指認其他集團成員且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查之特性相符，且以被告之智識程度，及被告先前曾辦理貸款，未曾做金流，就上情並無不知之理，足徵被告主觀上係得預見所為收取來路不明之款項可能係為詐欺行為人為遂行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得，當屬不法行為，然其猶為圖能獲取款項，置犯罪風險於不顧，而願聽從MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」所屬「林先生」、「呂先生」等人指示轉帳，依上開情節以觀，被告為上開行為時，確實有容任其行為將導致詐欺取財及掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得之洗錢犯罪發生之本意，堪認被告有與MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」所屬「林先生」、「呂先生」等人共同犯詐欺取財、洗錢之不確定故意至明。是被告前揭所辯，並無足採。（七）查目前遭破獲之詐騙集團之運作模式，除部分集團成員負責撥打電話或以手機通訊軟體向被害人行騙，另有部分成員負責收集人頭通訊門號及金融機構帳戶，且為避免因於收集人頭帳戶或於臨櫃、自動櫃員機提領或轉匯詐得贓款時，遭檢警調查獲該集團，亦有集團其他底層成員出面從事該等高風險之收款工作（即「車手」工作），此外，尚有部分成員負責管理帳務或擔任居間聯絡之後勤人員，分工方式精細。被告係心智健全且已曾就業、從事工作之有社會生活經驗的成年人，已如前述，對於一般以電話或手機通訊軟體方式行騙之詐騙集團分工細緻，並非單純二人即可完成取得人頭帳戶、撥打被害人電話施詐、取款等犯罪行為，自應有相當之認知。參以被告於偵查中供述：跟我聯絡的是林先生，來跟我拿帳戶的是呂先生等語（見11 2年度偵字第10556號偵查卷第114頁）；本院審理中供述：林先生、呂先生叫我去銀行轉帳匯款給他們；林團隊出現2個人，就是林先生、呂先生，呂先生5、60歲，林先生 3、40歲等語（見本院卷第55、243頁），依上開被告參與之過程觀之，被告顯然知悉其參與附表二之詐欺取財行為時，參與之詐欺集團成員至少為三人以上，應堪認定。再按，共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院28年上字第3110號判例意旨、72年度台上字第1978、57 39號判決意旨參照）。另按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。被告雖未實際實施聯繫附表二所示告訴人並以前詞訛騙告訴人之行為，然被告參與負責以臨櫃方式轉匯附表二所示59萬595元之詐騙款項，而一般電話或通訊軟體詐騙模式，其中負責撥打電話或通訊軟體詐騙被害人、擔任車手工作而負責轉匯或取款及保管詐騙所得款項之行為，均係該詐騙集團犯罪計畫不可或缺之重要環節，是被告就其所參與之行為，係與所屬之詐騙集團其他成員間，各自分擔犯罪行為之一部分，經分工合作並相互利用他人之行為以達犯罪目的，相互間就詐騙被害人之行為，具有相互利用之合同意思，分擔犯罪行為，對於渠等各自所參與之該次犯罪結果，自應共同負責，故被告就附表二所示部分，與「林先生」、「呂先生」及其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應就三人以上共同為詐欺取財犯行，論以共同正犯。（八）綜上所述，被告對於將個人金融帳戶供作他人匯入款項並為他人提領轉匯款項使用，應係從事詐欺取財等財產犯罪行為之分工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之來源、去向乙情，應已有所預見，卻對此一可能之危害漠不關心，為滿足個人獲取金錢利益，仍率然提供上開金融帳戶以利他人匯入款項使用，並依指示轉匯至指定之外國銀行帳戶，參與上開詐欺取財之犯行，實現詐欺取財之犯罪結果，並使上開不法款項之來源及去向因而遭掩飾、隱匿，被告顯有「縱以此方式實施詐欺犯罪並掩飾或隱匿犯罪所得之來源、去向亦不違背其本意」之不確定故意。本案事證業已明確，被告犯三人以上共同詐欺取財及掩飾或隱匿犯罪所得之來源、去向之犯行堪以認定，應予依法論科。　　　二、論罪：（一）犯罪事實一部分（即附表一被害人張文雄部分）　１、比較新舊法：　　　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二條第一項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。又關於新舊法之比較，應適用刑法第二條第一項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用（最高法院99年度台上字第7839號判決參照）。　　　本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月 31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2 日起生效施行。本件洗錢防制法修正之比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。經查：　 (1)有關洗錢行為之定義：113年7月31日修正前洗錢防制法第二條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定擴大洗錢範圍。然本件被告所為於修正前、後均屬洗錢行為，其法律變更並無有利或不利之影響，自不生新舊法比較問題。　 (2)有關洗錢行為之處罰規定：113年7月31日修正前洗錢防制法第十四條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則變更條次為第十九條，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。是依113年7月 31日修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第三十五條第二項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第十九條第一項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者」之法定最重本刑降低為五年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認113年7月31日修正後之洗錢防制法第十九條第一項後段規定較有利於被告。至 113年7月31日修正前第十四條第三項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行為人與否。　 (3)有關自白減刑之規定：於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第十六條第二項）規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第十六條第二項）規定「犯前四條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7 月31日修正後第二十三條第三項）規定「犯前四條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時即修正前之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。是經比較新舊法結果，修正後之規定並無較有利於被告。　 (4)經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達一億元，且於偵查及審判中均未自白幫助洗錢犯行，亦無自動繳交全部所得財物之情形，是無論依行為時即112年6 月14日修正前洗錢防制法第十六條第二項規定、中間時法即112年6月14日修正後洗錢防制法第十六條第二項規定、裁判時法即113年7月31日修正後之洗錢防制法第二十三條第三項規定，均不符減刑之適用。是本件被告並無應減輕（絕對減輕）事由，依最高法院29年度總會決議㈠「刑法上之『必減』，以原刑減輕後最高度至減輕至最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」，是本件被告依113年7月31日修正前洗錢防制法第十四條第一項規定，法定刑為有期徒刑二月以上、七年以下，依幫助犯減刑後，處斷刑為有期徒刑一月以上、七年以下，但宣告刑不得超過五年（刑法第三百三十九條第一項普通詐欺罪最重法定刑）；依113年7月31日修正後洗錢防制法第十九條第一項後段規定，法定刑為六月以上、五年以下，幫助犯減刑後，處斷刑為三月以上、五年以下。依上，於具體宣告刑之決定上，新法、舊法宣告刑上限均為五年，惟新法最低度刑較長，依刑法第三十五條第二項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」原則為比較，自以舊法規定較有利於行為人。是依刑法第二條第一項規定應適用被告行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第十四條第一項之規定。　２、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言，如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年度台上字第77號判決可資參照）。被告將合庫銀行帳戶存摺、網路銀行帳號及密碼等資料交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，再任由該詐欺集團成員所屬詐欺集團成員使用，容任他人以之作為詐欺取財之工具，使該詐欺集團成員對附表一「被害人」欄所示張文雄施以詐術致其陷於錯誤後，將款項匯入指定帳戶內，再轉帳至合庫銀行帳戶內，旋匯入金額再遭轉匯一空，所為顯係對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力，而為構成要件以外之行為，亦無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。　３、按洗錢防制法所謂之洗錢，依修正前洗錢防制法第二條規定，係指：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得者而言，本案被告將合庫銀行帳戶存摺、網路銀行帳號及密碼等資料交付與詐欺集團成員，嗣後附表一「被害人」欄所示張文雄雖受騙匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，惟附表一所示之款項在遭不詳成員轉匯後，檢警僅能憑此追查至帳戶之所有人，而無法進一步查得真正之提款人，因而產生掩飾、隱匿之洗錢效果，故而，雖無證據證明被告參與後續之轉匯行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯，然其將前揭合庫銀行帳戶資料提供給詐欺集團成員，已為詐欺集團成員實施前述之洗錢犯罪，提供助力，依相同法理，被告所為，應屬幫助犯一般洗錢罪。　４、核被告所為，係犯刑法第三十條第一項前段、第三百三十九條第一項之幫助詐欺取財罪、刑法第三十條第一項前段、修正前洗錢防制法第十四條第一項之幫助一般洗錢罪。附表一告訴人張文雄遭到詐騙後多次匯款，乃本案詐欺集團成員以同一詐欺手法訛詐同一告訴人，致前揭告訴人於密接時間內多次匯款，其等施用詐術、詐欺對象相同，係侵害同一被害人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而為包括之一罪。又被告以一提供合庫銀行帳戶存摺、網路銀行帳號及密碼等資料之行為，幫助詐騙集團詐欺附表一「被害人」欄所示張文雄之財物及洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第五十五條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　５、又被告係基於幫助詐欺及洗錢之正犯遂行詐欺、洗錢之不確定故意，而為詐欺及洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，且卷內尚無證據顯示被告已從中獲利，另考量被告提供帳戶之幫助手法，替代性高，難認有何特別惡性，爰依刑法第三十條第二項規定減輕其刑。（二）犯罪事實二部分（即附表二被害人馬孝順部分）　　　１、新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二條第一項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行；洗錢防制法則於113年7月31日修正公布，亦於同年0 月0日生效施行。茲就上開條文之新舊法比較，分述如下：　 (1)詐欺犯罪危害防制條例部分：　　①詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第　十九、二十、二十二、二十四條、第三十九條第二項至第　　　五項、第四十條第一項第六款之施行日期由行政院定之　　　外，其餘均於113年8月2日起生效施行。其中第四十三條規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」、第四十四條第一項規定：「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一；一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本案被告行為後，刑法第三百三十九條之四之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第三百三十九條之三四之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第一條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　　②詐欺犯罪危害防制條例第四十七條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第三百三十九條之四之加重詐欺罪，此係新增原法律所無之減輕刑責規定，又因各該減輕條件間與前揭詐欺犯罪危害防制第四十三條、第四十四條第一項規定之加重條件間，均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第二條第一項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。查本案被告行為時，刑法詐欺罪章對於被告偵審中自白之情形原無任何減免其刑之規定，是上開新制訂之法律規定顯然有利於被告，依刑法第二條第一項但書規定，本案自得予以適用。　 (2)洗錢防制法部分：　　①113年7月31日修正前洗錢防制法第二條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，觀諸該條文所為之修正，並無新增原條文所無之限制，僅具有限縮構成要件之情形。是不論依修正前、後之規定，被告所為均該當洗錢防制法所稱之「洗錢」行為，則上開條文之修正，即無所謂有利或不利於被告之情形，自不生新舊法比較適用之問題。　　②修正前洗錢防制法第十四條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則移列至第十九條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」。另修正前洗錢防制法第十六條第二項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修法後移列至第二十三條第三項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告於本案犯行所涉之洗錢財物未達新臺幣一億元，且於偵查、本院準備程序及審理時，均未就本案洗錢犯行自白犯罪，被告於本案所為洗錢犯行，均未合於修正前洗錢防制法第十六條第二項、修正後洗錢防制法第二十三條第三項前段之規定，均無減輕其刑之適用。　　③綜上，本案經綜合考量整體適用比較新舊法後，倘被告依修正前洗錢防制法第十四條第一項之規定論罪，其得宣告之最高度刑為有期徒刑七年；如依修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之規定論罪，則其得宣告之最高度刑為有期徒刑五年。是經比較新舊法之結果，自以修正後之新法較有利於被告，而應依刑法第二條第一項後段之規定，整體適用修正後洗錢防制法第十九條第一項後段及同法第二十三條第三項前段之規定。　　　２、被告就本案詐欺集團成員之詐騙模式，由「林先生」、「呂先生」邀被告提供陽信銀行帳戶作為詐騙工具，再由詐欺集團成員以附表二「遭詐騙情形」欄所示方式致告訴人馬孝順受騙陷於錯誤後，依其參與犯罪組織之行為分擔模式，按本案詐欺集團成員指示，由被告依指示臨櫃轉匯金錢至指定之外國銀行帳戶內，使詐得款項得以迂迴層轉上繳回詐欺集團，以掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向，被告就此部分所為，係犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺之加重詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪。　３、按共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段均有參與。其意思之聯絡不限於事前有協議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。而表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可，且意思之聯絡，不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。是於集團式之犯罪，原不必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，倘犯罪結果係因共同正犯之合同行為所致者，無論出於何人所加，在共同正犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人下手之必要。又共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議、指揮、督導、調度而未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者），或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、接應），倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯（最高法院103年台上字第225 8號、第2441號判決參照）。復按共同正犯之成立亦不以數人間相互認識或有直接謀議之事實為必要，藉由數人中之特定者，於其他數人相互間，得認為有犯意聯絡時，亦不妨成立共同正犯。觀諸電話詐騙之犯罪型態，自架設電話機房、收購人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘有其中某一環節脫落，將無法順遂達成詐欺之結果。因此，詐欺集團各個成員，固因各自分工不同而未均能從頭到尾始終參與其中，惟其等共同詐欺之意思，非但並無軒輊，甚至有利用集團其他成員之各自行為，以遂詐欺之犯罪結果。查被告明知本案詐欺集團之詐騙手法，係由被告提供陽信銀行帳戶作為詐騙工具，再由詐欺集團成員以附表二「遭詐騙情形」欄所示方式致告訴人受騙陷於錯誤後，依其參與犯罪組織之行為分擔模式，按本案詐欺集團成員指示，由被告依指示轉帳至指定之外國銀行帳戶內，使詐得款項得以迂迴層轉上繳回詐欺集團等情，且經本院認定如前，是被告係以自己參與犯罪之意思，分別分擔、實施本案三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪之部分構成要件行為，被告所為係本件犯行所不可或缺之內部分工行為，並相互利用其他成員之行為，以共同達成犯罪之目的。從而，被告及本案詐欺集團成員間，分別就其個人所參與及有犯意聯絡之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，同負全責，分別有直接或間接之犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。公訴人起訴書認被告此部分所為構成刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌，惟本院認被告與該詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，已如前述，自應論被告以刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，公訴意旨容有未洽，惟此社會基本事實同一，且業經本院當庭諭知變更起訴法條（見本院卷第175、2 27、245頁），不妨礙被告權利之行使，爰依刑事訴訟法第三百條規定，變更起訴法條。　４、又被告就前揭所為，共同詐欺附表二告訴人馬孝順之財物及洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第五十五條前段規定，從一重之刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（三）被告就犯罪事實一即附表一被害人張文雄部分所犯幫助修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪、犯罪事實二即附表二被害人馬孝順部分所犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪犯行，各有不同之法益遭受侵害，且被告前揭2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、科刑部分：　　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未曾因犯罪判處罪刑確定及執行之紀錄，有法院前案紀錄表在卷足稽，素行尚可，然其非毫無智識程度及社會經驗之成年人，應可預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，將遭詐欺成員利用為詐欺取財等不法犯罪之工具，仍輕率將合庫銀行帳戶存摺、網路銀行帳號及密碼等資料交付予他人使用，使詐欺成員得以詐騙附表一「被害人」欄所示張文雄之財物及洗錢，輾轉匯入款項均遭提領一空；復依MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」所屬「林先生」「呂先生」等人之指示由被告提供陽信銀行帳戶供詐騙附表二被害人馬孝順使用，嗣提升為正犯之犯意依指示將被害人遭騙之金錢轉匯至指定之外國銀行帳戶內，使被害人張文雄、馬孝順受有財產上損失之犯罪所生危險及損害，被告貪圖不勞而獲，價值觀念顯有偏差，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，其行為實應非難，參以被告於犯後均否認犯行等犯後態度，且未與附表一、二所示被害人達成和解賠償其等損害，兼衡被告高中肄業之智識程度、受僱海鮮肉品加工、家中有3名各為18歲、17歲、15歲小孩、太太及母親同住、經濟狀況不好之生活狀況（均本院自陳），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，就犯2 罪各量處如主文所示之刑，及就罰金刑部分諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收部分：（一）關於洗錢標的部分：　　　按沒收適用裁判時法，刑法第二條第二項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第十八條第一項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第二十五條第項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第二十五條第一項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之規定，該條立法理由係以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。是上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配具事實上處分權為已足，不以行為人所有為必要，至洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收」，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用刑法沒收專章之規定。因此，洗錢防制法第二十五條第一項所規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法之規定。又新修正之規定係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，惟既未規定對於替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵，因此，僅得適用於原物沒收。查如附表一、二「被害人」欄所示張文雄、馬孝順遭詐欺而匯入本案帳戶之款項，核屬洗錢之財物，本均應依洗錢防制法第二十五條第一項規定諭知沒收，惟附表一「轉帳時間、金額及轉入帳戶（第二層）」欄轉入合庫銀行帳戶之金額，嗣後均已再轉帳至其他帳戶內，此有合作金庫商業銀行礁溪分行113年11月20日合金礁溪字第1130003457號函檢送之帳戶交易明細表存卷可參（見本院卷第135至139頁），足見被害人張文雄遭詐騙而匯入被告提供之合庫銀行帳戶內之款項，最終由詐欺集團轉匯一空取得，復無證據證明被告因本案行為獲有除孳息以外之財物或財產上利益，或被告對之有管領、支配具事實上處分權，故就附表一所示之洗錢財物，不予宣告沒收。另附表二被告提供予MESSENGER 通訊軟體暱稱「林團隊」詐欺集團成員之陽信銀行帳戶，於提供與詐欺集團前之112年8月21日餘額為405元，除據被告於本院審理中供述明確外，並有陽信銀行帳戶往來明細資料在卷可稽（見112年度偵字第10556號偵查卷第49至 51頁），該帳戶於112年8月21日附表二所示告訴人馬孝順匯入601,040元，再由被告依詐欺集團指示轉匯590,595 元至外國銀行帳戶，帳上餘額為10,850元，有陽信銀行帳戶帳戶交易明細可稽（見112年度偵字第10556號偵查卷第 49至51頁），是除本案告訴人馬孝順匯入被告陽信銀行帳戶之款項已轉出590,595元未查獲，非屬被告所有，亦非在被告經手或實際掌控中，就此部分被告並非洗錢之財物或財產上利益之所有權人或具事實上處分權人，無從對被告宣告沒收外，該帳戶至112年8月21日之帳上餘額扣除被告原有之405元外之10,445元，並無提領殆盡，此等款項1 0,445元即屬經查獲之洗錢財物，自應依洗錢防制法第二十五條第一項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。（二）關於犯罪所得部分：　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第三十八條之一第一項前段、第三項分別定有明文。經查：本件被告否認犯行，亦無證據證明被告就本件犯行有獲取犯罪所得，自無從依刑法第三十八條之一第一項前段、第三項規定予以宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）被告提供之合庫銀行帳戶存摺、網路銀行帳號及密碼等資料及陽信銀行帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，雖為被告犯罪所用，惟非違禁物，亦非屬應義務沒收之物，且未據扣案，無證據足證現仍存在而未滅失，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百條，113年7月31日修正前洗錢防制法第二條第二款、第十四條第一項，現行洗錢防制法第二條第二款、第十九條第一項後段、第二十五條第一項，刑法第二條第一項、第十一條、第二十八條、第三百三十九條之四第一項第二款、第三十條第一項、第二項、第三百三十九條第一項、第五十五條前段、第四十二條第三項、第五十條第一項但書第三款，刑法施行法第一條之一第一項，判決如主文。　　本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官林惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳蒼仁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附表一被害人遭詐騙情形被騙金額（新臺幣）及匯入帳戶（第一層）轉帳時間、金額及轉匯帳戶（第二層）轉帳時間、金額及轉匯帳戶（第三層）被害人被害證據張文雄（提出告訴）詐騙集團成員於112年4月初經張文雄點擊YOUTUBE網站廣告連結後提供其LINE聯繫方式，由LINE通訊軟體暱稱「胡睿涵」之人向張文雄佯稱可以指導其投資股票，並要求與其LINE通訊軟體暱稱「簡詩婷」之人聯繫，嗣「簡詩婷」即邀張文雄加入LINE通訊軟體「股長之間」討論群組，並向其佯稱可以指導其提供下載之APP軟體投資款項操作股票獲利等語，致張文雄因而陷於錯誤，分別於右列時間前往金融機構及操作網路銀行將右列款項，匯入右列第一層銀行帳戶內，再遭詐騙集團成員轉匯至右列轉匯帳戶欄之被告所申辦「鮮佳肉舖」之帳戶內後旋遭轉匯至右列第三層銀行帳戶內。 112年5月2日上午10時1分許匯款500,000元至華南商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名潘昭勝） 112年5月2日上午10時5分許匯款500,000元至被告所申辦「鮮佳肉舖」之合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶（同次轉匯不詳被害人匯入之164,000元及另含手續費15元） 112年5月2日上午11時26分許匯款500,000元至陽信商業銀行00000000000號戶名咚咚匠有限公司帳戶（同次轉匯不詳被害人匯入共1,300,000元及另含手續費15元）見112年度偵字第8849號卷 1、告訴人張文雄於警詢之證述（第17至20頁） 2、對話紀錄截圖（第23至26頁、第28至29頁） 3、匯款單據影本（第27頁、第35至36頁） 4、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第48頁） 5、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第49頁） 6、經濟部商工登記公示資查詢服務（第76頁） 7、華南商業銀行000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第9至12頁） 8、合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第13至16頁）　　見113年度訴字第664號卷 9、證人賴清華於本院之證述（第79至97頁） 10、新北市政府經濟發展局函檢送鮮佳肉舖相關資料（第111至130頁）　 11、合作金庫商業銀行礁溪分行函檢送000-0000000000000號帳戶負責人資料、有無變更狀態警示帳戶時間及交易明細（第135至142頁）　 12、合作金庫商業銀行礁溪分行函檢送000-0000000000000號帳戶申請網路銀行及有無約定轉帳帳戶相關資料（第185至196頁）　 13、陽信商業銀行嘉義分分行函檢送000000000000號帳戶開戶明細及往來明細資料（第213至222頁）　　 112年5月3日上午10時許匯款500,000元至華南商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名潘昭勝） 112年5月3日上午10時8分許匯款499,000元至被告所申辦「鮮佳肉舖」之合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶（另含手續費15元） 112年5月3日上午10時52分許匯款499,000元至陽信商業銀行00000000000號戶名咚咚匠有限公司帳戶（同次轉匯不詳被害人匯入共1,171,000元及另含手續費15元） 112年5月5日上午9時3分許匯款500,000元至華南商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名潘昭勝） 112年5月5日上午9時38分許匯款500,000元至被告所申辦「鮮佳肉舖」之合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶（同次轉匯不詳被害人匯入之225,000元及另含手續費15元） 112年5月5日下午1時26分許匯款500,000元至陽信商業銀行00000000000號戶名咚咚匠有限公司帳戶（同次轉匯不詳被害人匯入共680,000元及另含手續費15元） 112年5月8日上午8時36分許匯款500,000元至華南商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名潘昭勝） 112年5月8日上午8時42分許匯款500,000元至被告所申辦「鮮佳肉舖」之合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶（同次轉匯不詳被害人匯入之1,000元及另含手續費15元） 112年5月8日上午11時7分許匯款500,000元至陽信商業銀行00000000000號戶名咚咚匠有限公司帳戶（同次轉匯不詳被害人匯入共940,000元及另含手續費15元）附表二被害人遭詐騙情形被騙金額（新臺幣）及匯入帳戶（第一層）轉帳時間、金額及轉匯帳戶（外國銀行）被害人被害證據馬孝順（提出告訴）詐騙集團成員於112年6月10日經馬孝順點擊臉書網站廣告連結後提供其LINE聯繫方式，由LINE通訊軟體自稱之人向馬孝順佯稱可以指導其投資股票，並要求與其LINE通訊軟體暱稱「陳嘉雲」之人聯繫，嗣「陳嘉雲」即邀馬孝順加入LINE通訊軟體「21匯富授課交流群」討論群組，並向其佯稱僅需儲值金錢，即可代其於所提供下載之APP軟體操作股票獲利等語，致馬孝順因而陷於錯誤，於右列時間前往金融機構將右列款項，匯入右列銀行帳戶內，嗣被告即依詐欺集團成員之指示將前揭匯入金額轉匯至右列轉入外國銀行帳戶內。 112年8月21日下午1時12分許匯款601,040元至被告所有之陽信商業銀行000-000000000000號帳戶 112年8月21日下午3時41分許匯款590,595元至Siam Commercial Bank PCl銀行000-0000000000號帳戶見112年度偵字第10556號卷 1、告訴人馬孝順於警詢之證述（第8至9頁） 2、嘉義縣警察局水上分局水上派出所受理案件證明單（第10頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第12頁） 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第13頁） 5、對話紀錄及APP頁面截圖（第15至19頁） 6、匯款紀錄截圖（第24頁） 7、告訴人馬孝順存摺封面影本（第26頁） 8、被告陽信商業銀行取款及傳票單據影本（第27至28頁） 9、陽信商業銀行股份有限公司函檢送吳家輝00000-000000-0網路銀行異動紀錄及交易明細（第49至52頁） 10、陽信商業銀行外匯申請書（第62至63頁）　 11、Siam Commercial Bank PCl銀行帳戶基本資料（第64頁） 12、被告陽信商業銀行存摺影本（第65至66頁）　附錄本案論罪科刑法條全文： 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第十九條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第十四條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第三百三十九條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第三百三十九條之四犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-10

ILDM-113-訴-664-20250310-1

潮原小

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度潮原小字第1號原告趙竑信被告戴俊傑上列被告因詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度原附民字第90號），本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）10,000元及自113年10月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。但被告以10,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　本件訴訟經本院訂於114年2月26日上午10時5分行言詞辯論，因被告現於法務部矯正署高雄看守所，本院遂囑託高雄看守所送達訴訟文書，而被告接獲開庭通知以後，則填載到庭意願調查表，表明不願到庭言詞辯論，是原告聲請一造辯論而為判決，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告知悉現今詐欺案件猖獗，詐欺集團常取得他人之金融帳戶資料，以供詐欺集團成員收受、提領詐欺所得款項，再將之層轉上手，且無正當理由，僅係代他人提領、轉交款項即可從中領得高額報酬，顯不合常理而係詐欺集團用以掩飾詐欺犯罪之手段，亦將使犯罪行為人藉以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，以逃避刑事追訴，並阻礙或危害國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全或沒收，竟仍為賺取報酬，即與真實姓名、年籍均不詳、綽號「西瓜」之人（下稱「西瓜」）、綽號「小隻」之李少榕等不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員對原告於113年1月27 日，以在臉書社團與原告取得聯繫，並以Messenger向原告佯稱：我是新加坡人，向你購買遊戲帳號，需連結「KEY授權網路服務遊戲交易平台」網站匯款交易，但因操作錯誤導致款項遭凍結，須依指示匯款才能解除凍結等語，致原告陷於錯誤，依指示於113年1月27日23時24分許匯款1萬元至中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）；其後被告則依「西瓜」指示，先於113年1月27 日21時55分許前某日某時許在屏東縣某公園取得系爭帳戶之提款卡，於113年1月27日21時55分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，搭載訴外人李少榕前往位於屏東縣○○鄉○○ 路00號之屏東車城郵局，並將系爭帳戶之提款卡及提款卡密碼交付予李少榕，推由李少榕提領款項全數交付予被告，被告再依「西瓜」指示，將該等款項全部款項放置於「西瓜」指定之公園後離去，以此方式製造金流之斷點，致生掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之結果，而原告因被告犯三人以上共同詐欺取財罪之行為而受有10,000元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上揭損害等語，並聲明：如主文所示。二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院得心證的理由：　㈠原告主張被告擔任領取贓款之車手工作之行為，致原告受有損害，被告之上開犯行，業經本院刑事庭以113年度原金訴字第73號刑事判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月確定在案，有該刑事判決書可證，並經本院調取該刑事案件卷宗核閱無訛。而被告已於相當期間受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判意旨參照）。經查，被告雖未對原告實施詐術，然其貪圖可輕鬆得手之不法利益，擔任領取贓款之車手工作，共同從事詐欺等行為，依前開民法第185條規定，與實施詐騙之其他詐騙集團成員，係共同不法侵害原告之財產權，為共同侵權行為人，依前揭說明，即應與其所屬詐欺集團成員就原告所受損害負連帶賠償責任，且其前揭行為，與原告受有10,0 00元之損害間具有相當因果關係，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償10,000元之損害，即屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償屬無確定期限債務，原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年10月1日起按週年利率5%給付遲延利息，即屬有據。　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10,0 00元，及自113年10月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392 條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2025-03-10

CCEV-114-潮原小-1-20250310-1

金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第498號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告戴珮羽上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15455號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文戴珮羽犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之交付、提供3 個以上帳戶予他人使用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、戴珮羽明知任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用，竟仍於民國113年4月7日12時40分許，在臺中市○○區○○○道0段000號「空軍一號中南站」，將其所申辦之中華郵政股份有限公司(帳號：000-000000000000 號，附表內稱郵局帳戶)、中國信託商業銀行(帳號：000-00 0000000000號，附表內稱中信銀行帳戶)及連線商業銀行(帳號：000-000000000000號，附表內稱連線銀行帳戶)等3間金融帳戶之金融卡，以交寄巴士之方式，寄送至通訊軟體LINE （下稱LINE）暱稱「陳政佑」指定之高雄市○○區○○路000號「空軍一號楠梓邊疆站」，並以LINE告知「陳政佑」上開帳戶之金融卡密碼。嗣「陳政佑」及其所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，各匯款如附表所示之金額，至如附表所示之帳戶內。嗣因附表所示之人發覺有異，始報警處理而循線查悉上情。二、證據名稱：　㈠證人即告訴人林泰利、馮顯琮、徐榮芳、呂亮萱、黃菫霆、吳東展、詹宗豪、楊詠婷、陳奕潔於警詢時之證述。　㈡被告上開3家金融帳戶之帳戶資料及歷史交易明細、被告提出之對話紀錄、轉帳交易明細、寄貨存單、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受(處)理案件證明單。　㈢附表各告訴人提出之訊息圖對話紀錄、網路銀行交易明細截圖，及其等之報案資料。　㈣被告戴珮羽於警詢及偵查中之自白。　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行（11 3年7月31日修正之該法第6條、第11條則自113年11月30日施行）。經查：　⒈有關無正當理由交付、提供3個以上帳戶行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第15條之2第1項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，第3項規定：「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、（略）。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、（略）。」，將條文移列至第22條第1項、第3項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘條文內容未修正，故本次修正並未涉及無正當理由交付 3個以上金融帳戶行為之構成要件及法律效果變動，非屬法律之變更。　⒉有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」而本案被告於偵查中已自白交付、提供三個以上金融帳戶予他人之犯行，檢察官就本案向本院聲請以簡易判決處刑，被告並未有否認犯行之答辯，且尚無證據可認被告有因本案獲有犯罪所得，可認被告就本案在偵查及審判中均自白犯行，不論適用修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定或現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均可減輕其刑，是對被告而言則此部分並無有利不利。　⒊綜上，經綜合比較之結果，修正後之法律並無較有利於被告之情形，自應適用被告行為時之法律，即修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之規定。　㈡核被告所為係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由交付、提供3個以上帳戶予他人使用罪。　㈢修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本案被告於偵查中自白本案犯行，嗣檢察官向本院聲請簡易判決處刑後，亦未為否認之答辯，可認已在偵查及審判中均自白交付、提供三個以上金融帳戶予他人之犯行，爰依上開規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告交付、提供金融帳戶予他人使用，阻礙金流透明，破壞金融秩序，並造成起訴書附表所示各被害人受有財產損害，所為實不足取，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、對被害人造成之損害程度、犯後態度，及其前無犯罪紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，衡以其智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告陳稱其係遭社群軟體Instagram中真實姓名、年籍不詳暱稱「meishituijian」即Line暱稱「陳政佑」之人誆騙而交付、提供金融帳戶予他人使用，並無證據可認被告有因本案獲有犯罪所得，自無從為犯罪所得沒收之諭知，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林裕斌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃國源附表：編號被害人詐騙時間及手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 0 林泰利（提告）詐欺集團成員於113年4月7日前某日時許，以通訊軟體MESSENGER向林泰利之子林智峰，佯稱可透過「TMON」遊戲交易平台買賣遊戲帳號，惟帳戶輸入錯誤致銀行卡被凍結，需儲值始能解凍云云，致林泰利陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月8日0時8分許 4萬6001元郵局帳戶 0 馮顯琮（提告）詐欺集團成員於113年4月7日17時許，假裝為買家向馮顯琮佯稱無法下單，並傳送虛偽之客服連結予馮顯琮，嗣先後冒充為7-11賣貨便客服人員及銀行人員，以未開通簽署金流服務為由，要求馮顯琮驗證帳戶以開通服務云云，致馮顯琮陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月7日19時30分許 9萬9985元郵局帳戶 113年4月7日19時35分許 4萬9985元郵局帳戶 113年4月7日20時13分許 2萬4985元中信銀行帳戶 0 徐榮芳（提告）詐欺集團成員於113年4月7日18時37分許，透過LINE假冒為徐榮芳之同事「楊茆」，佯稱急需借錢云云，致徐榮芳陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月8日0時4分許 10萬元郵局帳戶 0 呂亮萱（提告）詐欺集團成員於113年4月7日20時14分許，假裝為旋轉拍賣之買家向呂亮萱佯稱在其商場下單致帳戶凍結，並傳送虛偽之客服連結予呂亮萱，嗣先後冒充為客服人員及銀行人員，以賣場中銀行設定未完成為由，要求呂亮萱依指示操作網銀以解鎖權限云云，致呂亮萱陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月7日20時44分許 4萬9985元中信銀行帳戶 113年4月7日20時45分許 5015元中信銀行帳戶 0 黃菫霆（提告）詐欺集團成員於113年4月3日某時許，透過社群軟體Instagram佯稱交易異常，獎金無法匯入帳戶，需依指示操作網銀以提交驗證金云云，致黃菫霆陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月7日19時47分許 4萬0018元中信銀行帳戶 0 吳東展（提告）詐欺集團成員於113年4月7日前某日時許，假裝為買家與吳東展取得聯繫，並傳送虛偽之網址予吳東展，佯稱已透過該平台下單，嗣因吳東展在該平台未看到購買紀錄而與假平台客服聯繫，又稱需依指示儲值云云，致吳東展陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月7日22時4分許 1萬元連線銀行帳戶 0 詹宗豪（提告）詐欺集團成員在臉書上刊登出租貼文，適詹宗豪於113年4月7日18時許瀏覽後與之聯繫，佯稱先付訂金可插隊租屋，嗣後又稱已收他人訂金，若再匯款則前3個月之租金可便宜1000元云云，致詹宗豪陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月7日21時22分許 1萬5000元連線銀行帳戶 0 楊詠婷（提告）詐欺集團成員在臉書上刊登出租貼文，適楊詠婷於113年4月6日22時許瀏覽後與之聯繫，佯稱先匯款即可優先看房云云，致楊詠婷陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月7日21時2分許 1萬8000元連線銀行帳戶 0 陳奕潔（提告）詐欺集團成員於113年4月7日17時許，假裝為買家向陳奕潔佯稱欲透過賣貨便下單，惟匯款後金額被凍結，而傳送虛偽之客服連結予陳奕潔，嗣先後冒充為客服人員及銀行人員，以未通過實名認證為由，要求陳奕潔依指示操作網銀轉帳功能云云，致陳奕潔陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月7日20時55分許 4萬9985元（聲請簡易判決處刑書誤載為5萬元）連線銀行帳戶附錄本案論罪科刑法條【修正前洗錢防制法第15條之2】任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2025-03-10

CHDM-113-金簡-498-20250310-1

訴

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第922號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告顏汶吉上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第226 8號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，本院判決如下：　　主　文顏汶吉以網際網路傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、顏汶吉明知其並無紀念錢幣可供出售，因經濟困窘，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年2月 27日前之某時，在臺灣某處，連結網際網路登入臉書社團「泉舜古錢幣交流論壇」，以帳號「Sa Pity」刊登「出售紀念錢幣」之廣告，佯裝欲出售紀念錢幣，即以網際網路為傳播工具，而對公眾散布上開訊息，適邱訓宣於112年2月27日觀看後誤信為真，乃與顏汶吉聯繫，並議定交易價格為新臺幣（下同）4,800元，致邱訓宣陷於錯誤，而於同日下午2時 31分許，以網路銀行轉帳4,800元至顏汶吉指定之不知情之計程車司機林煇翔名下國泰世華商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶，不知情之林煇翔扣抵顏汶吉應付之車資後，即於同日下午3時20分許將剩餘款項領出交付予顏汶吉。嗣因邱訓宣於111年3月1日前往全家便利超商領取商品後，發現與其購買之物品不符，始悉受騙。二、案經邱訓宣訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、按刑事訴訟法第273條之1規定，除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人或輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，本案被告顏汶吉被訴詐欺一案，非前開不得進行簡式審判程序之案件，業經被告於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，且經法官告以簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，爰依上開刑事訴訟法第273條之1之規定，裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。二、上揭事實，業據被告顏汶吉於本院準備程序訊問、審理時坦承不諱（見本院卷第166頁、第201頁），並經告訴人邱訓宣於警詢中指訴綦詳（見偵字第35743號卷第13頁及背面），及證人林煇翔於警詢、偵訊中證述明確（見偵字第35743號卷第7頁背面至第9頁背面、第153至155頁），復有告訴人提出之轉帳明細、被告寄送予其之商品翻拍照片、其與被告間之Messenger通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵字第35743號卷第 15至17頁）、證人林煇翔提出之0000000000號行動電話門號叫車紀錄（見偵字第35743號卷第29頁），以及被告名下000 0000000號行動電話門號通聯調閱查詢單（見偵字第35743號卷第31頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年3月22 日國世存匯作業字第1120045398號函檢附之林煇翔名下帳戶基本資料、歷史交易明細紀錄暨提領款項監視器錄影畫面擷圖（見偵字第35743號卷第19至27頁）、全家便利商店股份有限公司112年3月20日全管字第0627號函文檢附之寄件人資料（見偵字第35743號卷第33至35頁）附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪信為真實。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、查被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日經修正公布，並自同年6月2日施行。然刑法第339條之4第1項第1款、第2款、第3款規定均未修正，僅增訂第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定。是刑法第339條之4之修正，對被告本案所犯之犯行並無影響，尚無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定論處，先予敘明。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪。又被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第1096 號判決判處有期徒刑4月確定；又因以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財案件，經同法院以109年度簡字第5536號判決判處有期徒刑6月確定；上開2罪刑，嗣經同法院以110年度聲字第581裁定定應執行有期徒刑8月確定，於111年5月22日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按（見本院卷第30至32頁），是其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告前已因以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財案件經法院判處罪刑及刑之執行完畢，猶未能謹慎自持，再犯本案以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯行，足見其對刑罰反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，加重其刑。㈢、次按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而刑法第339條之4第 1項第3款規定之利用網際網路加重詐欺罪之立法意旨係認此種詐騙類型常造成廣大民眾受騙，侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，故認有加重處罰之必要，因此將普通詐欺刑度5年以下有期徒刑，提高至1年以上7年以下有期徒刑。審酌被告雖係以網際網路為傳播工具詐騙買家，然受騙之買家僅告訴人一名，且犯罪所得為4,800元，金額非鉅，此與本罪最初欲規範者係大規模詐騙，且行為人惡性重大之情尚不相同，本院認縱處以法定最低度刑有期徒刑1年，仍嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。被告其刑有上開加重及減輕之事由，應依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。㈣、茲審酌被告身體健全，竟圖不勞而詐取他人財物，所為殊無可取，復迄未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，應予非難，惟念其犯後業坦認犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見偵緝字第2268號卷第7頁）暨素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告向告訴人詐得之4,800元，為其本案犯罪所得，該筆款項雖未扣案，仍應依前開規定對被告宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第339條之4第1項第3款、第47條第1項、第59條、第38 條之1第1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李昭慶提起公訴，經檢察官蔡宜芳、李佳耘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　劉淑玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-07

TYDM-113-訴-922-20250307-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2105號原告洪雅琳被告阮文香（NGUYEN VAN HUONG，越南籍）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣150,222元，及自民國114年1月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由要領一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第34頁背面），由其一造辯論而為判決。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，原告之主張及聲明，分別引用民事起訴狀、臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）113年度偵緝字第237號不起訴處分書，以及本院民國114年2月6日之言詞辯論筆錄所載。三、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同），始克成立。經查，原告主張訴外人阮氏雪於111年10月29日出境返回越南之際，因委託被告代領、代匯所得稅退稅款項之故，將其申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼交付被告，嗣被告擅將系爭帳戶提供不詳之詐欺集團使用，詐欺集團成員即於112年4月12日13時許，利用通訊軟體M essenger暱稱「B Ftaiwan」及LINE暱稱「facebook線上客服」等帳號，佯為臉書Marketplace客服人員，向原告詐稱需開通平臺認證並匯款測試，致原告陷於錯誤，依指示分別於112年4月12日15時1分、15時3分、15時13分、15時15分許，匯款新臺幣（下同）49,988元、24,123元、49,988元、26 ,123元至系爭帳戶，旋遭提領一空等事實，有原告調查筆錄、轉帳紀錄、手機截圖（見桃園地檢署112年度偵字第58850 號卷第11至14、39至49頁）及阮氏雪之調查筆錄、訊問筆錄、手機截圖在卷可稽（見桃園地檢署113年度偵緝字第237號卷第11至15、53至55、63至67頁），經核與原告所述大致相符，堪信其上開主張為真。原告既因被告之侵權行為而受有 150,222元之損害【計算式：49,988+24,123+49,988+26,123 =150,222】，揆諸上開規定及說明，其請求被告給付150,22 2元，自屬有據，應予准許。四、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查原告對被告之本件損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自民事起訴狀繕本送達被告翌日即114年1月22日起（見本院卷第26至27頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-03-07

TYEV-113-桃簡-2105-20250307-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3759號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告詹宸愷上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第506 00號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文詹宸愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之IPhone 11行動電話（內含門號0000000000號SIM卡）壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、詹宸愷於民國113年7月間，加入真實姓名、年籍不詳通訊軟體 Telegram名稱「hhH」、「悍匪BooS（資金往來請語音來電）」等人所屬詐欺集團（Telegram群組名稱「中中中」），擔任提領詐欺贓款之車手，其等即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團成員以不詳方式取得劉新權（未經偵辦）申設之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶）提款卡及密碼，再於113年7月18日20時許，以臉書名稱「Sinatra Lin」佯裝買家私訊黃怡熒向其佯稱：欲以賣貨便下單購買其出售之遮陽傘，但因訂單被凍結，需與7-Eleven賣家客服連結對話驗證云云，致黃怡熒陷於錯誤，依指示於113年7月18日（起訴書誤載為「15日」，應予更正）21時15分許，匯款新臺幣（下同）3萬105元至劉新權上開聯邦銀行帳戶內，詹宸愷再依「hhH」、「悍匪BooS （資金往來請語音來電）」指示，持上開聯邦銀行帳戶提款卡，於同日21時16分許（起訴書誤載為「14分」，應予更正），至新北市○○區○○路0段000巷00號全家便利商店板橋新民店提領4,000元；於同日21時19分許，至新北市○○區○○路0段 000巷00號統一超商板依門市提領2萬元、1萬元（共計提領3 萬4,000元【起訴書誤載為「7萬4,000元」，應予更正】，含黃怡熒遭詐欺匯入款項）後，置於指定處所由該詐欺集團其他收水成員前往收取，以上開方式製造金流斷點，掩飾、隱匿去向及所在。嗣黃怡熒發覺受騙報警處理，經警調閱相關監視器畫面後，於113年9月10日13時40分許，在新北市○○ 區○○路0段000號之1前持臺灣新北地方檢察署檢察官核發之拘票將詹宸愷拘提到案，並扣得其與該詐欺集團成員聯繫用之白色IPhone 11行動電話（內含門號0000000000號SIM卡） 1支，而查悉上情。二、案經黃怡熒訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告詹宸愷於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人黃怡熒於警詢時證述之情節相符，復有新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、劉新權申設之聯邦銀行帳戶交易明細表、被告提款監視器畫面擷圖、扣案手機照片、手機通話紀錄暨通訊軟體對話紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗南分局斗南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人與詐欺集團成員Messenger對話擷圖各1份（見偵卷第17頁至第19頁、第36 頁、第37頁、第38頁反面、第39頁反面至第45頁、第60頁至第64頁反面）在卷可資佐證，足認被告前開自白均與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠比較新舊法：　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　②被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3項前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第 2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　③被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上7年以下。被告於偵查及本院審理時均自白本件洗錢犯行（見偵卷第68頁；本院卷第43頁、第46頁、第47頁），依行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項等規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，因被告並未自動繳交犯罪所得，不符合修正後同法第23條第3 項前段減刑要件，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。則被告所犯洗錢罪之最重主刑之最高度，依修正前之規定（ 6年11月)，高於修正後之規定（5年），故依刑法第35條規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法之規定。又因被告並未繳交犯罪所得，自無從於量刑時併予斟酌洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑事由，併此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824 號判決意旨參照）。查本件詐欺取財犯罪型態，係由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。是被告與「hhH」、「悍匪BooS（資金往來請語音來電）」及其他不詳詐欺集團成年成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告於事實欄所載時間、地點分次提領告訴人遭詐欺匯入之款項，係基於單一詐欺犯意於密接時間為之，且侵害相同被害人財產法益，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪。　㈤被告以一行為同時犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥爰審酌被告貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟擔任詐欺集團提款車手，與本案詐欺集團共同實施詐欺取財、洗錢等犯行，其所為製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅增加檢警查緝難度，更造成告訴人之財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度、告訴人之財產損失數額，及被告高職肄業之智識程度、未婚，自陳業工、需扶養母親、經濟狀況尚可之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。此為詐欺犯罪沒收之特別規定，即為刑法第38條第2項但書所示之特別規定，自應優先適用。扣案之白色IPhone 11行動電話（內含0000000000號門號SIM卡）1支，係被告與本案詐欺集團成員聯繫所用之物，業據被告於本院審理時陳述明確（見本院卷第43頁），為其本案共同詐欺犯罪之用，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項之規定宣告沒收。至扣案之黑色IPHONE 12行動電話 1支，依卷內事證無從認定與被告本案犯罪行為有直接關聯，爰不予宣告沒收，附此敘明。　㈡被告犯本案已取得提領款項3%之報酬一節，業據其於警詢時陳述明確（見偵卷第16頁），則被告本案犯罪所得為1,020 元（計算式：3萬4,000元X3%=1,020元），未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告提領告訴人遭詐欺款項後，已依「hhH」、「悍匪BooS（資金往來請語音來電）等人指示置於指定處所由詐欺集團其他收水成員前往收取，而未經查獲，考量被告僅係下層提款車手，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收被告已移轉於其他共犯之洗錢財物，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　 3　　月　　7 　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　 114　　　年　 3　　月　　 7 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-07

PCDM-113-審金訴-3759-20250307-1