Know99判決書

搜尋結果：三軍總醫院附設民眾診療服務處

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第406號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蘇建邦上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0479號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審交易字第632 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蘇建邦犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告蘇建邦於本院準備程序中之自白為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又被告於肇事後，有請路人協助報警處理，於員警尚未知悉何人肇事前，即向前往處理之員警坦承肇事，並接受裁判等情，有被告、告訴人林瑞玉警詢筆錄在卷可佐（見偵卷第11 、20頁），其所為與自首要件相符，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因前述之過失而為本件犯行，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，受傷程度非輕，應予非難，惟念被告犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，並考量被告雖已與告訴人達成和解，但未依約履行賠償責任，兼衡被告於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10479號　　被　　　告　蘇建邦　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00○ 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇建邦於民國112年9月28日11時30分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車，沿臺北市內湖區成功路5段第1車道由北往南方向行駛，行經該路段與康湖路交岔路口前，停等交通號誌燈時，本應注意與前車保持安全距離，並應依適當之操作方式，以隨時採取必要之安全措施，避免操作不當之危險發生，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意與前車保持安全距離，於左轉燈尚未轉亮時，即貿然往前行駛，因而追撞前方停等交通號誌燈由林瑞玉所騎乘之車牌號碼 000-0000號普通重型機車，致林瑞玉人車倒地，並因而受有右膝、右第一趾及頸部挫傷之傷害。二、案經林瑞玉訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蘇建邦於警詢及偵查中之供述證明被告蘇建邦於上揭時、地，駕駛上揭自用小貨車，因未注意左轉燈尚未轉亮，而鬆開離合器，致使被告所駕駛之小貨車往前行駛，撞擊前方告訴人所騎乘之機車之事實。 2 告訴人林瑞玉於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局內湖分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表各1份、臺北市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份證明本件交通事故發生之過程，及被告有涉嫌操作不當之過失之事實。 4 三軍總醫院附設民眾診療服務處112年9月28日診斷證明書1份證明告訴人因本件交通事故而受有上開傷害之事實。二、核被告蘇建邦所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 8 　月　　 13　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊　冀　華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 9 　月　　　5　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　恩　瑄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-21

SLDM-113-審交簡-406-20241121-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第397號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李明峰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第871號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李明峰犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示內容支付損害賠償。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「新北市政府警察局汐止分局113年10月4日新北警汐刑字第1134225698號函及其檢送之職務報告」、「被告李明峰於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　2.刑之減輕事由：　　被告於肇事後，於偵查機關尚未發覺肇事者前，即向前往處理之警員坦承肇事且接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可查，是被告符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　　㈡科刑　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，原應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，迴轉時竟疏未注意對向來車並禮讓先行，違反駕駛人之注意義務，造成告訴人林駿丞受有如起訴書所載之傷害，實有不該；兼衡被告犯罪後坦承犯行，於本院審理中與告訴人成立調解，　　態度尚可，並被告過失之程度、告訴人就本案車禍事故與有過失、被告於警詢時自陳高職畢業之智識程度、職業為服務業、家庭經濟狀況小康、素行良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢宣告緩刑之理由　　被告前未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，且其犯罪後坦承犯行，應有所悔悟，並已與告訴人達成調解，信被告經此偵審教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，基於社會人力資源之有效運用，非無再觀後效之餘地，是本院因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，併依同法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附表所示內容支付損害賠償。倘被告於緩刑期內如違反上開緩刑所附條件，且情節重大者，檢察官依法得向法院聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。　三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表：履行內容一、李明峰應給付林駿丞新臺幣（下同）15萬元（不含強制險），並匯款至林駿丞之臺灣銀行北花蓮分行帳戶（戶名：林駿丞、帳號：000000000000號）。二、給付方式如下：　㈠李明峰應於民國113年11月22日以前給付林駿丞5萬元。　㈡餘額10萬元，李明峰應自113年12月起按月於每月22日以前給付1萬元予林駿丞，至全額清償完畢為止。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第871號　　被　　　告　李明峰　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李明峰於民國112年12月8日19時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿新北市汐止區新台五路1段往大同路2段方向行駛，行經新台五路1段99號前，欲向左迴轉進入停車場時，本應注意迴轉時應讓行進中之車輛先行，並注意來往車輛，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向左迴轉，適有林駿丞騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新台五路1段對向車道行駛至該處，亦疏未注意車前狀況，見狀閃避不及，李明峰所駕駛之車輛撞擊林駿丞所騎乘之機車，致林駿丞人車倒地，並因而受有頭部挫傷、左大腿挫傷、左手肘擦傷、雙手擦傷、右前臂擦傷、右膝擦傷、右腳踝擦傷、右上門牙及左上門牙斷裂之傷害。二、案經林駿丞訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李明峰於警詢及偵查中之供述被告李明峰矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊當時要左轉進入停車場車道時，伊前面還有一台車跟伊同方向行駛，伊的視線是被前車擋住，所以才沒有看到告訴人云云。 2 告訴人林駿丞於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片8張、光碟1片、新北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（新北車鑑字第0000000號）1份證明本件車禍發生之過程及被告涉有向左迴轉駛出路外時，有未注意來往車輛過失之事實。 4 三軍總醫院附設民眾診療服務處112年12月11日診斷證明書、汐止國泰綜合醫院112年12月11日診斷證明書、汐美學牙醫診所113年3月6日診斷證明書證明告訴人因本件交通事故受有上開傷害之事實。二、核被告李明峰所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 8 　月　　 13　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊　冀　華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 9 　月　　　4　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　恩　瑄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-20

SLDM-113-審交簡-397-20241120-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司促字第9123號債權人三軍總醫院附設民眾診療服務處法定代理人黃天祐上列債權人聲請對債務人張凱雄即孫美玉之繼承人及張心薇即孫美玉之繼承人發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣500元由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，專屬於債務人為被告時，依民事訴訟法第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條定有明文；次按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項有明文規定。二、本件債權人對債務人聲請發支付命令，查債務人張凱雄即孫美玉之繼承人及張心薇即孫美玉之繼承人住居於桃園市觀音區及新竹縣竹東鎮，非屬本院之轄區，依民事訴訟法第510 條規定本院無管轄權，債權人向本院聲請自非適法，依同法第513條第1項規定應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官林美芳

2024-11-20

CYDV-113-司促-9123-20241120-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第547號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蘇源旺上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 12492 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第　　307 條分別定有明文。二、公訴意旨：如附件。三、經查：本件告訴人黃連淑華告訴被告蘇源旺過失傷害案件，檢察官認係涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，依同法第 287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀可稽，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　20　　日附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12492號　　被　　　告　蘇源旺　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇源旺係計程車司機，其於民國113年3月7日上午11時許，駕駛車牌號碼000-000號營業小客車，沿臺北市內湖區新明路321巷由南往北方向行駛，行經該路段與新明路交岔口左轉時，本應注意車輛左轉彎應注轉其他車輛，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉，適有黃連淑華無照騎乘車牌號碼000-0000號重型機車在該路口北側由北往南方向起駛，亦未注意車輛起駛前，應讓行進中之車輛優先通行，其機車左側車身擦撞蘇源旺車輛左前保險桿，致黃連淑華人車倒地，受有左小腿擦挫傷併血腫、蜂窩組織炎及壞死性筋膜炎、右手雙小腿挫擦傷等傷害。嗣蘇源旺於警方前往處理，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，始查悉上情。二、案經黃連淑華訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蘇源旺於警詢及偵查中之自白證明被告上揭犯罪事實。 2 告訴人黃連淑華於警詢及偵查中之指訴證明被告上開犯罪事實。 3 臺北市政府警察局內湖分局道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、補充資料表、調查報告表（一）及（二）各1份、談話紀錄表2份、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份、現場監視器及行車紀錄器檔案光碟1片、現場監視器翻拍畫面8張、行車紀錄器翻拍畫面8張、現場及車損照片19張證明被告駕駛上開車輛於前開路口左轉時，未注意車輛左轉彎應注轉其他車輛，不慎與對面駛來無照駕駛及起駛前，未應讓行進中之車輛優先通行之告訴人機車發生碰撞而涉有過失之事實。　4 汐止國泰綜合醫院113年6月15日診斷證明書1份、三軍總醫院附設民眾診療服務處113年3月7日診斷證明書各1份、告訴人受傷照片74張證明告訴人因本件車禍受有上開傷害之事實。二、核被告蘇源旺所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，於警方到場處理時，坦承其為肇事者不逃避而接受調查，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可按，其舉已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊冀華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭暉庭　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-20

SLDM-113-審交易-547-20241120-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事簡易判決 111年度湖簡字第348號原告魏宏杰訴訟代理人陳彥潔律師複代理人張婉儀律師被告蘇恩廷訴訟代理人李韋鋐被告兼訴訟代理人蘇亨立（現於法務部○○○○○○○執行中）共同訴訟代理人葛睿驎律師（民國111年4月7日解除委任）上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通事件）事件，經本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣1,228,454元，及自民國110年11月26 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告連帶負擔2分之1；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,228,454元元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領壹、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。貳、程序部分：本件被告聲請展期辯論，不應准許。一、按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。民事訴訟法第196條第1項、第2項前段分別定有明文。次按簡易訴訟程序事件，法院應以1次期日辯論終結為原則。民事訴訟法第433條之1亦有明文。二、被告甲○○於最後言詞辯論期日雖陳稱：我只有收到勞動力減損報告，但沒有收到原告的變更聲明狀，我希望等我聲請的律師閱卷後再來答辯等語，並請求延展辯論期日（見本院卷二第86至87頁）。然查，原告所提出之民事變更聲明暨準備狀繕本業由本院併同民國113年11月4日開庭通知書囑託法務部○○○○○○○送達甲○○，並由甲○○於113年10月4日親自簽收，此有送達證書在卷可佐（見本院卷二第71頁），是以甲○○辯稱沒有收到變更聲明狀繕本乙節，顯屬無稽，無從採信。又本件之勞動力減損鑑定報告業由臺大醫院於113年6月24日作成（見本院卷一第368頁），被告乙○○業已委任訴訟代理人李韋鋐於113年7月19日到院聲請閱卷（見本院卷二第22-3頁），嗣乙○○委任甲○○為訴訟代理人，而甲○○亦不否認有收到勞動力減損報告之事實（見本院卷二第87頁），可認被告就勞動力減損報告作為本案之證據資料，均已有至少3月之充分時間為防禦之準備。又查，甲○○雖陳稱希望等律師接見後再表示意見等語，惟甲○○並未提出已經委任律師作為訴訟代理人之實際證明，僅陳稱：我已經寄委任書給律師，但還沒有回覆等語（見本院卷二第87頁），足認甲○○是否實際委任律師為訴訟代理人乙節尚屬未明。又經本院就被告聲請展期辯論乙節請原告表示意見，原告亦陳稱：訴訟已經進行很久，被告也沒有清楚的表示是還在找律師還是已經委任律師等待接見，希望今日辯論終結等語（見本院卷二第87頁）。三、適時審判請求權之內涵在於當事人有請求法院適時、適式作成裁判之權利，此亦為憲法訴訟權保障之核心，以免當事人之實體利益因訴訟程度之懸而未決而久久未能獲得實現。審酌本件已係第3次行言詞辯論期日，且本院於庭期通知書上業已明確記載民事訴訟法第196條、第433條之1之規定（見本院卷二第71頁），甲○○欲選任律師作為訴訟代理人雖係其出於自由意志之選擇，惟被告既於乙○○之代理人於113年7月 19日閱卷時已能得悉本案攻防之重要證據資料，遲至言詞辯論終結日之113年11月4日間有超過3個月可以安排選任律師事宜，卻未為之，迺於113年11月4日言詞辯論期日方陳稱：希望等律師閱卷後再答辯等語，對於訴訟延宕而致實體正義遲無法實現之原告而言，實有不公，應認原告關於及時辯論終結之請求為正當，被告展延辯論期日之聲請，違反民事訴訟法第196條第1項之規定，依同條第2項前段明文規定，應予駁回，合先敘明。　　參、實體部分：一、原告主張：乙○○於109年3月20日18時許，無照駕駛其父親甲 ○○所有之普通重型機車（下稱肇事機車），因有如起訴狀所載之過失，與原告發生碰撞，致原告受有「頭部挫鈍傷合併意識不清，左側延遲性腦出血、雙側前額骨、眼眶骨、上頷骨及鼻骨骨折、鼻中膈孿屈、左側遠端橈骨及尺骨骨折、右側陰囊撕裂傷（2公分）、右眼前房出血、臉部撕裂傷、嗅覺喪失」等傷害（下稱系爭傷害），而受有醫療費用新臺幣（下同）424,643元、營養補充藥品6,371元、看護費用216, 000元、交通費用9,206元、勞動力減損882,938元、慰撫金1 ,000,000元之損害，而乙○○於本件車禍時未成年，依民法第 187條第1項前段，其法定代理人蘇亨利應負連帶責任等語，並聲明：被告應連帶給付原告2,449,661元，及其中1,566,7 23元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5，其中882,938元，自民事變更聲明暨準備狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：乙○○與原告係同學關係，原告明知乙○○並無駕照，見乙○○有機車代步，為求方便，仍要求乙○○搭載而生本件車禍，應認原告與有過失。又甲○○獨自扶養乙○○，平時9時至20時均在外工作，肇事機車之鑰匙平時藏放於甲○○之房間抽屜中，甲○○實難預料乙○○有擅自騎車之行為，其監督難認鬆懈，不應依民法第187條第1項令負連帶賠償責任。又原告主張醫療費用顏面整形手術部分，應俟原告提出手術費用收據；營養補充品部分單據內容模糊，購買日期距離事發已隔半年，且為一般保健食品，與本件回復傷勢必要性有所疑問；看護費用部分，伊對每日看護費用2,400元並不爭執，惟原告雙手均未受傷，應無受專人看護之必要；慰撫金部分，原告家境殷實，被告乃單親家庭，經濟弱勢，1,000,000元實乃過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠甲○○應依民法第187條第1項規定，負連帶賠償責任：　　按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。如不能依前2項規定受損害賠償時，法院因被害人之聲請，得斟酌行為人及其法定代理人與被害人之經濟狀況，令行為人或其法定代理人為全部或一部之損害賠償，民法第187條第1至3 項定有明文。是法定代理人就限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，依民法第187條第2項主張有免責事由者，自應就此負舉證責任（最高法院72年度台上字第 953號判決參照）。查，乙○○係00年00月00日生，於本件侵權時係未滿20歲之少年，依修正前民法為限制行為能力人，其法定代理人甲○○應依民法第187條第1項之規定，負連帶賠償責任。甲○○雖辯稱：伊獨自扶養乙○○，無法預料乙○○會未經伊同意取走機車鑰匙，監督難認鬆懈等語，惟其所提打卡紀錄影本僅能證明甲○○之上下班時間（見本院卷一第149頁），與甲○○平時對乙○○之保護教養責任是否達監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害之構成要件事實，仍屬二事，無從認為甲○○得依民法第187條第2項規定免除賠償責任。是以，蘇亨利此部分抗辯係無理由，仍應擔負連帶賠償責任。　㈡本件原告得請求損害賠償之範圍：　　⒈醫療費用424,643元部分：　　　⑴查，原告請求醫療費用424,643元，有三軍總醫院附設民眾診療服務處（下稱三軍總醫院）診斷證明書、醫療費用收據、住院醫療費用收據附卷可參（見本院卷一第31 、37至61頁），應予准許。　　　⑵被告雖辯稱：如有整型必要，亦應已動手術，原告應提出手術收據等語，惟損害賠償之範圍於侵權行為當下即已確定，原告所提診斷證明書業已載明：半年後需要顏面整形，屬自費手術，約需20萬等文字，有診斷證明書附卷可參（見本院卷一第31頁），上開關於手術部分之醫師囑言當係醫師本於原告病情與手術預估費用所開立之專業醫療建議，堪認原告確實受有20萬元自費手術醫療費用之損害。因此，被告此部分答辯，為無理由，應予駁回。　　　　　　⒉營養補充藥品6,371元部分：　　　觀諸原告所提出其購買營養補充藥品之商品明細表之品項包括：優鎂鈣、魚油、檸檬蘋果酸鈣、松樹皮菁華食品錠等商品，共6,371元，固據提出上揭電子發票、商品明細表在卷可參（見本院卷一第63頁），然營養品之功能旨在促進身體健康，原告復無舉證證明上開營養補充藥品與本件侵權行為間有何必要性。從而，被告此部分答辯，為有理由，原告此部分之請求應予駁回。　　⒊看護費用216,000元部分：　　　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決要旨參照）。再按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。而被害人受傷後，於療傷期間，需隨身照顧而有看護之必要，雖屬於增加生活上之需要受有損害而得向加害人請求賠償看護費，但其數額應以其實際上所支付或應支付者為限。如由親人看護，亦應視親人之看護技術與內容以評價其得請求賠償之數額（最高法院98年度台上字第1501號判決意旨參照）。　　　⑵經查，依前揭三軍總醫院110年9月3日開立之診斷證明書記載，醫師囑言為：「從109年3月20日受傷開始需專人看護3個月」等情（見本院卷一第31頁），可認原告因本件車禍受有系爭傷害無法回復正常力量，而有專人或家人照護3月之必要，是原告主張因本件事故支出看護費用，應屬可採。被告辯稱：原告雙手均未受傷，應僅限於住院期間且無全日專人照護之必要乙節，未舉出任何反證以實其說，自難憑採。　　　⑶又被告無爭執原告主張看護費用應以每日2,400元作為計算基準（見本院卷一第147頁）。因此，原告請求被告給付216,000元（計算式：2,400元×90日＝216,000元），應屬有據，而應准許。　　⒋往返三軍總醫院之交通費用9,206元部分：　　　被告無爭執此部分請求（見本院卷一第147頁），是原告此部分請求，核屬有據，應予准許。　　⒌勞動能力減損882,938元部分：　　　⑴本院前依原告聲請，囑託臺大醫院鑑定原告勞動力減損程度，經該院函覆鑑定結果略以：「一、依貴庭所提供之病歷資料，病人於109年3月20日因事故受傷，送至三軍總醫院急診，經診斷有車禍合併右側眼眶骨骨折，鼻骨骨折及鼻中膈孿屈、陰囊撕裂傷、左側遠端橈骨及尺骨骨折、臉部撕裂傷、頭部鈍挫傷併左側延遲性腦出血，另109年9月3日三軍總醫院整形外科診斷書記載病人「目前嗅覺喪失，無法恢復」。二、病人於3月25日至本院接受到院鑑定，並於113年3月4日和5月27日安排牛耳嗅覺測試（TIBSIT）。依113年3月25日門診病史詢問和身體診察評估，發現病人目前遺留有面部疤痕、鼻子輕微右偏、左手腕關節活動度輕微受限、及偶發性頭痛等問題。參考「美國醫學會永久障害評估指引」，針對病人目前仍遺留之各項穩定傷病評估如下：⒈臉部撕裂傷、右側眼眶骨骨折，鼻骨骨折及鼻中膈孿屈：目前遺留面部疤痕和鼻子輕微右偏，評估其全人障害比例為3% 。⒉頭部鈍挫傷併左側延遲性腦出血：目前遺留有偶發性頭痛，評估其全人障害比例為1%。⒊左側遠端橈骨及尺骨骨折：目前遺留左手腕關節活動度輕微受限，評估其全人障害比例為2%。⒋陰囊撕裂傷：評估其全人障害比例為1%。⒌嗅覺喪失：考量其前後兩次嗅覺測試結果，評估其全人障害比例為3%。三、綜上，合併（依指引公式疊加，並非直接相加）上述障害，得其最終全人障害比例為10%，即其勞動能力減損比例為10%。」等語，此有臺大醫院113年6月24日函文暨受理院外機關鑑定/ 查詢案件回復意見表可憑（見本院卷一第368至372頁），本院審酌臺大醫院係專業鑑定機構，其診斷自係醫師本於原告之病情，依其專業所為之意見，自屬可採。從而，原告因本件車禍受有10%勞動能力減損之事實，堪以認定。　　　⑵又依霍夫曼計算法扣除中間利息之給付，應以事實審言詞辯論終結時未到期之給付為對象，若已到期而未為給付者，即無依霍夫曼計算法扣除中間利息之餘地（臺灣高等法院112年度勞上易字第46號判決意旨同此結論）。原告迄至本件言詞辯論終結日113年11月4日止關於勞動力減損之請求已到期，自無再依霍夫曼計算式重複扣除中間利息之必要。併審酌原告於本件事故發生時（10 9年），每月基本工資為23,800元（見本院卷二第64頁）、爾後4年之基本工資分別為24,000元、25,250元、2 6,400元、27,470元，是以，原告就迄至本件言詞辯論終結日113年11月4日止得請求之數額如附表一所示、11 3年11月5日迄至原告滿65歲前1日即157年6月16日止扣除中間利息後得請求之數額如附表二所示。則原告請求勞動力減損915,909元（計算式：22,689元＋28,800元＋3 0,300元＋31,680元＋28,203元＋774,237元＝915,909元），應屬有據，原告僅請求882,938元（見本院卷二第58 頁），此一範圍內應予全額准許。　　⒍精神慰撫金1,000,000元部分：　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號、86年度台上字第3537號判決要旨參照）。本院審酌本件車禍之起因、情節、原告所受系爭傷害（包括原告受有10%勞動能力減損之結果，足證損害非輕）、精神上痛苦程度、被告之事後態度、原告、乙 ○○於少年法庭調查程序中所自陳之身分地位資料、甲○○於言詞辯論期日自陳之慰撫金審酌資料等一切情狀後，認本件慰撫金以35萬元為當。逾此範圍之請求，當屬無據。　　⒎綜上所述，原告本件所受之損害為1,882,787元（計算式：醫療費用424,643元＋看護費用216,000元＋往返三軍總醫院之交通費用9,206元＋勞動能力減損882,938元＋慰撫金350, 000元＝1,882,787元）。　㈢本件原告與有過失：　　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用（最高法院92年度台上字第712號判決意旨參照）。　　⒉查，本件事故發生時，原告、乙○○分別為16、17歲之少年。原告前於本院少年法庭訊問程序中陳稱：乙○○跟我同班，我們去山上玩，我也不知道為何挑晚上時間去玩等語。（法官問：少年照你所說是高二下學生，也是17歲的人，顯然沒有駕照，你還讓他載？）原告：我沒想這問題，我們班很多人都18歲等語（見本院少年法庭109年度少調字第828號卷第89頁），被告前於少年法庭訊問程序中亦陳稱：我有告訴原告我沒有持有駕照等語（見本院少年法庭 109年度少調字第828號卷第98、99頁），審酌我國得考取駕照之法定最低年齡乃18歲，此乃公知之事實，且原告、乙○○事發時均為高二學生，原告對乙○○無持有合格駕駛執照之事實應屬可得預見，卻仍同意由乙○○載其出遊，致生本件交通事故，應認原告就其損害之發生與有過失。本院審酌兩造之過失態樣，認原告應自負30%責任，是以，應減輕被告連帶賠償之範圍至70%，為1,317,951元（1,882, 787元×70%＝1,317,951元，小數點以下四捨五入）。　㈣據上論結，原告本件得請求之數額為1,317,951元。四、按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。經查，原告因本件車禍，已受理賠強制汽車責任險保險金89,497元乙節，有富邦產險強制汽車責任保險理賠文件簽收單、銀行存摺明細在卷可佐（見本院卷一第81至82頁），揆諸前揭規定，原告得請求之金額自應扣除強制險保險金。準此，原告於本件所尚得請求之金額即應為1,228,454元（計算式：1,317,951元－89,497元＝1, 228,454元）。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告之請求為侵權行為損害賠償，屬給付無確定期限者，則原告請求經准許部分，併請求自起訴狀繕本送達翌日即110年11月26日（見本院卷一第133頁），至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。六、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付1,228, 454元，及自110年11月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之部分應依職權宣告假執行。原告之聲請，僅為促使本院依職權發動，自無庸為准駁之諭知。另依同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　內湖簡易庭法官許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官許慈翎附表一：日期基本工資原告得請求數額備註 109年3月20日起至109年12月31日 23,800元 23,800元×286日/30日×10%＝22,689元（小數點元以下四捨五入，下同）已到期債務，不另依霍夫曼式計算法扣除中間利息 110年 24,000元 24,000元×12月×10%＝28,800元已到期債務，不另依霍夫曼式計算法扣除中間利息 111年 25,250元 25,250元×12月×10%＝30,300元已到期債務，不另依霍夫曼式計算法扣除中間利息 112年 26,400元 26,400元×12月×10%＝31,680元已到期債務，不另依霍夫曼式計算法扣除中間利息 113年1月1日至113年11月4日（言詞辯論終結日） 27,470元 27,470元×308日/30日×10%＝28,203元已到期債務，不另依霍夫曼式計算法扣除中間利息 113年11月5日至157年6月16日 27,470元 774,237元應扣除中間利息如附表二附表二：霍夫曼一次給付計算式。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為774,237元【計算方式為：32,964×23.00000000+(32, 964×0.00000000)×(23.00000000-00.00000000)=774,237.000000 0000。其中23.00000000為年別單利5%第43年霍夫曼累計係數，2 3.00000000為年別單利5%第44年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(224/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。

2024-11-18

NHEV-111-湖簡-348-20241118-3

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第311號原告吳旻宣吳明忠林淑珠共同訴訟代理人謝易達律師被告陳昱維上列當事人間侵權行為損害賠償（交通事件）事件，經本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告吳旻宣新臺幣329萬8,005元。被告應給付原告吳明忠新臺幣75萬元。被告應給付原告林淑珠新臺幣75萬元。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠被告於民國111年1月19日21時20分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，沿臺北市內湖區新湖二路由西往東方向行駛，至上揭路段與舊宗路1段之交岔路口，欲左轉之際適原告吳旻宣（下逕稱其名）沿舊宗路1段之行人穿越道由東往西步行，因閃避不及，遭被告所駕駛之車輛碰撞而生事故（下稱系爭事故），致受有頭部外傷併顱內出血、恥骨骨折、腦創傷合併右側肢體癱瘓、記憶力受損與失語症、創傷性腦出血術後、左側骨盆骨折等重傷害（下稱系爭傷害），有本院112年度審交易字第130號刑事判決（下稱系爭刑事判決）、三軍總醫院附設民眾診療服務處（下稱三總）診斷證明書、天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院（下稱耕莘醫院）復健科診斷證明書、衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）神經內科及復健科診斷證明書可佐（見本院卷第9至15頁、附民卷第19至23頁）。本院審酌新北市政府警察局道路交通相關調查資料及初步分析研判表，系爭事故之肇事原因為被告轉彎時除禁止行人穿越路段外，不暫停讓行人優先通行，以及違反道路交通安全規則肇事致人受傷。原告吳明忠、林淑珠（下均逕稱其名，與吳旻宣合稱原告）為吳旻宣之父母，亦因而受有精神上之痛苦。依民法第184條第1項、第193條第1 項、第195條第1項，被告應就系爭事故對原告負損害賠償責任。　㈡吳旻宣請求賠償項目：　　⒈醫療費用：吳旻宣請求之醫療費用包含三總、耕莘醫院、雙和醫院及漢唐中醫診所就診費用如附表所示，費用共計新臺幣（下同）642,225元，並提出單據為證，被告亦未予爭執，此部分請求，應予准許。　　⒉交通費用：吳旻宣自住家至醫院就診及復健來回交通費用，本院以住家至三總來回960元、至雙和醫院來回170元、至耕莘醫院來回380元，至漢唐中醫診所來回115元，並以如附表所示之就診次數、吳旻宣提出至雙和醫院及耕莘醫院復健之紀錄（見附民卷第101至116頁、本院卷第219至2 34頁、255至276頁）計算，至三總計11次，交通費用為10 ,560元，至雙和醫院計204次，交通費用為34,680元，至耕莘醫院共計309次，交通費用為117,420元，至漢唐中醫診所共計110次，交通費用12,650元，共計175,310元。　　⒊看護費用：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號號判決要旨參照）。吳旻宣主張111年1月 20日至113年10月15日由其母親即原告林淑珠（下逕稱其名）照顧，每日2,500元，995日共計248萬7,500元等語。依據吳旻宣提出之各醫院診斷證明書醫囑表示：「患者生活無法自理…」，及本院最後言詞辯論庭期日，吳旻宣表示周一至周五需復健等情，雖未聘請看護而係委由親屬看護，固無現實看護費之支出，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於對造，亦應比照一般看護情形，認吳旻宣受有相當看護費之損害。又查我國全日照護（24小時）之看護人員費用約為2,000元至5,000元不等，爰原告依每日 2,000元計算看護費用，係合於一般市場行情，吳旻宣請求1,000天總計200萬元（計算式：2,000×1000＝2,000,000 ）之看護費用，應屬有據。　　⒋勞動力減損：吳旻宣因系爭事故，經耕莘醫院評估後，所得出勞動力減損報告指出為40％，有該院113年9月16日耕醫家醫字第1130007542號函可參（見本院卷第141至142頁），吳旻宣於系爭事故前於三立電視股份有限公司任職，月薪27,000元，有在職證明書為證（見附民卷第119頁），自系爭事故發生日111年1月19日至吳旻宣65歲退休即15 2年3月18日，共計41年1個月又27日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣294萬1,235元【計算方式為：129,600×22.0000000 0+(129,600×0.00000000)×(22.00000000-00.00000000)=2 ,941,235.000000000。其中22.00000000為年別單利5%第4 1年霍夫曼累計係數，22.00000000為年別單利5%第42年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(58/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。　　⒌精神慰撫金：經審酌本件侵權行為過程、吳旻宣因被告之侵權行為所受傷害及精神上痛苦程度、兩造之學經歷及原告家庭經濟狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金400 萬元，尚屬過高，應以150萬元為適當，逾此金額之請求，要難准許。　㈢吳明忠、林淑珠精神慰撫金：依民法第195條第3項規定，本院認得請求之非財產損害賠償金額應各為75萬元。　㈣綜上所述，吳旻宣因系爭事故所受損害之金額為725萬8,770 元（計算式：642,225〈醫療費用〉＋2,000,000〈看護費用〉＋2, 941,235〈勞動力減損〉＋175,310〈交通費用〉＋1,500,000〈精神慰撫金〉＝7,258,770）。吳明忠、林淑珠因系爭事故得請求非財產上損害賠償金額各為75萬元。　㈤吳旻宣已領取強制汽車責任保險金179萬765元，依強制汽車責任保險法第32條規定，應自被告應賠償金額中扣除，且依系爭刑事判決附表所載，被告已支付吳旻宣217萬元，亦應扣除，吳旻宣得請求329萬8,005元。吳明忠、林淑珠得請求各75萬元。三、從而，原告依侵權行為法律關係為主張，請求被告給付吳旻宣329萬8,005元、吳明忠75萬元及林淑珠75萬元，為有理由，逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，原告聲請供擔保為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。四、本件侵權行為損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結止，當事人並無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。中華民國113年11月18日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧附表本院准許吳旻宣醫療費用（單位：新臺幣，時間：民國）編號診療或住院期間醫療院所名稱看診科別金額頁碼 (編號1至118見附民卷，編號119至316見本院卷) 1 111年1月19日三總急診外科 658元第33頁 2 111年1月20日至 111年3月18日三總住院 480,068元第36頁 3 111年3月18日至 111年4月26日耕莘醫院住院 49,185元第49頁 4 111年5月3日雙和醫院復健科 150元第37頁 5 111年5月4日耕莘醫院中醫科 150元第49頁 6 111年5月9日耕莘醫院中醫科 150元第50頁 7 111年5月13日耕莘醫院中醫科 150元第50頁 8 111年5月16日耕莘醫院中醫科 150元第51頁 9 111年5月20日耕莘醫院中醫科 150元第51頁 10 111年5月23日耕莘醫院中醫科 150元第52頁 11 111年5月26日雙和醫院復健科 150元第37頁 12 111年5月27日耕莘醫院中醫科 150元第52頁 13 111年5月30日耕莘醫院中醫科 150元第53頁 14 111年6月1日耕莘醫院中醫科 150元第53頁 15 111年6月6日耕莘醫院中醫科 150元第54頁 16 111年6月10日耕莘醫院中醫科 150元第54頁 17 111年6月13日耕莘醫院中醫科 150元第55頁 18 111年6月14日雙和醫院復健科 150元第38頁 19 111年6月15日耕莘醫院中醫科 150元第55頁 20 111年6月17日耕莘醫院中醫科 150元第56頁 21 111年6月20日耕莘醫院中醫科 150元第56頁 22 111年6月24日耕莘醫院中醫科 150元第57頁 23 111年6月27日耕莘醫院中醫科 150元第57頁 24 111年6月29日耕莘醫院復健科 150元第58頁 25 111年7月1日耕莘醫院中醫科 150元第58頁 26 111年7月4日耕莘醫院中醫科 150元第59頁 27 111年7月7日雙和醫院復健科 150元第38頁 28 111年7月13日耕莘醫院復健科 150元第59頁 29 111年7月15日耕莘醫院中醫科 150元第60頁 30 111年7月22日耕莘醫院中醫科 150元第61頁 31 111年7月25日耕莘醫院中醫科 150元第60頁 32 111年7月28日雙和醫院復健科 150元第39頁 33 111年7月29日耕莘醫院復健科 150元第61頁 34 111年7月29日耕莘醫院中醫科 150元第62頁 35 111年8月1日耕莘醫院中醫科 150元第62頁 36 111年8月5日耕莘醫院中醫科 150元第63頁 37 111年8月8日耕莘醫院中醫科 150元第63頁 38 111年8月12日耕莘醫院復健科 150元第64頁 39 111年8月15日耕莘醫院中醫科 150元第64頁 40 111年8月19日耕莘醫院中醫科 150元第65頁 41 111年8月22日雙和醫院神經外科 100元第33頁 42 111年8月23日雙和醫院復健科 150元第39頁 43 111年8月26日耕莘醫院中醫科 150元第65頁 44 111年8月26日耕莘醫院復健科 150元第66頁 45 111年9月2日耕莘醫院中醫科 150元第66頁 46 111年9月5日耕莘醫院中醫科 150元第67頁 47 111年9月9日耕莘醫院復健科 150元第67頁 48 111年9月9日耕莘醫院中醫科 150元第68頁 49 111年9月12日耕莘醫院中醫科 150元第68頁 50 111年9月13日雙和醫院復健科 370元第40頁 51 111年9月14日耕莘醫院復健科 750元第69頁 52 111年9月16日耕莘醫院中醫科 150元第69頁 53 111年9月19日耕莘醫院中醫科 150元第70頁 54 111年9月23日耕莘醫院中醫科 150元第70頁 55 111年9月23日耕莘醫院復健科 150元第71頁 56 111年9月26日耕莘醫院中醫科 150元第71頁 57 111年9月30日耕莘醫院中醫科 150元第72頁 58 111年10月17日耕莘醫院中醫科 150元第72頁 59 111年10月17日耕莘醫院復健科 150元第73頁 60 111年10月18日雙和醫院復健科 150元第40頁 61 111年10月21日耕莘醫院中醫科 150元第73頁 62 111年10月24日耕莘醫院中醫科 150元第74頁 63 111年10月28日耕莘醫院中醫科 150元第74頁 64 111年10月31日耕莘醫院證明書費 1,120元第75頁 65 111年10月31日耕莘醫院中醫科 75元第75頁 66 111年10月31日耕莘醫院復健科 150元第76頁 67 111年11月3日雙和醫院不分科 140元第41頁 68 111年11月4日耕莘醫院中醫科 150元第76頁 69 111年11月7日耕莘醫院中醫科 150元第77頁 70 111年11月8日雙和醫院復健科 150元第41頁 71 111年11月11日耕莘醫院中醫科 150元第77頁 72 111年11月14日三總放射診斷科 240元第34頁 73 111年11月14日三總神經外科 300元第34頁 74 111年11月18日耕莘醫院中醫科 150元第78頁 75 111年11月18日耕莘醫院復健科 150元第78頁 76 111年11月21日耕莘醫院中醫科 150元第79頁 77 111年11月25日耕莘醫院中醫科 150元第79頁 78 111年11月28日三總神經外科 300元第35頁 79 111年11月29日雙和醫院復健科 150元第42頁 80 111年12月2日耕莘醫院復健科 150元第80頁 81 111年12月2日耕莘醫院中醫科 150元第80頁 82 111年12月12日耕莘醫院中醫科 150元第81頁 83 111年12月16日耕莘醫院中醫科 150元第81頁 84 111年12月19日耕莘醫院中醫科 150元第82頁 85 111年12月19日耕莘醫院復健科 150元第82頁 86 111年12月20日雙和醫院復健科 2,620元第42頁 87 111年12月21日雙和醫院急診醫學科 600元第43頁 88 111年12月26日耕莘醫院中醫科 150元第83頁 89 111年12月29日雙和醫院復健科 2,500元第43頁 90 111年12月30日耕莘醫院中醫科 150元第83頁 91 112年1月2日耕莘醫院中醫科 150元第84頁 92 112年1月3日雙和醫院復健科 2,500元第44頁 93 112年1月3日雙和醫院不分科 800元第44頁 94 112年1月3日雙和醫院神經內科 380元第45頁 95 112年1月5日雙和醫院不分科 200元第45頁 96 112年1月5日雙和醫院復健科 2,500元第46頁 97 112年1月6日耕莘醫院皮膚科 125元第84頁 98 112年1月6日耕莘醫院中醫科 150元第85頁 99 112年1月6日耕莘醫院復健科 150元第85頁 100 112年1月10日雙和醫院復健科 2,500元第46頁 101 112年1月12日雙和醫院復健科 170元第47頁 102 112年1月13日耕莘醫院中醫科 150元第86頁 103 112年1月30日耕莘醫院中醫科 150元第86頁 104 112年2月3日耕莘醫院復健科 150元第87頁 105 112年2月3日耕莘醫院中醫科 150元第87頁 106 112年2月6日耕莘醫院中醫科 150元第88頁 107 112年2月10日耕莘醫院復健科 150元第88頁 108 112年2月10日耕莘醫院中醫科 150元第89頁 109 112年2月13日耕莘醫院中醫科 150元第89頁 110 112年2月13日三總神經外科 300元第35頁 111 112年2月15日耕莘醫院復健科 370元第90頁 112 112年2月17日耕莘醫院中醫科 150元第90頁 113 112年2月17日耕莘醫院復健科 200元第91頁 114 112年2月20日耕莘醫院中醫科 150元第91頁 115 112年2月22日雙和醫院神經內科 170元第47頁 116 112年2月24日耕莘醫院中醫科 150元第92頁 117 112年2月27日耕莘醫院中醫科 150元第92頁 118 112年3月1日耕莘醫院復健科 150元第93頁 119 112年5月26日耕莘醫院中醫科 150元第191頁 120 112年5月26日耕莘醫院復健科 200元第199頁 121 112年5月27日耕莘醫院中醫科 150元第191頁 122 112年5月29日耕莘醫院中醫科 85元第192頁 123 112年5月29日耕莘醫院中醫科 150元第192頁 124 112年5月30日耕莘醫院中醫科 150元第193頁 125 112年6月2日耕莘醫院中醫科 200元第193頁 126 112年6月5日耕莘醫院中醫科 150元第194頁 127 112年6月5日耕莘醫院中醫科 85元第194頁 128 112年6月9日耕莘醫院復健科 200元第199頁 129 112年6月12日耕莘醫院中醫科 150元第195頁 130 112年6月12日耕莘醫院中醫科 170元第195頁 131 112年6月14日耕莘醫院復健科 350元第200頁 132 112年6月15日雙和醫院復健科 170元第244頁 133 112年6月16日耕莘醫院中醫科 150元第196頁 134 112年6月16日耕莘醫院中醫科 340元第196頁 135 112年6月19日耕莘醫院中醫科 150元第197頁 136 112年6月20日雙和醫院神經內科 170元第241頁 137 112年6月23日耕莘醫院中醫科 150元第197頁 138 112年6月23日耕莘醫院復健科 200元第200頁 139 112年7月5日漢唐中醫診所中醫科 150元第277頁 140 112年7月7日漢唐中醫診所中醫科 550元第277頁 141 112年7月10日耕莘醫院復健科 200元第201頁 142 112年7月13日雙和醫院復健科 170元第244頁 143 112年7月14日漢唐中醫診所中醫科 150元第277頁 144 112年7月17日三總神經外科 150元第187頁 145 112年7月19日漢唐中醫診所中醫科 550元第277頁 146 112年7月21日漢唐中醫診所中醫科 550元第277頁 147 112年7月24日耕莘醫院復健科 200元第201頁 148 112年7月26日漢唐中醫診所中醫科 550元第277頁 149 112年7月28日漢唐中醫診所中醫科 550元第278頁 150 112年8月2日漢唐中醫診所中醫科 550元第278頁 151 112年8月4日漢唐中醫診所中醫科 550元第278頁 152 112年8月9日耕莘醫院復健科 200元第202頁 153 112年8月9日漢唐中醫診所中醫科 550元第278頁 154 112年8月10日雙和醫院復健科 170元第245頁 155 112年8月11日漢唐中醫診所中醫科 550元第278頁 156 112年8月16日漢唐中醫診所中醫科 550元第278頁 157 112年8月18日漢唐中醫診所中醫科 550元第279頁 158 112年8月22日雙和醫院復健科 380元第245頁 159 112年8月23日耕莘醫院復健科 440元第202頁 160 112年8月23日漢唐中醫診所中醫科 550元第279頁 161 112年8月25日漢唐中醫診所中醫科 550元第279頁 162 112年8月30日漢唐中醫診所中醫科 550元第279頁 163 112年9月1日漢唐中醫診所中醫科 550元第279頁 164 112年9月6日耕莘醫院復健科 200元第203頁 165 112年9月6日漢唐中醫診所中醫科 550元第279頁 166 112年9月8日漢唐中醫診所中醫科 550元第280頁 167 112年9月12日雙和醫院神經內科 170元第241頁 168 112年9月12日雙和醫院復健科 170元第246頁 169 112年9月13日漢唐中醫診所中醫科 550元第280頁 170 112年9月15日漢唐中醫診所中醫科 550元第280頁 171 112年9月20日漢唐中醫診所中醫科 550元第280頁 172 112年9月25日耕莘醫院復健科 200元第203頁 173 112年9月27日漢唐中醫診所中醫科 550元第280頁 174 112年10月3日雙和醫院復健科 170元第246頁 175 112年10月4日漢唐中醫診所中醫科 550元第280頁 176 112年10月6日漢唐中醫診所中醫科 550元第281頁 177 112年10月11日耕莘醫院復健科 200元第204頁 178 112年10月11日漢唐中醫診所中醫科 550元第281頁 179 112年10月13日漢唐中醫診所中醫科 550元第281頁 180 112年10月16日耕莘醫院醫療事務 250元第217頁 181 112年10月16日三總神經外科 150元第187頁 182 112年10月18日漢唐中醫診所中醫科 550元第281頁 183 112年10月19日雙和醫院證明書費 250元第237頁 184 112年10月20日漢唐中醫診所中醫科 550元第281頁 185 112年10月25日漢唐中醫診所中醫科 550元第281頁 186 112年10月26日雙和醫院復健科 170元第247頁 187 112年10月27日耕莘醫院復健科 200元第204頁 188 112年10月27日漢唐中醫診所中醫科 550元第282頁 189 112年11月1日漢唐中醫診所中醫科 550元第282頁 190 112年11月3日漢唐中醫診所中醫科 550元第282頁 191 112年11月8日漢唐中醫診所中醫科 550元第282頁 192 112年11月10日耕莘醫院復健科 200元第205頁 193 112年11月10日漢唐中醫診所中醫科 550元第282頁 194 112年11月14日雙和醫院皮膚科 217元第237頁 195 112年11月16日雙和醫院復健科 170元第247頁 196 112年11月17日漢唐中醫診所中醫科 550元第282頁 197 112年11月21日雙和醫院皮膚科 252元第238頁 198 112年11月22日漢唐中醫診所中醫科 550元第283頁 199 112年11月24日耕莘醫院復健科 200元第205頁 200 112年11月24日漢唐中醫診所中醫科 550元第283頁 201 112年11月29日漢唐中醫診所中醫科 550元第283頁 202 112年12月1日漢唐中醫診所中醫科 550元第283頁 203 112年12月5日雙和醫院神經內科 170元第242頁 204 112年12月6日漢唐中醫診所中醫科 550元第283頁 205 112年12月7日雙和醫院復健科 170元第248頁 206 112年12月8日耕莘醫院復健科 200元第206頁 207 112年12月8日漢唐中醫診所中醫科 550元第283頁 208 112年12月12日雙和醫院皮膚科 299元第238頁 209 112年12月13日漢唐中醫診所中醫科 550元第284頁 210 112年12月15日漢唐中醫診所中醫科 550元第284頁 211 112年12月20日漢唐中醫診所中醫科 550元第284頁 212 112年12月27日耕莘醫院復健科 200元第206頁 213 112年12月27日漢唐中醫診所中醫科 550元第284頁 214 112年12月28日雙和醫院復健科 170元第248頁 215 112年12月29日漢唐中醫診所中醫科 550元第284頁 216 113年1月3日漢唐中醫診所中醫科 550元第284頁 217 113年1月5日漢唐中醫診所中醫科 550元第285頁 218 113年1月9日雙和醫院皮膚科 170元第239頁 219 113年1月12日耕莘醫院復健科 200元第207頁 220 113年1月12日漢唐中醫診所中醫科 550元第285頁 221 113年1月15日三總神經外科 150元第188頁 222 113年1月17日漢唐中醫診所中醫科 550元第285頁 223 113年1月18日雙和醫院復健科 170元第249頁 224 113年1月19日漢唐中醫診所中醫科 550元第285頁 225 113年1月26日漢唐中醫診所中醫科 550元第285頁 226 113年1月29日耕莘醫院復健科 200元第207頁 227 113年1月31日漢唐中醫診所中醫科 550元第285頁 228 113年2月2日漢唐中醫診所中醫科 550元第286頁 229 113年2月20日雙和醫院神經內科 170元第242頁 230 113年2月20日雙和醫院復健科 170元第249頁 231 113年2月21日耕莘醫院復健科 200元第208頁 232 113年2月21日漢唐中醫診所中醫科 550元第286頁 233 113年2月23日漢唐中醫診所中醫科 550元第286頁 234 113年2月27日雙和醫院皮膚科 190元第239頁 235 113年3月1日漢唐中醫診所中醫科 550元第286頁 236 113年3月6日漢唐中醫診所中醫科 550元第286頁 237 113年3月8日耕莘醫院復健科 200元第208頁 238 113年3月8日漢唐中醫診所中醫科 550元第286頁 239 113年3月12日雙和醫院復健科 170元第250頁 240 113年3月13日漢唐中醫診所中醫科 550元第287頁 241 113年3月15日漢唐中醫診所中醫科 550元第287頁 242 113年3月25日耕莘醫院復健科 200元第209頁 243 113年3月27日漢唐中醫診所中醫科 550元第287頁 244 113年3月29日漢唐中醫診所中醫科 550元第287頁 245 113年4月8日三總神經外科 150元第188頁 246 113年4月9日雙和醫院復健科 170元第250頁 247 113年4月10日耕莘醫院復健科 200元第209頁 248 113年4月10日漢唐中醫診所中醫科 600元第287頁 249 113年4月12日漢唐中醫診所中醫科 600元第287頁 250 113年4月17日漢唐中醫診所中醫科 600元第288頁 251 113年4月19日漢唐中醫診所中醫科 600元第288頁 252 113年4月24日耕莘醫院復健科 200元第210頁 253 113年4月24日漢唐中醫診所中醫科 600元第288頁 254 113年4月26日漢唐中醫診所中醫科 600元第288頁 255 113年4月30日雙和醫院復健科 170元第251頁 256 113年5月3日漢唐中醫診所中醫科 600元第288頁 257 113年5月8日漢唐中醫診所中醫科 600元第288頁 258 113年5月9日耕莘醫院復健科 250元第210頁 259 113年5月10日漢唐中醫診所中醫科 600元第289頁 260 113年5月14日雙和醫院神經內科 170元第243頁 261 113年5月15日漢唐中醫診所中醫科 600元第289頁 262 113年5月17日漢唐中醫診所中醫科 600元第289頁 263 113年5月21日雙和醫院復健科 170元第251頁 264 113年5月22日漢唐中醫診所中醫科 600元第289頁 265 113年5月23日耕莘醫院復健科 250元第211頁 266 113年5月24日漢唐中醫診所中醫科 600元第289頁 267 113年5月29日漢唐中醫診所中醫科 600元第289頁 268 113年5月31日漢唐中醫診所中醫科 600元第290頁 269 113年6月5日漢唐中醫診所中醫科 600元第290頁 270 113年6月7日漢唐中醫診所中醫科 600元第290頁 271 113年6月11日雙和醫院復健科 170元第252頁 272 113年6月12日耕莘醫院復健科 400元第211頁 273 113年6月12日漢唐中醫診所中醫科 600元第290頁 274 113年6月14日漢唐中醫診所中醫科 600元第290頁 275 113年6月19日漢唐中醫診所中醫科 600元第290頁 276 113年6月21日漢唐中醫診所中醫科 600元第291頁 277 113年6月26日耕莘醫院復健科 200元第212頁 278 113年6月26日漢唐中醫診所中醫科 600元第291頁 279 113年6月28日漢唐中醫診所中醫科 600元第291頁 280 113年7月1日三總神經外科 150元第189頁 281 113年7月2日雙和醫院復健科 170元第252頁 282 113年7月5日漢唐中醫診所中醫科 600元第291頁 283 113年7月10日漢唐中醫診所中醫科 600元第291頁 284 113年7月12日漢唐中醫診所中醫科 600元第291頁 285 113年7月15日耕莘醫院復健科 200元第212頁 286 113年7月17日漢唐中醫診所中醫科 600元第292頁 287 113年7月19日漢唐中醫診所中醫科 600元第292頁 288 113年7月23日雙和醫院復健科 170元第253頁 289 113年7月26日漢唐中醫診所中醫科 600元第292頁 290 113年7月31日漢唐中醫診所中醫科 600元第292頁 291 113年8月1日耕莘醫院復健科 250元第213頁 292 113年8月2日漢唐中醫診所中醫科 600元第292頁 293 113年8月6日雙和醫院神經內科 170元第243頁 294 113年8月7日漢唐中醫診所中醫科 600元第292頁 295 113年8月9日漢唐中醫診所中醫科 600元第293頁 296 113年8月14日漢唐中醫診所中醫科 600元第293頁 297 113年8月16日漢唐中醫診所中醫科 600元第293頁 298 113年8月19日耕莘醫院復健科 200元第213頁 299 113年8月20日雙和醫院復健科 170元第253頁 300 113年8月21日漢唐中醫診所中醫科 600元第293頁 301 113年8月23日漢唐中醫診所中醫科 600元第293頁 302 113年8月27日耕莘醫院職業醫學 436元第217頁 303 113年8月28日漢唐中醫診所中醫科 600元第293頁 304 113年9月4日耕莘醫院復健科 200元第214頁 305 113年9月4日漢唐中醫診所中醫科 600元第294頁 306 113年9月6日漢唐中醫診所中醫科 600元第294頁 307 113年9月10日雙和醫院復健科 170元第254頁 308 113年9月11日漢唐中醫診所中醫科 600元第294頁 309 113年9月13日漢唐中醫診所中醫科 600元第294頁 310 113年9月20日耕莘醫院復健科 200元第214頁 311 113年9月20日漢唐中醫診所中醫科 600元第294頁 312 113年9月25日漢唐中醫診所中醫科 600元第294頁 313 113年9月27日漢唐中醫診所中醫科 600元第295頁 314 113年10月4日漢唐中醫診所中醫科 600元第295頁 315 113年10月7日耕莘醫院復健科 200元第215頁 316 113年10月7日三總神經外科 150元第189頁共計 642,225元

2024-11-18

NHEV-113-湖簡-311-20241118-1

親

臺灣士林地方法院

否認推定生父等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度親字第23號原告Ａ０１法定代理人Ａ００２訴訟代理人歐翔宇律師被告０００００００００００Ａ０３上列當事人間請求否認推定生父等事件，本院於民國113年9月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告Ａ０１（女、民國000年0月00日生）非其生母Ａ００２（護照號碼：M0000000）自被告０００００００００００受胎所生之婚生子女。二、確認原告Ａ０１與被告Ａ０３（男、00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係存在。三、訴訟費用由被告Ａ０３負擔1/2，餘由原告Ａ０１負擔。　　理　由壹、程序方面：一、子女之身分，依出生時該子女、其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女。非婚生子女之認領，依認領時或起訴時認領人或被認領人之本國法認領成立者，其認領成立。認領之效力，依認領人之本國法，涉外民事法律適用法第 51條前段、第53條第1 項、第3 項分別定有明文。又子女依該子女、其母或其母之夫之本國法為婚生子女，則於否認子女或否認推定生父事件中，亦應以該子女、其母及其母之夫之本國法為準據法。經查，原告之生母Ａ００２（下逕稱其姓名）與其配偶即被告０００００００００００均為越南國人，此有結婚紀錄證明書影本在卷可稽（見本院卷第11、45頁），是原告與被告０００００００００００間親子關係存否，應依Ａ００２及０００００００００００之本國法即越南國法為準據法。另被告Ａ０３為我國人，故其與原告間是否已發生視為認領之法律效力，應適用我國民法為準據法，先予敘明。二、本件被告０００００００００００未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1項前段之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：Ａ００２與被告０００００００００００為夫妻，Ａ００２於民國0 00年0月00日產下原告，原告雖被推定為被告０００００００００００之婚生子，惟原告生父實為被告Ａ０３，原告與被告０００００００００００間並不具有真實血緣關係，原告自出生後受被告Ａ０３撫育至今，應認已認領原告為其子女，為此依民法第1063條第 2項、第1065條第1項及家事事件法第63條第2項、第67條第1 項之規定，訴請確認如主文第1項及第2項所示等語。二、被告方面：（一）被告０００００００００００未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。（二）被告Ａ０３不爭執原告主張之事實，並表示同意原告之請求等語。三、Ａ００２與被告０００００００００００為夫妻，Ａ００２在婚姻關係存續中即112年4月17日在台生下原告等情，有上開結婚記錄證明書、原告之出生證明書等為憑（見本院卷第15、147至160頁），足認為真正。四、依越南之婚姻家庭法第五章第88條第1項前段規定，子女之出生或受胎係在婚姻關係中者，為婚生子女。（A child wh o is born or conceived by the wife during the marria ge period is common child　of the husband and wife. ），同條第2項規定，如父親母親拒絕承認該子女者，必提出證據資料，由法院決定之（When a parent does not rec ognize a child,he/she　must have evidence and such n on-recognition shall be determined by a court.）。第 90條並規定子女有權利主張何人是其父母，父母死亡者亦同（A person has the right to recognize his/her parent even in case the parent has died.），有駐越南代表處 112年7月27日越南字第11212741280號函附113年越南婚姻家庭法規之相關資料可參（見本院卷第89、107頁）。原告既係於其母Ａ００２與被告０００００００００００婚姻關係存續期間出生，依前引越南國法律規定，受婚生推定為被告０００００００００００之子，且有權查明其身世。　五、原告係Ａ００２自被告Ａ０３受胎所生之子女，與被告０００００００００００無真實血緣關係等情，業據原告提出三軍總醫院附設民眾診療服務處臨床病理科（內湖院區）親子鑑定報告書影本為證（見本院卷第21頁）。查上開鑑定書之鑑定結果為：「依據15組體染色體STR DNA位點之分析結果，實務上證明：Ａ０３是Ａ０１的親生父親。Ａ０３與Ａ０１之父女確定率為99.999992％。Ａ００２是Ａ０１的親生母親，即Ａ００２與Ａ０１之母女確定率為99.9999 4％」等語，足認原告雖受婚生推定為被告０００００００００００之子，惟實際上係Ａ００２自被告Ａ０３受胎所生，被告０００００００００００與原告間無真實血緣關係存在，是原告訴請確認其非Ａ００２自被告０００００００００００受胎所生，核屬有據，應予准許。六、非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女，其經生父撫育者，視為認領，民法第1065條第1項定有明文。而生父認領，性質為形成權之一種，其行使並非要式行為，僅以意思表示對外行之即生效力。是非婚生子女如有經其生父撫育之事實，即足以發生認領之效力，其撫育時間之久暫與認領效力之發生無關（最高法院85年度台上字第9號判決意旨參照）。本件原告主張被告Ａ０３為其生父，原告自出生時起即與被告Ａ０３同住，並受被告Ａ０３撫育迄今等情，為其等所不爭執（見本院卷第171頁），而原告為Ａ００２自被告Ａ０３受胎所生等情，已如前述，是原告主張被告Ａ０３有撫育原告之事實，視為認領原告，並據此主張原告與被告Ａ０３間之親子關係存在，核與事實相符，堪以認定。七、從而，原告依前述規定，訴請如主文第1、2項所示，均屬有據，應予准許。八、原告非其母Ａ００２自被告０００００００００００受胎所生，此身分關係須透過訴訟加以確認，原告訴請否認推定生父雖於法有據，然被告０００００００００００之應訴乃為伸張或防衛權利所必要，是本院認本件訴訟費用應由被告Ａ０３與原告各負擔1/2，較為公允，爰判決如主文第三項所示。九、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第81 條第2款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　家事庭第一法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-11-15

SLDV-112-親-23-20241115-2

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　 113年度審交簡字第369號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告 TAN MAM HUI（中文姓名：陳雯慧）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 095號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審交易字第612 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文 TAN MAM HUI（中文姓名：陳雯慧）犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告TAN MAM HUI（中文姓名：陳雯慧）於本院民國113年11月6日準備程序中之自白為證據（見本院審交易卷第26頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告TAN MAM HUI（中文姓名：陳雯慧）所為，係犯刑法第 284條前段之過失傷害罪。　㈡又被告於肇事後，員警尚未知悉何人肇事前，即向前往處理之員警坦承肇事，並接受裁判等情，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽（見偵卷第29頁），其所為與自首要件相符，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因前述之過失而為本件犯行，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，應予非難，惟念被告犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，參以本件車禍事故之肇事責任，被告向左轉向未注意其他車輛為肇事主因，告訴人則超速行駛為肇事次因，此有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可考（見偵卷第85至88頁），且告訴人僅受有擦、挫傷，傷勢非重，並考量被告雖有意願與告訴人和解，然因雙方就賠償金額認知差距過大，無法達成和解，兼衡被告自陳大學畢業之教育程度、已婚、職業為會計，月入約新臺幣3萬5,000元之家庭經濟狀況（見本院審交易卷第 27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3095號　　被　　　告　TAN MAM HUI(中文姓名：陳雯慧) 　　　　　　　　　　　　　 (馬來西亞籍) 　　　　　　　　　　　　女　29歲（民國84年【西元1995年】　　　　　　　　　　　　　　　　　3月31日生）　　　　　　　　　　　　中華民國境內連絡地址：新北市○○　　　　　　　　　　　　　區○○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、TAN MAM HUI（中文姓名：陳雯慧，下以中文姓名稱之）於民國112年8月4日8時27分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺北市○○區○○○路0段00巷0號前，由西往東方向起駛，欲左轉進入對面停車場時，本應注意其他車輛，而依當時天氣晴、日間光線、乾燥柏油路面無缺陷亦無障礙物、視距良好並無不能注意之情，竟疏未注意，貿然左轉駛入對向車道上，適有卓瑄奕騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，沿同路段對向行駛至該處，亦未注意減速慢行，貿然超速直行，見狀閃避不及，陳雯慧駕駛之汽車右前車頭與卓瑄奕騎乘之機車前車頭發生碰撞，卓瑄奕因而人車倒地，致受有左肩挫傷、右腕及雙膝擦挫傷等傷害。二、案經卓瑄奕訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳雯慧於警詢及偵查中之供述被告坦承有於上開時、地，駕駛車輛，與告訴人發生碰撞之事實，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：沒有看到告訴人卓瑄奕機車，才會轉彎等語。經查，雙方發生碰撞時，被告汽車已跨越道路中之黃虛線，侵入告訴人機車行駛之車道，未保留兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，核其應有過失。 2 告訴人卓瑄奕於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局內湖分局道路交通事故現場圖、交通事故調查報告表㈠㈡、行車紀錄器影像光碟1片、行車紀錄器截圖16張、勘驗報告書1份、現場及車損照片24張、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份證明被告就本件交通事故具有向左轉未注意其他車輛為肇事主因，及告訴人具有超速行駛為肇事次因之事實。 4 三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1份證明告訴人因上開交通事故受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳貞卉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-15

SLDM-113-審交簡-369-20241115-1

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第157號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告 CHIU PHILIPPE（邱賞恩）選任辯護人陳守煌律師賴彥傑律師林易徵律師訴訟參與人陳嘉容（年籍詳卷）陳永叡（年籍詳卷）共同代理人李茂禎律師上列上訴人等因被告過失致死案件，不服臺灣士林地方法院112 年度交訴字第37號，中華民國113年5月7日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第5392、12121號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。 CHIU PHILIPPE緩刑參年。緩刑期間付保護管束，並應於民國114 年1月31日前向侯宜姍支付新臺幣玖拾萬元之損害賠償，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。　　犯罪事實一、CHIU PHILIPPE（邱賞恩）前為優納比科技股份有限公司（址設臺北市○○區○○路000號10樓）負責人，於民國112年2月9 日晚間在上址舉辦春酒活動，席間聽聞同仁談論特斯拉廠牌電動車性能，當場邀約體驗，而於翌日0時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）搭載陳冠宇、吳秉侖、陳俐礽，沿臺北市內湖區瑞光路南向（雙號側）行駛，途經瑞光路451號前，本應注意在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，均應在遵行車道內行駛，在劃有分向限制線路段，不得駛入來車車道內，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時天候陰，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷，道路無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意瑞光路南向通過513巷後，道路由三線道減縮為二線道之車前狀況，貿然駛入來車道（單號側），適劉勇志駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）自瑞光路45 1號停車場駛出，CHIU PHILIPPE立即向右閃避，而於向左回正時失控打滑衝向單號側人行道，其左前車身重擊路樹，致乘坐甲車副駕駛座之陳冠宇受有胸部挫傷併雙側肺挫傷、雙側脛骨開放性骨折、腦損傷併高鈉血症等傷害，經送醫救治，仍因肺挫傷及缺氧性腦病變，引發肺炎併多器官衰竭，於 112年4月30日死亡（吳秉侖、陳俐礽受傷部分未據告訴）。二、案經陳冠宇之母侯宜姍、配偶陳嘉容告訴及臺北市政府警察局內湖分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、修正後刑事訴訟法第348條第3項規定，固容許上訴人明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部提起上訴，以尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上級審審理之負擔。然既謂「明示」，自須上訴人以書狀或言詞，明白將其對於上訴範圍之意思表示於外，此與上訴書狀載敘其不服第一審判決之上訴理由並非必然一致。是以上訴書狀若未聲明係對於判決之一部或全部提起上訴，原審或上訴審法院為確認上訴之範圍，並基於訴訟照料之義務，自應進行闡明，曉諭上訴人以言詞或書面就其上訴範圍為必要之陳述（最高法院113年度台上字第2197號判決意旨參照）。本件檢察官不服第一審判決提起上訴，其上訴理由雖僅指摘原審量刑不當，然並未「明示」僅就原判決之刑提起上訴，復經公訴人於本院準備程序陳明就本案全部上訴（本院卷㈠第296頁），本院自應以原審判決之全部為審理範圍。二、本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告CHIU PHILIPPE及辯護人於本院準備程序及審理時均同意作為證據（本院卷㈠第300 至303頁、本院卷㈡第125至128頁），經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時坦承不諱（臺灣士林地方檢察署112年度相字第285號偵查卷宗【下稱相卷】第107至109頁、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第5392偵卷【下稱偵卷】第127至128、215至219、245至2 47、271至275頁、原審112年度交訴字第37號刑事卷宗【下稱原審卷】第45、143、264、272頁、本院卷㈠第299頁、本院卷㈡第135頁），核與證人劉勇志於警詢及檢察官訊問時具結（相卷第77、183至185頁、偵卷第163至167頁）、吳秉侖於警詢時（相卷第113至115頁）、陳俐礽於警詢及檢察官訊問時具結（偵卷第49至50、203至205頁）、張至承於警詢時（相卷第179至180頁）證述之情節大致相符。且有現場、車損及監視錄影畫面翻拍照片（相卷第25至52、95至96、129 至175頁、偵卷第145至146、283至289頁）、臺北市政府警察局內湖分局道路交通事故現場圖、調查報告表（相卷第71 、79至82頁）、臺灣士林地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、出院病歷摘要（相卷第219、231至245、267至284、2 97至323頁）附卷可資佐證。以上俱徵被告前揭任意性自白與事實相符，堪信為真。　㈡刑法第185條之3第2項前段不能安全駕駛致人於死罪之認定：　⒈被告坦承於112年2月9日晚間曾飲用酒精飲料之事實，而於肇事後之112年2月10日1時58分許，經警實施吐氣酒精濃度測試，其呼氣酒精濃度為每公升0.19毫克，有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、呼氣酒精濃度測試表在卷足稽（偵卷第63、65頁）。惟刑法第185條之3不能安全駕駛罪原以「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛」為其構成要件，鑒於不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，爰於102年6月11日修正增訂酒精濃度標準值，作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準（第185條之3第1項第1款），至於行為人未接受酒精濃度測試或測試後酒精濃度未達前揭標準，但有其他客觀情事認為確實不能安全駕駛動力交通工具者，仍構成本罪（第185條之3第1項第2款），以符合法律明確性原則，此後因應刑事政策與實務發展迭經修正，不能安全駕駛罪以「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上」作為構成要件之認定標準，並未改變，是酒後駕車吐氣酒精濃度未達上開法定標準者，除有其他客觀事證足認有不能安全駕駛之情形外，應以實際測得之吐氣酒精濃度為斷，始符合該條明定酒精濃度標準值之立法意旨，非得逕以回溯計算方式推估認定。　⒉公訴人依訴訟參與人援引之「內政部警政署刑事警察局89年1 2月21日（89）刑鑑字第198913號函」，主張「人體呼氣酒精濃度代謝速率，空腹飲酒之呼氣酒精代謝率為每小時平均 0.084mg/L，食後飲酒呼氣酒精代謝率為每小時平均0.075mg /L，據此回推計算，被告肇事時吐氣酒精濃度應為0.3375mg /L，已逾刑法第185條之3第1項第1款規定數值。然而前開函文所指「呼氣酒精濃度代謝率平均數值」係如何計算、文獻依據、採樣與施測方法，及其數值是否為該專業領域普遍認同等，均付之闕如，又無從知悉其採樣人數、人種、性別、年齡、體重、飲酒數量與時間、其他生理狀況等條件，據以判斷其實測結果或計算方式所得數據之平均代表性。由於酒精代謝率本有因人而異之可能性及誤差值，以回溯方式推算被告駕車時之吐氣酒精濃度數值，勢必忽略被告個人生理條件與駕車前後存在之所有變因差異，遑論上開代謝速率並非以被告本人進行科學實測或鑑定，自非得以所揭「平均數值」還原計算，遽指被告駕車時吐氣酒精濃度已達每公升0.25 毫克以上，而論以刑法第185條之3第1項第1款、第2項前段之罪。　⒊再者，檢察官於偵查中勘驗瑞光路583巷口監視錄影畫面，固見被告駕駛甲車有「忽踩剎車、放剎車」舉動，及「車輪偏左、接近雙黃線」、「往右偏、遠離雙黃線」、「偏左車輪壓雙黃線」之情形（偵卷第176至177頁），然經勘驗數分鐘前被告駕駛甲車自停車處起駛之行車紀錄器錄影光碟，被告自停車格起駛、左轉往停車場出口直行、右轉倒車（依被告說明此舉係為以感應器開啟停車場出入口鐵門，偵卷第273 頁）、駛出停車場、右轉、停等紅燈（偵卷第249至252頁），並無異常狀況。佐以證人陳俐礽於警詢及檢察官訊問時具結證稱：當天公司春酒活動大約0時結束，大家在討論特斯拉新的車款，有提到特斯拉加速很快，現場氣氛起鬨，被告就問我們要不要試乘，我不知道被告有無喝酒，因為他並未參加稍早的春酒聚餐，當時我已經要離開了，想說試坐看看，被告就開特斯拉帶我們一起在公司附近晃晃，在車上我沒有覺得被告駕車有什麼異常，被告在瑞光路上加速、煞車我也沒有感到異狀，不知道他是不是想展現車子性能等語（偵卷第49至50、203至205頁），可見被告供稱：當天是因為大家在公司討論特斯拉電動車的性能，所以我才駕駛甲車載大家體驗，我有加速讓他們體驗「貼背感」等語，並非杜撰之詞，被告駕駛甲車之目的既在使乘客體驗特斯拉電動車之性能，過程中有加速、煞車之舉動，實不違常，其乘客陳俐礽亦未感覺被告係受酒精影響無法正常操控車輛而有任何疑懼。至於檢察官前開勘驗所見被告駕車「車輪偏左、接近雙黃線」、「往右偏、遠離雙黃線」、「偏左車輪壓雙黃線」，僅是些微偏行（偵卷第176至177頁擷圖），實則被告駕駛甲車始終行駛在內側第一車道，於肇事路段亦非因偏行之故跨越分向限制線駛入來車道，而是瑞光路南向通過513巷後由三線道減縮為二線道，被告沿內側第一車道通過路口繼續直行，始因而直接駛入對向車道。　⒋綜核以上各節，被告肇事後經實施吐氣酒精濃度測試，其吐氣酒精濃度為每公升0.19毫克，未達刑法第185條之3第1項第1款所定不能安全駕駛之客觀標準，復未經以被告生理狀態評估其酒精代謝情形，無從以回推計算方式認定被告肇事時吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上，本案依卷存事證又不能認定被告有不能安全駕駛動力交通工具之情事，自非得以刑法第185條之3第2項前段不能安全駕駛致人於死之罪名相繩。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。三、維持原判決之理由：　　　　　　　　㈠原審以被告犯過失致人於死罪，事證明確，予以論罪科刑，以行為人之責任為基礎，審酌被告自恃夜間車寡，恣意以輕率態度駕車，嚴重忽略交通安全，終釀成大禍，對訴訟參與人陳嘉容、告訴人侯宜姍造成難以言喻之傷害，所為實有不該，惟念及被告犯後始終坦認犯行，且與告訴人侯宜姍以賠償新臺幣（下同）500萬元之條件達成和解（給付頭款400萬元完竣），兼衡本件過失情節輕重、被告素行，被告雖未獲告訴人陳嘉容諒解，惟亦積極給付被害人陳冠宇喪葬費、慰問金、被害人遺子教育基金，暨捐款犯罪被害人保護協會，累計達549萬8688元，及被告自述碩士畢業，曾從事資訊安全研究及國防安全工作、現創業、月收入約30萬元、已婚、育有1子1女、需扶養配偶及子女等智識程度與生活狀況（原審卷第273頁），暨其他一切刑法第57條所示之量刑因子，量處有期徒刑8月。經核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。　㈡檢察官上訴意旨略以：被告肇事後之吐氣酒精濃度雖為每公升0.19毫克，然依內政部警政署刑事警察局89年12月21日（ 89）刑鑑字第198913號函所揭人體酒精平均代謝速率回溯推算，其肇事時吐氣酒精濃度已逾每公升0.25毫克，應構成不能安全駕駛致人於死罪；又訴訟參與人陳嘉容要求被告按月捐款被害人保護協會，旨在使被告毋忘己過，被告卻擅自更改為一次給付1年金額，和解過程自恃財力豐厚，企圖藉由和解免去牢獄之災，顯無反省之意，且被告並未與訴訟參與人陳永璿達成和解，原審所為量刑，實屬過輕。被告上訴意旨略以：被告與被害人夫妻原為朋友關係，相處和睦，肇事後自責、懊悔不已，除四處籌措金錢積極協商和解外，更與遺屬保持聯繫表達歉意與關懷，盡力彌補，犯後態度實屬良好，原審量處不得易科罰金之刑，自嫌過重。　㈢經查：　⒈被告肇事後經實施吐氣酒精濃度測試，其吐氣酒精濃度為每公升0.19毫克，未達刑法第185條之3第1項第1款所定不能安全駕駛之客觀標準，復未經以被告生理狀態評估其酒精代謝情形，無從以回推計算方式認定其肇事時吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上，本案依卷存事證又不能證明被告有不能安全駕駛動力交通工具之情事，自非得以刑法第185條之3第 2項前段不能安全駕駛致人於死之罪名相繩，此經本院論述如前，檢察官此部分所指，尚乏所據。　⒉量刑之輕重，為法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。被告前與訴訟參與人陳嘉容和解，約定賠償648萬元，並應以被害人名義每月捐款3000元予犯罪被害人保護協會（原審卷第95至96、97至103頁），被告於112年12月7日一次給付第一年捐款金額3萬6000元（原審卷第161、163頁），確與原約定內容有異，然而此項約定係終身義務，屆期被告仍須繼續履行，被害人家屬希冀藉此長期性義務促使被告毋忘己過之初衷不至因而落空，何況此間被告仍持續按月給付上開賠償金額之分期款項，再者，民事債權債務關係中，債權人方恐日久生變，多半要求一次或短期內清償，債務人方則以爭取分期或期限利益為常，此由訴訟參與人陳嘉容陳明被告曾請求分期償還和解金額為其所拒，並說明：「被告是法國籍，一旦我們接受分期，倘若他受到緩刑、解除限制出境後，對我們沒有任何保證」（本院卷㈠第383頁、本院卷㈡第225、226頁），即見其然，被告上開舉動無非雙方立場、想法不同，未能充分溝通所致，復係自行拋棄期限利益，不應過度評價作為加重量刑之因子。而被告雖未與訴訟參與人陳永叡達成和解，然訴訟參與人陳永叡就本案係於原審113年4月16日審理時，始委由陳嘉容提出授權書，委託陳嘉容代理刑事訴訟及刑事附帶民事訴訟（原審卷第293頁），復經訴訟參與人陳嘉容陳明：陳永叡是被害人父親，於被害人出生時即因與侯宜姍感情不睦而分居，侯宜姍帶著被害人搬家、改名不讓陳永叡接觸，直到本件交通事故發生，才通知陳永叡探視，然於被害人死亡後，侯宜姍又執著於陳永叡未盡扶養義務，拒絕與陳永叡往來，本案應是侯宜姍對陳永叡蓄意隱瞞，避免陳永叡有受償機會等語（原審卷第262頁、本院卷㈠第381頁），可見被告於偵查及原審審理期間未與訴訟參與人陳永叡協商賠償事宜，並非訴訟參與人所指「被告意圖將被害人父親排除在賠償請求權主體外」之故（本院卷㈠第374頁），況訴訟參與人陳永叡請求檢察官上訴稱：「陳永叡在一審時提出刑事附帶民事訴訟請求，並具狀請求法院安排調解」（本院卷㈠第35頁），然訴訟參與人陳永叡所提刑事附帶民事訴訟經移送臺灣士林地方法院民事庭後，其委任訴訟代理人於調解程序到場表示：「聲請人（陳永叡）本人並無調解意願」，因被告堅持與陳永叡本人協商，經續行調解，陳永璿仍委由訴訟代理人到場陳明：「聲請人本人尊重被害人配偶之意見，目前無調解意願」（本院卷㈡第272至273、278至279頁），則被告未能與訴訟參與人陳永叡達成和解，並非其推諉卸責所致，自不得據此為不利被告之量刑。原審量刑業已考量被告過失情節，對被害人家屬造成難以言喻之傷害，及與被害人家屬和解、賠償情形等刑法第57條各款所列情狀，在法定刑內酌量科刑，難認有何違反比例原則、罪刑相當原則之失，其量刑基礎亦未改變。從而，檢察官以原審量刑過輕，被告以原審量刑過重，提起上訴，均無理由，應予駁回。四、附條件緩刑宣告：　㈠行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。　㈡本件被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷足稽（本院卷第265頁），其駕駛甲車疏未注意瑞光路南向通過513巷後，道路由三線道減縮為二線道之車前狀況，貿然駛入來車道，致於閃避對向車道自停車場駛入道路之乙車時，失控撞擊路樹，令被害人枉送寶貴生命，家屬無端受此天人永隔之痛，殊值非難。然而被告與被害人為朋友關係，原有一定情誼，被告係在聚會活動中聽聞與會者談論有關特斯拉電動車性能之話題，出於善意及同儕情誼，駕駛甲車供被害人及其他同仁親身體驗，而於瑞光路直行方向綠燈時加速通過513巷製造「貼背感」，乃至忽略瑞光路南向通過513巷後道路縮減之車前狀況，於此同時恰有乙車自停車場駛入對向車道，致於閃避過程肇生交通事故，依其情節，難認有對社會規範之認知重大偏離之情事，且被告為甲車駕駛，與乘客禍福與共，其惡性實與一般漠視交通安全規則之危險駕駛有別。本院斟酌告訴人侯宜姍、訴訟參與人陳永叡、陳嘉容之意見，審酌被告為偶發之初犯、過失犯，犯後坦承疏誤，除持續詢問被害人家屬需求、表達歉意外，分別與告訴人侯宜姍、訴訟參與人陳嘉容以500 萬元、648萬元達成和解，除告訴人侯宜姍部分尚有100萬元約定於114年1月31日給付外（被告已於113年10月22日提前給付其中10萬元），餘均履行完畢，有電子郵件、支票、和解筆錄、原審公務電話紀錄、對話紀錄、台北富邦銀行交易紀錄存卷為憑（告訴人侯宜姍：原審卷第105至107、109、1 69至170、175頁、本院卷㈡第189、260頁，訴訟參與人陳嘉容：原審卷第95至96、97至103頁，本院卷㈠第359至365頁、本院卷㈡第262至266、312至336頁），誠然生命無價，賠償金額再鉅亦不可能挽回被害人生命，但由被告一經通知立即支付被害人之醫療費用、喪葬費用，積極與被害人家屬協商和解並遵期履行，其金額並非顯不相當，仍可見被告確已盡力彌補，訴訟參與人痛失至親，將被告和解、賠償及捐款行為理解為「認為有錢可以解決任何事情」，而有「有錢判生、無錢判死」之虞（本院卷㈡第215頁），此為人之常情，然而犯罪行為人之犯後態度呈現並非僅止一端，加害者與被害者每因立場不同異其認知理解，刑事實務上行為人在事證明確之情況下仍飾詞否認者，或於訴訟防禦範圍內有所答辯者，或雖有資力但不認同賠償數額與計算方式、抑心存僥倖拒絕賠償者，或虛與尾蛇徒有和解形式者，或資力有限無力賠償者，所在多有，被告於本案坦承犯行並與被害人家屬達成和解、賠償損害之具體作為，實不應反而給予負面評價。考量刑事法律制裁本即屬最後手段性，於本案情形，刑罰對於被告之效用有限，作為宣示之警示作用即為已足，藉由較諸刑期更為長期之緩刑期間形成心理強制作用，更可達使被告自發性改善更新、戒慎自律之刑罰效果，且被告經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，信無再犯之虞，因認上開刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。　㈢又本院斟酌被告之年齡、身體狀況，素行良好並無前科，初犯而符合法院加強緩刑宣告實施要點之規定，衡其犯罪態樣、情節及所生損害，認有課以一定條件之緩刑負擔，促使被告更加重視法規範秩序，令被告從中記取教訓，隨時警惕，建立正確法律觀念，爰依刑法第74條第2項第3款、第5款規定，命被告應按和解條件，於114年1月31日前向侯宜姍支付 90萬元之損害賠償，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以維法秩序之平衡，督促被告確實改過遷善，以觀後效。倘被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告得由檢察官向法院聲請撤銷，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉畊甫提起公訴，檢察官馬凱蕙提起上訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-14

TPHM-113-交上訴-157-20241114-3

審簡

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1296號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳和融（現另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7156 號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：113年度審易字第194 5號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文吳和融犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告吳和融於本院行準備程序時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）被告於起訴書所載實地，先後以徒手、丟擲腳踏車方式傷害告訴人郭志清之數行為，均係於密接時間內，在同一地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各屬接續犯而各為包括之一罪。（三）被告前因傷害案件，經臺灣臺北地方法院以110年度審簡字第2494號判處有期徒刑2月確定，並於民國110年5月1日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及執行案件資料表在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之前揭之罪，為累犯，審酌被告本案所涉犯罪類型與前案相同，顯見前案刑科對被告並未生警惕作用，有其特別惡性，足徵被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院認本案加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。（四）爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，與告訴人之關係，其行為所造成之損害，並考量被告犯後坦承犯行，惟未與告訴人成立和解，兼衡被告未曾因案經論罪科刑之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明：　　供被告本案犯行所使用之腳踏車，並無證據證明為被告所有，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7156號　　被　　　告　吳和融　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳和融前因傷害案件，經臺灣臺北地方法院以109年度審簡字第2494號判決處有期徒刑2月，於民國110年5月11日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年2月5日下午3時20 分許，在臺北市○○區○○路00巷00號前，因故與鄰居郭志清發生口角，吳和融竟基於傷害人之身體之犯意，徒手毆打郭志清，復朝郭志清丟擲腳踏車，致郭志清受有頭部挫傷、上唇撕裂傷、右上正中門齒斷裂等傷害。二、案經郭志清訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳和融於警詢及偵查中之供述坦承其於前揭時、地，徒手毆打告訴人，且有朝告訴人丟擲腳踏車之事實。 2 證人即告訴人郭志清於警詢時之證述證明被告徒手毆打告訴人，並朝告訴人丟擲腳踏車，致告訴人受有頭部挫傷、上唇撕裂傷、右上正中門齒斷裂等傷害之事實。 3 告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表證明告訴人於警詢時指認係被告徒手毆打，並朝其丟擲腳踏車之事實。 4 現場照片2張證明臺北市政府警察局內湖分局據報到場處理時，告訴人所騎乘之機車倒地，另有不詳之人所有之腳踏車倒在地上之事實。 5 國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書證明告訴人於113年2月6日至國防醫學院三軍總醫院就醫，經診斷受有頭部挫傷、上唇撕裂傷、右上正中門齒斷裂等傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法277條第1項之傷害罪嫌。被告先後以徒手毆打、丟擲腳踏車方式攻擊告訴人之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時、地實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有被告之刑案資料查註紀錄表附卷可參，其於有期徒刑執行完畢 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告前已因傷害案件，經法院判處有期徒刑並執行完畢，竟又再犯侵害法益相同之本案，可見其未能因前案執行產生警惕作用，對刑罰反應力顯然薄弱，適用上開累犯之規定加重，亦不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。三、至告訴及報告意旨指稱被告於上開時、地，踢倒告訴人所有之車牌號碼000-000號普通重型機車，致該機車損壞而不堪使用，復對告訴人恫稱：我想殺了你等語，使告訴人心生畏懼，另涉犯刑法第354條之損壞他人物品、第305條之恐嚇危害安全罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，最高法院30年上字第816號、52年台上字第1300號判決先例意旨可資參照。經查，觀諸現場照片，固可見告訴人所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車倒在地上，然該車外觀大致完整，並未有何損壞而不堪使用之情形，又告訴人指稱有為上開恐嚇言語，為被告所否認，然告訴人於偵查中經本署多次傳喚均未到庭說明，亦未能提出上開機車毀損照片、估價單、案發時之錄音、錄影檔案或其他具體事證，或指明其他調查方法供檢察官查證，是尚難僅憑告訴人之單一指訴，遽認被告有何損壞他人物品、恐嚇危害安全犯行。惟此等部分若成罪，與上開起訴之傷害部分有想像競合一罪之關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳沛臻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅禎附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-13

SLDM-113-審簡-1296-20241113-1