Know99判決書

搜尋結果：上訴費用

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

法律扶助法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 112年度簡字第90號上訴人即原告王大吉上列上訴人即原告與被上訴人即被告財團法人法律扶助基金會間法律扶助法事件，上訴人對本院於民國113年12月13日所為112年度簡字第90號判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按「起訴，按件徵收裁判費新臺幣（下同）4,000元。適用簡易訴訟程序之事件，徵收裁判費2,000元；上訴，依第98 條第2項規定，加徵裁判費2分之1；上訴不合法而其情形可以補正者，原高等行政法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，原高等行政法院應以裁定駁回之。」行政訴訟法第 98條第2項、第98條之2第1項、第246條第2項分別定有明文。準此，上訴人提起上訴，若未繳納上訴裁判費，應先定期命其補正，若逾期未補正，依照前開規定，應以裁定駁回之。二、經查，本件上訴人即原告提起上訴，未記載被上訴人資料、對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明（上訴聲明），且未據繳納上訴裁判費3,000元，經本院於民國114年1月22日裁定命上訴人於收受送達後5日內補正，該裁定已於114年2月4日送達上訴人，有上開裁定、送達證書在卷可證。上訴人雖於114年2月6日具狀補正上開事項，惟迄今仍未補繳上訴費用，有本院答詢表等附卷可查，其上訴不合法，應予駁回。三、據上，本件上訴不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　法　官　林禎瑩上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-02-21

TPTA-112-簡-90-20250221-4

城簡

金城簡易庭

債務人異議之訴

福建金門地方法院民事裁定 113年度城簡字第54號上訴人即原告沈家安被上訴人即被告林慧君上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳第二審裁判費新臺幣6540 元，逾期未補，即裁定駁回其上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，並應按福建高等法院金門分院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條第1項規定之比例加徵裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2 項亦規定甚詳。前開規定於簡易訴訟程序準用之，同法第43 6條之1第3項亦有明定。二、本件上訴人不服本院於民國114年1月9日所為之113年度城簡字第54號判決而提起上訴，未據繳納上訴費用。經查，上訴人就原判決敗訴部分全部上訴，其上訴利益即與第一審訴訟標的價額新臺幣(下同)32萬元相同，應徵第二審裁判費6540 元。茲依前揭規定，命上訴人於本裁定送達後5日內補繳第二審裁判費，逾期不繳，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林敬展以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香

2025-02-21

KMEV-113-城簡-54-20250221-2

重訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第24號上訴人即原告日昶升企業有限公司法定代理人莊美惠上列上訴人與被上訴人即被告龍成銘版有限公司等間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國113年12月20日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後10日內，補繳上訴裁判費新臺幣（下同 )278,994元，並具狀補正上訴理由，逾期未繳納上訴費用，即駁回其上訴。　　理　由一、按民事訴訟法第77條之16第1項前段規定：「向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5。」同法第442條第2、3項規定：「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；上訴狀未具上訴理由者，不適用前項之規定。」二、查上訴人對於民國113年12月20日本院第一審判決提起上訴，惟未據繳納裁判費。觀其上訴聲明係請求原判決廢棄、上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人17,662,867元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息、上訴人願供擔保，請准宣告假執行。即係就原判決上訴人敗訴部分全部上訴。是其上訴利益即為17,662,867元。四、又「臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準」於113年12月30日修正，並自114年1月1日起發生效力。而裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92年第17次民事庭會議決議參照）。上訴人於114年1月16日提起上訴，是本件裁判費即應依修正後之規定計算，應徵第二審裁判費278,994元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於本裁定送達後10日內補繳，逾期未補繳上訴費用，即駁回其上訴。又上訴人所提出之上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定補正。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　周仕弘以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-02-21

TYDV-113-重訴-24-20250221-2

訴

臺灣桃園地方法院

給付服務費報酬

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第1916號上訴人即被告利玉玲上列上訴人與被上訴人安嘉房屋仲介實業有限公司間請求給付服務費報酬事件，上訴人對於民國113年12月20日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳上訴裁判費新臺幣（下同) 12,585元，並具狀補正上訴理由。逾期未繳納上訴費用，即駁回其上訴。　　理　由一、按民事訴訟法第77條之1第1、2項規定：「訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」同法第77條之2第2項規定：「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」同法第77條之16第1項前段規定：「向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5。」同法第442條第2、3項規定：「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；上訴狀未具上訴理由者，不適用前項之規定。」次按裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92年度第17次民事庭會議決議參照）。　　二、上訴人即被告對於本院第一審判決提起上訴，惟未據繳納上訴費用。查本院第一審判決係判處：「（一）被告應給付原告新臺幣（下同）627,200元，及自民國113年11月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；（二）原告其餘之訴駁回。」而上訴人上訴聲明為：「（一）原判決不利上訴人部分廢棄；（二）上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。」是上訴人之上訴利益即為627,200 元，應徵第二審裁判費12,585元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補繳上訴費用，即駁回其上訴。又上訴人提出之上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定命補正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官周仕弘以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-02-21

TYDV-113-訴-1916-20250221-2

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第2742號上訴人即原告張書語上列上訴人與被上訴人即被告許慶育等間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國114年1月17日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳上訴裁判費新臺幣（下同）26,820元，並具狀補正上訴理由。逾期未繳納上訴費用，即駁回其上訴。　　理　由一、按民事訴訟法第77條之16規定：「向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5 。」同法第441條第1項第4款規定：「提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原第一審法院為之：四、上訴理由。」同法第442條第2、3項規定：「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；上訴狀未具上訴理由者，不適用前項之規定。」民國113年12月30日修正發布、114年1月1日施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第3條第1項規定：「因財產權而起訴之事件，向第二審法院上訴，其訴訟標的金額或價額在10萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77 條之16第1項原定額數，加徵10分之5；逾10萬元至1,000萬元部分，加徵10分之3。」而裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92年第17 次民事庭會議決議參照）。二、查上訴人於114年2月12日對本院第一審判決提起上訴，依上開規定及說明應適用修正後標準計算裁判費。又上訴人上訴聲明為：「(一)原判決均廢棄；(二)被上訴人應同意上訴人向僑馥建築經理股份有限公司領取履約保證專戶（銀行：中國信託商業銀行，戶名：中國信託商業銀行股份有限公司受託信託財產專戶，帳號：00000-000000000）內之140萬元整；(三)被上訴人應給付上訴人自起訴狀繕本送達日起至清償日止，依本金140萬元整計算，按年息5%計算之利息。」是其上訴利益為140萬元，應徵第二審裁判費26,820元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期未補繳上訴費用，即駁回其上訴。又上訴人提出之民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定命補正。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　周仕弘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-02-21

TYDV-112-訴-2742-20250221-2

重訴

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第287號上訴人即被告聖元精密塗佈股份有限公司法定代理人林孟君上列上訴人與被上訴人即原告耀新電子股份有限公司間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年12月20日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後10日內，補繳上訴裁判費新臺幣（下同 )556,590元，並具狀補正上訴理由，逾期未繳納上訴費用，即駁回其上訴。　　理　由一、按民事訴訟法第77條之2第1項前段、第2項規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」同法第77條之16第1項前段規定：「向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5。」同法第442條第2、3項規定：「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；上訴狀未具上訴理由者，不適用前項之規定。」二、查上訴人對於民國113年12月20日本院第一審判決提起上訴，惟未據繳納裁判費。觀其上訴聲明係請求原判決廢棄、被上訴人在第一審之訴駁回，即係就原判決上訴人敗訴部分全部上訴。而原判決係命：上訴人應將門牌號碼桃園市○○區○○ 路000號廠房（下稱系爭廠房），及桃園市○○區○○段000○000 地號土地（下合稱系爭土地）騰空返還被上訴人，並應給付被上訴人5萬元，及自113年9月6日（即起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，另應自113年5 月1日起至遷讓返還系爭廠房及土地之日止，按月給付被上訴人525,000元相當於租金之不當得利，及上訴人應將公司地址自桃園市○○區○○路000號遷出，並將設於桃園市○○區○○ 路000號之工廠登記地址註銷。三、依上揭規定，上訴人請求廢棄被上訴人於第一審依民法第17 9條附帶請求本件起訴後相當於租金之不當得利部分，不併算其價額。惟自113年5月1日起至同年月19日（即起訴前1日）止相當於租金之不當得利321,774元【計算式：525,000×1 9÷31=321,774，四捨五入至整數，下同】，仍應計入。又系爭廠房及土地於起訴時之課稅現值分別為4,522,500元【計算式：346,600＋3,969,700＋206,200=4,522,500】、33,804, 425元【計算式：7,300×4,475.81＋3,600×314.17＝33,804,42 5】，有113年房屋稅轉帳繳納通知、系爭土地登記第一類謄本在卷可參（見本院卷第17、47至50頁）。而被上訴人請求上訴人騰空遷讓系爭廠房及土地、辦理遷出及註銷工廠登記地址，其目的均在取回系爭廠房及土地，是其訴訟標的應以起訴時系爭廠房及土地之價值為準，是上訴人之上訴利益即為38,698,699元【計算式：4,522,500＋33,804,425＋50,000＋ 321,774=38,698,699】。四、又「臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準」於113年12月30日修正，並自114年1月1日起發生效力。而裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92年第17次民事庭會議決議參照）。上訴人於114年1月15日提起上訴，是本件裁判費即應依修正後之規定計算，應徵第二審裁判費556,590元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於本裁定送達後10日內補繳，逾期未補繳上訴費用，即駁回其上訴。又上訴人所提出之上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定補正。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　周仕弘以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-02-21

TYDV-113-重訴-287-20250221-2

桃原簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃原簡字第130號原告華艷妮被告張慶源上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度壢金簡字第26號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度壢簡附民字第10號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣60,000元，及自民國113年11月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、本判決得假執行。　　理由要領按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第43 6條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴請求：被告應賠償原告新臺幣（下同）200,000元，並自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息（見附民卷第6頁），嗣於民國114年2月5日本院言詞辯論期日變更訴之聲明為如主文第1項所示（見桃原簡卷第27 頁），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。又原告請求金額變更為60,000元，實質上已屬適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，是關於上訴費用計算、上訴之規定，均仍應適用小額訴訟程序，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-21

TYEV-113-桃原簡-130-20250221-1

南簡

臺南簡易庭

清償消費款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1689號上訴人即被告吳渼雯被上訴人即原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真上列當事人間請求清償消費款事件，上訴人對於民國113年12月3 1日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定，徵收上訴裁判費，此為上訴必要程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，則有同法第 442條第2項可資參照。二、本件上訴人提起上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國114 年1月16日以裁定限上訴人於收受裁定5日內補正，該裁定業於114年1月24日送達上訴人，有送達證書在卷可稽(卷二第1 01頁)。上訴人逾期迄今仍未補正，此有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、收費答詢表、本院簡易庭民事科查詢簡答表附卷可稽(卷二第105-109頁)。是以，本件上訴人之上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項後段，第95 條，第78條裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田玉芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（臺南市○○區○○ 路0段000號）提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊

2025-02-20

TNEV-113-南簡-1689-20250220-4

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1643號上訴人即被告呂松紋被上訴人即原告鄭宇宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年12月16日本院臺南簡易庭第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。　　理　由一、按向第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納第二審之裁判費，此為上訴必備之程式。又上訴有不合程式之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，上開規定於簡易訴訟程序之上訴程序亦有適用，民事訴訟法第442條第2項及第436條之1 第3項分別定有明文。二、查上訴人對於本院第一審判決提起上訴，未據繳納裁判費，本院於民國114年1月20日裁定限其於裁定送達後5日內補繳第二審裁判費新臺幣2,250元，該項裁定已於114年1月24日寄存送達於臺南市政府警察局第三分局安中派出所，並於11 2年2月3日發生送達效力，有本院送達證書附卷可稽。惟上訴人逾期迄今仍未補正，有本院臺南簡易庭查詢簡答表及本院答詢表1份在卷可稽，則上訴人之上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-02-19

TNEV-113-南簡-1643-20250219-3

婚

臺灣臺南地方法院

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度婚字第14號原告Ａ０２訴訟代理人吳炳輝律師被告Ａ０３上列當事人間請求離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及聲請均駁回。二、訴訟及聲請程序費用均由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國97年7月16日結婚，育有未成年子女Ａ０１（00年0月00日生），因被告原為大陸地區人民，與原告常因觀念及子女教育問題意見相左而生齟齬，兩造於3年前即分房而居，互相未予聞問，且被告與原告之母因住居觀念差異時生口角，被告動輒出手毆打原告之母，婆媳無法溝通，進而影響兩造婚姻生活，被告更擅自裝設針孔錄影機在屋內，監控原告及其家人一舉一動，使原告心生畏懼，已無法與被告共同生活，兩造形同陌路，已喪失恩愛基礎，有民法第1052條第2項難以維持婚姻之重大事由存在，爰請求判決准原告與被告離婚；又因未成年子女Ａ０１之教育及生活費用平時均由原告負責支應，其權利義務之行使或負擔自應由原告單獨任之等語，並聲明：㈠准原告與被告離婚；㈡兩造所生未成年子女Ａ０１權利義務之行使或負擔由原告單獨任之。二、被告則以：原告係因不滿被告與其母不合及其時常打電玩至深夜而主動與被告分房，且兩造無法溝通之原因並非被告不理原告，而係原告應其母要求不搭理被告，導致兩造無法談話溝通，被告雖與原告之母有婆媳問題，但被告係因遭原告之母攻擊方為防衛行為，並非被告單方面攻擊原告之母，又兩造家中之監視錄影器係原告裝設，並非被告裝設等語資為抗辯。三、得心證之理由：　　（一）按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2 項所明定。又婚姻之本質，應以夫妻雙方互相扶持共同經營美滿生活為目的，如夫妻一方之行為按其事由及情節在客觀上確屬難以維持婚姻生活者，即得依同條第2項之規定請求離婚，是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，婚姻之破綻不僅需一方主觀上已喪失維持婚姻之意願，且客觀上該難以維持婚姻之事實，須達任何人處於同一環境下，均喪失維持婚姻意願之程度（最高法院86年度台上字第1050號、87年度台上字第1304號判決意旨參照）。（二）原告固以前詞主張兩造婚姻已生破綻無法繼續維持云云，並提出被告對原告之母甲○○聲請核發通常保護令經本院11 3年度家護字第892號裁定駁回之該裁定影本1份為證（見本院司家調字卷一第15至19頁），然：　　⒈依上開裁定內容可知，被告與原告之母甲○○係彼此互相責罵、毆打，並非被告單方面毆打甲○○，故兩造間並無民法第1052條第1項第4款「夫妻之一方對他方之直系親屬為虐待，或夫妻一方之直系親屬對他方為虐待，致不堪為共同生活」之判決離婚事由存在，先予敘明；而由上開裁定固可認定被告與原告之母間有婆媳問題存在，然衡諸常情，婆媳問題在一般人之婚姻生活中所在多有，縱有婆媳問題，婚姻亦非即生破綻而無回復之希望，仍可透過溝通協調解決，故原告據此主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，尚屬無據。　　⒉原告雖另主張兩造於3年前即分房而居，互相未予聞問云云，然依證人即兩造之未成年子女Ａ０１到庭證稱：兩造這幾年仍有就關於我的事情交談互動，只是比較少等語（見本院婚字卷第33至34頁），可知原告主張兩造已長達3年未交談部分，並非實情；而縱然兩造分房而睡，但衡諸常情，夫妻分房而眠亦非少數，故即便分房，婚姻亦非即生破綻而無回復之希望，是原告據此主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，亦無足採。原告雖另主張兩造間僅偶爾就未成年子女Ａ０１學費問題談話而已，其他均無互動，但此亦僅為兩造相處模式之問題，原告若不滿此種相處模式，亦應尋求與被告溝通協調解決，而非輕率提起離婚訴訟，故原告據此主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，尚無從憑採。　　⒊原告再以：被告更擅自裝設針孔錄影機在屋內，監控原告及其家人一舉一動，使原告心生畏懼，已無法與被告共同生活，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在云云，然原告就此自承無法舉證證明其家中監視器為被告所裝設等語（見本院婚字卷第33頁），本院已難信原告主張之上開事實存在，加以經證人Ａ０１到庭證稱：家中之監視器是原告於3、4年前裝設，家人都知道有裝設監視器等語（見本院婚字卷第31頁），更難認被告有原告所指摘擅自裝設針孔錄影機在屋內之行為，本院自難據此認兩造婚姻有不能維持之重大事由存在。　　⒋末本院斟酌兩造婚姻所生之問題，實際上應係兩造及被告與原告之母相處上有問題需磨合而已，兩造應透過溝通解決，而非輕率請求離婚，揆諸上開說明，本院自難認兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，而依民法第1052條第 2項規定判准兩造離婚，此外，原告復未主張有其他離婚事由存在，本院自難判准兩造離婚。四、綜上所述，本件尚無法認兩造婚姻有民法第1052條第2項所定難以維持之重大事由存在，原告請求判准原告與被告離婚，自無理由，應予駁回。而原告既不能請求本院判准兩造離婚，其即無從依民法第1055條之規定請求本院為未成年子女Ａ０１酌定親權人，故其此部分聲請，亦無理由，應予駁回。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟及聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第51條、第97 調，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具繕本)，並應繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2025-02-19

TNDV-114-婚-14-20250219-1