Know99判決書

搜尋結果：不作為

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

廢棄物清理法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第396號原告陳蔡美麗被告新北市政府環保局代表人程大維訴訟代理人洪永州施振隆王馨瑀上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服被告民國113年5月29 日新北環稽字第41-113-051040號裁處書及處分與113年8月27日新北市政府訴願決定書（案號：1131070886號），提起行政訴訟，本院於114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：主文原處分及訴願決定均撤銷。訴訟費用新臺幣2,000元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣2,000元。事實及理由一、程序事項：本件係不服行政機關所為新臺幣（下同）50萬元以下罰鍰處分而涉訟之事件，依行政訴訟法第229條第2項第 2款規定，應適用簡易訴訟程序，合先敘明。　二、事實概要：車牌號碼00-0000號（下稱系爭車輛）之駕駛人於民國113年3月8日晚上23時17分許，行經新北市板橋區民生路3段（大漢橋下）處（下稱系爭地點），隨地拋棄煙蒂，致污染環境。經被告調閱監視錄影畫面查獲上開違規事實，被告並查得系爭車輛為原告所有，遂通知原告陳述意見，嗣經其於陳述意見書僅陳述系爭車輛之駕駛人與原告性別不符。被告遂以原告違反廢棄物清理法第27 條第1款規定，依同法第50條第3款及違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第2 條第1項第1款規定，以113年5月29日新北環稽字第41-113-0 51040號裁處書（下稱原處分），裁處原告3,600元罰鍰，原告不服，提起訴願，經新北市政府於113年8月27日以113107 0886號訴願決定（下稱訴願決定）駁回其訴願。原告仍不服，遂提起本件訴訟。三、原告起訴主張：㈠、廢棄物清理法第27條屬行為罰，處分對象必須是實際違規行為人，倘判斷實際違規行為人並非車輛所有人，則不宜以車輛所有人為處分對象（改制前行政院環保署94年11月3日環署廢字第0940085024號<下稱94年函>、97年3月5日環署廢字第0970015345號函<下稱97年函>參照）。本件採證影片中，違規行為人為男性，原告為女性，性別明顯不符，原告非違規行為人屬實。㈡、並聲明：１、原處分及訴願決定均撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：㈠、依據行政程序法第40條規定及行政訴訟法第135條規定，原告就本件違規事實仍有協助被告查明事實之義務。本案係依錄影舉發，明確知悉車輛駕駛人隨地拋棄煙蒂，違規事實明確，且被告亦於陳述意見通知書上載明如有歸責之情形，應敘明應歸責人之基本資料，經調查屬實後始得免責，原告陳述意見書並未提及違規行為人資料，參酌前開規定，難認原告業盡查明義務。且車輛為貴重財產，就此情形應由原告負舉證責任，且本件車輛並無失竊之情，應期待原告履行協助義務，其單純否認知悉行為人身份，無法作為有利之認定。㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法規：１、廢棄物清理法第27條第1款：在指定清除地區內嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。　　２、廢棄物清理法第50條第3款：有下列情形之一者，處1200元以上6000元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：三、為第二十七條各款行為之一。３、違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第2條第1項第1款：違反本法規定者，罰鍰額度除依下列規定裁處外，依行政罰法第十八條第一項規定，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力：一、行為人違反本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者，適用附表一。４、94年函：一、依廢棄物清理法第27條規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列之行為：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物…」，其係屬行為罰，處分對象應為實際行為人，先予敘明。二、本案有關車輛駕駛人於行進間亂吐檳榔汁、渣，未及攔停，倘能證明當時之駕駛人係車輛所有人，則得以車輛所有人為處分對象；惟如駕駛人非為車輛之所有人，則不宜以車輛所有人為處分對象。５、97年函：一、依廢棄物清理法第27條規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物……」，其係屬行為罰，處分對象應為實際行為人，先予敘明。二、本案有關車輛駕駛人於行進間違反前述規定，貴局依行政程序法相關規定，於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則，倘判斷違規車輛所有人係污染行為人，則得以車輛所有人為處分對象。６、行政程序法第40條：行政機關基於調查事實及證據之必要，得要求當事人或第三人提供必要之文書、資料或物品。７、行政訴訟法第135條：當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙難使用者，行政法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依該證據應證之事實為真實。前項情形，於裁判前應令當事人有辯論之機會。㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所不爭執，並有原處分及送達證書、訴願決定及送達證書、截圖照片在卷可查（見本院卷第31至41、103至119頁，原處分卷第14至15頁），足認為真實。㈢、按干涉行政上之義務人有「行為責任」及「狀態責任」二類。所謂「行為責任」係指因自身行為（包含作為與不作為）肇致危險者，負有排除危險之義務；而「狀態責任」則係以對物的狀態具有事實管領力者，得以負責之觀點，科予排除危險、回復安全之義務，而干涉行政上之責任人為何，則應依法律規定之意旨認定之（最高行政法院99年度判字第4號判決、101年度判字第371號判決意旨參照）。而規範本身究竟屬於行為責任與狀態責任，則視規範本身而定。本件所涉及之違反廢棄物清理法第27條第1款，觀其條文結構係處罰在指定清除地區內有隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物之行為者，方屬於該條文之處罰對象。也就是說，該條文屬於行為罰，違反之行為主體為行為人，也就是說必須是行為人，方才屬於該條文所得以處罰之主體對象，且此一見解，亦經94年及97年函所明示，亦與本院前開見解相同。㈣、本件經本院當庭勘驗被告所提出之採證影片，勘驗結果略以（見本院卷第67頁勘驗筆錄）：一、原告所有之車輛出現於畫面中，駕駛人有朝車外丟擲菸蒂。二、駕駛人下車並且抽菸，依監視錄影畫面可視該名駕駛人應為男性。三、其餘詳如卷附截圖以及訴願卷第十三頁截圖所載。並觀之採證照片及勘驗照片可知，該位駕駛系爭車輛之駕駛人，確實為男性，且此部分為兩造所不爭執。而本件之原告為女性，有原告身份證影本在卷可查（見本院卷第121頁），可認當日違反廢棄物清理法第27條第1款者並非身為女性之原告，而係另有其人。依據廢棄物清理法第27條第1款為行為罰，且處罰之對象應為行為人，本件由前開客觀證據可以明確得知原告並非該行為人，自不能以該條文適用廢棄物清理法第50條第 3款處罰原告。㈤、被告以其於陳述意見通知書中有告知需提供違規人資料用以歸責，且主張依據行政程序法第40條以及行政訴訟法第135 條認原告未盡協力義務仍應予以處罰：１、行政程序法第40條所規範之當事人協力義務，其違反者，是否處罰，應視各該法規範是否有處罰違反該協力義務之規定者，換言之，縱使當事人有協力義務，如無相關法令對於該違反協力義務處罰者，自不能予以處罰。而廢棄物清理法第 27條第1款與第50條第3款之處罰為行為罰，業如前述，縱認本件原告有協力被告發現何人為實際行為人之義務，但仍不可以用原告未盡協力義務，而主張其違反廢棄物清理法第27 條第1款及第50條第3款之處罰內涵，也就是說，被告將不同之注意義務套用在廢棄物清理法之注意義務上，尚難採憑。２、行政訴訟法第135條之規範，是針對訴訟時當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙難使用者，其所適用之客體，為進入訴訟之事件，事件繫屬中，當事人「故意」為前開行為。且其法律效果是他造不用負舉證責任。但因該行為必須為訴訟繫屬中所為，行政程序並非為訴訟程序，自不能引用該條文主張他造隱匿相關資料而主張行政機關所認定之事實為真實，行政機關仍須盡調查義務，依證據認定事實是否存在。不能以他造於行政程序中有相關行為，而未予以客觀審酌證據即引用該條文主張其所認定者為事實。本件證據客觀上即可知悉行為人性別與原告性別不同，當可確認行為人即非原告，縱使原告有故意為上開行為，亦不能就此直接認定與客觀證據明顯不符之原告為行為人。３、又廢棄物清理法並無道路交通管理處罰條例第85條第1項所定之歸責，違反廢棄物清理法第27條第1款者，如若客觀證據可以明確知悉所有人即非行為人，自不能先以所有人（本件為系爭車輛）為舉發對象，後以所有人未辦理歸責為由，讓依據該條及同法第50條第3款之處罰合法。本件被告雖有在陳述意見書上記載前開歸責相關告知事項，但其仍應審酌相關證據，確認行為人是否為原告，自不能以原告並未辦理歸責而主張其裁罰合法。４、又被告提出新北地院110年度簡字第145號行政訴訟判決，認該案與本案之事實類似，得援引該案作為本件之參考。然該件之狀況為行為人主張照片不清楚無法確知該行為人就是其本人，法院認定行為人主張不可採。但本件之情形可以明確知悉行為人為男性，車主為女性，行為人明顯與原告不同人，可認該案與本件之情狀、內容均有所不同，當不得比附援引。六、綜上所述，被告依廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款之規定，以原處分裁處原告罰鍰3,600元，因可明確認定行為人與原告性別不同，顯屬不同人，而前揭條文屬於行為罰，應以行為人為裁罰對象，被告自不得依據前開條文裁處原告，訴願決定遞予維持，亦有違誤。原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。八、本件第一審之訴訟費用為2,000元，由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2項所示，又該裁判費為原告所預納，同時諭知被告應給付原告之金額。　九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項前段、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日法官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 13 　日書記官陳達泓

2025-02-13

TPTA-113-簡-396-20250213-2

台上

最高法院

違反貪污治罪條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4878號上訴人陳國順選任辯護人歐宇倫律師陳貞吟律師上訴人湯豐富選任辯護人文聞律師許玉娟律師彭若晴律師上訴人徐忠孝上列上訴人等因違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月6日第二審判決（112年度原上訴字第8號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第9945、28257、3197 6、32095、32110號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決認定上訴人陳國順未領有廢棄物清除處理許可文件，而有如其事實欄（下稱事實）二所載單獨非法傾倒堆置一般廢棄物於新北市五股區五股坑二段483、774地號土地，及其向他人承租之新北市五股區水碓段水碓小段41地號土地（以下合稱本案五股區土地）之犯行；暨認定上訴人湯豐富為桃園市政府警察局大溪分局（下稱大溪分局）溪内派出所（下稱溪内派出所）警員，而有事實三所載，明知陳國順在本案五股區土地非法堆置大量廢棄物亟待處理，竟謀議由陳國順先與湯豐富聯繫確認無遭大溪警方查緝之風險後，再由陳國順偕同不知情之甘錫鎧駕駛自用小貨車將本案五股區土地之廢棄物運送至桃園市復興區羅浮國小（下稱羅浮國小）前，繼由湯豐富聯繫楊勇晨單獨（如原判決附表〈下稱附表〉編號1、6所示），或與上訴人徐忠孝共同（如附表編號2至5、7至10所示）接手駕駛運送至桃園市復興區羅浮里高坡段464地號土地（下稱本案復興區土地）棄置；湯豐富明知上情卻違法不予取締，因而使陳國順圖得免於支出依合法方式處理廢棄物之成本合計新臺幣（下同）9萬元之不法利益等犯行，因而撤銷第一審關於上訴人等有罪部分之科刑判決，改判仍論陳國順、湯豐富共同犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之對於主管事務圖利罪，及共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，均依想像競合犯規定，從一重論處共同對於主管事務圖利罪刑，並諭知褫奪公權，及為相關沒收追徵之諭知。另論處徐忠孝共同非法清理廢棄物罪刑，及為相關沒收追徵之諭知，已詳述其憑以認定之證據及理由，俱有卷存證據資料可資覆按。　　　　二、上訴意旨㈠陳國順上訴意旨略以：　⒈楊勇晨陳稱其總共傾倒廢棄物共計9次，其中3次係與徐忠孝一起駕駛小貨車前往傾倒廢棄物等語，核與徐忠孝所述相符。原判決僅憑自用小貨車往返大溪地區之通行紀錄（下稱自用小貨車通行紀錄），遽認伊與湯豐富、楊勇晨及徐忠孝於附表編號1至10所示時間，共同非法清理廢棄物共計18車次，非但與楊勇晨、徐忠孝所述不合，且與伊於偵查中陳稱：其中有1、2次因未遇楊勇晨等人而原車載回等語之陳述不符，自屬可議。　⒉違反廢棄物清理法規定之行為，須經業務主管機關即市政府環境保護局先行確認有無成立刑事犯罪後，始移送警察機關依法處理。原判決並未說明其憑以認定湯豐富具有偵查違反廢棄物清理法犯罪職權之法令依據，遽認伊與湯豐富有共同對主管事務圖利犯行，已有未合。況大溪分局於附表所示之載運日期，亦非每次皆排定有專案臨檢勤務；伊於如附表編號5、9所示時間運送廢棄物抵達大溪地區，甚至尚在大溪分局專案勤務時間內，俱證伊事前並無聯繫湯豐富以規避警方查緝之行為。且伊因非法傾倒廢棄物而得以免於支付合法處理廢棄物費用，與湯豐富事前有無確認警方勤務之行為無關。湯豐富事前協助確認警方勤務之行為，對於伊違法傾倒廢棄物之行為，亦不具有重要性，自不能以共同對主管事務圖利罪相繩等語。㈡湯豐富上訴意旨略以：　⒈楊勇晨與徐忠孝皆為原住民，檢察官於偵查中雖曾告知依刑事訴訟法第31條第5項規定應通知法律扶助機構指派律師到場為其等辯護之意旨，然其等恐因誤會仍須自行負擔律師費用而同意立即訊問，致影響其等偵查中陳述之證據能力，自不得採為本案判斷之依據。原審未予調查，遽採為伊不利之認定依據，自非適法。　⒉陳國順、楊勇晨及徐忠孝於第一審皆證稱：湯豐富事前對於陳國順非法清理廢棄物之犯行並不知情，亦未參與；僅單純介紹楊勇晨與陳國順認識以取得工作機會，並基於朋友情誼代轉陳國順支付予楊勇晨之報酬等語。原判決對於陳國順等人上揭有利之證詞不予採信，復未傳喚陳國順到庭調查以釐清湯豐富並未與陳國順在第一審作證前接觸串證，足證陳國順上開有利之證詞屬實，亦未於判決理由說明不採納或不予傳喚之理由，已非適法。況原判決僅憑陳國順及楊勇晨不利之證詞，並無其他補強證據，遽為湯豐富有罪之認定，同有違誤等語。　㈢徐忠孝上訴意旨略以：伊本件僅與楊勇晨一起駕駛自用小貨車前往傾倒廢棄物共3次，核與楊勇晨所述及如附表編號8至 9所示之時間相符。原判決對於楊勇晨上開有利之陳述不予採信，復未於判決理由說明不採納之理由，自屬可議等語。三、惟證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又證人之供述前後不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則或論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。從而供述之一部認為真實者，予以採取，自非證據法則所不許。原判決綜合共犯即證人楊勇晨、徐忠孝、陳國順、證人林佩琪等人之證詞，以及湯豐富坦承曾於民國107年底前往陳國順在新北市五股區的環保公司，看過陳國順的2部貨車，及其作業方式；楊勇晨係其介紹予陳國順認識，陳國順將垃圾運送至桃園市復興區前，曾於夜間時分打電話與其聯繫，並委其通知楊勇晨等語之陳述，暨卷內湯豐富與陳國順、楊勇晨間之通聯紀錄、自用小貨車通行紀錄、豐海企業社商業登記申請書、商業登記抄本、豐海企業社名片圖檔及其他相關證據，說明：陳國順未領有廢棄物清除處理許可文件，其原本在新北市五股區收集清運之一般廢棄物均堆置在本案五股區土地，嗣經湯豐富提議合作設立豐海企業社，以合法清運廢棄物，並由湯豐富妻姐林佩琪擔任負責人、湯豐富配偶林念慈擔任經理，足證湯豐富至遲於豐海企業社於108年1月8日經主管機關核准設立登記前，已明知陳國順在本案五股區土地非法堆置大量廢棄物。而陳國順為清運堆置在本案五股區土地之廢棄物至本案復興區土地棄置，於附表編號1至10所示載運時間前，先與湯豐富聯繫以確認當日並無遭大溪分局攔檢查緝之風險後，始與甘錫鎧分別駕駛自用小貨車裝載廢棄物前往羅浮國小前，再由湯豐富聯繫楊勇晨單獨（如附表編號1 、6所示），或與徐忠孝共同（如附表編號2至5、7至10所示）接手駕駛運送至本案復興區土地傾倒共計18車次，再空車返回羅浮國小交還陳國順駛回，並向湯豐富領取當日報酬；案發當日楊勇晨、徐忠孝於完成傾倒廢棄物後，為警據報查獲，湯豐富尚以警員身分前往支援辦案，同時以電話告知陳國順前來開走上開自用小貨車等情，憑以論斷湯豐富與陳國順、楊勇晨及徐忠孝間就事實三非法清理廢棄物犯行有犯意聯絡與行為分擔，均屬共同正犯，並非專以陳國順及楊勇晨不利之證詞為湯豐富犯罪之唯一證據。對於湯豐富否認犯行，辯稱：伊事前對於陳國順非法清理廢棄物之犯行並不知情，亦未參與；僅單純介紹楊勇晨與陳國順認識以取得工作機會，並基於朋友情誼代轉陳國順支付予楊勇晨之報酬云云，究如何不足以採信，亦在理由中詳加指駁及說明。復敘明：依陳國順自白及上揭自用小貨車通行紀錄內容，足證陳國順、楊勇晨與徐忠孝共同運送廢棄物前往傾倒於本案復興區土地之次數，確為如附表編號1至10所示之18車次無訛。楊勇晨陳稱：其總共傾倒廢棄物共計9次，最後3次係與徐忠孝一起駕駛小貨車前往傾倒廢棄物云云，及徐忠孝陳稱：其前後共傾倒3次云云，皆與事實不符，而不足以採為有利於上訴人等之認定依據等旨。已詳敘其整體調查、取捨證據之結果及憑以認定之心證理由。核其所為論述，俱與經驗法則、論理法則不相悖離，亦無理由欠備或矛盾等情形。湯豐富上訴意旨猶執其相同於原審之辯解，否認犯罪；陳國順及徐忠孝上訴意旨，仍爭執楊勇晨傾倒廢棄物之次數總計僅9次，其中3次係與徐忠孝一起傾倒云云，而均再為事實上之爭執，或就原判決已詳細論斷說明之事項，任意指摘為違法，均非適法之第三審上訴理由。且查：⑴原判決既採信楊勇晨、徐忠孝、陳國順等於偵查中關於湯豐富參與上開非法清理廢棄物犯行之不利證詞，作為湯豐富犯罪之認定依據，已有捨棄楊勇晨、徐忠孝及陳國順等於第一審陳稱湯豐富並不知情或未參與等其他不同陳述之意，雖未詳敘其取捨之理由而略欠周延，但於本件判決主旨及結果並無影響，自不得執此指摘原判決違法。⑵原判決所引楊勇晨、徐忠孝於偵查中經具結後之陳述，經湯豐富及其原審辯護人於原審112年2月20日準備程序期日均明示同意具有證據能力（見原審卷第1宗第248 頁），原審並審酌採為證據之適當性後，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，亦認具有證據能力，且經第一審以證人身分傳喚楊勇晨、徐忠孝於審判期日到庭踐行詰問調查程序，始採為判斷之依據，於法並無不合，要無湯豐富上訴意旨所云之採證違法可指。⑶關於湯豐富於原審聲請傳喚陳國順，以調查陳國順與湯豐富於陳國順第一審作證前因同遭羈押並禁止接見通信，彼此間無串證可能，可證陳國順於第一審有利於湯豐富之證詞屬實乙節。原審受命法官於112年7月31 日準備程序，經詢問湯豐富原審辯護人，稱：「就羈押禁見狀況卷內即可知悉，有何傳喚陳國順之必要？」等語，嗣未再依其聲請傳喚陳國順到庭以證人身分作證；原審審判長於證據調查程序結束後，尚詢問湯豐富及其選任辯護人有無其他證據請求調查，據其等均答稱：「無」等語（見原審卷第 1宗第351、352頁，原審卷第2宗第99頁），乃湯豐富於上訴本院後，始主張應再調查上揭證據方法，並據以指摘原判決有應調查之證據而未予調查之違法，自非依據卷內訴訟資料執為指摘之合法上訴第三審理由。　　四、按協助偵查犯罪、有關警察業務之衛生事項，為警察之法定職權，警察法第9條第3款、第7款分別定有明文；又司法警察知有犯罪嫌疑者，應即開始調查，並將調查之情形報告該管檢察官及司法警察官，刑事訴訟法第231條第2項亦有明文。又圖利罪所規定之「不法利益」，係指公務員違背法令之不法行為，因而使自己或第三人獲得之利益。所謂「不法」應指公務員違背法令之行為；所稱「利益」，凡一切足使圖利對象之本人或第三人其財產增加經濟價值者均屬之，包括現實財物及其他一切財產利益（包含有形、無形之財產利益及消極的應減少而未減少與積極增加之財產利益，或對該財物已取得執持占有之支配管領狀態者）。故貪污治罪條例第 6條第1項第4款所稱不法利益，只須公務員對於主管或監督事務，因其違法之積極作為，或消極不作為，與不法圖得之自己或其他私人利益間，具有因果關係，即可成立。原判決已說明湯豐富為溪内派出所警員，依法具有協助偵查或調查違反廢棄物清理法犯罪之職責，通報舉發或調查取締係其主管之事務。其明知陳國順將原本違法堆置在本案五股區土地之廢棄物運往本案復興區土地傾倒，竟未通報舉發或取締，反而居中聯繫楊勇晨及徐忠孝接手載運並支付報酬，因而直接使陳國順獲有免依合法方式支付處理廢棄物之成本合計9 萬元之不法利益。而陳國順本應依法委由合法處理業者清除或處理廢棄物，卻因湯豐富之違法行為，因而獲得消極的應減少而未減少之合法處理費用利益，乃廢棄物清理法所禁止私人獲得之財產利益，自該當於圖利罪不法利益要件，且與湯豐富之違法行為間具有因果關係，陳國順所為自該當於非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利之犯罪構成要件等旨。經核於法並無不合，並無陳國順上訴意旨所指判決適用法則不當之違法。而陳國順對於其為避免警方查緝，故事先以運送水果上山之暗語，與湯豐富聯繫確認無虞後，始運送廢棄物前往羅浮國小前，再由湯豐富居中聯繫楊勇晨、徐忠孝接手駕駛運送至本案復興區土地傾倒乙節，業於偵查及第一審自白不諱，陳國順上訴意旨猶執前詞否認事前有先行聯繫湯豐富以規避警方查緝之行為云云，再為事實上之爭執，同非適法之第三審上訴理由。五、綜上，上訴人等上訴意旨所云，均非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何不適用法則或適用不當之情形，徒就原審採證認事職權之適法行使，暨原判決已明確論斷說明之事項，任意加以指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，揆諸首揭說明，其等上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-13

TPSM-113-台上-4878-20250213-1

朴小

嘉義簡易庭(含朴子)

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴小字第167號原告呂曼寧被告陸玟綺上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年12月26日9時18分前某時在不詳地點，將其個人身分證件等資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，幫助該成員及其所屬之詐欺集團持以向現代財富科技有限公司（下稱現代財富公司）申辦註冊MaiCoi n平台入金地址為0000000000000000之會員帳戶（下稱MaiCo in會員帳戶）。該詐欺集團於111年12月20日前某日，以LIN E通訊軟體暱稱「超級理財家」、「創薪計畫」向原告謊稱可協助投資虛擬貨幣(USDT)獲利，需以代碼繳費方式支付相關費用云云，致原告陷於錯誤，於附表所示時間，以超商繳費條碼付款之方式，加值共新臺幣（下同）3萬元至MaiCoin 會員帳戶，旋遭詐欺集團用以購買虛擬貨幣後，再轉至不詳電子錢包內，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺所得款項之去向及所在。原告共計損失3萬元，被告應負賠償責任，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我當時要申辦貸款，對方要求我提供雙證件及帳戶帳號，後來更要求我把提款卡寄出並提供密碼，我查覺是詐騙手法，所以沒有依對方意思寄出提款卡，也沒有告知密碼，沒想到對方拿我的資料去申請MaiCoin會員帳戶，我也是受害者，我有註銷被拿去註冊之銀行帳戶，原告被詐騙之款項也沒有進到我的帳戶等語抗辯。三、得心證之理由： (一)原告主張以被告名義申辦的MaiCoin會員帳戶被身分不詳之詐欺集團成員使用，而後原告於上開時間以超商繳費條碼付款之方式，加值3萬元至MaiCoin會員帳戶，因而受有3萬元之損害等情，為被告所不爭執，堪信為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。次按侵權行為之成立，須行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。原告主張被告之行為有故意或過失，致侵害其財產權，依上說明，自應由原告負舉證責任，且若被告有任一侵權行為成立要件欠缺，即無侵權行為責任可言，先予敘明。 (三)被告於偵查中辯稱：我有申辦貸款需求，在111年12月中收到1則貸款簡訊，依簡訊上載的LINE帳號加入對方LINE好友，對方LINE暱稱「小陳」，說辦貸款要我出示雙證件、提款卡照片及我手持證件的照片，我就將身分證正反面、健保卡、中信提款卡拍傳給對方，並手持身分證拍給對方，後來對方要求我將帳戶寄出，我查覺這是詐騙手法，就沒有依對方的意思把提款卡寄出去，我以為這樣就沒事，沒想到對方事後拿我的個資去申請MaiCoin會員帳戶等語，有臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第8871號不起訴處分書在卷可佐(見本院卷第27-30頁)。而查，現代財富公司之MaiCoin平台為虛擬通貨買賣平台，客戶如欲成為該平台用戶而有接收、傳送、購買、出售加密貨幣等功能之需求時，須於註冊程序中綁定EMAIL及臺灣手機號碼、填載個人基本資料、上傳國民身分證正反面、第二證件及手持國民身分證自拍照等照片後，再登錄本人金融機構帳戶資料，待客戶通過實名認證後，該公司即在該客戶所綁定之金融帳戶存入1元，以此驗證客戶所綁定之金融機構帳號、戶名資料皆正確，俟完成實名驗證成為該平台之會員後，即可使用該平台APP成立訂單，以透過所綁定之金融帳戶轉帳付費或透過超商櫃檯刷條碼進行付費等方式購買虛擬貨幣，是MaiCoin會員帳戶之註冊顯無臨櫃專人審核之嚴謹程序。而線上註冊帳戶係由註冊之人自行輸入相關資料，不乏有冒用他人名義情事，受理登記之業者亦無足夠能量、管道進行查證，且現今虛擬帳戶之註冊、驗證不若金融帳戶之審核嚴謹，有心人士取得他人個人資料亦非難事，況一般犯罪集團為免犯行曝光，多隱身幕後而藉用他人名義從事犯罪行為，鮮少以個人名義為之。本件MaiCoin會員帳戶之基本資料固載有被告之姓名、出生年月日及國民身分證統一編號，然登載之手機號碼000000000000號申設人為「林淑萍」，帳寄地址在新北市土城區，並非被告所申設，亦與被告無任何關聯，尚不能排除被告遭人冒用身分及帳戶資料申辦MaiCoin會員帳戶，並以之作為訛詐他人轉匯款項及洗錢工具之可能，是被告所辯，應堪採信。 (四)又幫助人之幫助行為，固不以出於故意為限，出於過失而為者，亦足當之。然在侵權行為，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，且就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務(最高法院109年度台上字第912號判決採取相同見解)。原告雖主張被告將其個人身分證件等資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，未盡善良管理人之注意義務，致使其財產權遭受侵害，應負侵權行為損害賠償責任，惟查，被告是因貸款心切被騙，而將身分證件、提款卡、手持證件之照片電子檔提供予他人，之後發覺有異而未將提款卡及密碼寄出，此與一般提供或出售人頭帳戶之情形有別，而且兩造間互不相識，被告對於原告並不負一般防範損害之注意義務，被告係因受騙交付個人資料，亦無從預見其交付個人資料後將用以詐欺原告，自難認被告有何善良管理人注意義務之違反可言。 (五)本件依原告於偵查中所提超商繳款證明，尚無從遽認被告即有侵權行為之事實。而被告因前開行為涉嫌詐欺之案件，亦經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度偵字第12182、112 年度偵字第8871號不起訴處分在案，復經本院調取上開偵查卷宗查明屬實。此外，原告未能提出其他證據證明被告有何侵權行為之事實，是依首開說明，原告之主張即無依據。四、綜上所述，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄附表：編號時間第二段條碼金額 1 111年12月26日17時19分許 021226C9ZHV28D01 20,000元 2 111年12月26日17時21分許 021226C9ZHV28E01 10,000元

2025-02-13

CYEV-113-朴小-167-20250213-1

抗

最高行政法院

聲請假處分

最高行政法院裁定 114年度抗字第40號抗告人伊昌預拌混凝土有限公司代表人謝榮懷訴訟代理人吳奕璇律師羊振邦律師上列抗告人因與相對人澎湖縣政府間聲請假處分事件，對於中華民國113年12月13日高雄高等行政法院113年度全字第41號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、抗告人擬於○○縣○○鄉○○○段1259、1261、1262、1323、1324 地號土地（下稱系爭土地）上，經營砂石碎解暨附設預拌混凝土工廠，其中同段1261、1324地號土地（下稱系爭縣有土地）因屬縣有，抗告人與相對人於民國111年7月14日締結「縣有非公用財產委託經營契約」（下稱系爭經營契約），並由相對人依抗告人之前的申請，於同日同意將系爭土地變更編定為礦業用地，相對人亦於111年11月2日核發(111)澎府建許(外)字第359號建造執照、(111)澎府雜許字第007號雜項執照（下合稱系爭執照）予抗告人供其建廠。嗣抗告人於展延開工期限112年8月2日屆滿前，於同年7月31日，依建築法第54條第1項規定，向相對人申請開工備查（下稱系爭申請），相對人則於同年8月31日函請抗告人先獲致地方人士共識，取得相對人對其使用系爭縣有土地之同意書後，再申請開工備查，並以同年10月23日府建管字第0000000000號函（下稱前處分），以系爭縣有土地尚未依法定程序取得土地使用權同意書為由，否准系爭申請。抗告人不服，提起訴願，經訴願決定撤銷前處分，命相對人於2個月內另為適法之處分。後相對人仍未對抗告人系爭申請作成准否備查之行政處分，另以113年6月17日府建管字第0000000000號函（下稱系爭函），限期命抗告人於6個月內，提出前於申請系爭執照時所未檢附之系爭縣有土地的土地使用同意書，逾期則廢止系爭執照。抗告人不服，提起行政訴訟請求相對人對系爭申請應予以備查（下稱本案訴訟），並依行政訴訟法第298 條規定，向高雄高等行政法院（下稱原審）聲請保全處分及定暫時狀態處分，聲明：「相對人於本案訴訟確定前，不得廢止或撤銷系爭執照」，經原審以原裁定駁回，抗告人不服，提起本件抗告。三、抗告意旨略謂：㈠抗告人有依行政訴訟法第298條第1項聲請保全處分，非僅依同條第2項聲請定暫時狀態處分，抗告人並已釋明，為避免相對人於本案訴訟確定前任意撤銷或廢止系爭執照，使抗告人原具系爭申請權利狀態變更，致本案訴訟標的滅失，而有定保全處分之必要。原裁定卻僅依定暫時狀態處分要件駁回抗告人之聲請，有所違誤。㈡系爭經營契約是依國有非公用財產委託經營實施要點第5點第1項第2款規定簽立，依系爭經營契約第3條但書約定，應得以系爭經營契約作為向申請系爭執照之土地使用同意文件或土地使用權利證明，無須另行出具土地使用同意書。原裁定見解有所誤等語。四、本院查： (一)行政訴訟法第298條第1項、第2項：「(第1項)公法上之權利因現狀變更，有不能實現或甚難實現之虞者，為保全強制執行，得聲請假處分。(第2項)於爭執之公法上法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。」依同法第302條準用同法第297條關於準用民事訴訟法第526條第1項之規定，假處分請求及原因，應釋明之。又行政訴訟法第298條第1項所定假處分是為保全本案判決確定後，聲請人對相對人之公法上請求權利，不因現狀之變更而不能實現或甚難實現而設；所謂現狀之變更，指權利請求標的既存之狀態已有變更或將生變更，而使權利有不能實現或甚難實現之虞，非指權利本身或權利之法律上基礎的變更或將生變更。至行政訴訟法第298條第2項之定暫時狀態處分，聲請人則應對爭執之公法上法律關係及定暫時狀態之必要為釋明。前者之釋明，乃使法院對聲請事件的事實為概括審查，形成本案訴訟勝訴可能性較高之心證；後者之釋明，在使法院形成如不准許聲請人之聲請，有對聲請人發生重大損害或急迫危險之相當可能性之心證，而認有必要加以防止。聲請人如未能釋明，其聲請即難以准許。而人民向行政法院請求判命行政機關未來不得作成損害其權利之行政處分之預防性不作為訴訟，具有在行政機關作成行為前即預先司法審查之性質，為免司法權過早介入，侵奪行政權之決定空間，並避免人民可能藉此規避事後爭訟應循訴願前置之程序要求，僅在人民將因行政機關作成之行政處分而有發生重大損害之虞（或無可回復之重大不利益），待事後救濟已無實益，或無可期待人民須待事後救濟之情形下，始具特別權利保護必要性，可允司法權之事前介入審判。簡言之，只有在訴願及撤銷訴訟不能達成有效權利保護，如不許人民預防地發動行政訴訟程序以阻止行政處分之作成，權利無從及時受到保護時，才例外允許提起此等預防性不作為訴訟或聲請定暫時狀態處分。 (二)經查，抗告人聲請本件保全處分，主張其依系爭執照提出系爭申請，未獲相對人准許作成准予開工備查之行政處分，已因此提起本案課予義務訴訟，相對人有以系爭函，通知抗告人未於6個月期限內提出系爭縣有土地之土地使用同意書，即將廢止系爭執照，為避免相對人於本案訴訟確定前，任意撤銷或廢止系爭執照，致喪失抗告人本案訴訟標的法律關係之權利，而有公法上權利狀態之變更，故有定保全處分之必要等語。依此，抗告人所釋明者，並非其公法上請求權利之標的（即准予在系爭土地上開工建廠）的既存狀態有所變更或將生變更，而是該公法上權利本身或其法律上基礎（即系爭執照），有因相對人可能撤銷或廢止系爭執照而生變更，參照前開說明，抗告人並未釋明其依行政訴訟法第298條第1 項聲請定保全處分之原因，自不應准許。至於其依同法第29 8條第2項聲請定暫時狀態處分部分，乃在請求相對人於上述本案課予義務訴訟確定前，不得作成將系爭執照予以撤銷或廢止之行政處分，使其無法開工建廠而蒙受損失。惟此屬預防性不作為之定暫時狀態處分聲請，而抗告人本得於相對人作成撤銷或廢止系爭執照之行政處分時，經依法踐行訴願前置程序後，提起撤銷訴訟以資救濟，或認有於本案撤銷訴訟確定前，即暫時保護其權利之必要，亦得依法對該等撤銷或廢止處分聲請停止執行，均得及時有效達成權利保護之目的，非無事後救濟之實益，亦難謂無可期待其為上述事後之救濟，參酌前述說明，自無定此預防性暫時狀態處分之必要，此部分聲明亦不應准許。 (三)綜上，本件抗告人所提保全處分及定暫時狀態處分之聲請，於法尚有未合，原裁定駁回其聲請之理由雖有未洽，但結論並無違誤。抗告意旨仍執前詞求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日書記官曾彥碩

2025-02-13

TPAA-114-抗-40-20250213-1

訴

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2363號原告陳致遠訴訟代理人張家豪律師被告陳願祥訴訟代理人林益輝律師上開當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、兩造之陳述與聲明：一、原告主張：被告係台灣電力公司中區營業處（下稱台電公司）現場檢驗員，台電公司於民國112年5月6日計畫更換原告所經營、位於臺中市○○區○○路000巷00號之呈聯金屬股份有限公司（下稱呈聯公司）工廠所在區域之電線桿設備，擬於當日13時30分至15時30分停止供電。被告則負責前往現場監工，確認當天施工廠商施工狀況。由於台電公司先前已通知呈聯公司將進行弱電修繕作業，使用高壓用電部分不會停電，仍可繼續使用，詎被告於進行上開停電作業時，應注意停電時只能停弱電而不能停高壓電，卻仍將高壓電部分停電，經原告向被告表示呈聯公司內爐具因台電公司停電停供高壓電有爆炸可能，被告與台電公司相關人員確認後，恢復供電。原告於被告及其他施工廠商離開後，發現呈聯公司工廠內冷卻水管因停電過久而破裂並漏水，隨即關閉機械電源並進行水管修繕及清除水痕作業，並於清理過程中，經產生爆炸火花，原告因此受有臉、頸、胸部、腹部及雙手臂燒燙傷（ 2-3度41%體表面積）及疤痕攣縮；頭頸部、前後軀幹、雙上肢二度至三度燒傷（約占體表面積60%）及特定場所畏懼症狀之恐慌症、失眠症等傷害。故依據民法第184條第1項前段、第193條之規定，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）3 8萬6782元、看護費用648萬元、減少勞動能力之損害153萬2 590元及精神慰撫金200萬元，合計456萬7372元。起訴聲明求為判決：㈠被告應給付原告456萬7372元，及自民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。二、被告抗辯：被告於事發當日係被台電公司派往呈聯公司工廠監督承商按施工要求書操作停電、併注意工安事宜，依原告所敘係於清理電盤之時發生爆炸，當時沒有接上電，故與被告停電時未停高壓電乙節無關，事後接到操作承商表示有廠商反映鍋爐問題，隨即聯絡上級，並依指示恢復供電，因復電廠商之發電機一個開關ATS問題沒有跳回，被告協助原告及現場人員排除後障礙後，始離開現場等語置辯。答辯聲明求為判決：㈠駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。貳、兩造不爭執及爭執事項一、兩造不爭執之事項：　㈠被告係台電公司現場檢驗員，台電公司於112年5月6日計畫更換原告所經營、位於臺中市○○區○○路000巷00號之呈聯公司工廠所在區域之電線桿設備，擬於當日13時30分至15時30分停止供電。被告則負責前往現場監工，確認當天施工廠商施工狀況。　㈡被告於進行上開停電作業時，有將高壓電部分停電。　㈢台電施工過程，因原告向被告表示呈聯公司工廠內爐具因台電公司停電停供高壓電有爆炸可能，被告與台電公司相關人員確認後，恢復供電，當天因此未完成施工。　㈣原告於被告及其他施工廠商離開後，發現呈聯公司工廠內冷卻水管因破裂並漏水，高壓電盤上留有水痕，原告隨即關閉機械電源並進行水管修繕及清除水痕作業。並於清理過程中，因不明原因發生爆炸，原告因此受有臉、頸、胸部、腹部及雙手臂燒燙傷（2-3度41%體表面積）及疤痕攣縮；頭頸部、前後軀幹、雙上肢二度至三度燒傷（約占體表面積60%）及特定場所畏懼症狀之恐慌症、失眠症等傷害。貳、兩造爭執之事項：一、被告於操作停電措施前，是否已獲悉高壓電部分不會停電之訊息？而應注意高壓電不得為停電之事宜？二、原告所受之傷害是否與被告將高壓電停電之間有因果關係？三、原告請求之損害之各項金額是否妥適？　　　參、得心證之理由：一、經查，證人江瀚儒即台電公司之人員到庭證稱：我記得是實際停電前一、二個禮拜前，是我打電話給呈聯公司，呈聯公司是何人接的我不清楚，我只知道是男生。因為我們要停電更換設備，系統會跳出要停電的用戶，因為那裡是工業區，我們會提前通知工廠停電要施工，問他們可否配合。我打電話給呈聯公司，呈聯公司的人員說他們沒有辦法配合，他們要上班，呈聯公司的人員說他們公司有二顆電錶，問我們要停哪一個？我就依據系統出現的電號告知呈聯公司的人電號，呈聯公司的人說要去確認，之後回撥給我告訴我說我給的電號對他們沒有影響，至於呈聯公司內部有幾個電錶我不清楚，我只針對我要停電的電錶向呈聯公司的人詢問，呈聯公司的人告訴我說我提供的電號沒有影響，之後我們就結束通話。至於要停的電號是高壓還是低壓電錶？我不會知道，我們是依據電號詢問。我記得呈聯公司的人是問我停我提供的電號會不會停到另一個電號，我說我們系統只有提供我所提供的電號，我們系統沒有另一個電號。那是一個EXCEL表格，那個表格會出現電號、用戶名稱、用戶地址，不會出現高壓或是低壓。偵卷所附之台電高壓配電線路工作停電施工要求書，是我繪製的。我們每一件停電都會開出這樣的工作單，標題都會出現高壓配電線路，這只是一個表格，因為我們停電外面的電桿線路都是高壓線，所以表格都是這樣。台電公司於112年5月6日施作停電工程是要更換電桿設備，做維護的點檢更換。通常都是針對高壓線停電，我們施工範圍的電都是要停，但是我們停電就會問用戶可否停電，不會問說要停高壓或是低壓，通常用戶端到我們台電都有一個責任分配點，只要到責任分配點就會停電。只要是工作停電範圍內的線路就是要停電，不然會造成承包商危險。我不太清楚原告分高壓、低壓的標準是什麼，但是就我們的標準只要是範圍內的電都要停，不會去分只停高壓或低壓，只要是系統跳出來的電號範圍內都要停，我也沒有分過只停低壓不停高壓或者只停高壓不停低壓，我們是針對停電範圍內的用戶進行停電以確保我們施工安全等語（見本院卷第182頁至185頁），是依照證人江瀚儒所述，其通知呈聯公司停電係針對表單所出現之電錶進行停電，即停電範圍為表單電錶所有電力供給，不會區分高壓電或低壓電，是將所列出之電錶均停止電力供給，是原告主張台電公司先前已通知呈聯公司將進行弱電修繕作業，使用高壓用電部分不會停電，仍可繼續使用等語，即與證人江瀚儒上開所述不符。二、次查，證人蔡天順即呈聯公司之承辦人員到庭證稱：台電公司打電話來，由公司之張小姐接聽，因為她聽不懂所以轉給我。我跟台電公司人員溝通，電話中我有問台電人員要停什麼電，我說我們公司有分高壓、低壓，對方說要停低壓，然後台電人員告知我電號00000000，我就去對電號。我們的高壓11000伏特，低壓是220伏特，兩個電號不一樣，所以我就去確認，確認00000000是低壓，之前台電的電話來是都是直接說要停電，配合二、三十年了，這是第一次張小姐說不懂才轉給我，台電人員是告訴我是要停低壓等語，是依照證人蔡天順所述，其與台電之人員通話時表示要停低壓電錶部分，故其核對該公司使用低壓之電號為00000000，此部分與證人江瀚儒所述有核對電錶電號，固屬相符，然證人江瀚儒並未表示停電只停低壓部分高壓電部分不停電，而認定台電公司只停低壓部分，不停高壓部分，應屬證人蔡天順個人以台電公司人員僅核對對欲實施停電之電號所致，然台電公司既聯繫呈聯公司表示要實施停電，除有特殊情形，理應全部均會停電，始符合一般社會常情，參酌證人蔡天順亦證稱：呈聯公司與台電的電桿間有三條線，三條線都是分開的，是分三條進入公司，一條是Ｒ、一條是Ｓ、一條是Ｔ，每一條各有一個閘門，三條線都是分開的等語（見本院卷第187頁），及證人江瀚儒證稱：高壓線都是三條線為一組供電，一停電就是全部都停，不可能只有停一條，源頭斷電，全部斷電等語（見本院卷第188頁），以此推之，呈聯公司與台電公司既僅有一組RST供電線，別無其他供電線，則台電既然對呈聯公司實施停電，不論呈聯公司內部設有幾個電錶，均會因台電供電導致呈聯公司全部停電，是證人蔡天順證稱台電公司允諾停電時，僅會停低壓電部分，而高壓電部分不會受影響乙節，顯屬其個人之認知有所誤會，而與台電公司實施停電之實際情形不符合，且此項錯誤，依照一般常人智識判斷，稍加注意即可排除，若有疑問，亦非不得再向台電公司人員詢問，是原告主張台電公司之人員通知停電時允諾僅停低壓電部分而不停高壓電部分云云，顯與事實不符，自難採信。三、按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意。（最高法院100年度台上字第328號裁判意旨參照），查本件被告雖為台電公司派往呈聯公司執行停電之現場監工事宜，負責確認當天施工廠商施工狀況，然台電公司既未允諾執行停電時，僅針對呈聯公司低壓電部分停電，而就高壓電部分不停電，實際上乃將所有供電部分實施停電，則台電公司停電時，將輸往呈聯公司之供電部實施停電，尚難認為有違反其應注意之事項，且呈聯公司與台電公司之供電線僅一組RST供電線，別無其他供電線，則台電公司既對該組供電線實施停電，自無從保留其他供電之可能，則呈聯公司之承辦人員即蔡天順對此情形縱使所有不明，亦非不得向台電人員詢問，乃自行以台電公司之詢問電話結果，認定台電公司同意只停低壓電不停高壓電部分，而忽略該公司高壓電之來源均為同一組供電線，顯有誤會，基此，尚難認為台電公司人員現場監工人員即被告有何違反注意義務，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，已非有據。至於原告發現停電後，要求被告將高壓電復電，因停電期間造成呈聯公司變電箱之冷卻水管破裂及漏水，於進行清水管修繕及清除水痕作業時產生爆炸火花造成原告身體受傷部分，乃原告進行事後修繕及清除水痕時，應否注意高壓電復電時，所應注意之事項，與被告執行現場停電監督事務已屬無關。縱如原告於偵查中所述，修繕時已停電，然此亦屬停電發生損害後，事後修繕時所應注意之事項，亦與被告執行現場停電監督事務無關。四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第193條之規定，請求被告給付456萬7372元，及自民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回之。五、本件事證已經明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，故不一一論述。　　肆、據上結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第一庭　法　官許石慶上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀 (須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫立文

2025-02-12

TCDV-113-訴-2363-20250212-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3318號原告葉松穎被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人吳冠頡（兼送達代收人）上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年12 月2日雲監裁字第72-AY0000000號、第72-AY0000000號、第72-AY 0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要: 　　原告於民國113年9月26日18時8分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺北市○○區○○路00 0號、桂林路與環河南路二段（被告誤載為環河南路一段）交岔路口、桂林路與環河南路一段交岔路口(往華江橋方向）時，分別有「不依規定駛入來車道」、「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」、「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經民眾向臺北市政府警察局萬華分局 (下稱舉發機關)檢舉，舉發機關於113年10月8日填製北市警交字第AY0000000號、第AY0000000號、第AY0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱舉發通知單)予以舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第1 項第3款、第42條、第53條第1項規定，於113年12月2日分別開立雲監裁字第72-AY0000000號（下稱原處分一）、第72-A Y0000000號（下稱原處分二）、第72-AY0000000號（下稱原處分三）裁決書，分別裁處原告罰鍰新臺幣(下同)900元、1 ,200元、1,800元。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠我在同一天收到3張舉發通知單，此為惡意且重複檢舉，違反連續舉發規定以及一行為不二罰原則等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠原告違規時、地雖屬密切，惟並非相同，且有時序先後之別，乃屬可明確區隔之數行為，顯係分別違反道交條例之不同規定，且原告應遵守之注意規定均屬獨立，故其各次之違規行為，每次均造成用路人之行車安全危害，自應分別評價，而無重複處罰之問題。是原告違規事實明確，原處分應屬合法等語。㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處 1,200元以上3,600元以下罰鍰。」 2.道交條例第45條第1項第3款：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：三、不依規定駛入來車道。」　3.道交條例第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分一（本院卷第71頁）、原處分二（本院卷第73頁）、原處分三（本院卷第75頁）各1份、舉發通知單3張（本院卷第51至55頁），以及檢舉畫面截圖4張（本院卷第67至68頁）在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告為數違規行為，被告分別以原處分一、二、三裁處原告，並無違誤：　1.原告於上揭時間，行駛在臺北市萬華區環河南路一段，而後右轉桂林路時並未開啟右側方向燈（畫面時間：18：08：44 ），轉彎後向前行駛至○○路OOO號時，則違規跨越雙黃線駛入對向車道（畫面時間：18：08：48），而駛至桂林路環河南路二段交岔路口時，其行向已為紅燈，其仍跨越停止線駛入交岔路口闖紅燈左轉往華江橋方向行駛（畫面時間：18： 08：56）等情，前於㈡已認定，此部分之事實亦為原告所不爭執（本院卷第11頁），堪認原告分別該當道交條例第42條、第45條第1項第3款、第53條第1項規定，且主觀上均有過失。　2.至原告雖主張被告對其3次違規均裁罰，違反一事不二罰原則云云：　⑴然按行政罰法第24條第1項規定：「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。」、第25條第1項規定：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」，又一行為不二罰原則適用之前提，須行為人所為違反法規範義務之行為數必須為一行為，強調對於人民違反數個法規範義務之一個行為（作為或不作為），倘國家給予多次之裁罰將有違反比例原則之可能而應禁止之，換言之，一行為不二罰原則僅在行為人以「一行為」違反行政法上之義務時，始有適用。而所謂一行為，包括「自然一行為」與「法律上一行為」；所謂「數行為」，則係指同一行為人多次違反同一行政法上義務規定，或違反數個不同行政法上義務規定，其行為不構成「自然一行為」或「法律上一行為」者而言。由是可知，「行政法上義務」之個數，乃判斷違章行為個數之重要因素，此依行政罰法第1條前段明定：「違反『行政法上義務』而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰之處罰時，適用本法。」及同法第25條規定：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」即明。至違反行政法上義務之行為是否為「一行為」，須就個案具體事實予以綜合判斷，亦即就個案具體情節，斟酌法條文義、立法意旨、期待可能、受責難程度、所生影響及社會通念或專業倫理等因素綜合決定之（最高行政法院106年度判字第264號判決意旨參照）。　⑵查原告各於不同路段違反「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」、「不依規定駛入來車道」、「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」等規定，固然時間密接、違規地點相近，惟原告所違反之規範分別係針對不同之道路交通標誌標線，表彰不同之禁制行為，違法態樣及裁罰構成要件可明顯區分，分屬不同行政法上之義務。復衡諸原告上開違規之駕駛流程，其先在轉彎時不開啟方向燈，而後進入新路段時違規駛入來車道，再繼續向前行駛遇有紅燈則不停駛而闖越路口，自該等不作為及作為之駕駛舉止，可認各是反映出原告主觀上之個別決意，核屬自然的3個行為，揆諸上開說明，原告3次違規為數行為，自得分別裁罰。據上，原告主張原處分違反一行為不二罰原則，難認有據。　3.至原告另主張被告有違連續舉發規定，然依道交條例第7條之1第3項規定：「民眾依第1項規定檢舉同一輛汽車2以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾6分鐘及行駛未經過1個路口以上，公路主管或警察機關以舉發1次為限。」本件原告是違反道交條例「不同」規定，自無此上開之適用，故原告此部分之主張，亦難可採。　4.從而，被告分別裁處原告900元、1,200元、1,800元罰鍰，符合上開規定、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之內容，並無違誤。　㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-02-12

TPTA-113-交-3318-20250212-2

金上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度金上訴字第77號上訴人即被告沈儀原選任辯護人謝維仁律師(法扶律師) 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院11 2年度金訴字第105號中華民國113年6月11日第一審判決(起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第8228號、112年度偵字第 376、3629號)，提起上訴及檢察官於本院審理時移送併辦(臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第3919號)，本院判決如下：　　主　文一、原判決撤銷。二、沈儀原幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實沈儀原可預見將自己所申辦之金融機構帳戶網路銀行帳號及密碼 (下稱網銀帳密)提供他人使用時，極易遭他人利用為實行詐欺取財之犯罪工具，且認識該帳戶可能作為他人收受及提領詐欺犯罪所得使用，提領後會遮斷金流掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，竟基於幫助詐欺取財與洗錢之不確定故意，於民國111年6 月13日，將其申辦之中國信託商業銀行(下稱中信銀行)帳戶(帳號：000-000000000000號，下稱本案帳戶)開通網路銀行功能並設定約定轉帳帳戶(帳號：000-00000000000號等，下稱系爭約轉帳戶)後，將本案帳戶網銀帳密提供予真實姓名年籍不詳之詐騙成員(無積極證據證明詐騙成員為未滿18歲之少年及本案詐騙成員已達3人以上)，嗣該詐騙成員取得本案帳戶網銀帳密後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別於附表所示時間及方式，詐欺陳惠鐘、胡簡齡、余永圳、曾雍翔(下稱告訴人4人)，致其4人均陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額入本案帳戶內，旋遭該詐騙成員以行動網銀功能轉匯至系爭約轉帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在。　　理　由壹、程序事項一、本案經原審就起訴部分即附表編號1至3判決後，上訴人即被告沈儀原(下稱被告)不服，對原判決全部提起上訴(見本院卷第139頁)，於本院審理中，檢察官以113年度偵字第3919 號移送本院併辦附表編號4(見本院卷第59至63頁)，查附表編號4與本案前經起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係(詳後述)，為起訴效力所及，是上開移送併辦部分亦為本院審理範圍。二、本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據，被告及其辯護人均同意作為證據使用(見本院卷第141頁)，本院審酌各該證據作成時之情況，均核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為本案之證據應屬適當，依刑訴法第15 9條之5第1項規定，應有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告矢口否認幫助詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：伊未申請開通本案帳戶網路銀行功能及設定系爭約轉帳戶，更無提供本案帳戶網銀帳密予詐騙成員等語。 (二)經查：　1、告訴人4人遭詐騙成員以附表所示詐欺方式，致其等均陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額入本案帳戶內，旋遭該詐騙成員以行動網銀功能轉匯至系爭約轉帳戶等事實，除為被告不爭執外(見原審卷第45、46頁)，並有附表證據出處欄所示證據可佐，堪認①詐騙成員對告訴人 4人詐欺取財及洗錢；②詐騙成員已取得本案帳戶網銀帳密及支配掌控系爭約轉帳戶，本案帳戶已淪為詐騙成員使用之「人頭帳戶」。　2、開通本案帳戶網路銀行功能及設定系爭約轉帳戶(下稱開通網銀及設定約轉)均係被告所為，且被告係基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，提供本案帳戶網銀帳密予詐騙成員使用：　(1)被告於111年6月13日前往中信銀行臨櫃申辦時，在「辦理各項業務申請書」上，除於「壹、申請金融卡」欄勾選「新申請」台灣熊大卡外，並於「參、申請/終止網路銀行暨行動銀行」欄之「網路銀行暨行動銀行(含查詢)」項下勾選「申請(含解鎖)」、「約定轉帳」項下勾選「申請」，復填載系爭約轉帳戶，再蓋章、簽名及書寫身分證統一編號(Z000000000)及行動電話(0000000000)、住處地址(○市○ ○0街000號)等(見原審卷第110至115頁)，被告亦供承：「( 問：〈提示原審卷第110頁以下〉簽名、行動電話號碼是否被告所寫？)簽名、身分證號碼、地址、電話是我的沒錯，這些是我寫的，印章也是我蓋的，這些是個人基本資料」(見本院卷第147頁)，足見被告於111年6月13日前往中信銀行臨櫃時，確有申辦開通本案帳戶網路銀行功能及設定系爭約轉帳戶。至被告辯稱：其當日僅係申請補發存摺，行員拿一疊資料，請其在打勾處簽名、蓋章，其未看清楚內容就簽名，新申請卡號及系爭約轉帳號並非其填寫(見原審卷第152頁，本院卷第146、147頁)，惟查：　　①在「辦理各項業務申請書」上「參、申請/終止網路銀行暨行動銀行」欄旁，有被告在「OTP行動電話(限一組行動電話)」項下親自填載「0000000000」(見原審卷第110頁)，與被告於警詢供承門號0000000000號為其所使用等語相符 (見185警卷第5頁)，可見被告填寫行動電話號碼時，應可看清楚所勾選者為「申請(含解鎖)」「網路銀行暨行動銀行(含查詢)」及「申請」「約定轉帳」。　　②於「約定轉出帳號」及「約定轉入帳號」欄右上方有被告親自蓋章(見原審卷第111頁)，可見被告親自蓋章時，應可看清所勾選者係「申請」「約定轉出帳號」及「約定轉入帳號」，以及所填寫者為本案帳戶帳號及系爭約轉帳戶帳號。　　③經中信銀行與承辦人員確認辦理各項業務申請書「勾選」均由客戶為之、約定轉入帳號均係由客戶填寫，有該行11 3年8月27日中信銀字第113224839403288號函在卷可憑(見本院卷第87頁)，可見被告確有開通網銀及設定約轉。　　④「辦理各項業務申請書」上有中信銀行行員在覆核欄(李佳錡)、經辦欄(曾慧雯、游安琪)、核簽及核印欄(黃姵瑜) 用印，彰顯上開業務係由其等承辦，並依照相關程序、流程，由不同人分別辦理，以達監督稽核目的，且被告為高職畢業(見原審卷第153頁)，非不識字白丁，於申請時年約00歲，非年老昏晦，加以申請補發存摺與申辦網銀、設定約轉帳戶明顯可分，無混淆可能，佐以111年6月13日係被告主動前往辦理，銀行並不事先知悉，如何事先準備約轉帳戶？況如係行員自行填載，被告應會向銀行或行員追訴或求償，以證清白，然被告迄未追訴或求償，故被告以不具合理性想像，辯稱：銀行內鬼與詐騙成員勾結開通網銀及設定約轉(見原審卷第54頁，本院卷第147頁)，尚無可取。　　⑤綜前，堪認被告確有在「辦理各項業務申請書」上勾選申請開通網銀及設定約轉。至被告聲請向中信銀行調取補發存摺申請書等資料(待證事實為被告於當日係向中信銀行申辦補發存摺，見本院卷第147頁)(被告先於警詢供稱：本案帳戶存摺未曾遺失〈見185警卷第8頁〉，嗣於本院審理改稱：「存摺印章都不見了」〈見本院卷第149頁〉，前後供述不一)，縱被告同日亦有向中信銀行申辦補發存摺，仍不影響其有申請開通網銀及設定約轉，是此部分聲請，尚無調查之必要性，應予駁回。　(2)詐騙成員取得金融帳戶網銀帳密後，必先確保交付帳戶者所提供之網銀帳密正確及具有存提(匯)功能，否則，詐騙成員須承擔帳戶申辦者隨時報警或辦理掛失止付，甚可能經申辦者以變更網銀密碼或以提款卡(或存摺印章)等方式，逕將帳戶內詐騙贓款提領一空，致詐騙成員無法順利取得詐騙贓款，可見詐騙成員應無可能使用他人遺失或遭竊等未實際掌控之網銀帳密。查本案帳戶已淪為詐騙成員使用之「人頭帳戶」，而被告於111年6月13日申辦開通網銀及設定約轉後，旋於同年月15日起有多筆詐騙贓款匯入，並由詐騙成員逐筆轉匯至系爭約轉帳戶，歷時2日，可徵詐騙成員早已實際支配掌控本案帳戶，果非被告配合先申請開通網銀及設定約轉，並將本案帳戶網銀帳密交付詐騙成員使用，且有不任意變更密碼、以提款卡(或存摺印章)等方式提領帳戶內款項等合意，詐騙成員豈有可能於開通後2 日，詐騙告訴人4人匯入詐騙贓款並以行動網銀功能轉匯至系爭約轉帳號？且可精準預測被告必不於詐騙贓款匯入及轉出期間內報警或掛失本案帳戶，甚或變更網銀密碼或以提款卡(或存摺)等方式將帳戶內詐騙贓款提領一空？足見被告應有提供本案帳戶網銀帳密予詐騙成員使用。至被告辯稱：其未提供本案帳戶存摺、提款卡及密碼予他人(見原審卷第90頁)，然匯入本案帳戶之詐騙贓款係遭行動網銀功能轉帳至系爭約轉帳號，並非臨櫃以存摺印章、在自動櫃員機以提款卡等方式提領轉出，是被告此部分所辯，尚難為有利認定。　(3)按刑法之間接故意（不確定故意），如行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，而其發生不違背行為人本意，即得成立。經查：　　①於金融機構開設帳戶(含網銀帳密)，事關個人財產權益及社會信用，帳戶相關資料具強烈之專屬性及私密性，多僅限本人交易使用，除非本人或與本人具密切信賴關係者，且確實深入瞭解其用途，難認有何理由可任意提供自己帳戶予他人存匯款項，此為一般人應有妥為保管以防止他人冒用之認識，更係日常生活之經驗與事理之常；是依一般人之社會經驗，若遇不熟識之人不以自己名義申請帳戶，要求提供金融帳戶(含網銀帳密)使用，並將款項隨意匯入金融帳戶內，再行領出，可查覺款項之匯入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，應已心生合理懷疑所匯入款項來源為詐欺取財等犯罪之不法所得及洗錢之不法態樣；況現今詐騙案件猖獗，實行詐欺之人常藉由收購或利用他人之金融機構帳戶資料作為「人頭帳戶」，以供收受、提領詐騙犯罪所得，車手負責提領、收取、轉交款項以層轉上手，此為報章雜誌、新聞媒體廣為宣傳，亦為一般人生活經驗可輕易預見。　　②被告係高職畢業(見原審卷第153頁)，前從事室內設計工作 (見185警卷第6頁)、現在保全公司工作(見原審卷第153頁 )，於案發時為00歲，曾以本案帳戶作為薪轉帳戶(見185 警卷第6頁)，非無相當金融智識及社會經驗，當可理解上情，可見被告提供本案帳戶網銀帳密予詐騙成員時，詐騙成員將可使用本案帳戶網銀帳密為存款、轉帳、匯款等行為，本案帳戶可能淪為人頭帳戶，主觀上應有認識。　　③本案帳戶於詐騙成員使用前之餘額僅為新臺幣（下同）「1 00元」(或42元)(見308警卷第19頁)，可徵被告交付本案帳戶網銀帳密前，其認為本案帳戶餘額不高，若真遭詐騙取走本案帳戶網銀帳密而提領上開餘額，亦無重大財物損失，足見其交付本案帳戶網銀帳密時，存有漠不在乎之心態，已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態。　　④至被告辯稱：其接獲彰化縣警察局溪湖分局蕭麗芳偵查佐來電告知被害人將匯款至本案帳戶，旋請她阻止被害人匯款，亦表示會儘速至中信銀行辦理止付，並聲請傳喚蕭麗芳(見原審卷第149頁，本院卷第149頁)，所辯固與該分局 113年9月4日溪警分偵字第1130022601號函附公務電話紀錄、員警工作紀錄簿等內容相符(見本院卷第91至98頁)，惟被告既可預見詐騙成員將可使用本案帳戶網銀帳密作為詐欺取財及洗錢工具，且以漠不在乎而與本意無違之心態，交付本案帳戶網銀帳密予詐騙成員，嗣其幫助行為為警發覺後，請員警阻止被害人匯款，仍不影響其主觀上具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意(亦不成立刑法第27條中止犯規定)，被告聲請傳喚蕭麗芳(見原審卷第149頁)，尚無調查之必要性，應予駁回。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人所辯均非可採，其幫助詐欺取財與幫助一般洗錢之犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　1、被告行為後，洗錢防制法(下稱洗錢法)業經修正施行，經比較新舊法結果，修正前洗錢法之處斷刑範圍為有期徒刑1 月以上5年以下，修正後洗錢法之處斷刑範圍則為有期徒刑 3月以上5年以下，應認修正前洗錢法之規定較有利於被告( 最高法院113年度臺上字第3939號判決參照)。　2、被告提供本案帳戶網銀帳密(並設定系爭約轉帳號)予詐騙成員使用，使詐騙成員對告訴人4人施以詐術，並使其等陷於錯誤，迨告訴人4人匯入上揭金額後，以行動網銀功能轉帳至系爭約轉帳戶，造成金流斷點，使檢警無法追查，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在，對詐騙成員之詐欺取財及一般洗錢行為提供助力，所實行者非屬詐欺取財、一般洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，復無證據足以認定實行詐騙者為未滿18歲之少年及詐騙正犯已達3人以上，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、113年修正前洗錢法第14條第1項之幫助一般洗錢罪(查112年修正前及修正時洗錢法關於第14條第1項規定並未修正，並無法律變更，不生新舊法比較問題)。　3、被告係以一次提供本案帳戶網銀帳密(並設定系爭約轉帳戶 )之幫助行為，致告訴人4人遭詐被害及洗錢，觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論處幫助一般洗錢罪。爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　三、撤銷改判之理由、量刑、沒收： (一)原審以被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然查：　1、按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑訴法第267條定有明文，此犯罪事實一部或全部，於實質上一罪或裁判上一罪均有其適用(最高法院111年度臺上字第299 4號判決參照)。查檢察官於本院審理時移送併辦附表編號4 部分(見本院卷第61至63頁)，與檢察官起訴且經原審認定有罪部分(即附表編號1至3部分)，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究。　2、關於附表編號4部分，原審未及審究，尚有未洽。被告上訴請求改判無罪，雖無理由，然原判決既有前揭未洽之處，自應由本院撤銷改判。　 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告：　1、提供本案帳戶網銀帳密予詐騙成員之犯罪動機及目的；　2、配合詐騙成員開通網銀及設定約轉，使本案帳戶淪為「人頭帳戶」，並促進完成洗錢，惟於本案詐欺取財及洗錢之犯罪過程中非處於核心角色等犯罪手段及情節；　3、告訴人4人遭詐金額合計164萬元，增加渠等求償、檢警機關追查之困難，助長詐騙犯罪猖獗等犯罪後所生危害非輕；　4、於10年內無法院判罪處刑紀錄(見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，素行品行尚稱良好；　5、否認犯行(此部分不作為不利量刑因子)，迄未與告訴人4人和解及賠償損害等犯罪後態度；　6、現年00歲、自述高職畢業(見原審卷第153頁)之教育及智識程度；　7、現在保全公司上班，月入2萬8,000元，已婚及須扶養1名未成年子女(見原審卷第153頁)之家庭經濟生活狀況；　　本院審酌上開各情、檢察官、告訴人4人、被告及其辯護人就本案科刑之意見，暨衡酌「罪刑相當原則」等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　 (三)沒收部分： 1、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；被告行為後，修正前洗錢法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，移為113年修正洗錢法第25條第1項規定，自應適用裁判時即113年修正洗錢法第25條第1項規定，無庸為新舊法之比較適用。又依113年修正洗錢法第25 條第1項規定：「犯第19條(由113年修正前洗錢法第11條第 1、2項移列修正)、第20條(由113年修正前洗錢法第15條條次變更)之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」、「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，考其修法理由略以：「…避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益 …因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象…」，應係指「被查獲（扣案）之財物或財產上利益」，而以行為人有事實上處分權限為限，被告係提供本案帳戶網銀帳密予詐騙成員而為幫助詐欺及洗錢犯行，附表所示詐騙贓款業已全數遭轉出並未扣案，且無證據證明告訴人4人遭詐轉匯之財物係由被告親自收取或提領，或被告就該等款項具有事實上之管領處分權限，尚無從依113年修正洗錢法第25 條第1項規定對被告宣告沒收、追徵。　2、檢察官未舉證證明被告曾因提供本案帳戶網銀帳密(設定系爭約轉帳戶)而自詐騙成員分得詐騙贓款或不法利益，尚無從證明被告因此犯行有獲得犯罪所得，自無從宣告沒收。　3、被告提供本案帳戶網銀帳密，為本案供詐欺取財及洗錢犯罪所用之物，雖未扣案，然本案帳戶業經銀行列為警示帳戶無法使用，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，無宣告沒收、追徵之必要。據上論斷，應依刑訴法第369條第1項前段、第364條、第299條，判決如主文。本案經檢察官廖倪凰偵查起訴，檢察官王柏淨移送併辦，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間/金額(新臺幣) 證據出處 1 陳惠鐘詐騙成員於111年3月20日起，透過通訊軟體與陳惠鐘聯繫，向陳惠鐘佯稱：下載投資APP，匯款至指定帳戶，可投資股票獲利云云，致陳惠鐘陷於錯誤，依指示匯款 111年6月15日13時57分許/9萬元 1.告訴人陳惠鐘警詢供述(308警卷第3至13頁)。 2.本案帳戶基本資料及交易明細(同上卷第17至20頁）。 2 胡簡齡詐騙成員於111年5月某日起，透過通訊軟體與胡簡齡聯繫，向胡簡齡佯稱：下載投資APP，匯款至指定帳戶，可投資股票獲利云云，致胡簡齡陷於錯誤，依指示匯款 111年6月15日14時8分許/100萬元 1.告訴人胡簡齡警詢供述(185警卷第11至14頁)。 2.通訊軟體對話紀錄、臺灣銀行匯款申請書回條聯(同上警卷第19至22頁)。 3.本案帳戶基本資料及交易明細(同上警卷第29至34頁)。 3 余永圳詐騙成員於111年4月8日起，透過通訊軟體與余永圳聯繫，向余永圳佯稱：匯款至指定帳戶，可投資股票獲利云云，致余永圳陷於錯誤，依指示匯款 111年6月15日13時34分許/35萬元 1.告訴人余永圳警詢供述(738警卷第5至10頁)。 2.通訊軟體對話紀錄、匯款收據(同上警卷第75至78頁)。 3.本案帳戶基本資料及交易明細(同上警卷第13至18頁)。 4 曾雍翔詐騙成員於111年5月25日起，透過通訊軟體與曾雍翔聯繫，向曾雍翔佯稱：下載投資APP，匯款至指定帳戶，可投資股票獲利云云，致曾雍翔陷於錯誤，依指示匯款 111年6月16日9時19分許/5萬元 111年6月16日9時26分許/5萬元 111年6月16日9時27分許/5萬元 111年6月16日9時34分許/5萬元 1.告訴人曾雍翔警詢供述(799警卷第13至18頁)。 2.通訊軟體對話紀錄、匯款收據(同上警卷第19至46頁)。 3.本案帳戶基本資料及交易明細(同上警卷第57至62頁)。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-12

HLHM-113-金上訴-77-20250212-1

訴

司法院

因陳情事件

司法院訴願決定書　　　　　　　　　　113 年訴字第 196　號訴　願　人　謝清彥上列訴願人因陳情事件，不服本院民事廳民國 113　年 9　月 18　日廳民一字第 1130101335 號書函及應作為而不作為，提起訴願，本院決定如下：主文訴願不受理。理由一、訴願法第 1 條第 1 項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」第 2 條第 1 項規定：「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法定期間內應作為而不作為，認為損害其權利或利益者，亦得提起訴願。」第 3 條第 1 項規定：「本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」訴願法第 2 條第 1 項所指「依法申請之案件」，是指人民依法有權請求行政機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分，至單純請願、陳情或建議等，則不包括在內。對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者，依訴願法第 77 條第 8 款規定，應為不受理之決定。二、訴願人向本院遞送民國 113 年 8 月 26 日陳訴資料，經本院民事廳 113 年 9 月 18 日廳民一字第 1130101335 號書函（下稱113年9月18日書函）復略以：「……說明： ……二、臺端詢問有關國家賠償事件等相關疑義，因本院職司司法行政，非法律諮詢機關，未便提供意見，請逕向法院聯合服務中心訴訟輔導科或設有法律服務之機構尋求協助。」訴願人不服，提起訴願，主張本院民事廳 113 年 9 月 18 日書函怠不作為，僅觀念通知等語。三、訴願人以 113 年 8 月 26 日書狀向本院提出的陳訴，並非請求行政機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分，非屬「依法申請之案件」，自不得提起課予義務訴願，其就此所提起的訴願，不屬訴願救濟範圍內的事項。又訴願人上開陳訴，本院民事廳以 113 年 9 月 18 日書函復訴願人，該書函是就訴願人陳訴內容所為的回覆，性質上純屬觀念通知，不因該項敘述或說明而生法律上的效果，非屬訴願法第 3 條第 1 項所稱的行政處分。因此，訴願人對之提起訴願，不符合法律規定，應不予受理。結論：本件訴願為不合法，依訴願法第 77 條第 8 款，決定如主文。訴願審議委員會主任委員王梅英委員楊思勤委員蔡志方委員陳淑芳委員范姜真媺委員劉如慧委員張文郁委員李釱任委員程怡怡委員高玉舜委員陳美彤中華民國 114 年 2 月 12 日如不服本決定，得於決定書送達之次日起二個月內，向臺北高等行政法院高等行政訴訟庭（臺北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。

2025-02-12

TPUA-113-訴-196-20250212-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第183號再抗告人李明政上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月28日駁回抗告之裁定（113年度抗字第631號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，且解釋上，應包括檢察官之積極作為及消極不作為之不為處置在內。而數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。又裁判之執行係指藉由國家之公權力而實現裁判內容之行為，其實現之方法，原則上係由檢察官指揮執行之；監獄之行刑，則指受判決人就所受之刑罰，進入監禁場所執行後，經由監獄行刑之處遇、教化，以實現使其悔改向上，適於社會生活為目的。是裁判之執行涉及是否執行及刑期如何計算之決定，由於尚未進入監獄行刑之領域，非監獄之處遇，而與受判決人入監服刑後，透過監獄行刑之措施，以達到社會復歸或再社會化之目的，其行刑之措施屬於監獄之處遇，並不相同。而假釋制度係對於已受一定期間徒刑執行之受刑人，因透過監獄之處遇，有事實足認其改過遷善，無再犯罪之虞時，許其附條件暫時出獄，本質上屬自由刑之寬恕制度之一，依刑法第77條第1 項：「受徒刑之執行而有悛悔實據者，無期徒刑逾25年，有期徒刑逾二分之一、累犯逾三分之二，由監獄報請法務部，得許假釋出獄」，及民國109年1月15日修正公布，自109年7 月15日施行之監獄行刑法第13章假釋所規定有關之假釋審查、監獄提報其假釋審查會決議之程序，其中該法第121條、第134條明定受刑人對於法務部廢止假釋、不予許可假釋或撤銷假釋之處分不服者，應依監獄行刑法提起行政救濟，即非檢察官指揮執行之結果，自不生檢察官執行之指揮是否違法或執行方法是否不當而得向法院聲明異議之問題。是以如何適用「行刑累進處遇條例」及提報假釋，不在檢察官執行指揮之列，均不得向刑事法院聲明異議。二、原裁定略以：本件再抗告人即聲明異議人李明政犯如原裁定附表（下稱附表）編號1至4所示各罪，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）103年度聲字第1009號裁定定應執行有期徒刑29年，原審法院以103年度抗字第564號裁定駁回抗告確定後（下稱本件合併定刑裁定），由臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官指揮執行。其各罪之行為時間及起訴、判決確定日期並非完全相同，檢察官乃依數罪併罰合併定應執行刑之規定，於增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪時，依續向法院聲請合併定刑（附表編號1、2所示之罪，前經彰化地院於102年7月5日，以102年度聲字第915 號裁定合併定應執行有期徒刑16年10月；附表編號1、2、3 所示之罪，前經原審法院於102年8月15日，以102年度聲字第1296號合併定應執行有期徒刑27年6月）。則彰化地檢署檢察官在本件合併定刑裁定並無上揭例外之情形下，否准再抗告人就附表所示各罪重新聲請定應執行刑之請求（見第一審卷第9頁），尚無違誤。至○○○○○○○○○○110年12月16日函復再抗告人，其在87年間犯最輕本刑5年以上有期徒刑之販賣毒品罪之累犯，經另案裁判定應執行有期徒刑12年，於99年 9月13日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢後5年內，再犯本件合併定刑裁定所示各罪，依刑法第77條第2項第2款規定不適用假釋等旨，且載明其救濟方式為於法定期間內向該監獄提起申訴（見第一審卷第11頁），依首揭說明，非屬檢察官指揮執行之結果，自不生向刑事法院聲明異議之問題。再抗告人誤以本件合併定刑裁定所示各罪係因先後合併定刑，導致不適用假釋規定而有不利，符合責罰顯不相當之特殊情形，有另定應執行刑之必要等語，提起抗告，指摘第一審駁回其聲明異議之裁定違法不當，為無理由，而予駁回。經核於法尚無違誤。三、再抗告意旨並未針對檢察官就附表所示各罪合併聲請定其應執行刑之本身，是否有違法或不當之情事，為具體指摘，僅臚列抽象之刑罰裁量理論，泛謂附表所示各罪乃同一案件，因分4案審理，導致過度評價，定刑結果對其不利，或稱本件應執行有期徒刑29年，不適用假釋規定，反較受無期徒刑之執行逾25年，得許假釋出獄者為重，責罰顯不相當，或就附表編號3、4所示實體判決再為爭執，漫指原裁定違法不當。核係置原裁定已為說明、論駁之事項於不顧，徒以抽象之刑罰裁量理論，或執與檢察官執行指揮缺乏直接關聯之事項，依憑個人主觀意見，任意指摘原裁定違法不當。依前開說明，其再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-12

TPSM-114-台抗-183-20250212-1

台上

最高法院

過失致人於死

最高法院刑事判決 114年度台上字第45號上訴人臺灣高等檢察署檢察官林俊傑上訴人即被告呂文中選任辯護人薛欽峰律師陳緯諴律師被告朱宴樟上列上訴人等因被告等過失致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月28日第二審判決（111年度交上訴字第247號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第27736號、109年度偵字第44883號，109年度調偵字第840號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於呂文中、朱宴樟部分撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件原判決以上訴人即被告呂文中因過失致人於死犯行，經第一審判決論處其犯過失致人於死罪刑後，其及檢察官明示僅就第一審判決關於量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審關於呂文中科刑部分之判決，改判量處有期徒刑2年；及撤銷第一審關於被告朱宴樟部分之不當科刑判決，改判諭知其無罪。固均非無見。二、惟查：㈠㈠無罪（即朱宴樟）部分： ⒈審理事實之法院，對於卷內被告有利及不利之直接、間接證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則與論理法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由，於判決內詳加說明。故證據雖已調查，而尚有其他足以影響結果之重要疑點或證據並未調查釐清，仍難遽為被告有利或不利之認定，否則即有調查職責未盡之違法。又鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告；以書面報告者，於審判中應使實施鑑定之人到庭以言詞說明。但經當事人明示同意書面報告得為證據者，不在此限。法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、機構或團體為鑑定，或審查他人之鑑定，除本條另有規定外，準用第20 3條至第206條之1之規定；其須以言詞報告或說明時，得命實施鑑定或審查之人為之。民國112年12月15日修正公布、1 13年5月15日施行之刑事訴訟法第206條第1項、第4項及第20 8條第1項分別定有明文。又鑑定人之鑑定意見為證據資料之一種，事實審法院對於其證明力固有自主判斷之職權，惟若鑑定人所提出之說明或報告仍未能盡釋其疑義者，其鑑定仍難認已臻完備，法院自仍應繼續命其進一步加以說明或報告，或依刑事訴訟法第207條規定，命增加人數或命他人繼續或另行鑑定，以使疑義釐清明白，始足以採為判斷事實之依據。　　依原判決事實及理由之記載：朱宴樟雖坦認其在108年6月28 日5時2分許，駕駛車牌號碼000-00自用大貨車（下稱本案貨車）沿○○市○○區○○路往板橋方向行駛（即秀朗路3段至成功路之路段，下稱本案路段），駛至景平路接近成功路口前，因內側及中內車道有以交通錐圍設「漸變段」而依循行駛於中外車道，於經過景平路與成功路口後，隨即駛入本案路段對向中線車道（右側白虛線有沿路擺設交通錐），再變換至內側車道，於駛近景平路與秀朗路口之際，與騎乘車牌號碼 000-0000普通重型機車沿景平路（往新店方向）甫駛入本案路段對向內側車道之被害人周椰霖發生碰撞等情，並有臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察事務官勘察本案貨車行車紀錄器檔案、道路交通事故現場圖及現場監視錄影截圖等在卷可參，惟本案施工單位於景平、成功路口間，有交通錐數量不足、交通錐之間未使用連桿串接、交維車輛未停放在調撥車道出入口、義交執勤人數不足等缺失情形，乃認新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見為可採，足為有利朱宴樟之認定，而財團法人成大研究發展基金會鑑定報告（下稱成大鑑定報告），缺乏本案主要爭議之交通維持計畫、本案貨車行車紀錄器影片客觀資料，其鑑定結果不足採為不利朱宴樟之認定；依證人江萬章、詹紹良、張俊輝、羅威帝、楊衍鈞及邱芳美等人（下稱江萬章等人）之證述，本案路段擺設之交維設備，應足令用路人正確認識內側為調撥車道，但依本案現場所布置之交維情形，既與設置調撥車道之法定要件迥異，於朱宴樟駕車經過時，復無任何交維人員或車輛在場指揮或引導，以當時客觀情狀而言，非無因認知差異而發生駛入內側車道之可能，難認朱宴樟有違反注意義務之可言，朱宴樟因認知差異而誤闖所謂調撥車道，致發生車禍造成被害人死亡，乃現場施工廠商便宜行事之責任，難令朱宴樟負擔刑責等旨（見原判決第11、13至19頁）。然查：原判決固以成大鑑定報告缺乏本案主要爭議之交通維持計畫、本案貨車行車紀錄器影片客觀資料，因認該鑑定報告結果不足採。但觀之卷附成大鑑定報告及其附件（見原審卷二第307至427頁），已就當事人與相關證人對事故狀況之陳述、警方繪製道路交通事故現場圖、警拍現場事故照片及現場監視器影像檔案等證據資料，作為該鑑定報告之整體分析，本案工程施工管制是否有當，並說明「施工單位及負責執行施工維持計畫之工作人員與義交等，除非明顯未依新北市政府核定的施工維持計畫執行，本鑑定分析未能看到施工單位及負責執行施工維持計畫之工作人員及義交等有任何過失」，則該報告以現場監視器影像檔案分析，能否取代本案貨車行車紀錄器影片？又該鑑定報告雖未參酌本案之交通維持計畫，致該報告肇事責任認定失真部分，但此屬鑑定人所提出之說明或報告未能盡釋其疑義，應認鑑定未臻完備，為使疑義釐清，而有補充或另行鑑定之必要。況江萬章等人均證述本案路段擺設之交維設備，應足令用路人正確認識內側為調撥車道等情（見原判決第17頁第22行至次頁第19行），而檢察官起訴書亦執勘驗本案貨車行車紀錄器及截圖為證明本案犯罪事實之證據（見起訴書第14、15頁），是縱認成大鑑定報告欠缺爭議之交通維持計畫、本案貨車行車紀錄器影片客觀資料所得「完全」歸咎朱宴樟之結論有所不妥，該鑑定報告所憑之前揭監視器翻拍畫面，既與前開證人江萬章等人證述所得之結果互核相符，又何以不能採為不利朱宴樟認定之依據？此部分未見原判決加以說明，亦有理由不備之違法。乃原審未進一步調查、審酌、釐清，徒以該報告缺乏本案主要爭議之交通維持計畫、朱宴樟行車紀錄器影片客觀資料，遽不採該鑑定報告，已難認允當，而有調查職責未盡之違誤。 ⒉⒉刑法第276條過失致人於死罪，以行為人有應注意、能注意，而疏未注意之義務違反，且被害人死亡結果之發生，與行為人之欠缺注意，具有相當因果關係、客觀歸責，即能成立。原判決既認朱宴樟自承其駛至景平路接近成功路口前，因內側及中內車道有以交通錐圍設「漸變段」而依循行駛於中外車道，於經過景平路與成功路口後，隨即駛入本案路段對向中線車道（右側白虛線有沿路擺設交通錐），再變換至內側車道等情，又證人江萬章等人均有工程施作專業背景或義交身分，並皆證述依其等親身經驗，均表示若見景平路（新店往板橋方向）接近成功路口前有以交通錐所圍設之漸變段，且本案路段對向中線車道右側白虛線沿路擺設交通錐，應會知悉前方可能有設置調撥車道，其中邱芳美於第一審更證稱：於108年6月27日22時至隔日我下崗這段時間内，除了朱宴樟的車輛之外，我沒有看到其他車輛誤闖調撥車道，只有1 輛從成功路要右轉景平路的車輛，可能看到我揮指揮棒而差點誤闖，但從新店那邊過來的車輛，沒有誤闖調撥車道的情形，都是順著漸變段直走，沒有闖進調撥車道，也沒有快要闖進去的情況等語（見原判決第17、18頁）。其等所述如果無誤，似認案發當日除朱宴樟外，沿○○市○○區○○路往板橋方向行駛之車輛，均無誤闖調撥車道之情形。又依卷附新北地檢署檢察事務官勘驗本案貨車行車紀錄器檔案筆錄及截圖，朱宴樟駕駛本案貨車行駛至橋下，往板橋方向，見前方內側及中間內側車道有擺放交通錐及閃燈，乃駛入中間外側車道，在經過成功路口時，改駛入前方內側及中間內側車道間，前方仍可見有擺放交通錐及閃燈，且行駛內側及中間內側車道時，右方可見有擺放交通錐（見偵卷二第6頁、第8頁背面至第9頁）。上情果若無訛，則朱宴樟既於下秀朗橋，前行景平路時，已見內側及中間內側車道因有以交通錐圍設「漸變段」而依循行駛於中間外側車道，何以經過景平、成功路口時，卻未見前方仍有擺放交通錐及閃燈，並於行經該路口後，貿然駛入調撥車道（該路段右側白虛線有沿路擺設交通錐），而上揭駕駛行為仍可認無道路交通安全規則第94條第 3項：汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，駕駛人應盡注意義務之違反？亦有研求之餘地。㈡有罪（即呂文中）部分：㈡刑法第57條規定：科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意犯罪行為人犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度、與被害人之關係、違反義務之程度、所生之危險或損害，及犯罪時所受之刺激、犯罪後之態度等事項，為科刑輕重之標準。而該條所列「違反義務之程度」乙詞，依該法條於94年2月2日修正公布、95年7月1日施行之立法理由稱：邇來處罰違反義務犯罪之法規日益增多，而以違反注意義務為違法要素之過失犯罪發生率，亦有增高趨勢（如車禍案件、醫療糾紛案件），犯罪行為人違反注意義務之程度既有不同，其科刑之輕重，亦應有所軒輊，爰參酌德國立法例，增訂第8款規定「犯罪行為人違反義務之程度」，以利具體案件量刑時審酌運用等語，係指刑法中有以行為人違反法定一定義務，作為犯罪成立的前提要件，例如過失犯與不作為犯；而此種義務違反之犯罪類型，係以義務違反之形式，作為成立犯罪之條件，對於違反程度如何，則於刑罰裁量時，自應加以審酌判斷。原判決既認檢察官所舉事證，不能證明朱宴樟犯罪，改判諭知其無罪，自表示本件肇事原因均屬施工廠商負擔全部責任，即與第一審判決認定共同被告江佳鴻（經原審判處罪刑，併宣告緩刑確定）及被告等，均應對被害人之死亡負責不同。乃原判決竟引用第一審判決關於犯罪事實之記載，作為呂文中量刑之基礎（見原判決第2頁），已有矛盾。又原判決科刑審酌事項，僅以呂文中於原審坦承犯行，足認其犯後態度已有悔意（見原判決第8頁），但理由並未敘明已審酌上述應由施工廠商負擔全部責任之量刑因子，亦嫌欠備。三、以上，或為上訴意旨所指摘，或係本院得依職權調查之事項，而原判決此部分違背法令，影響於事實及量刑事由之確定，本院無可據以為裁判，應認關於呂文中、朱宴樟部分有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官林俊良中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-45-20250212-1