Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：不完全給付

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

民著上
智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民著上字第18號 上 訴 人 米花映像有限公司 法定代理人 許志銘 訴訟代理人 劉上銘律師 複 代理 人 陳庭芳律師 被 上訴 人 集客放腦行銷有限公司 兼 法 定 代 理 人 曾芳祺 被 上訴人 宋易穎 上三人共同 訴訟代理人 楊富勝律師 複代理人 鍾采宸律師 上列當事人間請求侵害著作權有關財產權爭議等事件，上訴人對 於中華民國112年5月25日110年度智字第15號第一審判決提起上 訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二項至第三項之訴部分，及該 部分假執行聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 二、被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣陸拾參萬肆仟伍佰柒拾肆 　　元，及自民國110年5月28日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。 三、被上訴人集客放腦行銷有限公司應在「集客玩Jioke Creati ve Marketing」臉書官方粉絲專頁以公開、置頂貼文刊登本 件判決主文連續十日。　　 四、其餘上訴駁回。 五、第一、二審訴訟費用由被上訴人等連帶負擔十分之七，餘由 上訴人負擔。 六、本判決第二項所命給付，於上訴人以新臺幣貳拾壹萬貳仟元 為被上訴人供擔保後，得假執行。但被上訴人如以新臺幣陸 拾參萬肆仟伍佰柒拾肆元為上訴人供擔保後，得免為假執行 。 事實及理由 甲、程序方面： 按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或縮 減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件上訴人原上訴聲 明請求被上訴人3人應在「集客玩Jioke Creative Marketin g」臉書網站官方粉絲專頁以公開、置頂貼文刊登本件判決 （應遮蔽兩造地址）連續三十日，嗣於民國114年1月8日言 詞辯論期日變更為僅請求在上開臉書官方粉絲網頁刊登本件 判決主文連續三十日，屬訴之聲明的縮減，依上開規定，應 予准許。 乙、實體方面：　　 壹、上訴人主張： 一、上訴人米花映像有限公司（下稱上訴人）及負責人許志銘長年以經營活動紀錄及短片廣告為業，著有「黃阿瑪的後宮生活Fumeancats」圖文（下稱系爭著作），上訴人並以系爭著作申請「黃阿瑪的後宮生活Fumeancats及圖」商標（註冊第01787036號，下稱系爭商標），為系爭著作權人及商標權人。上訴人為行銷「黃阿瑪的後宮生活」品牌 ，於107年7月20日與被上訴人集客放腦行銷有限公司（原名稱為集客玩媒合文創有限公司，下稱集客玩公司）簽立「著作權、商標合法使用契約書」（原證1，下稱系爭契約），委由集客玩公司就「黃阿瑪的後宮生活」扭蛋系列商品（下稱系爭扭蛋商品）執行生產包裝、策展及行銷宣傳等事務，上訴人並授權集客玩公司於前開委任事項範疇內得合理使用著作財產權及商標權。上訴人向集客玩公司訂購之第一批扭蛋商品，數量為1萬套、每套7個，共計7萬個，預訂自107年8月17日起開放消費者預購，集客玩公司按兩造約定提出之107年7月22日報價單（下稱第一份報價單）載明集客玩公司於訂單成立後40至50日內交貨。未料集客玩公司接連於預購網站設計及系爭扭蛋商品設計、打樣等前置作業出現嚴重遲延，卻未即時告知上訴人，上訴人為念及商誼及避免相關計畫及已支出之成本全數付諸東流，僅得與集客玩公司協商調整銷售策略，並議定取消原訂之預購及市售模式，改於全臺舉辦實體快閃銷售活動，並約定系爭扭蛋商品僅限定快閃活動銷售，快閃活動結束後不再對外販售，所有扭蛋商品所有權為上訴人所有，未售完之存貨應退回上訴人停止銷售。集客玩公司於全臺快閃活動期間，亦於其臉書官方粉絲專頁以「限時限量」、「期間限定」、「絕不再版」的行銷標語吸引消費者參與，益證集客玩公司明知兩造合意系爭扭蛋商品僅在快閃活動中限時、限量販售，不得流入其他市面通路。嗣兩造於108年3月21日及同年4月9日「公仔阿瑪X集客玩」LINE對話群組，上訴人均重申集客玩公司生產製造之所有商品（包含系爭扭蛋商品、文博會限定款商品、娃娃等），其銷售方式均僅限於快閃活動，不包含市售通路或其他銷售渠道，被上訴人即集客玩公司負責人曾芳祺亦回覆「OK」以表知悉。集客玩公司於108年4月9日出具正式用印之報價單（下稱第二份報價單）將兩造協議內容明文記載於報價單：「展售活動結束後，若有未售完之存貨，將由雙方另議後續銷售方式，貨品所有權為米花映像所有。」、「未售完之存貨將退回米花映像即停止銷售」，兩造隨即依第二份報價單約定之內容履行契約義務。 二、詎料，上訴人於108年6月9日快閃活動進行期間獲知原限於 快閃活動販售之系爭扭蛋商品，竟於市面上扭蛋玩具店之扭 蛋機内販售，事後證明係集客玩公司利用替上訴人生產系爭 扭蛋商品之機會，擅自超量製作系爭扭蛋商品並私下轉賣予 其他通路商，藉此牟取不法利益。另文博會限定款商品僅限 於臺北文博會快閃活動期間銷售（108年4月24日至28日）， 集客玩公司聲稱已銷售198套，惟僅有170套有開立發票，且 發票日期均在臺北文博會快閃活動結束之後，另有28套並未 開立發票，亦屬違約超量重製並私下轉售之行為。 三、集客玩公司之行為，顯已嚴重違反系爭契約之約定及兩造間 限定銷售之協議，致上訴人受有著作財產權、商標權被侵害 之損害，及上訴人為除去著作權、商標權之妨害，另行付費 向通路商購回外流系爭扭蛋商品，及未能回收剩餘庫存之財 產利益減損、商譽損失等，並得向被上訴人請求懲罰性違約 金，爰依商標法第69條、第71條第1項第2款、著作權法第88 條第1項、第2項第2款、系爭契約第6 條第1項、民法第544 條、第227條第1項、第2項、第226條第1項、第227條之1、 第184條第1 項前段、後段、第2項規定，請求集客玩公司應 負債務不履行、不完全給付及侵權行為之損害賠償責任，集 客玩公司負責人曾芳祺，受僱人宋易穎依民法第185條第1項 、第188條第1項前段及著作權法第88條第1項後段規定，應 與集客玩公司連帶負賠償責任。 四、原審判決駁回上訴人在第一審之訴及假執行之聲請，上訴人 不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人集客玩 公司、曾芳祺、宋易穎應連帶給付上訴人165萬元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。㈢被上訴人集客玩公司、曾芳祺、宋易穎應在「集客 玩Jioke Creative Marketing」臉書官方粉絲專頁以公開、 置頂貼文刊登本件判決主文連續三十日。㈣第一、二審訴訟 費用由被上訴人連帶負擔。㈤上訴人願供擔保，請准宣告假 執行。 貳、被上訴人抗辯： 一、上訴人主張集客玩公司有超量製作系爭扭蛋商品違反著作權 法之事實，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）10 9年度調偵字第2678號為不起訴處分、臺灣高等檢察署智慧 財產檢察分署（下稱高檢智財分署）109年度上聲議字第475 號處分書駁回再議，上訴人聲請交付審判，亦經臺灣臺北地 方法院（下稱臺北地院）109年度聲判字第326號裁定駁回在 案，故上訴人主張被上訴人有超量製作系爭扭蛋商品並私自 銷售予通路商之行為，並不可採，且被上訴人已依約將所出 售之系爭扭蛋商品及文博會限定款商品之分潤全數給付予上 訴人，故亦無任何違反系爭契約之行為。 二、依兩造簽署之系爭契約、第一份報價單可證明雙方約定由集 客玩公司負責系爭扭蛋通路業務，雙方僅有簽署第一份報價 單，並約定集客玩公司得將系爭扭蛋商品放入通路，上訴人 並未回簽第二份報價單，故兩造未就第二份報價單內容達成 合意，後續雙方亦未就其他銷售方式達成任何共識，更無默 示同意系爭扭蛋商品僅限定快閃活動銷售之情事，兩造間仍 係依系爭契約及第一份報價單所載內容履行後續之銷售事宜 。上訴人僅因分潤問題，事後主張被上訴人違約云云，顯屬 無據。 三、上訴人向集客玩公司訂購系爭扭蛋商品後，集客玩公司即向 大陸東莞市眾輝動漫科技有限公司（下稱眾輝公司）下單訂 製，另向扭蛋製造商DONG GUAN JED PLASTIC PRODUCTS CO. , LTD（下稱JED公司）購買扭蛋外殼，以自行包裝公仔，有 眾輝公司報價發票、訂單證明、扭蛋製造商JED公司之發票 可稽。集客玩公司為配合上訴人活動期間之交貨壓力，委由 順豐速運股份有限公司（下稱順豐公司）以簡易報關等方式 進口，簡易報關毋庸完整填載數量，僅需填載箱數、重量， 更無須填寫詳細之貨品名稱，財政部關務署查無系爭扭蛋商 品進口申報紀錄亦屬合理，上訴人以欠缺進口報關資料為由 ，推論集客玩公司違法超量製作系爭扭蛋商品，顯違經驗法 則及論理法則。 四、上訴人聘請集客玩公司完成系爭扭蛋商品之3D立體設計，依 著作權法第12條、系爭契約第1條第7項、第2條第1項約定， 系爭扭蛋商品之著作人為集客玩公司而非上訴人。綜上，被 上訴人等並無違反系爭契約及侵害系爭著作財產權、商標權 之行為，上訴人之請求均無理由。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 參、兩造不爭執事項（見本院卷一第258頁）： 一、兩造於107年7月20日簽訂被證4之著作權、商標合法使用契 約書，該合約完整附件如原證1所示。 二、兩造於107年7月22日簽立被證6之第一份報價單，約定Q版貓 咪PVC公仔量產商品第一批生產數量為1萬套、每套7個，共 計7萬個。 三、集客玩公司於108年4月12日出具第二份報價單（被證7）， 該份報價單僅有集客玩公司大章，上訴人並未用印。 四、被上訴人有將系爭扭蛋商品1,512顆銷售於通路商（原證16 ）。 五、上訴人為註冊第1787036號「黃阿瑪的後宮生活Fumeancats 及圖」商標權人(原證21)。上訴人為「黃阿瑪後宮生活」2D 圖像著作權人。 六、被上訴人之官方粉絲專頁有原審之原證9、12貼文。 七、宋易穎曾經有傳送原證19（108年6月12日）電子郵件及原證 20（108年6月13日）之LINE訊息給上訴人。 八、被上訴人於108年6月28日有委請律師寄發律師函給上訴人（ 被證11）。 肆、得心證之理由： 一、兩造就系爭扭蛋商品及文博會限定款商品是否達成「僅限於 快閃活動而不○○市○○路銷售」之合意？108年4月9日第二份 報價單是否有效成立而為兩造間契約之內容？ ㈠兩造於107年7月20日簽立之系爭契約（內容如被證4所示，附 件如原證1所示，見原審卷一第313-316頁，第73-74頁）（ 按被證4契約為兩造正式用印之版本，惟未附附件，兩造不 爭執完整之附件如原證1所示，見不爭執事項一）。依系爭 契約第1條【使用內容及範圍】約定：「使用對象：乙方（ 即集客玩公司）。使用方式：授權於『盒裝公仔（玩具）、 扭蛋公仔(玩具)、杯緣子公仔（玩具)、模型公仔(玩具)』之 生產包裝、策展、行銷宣傳，甲方（即上訴人）同意乙方合 法使用著作權及商標(授權標的詳見附件二，即黃阿瑪的後 宮生活2D圖像）。使用範圍：於授權地區內使用、實施、重 製、修改(動物)著作權之權利，為確保甲方之形象，於宣傳 露出之圖片、照片須經甲方同意」。另依集客玩公司107年7 月22日出具之第一份報價單所載（見原審卷一第321頁）， 上訴人向集客玩公司訂購系爭扭蛋商品數量為1萬套、每套7 個，共計7萬個，報價單第4點記載：「預購外的數量，由集 客玩負責通路買斷業務及倉儲管理，並按季（三個月）結算 通路買賣數量之價金，須提供銷售報表核實」，系爭契約係 授權集客玩公司就「黃阿瑪的後宮生活」公仔玩具為生產包 裝、策展、行銷宣傳，並得合法使用著作權及商標，惟並未 限定其銷售方式，另由第一份報價單第4點所載，可知預購 外數量之扭蛋商品由集客玩公司負責倉儲管理並得銷售於一 般通路，應按季結算通路買賣數量之價金，可知系爭契約及 第一份報價單並無限定僅於快閃活動而不包含市售通路銷售 。 　㈡惟嗣後集客玩公司並未按照第一份報價單之時程交貨，而遲 至108年3月1日始首次出貨其中1,000套扭蛋商品（見原審卷 一第81頁），距離原定交貨日期（見第一份報價單所載「預 估交期」欄位「大貨40-50天」）已延遲數月之久。上訴人 主張兩造另行議定取消預購銷售計畫，改為在全臺舉辦6場 實體快閃銷售活動（上訴人陳報分別為⒈臺北三創園區：108 年3月4日－108年3月31日。⒉微風台北車站：108年3月30日－1 08年4月30日。⒊臺中勤美誠品：108年4月12日－108年6月2日 。⒋高雄草衙道：108年4月19日－108年5月5日。⒌臺北文博會 ：108年4月24日－108年4月28日。⒍臺南Focus百貨：108年7 月10日－108年7月25日。又兩造於108年6月17日就系爭扭蛋 商品庫存完成清點回收作業並終止合作，故第6場快閃活動 係由上訴人另尋合適廠商接手承辦，與集客玩公司無涉，見 本院卷一第409頁），並議定系爭扭蛋商品及文博會限定款 商品均僅限於快閃活動銷售，活動結束後餘下商品由上訴人 全數回收不再對外販售，集客玩公司即按照兩造前述協議內 容出具正式用印之第二份報價單並據以執行，上訴人亦已依 約付款。被上訴人則否認兩造就第二份報價單之內容已達成 合意，並為上開辯解。經查： 　　⒈兩造曾於108年3月21日進行線上會議，並由上訴人之人員 陳樺萱於同日「公仔阿瑪X集客玩」LINE對話群組對話整 理會議內容：「…（上訴人）確定追加生產8,450套，全台 活動結束，剩餘貨量由米花處理，不進通路…」。同年4月 9日之「公仔阿瑪X集客玩」LINE對話群組，陳樺萱再次重 申「限量公仔（指文博會限定款商品）跟娃娃一樣自產寄 售，非長賣商品，旨在配合文博會宣傳，所以統一分潤比 較好，200套沒有完售的話，也是直接退回給我們就可以 了，展會結束不會再銷售」，集客玩公司之負責人曾芳祺 （Tina Zeng）並回覆稱「OK」，有上訴人提出108年3月2 1日、4月9日之LINE對話截圖可稽（原證6、原證8，見原 審卷一第89頁、第93頁、本院卷一第417頁），集客玩公 司隨即於同日提出由該公司正式用印之第二份報價單（報 價單所載之報價日期為108年4月9日，簽名欄記載之日期 為同年月12日），載明上訴人向集客玩公司訂購「後宮站 穩穩貓咪PVC公仔量產」扭蛋8,450套（每套7個總數量59, 150個，含扭蛋、蛋紙包裝）及文博會限定款商品200套， 並記載：「⒌…展售活動結束後，若有未售完之存貨，將由 雙方另議後續銷售方式，貨品所有權為米花映像所有。⒍ 文博限定套組寄售集客玩攤位，該套組限2019文博會檔期 4/24-4/28販售，同上第5點，銷售之抽成為定價之30%， 銷售之代收款依定價之70%，…未售完之存貨將退回米花映 像即停止銷售」（被證7，見原審卷一第323頁），該記載 內容與108年3月21日、4月9日之LINE群組對話相符。 　　⒉證人陳樺萱於原審證稱：「（你任職於原告公司之期間？ 擔任職務？是否為原告公司處理與系爭扭蛋商品相關之業 務？）107年8月到職。擔任商品經理。是。（何時於米花 公司離職？）108年4月。（為何能參與原被告於108年4月 後就本案合作之協商？）108年4月後扭蛋商品都轉到瑪瑪 商行執行。（何時於瑪瑪商行任職，職位為何？）108年4 月，是商品經理。我是同時代表米花公司及瑪瑪商行。（ 所以當時仍實質受雇於原告米花公司？）是。（是否就本 件兩造合作約定有決策及代表簽約權限？）有。（系爭扭 蛋商品原本是否有考慮開放預購？如有，原本預計之預購 時間是何時？是否有如期展開預購活動？）有。時間為10 7年8月中。後來沒有如期展開。（何時確認不辦理預購？ 取消預購之原因為何？）108年3月第一場快閃活動開始時 ，就確認沒有預購。是因為在10月的展覽交貨延宕的關係 ，我們在討論後認為要先有現貨，再進行販售。（何時決 定系爭扭蛋商品限定於快閃活動銷售？）108 年3 月第一 場快閃活動開始時。過程是活動一開始就有缺貨情形。（ 請鈞院提示卷一第89頁原證6 ，右邊是否為你於108 年3 月21日傳送的訊息？）是。（108年3月21日會議參加者有 誰？內容為何？）有我及被告負責人曾芳祺參加。主要是 在確認及重申我們各自負責的工作和條件，特別是強調扭 蛋商品不進通路的原則，及為了後續快閃活動追加的生產 套數。（你於會議中重申「系爭扭蛋商品不進通路」之銷 售模式，被告曾芳祺是否有表示意見？）之前已經有在電 話及實際見面會議中，一直有拒絕進入通路，因為之前的 宣傳文字皆有強調快閃活動限定，所以曾芳祺只是提供再 進通路的意見，我們是反對的。（108年3月21日與曾芳祺 通話過程中，曾芳祺是否同意扭蛋商品不進通路的銷售模 式？）是。（提示卷一第93頁原證8，右邊是否為你於108 年4月8日〔應為108年4月9日之誤，見本院卷一第417頁截 圖顯示之日期〕傳送的訊息？如是，你提到『200 套沒有完 售的話，也是直接退回給我們就可以了』是什麼意思？） 是。是指200 套限定公仔在文博會結束後，就不再銷售， 所以直接退給我們。（提示卷一第91頁原證7 ，此報價單 是否為被告集客玩公司提供？）是。（上面的訂購資訊是 原告公司下訂的數量及金額嗎？報價單上文字是何人草擬 ？）是。由被告公司擬定。（原告公司是否曾要求被告公 司更改報價單文字？）有增加空運條款，在報價單第9條 。（是否除增加報價單第9條外，就沒有再做其他更動？ ）是。（報價單第5點之『展售活動結束後，若有未售完之 存貨，將由雙方另議後續銷售方式，貨品所有權為米花映 像所有。』是什麼意思？）將不進通路這點文字化，強調 產品是原告公司所有，銷售模式需經原告公司同意。（第 6、7 點之「未售完之存貨將退回米花映像即停止銷售」 是什麼意思？）也是強調不進通路」（證人陳樺萱證言詳 見原審卷二第61-76頁）。 　　⒊集客玩公司於全臺快閃活動期間（108年3月1日至5月31日 ）多次於其臉書官方粉絲網頁以「限量限定」、「期間限 定」、「絕不再版」、「錯過不再」等行銷標語吸引消費 者參與，同年6月11日並聲明目前所有的「黃阿瑪」扭蛋 只在6場實體快閃活動場合獲得官方授權，請通路商協助 配合下架（原證9、原證12，見原審卷一第95-125頁、131 -133頁），被上訴人對於集客玩公司官方粉絲專頁有上開 內容之貼文並不爭執（見不爭執事項六），足見集客玩公 司一再對外宣稱，系爭扭蛋商品及文博會限定款商品均僅 於快閃活動銷售，限時、限量、絕不再版等語。 　　⒋本院審酌上開兩造LINE對話群組聯繫過程、第二份報價單 記載之內容、證人陳樺萱於原審證述之內容，互核相符， 並審酌集客玩公司在其臉書官方粉絲網頁亦一再強調限時 限量絕不再版等宣傳文字，認為集客玩公司提出第二份報 價單時，確已同意上訴人提出「系爭扭蛋商品及文博會限 定款商品僅限於快閃活動而不包含市售通路銷售，實體快 閃活動結束後，系爭扭蛋商品及文博會限定款商品均不再 對外銷售，應全數返還予上訴人」之要求，始會將兩造先 前在Line群組討論達成之共識，記載於第二份報價單中。 　　⒌再查，集客玩公司已依第二份報價單訂購之數量生產系爭 扭蛋及文博會限定款商品並辦理快閃活動及行銷宣傳，上 訴人亦於108年4月26日、108年5月16日付清第二份報價單 貨款共2,068,658元（含稅），並由集客玩公司開立108年 4月29日、同年6月19日「代工生產費」之發票予上訴人（ 發票金額為103萬4,328元、103萬4,330元，見原審卷二第 759、767頁），兩造並已依第二份報價單記載之分潤比例 分潤完畢，為兩造所是認（本院卷二第101、115頁），堪 認兩造對於第二份報價單記載之內容已達成合意並據以執 行。 ⒍另由宋易穎與扭蛋通路商之對話紀錄：「（扭蛋通路商） 還有一組是市售價多少有點忘了哈哈。（宋易穎）2480， 你可以往上加，目前網路最高2萬元一組。記得要說排隊 抽到。（扭蛋通路商）這麼誇張!!兩萬!!（宋易穎）真的 很猛」（見原審卷一第145頁）。「（扭蛋通路商）感覺 很像盜圖。我是希望你至少有蛋紙的圖，我們自己印是還 好。機台紙。（宋易穎）在seven印就還好，磅數比較厚 ，顏色也比較飽和。（扭蛋通路商）不是，我是說沒有比 較方正的圖可以用。（宋易穎）我們上面的圖是很方正」 （見原審卷一第153頁）。上開第一個對話中，宋易穎稱 一組2,480元應指文博會限定款商品，其囑咐通路商對外 宣稱係現場排隊抽到，以隱匿私下銷售予通路商之事實， 第二個對話中，扭蛋通路商表示宋易穎提供之扭蛋未附蛋 紙，宋易穎竟教唆通路商私自列印蛋紙，以營造該扭蛋係 由官方授權管道取得之假象。又上訴人於108年6月9日發 現原僅限於快閃活動販售之扭蛋商品，竟於市面上扭蛋玩 具店之扭蛋機販售（見原審卷一第127頁），上訴人之負 責人許志銘乃以此事質問宋易穎，衡情，兩造如未達成系 爭扭蛋商品僅限於快閃活動銷售不包含一般通路之合意， 宋易穎自當據理力爭集客玩公司本有銷售予一般通路商之 權利，惟宋易穎絲毫未提出爭執，反而於6月11日「公仔 阿瑪X集客玩」LINE對話群組中，謊稱「該店家確實是由 現場扭出再給消費者」（原證11，見原審卷一第129頁） 。嗣經上訴人一再質問，宋易穎始承認私自銷售系爭扭蛋 商品予通路商，並以108年6月12日電子郵件回覆：「此事 件未徵詢黃阿瑪的同意，因我們內部的疏失，希望能徵詢 黃阿瑪的回覆處理方式，請以該信協助回覆」、同年月13 日LINE回覆：「請問你們的賠償金是？」等語（見原審卷 一第169-171頁）。上開證據足以證明宋易穎明知兩造合 意系爭扭蛋商品及文博會限定款商品「僅限於快閃活動而 不○○市○○路銷售」，為掩飾其私下銷售予通路商之違約行 為，一再為不實之說詞，以避免上訴人發現，嗣其謊言遭 揭穿後，始承認係集客玩公司方面之疏失，而欲洽商和解 賠償事宜。 　　⒎被上訴人之辯解均不足採信： 　　　⑴被上訴人雖辯稱，第二份報價單第⒈點載明「此單回傳匯 款後合約正式成立」，惟第二份報價單僅有集客玩公司 用印，上訴人並未用印，故雙方就第二份報價單之內容 並未達成合意云云。惟按契約當事人約定其契約須用一 定之方式者，在該方式未完成前，推定其契約不成立， 固為民法第166條所明定。但當事人約定其契約須用一 定之方式，有以保全其契約之證據為目的者，亦有為契 約須待方式完成始行成立之意思者，同條不過就當事人 意思不明之情形設此推定而已，若當事人約定其契約須 用一定方式，係以保全契約之證據為目的，非屬契約成 立之要件，其意思已明顯者，即無適用同條規定之餘地 （最高法院28年滬上字第110號判決、最高法院70年度 台上字第306號判決參見）。本件集客玩公司提出第二 份報價單之前，兩造已於108年3月21日、4月9日之「公 仔阿瑪X集客玩」LINE對話群組對話，達成系爭扭蛋商 品及文博會限定款商品僅限於快閃活動銷售，活動結束 後將不再銷售由上訴人收回之共識，集客玩公司負責人 曾芳祺並於108年4月9日LINE對話明確回覆「OK」，並 於同日提出正式用印之第二份報價單，將108年3月21日 、4月9日LINE群組對話內容記載於第二份報價單，雙方 已按照第二份報價單之約定執行追加生產、策展及分潤 事宜，已如前述，足見雙方就第二份報價單之內容已達 成意思合致，並依約履行，第二份報價單所載「此單回 傳匯款後合約正式成立」僅係以保全契約之證據為目的 ，非屬契約成立之要件，兩造之意思已明顯，即無適用 民法第166條規定之餘地，上訴人所辯不足採信。 　 ⑵被上訴人又辯稱，證人陳樺萱並非上訴人公司之員工， 並無代理上訴人之權限，證人在原審證述之內容不可採 云云。惟查，證人陳樺萱已於原審證稱：其107年8月任 職於上訴人公司，嗣於108年4月離職轉至瑪瑪商行，惟 仍實質受僱於上訴人，同時代表上訴人及瑪瑪商行，瑪 瑪商行負責人為上訴人公司之股東，「公仔阿瑪X集客 玩」LINE對話群組有伊及上訴人公司負責人許志銘（金 名）、瑪瑪商行負責人黃祥旭、曾芳祺（Tina Zeng） 、宋易穎（Sonic索尼克）等人（詳見原審卷二第61-76 頁）。查「公仔阿瑪X集客玩」LINE對話群組係上訴人 與集客玩公司為聯繫「黃阿瑪的後宮生活」商品銷售及 策展事宜而設，上訴人公司、瑪瑪商行、集客玩公司之 負責人及相關承辦人員均在該群組內，證人陳樺萱（Hu ahua Chen）在該群組中係擔任上訴人之聯繫窗口，觀 之兩造間Line群組中上訴人負責人許志銘除對於雙方間 合作大方向偶有意見表達外，相關合作事項及細節對接 ，均由證人陳樺萱代表上訴人發言（見原審卷一第435 頁）。證人陳樺萱除了108年3月21日及4月9日「公仔阿 瑪X集客玩」LINE對話群組代表上訴人，要求系爭扭蛋 商品及文博會限定款商品僅限於快閃活動銷售，不進通 路之外，其於108年4月16日群組對話中，亦代表上訴人 向集客玩公司表示要追加15套文博會限定款商品（被證 17，見原審卷二第279頁），被上訴人等從未否認證人 陳樺萱具有代表上訴人公司之權限。此外被上訴人主張 ：「108年5月10日曾芳祺以LINE告知上訴人公司員工HU AHUA CHEN：『…目前台中人潮很一般，營收平均一天大 概六萬，這樣很有可能會剩餘大概一萬，看是否考慮要 放店家…』，上訴人未為反對之意思，亦證早已知悉系爭 扭蛋商品將進入通路販售由被上訴人自行處理通路之事 實」云云（見原審卷一第271、329頁）。查其所指「上 訴人公司員工HUAHUA CHEN」即為證人陳樺萱，此據證 人陳樺萱於原審證稱：「（提示被證10，108年5月10日 被告曾芳祺詢問會有剩餘貨物，是否放進通路，為何你 沒有拒絕或反對的訊息？）因為這問題已經在3月活動 一開始，已經透過電話及見面會議多次拒絕，而且也在 3月21日強調不進通路，針對這問題當時已經是懶的回 答。而且當時應該是做對帳作業，只專注在對帳這件事 」（見原審卷二第74頁），反而足認曾芳祺認為證人陳 樺萱有代表上訴人之權限，否則何須詢問證人陳樺萱是 否放通路之意見？衡酌集客玩公司在其官方粉絲專頁一 再對外強調系爭扭蛋商品及文博會限定款商品僅限快閃 活動銷售，絕不再版等訊息，經兩造合意並載明於第二 份報價單，若未信守承諾，而允許銷售至一般通路，顯 然失信於消費者，對於上訴人之商譽將有重大損害，證 人陳樺萱認為曾芳祺所詢與兩造先前達成之共識不符， 極不可取而未予回覆，亦屬合情合理，被上訴人尚難以 證人陳樺萱未於108年5月10日LINE群組對話回覆曾芳祺 所詢問內容，作為對其有利之論據。被上訴人辯稱證人 陳樺萱非上訴人之員工，其在原審所為證言不可採，尚 非有據。 　㈢本院綜合審酌上情，認為上訴人主張兩造間就系爭扭蛋商品 及文博會限定款商品僅限定於快閃活動銷售，不得流入其他 市面通路，業已達成合意，為兩造間契約之內容，堪予採信 。 二、被上訴人是否有違約販售系爭扭蛋商品及文博會限定款商品 予通路商？ 　㈠上訴人雖否認被上訴人提出之眾輝公司、扭蛋製造商JED公司 之報價發票、訂單證明、發票等私文書，主張被上訴人有超 量製作第一份及第二份報價單所約定以外商品之行為，惟經 本院依上訴人之聲請，向順豐公司及財政部關務署函詢108 年2月至同年4月間以順豐公司為報關人、集客玩公司為進口 人之「黄阿瑪公仔扭蛋」(含文博會限定款扭蛋商品)之進口 快遞貨物報關資料。順豐公司及財政部關務署均函覆稱無上 開期間簡易進口申報紀錄（見本院卷一第455、463頁），上 訴人嗣限縮爭點為，被上訴人是否有違約販售系爭扭蛋商品 及文博會限定款商品予通路商？（見本院卷二第164頁）， 合先敘明。 　㈡被上訴人有無擅自銷售系爭扭蛋商品予通路商？ 　　⒈被上訴人對於108年5、6月間有銷售1,512顆系爭扭蛋商品 予4家通路商（扭你的蛋蛋、Train's扭蛋、扭蛋獵人、扭 蛋轉轉）之事實，並不爭執（不爭執事項四），並有被上 訴人提出予上訴人之出貨單（銷售日期均為108年6月3日 見原審卷一第161頁）、扭蛋通路商向宋易穎進貨之對話 及轉帳紀錄截圖（原審卷一第143-159頁）、集客玩公司 開立予扭蛋通路商之發票（見原審卷一第165-167頁）、 扭蛋通路商聲明書（見原審卷二第55頁）在卷，互核相符 ，堪信為真。 ⒉被上訴人雖辯稱，兩造並未達成「僅限於快閃活動而不包 含市售通路銷售」之合意，且該1,512顆銷售予扭蛋通路 商之商品，已計入臺中勤美場快閃活動銷售數量32,350顆 中云云。惟查，兩造於第二份報價單已達成「僅限於快閃 活動而不包含市售通路銷售」之合意，故被上訴人辯稱兩 造並未達成限定快閃活動銷售之合意，已不足採。再查， 兩造於108年6月17日清點結算時，集客玩公司自行出具之 銷貨單（原證17，見原審卷一第163頁）並未載有任何銷 售至市售通路之紀錄，宋易穎尚且囑咐扭蛋通路商對外誑 稱係現場排隊抽到，並教唆通路商私自列印蛋紙，以掩飾 其私自銷售予扭蛋通路商之事實，衡情顯無可能將違約銷 售之商品數量併計入臺中勤美場快閃活動中，況且被上訴 人並未提出任何證據例如台中勤美場快閃活動所開立之發 票的銷售時間、發票號碼等，可以與其銷售予扭蛋通路商 之1,512顆商品互相勾稽之資料，難認其上開所辯為真實 。 ⒊綜上，集客玩公司確有違約販售系爭扭蛋商品1,512顆予通 路商之行為，堪予認定。 ㈢被上訴人有無擅自銷售文博會限定款商品予通路商？ ⒈依原證44即集客玩公司於108年5月9日提供予上訴人文博會 限定款商品之銷售表所載（見原審卷二第777頁、本院卷 二第109頁），文博會限定款商品銷售數量為198套（第二 份報價單訂購200套，其後上訴人又於108年4月16日追加1 5套，未售出之17套已歸還上訴人），集客玩公司應支付1 98套之分潤款343,728元予上訴人，核與第二份報價單（ 原證7）第6點所載「文博限定套組寄售集客玩攤位，…銷 售之抽成為定價之30%，銷售之代收款依定價之70%…」， 上訴人之分潤成數為70%相符【計算式：文博會限定款商 品每套單價2,480元×198套×70％=343,728元】。 　　⒉上訴人雖主張，文博會限定款商品僅限於108年4月24日至 同月28日於臺北文博會快閃活動期間銷售，惟集客玩公司 開立發票之日期為同年5月10日之後，其時臺北文博會快 閃活動已結束（原證43財政部財政資訊中心提供之集客玩 公司自108年3月4日至同年12月31日所開立之發票交易明 細資料，見原審卷二第759-775頁），且數量僅有170套， 另有28套並未開立發票，足見該198套文博會限定款商品 均屬違約私下轉售。被上訴人則辯稱，文博會限定款商品 係採預購，後續集客玩公司在出貨時依序開立發票，連同 商品及發票一同寄給消費者，故發票時間集中在108年5月 中旬出貨期間等語（見原審卷二第579頁、本院卷二第165 頁）。經查，集客玩公司之官方網頁於臺北文博會期間， 確有載明文博會限定款商品「中籤享購買資格」（見原審 卷一第114-116頁），再依被證18之「公仔阿瑪X集客玩」 LINE群組108年4月29日、同年5月16日之對話截圖，108年 4月29日上訴人之員工問，文博會公仔是幾號到貨？曾芳 祺稱，文博統一回覆五月中寄出，同年5月16日兩造並就 出貨給粉絲之文博會限定款商品在運輸過程中盒子受損須 進行更換之情形進行討論（見原審卷二第583-585頁）。 足見被上訴人辯稱，文博會活動係採預購，當日商品尚未 到貨，係活動結束後五月中旬之後始陸續將商品及發票寄 予消費者等情，並非無據，自不能以集客玩公司開立之17 0張文博會限定款商品的發票日期，晚於文博會活動期間 ，逕認被上訴人有違約私下轉售之行為。至於尚有28套文 博會限定款商品，被上訴人既未開立發票，亦未說明該等 商品去向，且未歸還予上訴人，應認該28套文博會限定款 商品為被上訴人私下轉售，違反系爭契約之約定。雖被上 訴人抗辯，已將198套文博會限定款商品之分潤343,728元 給付予上訴人，惟查文博會期間未售出之商品本應返還予 上訴人，不得私下轉售，縱使上訴人在不知集客玩公司違 約之情形下收受集客玩公司給付之70%之分潤款，亦不因 此免除集客玩公司之違約責任，僅於計算損害賠償金額時 ，得扣除上訴人已收取28套之70％分潤款。 ㈣被上訴人雖援引臺北地檢署109年度調偵字第2678號不起訴處 分書、高檢智財分署109年度上聲議字第475號再議處分書、 臺北地院109年度聲判字第326號裁定，辯稱其等並無上訴人 所指違約及侵害著作權之行為云云。惟按，刑事訴訟所調查 之證據，及刑事訴訟判決所認定之事實，非當然有拘束民事 訴訟判決之效力。且本件係認定集客玩公司有債務不履行之 行為，惟並未侵害系爭著作財產權、商標權（詳後述），與 另案刑事不起訴處分書、聲請交付審判裁定認定被上訴人並 無侵害著作財產權及背信之事實，並無扞格，被上訴人等尚 難執另案刑事不起訴處分書及駁回聲請交付審判裁定，為其 有利之論據。 三、系爭扭蛋商品之3D立體設計是否受著作權法保護？如有，其 著作財產權人為何人？被上訴人是否有侵害系爭著作財產權 及系爭商標權之行為？ ㈠按「一、著作權法第三條第一項第五款所稱「重製」係指以 印刷、複印、錄音、錄影、攝影，或其他方法有形之重複製 作者而言，並非以重複製作後所呈現之平面或立體形式為區 別標準，故將平面之美術或圖形著作轉變為立體形式究屬重 製，抑或實施行為，自需就該平面之美術或圖形著作與轉變 後之立體物加以比較認定，如美術或圖形著作之著作內容係 以平面形式附著於該立體物上者，固為美術或圖形著作的重 複製作，如立體物上以立體形式單純性質再現平面美術或圖 形著作之著作內容者，亦為著作權法第三條第一項第五款所 定之重製行為，例如將小鴨卡通圖製成小鴨玩具 (立體物) ，該玩具再現小鴨卡通圖之著作內容者，即為重製行為， 未再現小鴨卡通圖之著作內容者，則為實施行為。非謂將平 面之美術或圖形著作轉變為立體形式均概稱為實施行為，不 受著作權法之規範。二、著作權法第三條第一項第十一款所 謂「改作」係指以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法 就原著作另為創作者而言。故立體物上除以前述立體形式單 純性質再現平面美術或圖形著作之著作內容者外，尚另有新 的創意表現，且此有創意之立體物復為著作權法第五條第一 項所例示保護之著作，即屬上開所定之改作行為，此立體物 即為著作權法第六條第一項所稱之「衍生著作」，亦受著作 權法之保護（最高法院86年度台上字第5222號刑事判決意旨 參見）。 　㈡被上訴人雖抗辯，上訴人聘請集客玩公司完成系爭扭蛋商品 之3D立體設計，依著作權法第12條、系爭契約合約第1條第7 項、第2條第1項約定，系爭扭蛋之3D立體設計的著作人為集 客玩公司云云。惟查，上訴人公司法定代理人許志銘及上訴 人之員工黃祥旭於104年間以其等共同養育之7隻寵物貓（即 黃阿瑪、三腳、嚕嚕、招弟、浣腸、柚子、Socles）為主題 ，共同經營「黃阿瑪的後宮生活」Facebook官方粉絲團及Yo utube頻道，另以該7隻寵物貓之樣貌、行為、習性等為創意 發想，繪製以該7隻寵物貓為主角之插畫作品，並進而於106 年間繪製「黃阿瑪的後宮生活」系列角色全體正面圖，有上 訴人提出106年間繪製「黃阿瑪的後宮生活」系列角色正面 圖及圖檔建立時間資料在卷可稽（見原審卷一第389-393頁 ），兩造對於上訴人為「黃阿瑪後宮生活」2D圖像著作權人 ，並無爭執（見不爭執事項五）。107年間上訴人計劃推出 「黃阿瑪的後宮生活」系列扭蛋商品，黃祥旭再以前開角色 正面圖為基礎，進一步繪製7隻寵物貓之正面、側面、俯視 之三視圖（見原審卷一第393頁）。依著作權法第11條之規 定，受僱人於職務上完成之著作，其著作財產權歸雇用人享 有，故7隻寵物貓之三視圖之著作人為黃祥旭，著作財產權 人為上訴人。上訴人並於107年5月間將三視圖檔案提供予被 上訴人參考（見原審卷一第395頁），兩造簽訂系爭契約後 ，黃祥旭並於107年9月間乃將系爭著作增加指示公仔顏色之 色卡圖，製作「Pantone」色票（見原審卷一第397-399頁） ，上訴人與集客玩公司間第一份報價單並附有7隻寵物貓之 三視圖（見原審卷一第321頁、393頁），上訴人並指示集客 玩公司來回修改其製作之3D模型，以與上訴人提供之系爭著 作圖面完全相同（見原審卷一第401-405頁），由前述創作 歷程可知，7隻寵物貓之三視圖為「黃阿瑪後宮生活」2D圖 像之衍生著作，上訴人於創作完成時取得著作財產權。由於 上訴人提供之7隻寵物貓三視圖，已具體表達「黃阿瑪的後 宮生活」系列角色正面、側面、俯視之設計，其後集客玩公 司僅係依上訴人提供之三視圖製成3D立體公仔，並依上訴人 之指示來回修改，以與上訴人提供之三視圖相符，難認集客 玩公司製作系爭扭蛋商品之3D設計有何創意可言。本院於11 3年5月13日準備程序期日命被上訴人於同年6月24日之前， 就上訴人提供之2D圖檔調整及設計為3D模型非屬單純重製一 節，提出相關說明（見本院卷一第260頁），惟被上訴人迄 本院言詞辯論終結前，均未提出相關說明，應認系爭扭蛋商 品僅係集客玩公司依上訴人提供之三視圖，以立體形式單純 再現平面美術著作內容，並無新的創意表達，尚不能主張為 衍生著作，而享有著作權法之保護。至於系爭契約第1條第7 項著作人標示：乙方（集客玩公司）利用本著作製成3D設計 後，雙方同意指定之名稱"黃阿瑪的後宮生活×集客玩媒合" ，應係為行銷考量，由上訴人與集客玩公司聯名宣傳，共同 合作打響知名度，而非著作權共有之約定，被上訴人辯稱， 系爭扭蛋商品之著作人為集客玩公司，不足採信。 ㈢系爭扭蛋商品之3D立體設計的著作財產權雖為上訴人所有， 惟上訴人依系爭契約第1條已授權集客玩公司得合法使用著 作權及商標權，以生產及銷售系爭扭蛋及文博會限定款商品 ，堪認集客玩公司已獲得系爭著作及商標之合法授權，且系 爭契約及第一份、第二份報價單均未約定集客玩公司不得超 出訂購數量製作公仔（玩具），縱使集客玩公司於快閃活動 外，私自轉售系爭扭蛋商品及文博會限定款商品予通路商， 超出兩造約定之銷售方式，構成違約，惟尚不能認為集客玩 公司於生產系爭扭蛋商品及文博會限定款商品之初，係未經 授權擅自重製系爭著作財產權及使用商標權之行為，上訴人 主張被上訴人有侵害著作財產權及系爭商標權之行為， 　　依商標法第69條、第71條第1項第2款、著作權法第88條第1 項、第2項第2款規定，應負損害賠償責任，尚不足採。 四、上訴人得依系爭契約第6條第1項、民法第227條第1項、第2 項、第226條第1項、第227條之1、第184條第1項前段、後段 、第185條、188條規定，請求被上訴人連帶賠償責任： ㈠按民法第227條第1項、第2項規定：「因可歸責於債務人之事 由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不 能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者 ，債權人並得請求賠償」；第226條第1項規定：「因可歸責 於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。 」；第227條之1規定：「債務人因債務不履行，致債權人之 人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定 ，負損害賠償責任」；第184條第1項前段、後段規定：「因 故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故 意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」；第195 條第1項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由 、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」 。系爭契約第6條第1項約定：「任何一方違反本約任一條款 約定時，無過失之一方得以書面通知他方於15日內改正。逾 期未改正者，無過失之一方得以書面通知終止本契約，並有 權視其違約之情況向該違約方請求最高新台幣貳拾萬元整之 懲罰性違約金」。 　㈡集客玩公司私自銷售系爭扭蛋商品1,512顆及文博會限定款商 品20套，造成上訴人公司之財產權及商譽受損，除構成違約 行為外，亦成立民法上之一般侵權行為，且集客玩公司故意 欺瞞上訴人私下銷售系爭扭蛋商品及文博會限定款商品予通 路商之事實，致上訴人遭網路公眾抨擊，亦構成故意以背於 善良風俗之方法，加損害於他人之侵權行為，上訴人得依民 法第227條第1項、第2項、第226條第1項、第227條之1、第1 84條第1項前段、後段規定，及系爭契約第6條第1項，請求 集客玩公司負損害賠償責任及給付懲罰性違約金。曾芳祺為 集客玩公司之負責人，宋易穎為集客玩公司之受僱人，雖非 系爭契約之當事人，惟該二人實際處理系爭契約之履約事宜 ，且其二人明知不得私下轉售系爭扭蛋商品及文博會限定款 商品予一般通路商，竟仍違約為之，宋易穎一再欺瞞上訴人 ，並教唆通路商謊稱扭蛋商品係在現場扭到，及要求通路商 自行列印蛋紙，以製造商品係經由官方授權管道取得之假象 ，集客玩公司私下違約轉售之商品，均由該公司開立發票（ 見原審卷一第165-167頁），曾芳祺身為負責人，應知之甚 明，上訴人主張該二人依民法第185條第1項、第188條第1項 前段之規定，該二人應與集客玩公司連帶負侵權行為損害賠 償責任，應屬正當。 　㈢玆就上訴人得請求之賠償項目及金額，分論如下： 　　⒈未能回收剩餘庫存之財產權損害： 　　 依第二份報價單第5、6點約定，系爭扭蛋商品及文博會限 定款商品均限定於快閃活動銷售，展售活動結束後，若有 未售完之存貨，貨品所有權為上訴人所有，應退回上訴人 停止銷售，集客玩公司私下轉售予一般通路商，造成上訴 人未能回收剩餘庫存之財產權損害。集客玩公司私下轉售 系爭扭蛋商品1,512顆，以系爭扭蛋商品對外銷售單價150 元計算（第二份報價單之定價），此部分損失共計22萬6, 800元【計算式：150元×1,512個＝226,800元】。又集客玩 公司私下轉售文博會限定款商品28套予通路商，惟該28套 集客玩公司已依第二次報價單第6點給付70%之分潤款予上 訴人，故上訴人僅得請求剩餘30%之價金，共計2萬832元 【計算式：2,480元／套×28套×30％＝20,832元】。綜上，上 訴人未能回收剩餘庫存商品之財產權損害為24萬7,632元 【計算式：226,800元＋20,832元＝247,632元】。 　　⒉向通路商購回外流商品所受之損害： 　　 上訴人為了向通路商購回外流商品另行支出8萬6,942元【 22,415＋64,527＝86,942元】，有上訴人提出匯款紀錄為證 （見原審卷二第57頁），並經證人陳樺萱於原審證述屬實 （見原審卷二第70頁），堪信為真。此部分亦屬上訴人因 集客玩公司違約行為所受之損害。 　　⒊商譽損失： 　　　上訴人依系爭契約委由集客玩公司負責「黃阿瑪的後宮生 活」之扭蛋公仔等玩具之生產包裝、策展及行銷宣傳等事 宜，集客玩公司於其臉書官方粉絲網頁多次以「限量限定 」、「期間限定」、「絕不再版」、「錯過不再」等行銷 標語吸引消費者參與快閃活動，卻違反對消費者之承諾及 系爭契約，私下將系爭扭蛋商品及文博會限定款商品銷售 予一般通路商，經上訴人於108年6月9日獲知市面上扭蛋 玩具店出現系爭扭蛋商品（見原審卷一第127頁），乃詢 問集客玩公司，宋易穎於6月11日「公仔阿瑪X集客玩」LI NE對話群組仍謊稱「該店家確實是由現場扭出再給消費者 」（原證11，見原審卷一第129頁）。集客玩公司之臉書 官方粉絲專頁並於同日聲明：「目前有在通路上販售之扭 蛋為現場扭出上架，我們已與該通路溝通，並再次聲明目 前所有的黃阿瑪扭蛋只在以下活動場合授權，請通路協助 配合下架。扭蛋官方授權之經銷通路共6場：台北三創、 微風北車、台中勤美誠品、高雄草衙道、台北文博會、台 南Focus」云云（原證12，見原審卷一第131-133頁）。上 訴人因信賴上開不實說詞，同日亦於「黃阿瑪的後宮生活 」臉書官方粉絲專頁公告「目前在台灣各地出現的實體扭 蛋機台皆屬於未經過官方授權的行為，敬請通路們儘速下 架!我們沒有授權任何一家實體通路機台，請大家不要購 買，若扭蛋有問題，我們沒辦法負責，謝謝大家」（見原 審卷一第135頁），不料卻迭遭網友於上訴人之臉書留言 抨擊，批評上訴人刻意玩弄兩面手法、意圖消費粉絲，認 為上訴人「血口噴人」、「中間問題出在經銷商，黃阿瑪 的後宮生活的發文一竿子打翻經營店家，他們的初心只為 支持台灣文創，為何不搞清楚狀況再發文」、「這樣一篇 尚未經查證的澄清文，這短短幾個小時的時間就足以讓不 熟扭蛋圈的人因為愛護你們而傷害這些店家幾年來的心血 」、「黃阿瑪的百萬粉絲在不知情的情況下對老牌店家進 行網路霸凌」、「我不相信黃阿瑪的粉絲團管理者沒發現 留言開始暴動，但是這樣放任不知情者的無限謾罵，只能 說百萬粉絲團公關處理速度真的不太恰當，事情越燒越大 ~黃阿瑪 集客玩在哪？也該起床上班了吧？」（見原審卷 一第137-141頁），上訴人也因此與通路商發生爭執，累 積多年之商譽於短短幾日內即遭受損害。集客玩公司之違 約行為，導致消費者及不特定公眾對於上訴人風評及銷售 活動之品質產生質疑與貶損，上訴人長期在網路平台經營 「黃阿瑪的後宮生活」文創品牌，方得累積百萬粉絲（見 原審卷二第361頁），卻因本次事件遭公眾誤解指責，足 以導致上訴人之企業形象受損，自得請求集客玩公司賠償 商譽損失。按民事訴訟法第222條第2項規定：「當事人已 證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者， 法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」。查企業經 營者之商譽屬無體財產，其損害本不易具體計算其數額， 本院審酌上訴人所有之「黃阿瑪的後宮生活」文創品牌在 網路上具有相當之知名度並受到廣大消費者喜愛，始得在 快閃活動吸引眾多消費者參與造成搶購熱潮，卻因被上訴 人等之違約行為受到外界質疑及抨擊，自屬無辜受害，惟 上訴人所提資料尚不足以證明本件爭議是否造成上訴人商 譽長久損害及其嚴重程度等一切情狀，酌定集客玩公司應 賠償上訴人商譽損失為20萬元，逾此部分之請求則屬過高 。 　　⒋懲罰性違約金： 　 按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文。又當事人約定契約不履行之違約金過 高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額， 惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人 所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者， 亦得比照債權人所受利益減少其數額（最高法院49年台上 字第807號民事判決參見）。爰審酌系爭契約係授權集客 玩公司就系爭扭蛋商品、文博會限定款商品執行生產包裝 、策展及行銷宣傳等事務，集客玩公司雖有私下轉售部分 商品之違約行為，惟其餘有關商品之生產包裝、策展及行 銷宣傳等契約上義務，均已履行完畢，此外上訴人所受之 財產上損害及商譽損失等，本院已命被上訴人如數賠償等 一切情狀，認為上訴人依系爭契約第6條第1項請求最高20 萬元之懲罰性違約金，尚嫌過高，應酌減至10萬元為適當 。 　　⒌綜上所述，上訴人得請求集客玩公司債務不履行損害賠償 之金額為63萬4,574元。 五、上訴人請求被上訴人等依民法第195條第1項應在「集客玩Jioke Creative Marketing」臉書網站官方粉絲專頁以公開、置頂貼文刊登本案判決主文連續三十日，有無理由? 　　按民法第227條之1規定：「債務人因債務不履行，致債權人 之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規 定，負損害賠償責任」。同法第195條第1項後段規定：「名 譽被侵害者，得請求回復名譽之適當處分」。上訴人因集客 玩公司之違約行為遭到公眾在網路上質疑及抨擊，致商譽受 損，有以適當方式回復名譽之必要。本院審酌本件違約情節 及上訴人之知名度及商譽受損程度等，認為上訴人依上開規 定請求集客玩公司應在「集客玩Jioke Creative Marketing 」臉書網站官方粉絲專頁以公開、置頂貼文刊登本案判決主 文連續10日，應屬適當，逾此部分尚非必要，應予駁回。 六、綜上所述，上訴人依民法第227條第1項、第2項、第226條第 1項、第227條之1、第184條第1項前段、後段、第185條、第 188條、第195條第1項規定及系爭契約書第6條第1項，請求 被上訴人3人應連帶給付上訴人63萬4,574元及自起訴狀繕本 送達之翌日即110年5月28日起至清償日止，按年息5%計算之 利息；及請求集客玩公司應在「集客玩Jioke Creative Mar keting」臉書官方粉絲專頁以公開、置頂貼文刊登本件判決 主文連續十日之範圍內，為有理由，逾此部分，則不應准許 。原審就上開應予准許部分，駁回上訴人在第一審之訴及假 執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當， 為有理由，爰予以廢棄，改判如主文第二項至第三項所示， 並就第二項所命給付，酌定擔保為准免假執行之宣告。至於 上開不應准許部分，原審判決駁回上訴人該部分之訴及假執 行之聲請，並無不合，上訴意旨聲明不服，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。 七、兩造其餘之主張及攻擊方法，經本院審酌後認於本判決之結 果，不生影響，爰毋庸一一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第449條第1項、第450條、第79條、第85第2項、第463 條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　彭洪英 　　　　　　　　　　　　　 　　法 官 汪漢卿 法 官　吳俊龍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1項 但書或第2項( 詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 書記官 李建毅 附註： 民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-02-12

IPCV-112-民著上-18-20250212-1

訴
福建連江地方法院

損害賠償

福建連江地方法院民事判決 112年度訴字第15號 原 告 劉水鶯 訴訟代理人 吳啓孝律師 複 代理人 梅玉東律師 被 告 卓哲緯 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月15日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）278,584元，及自民國112年 11月3日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔21%，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以278,584元為原 告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依同法第385條第1項前段規定， 依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：伊於民國101年9月間與被告簽立「福澳電梯公寓 」房屋買賣契約書（下稱系爭契約），約定伊以150萬元購 買被告興建之「福澳電梯公寓」A棟7樓房屋（即門牌號碼連 江縣○○村00○0號7樓房屋，下稱系爭房屋）及所坐落之基地 應有部分1/7（下稱系爭基地），伊即於同年月9日交付上開 金額予被告。嗣伊雖取得系爭房屋之事實上處分權，然被告 遲未移轉登記系爭基地予伊，現被告非系爭基地之所有人， 不能移轉登記系爭基地，為不完全給付，爰依系爭契約第2 條、第5條、民法第227條第1項、第226條第1項，請求被告 賠償系爭房屋坐落基地之價值等語。並聲明：㈠被告應給付 原告1,325,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：伊雖曾於系爭契約簽名，然僅係協助原告建造門 牌號碼連江縣○○村00○0號大樓（下稱系爭大樓），而於建屋 過程中，原告遲不給付積欠廠商之貨款，伊不堪廠商催款， 始同意將系爭房屋讓與給原告，由原告給付廠商款項，伊未 實際受領150萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。 三、原告主張系爭契約為買賣關係，並已交付150萬元之價金， 被告原應移轉登記系爭基地予原告，然因系爭基地現非登記 為被告所有，被告應賠償系爭基地之價額等情，為被告所否 認，並以前揭情詞置辯。是以本件之爭點為：㈠兩造曾否簽 立系爭契約，並由原告支付被告150萬元買賣價金？㈡如是， 原告依系爭契約所得請求移轉登記之土地範圍為何？㈢原告 得向被告請求賠償之金額為何？茲分述如下： 　㈠兩造曾簽立系爭契約，且原告已支付被告150萬元之買賣價金 ： 　⒈兩造均在系爭契約簽名，且被告在系爭契約附件「付款條件 及方式」書寫「已付150萬」、「卓哲緯101/9/9」之事實， 為兩造所不爭執（見本院卷第5至6、106至107頁），且有原 告提出之契約書影本1紙在卷可稽（見本院卷第11至25頁） ，堪信為真實。 　⒉被告雖辯稱僅係協助原告興建系爭大樓，為使原告向廠商付 款，才同意讓與系爭房屋予原告等語。然此僅為兩造簽立系 爭契約之動機，無礙兩造買賣契約意思表示之合致，且買賣 價金非必由買受人直接交付予出賣人，倘契約當事人約定由 買受人依出賣人之指示將價金交付第三人，亦無不可，而此 際應認買受人與第三人之指示給付關係，係買受人用以履行 對出賣人之價金給付義務，故如原告依被告指示給付貨款予 廠商，應認原告所負價金給付義務已履行完畢。 　⒊系爭契約第5條雖記載「房地總價為：新台幣貳佰零參萬元整 」（見本院卷第13頁），然依系爭契約附件「付款條件及方 式」所示，被告係在第12次交屋付款後之總計欄位記載「已 付150萬」並簽名（見本院卷第23頁），依一般買賣預售屋 之付款交易習慣，應認係已付款了結；且被告於本院準備程 序中復自承係因當時水電材料行不斷催款，才認賠將房子送 給原告，故要求原告把水電材料費用給廠商等語（見本院卷 第107頁），則縱使原告給付之金額與系爭契約本文文字之 記載不符，亦尚屬合理。基上，應認系爭契約之買賣價金實 為150萬元，而原告依被告指示將款項給付廠商時，已履行 價金給付義務。 　㈡原告依系爭契約得請求被告移轉登記連江縣○○鄉○○段000地號 土地（面積44.28平方公尺，下稱318地號土地）之應有部分 1/7： 　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。而解釋契約，應於文義上及論 理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全 文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他 一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目 的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎（最高法院 113年度台上字第385號民事判決參照）。 　⒉系爭契約第1條雖約定：「賣方對買方之義務：一、本案『福 澳電梯公寓』由賣方興建以2公尺為基礎房屋，確實依核准之 工程圖樣及說明書及本件契約附件之建材設備表施工及政府 法令規定辦理，交屋前賣方需負起興建相關之責。...（下 略）」（見本院卷第11頁），似約定僅以房屋為買賣之標的 ，而賣方應依約定之工法建屋後交屋予買方；惟另於第2條 、第5條分別約定：「房地標示：一、土地坐落：連江縣南 竿鄉福澳村福澳段權狀字第099連地字第000161號0000-0000 地號等1筆...（下略）」、「房地總價為：新台幣貳佰零拾 三萬零仟零佰零拾零元整」（見本院卷第11至13頁），可見 系爭契約尚標示318地號土地，且價金之約定係以房地總價 計之；又依買賣預售屋之交易習慣，亦多係將房屋及所坐落 土地之應有部分一併出賣，使買方所購得之房屋得以合法占 有所坐落之基地。因此，依整體契約文義以及交易習慣，應 認被告亦負有移轉登記318地號土地應有部分予原告之義務 。 　⒊另系爭房屋位在系爭大樓之頂樓，且屋頂及其中一面牆均為 大面積之玻璃，而與一般住宅之格局不同，固然看似為增建 ，此有本院勘驗筆錄所附照片可稽（見本院卷第199頁）。 而被告與318地號土地地主孫富貴所簽立之「福澳電梯A棟公 寓」土地合建契約書第3條僅記載興建6樓；該契約第4條、 第5條則約定系爭大樓完工後，1樓、2樓歸孫富貴所有，3樓 以上歸被告所有；然該契約第8條則約定孫富貴應將318地號 土地分割為7份，2份歸孫富貴所有，5份則歸被告所有，有 該契約影本存卷為憑（見本院卷第387至391頁），自前揭約 定係將318地號土地分為7份，以及該契約係約定被告分得「 3樓以上」而非「3樓至6樓」以觀，該契約實際上係合建7層 樓房屋。而系爭大樓興建完竣後，318地號土地確實分為7份 ，系爭大樓其他樓層之買家並分得應有部分1/7，有原告提 出之318地號土地登記第一類謄本為證（見本院卷第77至79 頁），足認被告依系爭契約第2條、第5條之約定，應移轉登 記318地號土地應有部分1/7予原告。 　⒋原告雖另主張依預售屋買賣交易情形，買方於締約時無法獲 悉房屋建成後所坐落之土地範圍，故賣方應移轉登記房屋建 竣後所坐落之所有土地，始符契約意旨，而系爭大樓除坐落 318地號土地外，尚坐落同段151、318-1、547-20、547-29 、547-30地號土地，被告應一併移轉登記該等土地應有部分 1/7予原告等語。然法院解釋當事人契約之約定，除非確認 當事人於訂約時，關於某事項依契約計畫顯然應有所訂定而 漏未訂定，致無法完滿達成契約目的而出現契約漏洞者，方 可進行補充性之解釋，以示尊重當事人自主決定契約內容之 權利，並避免任意侵入當事人私法自治之領域，創造當事人 原有意思以外之條款，俾維持法官之中立性（最高法院103 年度台上字第713號判決意旨參照）。系爭契約第2條以明文 標示該交易所涉之土地為「連江縣南竿鄉福澳村福澳段權狀 字第099連地字第000161號0000-0000地號等1筆」，已如前 述，而上開底線部分，顯係兩造就系爭房屋買賣時所繕打之 內容，簽約時已以書面方式敘明僅就318地號土地1筆為買賣 之標的，難認系爭契約有關土地標的尚有何顯然應約定而漏 未約定之情形，即不容由法院任意介入而更為不同之解釋， 以免害及當事人之契約自由。系爭大樓嗣後建築之基地逾越 318地號土地而及於鄰地，充其量僅為越界建築之問題，無 從以此反推兩造締約時所約定之買賣土地範圍包括越界部分 所占用之基地。因此，原告此部分之主張，並不可採。 　㈢原告得向被告請求之金額為278,584元： 　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使權利，民法第227條 第1項定有明文。次按民法第226條第1項規定之損害賠償係 採取完全賠償之原則，且屬「履行利益」之損害賠償責任， 該損害賠償之目的在於填補債權人因之所生之損害，其應回 復者並非「原有狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故 發生後之變動狀況考慮在內。故給付標的物之價格，當以債 務人應為給付之時為準。即算定標的物價格時，應以起訴時 之市價為準，於起訴前債權人曾為請求者，以請求時之市價 為準，此觀同法第213條第1項及第216條規定自明（最高法 院107年度台上字第1961號判決意旨參照）。 　⒉本件原告雖已取得系爭房屋之事實上處分權，惟未獲移轉318 地號土地應有部分1/7，且被告並非318地號土地之所有人等 情，有原告所提之連江縣財政稅務局112年房屋稅繳款書、3 18地號土地之土地登記第一類謄本可稽（見本院卷第33頁、 第77至79頁），被告所為給付顯未合於債之本旨，而屬不完 全給付，又被告無法移轉上開土地之情無從補正，則原告自 得依民法第227條、第226條第1項請求無法受讓取得318地號 土地應有部分1/7所生之損害。 　⒊又原告係於112年10月26日提起本件訴訟，有起訴狀所蓋之本 院收狀戳可稽（見本院卷第5頁），且無證據足證原告曾於 起訴前向被告請求損害賠償。原告主張門牌號碼連江縣○○村 00號大樓（位在系爭大樓隔壁）亦越界占用同段547-20、54 7-30地號土地，財政部國有財產署北區分署金馬辦事處（下 稱金馬辦事處）因而向該大樓住戶讓售占用部分之土地，讓 售價格為每平方公尺44,040元，則系爭大樓坐落基地既在上 開土地之旁，亦應以相同價額計算其損害，並提出金馬辦事 處113年9月5日售字第113MEA00020號畸零裡地繳款通知書為 證（見本院卷第351頁）。查系爭大樓亦有部分占用同段547 -20、547-30地號土地，且2地均與318地號甚為鄰近，並與3 18地號土地同為大樓基地使用而緊鄰道路，有本院勘驗筆錄 、所附照片及連江縣地政局113年3月13日連地丈字第8000號 土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第193至196頁、第211 頁），應認上開土地價值相當，則原告主張以前揭價額計算 無法受讓取得318地號土地之損害，應為可採。基上，原告 無法受讓取得318地號土地應有部分1/7之損害為278,584元 （計算式：44.28×44,040×1/7=278,584，四捨五入至整數） ，原告於此範圍請求被告賠償其損害，為有理由；逾此範圍 之請求，則乏所據。 四、末按給付無確定限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前 段及第203條分別定有明文。原告對被告之損害賠償債權， 核屬無確定期限之給付，而本件起訴狀繕本係於112年11月2 日送達予被告（見本院卷第53頁），依前述法條規定，原告 自得併請求被告給付自112年11月3日起至清償日止按週年利 率5%計算之利息。 五、綜上所述，原告依系爭契約第2條、第5條、民法第227條、 第226條第1項，請求被告給付278,584元，及自112年11月3 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，依職權酌定被告預供相當之擔保免為假執行；至於 原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經 審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事庭　　　審判長法　官　游文科 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉佑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾詔安 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴永堯

2025-02-12

LCDV-112-訴-15-20250212-1

簡上
臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第76號 上 訴 人 蔡明宏 訴訟代理人 蔡林清音 黃聖友律師 被 上訴人 侯華眞 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年5月8日 本院朴子簡易庭113年度朴簡字第65號第一審判決，提起上訴， 本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人除援引原審之書狀及陳述外，並答辯陳述如下： 　㈠兩造於民國100年3月21日訂立買賣契約（下稱系爭契約）， 由被上訴人向上訴人買受坐落分割前嘉義縣○○市○○段000地 號土地之一部即分割後同段415之1地號土地(下稱系爭土地) ，及其上同段352建號建物(即門牌號碼嘉義縣○○市○○○路000 號，下稱系爭建物)。 　㈡詎415地號土地分割後，訴外人蔡名髤竟主張系爭建物之部分 屋簷(即窗帽，下稱屋簷)無權占有其土地，經本院朴子簡易 庭以111年度朴簡字第91號民事簡易判決命被上訴人拆屋還 地確定，被上訴人乃自動履行，支出拆除費用新臺幣(下同) 280,000元，又蔡名髤並向本院朴子簡易庭聲請以111年度朴 簡聲字第29號裁定確定訴訟費用額為6,640元，命被上訴人 負擔確定。 　㈢惟當初購買系爭建物及土地時，上訴人以及代書蔡楊淑珍未 告知被上訴人，系爭建物屋簷有占用他人土地等情，僅告知 會保留系爭建物之完整性等語，並於系爭契約上有載明「房 屋依現況交屋」，因此，被上訴人的認知就是本件買賣範圍 應包括屋簷，若系爭建物之屋簷有占用他人土地等情，亦非 被上訴人所增建，再者，本件買賣是蔡楊淑珍介紹，系爭契 約也是蔡楊淑珍寫的，蔡楊淑珍已擔任代書有20至30年，若 有系爭建物之屋簷占用他人土地情形，應記載於系爭契約內 ，不應該於本件買賣完成後才告知有占用情形。據此，本件 買賣應以系爭契約內容為主。 　㈣依系爭契約第8條約定：「出賣人擔保出賣標的物之所有權完 整無瑕疵、無糾紛並無租賃關係亦無他項權利設定負擔，如 有任何糾紛，致承買人受有損害時，出賣人願負損害賠償之 責」，上訴人未依系爭契約第8條約定給付，致被上訴人受 有合計286,640元之損害，據此，被上訴人爰依買賣契約、 不完全給付、侵權行為損害賠償之法律關係，請求給付上訴 人286,640元，原審判決並無違誤。 　㈤並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人除援引原審之書狀及陳述外，並上訴主張： 　㈠依蔡楊淑珍於公證書所附聲明書所載：「…當時因為蔡明宏先 生與第三人正在進行共有土地之分割事宜，曾經請地政機關 測量鑑界好幾次，也有多次告知過侯華貞小姐本件房屋過戶 移轉並不含窗帽的部分，只有到房屋外面的牆壁而已，未來 隔壁土地的所有人如果要建房屋，侯華貞小姐就得拆除，侯 華貞小姐當時為盡速過戶，也允諾關於窗帽部分未來她再處 理即可。…」(卷第143頁)，足證上訴人確實有告知被上訴人 系爭建物屋簷有無權占有鄰地之情形，兩造始於系爭契約第 9條第二項特別記載「房屋依現況交屋」。 　㈡次按上訴人訴訟代理人於113年5月24日詢問蔡楊淑珍之譯文 內容(卷第145至146頁)亦可知，被上訴人於簽立買賣契約前 已確實知悉系爭建物之二樓、三樓、四樓、五樓所設置之屋 簷有空中占地即無權占有他人土地之情形，惟蔡楊淑珍因癌 症末期無法到法庭作證，上開譯文亦經過公證，足證蔡楊淑 珍所言屬。 　㈢被上訴人主張依買賣契約第8條請求上訴人給付286,640元， 乃違反民法第148條誠信原則及權利濫用禁止原則，故應駁 回被上訴人之請求。上訴人並無任何故意或過失不法侵害被 上訴人之權利，或者無任何可歸責於上訴人之事由，致為不 完全給付之情形。被上訴人主張依民法第184條第1項或民法 第227條請求上訴人給付286,640元，顯無理由。 　㈣並聲明： 　1.原判決廢棄。 　2.上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。　 三、得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 　　民事訴訟法第277 條前段定有明文。又物之出賣人對於買受 人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅 失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約 預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕 疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品 質。買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解 除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人 故意不告知物之瑕疵者亦同。民法第354條及第360條分別定 有明文。 　㈡分割前嘉義縣○○市○○段000地號土地分割後，訴外人蔡名髤主 張系爭建物之部分屋簷無權占有其土地，經本院朴子簡易庭 以111年度朴簡字第91號民事簡易判決命被上訴人拆屋還地 確定，被上訴人乃自動履行，支出拆除費用新臺幣(下同)28 0,000元，又蔡名髤並向本院朴子簡易庭聲請以111年度朴簡 聲字第29號裁定確定訴訟費用額為6,640元，命被上訴人負 擔確定等情，為兩造所不爭執，並經本院調閱上開卷宗核閱 無誤，堪信真實。　 　㈢上訴人主張確實有告知被上訴人系爭建物屋簷有無權占有鄰 地之情形云云，為被上訴人所否認。查系爭契約第8條載明 出賣人擔保出賣標的物之所有權完整無瑕疵、無糾紛並無租 賃關係亦無他項權利設定負擔，如有任何糾紛，致承買人受 有損害時，出賣人願負損害賠償之責；第10條第二項載明同 商地段地號建號 :三五二號全部。門牌號碼:朴子市○○○路○○ ○號：房屋依現況交屋；第13條載明本件買賣現正辦理調解 共有物分割中，萬一有任何問題不能辦理時，本件買價無件 解除甲方所收定金應無息退還乙方。足認，兩造簽訂系爭契 約時，買賣標的之建物係依房屋現況，而嘉義縣○○市○○段00 0地號尚在共有物分割中，於兩造簽約時，尚不知分割位置 ，實難認兩造已知系爭建物有無權占用鄰地之情事，且上訴 人亦同意擔保出賣標的物之所有權完整無瑕疵之責無誤。 　㈣又按證人陳述所知事實，除符合民事訴訟法第三百零五條第 二項、第三項之規定得以書狀陳述外，應以言詞陳述，且須 命其具結，法院始能就其所為證言斟酌能否採用；倘證人未 經法院訊問，或未依法提出陳述書狀，自非屬於合法之人證 (最高法院95年度台上字第2547號判決參照)。查本件上訴人 雖提出蔡楊淑珍錄音譯文之公證書（卷第139頁至146頁）， 證明其與上訴人訴訟代理人之錄音譯文為真實云云，惟上開 錄音譯文並非法院命兩造會同於公證人前作成，亦未經被上 訴人同意，依上開規定，自難認係合法提出之陳述書狀。是 以，尚難以蔡楊淑珍錄音譯文之公證書作為有利上訴人之認 定。 　㈤綜上所述，被上訴人因訴外人蔡名髤主張系爭建物之部分屋 簷無權占有其土地，被上訴人乃自動履行，支出拆除費用28 0,000元，並負擔確定訴訟費用額為6,640元，依買賣契約第 8條請求上訴人給付286,640元，核屬有理。上訴人未舉證證 明系爭契約簽立時，被上訴人已知系爭建物有無權占用鄰地 之情事，空言主張被上訴人請求損害賠償違反民法第148條 誠信原則及權利濫用禁止原則，為無理由，應予駁回。原審 為上訴人敗訴之判決，經核應無不合，上訴意旨仍執前詞求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　陳寶貴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳卿和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯月美 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕

2025-02-12

CYDV-113-簡上-76-20250212-1

上易
臺灣高等法院

解除契約返還工程款

臺灣高等法院民事判決 111年度上易字第1205號 上 訴 人 張乙文 訴訟代理人 吳珠鳳律師 黃雅筑律師 被 上 訴人 雅驛室內裝修有限公司（原名稱王琳室內裝修有 限公司） 法定代理人 王心芯 訴訟代理人 李軒菱 上列當事人間請求解除契約返還工程款事件，上訴人對於中華民 國111年6月28日臺灣新北地方法院109年度建字第27號第一審判 決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於㈠駁回上訴人後開第二項之訴部分及㈡命上訴人給付 肆拾肆萬壹仟壹佰柒拾伍元本息及該部分假執行之聲請，暨除 確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。 上開第一項廢棄㈠部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣柒萬玖 仟肆佰柒拾肆元，及自民國一百零八年六月二十七日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。 上開第一項廢棄㈡部分，被上訴人在第一審之反訴及假執行之聲 請，均駁回。　 上訴人之其餘上訴駁回。 被上訴人應返還上訴人如附表三「本院認定應返還金額」欄所 示金額，及各自如附表三「本院認定利息起算日」欄所示之日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 上訴人其餘請求被上訴人返還因假執行所為給付之聲明駁回。 第一審（除確定部分除外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負 擔百分之七十六，餘由上訴人負擔。　　　 　　事實及理由 一、上訴人主張：〔本訴部分〕兩造於民國107年10月24日簽署室 內裝修工程承攬合約（下稱系爭合約），約定由被上訴人承 作伊所有門牌號碼新北市○○區○○路00號9樓房屋（下稱系爭 房屋）之室內裝修工程（下稱系爭工程）。被上訴人於107 年11月5日進場施工，伊隨即發現被上訴人未依照伊之指示 及系爭合約內所附之平面配置設計圖（下稱平面圖）與示意 圖（下稱示意圖，與平面圖合稱設計圖）進行施作，而有附 表一「上訴人主張瑕疵」欄所示之瑕疵（下稱系爭瑕疵）， 乃要求被上訴人於107年11月15日停工，待爭議釐清後再行 施工，惟兩造後續即無法達成共識，伊乃於108年3月13日依 民法第254條、第494條前段規定，通知被上訴人應於函到後 5日內修正系爭瑕疵，否則即解除系爭合約，被上訴人於翌 日收悉該函，至今仍未修補，故系爭合約業已解除。爰先位 依民法第179條、第227條第1項準用第231條第1項、第233條 第1項、第254條、第259條第1項第2款、第494條、第495條 第1項規定，請求被上訴人返還伊已給付之第1期工程款（簽 約) 24萬1,714元、第2期工程款（木工進場) 24萬1,714元 、社區裝潢清潔費（環境管理費）5,100元，共計48萬8,528 元。倘認先位之訴無理由，則備位主張被上訴人未依約施作 而有系爭瑕疵，依系爭合約第18條第2項約定；若不符前述 約定，依民法第511條規定，均以起訴狀繕本送達為終止系 爭合約之意思表示，是系爭合約既經終止，爰依系爭合約第 18條第2項、民法第179條、第227條準用第231條第1項及第2 33條第1項、第511條規定，備位請求被上訴人給付前述48萬 8,528元扣除違約金7萬2,514元後之41萬6,014元。〔反訴部 分〕：因系爭合約經伊合法解除或終止，被上訴人即無由施 作系爭工程，此與系爭合約第7條第4項約定之追減工程不同 ，被上訴人已完工金額僅3萬8,100元，故被上訴人請求已施 作工程款23萬6,539元、追減工程賠償18萬0,175元、違約金 7萬2,514元、營業稅2萬4,461元，均屬無據等語。爰先位聲 明：被上訴人應給付上訴人48萬8,528元及自108年3月20日 起至清償日止，按年息5%計算之利息；備位聲明：被上訴人 應給付上訴人41萬6,014元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息（原審就本訴之備位之訴部分 判命被上訴人應給付上訴人17萬4,375元本息；反訴部分判 命上訴人應給付被上訴人44萬1,175元本息，並分別駁回兩 造之其餘請求。上訴人就其敗訴部分聲明上訴。被上訴人就 其敗訴部分即原審命其給付上訴人17萬4,375元本息及駁回 其餘反訴請求部分，未聲明不服，不在本院審理範圍，茲不 贅述）。並上訴聲明：原判決關於㈠駁回上訴人後開第二項 之訴部分及㈡命上訴人給付44萬1,175元本息部分，均廢棄。 上開廢棄㈠部分，⒈先位聲明：被上訴人應給付上訴人48萬8 ,528元及自108年3月20日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。⒉備位聲明：被上訴人應再給付上訴人24萬1,639元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 上開廢棄㈡部分，被上訴人在第一審之反訴及假執行之聲請 均駁回。另被上訴人已執原判決聲請假執行，爰依民事訴訟 法第395條第2項規定，聲請被上訴人返還因假執行所為之給 付及所受損害：被上訴人應給付上訴人如附表三「應返還金 額」欄所示金額，及各自附表三「利息起算日」欄所示之日 起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被上訴人則以：〔本訴部分〕上訴人並未委任伊設計系爭工程 ，示意圖僅因上訴人想看完成裝潢後之色系，伊免費以3D動 畫完成，並非系爭工程之設計圖。上訴人於簽訂系爭契約後 多次因個人原因向伊提出修改設計圖，故伊所為之裝潢施工 與設計圖不盡相同。關於上訴人所指瑕疵，㈠冷氣工程乃上 訴人自行發包於第三人，關於冷氣排水工程及冷媒管線安裝 均與伊無涉，況排水及冷媒管線外露，係因建商預留排水孔 較低之緣故、㈡和室門部分，現場尚未施作、㈢上訴人於107 年11月27日表示同意已完成之天花板工程、㈣上訴人當時僅 告知電視櫃內欲放置物品尺寸並未說明放置位置，伊所設置 之空格皆吻合前述尺寸，上訴人因位置非其所想，即稱瑕疵 、㈤上訴人於107年11月13日告知欲安裝風琴簾，但並無詳細 尺寸規格，豈料上訴人於施作完成後稱窗簾盒尺寸太寬，要 求伊更換，伊亦配合修正，並無不完全給付之情事。又伊於 107年10月29日進場施工，詎上訴人於107年11月15日無故要 求停工，伊積極與上訴人溝通再次復工等事項，然上訴人於 107年11月20日終止契約，拖延至同年12月21日才讓伊取回 施工機具，上訴人解除契約及依約終止契約均無據等語置辯 。〔反訴部分〕伊業已完工部分之總金額為23萬3,539元及拆 卸保護板費用3,000元共23萬6,539元，拆卸保護板費用乃為 上訴人社區消防設備檢查之拆卸工程，並未包含於保護工程 內，理當由上訴人自行負擔。又上訴人終止契約乃可歸責於 己，而伊於施工前業依兩造間之共識向廠商訂購材料，確實 衍生系爭工程成本，故伊得依民法第511條但書規定及系爭 合約第7條第4項規定向上訴人請求追減工程30%款項18萬0,1 75元（600,583元×30%＝180,175元）。且依法及系爭契約第5 條第9項約定總工程5%營業稅即2萬4,461元應由上訴人支付 。以上總計44萬1,175元（236,539＋180,175＋24,461）。爰 依民法第511條但書、系爭契約第5條第9項、第7條第7項等 約定，請求上訴人應給付被上訴人44萬1,175元及自反訴起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等 語。並答辯聲明：上訴及返還假執行之給付及損害部分均駁 回。 三、兩造於107年10月24日簽署系爭合約，約定由被上訴人承作 上訴人所有系爭房屋之室內裝修工程（即系爭工程），工程 總價為80萬5,714元（未含稅）。上訴人已給付被上訴人第1 期工程款（簽約) 24萬1,714元、第2期工程款（木工進場) 24萬1,714元、社區裝潢清潔費（環境管理費）5,100元，共 計48萬8,528元。又被上訴人於107年11月5日進場施工，上 訴人於107年11月15日要求停工，被上訴人於107年12月21日 取回施工機具等情，為兩造所不爭執（本院卷一第96至97頁 ，卷二第84頁），復有系爭合約、匯款憑證可證（見臺灣臺 北地方法院108年度北建簡字第26號卷，下稱北建簡卷，第3 9至55、71頁），堪信為真實。 四、〔本訴部分〕上訴人先位主張被上訴人施作系爭工程擅自變更 設計，存在系爭瑕疵，構成不完全給付，其已定期催告被上 訴人修正未果，乃依民法第254條、第494條規定解除系爭合 約，爰先位請求被上訴人返還已付之工程款及社區裝潢清潔 費共計48萬8,528元；縱認其不得解除契約，則備位主張已 依系爭合約第18條第2項、民法第511條規定終止系爭合約， 請求被上訴人返還前述工程款及清潔費扣除違約金7萬2,514 元後之41萬6,014元等語。〔反訴部分〕被上訴人主張系爭合 約係經上訴人依民法第511條規定而終止，其得請求已施作 工程款23萬6,539元、追減工程賠償18萬0,175元及營業稅2 萬4,461元，共44萬1,175元等語。惟兩造互為爭執，並以前 詞置辯。茲分述如下： 　㈠被上訴人施作系爭工程有不完全給付（瑕疵）之情事： 　⒈上訴人主張系爭合約內所附之平面圖與示意圖（北建簡卷第5 4至55頁），均屬系爭合約之附件，依系爭合約第2條及第22 條約定，為系爭合約之一部分，被上訴人應按該設計圖進行 施作乙節，業經被上訴人於原審及本院112年3月1日準備程 序所不爭執（原審卷第831、870頁，本院卷一第97頁），復 有上訴人提出系爭合約可稽（北建簡卷第39至55頁），足認 為真正。被上訴人嗣後否認示意圖屬系爭合約之一部分云云 ，自難採信。從而，被上訴人應依設計圖施作系爭工程，否 則即難謂其給付符合債之本旨。　 　⒉茲就上訴人主張瑕疵部分（本院卷二第307至308頁），說明 如下： 　⑴天花板擅自變更設計部分：上訴人主張客廳及廚房的天花板 原設計是二種高度，但被上訴人擅自變更為三種高度；另被 上訴人未考量管線位置，擅自將主臥室及和室之天花板挑高 而變更設計，致排水管線及冷媒管線外露於天花板下方云云 。 　①客廳及廚房的天花板原設計是二種高度（見北建簡卷第66頁 編號④及⑥之照片），但被上訴人將天花板施作成三種不同高 度乙節，為被上訴人所不爭執（本院卷一第97頁），固未按 圖施作，然上訴人嗣後於107年11月27日已同意此部分之變 更設計乙節，有兩造當日之LINE通訊內容記載上訴人表示「 天花板就照這樣的設計」，被上訴人法定代理人隨即向上訴 人確認是否依照其所貼之天花板為三種不同高度之示意圖， 上訴人回答「yes」可證（本院卷二第59頁，原審卷第247頁 ），從而，即難謂被上訴人此部分之施作有瑕疵。 　②查主臥室及和室之冷氣排水及冷媒管線固安裝於天花板之下 （即外露之意）乙節，為被上訴人所不爭執（本院卷一第97 頁）。惟冷氣安裝工程並非被上訴人承攬範圍，此觀系爭合 約之工程預算書及詳細價目表並無冷氣安裝工項即足明瞭（ 北建簡卷第46至51頁），且上訴人自行將冷氣部分之款項直 接匯款給施作冷氣安裝工程之廠商景開有限公司，被上訴人 僅係幫忙聯繫事宜，亦有兩造間之LINE通訊紀錄可憑（本院 卷一第157頁，原審卷第242至243頁），自堪採信。又系爭 合約之設計圖並無標示天花板之高度，其中示意圖亦無詳細 之規格尺寸及詳細內容（北建簡卷第54、55頁），上訴人亦 稱其並未要求被上訴人施作之規格，但施作之項目是其要求 的等語（原審卷第871頁），可資佐證。且被上訴人於107年 11月5日進場施作之第一天上午，即向上訴人表示「我天花 板現場能挑高。我盡量挑高給您，造型我會改一下。先跟您 說」，隨後將天花板施工、完工照片傳送給上訴人（原審卷 第579至583頁，本院卷一第283至285頁），上訴人並未為任 何反對意見（本院卷一第283至289頁），更於被上訴人在10 7年11月27日以LINE向上訴人表示「那和室跟天花板在確認 一次OK嗎？」，上訴人回覆「天花板ok」（本院卷一第158 頁），亦可證上訴人當時有同意被上訴人所施作天花板之高 度。從而，冷氣安裝工程並非被上訴人承攬範圍，自難以冷 氣管線之安裝情形謂被上訴人未按圖施作，且設計圖亦無標 示天花板之高度，被上訴人於施工之初已告知上訴人盡量挑 高天花板，上訴人未為反對之表示，後於107年11月27日同 意天花板之施作狀況，則上訴人以被上訴人將主臥室及和室 之天花板挑高而變更設計致冷氣排水及冷媒管線外露，指稱 被上訴人此部分施作有瑕疵云云，即非有據。　　　 　⑵冷氣排水及冷媒管線外露部分：上訴人主張和室及主臥室之 冷氣排水及冷媒管線施作，與系爭合約示意圖不符，外露於 天花板下，係因不當挑高天花板造成的云云，並非可取，詳 如前述。 　⑶和室門擅自變更設計部分：上訴人主張被上訴人擅自行變更 和室門設計，將和室門後退，致和室空間變小云云，並提出 兩造間LINE通訊內容為證（本院卷一第359、361頁），然現 場和室門尚未施工，此有新北市室內設計裝修商業同業公會 鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）可憑（見系爭鑑定報告第 4頁），則被上訴人既未施作（給付），自難謂其給付有瑕 疵。至於上訴人雖稱因被上訴人施作電源開關之位置，致和 室門一定要往後退云云，然被上訴人已陳明電源開關可以更 換位置，為上訴人所不爭執（本院卷二第307頁），故此部 分亦難為上訴人有利之認定。 　⑷電視櫃尺寸不合部分：上訴人主張其於107年5月11日將電視 櫃欲放置物品清單、尺寸以LINE告知被上訴人。被上訴人卻 未依上訴人之指示施工，於107年11月21日告知其所提清單 内物品無法全部放入電視櫃內等語，業據提出兩造間之LINE 通訊紀錄為證（本院卷一第235至239、263頁），足堪採信 。被上訴人雖辯稱電視櫃與主臥室之衣櫃相通，上訴人所欲 放置之電腦主機等物品可放置於衣櫃內云云，然上訴人既於 簽約前之雙方洽談設計內容階段已向被上訴人指示電視櫃內 欲放置物品之尺寸，被上訴人即應依上訴人之指示施作，方 符債之本旨，且上訴人要求客廳內之電視櫃內放置電腦主機 等物品，以便與電視螢幕配合使用，即使前述電腦主機可放 入相通之主臥室衣櫃內，仍不符合上訴人使用上之需求。從 而，上訴人主張被上訴人施作電視櫃尺寸不合其指示，致無 法擺放預定之物品而有瑕疵乙節，洵屬有據。 　⑸窗簾盒樣式不符部分：上訴人主張主臥室與和室窗簾盒應裝 百葉簾的窗簾盒，但被上訴人擅自變更設計為蛇型簾的窗簾 盒樣式，致主臥室及和室窗簾盒過於寬大，與上訴人需求不 符云云，惟被上訴人嗣後已依上訴人之指示將前述窗簾盒改 小，有兩造間之LINE通訊內容為證（本院卷一第351至387頁 ）。又系爭鑑定報告亦認定上訴人希望主臥室與和室窗簾盒 深度為18公分，現場施作10公分（見系爭鑑定報告第4至5頁 ）。從而，堪認主臥室與和室窗簾盒業經被上訴人修正而已 無過於寬大之瑕疵。 　⒊綜上，被上訴人施作系爭工程有未依上訴人指示之放置物品 尺寸施作電視櫃，致上訴人預定之物品無法全部放入該櫃體 內之瑕疵，洵堪認定，詳如附表一所示。 　㈡系爭合約業經上訴人於108年6月26日依系爭合約第18條第2項 合法終止： 　⒈上訴人於108年3月14日依民法第254條、第494條前段規定解 除契約，不生解除契約之效力： 　⑴按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 ；又承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條 第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除 契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建 築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約。民法 第493條第1項、第494條規定分別定有明文。蓋因承攬具有 繼續性供給法律關係之特性，承攬之工作內容，往往經濟價 值相對較高，如承攬人已開始工作，貿然賦與定作人契約解 除權，使雙方互負回復原狀義務，可能造成承攬人鉅大之損 失，對社會經濟亦有不利影響。從而定作人欲單方消滅承攬 關係時，以行使契約終止權為原則，例外僅於瑕疵重大致不 能達使用之目的時，定作人始得行使契約解除權。次按關於 可歸責於承攬人之事由，致工作不能於約定期限完成者，除 以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者外，依民法第 502條第2項之反面解釋，定作人不得解除契約。一般情形， 期限本非契約要素，故定作人得解除契約者，限於客觀性質 上為期限利益行為，且經當事人約定承攬人須於特定期限完 成或交付者，始有適用（最高法院89年度台上字第2506號裁 判要旨參照）。 　⑵查被上訴人施作系爭工程固有電視櫃尺寸不合之瑕疵，然系 爭工程除木作工程外，尚包括水電工程及油漆工程等，總工 程款共計80萬5,714元（未含稅），而電視櫃僅為木作工程 中之一小部分，與其相關之工項金額為4萬9,450元（雙面隔 間牆21,450元＋電視牆置物櫃28,000元），此有系爭合約之 工程預算書及詳細價目表可考（北建簡卷第46至51頁）。爰 審酌電視櫃固有部分瑕疵，然可就前述相關部分修正，故此 瑕疵尚未致系爭工程所施作之工作物無法使用，而屬重大之 程度。則上訴人不得以該瑕疵為由解除系爭合約。且系爭合 約並未約定於特定期限完成或交付為契約之要素。故上訴人 並無法定契約解除權。則上訴人雖於108年3月13日委託成鼎 律師事務所以（108）成鼎字第108031301號函，主張依民法 第227條依關於給付遲延之規定行使權利（即民法第254條） 、第494條規定，催告被上訴人於函到後5日內應就瑕疵補正 修繕，逾期未予補正修繕，即解除系爭合約等語，及被上訴 人於108年3月14日收受該存證信函，迄今並無補正修繕瑕疵 乙節，為被上訴人所不爭執（本院卷一第97頁），復有該律 師函及中華郵政掛號郵件收件回執可佐（北建簡卷第79至83 頁），然因被上訴人施作之瑕疵非重大，該解除契約與前揭 規定不合，不生解除之效力。另被上訴人辯稱上訴人於107 年11月20日終止契約云云，並未舉證以實其說，自難採信， 併此敘明。 　⒉系爭合約第18條約定「甲方（即上訴人）終止合約權」：「… 甲方因乙方（即被上訴人）之過失或違約而終止合約:若乙 方…未遵守本合約規定者，甲方得終止本合約。…」（北建簡 卷第44頁）。查被上訴人未依上訴人之指示施作電視櫃，致 不符合上訴人就電視櫃之使用需求，且經上訴人以前開律師 函定期催告修繕，被上訴人逾期仍未補正，可認有違約情事 ，則上訴人依系爭合約第18條第2項約定，以起訴狀繕本送 達（於108年6月26日送達被上訴人，見北建簡卷第23頁之送 達證書）為終止系爭合約之意思表示，自屬有據。是系爭合 約業經上訴人於108年6月26日依前開約定合法終止乙情，洵 堪認定。上訴人另依民法第511條規定，以起訴狀繕本送達 為終止系爭合約之意思表示部分，即無庸再行審究。 　㈢上訴人既未合法解除系爭合約，則其先位以系爭合約解除為 由，依民法第179條、第227條第1項準用第231條第1項、第2 33條第1項、第259條第1項第2款、第494條、第495條第1項 等規定，請求被上訴人返還已給付之第1期及第2期工程款共 48萬3,428元、社區裝潢清潔費5,100元，共計48萬8,528元 本息，即非有據。　　 　㈣上訴人備位之訴，於25萬3,849元範圍內，為有理由。被上訴 人反訴部分之請求為無理由： 　⒈被上訴人得請求已施作完成之工程款15萬7,065元（含稅）、 違約金7萬2,514元： 　⑴關於已施作完成之工程款部分：被上訴人稱其已完成之工程 項目如附表二「被上訴人反訴主張已完成工項之金額」欄所 示共23萬6,539元（未稅，見原審卷第948至949頁），然該 等工項金額總計僅15萬7,710元，有系爭合約之詳細價目表 可稽（北建簡卷第47至51頁），是被上訴人計算有誤。又上 訴人就其中附表二編號1、10、11、14、15、17工項已施作 完成部分不爭執（本院卷二第203、205頁）；上訴人雖爭執 附表二編號2至9工項（即天花板部分）已施作完成部分有瑕 疵，施工價值為0元云云，然天花板部分並無瑕疵，詳如前 述，上訴人自應給付此部分之工程款，至於上訴人稱附表二 編號12工項（與電視櫃相關部分）已施作完成部分因尺寸不 合有瑕疵，施工價值為0元乙節，核屬有據，亦如前述；上 訴人主張附表二編號13、16工項未施作，不得請求報酬部分 ，關於編號16部分，被上訴人未舉證證明其有安裝電視、電 話及網路出線口之面板，不得請求該項工程款，至於附表二 編號13總電源箱整理，被上訴人提出其封天花板前相關線路 均已配置完成之照片（本院卷二第260至265頁），以證明總 電源箱整理已完成，應屬有據，上訴人雖提出總電源箱照片 （本院卷二第31頁），以證明被上訴人未完成，然該照片係 於108年3月17日，距離上訴人於107年11月15日要求被上訴 人停工，約4個月時間，不足以證明被上訴人停工當時已完 成之情形，是應認被上訴人已完成該部分工項。另附表二編 號18之3,000元部分，被上訴人辯稱此係因系爭房屋所在社 區因消防安檢需求，要求將原施作之保護工程拆除，事後又 再重新貼上之費用乙節，業據提出兩造間LINE通訊紀錄為證 （原審卷第279頁，本院卷二第57頁），堪信為真正，故屬 額外增加之費用，尚難認包括在上訴人訂約之初所給付之社 區裝潢清潔費1萬元範圍內，上訴人就此亦不爭執（本院卷 二第64頁），嗣又稱係重複收取云云，難認可取。據上所陳 ，被上訴人得請求之工程款為13萬3,260元，加計工程管理 費10%後為14萬6,586元，再加計編號18之3,000元後共14萬9 ,586元，另加計營業稅5%後，總計為15萬7,065元，詳如附 表二「本院認定」欄所示。 　⑵被上訴人請求解約違約金72,514元部分：查系爭合約第18條 第6項約定：「甲方（即上訴人）如簽約後終止合約，違約 金為簽約金額30%」（北建簡卷第44頁），而該約定未記載 此為懲罰性違約金，依民法第250條第2項規定，應屬損害賠 償總額預定性違約金，且此係因被上訴人違約致上訴人終止 契約，探求當事人真意此情形亦無懲罰上訴人可言，自非屬 懲罰性違約金。又上訴人依該條第2項約定終止系爭合約， 已如前述，則被上訴人稱其得請求該約定之違約金7萬2,514 元（簽約金241,714元×30%＝72,514元），即屬有據。至於上 訴人稱該違約金約定過高云云，並未舉證以實其說，難認可 取。　 　⑶被上訴人不得依系爭合約第7條第4項約定請求追減工程30%款 項18萬0,175元： 　　被上訴人稱系爭工程之木作櫃體係委外施作，再搬至系爭房 屋安裝，其因此支出43萬餘元，然因上訴人終止系爭合約， 致該等訂製之櫃體成廢棄物而遭丟棄，其得依系爭合約第7 條第4項約定，請求追減工程30%款項18萬0,175元云云，並 提出鴻野工程有限公司出具之價目表及該公司之回覆函為證 （本院卷二第323、361頁）。然系爭合約第7條第4項約定： 「甲方於簽約後追減工程，僅退料不退工，追減達簽訂合約 20%工程項目時，應另付追減工程總金額之30%，作為乙方賠 償。」（北建簡卷第42頁），細繹上開約定文義，係指系爭 合約存續中，兩造合意變更、減少工程項目之情形而言，與 本件係上訴人依系爭合約第18第2項約定終止合約之情形不 同，自無該條之適用，且系爭合約第18第6項已約定於此情 形之損害賠償總額預定性違約金，被上訴人自不得再請求前 述43萬餘元之損害。 　⑷關於被上訴人請求依系爭契約第5條第9項約定計付總工程5% 營業稅2萬4,461元部分，此部分已按被上訴人得請求之工程 款加計5%營業稅7,479元，詳如附表二「本院認定」欄所載 。　 　⑸綜上，被上訴人得請求已施作完成之工程款15萬7,065元（含 稅）、違約金7萬2,514元，合計22萬9,579元。　 　⒉查上訴人已給付被上訴人第1期工程款（簽約) 24萬1,714元 、第2期工程款（木工進場) 24萬1,714元，合計48萬3,428 元。另社區裝潢清潔費（環境管理費）5,100元部分，此乃 上訴人應支付予社區之清潔費用，本應由上訴人負擔，非因 系爭契約終止後，自轉由被上訴人負擔，此觀系爭房屋所在 社區將剩餘之裝潢保證金直接退還上訴人（北建簡卷第87頁 ）可資佐證，是上訴人此部分之主張即屬無據。從而，上訴 人已付工程款超過被上訴人得請求之金額，得請求被上訴人 返還之金額為25萬3,849元（483,428－229,579＝253,849）。 　⒊綜上，上訴人備位依民法第179條規定，請求被上訴人給付25 萬3,849元，扣除原審已命給付17萬4,375元本息，上訴人得 請求被上訴人再給付7萬9,474元本息。逾此範圍，即非有據 。另上訴人基於民法第227條準用第231條第1項及第233條第 1項等規定，為同一聲明請求部分，即無庸再行審酌。　 　㈤按法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決者，應依被告之聲 明，將其因假執行或因免假執行所為給付及所受損害，於判 決內命原告返還及賠償，民事訴訟法第395條第2項定有明文 。查被上訴人執原法院假執行宣告之補充判決為依據，對上 訴人為假執行，執行法院已於附表三編號1至21之「利息起 算日」欄所示日期取得上訴人所有如附表三編號1至21之「 應返還金額」欄所示之薪資及股票價額乙節，業據本院調閱 臺灣臺北地方法院111年度司執字第101590號、原法院111年 度司執助字第7435號執行卷宗可查，且有上訴人所任職之台 灣恩益禧股份有限公司（下稱恩益禧公司）113年1月23日函 及上訴人所提其薪資帳戶明細可稽（本院卷第123至127、14 1至165頁）堪信為真正。至於上訴人主張其長期持有附表三 編號14至21所示開股票，每年按股配息，有固定之股利收入 ，遭被上訴人聲請扣押並變賣，致受有附表三編號22至29「 應返還金額」欄所示之股利損失21,273元及遲延利息云云， 固提出前述股票網頁資訊為證（本院卷二第107至117頁）， 然股票價格之漲跌，繫於上市公司之盈虧、市場資金、經濟 環境、市場預期心理等諸多不確定因素，上訴人所主張其前 述股利損失，並非依通常情形具有客觀可確定性之所失利益 ，是其此部分請求，即非有據。又上訴人主張其因被上訴人 假執行其薪資，致無法支付每月房屋貸款，被迫向房屋貸款 銀行台新銀行申請寬限期，因此受有手續費5,000元之損失 云云，並提出其帳戶影本為憑（本院卷二第119頁），然此 非一般人於通常情形會支出之費用，難認有相當因果關係， 此部分請求，亦屬無據。另被上訴人辯稱其113年1月5日才 自恩益禧公司收到款項，故利息起算日應自113年1月5日起 算云云，然上訴人因被上訴人聲請假執行，自於附表三編號 1至21之「利息起算日」欄所示日期即遭扣薪或變賣股票致 未取得或喪失如附表三編號1至21之「應返還金額」欄所示 之薪資及股票，故自該日期即受有損害，被上訴人自應賠償 上訴人該部分之法定遲延利息損失。從而，上訴人依民事訴 訟法395條第2項之規定，請求被上訴人返還其因假執行所為 給付及所受損害如附表三「本院認定應返還金額」欄所示金 額，及各自如附表三「本院認定利息起算日」欄所示之日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許； 逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 五、綜上所陳，〔本訴部分〕上訴人先位依民法第179條、第227條 第1項準用第231條第1項、第233條第1項、第259條第1項第2 款、第494條、第495條第1項等規定，請求被上訴人給付48 萬8,528元及自108年3月20日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為無理由，應予駁回。又上訴人備位依民法第179 條規定，請求被上訴人給付25萬3,849元及自起訴狀繕本達 翌日即108年6月27日（108年6月26日送達被上訴人，見原審 卷第23頁之送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，逾此部分之請求，為無理由。〔反訴部分〕被上 訴人依民法第511條但書及系爭合約第5條第9項、第7條第4 項、第18條第6項等約定，請求上訴人給付44萬1,175元及自 反訴起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息部分，為無理由。原審就〔本訴部分〕上訴人請求7萬9,4 74元本息應准許部分，及〔反訴部分〕被上訴人請求44萬1,17 5元本息不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，均有未合， 上訴人指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由 本院改判如主文第二、三項所示。至於上開上訴人請求不應 准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人仍 執陳詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回其此部分上訴。又上訴人依民事訴訟法395條第2項之 規定，請求被上訴人返還其因假執行所為給付及所受損害如 附表三「本院認定應返還金額」欄所示金額，及各自如附表 三「本院認定利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴人之上訴及依民事訴訟法第395條第2項 所為聲明均為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　 賴劍毅 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳君鳳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 賴秀蘭 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林怡君

2025-02-12

TPHV-111-上易-1205-20250212-3

上
臺灣高等法院

返還買賣價金

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第902號 上訴人即附 帶被上訴人 李宜軒 訴訟代理人 張國權律師 被上訴人即 附帶上訴人 陳錦梅 訴訟代理人 王昱文律師 上列當事人間請求返還買賣價金事件，上訴人對於中華民國113 年3月7日臺灣新北地方法院112年度重訴字第127號第一審判決提 起上訴，並為訴之追加，被上訴人為附帶上訴，本院於114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴及追加之訴均駁回。 附帶上訴駁回。 第二審訴訟費用（除確定部分外），關於上訴（含追加之訴）部 分，由上訴人負擔，關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請 求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2 、3款定有明文。又當事人於本案經終局判決後，對不利其 部分提起上訴，於上級審減縮上訴聲明，實質上與撤回減縮 部分之上訴無異，該被減縮部分即生判決確定之效果（最高 法院107年度台聲字第544號裁定參照）。查本件上訴人即附 帶被上訴人李宜軒（下稱上訴人）於原審就其向被上訴人即 附帶上訴人陳錦梅（下稱被上訴人）買受之房地瑕疵，先位 主張撤銷詐欺之意思表示、解除買賣契約，請求被上訴人返 還買賣價金新臺幣（下同）1,120萬元，並賠償其租金13萬 元、房貸利息24萬8,170元、裝潢材料費30萬2,257元、仲介 費22萬4,000元等支出及精神慰撫金20萬元，共計1,230萬4, 427元之損害；倘認解除契約顯失公平，則備位主張減少買 賣價金，請求被上訴人返還600萬元價金。原審駁回其先位 之訴，就備位之訴於164萬5,885元請求範圍內，判決其一部 勝訴。上訴人不服提起上訴，原上訴聲明：㈠原判決不利於 上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴 人435萬4,115元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息（見本院卷第19、43頁）。嗣於 本院審理中表明僅就原審駁回其租金及房貸利息損失部分聲 明不服，並請求給付租屋仲介費、押租金及水電費，遲延利 息減縮自上訴理由㈡暨附帶上訴答辯狀繕本送達翌日起算， 另追加民法第227條第2項為請求權基礎，並上訴聲明請求被 上訴人再給付52萬6,717元（見本院卷第102、106至108、15 1、253頁）。經核上訴人減縮上訴聲明、追加請求權基礎， 與其原起訴請求，均係本於買受房地瑕疵此同一基礎事實而 衍生之爭議，且屬減縮聲明，合於上開規定，應予准許。又 被上訴人僅就減少價金數額中，原審判決房屋污名價值減損 67萬4,985元部分提起附帶上訴，對於修補瑕疵費用97萬0,9 00元未聲明不服，是經原審判決駁回兩造未提起上訴或附帶 上訴，暨上訴後減縮上訴聲明部分，即不在本院審理範圍， 合先敘明。 二、次按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴，民事訴訟 法第460條第1項本文明定。查被上訴人於113年9月30日具狀 就原審判決房屋因污名價值減損應減價返還67萬4,985元部 分，提起附帶上訴（本院卷第91至94頁），核與上開規定相 符，應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：伊於民國111年5月21日以總價1,120萬元向被 上訴人購買新北市○○區○○○路000巷00號5樓房屋及後側擴建 、6樓增建暨所坐落基地之應有部分（下分稱系爭房屋、系 爭土地，合稱系爭房地），並簽訂不動產買賣契約書（下稱 系爭買賣契約）。伊於111年11月15日交屋後進行裝修時， 發現5樓房屋天花板有水泥塊剝落及鋼筋外露之情形，顯與 被上訴人在不動產委託銷售標的現況說明書（下稱現況說明 書）勾選保證房屋無鋼筋裸露之情不符，經新北市建築師公 會鑑定結果，5樓房屋有氯離子含量超過標準，且有裂損、 混凝土保護層剝落及鋼筋鏽蝕之現象，被上訴人自應負物之 瑕疵擔保及債務不履行責任，因修繕補強系爭房屋期間伊須 另租屋居住，自112年12月起至113年9月止共計支出租屋仲 介費、租金、押租金及水電費16萬2,043元，且自111年12月 起至113年9月止無法使用系爭房地，惟仍繳付房貸利息36萬 4,674元，以上合計52萬6,717元損害（162,043＋364,674） ，應由被上訴人賠償。又系爭房屋5樓擴建、6樓增建部分， 於兩造簽訂買賣契約書中未另列價值，伊須承擔遭勒令拆除 違建之風險，自無必要討論其價值，被上訴人提起附帶上訴 主張出售系爭房地價格低於市價，瑕疵修復後縱有污名價值 減損，房地價值仍高於售價，而不應減價云云，洵無可採。 爰依民法第227條第2項、第360條規定，請求被上訴人應再 給付52萬6,717元本息等語(原審就系爭房屋之「修復費用」 及「污名價值減損」，判決被上訴人應給付上訴人164萬5,8 85元本息，而駁回其餘請求，上訴人不服提起上訴後減縮上 訴聲明，被上訴人就「污名價值減損」部分亦為附帶上訴， 未繫屬本院部分不予贅述)。於本院上訴聲明：㈠原判決關於 駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判 均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人52萬6,7 17元，及自民事上訴理由㈡暨附帶上訴答辯狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。對被上訴人所 提附帶上訴之答辯聲明：附帶上訴駁回。 二、被上訴人則以：系爭房屋縱氯離子含量超標，亦無立即危險 而非無法居住使用，水電費則屬生活必需支出，無論住居何 處均應自行負擔，貸款利息則係上訴人為解決買賣價金不足 而向銀行借貸，本應自行負擔，上訴人請求賠償租屋仲介費 、押租金、租金、水電費、貸款利息等均無理由。何況瑕疵 必須於債之關係成立後發生，始得依不完全給付為請求，建 築物結構中存在氯離子含量超標情形，為自始存在之瑕疵， 非不完全給付。另伊雖於現況說明書關於「本標的房屋鋼筋 是否裸露？」勾選「否」，惟此與保證品質有別，上訴人依 民法第227條第2項、第360條規定所為損害賠償請求，均屬 無據。伊不爭執應負擔系爭房屋修復費用97萬0,900元，惟 鑑定報告推估系爭房屋5樓擴建及6樓增建部分，於111年5月 之價值分別為122萬9,852元、132萬8,804元，故系爭房地當 時價值合計1,375萬9,152元，瑕疵修復後5樓房屋縱有污名 價值減損，減損後之市價尚有1,308萬4,098元（被上訴人誤 算為1,328萬4,098元，參附表二），仍高於兩造買賣價金1, 120萬元，上訴人實未受有損害，其主張污名價值減損，請 求減少價金67萬4,985元為無理由等語。並答辯聲明：上訴 駁回。另就原審判決污名價值減損67萬4,985元部分提起附 帶上訴，附帶上訴聲明：㈠原判決關於命被上訴人給付上訴 人逾97萬0,900元部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人於第一 審之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第154至155頁，並依判決格式增 刪修改文句）： 　㈠兩造於111年5月21日簽訂系爭買賣契約，由上訴人以1,120萬 元向被上訴人買受系爭房地。上訴人已依約付清價款，被上 訴人亦於同年7月14日完成所有權移轉登記，同日上訴人將 系爭房地設定1,143萬元之最高限額抵押權予兆豐國際商業 銀行抵押借貸，按月支付貸款利息（見原審卷第15至22頁不 動產買賣契約書、第81至93頁土地建物登記謄本、異動索引 、本院卷第75頁放款帳號歷史資料查詢表、第113至114頁貸 款利息收據）。 　㈡被上訴人出具之現況說明書，就「是否有施作過混凝土中水 溶性氯離子含量（海砂屋）檢測？」、「本標的房屋鋼筋是 否裸露？」均勾選「否」（見原審卷第141頁現況說明書） 。 　㈢系爭房屋有氯離子含量超過標準，應依民法或契約約定負瑕 疵擔保責任（見鑑定報告第5、14至15頁）。 　㈣上訴人於111年12月30日寄發存證信函，主張依民法第92條第 1項規定撤銷買受系爭房地之意思表示；嗣於112年2月6日再 寄發存證信函，主張依民法第359條規定解除系爭買賣契約 （見原審卷第39至51頁存證信函2份及送達回證）。 　㈤上訴人自113年1月1日起以月租1萬3,000元向訴外人廖宜龍承 租新北市○○區○○路0段000巷00號6樓房屋（見本院卷第170至 178頁房屋租賃契約書）。 四、上訴人主張被上訴人出售予伊之系爭房屋有氯離子含量超過 標準之瑕疵，依民法第227條第2項、第360條規定請求賠償 伊修繕房屋期間另行租屋所支付之租屋仲介費、押租金、租 金、水電費及貸款利息共計52萬6,717元。被上訴人固不爭 執系爭房屋有氯離子含量超過標準之瑕疵，應賠償上訴人修 復費用97萬0,900元（參不爭執事項第㈢點），惟否認有其他 損害，並以系爭房地價值縱扣除污名價值減損後仍高於售價 ，上訴人未有損失，不應減價67萬4,985元等語。茲就兩造 爭執之點及本院之判斷敘述如下： 　㈠上訴人依民法第227條第2項、第360條規定，請求被上訴人負 不完全給付及瑕疵擔保賠償責任，為無理由： 　1.關於不完全給付之債務不履行責任： 　⑴按物之瑕疵擔保責任與不完全給付之債務不履行責任，其法 律性質、構成要件及規範功能各不相同，出賣人縱應負物之 瑕疵擔保責任，亦不必然應負不完全給付之債務不履行責任 （最高法院97年度台上字第1817號判決意旨參照）。又出賣 人就交付之買賣標的物，其瑕疵係在契約成立後始發生，且 因可歸責於出賣人之事由所致者，出賣人方另構成不完全給 付之債務不履行責任（最高法院77年度第7次民事庭會議決 議參照）。可知令出賣人負不完全給付之損害賠償責任者， 須以不完全給付之瑕疵係在契約成立後始發生，且因可歸責 於債務人之事由所致為限。經查，兩造於111年5月21日簽訂 系爭買賣契約後，被上訴人於111年11月間點交系爭房地予 上訴人，上訴人於111年12月間僱工裝修期間發現5樓天花板 水泥塊剝落及鋼筋外露；經原審法院囑託新北市建築師公會 鑑定，該公會委請立鋼國際工程股份有限公司中和實驗室RC 取樣專業人員，在系爭房屋5樓客廳、2間臥室之RC梁，進行 混凝土鑽心取樣3顆，試驗結果其氯離子含量數據分別為4.8 55kg/m3、3.903kg/m3、2.114kg/m3，平均值3.624kg/m3， 已超過前經濟部中央標準局83年7月22日修訂「新拌預拌混 凝土國家標準」規定之氯含量容許值0.6㎏/m3之6.04倍；另 系爭房屋為地上5層地下1層鋼筋混凝土造公寓住宅之5樓， 領有臺北縣政府(已改制為新北市政府)工務局於77年4月23 日核發之77使字第616號使用執照，建築完成日期為77年4月 23日，屋齡已35年7個月等情，有系爭買賣契約、裝修時拍 攝之鋼筋裸露照片、鑑定報告在卷可查（見原審卷第15至22 、95至101頁、鑑定報告第5、14至15、17、36頁）。足認系 爭房屋氯離子含量超過標準之瑕疵，係在111年5月21日系爭 買賣契約成立前即已存在，揆諸前揭說明，被上訴人固應負 瑕疵擔保責任，惟難認其未依債之本旨為給付而應負不完全 給付責任。 　⑵上訴人固主張被上訴人故意、過失未告知瑕疵，致伊不知有 瑕疵仍為購買，被上訴人應負不完全給付責任云云。被上訴 人則抗辯系爭房屋原為其前夫所有，然兩人長期相處不睦， 伊多年後方知悉前夫購置房產並做出租使用，前夫以離婚為 條件贈與系爭房屋，然伊係至110年9月與承租人林建銘終止 租約後始前往系爭房屋，因當時天花板有夾層，伊看不到上 面有無鋼筋裸露等語。上情核與證人林建銘於上訴人提起之 詐欺刑事案件偵查中證述：卷內混凝土剝落照片我看不到， 因為有裝修材料遮蔽，雖我曾告知周先生屋內有部分物件掉 落之情，但據我所知，周先生跟陳錦梅關係不是很好，在打 離婚官司及對房屋產權有糾紛，陳錦梅應該不會清楚有這些 狀況，何況我當時要退租了，想說算了等語相合。且檢察官 勘驗上訴人提出系爭房屋110年9、10月間內部狀況影片，當 時天花板均有裝潢建材遮蔽，未能見得該樓版底層有無混凝 土保護層剝落、或鋼筋鏽蝕、外露情形，有臺灣新北地方檢 察署113年度偵字第3037號不起訴處分書在卷可佐（見本院 卷第179、181頁）。參以系爭房屋出售予上訴人前並未施作 過混凝土中水溶性氯離子含量（海砂屋）檢測，此為兩造所 不爭執（參不爭執事項第㈡點），故難認被上訴人有故意或 過失未告知瑕疵之情，上訴人依民法第227條第2項規定，請 求被上訴人負不完全給付之債務不履行責任，難認有據。 　2.關於物之瑕疵擔保責任： 　　按買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同，此為民法第360條所明文。上開規定，係就約定物之瑕疵擔保責任所為之特別規定。必出賣人就買賣標的物曾與買受人約定，保證有某種品質，而其物又欠缺所保證之品質時，買受人始得依該條規定向出賣人請求不履行之損害賠償。苟無此種約定，縱其物有滅失或減少其價值，或有滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，亦僅得依同法第359條解除契約或請求減少其價金（最高法院71年度台上字第208號判決意旨參照）。上訴人固主張被上訴人在現況說明書關於「本標的房屋鋼筋是否裸露？」項目勾選「否」，係保證系爭房屋並無氯離子含量超過標準之瑕疵等語。惟查，現況說明書性質僅係出賣人就買賣標的物現況之說明記載，尚難逕認即為出賣人向買受人保證品質之意思表示。且氯離子含量是否超逾標準無從以肉眼判斷而須經過專業檢測，被上訴人既然在現況說明書關於「是否有施作過混凝土中水溶性氯離子含量（海砂屋）檢測？」之項目亦勾選「否」，可徵其並無就系爭房屋之氯離子含量為保證之意思，上訴人固得依民法第359條規定請求減少價金，惟其依民法第360條規定請求損害賠償，於法未合，礙難准許。 　㈡被上訴人提起附帶上訴主張本件無污名價值減損，上訴人不 得請求減少價金67萬4,985元，亦無理由： 　1.按「中華民國不動產估價師公會全國聯合會第九號公報--瑕 疵不動產污名價值減損估價指引」定義「瑕疵不動產」指該 不動產受到特定事件或原因影響，造成使用、效用或價值上 劣於其他相似但未受特定事件或原因影響之不動產。所稱「 特定事件」包括混凝土氯離子含量過高。而「瑕疵價值減損 」指不動產受到瑕疵所造成之價值減損總額，包含「修復費 用」及「污名價值減損」。其中「污名價值減損」係指不動 產受到污名效果影響所造成的價值減損，亦即以「不具瑕疵 問題之價值」扣除「瑕疵問題修復後之價值」的差額。「污 名效果」則係基於市場多數參與者擔心瑕疵問題增加風險或 不確定性，即使經過修復，仍擔憂瑕疵問題未完全消除或有 復發之可能性，導致市場性降低（見原審卷第253至254頁） 。查新北市建築師公會依上開估價指引鑑定系爭房地「氯離 子超標情況未經修復」時，全部價值減損應包含修復補強費 用，共計265萬0,900元（11,200,000×15%＋970,900），「氯 離子超標經修復後之污名價值減損」以未拆分土地價值與建 物價值估算，共計168萬元（11,200,000×15%）（見鑑定報 告第24頁）。原審法院則以系爭土地及系爭房屋6樓增建部 分並無因混凝土含氯離子過高致減損價值，而未一併計入減 少買賣價金，僅判決系爭房屋5樓部分受有15%之價值減損67 萬4,985元（4,499,900×15%，見本院卷第14至15頁、參附表 一）。 　2.新北市建築師公會為鑑定111年5月間若系爭房地氯離子含量 未超過標準「不具瑕疵問題之價值」，按不動產估價技術規 則第14條前段：不動產估價師應兼採2種以上估價方法推算 勘估標的價格之規定，採比較法(75%權重)、成本法(25%權 重)鑑估系爭房地於111年5月之不動產總值為1,120萬0,496 元(11,774,458×75%＋9,478,612×25%），並認系爭買賣契約 約定總價1,120萬元尚屬合理（見鑑定報告第17至20頁）。 新北市建築師公會雖就5樓擴建及6樓增建部分，以成本法估 算其價值分別為122萬9,852元、132萬8,804元，惟敘明「因 未辦保存登記且屬違章建築，於兩造簽訂買賣契約書中未另 列價值，依一般交易習慣買方擁有使用權，但需承擔被主管 機關勒令拆除之風險」等語，且以比較法、成本法權重鑑估 系爭房地「不具瑕疵問題之價值」時並未將上開5樓擴建、6 樓增建以成本法估算之金額計入（見鑑定報告第17至21頁） 。故被上訴人加計5樓擴建及6樓增建以成本法計算之金額， 主張系爭房地瑕疵修復前價值合計為1,375萬9,152元，瑕疵 修復後5樓房屋縱有污名價值減損，系爭房屋「瑕疵問題修 復後之價值」尚有1,308萬4,098元（被上訴人誤算為1,328 萬4,098元，參附表二），即與鑑定報告內容顯有未合，而 屬可議。 　3.本院另函詢新北市建築師公會「以比較法評估時，有無將比 較標的二之新北市○○區○○○路00巷00號5樓、比較標的三之新 北市○○區○○○路00巷00號5樓之頂樓加蓋或擴建部分（見鑑定 報告第18、61至62頁），按成本法據以鑑估其價值後，計入 比較標的之價格？」，其復以：「本案鑑定報告以比較法評 估時，比較標的係由內政部不動產交易實價查詢服務網揭示 之實價登錄資料篩選，鑑定人無法進入該等標的物勘查頂樓 是否加蓋或擴建，因此無法按成本法據以鑑估其價值後，計 入比較標的之價格」等語（見本院卷第199至201頁），足見 新北市建築師公會以重建成本扣減累積折舊之成本法計算系 爭房屋5樓擴建、6樓增建之金額僅為一種會計入帳認列方法 ，並未以比較法鑑估該等未辦保存登記建物之市價，此並為 兩造所不爭執（見本院卷第153頁）。 　4.綜上說明，新北市建築師公會雖依原審法院囑託另以成本法 衡量5樓擴建、6樓增建部分之帳列價值，惟在權重計算系爭 房屋「不具瑕疵問題之價值」時，既未把5樓擴建、6樓增建 以成本法計算之金額計入，擇取鄰近房地之比較標的時，亦 未以成本法將將比較標的頂樓增建或擴建部分併予算入比較 ，估計「瑕疵問題修復後之價值」即不能將成本法計算之5 樓擴建、6樓增建金額算入，使計算標準不同致生邏輯謬誤 。從而，被上訴人加計系爭房屋5樓擴建及6樓增建以成本法 計算之金額，主張系爭房地瑕疵修復前包含5樓擴建、6樓增 建價值合計為1,375萬9,152元，瑕疵修復後5樓房屋縱有污 名價值減損，系爭房地尚有1,308萬4,098元之價值，高於兩 造約定之買賣價金1,120萬元，上訴人未受有系爭房屋污名 價值減損67萬4,985元之損害，不得減少該部分價金云云， 實非足取。 五、綜上所述，上訴人本於民法第360條規定，請求被上訴人給 付52萬6,717元本息，為無理由。被上訴人所售房屋因價值 減損應返還減少之價金67萬4,985元，其附帶上訴請求廢棄 原審判決關於命給付超過97萬0,900本息部分，亦無理由。 原審就上開不應准許部分，分別為兩造敗訴之判決，於法並 無不合。兩造就其敗訴部分，分別提起上訴及附帶上訴，上 訴人並追加民法第227條2項規定為請求權基礎，各自指摘原 判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，均應予 以駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論 駁，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴人之上訴及追加之訴、被上訴人之附帶 上訴，均無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第十九庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲

2025-02-12

TPHV-113-上-902-20250212-1

重訴
臺灣臺中地方法院

返還價金等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第29號 原 告 張國松 訴訟代理人 莊婷聿律師 吳莉鴦律師 複 代 理人 吳宜星律師 被 告 陳昇璋 陳明儀 上二人共同 訴訟代理人 林雅儒律師 被 告 冠霆不動產開發有限公司 法定代理人 張書凱 被 告 陳春福 李振源 上三人共同 訴訟代理人 施瑞章律師 複 代 理人 謝文哲律師 被 告 楊月慧 訴訟代理人 顏少榆 上列當事人間請求返還價金等事件，經本院於民國113年12月16 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；被告於訴之變更或 追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加 ，民事訴訟法第255條第1項第7款、第2項分別定有明文。經 查，原告於起訴時，原列陳昇璋、陳明儀、冠霆不動產開發 有限公司、陳春福、李振源等5人為被告（見本院卷一第11 頁），嗣於民國113年3月18日本院第一次言詞辯論期日後， 原告於同年月25日提出「民事更正、追加暨調查證據聲請狀 」，追加被告楊月慧及備位聲明（見本院卷一第283至284頁 ），核屬訴之追加，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，及 被告陳昇璋、陳明儀、冠霆不動產開發有限公司、陳春福、 李振源、楊月慧等6人均於同年6月26日本院言詞辯論期日到 場，並對於訴之追加無異議而為本案之言詞辯論（見本院卷 二第17至24頁），視為同意訴之追加，是以，原告此部分訴 之追加，合於前開規定，應予准許。　　 乙、實體方面： 壹、原告主張： 一、先位之訴部分：　 （一）原告於111年間因欲購買當時登記於被告陳昇璋名下之坐 落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），以供 退休後種菜休養生息之處所，遂委託被告冠霆不動產開發 有限公司擔任買方仲介，並於111年10月間支付服務費新 臺幣（下同）260,000元。嗣由任職被告冠霆不動產開發 有限公司之被告李振源擔任買方即原告之仲介代表，及由 任職被告冠霆不動產開發有限公司之被告陳春福擔任賣方 即被告陳昇璋之仲介代表，共同進行洽商。而買賣雙方於 111年8月23日簽署「土地買賣契約書」（下稱系爭買賣契 約），約定原告以17,315,000元向被告陳昇璋購買系爭土 地，及賣方係由被告陳昇璋之父親即被告陳明儀代理出面 簽約，且原告已依約支付買賣價金及地政士代辦費、政府 稅費計17,719元，並於同年10月13日辦妥所有權移轉登記 ，及於同年10月25日依現況點交系爭土地完畢。 （二）原告為避免系爭土地雜草叢生影響環境或被課徵空地稅， 遂委請友人看管系爭土地，且因友人發現灑辣椒及地瓜葉 種子，生長情形不佳，故友人於112年9月1日挖掘系爭土 地之表層，竟發現淺層土壤埋藏磚塊、水泥、磁磚、木板 、塑膠、寶特瓶等廢棄物（下稱系爭廢棄物），可見系爭 土地於原告購入前即遭掩埋系爭廢棄物。 （三）系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，應屬交易上重要事項，被告 陳昇璋負有告知義務，被告陳昇璋與陳明儀卻故意不告知 此事，應屬詐欺，原告得依民法第92條第1項規定撤銷其 應買系爭土地及所有權移轉之意思表示。及系爭土地遭掩 埋系爭廢棄物，已無法供農業使用，與原告為種植蔬果養 生休息而購入系爭土地之目的不符，核屬物之性質錯誤， 原告得依民法第88條第2項規定撤銷其應買系爭土地及所 有權移轉之意思表示。以及系爭土地遭掩埋系爭廢棄物， 核屬不完全給付，亦屬具有減少價值及通常效用之瑕疵， 被告陳昇璋應負物之瑕疵擔保責任，原告得依民法第227 條、第226條、第256條及第354條至第359條規定解除系爭 買賣契約，且被告陳昇璋依系爭買賣契約第8條第4項約定 負有交還買賣價金之義務。故原告於112年10月4日以台中 文心路郵局存證號碼001035號存證信函（下稱系爭存證信 函）向被告為撤銷及解除系爭土地買賣及所有權移轉登記 之意思表示，並依民法第259條、第179條規定，請求被告 陳昇璋返還所受領買賣價金17,315,000元。 （四）被告陳昇璋與陳明儀故意不告知系爭土地遭掩埋系爭廢棄 物，違反系爭買賣契約之約定，依系爭買賣契約第8條第3 項，應按原告已支付價金17,315,000元給付原告懲罰性違 約金，為此爰依民法第250條第2項規定，及依系爭買賣契 約第7條第6項前段、第8條第3項約定，請求被告陳昇璋給 付違約金17,315,000元。 （五）被告冠霆不動產開發有限公司受原告委任擔任買方仲介， 並於111年10月間收受服務費260,000元，而被告冠霆不動 產開發有限公司之員工即被告陳春福卻未查明或告知被告 陳昇璋之履約能力及系爭土地情況，使原告購入遭掩埋系 爭廢棄物之系爭土地，且被告李振源經原告通知系爭土地 遭掩埋系爭廢棄物後，並未盡其為原告服務之契約後義務 排除系爭廢棄物，自屬違反對委託人即原告之義務，而為 有利於賣方即被告陳昇璋之行為，依民法第567條第2項規 定不得向原告請求報酬。且系爭土地遭掩埋系爭廢棄物不 僅侵害原告就系爭土地之權益，亦屬違反廢棄物清理法等 保護他人法令之規範，及被告陳昇璋與陳明儀明知系爭土 地遭掩埋系爭廢棄物，卻故意不告知原告，致使原告意思 表示不自由，以一般市價購入不符合正常交易規格之系爭 土地，顯屬侵害原告精神表意之自由權，造成原告財產上 之損害，甚至被告有埋放系爭廢棄物於系爭土地之行為， 造成系爭土地價值、品質、效用之減損，自屬侵害原告之 權益，故被告陳昇璋、陳明儀、冠霆不動產開發有限公司 、陳春福、李振源等5人應依民法第184條第1項前段、後 段、第2項、第188條第1項、第567條第2項、第571條規定 連帶負損害賠償責任，為此爰依民法第259條、第179條、 第184條第1項前段、後段、第2項、第188條第1項、第567 條第2項、第571條規定規定，請求被告陳昇璋、陳明儀、 冠霆不動產開發有限公司、陳春福、李振源應連帶給付原 告17,592,719元（計算式：服務費260000元＋買賣價金000 00000元＋地政士代辦費、政府稅費合計17719元＝00000000 元）。 （六）並聲明：1.被告陳昇璋應給付原告34,630,000元，及自11 3年3月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。2.被告陳昇璋、陳明儀、冠霆不動產開發有限公司、 陳春福、李振源應連帶給付原告17,592,719元，及被告陳 昇璋自113年3月16日起，及被告陳明儀自113年3月5日起 ，及被告冠霆不動產開發有限公司自113年3月2日起，及 被告陳春福自113年3月19日起，及被告李振源自113年3月 19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。3.願供擔保，請准宣告假執行。　　 二、備位之訴部分： （一）備位聲明第1項同先位聲明第1項。　　 （二）被告楊月慧為系爭土地之前手，並委託被告冠霆不動產開 發有限公司與陳春福將系爭土地銷售予被告陳昇璋。且被 告楊月慧明知系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，卻故意不告知 其後手，致使原告意思表示不自由，以一般市價購入不符 合正常交易規格之系爭土地，顯屬侵害原告精神表意自由 之權，造成原告財產上之損害，甚至有埋放系爭廢棄物於 系爭土地之行為，造成系爭土地價值、品質、效用之減損 ，自屬侵害原告權益之行為，故被告楊月慧、冠霆不動產 開發有限公司、陳春福等3人應依民法第184條第1項前段 、後段、第2項、第188條第1項、第567條第2項、第571條 規定連帶負損害賠償責任，為此爰依民法第259條、第179 條、第184條第1項前段、後段、第2項、第188條第1項、 第567條第2項、第571條規定規定，請求被告楊月慧、冠 霆不動產開發有限公司、陳春福應連帶給付原告17,592,7 19元（計算式：服務費260000元＋買賣價金00000000元＋地 政士代辦費、政府稅費合計17719元＝00000000元）。 （三）並聲明：1.被告陳昇璋應給付原告34,630,000元，及自11 3年3月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。2.被告楊月慧、冠霆不動產開發有限公司、陳春福應 連帶給付原告17,592,719元，及被告楊月慧自113年4月4 日起，及被告冠霆不動產開發有限公司自113年3月2日起 ，及被告陳春福自113年3月19日起，均至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。3.願供擔保，請准宣告假執 行。　　　　　　 貳、被告陳昇璋、陳明儀則以：一、被告陳明儀代理其子即被告 陳昇璋於109年10月間向被告楊月慧購入系爭土地後，迄至1 11年8月間將系爭土地出售予原告之時，此段期間被告陳昇 璋與陳明儀並無任何開挖或填土情事，無從知悉原告主張系 爭土地遭掩埋系爭廢棄物情形，自無任何對原告為詐欺之主 觀故意或客觀行為，亦難認被告陳昇璋與陳明儀有何可歸責 事由。二、原告曾前往系爭土地現場勘查，且原告坦承自年 幼時即居住在系爭土地附近，顯甚為瞭解系爭土地之狀況， 自難認有何錯誤。三、系爭買賣契約並無約定系爭土地之預 定使用目的，且系爭土地原有種植芭樂樹，並非如原告所稱 無法作為農業使用，則原告主張依民法第354條至第359規定 解約，難認有據。四、於111年8月23日簽約後，被告陳昇璋 已依現況將系爭土地點交予原告，並辦妥所有權移轉登記， 並無債務不履行之情事等語資為抗辯。並聲明：一、原告之 訴及其假執行之聲請均 駁回。二、如受不利判決，願供擔 保，請准宣告免假執行。 參、被告冠霆不動產開發有限公司、陳春福、李振源則以：一、 　　原告並未證明其所主張系爭土地遭掩系爭埋廢棄物乙節，係 由被告楊月慧、陳昇璋、陳明儀所為。且原告自承曾將系爭 土地借予友人耕種，則系爭廢棄物亦有相當可能係由原告或 其友人或第三人自行埋藏。二、被告冠霆不動產開發有限公 司、陳春福、李振源均非系爭土地之所有權人，豈有可能知 悉系爭土地有無掩埋廢棄物。況我國法令及交易不動產習慣 ，並未規定仲介負有試掘土地義務，基此，被告被告冠霆不 動產開發有限公司、陳春福、李振源並無違反仲介義務，亦 無原告所謂不法侵權行為之情事等語資為抗辯。並聲明：一 、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。二、如受不利判決， 願供擔保，請准宣告免假執行。 肆、被告楊月慧則以：一、被告楊月慧於109年6月間購買系爭土 地，當時系爭土地上已有高約70至100公分之芭樂樹叢，之 後，被告楊月慧經常灌溉、除草、施肥，嗣於109年11月間 ，被告陳昇璋與陳明儀購買系爭土地，系爭土地並無任何變 化。二、原告於111年間購入系爭土地時，果樹已長成並可 豐收，原告卻執意砍除，當時沒有發現系爭廢棄物，如今事 過境遷，卻堅稱系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，有何居心等語 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　 伍、本院之判斷：　　 一、先位之訴部分：　　　　　　　　 （一）原告主張：原告於111年間因欲購買當時登記於被告陳昇 璋名下之坐落臺中市○○區○○段000地號土地（即系爭土地 ），以供退休後種菜休養生息之處所，遂委託被告冠霆不 動產開發有限公司擔任買方仲介，並於111年10月間支付2 60,000元服務費。嗣由任職被告冠霆不動產開發有限公司 之被告李振源擔任買方即原告之仲介代表，及由任職被告 冠霆不動產開發有限公司之被告陳春福擔任賣方即被告陳 昇璋之仲介代表，共同進行洽商。且買賣雙方於111年8月 23日簽署「土地買賣契約書」（即系爭買賣契約，賣方係 由被告陳昇璋之父親即被告陳明儀代理出面簽約）），約 定原告以17,315,000元向被告陳昇璋購買系爭土地，原告 已依約支付買賣價金及地政士代辦費、政府稅費計17,719 元，並於同年10月13日辦妥所有權移轉登記，及於同年10 月25日依現況點交系爭土地完畢等情，業據提出與所述相 符之合意書、不動產買賣價金履約保證專戶收支明細暨點 交確認書、收據、統一發票、土地買賣契約書、土地所有 權狀、土地登記謄本等影本及戶籍謄本正本為證（見本院 卷一第41、49、51、55頁、第57至71頁、第81、191頁） ，並為被告陳昇璋、陳明儀、冠霆不動產開發有限公司、 陳春福、李振源所不爭執（見本院卷一第215至216頁、第 346、353頁），自堪信為真實。 （二）原告主張：原告為避免系爭土地雜草叢生影響環境或被課 徵空地稅，而委請友人看管系爭土地，且因友人發現灑辣 椒及地瓜葉種子，生長情形不佳，故友人於112年9月1日 挖掘系爭土地之表層，竟發現淺層土壤埋藏廢棄物，可見 系爭土地於原告購入前即遭掩埋磚塊、水泥、磁磚、木板 、塑膠、寶特瓶等廢棄物（即系爭廢棄物）等情，為被告 所否認並以前詞置辯，經查：　 　　1.臺中市政府環境保護局於112年9月26日派員勘查系爭土地 時，發現系爭土地已開挖，並有寶特瓶2個及磚瓦1塊等廢 棄物，且因廢棄物清楚可判僅為寶特瓶及磚瓦，初步判斷 未具毒性，故未採樣分析等情，有臺中市政府環境保護局 113年3月12日中市環稽字第1130026494號函及環境稽查紀 錄表、照片在卷可稽（見本院卷一第269至273頁），自堪 信為真實。 　　2.觀諸原告所提於112年9月1日及同年月26日照片及於同年 月26日錄影畫面，雖顯示土壤內有磚塊、水泥、磁磚、木 板、塑膠、寶特瓶等物品（見本院卷一87至90頁、第107 至121頁、第301頁、第389至420頁），然其拍攝日期距離 於111年10月25日點交已將近1年之久，自難據此逕行推論 系爭廢棄物之掩埋時間。　 　　3.系爭土地之所有權於109年6月11日以買賣為原因登記於被 告楊月慧名下，及同年11月18日以買賣為原因登記於被告 楊昇璋等情，有臺中市地籍異動索引在卷可稽（見本院卷 一第451頁）。且原告前以其取得系爭土地後，經友人於1 12年9月1日發現埋有廢棄物，被告陳昇璋、陳明儀、陳春 福、李振源、楊月慧等5人涉犯廢棄物清理法第46條第3款 規定非法提供土地堆置廢棄物罪嫌，及同法第46條第4款 規定非法清理廢棄物罪嫌為由，向臺灣臺中地方檢察署提 出刑事告訴，經該署檢察官偵查結果認為被告犯罪嫌疑不 足，並於113年4月25日以113年度偵字第19992號、第2152 0號為不起訴處分等情，業經本院依職權調閱該偵查卷宗 核閱屬實，並有該不起訴處分書影本在卷可稽（見本院卷 一第425至429頁），自堪信為真實。參以，本院依原告聲 請於113年9月25日言詞辯論期日訊問被告楊月慧與陳明儀 ，渠等均具結陳述沒有挖掘整地，不知原告所提照片中土 壤內物品係何人所為等語（見本院卷二第140至141頁）， 足見原告主張系爭土地遭掩埋系爭廢棄物乙節，並非被告 楊月慧、陳昇璋、陳明儀所為。 　　4.被告辯稱：原告於112年5月17日以通訊軟體LINE向買方仲 介人員即被告李振源傳送照片等情，並提出對話記錄為證 （見本院卷二第197頁），為原告所不爭執並自承該對話 紀錄之中4張照片與其所提前揭112年9月1日拍攝照片相同 （見本院卷二第224頁），是以，被告所辯前詞，尚屬有 據，應堪採信。　 　　5.按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物，民法第356條定有明文。查系爭土地之使用分區為農業區乙節，有原告所提臺中市政府都市發展局都市計畫土地使用分區證明書、臺中市北屯區農業用地作業使用證明書等影本為證（見本院卷一第83至85頁）。參以，原告自承其購買系爭土地之目的係退休後種菜休養生息乙節（見本院卷一第12頁），依一般經驗法則，原告以高達17,315,000元之價金購入系爭土地，理當於取得系爭土地所有權後，儘速挖掘系爭土地之表層，以確認其土壤狀況。然依原告於113年11月7日提出「民事準備五狀」記載「一、原告於112年5月17日委託揚哲企業行整地，詎揚哲企業行派工開挖未久，原告即收到揚哲企業行的實際負責人張恆瑞以line傳送的照片及電話，告知系爭土地有被掩埋廢棄物。原告隨即打電話給仲介人李振源告知此事，除將照片轉傳給李振源外，並請其協助處理，李振源聲稱會轉告陳春福，然嗣後即無音訊。原告不得已，只得於112年9月1日再次請揚哲企業行整地，又發現系爭土地掩埋更多廢棄物，原告只好請揚哲企業行的員工先暫停開挖，並打電話請李振源處理，後來李振源告知，陳春福已通知陳明儀處理。但因原告仍未等到陳明儀或仲介的回覆，於是才會在113年9月26日三度開挖，並通知臺中市政府環保局前往現場稽查。上請請求傳訊證人張恆瑞查證之。…。」等語（見本院卷二第223至224頁），可見原告遲至112年5月間始第1次開挖系爭土地，距離於111年10月25日依現況點交，已相隔逾半年之久，顯有違常情。 　　6.觀諸原告於112年11月13日提出「民事起訴狀」記載：「… 。三、因系爭土地之都市計畫土地使用分區為『農業區』（ 原證5），維持農業使用於轉讓時可免徵收賣方應繳納之 土地增值稅（原證6）。且為避免雜草叢生影響環境、或 被課徵空地稅，原告乃委請友人看管系爭土地上原有之芭 樂樹，其友人另在空地上灑辣椒及地瓜葉種子，卻發現生 長緩慢且長得不好。四、詎料，於112年9月1日，友人在 挖掘系爭土地之表層土壤時，卻發現系爭土地之淺層埋藏 有垃圾廢棄物（原證7），趕忙告知原告，原告旋即將前 開原證7之照片傳送並告知予被告李振源，請李振源轉達 陳春福立即通知被告陳明儀處理。稍晚李振源回覆陳春福 已通知陳明儀，並稱陳明儀將立刻前往整理、清除埋放於 地下之廢棄物等語。然而原告遲遲等不到被告等人前來清 理廢棄物，更未獲李振源其他回應。…。」等語（見本院 卷一第13至14頁），核與前揭「民事準備五狀」記載內容 顯有歧異，且原告於起訴時僅主張其委託友人看管系爭土 地，因友人發現農作物生長緩慢而於112年9月間挖掘系爭 土地之表層等情，嗣本院於113年9月25日言詞辯論期日訊 問被告楊月慧與陳明儀之後，原告始翻異前詞，改稱其陸 續於112年5月及同年9月間委託揚哲企業行開挖系爭土地 ，則原告主張前情，尚非可採。至原告聲請傳喚證人張恆 瑞，用以證明其於112年5月及同年9月間委託揚哲企業行 開挖系爭土地情形，因距離於111年10月25日點交已相隔 長達半年之久，無從據此逕行推論系爭廢棄物之掩埋時間 ，故無調查之必要，併予敍明。 　　7.綜上以析，原告自承其購買系爭土地之目的係退休後種菜 休養生息，然系爭土地於111年10月25日依現況點交之後 ，原告並未儘速挖掘系爭土地之表層，以確認其土壤狀況 ，卻於112年5月17日距離點交已相隔長達半年之久後，始 向買方仲介人員即被告李振源傳送照片，並聲稱系爭土地 遭掩埋系爭廢棄物，揆諸前揭說明，應認原告承認其所受 領之物即系爭土地。再者，原告主張系爭土地遭掩埋系爭 廢棄物乙節，既非被告楊月慧、陳昇璋、陳明儀所為，況 遍查全卷並無任何證據顯示係他人所為，則原告主張系爭 土地遭掩埋系爭廢棄物，應非於原告購入系爭土地之前即 已存在。至原告聲請鑑定系爭土地於111年8月23日之價格 ，用以比對系爭土地有無遭掩埋系爭廢棄物，於交易市場 上價格差異，及鑑定系爭廢棄物之品項、有無毒性、體積 、重量、埋藏時間、清理費用及系爭土地進行農地使用措 施所須費用等情，已無調查之必要，附此敍明。 （三）關於原告請求被告返還買賣價金及給付違約金部分： 　　1.原告固主張：系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，應屬交易上重 要事項，被告陳昇璋負有告知義務，被告陳昇璋與陳明儀 卻故意不告知此事，應屬詐欺，原告得依民法第92條第1 項規定撤銷其應買系爭土地及所有權移轉之意思表示。及 系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，已無法供農業使用，與原告 為種植蔬果養生休息而購入系爭土地之目的不符，亦屬物 之性質錯誤，原告得依民法第88條第2項規定撤銷其應買 系爭土地及所有權移轉之意思表示。以及系爭土地遭掩埋 系爭廢棄物，核屬不完全給付，亦屬具有減少價值及通常 效用之瑕疵，被告陳昇璋應負物之瑕疵擔保責任，原告得 依民法第227條、第226條、第256條及第354條至第359條 規定解除系爭買賣契約，且被告陳昇璋依系爭買賣契約第 8條第4項約定負有交還買賣價金之義務。故原告於112年1 0月4日以台中文心路郵局存證號碼001035號存證信函（即 系爭存證信函）向被告為撤銷及解除系爭土地買賣及所有 權移轉登記之意思表示，並依民法第259條、第179條規定 ，請求被告陳昇璋返還所受領買賣價金17,315,000元等情 ，惟查：a.按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事 情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但 以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。當 事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤， 視為意思表示內容之錯誤，民法第88條定有明文。次按因 被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表 示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可 得而知者為限，始得撤銷之。被詐欺而為之意思表示，其 撤銷不得以之對抗善意第三人，民法第92條亦有明定。b. 復按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權 人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可 歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償 損害，民法第227條第1項、第226條第1項分別定有明文。 又按債權人於有第226條之情形時，得解除其契約，民法 第256條亦有明定。c.另按買賣因物有瑕疵，而出賣人依 前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或 請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受 人僅得請求減少價金，民法第359條定有明文。又按無法 律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。 雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；契約解除 時，當事人雙方回復原狀之義務，民法第179條、第259條 分別定有明文。d.依系爭買賣契約第8條第4項記載：「買 賣標的產權移轉登記完成或完成點交後始發生解約情事者 ，雙方應配合辦理回復產權、返還買賣標的之作業，因此 所生之稅捐及相關費用概由可歸責之一方負擔。」等語（ 見本院卷一第63頁），有系爭買賣契約書影本在卷可稽， 自堪信為真實。e.因系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，並非於 原告購入系爭土地之前即已存在，故於111年8月23日買賣 雙方簽署系爭買賣契約之際，並未存有系爭土地之性質錯 誤情形，亦無減少價值及通常效用之瑕疵或不完全給付之 情形，被告陳昇璋與陳明儀顯無從知悉並告知原告，自無 適用民法第88條第2項、第92條第1項、第227條、第226條 、第256條、第359條規定之餘地，則原告主張其以系爭存 證信函向被告為撤銷及解除系爭土地買賣及所有權移轉登 記之意思表示等情，並不發生效力，亦無適用系爭買賣契 約第8條第4項之餘地。f.從而，原告主張依民法第179條 、第259條規定，請求被告陳昇璋返還買賣價金17,315,00 0元，為無理由，不應准許。　　　 　　2.原告雖主張：被告陳昇璋與陳明儀故意不告知遭掩埋系爭 廢棄物，違反系爭買賣契約之約定，應依系爭買賣契約第 8條第3項，按原告已支付價金17,315,000元給付原告懲罰 性違約金，為此爰依民法第250條第2項規定，及依系爭買 賣契約契約第7條第6項前段、第8條第3項約定，請求被告 陳昇璋給付違約金17,315,000元等情，然查：a.按當事人 得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金， 除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額 。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務 時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損 害之賠償總額，民法第250條定有明文。b.依系爭買賣契 約第7條第6項前段記載「乙方（指被告陳昇璋）依法對甲 方（指原告）負有瑕疵擔保之責」等語，及第8條第3項記 載：「本約簽訂後，乙方若有擅自解約、不為給付、給付 不能或其他違約情事致本約解除時，除應負擔甲方所受損 害之賠償外並喪失收受買賣價金之權利，且應將乙方已支 付之價金返還甲方，並同意按甲方已支付價金總額之同額 ，作為懲罰性違約金另行給付甲方。」等語（見本院卷一 第63頁），有系爭買賣契約書影本在卷可稽，自堪信為真 實。c.查系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，並非於原告購入系 爭土地之前即已存在，被告陳昇璋與陳明儀並無反系爭買 賣契約之情形，則原告以系爭存證信函向被告為撤銷及解 除系爭土地買賣及所有權移轉登記之意思表示，並不發生 效力，自無適用民法第250條第2項規定及系爭買賣契約第 7條第6項前段、第8條第3項約定之餘地。，則原告主張依 民法第250條第2項規定，及依系爭買賣契約第7條第6項前 段、第8條第3項約定，請求被告陳昇璋給付違約金17,315 ,000元，為無理由，不應准許。 　　3.綜上以析，原告請求被告陳昇璋應給付原告34,630,000元 （計算式：買賣價金00000000元＋違約金00000000元＝0000 0000元），及自113年3月16日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。 （四）關於原告請求被告返還仲介報酬及連帶賠償損害部分： 　　1.原告主張：被告冠霆不動產開發有限公司受原告委任擔任 買方仲介，並於111年10月間收受服務費260,000元。而被 告冠霆不動產開發有限公司之員工即被告陳春福未查明或 告知被告陳昇璋之履約能力及系爭土地情況，使原告購入 遭掩埋系爭廢棄物之系爭土地，及被告李振源經原告通知 系爭土地遭掩埋系爭廢棄物後，未盡其為原告服務之契約 後義務排除系爭廢棄物，自屬違反對委託人即原告之義務 ，而為有利於賣方即被告陳昇璋之行為，依民法第567條 第2項規定不得向原告請求報酬。且系爭土地遭掩埋系爭 廢棄物不僅侵害原告就系爭土地之權益，亦屬違反廢棄物 清理法等保護他人法令之規範，及被告陳昇璋與陳明儀明 知系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，卻故意不告知原告，致使 原告意思表示不自由，以一般市價購入不符合正常交易規 格之系爭土地，顯屬侵害原告精神表意之自由權，造成原 告財產上之損害，甚至被告有埋放系爭廢棄物於系爭土地 之行為，造成系爭土地價值、品質、效用之減損，自屬侵 害原告權益之行為，故被告陳昇璋、陳明儀、冠霆不動產 開發有限公司、陳春福、李振源等5人應依民法第184條第 1項前段、後段、第2項、第188條第1項、第567條第2項、 第571條規定連帶負損害賠償責任，為此爰依民法第259條 、第179條、第184條第1項前段、後段、第2項、第188條 第1項、第567條第2項、第571條規定規定，請求被告陳昇 璋、陳明儀、冠霆不動產開發有限公司、陳春福、李振源 應連帶給付原告17,592,719元（計算式：服務費260000元 ＋買賣價金00000000元＋地政士代辦費、政府稅費合計1771 9元＝00000000元）等情，復查：a.按因故意或過失，不法 侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風 俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律， 致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失 者，不在此限，民法第184條定有明文。次按受僱人因執 行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶 負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已 盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者， 僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項亦有明定。b.復 按居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事 人。對於顯無履行能力之人，或知其無訂立該約能力之人 ，不得為其媒介。以居間為營業者，關於訂約事項及當事 人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務，民法第 567條定有明文。又按居間人違反其對於委託人之義務， 而為利於委託人之相對人之行為，或違反誠實及信用方法 ，由相對人收受利益者，不得向委託人請求報酬及償還費 用，民法第571條亦有明定。c.因系爭土地遭掩埋系爭廢 棄物，並非於原告購入系爭土地之前即已存在，亦非被告 楊月慧、陳昇璋、陳明儀所為，故於111年8月23日買賣雙 方簽署系爭買賣契約之前，被告冠霆不動產開發有限公司 、陳春福、李振源等人無從查知並告知原告，被告李振源 亦不負排除系爭廢棄物之義務，自難認被告有何不法侵害 原告之權益，或故意以背於善良風俗之方法加損害於原告 ，或違反保護他人法律之情形，自無適用民法第184條第1 項前段、後段、第2項、第188條第1項、第567條第2項、 第571條、第179條、第259條規定之餘地。　　　 　　2.從而，原告主張依民法第184條第1項前段、後段、第2項 、第188條第1項、第567條第2項、第571條、第179條、第 259條規定，請求被告陳昇璋、陳明儀、冠霆不動產開發 有限公司、陳春福、李振源應連帶給付原告17,592,719元 ，及被告陳昇璋自113年3月16日起，及被告陳明儀應自11 3年3月5日起，及被告冠霆不動產開發有限公司自113年3 月2日起，及被告陳春福自113年3月19日起，及被告李振 源自113年3月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為無理由，不應准許。 二、備位之訴部分： （一）先位之訴既經駁回，本院即應就備位之訴加以審理。 （二）關於原告請求被告返還買賣價金及給付違約金部分： 　　　經查，因系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，並非於原告購入系 爭土地之前即已存在，故於111年8月23日買賣雙方簽署系 爭買賣契約之際，並未存有系爭土地之性質錯誤之情形， 亦無減少價值及通常效用之瑕疵或不完全給付之情形，被 告陳昇璋與陳明儀顯無從知悉並告知原告，自無適用民法 第88條第2項、第92條第1項、第227條、第226條、第256 條、第359條規定之餘地，則原告主張以系爭存證信函向 被告為撤銷及解除系爭土地買賣及所有權移轉登記之意思 表示等情，並不發生效力，亦無適用民法第250條第2項規 定及系爭買賣契約第7條第6項前段、第8條第3項、第4項 約定之餘地。從而，原告主張依民法第179條、第259條、 第250條第2項規定及系爭買賣契約第7條第6項前段、第8 條第3項約定，請求被告陳昇璋應給付原告34,630,000元 （計算式：買賣價金00000000元＋違約金00000000元＝3463 0,000元），及自113年3月16日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。　　 （三）關於原告請求被告返還仲介報酬及連帶賠償損害部分： 　　1.原告固主張：被告楊月慧為系爭土地之前手，並委託被告 冠霆不動產開發有限公司與陳春福將系爭土地銷售予被告 陳昇璋。且被告楊月慧明知系爭土地遭掩埋系爭廢棄物， 卻故意不告知其後手，致使原告意思表示不自由，以一般 市價購入不符合正常交易規格之系爭土地，顯屬侵害原告 精神表意自由之權，造成原告財產上之損害，且其甚至有 埋放系爭廢棄物於系爭土地之行為，造成系爭土地價值、 品質、效用之減損，自屬侵害原告權益之行為，故被告楊 月慧、冠霆不動產開發有限公司、陳春福等3人應依民法 第184條第1項前段、後段、第2項、第188條第1項、第567 條第2項、第571條規定連帶負損害賠償責任，為此爰依民 法第259條、第179條、第184條第1項前段、後段、第2項 、第188條第1項、第567條第2項、第571條規定規定，請 求被告楊月慧、冠霆不動產開發有限公司、陳春福應連帶 給付原告17,592,719元（計算式：服務費260000元＋買賣 價金00000000元＋地政士代辦費、政府稅費合計17719元＝0 0000000元）等情。惟查：因系爭土地遭掩埋系爭廢棄物 ，並非於原告購入系爭土地之前即已存在，亦非被告楊月 慧所為，故於111年8月23日買賣雙方簽署系爭買賣契約之 前，被告冠霆不動產開發有限公司、陳春福、李振源等人 無從查知並告知原告，被告李振源亦不負排除系爭廢棄物 之義務，自難認被告有何不法侵害原告之權益，或故意以 背於善良風俗之方法加損害於原告，或違反保護他人法律 之情形，自無適用民法第184條第1項前段、後段、第2項 、第188條第1項、第567條第2項、第571條、第179條、第 259條規定之餘地。 　　2.從而，原告主張依民法第184條第1項前段、後段、第2項 、第188條第1項、第567條第2項、第571條、第179條、第 259條規定，請求被告楊月慧、冠霆不動產開發有限公司 、陳春福應連帶給付原告17,592,719元，及被告陳昇璋自 113年3月16日起，及被告陳明儀自113年3月5日起，及被 告冠霆不動產開發有限公司自113年3月2日起，及被告陳 春福應自113年3月19日起，及被告李振源自113年3月19日 起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為 無理由，不應准許。　　　 三、綜上所述，原告提起本件訴訟請求判決如先位聲明及備位聲 明，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請亦失所附麗，應併駁回。　　　　　 四、兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後 ，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必 要，併此敘明。 陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官 賴秀雯 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢

2025-02-12

TCDV-113-重訴-29-20250212-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第129號 原 告 羅瑞穎 被 告 范家琪 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月15日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：原告因從事舞蹈工作室之工作，欲以籌備舞 展之方式推廣舞蹈等藝文活動。經邀約同為從事舞蹈工作室 工作之被告參與合作，被告亦認同原告上述宗旨。兩造遂於 109年9月23日約妥合作舉辦聯合成果發表會（下稱系爭發表 會），言明原告可先行代墊付系爭發表會之活動經費，但被 告最晚應於系爭發表會舉辦日111年3月20日前半年繳清半數 之活動經費即訂金或預備金新臺幣（下同）15萬元。惟被告 竟為求免費宣傳所屬舞團之效果，以假意允諾出資之詐術， 使原告陷於錯誤，而未依上述約定繳清15萬元，幾經催討亦 未置理，致原告獨自籌備所有活動與宣傳事宜，並墊付所有 活動經費，造成原告支出活動雜項費用76萬9,000元及受有 精神上損失23萬1,000元。是被告以詐欺方式，不法侵害原 告權利，依民法184條第1項規定，被告自應賠償原告上述損 害。縱使原告主張被告詐欺乙節無理由，然被告既已同意共 同出資舉辦系爭發表會，事後卻未依約出資，已屬給付遲延 ，依民法第229條、第231條第1項、第232條、第277條、第2 77條之1之規定，被告亦應就其債務不履行負損害賠償責任 。為此，爰依前述規定，聲明請求被告應賠償原告100萬元 及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，併陳明願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則辯以：原告於109年9月23日提出舉辦系爭發表會之概 略內容，並主動要約被告合辦。過程中原告強調由原告先代 墊費用之後再平均分攤，兩造雖談妥要合辦系爭發表會，但 並未言妥被告需於110年9月20日前繳清訂金或預備金15萬元 。111年3月14日原告之配偶突然要求被告給付所有活動費用 之半數即10萬8,617元，經被告要求提出相關說明，原告之 配偶拒絕後，原告竟片面取消被告關於系爭發表會之相關活 動演出。被告被迫退出系爭發表會後，原告竟仍持續要求被 告賠付活動開銷，而對被告損失一概未提，是原告請求顯非 有理等語為辯，並聲明請求駁回原告之訴，併陳明如受不利 之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項； 　㈠109年9月23日兩造計畫合作舉辦系爭發表會，兩造計畫朝向 以起訴狀附件一（見本院卷一第15頁，同本院卷一第133頁 之原證1）之內容為籌劃。嗣後籌劃過程約妥兩造均為主辦 人，不另覓第三方團體參與，所需費用兩造平均分攤，籌劃 細節與會議內容如原證3（見本院卷一第137頁至第171頁） 。 　㈡原證2（見本院卷一第135頁）與被證3（見本院卷一第439頁 ）形式上真正不爭執。 　㈢系爭發表會於111年3月20日舉辦，相關節目單並無被告以及 被告所屬演出人員之相關內容與節目安排，被告或所屬演出 人員實際上亦未於系爭發表會參與表演節目。 四、原告進而主張，被告以假意允諾出資之詐術，使原告陷於錯 誤，而未依上述約定於系爭發表會舉辦日111年3月20日前半 年即110年9月20日前繳清訂金或預備金15萬元，幾經催討亦 未置理，致原告獨自籌備所有活動與宣傳事宜，並墊付所有 活動經費，造成原告支出活動雜項費用76萬9,000元及受有 精神上損失23萬1,000元。是被告係以詐術不法侵害原告權 利，且該當給付遲延之債務不履行，自應依前述規定，賠償 原告損失等情。被告則否認之，並以前詞為辯。經兩造整理 後，確認本件應行審酌之爭點為：㈠兩造就系爭發表會之籌 劃有無約定被告應於系爭發表會前半年內給付15萬元？被告 有無遲延給付之情事？是否以詐欺之方法侵害原告？㈡原告 依民法第184條第1項，請求賠償活動支出損害，以及精神上 損害賠償有無理由？㈢原告依民法第229條、第231條第1項、 第232條、第227條、第227條之1規定請求活動支出損害以及 精神上損害賠償，有無理由？茲就上述爭點分述如下： 五、兩造就系爭發表會之籌劃，並無證據足證已約定被告應於系 爭發表會前半年內或一定期限內給付15萬元： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事 實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所 舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主 張為真正。 　㈡原告雖主張於109年9月23日兩造於Line通訊軟體及後續數次 籌備會議中，假意允諾出資，使原告陷於錯誤，而獨立先行 墊付所有活動經費，並籌辦所有活動及宣傳事宜，但被告卻 未依繳清活動費用半數15萬元等情，並提出111年1月9日兩 造Line通訊體對話紀錄（原證2，見本院卷一第135頁）為憑 。然查，兩造關於籌劃合辦系爭發表會，從109年9月23日Li ne通訊軟體對話、以及後續籌劃會議內容，均未有明確合意 兩造就系爭發表會應於何時、何期限前繳清一定金額之預備 金或訂金，此有相關通訊軟體對話紀錄、會議紀錄在卷可憑 （見本院卷一第133頁、第137頁至第171頁可憑）。再者， 雖109年9月23日Line通訊軟體對話原告提及「確認團隊（收 取訂金）務必最晚在活動前半年繳清」等情，然原告於本院 審理時亦自承「（法官問：雙方在談合作過程中有無所謂的 主辦人？）我們是約定我和被告都是主辦人，由我們的舞團 上去表演，不會再找其他團體…」等語（見本院卷一第465頁 ），故依兩造合作籌劃系爭發表會之內容，上述109年9月23 日Line通訊軟體對話所言及之「確認團隊」以及「收取訂金 」之對象，應係指兩造以外而欲參與系爭發表會之演出團體 ，是原告主張兩造已約妥被告應於活動日前半年繳清訂金始 能成為演出團體云云，亦非可採。其次，原告雖再主張，兩 造於111年1月9日下午11時54分有談妥被告應給付預備金15 萬元，並提出原證2之對話紀錄為憑（見本院卷一第135頁） 。然查，上述對話紀錄原告雖提及「費用目前粗估231920上 下浮動20000左右以最高250000共同承擔」、「所以預備金 要15萬」等語、「…另外之前有說記帳是老師（按指被告） 這邊負責，所以要請老師開始準備填寫支出表、收集收據（ 包含便當等等）」等語，但關於15萬元之給付時期，並未有 證據可證已經於上述對話中約定。且同年月12日被告亦以Li ne對話軟體詢問原告「那我這邊要給妳多少？」等語，原告 則回覆稱「我統一出，才不會亂掉，老師（按指被告）先記 帳」等語（見本院卷一第439頁），更見被告辯稱兩造並未 約妥被告應於系爭發表會舉辦前半年前或一定期限內給付15 萬元等情，應屬可採。　　 六、原告依民法184條第1項、第229條、第231條第1項、第232條 、第227條、第227條之1規定，為聲明所示之請求，並無理 由： 　㈠按主張侵權行為賠償損害之請求權者，除須有損害之發生， 及有責任原因之事實外，並以二者之間有相當因果關係為成 立要件，故侵權行為賠償損害之訴訟，原告須先就上述要件 為相當之證明，始能謂其請求權存在。查原告雖主張就系爭 發表會之舉辦，被告假意允諾出資，使原告陷於錯誤，而獨 立先行墊付所有活動經費，並籌辦所有活動及宣傳事宜，但 被告卻未依繳清活費用半數15萬元，至原告受有損害云云， 然如前所述，兩造未約妥被告應於系爭發表會舉辦前半年前 或一定期限內給付15萬元，且亦無證據足證被告有何施用詐 述，而使原告陷無錯誤，並致原告受有損害之情事，是原告 既無法證明被告有符合侵權行為之要件，則原告依民法第18 4條第1項規定，請求被告賠償損害，即無理由。 　㈡又按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。給付有確 定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。債務人遲 延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。民法第227 條第1項、第229條第1項、第231條第1項固有明文規定。原 告雖主張被告已同意共同出資舉辦系爭發表會，事後卻未依 約出資，已屬給付遲延云云。查如前所述，原告並未舉證證 明被告負有給付期限之債務且未於給付期限前履行等情，是 原告主張被告有構成給付遲延，並依民法第231條、第232條 、第227條、第227條之1規定，請求被告賠償，亦無理由。 七、綜上所述，原告依民法184條第1項、第229條、第231條第1 項、第232條、第227條、第227條之1規定，請求被告賠償損 害，並無理由，自應駁回其訴。又原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請，自失其依據，應一併駁回。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事庭　法　官　蔡仁昭 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴

2025-02-12

ILDV-113-訴-129-20250212-1

上
臺灣高等法院高雄分院

返還代墊款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第88號 上 訴 人 李志能 李志勇 共 同 訴訟代理人 蔡桓文律師 被上訴人 李志和 訴訟代理人 陳樹村律師 黃斐瑄律師 上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於中華民國113年2 月23日臺灣橋頭地方法院110年度訴字第481號第一審判決提起上 訴，被上訴人並為訴之追加，本院於114年1月8日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 原判決關於命㈠上訴人李志能給付被上訴人超逾新臺幣1,195,149 元，及超逾新臺幣1,032,194元自民國110年3月18日起算之法定 遲延利息部分；㈡上訴人李志勇給付被上訴人超逾新臺幣266,649 元，及超逾新臺幣103,694元自民國110年3月18日起算之法定遲 延利息部分，及該部分假執行聲請，暨訴訟費用（確定部分除外 ）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。 上訴人其餘上訴駁回。 上訴人應再各給付被上訴人新臺幣105,513元，及自民國113年11 月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 上訴人應於繼承被繼承人李林越美之遺產範圍內再各給付被上訴 人新臺幣35,171元，及自民國113年11月22日起至清償日止，按 年息5％計算之利息。 本判決第四、五項得假執行。但上訴人如各以新臺幣105,513元 （第四項）、35,171元（第五項）為被上訴人預供擔保，得免為 假執行。 第一審（確定部分除外）、第二審上訴部分訴訟費用由上訴人李 志能負擔6/10、上訴人李志勇負擔3/10，餘由被上訴人負擔。第 二審追加部分訴訟費用，由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀繕本送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文，此項規定，依同法第466條第1 項，於第二審訴訟程序亦有適用。被上訴人主張其事後又陸 續墊付自民國112年10月3日至113年11月5日共計新臺幣（下 同）422,052元貸款本息，故追加請求㈠上訴人應再各給付被 上訴人105,513元本息；㈡上訴人應於繼承被繼承人李林越美 之遺產範圍内再各給付被上訴人35,171元本息（本院卷第21 5-218頁），與前開規定相合，應予准許。 二、被上訴人主張：上訴人李志能、李志勇為伊兄長。兩造母親 李林越美於94年1月28日以自己之名義購買坐落高雄市○○區○ ○段0000○0000地號土地及其上同段191建號建物（門牌號碼 ：高雄市○○區○○里○○路00巷0號，下稱系爭房地），並於94 年2月1日向遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）申辦貸款， 由李林越美及兩造擔任共同借款人，借款555萬元（借款期 間自94年2月23日起至114年2月23日止，約定分240期按月還 款，下稱系爭貸款），李林越美及兩造就系爭貸款債務應負 連帶清償責任。系爭貸款原係由李林越美名下遠東銀行000- 000-0000000-0號帳戶（下稱系爭遠東帳戶）以授權轉帳方 式，按期自帳戶中扣繳該期本金利息至李林越美名下遠東銀 行000-000-0000000-0號貸款帳戶（下稱系爭貸款帳戶）繳 付。然李林越美嗣僅清償519,000元，李志勇僅清償928,500 元，李志能則從未清償，而計算至112年9月5日止，伊已清 償系爭貸款共5,126,804元，故系爭貸款已清償總額為6,574 ,304元（計算式：519,000元+928,500元+5,126,804元=6,57 4,304元）。依系爭貸款契約及民法第280條規定，應由兩造 及李林越美四人平均分擔，每人應分擔1,643,576元（計算 式：6,574,304元÷4=1,643,576元），伊為上訴人及李林越 美墊付其等應負擔之貸款本息，自得請求其等返還。而李林 越美已於104年4月28日死亡，於死亡前尚有1,124,576元未 清償，李林越美所餘應分擔之1,124,576元債務應由兩造共 同繼承（應繼分各1/3），伊得依繼承之法律關係向其他繼 承人即上訴人求償其各自應分擔部分之本息，是上訴人依繼 承關係各應分擔之金額為374,859元（計算式：1,124,576元 ×1/3=374,859元）。從而，伊可向李志能請求返還之總額為 2,018,435元(計算式：原應負擔額1,643,576元+繼承李林越 美之應分擔額374,859元=2,018,435元)，其中374,859元由 其繼承李林越美之遺產範圍內負擔；另可向李志勇請求返還 之總額為1,089,935元(計算式：原應負擔額1,643,576元-已 清償額928,500元+繼承李林越美之應分擔額374,859元=1,08 9,935元)，其中374,859元由其繼承李林越美之遺產範圍內 負擔。為此，依系爭貸款契約書第27條、民法第272、280、 281條及繼承法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠李志能 應給付被上訴人1,643,576元，及其中1,377,550元自起訴狀 繕本送達翌日起，其餘266,026元自民事擴張訴之聲明暨準 備㈤狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利 息。㈡李志勇應給付被上訴人715,076元，及其中449,050元 自起訴狀繕本送達翌日起，其餘266,026元自民事擴張訴之 聲明暨準備㈤狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5％ 計算之利息。㈢上訴人於繼承李林越美之遺産範圍內，應各 給付被上訴人374,859元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執 行。 三、上訴人則以：李志能在94至96年間每年支付12萬元現金予被 上訴人用以清償系爭貸款，故李志能之清償額為36萬元，李 志勇之清償額為928,500元。而李林越美罹患精神分裂症， 其之金融帳戶長期由被上訴人管理，且李林越美曾向國防部 申請輔助購宅款暨搬遷補助費1,976,474元（下稱國防部補 助款），該款已核發至李林越美設於合作金庫商業銀行鳳松 分行帳戶（下稱系爭合庫帳戶）內，兩造並合意以此清償系 爭貸款，而被上訴人自94年4月12日起至98年3月24日自系爭 合庫帳戶共提領2,107,000元，扣除其中3次存款121,000元 ，合計提領1,986,000元，與上開補助款金額相近，如被上 訴人未將國防部補助款用以清償系爭貸款，即應依民法第22 7條第1項、第229條規定負不完全給付損害賠償責任，並依 民法第213條規定回復原狀，故應將國防補助款計入李林越 美清償系爭貸款之數額。另被上訴人管理李林越美台東新生 郵局帳戶（下稱系爭郵局帳戶），被上訴人從系爭郵局帳戶 共提領3,420,844元，上開金額兩造亦合意用以繳付系爭貸 款以符合李林越美之最佳利益，故若有未實際匯至系爭貸款 帳戶之情形，同樣違反兩造之合意，被上訴人應負不完全給 付之損害賠償責任並回復原狀，即將3,420,844元計入李林 越美清償系爭貸款之數額，則上開補助款及系爭郵局帳戶提 領款合計5,397,318元（計算式：3,420,844元+1,976,474元 =5,397,318元），均應計為李林越美清償之數額，此已超過 被上訴人主張自己之清償額，故被上訴人並無清償系爭貸款 分文。又縱認國防部補助款及系爭郵局帳戶提款額不得計入 李林越美之清償額，然被上訴人管理李林越美之金融帳戶， 上開金融帳戶之款項用於繳納系爭貸款應為李林越美可得推 知之意思，且該管理方法對李林越美最為有利，然被上訴人 卻未用於繳納系爭貸款，依民法第172條、第174條第1項、 第184條第1項或第179條規定，李林越美對被上訴人亦有5,3 97,318元損害賠償或返還請求權，該筆債權由兩造繼承，依 應繼分比例各1/3分割，每人各得1,799,106元，上訴人亦得 以此債權與被上訴人可得請求之金額主張抵銷。另購買系爭 房地時，有頭期款及相關費用60萬元，兩造協議各負擔20萬 元，但被上訴人實際未支付該筆20萬元，而係由上訴人各墊 付10萬元，被上訴人應依民法第312條規定返還，上訴人亦 得以此債權主張抵銷。再者，被上訴人自104年1月起迄今占 有使用系爭房地，其就使用超過自己應有部分比例之範圍， 乃受有相當於租金之不當得利，以鄰近條件相當之房屋買賣 交易推估系爭房地價值及鄰近房屋租金，應以每月租金6萬 元計算為合理，被上訴人亦應支付2/3即4萬元之租金予上訴 人（各2萬元），而李林越美於104年4月28日過世，故自104 年5月1日起至112年9月30日止，被上訴人受有404萬元（計 算式：6萬元×2/3×101月=404萬元）之不當得利，上訴人亦 得以此主張抵銷等語置辯。 四、原審判決李志能、李志勇應各給付被上訴人1,340,956元、4 12,456元本息，李志能、李志勇並均應於繼承李林越美之遺 產範圍內各給付被上訴人374,859元本息，而駁回其餘之訴 。上訴人不服，提起上訴，被上訴人並追加起訴聲明。上訴 人上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於第一 審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人追加 聲明：㈠上訴人應再各給付被上訴人105,513元，及自擴張訴 之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。㈡上訴人應於繼承李林越美之遺產範圍内再各自給付被上 訴人35,171元，及自擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行 。上訴人答辯聲明：追加之訴駁回。（至原審判決駁回被上 訴人其餘請求部分，未據聲明不服，不在本院審理範圍） 五、兩造不爭執事項： 　㈠兩造為兄弟，李林越美為兩造之母親。 　㈡李林越美於94年1月28日以自己之名義購買系爭房地，並於94 年2月1日向遠東銀行申辦貸款，由兩造擔任共同借款人，借 款555萬元（即系爭貸款），借款期間自94年2月23日起至11 4年2月23日止，約定分240期按月還款。立約人李林越美及 共同借款人即兩造應就系爭貸款負連帶清償責任。 　㈢國防部曾於94年3月25日核撥輔助購宅款暨搬遷補助費1,976, 474元予李林越美，並於94年4月12日轉帳至李林越美之中國 農民銀行帳戶（即系爭合庫帳戶）。 　㈣系爭貸款迄至112年9月5日已清償6,679,865元（含本金5,043 ,241元、利息1,621,254元、逾期息1,364元、違約金14,006 元）。另自112年10月3日至113年11月5日已由被上訴人繳付 如被上證2所示共計422,052元。 　㈤於107年4月30日以前，系爭貸款之繳納方式係由李林越美名 下系爭遠東帳戶以授權轉帳方式，按期由系爭遠東帳戶扣繳 該期本金利息至李林越美名下系爭貸款帳戶。 　㈥於107年4月30日以前，系爭遠東帳戶有於原證8表格(訴字卷㈠ 第431頁)所示時間以李林越美帳戶匯入如原證8表格所示之 金額；系爭遠東帳戶有於原證17表格(訴字卷㈡第275-278頁) 所示時間以被上訴人名義存入或以被上訴人帳戶匯入如原證 17表格所示之金額；李志勇有存入或匯入共計928,500元至 系爭遠東帳戶。 　㈦於107年7月2日以後，系爭貸款帳戶有於原證17表格所示時間 以被上訴人名義存入如原證17表格所示之金額。 　㈧自104年1月1日起，系爭房地即由被上訴人與李林越美居住使 用，嗣李林越美於104年4月28日死亡，兩造為繼承人，被上 訴人仍持續居住使用系爭房地迄今。 　㈨系爭房屋為93年4月建築完成，主要建材為鋼筋混凝土，附近 有便利商店、大潤發、家樂福、中山國小、文華國小、鳳山 車站、活動中心、夜市、青年公園，距離捷運鳳山站約1公 里。 六、本件爭點（本院卷第332、391、401頁）： 　㈠系爭貸款實際由被上訴人清償之金額為多少（含國防部補助 款1,976,474 元及半俸1,644,900元是否應計入李林越美已 清償之系爭貸款數額，李志能是否在94至96年有支付36萬元 現金支付貸款）？被上訴人依民法第272、280、281條規定 、系爭貸款契約書第27條、繼承之法律關係請求上訴人各給 付如原審判決主文所示金額及擴張起訴聲明所示金額，有無 理由？如有，金額為若干？ 　㈡上訴人主張以下述債權抵銷有無理由？ 　⒈如前開1,976,474元及1,644,900元不應計入李林越美已清償 之系爭貸款數額，則依民法第172條、第174條第1項、第179 條或第184條第1項規定，繼承取得對被上訴人1,976,474元 及1,644,900元之損害賠償或返還請求債權； 　⒉依兩造協議各請求被上訴人返還頭期款10萬元； 　⒊依不當得利規定各請求被上訴人給付無權占用系爭房地自104 年5月1日起至113年12月30日止（原審計至112年9月30日） 每月租金6萬元計算之相當於租金之不當得利（各232 萬） 。　 　 　 七、本院論斷： 　㈠兩造及李林越美就系爭貸款各已清償金額為若干？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。又 原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張， 如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張 ，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18 年上字第2855號判決意旨參照）。 　⒉查系爭貸款在107年4月30日以前，係由系爭遠東帳戶以授權 轉帳方式，按期自該帳戶扣繳當期本金利息至系爭貸款帳戶 ，而系爭遠東帳戶有於原證8表格所示時間以李林越美帳戶 匯入如原證8表格所示之金額共計519,000元；李志勇則有存 入或匯入共計928,500元至系爭遠東帳戶；系爭遠東帳戶及 系爭貸款帳戶有於原證17表格所示時間以被上訴人名義存入 或以被上訴人帳戶匯入如原證17表格所示之金額共計5,126, 804元等節，為兩造所不爭執，客觀上足認李林越美、李志 勇、被上訴人計至112年9月5日止已各支付系爭貸款其中519 ,000元、928,500元、5,126,804元款項。 　⒊李志能雖提出郵局交易明細資料（訴字卷㈠第267-281頁）， 指稱其在94至96年間有以年終獎金支付現金共36萬元予被上 訴人用以清償貸款云云，然此為被上訴人所否認。而上開交 易明細資料僅得證明李志能在各該年度有年終獎金匯入後提 領之紀錄，並無法證明該提領之款項即係交予被上訴人用以 清償系爭貸款。且依李志能所稱：我當時當軍人，為了要孝 順父母，就是每個月繳一萬元給被上訴人，但我沒有那麼多 錢，都是利用每年發放年終獎金時，一次給一年的錢12萬等 語（訴字卷㈠第263-264頁），則其縱有給付金錢，亦係作為 其孝親之扶養費之用，難認係用以繳付系爭貸款，此外，李 志能亦未能提出其他證據以實其說，其辯稱有繳付36萬元以 清償系爭貸款云云，自無足採。 　⒋上訴人辯稱國防部補助款1,976,474元原為李林越美為購屋所 申請，兩造也合意將該款用以清償系爭貸款，該款應列入李 林越美之清償額，而李志勇於另案曾稱該款約有60萬元以下 用於系爭房地購買家具，上訴人同意扣除60萬元並以1,376, 474元為基礎計入李林越美清償數額云云（本院卷第387頁） 。查： 　⑴國防部曾於94年3月25日核撥輔助購宅款暨搬遷補助費1,976, 474元予李林越美，並於94年4月12日轉帳至李林越美之中國 農民銀行帳戶（即系爭合庫帳戶），業如前述，該款並非直 接撥付至系爭遠東帳戶或系爭貸款帳戶供以扣款，事後亦未 見有自系爭合庫帳戶轉帳至上開帳戶之紀錄，故依客觀帳戶 資料尚難認國防部補助款有用以清償系爭貸款。上訴人並於 另案即本院109年度上字第202號所有權移轉登記事件（下稱 202號事件）中指控被上訴人並未將國防部補助款用以清償 貸款利息等語（訴字卷㈠第503頁），足認當初雖以購屋為由 申請國防部補助款，但該款實際上並非用於償付系爭貸款。 而上訴人就其所主張兩造有合意將上開款項用於清償系爭貸 款乙節，並未提出任何事證以實其說，所述自難採信。 　⑵被上訴人前於202號事件中即供稱國防部補助款其中約100萬 元用於台東市○○○路00巷00號房屋（下稱台東房屋）整修，9 7萬元則用於系爭房地裝潢、家電等支出（訴字卷㈠第503、5 05頁），並提出整修照片為憑（本院卷第109-115頁）。而 台東房屋至少在101年2月間即已出租他人，上訴人亦不否認 103年前之出租為其等所知悉並同意，有臺灣台東地方法院1 10年度訴字第171號（下稱171號案件）刑事判決書可憑（本 院卷第155-165頁），參以李志勇稱其等於83年從台東搬到 高雄（訴字卷㈠第507頁），則台東房屋長期無人居住使用， 如欲出租他人，確有修繕之必要，此應為上訴人所明知，且 李志勇亦不否認確有就台東房屋進行修繕（訴字卷㈠第228頁 ），是國防部補助款其中有部分款項係兩造合意後用於支出 台東房屋整修之事實，堪以認定。李志勇雖稱台東房屋之修 繕僅約30萬元，且係其墊付云云（訴字卷㈠第228頁），然李 志能於171號案件中供稱被上訴人說要請翁先生來修繕台東 房屋要30萬，我拿8萬元給他等語（本院卷第262頁），與李 志勇供稱台東房屋是其分三期支出修繕款等語（訴字卷㈠第5 05頁）相違，且二人亦未提出所指之墊付資料，所辯已有可 疑。上訴人明知台東房屋有修繕情事，且兩造亦於106年間 曾商討租金分配事宜（參前開171號案件判決書），當時並 未見上訴人有對台東房屋修繕費用有何質疑，則其於修繕後 10餘年復要求被上訴人提出修繕明細證明支出之詳細數額， 顯強人所難亦非公平。而比對網路可查之街景圖足認被上證 1照片所示建物確為台東房屋，依該照片可見，該屋整修內 容包括屋頂防漏、搭設鷹架進行外牆、窗戶翻新、內部批土 粉刷等整棟建物重新內外翻修，並非小型局部工程，依本院 審理一般工程案件之經驗，該等修繕衡情應非30萬元所可支 應，審酌台東房屋整體修繕情況，及上訴人於房屋修繕後出 租時未見有質疑或查核修繕帳目情事，認被上訴人主張支出 台東房屋整修費約100萬元乙節，尚與經驗法則相符，應可 採信。 　⑶又李志勇於202號事件中供稱：97萬元的高雄裝修費，當初講 好使用者付費，我房間裝潢共30萬元是我自己出的，共同的 部分是家電，是我先買的，再跟被上訴人要的等語（訴字卷 ㈠第505頁），然除李志勇個人使用之房間及家具外，系爭房 地公共空間及李林越美房間等處亦有裝潢、配置家電及添購 一般生活用品之需，李志勇既不否認國防部補助款其中97萬 元確實用於系爭房地裝修費之用，且同意扣除購買家具之60 萬元，則剩餘款項用於系爭房地其他空間裝潢、配置家電等 使用，亦符經驗法則，則被上訴人主張97萬元使用在系爭房 地裝修之用等語，並非無據。 　⑷綜上，國防部補助款業經使用於台東房屋及系爭房地整修、 裝潢之用，此並為上訴人所知悉並同意，兩造間並無將該款 用於清償系爭貸款之合意等情，業經本院認定如前，是上訴 人主張應將該款計入李林越美清償貸款之額度云云，並無可 採。 　⒌上訴人主張李林越美有台東房屋之租金每月9,000元及3兄弟 每人分擔4,000元可支應其生活費，故李林越美自94年起至 過世時止，共領取半俸1,644,900元（含年終慰問金）之款 項應全數計入李林越美清償系爭貸款之數額云云，為被上訴 人所否認。查： 　⑴李林越美除半俸及年終慰問金外，別無其他收入，為兩造所 不爭執。而詢之上訴人有無給李林越美生活費，李志勇供稱 ：就是一起給媽媽三餐費用，沒有固定給生活費（本院卷第 79頁），其並於171號案件中針對法官詢問為何事後還跟被 上訴人討要台東房屋租金時供稱：我媽媽本身就有半俸，半 俸可以承擔我媽媽的一些吃住，為什麼一定要拿我這個（指 租金收益，171號案件卷一第134頁），並稱：李林越美102 年到103年間有請外勞，外勞一個月2萬多，我一個月有給被 上訴人7,000元，外勞103年5、6月間逃跑後，我沒有再給錢 ，103年7月李林越美中風住院，出院後直接轉到安養中心， 輪流照顧期間，我和李志能都沒有另外出錢，就是在請外勞 那段時間，兄弟每人支付7,000元給被上訴人，此外被上訴 人也沒有額外跟我們要錢等語（171號案件卷一第134-139頁 ），足認上訴人僅在102年至103年聘請外勞期間有分攤部分 外勞費用（李志勇稱外勞費用每月2萬多，此金額顯未包含 外勞食、宿、保險等費用，故上訴人分攤之金額應仍不足支 應全部外勞費用），但並未分攤李林越美其餘生活所需費用 ，則上訴人稱其每人有分擔4,000元支應李林越美生活費云 云，顯乏依據。 　⑵自94年2月至李林越美死亡之104年4月止共約122月，李林越 美領取之半俸扣除其帳戶支出之房貸519,000元後，李林越 美平均每月剩餘可支配金額約為9,229元【計算式：（1,644 ,900元-519,000元）÷122＝9,229元，元以下四捨五入，下均 同】，此尚不足支應94年度高雄市最低生活費9,711元。且 台東房屋最早係自101年2月起開始出租，李林越美在103年7 月出院後入住安養中心，不包括餐食、尿褲、補給品等費用 每月即需7,000元（參見171號案件判決書記載，本院卷第16 0、163頁），則台東房屋之租金收入自101年2月至104年4月 僅約為342,000元（計算式：9,000元×38月＝342,000元）， 如扣除安養中心費用，再加計前開剩餘可支配之半俸，李林 越美平均每月可支配金額亦僅為11,458元【計算式：（1,64 4,900元-519,000元＋342,000元-7,000元×10月）÷122＝11,45 8元】，僅約達最低生活費用標準，而上訴人並未支付李林 越美其他生活費，則李林越美醫療及安養照顧所需之其他開 銷，自仍需由被上訴人支出，是被上訴人稱半俸並不足以支 付李林越美開銷，遑論可支付房貸等語，並非無據。則李林 越美領取之半俸除上述用於清償系爭房貸之部分外，其餘部 分尚不足支付自身開銷，自無可能再用於清償房貸，上訴人 主張應將半俸1,644,900元全數計入李林越美清償系爭貸款 之數額云云，自無可採。 　⒍上訴人雖以被上訴人之報稅資料指稱被上訴人並無支付前開 房貸之資力云云，然被上訴人陳明其早在86年前即有兵役薪 資及私下接案之收入，事後亦持續工作並在106年後自行開 設公司（本院卷第370-371頁），顯非無經濟資力之人，且 國稅局提供之所得資料，僅為納稅義務人當年度應予繳稅且 被課稅之財產項目，並無法確切、如實地反應納稅義務人實 際資力，此為吾人生活經驗所已知，況李林越美之半俸用於 其基本生活費尚嫌不足，台東房屋及系爭房地均有支出修繕 、裝潢費用，已如前述，如被上訴人無相當資力，何以能穩 定按期繳納房貸款項，是尚難憑該等報稅資料而為不利於被 上訴人之認定。 　⒎從而，李林越美、李志勇、被上訴人各自已支付之貸款為519 ,000元、928,500元、5,126,804元（計至112年9月5日）， 李志能則全未支付之事實，應堪認定，上訴人上開所辯，並 無可採。 　㈡被上訴人得請求上訴人給付其所代墊之貸款金額為若干？ 　⒈按數人負同一債務，依法律規定對於債權人各負全部給付之 責任者，成立連帶債務；連帶債務人相互間，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；連帶債務人中之一 人因清償致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各 自分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第272條第2項、 第280條前段、第281條第1項分別定有明文。次按繼承，因 被繼承人死亡而開始；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼 承所得遺產為限，負連帶責任。繼承人相互間對於被繼承人 之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負 擔之；債權與其債務同歸一人時，債之關係消滅；因連帶債 務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務 消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第1147條、第1153條 、第344條前段、第274條分別定有明文。 　⒉查李林越美及兩造就系爭貸款負連帶清償責任，而計至112年 9月5日，李林越美就系爭貸款已清償金額為519,000元、李 志勇為928,500元、被上訴人為5,126,804元、李志能則未清 償等節，業經認定如前，李林越美及兩造已清償總額為6,57 4,304元（計算式：519,000元+928,500元+5,126,804元=6,5 74,304元），依系爭貸款契約及民法第280條規定，應由李 林越美及兩造四人平均分擔，每人應分擔1,643,576元（計 算式：6,574,304元÷4=1,643,576元），而上訴人就系爭貸 款應負擔而未給付之部分，既由被上訴人代墊並給付予遠東 銀行，被上訴人自得請求上訴人返還，故被上訴人得向李志 勇請求返還之金額為715,076元（計算式：1,643,576元-928 ,500元=715,076元）；得向李志能請求返還之金額則為1,64 3,576元。 　⒊李林越美已於104年4月28日死亡，於死亡前已清償519,000元 ，尚有1,124,576元未清償(計算式：1,643,576元-519,000 元＝1,124,576元)，因兩造均未拋棄繼承，依繼承法律關係 ，李林越美所餘應分擔之1,124,576元債務由兩造共同繼承 ，被上訴人對李林越美遺留之應分擔借款債務與其對李林越 美之債權則因混同而消滅，其他繼承人即上訴人亦同免該借 款債務之責任，所餘者為被上訴人得向其他繼承人求償其各 自分擔部分，故被上訴人得向上訴人請求給付之金額，即為 上訴人依其應繼分比例所應分擔之金額，是上訴人依繼承關 係各應分擔之金額為374,859元（計算式：1,124,576元×1/3 ＝374,859元），故被上訴人請求上訴人於繼承李林越美之遺 產範圍內各給付374,859元，洵屬有據。　　 　⒋又被上訴人另自112年10月3日至113年11月5日繳付系爭貸款 本息共計422,052元，為上訴人所不爭執。則依前揭說明， 上訴人就此部分依約應各負擔105,513元（計算式：422,052 元÷4＝105,513元），並依繼承之法律關係，於繼承李林越美 之遺產範圍內各負擔35,171元（計算式：105,513元×1/3＝35 ,171元），是被上訴人追加請求上訴人再各自給付105,513 元，及於繼承李林越美之遺產範圍內各給付35,171元，亦有 理由。 　㈢上訴人之抵銷抗辯是否可採？如可，得抵銷之金額為若干？ 　⒈國防部補助款1,976,474元及半俸1,644,900元部分： 　　上訴人主張被上訴人管理李林越美之系爭合庫帳戶及系爭郵 局帳戶，上開兩筆款項用於繳納系爭貸款應為李林越美可得 推知之意思，且該管理方法對李林越美最為有利，然被上訴 人卻未用於繳納系爭貸款，依民法第172條、第174條第1項 、第184條第1項或第179條規定，李林越美對被上訴人有損 害賠償或返還請求權云云。查： 　⑴按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依 本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管 理人違反本人明示或可得推知之意思，而為事務之管理者， 對於因其管理所生之損害，雖無過失，亦應負賠償之責；無 法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。 雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；因故意或過 失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於 善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第172條、第1 74條第1項、第179條、第184條第1項分別定有明文。又當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277條前段定有明文。 　⑵李林越美並未經監護宣告或輔助宣告，縱使有精神疾病亦難 認其行為能力即有缺陷，無從遽認系爭合庫帳戶及郵局帳戶 內之款項均係被上訴人未經李林越美同意擅自提領。況國防 部補助款業經使用於台東房屋修繕及系爭房地裝潢之用，半 俸除部分用於清償貸款外，其餘亦已使用於李林越美生活費 用，均經本院認定如前，上開支出與李林越美之基本生活需 求直接或間接相關，難認被上訴人有違反李林越美明示或可 得推知之意思而為事務之管理，或受有何不當得利，或有侵 害李林越美權利可言，是上訴人主張李林越美對被上訴人有 上開債權存在，其等得因繼承而據以抵銷云云，並無可採。 　⒉頭期款20萬元部分： 　⑴上訴人主張購置系爭房地之頭期款60萬元，前經兩造協議各 自負擔20萬元，被上訴人應負擔之部分當初係由上訴人所墊 付，被上訴人應依兩造協議返還上訴人，不再主張民法第31 2條等語（本院卷第391頁），此係補充上訴人在原審即已提 出之抵銷項目之法律上陳述，依民事訴訟法第447條第1項第 3款規定，應准許提出。 　⑵查購買系爭房地之頭期款及各項費用共60萬元，兩造協議各 付20萬元，當初實際是由上訴人將被上訴人應支付之20萬元 各以信用卡刷卡10萬元先墊付乙節，業據被上訴人在202號 事件中坦承在卷（訴字卷㈠第503頁），被上訴人事後否認該 協議之存在，並無可採。被上訴人雖另辯稱業以現金償還上 訴人，然為上訴人所否認，被上訴人就此亦未提出證據以實 其說，所辯自難採信，則上訴人主張各對被上訴人有墊付10 萬元頭期款之債權存在，為屬可採，上訴人以此主張抵銷， 核屬有據。　　　 　⒊請求被上訴人給付無權占用系爭房地相當於租金之不當得利 部分： 　⑴按無法律上之原因而受利益致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179條前段定有明文。又各共有人按其應有部分， 對於共有物之全部雖有使用收益之權，惟共有人對於共有物 之特定部分為使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非 謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權 利，如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一 部任意為使用收益，即屬侵害他共有人之權利，其逾越應有 部分為使用收益，所受超過之利益，即為不當得利；繼承人 有數人時，在分割遺產前，依民法第1151條規定，各繼承人 對於遺產全部為公同共有關係，固無應有部分，然共有人（ 繼承人）就繼承財產權義之享有（行使）、分擔，仍應以應 繼分（潛在的應有部分）比例為計算基準，若逾越其應繼分 比例享有（行使）權利，就超過部分，應對其他共有人負不 當得利返還義務，他共有人自得依其應繼分比例計算其所失 利益而為不當得利返還之請求，此項請求權非因繼承所生， 自非屬公同共有（最高法院84年度台上字第2808號、110年 度台上字第3281號判決參照）。 　⑵次按無權占有他人土地、房屋，可能獲得相當於租金之利益 為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決、10 7年度台上字第951號裁定意旨參照）。又城市地方房屋之租 金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地 法第97條第1項定有明文。再依土地法施行法第25條規定， 土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定 地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之 價額。而土地法第148條規定土地所有權人依土地法所申報 之地價為法定地價，故土地法第97條所謂之土地及建築物申 報價額，即指該土地之申報地價、建築物為地政機關估定之 價額而言。且按房屋性質不能脫離土地之占有而存在，故房 屋租金，自當包括建築物及其基地之總價額為其基準（土地 法第97條參照）。末按基地租金之數額，除以基地申報地價 為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租 人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比 較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高 法院68年台上字第3071號判決要旨參照）。 　⑶查系爭房地自104年1月1日起即由被上訴人與李林越美居住使 用，李林越美於104年4月28日死亡後，被上訴人仍持續居住 使用系爭房地迄今，而兩造為繼承人，應繼分比例各為1/3 ，並於111年8月25日因判決繼承而各按應有部分比例1/3登 記分別共有等情，為兩造所不爭執，並有系爭房地查詢資料 在卷可參（訴字卷㈡第323-330頁、第389-390頁）。又被上 訴人並未舉證證明其有獨自占有使用系爭房地之全部之合法 權源，則其占有使用系爭房地之全部，於104年5月1日起至1 11年8月24日止之期間已逾其公同共有權利範圍，於111年8 月25日起至113年12月30日已逾越其應有部分比例，依前揭 說明，被上訴人所受超過之利益，即屬無法律上之原因而受 利益，致上訴人受有損害，上訴人自得請求被上訴人給付相 當於租金之不當得利。 　⑷上訴人雖提出內政部不動產交易實價查詢服務網之不動產租 賃實價登錄資料（訴字卷㈠第283-285頁、本院卷第321頁） ，主張系爭房地附近租金從每月15,000元至75,000元不等， 其主張以每月6萬元計算應屬合理云云。然上開登錄資料上 之建物屋齡、屋況、路段等與系爭房地條件顯有差異，尚難 逕為比附援引。況被上訴人占用系爭房地係為居住使用，並 非作為營業之用，而為城市地方房屋，應受土地法第97條第 1項關於租金數額上限規定之限制，則如以系爭房地112年申 報地價及課稅現值總價年息10％計算，每月租金亦僅約1萬多 元【計算式：｛（10,800元/㎡×184.89㎡×14143/100000）＋（1 0,800元/㎡×47.57㎡）＋410,700元｝×10％÷12＝10,057元】，且 上訴人因鑑定費用過高已捨棄鑑定租金之聲請（本院卷第32 9頁），則其主張系爭房地租金應以每月6萬元計算為合理云 云，並無依據。 　⑸查系爭房地為93年4月建築完成，主要建材為鋼筋混凝土，附 近有便利商店、大潤發、家樂福、中山國小、文華國小、鳳 山車站、活動中心、夜市、青年公園，距離捷運鳳山站約1 公里，為城市地方房屋，周遭生活環境堪稱完善便利，具相 當生活機能，審酌系爭房地之屋齡、坐落位置、繁榮程度、 經濟用途、交通便利性及生活機能完善度等因素，認原審以 系爭房地申報總價額年息9％計算被上訴人占用期間所受相當 於租金之不當利益，尚屬適當。上訴人辯稱應以每月6萬元 計算云云，並無可採。據此，上訴人各得請求被上訴人給付 自104年5月1日起至112年9月30日止之不當得利金額為如原 判決附表（下稱附表）所示共計302,620元；112年10月1日 至113年12月30日止之不當得利金額則為45,807元【計算式 ：112/10/1～112/12/31期間為｛（10,800元/㎡×184.89㎡×1414 3/100000）＋（10,800元/㎡×47.57㎡）＋410,700元｝×9％×1/3×9 2/365＝9,126元；113/1/1～113/12/30為｛（11,600元/㎡×184. 89㎡×14143/100000）＋（10,800元/㎡×47.57㎡）＋405,600元｝× 9％×1/3×1＝36,681元，9,126元＋36,681元＝45,807元】，逾此 數額之請求，則屬無據。 　㈣經抵銷後，被上訴人尚得請求上訴人給付之金額為若干？ 　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表 示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時 ，按照抵銷數額而消滅；債之請求權雖經時效而消滅，如在 時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷；對於一 人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之 給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應 抵充之債務；清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定 其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵充。二、 債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者 ，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者， 儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充，民法 第334條第1項前段、第335條第1項、第337條、第342條準用 第321條及322條分別定有明文。 　⒉查上訴人主張其等在94年間對被上訴人之代墊頭期款債權， 及自104年5月起至108年4月6日止之不當得利債權，其消滅 時效雖於113年4月6日上訴人提出抵銷抗辯（訴字卷㈠第225- 230頁）前即陸續完成，然被上訴人對上訴人之返還代墊款 債權自94年起迄今即已陸續發生、存在，且未約定清償期， 是上訴人上開債權於時效尚未完成前，即具有適於與本件返 還代墊款債權抵銷之狀態，依前開規定，上訴人自仍得主張 抵銷。又上訴人就其抵銷抗辯並未指定抵銷之順序，而上訴 人所負代墊款債務及繼承債務均已屆清償期，且均無擔保， 依上開規定，應先抵銷上訴人自己之代墊款債務，次抵繼承 之債務，對上訴人較為有利。 　⒊被上訴人得向李志能請求給付1,643,576元、105,513元，其 中1,377,550元為94年起至109年11月間、266,026元為109年 12月起至112年9月間、105,513元為112年10月3日至113年11 月5日間發生之代墊款債權，經李志能分別以得向被上訴人 請求之代墊款債權10萬元（94年間發生），及不當得利債權 199,549元(即附表所示104年5月至109年11月間之不當得利 金額)、103,071元(即附表所示109年12月至112年9月間之不 當得利金額)、45,807元（即112年10月至113年12月間之不 當得利金額，上訴人指定先抵充被上訴人原審所為請求，本 院卷第411頁）抵銷後，被上訴人請求李志能給付1,195,149 元（計算式：1,643,576元-10萬-199,549元-103,071元-45, 807元＝1,195,149元），及其中1,032,194元（計算式：1,37 7,550元-10萬-199,549元-45,807元＝1,032,194元）自起訴 狀繕本送達翌日即110年3月18日起，其餘162,955元（計算 式：266,026元-103,071元＝162,955元）自民事擴張訴之聲 明暨準備㈤狀繕本送達翌日即112年10月24日起，均至清償日 止，按年息5％計算之利息；暨請求李志能於繼承李林越美之 遺產範圍內，給付被上訴人374,859元，及自起訴狀繕本送 達翌日即110年3月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予 駁回。另被上訴人追加請求李志能再給付105,513元，及自 擴張訴之聲明狀繕本送達翌日即113年11月22日(被上訴人未 提出送達證明，爰以113年11月21日庭訊提示書狀日為送達 日）起至清償日止，按年息5％計算之利息；暨請求李志能於 繼承李林越美之遺產範圍內再給付35,171元，及自擴張訴之 聲明狀繕本送達翌日即113年11月22日起至清償日止，按年 息5％計算之利息，為有理由，應予准許。 　⒋被上訴人得向李志勇請求給付715,076元，其中449,050元為9 4年起至109年11月間、266,026元為109年12月起至112年9月 間、105,513元為112年10月3日至113年11月5日間發生之代 墊款債權，經李志勇分別以得向被上訴人請求之代墊款債權 10萬元（94年間發生），及不當得利債權199,549元(即附表 所示104年5月至109年11月間之不當得利金額)、103,071元( 即附表所示109年12月至112年9月間之不當得利金額)、45,8 07元（即112年10月至113年12月間之不當得利金額，上訴人 指定先抵充被上訴人原審所為請求，本院卷第411頁）抵銷 後，被上訴人請求李志勇給付266,649元（計算式：715,076 元-10萬-199,549元-103,071元-45,807元＝266,649元），及 其中103,694元（計算式：449,050元-10萬-199,549元-45,8 07元＝103,694元）自起訴狀繕本送達翌日即110年3月18日起 ，其餘162,955元（計算式：266,026元-103,071元＝162,955 元）自民事擴張訴之聲明暨準備㈤狀繕本送達翌日即112年10 月24日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；暨請求李 志勇於繼承李林越美之遺產範圍內，給付被上訴人374,859 元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年3月18日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之 請求，即屬無據，應予駁回。另被上訴人追加請求李志勇再 給付105,513元，及自擴張訴之聲明狀繕本送達翌日即113年 11月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息；暨請求李志 勇於繼承李林越美之遺產範圍內再給付35,171元，及自擴張 訴之聲明狀繕本送達翌日即113年11月22日起至清償日止， 按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。 八、綜上所述，被上訴人依系爭貸款契約書第27條、民法第272 條、280條、第281條及繼承法律關係，請求㈠李志能應給付1 ,195,149元，及其中1,032,194元自110年3月18日起、162,9 55元自112年10月24日起，均至清償日止，按年息5％計算之 利息；並於繼承李林越美之遺產範圍內，給付被上訴人374, 859元，及自110年3月18日起至清償日止，按年息5％計算之 利息；㈡請求李志勇應給付266,649元，及其中103,694元自1 10年3月18日起、162,955元自112年10月24日起，均至清償 日止，按年息5％計算之利息；並於繼承李林越美之遺產範圍 內，給付被上訴人374,859元，及自110年3月18日起至清償 日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾 此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。原審就超逾上開應准 許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判 決該部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢 棄改判如主文第2項所示。至其餘部分，原審為上訴人敗訴 之判決，並無不合，上訴論旨指摘該部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回此部分上訴。又本件給付金額既有變 更，原判決主文第7項命供擔保及反擔保部分之金額應分別 變更為「398,383元」、「1,195,149元」，第8項命供擔保 及反擔保部分之金額則分別變更為「88,883元」、「266,64 9元」。另被上訴人追加請求李志能、李志勇各再給付105,5 13元，及自113年11月22日起至清償日止，按年息5％計算之 利息，並於繼承李林越美之遺產範圍內各再給付35,171元， 及自113年11月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息， 為有理由，應予准許。又被上訴人追加部分所命給付金額未 逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職 權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權核定相當 之擔保金額，為免假執行之宣告。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由， 被上訴人追加之訴為有理由，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　 審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　黃悅璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　徐彩芳 以上正本證明與原本無異。 被上訴人不得上訴。上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20 日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日 內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註 條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　12　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳新貞 附註： 民事訴訟法第466 條之1 ： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-12

KSHV-113-上-88-20250212-1

上
臺灣高等法院高雄分院

返還價金

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第111號 上 訴 人 蔣昌孝 訴訟代理人 戴羽晨律師 邱律翔律師 湛址傑律師 被上訴人 陳啟璋 追加被告 郭良因 共 同 訴訟代理人 甘芸甄律師 洪士宏律師 洪紹頴律師 上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於民國113年2月16日 臺灣高雄地方法院112年度訴字第127號第一審判決提起上訴，並 為訴之追加、變更，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。 上訴人追加、變更之訴及其假執行之聲請均駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人為從事藝術品交易業者，明知如原判 決附表（下稱附表）所示書法字畫（下稱系爭字畫）非屬真 跡，竟於如附表所示日期、金額向伊保證為真跡，將系爭字 畫出賣予伊，伊已依約支付價金完畢。詎系爭字畫經鑑定確 認均非真跡，價值僅數千元，顯乏應具備之價值、效用及品 質，在藝術品交易市場難以正常流通轉賣，被上訴人未善盡 擔保系爭字畫為真品之責任，所為給付亦不符債之本旨，係 無從補正之不完全給付。又系爭字畫具有減少價值之重大瑕 疵，被上訴人應負物之瑕疵擔保責任，伊於民國111年6月27 日函知被上訴人為解除買賣契約之意思表示，被上訴人應返 還如附表所示之價金，依民法第359、354、360條、第227條 第1項、第226條、第259條第2款等規定，請求擇一為有利之 判決等情。並於原審聲明求為命被上訴人應給付新臺幣（下 同 ）1,705,000元，其中20萬元自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，並其餘1,505,000元自112年8月30日起至清償日 止，均按週年利率5%計算之利息；暨願供擔保請准宣告假執 行之判決。 二、被上訴人則以：上訴人雖向其購買系爭字畫，但其未向上訴 人保證系爭字畫均為真跡，況以如附表編號1所示之字畫為 例，市場真跡成交價格自649萬元至920萬元不等，其僅以20 萬元出售予上訴人，不可能保證系爭字畫為真跡。系爭字畫 係追加被告郭良因仲介買賣，上訴人於買受時曾有向郭良因 表示「代筆、假的沒有關係，但是千萬不能夠是印刷品，印 刷品就沒有價值了」等語，上訴人顯不在乎系爭字畫是否為 真跡，故上訴人不得以系爭字畫非真跡而解除買賣契約，請 求返還買賣價金云云，資為抗辯。 三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，並為訴 之追加、變更，主張：被上訴人與郭良因共同以系爭字畫為 真跡，詐欺伊以如附表所示價金買受系爭字畫而受損害，應 負連帶賠償損害責任，故先位依共同侵權行為法律關係，請 求被上訴人與郭良因應連帶賠償其損害。如認對造非不法詐 欺而侵害伊權利，則被上訴人就如附表編號1所示作品所為 買賣，應負非真跡之瑕疵擔保責任，及未依債之本旨履行之 不完全給付損害賠償責任，爰依民法第227條第1項、第226 條、第256條、第359條、第360條及第179條等規定，備位請 求擇一為有利之判決等情，聲明：先位請求判命被上訴人及 郭良因應連帶給付上訴人1,705,000元，及其中20萬元(如附 表編號1所示作品 ）自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 並其餘1,505,000元自112年8月30日(即同年月29日當庭擴張 聲明之翌日）起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息； 願供擔保請准宣告假執行之判決。備位請求（一部上訴）： ㈠原判決關於駁回後開第2項部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被 上訴人應給付上訴人（如附表編號1所示作品）20萬元，及 自112年8月30起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被 上訴人及郭良因辯以：同意上訴人所為訴之追加、變更，但 否認不法侵害上訴人權利，並無擔保系爭字畫為真跡，亦未 有不完全給付情形等語置辯，並聲明：上訴、追加之訴及變 更之訴均駁回。 四、兩造間之不爭執事項： 　㈠兩造間就系爭字畫存在買賣契約，價金合計1,705,000元，買 賣時間、各筆價金如附表所示。但如附表編號1所示作品之 出賣人為被上訴人，其餘系爭字畫即如附表編號2至8所示作 品之出賣人均為郭良因（113年12月20日準備程序筆錄第5頁 ，本院卷頁359）。 　㈡系爭字畫經大都會鑑定公司鑑定，鑑定結果認系爭字畫均非 真跡，而是仿製字畫，價值如附表所示依序各為2千元、2千 元、3千元、3千元、3千元、3千元、3千元、3千元（審訴卷 頁23至33之鑑定報告）。 　㈢上訴人於111年6月27日寄送臺北南陽郵局第776號存證信函予 被上訴人，並以系爭字畫均非真跡，依民法第88條第2項之 規定，撤銷買受系爭字畫之意思表示，請於文到1個月內返 還買賣價金等語（下稱系爭存證信函），並於同年月28日送 達（審訴卷頁107至110之系爭存證信函、訴卷頁30之掛號郵 件收件回執）。 　㈣被上訴人於111年7月7日以高雄地方法院郵局第943號存證信 函回覆上訴人，稱：上訴人購買系爭字畫係以現況出售，並 未向上訴人保證系爭字畫係真跡，拒絕返還價金等語（審訴 卷頁111至114之存證信函）。 五、爭點： 　㈠上訴人於提起第二審上訴後所為追加被告郭良因部分之訴， 並為變更之訴，是否合法？ 　㈡被上訴人與追加被告是否共同因故意或過失，將非真跡之系 爭字畫交與上訴人，不法侵害上訴人之權利，而應負損害賠 償責任？ 　㈢被上訴人依系爭買賣契約所交付如附表編號1所示字畫，是否 有物之瑕疵？上訴人是否得因此解除買賣契約，而由被上訴 人依不當得利法律關係返還其價金？ 　㈣被上訴人是否未依買賣契約之債本旨交付如附表編號1所示字 畫，而應負不完全給付債務不履行之責任？被上訴人是否因 此應依不當得利法律關係返還其價金？ 六、本院判斷： 　㈠按第二審上訴程序所為訴之變更或追加，非經他造同意，不 得為之，為民事訴訟法第446條第1項前段所明定。上訴人於 上訴第二審後所為前揭訴之追加、變更，為被上訴人及郭良 因所同意（114年1月15日言詞辯論筆錄第3頁，本院卷頁413 ），故上訴人於提起第二審上訴後所為追加被告郭良因部 分之訴，並為變更之訴（如附表編號2至8所示作品之出賣人 變更為郭良因，非被上訴人），合於上揭規定要件，應予准 許 　　。 　㈡當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277條前段定有明文，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。以侵權行為 為原因，請求回復原狀或賠償損害者，應就其權利被侵害之 事實負立證之責。是上訴人主張：以系爭字畫為真跡，詐欺 伊以如附表所示價金買受系爭字畫而受損害等利己事實，自 應負舉證之責。 　㈢上訴人主張：伊傳LINE訊息「代筆、假的沒有關係，但是千 萬不能夠是印刷品，印刷品就沒有價值了！」給郭良因，是 因為被上訴人傳來上開LINE訊息，並下指令「以上文字請轉 傳一下！」給郭良因，受被上訴人與郭良因誆騙云云，為被 上訴人及郭良因所否認。查上訴人於上訴後始提出據主張為 工程師還原舊手機訊息之新發現，並提出擷圖為證（本院卷 頁153、203、299），為被上訴人及郭良因否認為真正。而 上訴人再提出手機拍照與錄影內容之光碟、上訴人指揮電腦 工程師還原舊手機之相互通訊LINE對話擷圖及上訴人與郭良 因於109年1月30日LINE對話擷圖等（本院卷頁267至279）， 欲證上開工程師還原舊手機訊息擷圖為真正，仍為被上訴人 及郭良因否認手機拍照與錄影內容之光碟等內容為真（本院 卷頁306、316、357）。上訴人又提出「長虹拍賣公司負責 人陳國忠」於113年10月19日下午5時11分拍攝陳國忠與被上 訴人之對話紀錄擷圖給上訴人（本院卷頁339至343），然細 繹該對話紀錄內容，不能證明上開工程師還原舊手機訊息擷 圖及手機拍照與錄影內容為真。矧以，上開工程師還原舊手 機訊息擷圖內容，據上訴人自承該LINE對話內容確係由伊再 傳予郭良因，則上訴人自主決定將「代筆、假的沒有關係， 但是千萬不能夠是印刷品，印刷品就沒有價值了！」該LINE 訊息傳給郭良因，殊難謂伊此舉係受被上訴人或郭良因所誆 騙。益徵此部分情節，不能證明上訴人係受被上訴人與郭良 因詐欺而買受系爭字畫。 　㈣上訴人舉伊與郭良因於109年1月30日LINE對話紀錄擷圖（本 院卷頁301），主張：伊初始即向被上訴人、郭良因表示只 要真跡，而被上訴人、郭良因對伊保證系爭字畫為真跡，才 同意購買云云，為被上訴人與郭良因所否認。惟上訴人係於 108年9月21日傳LINE訊息「代筆、假的沒有關係，但是千萬 不能夠是印刷品，印刷品就沒有價值了！」給郭良因乙情， 業據臺灣高雄地方檢察署檢察官偵訊勘驗屬實（訴卷頁183 至205之訊問筆錄、勘驗照片及不起訴處分書）。足徵上訴 人所舉嗣後向郭良因抱怨之109年1月30日LINE對話紀錄，不 能證明被上訴人或郭良因曾於買賣初始有何保證系爭字畫為 真跡之事實至明。 　㈤上訴人復主張：從系爭字畫鑑定書觀之，系爭字畫價值僅共2 2,000元，與伊支付價金共1,705,000元比較，竟有77.5倍之 差距，可認被上訴人與郭良因有詐欺性之侵權行為云云，為 被上訴人所否認。然字畫藝術品價值漲跌，尚乏固定客觀規 則或標準可依循，而系爭字畫先後於108年6月6日起至同年1 0月21日間如附表所示日期成立買賣契約，上訴人嗣於111年 4月25日委由鑑定結果價值依序各為2千元、2千元、3千元、 3千元、3千元、3千元、3千元、3千元等情，雖為兩造所不 爭執，已如前述，但各該成立買賣契約日期已經過近2年半 至3年，洵難遽以嗣後鑑定結果而逕認系爭字畫於各該買賣 契約成立時之價值，並無法因此認定被上訴人或郭良因曾對 上訴人有何保證系爭字畫為真跡之事實。 　㈥此外，上訴人對於伊所主張被上訴人與郭良因曾保證系爭字 畫為真跡之利己事實，並無提出其他積極證據以實其說，自 難認被上訴人與郭良因依約交付系爭字畫，有何因詐欺不法 侵害上訴人權利之事。 　㈦準此以言，被上訴人既未向上訴人保證如附表編號1所示之系 爭字畫為真跡，縱認上訴人嗣將系爭字畫委請鑑定結果為非 真跡，並無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通 常效用或契約預定效用之瑕疵。故被上訴人無庸就系爭字畫 非真跡而負物之瑕疵擔保責任，上訴人不得因此解除買賣契 約，而請求被上訴人依不當得利法律關係返還其價金。又被 上訴人並無上訴人主張系爭字畫非真跡而未依買賣契約之債 本旨交付如附表編號1所示字畫等事，並無須負不完全給付 之債務不履行責任，上訴人當然不得再依不當得利法律關係 請求被上訴人返還其價金。至上訴人主張：系爭字畫價值僅 供2.2萬元，被上訴人卻開價1,705,000元，應負物之瑕疵擔 保責任及不完全給付之債務不履行責任云云，惟字畫藝術品 價值漲跌，尚乏固定客觀規則或標準可依循，如附表編號1 所示作品既於108年6月6日以20萬元成立買賣契約，則上訴 人嗣於111年4月25日委由鑑定結果價值2千元，已如前述， 但已經過近3年，洵難遽以嗣後鑑定結果逕認如附表編號1所 示作品於成立買賣契約時之價值。故上訴人此部分主張，為 不可取。 七、綜上所述，上訴人先位依共同侵權行為法律關係，追加、變 更請求被上訴人及郭良因連帶給付1,705,000元，及其中20 萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，並其餘1,505,00 0元自112年8月30日起至清償日止，均按週年利率5%計算之 利息，為無理由，應予駁回。上訴人追加、變更先位之訴部 分既經駁回，其該部分假執行之聲請即失所附麗，應併予駁 回之。至上訴人備位依民法第227條第1項、第226條、第256 條、第359條、第360條及第179條等規定，請求被上訴人給 付20萬元，及自112年8月30起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為無理由，不應准許。原審就不應准許部分為上 訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。是本件事 證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證 據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予 一一論述，附此敘明。 據上論結，本件上訴、追加及變更之訴均為無理由，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 蘇姿月 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉傑民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉定安 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註 條文規定辦理。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-12

KSHV-113-上-111-20250212-1

勞訴
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第136號 原 告 誠兌工業股份有限公司 法定代理人 陳運慶 訴訟代理人 謝天生 郭金嬋 被 告 賴添鑑 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： (一)被告於民國111年1月至6月擔任被告公司工廠廠長，依工作 規則第五章第25條規定：員工應忠勤職守，遵奉本公司一切 規章，服從各級主管之指導管理，不得敷衍塞責，或有推諉 、違抗之行為，各級主管人員對員工應親切指導。然被告於 擔任廠長期間怠忽職守，不依職場工作法規，無心安排生產 及出貨，出現嚴重業務過失，不法侵害被告原告之業務管理 與財務管控權益，造成被告虧損新臺幣（下同）1091萬1977 元，其中500萬元損失是屬於廠長責任，爰依民法第184條第 1項前段請求被告賠償500萬元。 (二)被告擔任廠長一職，敷衍了事，工作經常怠惰延誤交期，致 原告遭客戶逾期罰款合計531,822元。又原告公司收支每月 應出貨550萬元，員工為50人，每月銷貨總額應與材料採購/ 人工成本/經常費用之總和相近，才能收支平衡，原告111年 1月至6月之銷售總額計1,511萬3,928元，採購金額計1,344 萬8,418元，員工薪資計1,988萬6,850元，經常費支出如原 證十統計表所示，原告共計虧損1,760萬2,221元，111年3月 3日行政會報財務主管提出1、2月平均月出貨為221萬元，提 醒被告應多做工作安排，提高出貨額，111年4月7日行政會 報財務主管提出1、2、3月平均月出貨為252萬元，財務虧損 嚴重影響現金流量及公司營運，生產線出貨是公司命脈，被 告應忠勤職守，不得敷衍塞責，三個月來已造成過失不法侵 害公司財務虧損900萬元；另由111年1月至6月之生產出貨額 合計1,512萬28元，平均月出貨額為252萬5元，廠長係以生 產製造出貨為其職責，被告卻由一再過失怠忽工作，轉成故 意貽誤要務，使公司蒙受財務重大損失1,770萬2,221元，而 不法侵害公司之現金流量、財務控管及正常營運之權利。原 告屬中小企業，組織編制為總經理下有一級主管即行銷副總 、業務經理、技術研發副總、工廠廠長、資材暨財務副總， 被告擔任廠長期間，出貨額每況愈下，被告竟不盡義務，5 點即正常下班，並於111年5、6月各補休9天又6.5小時、4天 ，最終讓公司虧損1,770萬2,221元，加計逾期罰款531,822 元，原告共計損失1,813萬4,043元，原告僅得向外借款、變 賣不動產及解約定存來償還貸款，廠長對生產出貨業績影響 至大，被告怠忽職守，應就上開虧損負28％責任即500萬元。 (三)原告公司半年度之月平均出貨水準約在4、5百萬元以上，11 1年上半年之月平均出貨額僅有252萬元，被告擔任廠長對於 生產作業程序未深入了解，以致耽誤交期遭罰款，造成公司 業績下滑；且其高壓叫罵式管理，動輒辱罵越籍勞工，使越 籍同仁心裡受創，其職場霸淩之行為，造成部屬消極反抗， 導致生產出貨狀況變差、業績不振，此可傳訊越南籍幹部阮 亨勝為證人，在下一任廠長帶領下，始彌平越籍同仁之傷口 ，並協助解決生產上遭遇之困難，此生產力之提升反應在業 績上，111年下半年之月平均出貨即達557萬元，比上半年高 出一倍以上，足見被告擔任廠長期間對原告公司造成之傷殺 力甚鉅，若111年上半年工廠生產力能維持在月平均出貨400 萬元，則111年1月至4月中原告任內即短少518萬元（400萬 元-252萬元＝148萬元，148萬元×3.5個月＝518萬元），此蒸 發之518萬元約占111年上半年虧損1,800萬元之28％，是被告 應就其擔任廠長期間之虧損負28％之責任。 (四)聲明：被告應給付原告500萬元，及自111年7月1日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。　　　 二、被告則以：被告擔任廠長期間為111年1月至5月，實際在廠 期間僅有1月至3月中旬，3月中旬起即在台塑仁武廠施工， 未在原告廠內執行職務；公司員工眾多，僅有管理廠內事務 之廠長有何權利造成公司如此重大損失；部分訂單在被告擔 任廠長前即已逾期，被告於1月至3月均加班至20時或21時， 礙於公司規定不得請領加班費，故依規定申請補休，被告並 無怠忽職守，亦不可能因被告一人即影響公司經營；被告於 原告公司任職近10年，如有怠忽職守、霸淩員工情事，何以 卸任廠長後，未予解聘，仍讓被告擔任廠務經理等語。並聲 明：原告之訴駁回。　　 三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184條第1項前段、後段定有明文。民法第184條第1項前段 所保護之客體為權利，後段所保護之客體為權利以外之利益 。所謂權利乃得享受特定利益之法律上之力，利益係指私人 享有並為法律（私法體系）所保護，尚未賦予法律之力者而 言（最高法院100年度台上字第943號判決意旨參照）。民法 第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及 第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利， 而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上 損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際 ，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被 害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損 害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損 害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包 括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之 客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權 利保護為中心）所保護之範圍（最高法院109年度台上字第7 54號、112年度台上字第135號判決意旨參照）。本件原告主 張被告於111年1月至6月擔任廠長期間，怠忽職守，不依職 場工作法規，無心安排生產及出貨，出現嚴重業務過失，並 霸淩越籍同事，致影響公司生產及出貨，而不法侵害原告之 業務管理、現金流量、財務控管及正常營運等權利，造成被 告虧損約1,800萬元，其中500萬元損失是屬於廠長責任，爰 依民法第184條第1項前段請求被告賠償500萬元等語。則原 告主張其「業務管理、現金流量、財務控管及正常營運」等 權利受侵害而致虧損，即非因財產權（物權、準物權、無體 財產權及債權等）或人身權等既存法律體系所明認之權利被 侵害，縱原告受有損害，亦應屬學說上所稱之「純粹經濟上 損失」或「純粹財產上損害」，揆諸上開說明，原告所主張 之權利既非屬民法第184條第1項前段規定所稱之權利，原告 依該項規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法即屬 無據。 (二)次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間有相當因果關係為要件，故主張侵權行為之損害 賠償請求權存在者，應先就有責原因之事實存在、有損害之 發生，及二者間有相當因果關係存在等成立要件，負舉證責 任（最高法院103年度台上字第1311號判決意旨參照）。本 件原告以被告擔任廠長期間，因怠忽職守等原因，造成原告 虧損1,800萬餘元，既為被告所否認，自應由原告就其主張 上開因果關係存在之事實負舉證責任。經查，原告主張被告 擔任廠長期間，工作經常怠惰延誤交期，致原告遭客戶逾期 罰款合計531,822元，且出貨額每況愈下，行政會報財務主 管一再提醒被告應多做工作安排，提高出貨額，被告依然怠 忽工作、不盡義務，經常5點即準備下班，更於111年5、6月 各補休9天又6.5小時、4天，且其高壓叫罵式管理，動輒辱 罵越籍勞工，造成部屬消極反抗，導致生產出貨狀況變差、 業績不振，最終讓公司虧損1,770萬2,221元等語。被告則以 其擔任廠長期間為111年1月至5月，實際在廠期間僅有1月至 3月中旬，3月中旬起即在台塑仁武廠施工，部分訂單在其接 任廠長前即已逾期，而為完成已逾期之工程，導致後續工程 亦逾期，且工廠人力不足、設計圖延誤、採購材料未進場及 油漆未委外處理等，均影響施作進度，其於1月至3月均加班 至20時或21時，礙於公司規定不得請領加班費，故依規定申 請補休，並無怠忽職守、霸淩員工等語置辯。查依原告整理 之訂單交期為110年11月19日、110年12月24日、111年1月3 日、111年5月19日（本院卷第31頁），則除111年5月19日以 外，其餘訂單早在被告接任廠長前或甫任廠長時即逾期，而 為完成已逾期之訂單導致後續訂單亦逾期，亦在所難免，原 告復未就工廠人力之配置是否充足、設計圖是否有延誤、採 購之材料是否遲延進場、油漆是否應委外處理而未委外等影 響工程進度之事實具狀說明，並提出相關證明以實其說，自 難令被告就延誤交期遭客戶逾期罰款負何損害賠償責任。又 觀之原告提出被告111年1月至4月之打卡記錄，原告於111年 1月至4月中旬通常於7時30分左右上班、20時下班，僅有少 許幾日於17時下班，4月中旬以後大多於7時前上班、17時下 班，並無原告所稱被告於擔任廠長期間怠惰、經常下午5點 即準備下班之情形。況勞工正常工作時間，每日不得超過8 小時，每週不得超過40小時；勞工因健康或其他正當理由， 不能接受正常工作時間以外之工作者，雇主不得強制其工作 ，勞動基準法第30條第1項前段、第42條定有明文，是勞工 於正常工時外，原則上並無加班之義務，自不能以被告準時 下班即指為怠惰，況由被告上開經常加班之情形，顯對工作 投注相當之心力，更無從指其有何怠忽工作之情形，至於補 休則係因被告加班未能請領加班費方予補休，此其權利之正 當行使，更無法以被告補休指為怠惰。又原告固提出110年 下半年、111年上半年、111年下半年之月平均出貨額各為40 6萬元、252萬元、557萬元（本院卷第241頁），主張被告於 111年上半年擔任廠長期間之出貨額較其他時期滑落。然出 貨額下滑造成虧損之原因多端，諸如前述人力之配置是否充 足、設計圖及材料進場是否延誤、是否應委外等情形不一而 足，原告就此均未有所論述，是原告所受損害與被告行為二 者間難認有何相當因果關係，尚難僅以被告擔任廠長期間之 出貨額較為低落，即謂其應負虧損之責。況如原告所言，11 1年上半年出貨水準有落差之原因為：原告為技術行業，組 焊生產須累積經驗，否則容易下錯指令，被告擔任廠長首先 就面臨麥寮汽電產品油漆一役，因生產作業程序未深入了解 ，搞不定而耽誤交期，威信盡失，復發生外勞霸淩事件，造 成生產力大幅掉落等語（本院卷第243頁），是原告如認以 被告之能力、經驗無法勝任具高度技術層面之廠長工作，自 應予以協助或轉調其他適任之工作，至於原告指稱被告高壓 叫罵式管理，動輒辱罵外籍勞工等，乃被告領導統御方式是 否妥當之問題，如有涉及霸淩，原告亦得對被告行使懲戒處 分權，此屬原告人事管理範疇，縱令此為生產力下降之原因 之一，承前說明，亦難認被告有何故意或過失不法侵害原告 之「權利」之可言，是原告聲請傳訊證人即原告法定代理人 陳運慶，證明被告於擔任廠長期間與外勞相處水火不容，及 聲請傳訊證人阮亨勝，證明被告有霸淩外勞之情形，影響公 司生產力，均無調查之必要。 四、從而，原告依民法第184條第1項前段請求被告賠償500萬元 ，及自111年7月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 　　與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　鍾淑慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2025-02-12

KSDV-113-勞訴-136-20250212-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.