Know99判決書

搜尋結果：不當管教

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第112號抗告人甲○○ 代理人姜義贊律師相對人丙○○ 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，抗告人對於民國112年8月17日本院112年度家親聲字第165號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：　㈠兩造於民國96年12月12日結婚，並育有未成年子女丁○○、乙○ ○。相對人於108年8月間對抗告人實施家庭暴力行為，且為未成年子女所目睹，經臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)核發108年家護字第919號民事通常保護令在案。復於109年2月 4日相對人僅因未成年子女翻倒飲料，即將桌上食品及馬克杯掃落地上、破壞電風扇並要求未成年子女舉椅子罰跪，又因教養子女之方式意見不同，相對人即出言辱罵抗告人，因違反通常保護令而遭臺北地院判決確定。相對人因此心生不滿，於109年間向臺北地院訴請離婚，調解過程中，相對人表示若無法取得親權就不負擔扶養費，因抗告人適逢母喪及遭相對人威脅，不得已才同意未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，故兩造於109年4月13日在臺北地院就離婚、親權、扶養費及會面交往等事項達成調解。　㈡惟後續相對人對未成年子女未善盡照顧之責，有不利情事：　⒈相對人帶梁姓女友（下稱梁女）與未成年子女同住，梁女從事葡眾直銷工作，相對人經常帶梁女到處送貨，在未成年子女面前摟抱及親吻。相對人與梁女習慣晚睡，常任憑未成年子女玩手機到深夜。另乙○○有戴牙齒矯正器，應3個月檢查一次，原定109年6月檢查，相對人未帶乙○○回診，也不知未成年子女早上從未用牙膏刷牙，晚上也常未用牙膏刷牙，致乙○○左下排臼齒蛀牙，相對人亦未留意未成年子女穿著是否保暖，遲至109年12月間才買冬季制服，丁○○因身體胖，相對人未為其添購大件的內褲及衣物，抗告人僅能自行為未成年子女添購相關生活用品。　⒉於109年9月中相對人與未成年子女搬到中和居住後，竟連續幾個月都讓未成年子女吃雪花餅乾搭配冠軍牌巧克力牛奶為早餐，晚餐則吃雞排等外食，未正常飲食。於109年9月間丁 ○○因天氣炎熱而向相對人表達想睡有冷氣的房間，竟遭相對人持水管毆打。於109年10月2日乙○○左手小拇指因打球瘀血腫脹，手指頭不能併攏，相對人未帶乙○○就醫，經抗告人提醒，遲至109年11年26日相對人母親才帶乙○○去國術館，乙○ ○小拇指迄今仍無法併攏。　⒊相對人與梁女曾在未成年子女未就寢時發生性行為，未成年子女因好奇從門縫看到，抗告人會面交往時發現未成年子女竟模仿聲音動作，丁○○曾因偷看而遭相對人毆打及恫嚇，致晚上做惡夢。另相對人常以白癡、笨蛋、畜生及三字經髒話怒斥未成年子女，嚴重傷害其等心靈，且於109年底至110年年初多次體罰丁○○，致未成年子女向抗告人表示希望改由抗告人親自照顧他們。　⒋相對人母親於110年1月12日酒後打電話騷擾、辱罵抗告人，復於同年月13日以再打電話給抗告人就要把手指剁掉等語威脅未成年子女，致未成年子女都未主動打電話予抗告人，且在抗告人與未成年子女通話時，相對人及其母親皆會在旁干擾，或要求未成年子女去洗澡，或抱怨為何又打電話來等不友善態度。相對人母親亦曾在未成年子女面前詛咒抗告人得到新冠肺炎、最好趕快死掉等語，於111年4月27日乙○○確診新冠肺炎時，相對人母親竟對乙○○稱「都是你害的，傳染給哥哥和爸爸，安親班也因為妳停課了，妳真厲害」等語，嚴重傷害未成年子女心靈。　⒌於110年5月間新冠疫情肆虐，學校採線上教學，然相對人卻開車載未成年子女外出替梁女送貨，甚至在未熄火狀況下，相對人逕自下車送貨，讓未成年子女留在車內，丁○○曾獨自爬到駕駛座，險象環生。疫情期間相對人與梁女經常外出買晚餐，獨留未成年子女在家。抗告人曾與相對人就未成年子女學習狀況進行討論，因未成年子女成績均不甚理想，相對人卻不讓未成年子女補習加強，抗告人購買英文單字本，相對人及其母親竟對未成年子女稱「不用寫啦、不用管你媽」，相對人亦經常讓未成年子女上學遲到或缺課。　⒍未成年子女自幼均有施打流感疫苗，然相對人卻聽信梁女說打流感疫苗沒用，而未同意未成年子女施打，致乙○○於110 年10月23日發燒到39.7度、嘔吐5次及腹瀉3次，雖於10月24 日就醫，但未讓乙○○按時吃藥，亦未提醒乙○○帶藥到學校吃，且乙○○於11月14日又嘔吐3次，然相對人卻先帶乙○○去玩樂後，遲至晚上9時才就醫，於11月24日乙○○又嘔吐，感冒1 個月都未痊癒，顯見相對人並未善盡照顧責任。　⒎111年5月20日中午因乙○○玩手機，相對人竟情緒失控掌摑乙○ ○致其左臉頰紅腫。111年4月19日抗告人撥打兩通室內電話予未成年子女，均無人接聽，嗣抗告人打電話予相對人，相對人表示「小孩都聽到，但是不想接」，然經抗告人詢問乙 ○○，始知因未成年子女不在客廳，沒聽見電話聲，相對人竟故意離間抗告人與未成年子女之感情。111年4月4日，相對人在臺中以腳踏車載乙○○時，竟為與梁女打招呼而單手騎車，致腳踏車重心不穩造成乙○○受傷，未盡保護乙○○安全之責任。另丁○○自110年12月起和其堂哥玩手遊並大聲講話，因相對人未約束丁○○遊戲時間，致丁○○有喉嚨痛症狀，經醫師診斷喉嚨長繭，可見相對人平常疏於照顧及管教丁○○。111 年5月28日相對人與未成年子女去公園玩，相對人未顧及丁○ ○安全，大力推鞦韆，使丁○○從鞦韆上摔落，因疼痛嚎啕大哭，相對人母親非但未安慰，還嘲笑丁○○太胖、沒路用。　⒏相對人常封鎖抗告人通訊軟體，致抗告人先前有一年半時間無法與未成年子女視訊，抗告人為與未成年子女視訊，另創設臉書帳號，然相對人仍擅自用丁○○帳號將抗告人帳號刪掉，藉此破壞抗告人和未成年子女之親子關係，違反善意父母原則。另111年5、6月間乙○○曾向抗告人表示其胸部及肚子疼痛，抗告人擔心乙○○生理期提早來，對乙○○進行相關衛教，於111年6月10日抗告人下班後要帶未成年子女吃晚餐及就醫，然撥打丁○○臉書電話4通均遭掛掉，向相對人索取未成年子女健保卡時，相對人也不情願給抗告人，且經未成年子女告知相對人竟以「王八烏龜，幹嘛要跟你媽說這麼多」等語辱罵乙○○，後續又擅自用丁○○帳號將抗告人封鎖，並用乙 ○○帳號修改抗告人與乙○○間的對話，顯係逃避其照顧疏失之責，破壞抗告人與未成年子女聯繫管道。於111年5月30日兩造約定6月3日抗告人接未成年子女回北投，然相對人臨時向未成年子女提議去游泳，以游泳為誘因來減少抗告人與未成年子女之親子時間，且全然不顧未成年子女二次確診風險。　⒐綜上所述，相對人有諸多未盡保護教養義務及對未成年子女不利之情事，爰依民法第1055條第2項及第3項請求將未成年子女丁○○、乙○○權利義務行使負擔改定由抗告人單獨任之，併請求將相對人與未成年子女丁○○、乙○○之會面交往方式改定如聲請狀附表所示。另參酌臺北市109年度每人每月平均消費支出為新臺幣(下同)30,713元，相對人獨資經營公司，月收入至少10萬元以上，抗告人於貿易公司擔任會計，平均月薪36,000元，請求相對人自本裁判確定之日起至丁○○、乙 ○○分別成年時止按月給付扶養費各18,000元予聲請人。　㈢並聲明：⒈定兩造所生未成年子女丁○○、乙○○權利義務之行使或負擔，改定由抗告人單獨任之。⒉相對人應依附表所示時間、方法及應遵守之規則，與兩造所生未成年子女丁○○、乙 ○○會面交往。⒊相對人應自本裁判確定之日起至未成年子女丁○○、乙○○成年為止，按月於每月10日前分別給付每名子女各18,000元之扶養費用予抗告人。如相對人遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到期。二、原審認為本件2名未成年子女於兩造離婚後與相對人共同生活，由相對人負擔主要照顧責任及扶養費用，未成年子女現受照顧情形、與相對人間親子關係均無不妥，綜合卷內證據資料，認相對人並無未善盡保護教養之責或不利於未成年子女之情事，依前揭法律規定及說明，本件並未構成改定未成年子女親權之事由，裁定駁回抗告人之聲請。三、抗告意旨略以：　㈠本件經原審委請映晟社會工作師事務所進行訪視，其綜合評估及具體建議為：「相對人顯不適任親權（監護）人，建議鈞院應改由聲請人為親權（監護）人」，及社團法人中華民國兒童人權協會之訪視報告，亦認抗告人更適任且案主們都有意願想要與抗告人同住，具備較高的意願與抗告人一同生活及受抗告人管教和照顧，由前揭二份訪視報告可知，抗告人確實更適任未成年子女之管教和照顧，且2名未成年子女都具備較高的意願與抗告人一同生活。遑論相對人對於未成年子女管教和照顧確有疏忽及不當之處。　㈡原審111年度家查字第68號調查報告内容，並未依原審諭知之事項為詳盡調查。原審於111年6月22日家事調查請求單，載明送請家事調查官(下稱家調官)調查之事項，包括「一、調查親職能力與支持系統」、「二、調查友善父母程度」、「三、調查會面交往相關事項」、「五、調查改定親權或監護人之事件」等。然家調官除未就請求調查之事項逐一為調查外，且並未就抗告人於書狀主張相對人管教不當或照顧疏失之行為，進行調查。家調官之調查報告僅就：「乙○○腸胃炎未進食、111年6月3日會面交往受阻、丁○○在無人看顧下爬到駕駛座、受到相對人忽視或差別待遇」等事項作說明，故家調官顯有疏漏。　㈢抗告人原本就不擅言詞，且婚後在家照顧2名未成年子女，表達能力不似多年從事業務之相對人口才。恐遭家調官誤解，而於調查報告以臆測之詞陳述：「而聲請人似未模仿或覆述未成年子女之用語」、「聲請人語氣似有心虛但仍堅稱」、「聲請人疑似有教導或要求2名未成年子女向家調官陳述特定受照顧意願之行為」等語，家調官之調查報告顯有臆測、速斷及偏頗之疏漏。況查，2名未成年子女於上揭兩次社工訪視時，已依自由意志且具體表達其意願，故抗告人無須且確實並未教導或要求2名未成年子女向家調官為特定之陳述，故本件家調官確實有嚴重誤解。　㈣相對人身為主要照顧者，卻將責任都推到抗告人或奶奶身上，造成子女三餐飲食不正常。相對人慣性使用暴力方式管教小孩，導致丁○○模仿相對人暴力方式對待乙○○，而且同住的三位大人都習慣把各種髒話，粗話當作口頭襌，所以也扭曲了孩子們的價值觀，認為講髒話也沒什麼。相對人不僅沒有自省的能力，反而還捏造抗告人對小孩呼巴掌情事，這樣的身教，言教顯不適合孩子們成長。　㈤2名未成年子女因知悉抗告人對其等非常關心，故在會面交往之時，方會敞開心扉向抗告人說起許多生活細節，抗告人才會知悉相對人有諸多未盡保護教養之處，尤其在重男輕女之相對人家中，乙○○尤顯被輕忽，當前來與抗告人會面交往同住時，經常表現出不開心及負面之想法；另丁○○亦有逃避心態，沉迷於手機。抗告人面對未成年子女多次主動提出想與抗告人同住之懇求時，無法視而不見，充耳不聞，此為抗告人提出本件聲請之初衷，懇請依法准予廢棄原裁定，並將2 名未成年子女權利及義務之行使與負擔改由抗告人任之。四、相對人答辯意旨則以：　㈠本件是否有改定親權之情形，應依相對人有無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事為判斷。而查：　⒈映晟社會工作師事務所之訪視報告所憑之事實係相對人違反保護令之事實，該事實係發生於000年0月0日晚間，為兩造約定親權行使日之前，不得作為本件判斷改定親權之事實。抗告人主張映晟社會工作師事務所之訪視報告已建議由抗告人擔任親權人云云，並無理由。　⒉抗告人雖主張相對人任未成年子女親權人後未善盡照顧之責且有不利未成年子女等節，相對人已於原審為陳述，且於家調官訪談時，逐一就抗告人所為不當教養部分為陳述，並經原審調查認定明確，不再贅述。其中相對人以不雅言詞辱罵未成年子女、獨留未成年子女在家或車上、於掌摑臉頰等節，相對人均否認。至於相對人與未成年子女相處生活期間，就算偶有玩手機到深夜、吃餅乾、巧克力牛奶作為早餐、冬季穿短袖等節，無法認定未成年子女經常、頻繁之生活情形，其餘情節亦是對於未成年子女之教養方式意見不一所致。且相對人對社交通訊軟體是否供子女使用、電話通話時間有其教養及作息時間之考量。抗告人所述相對人行為均難認已達未盡保護教養義務或不利於未成年子女之情事。況且，未成年人成長過程中可能發生之一般狀況，不能令主要照顧者作到事事完美、毫無突發狀況之程度，即將上開情節作為改定監護之事由。　⒊原審調查後，亦認定相對人現管教方式以訂定規則為主，甚少體罰，與未成年子女間親子關係良好，未見未成年子女有因遭相對人家暴而恐懼之情事。倘若相對人確實有抗告人主張之不當管教情形，衡情未成年子女會於訪視過程中，向訪視社工或家調官提出陳述，然依照訪視報告所載，未成年子女均陳述對於相對人的管教都還可以接受，可見相對人並無不當管教之情形。　⒋依此，抗告人各項主張情形及所提證據，均不足認定相對人對未成年子女有未盡教養保護責任或由相對人任親權人對未成年子女不利之情事。抗告人以相對人有未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之事由，作為改定親權之理由，均屬無理。　㈡相對人為友善父母，且無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情形：　⒈未成年子女由相對人任親權人後，仍與抗告人維持良好互動及維繫親情，除會面外也經常電話聯繫，並無無法進行會面交往或會面交往受到相對人阻礙之情形。而抗告人對於每2 、3天會打電話與未成年子女聯絡，也能依前開調解筆錄所示方式進行會面交往等情，均不爭執。依訪視報告之記載，未成年子女亦表示有固定與抗告人見面相處，會保持電話聯絡等情。且相對人並未因兩造間之離婚而給與未成年子女灌輸敵視對造之壓力。依此，相對人既未剝奪或阻撓抗告人與未成年子女維繫親情，難認相對人有不友善父母之作為。　⒉由家調官之訪視報告可知，抗告人有教導或要求2名未成年子女向家調官陳述受照顧意願之行為，顯已遠反友善父母原則。　⒊依此，本件2名未成年子女於兩造離婚後與相對人共同生活，由相對人負擔主要照顧責任及扶養費用，未成年子女現受照顧情形、與相對人間親子關係均無不妥，相對人亦能維持友善父母原則，使抗告人能與未成年子女順利進行會面交往，相對人並無未善盡保護教養之責或不利於未成年子女之情事，依前揭說明，本件並未構成改定未成年子女親權之事由。　㈢抗告人以社團法人中華民國兒童人權協會之訪視報告認未成年子女均表達希望與抗告人同住等情，主張應由抗告人更適任未成年子女之管教和照顧。然親權人之改定在於任親權之人是否有明顯未盡保護教養之責或不利於未成年子女之情事，只要原本行使親權之相對人並未失職，亦未對未成年子女有不利之情形，便不能改變先前兩造協議或經法院酌定關於子女親權之安排，如此方可避免兩造因彼此不斷競爭反覆聲請改定親權，且經法院指派家調官進行訪談時，認抗告人疑似有教導或要求2名未成年子女向家調官陳述特定受照顧意願之行徑，自難以上開訪視報告中未成年子女均表達希望與抗告人同住等理由，作為本件改定親權之事由。四、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，民事訴訟法第495條之1第1項及第449條第1項定有明文，此一規定，於非訟事件亦準用之，非訟事件法第46條定有明文。次按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。」，民法第1055條第1項至第4項分別定有明文。又「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家調官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」，民法第1055條之1亦有明文，且為同法第1 069條之1所準用。再者，「法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議」，家事事件法第106條第1項規定甚明。經查：　㈠查兩造原係夫妻，育有未成年子女丁○○、乙○○，嗣兩造於109 年4月13日在臺北地院就離婚、未成年子女權利義務之行使或負擔、扶養費、會面交往達成調解，約定丁○○、乙○○權利義務之行使或負擔均由相對人任之，並由相對人單獨負擔丁 ○○、乙○○之扶養費，抗告人得依調解筆錄附表所示方式與未成年子女會面交往，嗣兩造於110年3月4日在本院就抗告人與未成年子女會面交往部分再為變更等情，有相關人之戶籍謄本、臺北地院109年度家調字第108號調解筆錄、本院109 年度家調字第2230號、110年度家非調字第270號調解筆錄在卷為憑(見原審卷一第33至37頁、第53至55頁、第269至273 頁)，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。　㈡抗告人主張相對人對於未成年子女丁○○、乙○○之照顧，有未盡保護、教養及有不利之情事等情，然此為相對人所否認，並以前詞置辯，經查：　⒈經原審囑託新北市政府社會局委託映晟社會工作師事務所、社團法人中華民國兒童人權協會訪視抗告人、相對人、丁○○ 及乙○○後，分別提出之訪視報告於原審卷內附卷可考。原審為進一步瞭解兩造親職能力，及就抗告人主張相對人不適任親權人之狀況更為查證確認，原審委請家調官進行調查及評估，根據所提家事事件調查報告評估略以：「因兩造均稱本案訴訟內容曾告知2名未成年子女，2名未成年子女均知曉訴狀内容，且因抗告人主張諸多相對人教養不當事宜僅能經由未成年子女之陳詞佐證，故家調官事已先向兩造說明，將採取隔離式訪談與未成年子女調查結果保密，兩造均同意之。按本次調查結果，抗告人所指稱之乙○○腸胃炎未進食、111 年6月3日會面交往受阻、丁○○在無人看顧下爬到駕駛座、受到相對人忽視或差別對待等情事，與2名未成年子女陳詞所述情形有所出入或難認相對人有管教不當或照顧疏失之處。相對人雖在2名未成年子女視力與牙齒保健上未必用心，然抗告人卻也不應以其攜子女就醫之協力，反指為相對人教養照顧上之疏失，此有違近年積極推廣之合作式父母觀念。況按撰寫於本報告保密附件之未成年子女調查結果，抗告人疑似有教導或要求2名未成年子女向家調官陳述特定受照顧意願之行徑，已屬違反友善父母原則之行徑，更陷2名未成年子女於兩造之親情拉扯與忠誠衝突中，望抗告人予以省思並改善之。據此，評估本案應無改定2名未成年子女權利義務之行使或負擔的理由」等情，有本院111年8月31日之111年度家查字第68號調查報告於原審卷內可參(見原審卷一第409 至417頁)。　⒉抗告人不服原審裁定，執前詞主張家調官除未就原審請求調查之事項逐一為調查外，且並未就抗告人於書狀主張相對人之上開管教不當或照顧疏失之行為，進行調查云云，故本院再委請家調官就抗告人抗告理由狀所指摘相對人管教不當或照顧疏失之行為、及抗告人抗告補充狀所載內容，進行調查及評估，根據所提家事事件調查報告評估略以：　　兩造於離異後並無因上開調解成立而緩解對立，反延續過往衝突致使2名子女感受到雙方對立之情，然而離異父母從離婚前甚至一直到離婚後，父母間常會彼此抱持敵意、並經常發生衝突。這樣的敵意和衝突，會對子女帶來極大的壓力，嚴重影響子女的身心發展及生活適應，尤其當父母間的衝突或敵意也把子女牽涉在內時，這樣的負面影響將會更為深遠及強烈。並離婚並非一時之單一事件，而是一整個從離婚前的衝突到決定離婚，再到家庭崩解重組的連續過程。離婚事件對所有家庭成員而言，皆是一段動態的調適過程。在這段過程中，父母本身固然承受許多情緒困擾與壓力，但對子女而言，更是一個巨大的負荷與轉變。因為父母即使不願意，但至少已具備能力去認知、了解離婚事件的原因與結果，並懂得向外表達自己的想法、感受，或尋求資源來幫助、保護自己；但年幼子女受限於認知、情緒之成熟度及能力不足，往往不知如何去理解父母間持續的衝突，加以實證顯示即使只有18個月大的幼兒，在父母生氣的對話中就會顯出煩亂，到了5、6歲時，他們就會因為痛苦可能試圖介入父母衝突，且會經常捲入父母衝突中，被迫決定要對哪方忠誠的難題，研究亦指出，當父母這麼做時，通常子女也會選邊站，殊不知當子女持續面臨忠誠難題時會產生身心壓力，亦對子女發展會有之不利益之影響，查本件之兩造子女均已明白表達對於兩造均有正向情感、不想選邊站之表述，顯見兩造之衝突已使子女承受忠誠壓力，因此反需兩造給予同理之關懷和體諒，以使子女寬心關注自身成長，併予陳明。於改定親權要件上，經原審審酌和調查相關事證後，認定相對人實無偏離社會常態之照顧而有改定親權之必要，並駁回抗告人之請求，抗告人對原審判決不服並以原審疏漏審查相對人有管教不當或照顧疏失等可影響結論之具體事項，而認原審認定事實不當而提起本件抗告，且於提起抗告後補充相對人其他不適任親權人之事證，基此抗告審之承審法官發交調查是否有抗告人所陳之事，以及是否達到改定親權之程度，就此分析如下：　　⑴抗告人之抗告狀內所主張之相對人管教不當或疏失照顧　　　之行為：　　A.關於任憑子女玩手機、子女晚間11點或12點才入睡等情，依相對人和2名子女所陳之情況均一致表示，現2名子女由相對人母親陪睡，且成人均會管控手機使用，並對於入睡時間均有規定，相對人母親均有遵守作息規定而進行督促等，且觀察2名子女對於相對人和相對人母親之規勸均可遵從，因此抗告人就此所指之事，應非真實。　　B.又抗告人稱相對人對於2名子女謾罵、語帶威脅、體罰等，據2名子女之陳詞，雖相對人過往曾會對子女體罰、謾罵等，惟並非抗告人所陳之程度，評估子女陳述內容尚未達傷害子女身心之狀況，亦符合教養規範內，且2名子女均肯認相對人現今教養己有修正，未有抗告人所指之教養不當情事發生。相對人亦陳對於子女教養已隨子女發展有所修正，且認為自離婚後便避免發生會使子女身心不當影響之事。又原審調查為：抗告人與未成年子女親子關係良好，非常關心未成年子女之生活起居及各項需要，而相對人於承擔單獨親權責任後對於教養方式、親子陪伴時間亦均有正向調整，兩造並均於原審理期間參加親職教育課程，提升親職能力及友善父母觀念，均值得肯定，本次調查就此部分亦同原審認事。　　C.對於交往時間屆至，相對人接返子女時常不耐等候，猛按電鈴、樓下大喊、揚言驅車離開等造成子女備感壓力等，對於上情，相對人均為否認，又抗告人並無提出積極事證可佐其言，雖2名子女亦稱相對人有對於子女拖拉之事不滿，惟無抗告人所言之情事和嚴重程度，又子女亦表達親子間事後可就相關事項為討論和修復，故無以此改定親權必要。　　D.又相對人母親於110年1月13日，因不滿抗告人而阻止2名子女與抗告人通話之事，均遭2名子女和相對人所否認，亦言前述之事似有誇大之嫌，然抗告人之所以如此陳稱，不排除係身為母親之擔憂和子女忠誠衝突所致，因為當未成年子女感受到其所喜愛的雙方間存有敵意和訴訟時，面對父母一方詢問關於對他方感受或相關訴訟事項，對子女而言說與不說都是一種壓力，面對成人提問，『不說』是承擔問方的期待壓力，『說』似乎是背叛與另一方的關係，況在訴訟期間，都有可能變成兩造雙方衝突來源或證據。尤對於未成年子女而言，面臨明顯衝突之兩方，不論誰問了子女什麼，子女都會揣測問方大人所期待的答案，而給予討好之回應或乾脆不回應，或為了解除被追問壓力而給予不真實答案，某些時候對子女而言討好其想依附的對象或是避免兩造紛爭，會更甚於真實之情況。再者，有時子女亦會誇大經驗以取得對話連結，因此在雙方未有良好溝通而可核對子女真實情況之親職溝通前，實需要成人敏銳體察子女忠誠狀態，並善意相信他方對待子女之關愛情感。　　E.抗告人所給之英文單字本被相對人拒絕使用之事等，關於此事不論是否有此事發生，惟雙方暨已離異，則因尊重雙方於子女相處時間之親職教養方式，以避免子女產生比較情緒，且每個人愛孩子的方式不同，又身為親權人之主要照顧者，就子女課業學習應為長時期規劃，並搭配休閒娛樂活動以增進子女學習動力，因此難以就相對人不使用抗告人之教養或督促課業之方式，即可指相對人阻擾子女想進步之學習態度，況此情亦均子女和相對人所否認，從而此事亦無可作為改定親權之事項。　　F.相對人封鎖子女與抗告人之溝通聯繫管道、視訊等，以及相對人不回應抗告人提醒照顧子女之事項等情，首先就相對人是否有斷絕或阻擾抗告人與子女之通訊管道之事，相對人說明曾有刪除子女通訊軟體好友為抗告人一事，然係因當時抗告人常常在通訊軟體上寫情緒話語，為避免兩造關係持續往負面發展，相對人始封鎖抗告人之通訊軟體，然電話跟簡訊並無中斷，關於未成年子女的重要訊息仍可傳遞，且相對人從未阻止未成年子女與抗告人聯繫。另子女亦肯認雖相對人刪除抗告人好友名單後，然對於加回抗告人為好友之事，相對人事後係知悉且未再反對，從而難認相對人有阻絕親子聯繫等不友善情事，又相對人當時暫時之處置亦係基於覆起衝突之善意，且實際未有抗告人無法與子女聯繫或會面之情事發生，因此抗告人此部分之主張應不成立。　　G.110年11月24日乙○○感冒而相對人疏於督促子女服藥之事，此已遭相對人和子女均否認上情，至於抗告人轉述相對人母親之話語，因抗告人並非在場親自見聞，亦無事證可證相對人母親確有表達「他（相對人）都沒在照顧小孩，也不管小孩有沒有吃藥，沒用啦」，故應為聽子女之陳述而有此誤認，然而子女若曾有上開轉述，實為子女討好回答或話題連結之因素，已如前所說明。　　H.關於相對人母親對子女陳述「我詛咒你媽媽得新冠肺炎、最好趕快死掉，還問他們好不好？」對此相對人母親否認，且相對人和子女亦言此係誇大偏離之事。雖調查相對人母親確實對於抗告人反覆提告和指控有所不滿，亦曾因此向子女表達不滿、負面陳述等，然已為過往之事，且程度並非如抗告人所言，並2名子女均肯認相對人母親已有所改善和修正。縱抗告人所擔憂為真，惟觀察相對人亦會提醒相對人母親情緒表達和控制，以避免造成子女忠誠兩難，顯相對人實可適時發揮監督和保護之責，而無以此為改親之必要。　　I.111年4月27日，乙○○確診新冠病毒後，相對人母親之不當言詞之事，除經相對人母親、相對人所否認，子女亦表述相對人母親相關言論應無抗告人所控之意思，實為相對人多慮。再次重申，當前兩造關係緊張對立，子女本會感受到父母間的對立而有表態、試探行為，故兩造身為親方之成人，應理解子女忠誠表態之行為背後之討愛需求，而關注親子間關係而非以此指責他方，增加子女為難。　　J.111年4月30日相對人不理會抗告人之教養提醒，並提出聲證21為佐，然而細核該次對話紀錄，相對人並非不理會，亦有表明會適度管控子女手機使用，僅其回應不如抗告人之期待。然親職溝通上，雙方應秉持尊重他方教養之態度，以避免增加子女教養比較，已如前述。又相對人身為親權人，對於手機使用和安排，亦有其教養和管教上之考量，除非抗告人能證明相對人之照顧和教養確為放任，且為未成年子女經常、頻繁之生活情形外，相對人又抗拒改善，否則持相對人管教方式不合己方之方式即指教養不當，恐易使同住之主要照顧者於教養上動輒得咎，難以使同住者依當下情境展現不同教養和管教方式，而使子女更容易鑽營同住方之教養而不利子女發展。　　⑵抗告人之抗告補充狀內所主張之相對人管教不當或疏失照顧之行為：　　A.111年5月29日雙方協議於111年6月2日抗告人下班後接子女返家，相對人臨時提議子女要去游泳之事，指謫相對人非友善父母等節，對此相對人否認，並說明該時段實為相對人自己與子女相處之時間，該次反係基於友善父母態度才答應讓抗告人6月2日接回，並因已同意子女活動安排而改希望由抗告人攜子女為之，雙方對此而生衝突，抗告人亦以此指稱他方阻擾探視，然抗告人於原審自陳111年6月 3日溝通後相對人作罷不去游泳並讓其提前一日接回子女，此亦有兩造對話紀錄可參，足認相對人能本於善意與抗告人協調會面交往事項，又抗告人自認其均可與未成年子女聯絡，也能依前開調解筆錄所示方式進行會面交往等語，並觀諸未成年子女由相對人任親權人後，仍與抗告人維持良好親情，除會面外也經常電話聯繫，因此相對人既未剝奪或阻撓抗告人與未成年子女維繫親情，難認相對人有何不友善父母之作為。　　B.相對人母親於112年6月25日喝酒鬧事之情事，相對人和其母，以及2名子女雖認相對人母親該次確有喝酒、鬧事報警等情，然而實際狀況非如抗告人所陳，亦無傷人或獨留子女安撫酒醉者等事況發生，並據子女陳述相對人當下已有適度保護作為，又依子女學校輔導紀錄，應可認確實如相對人所擔保，相對人母親已承諾戒酒、善盡協助照顧之責等，復因2名子女已受教育體系保護，且評估子女求助能力佳，縱若有此情再次發生相對人應可妥適保護和照顧子女。另依子女對於此事之訪談態度和內容，應無抗告人所擔憂上情影響子女身心發展之事。　　C.抗告人指112年9月17日、112年10月1日交往時間屆至，相對人接返子女又不耐等候，對子女怒罵、開快車、威脅驅車離開等情，均遭相對人和子女否認，並認有誇大之情， 2名子女亦表達親子間事後可就相關事項為討論和修復，故無以此改定親權必要。另2名子女之發展皆已為青少年之階段，若真有接送等待之不耐反覆發生，必致影響親子關係、易生親子衝突，然而觀察2名子女與相對人之互動自然、親密、無排拒和抗拒之情，亦無屈服討好之之態度展現，並肯認彼等與相對人存有之正向情感，從而抗告人之擔憂恐係子女之忠誠困境之轉述。　　D.112年12月2日週六學校運動會探視調整事宜，據相對人所供之對話紀錄，相對確有明確向抗告人表明己意，分析應為兩造對於週六子女運動會適逢探視方會面交往之接送事宜，未能妥善溝通而未達共識之誤會，況該次探視亦有補足，甚寬讓抗告人與子女會面交往時間，更可證相對人已展現其友善父母之態度和行為。　　E.112年12月4日健保卡尋匿之事，相對人之陳詞和2名子女之表述較為一致，應可認相對人所言為真實。　　F.長期親吻子女嘴唇並伸舌頭，2名子女均否認有此事。至於抗告人所提之錄音檔內容，恐為子女忠誠展現，亦如前述。　　G.相對人多次封鎖抗告人與子女臉書等事，相對人和子女均否認，又子女已為自主性強之青少年，又有自由運用通訊軟體之時間，對於加回好友之程序亦為熟悉，相對人實無必要進行無意義之封鎖。而週五用餐時段之拒絕，然而各自與子女會面交往之時間，本就身為當時有權與子女交往之親方可以自行運用和安排，雖友善給予他方多點會面交往屬友善父母之行為，惟並非不同意讓與自己親子時間即歸為不友善父母，因為親子關係之維繫或修復仍係需要透過課後時間相處來培養，又週五課後以後之時間，往往係就學期間子女可以放鬆之時段，亦係身為主要照顧者之父母可稍緩督促子女之喘息時段，亦即親子雙方均可以暫時放下學習壓力而與親友相聚和增益關係之時刻，因此身為父或母之一方均有權利與子女擁有充足之親子時間，又據雙方之調解筆錄內容觀之，扣除平日就學期間因需緊盯課業督導而可能破壞親子關係之期日，實際雙方可與子女輕鬆建立關係之時間並無差異過多，從而，不論身為同住方或非同住方均應理解爸爸日是爸爸愛子女時間、媽媽日是媽媽愛子女之時間，以讓未成年子女充分感受被父母所愛亦為重要。　　H.抗告人主張相對人向子女稱將計畫減少抗告人之探視時間係非友善父母，對前開之事相對人已有釋明該次狀況，且已知悉不可以此為開玩笑話題，又據子女之訪談內容可知相對人所陳應為可採。復以相對人卷內歷次所呈之相關資訊和子女表述，應可認相對人具備友善父母認知和態度，亦對自身情況有所覺察，前開之事僅為單次之件事，難以此苛責相對人係非友善父母並此以否定相對人過往所展現之友善作為。　　⑶綜上所陳和分析，以及綜合卷內相關資料，可知相對人具有監護及扶養未成年子女之親職能力與經濟條件，與2名未成年子女之親子關係和睦融洽，對2名子女生活和學習均可適度發揮約束和監督之效果，又相對人於兩造離異後擔任親權人迄今，調查並無可達改定要件之照顧疏失或不週之處，照顧上亦可隨子女成長階段調整親職方式，且分析相對人具有緊急應變保護子女之能力，相關措施亦妥適。雖抗告人據以為聲請改定親權之理由，核其主張內容雖部分事實確有發生，惟非抗告人所認定之經過，或未達改定親權之要件、已有妥善處理等情。另相對人對於友善父母亦有相當認識與作為，因而若持續由相對人擔任未成年子女之親權人應可有利子女之身心發展與需求，基此一審認定相對人並無未善盡保護教養之責或不利於未成年子女之情事，以及依前揭法律規定及說明，因此對於抗告人提起改定親權由其單獨行使負擔，並以此為前提請求定相對人與未成年子女之會面交往方式、扶養費等均予駁回，洵屬有據。從而本件同一審之認定，建議駁回抗告人之抗告等情，有113年度家查字第4號調查報告在卷可憑(見本院卷第161至187頁)。　㈢抗告人於本院審理時未能進一步提出相關證據佐證相對人有不適宜擔任未成年子女親權人之情形，是抗告人主張相對人已達未盡保護教養子女之義務或有其他明顯不利於子女之情事而至須改定親權行使之程度，實難憑採。另經本院詢問丁 ○○表示：目前跟爸爸住、跟媽媽會面交往狀況都還好，現在在國中有交到很多好朋友等語、乙○○表示：目前跟爸爸住、跟媽媽會面交往狀況都還好，現在班上有好朋友，其中跟我最要好的朋友還想跟我上同一個安親班，我們會一起去合作社買東西，還會一起玩鬼抓人等語(見本院卷第396至397頁) ，益徵目前子女與抗告人會面交往順利，在相對人照顧下生活平順安穩。故原審以抗告人各項主張情形及所提證據，均不足認定相對人對未成年子女有未盡教養保護責任或由相對人任親權人對未成年子女不利之情事，而駁回抗告人之聲請，於法並無不合。五、綜上，本件2名未成年子女於兩造離婚後與相對人共同生活，由相對人負擔主要照顧責任及扶養費用，2名未成年子女受照顧情形、與相對人間親子關係均無不妥，難認有何不利於未成年子女之情事，又抗告人所稱會面交往不順利之情形，未見抗告人提出相當之釋明，另抗告人指摘相對人有不適任親權人之情節，亦難憑採，抗告人所提事證，尚不足以證明相對人有何未盡保護教養義務或不利於子女之情事，是抗告人請求改定未成年子女丁○○、乙○○權利義務行使及負擔之主張，顯屬無據。原審駁回抗告人之聲請，並無違誤；抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　謝茵絜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛巧翊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如提再抗告，應於收受送達後十日內委任律師為代理人，向本院附具繕本提出再抗告狀，並繳交抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-11-28

PCDV-112-家親聲抗-112-20241128-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度護字第286號聲請人屏東縣政府法定代理人周春米受安置人 A （詳如身分資料對照表） B （詳如身分資料對照表）法定代理人 C （詳如身分資料對照表） D （詳如身分資料對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童A 、B 准予延長安置參個月，至民國114 年3 月7 日止。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，亦為同法第57條第1 、2 項所明定。二、本件聲請意旨：兒童A 、B 與其幼○均為聲請人處遇中兒童保護個案，聲請人於民國000 年0 月00日接獲通報，A 、B 　與其幼○遭渠等母親C 持○○責打成傷，聲請人於000 年0　月0 日再度接獲通報，C 並未遵守與聲請人約定之安全計畫，C 持○○管教A ，徒手拉扯B ○○，並責打其背部，考量A 、 B 之父親D 從事○○，長期留守○○○○，無其他親友可協助提供照顧，C 長時間單獨照顧0 名兒童，且現有○○，照顧壓力極大，身心俱疲，評估C 、D 均需接受強制親職教育，聲請人於000 年0 月0 日緊急安置A 、B ，迭經本院裁定准以繼續（延長）安置，並經本院以113 年度護字第000 號裁定延長安置至113 年12月7 日。A 、B 於寄養家庭生活適應狀況穩定，然與C 、D 親子互動尚未穩定，C 對於安置A 、B 有諸多抱怨情緒，影響A 、B 身心穩定狀態，家庭支持照顧功能較薄弱，尚無法提供A 、B 適切照顧所需，亦無其他親屬資源可協助照顧A 、B ，且目前C 、D 尚未接受強制性親職教育，尚無法評估C 、D 親職功能是否提升，是聲請人為維護 A 、B 最佳利益及人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請准予延長安置等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出家庭寄養個案摘要報告、本院113 年護字第000 號裁定、兒童少年家庭處遇服務評估報告、寄養個案摘要報告、兒童及少年安置事件陳述意見單、兒童及少年安置事件法定代理人陳述意見單等資料為證，而本院審酌A 、B 遭C 不當管教，家庭保護功能不足，C 、D 親職能力尚待提升，為確保A 、B 之人身安全及最佳利益，本院認應有延長安置之必要。從而，參諸上揭法條規定，聲請人聲請延長安置，於法尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵　　　　　　　　　　　　　身分資料對照表（113年度護字第286號） A　丙○○　民國000 年0 月00日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住○○縣○○市○○○街00巷0號 B　乙○○ 　民國000 年00月0 日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住○○縣○○市○○○街00巷0號 C　丁○○　民國00年00月00日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住○○縣○○市○○○街00巷0號 D　甲○○　民國00年0 月00日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住○○縣○○市○○○街00巷0號

2024-11-28

PTDV-113-護-286-20241128-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度護字第292號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（詳如真實姓名對照表）Ｂ（詳如真實姓名對照表）法定代理人Ｃ（詳如真實姓名對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文相對人即受安置人兒童Ａ、Ｂ准予延長安置參個月，至民國一一四年三月二十五日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國（下同）111年6月23日責任通報，主責社工至兒童Ａ、Ｂ就讀學校（九如鄉○○幼兒園）訪視，查知兒童Ｂ雙臉頰、左眼眶及左手臂有明顯瘀挫傷，經向兒童Ａ、Ｂ確認後，均稱為案父Ｃ持木棍揮打致傷，向幼兒園園長證實上週確實有遭案父Ｃ過度管教情形，故社工評估案父Ｃ過去有多次不當管教紀錄，且經查案家無其他親屬照顧資源，爰於111年6月23日上午10時30分進行緊急安置，經繼續安置及延長安置至113年12月25日在案。據寄養報告顯示，兒童Ａ學習基礎與動力較差，課後雖有安排安親班予以學業加強，但人際互動上狀況穩定，可穩定配合家庭群體規範；兒童Ｂ學習反應力佳，但因確診注意力不集中，針對群體生活上規範較容易無法遵守，經指導後可以反省自己的行為問題，已安排兒童Ａ、Ｂ返家過夜團聚，觀察兒童Ａ、Ｂ返家期間受照顧狀況良好，建議持續安排親子互動及團聚，以利後續返家進行。案父Ｃ目前工作狀況不穩定，偶會從事臨時工作或廢五金回收工作，亦不願聽從社工及親屬建議從事穩定工作，導致經濟狀況顯得較差，案父Ｃ目前已完成親職教育時數，並配合社工處遇，但在處遇期間對於親職課程的學習意願顯得較為低落，大多皆專注於是否能與兒童Ａ、Ｂ互動為主，因此親職功能表現部分顯得較弱，且無法理解兒童Ａ、Ｂ發展狀況，故評估目前仍需延長處遇時間，提升案父Ｃ照顧知能。綜上，案父Ｃ工作狀況不穩定，無穩定收入可支應家中大小開銷，後續將持續追蹤案父Ｃ就業及收入狀況，並持續安排親子維繫工作，提升案父Ｃ親職能力，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請將兒童Ａ、Ｂ延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1、2 、5項定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，亦為同法第57條第1 、2 項所明定。　　三、經查，聲請人上開主張，業據提出真實姓名對照表、本院11 3年度護字第228號民事裁定、財團法人兒童暨家庭扶助基金會屏東分事務所兒童少年家庭處遇服務評估報告、寄養服務評估報告、臺灣屏東地方法院兒童及少年安置事件陳述意見單、法定代理人陳述意見單等件為證。本院審酌兒童Ａ、Ｂ尚年幼，無自我保護能力，案父Ｃ雖有意願接兒童Ａ、Ｂ返家照顧，已完成環境整理與親職教育，惟案父Ｃ工作及收入仍不穩定，對於兒童Ａ、Ｂ之發展需求理解有限，缺乏正向教養之技巧，親職功能有待提升，足認案父Ｃ現尚無法提供兒童Ａ、Ｂ穩定之成長環境，案家目前無其他合適親屬可提供替代照顧，是為確保兒童Ａ、Ｂ之身心安全及健全發展，自有延長安置之必要。依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　真實姓名對照表（113年度護字第292號）Ａ　丙○○　　　　民國000年00月00日生　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0巷0號　　　　　　　　　(現安置中) 　　　　　　　　　送達代收人詳卷Ｂ　丁○○　　　　民國000年0月00日生　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0巷0號　　　　　　　　　(現安置中) 　　　　　　　　　送達代收人詳卷Ｃ　乙○○　　　　民國00年00月00日生　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0巷0號

2024-11-28

PTDV-113-護-292-20241128-1

訴

高雄高等行政法院

陳情

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第353號原告何○○ 法定代理人蕭辰卉何建龍被告高雄市政府教育局代表人吳立森上列當事人間陳情事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」行政訴訟法第2條、法院組織法第7條之3第1項分別定有明文。次按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定；國家損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定，此觀國家賠償法第5條及第12條規定甚明。國家賠償事件固具公法爭議屬性，然因國家賠償法設有特別規定而屬行政訴訟法第2條所稱法律別有規定之情形。準此，若非行政訴訟法第7條所定得合併請求之情形，則應歸由普通法院審判，亦不得依同法第8條規定向行政法院提起損害賠償之行政訴訟。倘其誤向行政法院起訴，則行政法院應依職權以裁定移送至有受理訴訟權限之管轄法院。二、原告起訴意旨略以：被告剝奪原告校園性平救濟，侵害原告就學權、不當管教、人格身心發展，應賠償新臺幣100萬元等語。三、依原告所訴事實與理由，其係主張被告有不法侵害其權益，依民法、國家賠償法等規定，提起本件訴訟請求被告負損害賠償責任，核其事件性質係向被告請求國家賠償，且客觀上亦無可資合併提起國家賠償之合法行政訴訟繫屬本院，依前揭規定及說明，應歸由普通法院審判。原告誤向本院起訴，本院自應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。而被告機關所在地位在○○市○○區，本件應移送至臺灣高雄地方法院，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日審判長法官林　彥　君法官黃　奕　超法官廖　建　彥一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日書記官　謝　廉　縈

2024-11-26

KSBA-113-訴-353-20241126-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第726號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人 A 真實姓名及年籍資料均詳卷關係人 B（即受安置人之母）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人A（真實姓名及年籍資料均詳卷）延長安置三個月至民國一一四年三月二日止。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人A因行為議題造成其母B持續有不當管教情形，且B患有憂鬱症，情緒起伏大，不斷釋放殺子、自殺等威脅訊息，評估B已危及A生命安全，A年幼尚無自保能力，又無親屬協助照顧，為維護其身心安全，聲請人已於民國109年8月31日12時將A予以緊急安置，並經本院裁定准予繼續安置、延長安置至113年12月2日止。現B尚需接受親職教養評估，而A已穩定成長，安置期間持續安排親子探視維繫親情，為完成相關處遇計畫，及維護A身心安全與權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1 項、第2項分別定有明文。三、經查：　㈠A係未滿18歲之少年，前經本院以113年度護字第533號裁定准將其延長安置至113年12月2日止，有聲請人提出之新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、本院113年度護字第533號民事裁定影本、新北市政府兒童保護案件第17 次延長安置法庭報告書為佐，堪信為真。　㈡A現年12歲，就讀國中，學習狀況、師生關係佳，近期之美術作業在校內獲獎，前經評估有注意力缺乏過動症（ADHD）， 111年經心理師評估疑有社交溝通遲緩，112年9月經身心評估為智力表現中下，有憂鬱、憤怒情緒傾向，推測A易以壓抑情感方式面對生活適應、人際困難，處遇期間，觀察A於面對人群較多之環境易有壓力，不易表達內心感受，面臨壓力當下會以否認、疑似解離等方式因應，壓力事件後為因應內心不舒服感而採取間接報復行為，藉由偷竊、囤物等方式紓壓，自A於109年11月17日起進行66次諮商及接受機構照顧後略有改善，惟其偷竊動機仍需進一步釐清，113年9月3日發生A偷竊民宿櫃台零錢共新臺幣240元事件，A初期皆拒絕承認，經機構人員引導與協助始願意承認偷竊，並一同擬定處理與因應方式，目前A於轉換安置機構後暫停諮商，後續擬安排A參與藝術治療，以協助A行為與內在匱乏議題，並提升自我價值感。B現年42歲，過往至今共有5段均未婚之親密關係，期間育有A及其胞妹，A之生父不詳，B患有憂鬱症，其認服用藥物影響工作及生活，已暫無服藥，B因A之外祖父於113年7月去世，身心狀況受此影響深而較低落、不穩定，業於113年9月24日接受諮商，嗣暫停113年9月、10月之親子探視，其目前從事檳榔業，113年9月從上一份檳榔攤工作轉至另一檳榔攤工作，工作條件、薪資福利較上份工作佳，B 感到滿意，工作狀況已逐步穩定，故於113年11月4日主動表示欲恢復親子探視，後續擬安排親子返家探視。A之母系親屬皆居於桃園市區，B鮮少提及親屬狀況，僅透露A過往尚受親友疼愛，後因A曾偷竊親友物品後，使親友不願協助照顧，且A外祖父過世後，家族因爭奪遺產關係進一步惡化等情，亦有上揭延長安置法庭報告書在卷可參，堪以憑採。　㈢本院審酌上情，考量A之認知能力、行為規範及身心議題均需持續給予協助，且B之親職功能及經濟能力尚待提升，身心議題亦待穩定，凡此均有待處遇及諮商資源介入，復無其他合適親屬資源替代保護，足認非延長安置不足以保護A，是聲請人為維護A之最佳利益聲請延長安置3個月，尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　粘凱庭　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有

2024-11-26

PCDV-113-護-726-20241126-1

易

臺灣嘉義地方法院

加重誹謗

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第680號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡如宜選任辯護人嚴天琮律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第89 63號)，本院判決如下：　　主　文戊○○無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告戊○○於民國111年9月至112年1月底，在 ○○國小某班級(學校、班級詳卷，下稱本案國小、本案班級) 擔任導師，告訴人丙○○為某校教授，其兒子蔡○○(姓名詳卷) 則為本案班級之學生。緣被告戊○○因指導蔡○○事宜與告訴人丙○○有爭執，告訴人丙○○於111年11月間提供錄音筆給蔡○○ 攜帶到校，要求若被告戊○○有不當管教情形即錄音存證，惟蔡○○並未實際錄音，另告訴人丙○○於111年11月間、112年1 月間，曾二度向本案國小投訴被告戊○○管教不當。嗣被告戊 ○○因故遭撤換本案班級導師職務，因此心生不滿，明知並無事證顯示蔡○○有持告訴人丙○○交付之錄音筆對被告戊○○錄音，且告訴人丙○○亦僅於111年11月間及112年1月間向校方投訴被告戊○○共2次，竟仍基於散布文字誹謗之犯意，於112年 2月至4月間，在不詳地點，以不詳方式連結網際網路，在本案班級家長、現任導師所組成、有40名成員可共見共聞之LI NE群組內(此時被告戊○○已非該班導師，另丙○○雖為該班學生家長，但並未在該群組內，群組名稱為本案國小及班級名稱)，傳送「沒想到會是這麼離譜，從得知被『教授家長竊錄』數月的我，你們一定不知道我的慌恐與不安」、「年前到年後，我被錄音的家長嚇到不敢出門、無法入睡」、「目前我最大的困擾就是，她一週來一次投訴，對於期末成績該名家長一直不滿意」等語，以此方式詆毀告訴人丙○○之名譽。因認被告戊○○涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎，且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決(最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判決意旨參照)。參、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以：被告戊○○之供述、證人即告訴人丙○○之證述、LINE對話内容截圖、臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第3046號不起訴處分書、本案國小之校園霸凌事件調查報告等為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何散布文字誹謗犯行，辯稱：該群組不是現任導師群組，那是我擔任導師期間設立與班級家長共同的群組。我會發佈這些文字只是想告訴家長說我已經沒有擔任該班導師的原因，才會在群組內簡單跟群組內家長做說明跟抒發心情感想，我說的事情都是有所根據，並非憑空虛構事實，丙○○主動撥電話告訴姓余的同事說他從11月開始請兒子帶錄音筆來錄我，但一直錄不到他想要的，余姓同事馬上撥打電話給丁○○老師，請他轉告要我特別注意，後來我在1月的時候請校方即當時的教務主任乙○○協助瞭解丙○○是否對我進行錄音，她的孩子有坦承她母親要他帶錄音筆在課堂間對我錄音，我才知道有錄音這件事，詢問當下沒有發現他有無帶錄音筆是因為當時正要考試了，我就沒有確實檢查他的書包內到底有無錄音筆，但因為他這樣說就讓我合理懷疑他一直都有帶錄音筆錄音，而且丙○○從11月12日那段時間開始就陸續打電話或親自到校找校方的主管即當時的校長己○○、學務主任甲○○、教務主任乙○○反應對我教學的意見或不滿，每次校方都會私下找我去約談，而且校方回函的內容她不是一次就滿意，同一件事情光回覆就需要2至3 次，每次都花1至2週的時間在回應她等語。辯護人亦為被告辯護稱：有關竊錄這件事情，確實113 年5 月22日本案國小回函內訪談逐字稿PART ONE證人蔡○○(下簡稱蔡生)坦承他111年11 月就開始攜帶錄音筆到校，證人丁○○今天說在112 年1 月10日當天從同事得知有被錄音的這件訊息，再加上隔天證人蔡生有承認有帶錄音筆，被告合理的懷疑，基於可靠的資訊來源，她被錄音的時間點已經跨越了11、12到隔年的1 月長達3 個月的時間，另外有關於「嚇到不敢出門」這件事情，如方才證人甲○○所述，在11 2 年1 月13日發生了一連串錄音筆的事件之後，被告身心俱疲，連畢業旅行都不敢去，她不知道這些錄音訊息未來會在她的求職路上埋下什麼樣的震撼彈，她一直要提心吊膽未來還會不會繼續遭受同位家長錄音，所以她不敢出門、無法入睡，另有關於投訴，次數有多少沒有一位證人講得清楚，但無論是證人乙○○、甲○○，他們確實從告訴人那邊接收到很多投訴訊息，他們都會找被告瞭解，這些也都是被告認為被投訴的內容，經過本案證人之證述，都可以瞭解被告這段時間被告訴人投訴的次數真的不在少數，所以被告在訊息中所說的事情，都是有正確的消息來源，而且所說的都是事實，本案應無誹謗故意等語。經查：一、被告於112年3月初某日，在其擔任本案班級導師期間所創設、多數人得共見共聞之通訊軟體LINE群組內，公開以文字發布起訴書所載文字等情，此為被告所是認(見他卷第28至29 頁反面；本院卷第88至91頁、第320至322頁)，核與證人即告訴人丙○○於偵查中證述之情節大致相符(見偵卷第11至12 頁反面)，並有112年6月29日刑事告訴狀暨LINE對話紀錄截圖5張附卷可稽(見他卷第1至2頁、第14至18頁)。此部分之事實，固堪認定。　　二、惟查： (一)按刑法誹謗罪之成立，除行為人在客觀上有指摘或傳述足以毀損他人名譽之事實外，尚須主觀上有毀損他人名譽之故意，方具構成要件該當性，而行為人是否具有主觀構成要件之故意，尚須依當時具體情況客觀判斷之。而證據法則上，倘無證據足證行為人係出於惡意所為，即應推定其係以善意為之，此即所謂「真實惡意原則」之主要意涵。職此，行為人是否確有誹謗之事實，端視其是否有誹謗之故意及所描述是否屬實而定。倘無證據證明行為人有誹謗之故意，或有相當證據足徵行為人所述屬實或有相當理由確信所述屬實，而難謂其有真正惡意，除有具體反證外自應推定係出於善意為之。是以，真實惡意原則，如落實在訴訟程序上，於公訴案件，檢察官即須舉證證明，於自訴案件，則由自訴人舉證證明，被告有毀損告訴人或自訴人名譽之「真正惡意」，亦即，主張名譽受到不實內容言論侵害之自訴人，如果能夠證明發表言論者具有「真正惡意」，亦即發表言論者於發表言論時，明知所言非真實或過於輕率疏忽而未探究所言是否為真實，則此種不實內容之言論才要受法律制裁。亦即法院依行為人提出證據資料，認為有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。基於權衡公共利益與個人名譽、經濟信用保障，避免人民因恐於統治者施以刑罰箝制，或動輒以私權保護為由，極度限縮人民言論自由基本權利之保障，行為人是否構成刑法上誹謗罪，必合於誹謗罪之構成要件，且有「積極證據」足徵係出於「惡意」傳述、指摘，始得以該罪相繩。倘基於善意，為自辯及保護合法利益，與多數人之公共利益有關，而發表言論、文字者，即不得以刑責相繩。又倘行為人係針對特定事項，依個人價值判斷，提出意見、評論，縱其批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，但因屬於憲法所保障言論自由之範疇，應認發表意見、評論者不具有誹謗故意，不能成立誹謗罪。 (二)證人即本案國小老師丁○○於本院審理中證稱：112年1月10日下午，我認識的同事找我聊天時提到蔡生的媽媽打電話跟她聊天，宣洩對於戊○○老師教學的不滿，該位家長說她從孩子的錄音內聽到老師有在生氣的情形，因為我們都覺得戊○○老師是很認真、用心的老師，聽到她被錄音就覺得有點奇怪，想說轉告戊○○老師請她留意一下這個被錄音的狀況等語(見本院卷第275至280頁)。輔以證人即案發期間本案國小教務主任乙○○於本院審理中亦具結證言：案發期間我擔任本案國小的教務主任官問，我記得有次定期評量的晨光時間，我在教務處做行政業務時，戊○○老師進來跟我說她有發現學生帶錄音筆，希望我處理，我詢問蔡生『老師說你有帶錄音筆，有錄音，這是真的嗎？』他就點點頭，當天其實是定期評量的時間，就我身為教務主任的角度去確認這個事實，其實是在教育孩子這個東西與這個行為可能不適當，一定要讓老師知道，他已經承認，我就沒有再追問他到底帶來多久，因為這不是我在關注的角度，也希望學生趕快回去考試，蔡生沒有提到他當天有沒有帶錄音筆，我也沒有問，我只記得是蔡老師先跟我說孩子跟她承認有帶錄音筆等語(見本院卷第286 至288頁)。又被告於另案偵查中亦陳稱：丙○○曾經打電話跟我同事提到她請蔡生帶錄音筆到學校來對我錄音，我同事是在112年1月10日晚上告訴我這件事情，隔天早上我就立刻詢問了蔡生有無此事，他當下就坦承媽媽有要他帶錄音筆來錄音，當下我沒有去查證他有沒有帶錄音筆，只是帶他去找教務主任乙○○，主任當場詢問他，他也說他確實有對我錄音等語(見另案3046偵卷第95至97頁)。復參酌本案國小校園霸凌事件調查報告訪談錄音逐字稿中，調查委員訪談證人蔡生關於本案錄音事件時，內容略以：「(吳委員下簡稱「吳」、蔡○○下簡稱「生」)吳：你都說不知道，那我也比較好奇，那老師為什麼那一天會去問說這一個有戴這個可以錄音錄影的手錶的人的手錶能不能錄音跟錄影這一件事情？生：因為我聽說就是之後，聽之後我們在這裡也是有一個會議，然後他說，有同仁告訴她。吳：她說有同事告訴她，你們班的同學，有人可能在針對她的教學，錄音，或是在針對跟你們的互動過程當中，在錄影或錄音。生：對。吳：她問你，你說你沒有。生：不是，她是跟那個家偉主任講的。吳：那你說你有跟老師明確講說你沒有？生：可是到最後，因為老師就是說。如果你在這裡，我們都不用考試，什麼事都不用做，因為我想說，我不想浪費這麼多時間，所以我就直接說，該是我吧。....吳：那再來呢，後來呢？生：後來，在那之前我跟他陳述說時間，時間我們大概帶個1、2週而已，然後在以那時時間為準，大概是一個月前之後。....吳：12月份， 12月份那時你有帶？生：12月份，那時候我說一個月前。吳：12月份的一個月前就是去年的11月。生：對。....吳：那你一直跟老師解釋說你沒有帶，你也沒有操作過。生：我沒有跟老師解釋過說我沒有帶，然後我是說我應該有帶。」等語，有本案國小113年5月22日函(函文全銜詳卷)暨霸凌事件調查報告1份存卷可考(見偵卷第17至52頁反面)。足徵被告似有認定證人蔡生自111年11月至112年1月此數月間，私自攜帶錄音筆到校對其任教行為錄音存證之可信依據，被告及辯護人前開辯解，尚屬合理。　　 (三)證人乙○○於本院審理中證述：我曾經接過丙○○的電話3、4次，另外她也會致電時任學務主任的甲○○、校長己○○等人，目的在表述她對於戊○○老師的班級經營、打成績等方式有不同意見，希望我們這些行政單位多多給蔡老師提點，我們基本上接到這些投訴意見都會去向老師詢問、瞭解並溝通，看有無調整空間，對於丙○○的反應意見我們也曾為此開過親師座談會，除此之外，在蔡老師任教本案班級期間，丙○○也有以向官方申訴、陳情的方式表達對於蔡老師教學問題的不滿，我們校方接過教育處、國教署的函文通知印象中大概就有至少4次，這些官方管道以外，丙○○就是透過電話、電子郵件、本人親自到校的方式向我們反應她對蔡老師的意見，這從錄音事件之後變得比較頻繁，家長有來反應我們也通常會跟老師溝通討論是否可以教學彈性一點，讓孩子可以更適應，但這些非官方陳情的意見反應我們通常不會有文書上的正式紀錄，所以也沒辦法知道總共有幾次等語(見本院卷第280至 291頁)。核與證人即案發期間本案國小學務主任甲○○於本院審理中之證詞：丙○○會到辦公室找我或是使用通訊軟體聯繫來反應她對於蔡老師的班級經營意見，印象比較深刻的是霸凌事件跟學生中餐吃不飽這兩件事情，除此之外就是跟我反應一些孩子跟老師在班級裡面的相處問題，這個她也有找過教務主任、蔡校長反應，但是若屬於非官方管道的投訴就不會有書面的紀錄可以查詢，通常我接到這些反應就會跟老師詢問瞭解狀況，這位家長知所以會有比較多的意見可能是因為她認為老師有不公平對待的情形，也就是家長跟老師之間對於教學寬嚴、成績評量等事項都沒有辦法達到共識，這些事件就導致蔡老師有很大的心理壓力，她也有因此提過要請長期病假等語相符(見本院卷第300至314頁)。再者，依卷內通訊軟體LINE班級群組、時任校長、教務主任、學務主任與被告間私訊紀錄均可知被告與告訴人間因班級經營、教學議題有多處意見相左，告訴人於此頗有微詞、向校方反應頻頻，有LINE對話紀錄截圖1份可資佐憑(見本院卷第175至255頁 )。堪認被告於本案訊息中所陳頻繁遭遇家長投訴乙事，顯有所本而非空穴來風。被告及辯護人上開置辯，應屬有據。　　　　 (四)綜參上開各節，足見被告於本案訊息中所述「遭到竊錄數月」、「受到頻繁投訴」等具體事件，實均有合理可信之端倪及依據。再者，被告於案發前亦有向證人蔡生求證之行為，且係憑據其自身因告訴人反應教學情況而被長官多次約談之親身經歷發表本案文字訊息，又其所述內容關乎校園使用資訊產品規範遵守、教師教學自主性之維護及班級經營等校園公共議題，非在陳述單純私德之事件。準此，被告此部分所陳，實應受到真實惡意原則之審查，本院認為檢察官所提之卷內事證，尚難確信被告具有真實惡意，檢察官對於被告主觀上是否具有誹謗故意之舉證當有未足。另被告於本案文字訊息中陳述其對上開事件發生感到「慌恐、不安、懼怕」等詞語，均屬其立基於前述事件經歷後之心情表述；而其於訊息中陳稱「該名家長對於期末成績一直不滿意」等語，則係被告依憑上揭基礎事實所陳述之想法，被告因頻繁受到投訴之具體事件，衍生出認為家長對於成績評量無限上綱之評論，應係在表述老師、家長間失去共識與互信之無奈，自屬其個人價值判斷。從而，無論係心情抒發、或係出自個人價值之評論，其所依據之基本事實既有所本，自均當受到憲法上言論自由之保障。退步言，細譯此部分之情緒描述、意見評論，亦僅在表述某位家長積極行使其表示意見權之行為，依照一般客觀中立之標準，是否確屬貶抑告訴人名譽之用語而有損其社會評價，亦有疑慮。　　三、綜上所述，被告有無涉犯本案散布文字誹謗犯行之主觀犯意、其客觀行為是否確已造成告訴人名譽權上之損害，當無實證，本院就公訴意旨所稱之犯行是否為真，自難達於有罪確信，自非可遽以加重誹謗罪相繩。綜合全案事證及辯論意旨，認不能證明被告犯罪，基於無罪推定原則，應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　余珈瑢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。檢察官得上訴。被告不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜

2024-11-26

CYDM-113-易-680-20241126-1

家親聲

臺灣新北地方法院

宣告停止親權等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第365號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜代理人周嘉鈴律師相對人甲（姓名、年籍詳如代號與姓名對照表）乙（姓名、年籍詳如代號與姓名對照表）上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人甲（姓名年籍詳如代號與姓名對照表）對於未成年子女丙、丁（姓名年籍詳如代號與姓名對照表）之親權全部應予停止。二、相對人乙（姓名年籍詳如代號與姓名對照表）對於未成年子女丙（姓名年籍詳如代號與姓名對照表）之親權全部應予停止。三、選定新北市政府社會局局長為未成年子女丙、丁（姓名年籍詳如代號與姓名對照表）之監護人。四、指定新北市政府社會局兒童少年福利科科長為會同開具財產清冊之人。五、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第 1項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查本件未成年人丙（以下逕稱丙）係12歲以上未滿18歲之少年；本件未成年丁(以下逕稱丁) 係未滿12歲之兒童，丙、丁之法定代理人甲（以下逕稱甲）為丙、丁之母；丙之法定代理人乙(以下逕稱乙)為丙之父，依上開法條規定，本裁定自不得揭露丙、丁及其父母即甲、乙之身分識別資訊，是為免揭露足資識別丙、丁身分之資訊，本裁定爰不記載甲、乙、丙及丁之真實姓名、年籍、住所，詳細身分之識別資料詳卷內代號與姓名對照表所載，合先敘明。二、本件聲請意旨略以： (一)相對人甲為未成年人丙之母，相對人乙於97年10月31日認領丙，並於98年5月14日約定由甲單獨行使負擔丙之權利義務；相對人甲為未成年人丁之母，丁之父於107年9月19日認領，二人並約定共同行使丁之權利義務，惟丁父於111年9月1 日自殺身亡，現由甲單獨行使負擔丁之權利義務。 (二)新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心(下稱新北市家防中心)於101年9月19日接獲通報稱：甲以皮帶責打丙，致其雙手、大腿及臀部大部瘀青，經家防中心評估甲於個別諮商期間因工作不穩定、經常請假或因故失聯近二個月，對暴力與性侵敏感度低、自身狀況缺乏覺察，對於兒童需要及母職也缺乏能力、無法提供丙穩定之生活及教養環境，與甲討論後由甲申請委托安置至107年6月27日，然甲因自106年11月11 日出境失聯，家防中心並依職權安置丙至108年6月27日。甲於107年7月19日始與家防中心聯繫，甲、丁父雖表達願意接回丙、丁照顧，然家防中心安排渠等進行夫妻諮商及甲之個別諮商，嘗試協助穩定提升甲、丁父夫妻關係及親職能力，惟甲多次出席不穩定，並因夫妻間分合、工作轉換致躁鬱症病情加劇，且甲、丁父二人因價值觀不同，產生許多衝突及隔閡，經評估甲未有足夠能力照顧丙、丁，甲於丙、丁安置初期原有主動申請探視丙、丁，然於後並數次無故失聯，且曾失聯逾10月之久，親子關係疏離，並於112年僅進行一次親子探視，故與甲討論後，由甲申請委託安置丙、丁至113 年12月31日止。 (三)相對人乙於86年因涉犯妨害風化、強姦罪等案件自93年入獄服刑，於出獄後又陸續有違反國安法、公共危險罪等情再入監，最近一次因涉犯竊盜罪入獄，預計於114年底出獄，乙雖知悉與丙長達12年未有互動，然堅持其出獄後欲接回丙，然並無體出具體照顧計畫。 (四)又丙、丁之外祖父居住於台東，收入不穩定，丙、丁之外祖母目前罹癌，渠等與甲已近20年未聯繫，更與甲簽切結書斷絕往來，對於丙、丁暫無照顧意願；丙之祖父母早年離異現均已各自再婚，祖父因久未與乙聯繫，不清楚丙之存在，並稱因其工作忙碌無法照顧丙；祖母則稱其亦未與乙聯繫20餘年，目前常與現任配偶外出工作，無法亦無意願承擔照顧丙之意願及責任:丁之祖父已離世，祖母不知去向，故渠等均非適任之監護人。 (五)綜上，因相對人甲對於丙、丁未盡其為人母之義務，相對人乙對丙責未盡其為人父之義務，二人均顯有疏於保護、未盡照顧責任且情節嚴重，考量未成年子女丙、丁成長及發展之需求，評估無返家之可能，為兒童及少年之最佳利益考量，認有停止相對人親權之必要，爰依法聲請停止相對人二人對未成年子女丙、丁之親權全部，並改由新北市政府社會局為未成年子女丙、丁之監護人，同時指定新北市政府社會局兒童少年福利科科長為會同開具財產清冊之人等語。二、相對人則以： (一)相對人甲部分：經本院合法通知，然屆期無正當理由而未到埸，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。 (二)相對人乙部分：伊與相對人甲雖於96年8月27日離婚，然渠等仍同居且有親密關係，未成年子女丙係伊之親生子女，伊於入獄服刑前對未成年子女丙有扶養照顧逾兩年，入獄後相對人甲亦有攜未成年子女丙前至會客，其於102年服刑完畢後，因無能力僅能讓未成年子女丙交由相對人甲照顧，伊有試圖聯絡相對人甲，更有拜託朋友尋找，直至112年新北市家防中心與其聯絡，伊始知未成年子女丙在安置機構，且已安置長達12年，伊在知悉後有陸續寫信寄給未成年子女丙；伊在出獄後會居住於新莊其所有之房屋，伊之同居人亦會協助照顧未成年子女丙，其亦有些許存款，伊具備照顧能力，希望接回未成年子女丙認祖歸宗等語。三、本院之判斷： (一)查相對人甲、乙為未成年子女丙之母、父並由相對人甲單獨行使負擔未成年子女丙之權利義務；相對人甲為未成年子女丁之母，因丁父已逝世，現由甲單獨行使未成年子女丁之權利義務等情，有相對人甲、乙及未成年子女丙、丁個人戶籍資料(見本院卷第311頁、第313頁)在卷為憑，此部分之事實堪以認定。 (二)相對人甲對未成年子女丙、丁之親權，相對人乙對未成年子女丙之親權應予全部停止： 1、按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條定有明文。所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆應認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第1391號判決意旨參照）。次按父母或監護人對少年疏於保護、照顧情節嚴重者，少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，參諸兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段規定亦明。 2、聲請人主張相對人甲、乙有前開對丙、丁未盡教養保護義務，顯不適任親權人等情，業據聲請人提出新北市政府兒童少年保護案件停止親權評估會議報告書為憑，系爭會議報告書略載：「相對人甲因過往不當管教未成年子女丙及無力承擔未成年子女們生活所需照顧，故由本中心予以保護安置迄今。處遇期間相對人甲原先分別欲接回照顧未成年子女們，但相對人甲態度反覆，雖曾接受本中心親職教育課程，但經諮商師評估相對人甲因長期患有憂鬱症應對能力有逐漸退化之情形，僅能探討相對人甲之身心狀況，提升親職功能之效果有限。又相對人甲經當無故失聯，難以即時維護未成年子女們權益，而相對人乙目前入獄服刑中，與未成年子女丙關係疏離，又無法提供具體照顧計劃。綜上所述，評估未成年子女們親屬照顧資源薄弱，難以承擔未成年子女們照顧責任，故提請本府兒少保護安置個案重大決策會議以同意向法院聲請停止相對人乙、相對人甲之親權，並選定社會局長為監護權人，以利即時維護未成年子女們身心發展及照顧權益外，並持續建立未成年子女們自立規畫，免除未成年子女們成年復對相對人甲、乙之扶養義務，以維護兒少最佳利益」等情，復經本院依職權委託社團法人中華民國兒童人權協會、映晟社會工作師事務所訪視未成年子女丙、丁，訪視結果略以：「(1)未成年子女丙對監護權歸屬之意願：經丙所述，其被安置後雖有與相對人甲會面相處，但因在返家期間發生被相對人甲的男友騷擾，也被相對人甲指責後，迄今逾2年丙不願意和相對人甲聯繫交往及會面，再者丙一直不清楚相對人乙存在，彼此間毫無接觸相處的經驗，現階段丙適應及融入安置機構的生活，明確表明要繼續待在機構生活的想法；評估丙自身現況及相對人甲無提供安穩生活的穩定，因此能接受在機構生活的現況，並同意由新北市政府社會局擔任監護人；未成年子女丁之綜合評估：相對人甲未照顧未成年子女丁，使其自107年1月安置寄養家庭至今，且相對人甲僅於 112年進行一次會面。有關親權能力及親職時間評估建議法院參考相對人方面之訪視報告。(2)親權之建議及理由：綜上評估，丙已有個人的主見及想法，且明確表達自身意願，倘若相對人甲、乙均無法承擔監護責任，則讓丙持續安置於社政機構中，亦是保障丙能擁有安穩的生活及成長；按家防中心說明，訪視時觀察未成年子女丁由寄養家庭照顧，受照顧狀況良好，因相對人甲未盡保護教養責任，故新北市政府社會局經開會討論希望停止相對人甲之親權，以替未成年子女丁安排安置機構」，有上開評估會議報告書、訪視報告在卷可參。 3、相對人乙於本院調查中，雖表示伊係有苦衷始12年未看過未成年子女丙，其不同意停止親權，並欲接回未成年子女丙自行照顧等語，然並未提出其對於未成年子女丙之具體照顧計畫。復經本院依職權調閱相對人甲、乙之臺灣高等法院在監在押全國記錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院卷第207頁至第238頁)，相對人甲有多次詐欺、竊盜案件之紀錄，且已失聯，且依上開調查可知，其並未能提供未成年人丙、丁適當成長環境及教育行為，長年未盡保護教養之責，又經本院合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀陳明對丙、丁之具體照顧計畫，相對人確有疏於保護教養未成年人之情事，且情節嚴重；又相對人乙曾犯妨害風化、妨害性自主、偽造貨幣、詐欺、國家安全法、竊盜、肇事逃逸等案件，自90年8月17日起，多年期間反復因案羈押、入監執行，並於111年2月17日入監執行迄今，又參酌上開調查可知，相對人甲曾稱相對人乙並非未成年人丙之生父，雖未成年人丙經相對人乙認領，並曾經短暫共同照顧未成年人丙，但因相對人甲發現相對人乙外遇而分手，顯見相對人乙雖表示出監後願照料未成年人丙，然其亦長期對未成年人丙疏於保護、照顧，情節嚴重，幾乎無任何親子互動，雙方甚為陌生，並未建立任何依附關係，即便相對人乙未入監服刑之期間，仍對於照顧未成年人丙一事漠不關心，核其所為，實際上對未成年人丙之親權行使亦屬消極，且現仍在監服刑，現況無足夠之能力對未成年人丙盡保護教養義務甚明。 4、從而，本院考量兒少長期發展及權益，參以自未成年子女丙、丁受安置迄今，期間相對人乙在監執行，相對人甲則居住狀態不穩定且就業狀態不明，且相對人甲經合法通知，然於本件調解期日及調查期日均無正當理由，而未到場等情，均可徵相對人甲、乙二人長期消極未盡其等為人父母之義務，疏於保護、照顧情節嚴重，應已構成民法第1090條所定濫用親權行為，是聲請人請求宣告停止相對人甲對於未成年人丙、丁、相對人乙對於未成年子女丙之全部親權，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1、2項所示。　　 (三)選定新北市社會局局長擔任未成年子女丙、丁之監護人，指定新北市政府社會局兒童少年福利科科長為會同開具財產清冊之人： 1、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。法院依前項選定監護人或依第11 06條及1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第1項、第3項、第4項定有明文。又按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制，民法第1106條之1第1項亦有明定。 2、查相對人相對人甲對未成年子女丙、丁之親權，相對人乙對未成年子女丙之親權業經宣告停止，已如前述，而有父母不能行使未成年子女親權之事實，應依民法第1094條第1項規定之法定順序定其監護人。查未成年子女丙自101年9月28日即由新北市家防中心安置至今，目前並無同居祖父母亦無同居兄姊。而未成年子女丙、丁之外祖父居住於台東，收入不穩定，丙、丁之外祖母目前罹癌，渠等與甲已近20年未聯繫，更與甲簽切結書斷絕往來，對於丙、丁暫無照顧意願，丙之祖父母早年離異現均已各自再婚，祖父因久未與乙聯繫，不清楚丙之存在，並稱因其工作忙碌無法照顧丙；祖母則稱其亦未與乙聯繫20餘年，目前常與現任配偶外出工作，無法亦無意願承擔照顧丙之意願及責任:丁之祖父已離世，祖母不知去向等情，有臺東縣政府兒童及少年個案訪視報告、彰化縣政府社會工作員個案訪視處理建議表、新北市政府兒童少年保護案件聲請停止親權評估會議報告書(見本院卷第37 頁至第39頁、第43頁至第44頁、第47頁至第57頁)等件在卷可參。是以，本院參酌上揭會議資料可認未成年子女丙、丁之個別祖父母及外祖父母均不適於擔任渠等之監護人依民法第1106條之1第1項之規定，自有為未成年子女丙、丁改定監護人之必要。 3、本院考量新北市政府社會局依法為兒童及少年福利事務之主管機關，具有相當之專業能力及充足之資源，應能持續對未成年子女丙、丁之需求提供適當照顧與安排，為使未成年子女丙、丁獲得應有之保護教養，認聲請人聲請選定新北市政府社會局局長擔任未成年子女丙、丁之監護人，符合未成年子女丙、丁之最佳利益，應予准許，併依民法第1094條第4 項之規定，指定新北市政府社會局兒童少年福利科科長為會同開具財產清冊之人，爰裁定如主文第3、4項所示。四、依家事事件法第104條第3項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-11-26

PCDV-113-家親聲-365-20241126-2

護

臺灣彰化地方法院

繼續安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第283號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人 N-113047 真實姓名、住所及年籍資料詳附件法定代理人 N-000000A 真實姓名、住所及年籍資料詳附件上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N-113047自民國113年9月28日起，繼續安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國111年9月15日接獲通報，受安置人N-113047（男，000年0月生，真實姓名、年籍詳附件）之母N-000000A（真實姓名詳附件）與其同居人同住期間，因受安置人N-113047將排泄物塗在身上及房間多處，遭 N-000000A之同居人持電蚊拍責打，造成臉部、大腿及屁股有多處瘀青及刮傷，過往亦有多次不當管教情形，N-000000 A未積極予以保護，聲請人開案提供服務迄今，113年8月12 日再次接獲通報，受安置人N-113047因吃飯時跑到戶外，屢勸不聽，遭N-000000A之同居人持蒼蠅拍手柄責打四肢及背部，導致其四肢及背部均有多處明顯傷势，N-000000A受限於居住及經濟均需仰賴同居人之協助，並未出面制止或維護受安置人之安全，亦認同其同居人之管教行為，親職保護能力不彰，經社工於113年8月13日與親屬共同擬定並簽訂安全計畫維護受安置人N-113047之人身安全，惟經社工實際監督執行情形，本案親屬並未落實安全計畫，數次擅自將N-1130 47交由N-000000A之同居人單獨照顧，另該親屬亦於同年9月 21日因與N-000000A產生糾紛而拒絕繼續協助照顧，遂於同日晚間無預警將N-113047接返家，惟N-000000A自同年月26 日起須服社會勞動役，夜間另有工作，無法提供N-113047妥適生活照顧，亦無其他合適親友資源可協助。評估受安置人 N-113047年幼、患注意力不足過動症，無自我保護能力，且正值需提供良善之生活環境，若續留家中恐有人身安全及疏忽照顧之虞，聲請人已於113年9月25日13時許，依法將受安置人N-113047緊急安置於適當處所，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人N-1 13047自113年9月28日起繼續安置3個月等語。二、受安置人法定代理人N-000000A陳述略以：同意繼續安置，是伊請社工來幫忙安置，伊現在要服社會勞動，在臺中，等勞役結束再把小孩帶回來，伊刑期是6個月，後面還有易科罰金8萬元，可能要明年結束等語。三、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第2項分別定有明文。四、經查，聲請人主張之上開事實，已據其提出彰化縣政府緊急安置報告書1份、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表1份、彰化縣政府兒童及少年緊急保護安置通知單等件為證。本院審酌上開資料內容及法定代理人之到庭陳述，認為受安置人N-113047尚年幼，患注意力不足過動症，缺乏自我保護能力，而受安置人之生父病逝，受安置人之母N- 000000A經濟狀況不穩定，且因觸犯刑罰遭處有期徒刑陸月，併科罰金得易服社會勞役，亦無其他親屬可支持照顧人力，受安置人N-113047恐無法接受穩定適切照顧，受安置人之母N-000000A之照顧意願與能力皆待評估，考量無其他替代照顧者，無法妥適照顧受安置人，為免受安置人陷入危險之情境，在未確保受安置人之母N-000000A有妥適之保護、照顧功能前，現階段受安置人N-113047尚不宜任由其母接回照顧。爰依前揭法條規定，裁定將受安置人N-113047自113年9 月28日起交由彰化縣政府繼續安置3個月，以維護受安置人之最佳利益。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱

2024-11-25

CHDV-113-護-283-20241125-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度護字第269號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（詳如真實姓名對照表）法定代理人Ｂ（詳如真實姓名對照表）Ｃ（詳如真實姓名對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨：民國111年11月23日新竹市政府接獲通報，案父母Ｂ、Ｃ因案遭通緝後被逮捕，案父Ｂ於107年傷害尊親屬及多起刑事案件，案母Ｃ有妨害自由及名譽等案件，因案父母須移送地檢署偵辦，且近期居無定所，未有其他親屬資源而依法於111年11月23日緊急安置兒童Ａ，經延長安置至113 年11月26日；案母Ｃ穩定居住於屏東縣達6個月，聲請人將兒童Ａ接回本轄繼續安置及提供家庭處遇服務，案父Ｂ原於屏東監獄服刑中，因急性氣喘於112年9月7日進行保外就醫，案父母Ｂ、Ｃ於本轄無親屬照顧資源。兒童Ａ現年3歲，經鑑定有發展遲緩，需定期進行早療，照顧上需較費心及穩定的生活環境，案家穩定居於屏東，於搬遷新住所時能主動告知社工新址。案父Ｂ因髖關節炎發炎感染時常回診、開刀，案母Ｃ從事居家清潔工作，以利彈性工作及打理案父Ｂ生活，現家中經濟依靠案母Ｃ居家清潔收入及案父Ｂ偶承接鐵皮屋搭建工程發包給工人施作，案家屏東生活狀況尚穩定，可讓社政掌握生活動向。兒童Ａ在寄養家庭受照顧良好，早療亦有明顯進步，案父母Ｂ、Ｃ皆已完親職教育課程，定期接兒童Ａ返家團聚，返家受照顧狀況良好，案父母Ｂ、Ｃ可配合家庭處遇，執行狀況積極，尚待評估後續照顧安排及返家計畫妥當性，為保障兒童Ａ之人身安全及權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，准予延長安置兒童Ａ，以維護其安全與相關權益等語。二、經查，聲請人上開主張，固據其提出本院113年度護字第185 號裁定、財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會屏東分事務所兒童少年家庭寄養服務評估報告、屏東地方法院兒童及少年安置事件法定代理人陳述意見單、個案彙總報告為證。然經本院於113年11月21日調查，聲請人業已和案父母Ｂ、Ｃ討論好返家計畫，近日亦曾召開重大決策會議，然因尚須再瞭解案母Ｃ對於前婚姻的兩個小孩的照顧狀況及監護權為何移轉給祖父母，及案母刑案紀錄而未通過，下次會議是12月中，若通過後，會再跟案家討論返家日期等語。然案母Ｂ、Ｃ同日到庭均不同意再延長安置，且表示案母Ｃ前婚姻的兩個孩子監護權為何移轉給祖父母與本案無關，案母Ｃ並表示前婚姻的兩個孩子的監護權在阿公阿嬤身上，伊不知他們現在的狀況，監護權在阿公阿嬤身上伊也不知道，是在去報名幼稚園的時候才知道。這兩個小孩現在小四、小五是跟伊妹妹他們住在一起等語。而聲請人亦表示過往案母Ｃ並沒有對小孩有安全上的通報事件等語，且經本院職權查詢案母Ｃ之刑案紀錄，亦無關於對於未成年子女不當管教之刑事紀錄，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，另案母Ｃ前婚姻關係所生2名子女係因案母Ｃ離家未照顧、探視，於110年間因法院裁定停止親權而轉移監護權給外祖父母，有本院依職權查詢之個人戶籍資料及裁定在卷可佐，與案母Ｃ目前積極配合聲請人之處遇，態度已然不同。是案父母Ｂ、Ｃ既已積極配合處遇擬定返家照顧計畫，並完成親職教育課程，定期接兒童Ａ返家團聚，兒童Ａ在家受照顧狀況亦良好，自無須再依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項為延長安置之聲請，從而，本件聲請為無理由，應予駁回。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：真實姓名對照表（113年度護字第269號）Ａ　乙○○　　民國000年0月0日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○市○○○巷00號　　　　　　　(現安置中) 　　　　　　　送達代收人詳卷Ｂ　丁○○　　民國00年0月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○市○○○巷00號Ｃ　丙○○　　民國00年00月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○市○○○巷00號

2024-11-22

PTDV-113-護-269-20241122-1

南簡

臺南簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第1734號原告王○○ 王○○ 王○○ 共同法定代理人劉芷安（原名：劉世琦）訴訟代理人蔡淑娟律師被告王澤祐訴訟代理人侯俊安律師被告李宛庭上列當事人間遷讓房屋等事件，於中華民國113年10月29日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴與假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告戊○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告3 人主張　㈠原告法定代理人己○○與被告丁○○離婚事由與約定　⒈被告丁○○與原告3人法定代理人己○○前為配偶關係，因被告2 人於民國108年6月9 日（日時下以「00.00.00/00:00:00 」格式）深夜有妨害己○○配偶權行為經己○○報警查獲（經己○○ 對被告2 人起訴請求損害賠償，由本院108 年度訴字第1316 號、臺灣高等法院台南分院109 年度上訴字第3號判決被告2 人應連帶賠償己○○新臺幣〈下同〉15萬元確定），導致被告丁 ○○與己○○決定離婚。　⒉己○○為求原告3 人生活就學安穩、避免被告丁○○因被告戊○○ 影響原告3 人生活，故同意由被告丁○○擔任主要照顧者，並放棄夫妻剩餘財產分配以換取被告丁○○將其名下之門牌號碼臺南市○區○○路0 段000 巷00號6 樓之1 房屋與坐落土地所有權（大道新城社區內之區分建物，下合稱【系爭房屋】）移轉原告3 人（於109.01.03 以贈與完成移轉登記），而於 108.09.11 本院調解離婚（本院108 年度司家調字第575 號），除協議被告丁○○應於108.11.30 前將系爭房屋所有權移轉與原告3 人，並依民法第1055條規定，對於原告3 人之權利義務之行使或負擔（下稱【親權】），協議由雙方共同任之，並由被告丁○○為主要照顧者（下稱【系爭離婚與親權協議調解書】）。　㈡被告2 人無權占用系爭房屋情形　⒈被告戊○○自110.09起迄今無權占用情節　⑴詎被告2 人不顧被告丁○○為原告3 人主要照顧者並與己○○共同行使親權，且系爭房屋已於109.01.03移轉原告3 人，依民法第1088、1089條規定為原告3 人之特有財產，並應由己 ○○與被告丁○○共同管理，竟於未獲得己○○同意下，自110.09 起於系爭房屋同居，被告丁○○更將系爭房屋主臥室提供與被告戊○○作為直播營業場所，經原告甲○○向己○○告知看到被告戊○○在房內睡覺感覺奇怪，己○○為保護原告3 人，於110.10 .13 以存證信函要求被告戊○○遷離系爭房屋，惟被告丁○○竟對己○○提告，經檢察官偵查後確認被告2 人係自110.09起於系爭房屋同居且被告戊○○於110.10.21 以系爭房屋臥室進行直播，己○○基於共同行使親權而至原告3 人所有系爭房屋查看並非騷擾行為（臺南地方檢察署110年度偵字第25218號）。　⑵另己○○於112.03.22 經改定親權後（參見後述），於112.12 某日帶同原告臨時至系爭房屋拿取原告衣物時目擊被告戊○○ 於系爭房屋停車場出入，雖被告丁○○稱無法證明被告戊○○於該時居住系爭房屋，而實踐派出所於112.12.22 函復本院至系爭房屋查訪結果係「該址居住人為丁○○與其兒女同住」，惟派出所查訪結果僅能表示被告戊○○恰不在該處，且被告戊 ○○如非經常性居住在系爭房屋處顯不可能遭己○○與原告偶然巧遇目擊，是可證明被告戊○○自110.09 起至112.12 間均居住在系爭房屋內。　⒉被告丁○○無權占用系爭房屋情形　　⑴原告3 人於己○○與被告丁○○共同行使親權期間，被告丁○○有不當管教子女及過度懲戒行為，並因服藥過量酒後於系爭房屋牆上書寫「己○○殺人兇手、謀財害命、妳定會不得好死、妳就背著殺人兇手的名字、苟延殘喘活著吧！」，使原告3 人心生畏怖，經本院於111.10.25 裁定將原告3 人親權改由己○○單獨任之(本院111 年度家親聲字第257 號），經本院與最高法院駁回被告抗告確定（111 年度家親聲抗字第53號、最高法院112 年度台簡抗字第43號裁定，於112.03.22 確定，下稱【系爭改定親權裁定】）。　⑵原告3 人親權自112.03.22 起改由己○○單獨行使，依民法第1 087條、第1088條第2 項規定，系爭房屋為原告3 人之特有財產，己○○就系爭房屋有使用收益權。被告丁○○自112.03.2 2 起已非原告3 人之親權人，自已無權占有使用系爭房屋，惟自系爭改定親權裁定後迄今仍與被告戊○○同居在系爭房屋。　⒊被告戊○○自110.09起未經原告3 人共同親權人己○○同意即無權居住系爭房屋，經己○○以110.10.13存證信函要求遷出迄今未搬出，又被告丁○○自112.03.22起已非原告3 人之親權人，無權占有使用系爭房屋，卻仍居住系爭房屋並將該屋提供被告戊○○居住，前經己○○以112.06.17存證信函要求被告2 人搬出系爭房屋，惟迄今仍未搬離，被告2 人係無權占有系爭房屋並受有相當租金之不當得利，原告3 人依民法第76 7 條、第179 條規定，自得請求被告2 人返還系爭房屋並就無權占有系爭房屋給付相當租金不當得利。　㈢對被告答辯之陳述　⒈被告丁○○雖辯稱其將系爭房屋所有權移轉原告3 人，係因其與己○○協議離婚時係協議共同行使原告3 人親權並擔任原告 3 人主要照顧者，在其與原告3 人共同居住前提下，將系爭房屋所有權移轉原告3 人。故系爭房屋移轉原告3 人，係民法第412 條之附負擔贈與性質，是原告3 人不得要求其遷出系爭房屋。惟系爭離婚與親權協議調解書並無相關附負擔記載。　⒉另己○○前以系爭改定親權裁定之被告丁○○每月應給付原告3 人扶養費聲請對被告丁○○強制執行，經被告丁○○對己○○提起債務人異議之訴（本院112年度家簡字第3號，下稱【系爭給付扶養費債務人異議之訴】）主張自112.03.22 至112.06.3 0 仍由其負擔含其應付扶養費部分之原告3 人全部扶養費，是應扣除此期間內其應付扶養費，而己○○應返還其墊付之原告3 人全部扶養費扣除其應付扶養費之餘額，經本院認定：系爭改定親權裁定已確定原告3 人親權由己○○單獨行使，則己○○對系爭房屋即有管理權，己○○已不同意丁○○續住系爭房屋並請求遷出，丁○○既未能提出續住之法律上原因即應自系爭房屋遷出，雖己○○尚未取得請求丁○○自系爭房屋遷出之執行名義，惟並非丁○○得拒絕遷出之理由（同判決第7 頁之3 、⑵段）。是被告丁○○並無居住使用系爭房屋權限，經該判決確定，而該案與本件均係相同父母子女間就同一系爭房屋之爭執，本件應受該判決理由拘束，為相同認定。　⒊被告丁○○雖援引民法第1112條規定主張己○○管理系爭房屋應尊重原告3 人意思，並應為原告3 人利益，另稱系爭房屋貸款迄今仍由其繳付，如其搬離系爭房屋即需支付租屋費用將影響其支付原告3 人每月扶養費能力，對原告3人並非有利，且其探視原告3人側面得知己○○取回系爭房屋係欲出售該屋，而己○○離婚後迄今提起多件訴訟，系爭改定親權裁定後，除對被告丁○○聲請強制執行請外，並提起本件訴訟（本件於112.07.04起訴繫屬依法先經調解與裁命補繳訴訟費用於1 12.12.04 分案），最近一次係指訴未按時給付113.03.22-1 13.04.10扶養費聲請強制執行惟經本院駁回其強制執行聲請（本院113 年度司執字第34520號，下稱【系爭113 年聲請強制執行事件】），本件亦係己○○挾怨報復云云。惟以：　⑴民法第1112條規定係適用於未成年人無父母或父母均不能行使親權時所設之監護人，於父母離婚對子女親權行使，應適用民法第1055、1055-1、1089條、家事事件法第104 至113 條規定，系爭改定親權裁定已將原告3 人親權改由己○○單獨行使，己○○對系爭房屋即有管理權，與民法第1112條規定無涉。　⑵又依被告丁○○薪資（擔任國小主任每月薪資約10萬元），其辯稱之必要支出與生活費用（支付父母扶養費1萬3000元/月、其本人生活費3萬元/月），除顯屬不合理外，被告丁○○於離婚後更以系爭房屋增貸購買高價重型機車供自己使用，依被告丁○○陳報之房貸餘額與每月還款金額（至113.05尚欠54 萬0793元、月償1 萬7828元），其每月薪資扣除稅捐公保健保退撫費等負擔後實領約7 萬5984元，再扣除對原告3人扶養費（共3萬6000元）加計每月房貸（1 萬7828元）後，每月仍有餘裕，且系爭房屋每月房貸係與己○○每月租房租金（ 1 萬2000元）相當，取回系爭房屋可減少己○○房租支出並有能力支付被告丁○○如未支付房貸之房貸餘額，是並無不利原告3 人，並無被告丁○○所稱系爭房屋有可能遭法拍之危險，反係被告丁○○於無法與己○○同住之狀況下，拒絕遷出系爭房屋使己○○與原告3 人需租屋不能返回系爭房屋居住，方屬不利於原告3 人。　⑶此外，己○○並無欲對被告丁○○挾怨報復，系爭113年聲請強制執行事件係因己○○自行計算扶養費與本院民事執行處計算有落差所致，且已由己○○提起抗告救濟，被告丁○○方係挾怨對己○○提起刑事告訴但均經檢察官為不起訴處分（臺南地檢11 0年度偵字25218、25219號）。　㈣請求依據與聲明　⒈被告戊○○自110.09-112.06（共22個月）無權居住系爭房屋，獲有相當於租金之不當得利金額，依系爭房屋同社區相近坪數房屋之近年租金，約每月1 萬8000元至2 萬2000元，以每月1 萬8000元計算，被告戊○○受有相當39萬6000元（18,000 元/月×22月=396,000元）之利益與自受請求（即起訴狀送達）起算之遲延利息，及自起訴後至返還系爭房屋止之每月相當租金之不當得利。　⒉爰依所有權與不當得利法律關係，請求被告2 人遷出並返還系爭房屋，被告戊○○應返還起訴前居住系爭房屋所受相當租金之不當得利與自受請求時（即起訴狀送達）起算之遲延利息及自起訴後至返還系爭房屋止之相當租金之不當得利。並聲明：①被告2 人應將系爭房屋遷讓返還原告、②被告戊○○應給付原告新台幣39萬6000元及自起訴狀送達翌日起按週年利率5%計算之利息，並自起訴狀送達翌日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告新台幣1 萬8000元。③原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告丁○○答辯　㈠系爭房屋係其購買並繳納房屋貸款迄今，其依系爭離婚與親權協議調解書將系爭房屋產權移轉登記予原告3 人，係因其依該協議書為原告3 人主要照顧者，於其與原告3 人共同居住系爭房屋之前提下，其始同意己○○要求將系爭房屋產權移轉登記予原告3 人，故原告3 人取得系爭房屋為附條件贈與，故原告3 人不得請求其搬離系爭房屋。　㈡依系爭改定親權裁定審酌認定之原告3 人扶養費（原告每人每月之受扶養費用為2 萬元，由被告負擔1 萬2000元、己○○ 負擔8000元），依該扶養費金額，已將原告3 人與己○○依民法第21條（限制行為能力人以其法定代理人住所為住所）之共同居住租屋費用包括在內，是原告3 人不應要求其搬離系爭房屋。　㈢依民法第1101條第1 項、第1112規定，監護人對受監護人之財產，非為受監護人利益，不得使用、代為或同意處分，於執行有關受監護人財產管理時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。　⒈系爭房屋前移轉與原告3 人，係因系爭離婚與親權協議調解書由其為主要照顧者，而原告3 人親權現既已改定由己○○單獨行使並由被告負擔相當之扶養費（每人每月1 萬2000元），自應調查己○○代原告3 人請求其遷出系爭房屋是否確實基於原告3 人利益，或出於己○○對其報復。　⒉依112.01-113.10被告每月薪資，被告每月薪資約8萬4000元，於扣除公保、健保、退撫、所得稅共1 萬5874元後，每月實領約6萬8566元，再扣除原告扶養費（3萬6000元）、系爭房屋房貸（1萬7828 元），每月所餘款項僅1萬473 元，已低於強制執行法第122 條、消費者債務清理條例第64 條之2 規定之臺南市113 年每月生活所必需（必要生活費用）數額 1萬7076元（必要生活費1萬4260元之1.2 倍），參照目前台南市租屋價格，如被告自系爭房屋搬離，即須支付租屋費用，其結果除影響被告生活外，更影響被告支付原告3 人扶養費與系爭房屋房貸能力，而有可能使系爭房屋遭實行抵押權之危險。是己○○代原告3人請求被告遷出系爭房屋，顯係不利於原告3 人。　⒊民法雖已修改成年年齡，惟被告丁○○於原告3 人成年後之求學階段仍願意協助原告3人，原告3人親權人己○○與被告丁○○ 自離婚前迄今均有訴訟爭執，於被告丁○○已按時給付扶養費下仍聲請強制執行，己○○所為係欲透過原告3人名義將被告丁○○逼至絕境，己○○本件訴請遷出房屋行為亦顯非為原告3 人最佳利益。　㈣爰聲明：駁回原告之訴，如受不利益判決，願供擔保請准免予假執行。四、被告戊○○到庭辯稱：其並未居住在系爭房屋內，請求駁回原告之訴。五、本院之判斷　㈠本件原告3 人之親權人己○○與被告2 人間，有關己○○與被告丁○○間之離婚、保護令、相互侵害事件與改定親權、被告2 人對己○○侵害配偶權相關事件，查如附表一所載，經本院查閱相關裁判、不起訴書與卷宗無誤。本件於形式上雖係親權人行使對特有財產管理權之行為，惟依己○○與被告丁○○自10 8.09.11 離婚前迄今持續積怨互告爭執之狀況（詳見同表），參照系爭改定親權裁定之家事調查官調查總結報告，本件實質上仍屬離婚後對未成年子女財產及相關權利義務之爭議（另涉及己○○與被告丁○○間離婚協議履行），更應審酌己○○ 代原告訴請被告丁○○遷出系爭房屋是否確實符合原告利益，而非僅以己○○為親權人即可認其替原告所主張或行使之權利即係利於原告。　㈡系爭給付扶養費債務人異議之訴（本院112年度家簡字第3 號）之判決理由（被告丁○○應依己○○請求遷出系爭房屋）之拘束力爭議　⒈按民事訴訟法第400 條第1 項規定確定判決之既判力，除經裁判之抵銷數額外，僅以主文為限而不及於理由。確定判決之主文，如係就給付請求權之訴訟標的之法律關係為裁判，即不及於為其前提之基本權利。縱此非屬訴訟標的之基本權利，因其存在與否，與訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由中予以判斷，亦不能認為此項判斷有既判力。而訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決，否則，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院96年度台上字第266號判決要旨參照）。又所謂「爭點效」，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院111 年度台上字第1335號民事判決要旨參照）。　⒉系爭給付扶養費債務人異議之訴（本院112 年度家簡字第3 號）案情與判決要旨　⑴訴訟起因：己○○以系爭改定親權裁定為執行名義請求執行被告丁○○應負擔之112.03.22 -112.06 原告扶養費（11萬9613 元，即系爭改定親權裁定確定日起至112.07.01 被告丁○○交付原告與己○○）與自112.07起依系爭改定親權裁定命應負擔扶養費（共3 萬6000元），經本院執行扣押被告丁○○薪資（本院112 年度司執字第66330號，112.07 執行扣押薪資），被告丁○○就遭強制執行提起系爭給付扶養費債務人異議之訴。　⑵被告丁○○提起系爭給付扶養費債務人異議之訴，係主張：①於 112.07.01 被告丁○○交付原告與己○○前，原告3 人與被告丁 ○○同住均由被告丁○○支付全部扶養費，故己○○不得請求執行 112.03.22-112.06 原告3 人扶養費，此部分強制執行程序應撤銷。②另依系爭改定親權裁定己○○自112.03.22 起亦應負擔原告3 人扶養費，惟己○○應負擔之112.03.22-112.06原告扶養費（共8 萬0878元）係由被告丁○○墊付，爰依不當得利請求己○○返還代墊扶養費。　⑶本院審理後，以原告3 人於112.03.22-112.06.30 係由被告丁○○扶養，故此部分強制執行程序應撤銷，惟就被告請求己 ○○返還代墊扶養費部分，雖認己○○依系爭改定親權裁定應負擔原告3 人扶養費（每人每月8000 元）並認被告丁○○有代墊己○○應負擔扶養費（依最高法院92 年台上字第1699號判決要旨），但以：系爭改定親權裁定之最高法院裁定於112. 03.22 作成並於112.04.13 送達被告，己○○於112.05.17、1 12.05.21請求被告丁○○交付原告3 人並自系爭房屋遷出，惟被告丁○○遲至112.07.01 始交付原告3 人且未遷出系爭房屋，雖被告丁○○以最高法院裁定並未命其遷出系爭房屋，然己 ○○經改定確定為行使親權人，則己○○對原告3 人之特有財產即系爭房屋有代為管理權，是己○○雖未取得命被告丁○○遷出系爭房屋之執行名義，但己○○既已請求被告丁○○遷出系爭房屋，而被告丁○○未能提出續住系爭房屋之法律上原因，即應自系爭房屋遷出，是被告丁○○除就112.03.22-112.04.13 間之代墊扶養費得向己○○請求（即系爭改定親權裁定確定至被告受送達止之被告丁○○代墊扶養費）外，因被告丁○○於系爭改定親權裁定送達後（即112.04.14 起）拒絕交付原告3 人及拒絕遷出系爭房屋，使己○○不能入住系爭房屋扶養原告3 人，卻又提起訴訟請求己○○應返還112.04.14-112.06.30 期間之代墊扶養費，係屬民法第148 條之權利濫用，自不得請求返還此部分代墊扶養費。　⒊系爭給付扶養費債務人異議之訴之認定被告丁○○應遷出系爭房屋之判決理由無拘束本件之理由　　依系爭給付扶養費債務人異議之訴與本件訴訟之訴訟內容，前後當事人不同（前案為己○○與被告、本件為原告3 人與被告丁○○）、訴訟標的相異（前案為被告丁○○主張已給付應付扶養費與向己○○請求返還其代墊扶養費、本件為己○○代原告訴請被告丁○○遷出系爭房屋），是系爭給付扶養費債務人異議之訴主文既判力不及於本件，另該判決理由雖以被告丁○○ 無法律上原因續住系爭房屋並拒絕己○○請求其自系爭房屋搬遷更對己○○請求返還代墊扶養費係權利濫用而駁回被告丁○○ 之請求，然以：　⑴被告丁○○是否有居住系爭房屋之權利（即己○○得否依民法第1 087、1088條規定以原告3 人或其本人名義請求丁○○遷出系爭房屋）、與其是否能請求己○○返還墊付扶養費之不當得利請求權，分屬不同之權利與請求權，能否以被告丁○○就系爭房屋居住權利爭執，作為其行使返還代墊扶養費之不當得利請求權係權利濫用，並非無疑。　⑵被告丁○○是否有居住系爭房屋之權利，涉及負擔扶養費但未行使親權之父母一方得否就民法第1088條之未成年子女特有財產能否主張權利之爭議（詳後述），系爭改定親權裁定就己○○與被告丁○○之扶養費數額與負擔之認定並未提及是否考量系爭房屋產權歸屬與使用狀況（僅調查敘明己○○、丁○○均無不動產，未提及原告3 人有系爭房屋產權），而系爭給付扶養費債務人異議之訴判決內容，未提及系爭房屋於移轉原告3 人後，仍由被告丁○○於負擔扶養費狀況下，按月繳付系爭房屋房貸之除去系爭房屋物上負擔之原告3 人受益事實，是該判決僅以己○○經裁定確定為原告3 人之親權人，對於系爭房屋即有代為管理之權並已表示不同意被告丁○○續住為由，即認被告丁○○無續住系爭房屋權利，尚難認就系爭房屋使用權已於前訴盡攻擊防禦及適當完全辯論，且前後兩案之標的利益顯非相同，而被告丁○○另提出其繳付房貸與其所得支出狀況之新訴訟資料，是自難以該判決理由拘束本件之認定。　㈢原告3 人對被告丁○○請求部分（遷出系爭房屋）　⒈未成年子女特有財產之管理、使用權　⑴未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產（民法第1087條），該特有財產，係由父母（未離婚且共同行使親權）共同管理（民法第1088條第1 項），並有使用、收益權，但非為未成年子女之利益不得處分（同條第 2 項）。　⑵父母對未成年子女負有保護及教養與扶養義務（民法第1084條第2 項、第1116條之2 ）並應負擔家庭生活費用（民法第10 03條之1 ），就履行義務與負擔費用，均需父母以勞務或財產支出，而未成年子女之特有財產屬無償獲得法律上利益性質，是以家之整體經濟觀點，於未害及該特有財產固有價值範圍（即不害及未成年子女已取得利益範圍）內，由父母管理該特有財產，並因管理行為而有使用收益之權，係增加父母之經濟能力，於預期結果上有利於家之整體經濟支付能力及父母履行保護教養與扶養義務之能力。　⑶是就父母對未成年子女特有財產之使用、收益行為，法條雖未如處分行為明定非為未成年子女利益不得處分之明文，然此係因使用收益為財產用益孳息性質通常並不減損財產原有價值，惟處分則涉及特有財產原有價值變動（如事實上處分減低原有價值、法律上處分可能涉及低價處分），惟使用、收益及處分，既均屬對特有財產管理之各種樣態，參照民法第1086條第2 項、第1089條第2 項規定、第1055條第3 項、第1090條等規定，父母對未成年子女特有財產之管理所包含之使用、收益與處分，均應基於未成年子女利益，亦即，該管理行為所致之經濟變動結果，不能損及未成年子基於該特有財產之原有經濟利益。　⑷是如管理特有財產結果，將使未成年子女可能喪失該特有財產或其他既有利益，自難認係合法管理行為，而屬父母濫用其對於未成年子女權利之行為，除應依行為性質（如處分行為係以父母或未成年子女名義為之而分別定其行為效力）定其效力外，如因此致未成年子女受有財產損害則另有損害賠償之責任，另更涉及民法第1090條之是否應為未成年子女利益而宣告停止親權。　⑸另於未成年子女之權利義務因父母離婚等事由而由法院改定由父母一方行使時（民法第1055條第1 、3 項、第1089條之 1 、第1090條），就民法第1088條之未年子女特有財產之管理，雖屬親權人對未成年子女之權利行使而應歸由親權人行使，惟就該特有財產之使用收益權，依前所述，因父母就該財產之用益權利係源自於父母對未成年子女扶養義務與家庭生活費用支出之平衡父母子女經濟利益，是於同負擔扶養費之親權人與未行使親權人間，因未行使親權人仍負擔未成年子女之扶養費，基於負擔公平要求，除法院親權裁定就特有財產用益另有指示外，應認行使親權者就特有財產管理應依扶養費負擔比例分配特有財產用益權利與支付扶養費但未行使親權者。至於，分配方式係將特有財產實際交付用益或計算經濟利益以金錢計算為支付或抵扣，則應視該特有財產性質與當事人具體生活事實決定。斷無由於改定親權裁定未就特別財產之用益為特別指示時，僅因改定親權即使未行使親權者僅負擔扶養費而喪失以特有財產用益權平衡經濟支出之利益，是如行使親權者以其為特有財產管理權人而拒絕計算給付特有財產用益權利與支付扶養費之未行使親權人，即應認屬濫用其管理權限，而有民法第148 條之權利濫用，且如親權人因其拒絕計算給付特有財產用益權利之管理行為致影響未行使親權人負擔扶養費能力時，應認已影響未成年人受扶養權利，而屬不當行使親權事由。　⒉駁回原告3 人請求被告丁○○遷出之理由　⑴本件原告3 人以其親權已由法院改定由己○○單獨行使，對系爭房屋之管理與使用收益權利自應由己○○單獨行使，而己○○ 已不同意被告丁○○使用系爭房屋，故丁○○應自系爭房屋遷出。惟依前述說明，本件系爭改定親權裁定內並未就該特有財產之用益權利有特別指示，則己○○就行使民法第1088條之系爭房屋管理權時，仍應計算並給付被告丁○○應得之用益權利。是原告3 人僅以己○○不同意被告丁○○居住系爭房屋為由請求被告丁○○搬離系爭房屋，已難認有理。　⑵本件系爭房屋雖登記為原告3 人所有，惟系爭房屋於登記移轉於原告3 人前即已有房貸（至113.05.06 原房貸與增貸尚欠本金合計54萬0793元，各次增貸時間金額詳附表一，被告丁○○稱第一次增貸係因己○○投資要求、第二次增貸係為支付調解離婚給付己○○款項）並設定抵押權，而該貸款現仍由被告丁○○按月償付本息（每月1 萬7828元）。雖就被告丁○○移轉系爭房屋與原告3 人之原因關係即其與己○○之系爭離婚與親權協議調解書，可目的性解釋成被告丁○○應負擔系爭房屋房貸之利於原告3 人，然此亦同係基於該系爭離婚與親權協議調解書以被告丁○○為原告3 人之主要同住照顧者之經濟負擔基礎上（並拋棄對己○○之代墊扶養費請求權），於系爭改定親權裁定後，如以己○○之拒絕被告丁○○居住系爭房屋又未計算被告丁○○對系爭房屋用益權利應得數額，卻仍由被告丁 ○○負擔系爭房屋房貸，則已有逾原目的性解釋。　⑶如依附表二以被告丁○○113.10最高薪資計算，就其每月所得於扣除公保、健保、退撫、所得稅後，再支付原告3 人扶養費、依離婚調解約定給付己○○每月款（至113.12）、系爭房屋房貸後之餘額為1 萬8374元（如不計己○○每月款為2 萬33 74元），雖逾強制執行法第122 條、消費者債務清理條例第 64 條之2 規定之臺南市113 年每人每月必要生活費用數額之1.2 倍（即1 萬7076元，已含居住費用），惟所逾數額非鉅（最高為6298元），是如被告丁○○無法續住系爭房屋，雖仍能支付原告3 人扶養費，但亦對其生活產生重大影響，依前述之負擔扶養費之非親權人對未成年人特有財產之使用收益權之說明，如認被告丁○○對系爭房屋無應有使用收益權（含己○○未為計算給付），除與法規體系解釋不符外，對其亦非公允。　⑷綜上所述，原告3 人或其親權人己○○以己○○行使系爭房屋管理權請求被告丁○○遷出系爭房屋而又未承認或計算給付其應有使用收益權，係侵害被告丁○○對系爭房屋應有使用收益權，自難認其請求為有理由。　㈣原告3 人對被告戊○○請求部分（遷出系爭房屋與支付相當房租不當得利）　⒈原告3 人雖主張戊○○自110.09起迄今均居住在系爭房屋內，惟未提出戊○○現仍居住在系爭房屋之證據，其雖稱於112.12 間目睹戊○○在系爭房屋社區停車場出入，惟基於被告2 人間關係，尚難僅以戊○○在該停車場出入之偶然事實即推斷戊○○ 居住在系爭房屋內。依現有事證，僅能依被告丁○○陳述（含系爭改定親權裁定事件調查報告與本院言詞辯論陳述），認定被告戊○○居住系爭房屋之期間為110.09-111.10 間，而無證據認定於111.10.25 系爭改定親權裁定後仍有居住在系爭房屋內，是原告3 人起訴請求被告戊○○遷出系爭房屋，自屬無據。　⒉依現有事證，被告戊○○僅於110.09-111.10 居住在系爭房屋內，依該事實：　⑴系爭房屋於該期間係原告3 人特有財產，原告3 人於該時期由己○○與被告丁○○共同行使親權，是系爭房屋當時雖應由己 ○○與被告丁○○共同使用收益，然於當時係由被告丁○○擔任原告3 人之主要照顧者並單獨負擔原告3 人之全部扶養費並拋棄其對己○○之代墊扶養費請求權，而己○○除前已依協議應於 108.12.31 搬離系爭房屋外並依保護令應於該日遷離並遠離系爭房屋，則依特有財產使用收益權係對扶養費之補償性質，應認被告丁○○對系爭房屋有完全使用收益權。　⑵依現有事證，戊○○於該時期得居住系爭房屋，係基於被告丁○ ○同意，且依系爭改定親權裁定事件調查報告，戊○○居住範圍與作息時間未影響原告3 人，是戊○○於僅獲被告丁○○同意而未經己○○允許下即居住系爭房屋內，雖形式上不符民法第 1088條第1 項規定，惟被告丁○○既對系爭房屋有完全使用收益權，而被告戊○○係獲丁○○同意居住系爭房屋內應認屬丁○○ 使用收益行為，則戊○○地位即係類似民法第942 條之占有輔助人，自難認原告3 人或己○○可對被告戊○○請求居住期間相當租金不當得利，是原告3 人就此部分之請求，亦屬無理由。六、從而，原告依所有權與不當得利法律關係，請求被告2 人遷出並返還系爭房屋，被告戊○○應返還居住至返還系爭房屋止所受相當租金之不當得利與遲延利息，均為無理由，應予駁回。七、訴訟費用負擔　　本件原告全部敗訴，爰依民事訴訟法第78條規定，命原告負擔訴訟費用。八、本件原告之訴經駁回，其假執行之聲請自失所附麗，爰併予駁回。　九、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官陳世旻附表一：時間事件要旨事件內容 108.05.21- 108.06.21 108.08.24 【丁○○毀損、傷害、違反保護令（毀損）】．　【110.02.03本院109年度訴字第1123號刑事判決】【110.10.28南高110年度上訴字第524號刑事判決】．事件要旨：丁○○：①108.05.21毀損鍵盤、②108.05.24毀損行動電話、③108.06.18毀損精油器、④108.06.21毀損筆電、⑤108.07.09拉扯傷害、⑥108.07.18毀損衣物手機結婚照與拉扯傷害、⑦108.07.24壓制傷害、⑧108.08.24違反保護令毀損．判決罪刑：均處拘役刑，並定應執行刑拘役90日（易刑從略）。 108.05.23 108.06.09 【丁○○侵害配偶權】．己○○查獲丁○○戊○○共同侵害配偶權．　【108.10.15本院108年度訴字第1316號民事判決】【109.06.18南高109年度上易字第3號民事判決】．事件要旨：己○○於108.05.23（王至機場送機）、108.06.09（王李於安平約會後前往汽車旅館由劉報警前往查獲）．判決賠償：王李連帶賠償15萬元（遲延利息從略）　 108.07.09- 108.07.24 【丁○○毀損、傷害】參見【110.02.03本院109年度訴字第1123號刑事判決】 108.08.08 【己○○取得保護令】．108家護630號【108年度家護字第630號通常保護令】．本院核發保護令與己○○ 108.08.24 【丁○○違反保護令（毀損）】參見【110.02.03本院109年度訴字第1123號刑事判決】 108.09.11 【調解離婚】．108司家調575號【系爭房屋產權約定】．約定自丁○○移轉原告．系爭房屋貸款情形【108年度司家調字第575號調解筆錄】㈠事件要旨：調解離婚、約定子女扶養費與親權行使㈡調解約定 ⒈協議部分　丁○○同意於108.11.30前給付己○○20萬元，另自109.01.01-113.12.31止，於每月10日前給付己○○新台幣5仟元。　丁○○同意於108.11.30前將其土地（地號略）及房屋所有權（門牌號碼：臺南市○區○○路○段000巷00號6樓之1）過戶予三名未成年子女。　◎依108家護953號己○○提出答辯，109.01.01-113.12.31係丁○○就己○○自109.12.31搬出後之支付之租金補貼。 ⒉離婚與子女親權　　兩造同意離婚。　兩造同意未成年子女乙○○（女、98.04）、丙○○（男、102.10生）、甲○○（女、104.04生）權利義務之行使或負擔，均由聲請人、相對人共同任之。兩造同意由聲請人為主要照顧者。相對人得依附表所示時間及方式，與未成年子女會面交往。兩造並應遵守附表所示規則。　兩造同意3名未成年子女之扶養費由聲請人單獨負擔，並拋棄對相對人之代墊扶養費請求權。　兩造同意互相拋棄夫妻剩餘財產分配請求權。【系爭房屋貸款情形】（至113.05.16資料／合計貸款本金餘額：54萬0793元）㈠原貸款（最高限額抵押擔保債權294萬元，存續期間96.03.09-126.03.19）　①起訖日：96.03.21-116.03.21 　②貸款額：245萬0000元（本金）　③現餘額： 29萬5623元（113.05.16本金餘額）㈡第一次增貸　①起訖日：106.07.19-115.07.19 　②貸款額：50萬元（本金）　③現餘額：13萬3313元（113.05.16本金餘額）㈢第二次增貸　　①起訖日：108.10.04-115.10.04 　②貸款額：30萬元（本金）　③現餘額：11萬1857元（113.05.16本金餘額） 108.08.27 108.08.31 108.09.08 【己○○恐嚇犯行】．南高110上易158、183-① 【109.07.31本院109年度簡字第995號刑事簡易判決】【109.12.29本院109年度簡上字第284號刑事判決】【110.10.14南高110年度上易字第158、183號刑事判決】．事件要旨：己○○①108.08.27 言詞恐嚇、②108.08.31 言詞恐嚇、③108.09.08言詞恐嚇。．判決罪刑：均處拘役刑，並與109.08.18違反保護令罪拘役刑，定應執行刑拘役60日（易刑從略）。 108.09.25 【丁○○違反保護令】【109.05.19本院109年度易字第39號刑事判決】．事件要旨：108.09.25違反保護令（在系爭房屋毀損劉物品與對劉丟擲拖鞋）．判決罪刑：拘役40日 108.11.21 【丁○○取得保護令】．108家護953號【108.11.21本院108年度家護字第953號通常保護令】【109.02.10本院109年度家護抗字第1號裁定】　．保護令認定己○○侵害事實：108.08.24 在住處放火及108.08.27-108.09.08言詞恫嚇丁○○。．保護令內容（主文）：　相對人不得對於聲請人實施身體上及精神上不法侵害之行為。　相對人不得對於聲請人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信等之非必要聯絡行為。　相對人應於108.12.31遷出聲請人位於臺南市○區○○路○段000巷00號6樓之1之住居所，並將全部鑰匙交付聲請人：且應於遷出後或民國108.12.31起遠離聲請人上開住居所至少一百公尺。　相對人非因工作業務需求，應遠離聲請人工作場所即臺南市○○○○國民小學至少一百公尺：若聲請人因工作業務需求而有前往上開處所之必要，應由任職於臺南市○○○○國民小學之教職員陪同進入上開相對人禁止進入之範圍。　本保護令之有效期間為一年。 109.01.01 109.01.31 【己○○違反保護令】．109偵537、6077號　部分職權不起訴【109.06.19南檢109年度偵字第5379、6077號】．事件要旨：109.01.01涉嫌恐嚇及違反保護令（劉搬離系爭房屋時發生）　　　　　　109.01.31違反保護令（劉經王同意前往系爭房屋取物時發生）．不起訴：109.01.01涉嫌恐嚇，認不構成恐嚇言詞，應不起訴處分。　　　　　109.01.01、109.01.31 違反保護令，因和解且王撤告，職權不起訴。 109.01.03 【系爭房屋登移轉記原告】 109.08.18 【己○○違反保護令】．南高110上易158、183-② 【109.12.21本院109年度易字第1285號刑事判決】【110.10.14南高110年度上易字第158、183號刑事判決】．事件要旨：己○○至丁○○任職學校100公尺內以海報指訴丁○○不放小孩並對其起訴請求賠償．判決罪刑：均處拘役刑，並與108.08.27-09.08恐嚇危安罪拘役刑，定應執行刑拘役60日（易刑從略）。 109.11.06 【丁○○延長保護令】．本院109家護73號【109年度家護聲字第73號裁定】．裁定要旨：延長108家護953號保護令有效期間延長2年。【110.01.29本院109年度家護抗字第95號裁定】（駁回劉抗告） 110.03.29 【己○○聲請親權改定】．110司家非調195號．於111.09.08調解不成，改111家親聲257號 110.09 【丁○○戊○○開始同居系爭房屋】．丁○○於南檢110偵25218號偵訊坦承自本月起與戊○○於系爭房屋同居 110.09.21 110.09.22 【23:00戊○○直播】【己○○藉與原告通話蒐證戊○○使用系爭房屋證據】．南檢110偵25218號不起訴【南檢110偵25218號不起訴處分書】．要旨：己○○藉與原告視訊通話，要求原告至系爭房屋主臥室（由丁○○居住0）錄影查看有無戊○○物品（戊○○於110.09.21/23:00於該室內直播），經丁○○提告係違反保護令之騷擾行為。檢察官認丁○○與戊○○自110.09 起於系爭房屋同居，並於110.09.21/23:00 將主臥室供作直播場所，己○○為行使親權知悉原告居住狀況，指示原告至主臥室查看，不構成保護令之騷擾行為。 110.10.13 【己○○寄存證與戊○○】．南檢110偵25219號不起訴【110.12.03南檢110年度偵字第25219號】．事件要旨：丁○○以己○○寄送存證信函與戊○○告訴己○○違反保護令，檢察官以王宛庭非保護令對象為不起訴處分。　　 111.09.01 111.10.25 111.12.19 112.03.22 【己○○聲請親權改定】．111家親聲257號（原110司家非調195號）．聲請日：111.09.01 ．裁定日：111.10.25 ．抗告駁回日：111.12.19 ．最高裁定日：112.03.22 【111年度家親聲字第257號裁定】【系爭改定親權裁定】㈠主文：　兩造所生未成年子女乙○○、丙○○、甲○○之權利義務行使或負擔改由聲請人單獨任之。　相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女乙○○、丙○○、甲○○分別成年之前一日止，按月於每月十日前各給付關於未成年子女乙○○、丙○○、甲○○扶養費新臺幣壹萬貳仟元予聲請人代為管理支用，前開給付如有遲誤一期履行者，其後一年之期間視為亦已到期。　相對人自兩造所生未成年子女乙○○、丙○○、甲○○權利義務之行使或負擔確定由聲請人任之之翌日起至未成年子女乙○○、丙○○、甲○○成年為止，得依附表所示之方式與未成年子女為會面交往。（【註】附表就會面交往僅載「至未成年子女丙○○、甲○○所在地點」，未記載系爭房屋）㈡裁定要旨：家事調查官調查總結報告　「1.關於相對人以體罰的方式管教未成年子女，又於管教時發生親子衝突等情，據臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心經調查評估略以，相對人尚能提供適切的教養，係因未成年子女不遵守規範才施以管教，管教也還在合理的範疇，不致有虐待或不當對待的程度；相對人的管教方式較嚴格，在親子衝突後仍能向未成年子女道歉，以求修復關係；3名未成年子女分屬不同年齡而有不同的教養議題，相對人尚能維持良好的照顧品質，亦具一定的教養知能。兩造的互動影響相對人對子女的管教，未成年子女也會從父母的矛盾間找到有利於己的夾缝，造成相對人在教養上的壓力，經評估係屬於父母關係的議題。2.至聲請人指稱相對人其他不適任親權人之情事，則多屬兩造長期衝突關係下所糾葛形成，何造為始作俑者已難以區辨，只見彼此相互猜忌而互有動作，實難以歸責於單方的行為；況復未成年子女所認為事件的重要程度及感受，也與聲請人所想有落差。綜上，綜合臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心的調查、學校老師所見及未成年子女的表意，尚難謂相對人有未盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事。3.惟相對人雖尚不致有不適任親權人之事由，然檢視相對人與未成年子女間發生的教養事件及議題，則可見相對人威權的教養模式過度僵化與未成年子文之間往往只剩下規則與處罰，以致常為無謂的事由發生管教衝突，家庭親子關係淪為只有對與錯或處罰是否到位的場域。3名未成年子女長期皆有情緒及行為問題，彼等在父母離異後仍在適應家庭的改變，所需要的不是訓導主任規訓生活，而是更多的親情撫慰與滋養；反觀聲請人的教養模式較具柔軟的身段及彈性，不致因管教事件而陷於親子間的對立，其過去亦在未成年子女需要的時候，以親情撫慰彼等的心理。是以在兩造仍維持共任親權人的架構下，建議改由聲請人擔任主要照顧者，較能滿足未成年子女身心發展的需求，對未成年子女方屬有利。4.最後，家調官在與聲請人會談中，曾用相對人自我傷害事件為引，以『當未成年子女得知此事時的内心反應，應該會跟妳不一樣吧』，引導聲請人思考，在情感上兩造對未成年子女同樣重要，他們不會希望失去爸爸媽媽的任何一方；對未成年子女而言，誰是親權人或由誰照顧他們並不是最重要的，他們真正在意的是爸爸媽媽能否有好的關係，不要再這樣爭執與衝突下去，這是他們心裏真正的痛苦來源；兩造不能維持好的關係，未成年子女不論是與何造生活，都不會感到快樂。前揭說法對相對人同樣適用。本件家事事件的結果不論為何，只要兩造衝突的關係持續，等待救贖的未成年子女就仍將繼續陷在痛苦之中。如兩造所感受的，長女在父母長年衝突的戰火下，以保持雙邊等距及情感的淡漠，為自己找到安身的狹缝，長子則患有選擇性緘默症，當孩子一個一個對父母發出警訊，長年忙於交戰的兩造有意識到嗎？要到什麼時候，兩造才要放下過去婚姻糾葛難理的仇恨值，轉換為純粹的父母身分？」等情，此有本院111年度家查字第61號家事調查報告在卷可憑。【111.12.19本院111年度家親聲抗字第53號】（駁回抗告）【112.03.22最高112年度台簡抗字第43號】（駁回再抗告）　112.04.13送達丁○○／112.05初送達己○○ 112.05.17 己○○要求交付子女 112.06.17 己○○請求交付房屋 112.07.01 丁○○交付子女 112.07.04 己○○本件起訴繫屬．112年度南司簡調780號（調解）．本件（112.12.04分案） 113.01.06 【系爭給付扶養費債務人異議之訴】【本院112年度家簡字第3號判決（103.01.06）】．主文　本院112年度司執字第66330號給付扶養費等強制執行事件，對原告所為之強制執行程序，於新臺幣11萬9613元之範圍內，應予撤銷。　確認被告對原告上開新臺幣11萬9613元之扶養費債權不存在。　被告應給付原告新臺幣1萬7343元，及自民國112年8月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　原告其餘之訴駁回。附表二：被告丁○○112.01-113.10薪資薪資月應發應扣實發 112.01- 112.07 84,440 ．公保、健保、退撫、所得稅：15,874 68,566 112.08 87,960 合計扣68846 ．公保、健保、退撫、所得稅：16,070 ．強制扣款薪資3/5：52,776 19,114 【112司執66330】．執行名義：改定親權裁定．112.07.05執行命令（扣薪3/5）．112.07.31執行命令（改扣薪1/2） 112.09 87,960 合計扣51254 ．公保、健保、退撫、所得稅：16,070 ．強制扣款由3/5改1/2：43,980 36,706 112.10 89,390 合計扣62449 ．公保、健保、退撫、所得稅：16,324 ．強制扣款 26,941 112.11 89,390 合計扣62519 ．公保、健保、退撫、所得稅：16,324 ．強制扣款 26,871 112.12 89,390 合計扣61019 ．公保、健保、退撫、所得稅：16,324 ．強制扣款 28,371 113.01 89,390 合計扣61019 ．公保、健保、退撫、所得稅：16,324 ．強制扣款 28,371 113.02 93,020 合計扣53036 ．公保、健保、退撫、所得稅：17,036 ．強制扣款 39,984 113.03 93,020 合計扣41423 ．公保、健保、退撫、所得稅：17,036 ．強制扣款 51,597 【113司執34520】　執行名義：改定親權裁定　113.03.22-113.04.10屆期扶養費．113.03.21執行命令（扣薪1/3）．113.03.26執行命令（扣薪1/2） 113.04 93020 ．公保、健保、退撫、所得稅：17,036 75,984 【113司執42200】　執行名義：108調解離婚之調解筆錄　109.01.01-113.12.31之5000元/月．113.04.10執行命令（扣薪1/2）　聲請改定監護起之5000元/月未給付共11月（55000元）由被告於113.04.22給付。目前按月給付 113.05- 113.09 93,020 合計扣63546 ．公保、健保、退撫、所得稅：17,036 ．強制扣款1/2：46510 29,474 【113司執34520】．裁定駁回本件執行聲請　113.03.21前扶養費112司執66330已扣畢　113.04.10以後扶養費無逾期【113司執70179】．執行名義：侵害配偶權．113.06.11執行命令（扣薪1/3） 113.10 93,020 ．公保、健保、退撫、所得稅：17,298 77,202 就被告實領薪資計算支出．固定支出　原告扶養費　 -36,000 　己○○每月款　-5,000（至113.12.31）　系爭房屋房貸 -17,828 ．每月餘款　計算己○○每月款18,374 　不計己○○每月款23,374 以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2024-11-22

TNEV-112-南簡-1734-20241122-2