Know99判決書

搜尋結果：中央政府建設公債

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

假扣押

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度全字第1號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人李韋霆相對人徐慧娟即極緻設計梁士謙上列當事人間清償借款事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣(下同)383,000元之現金或等值之102年度甲類第 3期中央政府建設公債為相對人供擔保後，得對於相對人之財產在1,147,583元之範圍內予以假扣押。相對人如以1,147,000元為聲請人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。程序費用1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：相對人徐慧娟即極緻設計邀同相對人梁士謙為連帶保證人，於民國110年10月14日、111年9月6分別向原告借貸各100萬元，約定依年金法按月平均攤還本息，未依約清償或攤還本息時即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎料徐慧娟自113年9月30日、同年10月6日起即未依約繳息還款，依約借款視為全部到期，目前尚欠1,147,000元之本金額、利息及違約金。梁士謙為連帶保證人，應就本件借款負連帶清償之責。而聲請人以電話聯絡及寄發催告書通知相對人，相對人均未履行，經實地訪催，營業登記地已無營業事實，另依據財團法人聯合徵信中心查詢資料，徐慧娟除積欠本件債務外，於彰化銀行花蓮分行亦有借款遲延未清償, 已入催收款，且其信用卡亦未全額繳清；梁士謙則有五張信用卡遭強制停卡，卡款全額未繳，並有支票存款不足遭退票之記錄，顯見相對人財務發生困難已無力償還貸款。以上情事相對未主動向聲請人說明原委或提供確保清償方案，證足證相對人已意圖逃避本件債務，為免相對人財產有日後無法或甚難執行之虞，聲請人願供擔保以代假扣押請求及原因之釋明，請求准以102年度甲類第3期中央政府建設公債供擔保後，將相對人所有財產在1,147,583元範圍內予以假扣押等語。三、經查：聲請人就本件假扣押之請求，業經提出與其所述相符之借據、增補契約、變更借據契約、授信約定書、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單為證，堪認聲請人已就假扣押之請求提出相當之釋明。就假扣押原因部分，亦有逾期放款催收記錄表、催告函及回執、商業登記基本資料公示查詢、財團法人金融聯合徵信中心資料、台灣票據交換所查詢單等為證，堪認聲請人已就相對人有日後甚難執行之虞之假扣押原因為部分之釋明，雖其釋明仍有所不足，然聲請人既已陳明願供擔保，揆諸上揭說明，本院仍得命其供擔保已補釋明之不足，用以衡平兩造之權義。爰酌定如主文第1項所示之擔保，准聲請人供擔保後為假扣押；並依民事訴訟法第527條規定，准相對人於提供如主文第2項所示之擔保得免為或撤銷假扣押。四、依民事訴訟法第526條、第527條、第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事第一庭　法　官沈培錚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲附註：　　一、債權人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。　　二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，聲請執行。　　三、請提出相對人戶籍謄本(記事欄勿省略)2份(送本院民事執行處、提存所各乙份)。

2025-01-06

HLDV-114-全-1-20250106-1

南全

臺南簡易庭

假扣押

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南全字第1號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人鄧華雄相對人蒂夏生技有限公司兼法定代理人楊修竺相對人許彩霞上列當事人間請求清償債務事件（114年度南簡字第31號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠相對人蒂夏生技有限公司（下稱蒂夏公司）於民國109年7月6 日邀同相對人楊修竺、許彩霞為連帶保證人，向聲請人借款新臺幣（下同）200萬元，雙方約定借款期限為自109年7月6 日至114年7月6日止，清償方式為每月攤還本息，利息依約定之利率變動而調整，逾期並有違約金之約定，及約定借款人於借款期間有未按月攤還本息即喪失期限利益，借款視同到期，應立即全部償還並自逾期之日起在6個月以内者按上開利率百分之10，超過6個月以上部分按上開利率百分之20 加付違約金。詎相對人蒂夏公司僅繳付本息至113年9月27日，迄今尚積欠本金443,991元未償還，前經電催，相對人楊修竺雖允諾會儘快處理，但皆未能履行，聲請人亦函催相對人，告知其儘快履行債務，惟仍未見相對人願意出面與聲請人協商債務問題。　㈡又相對人楊修竺、許彩霞名下皆有房產，惟皆已設定多順位高額抵押權，顯見其等對資金需求恐急，且觀之金融聯合徵信中心資料顯示，相對人楊修竺、許彩霞之從債務分別高達 52,848,000元及65,808,000元，縱該多筆不動產拍賣亦未必足夠清償多順位債權人之債權，況未設定抵押權之其他債權人，可認渠等徒負債務且有浪費財產之嫌。另聲請人前亦收到財圑法人中小企業信用保證基金債權管理部函示：其他同業通知蒂夏公司未能依約分期償還。諸此種種，可見相對人信用及資力已然嚴重貶落，亦可客觀認定聲請人之債權已（將）遭受嚴，而非僅是單單債務不履行之狀態。此外，聲請人目前雖尚能聯絡到相對人楊修竺、許彩霞，然渠等對所負債務仍無法提出合理之清償時程，聲請人亦無法時刻拜訪、每日電聯，倘時日一久，難保他日相對人或將移避他方，甚或日後將逃匿無蹤或隱匿、移轉財產等，如不即時聲請假扣押，日後必有不能強制執行或甚難執行之虞，為保全日後強制執行得以順利受償，聲請人願供擔保以代釋明之不足。爰依民事訴訟法第522條第1項規定，請准聲請人以102年度甲類第三期中央政府建設公債供擔保後，就相對人所有財產於 44萬元範圍內予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第2項、第526條第1項、第2 項分別定有明文。次按債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因，盡釋明之責，兩者缺一不可，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺，准許假扣押之聲請，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項規定自明。又所謂假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，如：債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形屬之（最高法院104年度台簡抗字第128號民事裁定參照）。至債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院103年度台抗字第229 號民事裁定足參）。又若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定（最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出合作金庫銀行借據、授信約定書、財團法人金融聯合徵信中心資料、催告書、土地登記謄本、財團法人中小企業信用保證基金債權管理部函文、放款相關貸放及保證資料查詢單等為證，且業已提起本件民事訴訟繫屬於本院（本院114年度南簡字第31號請求清償債務事件），可認其就假扣押請求之事實有相當之釋明。　㈡惟就假扣押之原因，聲請人雖主張相對人經催告後仍未繳款，且信用不佳、負債眾多、未能依約分期償還；聲請人目前雖尚能聯絡到相對人楊修竺、許彩霞，然渠等對所負債務仍無法提出合理之清償時程，並提出相對人之財團法人金融聯合徵信中心、財團法人中小企業信用保證基金債權管理部函文為憑。惟相對人經催告後仍未繳款僅屬債務不履行之狀態，又相對人之債務固有逾期未還款之紀錄，然此至多僅釋明相對人有逾期清償之情事，聲請人既未釋明有何就相對人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，相對人現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與聲請人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂聲請人有日後不能強制執行或甚難執行之虞。此外，聲請人復未能提出其他證據釋明相對人有浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行之假扣押原因存在，自難認聲請人就本件假扣押之原因，已為釋明。　㈢從而，聲請人就其聲請假扣押所欲保全強制執行之請求，雖已盡釋明之責，惟其就假扣押之原因既未予釋明，即不符假扣押之要件，縱令聲請人陳明願供擔保以補釋明之不足，仍與假扣押之要件不符，不應准許為假扣押。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　臺灣臺南地方法院簡易庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-06

TNEV-114-南全-1-20250106-1

重全

三重簡易庭

聲請假扣押事

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重全字第2號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人薛敏良相對人李信良即雙芯企業社上列當事人間請求清償借款事件（本院114年度重簡字第6號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。準此，債權人聲請假扣押時，應先就「假扣押之請求」及「假扣押之原因」，盡釋明之責，必待釋明有所不足，法院始得以供擔保補釋明之欠缺，准予假扣押之聲請。所謂釋明應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據，此觀民事訴訟法第284條規定自明。「假扣押之原因」，雖不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移往遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等情形為限，然仍須符合同法第523 條第 1 項所定有日後不能強制執行或甚難執行之虞情形，始足當之。二、聲請意旨略以：　　相對人於民國109年5月8日、同年11月16日，向聲請人申貸借款額度各30萬元、20萬元，償還方式約定均依年金法計算，按月平均攤還本息，借款利率依年息2.723％計付，倘逾期付息或到期未履行債務時，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金，並簽立借據及授信約定書為證。詎相對人自113年9月30日起未依約繳納本息，尚積欠本金27萬8,534元及逾期利息、違約金。經聲請人多次電催，並寄發催告函，相對人置之不理。又經查詢商工登記公示資料，顯示雙芯企業社已於112年3 月29日歇業，恐相對人財務狀況受其拖累發生困難，而有脫產之虞，若不予即時聲請假扣押，任其自由處分，聲請人之債權必有日後不能強制執行之虞。相對人也未向聲請人說明原委及提供債權確保等作為，依授信約定書第5條第1項約定，上開借款已喪失期限利益視為全部到期，且無須事先通知或催告，相對人應負清償責任。又聲請人願供擔保以代釋明之不足。請准聲請人以102年度甲類第3期中央政府建設公債供擔保後，將相對人所有財產在28萬0,251元範圍內予以假扣押。三、經查：聲請人主張相對人積欠其上開借款本息、違約金尚未清償等事實，業據提出借據、變更借據契約及授信約定書、放款相關貸放、保證資料、借戶全部資料查詢單、請求項目試算表等件在卷為證，復經本院職權調取本院114年度重簡字第6號清償借款民事事件卷宗核閱無誤，足見聲請人就本件假扣押之請求，已盡其釋明責任。至於假扣押之原因部分，聲請人僅稱相對人未依約還款，經催討置之不理，且雙芯企業社已經歇業等情，並提出催告書、雙掛號回執聯、雙芯企業社經濟部商工登記公示資料查詢單等件為憑，然上開證據至多證明被告經催告未能還款，及雙芯企業社已於112年3 月29日歇業等事實，尚無從釋明相對人之財產狀態有何顯著已不足清償本件債務之變化，致聲請人日後不能或甚難強制執行等情事，而雙芯企業社歇業迄今亦已達1年有餘，且歇業原因甚多，亦未必然即係相對人有意脫產所為，參諸上開說明，均難認聲請人就假扣押原因，已有釋明，且其未能釋明，亦無從供擔保以補釋明之不足。從而，聲請人聲請本件假扣押，於法不合，不應准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2025-01-03

SJEV-114-重全-2-20250103-1

司聲

臺灣士林地方法院

返還提存物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司聲字第434號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人林意惠相對人張福盛即凱捷機械工程行上列當事人間返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　　　文臺灣橋頭地方法院113 年度存字第83號提存事件聲請人所提存之中央政府建設公債九十九年度甲類第四期登錄債券（面額新臺幣參拾萬元）。　　理　　　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 104 條第1 項第2 款定有明文。且上開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106 條亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人前遵鈞院113 年度司裁全字第57號民事裁定，為聲請假扣押執行，提供面額新臺幣30萬元之中央政府建設公債99年度甲類第4 期登錄債券為擔保，並以臺灣橋頭地方法院113 年度存字第83號提存事件受理在案。茲因相對人即受擔保利益人已同意聲請人取回上開提存物，爰聲請准予返還提存物等語，並提出民事裁定影本、提存書影本　　、同意書、印鑑證明等為證。三、經查，前揭聲請事項，業經本院審查上開證據資料，並調閱相關卷宗查核屬實。是故，聲請人聲請返還提存物，尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　藍凰嘉

2025-01-03

SLDV-113-司聲-434-20250103-1

司聲

臺灣臺南地方法院

返還提存物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第788號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人黃香榕相對人崧賀鞋業開發有限公司兼上一人之法定代理人蔡和村上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一三年度存字第九七八號擔保提存事件聲請人所提存之擔保金中央政府建設公債一０一年度甲類第七期登錄債票登錄面額新臺幣玖拾萬元，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款著有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付借款事件，前依本院113年度司裁全字第785號民事裁定，提供中央政府建設公債101年度甲類第7期債票，面額新臺幣90萬元，由本院113年度存字第978號擔保提存後，以本院113年度司執全字第353號假扣押相對人財產在案。茲相對人即受擔保利益人同意聲請人領回上開提存物，為此聲請返還提存物等語。三、查聲請人上開主張，業據其提出民事裁定、提存書、相對人公司變更登記表等影本、同意書、臺南○○○○○○○○核發之印鑑證明等件為證，復經本院職權調閱上開案件卷宗查明屬實。是聲請人之聲請，核與首揭規定相符，應予准許。四、依民事訴訟法第95條、第85條第2項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　黃品潔

2025-01-03

TNDV-113-司聲-788-20250103-1

司裁全

臺灣屏東地方法院

假扣押

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司裁全字第3號債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人連瑤姿債務人陳秀娟参先堂生技有限公司兼法定陳文華代理人上列當事人間清償債務事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主文債權人以新臺幣1,246,655元或同面額之111年度甲類第二期中央政府建設公債為債務人供擔保後，得對於債務人所有之財產於新臺幣3,739,964元之範圍內為假扣押。債務人如為債權人供擔保金新臺幣3,739,964元或將上開金額提存後，得免為或撤銷假扣押。聲請費用新臺幣1,000元由債務人連帶負擔。　　理由一、債權人就金錢或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。又假扣押非有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞者，不得為之。民事訴訟法第522條第1項、第52 3條第1項分別定有明文。二、債權人所主張之請求，依其提出之授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、放款戶帳號資料查詢申請單影本為證，可認為有相當之釋明。至於其所述假扣押之原因，亦提出通訊函、回執、第一類票據信用資料查覆單、財團法人金融聯合徵信中心影本以為釋明，雖尚有不足，惟債權人既陳明願供擔保，本院認其釋明之不足，擔保足以補之。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　民事庭　司法事務官　蘇坤成附註：一、債權人收受本裁定正本後逾30日者，不得聲請執行。二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，始得聲請執行。

2025-01-03

PTDV-114-司裁全-3-20250103-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1528號聲請人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人輝裕鋼鐵股份有限公司法定代理人許明吉相對人徐喜芝上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣桃園地方法院一一二年度存字第一八八提存事件聲請人所提存之中央政府建設公債一一一年度甲類第三期債票新臺幣參佰萬元整，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。所謂訴訟終結，包括執行程序終結；於假扣押執行事件，如供擔保之債權人已撤回假扣押之執行，其撤回執行距其收受為執行名義之假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項規定已不得再聲請強制執行者，亦可認為訴訟終結。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵鈞院105年度司裁全字第59號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存中央政府建設公債新臺幣3,000,000元，並以臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）105年度存字第116號提存事件提存，嗣經歷次變換提存物，現以桃園地院112年度存字第188號提存在案；茲因聲請人已撤回假扣押執行之聲請，該假扣押程序業已終結，並經聲請人聲請鈞院定21日期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請返還本件提存物，並提出假扣押裁定、提存書、桃園地院民事執行處函及本院通知相對人行使權利函等件影本為證。三、經本院依職權調閱本院113年度司聲字第1054號、桃園地院1 12年度存字第188號（含歷次變換提存物卷）及105年度司執全字第41號事件卷宗，聲請人業已撤回對相對人之假扣押執行，且詎聲請人收受假扣押裁定已逾30日，按諸上開說明，聲請人已不得再聲請執行，應認訴訟已終結。相對人迄未對聲請人行使權利，亦有本院民事紀錄科查詢表及桃園地院函附卷可稽。從而，聲請人聲請返還提存物，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2025-01-02

TPDV-113-司聲-1528-20250102-1

壢全

中壢簡易庭

假扣押

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢全字第110號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人陳詩宜（兼送達代收人）相對人北灃股份有限公司兼法定代理人陳賢儒上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：相對人北灃股份有限公司以相對人陳賢儒為連帶保證人，相對人北灃股份有限公司、陳賢儒分別於民國110年5月5日、110年5月28日向伊借款新臺幣（下同）100萬元、100萬元，惟相對人未依約繳款，至113年9月5 日、113年8月28日止，仍欠46萬7,731元、47萬9,627元本金未清償，經聲請人以電話及發函催繳，均無法聯繫，且相對人迄今仍未償還，顯見相對人係斷然拒絕給付，而確有逃匿、隱匿財產之假扣押原因，為免相對人對財產為不利益之處分，而使聲請人日後取得確定之終局判決後，有不能強制執行或甚難執行之虞，為此特將請求為假扣押之原因釋明如上，如有不足，願提供中央政府建設公債104年度甲類第4期債票為擔保以代釋明，並請求：㈠請准聲請人以中央政府建設公債104年度甲類第4期債票供擔保，將相對人2人所有之財產在46萬7,731元範圍內，予以假扣押；㈡請准聲請人以中央政府建設公債104年度甲類第4期債票供擔保，將相對人陳賢儒所有之財產在47萬9,627元範圍內，予以假扣押。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；民事訴訟法第522 條第1 項、第526 條第1 、2 項分別定有明文。再按債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺，准予假扣押之聲請，如債權人未為任何釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請。又所謂假扣押之原因，依同法第523 條第1 項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。至於債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院101 年度台抗字第486 號、106 年度台抗字第263 號裁定意旨可資參照）。三、經查：　㈠關於「假扣押請求」之部分：　　本件聲請人聲請對相對人之財產為假扣押，就其請求之原因事實，業據提出貸款契約書、撥還款明細查詢單、授信約定書、催告函等為憑，堪認聲請人已就請求之原因事實為相當之釋明。　㈡關於「假扣押原因」之部分：　　本件假扣押原因之釋明方面，聲請人就相對人有何浪費財產、增加負擔或將財產為不利益處分以脫產，致達於無資力狀態等不能強制執行之情事，或有將財產移往遠方或逃匿等甚難執行之虞等情事，並未提出任何證據釋明之。綜觀聲請意旨，僅以「經聲請人以電話及發函催繳，均無法聯繫，且相對人迄今仍未償還，顯見相對人係斷然拒絕給付，而確有逃匿、隱匿財產之假扣押原因」為由，主張相對人日後有不能執行或甚難執行之虞云云，然均屬其主觀臆測之詞，難以上開事由認定相對人日後有不能執行或甚難執行之虞等情事。是以，依上開說明實難認相對人已瀕臨成為無資力或與聲請人之債權相差懸殊或財務顯有異常，將無法或不足清償聲請人之債權等情。此外，聲請人亦未能釋明相對人日後確有不能強制執行或甚難執行之虞，則聲請人並未釋明假扣押之原因，尚無從以供擔保填補其釋明之欠缺，縱聲請人陳明願供擔保，亦不得為命供擔保准予假扣押之裁定。四、綜上所述，本件聲請人就假扣押之請求固已為釋明，然就日後有何不能執行或甚難執行之假扣押原因，其釋明既有欠缺，揆諸首開說明，即與假扣押之要件有所不符，其假扣押之聲請即不應准許，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114 　年　　1 　月　　 2　　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　法　官　紀榮泰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。書記官　郭玉芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

CLEV-113-壢全-110-20250102-1

司聲

臺灣雲林地方法院

返還提存物

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司聲字第227號聲請人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人王顥閔相對人吳念旂吳淑娟上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣新北地方法院一一三年度存字第一六二五號提存事件，聲請人所提存一００年度乙類第一期中央政府建設公債、面額新臺幣壹拾萬元（債券代號：A00201），准予返還。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書；前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1 項第2款、第106條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人聯邦商業銀行股份有限公司與相對人吳念旂、吳淑娟間請求清償債務事件，聲請人前依本院 113年度司全字第187號假扣押裁定，為擔保假扣押曾提存如主文所示之擔保，並以臺灣新北地方法院113年度存字第162 5號提存事件提存在案。現相對人等已同意聲請人取回上開擔保金，爰依民事訴訟法第104條第1項第2款規定，聲請裁定命返還上開擔保金等語。三、經查，聲請人主張之事實，業經其提出相對人等出具之同意書及印鑑證明正本為據，並經本院調閱上開提存卷宗查明無誤，堪信為真實。揆諸前揭法條規定，聲請人本件所請於法核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官

2025-01-02

ULDV-113-司聲-227-20250102-1

司聲

臺灣臺南地方法院

返還提存物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第731號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人黃香榕相對人鄭任娟上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣臺中地方法院一一二年度存字第一七五六號擔保提存事件聲請人為相對人鄭任娟所提存之擔保金中央政府建設公債一０六年度甲類第四期登錄債券登錄面額新臺幣壹佰參拾萬元，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款著有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人鄭任娟間請求清償債務事件，前依本院112年度司裁全字第493號民事裁定，提供中央政府建設公債106年度甲類第4期債票，面額新臺幣130萬元，於臺灣臺中地方法院112年度存字第1756號擔保提存後，由臺灣臺中地院112年度司執全字第468號假扣押執行相對人財產在案。茲相對人即受擔保利益人同意聲請人領回上開提存物，為此聲請返還提存物等語。三、聲請人上開主張，業據其提出民事裁定、提存書及同意書、臺中○○○○○○○○○核發之印鑑證明等件為證，復經本院職權調閱上開案件卷宗查明屬實。是聲請人對相對人鄭任娟請求准予返還擔保金之聲請，核與首揭規定相符，應予准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　黃品潔

2024-12-31

TNDV-113-司聲-731-20241231-1