Know99判決書

搜尋結果：中風

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第83號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 上列抗告人因聲請監護宣告事件，對於民國113年10月21日本院1 13年度監宣字第673號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　由一、本件抗告意旨略以： (一)本件受監護宣告之人丙○○與抗告人同住於臺南市○○區○○里○○ ○00號住所，其生活起居大多由抗告人照料，而本件相對人乙○○則長年居住於臺中，其於受監護宣告之人丙○○之前生病住院及近期於民國000年00月00日生病，相對人均未回家處理及探視，僅負擔受監護宣告之人丙○○醫療費用1/2而已，顯見相對人乙○○並不關心本件受監護宣告之人丙○○，設若由其擔任受監護宣告之人丙○○之監護人，恐於受監護宣告之人丙○○遇有緊急醫療狀況或其他事項須監護人在場決定時，均難以期待相對人乙○○人有否及時到場之意願及可能，反觀抗告人多年來均親自照顧受監護宣告之人丙○○，每日均帶同受監護宣告之人丙○○到戶外散心，工作之餘即陪伴受監護宣告之人丙○○（因受監護宣告之人丙○○中風，亟須有人陪伴及至戶外活動），是為受監護宣告之人丙○○之最佳利益計，抗告人認受監護宣告之人丙○○應由抗告人任其監護人。為此，爰對原審選定乙○○為受監護宣告人丙○○之監護人部分提起抗告，請求廢棄該部分裁定，並選定抗告人為受監護宣告人丙○○ 之監護人。 (二)聲明： 1、原裁定第二項廢棄。 2、選定抗告人為受監護宣告人丙○○之監護人。二、經查： (一)兩造之父親丙○○因不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，經原審裁定宣告為受監護宣告之人，及指定關係人丁○○為會同開具財產清冊之人部分，兩造均未提起抗告而確定，合先敘明。 (二)又本件經審酌全部卷證，認原審裁定指定相對人乙○○為受監護宣告人丙○○之監護人部分並無違誤，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。 (三)抗告意旨雖主張應由抗告人擔任受監護宣告人丙○○之監護人云云，惟經本院囑託家事調查官調查，所得總結報告略以：「(一)抗告人(即三女)甲○○、相對人(即長男)乙○○、關係人 (即長女)丁○○及戊○○(即次女)等四人，為受監護宣告人丙○○ 之直系血親卑親屬，均為受監護宣告人之至親。依兩造及關係人等描述可知，受監護宣告人過往主要與長女丁○○及三女甲○○同住，112年7月間受監護宣告人中風緊急住院，出院後腦部功能受損，由家屬聘請外籍看護24小時陪伴照顧，目前受照顧情形穩定。(二)就財產管理部分，受監宣人每月固定開銷(含外籍看護費用約新臺幣【下同】3萬元、受監宣人及看護之食材及日常雜支約1萬元)合計約4萬元。受監宣人名下○○及銀行存簿現為抗告人甲○○保管，受監宣人每月領有退撫金31,141元及遺屬年金11,000元，合計約42,141元，惟抗告人甲○○僅同意按月自受監宣人○○存摺提領20,000元交予長女丁○○支付受監宣人之外籍看護費用，超過20,000元之看護費用及其他醫療及就醫費用，目前均為相對人乙○○負責支付。受監宣人及看護之食材及生活雜支則為長女丁○○負責支付，次女戊○○則偶爾提供數萬元予相對人乙○○，以便分攤受監宣人開銷。抗告人甲○○表示經濟狀況不佳，無法分攤受監護宣告人之開銷，並稱依受監護宣告人中風前之允諾，持續領取受監宣人7,830元退撫金支付抗告人甲○○個人勞保費用。另抗告人甲○○稱過去常參與照顧受監護宣告人且經常陪伴其互動，然據其他子女表示甚少看見甲○○在家，甲○○多係臨時性協助及偶爾陪伴。(三)就監護意願部分，相對人乙○○、關係人丁○○、戊○○均稱抗告人甲○○自身生活及經濟狀況不穩定，無能力協助照顧受監宣人或分攤受監宣人開銷，且抗告人保管受監宣人存摺情形亦不透明，抗告人亦不願將受監宣人財產均用作支付受監宣人開銷，認為抗告人並不適合擔任監護職務等語。抗告人甲○○則表示不反對由長男乙○○擔任監護人，然希望可與長男乙○○擔任共同監護人，抗告人甲○○認為伊係取得受監宣人中風前之允諾，且生活陷於困頓，才會持續使用受監宣人退輔金7,830元部分支付自身勞保費用，且主張自113年受監宣人配偶過世後，受監宣人可領取遺屬年金約11,000元，抗告人會提領該11,000元購買新鮮海產及布丁供受監宣人食用，認為由伊持續保管受監宣人財產，並由其他手足貼補開銷，可最大化受監宣人受照顧利益等語。綜上，評估抗告人甲○○自身生活及經濟情況陷於困境，管理及使用受監宣人財產情形有明顯須調整之處，而長男乙○○監護動機正當，長女丁○○無不能擔任會同開具財產清冊之人之情形，茲建議維持原審裁定主文所示，應符受監護宣告人之利益。」等語，有本院家事事件調查報告在卷可考，堪認抗告人確有不適於擔任受監護宣告人丙○○之監護人之情形。原審選任相對人乙○○擔任受監護宣告人丙○○之監護人，並無不當。 (四)綜上，抗告意旨指摘原審裁定主文第2項不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。三、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法及聲請調查之證據，於本件裁定結果無影響，爰不一一論列，併此敘明。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長法官　許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文欽　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許嘉容上為正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1000元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-02-18

TNDV-113-家聲抗-83-20250218-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第781號上訴人即被告王祥宇選任辯護人劉怡廷律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度訴字第142號，中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度少連偵字第42號、112年度少連偵字第43號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○成年人與少年共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年壹月。扣案附表一及附表二編號2至6所示之物均沒收。　　事　實一、甲○○明知Methylone、Mephedrone、Methy1-N,N-Dimethylca thinone、愷他命均係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3款所列之第三級毒品，竟基於營利之意圖，於民國112年2月11 日，在高雄市仁武區某涵洞，向其毒品來源「愷愷」取得如附表一編號1、2、附表二編號2至4所示之毒品，伺機販賣給不特定人。又甲○○為成年人，對少年李○華可能為未滿18歲之少年有未必故意認識，竟基於與李○華、真實姓名、年籍不詳，微信通訊軟體暱稱為「大金空調(24H」及「愷愷」之成年人共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，先由「大金空調(24H」於112年2月18日10時40分前某時，於微信通訊軟體刊登暗示販賣含有第三級毒品Methylon e、Mephedrone、Methy1-N,N-Dimethylcathinone成分之毒品咖啡包之廣告，嗣警方112年2月18日10時40分許發現前開販毒廣告，即佯為購毒者與「大金空調(24H」約定以新臺幣（下同）3000元之價格交易毒品咖啡包12包。「愷愷」隨即與持用附表二編號5手機之甲○○聯繫，要求甲○○依約前往與員警交易，甲○○遂以附表二編號6之手機與李○華聯絡，並駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載李○華，二人於112年 2月18日15時50分許，至高雄市○○區○○路000號與佯裝買家之警員進行交易，待員警坐上上開車輛後座後，甲○○即拿取附表一所示之毒品12包由李○華轉交予員警，員警見甲○○及李○ 華交付毒品，於交付價金3000元給李○華（嗣經員警取回該3 000元）之際，隨即表明身份將甲○○、李○華逮捕，交易因而未遂，並當場扣得如附表一、二所示之物，因而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　當事人對於卷內證據之證據能力均表示同意有證據能力（本院卷第97至102頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。　　　　貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　㈠上訴人即被告甲○○於上開時、地與李○華共同販賣第三級毒品時，已預見李○華可能為未滿18歲之未成年人，已於本院坦承不諱（見本院卷第150頁），核與證人李○華於警詢中所證與被告共同販賣毒品之情節相符，並有高雄市政府警察局三民第二分局112年2月18日扣押筆錄、扣押物品目錄表與扣押物品收據（附表一、二）、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所112年2月18日職務報告、警方與暱稱大金空調24 H於手機通訊軟體微信之對話紀錄截圖、警方與暱稱大金空調24H於112年2月18日使用手機通訊軟體微信之通話錄音檔譯文、監視器影像擷取畫面、逮捕被告與李○華之現場照片、毒品咖啡包12包之照片（附表一所示毒品）、警方於BLE- 3791號自小客車後車廂音響內查獲大量毒品咖啡包、小包裝毒品之照片（附表二所示毒品）、李○華與被告於手機通訊軟體Line之對話紀錄截圖、手機通訊軟體Telegram之對話紀錄截圖、高雄市立凱旋醫院112年8月22日高市凱醫驗字第79 851號濫用藥物成品檢驗鑑定書、內政部警政署刑事警察局1 12年6月8日刑鑑字第1120076484號鑑定書在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，自得作為犯罪之依據。　㈡被告於原審雖辯稱:案發時不知李○華為未滿18歲之少年，然被告於偵訊中供稱：李○華是三年前透過朋友認識的，他當時約14或15歲（偵一卷第20頁），然證人李○華於本院到庭證稱:（你是107 或108 年認識被告，當時你到底是國一、國二或國小升國中？）我沒有記那麼清楚，應該是國中階段，確定是國中就學。（112 年2月被警察查獲時，當時你在做什麼？是否還有在唸書？）當時沒有讀書了，高一上學期剛唸一下就沒唸了，大概8 、9月就休學，在外面工作等語（本院卷第126頁），復證稱: （被告認識你的時候，你當時是12、3歲？）對。（是否會互相祝對方生日快樂，是否會明確知道對方年紀？或只是知道對方生日日期？）會，但只會知道對方生日是幾月幾日，被告可能是在網路上看到我的朋友祝我生日快樂，所以就可能來跟我講這樣等語（本院卷第129頁），並證稱: 認識被告的時候，大約國中一、二年級，認識的時候很少見面，那段時間偶爾會寒暄幾句，… ，見面大概是晚上吃晚餐時段附近…下課後，我先回家後，然後去左營附近，偶爾出門剛好遇到他等語（本院卷第131 頁）。是證人李○華雖未明確證述被告於案發之際是否知悉其確實年齡，然以被告與李○華自國中時期即已密切交往之情觀之，足徵被告於本院坦承案發當時，對李○華可能為未成年已有相當之認知，自屬可信。況被告於警詢中亦供承會找李○華陪同上班（警一卷第16頁），亦可證雙方關係甚篤，故認被告於案發當時對與其共同販賣第三級毒品之李○華為未成年，應有不確定之故意，已甚顯明。　　　㈢又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定之價格，而每次販賣之價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等，因而異其標準，並機動調整，非可一概而論，販賣之利得除經坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為則一。被告與喬裝為購毒者之員警間無特殊情誼，本件又係由「大金空調24H」在網路散布毒品銷售廣告，被告亦自承本案賣一包毒品咖啡包可以賺50元（警一卷第15頁）。堪認被告係基於營利之意圖而著手販賣附表一所示毒品咖啡包。至附表二編號2、3、4部分，被告自承附表二編號2、3、4之毒品咖啡包及愷他命係於112年2月11日2時許，在高雄市仁武區某涵洞，向其毒品來源「愷愷」一次取得，該些毒品取得後均有打算販賣（警一卷第17至18頁，訴字卷第48頁），足見被告亦係基於營利之意圖而持有附表二編號2、3、4所示之毒品無誤。　㈣從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定。　　　　二、論罪（含刑之加重、減輕）　㈠按109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例增定第9條第3 項規定：「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」。該條項所稱之「混合」，依其立法理由是指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。此規定乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。查，被告與少年李○華共同販賣之毒品咖啡包，其中附表一編號2部分含有第三級毒品Mep hedrone及Methyl-N,N-Dimethylcathinone成分，此有前揭高雄市立凱旋醫院112年8月22日高市凱醫驗字第79851號濫用樂物成品檢驗鑑定書在卷可憑，足認渠等共同販賣之毒品咖啡包含有二種以上同一級別之毒品，且經摻雜調合而置於同一包裝內，自屬上揭條例第9條第3項所稱之混合二種以上之第三級毒品，應適用最高級別即販賣第三級毒品罪之法定刑，並加重其刑。　㈡又按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定雖係以年齡作為加重刑罰之要件，但不以行為人明知有其年齡要件為必要，其若具有不確定故意，仍有適用（最高法院112年台上字第3291號判決）。查被告行為時已滿20歲，為成年人，李○ 華則為12歲以上未滿18歲之少年，並為被告預見其可能為未成年，被告成年人與少年李○華共同犯本罪，自應依上開規定，加重其刑。　㈢核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。其於販賣前意圖販賣而持有及持有第三級毒品純質淨重五公克以上（包含與員警交易之附表一毒品及被告自承其他欲對外販賣之附表二編號2、3、4之毒品之低度行為，應為嗣後販賣未遂之高度行為吸收，不另論罪。公訴意旨認被告係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪，而漏未論及毒品危害防制條例第9條第3項之罪名，尚有未洽，惟社會基本事實相同，並經原審告知上開罪名，無礙被告防禦權之行使，爰變更起訴法條。被告與少年李○華、「大金空調24H」及「愷愷」就上開販賣未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為同時取得附表一，以及附表二編號2、3、4之毒品，且其販賣未遂與意圖販賣而持有、持有第三級毒品純質淨重五公克以上之犯行，為吸收關係，已如前述，應論以一罪，則被告針對附表二編號2、3、4之毒品所犯之意圖販賣而持有、持有第三級毒品純質淨重五公克以上等犯罪事實，為起訴效力所及，本院自得併予審究。　　　㈣被告有毒品危害防制條例增定第9條第3項及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之加重事由，自均應依上開規定加重其刑。　㈤按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。查被告就本件犯行，各於偵查及審判中自白不諱，此部分合於上揭規定，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　　㈥被告就本件犯行為未遂犯，審酌本次係員警喬裝為購毒者而進行交易，前揭毒品實際流入市面之可能性極低，對社會危害性有限，所犯較既遂犯為輕，故依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　　　㈦辯護人雖主張被告父親中風，妹妹才唸幼稚園，請依刑法第5 9條對被告酌減其刑云云（見本院卷第151頁）。惟被告已依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項規定減輕其刑，且被告除販賣予警方之毒品外，另查扣愷他命15包及毒品咖啡包408包如附表二所示，其數量甚多，經衡酌已無情輕而法重之情形，是不應再依刑法第59條規定減輕之。　　㈧被告有上述加重及減輕事由，應先遞加重其刑後再遞減輕之。三、上訴論斷理由: ㈠撤銷改判: 　原判決認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見；惟查原審對被告所犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，認被告於案發當時明知李○華為未成年人，核與本院認其係對李○華為未成年人僅具有不確定故意，業如前述，自有相違，被告上訴意旨認其不知李○華為未成年人，雖無理由，惟原判決既有上開瑕疵，自應由本院予以撤銷改判。㈡審酌被告為正常智識之成年人，知悉Methylone、Mephedrone、 Methyl-N,N-Dimethylcathinone、愷他命均為經管制之毒品，若濫行施用，將對施用者身心造成嚴重傷害，均為政府嚴加查禁之物品，竟販賣本件毒品咖啡包以牟利，且另意圖販賣而持有附表二之大量毒品咖啡包及愷他命，不但助長毒品泛濫，更嚴重危害社會、經濟及購毒者之身心健康，影響層面非淺，應嚴加非難，惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚佳，其係受指示前往交易毒品之「小蜜蜂」，尚非位於主導之地位，並考量本件被告之販毒金額、被告持有毒品數量、犯罪之分工，及其於時自承之學歷、家庭、經濟情況、其前科素行等一切情狀，爰量處有期徒刑2年1月。至被告請求緩刑部分（見本院卷第152 頁），因前開宣告刑與緩刑要件未合，且本件經查扣之毒品多達數百包若流入市面，將嚴重影響社會治安，自難再予以緩刑之宣告，併此敘明。㈢沒收 ⒈員警交付之3000元，業經員警取回，有警詢筆錄可稽（警一卷第15頁），且員警本無交易真意，自難認該3000元屬於被告而應宣告沒收。 ⒉扣案附表一及附表二編號2至4所示之物，均有第三級毒品成分，有高雄市立凱旋醫院112年8月22日高市凱醫驗字第79851號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第111至131頁）及內政部警政署刑事警察局112年6月8日刑鑑字第1120076484號鑑定書（偵一卷第139至140頁）可佐，均屬違禁物，且均為被告販賣或意圖販賣而持有之，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至盛裝上揭毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，因袋內仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，應整體視之為毒品，連同該等包裝袋併予諭知沒收，而鑑驗用罄之毒品，既均已滅失，自毋庸再予宣告沒收。 ⒊扣案附表二編號5、6所示之物，經被告自承分別係與「愷愷」及李○華犯本案時聯繫所用之物（警一卷第12頁，訴字卷第94 頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。 ⒋其餘扣案物，難認與本案有關，不予宣告沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 300條、第299 條第1 項前段，判決如主文本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附表一：執行時間：112年2月18日15時55分許執行處所：高雄市○○區○○路000號（員警交易時當場查獲）受執行人：甲○○、李○華編號　　扣押物名稱數量毒品鑑驗情形是否沒收 1 毒品咖啡包（黑色Superme圖案） 6包均檢出第三級毒品Methylone成分沒收 2 毒品咖啡包（綠色人偶圖案） 6包均檢出第三級毒品Mephedrone及Methyl-N,N-Dimethylcathinone成分沒收附表二：執行時間：112年2月18日18時16分許執行處所：高雄市○○區○○路000號（車牌號碼000-0000號自用小客車內所查獲）受執行人：甲○○ 編號　　扣押物名稱數量毒品鑑驗情形是否沒收 1 新臺幣 50,100元無不沒收 2 愷他命 15包均檢出第三級毒品愷他命成分，驗前總純質淨重約13.039公克沒收 3 毒品咖啡包（黑色Superme圖案） 165包隨機抽樣鑑驗，檢出第三級毒品Methylone成分，純度約5%，推估驗前總純質淨重約30.66公克沒收 4 毒品咖啡包（綠色人偶圖案） 243包隨機抽樣鑑驗，檢出第三級毒品Mephedrone及微量Methyl-N,N-Dimethylcathinone成分，Mephedrone純度約3%，推估Mephedrone驗前總純質淨重約29.88公克沒收 5 藍色IPHONE手機（IMEI：000000000000000；無SIM） 1支無沒收 6 白色IPHONE手機（無無IMEI；SIM） 1支無沒收 7 黑色IPHONE手機（IMEI：0000000000000000；無SIM） 1支無不沒收

2025-02-18

KSHM-113-上訴-781-20250218-1

交訴

臺灣臺南地方法院

過失致死

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第254號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林慶榮上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5615號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文林慶榮犯過失致人於死罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事　　實一、林慶榮為永和醫院（址設臺南市○○區○○路0段00巷00號）所僱用之復康巴士司機，負責載送病患前往永和醫院洗腎。於民國112年12月26日6時30分許，林慶榮駕駛車號000-0000號自用小客車搭載郭憲昌抵達永和醫院停車場後，將郭憲昌所乘坐之輪椅推至車後升降梯上，並操作升降梯欲令郭憲昌降至地面，然林慶榮本應注意操作升降梯時，應確實固定郭憲昌所乘坐之輪椅，竟疏未注意，未將輪椅車輪剎車鎖緊，致使郭憲昌所乘坐之輪椅滑動，郭憲昌因而頭朝後摔落至地面，郭憲昌受有雙側顱內出血，經送往醫院治療後，因中樞神經損傷而臥床，最終因感染肺炎而於113年1月8日20時6分許停止心跳死亡。二、案經郭憲昌之胞兄郭憲琛訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、上述犯罪事實，為被告林慶榮於警詢、偵訊以及本院準備暨審理程序中坦白承認，核與證人即告訴人郭憲琛於警詢以及偵訊中之指訴、證人即郭憲昌看護徐性明警詢證述之情節相符，並有法務部法醫研究所(113)醫鑑字第1131100134號解剖報告書暨鑑定報告書、相驗照片、解剖照片、相驗屍體證明書、現場照片、監視器畫面翻拍照片、車號000-0000號自用小客車照片等在卷可佐，足認被告上述自白與事實相符，能夠採信。本案事證明確，被告犯行能夠認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡審酌被告為復康巴士駕駛員，職務上負有協助搭乘病患上下復康巴士的義務，被告竟疏未注意，未將死者乘坐之輪椅車輪剎車鎖緊，致輪椅向後傾倒，死者的頭部當場撞擊地面，經送往醫院接受治療後，仍不幸往生，使死者的家屬承受天人永隔的劇痛，行為應予相當之非難。被告犯後坦認犯行，且多次與死者家屬調解，惟因死者家屬內部有不同意見，不願於刑事程序到場，選擇另外提起民事訴訟，致被告迄未能賠償死者家屬所受損害。又依鑑定報告書所載，直接引起死者死亡之原因為肺炎，被告的疏失則為該直接原因的先行原因，被告行為情狀的惡劣程度非巨。最後，考量被告年事已高，配偶中風居住於安養中心需要被告工作扶養，以及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊尉汶提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-17

TNDM-113-交訴-254-20250217-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第221號原告王品翰被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月22日南市交裁字第78-ZDC426979號、第78-ZDC426980號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文被告民國113年1月22日南市交裁字第78-ZDC426979號裁決書關於處罰主文「記違規點數3點」部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年7月30日1時4分許駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），在國道1號北向3 10.7公里處(下稱系爭違規地點)，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為，經國道公路警察局第四公路警察大隊新市分隊（下稱舉發機關）員警填掣國道警交字第ZDC426979號、第ZDC426980號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之112年8月17日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第4項前段、第24條第1項、(113年5月29日修正公布前)第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第5項第3款第1目規定，於113年1月22日開立南市交裁字第78-ZDC426979號、第78 -ZDC426980號裁決書（下合稱原處分），分別裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」、「吊扣汽車牌照6個月」(第78-ZDC4269 80號裁決書處罰主文欄第二項業經被告職權撤銷【詳本院卷第51至52頁】，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍)。原告不服，提起本件行政訴訟。　　三、原告主張：原告因當時車上載有高血壓之黃姓友人，黃姓友人高血壓症狀發作，頭痛以及呼吸不順，需要用藥，希望能快點回家用藥，所以原告因過度緊張而超速駕駛。原告前10 多年駕駛紀錄並無危險駕駛，且原告之父親曾因高血壓症狀而導致中風後生活無法自理，所以原告才對此狀況緊張而加速行駛，並非惡意行為。原告因投資失敗需要資金故而轉賣車輛，但因扣牌車輛而無法售出，故請從寬處理等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠本案舉發機關員警於測照地點前方700公尺處設置之「三角形」照相機測速取締標誌「警52」，係依道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2規定所設置；另依道交條例第4條第2 項規定，駕駛人行駛於道路時，本負有注意行經路段之標線、號誌並依其指示、警告、禁制規定行駛之基本義務。原告係合法考領有普通小型車駕駛執照之駕駛人，面對該路段速限110公里，即表示其行車速度不得超過110公里一節，自難諉為不知，並應遵守道路主管機關訂定之速限行駛，距原告仍以每小時141公里之高速行駛，顯已違悖其應擔負遵守道路交通標誌及標線規定義務甚明。又本件「警52」測速取締，其設置地點距離測速照相儀器擺放位置，亦符合道交條例第7條之2第3項對於超過規定之最高速限或低於規定之最低速限違規行駛行為，採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺間規定，是員警之舉發，自無違誤。㈡原告訴稱因車上友人身體不適導致超速等語，然查原告向被告提出之陳述單皆未提及此事，直至起訴時方提及，顯為臨訟置辯之語，並不可採；退萬步言，若真有緊急危難事故，原告亦應報警或通知救護單位，並遵從相關單位指示駛離交流道尋求協助，而非以超越速限高達41公里之危險速度於高速公路上橫行，置他用路人生命安全於不顧，是原告所述，並無理由，核不足採等語，資為抗辯。㈢並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　㈠按行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5條定有明文。本件原告行為後道交條例第63條第1項有所變更，依行為時道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」；現行有效之道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」。經綜合比較新舊法規定，現行有效之道交條例第63條第1項有關記違規點數之規定限於經當場舉發之案件，故適用裁處時之法律應較有利於受處罰者，故本件應適用裁處時即現行有效道交條例之規定，先予敘明。　㈡按「行車速度，依速限標誌或標線之規定」道路交通安全規則第93條第1項前段定有明文。又按「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40 公里」；「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；……」；「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習」道交條例第43條第1項第2款、第4項前段、第24條第1項分別定有明文。再按處理細則附件裁罰基準表的記載，小型車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰12,000元，並應接受道路交通安全講習，核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就處理細則附件所示裁罰基準表中有關道交條例第43條第1項第2款規定之裁罰基準內容，並未牴觸母法，被告自得依此基準而為裁罰。　㈢本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊112年12月13日國道警四交字第1120016324 號函、雷射測速儀檢定合格證書、國道各主要路段速限表、汽車駕駛人基本資料、汽車車籍查詢表、採證照片等在卷可稽(詳本院卷第69至105頁)，堪認屬實。　㈣按「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規」、「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限」、「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」處罰條例第7條之2第1項、第2項、第3項分別定有明文。又道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2第1項亦規定：「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限」。觀諸本件違規超速採證照片（本院卷第93頁)中清晰可見系爭車輛之車號：000-0000，且明確標示：「日期：2023/07/30、時間：01：04：35、速限：110k m/h、車速：151km/h(車尾)、器號：TC008010、測距：102. 2公尺、合格證號：J0GB0000000」等數據；又本件舉發員警採證使用之雷射測速儀，係依規定送請經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢驗合格領有合格證書（規格： 200Hz照相式、型號：TruCAMΠ、器號：TC008010、檢定合格單號碼：J0GB0000000、檢定日期：112年4月21日、有效期限：113年4月30日），有財團法人工業技術研究院112年4月 21日雷射測速儀檢定合格證書影本1份在卷足憑(本院卷第95 頁)。查本件警52取締警告標誌位於國道1號北向311.4公里處(本院卷第97頁)，又依舉發機關函文(本院卷第89頁)可知該雷射測速儀器位置與警52取締警告標誌相距約為700公尺（即311.4公里-310.7公里＝0.7公里），而雷射測速儀器與系爭車輛間測距為102.2公尺(雷射測速儀係朝系爭車輛車尾拍攝)，故經推算得知本件警52警告標誌與系爭車輛違反速限規定之行為地之間距離約為767.8公尺（即700公尺＋102.2 公尺＝802.2公尺），且前開測速取締標誌乃設置於路旁燈桿上，其位置明顯可見，圖樣清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽之情，此有該路段現場照片在卷可參（本院卷第97 頁），自已符合前揭「高速公路應於300公尺至1,000公尺間明顯標示」之舉發要件。　　㈤原告雖以前開情詞為主張；然原告於違反道路交通管理事件陳述單中陳述略以：「實際上此案時間為半夜1點，民眾只是想要早點回家，並無影響他人之行為……」等語(本院卷第1 07頁)，絲毫未見原告提及其友人高血壓症狀發作等情，是原告起訴後始稱其友人高血壓症狀發作云云，是否屬實，已顯有可疑。次按行政罰法第13條前段規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。」該法所稱之緊急避難行為，須自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危險之際，非違反相關行政法上義務，別無救護之途者，始足當之。換言之，主張緊急避難行為之前提，須客觀上有自己或他人之生命、身體、自由或財產上遭遇急迫危險之緊急危難狀態存在，例如前方有車禍突然發生、道路塌陷、車輛惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、惡烈天候情況等等其它緊急突發狀況，此外，行為人所採之避難行為尚須出於不得已或必要之行為，且該行為係為達成避難目的之唯一而必要之手段，亦即行為人客觀上所為之避難行為，須與目的相當且採取損害最小之方式為之，且因避難行為所保全之利益顯然優越於所犧牲之利益，始足阻卻違法。原告所提黃姓友人藥袋照片 (本院卷第19至21頁)，其上記載之服用方法為飯後服用或定時服用，均非緊急或必要時服用之藥物；況一般高血壓患者，如有避免生命或身體健康緊急危難之必要，通常係隨身攜帶緊急情況時所需服用之藥物，縱一時疏忽未攜帶，亦應立即送醫急救，非由他人緊急載送返家取藥，故原告所提事證不僅無從證明確有緊急危難情狀存在，其主張亦與常理有違，自非可採。㈥末查，原告行為後道交條例第63條第1項關於違規記點之規定已有變更，並以適用裁處時之新法對原告較為有利，此情前已述及，本件並非當場舉發之交通違規案件，未符現行有效之道交條例第63條第1項記違規點數之要件，原處分未及審酌新法之規定，逕依修正前道交條例第63條第1項規定為記違規點數3點之裁處，於法尚有未洽，原告訴請撤銷此部分記違規點數之處分，理由雖有不同，但結論並無相異，故原告此部分請求核屬有據，應予准許，其餘部分請求，則無理由。六、綜上所述，原處分關於記違規點數3點部分應予撤銷，原告訴請撤銷此部分處分，為有理由，應予允准，其餘部分請求，並無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，經本院審酌本件違規事實明確，係因法令變更致記點部分更易而撤銷一部分處分，故訴訟費用仍由原告負擔較為合理，爰併予確定如主文第3項所示。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　法　官　謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2025-02-17

KSTA-113-交-221-20250217-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第278號聲請人丁○○ 丙○○ 甲○○ 上三人共同代理人蒲純微律師相對人乙○○ 特別代理人臺南市政府社會局代理人戊○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人丁○○、丙○○、甲○○對相對人之扶養義務均應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人乙○○為聲請人丁○○、丙○○之父；聲請人甲○○之配偶，惟聲請人丁○○、丙○○自幼由母親即聲請人甲 ○○獨自扶養成人，相對人除未曾養育照顧聲請人丁○○、丙○○ 外，因賭博及喝酒陋習，在外四處舉債而無力償還，導致債主不斷上門追討，且相對人時常無故離家行蹤不行，對聲請人等漠不關心，從未盡其為人父及人夫之扶養、照顧義務，也未分擔家庭生活費，甚而長期外遇，與聲請人甲○○僅有夫妻之名，更於飲酒後對聲請人等大聲咆哮、謾罵，使聲請人等身心靈因而受創。又聲請人甲○○因車禍受傷後而無法再工作，聲請人丁○○、丙○○約自國中階段即開始賺錢養家並負擔照顧聲請人甲○○之責，且於103年間，聲請人甲○○因中風無法自理生活，住入德濟護理之家迄今，相對人未曾聞問，亦未負擔費用，照護費用均由聲請人丁○○、丙○○負擔。因相對人過往對聲請人丁○○、丙○○幾乎未盡照顧、教養之責；對聲請人甲○○亦未曾聞問、照顧，或負擔家庭生活費或教養費用，顯無正當理由未盡扶養義務且情節重大，若由聲請人等負擔對相對人之扶養義務顯失公平，爰依民法第1118條之1第1 項、第2項規定，請求准予免除對相對人之扶養義務等語。二、相對人之特別代理人則以：請本院依法裁定。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第3項、第1116-1條、第1117條分別定有明文。又所謂扶養程度，可分為生活保持義務及生活扶助義務，前者為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質的要素之一，保持對方即係保持自己；後者例如兄弟姐妹間之扶養義務，此義務係為偶然之例外現象，為親屬之補助的要素之一，須因一方有特殊情形不能維持生活者，他方始負扶助之義務。準此，子女對於父母之扶養義務，既係生活保持義務，除因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，依民法第1118條規定得減輕其義務外，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母。惟99年l月27日增訂民法第1118條之l規定，其中第1 、2項分別為：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對於負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。」；「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。」，參諸該條立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第5次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。是以，民法第1118條之 1規定將扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。四、經查：　　㈠相對人乙○○與聲請人甲○○婚後育有聲請人丁○○、丙○○;又聲請人甲○○因中風而生活無法自理等情，有兩造戶籍謄本、診斷證明書及身心障礙證明等在卷(見本院113年度司家非調字第483號卷一第13-15、35頁)可稽，堪信為真實。是聲請人丁○○、丙○○既為相對人之一親等直系血親卑親屬；聲請人甲○○為相對人之配偶，依民法第1114條第1款、第1 115條第1項第1款、第1116-1條之規定，為相對人之第一順位扶養義務人，合先敘明。　　㈡惟聲請人丁○○、丙○○主張相對人在其未成年時未盡扶養義務；聲請人甲○○主張相對人未盡夫妻相互扶養之義務一節，業據聲請人等陳明在卷，且復有證人即相對人之妹妹黃雅眞(即聲請人丁○○、丙○○之姑姑、聲請人甲○○之小姑)於本院調查時證稱：相對人年輕時揮霍無度，把家產都揮霍完，包括聲請人甲○○的錢也都揮霍完，連社會大眾捐贈給他二兒子車禍的錢都花光了，我們都被他害得去躲債了；聲請人丁○○、丙○○成年前，相對人幾乎沒有照顧渠等，相對人入獄2次，聲請人丁○○、丙○○由我跟我媽媽照顧，他們小的時候就去當童工，去幫人家洗頭，後來有家扶中心救助他們，讓他們自己半工半讀就學。聲請人甲○○發生車禍後，幾乎都是聲請人丁○○、丙○○在負擔等語(見本院卷第50-51頁)。衡以證人為聲請人丁○○、丙○○之姑姑即聲請人甲○○之小姑即相對人之妹妹，對於相對人有無扶養聲請人應為知悉之人，且證人與相對人應無宿怨仇恨，應無故為虛偽之理，亦已具結擔保其證言之可信性，無甘冒刑法偽證罪之訴追而虛偽陳述之理，其證述自為可採。綜合上開事證，聲請人等主張相對人過往無正當理未善盡扶養義務，應可採信。　　㈢本件相對人為聲請人丁○○、丙○○之父親，於丁○○、丙○○成年前，依法對渠等本負扶養義務，然相對人自丁○○、丙○○ 年幼時，未曾盡任何扶養義務，有違身為人父應盡之責任；相對人為聲請人甲○○之配偶，聲請人甲○○自車禍後已無謀生能力，相對人亦未曾盡任何扶養義務，有違身為人夫應盡之責任，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令聲請人等負擔與渠等長期感情疏離之相對人之扶養義務，顯失公平。從而，聲請人等主張依民法第1118條之1第2項之規定，免除其等對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。五、據上論結，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-02-17

TNDV-113-家親聲-278-20250217-2

南簡

臺南簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1750號原告李偵令訴訟代理人周聖錡律師郭俐文律師被告李濃訴訟代理人盧茂森被告兼上一人訴訟代理人呂璧如被告李蕙米呂昆福上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應自門牌號碼臺南市○○區○○里○○路00巷00弄00號房屋遷出，並將上開房屋騰空返還原告。二、被告應將設於前項房屋之戶籍登記遷出。三、被告應給付原告新臺幣2萬3,093元，及自民國113年9月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、被告應自民國113年8月13日起至返還第1項房屋之日止，按月給付原告新臺幣2,113元。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告負擔。七、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣8萬9,400元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第3項得假執行。但被告如以新臺幣2萬3,093元為原告預供擔保，得免為假執行。九、本判決第4項於每月屆期後得假執行。但被告如按月以新臺幣2,113元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明為：⒈被告應自門牌號碼臺南市○○區○○里○○路00巷00弄00號之房屋（即○○ 區○○段OOO建號【重測前為○○○段OOO建號】，下稱系爭房屋）遷出，並將系爭房屋騰空返還原告；⒉被告應將其等戶籍自系爭房屋辦理遷出登記；⒊被告應連帶給付原告新臺幣（下同）3萬1,394元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒋被告應自民國113年8月13日起至返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告3,019元（調卷第9、57至58頁）。嗣於最後言詞辯論期日改依不當得利為請求權基礎而變更第3、4項聲明為：被告應給付原告3萬1 ,394元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告應自113年8月13日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告3,019元，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：（一）被告李濃為原告之兄，被告呂璧如則為被告李濃之前配偶，被告李濃、呂璧如於婚姻存續期間育有被告李蕙米、呂昆福等2名子女，李錫湍（已歿）則為原告、被告李濃之父親。系爭房屋為原告單獨所有，原告前因李錫湍生前罹病，為使被告李濃、呂璧如得以就近照顧李錫湍，便允許被告李濃、呂璧如一同與李錫湍居住於系爭房屋內，並於李錫湍喪禮舉辦期間，曾與被告李濃、呂璧如訂立有期限之使用借貸契約，借用期間約定至李錫湍離世滿一週年之日止。惟被告並未於期限屆滿時搬離，原告於112年6月5 日寄發台南地方法院郵局存證號碼第802號存證信函（下稱系爭存證信函），再次要求被告李濃、呂璧如於文到後 3個月內搬離系爭房屋並騰空返還予原告，經被告呂璧如於112年6月6日簽收，惟未獲被告李濃、呂璧如置理。被告迄今仍於未取得原告同意之前提下無權占用系爭房屋，並無合法占有系爭房屋之權源，甚至在系爭房屋內裝設監視器，顯已將系爭房屋作為個人財產使用，惡意將原告所有之系爭房屋占為己有，原告自得依民法第767條第1項之規定請求被告自系爭房屋遷出、騰空返還予原告，並將戶籍自系爭房屋辦理遷出登記。（二）又原告與李錫湍間從未曾就系爭房屋存在借名登記關係，縱原告與李錫湍間存在借名登記關係，因李錫湍於110年5 月9日逝世後，被告李濃即向本院聲請拋棄繼承，並經本院於同年6月30日准予備查，是原告為李錫湍之唯一繼承人，原告仍將因繼承李錫湍之遺產而取得李錫湍對於系爭房屋之應有部分而成為系爭房屋之單獨所有權人。（三）而被告無權占用系爭房屋之行為，屬無法律上原因受有相當於租金之利益，已致原告受有損害，且系爭房屋不能脫離所坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之占有而存在，是被告無權占用系爭房屋所受之不當得利，自包括系爭房屋及土地之總價額為其基準，原告得請求被告給付全部不當得利，而系爭土地之面積為77.53平方公尺，112年度並未申報地價，依平均地權條例第16條規定，應以公告地價80%為其申報地價，故112年之申報地價為每平方公尺3,200元、113年之申報地價為每平方公尺3, 520元、系爭房屋之課稅現值則為8萬9,400元，故原告依民法第179條之規定請求被告給付自112年9月7日起至原告起訴之日即113年8月12日止相當於租金之不當得利為3萬1 ,394元【計算式：（3,200元/㎡×77.53㎡＋89,400元）÷12個月×10%×3（7/30）個月＋（3,520元/㎡×77.53㎡＋89,400元） ÷12×10%×7（12/31）個月＝31,394元】；自113年8月13日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利為3,019元【計算式：（3,520元/㎡×77.53㎡＋89,400 元）÷12×10%＝3,019元，元以下四捨五入】。爰依民法第7 67條第1項、第179條之規定提起本件訴訟等語。並聲明： ⒈如主文第1、2項所示；⒉被告應給付原告3萬1,394元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒊被告應自113年8月13日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告3,019元。二、被告抗辯略以：（一）系爭房屋為祖厝由李錫湍於67年購買，嗣李錫湍於91年將系爭房屋移轉登記為配偶李郭櫻所有，李郭櫻於103年3月逝世後，由李錫湍與原告共同繼承系爭房屋，原告固於李錫湍逝世前於108年10月25日以買賣為由，登記為系爭房屋之單獨所有權人，然李錫湍生前從未提及將系爭房屋之應有部分出售予原告一事，亦無從自李錫湍之存摺明細尋得相關金流，加上李錫湍無力支付生前醫療費用，而係由被告李濃代為支出，李錫湍之喪葬費用亦均由被告李濃、呂璧如支出，可見原告並未向李錫湍購買系爭房屋之應有部分，原告自非系爭房屋之單獨所有權人，系爭房屋僅係暫時借名登記於原告名下，且李錫湍生前曾向被告李濃、呂璧如表示欲將系爭房屋留給被告一家人居住，並約定居住至被告李濃逝世之日止。（二）又被告自始即居住於系爭房屋內，並非因原告之同意方得居住於系爭房屋，且系爭房屋之水電稅費自始均為被告李濃、呂璧如一家所繳納，加上原告多年來均未照顧雙親，雙親之生活起居及所需費用均為被告李濃及呂璧如照顧、支付，考量扶養責任之分配、系爭房屋之實際使用狀況及李錫湍所有財產分配之安排，應可認原告與被告李濃間成立默示使用借貸契約，被告應有居住於系爭房屋之權利。而相較原告現名下擁有兩筆土地，被告李濃自102年中風以來，謀生能力顯著降低，且原告多年來未負擔雙親之扶養費用，遽以興訟方式令被告遷離系爭房屋，使被告失去唯一安身立命之地，顯係以損害他人為主要目的，依民法第148條之規定，已屬權利濫用，故原告之主張均顯屬無據等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：（一）原告與李錫湍係於103年5月27日以繼承為登記原因登記為系爭房屋之共有人，原告復於108年10月25日以買賣為原因自李錫湍處取得系爭房屋之應有部分而登記為系爭房屋之單獨所有權人等情，有系爭房屋之建物登記第一類謄本、異動索引查詢資料等在卷可憑（調卷第19頁、本院卷第 79至80頁），堪認此部分之事實為真。（二）所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院97 年度台上字第1101號、85年度台上字笫1120號判決意旨參照）。復所謂默示同意，除表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沈默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示。（三）本件被告抗辯李錫湍並未取得原告購買系爭房屋應有部分之價金，原告與李錫湍間應不存在買賣關係，且被告自始居住系爭房屋，水電稅費亦為被告繳納，李錫湍亦由被告李濃、呂壁如照顧，故應認原告與被告李濃間成立默示之使用借貸契約等語，並提出李錫湍之存摺內頁影本、存摺內頁自動扣繳水、電費證明及水電費帳單為證（調卷第12 1至141、163至183頁），然縱使原告與李錫湍間就系爭房屋應有部分之買賣為通謀虛偽意思表示而無效，或具有借名登記關係存在，亦僅回復為李錫湍所有，並因李錫湍業已死亡，其所遺應有部分由其繼承人繼承，惟被告李濃業已向本院聲請拋棄對於李錫湍之繼承，有家事事件公告查詢1份附卷可參（本院卷第41頁），故被告李濃於李錫湍死亡後，並未繼承取得李錫湍所遺就系爭房屋之應有部分，自無繼續占有系爭房屋之正當合法權源；至默示使用借貸契約部分，參照○○○段OOO建號之地籍異動索引（調卷第 191頁），固可認系爭房屋係李錫湍於67年購買，且應係作為一家人生活居住使用，而原告嗣後結婚遷出，李錫湍及被告李濃一家則持續居住於系爭房屋，此均為社會之常見現象，本件復無依原告之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾被告得繼續使用系爭房屋之意思，且原告於李錫湍110年5月9日逝世後之112年6月5日即以系爭存證信函要求被告遷離系爭房屋，有系爭存證信函及收件回執各1 份附卷可參（調卷第21、23頁），可知原告先前僅為共有人時或成為單獨所有權人後李錫湍逝世前，未要求被告遷離應係顧慮李錫湍需家人照顧之故，難認原告與被告李濃間於李錫湍逝世後就系爭房屋有成立默示使用借貸契約之可能，故被告上開抗辯，難認可採；被告另抗辯原告未扶養雙親部分，與被告就系爭房屋有無正當占有權源一事無涉，顯無法為被告有利之認定；另被告之戶籍目前均仍設籍於系爭房屋，有個人戶籍資料4紙在卷可憑（調卷第77 至83頁），惟被告既無繼續住於系爭房屋之正當權源，卻仍將戶籍設於系爭房屋，自對於原告就系爭房屋所有權之行使有所妨害，故原告依民法第767條第1項規定，請求被告自系爭房屋遷出，並騰空返還原告，及將戶籍辦理遷出登記，均屬有據。（四）無權占用他人不動產者，通常可享有相當於租金之不當得利，不動產所有權人得請求占用人返還。又依土地法第97 條規定，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限。該基地租金之數額，除以基地及其建築物申報總價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，占用人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額。經查，系爭房屋坐落之系爭土地面積為77.53平方公尺，113 年1月之申報地價為每平方公尺3,520元，有系爭土地之登記第一類謄本在卷可參（調卷第25頁），112年之公告地價為4,000元一節，有公告地價查詢1紙附卷可參（調卷第 27頁），而原告主張其並未申報地價，則應以公告地價80 %為其申報地價，故112年系爭土地之申報地價即為3,200 元，另系爭房屋114年之課稅現值為8萬9,400元等情，亦有房屋稅籍證明書在卷可參（調卷第29頁）。又本院審酌系爭房屋位於都市計畫區，惟建築完成日已為66年9月23 日，距今已有47年之久，且被告僅係作為居住使用，並未進行商業活動，周邊多為住宅等情，認系爭房屋相當於租金之利益以基地申報地價年息7%做為不當得利計算基準，應符合當地市況，故原告請求被告給付112年9月7日至113 年8月12日之不當得利金額2萬3,093元（計算式詳如附表），及自113年8月13日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告2,113元（計算式：【3,520元×77.53平方公尺＋89, 400元】×7%÷12＝2,113，元以下四捨五入），應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求被告應自系爭房屋遷出，並將系爭房屋騰空返還原告，暨將戶籍自系爭房屋辦理遷出登記，及請求被告給付2萬3,093元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月4日（調卷第89至95 頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息、被告應自11 3年8月13日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告2,113 元，為有理由，應予准許，然逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、本件訴之聲明第1、3、4項係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1 項第3款之規定，職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，聲請准為免假執行之宣告，核無不符，爰酌定相當擔保金額准許之。至於本判決主文第2項關於被告應將戶籍遷出系爭房屋部分，因係命被告為一定之意思表示，依強制執行法第13 0條第1項規定，於判決確定時始得視為已有意思表示，自不得以宣告假執行之方式，使其意思表示之效力提前發生，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君　　　附表：（新臺幣）　　　　　　　　　　　　　　編號使用期間申報地價×面積×7%÷12×月份相當於租金之不當得利（元以下四捨五入） 1 112年9月7日至112年12月31日（3,200×77.53＋89,400）×7%÷12×（3＋24/30） 7,481 2 113年1月1日至113年8月12日（3,520×77.53＋89,400）×7%÷12×（7＋12/31） 15,612 合計：23,093元

2025-02-14

TNEV-113-南簡-1750-20250214-1

監宣

臺灣宜蘭地方法院

監護宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第138號聲請人蘇正次相對人陳金貴上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告陳金貴（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人。選定蘇正次（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受輔助宣告之人陳金貴之輔助人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人陳金貴負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人蘇正次為相對人陳金貴之夫，相對人於民國108年間因癌症腦部退化，致不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請對陳金貴為監護宣告，並請求選定聲請人擔任監護人，同時指定關係人蘇茂雄為會同開具財產清冊之人；但相對人如經鑑定未達監護宣告之程度，則改聲請輔助宣告，並建議選定聲請人為輔助人等語。二、按「法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第15條之1第1項規定，為輔助之宣告。」、「法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告。」，民法第14條第3項及家事事件法第174條第1項定有明文。又「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。」、「受輔助宣告之人，應置輔助人。」、「法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近 1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為輔助人。法院為前項選定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。」，民法第15條之1第1項、第1113條之1第1 項、同條第2項準用同法第1111條及第1111條之1分別定有明文。三、經查：　㈠本院於鑑定人即羅東博愛醫院蔡楚葳醫師面前訊問相對人時，相對人意識清楚，知道陪同人為其丈夫、自己出生年月日、目前居住在羅東，育有三個兒子、一個女兒，但忘記其住處詳細地址、今日早餐吃了什麼、今天星期幾等情，有訊問筆錄在卷可稽。再觀之陳金貴於訊問當日對答之精神、心智狀況，並參酌羅東博愛醫院114年2月4日羅博醫字第1140200 005號函附精神鑑定報告書所載略以：相對人約於99年罹患淋巴癌並接受幹細胞移植，過後開始體力逐漸下滑、行走不便，家務多由聲請人協助執行。約在102、103年左右，相對人曾發生小中風，目前固定服用高血壓藥物控制血壓中。4 、5年前起，相對人有記憶衰退現象，至神經內科檢查發現腦部萎縮、確診失智症。聲請人表示相對人原本性格即內向、少講話，目前更是多數時間皆在發呆、少主動發言，也不會提以前的事情。記憶力缺損程度嚴重，其女兒前幾年已過世這樣的重大事件，相對人似乎都沒有印象，平時吃藥、喝水等皆需要他人提醒，重複問同樣的事情。未與其兒子同住，卻會問兒子什麼時候回家。目前已沒有在記時間、日期等，否認有認錯人，多數時間待在家中，不會使用家電用品，連開電視都需要聲請人操作，是否理解電視撥放內容未知，偶爾會邊看邊打瞌睡，尚知道現在的總統是誰。由於擔心相對人健忘，目前皆由家人代為保管。生活自理方面，相對人在家中尚能用四腳拐杖在家移動，由於曾罹患大腸癌，多數時間包著尿布以防止失禁，可在協助下至廁所如廁，右手移動較遲頓，故穿衣服需要他人協助，洗澡由長照人員協助，尚可自行吃飯但會有外溢。根據衡鑑結果，相對人目前CASI 為36分、CDR得分2，綜合會談、行為觀察及測驗結果，評估個案目前整體認知功能有明顯缺損，具中度失智情形，要完整具體表達自己的意思、處理複雜生活事務，有明顯困難。綜合以上所述，相對人精神科診斷為失智症，目前處於中度認知功能缺損的狀態，致其意思表示或受意思表示，辨識其意思表示效果之能力，顯有不足。準此，堪認相對人因中度失智症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，爰依首揭法條規定宣告相對人為受輔助宣告之人。　㈡查聲請人為受輔助宣告人之陳金貴配偶，已陳明願擔任輔助人，且陳金貴亦表示目前均係由聲請人照顧伊，如果有事情伊無法處理，同意由聲請人處理等語，有訊問筆錄在卷可稽。此外，陳金貴之子即關係人蘇茂雄、蘇茂益、蘇茂傑均出具同意書，同意由聲請人擔任陳金貴之監護人，有同意書附卷可參，另經本院檢附家事聲請狀繕本1份，限期命關係人即陳金貴手足陳俊秀具狀表示意見，然其迄今均未表示任何意見到院，有本院送達證書及函文可佐。從而，本院認由聲請人擔任受輔助宣告之人陳金貴之輔助人，最符合受輔助宣告之人之利益，爰選定聲請人為受輔助宣告之人陳金貴之輔助人。四、又受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於其為民法第15條之2列舉之法律行為時，應經輔助人同意，參酌民法第1113條之1第2項並未準用同法第1099條、第1099條之1、第1101條及第1103條第1項之規定，顯見受輔助宣告之人之財產，並不由輔助人管理，依家事事件審理細則第145 條第1項之規定，自無庸併選任會同開具財產清冊之人，附此敘明。　　五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　家事法庭　法官游欣怡以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官詹玉惠

2025-02-14

ILDV-113-監宣-138-20250214-1

家調裁

臺灣臺南地方法院

給付扶養費等

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度家調裁字第9號聲請人即反請求相對人杜○寬代理人洪梅芬律師複代理人涂欣成律師相對人即反請求聲請人杜○燕杜○任共同代理人邱國逢律師上列聲請人請求給付扶養費等事件及相對人反請求減輕或免除扶養義務事件，本院合併裁定如下：　　主　　文一、聲請人杜○寬之聲請駁回。二、相對人杜○燕、杜○任對於聲請人杜○寬之扶養義務應予免除。三、第一、二項程序費用均由聲請人杜○寬負擔。　　理　　由一、本件聲請人即反請求相對人杜○寬（下稱聲請人）請求相對人即反請求聲請人杜○燕、杜○任（下合稱相對人）給付扶養費事件，業據相對人反請求減輕或免除對於聲請人之扶養義務，茲因反請求部分為當事人不得處分之事項，但兩造於調解程序中已就聲請人對於相對人於成年前有未盡扶養照顧之事實（亦即相對人有無得以減輕或免除對於聲請人扶養義務之事實）均不爭執，並依據家事事件法第33條第1項規定合意聲請本院裁定終結，有民國113年11月20日合意程序筆錄在卷可稽，本院自應依前揭規定而為裁定。　　二、聲請人聲請意旨略以：聲請人為相對人之父，現年65歲，聲請人與前妻蕭○英育有相對人。因聲請人名下無任何財產，中風後身體健康情形不佳，無法維持生活，故請求相對人給付扶養費。又按行政院主計處公布111年台南市平均每人每月消費支出金額為新臺幣（下同）21,704元，則相對人二人應按月各給付聲請人10,852元之扶養費，故請求相對人應自聲請狀送達翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，各給付聲請人扶養費10,852元；如逾期不履行時，其後之期間視為亦已到期等語。三、相對人答辯及反請求意旨略以：相對人出生時，聲請人及長期不在家，相對人年幼於國小時，聲請人即與相對人之母離異，相對人自小至成年之生活費、教育費等均由母親支付，聲請人對相對人不聞不問，自聲請人與相對人之母離婚後，兩造從未見過面。故聲請人無正當理由未盡扶養義務之行為，顯屬情節重大，請求准予免除相對人之扶養義務等語。四、本院之判斷： (一)按直系血親相互間，互負扶養義務；直系血親卑親屬為直系血親尊親屬之第一順序扶養義務人，且以親等近者先負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第1117 條第1項、第2項規定甚明。查聲請人主張其為相對人之母親，為一親等直系血親尊親屬乙節，有兩造戶籍謄本為憑，而依聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表記載，聲請人於 112年度全無所得收入，已達不能維持生活之程度，依上開規定，足認相對人對於聲請人負有法定扶養義務。 (二)次按民法第1118條之1第1項規定：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務」；第2項規定：「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」。經查：兩造對於聲請人於相對人年幼時，未盡照顧扶養責任，離婚後也未負擔扶養費及返家探視相對人；本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產調件明細表之內容；聲請人對相對人應負扶養義務而無正當理由未負扶養義務，且情節重大，相對人得免除扶養義務之原因事實等節，均不爭執，並於調解期日製作合意程序筆錄在案，綜上可認聲請人無正當理由對相對人未盡扶養義務，其情節已達重大之程度。 (三)從而，聲請人請求相對人給付扶養費，為無理由，應予駁回；相對人請求免除對於聲請人之扶養義務，核與民法第1118 條之1第2項之規定相符，為有理由，應予准許，爰分別裁定如主文第1、2項所示。　　五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 17 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠

2025-02-14

TNDV-114-家調裁-9-20250214-1

監簡

臺北高等行政法院地方庭

撤銷假釋

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度監簡字第2號原告蘇偉傑被告法務部矯正署代表人周輝煌上列當事人間撤銷假釋事件，原告不服被告中華民國112年11月3 0日法矯署復字第11201066300號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係因原告不服被告所為撤銷假釋處分而提起行政訴訟，依監獄行刑法第136條準用同法第114條規定，本件之審理應適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定，並得不經言詞辯論。茲因本件卷證資料已經明確，故不經言詞辯論而逕為判決。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　　　　緣原告因犯殺人未遂、傷害、槍砲、妨害自由、毒品等罪，經判決及定應執行有期徒刑12年8月確定（刑期起算日期為民國102年10月31日，指揮書執行完畢日期為115年3月8日），其後於111年1月27日自被告所屬臺北監獄縮短刑期假釋出監並付保護管束，為刑法第93條第2項規定付保護管束之人（保護管束期滿日為114年9月25日），並由臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官執行保護管束。嗣被告因認原告明知依規定於假釋期間應遵守保護管束事項，竟多次未依規定至士林地檢署報到或接受尿液採驗（111年9月21日、 111年9月23日、111年11月2日、111年12月7日、111年12月2 1日、112年6月16日未報到；111年11月25日、112年1月18日、112年3月15日、112年3月29日、112年4月26日、112年6月 2日已報到但未完成尿液採驗程序；112年1月4日採尿過程夾帶假尿），且原告經士林地檢署112年5月1日士檢卓菊111執護62字第1129024309號函通知而陳述意見後，審認其假釋中違反保安處分執行法第74條之2規定且情節重大，乃依同法第74條之3規定，以112年8月1日法矯署教字第11201714400 號函（下稱原處分）撤銷原告之假釋。原告不服提起復審，經被告以112年11月30日法矯署復字第11201066300號復審決定書（下稱復審決定）予以駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　 1、按刑法第78條：「假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後六月以內，撤銷其假釋。但假釋期滿逾三年者，不在此限。假釋撤銷後，其出獄日數不算入刑期內。」。修正理由：「一、現行條文第二項之規定，對於實務運用，固甚便利，惟依本項規定，假釋中再犯罪，假釋期滿而未及起訴之案件，受限法條之規定，不能再撤銷假釋，似有鼓勵受刑人於假釋期滿前再犯罪之嫌，應有未妥，爰將撤銷之期限修正於『判決確定後六月以內』為之。二、現行條文規定假釋中更故意犯罪，其判決確定在假釋期滿後者，於確定後六月以內撤銷之，則受刑人將長期處於是否撤銷之不確定狀態，蓋案件非可歸責於受刑人延滯，亦可能一再發回更審，致使訴訟程序遲遲未能終結，如未設一定期間限制假釋撤銷之行使，則受刑人形同未定期限之處於假釋得被撤銷之狀態，對於法律安定效果，實屬不當，亦對受刑人不公，爰增設假釋期滿逾三年未撤銷者，不得撤銷假釋之規定，以期公允。三、第三項未修正，惟配合現行第一項與第二項之合併修正，而移列為第二項。」、「一、本條第一項原文所稱『犯罪』云云，依第二項規定『因過失犯罪者，不適用前項（撤銷假釋）之規定』觀之，當僅指犯罪出於故意之情形而言。故逕行標明『因故意更犯罪』字樣，並將原第二項刪除。亦即將第一、二項合併修正為假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，撤銷其假釋，仍維持其為必要撤銷假釋之原因。二、依現行規定，假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，須在假釋期滿前受裁判確定，方能據以撤銷假釋。因此，由於裁判確定之遲速，即可能發生可撤銷與不可撤銷的不公平結果，有時且難免使假釋出獄者於假釋即將期滿時，恃以更犯罪。為貫徹未能惕勵自新者，不宜許其繼續假釋之旨意，乃仿撤銷緩刑之規定於第二項增設上述犯罪，其起訴及判決確定均在假釋期滿前者，於假釋期滿後六月以內，仍撤銷其假釋；其判決確定在假釋期滿後者，於確定後六月以內，撤銷之。期與假釋制度之理論基礎相符，並防止藉故上訴，拖延判決確定，或於假釋即將期滿時恃以更犯罪，避免假釋遭受撤銷之弊端。依此規定，適用上包括下列二種情形： (一) 犯罪在假釋期滿前起訴，判決確定亦在假釋期滿前，而未及辦理撤銷假釋者，於假釋期滿後六月以內，撤銷之。 (二) 犯罪在假釋期滿前起訴，判決確定在假釋期滿以後者，於判決確定後六月以內，撤銷之。」。次按刑事訴訟法第2條第1 項：「實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有利及不利之情形，一律注意。」、第2項：「被告得請求前項公務員，為有利於己之必要處分。」，此一規定，源自公正程序與訴訟照顧義務之要求，對檢察官而言，課予檢察官強烈客觀義務。是檢察官執行指揮之裁量，尤應本於客觀義務，在罪責原則之前提下，綜合考量刑罰執行之目的、犯罪人再社會化與復歸社會之利益等相關情形，詳予斟酌法規目的、個案具體狀況、執行結果對受刑人可能產生之影響（有利、不利情形）等一切情狀，擇定正確適當之執行方式。再按保安處分執行法第64條第2項：「法務部得於地方法院檢察處置觀護人，專司由檢察官指揮執行之保護管束事務。」、第65條：「檢察官對於執行保護管束者，負隨時調查、監督之責；必要時，得予以警告，或另行指定執行保護管束者執行之。」、第65之1條：「檢察官應告知受保護管束人所應遵守之事項，並指定日期，命往執行保護管束者之處所報到。檢察官為前項指揮執行時，應將關於受保護管束人之裁判書、身世調查表暨其他有關書類，通知執行保護管束者。執行保護管束者於受保護管束人報到後，應立即報告檢察官；其未依指定日期報到者亦同。」，而刑事訴訟法第253條：相對不起訴處分（一）微罪、第253之2條第1項第6款：「檢察官為緩起訴處分者，得命被告於一定期間內遵守或履行下列各款事項：六、完成戒癮治療、精神治療、心理治療、心理諮商、心理輔導或其他適當之處遇措施。」。另司法院釋字第796號解釋：微罪，6個月以下有期徒刑，撤銷假釋與憲法相關條例保障部分條文實有牴觸違背，侵害基本人權之保障。　 2、原告於111年1月27日由被告所屬臺北監獄假釋出監並付保護管束，依規定於假釋出監24小時內向居住地管轄法院之檢察署報到，簽立相關應遵守法條包括是否需採尿驗尿之公文書，具結完成報到程序，士林地檢署檢察官、觀護人依刑事訴訟法第2條規定，應遵行法律規定告知原告有利與不利之情形。而檢察官、觀護人並未明確告知原告是否要進行採尿驗尿。另111年11月25日、112年1月18日、112 年3月15日、112年3月29日、112年4月26日、112年6月2日，原告誤認無庸採尿，係因檢察官、觀護人未告知需採尿、驗尿有牴觸誤導，無明確告知實施以致此情形發生，即有違反公務人員法之情事。且上開未報到6次均為服用安眠藥，確診新冠肺炎身體不適，工作疏失恐為安眠藥所產生的副作用，與確診新冠肺炎疾病所產生未報到之情事，均可調閱相關就醫看診紀錄、就醫院所病歷、醫師開立藥物之註明該藥物副作用紀錄可資佐證所述之事實性，絕無虛構。而前述報到日未報到，係因汽車爆胎，亦可調閱汽車爆胎地點、期日之監視錄影畫面可稽，與該期日拖吊車紀錄、修理廠之檢修情形之有利證據。前開法令規定及司法院釋字第796號解釋亦有明載，微罪撤銷假釋，罪責顯不相當，與比例原則有違，有牴觸。　3、再依現行法規、法令規定，施用一級毒品、二級毒品、三級毒品，3年內無施用紀錄，均裁定戒癮治療、觀察勒戒，戒治施用毒品者有效戒掉毒癮，達成遠離毒品、斷絕毒癮之方針，有效幫助施用毒品之人戒除毒癮之行政法規。然原告在假釋期間誤觸毒品施用咖啡包，遭士林地檢署檢察官執行戒癮治療，至臺北市立聯合醫院松德院區進行戒癮治療，為期1年，嗣為不起訴處分。再言行政法規，執行法與假釋撤銷之條文有明顯差異處，施用毒品者遭處戒癮治療、勒戒、戒治，均不能撤銷假釋。　 4、依司法院釋字第796號解釋，撤銷假釋須考量受假釋人是否受緩刑或6個月以下有期徒刑宣告，以及有無基於特別預防考量，有使其再入監執行殘刑之必要具體情況，惟原處分僅透過書面審查，並未經當事人陳述意見，且檢察官、觀護人意見顯有不同，監獄更無任何權衡資訊，逕以故意犯罪撤銷假釋，原處分作成有違正當法律程序；另原處分並未區分再犯罪刑及所受有期徒刑宣告之刑度輕重，均撤銷假釋，並未就原告社會化程度、再犯罪之輕重權衡，將使已逐漸回歸社會之原告因此次撤銷殘刑致使原告努力許久之生活、家庭破碎。　 5、請審酌原告自小即失去原生家庭支持，國小1年級雙親離異，媽媽離婚後也育有1女，媽媽再婚後也自此再無和原告聯絡，原告自國小1年級雙親離婚後即與阿公（22年次，目前92歲）、阿嬤（30年次，目前84歲，於原告入監服刑後在113年7月12日過世）、爸爸同住。原告父親長期酗酒，酒後稍有不順即動手毆打原告，原告當時僅有10歲，根本無力反抗，雖說原告被父親毆打時，阿公、阿嬤有心維護原告不要被父親毆打，但因年邁也是心有餘而力不足。原告長期受到父親家暴，到國中1年級，父親因長期酗酒致肝硬化過世後，情況稍有好轉。原告自小即沒有家庭支持，無雙親關懷，實際上是由阿公、阿嬤扶養長大（隔代教養），這才有原告犯下前案殺人未遂等案件被判刑12 年8月，原告在103年3月13日入臺北監獄服刑，服刑期間阿公又患大腸癌，幸經治療後病情尚稱穩定。逢此大變，原告感到人生無常，想早日回家照顧年邁之祖父、母，原告即報名臺北監獄高中部，且順利完成高中學業，後來也參加監外自主作業，服刑期間也無違規紀錄，努力表現爭取假釋，後於112年1月26日自臺北監獄假釋出監。原告假釋後，有感於失去9年陪伴家人的時間，深深愧對阿公、阿嬤的養育之恩，開始了原告努力翻轉人生的路程。原告家中經濟本就不好，又因阿公、阿嬤相繼患病，故原告自是一肩扛起家中經濟，因服刑時參加監外自主作業緣故，一開始原告就從粗工做起，工作所得雖不算多，負擔家中開銷尚稱足夠。原告有感於粗工終究不是長久之計，想學得一技之長，於112年3月時入職服務嗑燒餐飲，由此可證原告有自己的人生規劃，原告也有穩定交往的女友，原告和女友交往後也收養女友的小孩（國小5年級），並於112 年8月28日和女友登記結婚，妻子也已產下1子。原告因上情，深感壓力巨大，才又誤入歧途吸食二級毒品，被士林地檢署觀護人查獲。原告共被士林地檢署觀護人查獲4次吸食二級毒品，經士林地檢署檢察官為緩起訴處分，但需接受戒癮治療。原告緩起訴期間為112年5月23日起到113 年11月22日為止，緩起訴期間需到臺北市立聯合醫院松德院區報到接受戒癮治療，原告很珍惜檢察官所給予的自新機會，因此皆準時到醫院報到接受治療，原告自獲緩起訴後，前後共11次準時到院接受治療，直到113年10月26日遭被告撤銷假釋入監服殘刑後，這才致使原告無法按時完成剩餘戒癮治療療程。原告沒辦法按時完成戒癮治療療程，實為原告因113年10月26日被拘提入監執行遭撤銷之假釋，並非原告不願完成療程，是因原告人身自由遭拘束（入監執行）而無法前往醫院接受治療，這和原告遭撤銷假釋實有因果關係。　 6、原告入監服刑後檢察官再次給予原告緩起訴處分，原告於　　　113年2月受士林地檢署112年毒偵字第1009號、第1128號為緩起訴處分，內容提及原告施用毒品者本即容易因工作、生活、壓力等因素萌生負面思考而意志不堅，原告雖未完全戒除毒癮，仍持續規律到院治療，尚難謂原告全然沒有戒除毒品意願等語，且檢察官也認為原告有悔過之心，對原告以緩起訴處分為適當，以勵自新。再者，113年憲判字第2號判決指出：未區分假釋期間所違反的是刑罰，還是保安處分執行法，也未考量情節與刑度輕重，更生計畫執行成效等因素，一律撤銷假釋，不符比例原則，宣布部分違憲。綜上可知，檢察官也認為應給予原告一個自新的機會，才會在原告入監服殘刑之後又給予原告緩起訴處分。但原告又因被士林地檢署撤銷假釋入監服刑，致使原告無法按時完成戒癮治療療程，士林地檢署明顯有前後矛盾之處。　7、原告於111年1月27日假釋出獄，當時所分配之觀護人並非菊股之觀護人，然在原觀護人個人因素下，原告被轉介為菊股。反觀原告在原本觀護人輔導之下，每次報到及驗尿皆為正常。在未換股別之前，原告罹患新冠肺炎，當時原告有向原觀護人表示確診，原觀護人有告知原告配合疫情居家隔離2個禮拜，2個禮拜之後若快篩還是陽性且有症狀，可致電向觀護人申請延期報到。在當時確診居家隔離2 個禮拜之後，快篩還是陽性且有症狀，在這時轉介後之菊股新觀護人，在都未和原告見面、訪談、輔導或是家訪的情況下，竟致電於家中，在先入為主、毫無根據的情況下，向原告家中年邁祖母告知原告有在吸毒，導致家中年邁祖父、母及家人對原告產生不信任和不諒解，原告是1位服刑9年的更生人，這樣毫無憑據的1通電話無疑是對原告造成重大傷害，也因此讓原告被深愛原告的祖父、母及家人誤解，導致原告對未來充滿絕望，也失去了更生的信心。反觀一開始的觀護人，是以幫助原告復歸社會、早日融入社會與社會接軌，使更生人能有新生活。而菊股新觀護人在未面談或是家訪的情況下致電原告家中，以偏概全的以原告曾犯之罪、前科紀錄，用猜疑的方式來判斷、質疑原告重蹈覆轍，然而在這樣不被信任及不諒解並對未來充滿絕望的情況下，原告在之後報到，採尿被驗有陽性反應後，因得知陪伴在旁的女友已懷有身孕，當下就決定振作，一肩擔負起家庭責任，所以原告被裁處戒癮治療後，皆有正常報到、驗尿。　8、關於上述6次未報到，每次原告皆有在第一時間內致電給觀護人述明原告請假、延期之事實理由，然在這樣不被信任下，觀護人從未認同原告請假之理由。原告請假延期事由為原告患新冠肺炎確診、車子爆胎故障、女友產檢、岳母癌症4期需要原告協助就醫、岳父中風等種種因素，原告每次皆有打電話向觀護人請假、延期，且原告在向被告提起復審的理由書狀中皆有附上爆胎拖車收據、新冠肺炎確診證明、女友產檢紀錄、岳父、母之病歷等相關資料佐證。（二）聲明：復審決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　 1、經查原告前為刑法第93條第2項規定假釋出獄付保護管束之人，明知依規定於假釋期間應遵守保護管束事項，竟未依規定至士林地檢署報到或未服從執行保護管束者之命令完成尿液採驗程序共12次（111年9月21日、111年9月23日、111年11月2日、111年12月7日、111年12月21日、112年 6月16日未報到；111年11月25日、112年1月18日、112年3 月15日、112年3月29日、112年4月26日、112年6月2日未完成尿液採驗程序），並於112年1月4日尿液採驗過程中經查獲夾帶假尿，經告誡在案。被告衡酌原告保護管束期間接連未履行觀護處遇經告誡高達12次，並有夾帶假尿企圖影響尿液檢驗結果之情事，顯未保持善良品行，前揭違規情節堪認重大，而足證其未能配合觀護處遇措施，致保護管束處分不能收效，故以原處分撤銷其假釋，及以復審決定遞予維持，均屬有據。此有士林地檢署112年7月10日士檢迺菊111執護62字第1129037656號函、112年10月17日士檢迺菊111執護62字第1129060427號函及相關資料可資參照。　 2、原告主張「報到後未採尿係因檢察官、觀護人未明確告知要進行驗尿之規定；6次未報到係因服用安眠藥、確診新冠肺炎身體不適、工作疏失及汽車爆胎等原因；原處分撤銷原告假釋，顯罪責不相當，而與比例原則有違」等情，卷查原告於111年1月28日至士林地檢署報到時，已就保護管束期間應遵守事項簽名具結知悉，自應依規定及命令報到及完成尿液採驗；且原告係因施用毒品等罪服刑後假釋出監並付保護管束，本屬採驗尿液實施辦法第8條第2項規定應定期採尿，及依同條第3項規定，於必要時，仍得採驗尿液之對象；又原告歷次違規未報到或採尿之告誡函上，皆載明翌次報到時應「攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗」等語，且前開告誡函均經合法送達在案；是以，原告空言指摘檢察官及觀護人未告知要進行驗尿，顯與事實未合，委無足取。另原告如確因所訴因素無法報到，應即時向觀護人討論因應方式，俾供調整觀護處遇，而非於事後作為無法依規定履行觀護處遇之理由，且針對所訴未報到原因，原告並未提供具體事證，足資證明其有確實不能報到之正當理由，故此部分之主張亦無可採。綜此，被告撤銷原告假釋所依事實核屬有據，且無比例失衡而過度侵害原告權益之情事，原處分並無違誤。至原告另主張「假釋中誤觸毒品，業經檢察官執行戒癮治療，已完成為期1年之戒癮治療，並獲不起訴處分在案」一節，經查與原處分所依事實無涉，要無足取。　 3、據上，原告既於假釋中違反保安處分執行法第74條之2第1 款前段、第2款、第4款規定且情節重大，被告所為原處分及復審決定，於法均無不合，原告所訴應無理由。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：被告以原告多次未依規定至士林地檢署報到或接受尿液採驗（111年9月21日、111年9月23日、111年11月2日、111年12 月7日、111年12月21日、112年6月16日未報到；111年11月2 5日、112年1月18日、112年3月15日、112年3月29日、112年 4月26日、112年6月2日已報到但未完成尿液採驗程序；112 年1月4日採尿過程夾帶假尿），故認其於假釋中違反保安處分執行法第74條之2規定且情節重大，乃依同法第74條之3之規定，以原處分撤銷假釋，是否適法？五、本院的判斷：（一）前提事實：　　　「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張未依規定至士林地檢署報到或接受尿液採驗係因前揭原因而否認有違反保安處分執行法第74條之2之規定且情節重大，且稱原處分作成前未經原告陳述意見外，其餘事實業據原告於「上訴聲請狀」、「補充答辯理由狀」及被告於「答辯狀」所不爭執，且有原處分影本1份（見原處分卷第1頁、第2頁）、法務部○○○○○○○受刑人身分簿影本1紙、臺灣臺北地方檢察署檢察官執行指揮書影本1紙、法務部○○○○○○○假釋證明書影本1紙、士林地檢署檢察官執行保護管束指揮書影本1 紙、111年1月28日報到筆錄影本1份、士林地檢署112年5 月1日士檢卓菊111執護62字第1129024309號函影本1紙、「刑事陳述意見狀」影本1份（見原處分卷第8頁、第9頁、第46頁、第47頁、第48頁、第49頁、第51頁、第53頁至第70頁）、士林地檢署觀護人室採尿室報告單〈111年9月2 1日、111年9月23日、111年11月2日、111年12月7日、111 年12月21日、112年6月16日〉（見原處分卷第117頁、第11 9頁、第123頁、第130頁、第133頁、第168頁）、士林地檢署觀護人室採尿室報告單〈111年11月25日、112年1月18 日、112年3月15日、112年3月29日、112年4月26日、112 年6月2日〉（見原處分卷第127頁、第141頁、第146頁、第 150頁、第155頁、第163頁）、士林地檢察署111年11月29 日士檢卓菊111執護62字第1119065095號函影本1紙、士林地檢署112年2月2日士檢卓菊111執護62字第1129003842號函影本1紙、士林地檢署112年3月20日士檢卓菊111執護62 字第1129015663號函影本1紙、士林地檢署112年3月31日士檢卓菊111執護62字第1129018611號函影本1紙、士林地檢署112年5月1日士檢卓菊111執護62字第1129024311號函影本1紙、士林地檢署112年6月8日士檢迺菊111執護62字第1129032363號函影本1紙（見原處分卷第128頁、第142 頁、第147頁、第152頁、第156頁、第164頁）、原告112 年1月4日切結書、士林地檢署112年1月9日士檢卓菊111執護62字第1129000779號函影本1紙（見原處分卷第137頁、第138頁）附卷足憑，是除原告主張及否認部分外，其餘事實自堪認定。（二）被告以原告多次未依規定至士林地檢署報到或接受尿液採驗（111年9月21日、111年9月23日、111年11月2日、111 年12月7日、111年12月21日、112年6月16日未報到；111 年11月25日、112年1月18日、112年3月15日、112年3月29 日、112年4月26日、112年6月2日已報到但未完成尿液採驗程序；112年1月4日採尿過程夾帶假尿），故認其於假釋中違反保安處分執行法第74條之2規定且情節重大，乃依同法第74條之3之規定，以原處分撤銷假釋，核屬適法：　 1、應適用之法令：　　⑴保安處分執行法：　　　①第64條第2項：　　　　法務部得於地方法院檢察處置觀護人，專司由檢察官指揮執行之保護管束事務。　　　②第74條之2第1款、第2款、第4款：　　　　受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：　　　　一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。　　　　二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。　　　　四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。　　　③第74條之3：　　　　受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。　　　　假釋中付保護管束者，如有前項情形時，典獄長得報請撤銷假釋。　　⑵刑法第93條第2項：　　　假釋出獄者，在假釋中付保護管束。　 2、查原告因犯殺人未遂、傷害、槍砲、妨害自由、毒品等罪，經判決及定應執行有期徒刑12年8月確定（刑期起算日期為102年10月31日，指揮書執行完畢日期為115年3月8日），其後於111年1月27日自被告所屬臺北監獄縮短刑期假釋出監並付保護管束，為刑法第93條第2項規定付保護管束之人（保護管束期滿日為114年9月25日），並由士林地檢署檢察官執行保護管束。嗣被告因認原告明知依規定於假釋期間應遵守保護管束事項，竟多次未依規定至士林地檢署報到或接受尿液採驗（111年9月21日、111年9月23日、111年11月2日、111年12月7日、111年12月21日、112年 6月16日未報到；111年11月25日、112年1月18日、112年3 月15日、112年3月29日、112年4月26日、112年6月2日已報到但未完成尿液採驗程序；112年1月4日採尿過程夾帶假尿），且原告經士林地檢署112年5月1日士檢卓菊111執護62字第1129024309號函通知而陳述意見等情，業如前述，是被告審認原告假釋中違反保安處分執行法第74條之2 規定且情節重大，乃以原處分撤銷原告之假釋，揆諸前開規定，依法洵屬有據。　3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　　⑴原告業經士林地檢署112年5月1日士檢卓菊111執護62字第1 129024309號函通知而陳述意見，此有該函及原告所為「刑事陳述意見狀〈收文日：112年5月8日〉」（見原處分卷第51頁、第53頁至第70頁）附卷可憑，是原告所指原處分作成（112年8月1日）前未經原告陳述意見，核與事證不符，自無足採，合先敘明。　　⑵依前揭報到筆錄所示，原告假釋出監後，於111年1月28日至士林地檢署報到，業經檢察官詢問：「對於保護管束期間應遵守保安處分執行法第74條之2規定事項，有無意見？」，而原告係回答：「無。」，且亦當庭交付受保付管束人報到命令1件，並諭知本日即至該署觀護人室向觀護人報到。又原告於111年8月17日至士林地檢署接受執行保護管束情況約談時，即經告知需於111年9月21日報到，惟因原告未如期報到，乃經觀護人電話告知需於111年9月23 日補報到驗尿，並提出就醫證明（見原處分卷第116頁至第118頁），然原告仍未於111年9月23日報到，經士林地檢署以111年9月28日士檢卓菊111執護62字第1119051683 號函：「台端於111年9月21日及9月23日逾期未至本署報到及接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於111年10月19日上午9：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第120頁、第121頁），而原告嗣於111 年10月19日按期報到，並經告知下次報到日期為111年11 月2日（見原處分卷第122頁），然原告未於111年11月2日報到，經士林地檢署以111年11月7日士檢卓菊111執護62 字第1119060350號函：「台端於111年11月2日逾期未至本署報到及接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於111年11月25日上午10：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第124頁、第125頁），而原告嗣於111年11月25日按期報到，並經告知下次報到日期為111 年12月7日、111年12月21日，但因原告未至採尿室接受採尿，乃經士林地檢署以111年11月29日士檢卓菊111執護62 字第1119065095號函：「台端於111年11月25日至本署報到，未依規定接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於111年12月21日上午9：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第126頁至第129頁），嗣因原告未於111年12月7日、111年12月21日報到，乃分別經士林地檢署以111年12月12日士檢卓菊111執護62字第111906 7773號函：「台端於111年12月7日逾期未至本署報到及接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於111年12月28日上午9：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第131頁、第132頁）、以111年12月26日士檢卓菊111執護62字第1119070579號函：「台端於111年12月 21日逾期未至本署報到及接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於112年1月13日上午9 ：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第134頁、第135頁），嗣原告於112年1月2日報到，經告知下次報到日期為1 12年1月18日（見原處分卷第136頁），而因原告於112年1 月4日報到及接受尿液採驗，於採尿過程夾帶假尿，此有原告所書立之切結書（見原處分卷第137頁）附卷可憑，並經士林地檢署以112年1月9日士檢卓菊111執護62字第11 29000779號函：「台端於112年1月4日至本署報到及接受尿液採驗，採尿過程中夾帶假尿，特此告誡乙次，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並經合法送達原告（見原處分卷第138頁、第139頁），而原告嗣於112 年1月18日按期報到，並經告知下次報到日期為112年2月1 日，但因原告未至採尿室接受採尿，乃經士林地檢署以11 2年2月2日士檢卓菊111執護62字第1129003842號函：「台端於112年1月8日至本署報到，未依規定接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於112 年2月17日上午10：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第140頁至第143頁），原告嗣於112年3月15日報到，並經告知下次報到日期為112年3月29日，但因原告未至採尿室接受採尿，乃經士林地檢署以112年3月20日士檢卓菊111 執護62字第1129015663號函：「台端於112年3月15日至本署報到，未依規定接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於112年4月12日上午10：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第145頁至第148頁），原告嗣於112年3月29日報到，並經告知下次報到日期為112 年4月12日、112年4月26日，但因原告未至採尿室接受採尿，乃經士林地檢署以112年3月31日士檢卓菊111執護62 字第1129018611號函：「台端於112年3月29日至本署報到，未依規定接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於112年4月26日上午10時攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告，且原告亦書立切結書，保證不會再有驗尿液的問題（見原處分卷第149頁至第153頁），原告嗣於112年4 月26日報到，並經告知下次報到日期為112年5月10日，但因原告未至採尿室接受採尿，乃經士林地檢署以112年5月 1日士檢卓菊111執護62字第1129024311號函：「台端於11 2年4月26日至本署報到，未依規定接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於112年5月24 日攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第154頁至第157頁），原告嗣於112年6月2日報到，並經告知下次報到日期為1 12年6月16日，但因原告未至採尿室接受採尿，乃經士林地檢署以112年6月8日士檢迺菊111執護62字第1129032363 號函：「台端於112年6月2日至本署報到，未依規定接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於112年7月5日上午9：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第162頁至第165頁），而原告嗣未按期於112年6月 16日報到（見原處分卷第168頁）。據上，足見原告所稱檢察官、觀護人未明確告知報到日需進行採驗尿液之規定，故誤認無需採驗尿液，核與事證不符，亦無足採。　　⑶又原告所指111年9月21日、111年9月23日、111年11月2日、111年12月7日、111年12月21日、112年6月16日未報到係因原告服用安眠藥、新冠肺炎確診、車子爆胎故障、女友產檢、岳母癌症4期、岳父中風需原告協助就醫，並於提起復審時檢附陳信任精神科診所診斷證明書及處方明細〈112年5月6日〉影本各1紙、嚴重特殊傳染性肺炎指定處所隔離通知書及提審權利告知〈隔離日期：112年3月3日至11 2年3月8日〉影本1紙、數位新冠病毒健康證明〈陽性，111 年4月21日採驗〉影本1紙、孕婦健康手冊〈112年4月13日第二次產檢〉影本1份、杏萱婦產科診所門診證明〈112年4月1 8日〉影本1紙、源升汽車保修廠工作單〈112年6月16日〉影本1紙、健康存摺〈111年12月22日至111年12月24日、112 年8月11日住院〉影本1份、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書〈診斷病名：右側腦出血，醫師囑言：病人因上述原因，於112年7月30日0點50分來本院急診，經診斷後於112年7月30日2點39分離部，於112年7月30日接受右側開顱腦出血清除手術，術後轉入加護病房觀察，112年8 月4日轉普通病房住院，病人仍持續住院中〉影本1紙（見復審卷第26頁至第33頁、第37頁、第38頁、第42頁）為佐；惟查：　 ①原告所稱車子爆胎故障、女友產檢、岳母癌症4期、岳父中風需要原告協助就醫等情，衡情顯不足以阻礙原告按期報到。　　　②又原告於111年4月21日、112年3月3日嚴重特殊傳染性肺炎確診，且於112年3月3日至112年3月8日隔離，此與前揭應報到日期均相距甚久，另原告並未具體指出於前揭應報到日期之何日係因服用安眠藥而未能報到，而縱有服用安眠藥，亦非不能利用鬧鐘或請家人提醒，是原告此部分所稱，自難據為其未按期報到之正當理由。　 ⑷至於原告所指士林地檢署112年毒偵字第1009號、第1128號緩起訴處分（見本院卷第57頁至第59頁），係因原告先後於112年5月7日、112年5月22日施用第二級毒品甲基安非他命（犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪），而因檢察官認若對原告此次犯行暫緩予以追訴處罰，附命原告參與該署所規劃之戒毒療程，實較以刑事處罰為當。爰參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴處分為適當，以勵自新。是此與本件係因被告審認原告假釋中違反保安處分執行法第74條之2規定且情節重大，乃依同法第74條之3規定，以原處分撤銷原告之假釋一事，尚屬無涉；又被告既非依據刑法第78條之規定撤銷原告之假釋，且刑法第78條關於撤銷假釋之規範目的、撤銷要件或撤銷程序，均與保安處分執行法第74條之3 規定不同，是原告所援引之司法院釋字第796號解釋，自不足執為原告有利之認定；另憲法法庭113年憲判字第2號判決係認「86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力。」，而原告並非「無期徒刑假釋經撤銷」者，是亦與上開判決無涉。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：原處分認事用法，均無違誤，復審決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-02-14

TPTA-113-監簡-2-20250214-2

家親聲抗

臺灣臺中地方法院

返還代墊扶養費用等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第105號抗告人甲○○ 兼代理人乙○○ 相對人丙○○ 代理人丁○○ 上列抗告人因與相對人間返還代墊扶養費用等事件，對於民國11 3年3月26日本院111年度家聲字第1240號、112年度家親聲字第29 7、350號第一審裁定不服，提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　　理　由壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由( 按原審關於抗告人請求代墊關係人黃○○○之扶養費部分，因抗告人未聲明不服，業已確定)。貳、抗告意旨略以：一、就關係人黃○○之醫療費用部分：㈠、原審原證四編號32、37門診收據之藥費欄均記載：藥費新臺幣（下同）4,200元，抗告人確實花費合計8,400元之藥費，有瑞聯中醫診民國110年10月19日、同年月28日之收據可稽，此與原審原證四編號53之藥費相同，此部分不應扣除，原審裁定自有不備理由之違誤。㈡、原審原證三之收據姓名雖為抗告人，然當時因新冠疫情嚴峻，入院陪病者皆須自費做PCR採檢，抗告人為照顧因中風住院之關係人黃○○，只能配合政策接受自費採檢，此自屬照顧關係人黃○○之必要醫療支出，原審僅以病患名稱非關係人黃 ○○，即逕認不得計入醫療花費而扣除，並不合理。㈢、蜂蜜檸檬蒜果醋係看診時醫生建議可讓關係人黃○○食用之營養品，抗告人因此遵照醫囑購買給關係人黃○○服用，故原審裁定扣除此部分並不合理，自有不備理由之違誤。㈣、基上，關係人黃○○因中風治療，住院期間抗告人實際支出醫療費用共計57,845元，原審僅採計41,480元，並不合理。二、就關係人黃○○於110年7月9日至同年10月18日共102日之生活開銷部分：　　　　　　　　　　㈠、關係人黃○○於110年7月9日中風後，因體況不佳、行動不便，更有經常性就醫、復健、保健等需求，日常開銷較高。而行政院主計處發布之家庭收支調查報告係以一般身體健康之成年人標準，未將年長病患經常性醫療支出、行動不便之就醫交通費用等計入，是以關係人黃○○居住地域之臺中市市民10 9年度平均每人每月之消費支出24,187元為計算基準已屬低估，詎原審裁定逕以兩造之收入水平，而認定關係人黃○○之扶養費費以每月15,000元計之，未考量關係人黃○○確有較高之日常生活需求，自有不備理由之違誤。　㈡、故自110年7月9日至同年10月18日止（共102日），關係人黃○ ○所需之扶養費應計為82,236元（計算式：24,187÷30×102≒8 2,236）。三、就關係人黃○○於110年7月9日至同年10月18日共102日之看護費用部分：　　抗告人雖未特別請看護照顧關係人黃○○，然其有受專人照料之需求，乃經醫師診斷後所確認，而抗告人縱為關係人黃○○ 之子女，亦係花費原可賺取勞動對價之時間照顧關係人黃○○ ，此等額外性之時間、心友支出，自應視同扶養之一部，爰比照全日看護費用2,200元之標準，核算此部分之扶養費為2 24,400元（計算式：2,200×102＝224,400）。四、就關係人黃○○於110年10月19日至111年6月18日共8個月之扶養費用部分：　㈠、關係人黃○○於此段期間雖已出院，惟其仍有持續密切就診、復健之必要，相較於一般民眾，關係人黃○○日常所需之扶養費實有過之而無不及，然為方便計算，亦以行政院主計處發布之家庭收支調查報告109年度臺中市市民平均每人每月消費支出24,187元為計算基準。㈡、據此，自110年10月19日至111年6月18日止（共8個月），關係人黃○○所需之扶養費共計為193,496元（計算式：24,187× 8＝193,496）。五、綜上，關係人黃○○於110年7月9日至111年6月18日期間之扶養費用總計為557,977元（計算式：57,845＋82,236＋224,400 ＋193,496＝557,977），又抗告人2人及相對人應按1比1比2之比例分擔關係人黃○○之扶養費，方符事理之平，故相對人應給付抗告人2人各139,494元（計算式：557,977×1/4≒139,49 4）。原審裁定已認定相對人應給付抗告人2人各35,414元，則相對人應再給付抗告人2人各104,080元（計算式：139,49 4－35,414＝104,080）六、並聲明：㈠、原裁定不利於抗告人之部分廢棄。㈡、相對人應再給付抗告人乙○○、甲○○各104,080元，及自原審起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。參、相對人則以：除引用原審之答辯外，另補充陳述：一、相對人否認原審原證四編號32、37所示藥費項目為醫療必要費用，且上開收據記載合計實收費用皆為0元，該項藥費自不應列入計算。二、依嚴重特殊傳染性肺炎中央流行疫情指揮中心函文所載，可知新冠疫情期間為免人群往來進出而增加染疫風險，有陪病需求時，陪病者1人之檢驗費用係由公費支應，應無自行支付檢驗費之問題。陪病者超過1人部分並非必要，本應自行負擔，依原審原證三之收據所載病患姓名為「乙○○、甲○○」，足徵抗告人支出PCR檢測費各2,500元部分，與關係人黃○○ 之醫療費用無涉，自不應列入計算。三、蜂蜜檸檬蒜果醋係屬民間保養偏方，並無任何治療效用，且抗告人於原審提出之單據並無醫囑應服用之情形，亦無載有療效，復無任何證據證明抗告人所購買之蜂蜜檸檬蒜果醋係供關係人黃○○使用，足認此部分並非關係人黃○○之必要醫療費用支出。抗告人所為主張，應無可採。四、關係人黃○○自營水電工作長達20、30年，且過去收入均足以支撐家庭所有生活開銷，斷不可能於中風後即立刻陷於無資力，故其於中風後不到1年之110年7月9日至111年6月18日期間（下稱系爭扶養期間），應仍具有相當財產足以維持生活，核與法定扶養要件不符，自無受扶養之權利。準此，抗告人既無扶養之義務，縱有支出關係人黃○○之生活相關費用，亦難認相對人因此受有不當得利，故抗告人請求相對人返還代墊關係人黃○○之扶養費，並無理由。矧以關係人黃○○縱屬不能維持生活之人，然相對人為低收入戶，經濟狀況不佳，抗告人又未證明關係人黃○○有何日常開銷較高之情事，原審參酌兩造之經濟狀況及臺中市最低生活費等一切情狀，認應以每月15,000元作為計算關係人黃○○扶養費之基準，尚屬妥適。五、依原審原證二臺中榮民總醫院診斷證明書內容，並未記載關係人黃○○於110年7月10日起至同年月25日住院期間有需專人照顧之必要，且原審原證二澄清綜合醫院中港分院診斷證明書內容，亦僅記載關係人黃○○於110年7月26日起住院接受復健治療，至同年10月18日出院，並無記載需專人照顧之必要，自無從據此為不利相對人之認定。又關係人黃○○於上開期間除醫療費用外之扶養費，業據原審酌定為每月15,000元，該費用已包含照護之費用，抗告人就此段期間照顧關係人黃 ○○之勞力、時間、費用既已包含於上開酌定之數額中，自難重複加計請求。況抗告人並非專業看護，以專業看護之收費為請求標準，顯屬過高且有誤。六、依抗告人於原審提出之附表二所載，關係人黃○○於110年10 月19日起至同年12月15日止之醫療支出明細，可知關係人黃 ○○2個月所花費之醫療費用為14,120元（剔除原審認定並非醫療必要費用之編號29、32、37、69所載金額），換算每月醫療費用僅7,060元，又抗告人並未提出其後關係人黃○○於1 10年12月16日至111年6月18日期間有任何醫療開銷，足徵抗告人主張關係人黃○○日常所需之扶養費實較一般人有過之而無不及，應以每月24,187元計算關係人黃○○之扶養費云云，並無理由。遑論我國社會福利制度完善，對於年長、失能等長期無法自理者皆有各式補助，諸如交通費等，又於兩造之母去世後，關係人黃○○自108年5月起迄今每月領有國民年金遺屬給付3,628元至3,772元不等，是抗告人照顧關係人黃○○ 所需花費應不至於高過常人。七、相對人目前患有憂鬱症、失眠症等，自110年12月起迄今並無工作，經濟窘困，領有低收入戶證明，相較抗告人2人分別領有30、40餘萬元之年薪所得，及持續工作至今等情，足見相對人之經濟能力顯較抗告人為差，自不應由相對人負擔較重之扶養義務。再者，相對人於109年1月起至111年12月間，每月皆有支付5,000元扶養費予關係人黃○○，共計180,0 00元，絕非從未支付扶養費，是抗告人請求以1比1比2之比例之比例分擔兩造對於關係人黃○○應盡之扶養義務，並不公允。八、爰聲明：如主文所示。肆、本院之判斷：一、按直系血親相互間，互負扶養義務。又負扶養義務之順序，以親等較近之直系血親卑親屬為先，並應各自依其經濟能力，分擔義務，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第3項固有明文。惟民法第1117條既明定：「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之」，可見父母請求成年子女履行扶養義務，仍應以其已不能維持生活為前提。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己財產及勞力所得以維持自己之生活而言。二、經查：㈠、關係人黃○○係00年0月00日生，現年60歲，兩造均為關係人黃 ○○之成年子女，有原審所附之戶籍資料為證，此部分事實，首堪認定。㈡、關於扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，故扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一唯一標準定之（最高法院84年度台上字第2888號民事判決意旨參照）。本案經原審依職權調取關係人黃○○稅務電子閘門財產所得調件明細表結果，關係人黃○○名下雖有不動產3筆，然面積、持分比例均不高，財產總額僅517,740元，106年度至110年度之給付總額均為0元，堪認關係人黃○○顯有不能以自己之財產及勞力所得以維持生活之情。則相對人辯稱關係人黃○○非無資力足以維持生活云云，相對人並未舉證以實其說，徒憑關係人黃 ○○過往之收入情形空言臆測，相對人此部分所辯核無可採。㈢、抗告人主張其於110年10月19日及同年月28日各自支付4,200 元之藥費部分，固據提出瑞聯中醫診所收據2紙（抗證一）為憑，並經本院當庭勘驗符實，惟上開收據所示之費用已包含於原審原證四編號32、37之門診收據裡，再觀諸該等門診收據雖有藥費4,200元之記載，然實收費用均為0元，可見抗告人實際並未支出此部分費用，自應從抗告人主張之醫療費用中扣除。又抗告人主張其2次自費做PCR檢測而支出各2,50 0元之檢驗費部分，固然有臺中榮民總醫院門診醫療費用收據2紙附於原審卷可考，惟參諸嚴重特殊傳染性肺炎中央流行疫情指揮中心110年5月21日肺中指字第1103800190號函所載：住院病人之陪病者新冠檢測費用由公費支應，限陪病者 1名等語，足認陪病者之檢驗費係由公費支出，抗告人復未舉證證明確有額外之陪病需求，則其自費支出之檢測費即非屬必要費用，原審予以扣除，尚無違誤。再抗告人主張蜂蜜檸檬蒜果醋係醫生建議之營養品云云，然無法舉證證明為醫囑之必要食品或確有服用之需要，自非屬醫療費用。是以，原審認上開藥費8,400元、新冠檢測費5,000元及果醋2,965 元等，均非關係人黃○○之醫療費用，應予扣除，核無違誤。抗告人此部分主張，洵非可採。㈣、抗告人主張關係人黃○○於110年7月9日至同年10月18日之看護費用為224,000元，應另行加計，列入關係人黃○○之扶養費範圍云云，固經澄清綜合醫院中港分院113年10月9日澄高字第1130002640號函、臺中榮民總醫院113年10月15日中榮醫企字第1134204357號函覆稱關係人黃○○於上開住院期間全日需專人看護等語。惟審酌行政院主計處發布之家庭收支調查報告，其經常性支出包括非消費性支出及消費性支出，而消費性支出包括食品及非酒精飲料、菸酒及檳榔、衣著鞋襪及服飾用品、住宅服務水電瓦斯及其他燃料、家具設備及家務維護、醫療保健、交通、通訊、休閒與文化、教育、餐廳及旅館、什項消費，非消費性支出包括利息支出及經常移轉支出。是原審採之作為關係人黃○○扶養費之計算標準，既已含括醫療保健支出在內，自無另行加計照護費用之理。抗告人上開主張，核無可採。㈤、抗告人主張關係人黃○○有經常性就醫、復健、保健等需求，日常所需開銷較高，以109年度臺中市市民平均每人每月消費支出24,187元作為扶養費之計算基準已屬低估，原審酌定以每月15,000元為關係人黃○○受扶養所需之標準，實嫌過低等語。考量關係人黃○○因腦中風，其醫療照護費用固較一般人為高，惟生活消費支出中，就休閒與文化、教育等項支出則較一般人低，故原審綜合審酌兩造之經濟能力、所得與財產狀況、工作情況，及關係人黃○○所需，並參酌110年度臺中市最低生活費標準等一切情狀後，認應以每月15,000元作為關係人黃○○受扶養所需之標準，經核尚無顯然不妥。另原審亦調取本件應負扶養義務之人即兩造之財產所得資料，並參酌其等之工作情狀、收入情形等，兩造之資力固然不同，惟差距尚非顯著，皆非無扶養能力，是原審於扶養能力評斷上予兩造均為相同之評斷，經核亦屬妥適。㈥、綜上所述，本院綜合審酌兩造陳述及卷內所有事證後，認原審依不當得利之法律關係，裁定命相對人應給付抗告人乙○○ 、甲○○各35,414元及法定遲延利息，經核於法尚無不合，亦無失當之處。從而，抗告人並未提出有利於己之新事證，足資證明原審認事用法有所違誤或不當，徒憑前詞指摘原審裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。　　陸、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長　法　官　黃家慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖弼妍以上為正本係照原本作成。不得再抗告（再抗告利益未逾新臺幣150萬元）。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋

2025-02-14

TCDV-113-家親聲抗-105-20250214-1