Know99判決書

搜尋結果：京城商業銀行

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1696號原告賴普騰被告梁振琛上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣149,000元，及自民國113年9月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 36條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第67頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，使警方追查無門，竟於民國111年5月26日前某不詳時點，將所申辦之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）及京城商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000 號帳戶（下稱京城帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號暨密碼，提供與真實姓名年籍不詳、自稱「陳育誠」之詐欺集團成員，並依指示申辦約定轉帳帳戶，以便大額轉帳匯款使用，而該成員與所屬詐欺集團內其他不詳成員於111 年5月27日前某時許，即透過通訊軟體LINE聯繫伊佯稱：可透過「MetaTrader 5」應用程式投資獲利云云，致伊陷於錯誤，而依指示於111年6月2日10時23分許匯款新臺幣（下同）149,000元至中信帳戶內，旋遭上開詐欺集團某不詳成員再轉匯至京城帳戶或其他金融帳戶，進而掩飾及隱匿其詐欺得利之來源、本質及去向，伊因而受有財產上損害，為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同），始克成立。經查，原告主張被告前將申設之中信、京城帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號暨密碼，提供與真實姓名年籍不詳、自稱「陳育誠」之詐欺集團成員使用，嗣伊於上開時間，因受詐欺集團成員以投資話術誘騙而匯款共149,000元至中信帳戶，旋由該詐欺集團某不詳成員將款項轉匯一空之事實，業據本院職權調取臺灣屏東地方法院113年度金訴字第271號刑事案件電子卷宗（含臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第469號檢察官起訴書案件內容及證物）核閱無誤；再被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1 項規定，應視同自認，是本院綜合上開各項證據調查結果，堪信原告上揭主張為真實。從而，原告既因被告上開侵權行為而受有149,000元之損害，揆諸上開規定及說明，其請求被告給付149,000元，自屬有據，應予准許。五、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查原告對被告之本件損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告翌日之113年9月27日起（見本院卷第53頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。八、訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-01-10

TYEV-113-桃簡-1696-20250110-1

司聲

臺灣臺南地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第736號聲請人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志相對人黃秀美黃玉女上列當事人間請求確認土地抵押權不存在等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新台幣壹萬零貳佰肆拾元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、查聲請人與相對人間請求確認土地抵押權不存在等事件，前經本院113年度訴字第212號民事判決原告(即聲請人)勝訴確定，並諭知訴訟費用由被告(即相對人)負擔在案。經本院職權調取前開卷宗及聲請人提出之單據查核，該事件訴訟費用僅有第一審裁判費新臺幣（下同）10,240元，係聲請人先行繳納。故相對人應給付聲請人之訴訟費用確定為10,240元，並應加給自本裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，裁定如主文。　　三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　項仁玉

2025-01-10

TNDV-113-司聲-736-20250110-1

司執

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第3543號債　權　人　京城商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺南巿中西區西門路一段506號法定代理人　戴誠志　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　許淳貿　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段00○0號4 　　　　　　　　　　　　樓上列債權人與債務人馮怡唐即馮志潔間返還借款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺南地方法院。理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依　　同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行　　之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依　　職權以裁定移送於其管轄法院。二、查本件債權人聲請強制執行，並未指明應執行標的物所在地或執行行為地，而係聲請本院查詢債務人財產（即財產所得　　、有無保險契約），屬應執行之標的物所在地或應為執行行　　為地不明之情形，又債務人之住所係在臺南市，有債務人戶　　籍資料在卷可據。依前開說明，債權人向無管轄權之本院聲　　請強制執行，自屬不合，爰依前揭移轉管轄之規定，裁定如　　主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日民事執行處司法事務官

2025-01-10

KSDV-114-司執-3543-20250110-1

勞補

臺灣橋頭地方法院

給付薪資扣押款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度勞補字第5號原告京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志上列原告與被告義華工程有限公司間給付薪資扣押款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）83 5,002元，應徵第一審裁判費11,120元，扣除原告起訴時繳納之1 ,000元，尚應補繳10,120元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日勞動法庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官陳瑩萍

2025-01-09

CTDV-114-勞補-5-20250109-1

訴

臺灣臺北地方法院

第三人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第7457號原告施家銘被告京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志上列當事人間第三人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77 條之2第2項定有明文。按第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院102年度台抗字第410號裁定參照）。惟執行標的物之價值若低於執行名義所載債權額時，其就訴訟標的所有之利益，僅為執行標的物不受強制執行，故訴訟標的之價額，應以執行標的物之價值為準（最高法院91年第5次民事庭決議參照）。經查，原告起訴請求本院113年度司執字第236023號強制執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷。而被告於系爭執行程序中聲請強制執行之債權額為新臺幣（下同）9,347,882元（計算式如附表一），系爭執行程序之執行標的則為林玉鳳於凱基人壽保險股份有限公司之保單，其價額共2,810,231元（計算式如附表二），是執行標的物之價值顯然低於執行債權額，揆諸上開說明，本件訴訟標的價額應核定為2,810,231元，應徵第一審裁判費28,918元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日民事第一庭法官賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官顏莉妹附表一：請求項目編號類別計算本金起算日終止日年息給付總額項目1 (請求金額216萬5,331元) 1 利息 216萬5,331元 87年3月5日 113年12月25日 10.25% 595萬596.55元 2 違約金 216萬5,331元 85年12月25日 86年6月24日 1.025% 1萬1,066.92元 3 違約金 216萬5,331元 86年6月25日 113年12月25日 2.05% 122萬887.77元小計 718萬2,551.24元合計 934萬7,882元附表二：編號保單號碼試算解約金額 1. 00000000 61,842元 2. 00000000 2,398,277元 3. 00000000 350,112元共2,810,231元

2025-01-09

TPDV-113-訴-7457-20250109-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第749號聲請人施家銘相對人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文請駁回。　　理　由一、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行。如無停止執行必要，僅因債務人或第三人憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延執行，致害及債權人權益。有無停止執行必要，應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷。倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債權人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要。又第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段定有明文。所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院101年度台抗字第787號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人聲請強制執行債務人林玉鳳於第三人凱基人壽保險股份有限公司如附表所示之保單（下稱系爭保單），經本院以113年度司執字第236023號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，惟系爭保單之保費係由聲請人開票支付，聲請人為繳交保險費之實際要保人，業已提起第三人異議之訴，爰聲請停止執行等語。三、經查，相對人聲請強制執行債務人林玉鳳之系爭保單，經本院以系爭執行事件受理，聲請人則提起第三人異議之訴，經本院以113年度訴字第7457號案件受理等情，業經本院依職權調閱系爭執行事件、第三人異議之訴卷宗核閱無訛。聲請人所提第三人異議之訴，依其起訴狀所載，係主張系爭保單之保費均由其支付，其為繳納保費之實際要保人云云，惟按保險契約之保單價值，實質上歸屬要保人，要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，應為其所有之財產權（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第897號裁定意旨參照），是系爭保單之保單價值準備金，應係要保人之實質權利，林玉鳳既為系爭保單之要保人，該保單之保費實際是否由聲請人所繳納，均無礙於系爭保單為林玉鳳財產之認定，自難認聲請人就系爭保單或保單價值準備金有何足以排除強制執行之權利，或有何權利可因系爭執行事件之繼續執行而遭受難以回復之損害。是衡諸首揭強制執行法於第18條第2 項規定意旨，本件依聲請人提起前開異議之訴主張之原因事實及本件聲請之意旨全部內容綜合觀察，難認系爭執行事件有何停止執行之必要。聲請人聲請停止執行，於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹附表：編號保單號碼預估解約金額（新臺幣） 1. 00000000 61,842元 2. 00000000 2,398,277元 3. 00000000 350,112元共2,810,231元

2025-01-09

TPDV-113-聲-749-20250109-1

易

臺灣彰化地方法院

業務侵占

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度易字第1142號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告沈芝妤選任辯護人蕭博仁律師簡詩展律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴(111年度偵字第10 622號)，本院判決如下：　　主　　文沈芝妤犯業務侵占罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰玖拾柒萬參仟伍佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、沈芝妤自民國103年起至111年4月間，在址設彰化縣○○鄉○○ 巷000號之盛家食品股份有限公司(下稱盛家公司)擔任會計，負責處理盛家公司帳款回收等業務，為從事業務之人。詎沈芝妤竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於 106年起，未經盛家公司同意，要求如附表所示盛家公司之客戶將應給付與盛家公司之貨款，匯入沈芝妤所申設之彰化商業銀行(下稱彰化銀行)虎尾分行帳號00000000000000號帳戶(下稱本案彰化銀行帳戶)或京城商業銀行(下稱京城銀行) 斗南分行帳號000000000000號帳戶(下稱本案京城銀行帳戶) 。嗣如附表所示盛家公司之客戶於附表所示之時間，將應給付與盛家公司之貨款即如附表「匯款金額」欄所示之金錢，匯入如附表所示之本案彰化銀行帳戶或本案京城銀行帳戶，共計新臺幣(下同)497萬3590元，沈芝妤並將該等貨款易持有為所有而侵占入己。其後沈芝妤於111年4月主動提出辭職，盛家公司發現帳目不清而經清查後始發現上情。二、案經盛家公司委由陳易材(為盛家公司代表人陳建安之胞弟，亦在盛家公司任職)、陳亮逢律師訴由彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力方面　　 (一)本判決所引用被告沈芝妤以外之人於審判外之言詞及書面陳述，公訴人、被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力【見本院112年度易字第1142號卷第2宗(下稱本院卷2，並就第1宗卷下稱本院卷1)第56頁】。而本院審酌該等供述證據作成及取得之狀況，並無違法、不當或顯不可信之情形，且為證明被告犯罪事實存否所必要，以之作為證據，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具有證據能力。　　 (二)本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係違法取得，復經本院依法踐行調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固供承如附表所示告訴人盛家公司(下僅稱盛家公司)之客戶於附表所示之時間，將應給付與盛家公司之貨款即如附表「匯款金額」欄所示之金錢，匯入本案彰化銀行或本案京城銀行帳戶等事實。惟矢口否認有何業務侵占犯行，辯稱：附表所載這些客戶的匯款是匯到附表所示本案彰化銀行帳戶或本案京城銀行帳戶，我有跟這些客戶說貨款匯到本案彰化銀行帳戶或本案京城銀行帳戶。但是我是經過老闆陳建安同意客戶將貨款匯到我個人帳戶，我才跟客戶講貨款匯到我帳戶。因為一開始客戶的貨款是匯到盛家公司的元大商業銀行(下稱元大銀行)帳戶，但是這樣的話我每個月要對帳，要等陳建安去刷公司帳戶的存摺才可以對帳，有時候帳就對不起來。如果陳建安沒有去刷存摺，我就沒有辦法跟客人對帳，所以陳建安才同意客戶將貨款匯到本案彰化銀行帳戶或本案京城銀行帳戶。我曾向盛家公司提離職2次，第1次是 108年12月底，盛家公司把公司從斗南遷回田尾，我沒有要去田尾的公司上班，所以就提離職。那時候我帳目都已經交接完成給陳建安、陳易材新請的會計，我叫她陳姐，是陳小姐的簡稱，交接沒有問題。但是我沒有完全離開公司，因為陳易材拜託我留在斗南公司幫忙接聽客戶電話，他說新請的會計不上手，所以我提離職後，還是一直留在公司，公司的客戶說要等確定公司准我辭職後，貨款才不再匯到我的帳戶，所以我還是有部分做會計的工作。於109年3月份回到田尾的時候，我又完全擔任會計的工作，因為當時陳易材拜託我男朋友許祐欣叫我過來田尾幫忙，所以我就去田尾做會計的工作。我於103年到111年4月間都在盛家公司擔任會計，負責處理盛家公司帳款回收等業務。但是於108年12月底我提離職交接後，到109年3月到盛家公司田尾這邊工作這段期間，不是主責會計工作。附表所示客戶匯到本案彰化銀行帳戶或本案京城銀行帳戶要給盛家公司的貨款，我都有交給老闆，並沒有侵占。我沒有從本案彰化銀行帳戶或本案京城銀行帳戶提款或轉帳把上開貨款交給盛家公司，因為我有兼職賣魚貨，及跟許祐欣一起經營鴨肉飯，所以我身上有現金，就拿身上的現金給盛家公司云云。經查： (一)被告自103年起至111年4月間，在盛家公司擔任會計，負責處理盛家公司帳款回收等業務。而其於106年起，要求如附表所示盛家公司之客戶將應給付與盛家公司之貨款，匯入本案彰化銀行帳戶或本案京城銀行帳戶。嗣如附表所示盛家公司之客戶於附表所示之時間，將應給付與盛家公司之貨款即如附表「匯款金額」欄所示之金錢，匯入如附表所示之本案彰化銀行帳戶或本案京城銀行帳戶，共計497萬3590元等事實，業據被告供承在卷。並經證人即盛家公司代表人陳建安 (下稱證人陳建安)於偵查、本院審理時、證人即告訴代理人陳易材(下稱證人陳易材)於警詢、偵查、本院審理時、證人即盛家公司之客戶大四喜牛肉麵(即附表上記載吳沐鍹大四喜、吳沐鍹-民雄中正大四喜者)負責人兼會計吳沐鍹於偵查時證述在卷。復有盛家公司客戶麥寮橋頭蔡家古早味提供給盛家公司之渠匯入本案京城銀行帳戶之郵政自動櫃員機交易明細表、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、渠與被告聯繫之通訊軟體LINE(下稱LINE軟體)對話紀錄擷圖【見111年度偵字第10622號卷第1宗(下稱偵卷1，並就第2宗卷下稱偵卷2)第139至175頁】、盛家公司客戶嘉義斗六來碗拉麵提供給盛家公司之渠匯入本案彰化銀行帳戶之高雄市阿蓮區農會匯款回條、渠與被告聯繫之LINE軟體對話紀錄擷圖(見偵卷1 第177至185頁)、盛家公司客戶大四喜牛肉麵提供給盛家公司之嘉義縣民雄鄉農會匯款回條(見偵卷2第112至130、781 頁)、盛家公司客戶雲林四湖王仔六焿麵提供給盛家公司之郵政跨行匯款申請書及渠與被告間之LINE軟體對話紀錄擷圖 (見偵卷2第136至143、158至160、201至215頁)、盛家公司客戶紅樓極麵提供給盛家公司之渠與被告間之LINE軟體對話紀錄擷圖(見偵卷2第144至147、217至223頁)、盛家公司客戶虎尾赤肉羹提供給盛家公司之渠與被告間之LINE軟體對話紀錄擷圖對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書(見偵卷2第13 1至135、148至157、225至251頁)、盛家公司客戶京綺麵館提供給盛家公司之存摺內頁影本(見偵卷2第167至169頁)、本案彰化銀行帳戶之開戶資料(見偵卷2第617至622頁)、交易明細(見附表交易明細出處欄所載)、本案京城銀行帳戶之交易明細(見附表交易明細出處欄所載)附卷可稽，此部分事實堪以認定。 (二)被告雖辯稱係盛家公司同意或授權其可要求盛家公司之客戶將應給付與盛家公司之貨款匯到其個人金融帳戶。惟被告於偵查時辯稱客戶不會匯款到盛家公司帳戶，因為其跟老闆要過公司帳戶，但是老闆不給，其不清楚老闆為何不給云云( 見偵卷2第9、10頁)。其於本院審判時則辯稱因為客戶匯款到盛家公司的帳戶，要等陳建安去刷存摺，其才能跟客戶對帳，如果陳建安沒有去刷存摺，其就沒有辦法跟客戶對帳，所以陳建安才同意客戶將貨款匯到本案彰化銀行帳戶或本案京城銀行帳戶云云【見本院卷第1宗(下稱本院卷1，並就第2 宗卷下稱本院卷2)第252頁】。可見被告就盛家公司之客戶為何會將貨款匯到本案彰化銀行帳戶或本案京城銀行帳戶之原因，前後所述不一，則被告辯稱其係經盛家公司同意或授權，才要求盛家公司之客戶將應給付與盛家公司之貨款匯到其個人金融帳戶云云，已難遽信。再者盛家公司不曾同意或授權被告可要求盛家公司之客戶將應給付給盛家公司之貨款匯到本案彰化銀行帳戶或本案京城銀行帳戶等被告個人金融帳戶。盛家公司沒有同意或授權如附表所示之客戶將貨款匯到被告之個人金融帳戶，被告係未經盛家公司同意，私自請客戶將貨款匯入其個人金融帳戶等節，業據證人陳易材於警詢、偵查、本院審理時(見偵卷1第20、201至203頁，本院卷 1第414、422頁)、證人陳建安於本院審理時(見本院卷1第36 5至367、380頁)證述綦詳。又盛家公司有申設金融帳戶，主要是元大銀行盛家製麵廠陳建安、北斗農會、台銀帳戶，大部分的客戶是匯到公司的元大銀行帳戶，台銀帳戶只有給客戶立仁國小匯款使用，北斗農會帳戶主要是供其等在北斗經營之永光製麵的客戶匯款使用。於被告任職會計期間，盛家公司有客戶會將貨款匯到盛家公司上開公司帳戶等情，亦據證人陳易材於偵查、本院審理時(見偵卷1第201、202頁，本院卷1第414頁)、證人陳建安於偵查、本院審理時(見偵卷2 第9、10頁，本院卷1第380、389頁)證述明確。並有元大商業銀行股份有限公司北斗分行以112年5月16日元北斗字第11 20000419號函檢送戶名為「盛家製麵廠陳建安」之帳戶開戶基本資料、客戶往來交易明細在卷足憑(見偵卷2第593至607 頁)。再者證人陳建安於106年2月15日即曾以LINE軟體傳送其上有帳號之元大銀行戶名為「盛家製麵廠陳建安」之存款存摺封面照片給被告，業據被告坦認在卷(見偵卷2第184頁，本院卷2第79頁)，且有證人陳建安與被告間之LINE軟體對話紀錄擷圖附卷可佐(見偵卷2第95頁)。被告亦供承於其在盛家公司任職會計期間，確實有些客戶會匯貨款到盛家公司之帳戶等情(見偵卷1第11頁，偵卷2第10、13頁)。證人吳沐鍹復於偵查中證稱大四喜牛肉麵原先將貨款匯到盛家公司帳戶蠻多年的，是有1天被告打電話跟渠說改匯款到被告帳戶等語(見偵卷2第581、582頁)。而盛家公司既有申設金融帳戶，且在被告任職會計期間，盛家公司係持續有客戶將貨款匯到盛家公司申設之金融帳戶，實難認盛家公司有同意或授權被告可要求客戶將貨款匯入被告個人金融帳戶之必要。又觀諸卷附被告與盛家公司之客戶民雄紅樓極麵間之LINE軟體對話紀錄擷圖(見偵卷2第144頁)，被告與民雄紅樓極麵人員聯繫，並詢問對方「有無用台灣pay?還是要改用匯款的」、「因為公司又要換司機了」。經民雄紅樓極麵人員表示可以改用匯款，及詢問有帳號嗎?被告再向對方確認要用LINE pa y掃還是帳號?民雄紅樓極麵人員回應稱「帳號」後，被告立刻傳送本案京城銀行帳戶之存摺封面照片給民雄紅樓極麵員工。可見被告在民雄紅樓極麵人員表示要以帳號匯款後，立即提供本案京城銀行帳戶之存摺封面照片給對方作為匯款帳號，根本未徵求盛家公司是否同意以其個人金融帳戶供民雄紅樓極麵匯款使用，足認被告顯係自行決定提供其個人金融帳戶供盛家公司客戶匯入貨款使用。況且盛家公司之客戶給付貨款的情形可分為每日結帳、每月結帳，每日結帳為現金付款，每月結帳之客戶付款方式可為現金或匯款。現金結帳之客戶係由盛家公司的司機收取貨款後交回，如附表所示之盛家公司客戶均屬於每月結帳的客戶等情，亦經證人陳建安、陳易材證述在卷(見本院卷1第366、413頁)。則盛家公司若要避免如果證人陳建安未去刷存摺，被告即無法核對帳目之情形，盛家公司僅須就渠申設之金融帳戶向金融機構申請網路銀行，即可隨時登入帳戶查詢往來明細；或要求即使為每月結帳之客戶，亦只能以現金給付貨款，何必採取授權或同意被告可要求客戶將貨款匯入其個人金融帳戶，再由被告轉交給盛家公司，如此迂迴之收款方式。綜上所述，堪認盛家公司確實不曾授權或同意被告可要求客戶將貨款匯入被告個人金融帳戶。被告辯稱其事前已徵得盛家公司同意，才會請如附表所示之盛家公司客戶，將貨款匯入本案彰化銀行帳戶或本案京城銀行帳戶，核與事實不符，亦悖於常情，不足採信。 (三)被告雖辯稱如附表所示盛家公司客戶所匯至本案彰化銀行帳戶或本案京城銀行帳戶之如附表「匯款金額」欄所示之款項，其均有交回盛家公司。然查證人陳建安及陳易材業已否認被告有將上開款項交回盛家公司。參以卷附本案京城銀行帳戶、本案彰化銀行帳戶之交易明細(見偵卷1第83至106、117 至121頁，偵卷2第623至688頁)，如附表所示盛家公司客戶將如附表「匯款金額」欄所示之金錢匯入本案彰化銀行帳戶或本案京城銀行帳戶後，該等款項連同帳戶內之其他金錢或遭提領、或遭轉出或作為股票交割款扣帳等。又被告自承本案彰化銀行帳戶、本案京城銀行帳戶均由其管理、使用，本案彰化銀行帳戶其個人主要用途為買賣股票之帳戶。其都沒有從本案彰化銀行帳戶或本案京城銀行帳戶將上開如附表所示盛家公司客戶匯入本案彰化銀行帳戶或本案京城銀行帳戶之款項提領出來或轉帳交給盛家公司(見本院卷2第80、85、 89頁)。堪認如附表所示盛家公司客戶所匯至本案彰化銀行帳戶或本案京城銀行帳戶之如附表「匯款金額」欄所示之款項，係由被告挪為己用。而被告雖稱因為其身上隨時會保有 20萬元至30萬元，所以其係以身上所有之現金將等同如附表「匯款金額」欄所示款項之數額交給盛家公司，其身上所有之現金係其與許祐欣一起賣鴨肉飯，及其兼職賣魚貨而來。惟被告業已供承其賣鴨肉飯與魚貨均沒有做帳(見本院卷2第 89頁)，則其身上是否隨時有足夠之現金，得將如附表所示盛家公司客戶所匯至本案彰化銀行帳戶或本案京城銀行帳戶之如附表「匯款金額」欄所示之款項，交回盛家公司，實非無疑。又被告於偵查中稱其自109年7月開始賣鴨肉飯，免用統一發票，負責人為許祐欣之女兒，1天營業額約有1萬8000 元，賣魚貨的收入是存到本案京城銀行帳戶(見偵卷2第9、1 1、12頁)。被告於本院審理時則稱鴨肉飯是許祐欣開的，其是去幫忙的櫃檯人員，鴨肉飯1天收入約2萬多元，不清楚淨利。其從104年、105年開始兼職賣魚貨，其母親在斗南漁市場殺魚，其會在網路上販賣，沒有計算賣魚貨之淨利為何，淨利約成本的一半。其與母親的錢放一起，其跟漁市場叫貨，要先付貨款，客人跟其購買後，其自己送去給客人，再向客人收現金(見本院卷2第87、88、89、97頁)。可見被告對於販賣鴨肉飯之收入究竟為何前後所述不一，且不清楚販賣鴨肉飯與魚貨之實際獲利為何，復就其販賣鴨肉飯與魚貨之營收無任何相關證據佐證，則被告所述其係以販賣鴨肉飯與魚貨所獲得而放在身上現金，將等同如附表所示盛家公司客戶所匯至本案彰化銀行帳戶或本案京城銀行帳戶之如附表「匯款金額」欄所示之金錢數額，交回盛家公司，洵屬無稽，自無從單憑被告此部分所言，即認被告已將如附表所示盛家公司客戶所匯至本案彰化銀行帳戶或本案京城銀行帳戶之如附表「匯款金額」欄所示之款項，交回盛家公司。 (四)被告雖另以下列情詞置辯，惟均不足以認定盛家公司有同意或授權被告可要求盛家公司之客戶將應給付與盛家公司之貨款匯到被告個人金融帳戶、或被告已將如附表所示盛家公司客戶所匯至本案彰化銀行帳戶或本案京城銀行帳戶之如附表「匯款金額」欄所示之款項，交回盛家公司等情，茲說明如下：　1.被告辯稱其曾於108年12月底向盛家公司提離職，當時就手上帳冊已與證人陳建安、陳易材及新任會計就所有帳冊核對無誤，完成交接，則證人陳建安證述被告於本案侵占盛家公司108年12月底前之貨款，顯屬不實。然依卷附被告所提出其與證人陳建安間之LINE軟體對話紀錄擷圖(見本院卷1第59 、61頁)，僅係被告單方面傳送訊息與證人陳建安表示其該交好的工作已全交了等語，但就其如何交接、交接事務、內容為何、有無交接如何資料等細節均未提及。自難以上開對話紀錄內容，遽為有利於被告之認定。　2.被告辯稱盛家公司曾發生客戶給付之貨款已由證人陳易材收款，證人陳易材卻稱未收款，之後由證人陳建安、陳易材之母親查帳，才發現貨款確實由證人陳易材收下。足見盛家公司縱有未收到客戶貨款之情形，亦非遭其侵占，且證人陳易材之證述恐有推諉卸責之虞。惟觀諸被告所提出其與證人陳建安配偶顏妤婕之LINE軟體對話紀錄擷圖(見偵卷2第65至71 頁)，其等所談論盛家公司客戶「葉記」之貨款已由證人陳易材收下，證人陳易材表示沒有，經查證確認係由證人陳易材收到等事宜，乃係有關盛家公司之司機直接向客戶收取現金貨款交回盛家公司之情形，且為個案情形，核與本案係盛家公司每月結帳客戶匯款給付貨款之情形不同，自難據此即認被告已將如附表「匯款金額」欄所示之款項交回盛家公司。況且倘若盛家公司之客戶以現金支付貨款，可能會發生盛家公司員工有無將貨款交回公司之爭議，但盛家公司之客戶如以匯款至盛家公司所申設之金融帳戶之方式給付貨款，盛家公司只須查詢金融帳戶交易明細，即可得知盛家公司之客戶有無給付貨款、公司有無收到，不會發生盛家公司員工有無將貨款交回公司之爭議。然依被告所述盛家公司之客戶將貨款匯到本案彰化銀行帳戶或本案京城銀行帳戶後，其係以「現金」方式交回盛家公司之情形，顯係與收取「現金」貨款方式相似，且被告於本院審理時自承將「現金」交回公司時，只會寫1個小紙條，顯示客戶名稱與金額等語(見本院卷 2第80頁)，甚至沒有出貨明細可以比對，又比收取現金貨款之方式，更大幅增加貨款未交回公司而遭侵占之風險，則衡情證人陳建安、陳易材均非至愚之人，渠等豈可能會同意或授權被告可要求盛家公司將應給付盛家公司之貨款匯到被告個人金融帳戶。益徵盛家公司的確不曾同意或授權被告可要求盛家公司將應給付與盛家公司之貨款匯到被告個人金融帳戶。　3.被告辯稱證人陳建安曾於108年7月20日請被告整理匯款至被告帳戶之客戶名單，可見證人陳建安證述被告係未經盛家公司同意私自要求匯款到其個人金融帳戶，並非事實。然依卷附被告所提出其與證人陳建安間之LINE軟體對話紀錄擷圖( 見本院卷1第69頁)，僅見證人陳建安傳送訊息予被告稱：「現在匯款的商家做個清單給我」，被告回應「好，我把有給這帳號的我打賴給你可以嗎」等語。然證人陳建安與被告並未談論提及客戶匯款之帳號為何，亦未見被告將匯款之廠商名單，整理回覆證人陳建安，尚無從以前揭對話紀錄，率爾推認被告係經盛家公司同意或授權，才要求盛家公司客戶將應給付與盛家公司之貨款匯到本案彰化銀行帳戶或本案京城銀行帳戶。　4.被告辯稱其就每月結帳之客戶於每月底會製作1張以綠色格子紙手寫之「月結算表」供盛家公司檢閱，證人陳建安、陳易材清楚每月未收款項，不可能會有逾期長達1、2年未收款項之情形。惟觀諸卷附被告所稱之「月結算表」，即偵卷2 第201頁所附盛家公司客戶雲林四湖王仔六焿麵與被告間之L INE軟體對話紀錄擷圖中被告所傳送給對方之1張以綠色格子紙張手寫之資料、偵卷2第569頁證人陳建安與被告間之LINE 軟體對話紀錄擷圖中被告所傳送給證人陳建安之2張以綠色格子紙張手寫之資料、偵卷2第571頁證人陳易材與被告間之 LINE軟體對話紀錄擷圖中被告所傳送給證人陳易材之2張以綠色格子紙張手寫之資料、偵卷2第573頁以綠色格子紙張手寫之資料。其中偵卷2第201頁所示1張以綠色格子紙張手寫之資料，係被告傳送給盛家公司客戶雲林四湖王仔六焿麵之明細，請求對方給付貨款，尚難據此即認被告就本案如附表所示匯款到本案彰化銀行帳戶、本案京城銀行帳戶之盛家公司客戶所製作其所稱之「月結算表」亦有交給盛家公司查核確認。而被告將偵卷2第569頁、第571頁所示2張以綠色格子紙張手寫之資料，分別傳送給證人陳建安、陳易材後，陳稱「這月結的都是司機直接入帳的，我要賴客人的而已」。可見此等資料係有關盛家公司每月結帳以現金給付貨款之客戶部分，要無從憑此即認被告就本案如附表所示匯款到本案彰化銀行帳戶、本案京城銀行帳戶之盛家公司客戶所製作其所稱之「月結算表」亦有交給盛家公司查核確認。另偵卷2第5 73頁以綠色格子紙張手寫之資料，未見有客戶名稱，亦難以此遽為有利於被告之認定。而被告係未經盛家公司同意或授權，逕自要求如附表所示之盛家公司客戶，將應給付與盛家公司之貨款匯入本案彰化銀行帳戶或本案京城銀行帳戶，並挪為己用一節，業經本院認定如前。則被告自不可能讓盛家公司知道其逕自要求如附表所示之盛家公司客戶，將應給付與盛家公司之貨款匯入其個人金融帳戶。但被告請求如附表所示之盛家公司客戶支付貨款時，須提出相關資料向客戶請求付款，則其縱使就如附表所示之盛家公司客戶有製作前述其所稱之「月結算表」，亦可能僅提出給盛家公司客戶以請求對方給付貨款，而未逐一提出給盛家公司查核知悉。況且上開偵卷2第201頁、第569頁、第571頁、第573頁所示以綠色格子紙張手寫之資料，其上均未記載款項已經付清等內容　　，甚且偵卷2第569、571頁所示之綠色格子表有揉過之痕跡，被告於本院審理時自承其給老闆看過後就會丟掉，交現金給老闆時會寫1個小紙條等語(見本院卷2第80、81頁)。則被告既未將現金與綠色格子表同時交回盛家公司核對，事後又將綠色格子表丟掉，盛家公司如何查核確認?故尚難以前揭偵卷2第201頁、第569頁、第571頁、第573頁所示以綠色格子紙張手寫之資料，即認盛家公司有同意或授權被告可要求盛家公司之客戶將應給付與盛家公司之貨款匯到被告個人金融帳戶，及被告已將如附表「匯款金額」欄所示之款項交回盛家公司。　5.被告辯稱其會就上述所稱以綠色格子紙書寫之「月結算表」上之貨款登入電腦紀錄，並輸出收款對帳單明細表(見本院卷2第15頁)，再將該收款對帳單明細表交付盛家公司司機至每月結帳廠商核對。然盛家公司均不提出其以綠色格子紙書寫之「月結算表」、電腦內之收款對帳單明細表供比對，盛家公司係畏於提出該等資料供比對，因為電腦內月結帳之帳冊會顯示盛家公司未收款之實際數額，其未侵占如附表「匯款金額」欄所示之款項。惟證人即曾在盛家公司擔任司機之李志文於本院審理時證稱渠自106年3、4月至108年年底在盛家公司工作，負責早上疊貨送麵給客戶，收回貨款，有看過以電腦製作的收款對帳單明細表，這是會計製作的，月初的時候，比較大的月結客戶，會先送月對帳單給客戶，再根據客戶是匯款的還是現金由司機收款回來。不是每個月結的客戶都有電腦製作的收款對帳單明細表，只有比較叫貨比較大量的客戶會有。如果客戶是匯款的，司機送對帳單給客戶後，匯款那邊司機就不管了，所以客戶是匯款的話，司機不知道客戶是匯款給誰、跟誰結算，司機不管匯款這塊等語(見本院卷2第34、35、39、40至43、45、46、49頁)。可見並非每月結帳的每位客戶都會有電腦製作之收款對帳單明細表。又被告自承其以綠色格子紙書寫之「月結算表」，及電腦製作的之收款對帳單明細表給盛家公司老闆看過後，其就「丟掉」了，電腦檔案也一定要銷帳等語(見本院卷2第81、82、 83、86、91、92頁)。則本案就如附表所示之盛家公司客戶是否仍有被告所稱之「月結算表」、「收款對帳單明細表」可供核對，即非無疑。況且被告所稱以電腦製作的之收款對帳單明細表，主要用途係提供給司機交給盛家公司每月結帳之客戶，向客戶收取貨款之用，則被告即使有製作，是否會將其私自要求將應給付與盛家公司之貨款匯入其個人金融帳戶之客戶以電腦製作的收款對帳單明細表，提供給盛家公司查核確認，亦非無疑。再者以電腦製作的收款對帳單明細表 (見本院卷2第15頁)，其上前期欠款欄即使記載為「0」，然該收款對帳單明細表主要既係提供給盛家公司每月結帳之客戶，向客戶收取貨款之用，當盛家公司之客戶依被告私自指示將應給付之貨款匯至本案彰化銀行帳戶、本案京城銀行帳戶，依客戶之認知係已給付貨款，則前期欠款欄自應記載為「0」，否則客戶當會質疑貨款已依被告指示匯至本案彰化銀行帳戶、本案京城銀行帳戶，怎麼還會有欠款情事。故此僅能證明盛家公司之客戶有將貨款匯至本案彰化銀行帳戶、本案京城銀行帳戶。但尚難據此即認盛家公司之客戶匯入本案彰化銀行帳戶、本案京城銀行帳戶之貨款，已由被告交回給盛家公司，自無從為有利於被告之認定。　6.盛家公司之客戶大四喜牛肉麵店(即附表上記載吳沐鍹-民雄中正大四喜者)於109年1月至109年3月間應給付與盛家公司之貨款，雖一度係匯入盛家公司之元大銀行「盛家製麵廠陳建安」帳戶，109年4月之後的貨款又改匯至本案彰化銀行帳戶，此有該金融帳戶之客戶往來交易明細及本案彰化銀行交易明細附卷可參(見偵卷2第605、607頁，偵卷1第117頁)。惟被告業已坦認當時其因有意離職，故大四喜牛肉麵店於10 9年1月至109年3月間之貨款係匯至盛家公司申設之金融帳戶，嗣後其遭慰留，大四喜牛肉麵店於109年4月之後的貨款( 即附表編號95所示109年5月26日及其之後匯款部分)，又再改匯至本案彰化銀行帳戶等情(見本院卷1第57頁)。而證人吳沐鍹於偵查中證述渠與盛家公司聯繫，主要係與被告聯繫，將貨款匯到被告個人金融帳戶也是因為被告告知、要求的等語(見偵卷2第581、582頁)。可見大四喜牛肉麵店應給付與盛家公司之貨款，究竟應匯入哪個金融帳戶，顯係由被告聯繫該客戶告知。又盛家公司之客戶多達300至400個，業據被告供承在卷(見本院卷2第86頁)，並經證人陳建安於本院審理時證述明確(見本院卷1第367頁)。則證人陳建安實有可能因盛家公司之客戶人數眾多，未察覺大四喜牛肉麵店於10 9年4月之後的貨款，不再匯入盛家公司之元大銀行「盛家製麵廠陳建安」帳戶。自難以大四喜牛肉麵店於109年1月至10 9年3月間應給付與盛家公司之貨款，一度係匯至盛家公司之元大銀行「盛家製麵廠陳建安」帳戶，即認盛家公司有同意或授權被告可要求如附表所示之盛家公司客戶將應給付與盛家公司之貨款匯到被告個人金融帳戶、或被告已將如附表所示之盛家公司客戶所匯至本案彰化銀行帳戶或本案京城銀行帳戶之如附表「匯款金額」欄所示之款項，交回盛家公司。　7.盛家公司是否對被告提出民事訴訟，請求被告賠償、對被告提出民事訴訟後是否繼續訴訟或撤回，可能基於各種訴訟策略或訴訟成本等因素考量，尚不得謂盛家公司對被告提出民事訴訟後撤回訴訟，即認被告於本案係遭盛家公司惡意誣陷而為有利於被告之認定。 (五)綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，不論為專職或兼職，主要事務或附隨事務，有給或無給，是否得法律之許可，凡以反覆同種類之行為為目的之社會活動具有持續性者，皆屬之，並不以具備一定之形式條件為必要(最高法院86年度台上字第6405號判決意旨參照)。又刑法上業務侵占罪，係以其所侵占之他人所有物係因執行業務而持有，且於持有狀態繼續中，擅自處分，或易持有為所有之意思，而逕為所有人之行為；且侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪(最高法院107年度台上字第1940號判決意旨參照 )。是核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 (二)被告利用擔任盛家公司會計，負責收受客戶貨款之機會，基於同一犯意，於密接之時間，將如附表所示之盛家公司客戶給付與盛家公司之貨款即如附表「匯款金額」欄所示匯入本案彰化銀行帳戶、本案京城銀行帳戶之金錢，侵占入己，犯罪手法相同，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪。 (三)犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題(最高法院108年度台上字第1179號判決意旨參照)。經查刑法第336條第2項雖於108年12月25日修正公布，並於0 00年00月00日生效施行。被告犯罪時間橫跨刑法第336條第2 項修正施行前、後，惟被告本案犯行既論以接續犯，並於修法後始為終了，自應逕適用修正後之新法。況且修正後刑法第336條第2項規定係依刑法施行法第1條之1第2項本文規定將罰金刑之數額提高為30倍，亦即將原本之銀元3千元(經折算為新臺幣後為9萬元)，修正為新臺幣9萬元，其修正之結果並未變更此一犯罪類型之應刑罰性及其法律效果，尚無關於有利或不利於行為人之情形，亦不生新舊法比較問題。 (四)臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度蒞字第9035號補充理由書所補充被告為業務侵占犯行，而將如附表編號106、126 、170、180所示之盛家公司客戶所給付之貨款即如附表編號 106、126、170、180「匯款金額」欄所示款項侵占入己部分 (見本院卷1第251頁)，與被告原遭起訴經本院認定有罪之業務侵占犯行間，有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審究，附此敘明。　　　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任盛家公司之會計，不思善盡職守，竟為一己私利，利用職務之便，侵占客戶給付與盛家公司之貨款，造成盛家公司受有損害，被告所為實應予非難。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、所侵占款項之數額達數百萬元、盛家公司所受損害情形，被告犯罪後，未與盛家公司達成和解，賠償盛家公司之損害。兼考量被告自述教育程度為高中畢業，未婚、沒有小孩，目前經營鴨肉飯，每月收入約6萬元，需扶養母親(見本院卷2第98頁)之智識程度、工作、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　　被告侵占入己之款項即如附表「匯款金額」欄所示之金錢，共計497萬3590元，係其為本案犯行之犯罪所得，雖未扣案，然並無刑法第38條之2第2項所定得不宣告沒收之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官鍾孟杰、翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上6年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：編號盛家公司之客戶名稱匯款時間(民國) 匯款金額(新臺幣) 匯入之金融帳戶匯入之金融帳戶交易明細出處 1 鄭澤安-嘉義來碗 106年2月16日 24,300元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第638頁】 2 鄭澤安-嘉義來碗 106年3月16日 19,400元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第639頁】 3 鄭澤安-嘉義來碗 106年4月14日 21,320元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第641頁】 4 鄭澤安-嘉義來碗 106年5月15日 20,200元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第642頁】 5 鄭澤安-嘉義來碗 106年6月16日 21,000元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第643頁】 6 鄭澤安-嘉義來碗 106年7月14日 22,900元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第644頁】 7 鄭澤安-嘉義來碗 106年9月18日 48,700元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第645頁】 8 蕭媽媽廚房企業社 106年9月20日 28,085元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「蕭媽媽廚房」【偵卷2第646頁】 9 鄭澤安-嘉義來碗 106年10月16日 46,900元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第647頁】 10 蕭媽媽廚房企業社 106年10月20日 28,660元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「蕭媽媽廚房」【偵卷2第647頁】 11 鄭澤安-嘉義來碗 106年11月13日 42,650元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第648頁】 12 蕭媽媽廚房企業社 106年11月21日 25,940元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「蕭媽媽廚房」【偵卷2第648頁】 13 鄭澤安-嘉義來碗 106年12月14日 36,590元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第649頁】 14 蕭媽媽廚房企業社 106年12月20日 28,660元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「蕭媽媽廚房」【偵卷2第649頁】 15 吳沐鍹大四喜 107年1月4日 96,185元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「吳沐鍹（大戊腄^」【偵卷2第650頁】 16 鄭澤安-嘉義來碗 107年1月15日 37,660元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第650頁】 17 蕭媽媽廚房企業社 107年1月19日 21,580元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「蕭媽媽廚房企業社」【偵卷2第651頁】 18 吳沐鍹大四喜 107年2月5日 86,315元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷2第651頁】 19 蕭媽媽廚房企業社 107年2月21日 30,300元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「蕭媽媽廚房企業社」【偵卷2第651頁】 20 鄭澤安-嘉義來碗 107年2月23日 31,890元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第652頁】 21 吳沐鍹大四喜 107年3月5日 87,400元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷2第652頁】 22 鄭澤安-嘉義來碗 107年3月19日 33,960元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第652頁】 23 蕭媽媽廚房企業社 107年3月20日 18,380元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「蕭媽媽廚房企業社」【偵卷2第652頁】 24 吳沐鍹大四喜 107年4月3日 105,930元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷2第652頁】 25 鄭澤安-嘉義來碗 107年4月18日 28,430元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第652頁】 26 蕭媽媽廚房企業社 107年4月20日 25,100元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「蕭媽媽廚房企業社」【偵卷2第653頁】 27 蕭媽媽廚房企業社 107年5月15日 19,860元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「蕭媽媽廚房企業社」【偵卷2第653頁】 28 吳沐鍹大四喜 107年5月15日 92,110元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷2第653頁】 29 鄭澤安-嘉義來碗 107年5月17日 32,540元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第653頁】 30 吳沐鍹大四喜 107年6月14日 85,010元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷2第654頁】 31 鄭澤安-嘉義來碗 107年6月19日 17,500元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第654頁】 32 鄭澤安-嘉義來碗 107年7月16日 16,200元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第654頁】 33 吳沐鍹大四喜 107年7月16日 80,870元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷2第654頁】 34 蕭媽媽廚房企業社 107年7月20日 36,860元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「蕭媽媽廚房企業社」【偵卷2第654頁】 35 吳沐鍹大四喜 107年8月15日 74,825元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷2第655頁】 36 鄭澤安-嘉義來碗 107年8月20日 16,500元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第655頁】 37 蕭媽媽廚房企業社 107年8月27日 36,500元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「蕭媽媽廚房企業社」【偵卷2第655頁】 38 吳沐鍹大四喜 107年9月11日 72,770元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷2第655頁】 39 鄭澤安-嘉義來碗 107年9月19日 13,900元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第656頁】 40 蕭媽媽廚房企業社 107年9月25日 40,090元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「蕭媽媽廚房企業社」【偵卷2第656頁】 41 吳沐鍹大四喜 107年10月15日 93,900元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷2第660頁】 42 鄭澤安-嘉義來碗 107年10月16日 13,800元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第660頁】 43 蕭媽媽廚房企業社 107年10月23日 30,435元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「蕭媽媽廚房企業社」【偵卷2第661頁】 44 鄭澤安-嘉義來碗 107年11月19日 12,800元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第667頁】 45 蕭媽媽廚房企業社 107年11月20日 38,390元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「蕭媽媽廚房企業社」【偵卷2第668頁】 46 吳沐鍹大四喜 107年11月20日 84,560元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷2第668頁】 47 鄭澤安-嘉義來碗 107年12月19日 11,400元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第669頁】 48 吳沐鍹大四喜 107年12月20日 81,800元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷2第669頁】 49 蕭媽媽廚房企業社 107年12月27日 32,260元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「蕭媽媽廚房企業社」【偵卷2第671頁】 50 吳梅蘭(雲林四湖王仔六焿麵) 107年9月13日 10,800元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「吳梅蘭」【偵卷2第655頁】 51 鄭澤安-嘉義來碗 108年1月19日 8,900元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第677頁】 52 吳沐鍹大四喜 108年1月25日 80,055元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷2第678頁】 53 蕭媽媽廚房企業社 108年1月31日 34,200元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「蕭媽媽廚房企業社李」【偵卷2第679頁】 54 鄭澤安-嘉義來碗 108年2月19日 8,500元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第679頁】 55 吳沐鍹大四喜 108年3月4日 66,437元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷2第679頁】 56 鄭澤安-嘉義來碗 108年3月18日 19,640元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第680頁】 57 蕭媽媽廚房企業社 108年3月20日 36,520元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「蕭媽媽廚房企業社李」【偵卷2第680頁】 58 吳沐鍹大四喜 108年3月25日 59,228元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷2第680頁】 59 蕭媽媽廚房企業社 108年3月28日 24,200元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「蕭媽媽廚房企業社」【偵卷2第681頁】 60 鄭澤安-嘉義來碗 108年4月15日 8,300元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第681頁】 61 吳沐鍹大四喜 108年4月22日 82,845元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷2第681頁】 62 蕭媽媽廚房企業社 108年5月2日 33,450元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「蕭媽媽廚房企業社」【偵卷2第682頁】 63 吳沐鍹大四喜 108年5月14日 81,310元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷2第682頁】 64 鄭澤安-嘉義來碗 108年5月16日 8,300元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第682頁】 65 蕭媽媽廚房企業社 108年6月10日 25,680元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「蕭媽媽廚房企業社」【偵卷2第682頁】 66 鄭澤安-嘉義來碗 108年6月17日 8,600元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第683頁】 67 吳沐鍹大四喜 108年6月19日 37,635元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷2第683頁】 68 吳沐鍹大四喜 108年6月19日 35,060元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷2第683頁】 69 蕭媽媽廚房企業社 108年6月25日 29,920元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「蕭媽媽廚房企業社」【偵卷2第683頁】 70 鄭澤安-嘉義來碗 108年7月15日 8,300元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第683頁】 71 吳沐鍹大四喜 108年7月29日 77,880元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷2第684頁】 72 蕭媽媽廚房企業社 108年7月31日 34,380元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「蕭媽媽廚房企業社」【偵卷2第684頁】 73 鄭澤安-嘉義來碗 108年8月19日 8,500元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第684頁】 74 蕭媽媽廚房企業社 108年8月20日 36,800元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「蕭媽媽廚房企業社李」【偵卷2第685頁】 75 吳沐鍹大四喜 108年8月30日 53,410元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷2第685頁】 76 鄭澤安-嘉義來碗 108年9月17日 7,600元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第685頁】 77 吳沐鍹大四喜 108年9月30日 63,210元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷2第686頁】 78 鄭澤安-嘉義來碗 108年10月15日 6,000元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第686頁】 79 吳沐鍹大四喜 108年10月18日 69,710元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷2第686頁】 80 鄭澤安-嘉義來碗 108年11月18日 6,300元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第687頁】 81 吳沐鍹大四喜 108年11月21日 68,240元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷2第687頁】 82 鄭澤安-嘉義來碗 108年12月16日 5,300元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第688頁】 83 鄭澤安-嘉義來碗 109年1月15日 5,200元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第117頁】 84 陳麗娟(斗六區-夜市爆漿臭豆腐) 109年1月31日 10,200元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第83頁】 85 鄭澤安-嘉義來碗 109年2月18日 11,700元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第117頁】 86 陳麗娟(斗六區-夜市爆漿臭豆腐) 109年3月2日 10,000元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第84頁】 87 鄭澤安-嘉義來碗 109年3月17日 5,700元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第117頁】 88 陳麗娟(斗六區-夜市爆漿臭豆腐) 109年3月31日 6,660元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第84頁】 89 鄭澤安-嘉義來碗 109年4月15日 5,500元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第117頁】 90 吳梅蘭(雲林四湖王仔六焿麵) 109年4月20日 10,780元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第84頁】 91 0000000000000000(橋頭蔡家) 109年4月23日 8,560元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第84頁】 92 陳麗娟(斗六區-夜市爆漿臭豆腐) 109年5月13日 9,540元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第85頁】 93 吳梅蘭(雲林四湖王仔六焿麵) 109年5月15日 12,120元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第85頁】 94 鄭澤安-嘉義來碗 109年5月19日 4,600元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第117頁】 95 吳沐鍹-民雄中正大四喜 109年5月26日 47,880元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷1第117頁】 96 0000000000000000(橋頭蔡家) 109年5月27日 7,725元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第85頁】 97 吳梅蘭(雲林四湖王仔六焿麵) 109年6月17日 9,960元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第86頁】 98 鄭澤安-嘉義來碗 109年6月17日 4,700元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第117頁】 99 吳沐鍹-民雄中正大四喜 109年6月23日 58,950元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷1第117頁】 100 0000000000000000(橋頭蔡家) 109年6月29日 7,925元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第86頁】 101 陳麗娟(斗六區-夜市爆漿臭豆腐) 109年6月29日 6,210元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第86頁】 102 鄭澤安-嘉義來碗 109年7月15日 5,700元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第117頁】 103 吳梅蘭(雲林四湖王仔六焿麵) 109年7月21日 9,600元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第86頁】 104 0000000000000000(橋頭蔡家) 109年7月29日 7,880元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第86頁】 105 吳沐鍹-民雄中正大四喜 109年7月30日 63,530元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「吳沐鍹」【偵卷1第117頁】 106 00000000000000(韓霄) 109年8月13日 3,200元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第87頁】 107 鄭澤安-嘉義來碗 109年8月18日 5,700元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第117頁】 108 0000000000000000(橋頭蔡家) 109年8月28日 7,340元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第87頁】 109 吳沐鍹-民雄中正大四喜 109年9月7日 38,055元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「吳沐鍹」【偵卷1第118頁】 110 鄭澤安-嘉義來碗 109年9月15日 5,300元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第118頁】 111 陳麗娟(斗六區-夜市爆漿臭豆腐) 109年9月17日 16,100元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第87頁】 112 吳沐鍹-民雄中正大四喜 109年9月21日 53,655元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「吳沐鍹」【偵卷1第118頁】 113 0000000000000000(橋頭蔡家) 109年9月29日 6,315元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第87頁】 114 鄭澤安-嘉義來碗 109年10月15日 5,100元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第118頁】 115 吳沐鍹-民雄中正大四喜 109年10月20日 62,080元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「吳沐鍹」【偵卷1第118頁】 116 0000000000000000(橋頭蔡家) 109年10月30日 7,595元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第88頁】 117 鄭澤安-嘉義來碗 109年11月17日 5,600元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第118頁】 118 陳麗娟(斗六區-夜市爆漿臭豆腐) 109年11月26日 12,240元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第88頁】 119 0000000000000000(橋頭蔡家) 109年11月30日 6,830元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第89頁】 120 吳沐鍹-民雄中正大四喜 109年11月30日 63,990元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「吳沐鍹」【偵卷1第118頁】 121 鄭澤安-嘉義來碗 109年12月16日 4,600元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第118頁】 122 0000000000000000(橋頭蔡家) 109年12月31日 6,045元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第89頁】 123 吳沐鍹-民雄中正大四喜 110年1月4日 46,990元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「吳沐鍹」【偵卷1第118頁】 124 鄭澤安-嘉義來碗 110年1月18日 7,500元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第118頁】 125 陳麗娟(斗六區-夜市爆漿臭豆腐) 110年1月21日 9,630元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第90頁】 126 00000000000000(韓霄) 110年1月29日 5,100元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第90頁】 127 0000000000000000(橋頭蔡家) 110年1月29日 5,715元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第90頁】 128 吳沐鍹-民雄中正大四喜 110年2月8日 49,075元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「吳沐鍹」【偵卷1第118頁】 129 吳梅蘭(雲林四湖王仔六焿麵) 110年2月18日 10,070元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第90頁】 130 鄭澤安-嘉義來碗 110年2月19日 6,900元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第118頁】 131 0000000000000000(橋頭蔡家) 110年3月5日 5,565元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第91頁】 132 吳沐鍹-民雄中正大四喜 110年3月5日 41,920元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「吳沐鍹」【偵卷1第118頁】 133 鄭澤安-嘉義來碗 110年3月19日 9,700元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第118頁】 134 吳梅蘭(雲林四湖王仔六焿麵) 110年3月22日 13,500元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第91頁】 135 吳沐鍹-民雄中正大四喜 110年3月30日 45,570元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「吳沐鍹」【偵卷1第118頁】 136 陳麗娟(斗六區-夜市爆漿臭豆腐) 110年3月31日 8,100元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第92頁】 137 0000000000000000(橋頭蔡家) 110年4月7日 4,255元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第92頁】 138 鄭澤安-嘉義來碗 110年4月16日 5,800元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第118頁】 139 吳梅蘭(雲林四湖王仔六焿麵) 110年4月21日 9,000元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第92頁】 140 吳沐鍹-民雄中正大四喜 110年4月26日 54,950元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「吳沐鍹」【偵卷1第118頁】 141 鄭澤安-嘉義來碗 110年5月19日 5,700元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第118頁】 142 0000000000000000(橋頭蔡家) 110年5月26日 7,090元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第93頁】 143 鄭澤安-嘉義來碗 110年6月16日 4,600元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第119頁】 144 吳梅蘭(雲林四湖王仔六焿麵) 110年6月21日 8,070元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第94頁】 145 0000000000000000(橋頭蔡家) 110年6月30日 5,670元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第95頁】 146 鄭澤安-嘉義來碗 110年7月16日 4,000元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第119頁】 147 吳沐鍹-民雄中正大四喜 110年7月20日 51,860元 (補充理由書附表誤載為51,850元，業經公訴人於本院審理時當庭更正，見本院卷2第20頁) 本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「吳沐鍹」【偵卷1第119頁】 148 0000000000000000(橋頭蔡家) 110年7月27日 9,580元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第95頁】 149 吳沐鍹-民雄中正大四喜 110年8月17日 25,500元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「吳沐鍹」【偵卷1第119頁】 150 鄭澤安-嘉義來碗 110年8月17日 4,200元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第119頁】 151 陳麗娟(斗六區-夜市爆漿臭豆腐) 110年8月20日 9,800元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第96頁】 152 吳沐鍹-民雄中正大四喜 110年9月1日 16,610元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「吳沐鍹」【偵卷1第119頁】 153 吳沐鍹-民雄中正大四喜 110年9月7日 14,340元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「吳沐鍹」【偵卷1第119頁】 154 鄭澤安-嘉義來碗 110年9月15日 4,700元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第119頁】 155 0000000000000000(橋頭蔡家) 110年9月29日 6,280元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第97頁】 156 吳沐鍹-民雄中正大四喜 110年10月12日 16,280元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「吳沐鍹」【偵卷1第119頁】 157 陳麗娟(斗六區-夜市爆漿臭豆腐) 110年10月13日 3,330元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第98頁】 158 鄭澤安-嘉義來碗 110年10月15日 5,100元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第119頁】 159 吳沐鍹-民雄中正大四喜 110年10月28日 29,000元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「吳沐鍹」【偵卷1第119頁】 160 陳如怡(虎尾赤肉羹) 110年11月3日 61,700元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第98頁】 161 0000000000000000(橋頭蔡家) 110年11月4日 5,535元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第98頁】 162 鄭澤安-嘉義來碗 110年11月16日 5,940元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「吳沐鍹」【偵卷1第119頁】 163 吳梅蘭(雲林四湖王仔六焿麵) 110年11月23日 10,165元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第99頁】 164 吳沐鍹-民雄中正大四喜 110年11月24日 43,963元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「吳沐鍹」【偵卷1第119頁】 165 陳如怡(虎尾赤肉羹) 110年12月7日 35,450元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第100頁】 166 鄭澤安-嘉義來碗 110年12月16日 6,160元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第120頁】 167 0000000000000000(橋頭蔡家) 110年12月27日 5,295元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第100頁】 168 吳沐鍹-民雄中正大四喜 110年12月27日 46,544元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「吳沐鍹」【偵卷1第120頁】 169 陳如怡(虎尾赤肉羹) 111年1月4日 25,700元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第101頁】 170 00000000000000(韓霄) 111年1月13日 5,850元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第101頁】 171 0000000000000000(橋頭蔡家) 111年1月24日 12,541元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第101頁】 172 陳如怡(虎尾赤肉羹) 111年1月25日 19,360元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第101頁】 173 陳麗娟(斗六區-夜市爆漿臭豆腐) 111年1月25日 12,050元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第101頁】 174 鄭澤安-嘉義來碗 111年1月26日 6,050元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第120頁】 175 吳沐鍹-民雄中正大四喜 111年2月7日 49,211元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「吳沐鍹」【偵卷1第120頁】 176 鄭澤安-嘉義來碗 111年2月10日 6,820元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第120頁】 177 0000000000000000(民雄紅樓極麵) 111年2月17日 11,990元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第102頁】 178 吳梅蘭(雲林四湖王仔六焿麵) 111年2月21日 15,792元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第102頁】 179 0000000000000000(民雄紅樓極麵) 111年3月4日 7,810元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第103頁】 180 鄭澤安-嘉義來碗 111年3月5日 2,970元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第103頁】 181 吳沐鍹-民雄中正大四喜 111年3月7日 50,213元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「吳沐鍹」【偵卷1第120頁】 182 陳如怡(虎尾赤肉羹) 111年3月9日 36,500元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第103頁】 183 吳梅蘭(雲林四湖王仔六焿麵) 111年3月22日 7,658元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第103頁】 184 0000000000000000(橋頭蔡家) 111年3月31日 13,783元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第104頁】 185 0000000000000000(民雄紅樓極麵) 111年4月7日 16,500元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第104頁】 186 陳如怡(虎尾赤肉羹) 111年4月8日 32,100元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第104頁】 187 陳麗娟(斗六區-夜市爆漿臭豆腐) 111年4月29日 10,000元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第105頁】總計侵占金額: 4,973,590元

2025-01-09

CHDM-112-易-1142-20250109-1

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債清字第2號債務人陳恩慈即陳姁祺代理人杜婉寧律師(法扶律師) 債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人林純秀債權人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人蘇育德債權人國立成功大學醫學院附設醫院法定代理人李經維債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人林鴻仁債權人姚繼雄上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　　　文債務人陳恩慈即陳姁祺自民國114年1月8日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按法院裁定開始更生程序後，發現已申報無擔保及無優先權之債權總額逾新臺幣（下同）1,200萬元時，除有消費者債務清理條例(下稱消債條例)第12條第1項所定可不繼續進行債務清理程序之情形外，縱令債務人提出更生方案，且該更生方案經債權人會議或書面決議可決，法院依前開條例第63 條第1項第5款規定，仍應以裁定不認可更生方案；且法院依前開條例第64條第2項第2款規定，並不得為同條第1項之認可，為免程序之浪費及費用之增加，自無待債務人提出之更生方案經債權人會議或書面決議可決後，再以裁定不認可更生方案之必要。二、又更生方案未經債權人會議或書面決議可決，且無前開條例第12條、第64條規定情形時，法院應以裁定開始清算程序；法院為前述裁定前，應使債權人、債務人有陳述意見之機會；前述裁定得為抗告，並於裁定確定時，始得進行清算程序，此參諸消債條例第61條第1項、第2項、第3項規定自明。另法院裁定開始更生程序後，發現已申報無擔保及無優先權之債權總額逾1,200萬元，且無消債條例第12條規定情形時，更生程序已不能繼續，為清理債務人之債務，應由法院以裁定開始清算程序，且為保障債權人與債務人雙方選擇是否進行清算程序之權利，及使爭執其有消債條例第12條所定情形，不應受法院開始清算程序裁定之債務人有救濟途徑之必要，與債務人提出之更生方案未經債權人會議或書面決議可決，且無前開條例第12條、第64條規定情形時，並無二致，法律本應同予規範，惟因立法者疏於規範，致有法律漏洞存在，基於平等原則，自應類推適用同條例第61條第1項、第2 項及第3項規定，藉以彌補上開法律漏洞。三、經查，本件債務人前聲請更生經本院112年度消債更字第141 號裁定自113年7月22日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序，經本院民事執行處以113年度司執消債更字第287號受理在案。嗣本院司法事務官於113年9月26 日製作債權表並公告周知，債務人無擔保及無優先權之本金及利息債務總額為68,040,738元，已逾1,200萬元，且該債權表計算結果及審究是否裁定開始清算程序，經通知債務人及全體債權人後，除第三人姚繼雄於113年11月4日逾期陳報債權經裁定駁回確定外，其餘債權人及債務人對上開債務總額並無異議等情，業經本院職權調取上開卷宗核閱無訛。因本件並無消債條例第12條所定已申報無擔保及無優先權債權人全部同意債務人撤回更生聲請之情形，則依前揭規定及說明，本件債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額既已逾1,200萬元，自應裁定開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序。四、依消債條例第63條第1項第5款、第65條第1項、第16條第1項、第83條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　消債法庭　　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於開始清算程序部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（類推適用消費者債務清理條例第61條第3項），並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭伊舒

2025-01-08

TNDV-114-消債清-2-20250108-1

北簡

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度北簡字第13662號上訴人即原告許豐成上列上訴人與被上訴人即原告京城商業銀行股份有限公司間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於民國113年11月15日本院第一審判決，提起第二審上訴。查第一審判決不利上訴人部分之訴訟標的金額計算其上訴利益，則上訴人上訴利益應為新臺幣（下同）23萬7,256元，應徵第二審裁判費3,810元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院（臺北市○○路000號）如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日臺北簡易庭法官陳家淳以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官蘇炫綺

2025-01-08

TPEV-112-北簡-13662-20250108-3

金簡

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第170號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳羿諺上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13107號），茲被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度金訴字第902號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳羿諺幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一被告提供帳戶資料之時間「於民國113年1月中旬某日」，應更正為「於民國113 年1月上旬某日」；並增列證據「被告於本院準備程序時所為之自白（見本院金訴卷第31頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之），同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。經查，本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪（詳後述），修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1 項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，依上說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，修正後新法之法定刑則為有期徒刑6月至5年（本案未達1億元）；而關於自白減刑之規定，112年6月14日洗錢防制法修正前同法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項（中間法）則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後則移列為同法第23條第3項前段（裁判時法）「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同並更趨嚴格，屬法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本案被告犯幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於偵查中及本院準備程序時均自白幫助洗錢犯行（見偵字第13107號卷第10頁；本院金訴卷第31頁），本案依卷內證據亦難認被告有取得犯罪所得，，經比較行為時法（即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之中間法）及裁判時法，均得減輕其刑；至本案另適用之刑法第30條第2項得減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），因不問新舊法均同減之，於結論尚無影響。依上開說明，修正後之洗錢防制法第19條第1項規定並未較有利於被告，本案應整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定論處。三、被告提供申辦、使用之臺灣新光商業銀行帳號000-00000000 00000號帳戶之提款卡（含密碼）（下稱本案帳戶）予他人供詐欺取財與洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或洗錢之構成要件行為，或有與本案詐欺取財施行詐騙之人有詐欺、洗錢之犯意聯絡。是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯。且被告對於詐欺成員究竟由幾人組成，尚非其所能預見，本案或有3人以上之共同正犯參與詐欺取財犯行，惟依罪證有疑利被告之原則，本院認尚無從遽認被告主觀上係基於幫助3 人以上共同加重詐欺取財之犯意，而為幫助加重詐欺取財犯行。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪，及刑法第30條第1項、第 339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。起訴書認被告涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定等語，惟修正後之規定並未較有利於被告，本院爰逕依被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。四、被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成年成員詐騙如起訴書附表編號1至2所示之告訴人張絢君、黃來春2人，取得財物並掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，係以一行為同時觸犯上開各次幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助犯洗錢罪處斷。五、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑；又被告於偵查中及本院準備程序時均自白本案洗錢犯行（見偵字第 13107號卷第10頁；本院金訴卷第31頁），爰依被告之行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，應知我國詐騙盛行，對於涉及帳戶、金錢之情事均應提高警覺，警慎查證，竟捨此不為，而將本案帳戶之提款卡（含密碼）提供予詐欺集團成年成員使用，致如起訴書附表所示之告訴人張絢君、黃來春等2人遭詐騙而受有財產上損害，並使詐欺所得真正去向、所在獲得隱匿，妨礙執法機關追緝犯罪行為人，助長犯罪及不勞而獲歪風，更使告訴人張絢君、黃來春等2 人難以求償，對社會治安造成之危害非輕，所為實不足取；衡以被告於偵查中及本院準備程序時均坦承犯行、尚知悔悟，且業已自白本案洗錢犯行而符合洗錢防制法第16條第2項減輕其刑要件，惟尚未與告訴人張絢君、黃來春2人達成和解以賠償損害，犯罪所生危害尚未填補；參酌被告之犯罪動機與目的（見本院金訴卷第31頁），告訴人張絢君、黃來春等2人因遭詐騙匯入本案帳戶之損失金額，依卷內證據難認被告因提供本案帳戶而獲取報酬；並斟酌被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院金訴卷第32頁），被告、公訴人就本案之量刑意見（見本院金訴卷第32頁）、被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。七、沒收部分　沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，本案自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭洗錢防制法第 25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。經查：　㈠犯罪所得部分：被告固有提供本案帳戶之提款卡及密碼予真實姓名年籍不詳、綽號「陳芸芸」之成年成員使用，然被告於本院準備程序時供稱並未取得報酬（見本院金訴卷第32頁），卷內亦無證據足資證明被告有因本案獲取何等報酬，尚無從認定被告有實際取得犯罪所得，自無需就此部分諭知沒收或追徵。　㈡洗錢標的部分：被告係將本案帳戶提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無從認定被告因本案實際獲有財物或財產上利益，故難認被告終局保有洗錢標的之利益，其所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如仍對被告宣告沒收由其他詐欺正犯取得之財物（洗錢標的），實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25條第 1項規定之洗錢標的不予宣告沒收或追徵。　㈢至被告交付予詐欺集團成員之本案帳戶提款卡（含密碼），固屬被告供本案犯罪所用之物品，惟本案帳戶業遭警示凍結，已無法使用並失其財產上價值，諒執行沒收徒增程序耗費，亦無刑法上重要性，爰不宣告沒收。　　　八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第 30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42 條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。九、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本）。　　　本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。刑法339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13107號　　被　　　告　陳羿諺　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳羿諺依其社會生活經驗及智識程度，應知悉將金融帳戶交予他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113 年1月中旬某日，在新竹縣湖口鄉某統一超商，以交貨便之方式，將其名下之臺灣新光商業銀行帳號000-000000000000 0號帳戶（下稱新光銀行帳戶）之提款卡寄予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳芸芸」之詐欺集團成員，並以LI NE傳送提款卡密碼，而容任他人將上開新光銀行帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣該詐欺集團取得上開新光銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之張絢君等2人，使其等陷於錯誤，而依指示於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至上開新光銀行帳戶中，該款項旋遭提領近空。嗣因如附表所示之張絢君等2人發覺有異，報警始悉上情。二、案經張絢君、黃來春訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳羿諺於警詢及偵查中之供述。被告坦承於前開時地，將上開新光銀行提款卡及密碼提供予「陳芸芸」(真實姓名年籍不詳)使用及承認幫助詐欺、幫助洗錢之事實。 2 (1)告訴人張絢君於警詢時之指訴 (2)告訴人張絢君所提供之臺灣土地銀行匯款申請書、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄。證明告訴人張絢君遭詐騙而匯款至被告上開新光銀行帳戶內之事實。 3 (1)告訴人黃來春於警詢時之指訴 (2)告訴人黃來春所提供之京城銀行匯款委託書、京城商業銀行客戶存提紀錄單、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄。證明告訴人黃來春遭詐騙而匯款至被告上開新光銀行帳戶內之事實。 4 上開新光銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細。證明如附表所示之張絢君等2人遭詐騙後，匯款至上開新光銀行帳戶內之事實。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。四、核被告陳羿諺所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第2 條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　檢察官　邱志平附表：編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 張絢君於112年11月23日上旬，以LINE向張絢君佯稱：可投資股票獲利云云，致張絢君陷於錯誤。 113年1月22日 14時27分許 12萬元 2 黃來春於112年12月初，以LINE向黃來春佯稱：可透過APP「迅捷」投資股票獲利云云，致黃來春陷於錯誤。 113年1月23日 10時23分許 15萬元

2025-01-08

SCDM-113-金簡-170-20250108-1