Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：代辦貸款

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1344號 上 訴 人 即 被 告 黃綾玉 選任辯護人 吳炳輝律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴 字第452號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺南地方檢察署112年度偵字第31894號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、黃綾玉知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個 人財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任何特殊限 制，任何人可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用， 又現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常利用他人金融 帳戶以獲取詐騙犯罪所得，且可免於詐騙份子身分曝光，規 避查緝，掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造金流斷點，而 依黃綾玉之社會經驗，應有相當智識程度，可預見將申請開 立之金融機構帳戶提供予不具信賴關係之人使用，有遭不法 詐騙者利用作為詐騙被害人轉帳匯款以取財及掩飾犯罪所得 去向等犯罪工具之可能，竟基於縱若不法詐騙者持該金融帳 戶作為詐騙他人款項匯入，且由其予以提領款項掩飾犯罪所 得去向之用，亦不違反其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故 意，於民國112年6月19日12時20分許，將其申辦之土地銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱本件土銀帳戶）、兆豐國際 商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本件兆豐銀行帳戶 ）、台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本件台新銀 行帳戶）【上開三帳戶，以下合稱本案帳戶】資料提供與真 實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「顏永華」之成年人（ 無證據證明為未成年人，且無證據排除「顏永華」、「陳言 俊貸款顧問」為同一人扮演之可能，下稱「顏永華」）及其 所屬之詐欺集團（下稱上開詐欺集團），作為詐欺取財、洗 錢之犯罪工具，並負責提領上開詐欺集團詐欺所得贓款之工 作，而與上開詐欺集團成員分別共同意圖為自己不法所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，旋為下列犯行： 　㈠於112年6月27日10時13分許，上開詐欺集團不詳成年成員透 過LINE撥打電話予甲○○之父，並佯裝為其外甥黃永勳對之謊 稱：急借款應急云云，甲○○之父乃將此不實訊息轉告甲○○， 致甲○○亦因此陷於錯誤，而於112年6月27日11時24分許，匯 款新臺幣（下同）68萬元至本件土銀帳戶。　 　㈡自112年6月16日14時許起，上開詐欺集團不詳成年成員以LIN E暱稱「陳文政」之假冒身份向乙○○謊稱：因健保卡被盜用 遭被害人提告，需繳交保證金云云，致乙○○陷於錯誤，而於 112年6月27日12時27分許，匯款20萬元至本件兆豐銀行帳戶 。　　 　㈢復由黃綾玉依照「顏永華」之指示，為下列行為： 　⑴於112年6月27日11時47分、同日12時6分、同日12時7分許， 分別自本件土銀帳戶，提領48萬8千元、6萬元、6萬元，並 於112年6月27日14時5分自本件土銀帳戶，轉帳7萬2千元至 本件台新銀行帳戶。 　⑵於112年6月27日13時28分自本件兆豐銀行帳戶，提領18萬5千 元，並於112年6月27日14時5分自本件兆豐銀行帳戶轉帳1萬 5千元至本件台新銀行帳戶。 　⑶於112年6月27日14時25分、同日14時28分，自本件台新銀行 帳戶提款7萬5千元、1萬2千元。 　⑷黃綾玉依指示提領前揭款項後，復依「顏永華」之指示，於1 12年6月27日13時10分許、50分許及14時52分許，前去臺南 市○○區○○路0段00號前，陸續將所領之60萬8000元、18萬500 0元、8萬7000元轉交予「顏永華」指定之人（無證據證明為 未成年人，且無證據排除與「顏永華」、「陳言俊貸款顧問 」為同一人扮演之可能），以此輾轉方式製造金流斷點，而 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因甲○○、乙○○察覺有異 ，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經甲○○、乙○○訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺 南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之認定部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項 、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據 ，檢察官、被告黃綾玉及被告之選任辯護人已於本院準備程 序就證據能力均表示沒有意見，同意作為本案證據（見本院 卷第54至56頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而 本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明 力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規 定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據， 並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信 之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均 得作為本案認定犯罪事實之證據，合先敘明。 貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦認其於112年6月19日12時20分許，將其名下之 　　本案帳戶資料提供與「顏永華」使用，並依「顏永華」之指 示，提領匯入本案帳戶內之款項，再將領得款項交與「顏永 華」指定之人等情，惟矢口否認有何洗錢、詐欺取財等犯行 ，而被告及其辯護人分別執以下列情詞置辯： 　㈠被告辯稱：我會將本案帳戶資料提供與「顏永華」，是因為 「顏永華」說可以幫我向台新銀行辦理貸款，他先跟公司借 錢匯款入我的帳戶要做資金美化，並幫我做債務整合，還找 人來臺南要我把匯入帳戶的錢交給他們的人員，所以我才會 做提領交付款項的行為，都是「顏永華」叫我做的云云。 　㈡辯護意旨辯以：被告確因債務整合，而遭詐欺集團利用帳戶 詐欺取財，並未實際參與犯罪之決策角色，不應論以共同正 犯，且詐欺集團近來詐騙手段花招百出，稍有不慎即遭其利 用作為人頭，被告雖前有小額貸款經驗，然累積一定債務之 後，盼能整合本身債務並重新出發，為提昇其個人信用而減 少利息之支出，而聽信其等所言致遭到詐騙整合債務利用其 帳戶詐騙被害人，其過程固有未盡注意疏失之處，然因涉世 未深之情形，亦無一般理財之專業常識而貿然誤信，尚可理 解其經濟之窘迫情形而有草率之處，然其全述亦非全然無據 。本案被告本身因罹患中度躁鬱症長期觀察服藥之病態資料 及雙側聽力障礙，確因意識判斷能力較低，致誤信詐欺集團 債務整合而受騙，但本意確無故意詐騙之舉，應諭知被告無 罪判決，若認其犯行成立，充其量亦應屬幫助詐欺構成要件 之行為，並應依刑法第19條規定減輕量刑等語。 二、經查： 　㈠被告於112年6月19日12時20分許，將其名下之本案帳戶資料 提供與「顏永華」使用，而上開詐欺集團不詳成年成員於前 揭時間，以前揭方式，分別致告訴人甲○○、乙○○陷於錯誤， 依指示各於上開匯款時間，將上開金額款項匯入本件土銀帳 戶、本件兆豐銀行帳戶內，被告則依「顏永華」之指示為事 實欄一㈢所示之提款、轉帳行為，並將領得款項交與「顏永 華」指定之人等情，業據被告於本院審理時供承在卷 　　（見本院卷第53頁），並核與證人即告訴人甲○○、乙○○於警 詢時所證述情節一致（見警卷第9至11頁、第35至37頁）， 復有告訴人甲○○提出之與詐欺集團成員間之對話紀錄、告訴 人甲○○提出之第一銀行匯款申請書回條、桃園市政府警察局 大園分局竹圍派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀 錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人乙 ○○台中銀行存摺封面及內頁影本、告訴人乙○○提出之與詐欺 集團成員間之對話紀錄、臺中市政府警察局大甲分局大甲派 出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、本 件土銀帳戶開戶資料、交易明細、本件兆豐銀行帳戶開戶資 料、交易明細（見警卷第15至19頁、第21頁、第25至33頁、 第39至41頁、第45頁、第49至55頁、第59至79頁、第83至89 頁、第93至102頁）；本件台新銀行帳戶之交易明細、被告 提出之自動櫃員機交易明細表4張（見警卷第103至111頁、 第123至125頁），及被告與「顏永華」LINE對話紀錄（見警 卷第129至145頁）等件在卷可稽，是此部分事實，堪以認定 。 　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。又金融帳戶係個人資金流 通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項 亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬性，且金融機構開 立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之 方式申請之，一般人可在不同之金融機構申請多數之存款帳 戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作不法用途，任何人 大可以自己名義申請開戶，而金融帳戶具專有性，若落入不 明人士手中，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳 戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸 常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供 他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形， 亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求 返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶 ，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不 同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑 ，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財 物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所 報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免 此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具 有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。查被告於案 發時係年滿42歲且智識正常之成年人，參酌其於原審審理時 自承高職畢業之教育程度，及有從事作業員之工作，先前亦 有向中信銀行、土地銀行、臺灣銀行辦理貸款之經驗（見原 審卷第35至38頁、第40頁），可知被告係智識正常，且有相 當社會歷練之成年人，對於帳戶不能任意提供他人使用，否 則可能遭他人供犯罪行為不法使用，亦有認知，是其對於上 情自難諉為不知，然其竟任意將本案帳戶提供予不詳之人容 任其使用，且進而親自提款後，轉交予不詳之人，事後則辯 以係為借貸以規避責任，其顯已預見一般人取得他人金融帳 戶，可用以取得詐欺贓款及掩飾犯行不易遭人追查，且主觀 上認識帳戶可作為收受提領詐欺犯罪所得使用，他人提領後 會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之效果，卻以 縱若有人持以犯罪，亦不違反其本意而容任不詳之人使用本 案帳戶，並親自提領該帳戶內之款項後，轉交予「顏永華」 指定之人。稽此，被告對於其提供本案帳戶，使上開詐欺集 團成員得以利用該帳戶收受告訴人甲○○、乙○○受詐騙之款項 ，並由被告加以提領後，轉交予「顏永華」指定之人，而形 成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供本案帳戶供對 方使用，其主觀上顯有縱有人利用其本案帳戶作為洗錢之用 ，亦容任其發生之詐欺取財、洗錢之不確定故意。 　㈢被告及其辯護人雖執憑前揭情詞置辯，然以： 　⑴被告於本件行為時已為年滿42歲之成年人，而據前揭被告於 原審審理時所為其之教育程度、工作及貸款經驗之陳述，堪 認被告為具有基本智識程度及相當社會經歷之人，亦有申辦 貸款之相關經驗，衡情應知悉妥為管理個人金融帳戶，不得 任意提供與他人收受不明匯款使用之重要性。又被告係供稱 ：我於112年5、6月間，在網路LINE認識「顏永華」、「陳 言俊貸款顧問」，並互加好友，我也沒有實際見過「顏永華 」、「陳言俊貸款顧問」本人，我不知道、也沒有確認過他 們的真實姓名、年籍資料、任職公司名稱或地址，除了通訊 軟體LINE之外，我沒有其他與對方聯繫的方式等語（見警卷 第3頁；原審卷第37至39頁），足認被告與「顏永華」彼此 並非熟識，除能透過通訊軟體LINE與對方聯繫外，對於對方 之真實姓名、年籍資料、身分背景、任職公司名稱、地址等 資訊均一無所知，雙方並無特殊交情或密切信賴關係，且上 開聯繫方式一經對方不予回應，被告即與對方陷於失聯，並 無任何主動聯繫對方之管道，復參以被告於原審審理時自承 ：當時的想法是只要貸款能下來就好了等語（見原審卷第38 頁），是於欠缺相當信賴基礎之情形下，尚無從以對方所稱 僅係協助申辦貸款之流程等節，即逕認被告已能確信自己提 供金融帳戶收受、提領及轉交之款項並未涉及不法。 　⑵又據被告所供：「顏永華」說要幫我美化資金，說辦理貸款 比較好做，所以錢要放在我的帳戶，讓資金有流動，這樣辦 貸款比較好過，對方說我領出來的錢是他人跟他借的，要匯 到我的帳戶等語（見原審卷第38頁），可知本件「顏永華」 要求被告提供名下金融帳戶帳號，並由被告提領、轉交匯入 該等帳戶內不明款項，向被告所稱之原因，係為製造金流進 、出紀錄，假造被告之財力證明，以向銀行申辦貸款，而此 等情節非但與前揭被告先前申辦貸款諮詢銀行時，要求被告 提出之存摺封面影本、經濟證明（公司的薪資轉帳證明）等 相關資料之情形有別，更與社會通念一般認知之代辦貸款公 司業務運作情形顯有不同，實有相當可疑之處，復參以被告 與「顏永華」對話紀錄中，「顏永華」要求被告至銀行領取 前揭款項時，如銀行行員質問時，需向銀行行員告知以現金 方式結算會有回扣2％，且要求被告佩戴公司識別證以為佐證 （見警卷第133頁所示對話紀錄），可見被告亦知「顏永華 」指示其對銀行行員說謊，此顯非正當代辦公司所應為，益 徵被告主觀上並非完全陷於錯誤，而係因貸款之資金需求， 刻意忽視詐欺集團成員所述不合常理之情節，於對方所述情 形已明顯悖於申辦貸款流程之情形下，仍單憑對方之片面陳 述，率爾同意素不相識、瞭解不深且不知能否信任之人匯入 來源、性質均屬不明之款項至自己名下之金融帳戶，並依對 方指示提領、轉交該等不明款項與不詳之人，自難謂被告能 確保所提領、轉交之金錢為合法款項。 　⑶辯護意旨固辯以：被告因聽信詐欺集團所言致遭到詐騙整合 債務利用其帳戶詐騙被害人，其過程雖有未盡注意疏失之處 ，然本意確無故意詐騙之舉，應諭知被告無罪判決，而被告 未實際參與犯罪之決策角色，若認其犯行成立，充其量亦應 屬幫助詐欺構成要件之行為，不應論以共同正犯。且被告本 身因罹患中度躁鬱症及雙側聽力障礙，意識判斷能力較低， 應依刑法第19條第2項規定減輕量刑等節。惟核與前揭各項 事證有間，已難遽採，況查： 　①依被告之智識程度、社會經歷、先前申辦貸款之經驗，及其 與「顏永華」等人聯繫代辦貸款事宜，依照對方指示提供金 融帳戶，並領取匯入其內性質、來源均屬不明之款項，再轉 交與不詳他人，以「美化帳戶」等與貸款公司業務運作常態 不符之諸多可疑情形，參以近年來政府加強宣導防範詐欺犯 罪等情，被告對於對方之身分、背景及說詞，非可完全信賴 而仍應存有懷疑，卻在未查證對方真實身分及行為合法性之 情形下，僅因自身申辦貸款之資金需求，率爾為上開提供金 融帳戶、提領並轉交不明款項之行為，對於所提供之金融帳 戶極可能供作詐欺取財等財產犯罪之不法目的使用，所提領 、轉交之款項極可能係特定犯罪所得等節，當均有合理之認 識及預見，且對於此等犯罪風險之發生亦不違背其本意，益 徵被告行為時主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，而 非僅係有認識之過失行為。 　②按共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現 ，本於責任共同之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全部事 實負責，且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年台上 字第2135號判例、100 年度台上字第692 、599號判決意旨 參照）。次按以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之 意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍 屬共同正犯；又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指 其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其 犯罪事實實現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一 部，即屬分擔實行犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思 而參與，仍屬共同正犯（最高法院99年度台上字第7414號判 決意旨參照）。而本案雖無證據證明被告直接對告訴人2人 施用詐術，然其可得預見提供帳戶與他人使用，並提領帳戶 內之款項後轉交他人，有為詐欺集團取得詐欺財物以躲避查 緝之可能，竟仍決意依「顏永華」之指示為前揭事實欄所示 ，使「顏永華」得以順利完成詐欺取財之行為，足徵其係基 於自己犯罪之意思參與分工，而與「顏永華」間，互有犯意 之聯絡及行為之分擔，縱被告並未與「顏永華」間有直接之 犯意聯絡，揆諸上揭說明，仍無礙於被告與「顏永華」形成 犯意聯絡，並應就其等所參與犯行所生之全部犯罪結果共同 負責。至被告雖係間接故意（不確定故意）而為本案詐欺犯 行，已如前述，然共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故 意之態樣相同為必要，除犯罪構成事實以「明知」為要件， 行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已 「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認 識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此 間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，是行為人 分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同 正犯（最高法院107 年度台上字第3209號判決意旨參照）， 則被告與「顏永華」之直接故意詐欺犯行間，仍得論以共同 正犯。被告與「顏永華」間，就本件犯行，具有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯，而辯護意旨此部分所辯情節， 尚難認有據可採。 　⑷辯護意旨復辯稱：被告本身因罹患中度躁鬱症及雙側聽力障 礙，意識判斷能力較低，應依刑法第19條規定減輕量刑等語 ，並提出113年9月6日台南新樓醫院診斷證明書（應診日期 ：113年1月2日；病名：輕鬱症）、113年9月20日殷建智精 神科診所診斷證明書（應診日期：110年8月14日至113年9月 20日；病名：憂鬱症）、奇美醫療財團法人奇美醫院門診病 歷、113年10月15日國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明 書（應診日期：113年10月15日；病名：雙側聽力障礙） 　　等件為佐（見本院卷第61頁、第81至103頁、第145頁）。然 以：　 　①按犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範 ，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之 控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本 諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態 定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神 障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時 固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否 已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第19條所規定得據 以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為 時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。 醫學專家對行為人精神狀態進行鑑定結果，提供某種生理或 心理學上之概念，法院固得將該心理學上之概念資為判斷資 料，然非謂該鑑定結果得全然取代法院之判斷，行為人責任 能力有無之認定，仍屬法院綜合全部調查所得資料，而為採 證認事職權合法行使之結果。 　②觀諸被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時之歷次供述，就 提問者之疑問，被告均能具體回答並應答切題，而被告於案 發後就其所為行為之原因、動機及前後過程均能清楚交代， 且先後所陳述之案發過程，核無未合，足認被告於本案行為 時，明確知悉其所為之行為為何，對外界事務之判斷及自由 決定意思之能力，並未較普通人之平均程度顯然減退，則被 告是否有行為時無責任能力或責任能力減低之情，應屬有疑 。　 　③被告固提出上開台南新樓醫院診斷證明書、殷建智精神科診 所診斷證明書、奇美醫療財團法人奇美醫院門診病歷、國立 成功大學醫學院附設醫院診斷證明書等件，以證明其罹患中 度躁鬱症及雙側聽力障礙，致意識判斷能力較低等情，惟被 告於本院準備程序陳稱：我三年多前因為庭呈診斷證明書所 載疾病，就有去奇美醫院就診，也有到診所，今日庭呈是後 來轉診到新樓醫院就診資料等語（見本院卷第57頁），可知 被告係因憂鬱症之精神疾病固定就醫，而被告案發當時亦未 受到明顯精神症狀導致現實感明顯受損、亦無明顯認知功能 缺損或智力障礙之證據，故可知其在接受及判斷外在環境刺 激、自我抉擇與行為決定上，仍具有認識與瞭解現實與社會 規範的認知能力，且能依照自主意志自由行為，縱被告情緒 因罹患憂鬱症呈現低落，惟並無認知、辨識能力之障礙，而 其既尚未達於影響日常生活之病態程度，亦難逕執以認定被 告有行為時無責任能力或責任能力減低之情事。從而，尚無 足憑此即論斷被告於行為時已因上開其所罹病症，達到導致 不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力；或辨識 其行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低之情形。 　④稽此，被告為本案行為時，並未因精神障礙或其他心智缺陷 致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，亦無 因精神障礙或其他心智缺陷致其辨識行為違法或依其辨識而 行為之能力顯著降低之情事，自無依刑法第19條之規定不罰 或減輕其刑之餘地，則以辯護意旨上開所辯，難認可採。　 　⑸職是，被告及其辯護人前揭所辯各節，自無從採取，亦不足 　　逕執為有利被告認定之憑佐。 　㈣又前揭收受被告所提供本案帳戶資料，進而從事詐騙行為之 上開詐欺集團不詳成員，雖無證據顯示為成年人，惟亦無證 據顯示其為兒童或少年，爰依有利於被告之認定，認定該詐 欺集團成員係成年人。且本件依現存之證據，尚無從認定被 告係對告訴人2人實施詐術之上開詐欺集團不詳成員，惟由 上開詐欺集團不詳成員知悉被告之本案帳戶帳號，且與被告 有信任關係，信賴被告提領所詐取之金錢，確保其耗費精神 所詐取之金錢不致由他人取得，可認被告應與上開詐欺集團 不詳成員就事實欄一所示犯行（下稱本件犯行），均有犯意 聯絡、行為分擔。 　㈤公訴意旨雖認被告提供上開金融帳戶與「顏永華」使用，復 依「顏永華」之指示，提領、轉交詐騙得款，而就前揭上開 詐欺集團成員持該等金融帳戶詐騙告訴人2人部分，具有三 人以上共同詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔等語。然依被告 所提出於通訊軟體LINE之聊天紀錄文字檔顯示（見警卷第12 9至145頁），被告固分別有與「顏永華」、「陳言俊貸款顧 問」進行聯繫之紀錄，惟因網路交流具有匿名及一人可用多 數帳號之特性，是「顏永華」、「陳言俊貸款顧問」、實際 交付款項之對象綽號「文傑」之人，是否即為一人分飾多角 ，尚非無疑，況被告供稱：我沒有實際見過「顏永華」或「 陳言俊貸款顧問」等語（見原審卷第39頁），而依起訴書犯 罪事實欄之記載，除「顏永華」外，雖尚提及「該人所屬之 詐欺集團成員」，然並無該等第三人之具體姓名或年籍資料 可供查證，自無從採認。至告訴人2人雖分別證稱係接獲假 冒外甥、法院主任及派出所警員之詐欺集團成員來電詐騙， 然卷內並無積極證據顯示被告於與對方聯繫過程中，得以知 悉本件有上開詐欺集團其他成員或第三人涉入，客觀上亦難 排除對告訴人2人施用詐術者係一人分飾多角之情形，要不 足單憑此類犯罪常有多名共犯之分工情形，遽認本件詐欺犯 行確係三人以上之共犯所為，且縱客觀上有三人以上之上開 詐欺集團成員共犯，然依被告於本件負責後階段提領、轉交 詐騙款項之角色，難認其主觀上知悉前階段對被害人實施詐 術之具體詐騙細節或有何人參與，則被告是否得以知悉或預 見除與其接洽之人外，尚有其他共犯存在，即非無疑，此部 分應為有利被告之認定，難以遽認被告有三人以上共同詐欺 取財之犯意，是認被告行為時主觀上僅有基於不確定故意， 而與上開詐欺集團成員具有普通詐欺取財之犯意聯絡。 三、綜上所述，被告及其辯護人所持之辯解委無足取，本件事證 明確，被告上揭犯行，足可認定，應依法論科。 參、新舊法比較及適用： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 二、查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14 條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未 遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為修正後洗錢防制法 第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之」。修正前、後洗錢防制法關於一般洗錢罪 之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪 除修正前洗錢防制法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。又法律 變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影 響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結 果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第 3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法 第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱 舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣 告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒 刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納 為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防 制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所 列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第 14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定 ，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23 條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪 為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所 得財物」等限制要件。本件依事實欄一所載，被告一般洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其始終否認被訴 犯行，故被告並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用 之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前 洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為 有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以新一般洗 錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果 ，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（最高法院11 3年度台上字第2303號判決意旨參照）。 肆、論罪部分： 一、按洗錢防制法業於105 年12月28日修正公布，並於000 年0 月00日生效施行。依修正後即現行（按：已於113年7月31日 修正）洗錢防制法第2 條第2 款、第3 條第2 款規定，掩飾 或隱匿刑法第339 條犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益者，即構成洗錢行為。是依修正 後洗錢防制法，掩飾刑法第339 條詐欺取財犯罪所得去向、 所在之行為，亦可構成洗錢罪。參諸洗錢防制法第2 條修正 之立法理由，可知本次修正洗錢行為之定義，係因修正前條 文對洗錢行為之定義範圍過窄，對於洗錢行為之防制與處罰 難以有效達成，為擴大洗錢行為之定義，以含括洗錢之各階 段行為。又洗錢之前置犯罪完成，取得財產後所為隱匿或掩 飾該財產的真實性質、來源、所在地、處置、轉移、相關的 權利或所有權之行為，固為典型洗錢行為無疑，然於犯罪人 為前置犯罪時，即提供帳戶供犯罪人作為取得犯罪所得之人 頭帳戶，或於其後交付犯罪所得款項製造金流斷點，致無法 查得犯罪所得流向等，均會產生掩飾或隱匿該犯罪不法所得 真正去向之洗錢效果。亦即，從犯罪者之角度觀察，犯罪行 為人為避免犯行遭查獲，會盡全力滅證，但對於犯罪之成果 即犯罪所得，反而會盡全力維護，顯見洗錢犯罪本質上本無 從確知犯罪行為之存在，僅為合理限制洗錢犯罪之處罰，乃 以不法金流與特定犯罪有連結為必要。是以，依犯罪行為人 取得該不法金流之方式，已明顯與洗錢防制規定相悖，有意 規避洗錢防制規定，為落實洗錢防制，避免不法金流流動， 自不以提供帳戶為限，亦包括取得款項後，將款項交予犯罪 組織之其他成員，致無法或難以追查犯罪所得去向之洗錢結 果。本次修法既於立法理由中明示掩飾不法所得去向之行為 亦構成洗錢，則以匯款或交付現金等方式，致產生掩飾或隱 匿不法犯罪所得真正去向之行為，亦屬洗錢防制法第14條第 1 項所規範之洗錢類型（最高法院108 年度台上字第1744號 判決意旨參照）。查被告在前開詐欺款項匯入本件土銀帳戶 、本件兆豐銀行帳戶後，即分別提領、轉帳，製造金流之斷 點，致無從或難以追查前揭犯罪所得，而掩飾、隱匿該犯罪 所得之去向，依上開說明，自屬洗錢防制法所規範之洗錢行 為。　 二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（共2罪）。 三、公訴意旨雖認被告與上開詐欺集團成員共同詐騙告訴人2 人 部分，均係涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上 共同詐欺取財罪嫌，然本件僅能認定被告行為時，主觀上有 基於不確定故意，與上開詐欺集團成員形成普通詐欺取財之 犯意聯絡，詳如前述，是公訴意旨此部分所指，容有未合， 　　惟起訴書所載之犯罪事實，與本院所認定之事實，兩者之基 本社會事實同一，且原審、本院已告知相關罪名（見原審卷 第40頁；本院卷第51頁、第127頁），無礙被告防禦權行使 及法律適用，爰依法變更起訴法條。 四、被告與「顏永華」間，就上開詐欺取財及洗錢犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 五、被告就本件犯行，均係以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想 像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。 六、又按刑法加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數之計算，依一般社會通念，以被害人數、被害次數之多寡 ，定其犯罪之罪數，易言之，被害人不同，受侵害之法益亦 殊，即屬數罪，自應按其行為之次數，一罪一罰（最高法院 111年度台上字第4640號判決意旨參照）。是被告上開所犯 不同被害人之2 次洗錢罪，犯意各別、行為互殊，應予分論 併罰。 伍、沒收部分：　　 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項 「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109 年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照 ）。據前所述，被告洗錢犯行所隱匿之詐欺所得財物，固為 其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。惟依 卷內資料，堪認上開詐欺集團向告訴人2人詐得之款項，業 經被告上繳上開詐欺集團上游成員收受，復無證據足認被告 於本案實際上有何所得，而其洗錢之財物均由本案詐欺集團 上游成員取走，如對被告宣告沒收其洗錢之財物，容有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵 。另依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得 報酬，即無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收 或追徵其犯罪所得，附此敘明。 陸、駁回上訴之理由： 一、原審經詳細調查及審理後，基於以上相同之認定，並審酌我 國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，而偵查機 關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成 為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼 籲及提醒，而被告為圖獲得貸款，提供其申辦之銀行帳戶給 「顏永華」使用，甚而依「顏永華」指示提領後轉交款項， 其所為實應予以非難，另斟酌告訴人於本案所受損害之程度 、被告於犯罪後，坦承提供銀行帳戶及提領後轉交款項等行 為，惟始終否認犯行，迄今尚未賠償告訴人所受損害之態度 ，另斟酌被告之品行、智識程度、家庭、經濟狀況（均詳卷 ）等一切情狀，分別量處有期徒刑4月（共2罪），均併科罰 金3萬元，並就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準 ，再定應執行刑有期徒刑6月，併科罰金4萬元，及就併科罰 金部分，諭知易服勞役之折算標準。另就沒收部分說明：被 告提領之款項，均已轉交「顏永華」者，此有被告與「顏永 華」之對話紀錄1份在卷（參見警卷第135至137頁），此外 ，亦無證據足認被告於本案中確有所得，故不予宣告沒收其 犯罪所得。經核原審上開認事用法，均無違誤，量刑亦稱允 恰。至原審就本件被告所為犯行雖未及審酌洗錢防制法之修 正，惟原審依修正前洗錢防制法規定予以論罪科刑，因結果 並無不同，對判決不生影響，原判決適用行為時法論科，而 未比較適用，並不構成撤銷之原因（最高法院96年度台上字 第270 號判決意旨參照），併予說明。 二、被告猶執前詞提起上訴否認犯罪，指摘原審判決不當，惟按 證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量 、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之 人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以 作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法 院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內各 項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此 認定犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且 經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨 猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證 認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘 原判決不當，尚非可採，其上訴並無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-19

TNHM-113-金上訴-1344-20241219-1

台上
最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第5002號 上 訴 人 陳世凱 上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民 國113年8月8日第二審判決（113年度金上訴字第424號，起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第19862號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法 律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否 以違法為理由，係屬二事。 二、本件原審審理結果，認定上訴人陳世凱有如原判決犯罪事實 欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處 上訴人犯三人以上共同詐欺取財共2罪刑及定其應執行刑， 已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。 三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其對 證據證明力所為之判斷，未違背經驗法則與論理法則，復已 敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決 依憑上訴人不利己之供述（坦承有將其以「寰宇汽車商行陳 世凱」〈下稱寰宇商行〉名義申辦之彰化商業銀行〈下稱彰化 銀行〉帳戶之存摺、印鑑、密碼等資料交予他人，且其後該 帳戶被作為詐欺及洗錢之工具；另於第一審承認起訴書之犯 罪事實等情），佐以證人即告訴人黃秋勳、蘇芷宥、證人鄭 雅惠、黃越勝、少年林０誠（名字詳卷）、謝喬昕、黃聖凱 、蔡宗庭、楊懷評、陳詩皓、李仁宗（合稱鄭雅惠等9人） 等不利於上訴人之證詞，及卷附黃秋勳提出之詐騙訊息擷圖 、郵政跨行匯款申請書、台新國際商業銀行（下稱台新銀行 ）自動櫃員機交易明細表、柯秀琴台新銀行帳戶、柯秀琴永 豐商業銀行（下稱永豐銀行）帳戶交易明細、林哲瑋台新銀 行帳戶交易明細、黃越勝第二層洗錢帳戶之存款基本資料、 存款交易明細、寰宇商行之彰化銀行帳戶（第三層帳戶）的 客戶基本資料查詢、交易明細、臺灣桃園地方檢察署111年 度偵字第22427號等之起訴書、臺灣苗栗地方法院112年度易 字第546、601號、112年度訴字第520號等案件之數位卷檔案 等證據資料，經綜合判斷，認定上訴人有上開犯行，並說明 上訴人雖辯稱係在臉書看到貸款廣告，為順利申辦貸款及拉 高貸款額度，才將寰宇商行之帳戶資料交予不詳之人，不知 該貸款公司為詐欺集團，未與對方有加重詐欺及洗錢之犯意 聯絡，亦未參與其等行為云云。惟本案詐欺集團成員詐騙黃 秋勳、蘇芷宥匯款後，轉至上訴人提供的寰宇商行之彰化銀 行帳戶，為民國111年5月4日至同年月6日間，係在萬金詐欺 集團支配寰宇商行之彰化銀行帳戶期間，堪認上訴人於第一 審之自白，應非虛妄，上訴人係參與徐顯崇、謝喬昕等所屬 萬金詐欺集團而共同分擔三人以上共同詐欺取財行為。又上 訴人供稱：在110年11、12月間，以購入的寰宇商行名義， 申辦彰化銀行帳戶，當時寰宇商行未實際經營，因尚未找到 資金等語。然上訴人在尚未有資金之情況下，竟可買入寰宇 商行，且於尚無資金可供營運之情況下，即申辦彰化銀行帳 戶，並率將帳戶資料提供他人作為申請貸款之用，均與常情 有違。再者，依鄭雅惠等9人之證詞，可知上訴人確為萬金 詐欺集團之收簿手、監控看管提供人頭帳戶之人。至於上訴 人於原審提出之臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第6863號 、113年度偵字第3506號不起訴處分書，與本案犯罪事實無 關，不足以為上訴人有利之認定。所為論斷，俱有卷內資料 可資佐證補強，合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀之推測 ，核與證據法則無違。另原審審判期日，經審判長詢以有無 其他證據請求調查？上訴人答稱：沒有等語，有113年7月18 日原審審判筆錄在卷可稽。則原審綜合卷內事證，認本件事 證已明，不再為其他無益之調查，自不能指為違法。上訴意 旨置原判決明白之論述於不顧，仍執陳詞，謂伊因經濟因素 ，在臉書看到貸款廣告，經聯繫後，對方告知可幫忙作帳， 拉高貸款額度，才將寰宇商行之帳戶資料交予代辦貸款公司 ，不知該公司為詐欺集團，且對於黃秋勳、蘇芷宥被詐欺之 事並不知情，亦未參與，復未曾獲得任何報酬，伊提供帳戶 之行為，至多僅係幫助犯，原判決認定伊觸犯三人以上共同 詐欺取財罪，尚有未當，另有應調查證據而未予調查之違法 云云。無非對原審證據取捨、證據證明力之判斷，徒憑己意 ，再為爭辯，並非適法之第三審上訴理由。 四、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘 原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件上訴違背法 律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日 刑事第一庭審判長法　官 林勤純 法　官 黃斯偉 法　官 蔡廣昇 法　官 林怡秀 法　官 劉興浪 本件正本證明與原本無異 書記官 盧翊筑 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 23 日

2024-12-19

TPSM-113-台上-5002-20241219-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1353號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳俊嘉 選任辯護人 楊宛瑜律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第17430號）及移送併辦(臺灣新北地方檢察署113年度偵 字第47402號)，本院判決如下： 　　主　文 陳俊嘉犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應按附表三編 號1、3、8所示內容及方式支付損害賠償。 　　事　實 一、陳俊嘉知悉任何人無正當理由，不得將自己向金融機構申請 開立之帳戶交付、提供予他人使用，卻在欠缺符合一般商業 、金融交易習慣，亦非基於親友間信賴關係或其他正當理由 之情形下，基於交付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他 人使用之犯意，於民國113年5月12日19時8分許，將附表一 所示帳戶提款卡放置在址設臺南市○○區○○○路000號之家樂福 中華店內置物櫃之方式，並將提款卡密碼以LINE傳送訊息之 方式告知真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「TW-借貸 當天撥款-盧」(下稱「盧」)之成年人，而以此方式提供他 人使用附表一所示帳戶。嗣某詐欺集團成員取得附表一所示 帳戶後，即將附表一所示帳戶供作以詐欺附表二所示「被害 人」欄位所示之人，供該等遭詐欺者匯款或由他人提領後轉 匯之工具，並藉此掩飾該等詐欺所得及其來源。嗣如附表二 所示之人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經附表二編號1、3至13訴由臺南市政府警察局永康分局移 送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及附表二編號14至16 所示之人訴由新北市政府警察局板橋分局報請臺灣新北地方 檢察署偵查後移送併辦。 　　理　由 一、關於證據能力之認定：本判決所引用被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，檢察官、被告陳俊嘉及其辯護人於本院 審理中均表示同意作為證據使用（本院卷第122至127、339 至341頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審 酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟 法第159條之5規定，認均有證據能力。另本判決引用之非供 述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實 間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，均有證據能力。 二、上開犯罪事實，業經被告於本院審理中坦承不諱(本院卷第3 39、369頁)，且經附表二「被害人」欄位所示之人及另取附 表二編號14至16所示款項之孔慶堯(經檢察官另案起訴)於警 詢證述明確(警卷第83至86、99至100、111至113、127至130 、147至148、157至158、175至176、187至189、203至206、 221至223、237至238、247至250、283至287頁、併辦偵卷第 12至13、22、27至28、7至9頁)，並有附表一所示帳戶之客 戶基本資料及交易明細(警卷第65至67、69、71、73頁、併 辦偵卷第10頁)、家樂福中華店監視錄影畫面翻拍照片及置 物櫃照片(警卷第59至63頁)、被告與「盧」LINE對話紀錄截 圖1份(警卷第17至37頁)、孔慶堯匯款至本案郵局帳戶之台 新國際商業銀行國內匯款申請書(併辦偵卷第11頁)；附表二 編號1相關之與詐欺集團對話紀錄截圖及暱稱截圖、詐欺網 頁截圖、網路銀行轉帳結果及帳戶明細查詢截圖(警卷第93 至97頁)；附表二編號2相關之與詐欺集團對話紀錄截圖及暱 稱截圖、詐欺貼文截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警卷 第107至109頁)；附表二編號3相關之郵政跨行匯款申請書( 警卷第125頁)；附表二編號4相關之與詐欺集團對話紀錄截 圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警卷第139至142、145至14 6頁)；附表二編號5相關之匯款明細表(警卷第149至152頁) ；附表二編號6相關之與詐欺集團對話紀錄截圖及暱稱截圖 、網路銀行轉帳交易明細截圖(警卷第163、165至174頁)； 附表二編號7相關之與詐欺集團對話紀錄截圖、網路銀行轉 帳交易明細截圖(警卷第184至185頁)；附表二編號8相關之 與詐欺集團訊息截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警卷第1 95至197、199頁)；附表二編號9相關之與詐欺集團訊息截圖 、詐欺貼文截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警卷第215至 219頁)；附表二編號10相關之與詐欺集團對話紀錄及訊息截 圖、網路銀行帳戶交易明細查詢截圖(警卷第231至235頁、 本院卷第101至104頁)；附表二編號11相關之與詐欺集團對 話紀錄及訊息截圖、中國信託銀行ATM轉帳交易明細(警卷第 243至246頁)；附表二編號12相關之與詐欺集團對話紀錄及 訊息截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警卷第259至280頁) ；附表二編號13相關之與詐欺集團對話紀錄及訊息截圖、網 路銀行臺幣活存明細查詢截圖(警卷第299至300、302至306 、309至312頁)；附表二編號14至16相關之與詐欺集團之對 話紀錄截圖、詐欺集團暱稱截圖、網路銀行轉帳交易明細截 圖(併辦偵卷第18至20、25至26、33至37頁)在卷可稽，足認 被告自白與事實相符，本件事證明確，被告上開犯行應可認 定，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。 　1.查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布 ，並自同年8月2日起生效施行。惟被告所犯無正當理由提供 金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，修正前後之條文內容 均相同，僅係條號由洗錢防制法第15條之2第3項第2款，變 更為第22條第3項第2款，就法律構成要件及法律效果並無變 動，僅係條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之 規定論處。 　2.修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防 制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」，被告於偵查否認幫助詐欺及洗錢犯行，但 坦承交付附表一所示帳戶與他人之客觀事實，然而其在本院 審理中經告知上開罪名，仍曾經否認犯行(本院卷第121至12 2頁)，而不符合上開規定「歷次審判均自白」之要件，是無 論依修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第2 3條第3項前段規定，均不得減輕其刑，故無庸比較上開規定 。 (二)核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。因檢察官起 訴書已提及被告提供附表一帳戶予他人使用之事實，是本院 在起訴社會事實同一之範圍內，自得本於職權自由認定事實 、適用法律而予判決。起訴書雖未論及修正前洗錢防制法第 15條之2規定，惟經本院當庭告知上開法條(本院卷第121頁) ，無礙被告防禦權之行使，故本院自得變更起訴法條而予以 審究。 (三)被告同時提供附表一所示之帳戶後，雖有附表二編號1至13 所示被害人因遭詐欺而將款項各別匯入被告所提供之帳戶； 附表二編號14至16則經詐欺集團使用作為第二層人頭帳戶之 情，然本罪與幫助犯罪不同，罪質在於無故提供3個以上金 融帳戶之本身具有危險犯性質，所保護者為帳戶安全法益， 因而與匯入端尚無直接連結關係，即無匯入端為多數而有一 行為觸犯數罪名之想像競合犯問題，附此敘明。而臺灣新北 地方檢察署檢察官以113年度偵字第47402號移送併辦之被告 所提供之本案郵局帳戶(即附表二編號14至16)併同其他附表 一所示帳戶供他人使用部分，與原起訴事實提及被告提供附 表一所示帳戶供他人使用時間本為同一，有事實上一罪關係 ，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人， 明知現今社會以各種方式詐財之惡質歪風猖獗，詐財者多借 用人頭帳戶致使警方追緝困難，詐欺事件層出不窮，手法日 益翻新，未查證網路代辦貸款公司之真實性，率爾提供自己 申設之如附表一所示之帳戶資料，造成該等帳戶遭作為不法 使用而致附表二所示被害人受有財產損失，所為殊值非難， 並衡酌其最終坦承犯行，並與附表三所示被害人均調解成立 (其他被害人部分未到場或未及到場參與調解)之犯後態度， 兼衡其並無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表）、犯罪之動機、目的，暨其自述大學畢業，從事製造業 ，需扶養母親等一切情形（本院卷第375頁），量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (五)又被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其因一時失慮，致罹 刑章，於本院審理中最終坦承犯行，並與附表三所示被害人 均調解成立，願以如附表三所示方式賠償渠等，有附表三所 載之證據及匯款單據可證。諒被告經此偵審教訓，已知所警 惕，參以被告現有正當工作，倘遽令其入監服刑，可能致令 其無法履行對後續之賠償義務，本院因認前開對被告所宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定 併予宣告緩刑3年，以啟自新；且附表三編號1、3、8之調解 條件均尚未履行完畢，為確保被告能依上開調解筆錄調解成 立內容如期支付，故依刑法第74條第2項第3款規定，附加緩 刑條件如主文所示。　 四、沒收部分：卷內現存證據並無證據可認被告已實際獲取犯罪 所得而受有何不法利益，即無從宣告沒收犯罪所得；至被告 本件犯行，非修正後洗錢防制法第25條第1項（犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之）所規定之義務沒收範疇，復無積極證據證 明被告就各告訴人所匯入之款項為最終持有者，被告對該等 款項本不具所有權及事實上管領權，自無從宣告沒收或追徵 ，附此敘明。 五、不另為無罪諭知部分： (一)公訴及移送併辦意旨另以：被告就事實欄一、所示行為，係 基於幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，使詐欺集團成 員於取得附表一所示帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表二所示之時間、方 式，詐欺附表二所示被害人，致其等將遭詐欺之款項分別匯 入附表二所示各由被告提供之帳戶內或匯入其他帳戶內再由 車手提領匯入本案郵局帳戶內，因認被告另涉犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段或修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪等語。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎 ；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合 於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪 之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得 遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、29年上 字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號刑事 判決意旨參照）。 (三)公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告之供述及與「 盧」之對話紀錄、附表二所示被害人報案時之指述及提出之 遭詐欺之資料、車手孔慶堯之警詢證述、附表一所示各帳戶 之客戶基本資料及交易明細資料等為其主要論據。 (四)訊據被告固坦承曾於上揭時、地依「盧」指示提供附表一所 示之帳戶提款卡及將提款卡密碼告知「盧」，使「盧」得使 用該等帳戶，惟堅詞否認有何幫助代辦業者所屬詐欺集團成 員詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我當時要問貸款，對方稱 要查有無法扣、代收跟強扣問題，查完後就會還給我，當時 對方還有提供其他人的資料取信我，我才相信，我當天晚上 就去報警，但是已經來不及等語。辯護人則為被告辯稱：被 告在「盧」要求繳保證金作為財力證明之情況下，還向被告 騙得5千元之APP STORE點數，倘若被告確實有意幫助詐欺集 團成員犯罪，當無讓自己受損失之理。且本案陽信帳戶為被 告薪資轉帳帳戶，並非未使用之帳戶，被告應無將該帳戶刻 意提供犯罪令自己薪資亦有遭盜領之風險。本案實因被告積 欠債務，又向中國信託銀行信用貸款新臺幣42萬元，已經未 能正確繳款，被告GOOGLE貸款資訊，跳出貸款公司官方LINE 連結，始與「盧」聯絡，且「盧」也有提供分期選項，被告 始相信對方為民間放貸業者，並傳送自己服務公司之地址及 上下班時間，以避免錯過與對方簽約之機會，並在對方約妥 簽約時間未到時，被告及時發現遭詐騙隨即申請止付附表一 所示帳戶，並報警處理，顯見被告並無幫助詐欺及幫助洗錢 之不確定故意等語。 (五)經查，被告確有提供附表一所示帳戶與他人使用，導致詐欺 集團成員得以利用該等帳戶遂行詐欺附表二所示被害人犯行 取得詐欺所得乙節，業已認定如前。惟對於社會上人事物之 警覺性與風險評估，本因人而異，現今詐騙手法日新月異， 詐欺集團成員大多能言善道，盡其能事虛捏誆騙，是否受騙 實與個人教育、智識程度、社會背景非必然相關，觀諸各種 詐騙手法雖經政府大力宣導，媒體大幅報導，仍有眾多被害 人持續受騙上當，即可知悉。又詐欺犯罪之被害者，除遭詐 騙錢財外，亦可能遭到詐騙個人證件、金融機構存摺、行動 電話門號等物品，自不得僅依申辦貸款或求職應徵工作者出 於任意性交付金融帳戶存摺、金融卡及密碼等資料，再佐以 通常人標準應有之客觀合理智識經驗，即認定該人有幫助或 參與詐欺取財、洗錢之認知及故意。又判斷交付帳戶或提交 贓款者是否具有預見而不違背其本意之幫助、參與詐欺或洗 錢犯意，應得斟酌帳戶資料交付前或提交贓款前之對話、磋 商、查證過程、事後行為反應，再以帳戶交付或提交贓款人 之理解判斷能力、教育智識程度、生活工作經歷等情，綜合 研判，斷不能僅因帳戶交付人一旦有提供帳戶或提交贓款之 客觀行為，即認其有幫助、參與詐欺取財或洗錢之主觀犯意 。 　1.觀諸被告所提與「盧」之LINE對話紀錄(警卷第17至57頁)， 被告確實有依照「盧」之提問及指示，確實提供自己之薪資 資料、負債、遲繳及銀行不建議協商等足供評估貸款資力之 狀況，「盧」亦回應可以借款之額度20至50萬元，被告選擇 35萬元額度後亦追問還款方式及積極邀約對方簽立合約辦理 貸款，並確認自己是否需要因簽約而請假，告知對方自己可 以休息簽約之時間，期間雖然對於對方指示要求提供提款卡 有疑義，但在對方稱已經有6、7年經驗沒問題等，被告最終 在對方要求繳交5,000元保證金即可簽約撥貸等語，向友人 借貸金錢而於113年5月13日21時26分前往7-11購買APP STOR E點數拍照交給對方，並馬上要求對方前來簽約，當面歸還 提款卡，並依約至指定地點等候至同日22時許，但對方卻失 約未出現等情，可見被告是在「盧」之引導下，信任對方真 的可以為其辦理貸款而將附表一所示之提款卡、密碼等提供 予對方，否則應無無端耗費時間前往相約地點等待、在資力 已經窘迫下仍籌措數千元保證金繳交與對方使自己無端受損 害之可能，足認被告辯稱其確實是尋求申辦貸款管道，並誤 信為提供提款卡、密碼是辦理貸款所必需之資料，始提供附 表一所示帳戶提款卡乙節，並非全然無據。 　2.被告在113年5月13日22時許，確定「盧」失約不會外派人員 前來撥款簽約後，於同日23時33分許，即至臺南市政府警察 局永康分局龍潭派出所報案遭詐騙提款卡及APP STORE點數 ，有被告警詢筆錄1份在卷可稽(警卷第11頁)。被告亦於附 表一所示時間向各金融機關掛失附表一所示帳戶提款卡或暫 停帳戶之使用，因而本案陽信銀行帳戶匯入之如附表二編號 8、11、13部分或全部款項尚未及遭提領等情，亦有華南商 業銀行股份有限公司113年7月31日通清字第1130028161號函 暨所附之金融卡事故查詢、中華郵政股份有限公司113年8月 5日儲字第1130047787號函、陽信商業銀行股份有限公司113 年8月7日陽信總業務字第1139926826號函暨所附之本案陽信 銀行帳戶之事故圈存登記與取消紀錄表、國泰世華商業銀行 存匯作業管理部113年8月20日國世存匯作業字第1130130458 號函、彰化商業銀行股份有限公司數位金融處113年9月13日 彰數客規字第1130000448號函、該函文所附錄音檔譯文存卷 可查(本院卷第83至85、91、95至97、109、219、261至262 頁)。依上開報案及掛失之時序觀之，被告知悉「盧」可能 為詐欺集團成員後，即盡一己之力避免附表一所示帳戶繼續 為該等詐欺集團使用，且確實使詐欺集團部分詐欺所得未能 領出，可見被告確實是真摯覺得受騙而為上開行為，而非具 有幫助他人遂行詐欺取財、洗錢等犯罪之故意，否則豈有馬 上掛失導致詐欺集團無從繼續利用該等帳戶之舉止。是依據 被告之客觀行為，亦難認被告有提供附表一所示帳戶作為幫 助詐欺集團詐欺取財及洗錢工具而不違背其本意之意思。 　3.再者，被告未獲得任何報酬或利益之情形下，倘其可得而知 自己之附表一所示帳戶可能遭詐欺集團使用多會確保自己可 以獲得相對應之利益，衡情應無甘犯刑責，平白將上開帳戶 資訊提供予他人使用之理，甚至繳付5,000元保證金予詐欺 集團成員，益徵被告在提供上開帳戶資料時，主觀上並無會 遭用作為詐欺集團之人頭帳戶之預見甚明。 　4.綜合上開事證以觀，可見詐欺集團係利用被告急於貸款之心 理，以上開話術誘使被告提供附表一帳戶資料，且為取信被 告，又不斷告知被告馬上可簽約撥貸、其等借貸合法正當。 被告雖自承有大學畢業之智識程度，然未必能在交付附表一 所示帳戶後之1、2日內即察覺對方為詐欺集團，且其嗣後客 觀行為亦難認其自始有容任對方使用其附表一所示帳戶從事 不法財產犯罪之用，自難認被告對匯入其帳戶之款項係被害 人受騙之贓款乙節必然有所認識或預見，而有幫助詐欺及洗 錢之主觀犯意。 　5.綜上，被告所辯難認全為子虛，依檢察官提出之證據資料， 尚不足為被告有罪之證明，仍有合理之可疑，是此部分幫助 詐欺取財、幫助洗錢等犯行，應屬不能證明，依法應為無罪 之諭知。惟此部分公訴意旨與上揭經論罪部分，具有事實同 一或局部行為同一之想像競合犯一罪關係，爰不另為無罪之 諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官黃淑妤提起公訴、檢察官許慈儀移送併辦，檢察官 己○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李音儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條第1項、第3項 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 附表一： 編號 帳戶資訊 簡稱 異動 1 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 本案華南銀行帳戶 113年5月13日23時39分暫掛 2 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 本案彰銀帳戶 113年5月13日23時47分致電將帳戶暫禁 3 國泰世華商業銀行帳號000-0000000000號帳戶(檢察官已更正，本院卷第121頁) 本案國泰銀行帳戶 113年5月13日掛失金融卡 4 陽信商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 本案陽信銀行帳戶 113年5月13日致電反應掛失金融卡 5 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 本案郵局帳戶 113年5月13日致電反應遭詐騙掛失金融卡 附表二：金額單位新臺幣 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間/金額 帳戶使用情況 1 庚○○ (提告) 詐欺集團成員於113年5月13日15時許，透過臉書以暱稱「Renne li」私訊庚○○，並向庚○○誆稱：欲用7-11賣貨便平台與其交易二手手機，惟其尚未在該平台開通賣場，致其訂單款項遭凍結，請務必依其傳送之網址連結點擊並依相關客服人員指示操作網銀，不久方可開通賣場云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年5月13日15時42分許/22,023元 左列款項匯入本案華南銀行帳戶後提領一空 2 壬○○ (未提告) 詐欺集團成員於113年5月13日某時，透過臉書以暱稱「洪紹維」私訊壬○○，並向壬○○訛稱：欲用蝦皮交易平台與其交易公仔，惟其尚未在該平台開通賣場，致其訂單遭凍結，請務必依其傳送之網址連結點擊並依相關客服人員指示操作網銀，不久方可開通賣場、簽署認證云云，致壬○○陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年5月13日15時30分許/28,987元 左列款項匯入本案華南銀行帳戶後提領一空 3 癸○○ (提告) 詐欺集團成員於113年5月12日13時25分許，佯裝成癸○○之孫子余定凱致電癸○○，並向癸○○佯稱：其有更換手機，請其重新加LINE好友，且其目前車貸繳不出來，可否向其商借現金云云，致癸○○陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年5月13日13時55分許/5萬元 左列款項匯入本案華南銀行帳戶後提領一空 4 戊○○(提告) 詐欺集團成員於113年5月13日某時，透過臉書以不詳暱稱私訊戊○○，並向戊○○謊稱：欲用蝦皮交易平台與其交易，惟其尚未在該平台開通賣場，致其結帳失敗無法下單，請務必依其傳送之網址連結點擊並依相關客服人員指示操作網銀，不久方可開通賣場、簽署認證云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示匯出款項。 ①113年5月13日18時32分許/3,001元 ②113年5月13日18時34分許/12,012元 左列款項匯入本案彰銀帳戶後提領一空 5 乙○○ (提告) 詐欺集團成員於113年5月3日某時，透過IG傳送一則不實之中獎通知予乙○○，並向乙○○偽稱：恭喜其中獎98888元，請其先依指示匯款至指定帳戶內，不久方可領取獎金云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯出款項。 ①113年5月13日17時55分許/99,999元。 ②113年5月13日17時56分許/34,088元 左列款項匯入本案彰銀帳戶後提領一空 6 丙○○ (提告) 詐欺集團成員於113年5月13日10時38分許，透過臉書以不詳暱稱私訊丙○○，並向丙○○詐稱：欲用旋轉拍賣平台與其交易二手洗脫烘洗衣機，惟其尚未在該平台創立賣場，致其無法下單，請務必依其傳送之網址連結點擊並依相關客服人員指示操作網銀，不久方可創立賣場、成功簽署金流服務云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年5月13日15時31分許/149,123元 左列款項匯入本案國泰銀行帳戶後提領一空 7 午○○ (提告) 詐欺集團成員於113年5月12日某時，透過IG傳送一則不實之中獎通知予午○○，並向午○○誆稱：恭喜其獲得抽獎機會，惟須請其先依指示匯款至指定帳戶內，不久方可抽獎領取獎金云云，致午○○陷於錯誤，而依指示匯出款項。 ①113年5月13日11時46分許/2千元 ②113年5月13日12時1分許/6千元。 ③113年5月13日12時48分許/4千元 左列款項匯入本案陽信銀行帳戶後提領一空 8 寅○○ (提告) 詐欺集團成員於113年5月13日某時，先透過IG刊登一則不實之推播廣告，迨寅○○瀏覽上開廣告並點擊連結私訊對方後，該人旋向寅○○訛稱：其公司目前有新活動，須購買照片所示之商品即可獲得一次抽獎機會，請其先依指示匯款至指定帳戶內，再參加抽獎活動云云，致寅○○陷於錯誤，而依指示匯出款項。 ①113年5月13日14時1分許/4千元。 ②113年5月13日14時16分許/2千元 左列①款項匯入本案陽信銀行帳戶後提領一空；左列②匯入本案陽信銀行帳戶後未及提領 9 卯○○ (提告) 詐欺集團成員於113年5月11日某時，先透過臉書刊登一則不實之心理測驗廣告，迨卯○○瀏覽上開廣告並點擊連結參加後，旋有不明人士向卯○○佯稱：其剛好是第4位中獎者，恭喜其中獎了，惟尚須購買一件2,000元商品方可獲得一次抽獎機會，但絕對百分之百中獎，請其先依指示匯款至指定帳戶內，再參加抽獎活動云云，致卯○○陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年5月13日13時25分許/4千元 左列款項匯入本案陽信銀行帳戶後提領一空 10 未○○ (提告) 詐欺集團成員於113年5月13日11時26分許，透過IG傳送一則不實之中獎通知予未○○，並向未○○謊稱：恭喜其中獎，且再多買一件產品可以多抽獎1次，抽中商品還可以折現，惟須請其先依指示匯款至指定帳戶內，不久方可抽獎云云，致未○○陷於錯誤，而依指示匯出款項。 ①113年5月13日12時22分許/4千元。 ②113年5月13日13時3分許/2千元。 左列款項匯入本案陽信銀行帳戶後提領一空 11 子○○ (提告) 詐欺集團成員於113年5月13日某時，透過IG傳送一則不實之抽獎通知予子○○，並向子○○偽稱：購買他們的商品可以參加抽獎，請其先依指示匯款至指定帳戶內，不久方可抽獎云云，致子○○陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年5月13日14時35分許/2千元 左列款項匯入本案陽信銀行帳戶後未及提領 12 辰○○ (提告) 詐欺集團成員於113年5月13日某時，透過IG傳送一則不實之抽獎通知予辰○○，並向辰○○詐稱：購買他們的商品可以參加抽獎活動，買一樣商品可以參加抽獎一次，請其先依指示匯款至指定帳戶內，不久方可抽獎云云，致辰○○陷於錯誤，而依指示匯出款項。 ①113年5月13日13時3分許/2千元。 ②113年5月13日13時21分許/2千元。 左列款項匯入本案陽信銀行帳戶後提領一空 13 巳○○ (提告) 詐欺集團成員於113年5月13日11時30分許，先透過IG刊登一則不實之販售Dyson吹風機廣告，迨巳○○瀏覽上開廣告並聯繫對方後，該人旋向巳○○誆稱：其匯款購買他們的Dyson吹風機時，有抽中3萬8,000元，其若再購買一樣商品可以再參加抽獎一次，請其先依指示匯款至指定帳戶內，不久方可再參加抽獎云云，致巳○○陷於錯誤，而依指示匯出款項。 ①113年5月13日12時9分許/2千元。 ②113年5月13日13時1分許/2千元 ③113年5月13日13時58分許/2萬元 左列款項匯入本案陽信銀行帳戶後部分遭提領，部分未及提領 14 甲○○ (提告) 詐欺集團成員於113年5月13日10時19分許起，假冒為假買家、平台客服人員向甲○○佯稱：要匯款購買物品失敗，需依指示轉帳始可開通帳戶云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年5月13日13時6分許/20,015元 左列款項均匯入玉山銀行帳號0000000000000號帳戶內，再由孔慶祥提領左列款項後，將141,000元匯入本案郵局帳戶內。 15 丁○○ (提告) 詐欺集團成員於113年5月13日12時45分許起，假冒為假買家向丁○○佯稱：其交貨便有問題，需依指示匯款云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年5月13日13時9分許/49,989元 16 丑○○ (提告) 詐欺集團成員於113年5月13日12時45分許起，假冒為假買家、平台客服人員向丑○○佯稱：要匯款購買物品無法下單，因平台遭駭客入侵，需依指示操作始可完成帳戶認證云云，致丑○○陷於錯誤，而依指示匯出款項。 ①113年5月13日13時16分許/16,123元。 ②113年5月13日13時35分許/7,100元 附表三：調解成立及履行狀況 編號 被害人 調解條件(調解筆錄出處) 履行情況及證據 1 癸○○(附表二編號3) 本院113年度南司刑移調字第925號(本院卷第237至238頁)： 被告願給付癸○○新臺幣伍萬元，給付方法如下：自民國一百一十三年十一月十日起至全部清償完畢止，按月於每月十日前（含當日）各給付新臺幣伍仟元，如有一期未按時履行，視為全部到期。 已履行2期(本院卷第393、407頁所附匯款單據)。 2 戊○○(附表二編號4) 本院113年度南司刑移調字第821號（本院卷第161至162頁）： 被告願給付戊○○新臺幣壹萬元，給付方法如下：自民國一百一十三年九月十日起至全部清償完畢止，按月於每月十日前（含當日）各給付新臺幣伍仟元，如有一期未按時履行視為全部到期。 已履行完畢(本院卷第265、381至383頁之陳報狀及所附匯款單據) 3 乙○○ (附表二編號5) 本院113年度南司刑移調字第925號(本院卷第237至238頁)： 被告願給付乙○○新臺幣柒萬元，給付方法如下：自民國一百一十三年十一月十日起至全部清償完畢止，按月於每月十日前（含當日）各給付新臺幣壹萬元，如有一期未按時履行，視為全部到期。 已履行2期(本院卷第389、403頁所附匯款單據)。 4 午○○ (附表二編號7) 本院113年度南司刑移調字第925號(本院卷第237至238頁)： 被告願給付聲請人午○○新臺幣壹萬元，給付方法如下：自民國一百一十三年十一月十日起至全部清償完畢止，按月於每月十日前（含當日）各給付新臺幣伍仟元，如有一期未按時履行，視為全部到期。 已履行完畢(本院卷第391、405頁所附匯款單據)。 5 寅○○(附表二編號8) 本院113年度南司刑移調字第928號(本院卷第249至250頁)： 被告願於民國一百一十三年十二月十日前（含當日）給付聲請人寅○○新臺幣肆仟元。 已履行完畢(本院卷第411頁所附匯款單據)。 6 未○○ (附表二編號10) 本院113年度南司刑移調字第928號(本院卷第249至250頁)： 被告願於民國一百一十三年十一月十日前（含當日）給付聲請人未○○新臺幣肆仟元。 已履行完畢(本院卷第395頁所附匯款單據)。 7 子○○ (附表二編號11) 本院113年度南司刑移調字第821號（本院卷第161至162頁）： 被告願於民國一百一十三年九月十日前（含當日）給付聲請人子○○新臺幣貳仟元。 已履行完畢(本院卷第263頁所附匯款單據)。 8 巳○○ (附表二編號13) 本院113年度南司刑移調字第928號(本院卷第249至250頁)： 被告願給付聲請人巳○○新臺幣貳萬肆仟元，給付方法如下：自民國一百一十三年十一月十日起至全部清償完畢止，按月於每月十日前（含當日）各給付新臺幣伍仟元（最後一期金額為新臺幣肆仟元），如有一期未按時履行，視為全部到期。 已履行2期(本院卷第397、409頁所附匯款單據)。 卷宗名稱及簡稱對照表： 一、臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1130320755號刑案偵查卷(警卷)。 二、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第17430號偵查卷(偵卷)。 三、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第47402號偵查卷(併辦偵卷) 四、本院113年度金訴字第1353號刑事卷宗(本院卷)。

2024-12-19

TNDM-113-金訴-1353-20241219-1

金訴
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第400號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張羽姀 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第7976號），本院判決如下： 　　主　　　文 張羽姀無罪。 　　理　　　由 壹、公訴意旨略以：被告張羽姀明知金融帳戶不得提供他人使用或 代他人操作自身金融帳戶，復知悉將自身金融帳戶提供他人使 用，他人即可將該帳戶自行或轉由他人以供詐騙犯罪所得款 項匯入，並藉此掩飾、隱匿詐欺所得之真正去向，竟基於容 任該結果發生亦不違背其本意之詐欺取財與洗錢之不確定故意 ，於民國113年2月4日下午2時7分前某時許，將其所有之第一 商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）提 供予不詳詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得一銀帳戶之 使用權限後，即與所屬詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及 所在之洗錢犯意聯絡，以附表所示方式詐騙施孝中、楊芝瑜 、施○臨（00年0月生、真實姓名及年籍詳卷）及侯永錩等4 人（下稱施孝中等4人），致該等人陷於錯誤，匯款至上開 一銀帳戶內（匯款時間、金額、匯入帳戶均如附表所示）， 款項並隨即遭被告轉出以購買虛擬貨幣，以此方式製造金流 斷點及隱匿、掩飾犯罪所得之來源、去向，因認被告涉犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定 不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據之本身存有 瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之 認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證 據，須於通常一般人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理性之懷疑存在時，致使無從為有罪之確信時 ，即應為無罪之判決（最高法院82年度台上字第163號、最 高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。 參、公訴意旨認被告張羽姀涉有前揭罪嫌，無非係以被告之供述 、被害人施孝中等4人於警詢之指述、一銀帳戶客戶資料及 交易明細、被告與詐欺集團成員「夏筠-理財專員」及「莊 鈞羽」、「OKB」之對話紀錄及附表「證據出欄」所示施孝 中等4人提出相關報案資料等件為據。訊據被告雖坦認其將 施孝中等4人匯至一銀帳戶之款項加以提領或轉出，並用以 購買虛擬貨幣，惟堅決否認有何詐欺取財或洗錢之犯行，辯 稱：我在網路上看見投資廣告後即與自稱「夏筠-理財專員 」之人聯繫並邀請我投資，其要我與某名自稱「莊鈞羽」之 人接洽，而「莊鈞羽」稱每投資新臺幣（下同）1萬元即可 獲得10萬元之報酬，並教導我如何註冊加密貨幣交易所幣託 帳戶且綁定一銀帳戶，其後我自己先投資1萬元卻未獲得任 何獲利，「莊鈞羽」再要求我向他人借錢投資，更承諾可借 錢給我供投資之用，待投資獲利後再還錢即可，我以為一銀 帳戶內之匯款即為「莊鈞羽」所稱借款，我自己亦為被害人 等語。 肆、經查： 一、姓名年籍不詳之詐欺集團成員先後以附表所示之詐騙方式向 被害人施孝中等4人行使，致其等陷於錯誤，分別將附表各 編號所示金額匯入被告之一銀帳戶（詳如附表「被害人匯款 時間及金額」欄所示），再由被告先後以網路轉帳或自動提 款機提領之方式（詳如附表「被告轉帳時間及金額」欄所示 ）轉出以購買虛擬貨幣等情，有附表「證據出處」欄所示證 據在卷可憑，且為被告所不爭執（見本院卷第44-45頁）， 是此部分事實堪以認定。 二、刑法關於犯罪之故意，應以行為人主觀上具有直接故意或間 接故意為限，所謂直接故意，須行為人對於構成犯罪之事實 具備明知及有意使其發生之兩個要件，即使間接故意，亦須 行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背其 本意始成立。又我國目前電信詐欺情事盛行，詐欺集團成員 取得他人帳戶資料原因實有多端，或因帳戶持有人因有利可 圖而主動提供，或因無意間洩漏，甚或因遭詐騙、脅迫始提 供，皆不無可能，並非必然出於與詐欺集團成員共同詐取財 物及洗錢故意甚而不確定故意而為。如行為人提供金融帳戶 資料予他人時，主觀上並無詐欺犯罪或洗錢之認識，自難僅 憑被害人遭詐騙款項係轉匯至行為人帳戶，即認應構成詐欺 取財及洗錢犯行。另因目前檢警積極查緝利用人頭帳戶詐欺 取財之犯罪方式，詐欺集團價購取得人頭帳戶不易，而改以 諸如於報紙、社群網站、通訊軟體上刊登代辦貸款、徵才廣 告訊息或網戀等詐騙手法取得人頭帳戶，並趁被害人未及警 覺發現前，以之充為臨時人頭帳戶而供詐欺取財短暫使用者 ，時有所聞；何況一般民眾對於社會事物之警覺性或風險評 估，常因人而異，此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府大力 宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受騙，且被害金額甚 高，其中亦不乏高級知識分子等情甚明。是以，有關詐欺取 財及洗錢犯罪成立與否，自不得僅以行為人所持有之帳戶資 料是否交付他人、交付後有無淪為犯罪集團使用、有無提領 行為而為斷，尚須衡酌被告所辯提供帳戶資料之原因是否可 採，並綜合行為人素行、教育程度、財務狀況與行為人所述 情節的主、客觀情事，本於經驗及論理法則，以為判斷行為 人主觀上有無共同或幫助犯詐欺取財及洗錢之犯意。 三、被告就其之所以提供一銀帳戶並將該帳戶匯入款項予以轉匯 或提領之原因，於警詢、偵訊及本院審理時，其抗辯情節均 如前且大致相同。再者，被告就其上開所辯，已提出與自稱 「夏筠-理財專員」、「莊鈞羽」及「OKB」等人間之通訊軟 體對話紀錄為憑（見本院卷第53-114頁），經審酌各該對話 語意連續，堪認其等對話內容應屬真正；又通觀被告與「莊 鈞羽」之部分對話內容可知（詳如附件所示，即本院卷第73 -93頁），「莊鈞羽」先邀約被告參與投資方案，待被告投 入自己資金卻未能取回後，再以誘使可取回本金與紅利、以 及如不續為投資恐遭違約索賠等軟硬兼施之話術強力遊說被 告，令被告在面臨心理壓力且處於慌亂下，遂聽從「莊鈞羽 」之指示而向其借用資金款項，並就匯至一銀帳戶之款項為 如附表所示之提領、轉出行為。此外，被告本身確因「莊鈞 羽」以虛擬貨幣投資之詐術而陷於錯誤，因而使用詐欺集團 提供之繳費條碼共繳納1萬元至案外人林新融之幣託帳戶乙 情，有卷附臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書可佐 （見本院卷第141-143頁）。準此，綜觀上開事證，被告因 誤信「莊鈞羽」所稱投資情節乃確有其事，且見自己投入資 金無法取回下，為免血本無歸甚至需另負違約責任，因而相 信對方說詞而提領、轉出其一銀帳戶內之款項，且未意識前 揭行為乃涉及詐欺、洗錢犯行，尚難認有顯然違反常情之處 ，不能以其客觀上有提領、轉出一銀帳戶內金錢款項之行為 ，即遽認被告於主觀上已預見或認識該帳戶可能遭詐欺集團 用以詐欺其他民眾，而有詐欺取財、一般洗錢之不確定故意 。 伍、綜上所述，依檢察官所提出之證據，雖可認被告將被害人施 孝中等4人匯入一銀帳戶款項加以提領、轉出，並用以購買 虛擬貨幣之事實，但尚未達於通常一般之人均無合理懷疑， 而可得確信被告確有詐欺取財、洗錢之直接故意或未必故意 之程度，復無其他積極證據足資證明被告確有檢察官起訴書 所指之詐欺取財、洗錢犯行，本案既存有合理懷疑，而致本 院無法形成被告有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯罪， 是依前開說明，本件自應諭知被告無罪之判決。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，經檢察官黃智炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭 法　官　黃英豪　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　 魏巧雯 【附表】 編號 被害人 詐騙方式 被害人匯款時間及金額 （新臺幣） 被告轉帳時間及金額 （新臺幣） 證據出處 1 施孝中 於113年1月中旬，以Line暱稱「理財專員－紀琳」名義佯稱可代為投資天然氣、黃金賺錢等語，致施孝中陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 ⒈113年2月4日14時7分許匯款5萬元。 ⒉113年2月6日15時35分許匯款1萬3,000元。 ⒈113年2月4日18時33分許，以網路轉帳5萬元。 ⒉113年2月6日16時46分許，以網路轉帳1萬3,000元。 ⒈證人即被害人施孝中於警詢之證述(偵卷第35-37頁)。 ⒉被告之一銀帳戶客戶資料及交易明細(偵卷第21-23頁)。 ⒊被害人施孝中提出之資料及報案資料： 　⑴網銀轉帳交易明細截圖(偵卷第42頁)。 　⑵被害人與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(偵卷第43-49頁)。 　⑶被害人之合作金庫帳戶帳號資料(偵卷第53頁)。 　⑷彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第55-57頁)。 2 楊芝瑜 於113年2月1日起，以Line暱稱「以寧」名義介紹楊芝瑜至「新世代加密資產外幣銀行」交易所投資虛擬貨幣，並佯稱保證獲利、穩賺不賠等語，致楊芝瑜陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 ⒈113年2月5日14時55分許匯款3萬元。 ⒉113年2月5日14時56分許匯款2萬元。 ⒈113年2月5日14時58分許，以自動提款機提領1萬5,500元。 ⒉113年2月5日15時4分許，以網路轉帳5萬元。 ⒈證人即被害人楊芝瑜於警詢之證述(偵卷第75-77頁)。 ⒉被告之一銀帳戶客戶資料及交易明細(偵卷第21-23頁)。 ⒊被害人楊芝瑜之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單(偵卷第79-80頁)。 3 侯永錩 於113年2月3日起，以Line暱稱「理財專員－紀琳」名義介紹至OKB交易所投資虛擬貨幣，致侯永錩陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 113年2月5日20時59分許匯款3萬元。 113年2月5日21時1分許，以網路轉帳3萬元。 ⒈證人即被害人侯永錩於警詢之證述(偵卷第85-86頁)。 ⒉被告之一銀銀行帳戶客戶資料及交易明細(偵卷第23頁)。 ⒊被害人侯永錩提出之資料及報案資料： 　⑴被害人與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄(偵卷第87-102、105頁)。 　⑵中國信託銀行帳戶存款交易明細(偵卷第107-111頁)。 　⑶桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第123頁)。　 4 施○臨 於113年2月7日起，以Line「理財專員－紀琳」名義介紹施○臨至OKB投資網站投資，致使施○臨陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 113年2月7日14時15分許匯款2萬5,000元。 ⒈113年2月7日15時13分許，以自動提款機轉帳1萬元。 ⒉113年2月7日15時14分許，以自動提款機轉帳5,000元。 ⒈證人即被害人施○臨於警詢之證述(偵卷第145-147頁)。 ⒉被告之一銀帳戶客戶資料及交易明細(偵卷第23頁)。 ⒊被害人施○臨提出之資料： 　⑴臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第157頁)。 　⑵郵政儲金金融卡正反面影本(偵卷第159頁)。 　⑶被害人與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(偵卷第161-165頁)。 　⑷合作金庫銀行自動櫃員機客戶交易明細單影本(偵卷第167頁)。 【附件】 日期 發訊人 訊息內容 出處 2023年12月5日 張羽姀 您好 本院卷第73頁 我是夏小姐的會員 莊鈞羽 你好 請你先提供你的交易所帳號及密碼哦 張羽姀 000000000000 000000000000 莊鈞羽 （設定公告） 好的 稍等哦 張羽姀 好 莊鈞羽 （截圖） 本院卷第74頁 美女 跟你確認一下 這是你的交易所帳戶 對嗎!？ 張羽姀 對 莊鈞羽 那在跟你確認一下 你是配合一萬方案 對嗎!？ 張羽姀 對 莊鈞羽 因為我看你裡面餘額24750 你有多入金進去還是說有自己操作一點獲利嗎 張羽姀 入資一萬 尚未開始 莊鈞羽 （截圖） 方便通話嗎!？ 張羽姀 在外面 莊鈞羽 何時方便呢 我需要跟你做一個確認 張羽姀 恩 莊鈞羽 不然我沒辦法開始執行操作 張羽姀 現在可以 本院卷第75頁 莊鈞羽 好的 張羽姀 （貼圖） 莊鈞羽 （未接來電） 張羽姀 （貼圖） 莊鈞羽 哈囉 沒有顯示我撥通給你嗎!? 張羽姀 對 莊鈞羽 那你撥給我 張羽姀 好 （通話時間1分25秒） 莊鈞羽 幫我截圖一下哦 謝謝 張羽姀 （截圖） 莊鈞羽 幫你做確認～ 本院卷第76頁 ... 張羽姀 好 莊鈞羽 （截圖） 你領到一倍優惠金了 （收回訊息） （收回訊息） 跟交易所說 這個一倍優惠金 我要退掉 不小心領到了 本院卷第77頁 現在 張羽姀 好 莊鈞羽 把那個優惠退掉 退好之後 跟我說一聲 張羽姀 好 （截圖） 莊鈞羽 打給我 打電話給我 張羽姀 （通話時間16分34秒） 莊鈞羽 _yangneng 這個LINE ID融資貸款代辦的 你先去加入然後照以下方式下去說 本院卷第78頁 你好我在網路上看到你的資訊 近期有遇到一些資金周轉上的困難 所以看到你的資訊想要了解一下我有什麼方向可以做辦理貸款的部分 但我也不知道我自己的條件能辦理多少所以想請你幫我以我目前自身的條件 幫我辦理最高的就好 這兩句　複製貼上傳過去 張羽姀 （截圖） 莊鈞羽 看消息怎樣每天跟我回報 張羽姀 恩 2023年12月6日 莊鈞羽 如何？ 有進展？ 張羽姀 （截圖） 本院卷第79頁 莊鈞羽 好 你填一下表格給人家 張羽姀 已填寫完畢 莊鈞羽 好 張羽姀 （貼圖） 我詢一下 我還在入資多少呢？ 莊鈞羽 你不用跟貸款說你需要多少 讓對方以你條件辦理到最高就好 張羽姀 不是 莊鈞羽 ！？ 張羽姀 昨天你跟我說的，我有點忘記 我要記一下而已 我沒說 他還在處理 本院卷第80頁 你等貸款下來　實際拿到多少 我才能幫你規劃 我知道了 我記得你說在入資5〜6000左右 對吧 莊鈞羽 我可沒說喔 我那是跟你討論你去跟你朋友借 反正你就是等貸款看怎樣 隨時跟我講 張羽姀 喔喔 我記得你說會幫我跟公司爭取是吧！ 莊鈞羽 所以我說 你貸款下來我才能跟你討論 2023年12月7日 莊鈞羽 今天有消息嗎? 張羽姀 沒有 莊鈞羽 貸款沒回你? 張羽姀 沒有 本院卷第81頁 莊鈞羽 你交易所帳戶 都不要去亂動到喔 張羽姀 沒有 莊鈞羽 一樣沒消息? 截圖我看一下 張羽姀 （截圖） 莊鈞羽 （貼圖） 張羽姀 （貼圖） 莊鈞羽 ? 莊鈞羽 你追蹤一下貸款 看他能幫你辦理什麼 張羽姀 恩 我有一個想法不知道可不可以，那就是先用一萬操作看看，錢下來，再用五萬操作，這樣不知道行不行呢? 本院卷第82頁 這只是我的想法而已 莊鈞羽 我上次有說不行了 張羽姀 恩 2023年12月8日 莊鈞羽 現在如何? 貸款進度跟我說一聲 張羽姀 目前沒有任何消息 莊鈞羽 截圖我看 張羽姀 （截圖） 莊鈞羽 你要主動問對方 問對方說 有沒有什麼可以辦理 張羽姀 恩 （截圖） 本院卷第83頁 莊鈞羽 晚點還是沒回就直接打給對方 （截圖） 張羽姀 好 （截圖） 請她幫你辦理 本院卷第84頁 張羽姀 恩 2023年12月9日 莊鈞羽 看情況如何跟我回報 我檢討報告剛寫完 要下班了 目前情況如何?! 張羽姀 在忙 晩點回覆你 莊鈞羽 好的 那我等你 張羽姀 （截圖） 莊鈞羽 好的 你看網銀 有沒有辦法用線上的 像台新 就可以線上下載存簿明細 中信也可以 國泰也可以 張羽姀 了解 本院卷第85頁 莊鈞羽 不會的話你Google搜尋一下你的網銀怎麼下載 基本上很多銀行都有 張羽姀 嗯嗯 莊鈞羽 事情處理好你身上就有一筆60萬至70萬了 （貼圖） （貼圖） 張羽姀 好 2023年12月10日 莊鈞羽 目前進度如何呢～? 張羽姀 我在忙 莊鈞羽 上班嗎 張羽姀 對 莊鈞羽 辛苦了 上班加油 有空的時候 貸款在追蹤一下 資料補齊 張羽姀 好 2023年12月11日 莊鈞羽 目前進度如何呢 方便截圖給我一下嗎～～ 因為我需要交報告唷 張羽姀 今天工作太忙了，還沒去用 本院卷第86頁 抱歉 2023年12月12日 莊鈞羽 目前進度如何呢!? 張羽姀 在上班 莊鈞羽 下班後告訴一下我進度 我好幾天報告交不出來 被罵很慘了 !? 2023年12月13日 莊鈞羽 ㄜ 太扯了吧 完全不回 請問現在是 沒要處理的意思嗎？ 2023年12月14日 莊鈞羽 可以給回覆嗎？ 張羽姀 （截圖） 2023年12月15日 莊鈞羽 （貼圖） 本院卷第87頁 張羽姀 （截圖） 莊鈞羽 好 進度 張羽姀 （截圖） 莊鈞羽 好 張羽姀 剛剛貸款跟我說我現在只能貸2萬而已 2023年12月17日 莊鈞羽 好 看什麼時候下來跟我講 本院卷第88頁 張羽姀 好 （截圖） 莊鈞羽 好 目前如何 張羽姀 （截圖） 莊鈞羽 那個照會內容你要記得 不要講錯 張羽姀 恩恩 2023年12月19日 張羽姀 （截圖） 本院卷第89頁 莊鈞羽 你跟朋友說是聯络人就好 張羽姀 （截圖） 一定會被發現的 （收回訊息） 我已經沒什麽朋友了，在騙朋友，我豈不是被謝謝在聯絡了？ 莊鈞羽 那所以事情沒打算做處理了嗎？ 本金跟獲利你都不要了？ 張羽姀 有 我要怎麼處理? 要 難道我的一萬就要當詐騙集團在騙是嗎？ 我哪裡不想處理，不想要錢？ 莊鈞羽 拿著你名下的機車 去當鋪 本院卷第90頁 不用押機車 押行照就好 拿行照去借錢 已讀的部分是 了解了 等下會去 還是說 看見了 不想去 也不想回 ? 張羽姀 （截圖） 上班無法一直用手機 我只能给你看 莊鈞羽 你不用在想貸款了 你只能去當鋪 連手機貸款都要保人 就能知道你的信用評分很低 張羽姀 我無法當鋪 莊鈞羽 那就看你自己了 配合上都是有簽合約 張羽姀 我沒錢 這一萬是我的生活費，我投了，造成我自己的生活上的不便，我人不舒服沒錢可以去，我三餐都沒錢可以吃飯 本院卷第91頁 莊鈞羽 如果這是你的一萬生活費你自己應該謹慎行動 張羽姀 該貸的我也用了 莊鈞羽 而不是專員给你什麼指示 你卻照自己的方向去做 張羽姀 好像都我的問題 莊鈞羽 不然呢? 我們有叫你領一倍優惠金? 我們公司哪一個人叫你領的 你講得出來我叫他來幫你出錢 張羽姀 為了這些事，我上班沒認真都被訂耶 我公司已經警告我了 莊鈞羽 不用自己出錯把問題怪到別人身上 你是成年人 不是小朋友 張羽姀 說我在玩手機，請我回家了 莊鈞羽 了解? 莊鈞羽 兩條路給你做選擇 1.當鋪押行照處理借款 2.放棄處理 視同惡意棄單違約 我們法律團隊會到你家跟你談賠償 談不攏就和解 和解也不願意就法律程序走一走 本院卷第92頁 如果你能返老還童 回到1歳 我可以原諒你 所以要選哪種昵？ 1月8日 張羽姀 （通話時間7分52秒） （收回訊息） 莊鈞羽 吃完飯記得敲我 先下載Bitget 然後做註冊 註冊完成 跟我說 張羽姀 下載好了 莊鈞羽 註冊好了嗎 哈囉 肚子很餓 到現在都還沒吃 能盡快嗎 張羽姀 （截圖） 本院卷第93頁 已註冊好 剛剛忘記密碼 莊鈞羽 所以你改密碼了? 張羽姀 是 莊鈞羽 那改用你老公的吧 不然你改密碼後 張羽姀 （通話時間1分55秒） 幣托截圖畫面給我

2024-12-18

CHDM-113-金訴-400-20241218-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1655號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳柏勲 選任辯護人 麥玉煒律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度 金訴字第324號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第8009號、第13176號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳柏勲（下稱被告）明知金融機構帳戶 資料為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人將來源不明 之款項匯入自己帳戶內，再代為提領後將款項交付予他人所 指定之不明人士，將可能為他人遂行詐欺取財犯行及處理犯 罪所得，致使被害人及警方難以追查，然為求獲得貸款，竟 以此等事實之發生不違背其本意之不確定故意，與真實姓名 年籍均不詳、LINE暱稱「林國慶」、「信貸專員張忠順」等 人及所屬詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國111 年12月19日，將其所有之中華郵政000-00000000000000號帳 戶(下稱中華郵政帳戶)、連線商業銀行000-000000000000號 帳戶(下稱連線銀行帳戶)、臺灣土地銀行000-000000000000 號帳戶(下稱土地銀行帳戶)、永豐商業銀行000-0000000000 0000號帳戶(下稱永豐銀行帳戶)（以下合稱本案4帳戶）之 存摺封面拍照傳送予LINE暱稱「林國慶」、「信貸專員張忠 順」，以利詐欺集團以上開本案4帳戶收取詐騙款項。詐欺 集團成員隨即以如附表一所示詐欺事由，詐騙如附表一所示 之告訴人，使如附表一所示之告訴人分別陷於錯誤，而將如 附表一所示之款項匯入如附表一所示之被告上開金融機構帳 戶，隨後被告再依「林國慶」之指示，於如附表一所示時、 地提領如附表一所示款項，並於111年12月26日15時許，在 臺南市○○區○○路0號將提領之新臺幣（下同）68萬元款項均 交付予「林國慶」，以此方法製造金流之斷點，而隱匿該犯 罪所得之去向所在。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、（修正前）洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項，第301條第1項定有明文。又按刑事訴訟法第161條 第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院111年度台上字第5008號判決意 旨參照）。 三、公訴意旨認為被告涉犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢 罪等罪嫌，無非係以：⑴被告於警詢及偵查中之供述，⑵被告 與「信貸專員張忠順」、「林國慶」之LINE對話紀錄，⑶告 訴人陳秋香、張育蘋、黃文玲、張建華、何信諭於警詢之指 訴及所提供之匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理案件證明單 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單、新北市政府警察局永和分局新生派出所受理案件證明 單、新竹市政府警察局第二分局文華派出所受理案件證明單 、新北市政府警察局蘆洲分局龍源派出所受理案件證明單、 新北市政府警察局三重分局厚德派出所受理案件證明單，⑷ 永康二王郵局、統一超商雋鈺門市、土地銀行大灣分行監視 器畫面截圖，⑸被告之中華郵政帳戶、連線銀行帳戶、土地 銀行帳戶、永豐銀行帳戶交易明細等，為其主要論據。 四、被告之辯解及辯護人之辯護意旨： 　㈠被告之辯解：　 　　訊據被告固坦承於前揭時間透過通訊軟體LINE與「信貸專員 張忠順」、「林國慶」等人聯繫後，提供本案4帳戶之帳號 資訊予「信貸專員張忠順」，並依「林國慶」之指示，將匯 入本案4帳戶之款項領出再轉交給「林國慶」指派之人等事 實，惟堅決否認有何三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之 犯意及犯行，辯稱：我是在網路上看到貸款訊息，加入對方 LINE好友，LINE暱稱「信貸專員張忠順」向我介紹貸款內容 ，說可以用債務整合方式增加貸款通過率，要我提供個人資 料及帳戶資料，之後要我加入「林國慶」好友，說可以幫我 請工程師修改數據、美化帳戶，增加金流紀錄，我再依對方 指示提領款項後交給對方指定的人，我當時急著貸款，沒有 懷疑，不知道匯入本案4帳戶之款項是告訴人被詐騙的錢等 語。 　㈡辯護人之辯護意旨： 　⒈檢察官起訴所提出之證據僅足以證明被告之金融帳戶確遭詐 騙份子利用作為向告訴人收取詐欺贓款之人頭帳戶，及被告 有依指示提領、交付詐欺贓款等客觀事實，尚不能以此遽認 被告主觀上係基於詐欺取財及一般洗錢之犯意而提供本案4 帳戶資料及提領、交付款項。 　⒉依被告與「信貸專員張忠順」、「林國慶」、「新誠金融顧 問公司」之LINE對話紀錄，可知被告確實係因有貸款需求及 個人信用不佳，相信對方美化帳戶說法，為辦理貸款始交付 本案4帳戶資料。且依「林國慶」所提供之「麗豐資產股份 有限公司簡易合作契約」內容所載，可徵被告亦誤信對方匯 入之款項係「信貸專員張忠順」、「林國慶」所屬公司匯入 之款項，則被告因此將匯入款項提領交還對方指定之人，難 認與常情有違。 　⒊又依一般申辦銀行貸款或信用卡之金融交易經驗常情，個人 金融帳戶若有高額現金且頻繁匯入情形，較易獲得金融機構 同意辦理個人貸款，是被告因此誤信可透過美化帳戶獲得貸 款，因而提供本案4帳戶資料並依指示將匯入款項提領交還 ，亦與常情相符。 　⒋借款者未必自始無清償能力或必然欠債不還而有使銀行陷於 錯誤以交付款項之詐欺故意，尚難認美化帳戶即構成詐欺取 財或一般洗錢，縱使被告認知美化帳戶係非法使用帳戶，亦 無法直接認定被告對於本案4帳戶資料會供詐騙民眾財物或 供一般洗錢工具使用有所認識。請為被告無罪之諭知。　 五、經查：　　 　㈠前揭中華郵政、連線銀行、土地銀行、永豐銀行等4個帳戶， 均係被告所申設使用，被告於111年12月19日，將其所申設 之本案4帳戶之存摺封面拍照傳送予LINE暱稱「林國慶」、 「信貸專員張忠順」。嗣詐欺集團成員即以如附表一所示詐 欺事由，詐騙如附表一所示之告訴人，使如附表一所示之告 訴人分別陷於錯誤，而將如附表一所示之款項匯入如附表一 所示之被告上開金融機構帳戶，隨後被告再依「林國慶」之 指示，於如附表一所示時、地提領如附表一所示款項，並於 111年12月26日15時許，在臺南市○○區○○路0號將提領之68萬 元款項均交付予「林國慶」所指派之人等情，有如附表二所 示之供述及非供述證據在卷可稽，且為被告及辯護人所不爭 執，自堪信上開部分事實為真正。 　㈡按刑法上之故意，依第13條第1項、第2項規定，分為直接故 意（或稱確定故意）與間接故意（或稱不確定故意）二種。 惟不論何者，均具備對於犯罪構成要件之認識及實現犯罪構 成要件之意欲等要素。亦即間接故意或不確定故意，仍以行 為人主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，並基此認識而「 容任其發生」為必要。故意包括「知」與「意」的要素，所 謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂「有意 使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於意的要 素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上有所認 識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發生」之 強弱程度有別。至判斷行為人是否明知或預見，更須依據行 為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教 育程度，以及行為時的認知與精神狀態等，綜合判斷推論（ 最高法院111年度台上字第4528號、第3455號判決意旨參照 ）。又按行為人雖有提供金融帳戶供他人作為詐欺犯罪使用 ，甚至提領帳戶內贓款輾轉交予他人之客觀行為，惟仍須行 為人於行為時，主觀上對其行為已構成犯罪有所認識，即明 知或已預見對方將會以其所提供之金融帳戶，作為詐欺或洗 錢之工具，而有意使其發生或無違其本意，始得認提供金融 帳戶或領款者為詐欺或洗錢之共犯。倘僅因一時疏於提防、 受騙，輕忽答應，而提供其帳戶資料予他人，復有提領帳戶 內之款項行為，不能遽行推論行為人即有預見並容認詐欺取 財或洗錢犯罪遂行的主觀犯意（最高法院113年度台上字第2 478號判決意旨參照）。再按參酌社會常情，理性而謹慎之 一般人就無資力卻得以交付帳戶方式貸得款項，該帳戶可能 成為犯罪工具有「預見之可能性」，然上開經驗法則於具體 情境、脈絡下，並非總是可信而有效，主觀上有認識過失之 「預見之可能性」亦不等同也不總是可以推導不確定故意所 要求之「確有預見」。實務上詐欺集團以詐欺手法取得銀行 帳戶資料者，不乏其例，所施用之詐術或有不符常理或違背 常情，但提供帳戶者是否受騙恆繫於個人智識程度、社會生 活經驗、斯時主觀與客觀情境等因素而定，非可一概而論， 仍應就具體個案逐案認定，倘提供帳戶者就所辯情節已提出 客觀可信、非預先或事後編纂之歷程資料，縱向其施詐者所 用話術有悖常情，亦難逕認其遭詐欺之辯解不實（最高法院 112年度台上字第3987號判決意旨參照）。 　㈢本案尚難認被告有詐欺取財、加重詐欺取財、一般洗錢等之 直接或間接故意：　 　⒈依被告所提出附卷之被告與「信貸專員張忠順」、「林國慶 」、「新誠金融顧問公司」等間之LINE對話紀錄（警卷二第 29至43頁）之內容，可知「新誠金融顧問公司」一開始即提 醒被告「貸款詐騙凡事要寄提款卡存摺一率（律）都是詐騙 或是要先繳費或是其他雜支費用也是詐騙」等語，並要求被 告填寫姓名、縣市、貸款金額、貸款用途、有無勞保、有無 法院強制扣款、現在是否為銀行警示戶、是否有前科紀錄、 手機號碼及LINE ID等貸款事項及聯絡資料，被告填寫後， 「新誠金融顧問公司」即於111年12月14日主動聯繫並告知 已指派貸款專員「張忠順」與被告聯繫。而「信貸專員張忠 順」隨即於同日加入被告LINE好友，相互聯繫，並自我介紹 表示「您好我是貸款專員張忠順這邊客服部有收到您需要貸 款的資訊需要通電話跟您了解一下實際的情況好幫您尋找適 合的貸款方案！溫馨小提醒1.存摺提款卡不能寄出！2.事先 收費不能給！均為詐騙」，2人隨即語音通話6分21秒、10分 48秒，「信貸專員張忠順」旋即上傳個人名片及要求被告拍 照上傳雙證件正反面、勞保異動明細、存摺封面及近期3個 月內頁紀錄、工作照及工作環境照，並附上貸款金額與期數 、每月攤還金額等資訊供被告參考，另要求被告填寫其目前 任職公司名稱、電話、地址及2名直系親屬聯絡人姓名、手 機、彼此之關係等資訊，被告依其要求填寫資料及上傳貸款 所需照片後，表示還款5年較為輕鬆，並於111年12月15日與 「信貸專員張忠順」語音通話10分04秒後，即上傳現金提款 及存款明細截圖照片，經「信貸專員張忠順」表示金額太少 並代為詢問主管後，兩人又語音通話4分58秒，被告旋即向 「信貸專員張忠順」表示感謝之意，「信貸專員張忠順」並 於111年12月16日介紹「林國慶」予被告，表示「你先打文 字給經理說你是誰，然後說你是許總，許志強的朋友，想請 他協助收入證明的部分」；被告即於同日與「林國慶」聯繫 ，並照「信貸專員張忠順」之指示自我介紹並上傳身分證正 反面，另依「林國慶」指示至7-11雲端下載合約，填寫後上 傳予「林國慶」，而與「麗豐資產股份有限公司」簽立簡易 合作契約，被告即自111年12月25日起依「林國慶」指示查 詢本案帳戶餘額，確認是否有款項匯入並截圖，陸續依「林 國慶」指示提領本案4帳戶內之款項，上傳交易明細表，並 將款項交付「林國慶」指派之人，直至27日被告任職的公司 接獲土地銀行大灣分行電話表示帳戶無法匯入薪資因而聯繫 被告，被告旋向「林國慶」反應並詢問是否需聯繫銀行，「 林國慶」嗣即失聯等情，是被告辯稱其係因欲辦貸款而提供 本案4帳戶資訊予「林國慶」等人，並依「林國慶」指示提 領匯入該等帳戶內之款項，及將提領之款項交付「林國慶」 指派之人等情，核與上開LINE對話紀錄均相符，堪可認定。 再稽之「信貸專員張忠順」介紹「林國慶」予被告時即表示 「林國慶」係欲協助被告提供收入證明文件（警卷二第33頁 ），又觀諸被告與「麗豐資產股份有限公司」所簽立之簡易 合作契約內容，記載：「……三、甲方提供資金匯入乙方名下 之銀行帳戶作為帳戶流水數據，乙方必須於當日立即前往指 定銀行將資金全數提領並歸還甲方。甲方匯入乙方帳戶之資 金、乙方無權挪用。如乙方違反本協議規定、甲方將對乙方 採取相關法律途徑（刑法320條非法佔有、刑法339條背信詐 欺）。並向乙方求償15萬元新台幣作為賠償。」等語（偵卷 一第75頁），確有「麗豐資產股份有限公司」提供資金匯入 被告名下之銀行帳戶作為帳戶流水數據，被告須於當日立即 前往指定銀行將資金全數提領並歸還給「麗豐資產股份有限 公司」之約定，及挪用資金或違反協議規定之損害賠償條款 之記載，則被告辯稱其係因「林國慶」等人表示其因收入過 低、負債過高，欲協助其製造收入證明文件，要求其提供本 案4帳戶資訊並依指示轉帳及領款，作為美化帳戶以利貸款 之用，尚非全然無稽。 　⒉次查，被告於案發前之102年間曾向臺灣銀行申辦就學貸款， 109年間曾申辦勞工紓困貸款，此有其提出之臺灣銀行放款 借據影本、中國信託個人貸款申請書影本各1份在卷可參（ 原審卷第131至137頁），足見被告供稱其背負數筆貸款、經 濟狀況不佳，無法順利向銀行申辦貸款等情，非無可信之餘 地。 　⒊再者，依上開被告與「新誠金融顧問公司」、「信貸專員張 忠順」LINE對話紀錄，可知「新誠金融顧問公司」一開始即 強調該公司專員會事先了解清楚客戶條件以評估合適方案， 有超高效率及過件率，並要求被告填載個人資料確認身分， 此外其他要求被告填載之事項皆與評估貸款額度及將來還款 能力之債信問題相關，並表示將安排專員與被告聯繫，又「 信貸專員張忠順」與被告聯繫之初，即自我介紹其係貸款專 員，係公司客服部收到被告貸款資訊，欲協助被告尋找合適 之貸款方案，並要求被告拍照上傳雙證件正反面、存摺封面 及近期3個月內之內頁明細、勞保異動明細，是「信貸專員 張忠順」要求被告上傳證件係作為確認身分之用，其餘之事 項則攸關被告可貸款之額度及將來還款能力之債信事項之評 估，故堪認「新誠金融顧問公司」、「信貸專員張忠順」之 要求均未脫代辦貸款業務合理範疇，被告實難辨明真偽。又 「新誠金融顧問公司」、「信貸專員張忠順」一開始尚且佯 示善意提醒被告如有「要求寄提款卡、存摺」、「事先收費 」等情形，均屬詐騙等語（警卷二第31頁、43頁），「信貸 專員張忠順」亦上傳其名片予被告觀覽，渠等目的顯在取信 被告，降低被告警覺性。甚且，被告尚依「林國慶」指示， 與「麗豐資產股份有限公司」簽訂簡易合作契約，該契約書 確有「麗豐資產股份有限公司」提供資金匯入被告名下之銀 行帳戶作為帳戶流水數據，被告須於當日立即前往指定銀行 將資金全數提領並歸還給「麗豐資產股份有限公司」之約定 ，及挪用資金或違反協議規定之損害賠償條款之記載，且被 告依「林國慶」指示陸續提領本案金融帳戶款項，交付「林 國慶」指派之人後，「林國慶」即回覆「已收陳柏勳，現金 68萬！林國慶收」（警卷二第43頁），核與附表一編號1至4 所示告訴人4人匯款金額及被告提領總數相符（附表一編號5 之告訴人匯款金額業經銀行圈存返還，致無從提領），顯見 被告確實依上開合約約定及「林國慶」指示，提領匯入指定 帳戶內之款項後歸還，並未從中挪用部分供己使用，「林國 慶」並告知被告「今天的資金當日進出，財務擔心銀行會問 你原因，怕你不會回答。所以交代，不認識的電話先不要接 聽。等工程師把交易數據調整開就可以了」等語（警卷二第 42頁），藉此阻止或拖延被告接聽銀行發覺交易異常之提醒 來電，衡酌被告當時處於經濟困難，急於申辦貸款之情況下 ，在「新誠金融顧問公司」、「信貸專員張忠順」及「林國 慶」等人聯手，以上開不實訊息，並於對話中刻意提及「公 司」、「財務」、「工程師」等職稱，由客觀上觀察，被告 難免誤信對方係合法貸款公司，所匯入本案金融帳戶之款項 係貸款公司欲協助其製造收入證明，美化其帳戶所匯入之資 金，以利向金融機構貸款之用，而依「林國慶」指示提領款 項後依指示交還。被告辯稱其無詐欺取財、加重詐欺取財、 一般洗錢之直接或間接故意之認識，係被騙而參與詐欺集團 成員之詐欺及一般洗錢之犯行等辯解，應堪採信。 　⒋至被告與「麗豐資產股份有限公司」配合製作不實之金流， 美化帳戶，作為財力證明，或有欺瞞貸款銀行可能，惟借款 者未必均自始無清償能力，或嗣後必然欠債不還，而具有使 銀行陷於錯誤以交付款項之詐欺故意，尚難認為有美化帳戶 ，製作不實財力證明行為即構成詐欺銀行，況縱令被告認識 美化帳戶，製作不實財力證明行為屬於帳戶「非法使用」行 為，亦無從據此直接認定被告認識該行為會涉及向告訴人詐 欺取財及一般洗錢等犯罪，因二者對象不同、行為模式大異 ，因此尚難以被告提供本案4帳戶目的係欲製造不實交易金 流，作為收入證明，以利向銀行貸款等情，即推認被告具有 與本案詐欺集團成員共同向如附表一所示之告訴人詐欺取財 、加重詐欺取財及一般洗錢之故意或不確定故意。參以，被 告於貸款過程中，不僅填載其個人姓名，拍照上傳其身分證 正反面、勞保資料、金融帳戶存摺封面及內頁明細等情（警 卷二第32頁），於「信貸專員張忠順」要求被告提供直系親 屬姓名及聯絡方式時，被告亦如實填寫其母及胞妹姓名、聯 絡方式等資訊（警卷二第32至33頁），而被告自己之年籍資 料、身分證件、金融帳戶資料、勞工保險資料及親屬之姓名 、連絡方式等，分別屬自己及親屬重要之個人資料，倘非相 信「信貸專員張忠順」、「林國慶」係申辦貸款之專員及協 助製作收入證明之人，衡情，應無輕易揭露上開自己及至親 之個人資料予他人知悉，徒增遭不法利用之理。從而，益徵 被告確有誤信「信貸專員張忠順」、「林國慶」等人說詞之 高度可能。 　⒌又依被告與「林國慶」間之LINE對話紀錄所示，被告依「林 國慶」要求簽訂「麗豐資產股份有限公司」簡易合作契約後 ，「林國慶」又要求被告請假配合收集數據並將帳戶餘額截 圖，且要求被告確認款項是否匯入其所提供之金融帳戶，迨 款項匯入後，復密切指揮、掌握被告行蹤，並急切催促被告 提領款項、上傳交易明細，積極督促被告繳回提領之款項等 情（警卷二第38至42頁），再對照被告與「麗豐資產股份有 限公司」所簽訂之上開簡易合作契約內容記載「三、甲方提 供資金匯入乙方名下之銀行帳戶作為帳戶流水數據，乙方必 須於當日立即前往指定銀行將資金全數提領並歸還甲方。甲 方匯入乙方帳戶之資金、乙方無權挪用。如乙方違反本協議 規定、甲方將對乙方採取相關法律途徑（刑法320條非法佔 有、刑法339條背信詐欺）。並向乙方求償15萬元新台幣作 為賠償。」等語（偵卷一第75頁），確實足令被告誤認其依 指示提領、交付之款項，係依約返還「麗豐資產股份有限公 司」為製作財力證明所匯入之款項。 　⒍至被告依「林國慶」指示，自行至7-11雲端下載「麗豐資產 股份有限公司」簡易合作契約，其上已蓋有公司章及律師章 ，被告填載自己部分後，以此方式完成契約之簽訂，此與一 般契約之簽訂，由雙方碰面（契約當事人或當事人委任之律 師或有委任狀之受任人）確認合約內容後，再簽名或蓋章之 情形固有不同，惟一般人對於社會事務之警覺性或風險評估 ，因人而異，對於合法性之查證及辨識能力高低亦有不同， 且與受教育之程度、從事之職業、心智是否成熟，並無必然 之關聯，此觀諸詐欺集團之詐騙手法，經政府大力宣導及媒 體大幅報導後，猶屢見高級知識分子為詐欺集團說詞所欺罔 ，即可明瞭；再從社會上常見有若干遭詐欺取財之情節，足 令一般人匪夷所思，例如被害人接獲不明來電，佯稱係被害 人親朋好友，因故換電話，或因故而聲音有別於以往，亟需 用錢，欲向被害人借款；被害人在網路交友，對方佯稱其為 某公司高管，派駐在海外，被害人連對方都沒見過，對方卻 一再以各種名目要求匯款等，被害人未予深思熟慮而輕率匯 款，不一而足，益見詐欺集團無非係以亂石打鳥之方式，若 偶遇臨場反應不夠機伶且未能深思熟慮者，即容易詐騙成功 ，故詐欺集團詐騙手法推陳出新，民眾未能適時辨別真實性 ，致遭渠等訛詐之詞所惑，而為不合情理之舉措者，尚非罕 見。另一方面，多年來我國詐欺集團甚為猖獗，各類型電信 詐欺、投資詐欺實已成為我國目前最嚴重的經濟犯罪行為之 一，我國為展現打擊詐騙之決心，杜絕詐欺及洗錢犯罪，除 修法因應外，更成立跨部會打詐國家隊，除精進打擊詐騙之 技術、策略，因應層出不窮及不斷演化之詐欺手法，對於提 領款項之車手及提供金融機構帳戶者，相關治安機關則嚴厲 查緝，藉此斷絕幕後操控之詐欺集團以人頭帳戶及車手規避 查緝、製造斷點之脫身途徑，且因隱身幕後之主謀及核心人 物查緝不易，往往落網者皆為人頭帳戶提供者及出面領款之 第一線車手，渠等承擔遭查獲之風險高，獲取之利益卻經常 不符比例，查獲後更須面臨刑事追訴（車手所觸犯之加重詐 欺取財罪法定刑為1年以上有期徒刑，洗錢罪法定刑則為7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金），及被害人 鉅額民事損害之求償，貪圖不法利益而提供人頭帳戶或加入 詐欺集團擔任車手者，雖仍有之，但因政府不斷加強宣導及 查緝日嚴，又人頭帳戶提供者及車手遭查獲後所需付出之刑 事及民事代價甚鉅，多少令渠等怯步，致使詐欺集團益發不 易以慣用之金錢或其他有償報酬之方式取得人頭帳戶或車手 ，遂改弦更張，先以詐騙手法或迂迴手法取得金融機構帳戶 ，並趁帳戶所有人未及警覺發現前，以之充為實際進行詐欺 犯罪時，供被害人轉帳之用，甚且，以各種欺罔說詞，利用 帳戶所有人尚未察覺前，誆騙使其配合提領贓款，藉以規避 查緝者，即時有所聞而不乏其例。況且「不確定故意」與「 疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定，既然詐欺集團欺罔方 式千變萬化，手法不斷推陳出新，若一般人會因詐欺集團成 員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之 持有人亦有可能因相同原因陷於錯誤，交付存摺、金融卡及 密碼，甚或依指示提領款項而不自知，誠難以「事後」、「 理性客觀人」之角度，要求被告於當時必須為「具有一般理 性而能仔細思考後作決定者」，遽而推論被告必具相同警覺 程度，而對「構成犯罪之事實必有預見」。從而，一般人既 有受詐騙而提供帳戶，並遭利用提領贓款之可能，基於無罪 推定原則，就提供帳戶，並配合提領贓款者，是否確係基於 直接故意或間接故意而為詐欺取財、加重詐欺取財及一般洗 錢犯行，自應審慎認定。查，本件被告並無前科，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，顯然其並無相同或類似 交付帳戶之經歷，遑論有加入詐欺集團之行為；而被告於本 案行為之時，年約30歲，此有被告個人戶籍資料在卷可考（ 原審卷第15頁），智識程度為高中結業，從事倉儲業（原審 卷第163頁），可知被告社會生活經驗與一般人無異，並無 特別之處，且非從事金融、司法實務等容易識別詐欺手法之 相關工作，復被告當時經濟困難，亟需貸款，其處此情形下 ，對於本案詐欺集團前述詐騙之手法，未能立即辨明，尚難 認與常情有違。從而，自不能徒以被告與「麗豐資產股份有 限公司」簽訂簡易合作契約之過程與一般契約簽訂常情有違 為由，即推認被告主觀上必有警覺，而對構成詐欺取財、加 重詐欺取財及一般洗錢之犯罪事實主觀上確有所預見。 　㈣綜上所述，難認被告有詐欺取財、加重詐欺取財、一般洗錢 之直接、間接故意。被告辯稱其因急需借貸款項，在網路上 看到貸款訊息，誤信對方而提供本案4帳戶資料，且為順利 貸得款項，聽信對方說詞可以幫忙請工程師修改數據、增加 金流紀錄，而依對方指示提領匯入之款項交付指示之人，並 無詐欺取財、加重詐欺取財、一般洗錢之直接故意或不確定 故意等語，尚非無據，應可採信。 六、本件依檢察官提出之證據資料，尚不足為被告有罪之證明， 自不能遽以三人以上共同詐欺取財罪（或詐欺取財罪）、一 般洗錢罪等罪責相繩，公訴意旨所指被告前揭犯行，要屬不 能證明，應為被告無罪之諭知。 七、上訴理由及說明： 　㈠檢察官上訴意旨略以： 　⒈被告雖辯稱其當時是想貸款，聽信了對方說可以協助將帳戶 金流美化之說詞，才依照對方指示提供帳戶資料等語。然被 告於案發時已30歲，為具有正常智識能力之成年人，且被告 於偵查、審理中自陳：有辦過貸款等語，故被告對於一般貸 款流程並不能說毫無知悉。被告與暱稱「林國慶」、「信貸 專員張忠順」接洽辦理貸款過程中均未曾與對方見面，被告 僅提供個人之帳戶資料供對方「製造金流」，而「林國慶」 等除了說明如何「製造金流」外，未曾提及後續如何申辦貸 款及渠等之「代辦」如何收費等細節，實與一般貸款過程相 異。 　⒉銀行審核貸款，多會考慮申請人個人資力、申請金額、收入 或有無擔保等，倘帳戶內有多筆金額進出，但每日餘款卻近 於零或千百元，此種帳戶並不會增加核貸之機率，而銀行為 推廣業務，在民眾申辦之程序上多有放寬之趨勢，如得以透 過網路、手機線上申請，但在貸放款項前，多會有「對保」 程序，以確定申貸人之真實性。然「林國慶」等人在未見過 被告之情形下，即甘冒被告拿到款項後不依指示交付（還） 之風險將數萬、數十萬元之金額匯入被告提供之帳戶內，實 違常情。因此被告與「林國慶」聯繫辦貸款之過程，有其不 合理之處。 　⒊參以詐欺集團猖獗，已造成國人許多損失，各金融機構（銀 行、郵局等）均設置反詐騙警示標語提醒民眾反詐騙情事； 被告應具有「不該提供帳戶予不熟識第三人」之警戒心，然 被告在不知對方真實姓名、年籍、且無信賴基礎，及有違正 常貸款流程之情形下，仍聽從「林國慶」指示提供帳戶資料 及提領帳戶內之款項，應可認其具有加重詐欺取財、詐欺取 財及一般洗錢之不確定故意。原審忽略前開因素，認被告以 貸款為由交付帳戶資料及提款之行為未涉有不法，顯有認事 用法之不當等語。 　㈡對上訴意旨之說明：　 　⒈依被告所提出其與「信貸專員張忠順」間之LINE對話紀錄所 示，在被告與「林國慶」互加LINE好友之前，「信貸專員張 忠順」即向被告稱：「好的，我現在跟公司申請額度，稍等 打給你！你順便看一下要分幾期」，被告稱：「5年比較輕 鬆一點」，「信貸專員張忠順」稱：「好」，（語音通話1 分05秒），「信貸專員張忠順」稱：「出門跑銀行囉！」， 被告稱：「謝謝，這樣我一樣要打過去嗎？」，「信貸專員 張忠順」稱：「要喔2：30打給我」，（語音通話10分04秒 ），（被告上傳現金提款及存款明細截圖照片資料在LINE上 ），「信貸專員張忠順」稱：「這些金額都太少了，我現在 詢問主管中，等等跟你說」（語音通話4分58秒），被告稱 ：「真的是謝謝你」，「信貸專員張忠順」稱：「客氣了， 我們魚幫水，水幫魚」（語音通話3分43秒）（警二卷第33 頁），堪信「信貸專員張忠順」有與被告談及銀行貸款及代 辦貸款等相關事項，被告雖未與「信貸專員張忠順」、「林 國慶」見面，然彼此間就貸款及代辦貸款相關事項有多次語 音通話等情。上訴意旨主張被告於案發時已30歲，為具有正 常智識能力之成年人，曾經辦過貸款，與「林國慶」、「信 貸專員張忠順」在接洽辦理貸款過程中均未曾與對方見面， 「林國慶」等除了說明如何「製造金流」外，未曾提及後續 如何申辦貸款及渠等之「代辦」如何收費等細節，與一般貸 款過程相異，可逕行推論被告主觀上對於取得本件帳戶資料 者可能以此作為詐欺取財、加重詐欺取財、一般洗錢等不法 用途，及轉入本件帳戶內之款項極可能是詐欺等財產犯罪之 不法所有云云，所為之論述與本案卷內證據尚有出入，自不 可採。 　⒉又所謂「美化帳戶」之短暫資金進出，在銀行貸款實務上固 無法證明自己確有財力可以還款，然於一般民間借貸實務上 仍非無可能以此金流進出之外觀，而產生較易取得一般民間 貸款之效果，實亦不能單憑被告在本案貸款過程中，有配合 作「製造金流」之提款、交款之客觀行為，即逕行推論被告 有容任詐欺取財、加重詐欺取財及一般洗錢犯罪事實發生之 犯意。再者，「林國慶」等人將數萬、數十萬元之金額匯入 被告提供之帳戶內，乃基於被告與「麗豐資產股份有限公司 」間所簽立之簡易合作契約，依該合作契約之約定，「麗豐 資產股份有限公司」匯入被告帳戶之資金，被告無權挪用。 如被告違反本協議規定，「麗豐資產股份有限公司」將對被 告採取相關法律途徑（刑法320條非法佔有、刑法339條背信 詐欺）。並向被告求償15萬元作為賠償等語，則被告在主觀 上認為雙方本諸上開簡易合作契約之約定，「麗豐資產股份 有限公司」有提供資金匯入被告帳戶之義務，被告有提領本 案4帳戶內款項歸還之義務，否則有民事及刑事責任，並課 有懲罰性違約金，尚不悖於一般常理。上訴意旨主張帳戶內 有多筆金額進出，不會增加核貸之機率，「林國慶」等人在 未見過被告之情形下，即甘冒被告拿到款項後不依指示交付 （還）之風險將數萬、數十萬元之金額匯入被告提供之帳戶 內，實違常情。被告與「林國慶」聯繫辦貸款之過程，有其 不合理之處云云，尚非可採。 　⒊查被告雖有提供金融帳戶供他人作為詐欺犯罪使用，甚至提 領帳戶內贓款輾轉交予他人之客觀行為，惟仍須被告於行為 時，主觀上對其行為已構成犯罪有所認識，即明知或已預見 對方將會以其所提供之金融帳戶，作為詐欺或洗錢之工具， 而有意使其發生或無違其本意，始得認提供金融帳戶或領款 者為詐欺或洗錢之共犯。又參酌社會常情，理性而謹慎之一 般人就無資力卻得以交付帳戶方式貸得款項，該帳戶可能成 為犯罪工具有「預見之可能性」，然上開經驗法則於具體情 境、脈絡下，並非總是可信而有效，主觀上有認識過失之「 預見之可能性」亦不等同也不總是可以推導不確定故意所要 求之「確有預見」。實務上詐欺集團以詐欺手法取得銀行帳 戶資料者，不乏其例，所施用之詐術或有不符常理或違背常 情，但提供帳戶者是否受騙恆繫於個人智識程度、社會生活 經驗、斯時主觀與客觀情境等因素而定，非可一概而論，仍 應就具體個案逐案認定。查被告就其所辯情節已提出客觀可 信、非預先或事後編纂之其與「信貸專員張忠順」、「林國 慶」、「新誠金融顧問公司」之LINE對話紀錄、「麗豐資產 股份有限公司簡易合作契約」等資料，以為證明，被告前揭 所為關於其係遭詐欺集團成員詐欺之辯解，應可採信。再者 ，被告本案並非隨意提供其本案4帳戶資料，供身分不詳之 「信貸專員張忠順」、「林國慶」等任意進出使用，被告係 以其與「麗豐資產股份有限公司」所簽立之簡易合作契約為 目的及範圍，同意特定對象之「麗豐資產股份有限公司」， 將該公司特定之資金款項匯入被告上開本案4帳戶，並由被 告全數提領後返還「麗豐資產股份有限公司」，以產生「美 化帳戶」之帳戶出入明細效果，以供有利於取得貸款使用。 就其目的係為供有利於取得貸款之審查而論，尚不能逕認為 已構成「不合社會經濟生活常態之理由或目的」，自難徒憑 被告所提供之本案4帳戶客觀上供他人作為詐欺犯罪使用， 及被告所提領帳戶內款項客觀上屬如附表一所示告訴人遭詐 騙而匯入之贓款，或詐欺集團猖獗，已造成國人許多損失， 各金融機構（銀行、郵局等）均設置反詐騙警示標語提醒民 眾反詐騙情事，被告應具有「不該提供帳戶予不熟識第三人 」之警戒心，即逕行推論被告於行為時，主觀上已明知或已 預見對方將會以其所提供之本案4帳戶，作為詐欺取財、加 重詐欺取財、洗錢之用，而有意使其發生或無違其本意。此 部分上訴意旨亦難憑採。 　⒋綜上所述，上訴意旨均非可採，原審認檢察官所舉之證據， 尚不足以證明被告確有加重詐欺取財罪（詐欺取財罪）、一 般洗錢罪之直接故意或不確定故意，而為被告無罪之諭知， 其認事用法核無違誤。上訴意旨以其所持論據指摘原判決不 當，難認有理，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官紀芊宇提起公訴，檢察官林慧美提起上訴，檢察官 吳宇軒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 ，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由 書。但應受刑事妥速審判法第9條規定限制。 被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。　 附表一 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額及帳戶 提現時間、地點及金額 1 陳秋香（提出告訴） 於111年12月20日17時許，佯裝親友假借款，致陳秋香陷於錯誤，依指示匯款。 於111年12月26日14時7分許，匯款12萬元至被告之中華郵政帳戶 於111年12月26日14時34分許、同日14時42分許，在臺南市○○區○○○路000號○○○○郵局，臨櫃提款29萬8000元、5萬2000元。 2 張育蘋（提出告訴） 於111年12月24日15時許，佯裝親友假借款，致張育蘋陷於錯誤，依指示匯款。 於111年12月26日10時5分（起訴書誤載為6分）許，匯款5萬元至被告之連線銀行帳戶 於111年12月26日11時50分許、同日11時51分許、同日11時52分許，在臺南市○○區○○路000號統一超商雋鈺門市，ATM（起訴書誤載為「臨櫃」）提款2萬元、2萬元、1萬元。 3 黃文玲（提出告訴） 於111年12月26日某時，佯裝親友假借款，致黃文玲陷於錯誤，依指示匯款。 於111年12月26日12時33分許，匯款18萬元至被告之土地銀行帳戶 於111年12月26日15時10分許、同日15時13分許，在臺南市○○區○○路0段0000號土地銀行○○分行，臨櫃提款25萬元、3萬元。 4 張建華（提出告訴） 於111年12月24日某時，佯裝親友假借款，致張建華陷於錯誤，依指示匯款。 於111年12月26日14時33分許，匯款10萬元至被告之土地銀行帳戶 5 何信諭（提出告訴） 於111年12月26日10時許，佯裝親友假借款，致何信諭陷於錯誤，依指示匯款。 於111年12月26日13時19分許，匯款8萬元至被告之永豐銀行帳戶 圈存止扣 附表二：證據清單 ◎被告【陳柏勲】部分 　1.112年2月16日警詢（警卷二P3-5） 　2.112年2月17日警詢（警卷一P9-12） 　3.112年11月21日偵訊（偵卷一P69-74） 　4.113年3月18日審判（原審卷P45-52） 　5.113年4月24日準備（原審卷P85-97） 　6.113年7月10日審判（原審卷P143-165） 　7.113年11月4日準備（本院卷P67-77） 　8.113年12月4日審判（本院卷P111-128） ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ ◎證人部分 一、【陳秋香】（告訴人） 　1.111年12月27日警詢（警卷一P13-15） 二、【張育蘋】（告訴人） 　1.111年12月29日警詢（警卷二P59-61） 三、【黃文玲】（告訴人） 　1.111年12月27日警詢（警卷二P67-69） 四、【張建華】（告訴人） 　1.111年12月27日警詢（警卷二P77-78） 五、【何信諭】（告訴人） 　1.111年12月26日警詢（警卷二P85-86）　　 ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ ◎書物證部分　　　　　　　　　 【被害人之報案資料】 　1.告訴人陳秋香之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警卷一P17-18、25-27、39、41） 　2.告訴人張育蘋之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局新生派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷二P63-65） 　3.告訴人黃文玲之新竹市政府警察局第二分局文華派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警卷二P71-74） 　4.告訴人張建華之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局龍源派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警卷二P79-83） 　5.告訴人何信諭之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局厚德派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警卷二P87-92） 【被害人與詐騙集團成員間之對話記錄】 　6.告訴人陳秋香提出之與詐欺集團成員間之LINE對話記錄截圖（警卷一P35-37） 【被害人之匯款資料】 　7.告訴人陳秋香提出之郵政入戶匯款申請書（警卷一P29） 　8.告訴人黃文玲提出之臺灣土地銀行存摺類存款憑條（警卷二P75） 　9.告訴人張建華提出之臺灣土地銀行存摺類存款憑條（警卷二P84） 　10.告訴人何信諭提出之華南商業銀行匯款回條聯（警卷二P93） 【人頭帳戶基本資料、交易明細】 　11.被告之中華郵政000-00000000000000號帳戶之基本資料及交易明細（警卷一P55-57） 　12.被告之連線商業銀行000-000000000000號帳戶之帳戶交易明細（警卷二P11） 　13.被告之臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶之帳戶交易明細（警卷二P13） 　14.永豐商業銀行作業處112年1月30日作心詢字第1120118127號函暨檢附之被告永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細（警卷二P19-23） 【被告提款監視器畫面截圖】 　15.永康二王郵局、統一超商雋鈺門市、土地銀行大灣分行監視器畫面截圖照片10張（警卷一P59、警卷二P25-28） 【被告提出之相關資料】 　16.被告與「信貸專員張忠順」、「林國慶」、「新誠金融顧問公司」之LINE對話紀錄各1份（警卷二P29-43，同警卷一P163-172） 　17.被告提出之麗豐資產股份有限公司111年12月16日簡易合作契約（偵卷一P75） 卷目 1.臺南市政府警察局麻豆分局南市警麻偵字第1120032279號卷【 警卷一】 2.臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第11201112343號卷 【警卷二】 3.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第13176號卷【偵卷一】 4.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第324號卷【原審卷】 5.臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1655號卷【本院卷 】

2024-12-18

TNHM-113-金上訴-1655-20241218-1

原金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度原金上訴字第888號 上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳美慧 指定辯護人 蔡宜君律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度 原金訴字第3號中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號： 臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第12200號、113年度偵字第119 號），提起上訴，暨移送併辦(同署113年度偵字第4600號)，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳美慧犯附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期 徒刑壹年肆月。 　　事　實 一、陳美慧明知現今社會詐騙案件層出不窮，詐欺集團經常利用 他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，並藉此逃避執法人員之 追查，且依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉 金融帳戶係表彰個人財產得喪變更之工具，若提供金融帳戶 予無信任關係、未能合理確認正當用途之人使用，恐淪為詐 騙集團持以作為取得詐騙犯罪所得，若再將帳戶內來路不明 之款項，提領出來，則將產生遮斷金流軌跡、掩飾或隱匿該 詐欺犯罪所得之去向，竟因急需貸款，於民國112年9月9日 經由臉書與「陳先生」(小陳)聯繫後，再經由轉介，先後與 「東宏整合諮詢何竣陞」(下稱「何竣陞」)及「鄭欽文星辰 融資專業貸款」(下稱「鄭欽文」)聯絡，猶基於縱其金融帳 戶被「鄭欽文」等真實姓名不詳之人利用作為詐欺取財，提 領此等款項將掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，亦不違背 其本意之不確定故意，而與「鄭欽文」等人共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意 聯絡，於112年9月13日，以通訊軟體LINE傳送存摺封面方式 ，提供其申設之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號 帳戶(下稱兆豐銀行帳戶」)及中華郵政帳號000-0000000000 0000號帳戶(下稱郵局帳戶」)予「陳先生」。嗣「鄭欽文」 等所屬詐欺集團成員收受上開帳戶資料後，以附表一所示之 詐騙手法，對盧鵬及陳坤璋行騙，致其2人信以為真，陷於 錯誤，分別依指示匯款至兆豐銀行帳戶及郵局帳戶，陳美慧 復依「鄭欽文」指示，將上開匯入之款項提領出後，交與「 鄭欽文」指派來真實姓名不詳之業務，以此方式製造金流斷 點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向(匯款及領款時間、 金額、地點，均詳如附表一所示)。 二、案經盧鵬、陳坤璋訴由雲林縣警察局斗六分局、斗南分局報 告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴暨移送併辦。　　 　　理　由 壹、程序方面 一、本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告及辯護人於本院準備及審理程序，均表示同意有證據 能力，且迄至本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議(見本院 卷第79至81、172至173、337至345頁)，本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條 之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。 二、其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，並無有何 違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之 反面解釋，均具有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固坦承有提供帳戶、臨櫃提領款項並交付他人，惟 矢口否認有與「鄭欽文」等人共犯加重詐欺取財及洗錢等犯 行，辯稱：我是因為有多筆貸款想要整合，為了要辦理貸款 才受騙等語；辯護人辯護以：㈠本件「陳先生」、「鄭欽文 」等透過要求被告提供薪資、職業、貸款金額、個人信用狀 況等資料，使被告相信其等係如一般信貸業者進行個人信用 及財務狀態查核，再要求被告填寫「星辰融資」之文件，薪 好貸-專業理財中心及星辰融資公司審核被告徵信資料過程 及指示被告簽署文件內容，與被告先前貸款時相同，且代辦 費及財力包裝費，同樣自所獲得貸款之額度內優先扣除，甚 者，被告簽署之「星辰融資」文件，載明被告財力包裝所匯 入之款項，係星辰融資公司所墊付，被告必須返還，否則將 受強制執行及賠償損害，被告因此堅信帳戶內之款項為星辰 融資公司所有。㈡被告更因實際匯入兆豐銀行帳戶之款項為3 7萬9千元，少於「鄭欽文」表示將匯入之款項38萬元，而自 掏腰包代墊1千元，倘被告知悉所提領之款項為詐欺贓款， 豈會代墊差額。㈢實際上因每個人之歷練、經驗、收入及教 育程度不同，警覺性及風險預見可能性皆有顯著差異，尤其 詐騙集團手法層出不窮，縱然是高知識份子亦可能受害，而 被告僅有國中畢業程度，未曾辦過信用卡，生活單純，對於 詐騙集團之話術，根本無從辨別，且被告信用不佳，經濟拮 据，亟需貸款，實難期待被告能詳究細節，提高警覺免遭詐 騙。由被告與「鄭欽文」等人之對話，可知被告係在詐騙集 團精心設計之情境下，誤信係為申請貸款，提升財力之用， 而提供帳戶。 二、經查： 　㈠被告於112年9月13日，提供其所申設之兆豐銀行帳戶及郵局 帳戶予真實姓名年籍不詳之「陳先生」暨所屬詐欺集團使用 。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料後，以附表一所示之手法 ，對盧鵬及陳坤璋施用詐術，致其2人信以為真，分別依指 示於附表一所示之時間，匯款至「兆豐銀行帳戶」或「郵局 帳戶」，被告再依該詐騙集團其他成員「鄭欽文」指示，於 附表一所示之時間、地點，將匯入上開帳戶之款項領出後， 交付予「鄭欽文」指派之詐騙集團其他成員等情，除經被告 坦承在卷外，並有證人即告訴人盧鵬、陳坤璋之證述、告訴 人盧鵬於臺南市政府警察局第一分局文化派出所陳報單、受 理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 （處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 各1紙（見偵12200卷第45至47、53至57頁）、盧鵬與詐欺集 團成員之通訊軟體LINE對話紀錄1份（見偵12200卷第61頁） 、告訴人陳坤璋於臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所陳 報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1紙（見偵12200卷第 65、73至81、87頁）、陳坤璋提供之元大銀行國內匯款申請 書影本1紙（見偵12200卷第83頁）、陳坤璋與詐欺集團成員 之通訊軟體LINE對話紀錄1份（見偵12200卷第85頁）、兆豐 銀行帳戶歷史交易明細1份（偵12200卷第123至125頁） 、 郵局帳戶歷史交易明細1份（偵12200卷第37至43頁）、被告 臨櫃提領影像、ATM領款之監視器影像畫面截圖14張（見偵1 2200卷第23至26、29至35頁），此部分事實洵堪認定。 　㈡被告雖否認有參與「小陳」等人共犯三人以上共同詐欺取財 及洗錢之不確定犯意聯絡，且以前詞置辯，然：　 　⒈對一般理性之成年人而言，個人金融存款帳戶資料，事關存 戶私人財產權益之保障，具高度專屬性及私密性，個人均有 應妥為保管帳戶資料，以防止被他人使用之認識，縱有特殊 情況，偶有將帳戶資料交付他人之需，亦必深入瞭解其用途 之合法性後再行提供使用，除非本人或與本人具密切關係者 ，否則，難認有何理由可隨意提供予素未謀面、真實姓名不 詳、毫無信任關係之陌生人，此已為吾人日常生活經驗與事 理之常；再衡以近數十餘年來，詐騙集團利用電話、通訊軟 體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具供被害者匯入款 項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，同時造 成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規 避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且 經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣 導，早已為社會大眾所共知。以被告於案發時年已30餘歲， 具高職肄業之教育程度，且自承有聽過不要任意將個人金融 帳戶資料交給不認識或不熟悉之人（見偵119卷第75頁）， 另參以被告前於110年11月2日，亦曾在臉書社團上應徵家庭 代工，而交付其申辦之郵局帳戶金融卡及密碼，嗣由詐騙集 團資為取得詐騙贓款之管道，被告於該案經檢察官為不起訴 處分，此情除據被告於本院審理時供承無訛(見本院卷第357 至358頁)，復有被告之前案紀錄表在卷可按(見本院卷第49 頁)，足見以被告之智識程度及其個人先前之生活經驗，其 對於金融帳戶資料係至關個人財產之隱私，非可任意提供予 他人等常理，已無法諉稱不知，被告竟再次提供自己金融機 構之帳戶資料予未曾謀面、網路上來路不明、不詳姓名年籍 之人，所為即非合理。 　⒉被告雖稱係為辦貸款，遭對方詐騙係為美化帳戶云云，並提 供與對方(即「薪好貸-專業理財」、「東宏整合諮詢何竣陞 (含鄭欽文-星辰融資專業貸款」、「小陳-專業貸款」之對 話紀錄(見附表二所示)。惟對照其中被告與「小陳-專業貸 款」之對話，「小陳」已告知被告，審核未過之原因為「簡 單來說就是您都沒有在銀行留下一些錢有遞增的趨向」，而 改善之道則為「我們就是幫您找一間公司當作您的副業幫您 做入職，有了工作證明在幫您做薪轉提高財力證明這樣就可 以有把握一次貸下來」(見附表二㈡編號5)，然之後告訴人2 人匯入被告之兆豐銀行帳戶及郵局帳戶內款項，當日旋即由 被告依「小陳」等人指示全部領出，與被告先前帳戶內存款 進出之狀況有何不同，而如此短暫金流之出入，如何能達到 提高財力證明之目的，更與「小陳」所提出之改進策略亦完 全背道而馳。又「小陳」既稱要幫被告做薪轉，然被告於提 領「郵局帳戶」存款之前，曾依指示刷「郵局帳戶」存摺， 並拍照回傳(見附表二㈢編號5(13：46)，本院卷第233頁)， 存摺上明顯可見該筆匯入之150,000元，匯款名目為「盧鵬 付傢俱款」，根本非薪資轉帳，如此離譜之差異，被告竟置 若罔聞，完全未向對方求證，其毫不在意之表徵，實與正常 人之反應有異。 　⒊再依被告所述交付款項之經過：領完上述共37萬9千元後，我 就回到斗六市○○路與○○路00巷口我丈夫停車處，就有一位不 知名戴口罩之男子步行跟我接洽說，他是該金錢借貸公司的 業務，要來拿回我剛才提領的現金37萬9千元，但因為匯入 的資金是38萬元，短少1千元，我主動先墊付1千元，所以才 在112年9月19日12時52分，在雲林○○郵局ATM持我的兆豐銀 行提款卡提領1千元(見偵119卷第10頁)；我領完後，約當日 13時15分許，把錢拿到○○路與○○路00巷口將錢交給自稱專員 的人，我所稱的助理(即上開專員)，穿深藍色衣服(後面寫 燦坤)、黑色長褲、戴黑色帽子的男子(見偵12200卷第15頁) ，以被告交付鉅額款項之地點係在路邊停車場，且交付之對 象，身分亦不明，如此草率又隱晦，迥異於正常之商業行為 ，被告有一定程度之社會歷練，且有貸款之經驗，然面對極 為明顯係掩飾、躲避金流追查之舉止，竟完全配合，被告推 稱係受矇騙，難認有理。 　⒋又被告先前雖曾透過網路之代辦業者「元亨事業有限公司」( 下稱「元亨公司」)，成功向玉山銀行及中國信託銀行貸款 ，此情除據被告供承明確外(見本院卷第348頁)，另有「元 亨事業有限公司(快速捷)」函覆本院之「快速捷理財貸款網 委託貸款契約書」及玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113 年7月19日玉山卡(貸)字第0000000000號函所檢附陳美慧貸 款往來資料等在卷為憑(見本院卷第117至119、127至149頁) 。然觀諸上開契約書第1條明載，被告委託「元亨公司」代 辦貸款之金額為「依銀行核准金額」，可知被告先前係委託 「元亨公司」代為向銀行申請貸款，並非由「元亨公司直接 」放款，而銀行放款程序，必經過審核後，始能決定放款金 額及利率，此為眾所周知之事，被告有貸款經驗，更加無法 諉稱不知，況被告自承委託元亨公司辦貸款，分別向中國信 託銀行、玉山銀行貸得款項，有去銀行對保，並無美化帳戶 ，匯入不明款項再領出交付等情形(見本院卷第248至349頁) 。然由附表二所示之對話內容，在未有任何銀行人員與被告 接洽前，「小陳」即直接告知被告，可核貸30萬元(見附表 二㈡編號3)，與被告先前之貸款流程顯然不同，被告亦未有 任何質疑。又倘被告認此筆貸款係由「小陳」所屬之公司直 接放款，則公司既已同意借款30萬元，何需再多此一舉，進 行美化帳戶，匯入不明款項再由被告領出交還之情形，面對 如此不合邏輯，且與被告先前之經驗不符之要求，被告全然 未加置喙，所為明顯悖離常情。 　⒌由上情整體觀之，被告為獲得貸款，以解燃眉之急，面對諸 多與社會上多數人經驗不同之異狀，仍一再配合，提供帳戶 資料予不詳人士，進而領取來路不明之款項，是縱其未明確 知悉所為構成詐欺取財及洗錢之確信，然主觀上對於自己所 提領之款項，極有可能係他人之不法所得，其提供帳戶、各 次提領現金交付之行為，恐有為他人隱匿犯罪所得之去向、 所在之虞等，已難諉稱無預見，卻仍心存僥倖，為獲取約定 之貸款，不惜鋌而走險，對其行為成為詐欺犯罪計畫之一環 而促成犯罪既遂之結果予以容任，足認被告有共犯三人以上 詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。至於被告於事發後，於 112年9月21日上午10時雖曾至雲林縣警察局斗南分局古坑分 駐所報案，有卷附前開分駐所受(處)理案件證明單、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、本院公務電話紀錄可參(見 偵119卷第21至23頁、本院卷第167頁)，然單憑被告事後之 報案行為，並無法推翻其在整個詐欺取財及洗錢過程諸多不 合常情之配合行為，因此，此一證據不足資為被告有利之認 定。另被告辯稱，匯入兆豐銀行帳戶僅有37萬9千元，係其 代墊1千元湊成38萬元，轉交予收款之人等情，應有誤認。 實際上，告訴人陳坤璋於112年9月18日係匯款38萬元至兆豐 銀行帳戶，而被告當天未完全提領完畢，仍餘1千元在該帳 戶內，有兆豐銀行帳戶歷史交易明細表在卷可稽(見偵12200 卷第123至125頁)。而縱被告於轉交贓款時有代墊1千元，因 帳戶內仍餘有1千元，此筆代墊款即可確保取回，且被告於 翌日亦將留存在帳戶之1千元領出，有上開歷史交易明細表 可憑，被告並無因此支付金錢而有任何財物上損失，足見有 無代墊1千元，與其有無預見及容任本案犯罪結果發生之意 ，並無何影響。 　⒍被告雖又辯稱其係因警覺性不足而受騙，因屬過失云云。然 按刑法「有認識過失」與「間接故意」之區別，在於有無故 意之「意欲」要素。前者，行為人乃有知無欲，並無與法規 範敵對之意思，只不過事與願違；後者，行為人則有知且有 容認其發生之意欲，主觀上存有與法規範敵對之意思。行為 人究有無容認發生之意欲，係存在於其內心之事實，法院於 審判時，自應參酌行為人客觀、外在的行為表現暨其他相關 情況證據資料，本諸社會常情及經驗、論理法則剖析認定。 由被告自始至終，對於所有與其應有之認知不合之異狀，均 未有反應，未稍加查證，如此至為反常之應對模式，無法與 具有確定其不會發生之信念相合，被告以過失置辯，自無足 採。 　⒎認定被告有3人以上共同詐欺取財之理由 　⑴按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於 相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯 之成立。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並派遣車手出面 取款後逐層上繳、轉匯或變換成其他財物等方式以躲避追緝 ，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方 能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行 為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員 縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡、測 試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或提供自己之金融帳 戶、配合提領款項、當面取款，從中獲取利得，餘款交付或 轉匯予其他成員等行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可 或缺之重要環節，尤其是配合提領贓款，更是詐欺集團最終 完成詐欺取財犯行之關鍵行為，被告為圖謀自己的貸款利益 ，配合提款交付集團指派前來收取款項之人，仍係以自己犯 罪之意思，參與犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯。 　⑵衡以近年來盛行於國內外之詐騙犯罪，型態層出不窮，手法 日益精進，為遂行不法犯行，同時達到規避警方查緝之目的 ，詐騙集團自籌設、招募人員、收購人頭帳戶、取得被害人 個資、以話術行騙及取款等各項作為，層層分工、彼此配合 又環環相扣，且均為達詐騙集團犯罪計畫不可或缺之重要環 節，此種分工細緻之犯罪，自非1、2人所能獨立完成，其組 成人員必然為眾。況且被告於本院審理中亦自承：和我LINE 對話(均有多次語音通話)的人有2人，我聽聲音是不同人， 跟我拿錢的那個專員是他們另外派來的，等於加上那個專員 是3個人(見本院卷第350至351頁)，堪認本案共同參與為詐 欺取財、洗錢之人，已達3人以上，且為被告所明知。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告所辯均不足採信，其犯行洵 　　堪認定。　　 三、論罪 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按該條項係規範行為後法律變更所生 新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用刑法 第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法 時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得 一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字 第2476號判決可資參參照)。 　⒉關於詐欺取財罪部分 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，並自同年8月2日施行(除部分條文施行日期由行政院另 定外)，依新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目 規定，刑法第339條之4之罪為該條例所指之詐欺犯罪。本案 被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項各款所列 加重其刑事由，該條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪 之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較問題，逕適用 刑法第339條之4第1項第2款之規定。又被告始終否認所犯刑 法第339條之4第1項第2款之罪，並未於偵查及歷次審判中均 自白，自無該條例第47條減輕或免除其刑規定之適用。　 　⒊關於洗錢罪部分　 　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，並於同年8月 2日施行(部分條文施行日另訂)，修正前第14條規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」、第16條第2項規定 「犯前2條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」；修正後將原先之第14條移列至第19條，並規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，自白減刑部分則移列至第23條第3項， 改為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其除」。 　⑵被告於本案所犯洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，依裁 判時法第19條第1項後段規定法定刑為6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金，而依行為時之洗錢防制法第1 4條第1項規定法定刑為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下 罰金，且縱有宣告刑範圍限制之規定，亦因前置之特定犯罪 為刑法加重詐欺罪，宣告刑之範圍即與法定刑相同。另被告 迄至本院審理終結，均未曾自白犯罪，不論依修正前或後規 定，均無自白減刑之適用。綜合比較結果，因裁判時法(即 修正後規定)之法定刑最高度較行為時法(即修正前)為低， 有利於被告，自應適用裁判時法。 　㈡所犯罪名及關係　　　 　⒈核被告於附表一編號1、2所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款三人以上共同詐欺取財罪、裁判時之洗錢防制法第19條 第1項後段洗錢罪。 　⒉被告就上開犯行，與「小陳」及所屬詐騙集團成員，有犯意 聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告於附表一編號1、2均 以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從重論以 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。 　㈢被告就上開2次犯行，犯意各別，所侵害之財產法益分屬附表 一所示告訴人，行為不同，應分論併罰。 　㈣起訴意旨雖認被告2次所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取 財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。惟關於詐欺 部分，被告應論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪，業如前述，公訴意旨漏未斟酌此點，所認尚有 未洽，然因基本犯罪事實同一，本院自得加以審酌，並變更 起訴法條。另就想像競合之洗錢防制法經比較新舊法後，適 用裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，併此敘 明。 　㈤併案 　　臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度偵字第4600號併辦部分 ，與起訴部分為同一事實，本院自得加以審酌。 　㈥又組織犯罪防制條例第2條規定「本條例所稱犯罪組織，指三 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑 逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有 結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨 意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續 參與或分工明確為必要。」同條例第3條第1項後段所稱「參 與犯罪組織」，指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成 之有結構性組織，並成為該組織之成員而言；既曰參與，自 須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，而客觀上 並有加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認 識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助 力，至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同 正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院 113年度台上字第4580號判決意旨參照）。本案被告先後與 「陳先生」、「何竣陞」、「小陳」等真實姓名不詳之人聯 絡時，雖可預見涉及三人以上加重詐欺取財及一般洗錢犯行 而不違背其本意，然被告係因自身貸款需求，於臉書上蒐尋 貸款廣告，始先後與「陳先生」等人聯繫貸款事宜，依現存 卷證資料，僅係偶然因素而與「陳先生」等所屬詐欺集團成 員共同實施本案加重詐欺取財及洗錢犯罪，參照前揭說明， 難認有參與「陳先生」等人所屬詐欺集團犯罪組織成為該集 團成員之認識與意欲，自不足遽論以參與犯罪組織罪，附此 敘明。 四、撤銷改判之理由 　　原審依被告提出與「小陳」等人之對話紀錄，認無法排除被 告係誤信詐騙集團成員之詐術，而提供帳戶資料及出面取款 ，以檢察官舉證不足，而為被告無罪之諭知，固非無見。然 原判決疏未勾稽比對被告所為，與對話內容有諸多不符，而 難以為合理解釋，即遽予採信被告之辯詞，所認即有未洽， 檢察官上訴即有理由，應由本院將原判決撤銷改判，以期適 法。 五、量刑 　　爰審酌被告前曾提供帳戶予詐欺集團用以詐騙他人收取贓款 ，所涉詐欺取財罪嫌經檢察官為不起訴處分，有被告前案紀 錄表在卷可參，且為被告於本院所自承(見本院卷第357至35 8頁)，被告未謹慎行止，為貪圖解決自己貸款需求困境，即 抱持僥倖心態，提供帳戶及出面領款，使得詐欺集團成員得 以順利遂行詐欺取財及隱匿幕後、製造金流斷點，增加檢警 查緝及告訴人求償之困難，不僅助長詐騙歪風，嚴重影響社 會治安及人與人間之互信，亦造成告訴人盧鵬及陳坤璋分別 受有15萬及38萬元之損失，被告未為任何賠償，告訴人等亦 求償無門，被告犯後未見坦認犯行之態度，兼衡被告本案之 前無財產犯罪之前科素行，有被告前案紀錄表在卷可稽(見 本院卷第47至51頁)，自陳之學經歷、家庭暨經濟狀況(見本 院卷第354頁)等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑 ，及考量被告所犯2罪，係與同一集團共犯，犯罪時間相近 、手法相同，有極大關聯性、定執行刑採限制加重原則等情 狀，依罪責相當及比例原則，定執行刑如主文第2項所示。 六、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項明文規定。被告行為後，於113年7月31日修正 ，同年8月2日施行之洗錢防制法，關於洗錢標的之沒收已修 正，並於第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 。經查：被告於本案與詐欺集團其他成員共同洗錢之金額共 計53萬元(15萬＋38萬)，此洗錢標的乃為被告所屬詐欺集團 詐騙得手後，用以犯洗錢罪之用，應認亦屬刑法第38條第2 項所指，供犯罪所用之物。依現行洗錢防制法第25條第1項 規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收，然考量依 現存證據，尚無法證明本案洗錢之金流係流向被告，且被告 所擔任之工作，屬集團內最外層級，兼衡酌前述被告於原審 所供之學經歷、家庭暨經濟狀況等情況，認倘予宣告沒收恐 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予沒收及追徵。 　㈡至於利得沒收部分，因無證據證明被告有不法利得，爰不為 沒收及追徵之諭知。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官朱啓仁、曹瑞宏提起公訴、檢察官曹瑞宏移送併辦 、檢察官魏偕峯提起上訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄法條: 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編 號 告訴人 　　詐騙方式 匯款時間 匯入之帳戶 提領時間 　 本院宣告刑 匯款金額 (新臺幣) 提領金額 1 盧鵬 詐騙集團成員於112年9月16日某時許，打電話給盧鵬，佯稱為其女兒，因欠缺生活費請盧鵬匯款，致盧鵬陷於錯誤，至臺南市○○區○○路0段000號○○○郵局臨櫃匯款150,000元至被告右列帳戶內。 112年9月18日12時40分許 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年9月18日13時48分至50分許 陳美慧犯三人以上共同詐欺取財罪處有期徒刑壹年貳月。 150,000元 150,000元 2 陳坤璋 詐騙集團成員於112年9月12日14時41分許，打電話給陳坤璋，佯稱為其兒子，因欠缺貨款需要資金周轉，致陳坤璋陷於錯誤，至元大商業銀行臨櫃匯款380,000元至被告右列帳戶 112年9月18日11時3分許 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年9月18日13時2分至9分許 陳美慧犯三人以上共同詐欺取財罪處有期徒刑壹年參月。 380,000元 379,000元 附表二： ㈠陳美慧手機通訊軟體臉書與「薪好貸-專業理財中心」之對話 編號 時間 【對話內容】 薪：薪好貸-專業理財中心 陳：陳美慧 出處 １ 9月9日 為你量身制定合適你的貸款方案(08：48) 你有困難我為你解決 10萬最低月繳1440毫無壓力 ☑不分職業行別 ☑不看聯徵遲繳 ☑不看銀行負債 ☑他行代償整合降月付金 當日就審核 火速到帳 免薪轉勞保 省時方便輕鬆無壓力 -------------------------------------------- 薪：陳美慧，你好！請告訴我們該如何為你提供協 　　助。 薪：預約專人線上諮詢請告知 　　1.資金需求 　　2.所在地區 　　3.聯絡大名 　　4.聯絡電話或line id 　　我們將立即專員與你進行聯絡 陳：20　　雲林　　陳美慧　　00000000 偵1523卷第107至108頁 、本院卷第199至201頁 ２ 9月9日 薪：您好，請問有跟專員聯絡上了嗎？還未聯絡上 　　的話，您可以加賴ID：00000000陳先生一對一 　　免費為您諮詢，快速保密(09：49) 偵1523卷第108頁、 本院卷第201頁 ㈡陳美慧手機通訊軟體LINE與「小陳-專業快速…」之對話紀錄 編號 時間 【對話內容】 小陳：小陳-專業快速… 小慧：陳美慧 出處 １ 9月9日(六) 小陳：【笑臉之貼圖】（09：49） 　　　您好 　　　請問是不是有在我們薪好貸留言 有資金貸款的需求呢（09：49） 小慧：是（10：12） 小陳：大概需要多少呢？（11：41） 小慧：15萬到20萬（12：00） 小陳：請問貸款的用途是？（13：22） 小慧：清償高利貸（13：29） 小陳：了解 　　　您除了高利貸還有跟哪些銀行或融資公司有貸款或呆帳的嗎？ （14：20） 小慧：玉山跟中信都是信貸有遲繳（14：22） 小陳：大概都還有多少貸款 　　　每個月付多少？（16：48） 小慧：玉＿5300 　　　中＿10300（16：49） 小陳：大概還有多少貸款？？？（17：07） 小慧：回覆：【問號之貼圖】（17：19) 　　　兩個都是分七年期款（17：20） 小陳：都是剛貸下來的嗎？（17：20） 　　　我的意思是兩筆貸款到目前為止大概還剩下多少的貸款（17：21） 小慧：我沒算過（17：21） 　　　玉＿111/5月　中＿112/1月 小慧：貸的（17：22） 小陳：那你自己有在哪些銀行開過戶往來的嗎？　　　　（例：一般活期定期儲蓄、基金股票、外幣 　　　外匯、信用卡、警示戶等等）（17：24） 小慧：玉山有開戶，中信玉山都是戶頭扣款，中信 　　　有帳號沒補辦，兆豐只有單開戶沒在用 　　　（17：27） 小陳：好的　目前是做什麼工作的呢？ 　　　大概做多久了？（18：16） 小慧：回覆：鋤草///快三年（18：17） 偵1523卷第108至109頁 、本院卷第243至249頁 ２ 9月10日(日) 小陳：月收入大概多少呢？　有薪轉勞健保嗎？ 　　　是自營商還是？（09：22） 小慧：回覆：大約三萬 無 給人請的 　　　無，，，領現（09：24） 小陳：好的　名下還有哪些動產不動產嗎？ 　　 （09：24） 小慧：回覆：96年的機車（09：32） 小陳：好的　好的暫時先了解到這邊 　　　再來麻煩您填寫一下基本資料還有身分證正反面以及本人手持身分證自拍一張以證明本人申請借貸評估使用（09：45） 　　 「客戶基本訊息資料表」 　　　… 　　　您的資料填寫好回傳後 　　　我這邊會幫您給公司做評估 評估結果出來我會第一時間通知你（09：45） 小慧：《回覆》 　　1.姓名：陳美慧 　　2.身分證字號：Z000000000 　　0.出生日期：77/10/11 　　4.戶籍地址：雲林縣○○鄉○○路000號 　　5.居住地址：同上 　　6.目前婚姻狀態：已婚 　　7.手機號碼：0000000000 　　0.緊急聯絡人電話：0000000000 　　0.有/無市內電話： 　　　有/ (00) 0000000 　 10.目前職業：圜藝（鋤草） 　 11.公司名稱(可說統一編號）： 　　　公司地址： 　　　公司電話： 　　　工作年資：快三年 　　　公司/ 無保勞保：無 　　　月收入多少：約三萬（10：01） 小慧：【傳送-陳美慧身分證正反面照片2張】 　　　【傳送-陳美慧手持身分證正反面自拍照片2 　　　　張】（10：03） 小陳：我這邊整理一下就先幫你給公司做評估 　　　不過今天是星期天所以 評估會比較慢應該明天中午左右就知道結果了　我再第一時間通知您（10：04） 小慧：希望能盡速處理，很急麻煩您了，謝謝！ 　　　【彎腰之貼圖】（10：05） 小陳：我會盡量幫您趕（10：05） 小慧：【彎腰之貼圖】（10：05） 小陳：在等我消息（10：05）　 小慧：【OK之貼圖】 　　　【不好意思麻煩你了之貼圖】（10：05）　 小陳：不會（12：33） 偵1523卷第109至111頁 、本院卷第249至259頁 ３ 9月11日(一) 小慧：希望能盡速處理，很急，麻煩您了！ 　　　【彎腰之貼圖】（09：13） 小陳：有 目前在評估中了（09：31） 　　　中午好、不好意思打擾了　 您的評估結果　 出來了　我們公司最高可以協助您申請30萬 　　　（12：37） 小慧：如何（12：37） 小陳：您這邊要申請多少呢（12：37）　　 小慧：好，（12：37） 　　　【語音通話結束00：01】（12：38） 小陳：30萬分84期每個月付3830元手續費3%9000 　　　元撥款實拿291000元還款：現金繳費單（戶 　　　籍地）（12：41） 小慧：【語音通話結束03：43】（12：41） 小陳：再來需要的資料 麻煩您幫我準備以下四項 　　　資料，公司做完審核通過，幫您送件就沒有 　　　問題了（12：42） 　　　跟你說明一下，需要你提供資料有： 　　 1.雙證件正反影本 　　 2.勞保異動明細(近一年投保名細） 　　 3.扣繳憑單（本年度所得報稅單) 　　　…　 　　 看有沒有哪邊不了解的 都可以直接問我　 偵1523卷第111至112頁 、本院卷第259至263頁 ４ 9月11日(一) 小慧：【了解之貼圖】（12：43） 　　 傳送陳美慧身分證、健保卡(13：54) 　　 郵局存摺內頁(14：06) 　　 傳給你了(14：07) 小陳：好的 我整理一下先幫你送審核 　　 審核結果出來第一時間通知你(14：08) 　　 … 小陳：我盡量幫您趕 我等等再去催一下(10：02) 本院卷第265至269頁 ５ 9月12日(二) 小陳：您的審核被退回來了　您的審核問題 　　　我剛剛有幫您問了 簡單來說就是您都沒有在銀行留下一些錢有遞增的趨向　我有跟公司說明您的情況　剛剛跟公司討論下來按照您目前情況要貸下來，我們就是幫您找一間公司當作您的副業幫您做入職，有了工作證明在幫您做薪轉提高財力證明這樣就可以有把握一次貸下來 　　　我知道您這邊也急著需要錢　不過如果直接幫你送件有可能辦不下來　所以才提供這個方案看你可不可以接受（12：36） 小慧：可以　會很久嗎（12：42） 小陳：基於您的情況 　　　我有跟公司商量能不能辦快一點 　　　最快需要10-15個工作天 　　　不然基本上都需要一個月以上（12：43） 小慧：欸！沒關係！盡量幫我趕，麻煩您了！ 　　　【不好意思麻煩你了之貼圖】（12：44） 小陳：好的 　　　那我先去幫你申請 　　　然後我申請完之後晚一點再打給您 　　　跟您說明後續流程 　　　然後儘快幫您開始辦理（12：45） 小慧：【不好意思麻煩你了之貼圖】（12：46）　小陳：不會　那我我一點再跟您聯絡（12：47） 小慧：過件最重要 　　　【不好意思麻煩你了之貼圖】（12：53）　 小陳：放心 　　　我會儘快幫您聯絡安排好（12：56） 小陳：【OK之貼圖】（12：56）　 偵1523卷第99至100頁 、本院卷第271至273頁 ６ 9月13日(三) 小陳：陳小姐您好　　您看什麼時候方便通話 　　　我跟您說明一下後面的流程（10：39） 小慧：都可以（10：39） 小陳：您今天有上班嗎？（10：39） 小慧：剛回來，下午還要去做（10：40） 小陳：30萬分84期每個月付3830元手續費7%21000 　　　元撥款實拿279000元（10：46） 小慧：【語音通話結束05：25】（10：47） 　　　【傳送-兆豐銀行之存摺封面】 　　　傳給你了（10：49） 小陳：好的　【OK之貼圖】 　　　我先整理資料去幫你申請（10：50） 小慧：【OK之貼圖】【不好意思麻煩你了之貼圖】 　　　【辛苦了之貼圖】【謝謝你之貼圖】 　　　 （10：50） 小陳：【讚之貼圖】（10：51） 小陳：陳小姐 　　　您好　您的郵局內頁有拍給我 　　　不過存摺封面沒有拍給我呀（11：28） 小陳：【未接來電】（11：29） 小慧：【傳送-中華郵政存摺之封面】 　　　【彎腰之貼圖】（11：31） 小陳：好的（11：31） 　　　【傳送-何竣陞：東宏融資專業貸之檔案】　這位是鄭先生（11：47） 　　　他負責幫妳安排聯絡公司掛職跟做薪轉的部分　等全部辦好貸款會交回來我這邊辦理（11：47） 　　　掛職的部分包含時間安排有什麼問題不懂或不了解的都可以直接問他（11：47） 　　　你就跟他說陳先生昨天跟他說過要安排做掛 　　　職的陳小姐這樣他就知道了（11：47） 　　　你有跟他聯絡上再跟我說（11：48） 　　　因為他有時候比較忙可能回覆會比較慢（1 　　　1：48） 小慧：【OK之貼圖】 小陳：【讚之貼圖】（11：53）　 小慧：謝謝您！有回了（12：11） 小陳：好的 　　　有什麼不了解或不清楚的地方都可以直接問 　　　他或聯絡我（12：37） 小慧：【OK之貼圖】（12：54）　　　　 偵1523卷第100頁、本院卷第275至283頁 ㈢陳美慧手機通訊軟體LINE與「東宏整合諮詢 何竣陞(含鄭欽文- 星辰融資專業貸款」之對話紀錄 編號 時間 【對話內容】 何：東宏整合諮詢 何竣陞(含「鄭欽文-星辰融資 　　專業貸款」) 陳：陳美慧 　　　　出處 １ 9月13日(三) 陳：【HELLO之貼圖】 【在嗎？之貼圖】 　　您好，我是陳先生介紹要辦理貸款的陳小姐幫忙掛職（11：49） 鄭：你好，陳美慧小姐嗎（12：01） 陳：正是 鄭：方便聯繫嗎（12：29） 陳：【語音通話結束04：22】（12：36） 鄭：《傳送-星辰融資.docx檔案》 　　陳小姐，委託證明列印下來簽名處蓋章回傳以及身分證正反。（12：37） 緊急聯絡人姓名（三等親），電話，地址。（12：38） 陳：要怎麼列印？去7-11？？？（12：55） 鄭：【語音通話結束00：31】（12：59） 鄭：【傳送-QR碼】（13：00） 陳：好，但要等我一下喔，我人在山上，現在騎車 　　去附近的7-11列印（13：01）【彎腰之貼圖】 鄭：好（13：02） 陳：【傳送-星辰之文件】這張嗎？（14：21） 　　【在嗎？之貼圖】【HELLO之貼圖】 鄭：對（14：21） 陳：簽名就好了嘛（14：21） 鄭：簽名蓋章（14：22） 陳：可以簽明就好嗎？　我人在外面（14：22） 　　【傳送-已簽名、蓋章之星辰文件】 　　這樣可以嗎（15：01） 鄭：可以（15：05） 　　緊急聯絡人姓名（三等親），電話，地址。 陳：葉○昌、配偶、000000××× ×、雲林現○○鄉 　　○○村××路××號 　　還有什麼要補充嗎？（15：08） 鄭：ok了（15：08） 陳：不然我要先忙了 　　有需要什麼再跟我說（15：08） 鄭：陳小姐，好（15：09） 陳：【謝謝你之貼圖】　 　　【不好意思麻煩你了之貼圖】（15：09） 鄭：【彎腰之貼圖】（15：09） 偵1523卷第102至104頁 、本院卷第205至215頁 ２ 9月14日(四) 鄭：陳小姐，你好（10：50） 陳：【問號之貼圖】（10：55） 鄭：方便聯繫嗎（10：57） 陳：【語音通話結束01：04】（10：58） 偵1523卷第104頁、本院卷第217頁 ３ 9月15日(五) 陳：請盡速幫我處理好，麻煩您！ 　　【謝謝你之貼圖】【彎腰之貼圖】（13：29） 鄭：陳小姐，好（13：33） 陳：【彎腰之貼圖】（13：33）　 偵1523卷第104頁、本院卷第217頁 ４ 9月17日(日) 鄭：陳小姐，你好（12：48） 陳：【HELLO之貼圖】 處理的如何呢（12：54） 鄭：陳小姐明天有時間做財力嗎 　　時間中午12：00-3：30這段時間（12：54） 陳：回覆：【問號之貼圖】（12：54） 鄭：方便聯繫嗎？（12：55） 陳：【語音通話結束07：10】（13：02） 　　先忙，晚點再傳給你（13：04） 鄭：好 陳：【彎腰之貼圖】（13：04） 鄭：【ok之貼圖】（13：05） 陳：【傳送-中華郵政自動櫃員機交易明細表】 　　【傳送-銀行自動櫃員機交易明細表】（18：19） 陳：1是郵局　2是兆豐　傳給你了（18：19） 鄭：陳小姐，好 　　剩餘明早跟你聯繫（18：19） 陳：【彎腰之貼圖】（18：19） 鄭：晚安（18：19） 陳：【彎腰之貼圖】（18：19） 鄭：【ok之貼圖】（18：19） 陳：裡面的金額明天就剩零錢，9仟5是要匯當舖的 　　＄（20：33） 鄭：陳小姐，好（20：34） 陳：【笑臉之貼圖】（20：35） 偵1523卷第104至106頁 、本院卷第219至227頁 ５ 9月18日(一) 鄭：陳小姐，早（08：03） 　　【語音通話結束02：18】（08：41） 　　陳小姐，你好（11：48） 　　【語音通話結束01：52】（11：54） 　　【語音通話結束00：22】（12：33） 　　【語音通話結束00：24】（12：48） 陳：【傳送-郵局存摺內頁】（12：53） 鄭：【語音通話結束02：29】（12：56）　　 陳：【語音通話結束01：16】（13：14）　 　　【語音通話結束00：34】（13：17）　 鄭：【語音通話結束02：40】（13：28）　　　 　　【語音通話結束01：32】（13：33） 陳：【傳送-郵局存摺內頁】(13：46）　 鄭：好 陳：【語音通話結束01：01】（13：53） 鄭：【語音通話結束00：20】（13：54） 陳：兆豐只剩80怎麼多出一仟？？？？？ 　　（13：58） 鄭：【語音通話結束02：12】（14：00） 陳：【語音通話結束00：18】（14：03） 　　【語音通話結束00：57】（14：12） 　　我的郵局怎麼不能存錢？？？明早再去郵局問問　　 偵1523卷第106至107頁、本院卷第229至235頁

2024-12-17

TNHM-113-原金上訴-888-20241217-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2191號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉俊龍 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第39542號），本院判決如下： 　　主　文 劉俊龍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣一千元折算一日。 　　事　實 劉俊龍明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可 自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將 自己所有之帳戶之存摺、提款卡及密碼等金融帳戶資料提供予他 人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後， 將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢警人員與被害人均難以追查該 詐欺犯罪所得之財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去 向，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定 故意，於民國112年10月19日13時43分前之不詳時間，在桃園市 北勢國小附近，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡及密碼等金融資 料，提供予姓名、年籍不詳之詐騙集團某成年男子使用。嗣該名 男子所屬詐騙集團成員取得郵局帳戶之金融資料後，即共同意圖 為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所 示詐欺之時間施用附表各該編號所示之詐術，使附表所示之人均 陷於錯誤，因而匯款至劉俊龍申設之前開郵局帳戶內，旋遭詐欺 集團成員提領一空，因而製造金流斷點，致嗣後受理報案及偵辦 之檢警，因此無從追查係何人實際控管該等帳戶及取得匯入之款 項，而以此方式掩飾上開詐欺犯罪所得款項之實際去向。 　　理　由 一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據 ，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該 證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實之依據及理由： 　　訊據被告劉俊龍固坦認其有於前揭時日，將其所申設之郵局 帳戶之提款卡及密碼提供予他人。然矢口否認有何前述幫助 詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：我當初只是在應徵工作 ，對方跟我說是到賓館載小姐的工作，因他們沒有直接與賓 館有現金之交易，因此要提供帳戶予他們使用，對方說帳戶 只是單純用來匯錢而已云云。經查： 　㈠郵局帳戶為被告所有、使用，而附表所示之告訴人黃勝騏、 黃柏誠，分別遭詐騙集團成員施以如附表各該編號所示之詐 術，因而均陷於錯誤，遂於附表所示之時間匯款附表所示之 金額至郵局帳戶，而該等款項，旋遭提領一空等節，業據告 訴人黃勝騏、黃柏誠於警詢時指訴明確（偵字卷第45頁正、 反面、95頁正、反面），復有郵局帳戶開戶資料、交易明細 、通訊軟體對話紀錄截圖、臺幣轉帳交易明細、臺幣活存明 細、郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細在卷可按（偵字卷 第27至29頁反面、73至77、83至89、137頁反面），且為被 告所不爭執。是被告所申辦之前揭帳戶確遭作為詐欺取財及 洗錢犯行使用之人頭帳戶，首堪認定。 　㈡郵局帳戶之提款卡及密碼確係被告任意交付予他人使用，有 下列證據足資證明，分述如下： 　⒈按在金融機構開立帳戶，請領存摺、提款卡使用，係針對個 人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之 屬人性，而金融帳戶事關存戶個人財產權益保障，除非本人 或與本人具密切親誼關係者，難認有何理由可自由流通使用 之理，縱有特殊情況偶有將金融帳戶提供他人使用，亦必深 入瞭解其用途，此為一般人日常生活經驗與事理。而金融帳 戶為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並無任何特殊之限 制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且 一個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無何 困難，乃眾所周知之事實。再利用他人帳戶從事詐欺犯行， 早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲 民眾應謹慎控管己有金融帳戶，且勿出賣或交付個人金融帳 戶，以免淪為詐欺集團充作詐騙他人財物及洗錢之工具（俗 稱人頭帳戶)，是依一般人之社會生活經驗，若有不甚熟悉 、並無信賴基礎甚或真實身分根本不明之人，不以自己名義 申辦金融帳戶，反而巧立諸如工作、買賣、借貸、租用、代 辦貸款等各種名目蒐集、徵求他人金融帳戶使用，衡情應可 預見該蒐集、徵求他人帳戶者，可能係要使用他人金融帳戶 用於從事詐欺等犯罪，欲借該帳戶收取詐欺所得款項，進而 掩飾真實身分並伺機提領，以隱匿、掩飾犯罪所得之來源與 去向。 　⒉參諸被告於警詢時供稱：我有將郵局帳戶提款卡、密碼交給 他人使用，當初我是在112年7、8月間在網路上找工作，工 作內容是要載小姐去賓館的工作，每日薪資新臺幣（下同） 3,000元，我是用電話聯繫對方後，對方說要我提供帳戶給 他們使用，供小姐收現金匯款使用，因此我才會交給對方， 對方是名男子，該男子跟我約在北勢國小拿提款卡，說之後 再聯絡我，但後續我就聯絡不到了等語；嗣於偵訊時陳稱： 我有把郵局帳戶的提款卡及密碼交給他人，我是應徵司機的 工作，工作內容為去賓館幫忙載小姐，對方說他跟旅館沒有 現金交易，要我提供我的帳戶給他們使用，旅館會把錢匯到 該帳戶，然後我下班再把錢交回去。對方說上班的話就是一 天給3,000元，但我要提供帳戶及載小姐，本來對方說過2天 會通知我上班，但後來就聯絡不到人了等語（偵字卷第21、 185頁反面）；復於本院審理時則以前詞置辯。是依被告前 揭所述，可徵被告固均辯以，僅係因應徵工作而交付帳戶云 云，然遑論被告迄今未提出任何憑據以佐其詞，僅係空言抗 辯，是否可採，已非無疑。再者，被告前述於警詢時係辯稱 ，其所交付之帳戶，係供小姐收取現金後匯款使用，然於偵 訊時卻係陳稱，因旅館沒有現金交易，故帳戶係供旅館匯款 使用，其再將款項交回予對方，可知被告就其所交付之郵局 帳戶之用途究竟為何，前後所述不一，更顯有疑。 　⒊再者，誠如被告前揭於偵訊時所述情節，既該郵局帳戶僅係 供其搭載小姐時，由旅館將款項匯入，再由其將帳戶內之款 項交回予對方，如此，郵局帳戶之提款卡理應由被告予以自 行保管，對方又有何向被告索要提款卡及密碼之必要；甚者 ，對方若係以提供被告搭載小姐之工作，並由被告於載送小 姐之時，需提供自身帳戶，以供旅館匯款使用，何以被告尚 未進行搭載小姐之工作，即需先行將郵局帳戶之提款卡及提 款密碼提供予對方，被告該等辯詞，均係悖於常情而難遽信 。 　⒋基此，被告就其僅係因應徵工作而提供郵局帳戶之提款卡及 密碼予他人乙節，自始未能提出相關之憑據，以佐其詞；且 其就交付提款卡之用途為何，先後陳述情節容有不一；甚者 ，其所辯稱交付提款卡乙事，亦與常情有違，是其辯稱因應 徵工作而交付郵局帳戶之提款卡及密碼乙事，礙難採信。是 被告本案係任意將郵局帳戶之提款卡及密碼交予他人之情， 即堪認定。 　㈢被告應有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　　 　⒈參酌被告於提供郵局帳戶資料時為40歲之成年人，其教育程 度為高中畢業，且於交付郵局帳戶等資料前，曾係從事鐵工 等節（本院卷第80頁），足見被告並非毫無智識、亦非全然 無社會經驗之人。尤以，觀諸被告於偵訊暨本院審理時供稱 情節，亦見其均提及：我想說帳戶裡沒有錢，想說對方騙我 就算了等語（偵字卷第185頁反面，本院卷第79頁）以觀， 益徵被告於交付郵局帳戶資料之際，業已想到可能係遭到詐 騙。據此，堪認被告就所提供之郵局帳戶資料，恐為收受者 用以從事詐騙他人之不法目的使用乙節，主觀上應有預見無 疑。　　　　 　⒉按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別 定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知 並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果， 預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足，此即實務 及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」。申言之， 倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發 生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟 為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容 任或接受結果發生之「不確定故意」、「間接故意」。查， 被告於將郵局帳戶資料交付予對方時，已足預見對方極可能 係從事財產犯罪之非法活動，始刻意要其交付提供上開帳戶 之資料，然其仍毫不在意取得帳戶資料之人實際將從事何種 活動等重要資訊之心態，率而提供郵局帳戶之提款卡及密碼 等資料作為收取詐欺贓款使用，使取得帳戶之人得將匯入郵 局帳戶之款項予以提領，因此造成金流查緝之斷點，其主觀 上確實有幫助他人為詐欺取財犯行及掩飾或隱匿詐欺犯罪所 得去向，而不違背其本意之不確定故意，堪以認定。 　㈣從而，被告前述辯詞俱不足採，其本案犯行，事證已臻明確 ，洵堪認定，應予以依法論科。　　　　　　 三、論罪科刑部分： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為 刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為 人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部 結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高 法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日先後經修正公布（1 13年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由 行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、 後均符合洗錢之定義。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前 規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪 之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次 為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為 人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條 第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法 規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法 所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、 處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月 ）為輕。 　⑶依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，適用刑法第30條第 2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期 徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年 以下有期徒刑，因幫助犯僅為得減輕其刑，最高刑度仍為7 年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定， 是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪 之最重本刑即有期徒刑5年），另修正後之洗錢防制法第19 條第1項，適用刑法第30條第2項之減刑規定，得量處刑度之 範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑3月，是修正後之規定並未 較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告 行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 　⑷另本案被告於偵查以迄本院審理中均否認犯行，故無論依修 正前、後之洗錢防制法之規定，均無自白減輕其刑規定之適 用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊 法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇 ，附此敘明。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢至公訴意旨固指稱被告本案所為，亦同時涉犯修正後洗錢防 制法第22條第3項之期約對價交付帳戶罪等語，惟按修正前 洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定（該條於113年7月 31日修正移置洗錢防制法第22條第3項，此次修正僅為條次 變更，文字內容未修正，尚不影響起訴書此部分之記載及說 明，以下仍以修正前之條次為說明），係在未能證明行為人 犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該 等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述 修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定 截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台 上字第3729號、第5592號、第4603號判決意旨可資參照）。 經查，被告本案犯行已足資認定其為詐欺取財及洗錢罪之幫 助犯，業據本院認定如前，是依據前述說明，即無再適用修 正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款規定之餘地，是公訴 意旨該等所指容有誤會，併此說明。　 　㈣被告交付前揭帳戶之提款卡及密碼，而幫助詐欺集團成員對 附表所示之告訴人等2人行詐，並以該等帳戶隱匿、掩飾詐 欺犯罪所得，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑 法第55條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。 　㈤被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺、洗錢犯行，所 犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方可能係詐欺 集團成員，竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，配 合提供前述帳戶供詐欺集團成員使用，所為除助長詐欺集團 犯罪之橫行，亦造成附表所示之告訴人等2人受有財產之損 失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求 救濟之困難，更危害金融交易往來秩序與社會正常交易安全 ，應予非難；復被告犯後否認犯行，且迄今未與告訴人達成 和解，亦未獲取其等之諒解等犯後態度，兼衡被告之素行、 本案犯罪動機、目的、手段、所生之危害暨被告於本院審理 時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（本院卷第80頁） 等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服 勞役之折算標準。　　　　 四、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」之規定。又供犯罪所用、犯罪預備之物 或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別 規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之， 刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。 　㈡被告將郵局帳戶資料提供給詐騙集團成員使用，失去對自己 帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時 向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之 效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。 　㈢被告固將其前述帳戶資料交付他人，幫助他人遂行詐欺取財 及洗錢等犯行，惟被告自始堅稱並未獲取任何款項，卷內復 查無其他積極事證，足證被告有因交付其帳戶資料而取得任 何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之 1等規定宣告沒收或追徵。 　㈣本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿 詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財 物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬 於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證 據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯 全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　陳彥年 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 附表： 項次 告訴人 施用詐術日期（民國）及方式 匯款日期 匯款金額 (新臺幣) 0 黃勝騏 民國112年9月8日某時許起，詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「張麗玲」，聯繫告訴人黃勝騏，佯以下載泰賀投資app可保證獲利，並邀約儲值投資等語，致告訴人因而陷於錯誤，依指示操作而如數匯款。 112年10月19日13時43分許 5萬元 0 黃柏誠 112年9月10日某時許起，詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「張麗玲」，聯繫告訴人黃柏誠，佯以下載泰賀app，並邀約匯款投資等語，致告訴人因而陷於錯誤，依指示操作而如數匯款。 112年10月19日17時57分許 10萬元

2024-12-17

TYDM-113-審金訴-2191-20241217-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2203號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2236號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 顏凰 選任辯護人 吳岳輝律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第232 94號）以及追加起訴（113年度偵字第27400號），本院判決如下 ： 　　主　文 丁○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告顏凰珊可預見依一般社會生活通常經驗 ，個人名義申辦之金融帳戶為個人信用表徵，如將金融機構 帳戶提供予不相識之人，供不明來源金錢之進出使用及做非法 之美化帳戶行為，可能供詐欺集團作為不法收取他人款項及 提領特定犯罪所得之用，並掩飾或隱匿犯罪所得財物，且由渠 提領匯入所交付之金融帳戶款項，再交還指定收款者，以製 作資力證明之「包裝方式」，已涉及製作虛偽信用資料，應 係詐欺集團為獲取金融帳戶供詐騙帳戶使用，並使渠從事提 領不法詐騙款項之行為，竟仍基於3人以上共同詐欺取財、 掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢不確定故意，於民國113年5月 30日，將其中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱本案中信銀帳戶）、彰化商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）、臺灣中小企業銀行帳 號000-00000000000號帳戶（下稱本案中小企銀帳戶）（前 述3個帳戶合稱為本案帳戶）資料提供予LINE通訊軟體暱稱 「謝錦誠」（起訴書以及追加起訴書均誤載為「謝錦城」） 之詐欺集團成員供詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用，並 擔任提領款項之工作。嗣本案詐欺集團成員於附表一所示時 間，以附表一所示方法詐騙附表一所示被害人匯款至本案帳 戶，再由被告依「謝錦誠」指示提領後交予本案詐欺集團成 員，以隱匿詐欺所得去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，及洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪嫌。 二、被告於警詢、偵查以及本院審理中均否認犯行，辯稱：當時 我在開店，有缺錢，我需要申請貸款新臺幣（下同）70萬元 ，因此在網站【安心貸款】上留下我的聯絡方式，對方就打 電話給我，並加LINE好友。之後對方稱要美化我的帳戶數字 以利核貸，要匯入款項到本案帳戶內，但這是他們公司的錢 ，不是我的錢，我要把錢領出來還給他們，我也是被騙的等 語。辯護人則為被告辯護稱：檢察官主張被告應該不會被貸 款美化帳戶的話術欺騙，但是附表一所示之被害人也是因常 見詐騙手法受騙，請問這些被害人為什麼會相信？被告遭詐 騙的手法比這些被害人高明好幾倍，只是被告被騙的是帳戶 。「謝錦誠」把每個被害人的名字、電話號碼都傳給被告， 被告心想若是詐騙集團，為何要提供這麼詳細的資料。被告 希望透過金流美化帳戶，固然可能涉及騙銀行，但這個跟本 案無關。本案帳戶都是被告當時在使用的，若被告知道對方 是詐騙集團，怎麼還會提供給對方？被告沒有得到任何好處 ，還讓本案帳戶變成警示帳戶，導致被告不能開店做生意， 正常人會希望這樣的事情發生嗎？況且被告在網路上曾經有 申請貸款成功的經驗。被告本案行為只是有認識過失而非間 接故意等語。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，即無從為有罪之認定；認定不利於被告之事實，須依 積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知。 四、經查： 　㈠本案帳戶為被告所申辦，並提供給本案詐欺集團，本案詐欺 集團取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於 （三人以上共同）詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表一所 示詐騙方法，詐騙附表一所示之被害人，致其等因而陷於錯 誤，轉匯附表一所示金額至本案帳戶，再由被告依本案詐欺 集團之指示於附表一所示時間、地點、方式提領後交付本案 詐欺集團，以此方式掩飾犯罪所得去向等情，為被告所無爭 執，並有附表一所示證據以及本案帳戶基本資料暨交易明細 （警卷第13至25頁；追訴警卷第102至112頁）在卷可以佐證 ，是此部分事實自能先予認定。 　㈡按刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為 人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」 ；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意 （又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意）， 均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的 要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所 謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬 於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀 上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其 發生」之強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須以 主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「 容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提， 決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」。判斷 行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為 人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀 態等事項綜合判斷。又刑法第13條第2項之不確定故意，與 第14條第2項之有認識過失有別：不確定故意係對於構成犯 罪之事實，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識 」及容任發生之「意欲」要素；有認識過失則係行為人對於 構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發 生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「 意欲」要素。兩者要件不同，法律效果有異，不可不辨，且 過失行為之處罰，以有特別規定者為限。以詐欺集團猖獗盛 行，經政府大力宣導、媒體大幅報導，人民多有提高警覺， 詐欺集團取得人頭帳戶之管道或機會從而越發不易，為能取 得帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌如簧 ，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款卡 及密碼，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者，進而出 面領款轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不自知，自不 得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融帳戶存 摺、提款卡及密碼等資料，而徒以所謂一般通常之人標準， 率爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及故意 。易言之，交付或輾轉提供金融帳戶之人亦可能為受詐騙之 被害人，其係出於直接或間接故意之認識，而參與或有幫助 詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷。倘有事實 足認提供金融帳戶等工具性資料者，顯有可能係遭詐騙所致 ，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已然逸脫原提供者最 初之用意，而為提供者所不知或無法防範，復無明確事證足 以確信提供金融帳戶等工具性資料者，有何直接或間接參與 或幫助犯罪故意，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應 為有利於行為人之認定，以符無罪推定原則（最高法院113 年度台上字第1337號刑事判決意旨參照）。　　 　㈢基於以下理由，本院認為檢察官所為舉證尚無法令本院就被 告於提供本案帳戶資料及依指示提領本案帳戶內款項並轉交 時，主觀上確有詐欺、洗錢之不確定故意此等待證事實，達 致毫無合理懷疑之確信程度： 　⒈被告就何以提供本案帳戶資料原委，自警詢、偵查迄本院審 理中均供述一致，並無明顯出入之情。 　⒉依附表四之對話紀錄可知，被告於接觸本案詐欺集團前，即 因資金需求而尋求借貸管道，且被告依對方指示提供自己以 及保證人的身分證照片、帳戶存摺封面及內頁明細翻拍照片 、自然人憑證及密碼等重要個人資料，讓對方可以直接查詢 聯徵信用狀況，對於個人資料是否有遭濫用、外流之風險未 有防範意識，可見被告有容易信賴他人之個人特質。 　⒊被告與本案詐欺集團之接洽過程可以由附表二、三之對話紀 錄還原，本案詐欺集團分飾【陳緯俊】及【謝錦誠】二角， 一搭一唱，互為配合，且使用相當於真實姓名而非綽號之暱 稱，其中【陳緯俊】之名稱另記載【貸款顧問】，如此設局 確實較容易致一般人陷於錯誤，誤信話術之真實性。被告與 【謝錦誠】早於113年5月30日即開始聯繫，【謝錦誠】指示 被告提供本案帳戶資料，未要求被告提供本案帳戶之密碼， 一開始僅是表示「好，我這邊今天我在跟財務那碰面商量一 下，商量之後再跟你說」，且幾乎每天傳送佛法類的問候訊 息，直至113年6月17日，【謝錦誠】始表示「我昨天有幫你 問了財務總監，他說這個禮拜會幫我們安排時間上，那今天 跟我確定的時候我會跟你聯絡」。換言之，自接洽後【謝錦 誠】讓被告等待了超過2個禮拜的時間，相較於立即指示被 告提供帳戶提款卡、密碼或要求配合提款、轉匯，此煞有介 事的過程也更容易讓人鬆懈心防。【謝錦誠】於113年6月17 日起開始指示被告將匯入本案帳戶之款項提領，【謝錦誠】 除表示「你要自然應對，你都是用現金的方式去跟廠家那邊 結算的，所以用現金的方式結算會退你一個回扣2%」，亦告 知被告匯入本案帳戶內的款項的匯款者身分，甚至提供匯款 者之電話、匯款地點，並未有掩飾款項來源之舉止。又在被 告提領款項並轉交完成後，【謝錦誠】亦表示款項已歸還公 司，被告甚至建立記事本，留存每筆進出其帳戶款項之資料 。被告於113年6月22日，因附表一編號1之被害人報警，銀 行於前一天打電話給被告，告知被告本案台企銀帳戶變成警 示帳戶，被告聯絡【謝錦誠】，【謝錦誠】以「對方跟我們 公司買機器，但對方覺得不是當初的機型，所以對方去報案 ，我們公司已經有跟對方談了，週一會派公司的律師去跟對 方談和解」等話術安撫被告（本院本訴卷第73頁），被告進 而傳訊「謝總早安 再麻煩跟我說一下進度 週一和李先生和 解的事情麻煩你了」給【謝錦誠】，可見被告至該時都仍深 信匯進本案帳戶內的款項是【謝錦誠】動用公司的資金來替 其美化帳戶。 　⒋再參被告於113年6月20日、21日提領附表一編號2被害人匯入 本案彰銀帳戶內款項的監視器錄影畫面截圖（併警卷第17至 21頁）、於113年6月20日提領附表一編號4被害人匯入本案 中信銀帳戶內款項的監視器錄影畫面截圖（警卷第39頁）， 可知被告沒有配戴口罩、眼鏡、帽子等任何能夠遮掩容貌之 物品。依常情而論，若被告有預見【謝錦誠】為詐欺集團成 員，匯入本案帳戶內的款項是財產犯罪所得，應會盡力避免 容貌遭掌握，防止檢警易於追查其身分，由此節益證被告行 為時確無詐欺、洗錢之犯意。 　⒌又本案中小企銀帳戶之帳戶名稱為【媂兒韓國服飾店顏凰珊 】，被告將之作為定期扣繳貸款使用；本案彰銀帳戶之名稱 為【媂兒韓國服飾店顏凰珊】，於被告提供給本案詐欺集團 使用前，亦有小額款項的密集進出紀錄，被告稱是作為消費 者網路（Line Pay）消費金額轉入之用（本院本訴卷第92頁 ）；本案中信銀帳戶之戶名為【顏鳳珊】，亦由被告作為其 服飾店消費者刷卡金額匯入之用，於被告提供給本案詐欺集 團使用後，仍有銷售收入之匯入，以上之節有上揭本案帳戶 基本資料暨交易明細在卷可查。若被告確有詐欺、洗錢之犯 意，當可預見本案帳戶提供本案詐欺集團使用後很可能因為 被害人的報案而成為警示帳戶，其內款項遭受凍結，在此情 況下，被告理應選擇未使用之帳戶，且於提供前應有盡量清 空其內款項之避險舉動，難以想像會把頻繁使用的本案帳戶 提供，且在提供期間仍讓歸屬自己的款項持續匯入。 　⒍依附表二、三之對話紀錄所示，被告於113年6月24日發現聯 繫不上【謝錦誠】及【陳緯俊】，隨於同日上午，根據【謝 錦誠】提供之匯款人資料，主動聯繫附表一編號1、3所示之 被害人，當時附表一編號3所示之被害人仍未報警，被告在 驚覺自己淪為本案詐欺集團之犯罪工具後，旋即於同日18時 許報案，此有被告之行動電話通聯紀錄、被告調查筆錄、臺 南市政府警察局第一分局德高派出所受（處）理案件證明單 等（本院本訴卷第149頁；追訴警卷第118至122頁）在卷可 證。可見被告直至【謝錦誠】及【陳緯俊】失聯後，方警覺 有異，若被告行為時可預見自己同為詐欺、洗錢犯罪之共犯 ，應無可能事後主動連繫被害人及報案。 　㈣公訴檢察官於論告時雖主張：①被告未就【謝錦誠】之真實姓 名、背景、任職公司（機構）名稱、地址、業務內容、為何 能代辦貸款、後續對保及還款方式等情詳細詢問或查證，顯 然已經違背一般認知常情。②美化帳戶以貸款本非合法正途 ，且被告交付款項的地點屬於不易被追查地點，如是合法之 公司，何須以此迂迴方式交付款項，徒增資金流通之時間成 本及轉交過程之不確定性，更因缺乏金融機構之金流紀錄而 易生爭議，可見被告有容任詐欺、洗錢犯罪發生之不確定故 意。惟查，被告是因在貸款網站上留言有需求後方受聯繫， 對方LINE所使用之名稱與一般人無異，而非綽號等明顯非真 實之身分，且對方始終未要求被告交出本案帳戶之提款卡及 密碼或網路銀行之帳號及密碼，仍讓被告對於本案帳戶保有 控制權，自易鬆懈被告之心防。又被告雖是希望透過他人資 金美化自身資力以申辦貸款，惟縱其成立詐欺犯罪，其主觀 上的詐騙對象也是核貸款項的金融機構，而非本案被害人， 公訴檢察官此部分主張明顯誤解被告主觀認知，並非可採。 又被告會配合提領款項後面交給本案詐欺集團成員，從附表 三之對話紀錄可知，是因【謝錦誠】佯稱現金結算可以退廠 商回扣2%，故被告未警覺異樣亦屬可以理解之事。既然美化 帳戶之行為尚未完成，核對成功與否也未定，則被告未詢問 【謝錦誠】還款方式以及對保情事並無不合理之處。 　㈤總結而論，自事後的角度嚴格檢視，固然可認被告於提供本 案帳戶資料以及依指示領款、轉交時不夠謹慎，未為確實查 證，但無足夠證據可認被告已預見自己的行為在客觀上已屬 詐欺取財、洗錢犯罪之共犯，且該結果之發生不違反其本意 。 五、綜上所述，公訴人舉證並未能達到刑事有罪判決所要求之無 合理懷疑確信門檻，換言之，無足夠證據能認定被告確有公 訴意旨所指之犯行，自應判決無罪。　　　 六、退併辦部分　　 　　被告經檢察官起訴以及追加起訴部分既經本院為無罪之諭知 ，即與檢察官以113年度偵字第30127號移送併辦部分不生同 一案件關係，自無從審究，應退回檢察官另為適法之處理， 附此敘明。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官李宗榮提起公訴及追加起訴，檢察官乙○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一（時間為民國；金錢單位為新臺幣）： 編號 被害人 犯罪時間 詐騙方法 被告提領贓款之時間、地點、方式、金額、去向 證　　　　　 據 備　註 1 甲○○ (提告) 113年6月20日 詐欺集團成員假冒檢察官、警察，以LINE向甲○○詐稱涉犯刑案須匯款作為擔保，致甲○○陷於錯誤，於113年6月20日12時47分許，依指示匯款72萬元至本案中小企銀帳戶。 113年6月20日14時8分許，在 臺南市○區○○○路0段00號臺灣中小企業銀行東台南分行，臨櫃提領現金72萬元。同日14時30分許，在臺南市○區○○○路0段0號騎樓，交予自稱「張曉君」之人。 告訴人甲○○於警詢之指訴(追訴警卷第9至12頁)。 追加起訴之事實 2 丙○○ (提告) 113年6月20日 詐欺集團成員假冒為丙○○之子，以LINE向丙○○借款，致丙○○陷於錯誤，於113年6月20日13時14分許，依指示匯款40萬元至本案彰銀帳戶。 113年6月20日15時44分至49分間，在臺南市○○區○○路000○0號彰化銀行中華路分行，以自動櫃員機提領15萬元，另在臺南市○○區○○路0○0號1樓統一超商，以自動櫃員機提領9萬8,000元。同日16時38分在臺南市○區○○○路0段00號旁，將24萬8,000元交予自稱「張曉君」之人。 ⒈告訴人丙○○於警詢之指訴(追訴警卷第17至23頁)。 ⒉對話紀錄(追訴警卷第33至83頁)。　 追加起訴之事實 3 戊○○ (提告) 113年6月21日 詐欺集團成員假冒檢察官、警察，以LINE向戊○○詐稱涉犯刑案須匯款作為擔保，致戊○○陷於錯誤，於113年6月21日13時19分許，依指示匯款61萬元至本案彰銀帳戶。 113年6月21日14時2分，在高雄市○○區○○路000號彰化銀行北高雄分行臨櫃提領53萬元，同日14時16分至17分，在高雄市○○區○○路000號統一超商慶昌門市，以自動櫃員機提領8萬元。同日14時41分至56分，在高雄市○○區○○路000號旁空地，將61萬元交交予自稱「張曉君」之人。 ⒈告訴人戊○○於警詢之指訴(追訴警卷第85至87頁)。 ⒉匯款委託書(證明聯)(追訴警卷第89頁)。 ⒊對話紀錄(追訴警卷第91頁)。　　 追加起訴之事實 4 楊蕙嘉 (提告) 113年6月17日 本案詐欺集團成員於113年6月17日14時34分許，先撥打電話予楊蕙嘉，再以LINE聯繫楊蕙嘉，並佯裝為其姪子「楊子毅」對之謊稱：人在外地，亟需款項繳付貸款云云，致楊蕙嘉陷於錯誤，遂於113年6月20日11時30分許，將30萬5,000元匯入本案中信銀帳戶（實際入帳時間為同日12時48分許） 於113年6月20日13時19分、13時31分許，在臺南市○區○○○路0段000號「中國信託商業銀行」中華分行，分別提領28萬3,000元及2萬2,000元，並將該30萬5,000元款項攜至臺南市○區○○○路0段0號之指定地點，轉交予本案詐欺集團不詳取款成員。 ⒈告訴人楊蕙嘉於警詢之指訴（警卷第9至12頁）。 ⒉對話紀錄及臨櫃匯款明細（警卷第35至37頁）。 ⒊被告提款及騎乘機車離去之監視器影像擷取畫面（警卷第39至41頁）。 起訴之事實 附表二：被告與【陳緯俊】之對話紀錄(偵卷第199至207頁；併警卷第35頁) 編號 日期 對話內容 1 113年6月12日 陳緯俊：凰珊 我舅舅那邊幫處理得怎麼樣 被告：可能舅舅那邊事情很多 目前沒進展 我有拜託舅舅麻煩看能不能這週處理好. 陳緯俊：了解 主要是舅舅也太忙了 被告：對，所以我也不好意思每天詢問 陳緯俊：舅舅說會幫忙就會幫你處理用好 現在看舅舅那邊安排的怎麼樣 被告：好的 麻煩你們了 2 113年6月19日 被告：(語音通話) 3 113年6月20日 陳緯俊：凰珊 早安 被告：早安 4 113年6月21日 被告：(語音通話無回應) 被告：(語音通話無回應) 被告：(語音通話無回應) 被告：(語音通話無回應) 被告：(語音通話無回應) 陳緯俊：等等打給你 被告：好 被告：(取消語音通話) 陳緯俊：(語音通話) 被告：(取消語音通話) 陳緯俊：抱歉 今天比較忙 被告：沒事 是謝總請我通知你說處理好後在跟你說 被告：你先忙 5 113年6月23日 被告：再麻煩週一幫我注意一下進度如何？ 麻煩你了 6 113年6月24日 被告：(取消語音通話) 被告：(語音通話無回應) 被告：(取消語音通話) 被告：請問方便接電話嗎 被告：(取消語音通話) 被告：(取消語音通話) 被告：發生什麼事了？ 怎麼你跟舅舅不接電話 被告：(取消語音通話) 被告：(取消語音通話) 被告：(取消語音通話) 被告：(語音通話無回應) 附表三：被告與【謝錦誠】之對話紀錄(偵卷第69至197頁；追訴警卷第127至144頁；併一警卷第36至46頁) 編號 日期 對話內容 1 113年5月30日 被告：謝先生你好 我是阿俊的朋友 我叫顏凰珊 因為申請企業貸款但銀行告知要提高營業收入比. 不知道能不能請你幫忙？ 謝錦誠：你好，早安，阿彌陀佛(表情符號) 被告：你好 不知道能不能請你幫忙 謝錦誠：(未接來電) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(語音通話) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(照片)(照片) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(照片)(照片) 被告：這是台灣企銀 剛剛看到也放在店裡 被告：(照片) 謝錦誠：好，收到晚上這邊你要在忙完的時候再跟我聯繫一下 謝錦誠：(貼圖) 被告：(語音通話無回應) 謝錦誠：(語音通話) 謝錦誠：小顏小姐，晚上好，再忙也要記得吃飯，工作順心，快樂好心情，南無阿彌陀佛(表情符號) 2 113年5月31日 謝錦誠：凰珊，早安，心若向陽，歲月寒香，向暖而行，懂得珍惜與感思，一生都會美好，阿彌陀佛(表情符號) 被告：(語音通話) 被告：(語音通話) 謝錦誠：(語音通話) 謝錦誠：凰珊小姐，晩上好，週五愉快，平安健康快樂順心，阿彌陀佛(表情符號) 3 113年6月1日 謝錦誠：凰珊，午安，週六愉快，平安健康快樂順心，阿彌陀佛(表情符號) 4 113年6月2日 謝錦誠：凰珊小姐，早安(表情符號)週末愉快，心若向陽，歲月寒香，向暖而行，懂得珍惜與感思，一生都會美好，阿彌陀佛(表情符號) 5 113年6月3日 謝錦誠：凰珊小姐，周一早安吉祥，放下從前的事，做好眼前的事，努力明天的事，生活順心愉快，阿彌陀佛(表情符號) 被告：(語音通話無回應) 謝錦誠：凰珊小姐，下午好 謝錦誠：(語音通話) 6 113年6月4日 謝錦誠：凰珊小姐，周二早安，生活不求富貴奢華，但求健康平安，不求轟轟烈烈，但求簡單快樂，阿彌陀佛(表情符號) 被告：謝總，早安　應該我要進去上班 只好你傳訊息 要麻煩你跟財務總監說一聲 匯款銀行都是彰化銀行 台企銀行我沒有提款卡 彰化銀行才有 麻煩你了. 謝錦誠：早(表情符號) 謝錦誠：凰珊小姐 被告：(語音通話) 7 113年6月5日 謝錦誠：凰珊小姐，周三早安，用寬闊的心胸裝最多的福，以感恩的心熱愛美好的生活，阿彌陀佛(表情符號) 8 113年6月6日 謝錦誠：凰珊小姐，早安：每天，給自己一個微笑，給自己生活一個微笑，你的生活越越來越好，阿彌陀佛(表情符號) 被告：謝總你好 不好意思，我人目前還在打工的公司 請間有撥空幫我處理了嗎？ 被告：(語音通話) 謝錦誠：顏小姐 被告：現在方便講電話嗎 謝錦誠：可以 被告：(語音通話) 9 113年6月7日 謝錦誠：凰珊小姐，早安吉祥，只有心正，才能詣明菩提的正道；心歪了，一切都是空的。寛心待人，人人自助；慈悲為懷，天地助你成功，阿彌陀佛(表情符號) 10 113年6月8日 謝錦誠：凰珊小姐，早安，週末假期愉快，平安順心快樂，阿彌陀佛(表情符號) 11 113年6月9日 謝錦誠：凰珊小姐，早安，心若向陽，歲月寒香，向暖而行，懂得珍惜與感思，一生都會美好，阿彌陀佛(表情符號) 12 113年6月10日 謝錦誠：凰珊小姐，早安吉祥，平安順心快樂，端午佳節愉快，阿彌陀佛(表情符號) 謝錦誠：凰珊小姐，下午好 被告：(貼圖) 謝錦誠：(貼圖) 13 113年6月11日 謝錦誠：凰珊小姐，早安吉祥，祈福心想事成，平安健康，好運常伴，南無阿彌陀佛(表情符號) 被告：謝總 再麻煩盡量撥空幫我處理 謝謝你 謝錦誠：凰珊小姐，午安 謝錦誠：好，我這邊今天我在跟財務那碰面商量一下，商量之後再跟你說 被告：好的 再麻煩謝總 拜託讓我這週能順利完成 謝錦誠：我知道你的意思，我會盡快(表情符號) 被告：麻煩你了 謝錦誠：(貼圖) 14 113年6月12日 謝錦誠：凰珊小姐，早安吉祥，人生是一埸旅行，不在乎目的地，在乎的是沿途的風景以及看風景的心情，用心去感受毎一份的美好，阿彌陀佛(表情符號) 被告：謝總 不好意思啊！再麻煩幫我撥空處理 這周需要的資金周轉 謝錦誠：明白 謝錦誠：(貼圖) 被告：對不起，麻煩你了 謝錦誠：好 15 113年6月13日 謝錦誠：凰珊小姐，周四早安(表情符號) 快樂：可以延長生命旅程，情誼：可以升華美妙人生，問侯：足以溫暖彼此心靈，阿彌陀佛(表情符號) 16 113年6月14日 謝錦誠：凰珊小姐，早安吉祥，週末假期愉快，平安順心快樂­，阿彌陀佛(表情符號) 謝錦誠：凰珊小姐，下午好(表情符號) 謝錦誠：凰珊小姐，晚上好，再忙也要記得用餐，週五愉快，平安健康快樂順心(表情符號) 17 113年6月15日 謝錦誠：凰珊小姐，早安吉祥，週六愉快，平安健康快樂順心，阿彌陀佛(表情符號) 18 113年6月16日 謝錦誠：凰珊小姐，早安(表情符號)，週末快樂，，平安順心(表情符號) 19 113年6月17日 謝錦誠：凰珊小姐，周一早安(表情符號)吉祥，每天，給自己一個微笑，給自己生活一個微笑，你的生活越越來越好，阿彌陀佛(表情符號) 謝錦誠：我昨天有幫你問了財務總監，他說這個禮拜會幫我們安排時間上，那今天跟我確定的時候我會跟你聯絡 被告：好的 再麻煩看能不能儘快安排上. 謝錦誠：(語音通話) 謝錦誠：凰珊小姐，請問你這邊下班了嗎，我這邊要跟你聊絡有財務這方面要協助幫忙你的事情有好消息要跟你說 被告：我現在門市有客人 我晚一點打給妳 謝錦誠：好，沒關係，你先忙 被告：(語音通話取消) 謝錦誠：(語音通話) 20 113年6月18日 謝錦誠：凰珊小姐，早上好，每一個清晨都値得期待，每個黃昏都值得珍惜，看淡心境才會秀麗，看開心請才會明媚，阿彌陀佛(表情符號) 謝錦誠：凰珊小姐請問你現在有空嗎？方不方便通話？ 被告：(語音通話) 被告：(語音通話) 被告：謝總我明天也是下午2點打電話過去给妳 詢問你進度 麻煩你了 你先忙 被告：(語音通話) 21 113年6月19日 謝錦誠：凰珊小姐，周三早上，用寬闊的心胸裝最多的福，以感恩的心熱愛美好的生活，感恩(表情符號) 被告：(貼圖) 謝錦誠：(貼圖) 被告：門市現在有客人 再麻煩謝總幫我注意進度喔 謝錦誠：好 謝錦誠：等你忙完的時候下午四點鐘我們再聯絡 被告：(語音通話) 被告：現在門市有客人喔 謝錦誠：那請問一下你幾點有空呢？能夠打給我 被告：現在可以打過去嗎 被告：(語音通話) 被告：(語音通話) 被告：彰化銀行 中華路分行 台南市○○區○○路000○0號 被告：台灣企銀 東台南分行 台南市○區○○○路0段00號 被告：中國信託 中華分行 台南市○區○○○路0段000號 謝錦誠：(語音通話) 被告：(照片) 中國信託 被告：(照片) 彰化銀行　　 22 113年6月20日 謝錦誠：鳳珊 謝錦誠：請問你休息了嗎？ 謝錦誠：(語音通話) 謝錦誠：鳳珊，早安：每天，給自己一個微笑，給自己生活一個微笑，你的生活也越來越好，阿彌陀佛(表情符號) 被告：(語音通話) 被告：(語音通話) 被告：(照片)(照片)(照片) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(照片) 中國信託 被告：(照片) 彰化銀行 被告：(語音通話) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(照片) 被告：(語音通話) 被告：(取消語音通話) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(照片) 被告：(語音通話) 被告：(語音通話) 被告：(取消語音通話) 被告：(取消語音通話) 謝錦誠：(語音通話) 謝錦誠：(語音通話) 被告：我還沒看到入帳 我先騎車去中國信託 謝錦誠：你都要先截圖給我，我才有辦法跟財務這麼面核對 被告：(照片) 謝錦誠：好，你注意行車安全到了銀行門口停好車先打給我 被告：(語音通話無回應) 被告：(語音通話) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(照片) 謝錦誠：中信的可以麻煩你現在也幫我查一下吧，截圖給我 被告：(照片) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(照片) 被告：(語音通話) 被告：(語音通話) 謝錦誠：30萬5000元 匯款人：楊蕙嘉 櫃檯取款：28萬3000元 謝錦誠：楊老闆娘，宜蘭羅東人，電話0000000000 從元大銀行羅東分行匯款的 謝錦誠：(照片) 謝錦誠：(語音通話) 被告：在3位到我 謝錦誠：好，排到你再跟我說一下 謝錦誠：記得，你要自然應對，你都是用現金的方式去跟廠家那邊結算的，所以用現金的方式結算會退你一個回扣2% 被告：了解 被告：到我了 被告：(建立記事本) 謝錦誠：提領好了嗎？ 謝錦誠：凰珊 被告：快好了 被告：她在幫我刷本子 被告：剛好遇到認識的客人（銀行小姐） 她沒有問很多 被告：她去金庫拿錢 要等一下 謝錦誠：好，好的時候你出來銀行外面再打電話給我 被告：(語音通話) 被告：(照片)(照片) 謝錦誠：中華東路二段9號 謝錦誠：(語音通話) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(語音通話) 謝錦誠：6/20（四）謝錦誠總經理已收到，顏凰珊小姐，已交付給張曉君歸還公司現金30萬5000元整。 謝錦誠：你現在先登錄一下彰化銀行的網銀截圖一下餘額給我 被告：(照片) 被告：(語音通話) 被告：(照片) 台灣企銀 謝錦誠：(照片) 謝錦誠：72萬元 匯款人：甲○○ 櫃檯取款：72萬元 謝錦誠：李老闆，桃園人 電話：0000000000 被告：(語音通話) 被告：(建立記事本) 謝錦誠：記得，你要自然應對，你都是用現金的方式去跟廠家那邊結算的，所以用現金的方式結算會退你一個回扣2% 被告：我快好了 在領錢了 被告：(語音通話) 被告：(語音通話) 被告：(語音通話) 被告：(照片) 這是台灣企銀 謝錦誠：好 被告：(語音通話) 謝錦誠：6/20（四）謝錦誠總經理已收到，顏凰珊小姐，已交付給張曉君歸還公司現金72萬元整。 謝錦誠：到了彰化銀行門口打電話給我 被告：(語音通話) 謝錦誠：38萬元 匯款人：張屏蘭 謝錦誠：張老闆娘，高雄人 電話0000-000000 從台灣銀行匯款的 謝錦誠：40元 匯款人：丙○○ 陳老闆娘，台北人 電話00-00000000 從華南銀行匯款了 謝錦誠：櫃檯取款750,000 謝錦誠：(語音通話) 謝錦誠：記得，你要自然應對，你都是用現金的方式去跟廠家那邊結算的，所以用現金的方式結算會退你一個回扣2% 謝錦誠：銀行排隊的人多嗎？ 被告：有點多 被告：在2位到我 謝錦誠：好，好的時候再跟我說一下 謝錦誠：還沒排到你嗎？ 被告：(語音通話) 謝錦誠：(語音通話) 謝錦誠：來得及嗎? 謝錦誠：(未接來電) 謝錦誠：凰珊 謝錦誠：(語音通話) 被告：(語音通話) 謝錦誠：你跟他說你剛剛已經有來了 謝錦誠：他已經有跟銀行的裡面的人溝通，你要回去拿印章 被告：我進來了 謝錦誠：好，順其自然 被告：(視訊通話) 被告：(語音通話) 被告：(取消語音通話) 被告：(語音通話) 被告：(語音通話) 被告：(語音通話) 被告：(視訊通話) 被告：(語音通話) 被告：(語音通話) 被告：(照片)(照片) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(照片)(照片)(照片) 謝錦誠：(語音通話) 謝錦誠：這邊有詢問好了嗎？ 被告：(語音通話無回應) 被告：(語音通話無回應) 被告：(語音通話無回應) 被告：(語音通話無回應) 謝錦誠：等我一下 被告：好 謝錦誠：(語音通話) 被告：(視訊通話) 被告：(視訊通話) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(照片) 謝錦誠：好，你現在用中國信託銀行的提款卡在彰化銀行這邊把它提領30,000，要分兩次提領一次20000，1次10,000 被告：(照片) 我可以轉6萬 謝錦誠：(語音通話) 被告：(照片) 被告：(語音通話) 被告：(照片)(照片) 這是彰化銀行 被告：(語音通話) 被告：好 謝錦誠：中華東路一段24號 謝錦誠：(取消語音通話) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(語音通話) 被告：(語音通話) 被告：(語音通話) 謝錦誠：(未接來電) 謝錦誠：6/20（四）謝錦誠總經理已收到，顏凰珊小姐，已交付給張曉君歸還公司現金24萬8000元整。 被告：(取消語音通話) 謝錦誠：等我一下 謝錦誠：(語音通話) 23 113年6月21日 謝錦誠：凰珊小姐，周五早安，你不能改變天氣，但你可以改變心情；不能改變容貌，但你可以選擇表情；你不能支配他人，但你可以控制自己，你不能預支明天，但你必須用好今天；你不能件件成功，但你可以事事順心，感思(表情符號) 被告：早安 謝總我等等要載小孩上學 有查詢銀行9點開門 我等到銀行時打電話給妳? 可以嗎 謝錦誠：好 謝錦誠：再請你把東西都帶齊全 謝錦誠：等一下你送完小孩上完課再馬上打電話給我一下 被告：(語音通話無回應) 被告：(語音通話無回應) 謝錦誠：(未接來電) 謝錦誠：凰珊 被告：(語音通話) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(照片) 謝錦誠：好 謝錦誠：到了銀行門口先打電話給我 被告：(照片) 被告：(語音通話) 被告：(照片) 謝錦誠：38萬元 匯款人：張屏蘭 謝錦誠：張老闆娘，高雄人 電話0000-000000 從台灣銀行匯款的 謝錦誠：40萬元 匯款人：丙○○ 陳老闆娘，台北人 電話00-00000000 從華南銀行匯款了 謝錦誠：櫃檯取款50萬元 謝錦誠：記得，你要自然應對，你都是用現金的方式去跟廠家那邊結算的，所以用現金的方式結算會退你一個回扣2% 被告：(語音通話) 被告：(取消語音通話) 被告：在4位 被告：到我 謝錦誠：好，好了再跟我說一下(表情符號) 被告：(語音通話無回應) 被告：(語音通話無回應) 被告：(照片)(照片) 謝錦誠：(語音通話) 謝錦誠：(未接來電) 被告：(照片)(照片) 被告：總共27000元 被告：(語音通話無回應) 被告：(語音通話無回應) 謝錦誠：(語音通話) 謝錦誠：高雄楠梓區後昌路 謝錦誠：凰珊 謝錦誠：(語音通話) 謝錦誠：凰珊，你等一下上車了，看幾點鐘會到再跟我打個字說一下 被告：好的 被告：在6分鐘計程車會到 被告：上車了 約45分鐘到 謝錦誠：好，你到的時候下車先打電話給我，再麻煩您這邊把錢收好不要遺失了 被告：好的 被告：約13分鐘到 被告：(語音通話) 謝錦誠：楠梓區加宏路191巷23號 被告：(語音通話) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(語音通話) 被告：(語音通話無回應) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(語音通話) 謝錦誠：6/21（五）謝錦誠總經理已收到，顏凰珊小姐，已交付給張志明歸還公司現金53萬2000元整。 謝錦誠：(貼圖) 被告：(語音通話無回應) 被告：(取消語音通話) 被告：(取消語音通話) 被告：(語音通話) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(語音通話) 被告：(照片) 謝錦誠：有辦法列印那個明細的白色單子下來嗎？ 被告：這個沒辦法印 被告：(語音通話) 被告：(語音通話無回應) 被告：(照片) 被告：(語音通話無回應) 被告：(語音通話無回應) 被告：(建立記事本) 被告：(語音通話) 被告：(語音通話) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(照片) 被告：(語音通話) 被告：我剛剛有去看 還沒入帳 謝錦誠：你稍等我，我問一下 被告：(照片) 被告：(語音通話) 被告：(語音通話) 謝錦誠：(語音通話) 謝錦誠：61萬元 匯款人：戊○○ 謝錦誠：顧老閭娘，台中人 電話：0000-000000 櫃檯取款：53萬元 謝錦誠：(語音通話) 被告：在8位到我 謝錦誠：好，排到你的時候再麻煩你跟我通知一下 謝錦誠：記得，你要自然應對，你都是用現金的方式去跟廠家那邊結算的，所以用現金的方式結算會退你一個回扣2% 被告：(建立記事本) 被告：好的 被告：(照片) 被告：(語音通話) 謝錦誠：凰珊，你領好了，記得把明細白色的單子列印下來拍照給我 被告：(照片)(照片)(照片) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(語音通話) 謝錦誠：(語音通話) 謝錦誠：後昌路848號，是一家鐘錶行，你到了門牌號碼那裡打電話給我我 謝錦誠：(語音通話) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(語音通話) 謝錦誠：(語音通話) 謝錦誠：6/21（五）謝錦誠總經理已收到、顏凰珊小姐，已交付給張曉君歸還公司現金61萬元整(表情符號)(表情符號) 被告：我換計程車 現在在車上 被告：(語音通話) 被告：(語音通話) 24 113年6月22日 被告：謝總早安 再麻煩跟我說一下進度 週一和李先生和解的事情麻煩你了 謝錦誠：凰珊，週六早安，平和喜悅地生活，珍惜每一天的朝陽和落日，感恩人生的美好，感恩(表情符號) 被告：(貼圖) 25 113年6月23日 謝錦誠：凰珊，早安吉祥，人生重要的不是你从哪里來，而是你到哪里去。当你在埋头工作的時候，一定要抬頭看看你去的方向。方向不对，努力白費。 被告：(貼圖) 26 113年6月24日 被告：(取消語音通話) 被告：(取消語音通話) 被告：(取消語音通話) 被告：(取消語音通話) 被告：(取消語音通話) 被告：(取消語音通話) 被告：謝總 被告：請問現在方便接電話嗎 被告：(取消語音通話) 被告：(取消語音通話) 被告：(語音通話無回應) 被告：方法 附表四：娣兒韓國服-小顏(即被告)與Recky之對話紀錄(偵卷第209至225頁；本院本訴卷第95至99頁) 編號 日期 對話內容 1 113年5月22日 Recky：(貼圖) Recky：(照片)【顯示中租控股-張恬琪，高級專員，微型企業嘉南營業部之名片】 Recky：等等我先傳應備文件給您 被告：好的 Recky：娣兒韓國服飾 應備文件：1.自然人憑證調閱聯徵(負責人+保證人) 2.身分證正反面影本或拍照可(負責人+保證人) 3.存摺封面+6個月明細(公司+負責人+保證人) 4.內帳(手抄可) 被告：了解 被告：(照片)(照片)(照片)【顯示保證人的身分證正反面以及健保卡正面】 被告：這個是保證人的 被告：(傳送多張照片) 被告：是這個嗎 Recky：沒錯 Recky：等等我看一下 這是妳的聯徵 被告：對 Recky：請問保人的工作是什麼呢 被告：在餐飲業 Recky：了解 Recky：有大約知道每月薪資嗎 被告：3萬~4萬 Recky：(貼圖) Recky：有薪轉吼 被告：(傳送連結) Recky：要密碼 被告：Z000000000 被告：有的 被告：(照片)(照片)【為被告自己的身分證正反面照片】 被告：公司的要去刷本子 被告：想詢問是否會信用不好而沒有成功 Recky：等等喔我看一下妳的聯徵 被告：好的 Recky：(照片) Recky：姊這個連結打開空白(表情符號) Recky：網銀那一個 Recky：跟信用卡半年遲繳有關 Recky：不過我們這邊保證人正常有薪轉 還有對了您說白天在哪裡工作 被告：(照片)(照片) 被告：這是薪轉 Recky：好的 我整理一下 Recky：剩下保人的資料吼 然後內帳我明天看看撥空給妳 Recky：您說下午大約幾點在呢 被告：約3：30之後可以過來 Recky：我4點後兩間客戶訪廠(表情符號) Recky：還是等我下班 被告：妳營業到幾點 被告：這樣會不會耽誤你的時間 Recky：沒關係因為沒趕快處理可能月底撥款機率不大(表情符號) 被告：剩他的薪轉對嗎 Recky：還有自然人憑證 被告：好的，那我可以等你 被告：方便你直接幫他查詢嗎 被告：我會跟他說 Recky：她有方便白天吃飯時間到戶政辦嗎 Recky：因為我們調閱 要連同公司蓋大小章 Recky：也要她簽名 被告：了解 Recky：出來速度可能更久 Recky：她去辦理之後也能用到 2 113年8月13日 被告：哈囉，你好 Recky：(貼圖) 被告：請問前幾天是否有打電話給我 Recky：沒耶 上次就是我人在崇善路想說順便過去跟妳拜訪妳說不用那次(表情符號) 被告：請問現在方便打電話給我 Recky：(語音通話) Recky：(傳送txt檔) 被告：(取消語音通話) 被告：這個好像沒辨法當證據 要有照片 Recky：有 Recky：等等 被告：不好意思 麻煩你了 Recky：(傳送多張照片) Recky：好了總共這些 Recky：顏小姐再看一下 被告：太感謝你了 被告：謝謝你

2024-12-16

TNDM-113-金訴-2236-20241216-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1493號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 顧○○ 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第77200號），本院判決如下： 　　主　文 顧○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。 　　犯罪事實 顧○○依其社會生活經驗，雖可預見若將金融帳戶之提款卡及密碼 提供他人使用，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其 他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿其犯罪所得之 去向、所在，竟仍基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶作為詐 欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，於民國112年7月間某時起至同年月25日13 時52分許前某時，在不詳地點，將其所申辦之永豐銀行帳號0000 0000000000號帳戶（下稱本案永豐銀行帳戶）及玉山銀行帳號00 00000000000號帳戶（下稱本案玉山銀行帳戶）之提款卡及密碼 ，以超商交貨便及傳送通訊軟體LINE（下稱LINE）訊息之方式提 供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員使用。嗣該詐欺集團 成員取得上開帳戶之提款卡及密碼後，即與其所屬詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 由其所屬詐欺集團成員於如附表所示時間，分別向如附表所示之 人佯稱如附表所示內容，致如附表所示之人均陷於錯誤，分別於 如附表所示時間匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶內，並旋 遭該詐欺集團成員提領，以此方式製造金流斷點，而掩飾或隱匿 該等犯罪所得之去向、所在。 　　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。本判決以 下援為認定犯罪事實之供述證據，業經檢察官、被告顧○○於 本院準備程序時均表示同意有證據能力（見金訴字卷第37頁 ），本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏 低之情形，認以之作為證據核無不當，依前開說明，均有證 據能力。至本判決所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反 法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法 進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障 ，故該等證據資料均有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　被告固坦承其有提供本案永豐及玉山銀行帳戶之提款卡及密 碼予網路上真實姓名、年籍均不詳之人，惟否認有何幫助詐 欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我上網找家庭代工，對方 跟我說因為要把公司的薪資轉到我的戶頭，所以需要我提供 我的帳戶提款卡及密碼，我那時候吃憂鬱症的藥糊里糊塗的 ，沒有想那麼多等語。經查： 　㈠被告有於112年7、8月間某時，在不詳地點，將其所申辦之本 案永豐及玉山銀行帳戶之提款卡及密碼，以超商交貨便及傳 送LINE訊息之方式提供予真實姓名、年籍不詳之成年人使用 之事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序時坦承不諱 （見偵卷第7至10、59至60頁、審金訴字卷第28頁、金訴字 卷第37、55至56頁），並有本案永豐及玉山銀行帳戶之客戶 基本資料在卷可佐（見偵卷第12、14頁）。又被告於警詢時 供稱：我於112年7月30日將上開帳戶寄給對方，我沒有領出 被害人匯入的款項等語（見偵卷第8、10頁）；於偵查中供 稱：我於112年8月5日左右將上開帳戶金融卡寄出去給對方 ，但不是我提領及轉帳的，我很確定我沒有拿被害人的錢等 語（見偵卷第59頁背面至第60頁），是被告自承其係於112 年7、8月間提供上開帳戶之提款卡及密碼予他人使用，且其 並未提領上開帳戶內之款項，而本案被害人最早匯款之時間 為112年7月25日13時52分許（詳後述），堪認被告應係於11 2年7月間某時起至同年月25日13時52分許前某時，提供上開 帳戶之提款卡及密碼予他人使用。從而，被告有於112年7月 間某時起至同年月25日13時52分許前某時，在不詳地點，將 上開帳戶之提款卡及密碼以前揭方式提供予不詳之成年人使 用之事實，應堪認定。 　㈡又如附表所示告訴人因受詐欺集團成員以如附表所示之詐騙 方式所騙，各陷於錯誤而依對方指示將款項匯入附表所示帳 戶內，且業經提領等事實，亦據證人即如附表所示告訴人於 警詢時證述明確（見偵卷第18至20、29頁及背面、38至40、 51頁及背面），並有本案永豐及玉山銀行帳戶之交易明細表 、如附表編號1至3所示告訴人提供之通訊軟體對話紀錄擷圖 、金融卡、存摺翻拍照片或交易明細等資料在卷可稽（見偵 卷第13、15、23至36、44至47、60至65頁），是上開事實應 均堪認定，足見被告提供予不詳之成年人使用之上開帳戶， 確屬詐欺集團成員用以詐欺取財及洗錢之工具，並供詐騙如 附表所示告訴人匯款及掩飾、隱匿犯罪所得使用甚明。 　㈢被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，說明 如下： 　⒈按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意（即未 必故意、不確定故意），而所謂間接故意，係指行為人對於 構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者， 刑法第13條第2項定有明文。準此，行為人若對於其提供帳 戶予他人使用之行為，可能使詐欺集團因此取得詐欺取財犯 罪所得，並用以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得 之去向、所在，已預見其發生而其發生並不違反其本意，即 具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。 　⒉現今詐欺集團猖獗，詐欺手法變化多端，常以人頭帳戶接受 被詐騙者之匯款，以逃避檢警事後之追查，不僅金融機構廣 為向帳戶所有人告知（常見在ATM提款機處張貼此等警語， 甚至在ATM提款使用螢幕畫面時一併顯示），且經新聞媒體 廣為報導，是一般民眾應知悉金融帳戶資料表彰個人信用， 不得輕易交付他人，否則即可能淪為他人犯罪或洗錢之工具 ，若有不甚熟悉、並無信賴基礎甚或真實身分根本不明之人 ，不以自己名義申辦金融帳戶，反而巧立諸如工作、借貸、 租用、代辦貸款等各種名目蒐集、徵求他人金融帳戶使用， 衡情應可預見該蒐集、徵求他人帳戶者，可能係要使用他人 金融帳戶用於從事詐欺等犯罪，欲借該帳戶收取詐欺所得款 項，進而掩飾真實身分並伺機將款項轉出，以隱匿、掩飾犯 罪所得之來源與去向。查被告於本件行為時為智識能力正常 之成年人，並曾從事塑膠及電子作業員之工作，此據被告於 本院審理時所自陳（見金訴字卷第57頁），足見被告有相當 智識能力與社會歷練經驗，對於上情自難諉為不知；參以被 告於警詢、偵查及本院審理時自承：因為我上網應徵家庭代 工，打電話過去是一個女生接的，對方說要把薪水存到我的 帳戶，我用交貨便及LINE提供帳戶給對方，出事之後他就把 我封鎖了，打電話過去是空號，我不知道對方的名字，也想 不起來公司的名稱等語（見偵卷第8、9頁背面、59頁背面、 金訴字卷第55至56頁），及於本院準備程序時自承：我是找 工作才把提款卡及密碼給人家，但我不知道為什麼他要我的 提款卡及密碼等語（見金訴字卷第37頁），是被告不知該提 供工作者之真實身分、所在及其所任職公司之名稱，僅以電 話及LINE與其聯繫，即率然將上開帳戶之提款卡及密碼提供 予其使用，對於上開帳戶可能被利用作為詐欺取財、洗錢或 其他不法行為所用之犯罪工具，自難諉為毫無預見，竟仍選 擇漠視他人可能因其交付帳戶提款卡及密碼之行為，致生財 產上損害之可能性，並就其金融帳戶或有淪為洗錢工具，而 供不明人士藉以遮斷金流軌跡，掩飾犯罪所得之真正去向， 以逃避國家追訴、處罰之可能性視而不見，執意將上開帳戶 之提款卡及密碼提供予真實姓名、年籍均不詳且素不相識之 人使用，而對他人持以犯罪採取消極容任而不違背其本意之 態度，足見被告於主觀上確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不 確定故意甚明。 　⒊至被告固辯稱其提供上開帳戶係為收取薪資等語，惟衡情如 有匯入薪資至帳戶之需求，僅需提供該帳戶之戶名及帳號即 可達匯款之目的，無須提供該帳戶之提款卡及密碼；且若帳 戶係作為收取薪資之用，將提款卡及密碼交付他人使用，即 無法透過提款卡提領薪資，並將該薪資之支配權完全交與他 人掌控，顯不符常情，是其上開所辯顯與常情相悖，當屬臨 訟卸責之詞，不足採信。 　⒋又被告雖辯稱其當時服用憂鬱症藥物糊里糊塗的等語，並提 出診斷證明書、檢查說明、門診診療單及藥袋等資料，欲證 明其需每年定期追蹤頭部及需服用憂鬱症藥物（見金訴字卷 第61至77頁），然被告係以超商交貨便之方式寄送上開帳戶 之提款卡與他人，且對於提供上開帳戶予他人使用之動機、 目的及過程，均可正常回憶並陳述，足認被告於本件行為時 之辨識能力或依其辨識而行為之能力，並無欠缺或顯著降低 之情形；又上開資料之書立日期均為113年3月27日以後，僅 能證明被告於案發後身心狀況不佳，亦難據此認定其於本案 行為時主觀上欠缺幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意， 或有因精神障礙或服用藥物導致其辨識能力或依其辨識而行 為之能力有欠缺或降低之情形，自不足為有利於被告之認定 。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於民國113 年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。經查： 　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後同條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 本件實行詐欺之人，係利用被告提供之帳戶收取被害人匯入 之款項再提領移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修 正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無 有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同條第3項之規定。是 依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下 罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬 元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5 年）為重，然依修正前同條第3項之規定，其宣告刑不得超 過本案特定犯罪即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重 本刑，是舊法之宣告刑上下限為有期徒刑2月以上5年以下， 自以舊法之規定對於被告較為有利，依刑法第2條第1項前段 規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14 條規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告以一行為提供上開帳戶 之提款卡及密碼，幫助詐欺集團成員詐騙如附表所示告訴人 ，侵害其等之財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向 、所在而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪 處斷。 　㈢被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己之金融帳戶 提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社 會治安及有礙金融秩序，使詐欺集團成員得順利取得如附表 所示告訴人因受騙而匯入上開帳戶之款項，且增加司法單位 追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取；兼衡其犯罪之 動機、目的、手段，及被告係提供2個帳戶予詐欺集團之犯 罪情節、本件受害人數為4人、其等因被告提供帳戶而遭詐 騙之金額，以及被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄 表）、身心健康狀況（見被告提出之診斷證明書等資料，金 訴字卷第61至77頁）、自陳之教育程度、家庭及經濟狀況（ 見金訴字卷第57頁）、犯後否認犯行之態度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標 準，以資懲儆。 四、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年 7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開 規定係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益 ，不問是否屬於行為人所有，均應依上開規定宣告沒收。又 上開規定係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能 或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用 刑法相關沒收規定。 　㈡經查，被告係提供上開帳戶之提款卡及密碼予不詳之詐欺集 團成員使用，實際上完全未經手、支配該洗錢之財物，且被 告為本案犯行並未取得犯罪所得，如仍對被告沒收詐騙正犯 全部隱匿去向之金額，容屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項 之規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉文瀚偵查起訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 16　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　莊婷羽 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 蘇柏軒 於112年7月24日某時，以通訊軟體向蘇柏軒佯稱：欲購買其所販賣之避震器，惟其未簽署金流服務協定致其賣場收付款項遭系統自動凍結，需依指示操作開通等語。 112年7月25日14時53分許 3萬1,985元 本案玉山銀行帳戶 2 吳秉豐 於112年7月25日14時43分許前某時，以通訊軟體向吳秉豐佯稱：欲購買其零件，惟其賣場有問題，需依指示操作等語。 112年7月25日14時43分許 4萬9,987元 本案玉山銀行帳戶 同日14時45分許 4萬9,981元 同日15時4分許 5,985元 3 陳雙君 於112年7月25日15時56分許某時，以電話及通訊軟體向陳雙君佯稱：如欲辦理其網購商品之退款，需依指示操作等語。 112年7月25日16時22分許 1萬9,995元 本案永豐銀行帳戶 4 陳緯翰 於112年7月24日某時，在購物平臺向陳緯翰佯稱：欲購買其商品，惟需依銀行專員指示操作等語。 112年7月25日13時52分許 4萬9,983元 本案永豐銀行帳戶 同日13時53分許 4萬9,981元

2024-12-16

PCDM-113-金訴-1493-20241216-1

馬金簡
馬公簡易庭

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬金簡字第66號 聲 請 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官 被 告 陳宏宇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第393號），本院判決如下： 　　主　　　文 陳宏宇幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期 徒刑5月，併科罰金新臺幣20,000元，罰金如易服勞役，以新臺 幣1,000元折算1日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除下列應補充事項外，餘均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)： 　㈠犯罪事實欄第8行關於「(下稱中國信託銀行帳戶)之金融卡」 之記載，應補充記載為「(下稱中國信託銀行帳戶)之金融卡 『及密碼』」。 　㈡證據並所犯法條欄一、㈠之證據部分應補充記載「金融機構聯 防機制通報單、派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表」。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年 7月31日修正公布，於113年8月2日施行，其中第14條修正為 第19條，修正前第14條規定：「(第1項)有第二條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後第19 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，被告發生洗錢之 特定犯罪為普通詐欺取財罪，其最重本刑為5年，依修正前 洗錢防制法第14條第3項規定，所犯之洗錢罪，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑，亦即其處斷上最高只能處 有期徒刑5年（相當於法定刑），與修正後第19條後段規定 ，未達新臺幣1億元之洗錢罪，最高法定刑為有期徒刑5年相 同，但新法之最低法定刑為有期徒刑6月，舊法為有期徒刑2 月，且新法併科罰金之最高金額為舊法之10倍。經比較新舊 法之結果，修正後之規定並非最有利於被告，自應適用修正 前即行為時之洗錢防制法。 　㈡次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意， 客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫 助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而 言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故 意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現 該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概 略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為 之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」 。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯。綜上，行為人提供金融帳戶提款卡 及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢 行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該 帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會 產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基 於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法 院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定要旨參照）。 　㈢被告主觀上可預見其所提供之金融帳戶可能作為對方收受、 取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，仍基 於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，將其申辦之中國 信託銀行帳戶之金融卡及密碼，提供予詐欺集團詐騙他人財 物，嗣詐欺集團成員對被害人實行詐欺取財罪，且為掩飾、 隱匿其犯罪所得財物之去向、所在，而令被害人將款項匯入 被告所開立之上開帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員提領一空 。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條 第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一行為觸犯上 開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之 幫助洗錢罪處斷。被告既未實際參與詐欺洗錢犯罪，其所犯 情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑 。 　㈣被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，遑論具 體指出證明方法，參照111年4月27日最高法院110年度台上 大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之 認定，惟本院仍得將被告前科紀錄列入刑法第57條第5款之 量刑審酌事由，併予敘明。 三、被告於警詢時自陳以新臺幣10萬元之代價將其本案金融帳戶 提供予詐欺集團成員「璇璇」，但事後沒有收到這筆報酬等 語（警卷第6至7頁），查卷內無其他證據證明被告確有因本 案提供帳戶之幫助洗錢犯行受有何利益，且贓款俱經詐欺集 團轉出或領出，不在被告實際掌握中，爰不宣告沒收犯罪所 得及未扣案之詐欺贓款，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。　　 本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官　王政揚 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附件： 臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第393號 　　被　　　告　陳宏宇　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○○000之0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、陳宏宇明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人 皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且 可預見將自己帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人從 事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方 一時追查無門，竟基於掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人 詐欺取財之不確定故意，於民國113年1月10日某時，以新臺 幣（下同）10萬元之代價，將其名下中國信託銀行帳戶帳號 000000000000號帳戶(下稱中國信託銀行帳戶)之金融卡寄放 於新北市三重區三重捷運站寄物櫃內，提供真實姓名年籍不 詳LINE暱稱「璇璇」之人收受。嗣該詐欺集團取得陳宏宇上 開中國信託銀行帳戶資料後，共同基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，自113年1月起，以LINE通訊軟體聯絡游○旺並佯稱 ：其係游○旺表哥，急需用錢云云；另自112年12月間某日， 在網路上刊登代辦貸款資訊，適熊○貿、王○雅瀏覽該資訊即 與對方聯繫並線上填單，對方復佯稱：其填單資訊錯誤，需 匯款處理云云；另以臉書私訊分別向葉○峯、黃○盛佯稱：有 意購買你刊登之商品，惟需配合線上操作云云，致游○旺、 熊○貿、王○雅、葉○峯、黃○盛（下稱游○旺等5人)均不疑有 詐而陷於錯誤，依詐騙集團成員之指示，先後於附表編號1 至7號所示時間，分別匯款8000元至4萬9066元不等金額，共 計17萬66元至陳宏宇上揭中國信託銀行帳戶，該些款項旋遭 不詳之人持卡提領一空，嗣游○旺等5人察覺有異，報警處理 而悉上情。 二、案經熊○貿、王○雅、葉○峯、黃○盛訴由澎湖縣政府警察局望 安分局報告偵辦。 　　 　 證據並所犯法條 一、詢據被告陳宏宇固坦承提供其前揭帳戶之金融卡及密碼予身 分不詳LINE暱稱「璇璇」之人一情不諱，惟矢口否認有何詐 欺及洗錢犯行，辯稱：我之前有資金需求，在臉書社團有看 到提供本子及卡片可以幫公司躲稅金，報酬可以拿到1筆10 萬元，他說會先驗卡，驗卡完確定可以，會請專員拿錢來中 壢給我，我沒有查證「璇璇」所言之真實性，我當初還沒有 意識到這樣做可能會成為詐欺的幫助犯云云。經查： 　㈠被害人游○旺及告訴人熊○貿、王○雅、葉○峯、黃○盛等5人遭 詐騙而分別匯款至被告名下中國信託銀行帳戶之事實，業據 被害人及告訴人等於警詢時指訴綦詳，並有被害人游○旺提 出之手機LINE對話畫面、中國信託銀行交易明細表匯款畫面 、告訴人熊○貿、葉○峯提出之手機LINE對話畫面、網路銀行 轉帳交易紀錄、告訴人黃○盛之手機臉書私訊對話畫面及網 路銀行轉帳交易紀錄、告訴人王○雅提出之LINE對話紀錄、 台新銀行交易明細表及被告上開中國信託銀行帳戶之基本資 料及客戶歷史交易清單各1份在卷可稽。是被告上開中國信 託銀行帳戶確已遭詐欺集團用以作為詐騙被害人之匯款帳戶 甚明。 　㈡被告雖以前詞置辯，惟未提出相關對話紀錄，以實其說，是 其所辯是否為真，並非無疑。又按金融帳戶係個人理財之工 具，一般人向金融機構開設帳戶，並無任何法令之限制，只 須提出身分證、印章即可辦理開戶申請，此為眾所週知之事 實，則依一般人之社會生活經驗，苟見他人不自己申請開立 帳戶而蒐集不特定人之帳戶使用，衡情應知對於收集之帳戶 乃係被利用為與財產有關之犯罪工具，被告係一位心智健全 之成年人，對此當無不知之理，竟仍提供其所有帳戶交予他 人使用，應足認被告應然知悉該帳戶係供他人用於財產犯罪 而供存入某筆資金後，再行轉出之用，且該筆資金之存入及 轉出過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，而近 來利用人頭帳戶詐欺取財及擄車勒贖之犯罪類型層出不窮， 該等犯罪，多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體 廣為披載，被告係智力成熟之成年男子，並非年幼無知或與 社會隔絕之人，依其智識能力及社會生活經驗，對於前情應 有認識，仍恣意將上開中國信託銀行帳戶之提款卡交付予不 熟識之人使用，是被告對於其所有中國信託銀行帳戶將有可 能會被利用作為實行詐欺犯罪及掩飾該犯罪所得去向之工具 一事應有所預見，縱無證據證明被告明知該不詳之人及其所 屬詐欺集團取得上開帳戶係用以何種犯罪，然就該詐欺集團 嗣後將被告提供之上開帳戶供詐欺取財之用，並藉以方便取 得贓款及掩飾詐欺犯罪所得去向而不易遭人查緝，顯有預見 之可能，且容任該風險，是被告自有幫助該詐欺集團詐欺取 財及掩飾該犯罪所得去向之未必故意無疑。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條 「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」 相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於被告，是 本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，合先敘 明。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以幫助他人犯罪 之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯， 請參酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。被告以一行為同 時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依 刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣澎湖地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍 上述正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳文雄 附錄法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條（113年7月31日修正） 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表 編號 被害人姓名 匯款日期及時間 匯款金額 1 游○旺 (未提告) 113年1月10日21時5分 3萬元 2 同上 113年1月10日21時8分 2萬元 3 熊○貿 (提告) 113年1月10日21時31分 2萬1,000元 4 同上 113年1月10日23時57分 1萬2,000元 5 葉○峯 (提告) 113年1月11日0時16分 3萬元 6 黃○盛 (提告) 113年1月10日21時35分 4萬9,066元 7 王○雅 (提告) 113年1月10日23時45分 8,000元 總計 17萬66元

2024-12-16

MKEM-113-馬金簡-66-20241216-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.