Know99判決書

違反毒品危害防制條例聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第142號抗告人李志強上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年12月9日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字第1552號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而依刑事訴訟法第477條規定：依刑法第53條及第5 4條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；受刑人亦得請求檢察官聲請之。倘檢察官否准受刑人重定執行刑之請求，固許受刑人聲明異議，以為救濟，然此必須檢察官已依法為否准請求之決定者，始得為之。二、本件原裁定以抗告人即受刑人李志強因違反毒品危害防制條例案件，均經判處罪刑及裁定定其應執行刑確定，抗告人具狀請求臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察官就上開數罪重定其應執行刑，惟依臺中高分檢民國113 年11月12日中分檢錦信113執聲他233字第0000000000號函文主旨，係將抗告人請求之事項轉送臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）處理，並未就抗告人之請求為准駁之決定，參酌抗告人所陳尚未收到南投地檢署函文，惟若不同意，仍會依法聲明異議等旨，以臺中高分檢檢察官僅函轉南投地檢署依法辦理，並未否准抗告人之請求，與聲明異議之要件不符，原裁定已記明其裁酌理由，並說明依刑事訴訟法第477 條規定，受刑人僅得請求檢察官向法院聲請定刑，並無自為聲請之權限，因認抗告人本件聲明異議及定應執行刑之聲請，於法均有未合，應予駁回。經核並無不合。抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違法或不當，猶主張所犯數罪均符合定應執行刑之要件，請求准予更定應執行刑等與檢察官執行指揮無關連之事項，再事爭執，顯係誤解法律，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官高文崇法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台抗-142-20250122-1

台非

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台非字第4號上訴人最高檢察署檢察總長被告林哲邦上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，對於臺灣桃園地方法院中華民國113年8月27日第一審確定判決（112年度金訴字第1252 號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第17230、1726 7、26051號），認為部分違法，提起非常上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又依刑法第74條第1項規定『受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。』即如於判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告者，即不符緩刑條件，至於前之宣告刑已否執行在所不問，因而前已受有期徒刑之宣告，即不得於後案宣告緩刑（最高法院54年台非字第148號、1 02年度台非字第311號判決意旨參照）。二、查被告林哲邦前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以112年度偵字第36047號提起公訴，經臺灣桃園地方法院於113年2月23日以112年度審金訴字第202 3號判決判處被告『共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依如附表甲所示方式、金額向如附表甲所示之給付對象支付損害賠償。』於113年4月8日確定，緩刑期間自113年4月8日起至116年 4月7日止，有該案判決書及被告刑案資料查註紀錄表等在卷足憑。被告另因違反洗錢防制法等案件，再經桃園地檢署檢察官以112年度偵字第17230、17267、26051號提起公訴，詎原判決未察被告前曾故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，且緩刑尚未期滿，竟於113年8月27日以112年度金訴字第125 2號判決判處被告『共同犯如附表二編號1至3所示之洗錢罪，處如附表二編號1至3所示之刑。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，……』並於113年10 月7日確定，則原判決就被告緩刑之諭知，顯有違反刑法第7 4條第1項之規定，有適用法則不當之違背法令。三、案經確定，雖非不利於被告，惟涉及應否宣告緩刑、破壞刑法有關緩刑適用原則。爰依刑事訴訟法第441條、第443條規定提起非常上訴，以資糾正。」等語。二、本院按：㈠非常上訴，乃對於審判違背法令之確定判決所設之非常救濟程序，以統一法令之適用為主要目的。必原判決不利於被告，經另行判決；或撤銷後由原審法院更為審判者，其效力始及於被告。此與通常上訴程序旨在糾正錯誤之違法判決，使臻合法妥適，其目的係針對個案為救濟者不同。兩者之間，應有明確之區隔。刑事訴訟法第441條對於非常上訴係採便宜主義，規定「得」提起，非「應」提起。故是否提起，自應依據非常上訴制度之本旨，衡酌人權之保障、判決違法之情形及訴訟制度之功能等因素，而為正當合理之考量。除與統一適用法令有關；或該判決不利於被告，非予救濟，不足以保障人權者外，倘原判決尚非不利於被告，且不涉及統一適用法令；或縱屬不利於被告，但另有其他救濟之道，並無礙於被告之利益者，即無提起非常上訴之必要性。而所謂與統一適用法令有關，係指涉及法律見解具有原則上之重要性者而言。詳言之，即所涉及之法律問題意義重大而有加以闡釋之必要，或對法之續造有重要意義者，始克相當。倘該違背法令情形，尚非不利於被告，且法律已有明確規定，向無疑義，因疏失致未遵守者，諸如不合緩刑要件，誤為緩刑宣告，對於法律見解並無原則上之重要性或爭議，即不屬與統一適用法令有關之範圍，殊無反覆提起非常上訴之必要性。基於刑事訴訟法第441條係採便宜主義之法理，檢察總長既得不予提起，如予提起，本院自可不予准許。又受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5 年以下之緩刑，刑法第74條第1項定有明文。㈡經查，本件被告林哲邦前因違反洗錢防制法案件，經臺灣桃園地方法院於民國113年2月23日以112年度審金訴字第2023 號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣6萬元，附條件緩刑3年，於113年4月8日確定，緩刑期間自113年4月8日起至1 16年4月7日止，有該案判決書及被告刑案資料查註紀錄表在卷可稽。則被告犯本件洗錢案件，原審於113年8月27日判決時，並不符合前揭緩刑要件，本不得宣告緩刑。乃原審不察，竟仍為緩刑之諭知，揆諸前揭說明，原判決此部分當然違背法令。惟實務上就此向無爭議，無涉法律之統一適用，難認對於法律見解有原則上重要性而與統一法令之適用有關，且原確定判決又非不利於被告，不具有倘不予救濟，即不足以保障被告人權之情形，揆諸上開說明，尚難認有提起本件非常上訴之必要性。從而，本件非常上訴為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第446條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官高文崇法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台非-4-20250122-1

妨害自由

最高法院刑事判決 114年度台上字第17號上訴人龔祈文郭姿慧郭姿綾上二人共同選任辯護人鄭瑞崙律師李幸倫律師蔡宜蓁律師上列上訴人等因妨害自由案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月9日第二審判決（113年度上訴字第386號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第23752、28928、32287、 35702號，112年度偵字第7553、7554號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人龔祈文、郭姿慧、郭姿綾（下或合稱上訴人等）經第一審判決依想像競合犯，從一重各論處共同犯圖利以詐術使人出國罪刑，並為相關沒收宣告後，其中郭姿慧、郭姿綾均明示僅就第一審判決量刑部分不服提起上訴，經原審審理結果，撤銷第一審關於郭姿慧、郭姿綾之宣告刑，改判量處郭姿慧有期徒刑2年6月，量處郭姿綾有期徒刑2 年4月；另以龔祈文有所載妨害自由犯行明確，因而維持第一審論處其共同犯圖利以詐術使人出國罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已分別載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，或審酌裁量之依據及理由，就龔祈文對於招募代號0000000000、0000000000成年男子（姓名均詳卷，下稱A1、A2）部分，否認共同犯圖利以詐術使人出國犯行之辯詞認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠龔祈文部分：原判決就使A1、A2出國部分　　，未調查其究係以幫助或共同犯罪之意思而為，且未待其到庭說明，即為不利認定，有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。㈡郭姿慧、郭姿綾部分：原判決雖適用刑法第59 條規定酌減其等刑度，又認不宜輕縱或大幅減輕法定刑，且未說明其理由，有理由矛盾及不備之違法；本案雖適用刑法第59條規定酌減其刑，與他案相較量刑明顯過苛，原審量刑　　過重，違反罪刑相當原則及平等原則，無益於其等之再社會　　化。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。原判決認定龔祈文上開犯行，係綜合其偵審中部分不利己之供述、同案被告葉伊倫 (業經判處罪刑確定）、郭姿慧、郭姿綾相關認罪之供述、證人林寬信、A1 、A2不利之證言、卷附相關之通訊軟體對話紀錄，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，已載認憑為判斷龔祈文任職柬埔寨萬古集團人事部，意圖營利，以所示方式先後誘騙林寬信、A1、A2前往柬埔寨工作，林寬信未同意出國，A1、A2則均誤信為真，同意前往，龔祈文透過工作群組指示郭姿慧、郭姿綾協助A1、A2申領護照、安排住宿及送往機場，迨A1、A2抵達柬埔寨後護照即被收走，要求從事詐騙工作，並需支付相當對價或另訛詐他人前去工作始可離去，所為該當刑法第297條第1項、第2項之圖利以詐術使人出國罪既（未）遂構成要件，並說明龔祈文就招募過程居於正犯主導地位，要非僅出於幫助意思為之，顯係基於自己犯罪意思，與萬古集團其他成員間為不同之分工，彼此間有犯意聯絡與行為分擔，並為共同正犯等情之理由綦詳，對於龔祈文主張僅成立幫助犯等說詞，委無足採，悉亦依調查所得之證據論駁明白，核屬原審採證認事職權之合法行使，所為論斷說明，與經驗法則及論理法則俱屬無違，論以前揭罪名之共同正犯，洵無違誤，無龔祈文所指之違法可言。又稽之原審筆錄之記載，龔祈文固曾聲請傳喚A2欲證明A1、A2 非其招募，僅為幫助犯，惟嗣捨棄調查（見原審卷第262至2 63頁、第287、307頁），且於原審民國113年9月11日審判期日經合法傳喚無正當理由未到庭，審判長於調查證據完畢時，詢問「尚有何證據請求調查？」時，其辯護人係稱「沒有」（同上卷各次筆錄、第400頁），於辯論終結前復未主張此部分尚有何待調查之事項，顯認無調查之必要，以事證明確，未為其他無益之調查或說明，無所指調查職責未盡之違法。龔祈文於上訴本院，始主張原審有上揭證據調查未盡之違法，顯非依據卷內資料而為指摘。五、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決就郭姿慧、郭姿綾所犯上揭之罪，已記明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並說明所為使被害人受騙遠赴柬埔寨因而身心受創，須賠付相當款項始能返國，惟犯後終能坦承犯行（合於112年5月24日修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段自白減刑要件）、並與被害人調解成立賠付損害，兼衡其等參與程度、犯罪分工、素行、智識程度、家庭生活及經濟狀況等各情，均依刑法第59條規定酌減其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，科處所示各罪刑之量定，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，並敘明經重為審酌後，何以不宜大幅減輕法定刑之理由，客觀上並未逾越法定刑度，與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限、違反平等原則或理由不備、矛盾之違法情形。至於他案被告，因所犯情節或量刑審酌條件有別，基於個案拘束原則，自不得比附援引他案被告之量刑執為原判決有違背法令之論據。郭姿慧、郭姿綾上訴意旨猶執他案判決情形，任意指摘原判決量刑違法，並非合法之第三審上訴理由。六、綜合前旨及上訴人等其餘上訴意旨，無非係對原判決已說明論駁之事項，或單純就前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其等之上訴為不合法律上之程式，均予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官高文崇法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-17-20250122-1

因陳文南及陳瑞禮違反證券交易法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4709號上訴人即參與人富鼎產業科技股份有限公司（原名富鼎資源科技股份有限公司）代表人周淑姿選任辯護人羅閎逸律師廖學能律師上列上訴人因陳文南及陳瑞禮違反證券交易法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月21日第二審更審判決（112年度金上重更四字第4號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署102年度偵字第31 672號，103年度偵字第18643、19076、22460號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人即參與人富鼎產業科技股份有限公司（原名富鼎資源科技股份有限公司，下稱上訴人或富鼎公司）有如原判決構成沒收之事實欄所載因陳文南、陳瑞禮（均已判決確定）共同犯證券交易法第171條第1項第3 款之背信罪，而獲得犯罪所得新臺幣（下同）1億3,136萬1, 880元等情。因而諭知富鼎公司已繳納國庫之犯罪所得2,068 萬7,121元，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之；未扣案之犯罪所得1億1,067萬4,759元，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，追徵其價額，已詳敘其審酌之依據及裁量之理由。三、上訴意旨略以：　　陳文南、陳瑞禮係為確保其等經營之富味鄉食品股份有限公司(下稱富味鄉公司)有穩定之油品供應來源，乃約定由富鼎公司向富味鄉公司購買芝麻粕，再由富鼎公司將芝麻粕與其另行購買之玉米粕中萃取出之油品調合後，回售予富味鄉公司。參以富味鄉公司與富鼎公司之股權大致集中於陳文南、陳瑞禮之家族成員等情，可見陳文南、陳瑞禮所為犯行，係兼顧富味鄉公司及富鼎公司之營運及利益，而非單純圖富鼎公司之不法利益。又富鼎公司販售予富味鄉公司之「純白麻原油」及「純黃麻原油」(下稱本件油品)中混和玉米原油，係為增加油品之營養及口感風味，而以巨資研發所得之獨家秘方及臺灣唯一之技術。再者，摻混之玉米原油營養效益不亞於黃麻原油，顯與以化學原料混充之情形不同，可見客觀上並無危害人之生命、身體、健康之虞。而是僅為避免商業秘密外洩，故未於交易過程中完整揭露產品資訊，應屬「使用方式」違法之類型。足認本件油品交易並非全屬法律所禁止之犯罪行為，其沾染不法所謂犯罪所得僅止於「使用方式」部分所產生之獲利，並非全部交易所得均係犯罪所得。因此，本件犯罪所得之計算，應扣除富鼎公司購入芝麻粕等相關原物料之價金、生產機具及工作人員薪資等中性成本之支出。　　又富鼎公司於民國100年度、101年度及102年度之課稅所得，分別為1、2百萬餘元至8百萬餘元；於103年度之課稅所得，則為負369萬1,550元。而依卷附富鼎公司110年度至112年度現金流量表所示：合計期末現金及約當現金餘額僅增加19 4萬7,308元；112年度銀行借款明細表所示：未償還銀行借款為7,546萬3,629元等情，可見富鼎公司處於資金周轉緊俏，勉強維持營運之狀況。若全數沒收所謂全數交易金額，依一般交易習慣、經驗及通念上，有過苛之虞，符合刑法第38 條之2第2項「過苛調節條款」之規定。依起訴書認定本件油品交易收入為1億3,476萬2,123元計算，扣除本件非混充出售之芝麻油量收入7,709萬4,679元、玉米原油成本3,459萬1 ,042元、富味鄉公司購買芝麻原油成本及調和代工費用合計 2,114萬3,291元，本件犯罪所得應僅為193萬3,111元。若依稅前淨利計算，則為237萬5,090元。如不計入富味鄉公司之調合代工費用，扣除富味鄉公司外購芝麻原油成本之價差1, 899萬8,691元，犯罪所得僅為407萬7,711元。若依稅前淨利計算，則為322萬6,295元。而富鼎公司陳明願以3,000萬元作為沒收犯罪所得之金額（包含已繳納國庫之2,068萬7,121 元），企盼富鼎公司能夠早日回復正常營運。原判決未詳加審酌上情，亦未說明其取捨之理由，逕認應沒收犯罪所得為 1億3,136萬1,880元，並據以宣告沒收，實屬過苛，有適用法則不當及理由欠備之違法。四、經查：　　關於構成沒收原因事實之採證及認定，係事實審法院之職權，倘未違背證據法則，並於判決內敘明其適法斟酌取捨證據之理由者，不得任意指摘為違法，而執為第三審上訴之合法理由。　　沒收新制犯罪所得之計算，係採「有無利得」及「利得範圍」之兩階段計算法（或稱相對總額原則）。於前階段「有無利得」審查時，祗要與被告犯罪有因果關聯性者，不論是為了犯罪或產自犯罪之所得，皆為此階段所稱之直接利得；嗣於後階段「利得範圍」之審查時，始依絕對總額原則不扣除犯罪支出之成本。而被告或參與人所為支出，應否列入犯罪所得予以沒收，則以有無沾染不法為判斷標準。倘產生利得之交易自身即為法規所禁止之不法行為，則沾染不法範圍及於全部所得，無中性成本得以扣除。刑法沒收新制，關於沒收之對象包括第三人取得之犯罪所得，其立法目的乃在於澈底追討犯罪所得。沒收新制復有犯罪所得發還被害人之規定，以填補被害人之損失，而兼顧被害人之權益。倘沒收全部犯罪（物）所得，有過苛等之特別情況，得依刑法第38條之2第2項「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」之規定，以為調節。亦即適用上述過苛調節條款規定，必須「有過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」，或「為維持受宣告人生活條件之必要」之情形，始得為之。而沒收有無刑法第38條之2第2項過苛調節（即不宣告沒收或予以酌減）規定之適用，其所應審酌者，並非行為人之惡性或犯罪行為之危險性等與審酌量刑輕重有關之事項，而係考量該犯罪所得本身，是否具有不應沒收或應予酌減或以不宣告沒收為適當之特別情形。上開事項之認定，由事實審法院就個案具體情形，依職權審酌裁量。　依刑法第11條規定「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」則於特別刑法（或稱附屬刑法）除另有特別規定外（如優先發還被害人），亦有過苛調節條款之適用。　　至於受宣告沒收之對象為法人之場合，關於過苛調節條款之適用，就有無過苛之虞、是否欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微等節，其判斷標準固與自然人之情形相類。惟有關「為維持受宣告人生活條件之必要者」之適用，依立法意旨係指免於受宣告人之最低限度生活產生影響，允由法院依個案情形不予宣告或酌減之，「以保障人權」。又人權若專屬於自然人者，則法人並不得享有(參見德國基本法第19條第3項規定：只要符合該人權本質，國內法人亦享有之）。而生存權乃專屬自然人之人權，則於法人之場合，並無維持受宣告人之生活條件之必要可言，尚難逕以維持法人之生活條件即營運為由，遽認符合過苛調節條款之要件。又檢察官於執行沒收法人之犯罪所得，如有影響其員工生計之虞時，非不得就執行方式予以適當調節(如以分期付款方式支付沒收金額)，以兼顧法人員工之生計、沒收新制之立法意旨，以及被害人之權益。本件原判決依卷附相關交易資料等證據資料認定：陳文南原係富味鄉公司之董事長兼總經理、陳瑞禮原為富味鄉公司董事；陳文南並為富鼎公司董事、陳瑞禮為富鼎公司董事長，　　於執行業務過程，共同犯證券交易法第171條第1項第3款之特別背信罪(包含刑法之詐欺罪)，而圖利上訴人如原判決附表五所示合計1億3,136萬1,880元之犯罪所得（即銷售營收）等情。並對上訴人所辯：經扣除成本等費用，上訴人應受宣告沒收之犯罪所得僅3,000萬元云云，經綜合調查證據結果，認係飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，詳加指駁。並進一步說明：本件於「利得存否」界定階段，以上訴人之銷售係以「詐偽」方式為之，係全部交易沾染不法，無須扣除中性支出。於「利得範圍」判斷階段，以上訴人以玉米原油假冒純白麻油、純黃麻油售予富味鄉公司之偽冒交易本身，在客觀法律評價上，對於富味鄉公司，以及陳文南、陳瑞禮以外之富味鄉公司負責品管、採購、財務等相關業務承辦人員而言，即係詐騙行為，此為法律所禁止之行為，揆諸刑法沒收新制之立法意旨揭示「基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」，對於證券交易法第171條第7項犯罪利得之計算係採總額原則，應無扣除成本（即上訴人所指生產系爭油品及銷售過程，正常依例支出固定成本及相關管銷費用）之必要。至於上訴人所辯，本件應扣除生產油品及銷售過程中，正常依例支出之固定成本及相關管銷費用一節，已與立法意旨有違。況上訴人所辯：正常依例支出之固定成本及相關管銷費用，應予扣除云云，惟此若與生產及銷售本件玉米原油有關者，均係其犯罪成本，不應予以扣除；若係與生產及銷售本件玉米原油無關者，如生產及銷售純黃麻油、純白麻油或其他產品，則係上訴人經營公司本應支出之營運成本，更無從扣除。且本件犯罪所得1億3,136萬1,880元，原本僅算入以玉米原油假冒純黃麻油、純白麻油占比部分之銷售金額，並未算入真正純黃麻油、純白麻油占比部分之銷售金額，自不必於犯罪所得中，扣除上訴人產銷純黃麻油、純白麻油或其他產品之經常性固定支出成本或管銷費用。又上訴人指稱：經扣除相關成本及管銷費用後，應沒收犯罪所得之金額為3,000萬元云云，並未提出相關各項成本及費用之精算結果及依據，難謂有據。因認本件犯罪所得合計1億3,136萬1,880元，均應依證券交易法第171條第7項規定諭知沒收，其中已繳納國庫之犯罪所得2,068萬7,121元，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之；其餘犯罪所得1億1,067萬4,75 9元，均未扣案，且款項經轉帳匯款入帳後，已與各該帳戶內其他金錢混同無法特定，而有全部不能沒收之情形，應依證券交易法第171條第7項規定及刑法第38條之1第3項規定，諭知未扣案之犯罪所得1億1,067萬4,759元，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，追徵其價額等旨。原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則不悖，揆之上開說明，不能任意指為違法。此部分上訴意旨，猶任意指摘：上訴人之犯罪所得至多僅3,000萬元，原判決諭知沒收犯罪所得超過此金額違法云云，置原判決明白論敘說明於不顧，單純再為犯罪所得多寡之爭論，與法律所規定得上訴第三審之理由，不相適合。　　又原判決敘明：上訴人以營運不佳、虧損，若將本件犯罪所得1億3,136萬1,880元如數諭知沒收，將影響其營運，造成員工面臨失業之困境云云為由，主張應適用過苛調節條款一節，與過苛調節條款之要件不符之旨，因認無從適用。依上開說明，於法並無不合。另上訴意旨指稱：上訴人所摻混之玉米原油營養效益佳，雖未於交易過程中揭露產品資訊，僅係使用方式違法，並非交易本身違法，至多僅屬品質瑕疵，若將交易所得全數沒收，於交易習慣、經驗上，有牴觸過度禁止原則，而有過苛之虞一節。惟卷查，依陳文南、陳瑞禮於更二審審理時，對於審判長詢問關於第一審判決所認定之犯罪事實：「陳文南、陳瑞禮因見富鼎公司業務營運不佳，為增加富鼎公司之收益，明知富味鄉公司、富鼎公司皆係由陳文南、陳瑞禮實際掌控，竟共同意圖為富鼎公司之不法利益，於100年間由陳瑞禮指示不知情之富鼎公司生產部經理林慶良先以80%之『玉米原油』及20%之『黃麻原油』之比例混合後，充作純度100%之『白麻原油』販賣予富味鄉公司；自100 年7月4日起至102年10月9日止之期間，將單價較低之玉米原油以30%至45%之比例，混入單價較高之黃麻原油，充作純度 100%之『黃麻原油』賣予富味鄉公司，陳文南明知上開『白麻原油』及『黃麻原油』均有混入一定比例『玉米原油』，仍核准富味鄉公司向富鼎公司購入上開混摻『玉米原油』之『白麻原油』及『黃麻原油』，並由陳瑞禮指示富味鄉公司不知情之品保中心人員，就富鼎公司進貨之油品驗收均無庸抽驗足以識別油品純度之碘價（iodine value；指每100公克油脂吸收碘或碘化物之克數，碘價指數越高，代表油脂不飽和程度也越高），直接在檢驗日報表上填載符合CNS國家標準之碘價（104-120）數據，致使富味鄉公司無從透過抽驗碘價而知悉向富鼎公司進貨之『白麻原油』及『黃麻原油』混摻他種油品，『與富味鄉公司所欲採購之品項規格不符』，『而未予退貨並付款予富鼎公司』，以此為違背任務之行為，致富味鄉公司受有新臺幣1億3,136萬1,880元之損害」等情，均陳稱：事實我承認等語（見更二審卷四第81頁)。可見本件油品交易之全部過程，均係積極以詐偽方式為之，並非僅是單純未明白標示成分之「使用方式」疏漏而已。且油品規格不符，依交易習慣係「應退貨，不應付款」，為兼顧保障被害人之權益，原判決因認沒收全部犯罪所得，並無過苛之虞，而未適用過苛調節條款，難認於法有違。至於上訴意旨另指，富鼎公司以巨資開發新技術及祕方，富鼎公司與富味鄉公司之營運緊密關聯，於沒收犯罪所得時，若不予扣除相關成本及費用，有過苛之虞，以及提出其他個案之判決結果有適用過苛調節條款，據以指摘原判決違法各節，或係就原判決已明確說明之事項，任持不同之看法；相異個案之案情有別，尚難單純比附援引其他個案之判決結果，逕認原判決違法。此部分上訴意旨，均非適法之第三審上訴理由。五、綜上，本件上訴意旨，係就原審採證認事裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，並非適法之第三審上訴理由。應認本件上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪兆隆法　官何俏美法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-113-台上-4709-20250116-1

偽造文書聲請拷貝、複製錄影光碟

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第32號抗告人夏朝源上列抗告人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月18日駁回其聲請拷貝、複製錄影光碟之裁定（113年度聲字第1507號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。二、本件抗告人夏朝源係對原審法院審理中之113年度上易字第6 91號案件(其被訴涉犯刑法第214條、第220條第2項使公務員登載不實準公文書罪，第一審之臺灣臺中地方法院以112年度易字第1526號判決論以該罪刑)，於程序中請求複製、拷貝其與賴裕明(同婚配偶)於民國112年5月4日至○○市○○區○○○ 路0段000號(翠堤清靜社區)住處之監視器光碟(經檢察官於另殺人案件調取扣案並限閱。下稱本件監視器光碟)。但經核上述聲請複製、拷貝本件監視器光碟之(使公務員登載不實準公文書)案件，係屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件(第一審判決有罪），且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件。既經原審就抗告人複製、拷貝本件監視器光碟之聲請予以裁定，依首開條文規定，即屬不得抗告，抗告人猶對之提起抗告，其抗告為不合法，應予駁回。又上開不得抗告之規定乃法律明文，要不因原裁定正本併就此部分載有「如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院（即原審）提出抗告書狀」字樣而受影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官何俏美法　官高文崇法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-15

TPSM-114-台抗-32-20250115-1

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4882號上訴人黃聿凱（原名黃聖雄）上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年7月23日第二審判決（113年度上訴字第2770號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第47382、54194、55190號) ，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人黃聿凱經第一審判決依想像競合犯，從一重論處幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑及沒收、追徵宣告後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起上訴，經原審審理結果，撤銷第一審上訴人科刑部分之判決，改判科處有期徒刑11月，已敘明審酌裁量之依據及理由。三、上訴意旨略稱：其於取得新臺幣(下同)20萬元時，以為是其貸款之款項，不知提供之帳戶被利用作為幫助詐欺集團洗錢；事後已與多數被害人達成和解，其餘被害人則洽談和解中，希有與全部被害人調解而可獲從輕量刑之機會等語。四、原判決就上訴人幫助洗錢之犯行，已記明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並列其與部分告訴人(黃珮珍、陳蜜娜、陳平和、洪雲鈴、李璦夏、洪名謙)達成和解(惟均尚未履行實際賠償)等情為部分量刑因子，依幫助犯、行為時洗錢防制法第16條第2項自白減刑等規定減輕及遞減其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，科處所示之刑，核所量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限或違反比例原則之違法情形。又上訴人為主張其犯後態度良好，本應主動尋求被害人和解並獲諒解，法院和解或調解之安排，僅係協助上訴人與被害人間所涉相關民事賠償責任之解決，並非刑事判決前提要件，非屬審判中應依職權調查之事項，上訴意旨執原審未讓其得與原審未和解之被害人等進行和解或調解以換取降低刑度之機會之指摘，並非上訴第三審之適法理由。五、上訴係不服判決請求救濟之方法，未經下級法院判決之案件，不得向上級法院提起上訴，若就未經判決部分，提起上訴，其上訴自難認為合法。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴。是若當事人明示僅針對量刑、沒收部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，既非第二審審判範圍，自不得提起第三審上訴。依原審審判筆錄所載，檢察官明示僅就第一審判決量刑部分提起第二審上訴，上訴人則未上訴，原判決因此敘明僅就第一審判決科處上訴人之宣告刑部分為審理，亦即未就犯罪事實、罪名、沒收等部分為判決，並無不合。上訴意旨猶執其不知所提供帳戶被利用作為幫助詐欺集團洗錢之用等詞，否認犯罪，就犯罪事實、罪名重為爭辯而指摘違法，自非適法之上訴第三審理由。六、上訴意旨無非係單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，或　　或係就原審依當事人明示之上訴聲明而為審判之審判範圍以外之犯罪事實再事爭執，徒以自己說詞，任意指摘，並非適法之第三審上訴理由。其洗錢部分刑之上訴違背法律上之程式，應予駁回。又上開得上訴第三審部分既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。又本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其請求本院從輕量刑，自無從審酌，附此敘明。七、上訴人行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布，除第6、Il條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行(下稱新法)，修正前洗錢防制法(下稱舊法)第14 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，刑法第339第1項規定則未據修正，故於舊法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為刑法第339條第1項詐欺取財罪之案例，舊法洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；另關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前之同法(下稱中間時法)第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法則移列為同法第23條第3 項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象；而依原判決之認定，上訴人之幫助洗錢犯行，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其於偵、審中均自白洗錢犯行(獲有犯罪所得未經扣案，且未自動繳交全部所得財物)，得依舊法第16條第2項規定、中間時法第16條第2 項規定減輕其刑，不因前揭新法自白減刑規定之修正而受影響。經依刑法第30條第2項、舊法第16條第2項規定減輕及遞減輕其刑後，就處斷刑而言，適用舊法、中間時法相較於新法均有利於上訴人，依刑法第2條本文規定應適用舊法。原判決雖未及比較新舊法，惟其適用舊法規定衡酌量刑，結果於法尚無不合，此既攸關行為後刑罰法律變更之法律適用，應予指明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官何俏美法　官高文崇法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官黃慈茵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-15

TPSM-113-台上-4882-20250115-1

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第43號再抗告人王韋力上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月30日駁回抗告之裁定（113年度抗字第2241號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，為維護受刑人應有之權益，刑事訴訟法第477 條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，應許聲明異議。於此，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件，刑事訴訟法現制未為規定，參諸同法第477條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。」因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用同法第477條第1項規定，由該數罪併罰案件之犯罪事實最後判決之法院管轄。二、本件再抗告人王韋力前因違反毒品危害防制條例等罪，分別由不同法院判處罪刑確定，嗣經臺灣高等法院以103年度聲字第1653號裁定(下稱原定刑裁定)定應執行有期徒刑23年，復由本院以103年度台抗字第467號裁定駁回抗告確定。嗣再抗告人以原定刑裁定所定之執行刑有責罰顯不相當之特殊情形，主張原定刑裁定之附表編號1至4予以抽離定刑，其餘之罪再予定刑，而分組向法院聲請重新定應執行刑，而(由臺灣高等檢察署函轉臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉辦理)新北地檢署檢察官查明後，於民國113年8月20日以新北檢貞銀113執聲他3930字第0000000000號函予以否准，因而向第一審之臺灣新北地方法院(下稱新北地院)聲明異議，指摘檢察官執行之指揮不當。基此，再抗告人就原定刑裁定附表所示各罪之刑請求檢察官重組向法院聲請重新定應執行刑，上開各罪之犯罪事實之最後裁判法院，為原審法院，揆諸首揭說明，再抗告人以檢察官否准其上開請求之指揮執行為不當所提起之聲明異議，自應向原審法院為之，始屬適法。乃再抗告人竟向第一審之新北地院聲明異議，於法未合，第一審以無管轄權為由裁定駁回其聲明異議，原審予以維持而駁回其在第二審之抗告，核無不合。再抗告意旨並未具體指摘原裁定所認其聲明異議之法院管轄錯誤有何違法或不當，於再抗告程序仍以其聲明異議所主張之重新組合定刑之方案為正當之理由再為爭執，應認其再抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官何俏美法　官高文崇法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-15

TPSM-114-台抗-43-20250115-1

妨害秩序定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第92號再抗告人余政伸上列再抗告人因妨害秩序定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月25日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第2227號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條第1項前段、第51條第5款前段分別定有明文。至所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾上述法定範圍，且無濫權情形，即無違法可言。二、本件原裁定以再抗告人余政伸因犯如其附表編號（下稱編號）1至3所示妨害秩序罪，先後判處所示之刑，均已確定在案。而上開數罪均係編號1裁判確定前所犯，除編號2之罪為不得易科罰金或易服社會勞動之刑外，其餘均為得易科罰金之刑，因依再抗告人請求檢察官聲請合併定應執行刑，第一審法院審核認聲請正當，斟酌再抗告人之意見後，裁定應執行有期徒刑1年，經核其裁量所定之刑期，未逾外部界限及內部界限，並說明係審酌所犯各罪類型、犯罪情節、手法、侵害法益、再抗告人之意見及相關刑事政策等各情為整體評價而為裁處，第一審裁定之應執行刑，無濫用裁量權情事，核屬定刑職權之適法行使，於法並無違誤。又敘明雖編號1之刑已易科罰金執行完畢，惟與編號2、3所示之罪合於數罪併罰之要件，仍應依法合併定其應執行之刑，僅由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，抗告意旨執此指摘第一審裁定不當，為無理由，因而駁回再抗告人在第二審之抗告，於法並無不合。再抗告意旨置原裁定之論斷說明於不顧，仍執提起抗告之同一理由，任意指摘原裁定違法、不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 15 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官高文崇法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-15

TPSM-114-台抗-92-20250115-1