Know99判決書

簡

臺北高等行政法院地方庭

就業服務法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第254號 113年11月20日辯論終結原告郭凱洲被告新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人劉師婷律師林大洋律師上列當事人間就業服務法事件，原告不服勞動部民國113年6月13 日勞動法訴二字第1120026116號訴願決定（原處分：新北市政府 112年11月24日新北府勞外字第1122273781號裁處），提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　原告為址設新北市○○區○○街0段00號「鼎揚小吃店」（店招：鍋三億經典鍋物）負責人，其非法容留他人所申請聘僱之外國人VO THI HAI（越南籍，護照號碼：M0000000號），從事添飯工作，經被告所屬勞工局於民國112年10月11日當場查獲。嗣被告審認原告違法屬實，遂依就業服務法第44條、第63條第1項（前段），及行政罰法第8條但書、第18條第3項等規定，於112年11月24日以新北府勞外字第1122273781號就業服務法罰鍰裁處，處原告罰鍰新臺幣（下同）10萬元（下稱原處分）。惟原告不服原處分，提起訴願，經勞動部於113年6月13日以勞動法訴二字第1120026116號訴願決定，訴願駁回；但原告猶不服訴願決定，故向本院提起行政訴訟。二、原告主張：　　原告與越南籍VO THI HAI為男女朋友，因其為普通男性，故臺越聯姻有助解決少子化問題；且小吃店為高溫油膩環境，基本時薪完全聘請不到適合本國籍員工，開放越南籍女性投身餐飲市場，可緩解餐飲缺工問題，以達臺越之間良好交流。復VO THI HAI在與原告交往期間，時常利用工作之餘來小吃店，見原告忙不過來，基於男女朋友之好意施惠行為協助在店內為客人添飯，並非在店內工作，亦未領有任何報酬，自無違反就業服務法第44條之規定；是被告所為之原處分顯有違誤，應予撤銷等語。併為聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告則以：　　本件前經被告所屬勞工局於112年9月26日查訪時，經宣導就業服務法相關規定囑其遵守，嗣於同年10月11日查核時，原告並不在場，現場見其父親指示越南籍VO THI HAI正在添飯，因疏於管理，致發生外國人提供勞務之事實，縱非故意，仍有過失，自有違就業服務法第44條之規定。再就業服務法第44條所指非法容留外國人從事工作，以外國人被容留且有提供勞務已足，不問動機及對價有無，此與輔助性服務工作、一般聯誼行為或其他外國人得免申請工作許可之行為態樣有別；故被告以原告為個人經營，不諳法令及越南籍VO THI HAI為間歇性工作等情，減輕裁處法定罰鍰最低額2/3，即1 0萬元，被告所為之原處分於法無違，原告提起本件訴訟為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按為保障國民工作權，聘僱外國人工作，不得妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定；除本法另有規定外，外國人未經雇主申請許可，不得在中華民國境內工作；任何人不得非法容留外國人從事工作，就業服務法第 42條、第43條、第44條定有明文。又其立法理由謂：（第42 條）對外國人之聘僱及媒介等行為，目前尚無法律明確予以規範，造成非法外籍勞工管理上之困擾，增加社會治安等問題之嚴重性，本章旨在管制外國人之聘僱，並對基於國家發展需要而許可聘僱外國人工作及媒介行為等予以有效管理，對聘僱外國人工作及其許可，均以不得顯有妨碍本國人之就業機會等為先決條件，以利國民就業之促進；（第43條）為避免外國人非法在我國境內工作，對國民工作權、國家經濟發展、社會安定等造成不利影響，爰作此規定；（第44條）明文禁止非法容留外國人從事工作。準此，就業服務法之所以規定外國人在我國工作，須經許可，否則不得聘僱，亦不得非法容留之，係為保障本國人之就業機會，避免妨礙本國人之勞動條件、國民經濟，另兼有管理外籍勞工、維持社會治安之目的。　㈡再揆諸就業服務法第44條規定之意旨，無論自然人或法人只要有未依就業服務法及相關法令規定申請許可，而私自容留外國人從事工作之情事，即違反上開規定，並不以其有給付薪資報酬或指揮監督該外國人工作為要件；亦即，所謂「非法容留外國人從事工作」，係指與外國人間雖無聘僱關係之存在，但有未依本法及相關法令規定申請許可，即容許外國人停留於其處所為其從事勞務提供或工作事實之行為而言。是依該條規定據以處罰之前提，僅以外國人被容留且有提供勞務為已足（容留時間長短不拘），且以該容留者（自然人或法人）作為處罰對象，並不問外國人提供勞務之動機及對價之有無；惟所謂「工作」，應符合上開立法目的，即容留外國人以提供勞務內容為目的，並非限制一般人與外國人間有關親朋好友之往來互動關係，因此並非只要有外國人從事勞務提供之外觀，即一律認屬係就業服務法所欲限制管理範圍內。　㈢查原告為址設新北市○○區○○街0段00號「鼎揚小吃店」（店招：鍋三億經典鍋物）負責人，其非法容留他人所申請聘僱之外國人VO THI HAI（越南籍），從事添飯工作，經被告所屬勞工局於112年10月11日當場查獲等情，有外籍勞工業務檢查（訪查）表、現場照片、確認外國人身分表單、光紅建聖股份有限公司函文、出勤紀錄明細表等在卷可參，足以信實。且觀被告所屬勞工局112年10月11日訪查紀錄，該時現場見1名移工VO THI HAI正在添飯，原告父親表示原告回家不在場，遂請VO THI HAI幫忙添飯，要換新一鍋飯等語，此與現場照片VO THI HAI站立餐檯工作區，為用餐客人添飯行為相符；準此，VO THI HAI為越南籍之外國人，未經申請許可，被容留在原告經營之小吃店，為用餐客人添飯而提供勞務，自不問VO THI HAI提供勞務之動機及對價之有無，原告違反就業服務法第44條規定，非法容留外國人從事工作之違法事實甚明。　㈣雖原告以其與VO THI HAI為男女朋友，VO THI HAI係本於親朋好友之往來互動關係，好意施惠行為協助在店內為客人添飯，並舉其與VO THI HAI間交往照片及對話紀錄，暨其他行政法院裁判為據，謂不構成就業服務法第44條之違反。然依原告於本院審理時所述：VO THI HAI大概一週前來2次，每次2小時，因店裡缺少固定員工從事餐飲工作，VO THI HAI遂不定時到店裡協助等語；由此可知，原告經營之小吃店因缺工緣故，女友VO THI HAI乃在下班之後，不定時前往原告小吃店提供勞務，此種經常性、間歇性為用餐客人添飯行為，已妨碍本國人之就業機會，非僅一時性、偶然性與外國人間親朋好友之往來互動關係，此與原告所舉其他行政法院裁判並不相類，仍屬就業服務法所欲限制管理範圍，該當行政處罰要件。況原告亦自陳開放越南籍女性投身餐飲市場，可緩解餐飲缺工問題，亦即，原告乃欲藉由其女友VO THI HAI提供勞務，以解決店內缺工問題，此種行為已超出好意施惠行為範疇，有違就業服務法管制外國人之聘僱本旨，進而對國民工作權、國家經濟發展、社會安定等造成不利影響，應擔負本件行政處罰責任；至原告以小吃店為高溫油膩環境，基本時薪完全聘請不到適合本國籍員工，惟此部分可透過提升勞動條件以尋覓適合之本國籍員工，在現有法令未允許申請外國人工作許可情形下，要不容原告以男女朋友關係為由，而免受就業服務法第44條之規範。　㈤而違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，處15萬元以上75萬元以下罰鍰，就業服務法第63條第1項前段定有明文。另不得因不知法規而免除行政處罰責任，但按其情節，得減輕或免除其處罰；依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之1/2，亦不得低於法定罰鍰最低額之1/2；同時有免除處罰之規定者，不得逾法定罰鍰最高額之1/3，亦不得低於法定罰鍰最低額之1/3，但法律或自治條例另有規定者，不在此限，復為行政罰法第8條、第18條第3項所明定。則被告以原告非法容留外國人從事工作，違反就業服務法第44條規定，依新北市政府審理違反就業服務法第43條至第45條及第57條第1款規定作業要點第2點規定，審酌原告為營利性質，但屬小規模企業（僱用員工人數10人以下）資力有限，又本件為間歇性工作，因認原告不諳法令，乃依行政罰法第8條但書、第18條第3項規定，於112年11月24日以原處分，處原告罰鍰10萬元，當屬適法裁量。　㈥是原告為「鼎揚小吃店」（店招：鍋三億經典鍋物）負責人，其非法容留VO THI HAI從事添飯工作，以提供勞務內容為目的，違反就業服務法第44條，事證明確；縱原告與VO THI HAI為男女朋友，但此一經常性、間歇性為用餐客人添飯行為，係為解決原告缺工問題，非僅一時性、偶然性與外國人間親朋好友之往來互動關係，仍有該條規定之適用，所為主張，委屬無據。五、綜上所述，原告為「鼎揚小吃店」（店招：鍋三億經典鍋物）負責人，其非法容留他人所申請聘僱之外國人VO THI HAI（越南籍），從事添飯工作，經查違法事實屬實；故被告依就業服務法第44條、第63條第1項（前段），及行政罰法第8條但書、第18條第3項等規定，於112年11月24日以原處分，處原告罰鍰10萬元，核無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。從而，原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊哲一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　書記官簡若芸

2024-12-18

TPTA-113-簡-254-20241218-2

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第781號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人Ａ真實年籍姓名及住居所詳卷法定代理人Ｂ真實年籍姓名及住居所詳卷Ｃ真實年籍姓名及住居所詳卷上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（真實姓名及年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國一百一十四年四月七日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ因遭生父不當肢體管教，徒手將受安置人拋摔至地面，致受安置人受有硬腦膜下腔顱內出血、雙側頂骨骨折、右眼尾下方瘀青等傷害，影響其身心甚鉅，為維護兒童之最佳利益，聲請人已於民國111年10月5日18 時30分將受安置人予以緊急安置保護，並經本院裁定繼續安置及延長安置迄今。考量受安置人年幼無自保能力，延長安置期間家中仍無親屬成員得提供適切保護，為提升法定代理人親職功能及正向教養知能，維護受安置人之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請准予延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一兒童及少年未受適當之養育或照顧。二兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過 72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、同法第57條第1 項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上開事實，業據其提出新北市政府兒童保護案件第9次延長安置法庭報告書、新北市政府兒童及少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書，且有本院113年度護字第595號裁定為據，自堪認定。而依主管機關之觀察評估，受安置人現年2歲，於安置時診斷為硬腦膜下顱內出血及頭骨骨裂，因受安置人腦部出血部分有多處新舊出血點，評估並非首次遭不當對待，另受安置人肌力與耐力較不足、雙手使用能力與協調力較弱、口語理解即表達能力皆為遲緩，後續將安排受安置人進行物理、職能及語言之早療課程；又受安置人生母與生父離異後，並未積極爭取受安置人之監護權，認為出養對受安置人較好，後續表示因懷孕狀況行動較不方便，便無再與受安置人進行會面，然於同年11月28日致電社工，表示想爭取受安置人監護權，並將其接回照顧，後續擬安排案母進行法律諮詢針對司法訴訟事宜協助受安置人生母：再受安置人生父與受安置人會面時，受安置人多抗懼、哭泣，目前由心理師協助引導受安置人生父與受安置人互動，親職功能略提升；受安置人外祖母不知生母已再婚及懷孕，評估雙方關係較為疏離；受安置人外祖父經評估亦無法正視受安置人需求並擔任監督之角色，且日後也未再探視過受安置人；而受安置人祖母表示其從事清潔工作，僅有晚間、假日可以協助照顧受安置人，故仍擬持續評估案祖父母等親屬安置之適切性等情，此有前揭第9次延長安置法庭報告書在卷可憑。本院審酌上開事證，考量受安置人尚屬年幼，無自我保護能力，須穩定安全之生活環境，受安置人生父照顧上曾有不當管教行為，嚴重影響受安置人身心及親子關係甚鉅，故其親職能力尚待提升，另受安置人無其他合適親屬資源替代保護，為維護受安置人身心發展及安全，基於其最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人，本件聲請核無不合，應予准許，爰依首開規定裁定如主文，以利後續處遇工作之進行。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　18 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昌穆

2024-12-18

PCDV-113-護-781-20241218-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

就業服務法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第254號 113年11月20日辯論終結原告郭凱洲被告新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人劉師婷律師林大洋律師上列當事人間就業服務法事件，原告不服勞動部民國113年6月13 日勞動法訴二字第1120026116號訴願決定（原處分：新北市政府 112年11月24日新北府勞外字第1122273781號裁處），提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　原告為址設新北市○○區○○街0段00號「鼎揚小吃店」（店招：鍋三億經典鍋物）負責人，其非法容留他人所申請聘僱之外國人VO THI HAI（越南籍，護照號碼：M0000000號），從事添飯工作，經被告所屬勞工局於民國112年10月11日當場查獲。嗣被告審認原告違法屬實，遂依就業服務法第44條、第63條第1項（前段），及行政罰法第8條但書、第18條第3項等規定，於112年11月24日以新北府勞外字第1122273781號就業服務法罰鍰裁處，處原告罰鍰新臺幣（下同）10萬元（下稱原處分）。惟原告不服原處分，提起訴願，經勞動部於113年6月13日以勞動法訴二字第1120026116號訴願決定，訴願駁回；但原告猶不服訴願決定，故向本院提起行政訴訟。二、原告主張：　　原告與越南籍VO THI HAI為男女朋友，因其為普通男性，故臺越聯姻有助解決少子化問題；且小吃店為高溫油膩環境，基本時薪完全聘請不到適合本國籍員工，開放越南籍女性投身餐飲市場，可緩解餐飲缺工問題，以達臺越之間良好交流。復VO THI HAI在與原告交往期間，時常利用工作之餘來小吃店，見原告忙不過來，基於男女朋友之好意施惠行為協助在店內為客人添飯，並非在店內工作，亦未領有任何報酬，自無違反就業服務法第44條之規定；是被告所為之原處分顯有違誤，應予撤銷等語。併為聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告則以：　　本件前經被告所屬勞工局於112年9月26日查訪時，經宣導就業服務法相關規定囑其遵守，嗣於同年10月11日查核時，原告並不在場，現場見其父親指示越南籍VO THI HAI正在添飯，因疏於管理，致發生外國人提供勞務之事實，縱非故意，仍有過失，自有違就業服務法第44條之規定。再就業服務法第44條所指非法容留外國人從事工作，以外國人被容留且有提供勞務已足，不問動機及對價有無，此與輔助性服務工作、一般聯誼行為或其他外國人得免申請工作許可之行為態樣有別；故被告以原告為個人經營，不諳法令及越南籍VO THI HAI為間歇性工作等情，減輕裁處法定罰鍰最低額2/3，即1 0萬元，被告所為之原處分於法無違，原告提起本件訴訟為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按為保障國民工作權，聘僱外國人工作，不得妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定；除本法另有規定外，外國人未經雇主申請許可，不得在中華民國境內工作；任何人不得非法容留外國人從事工作，就業服務法第 42條、第43條、第44條定有明文。又其立法理由謂：（第42 條）對外國人之聘僱及媒介等行為，目前尚無法律明確予以規範，造成非法外籍勞工管理上之困擾，增加社會治安等問題之嚴重性，本章旨在管制外國人之聘僱，並對基於國家發展需要而許可聘僱外國人工作及媒介行為等予以有效管理，對聘僱外國人工作及其許可，均以不得顯有妨碍本國人之就業機會等為先決條件，以利國民就業之促進；（第43條）為避免外國人非法在我國境內工作，對國民工作權、國家經濟發展、社會安定等造成不利影響，爰作此規定；（第44條）明文禁止非法容留外國人從事工作。準此，就業服務法之所以規定外國人在我國工作，須經許可，否則不得聘僱，亦不得非法容留之，係為保障本國人之就業機會，避免妨礙本國人之勞動條件、國民經濟，另兼有管理外籍勞工、維持社會治安之目的。　㈡再揆諸就業服務法第44條規定之意旨，無論自然人或法人只要有未依就業服務法及相關法令規定申請許可，而私自容留外國人從事工作之情事，即違反上開規定，並不以其有給付薪資報酬或指揮監督該外國人工作為要件；亦即，所謂「非法容留外國人從事工作」，係指與外國人間雖無聘僱關係之存在，但有未依本法及相關法令規定申請許可，即容許外國人停留於其處所為其從事勞務提供或工作事實之行為而言。是依該條規定據以處罰之前提，僅以外國人被容留且有提供勞務為已足（容留時間長短不拘），且以該容留者（自然人或法人）作為處罰對象，並不問外國人提供勞務之動機及對價之有無；惟所謂「工作」，應符合上開立法目的，即容留外國人以提供勞務內容為目的，並非限制一般人與外國人間有關親朋好友之往來互動關係，因此並非只要有外國人從事勞務提供之外觀，即一律認屬係就業服務法所欲限制管理範圍內。　㈢查原告為址設新北市○○區○○街0段00號「鼎揚小吃店」（店招：鍋三億經典鍋物）負責人，其非法容留他人所申請聘僱之外國人VO THI HAI（越南籍），從事添飯工作，經被告所屬勞工局於112年10月11日當場查獲等情，有外籍勞工業務檢查（訪查）表、現場照片、確認外國人身分表單、光紅建聖股份有限公司函文、出勤紀錄明細表等在卷可參，足以信實。且觀被告所屬勞工局112年10月11日訪查紀錄，該時現場見1名移工VO THI HAI正在添飯，原告父親表示原告回家不在場，遂請VO THI HAI幫忙添飯，要換新一鍋飯等語，此與現場照片VO THI HAI站立餐檯工作區，為用餐客人添飯行為相符；準此，VO THI HAI為越南籍之外國人，未經申請許可，被容留在原告經營之小吃店，為用餐客人添飯而提供勞務，自不問VO THI HAI提供勞務之動機及對價之有無，原告違反就業服務法第44條規定，非法容留外國人從事工作之違法事實甚明。　㈣雖原告以其與VO THI HAI為男女朋友，VO THI HAI係本於親朋好友之往來互動關係，好意施惠行為協助在店內為客人添飯，並舉其與VO THI HAI間交往照片及對話紀錄，暨其他行政法院裁判為據，謂不構成就業服務法第44條之違反。然依原告於本院審理時所述：VO THI HAI大概一週前來2次，每次2小時，因店裡缺少固定員工從事餐飲工作，VO THI HAI遂不定時到店裡協助等語；由此可知，原告經營之小吃店因缺工緣故，女友VO THI HAI乃在下班之後，不定時前往原告小吃店提供勞務，此種經常性、間歇性為用餐客人添飯行為，已妨碍本國人之就業機會，非僅一時性、偶然性與外國人間親朋好友之往來互動關係，此與原告所舉其他行政法院裁判並不相類，仍屬就業服務法所欲限制管理範圍，該當行政處罰要件。況原告亦自陳開放越南籍女性投身餐飲市場，可緩解餐飲缺工問題，亦即，原告乃欲藉由其女友VO THI HAI提供勞務，以解決店內缺工問題，此種行為已超出好意施惠行為範疇，有違就業服務法管制外國人之聘僱本旨，進而對國民工作權、國家經濟發展、社會安定等造成不利影響，應擔負本件行政處罰責任；至原告以小吃店為高溫油膩環境，基本時薪完全聘請不到適合本國籍員工，惟此部分可透過提升勞動條件以尋覓適合之本國籍員工，在現有法令未允許申請外國人工作許可情形下，要不容原告以男女朋友關係為由，而免受就業服務法第44條之規範。　㈤而違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，處15萬元以上75萬元以下罰鍰，就業服務法第63條第1項前段定有明文。另不得因不知法規而免除行政處罰責任，但按其情節，得減輕或免除其處罰；依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之1/2，亦不得低於法定罰鍰最低額之1/2；同時有免除處罰之規定者，不得逾法定罰鍰最高額之1/3，亦不得低於法定罰鍰最低額之1/3，但法律或自治條例另有規定者，不在此限，復為行政罰法第8條、第18條第3項所明定。則被告以原告非法容留外國人從事工作，違反就業服務法第44條規定，依新北市政府審理違反就業服務法第43條至第45條及第57條第1款規定作業要點第2點規定，審酌原告為營利性質，但屬小規模企業（僱用員工人數10人以下）資力有限，又本件為間歇性工作，因認原告不諳法令，乃依行政罰法第8條但書、第18條第3項規定，於112年11月24日以原處分，處原告罰鍰10萬元，當屬適法裁量。　㈥是原告為「鼎揚小吃店」（店招：鍋三億經典鍋物）負責人，其非法容留VO THI HAI從事添飯工作，以提供勞務內容為目的，違反就業服務法第44條，事證明確；縱原告與VO THI HAI為男女朋友，但此一經常性、間歇性為用餐客人添飯行為，係為解決原告缺工問題，非僅一時性、偶然性與外國人間親朋好友之往來互動關係，仍有該條規定之適用，所為主張，委屬無據。五、綜上所述，原告為「鼎揚小吃店」（店招：鍋三億經典鍋物）負責人，其非法容留他人所申請聘僱之外國人VO THI HAI（越南籍），從事添飯工作，經查違法事實屬實；故被告依就業服務法第44條、第63條第1項（前段），及行政罰法第8條但書、第18條第3項等規定，於112年11月24日以原處分，處原告罰鍰10萬元，核無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。從而，原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊哲一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　書記官簡若芸

2024-12-18

TPTA-113-簡-254-20241218-1

家聲抗

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第101號抗告人Ｂ真實姓名住居所詳卷相對人新北市政府法定代理人侯友宜代理人沈○如林○婷上列抗告人與相對人間因延長安置事件，對於中華民國113年9月 30日本院113年度護字第598號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告人對原審准將受安置人Ａ延長安置3個月至民國113 年12月29日止之裁定提起抗告。　　查原審依相對人所提新北市政府兒童保護案件第1次延長安置法庭報告書，審酌受安置人父親目前仍在接受精神治療，及受安置人母親保護意識與親職功能薄弱尚須提升，且現無合適替代性照顧親屬資源，為維護受安置人之權益，因而裁定准將受安置人延長安置3個月，認事用法俱屬妥適，並無違誤。抗告人雖主張：抗告人並未有原審裁定認定之不具備親職能力，且無法在受安置人父親可能牽涉諸多司法事宜時，善盡保護受安置人安全之義務等情事，抗告人對於受安置人之安全、情緒、受教等相關權益皆有不斷提高重視程度，且在平時家庭相處時，亦已力求改善受安置人生活之環境及氣氛，抗告人僅求鈞院能夠同意讓受安置人與抗告人共同居住，原審裁定逕以部分片斷事由便認定有繼續安置必要，剝奪抗告人與受安置人間母女相依相存之時光並不合理云云。然抗告人並未提出證據以實其說，尚無從認定本件安置原因業已消滅，而無延長安置之必要，況且受安置人現與抗告人同住，並未居住於安置機構乙節，業據受安置人Ａ到庭陳述明確（見本院卷證件存置袋），足見延長安置對於抗告人、受安置人目前生活並無影響。故抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。二、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許珮育　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊朝舜以上正本證明與原本無異。本裁定依兒童及少年福利與權益保障法第59條第1 項後段之規定，不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-12-17

PCDV-113-家聲抗-101-20241217-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第791號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜相對人 A 真實姓名及住居所詳卷法定代理人 B 真實姓名及住居所詳卷上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人A（女，民國一○一年生，真實姓名及年籍資料均詳卷）延長安置三個月至民國一一四年三月二十二日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ自述自小學三、四年級及遭法定代理人即生父Ｂ撫摸胸部、下體等不當性對待，並於民國113年11月19日再遭生父Ｂ性侵，現繼續住居家中時有再度受害風險，又受安置人Ａ現階段無適當親友照顧，聲請人已於113年9月20日凌晨2時40分將受安置人Ａ予以緊急安置保護，並經鈞院以113年度護字第596裁定准許繼續安置至113年12月22日止。考量法定代理人Ｂ之親職能力尚待調整，親屬照顧資源尚待評估，現受安置人Ａ再次受不當對待之風險高，為維護受安置人之人身安全及權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請准予延長安置受安置人3個月，以維受安置人之最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，受安置人Ａ現年12歲，前經本院裁定准將受安置人Ａ繼續安置至113年12月22日止，此有聲請人所提出之新北市政府兒童少年保護案件延長安置法庭報告書、本院113年度護字第596號民事裁定影本等件為證，堪以認定。受安置人A於安置後據社工觀察，其適應狀況良好，已建立同儕支持關係，亦有於機構或學校參與活動，經追蹤受安置人A身心及受照顧狀況皆屬穩定，另針對受安置人之有緊張焦慮、恍神情形，已申請心理衡鑑排程並銜接醫療或心理諮商輔導資源介入，受安置人Ａ對往後結束安置離開機構表示接受，亦知悉姐姐及祖母無法提供穩定妥適之生活照顧，對未來可能由生母爭取接續照顧部分表達有意願並相當期待；法定代理人Ｂ現否認對受安置人Ａ有性不當對待行為，表示係受安置人Ａ說謊及偷竊，才對其有過當管教行為，並向社工表達有會面意願，並可尊重受安置人Ａ之意願；生母自述雖需要照顧受安置人Ａ弟弟，但其現工作狀況穩定、有兼職工作增加收入，目前也有一定程度存款與生活預備金，自認能擔負照顧受安置人Ａ責任，未來亦有意願透過法扶律師協助爭取受安置人Ａ之權利義務行使，考量生母在知悉受安置人Ａ遭法定代理人Ｂ不當對待事件後，尚積極表達照顧意願並配合調整空間，惟考量受安置人Ａ甫轉換學校就讀，受安置人Ａ亦期待在現就讀學校完成國小學業，為維護受安置人Ａ就學權益及避免受安置人Ａ學習再有中斷與變動，已依受安置人Ａ照顧及就學需求安排轉換中長期安置機構，後續追蹤轉換後機構適應情形；考量受安置人Ａ仍有與父母間關係維繫之需求，將持續協助安排親子會面探視；另將持續觀察生母申請親子會面情形，及親子會面期間互動狀況，並視需求進行親職商談、連結親職教育課程，以提升保護概念、教養認知。針對本件嫌疑人為受安置人Ａ監護人，生母業已透過法律扶助資源協助受安置人Ａ聲請通常保護令及提起妨害性自主告訴，維護受安置人Ａ司法權益，後續將會持續陪伴受安置人Ａ參與司法程序，並追蹤關於改訂受安置人Ａ親權訴訟進度，配合司法提供受安置人Ａ程序間之支持與協助，此有上開法庭報告書存卷可考。本院審酌上情，考量受安置人A尚年幼、自我保護能力不足，而本件妨害性自主部分司法程序仍在偵辦中，現階段受安置人Ａ親屬暫無替代照顧資源足以提供妥善照顧及保護，受安置人Ａ生母雖有照顧意願，但教養技巧及居住環境尚待完備、調整，現階段受安置人不適宜終止安置。是為受安置人之最佳利益，並維護其權益，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月，以利後續處遇工作之進行。　四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　家事第二庭　　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-12-17

PCDV-113-護-791-20241217-1

護

臺灣新北地方法院

聲請處遇

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第772號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人Ａ真實姓名年籍資料及送達處所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名年籍資料及送達處所詳卷上列聲請人聲請處遇事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（真實姓名及年籍資料詳卷）交由聲請人為其他適當之處遇方式13個月至民國115年2月24日。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ自小生長歷程與受管教方式，使得受安置人呈現複雜性創傷反應，並對受安置人日常生活造成影響，考量其法定代理人Ｂ及其親屬長期對受安置人疏忽及不當對待，使其逃家致其遭受性剝削之情事，為使受安置人能持續穩定身心科回診及諮商進行創傷修復，並在安全環境中穩定生活，以維護少年最佳利益，爰依兒童及少年性剝削防制條例第18條第1項規定，聲請准予將受安置人交付主管機關為其他適當之處遇13個月至民國115年2月24日止等語。二、按直轄市、縣（市）主管機關應於被害人安置後45日內，向法院提出審前報告，並聲請法院裁定，審前報告如有不完備者，法院得命於7日內補正；前項審前報告應包括安置評估及處遇方式之建議，其報告內容、項目及格式，由中央主管機關定之；法院依前條之聲請，於相關事證調查完竣後7日內對被害人為下列裁定：一、認無安置必要者應不付安置，並交付父母、監護人或其他適當之人；其為無合法有效之停（居）留許可之外國人、大陸地區人民、香港、澳門居民或臺灣地區無戶籍國民，亦同。二、認有安置之必要者，應裁定安置於直轄市、縣（市）主管機關自行設立或委託之兒童及少年福利機構、寄養家庭、中途學校或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾2年。三、其他適當之處遇方式：被害人經依第19條安置後，主管機關應每3個月進行評估，經評估無繼續安置、有變更安置處所或為其他更適當處遇方式之必要者，得聲請法院為停止安置、變更處所或其他適當處遇之裁定；經法院依第19條第1項第2款裁定安置期滿前，直轄市、縣（市）主管機關認有繼續安置之必要者，應於安置期滿45日前，向法院提出評估報告，聲請法院裁定延長安置，其每次延長之期間不得逾1年，但以延長至被害人年滿20 歲為止，兒童及少年性剝削防制條例第18條、第19條第1項、第21條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，受安置人於113年8月16日與陌生民眾為金錢對價之性交行為，因受安置人有遭受性剝削情事，且後續有再遭性剝削之虞，為維護受安置人之人身安全，聲請人已於113年10 月22日19時起將受安置人緊急安置，現由本院以113年度護字第678號裁定准予將受安置人繼續安置3個月至114年1月24 日止等情，業據聲請人提出新北市政府兒童及少年性剝削事件審前報告及本院113年度護字第678號裁定為證，堪予認定。受安置人自身身心健康狀況不穩且不認為自身有遭受剝削情形，較難認知此行為之潛在危機及對個人成長之影響，其個人身心狀況待協助；又受安置人現持續有自傷傷人行為，評估受安置人若未安置於穩定環境接受照顧再續與接受價值觀及社會認知矯正，對於自身需求未能透過正向方式予以滿足，有再遭有心人士剝削之高度可能；經評估受安置人需在身心狀況穩定以及結構性的環境下，學習相關專業知識，以為後續自立生活做預備。又其家除原生家庭成員對於受安置人照顧意願低落外，亦缺乏其他可提供受安置人照顧及維護受安置人人身安全之親友資源。因受安置人自小生長歷程與受管教方式，使得受安置人有較多創傷經驗以及身心反應，並對受安置人日常生活造成影響，考量現其家庭成員未能理解受安置人的身心狀況及關懷受安置人的内在情緒狀態，現亦無意願照顧受安置人，為受安置人能持續穩定身心科回診及諮商進行創傷修復，並在機構內讓受安置人在具安全感，且能適當被規範和設限的環境，學習相關專業知識，為後續自立生活預備，故建議安置其他適當之處遇13個月等情，有新北市政府兒童及少年性剝削事件審前報告在卷可憑。本院審酌上開事證，考量受安置人曾有遭受性剝削情事，對自我安全之認知輔導仍待加強，易陷入受性剝削或其他形式剝削之風險，且其自身身心健康狀況不佳，持續有自傷傷人行為，又其家庭成員亦無意願及能力教養受安置人，為維護受安置人最佳利益，認聲請人聲請將受安置人交由主管機關為其他適當之處遇，核無不合，應予准許，爰依上開規定准予將受安置人交由聲請人為其他適當之處遇方式13個月至115年2 月24日止。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2024-12-16

PCDV-113-護-772-20241216-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第786號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜相對人Ａ姓名住居所詳卷Ｂ姓名住居所詳卷Ｃ姓名住居所詳卷Ｄ姓名住居所詳卷共同法定代理人Ｅ姓名住居所詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（真實姓名年籍資料詳卷）、Ｂ（真實姓名年籍資料詳卷）、Ｃ（真實姓名年籍資料詳卷）、Ｄ（真實姓名年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國114年3月18日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ於民國112年6月15日遭受安置人父親Ｅ責打管教，致受安置人4人臀部及大腿皆有鈍傷瘀青，考量受安置人均未受受安置人父親適當養育照顧，為維護受安置人之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第56條之規定，於112年6月16日17時33分將受安置人皆予以緊急安置，並獲本院裁定准予延長安置至113年12月18 日止，聲請人將持續評估監護人之照顧能力，並提供相關協助，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一者，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，受安置人Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ現年分別為12歲、12歲、10歲、 7歲，前經本院裁定准將受安置人延長安置至113年12月18日止，此有聲請人提出之新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、本院113年度護字第569號民事裁定影本在卷為證，上開事實堪予認定。又本次安置期間，共計安排3次會面探視與返家過夜，以維繫受安置人與家人間感情及觀察互動情形；受安置人外祖父母於本次安置期間表達照顧意願，經評估後安排2次假日返家，以利評估受安置人外祖父母親屬照顧之可能性。本次會面期間，受安置人父親主動來電表示有探視意願，受安置人父親並自述患肺癌第四期，時日不多，故想補償受安置人親情之溫暖。113年9月20日、113年10月11日，受安置人Ｃ、Ｄ第l次至受安置人外祖父母家返家探視，二人相當期待與興奮，除配合受安置人外祖父母與機構之約定外，亦可在受安置人外祖父母家進行家事協助，二人之成長讓受安置人外祖父母表示欣慰，並期待受安置4人可同時至受安置人外祖父母家返家探視。113年11月8 日原定受安置人4人一同至受安置人外祖父母家，並與受安置人父親會面，惟受安置人Ｃ、Ｄ患腸病毒，故本次會面僅受安置人Ａ、Ｂ出席。受安置人父親於會面過程中將自身病況轉知二人，並期待受安置人Ａ、Ｂ未來可以協助照顧受安置人Ｃ、Ｄ。受安置人對於本次安置期間能至受安置人外祖父母家相當開心，且該次至受安置人外祖父母家返家探視對於受安置人而言相當正向，亦能穩定受安置人於機構之情緒，又能維繫彼此親情，並有利後續處遇之規劃。受安置人父親於本次安置期間，因罹患癌症末期，對於受安置人之生活狀況與未來照顧計畫開始關心，亦可較為聚焦討論未來規劃。對於與受安置人會面之狀況，雙方彼此對會面結果表示滿意與歡欣，並期待會面可以穩定且持續。受安置人Ｃ於113年10月14 日回診追蹤過動症狀況，並持續服用藥物控制。受安置人Ｄ於113年11月協助其就醫，經醫師診斷有過動症狀況，目前服藥控制情緒。聲請人於113年11月再次與受安置人父親討論親職教育輔導事宜，受安置人父親表示目前身患癌症，婉拒執行。受安置人外祖母有意協助照顧受安置人Ｃ、Ｄ，故聲請人擬持續安排漸進式返家，並評估受安置人外祖母之親職照顧能力，以利後續進行改定監護與親屬安置相關事宜等語，有新北市政府兒童保護案件第6次延長安置法庭報告書在卷足參。本院審酌受安置人長期受其等父親不當責打管教，前曾多次通報及介入處理，但仍再發生責打受安置人致傷情形，而其等父親婉拒執行聲請人所擬之諮商輔導，考量受安置人父親先前所為之不當管教對受安置人身心狀況影響甚鉅，且受安置人尚無自我保護之能力，為維護受安置人之權益，核聲請人延長安置之聲請尚無不合，應予准許，爰依上開規定，裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　　曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1千元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王沛晴

2024-12-13

PCDV-113-護-786-20241213-1

護

臺灣新北地方法院

繼續安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第741號聲請人新北市政府法定代理人市長侯友宜受安置人Ａ真實姓名及住居所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及住居所詳卷上列當事人間請求繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人Ａ(男，民國一○○年生，真實姓名及年籍資料均詳卷 )繼續安置三個月至民國一一四年二月二十七日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：受安置人Ａ現年13歲，由法定代理人Ｂ單獨監護照顧，過去即因法定代理人Ｂ過當管教進行保護安置處遇，然受安置人Ａ返家後，經社工追蹤觀察法定代理人Ｂ多僅關注受安置人Ａ課業表現，未就其身心狀況予以回應，且因雙方長期未能建立穩定之依附關係，親子關係緊繃，又法定代理人Ｂ坦言如聲請人無法將受安置人Ａ予以保護安置，恐會對其使用暴力管教且無法保證其人身安全，聲請人於民國 113年11月25日16時許將受安置人Ａ予以緊急安置保護。然因法定代理人Ｂ親職能力尚待評估，而受安置人Ａ其他親屬亦無法提供保護或照顧資源，是爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予繼續安置3個月，以維護兒少最佳利益等語。二、按兒童及少年有左列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處分，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者；㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定為緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72 小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。　　三、經查： (一)聲請人主張上情，業據提出新北市政府緊急安置函文、新北市政府兒童及少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書，自堪認定。 (二)根據新北市政府兒童及少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書載稱略以： 1、受安置人Ａ遭不當對待情況調查： (1)過往受暴史：107年3月31日受安置人Ａ放學與姊姊爭吵後未經告知自行離家至受安置人Ａ祖父家，經帶回後受安置人Ａ因擔憂受罰否認，養母無法接受受安置人Ａ說謊，責打受安置人Ａ致傷左臉頰瘀青、身體軀幹有新舊多處的抓傷和貌似手捏的瘀青，左手中指與無名指有看似棍子打傷的紅腫與瘀傷，左腳小腿多處瘀傷。同年5月29日受安置人Ａ於學校附近7- 11偷竊，遭養母以斥貴、半蹲丶罰跪及管教致傷。同年6月5 日受安置人Ａ竊取祖母現金遭養母發現，後遭法定代理人Ｂ管教致左上額頭、左臉頰丶兩側臀部、右後側大腿瘀傷。同年 6月14日受安置人Ａ於課堂吃餅乾遭班導師沒收及對祖父出言不遜，遭養母管教致右臉頰顴骨處約50元硬幣大小的破皮傷痕，以及右側臉頰略顯紅腫。同年12月7日受安置人Ａ偷課後班學校物品，遭法定代理人Ｂ管教致臀部明頫瘀青。108年6 月3日因法定代理人Ｂ帶受安置人Ａ外出用餐，遭養母持棍棒打頭。同年11月12日受安置人Ａ放學後未直接返家自行至環球購物中心遊蕩，返家後遭法定代理人管教致臀部、大腿瘀傷。同年12月12日受安置人Ａ因早餐吃的時間比較長，遭養母持棍棒責打，導致左臉頰太陽穴及左嘴唇旁皆有紅色條狀傷痕並伴隨瘀傷，左手掌瘀腫，經評估予以受安置人Ａ第一次保護安置，並於109年9月16日結束安置返家。110年5月14 日因受安置人Ａ未準時完成功課遭法定代理人Ｂ責打管教，導致手腕有一處傷痕。111年10月21日受安置人Ａ因至商店偷錢，遭法定代理人Ｂ責打手臂及臀部，造成受安置人Ａ手臂瘀青。同年10月31日受安置人Ａ因不想背英文單字，遭法定代理人Ｂ責打導致臀部及左手小臂大片瘀青後離家，經臺北市家防中心評估予以第二次保護安置，並於113年7月26日結束安置返家。 (2)本次不當對待事實：受安置人自陳其於113年11月21日離家後原想至祖父家，然因路上迷路故直至隔日才抵達，並表示自己想持續與法定代理人Ｂ共同生活，然針對法定代理人Ｂ稱無法再繼續相信自己、將所有問題都歸因於受安置人Ａ部分，認為法定代理人Ｂ不信任且不願意接納自己，故針對本次逃家事件不願意再多談，表示不願意回家與法定代理人Ｂ再共同生活。 2、受安置人Ａ家庭概況及評估：(1)受安置人Ａ：現年13歲，於出生後即由現在父(即法定代理人Ｂ)母收養，對法定代理人Ｂ多有討好、配合情緒、壓抑自我感受等狀況，過去因於安置期間與生輔員及同儕衝突較為頻繁，經社工協助至醫院身心科就診並進行心理衡鑑，觀察在情緒部分受安置人Ａ主觀有輕度憂鬱情緒，並有中度焦慮及憤怒感受，並顯示受安置人情緒分化較少，不易判斷他人情緒，在此方面判斷能力較弱。於第2次保護安置返家後曾向社工表達法定代理人Ｂ將自己生活排滿課程，難有喘息及個人空間，向法定代理人Ｂ表達後仍未有調整，令其感到身心壓力難以負荷，習以逃跑方式因應壓力與法定代理人Ｂ情緒。經社工觀察，受安置人Ａ因長期與法定代理人Ｂ有親子關係衝突，在未有對話及溝通下，且受安置人Ａ離家及遭同儕霸凌等議題，法定代理人Ｂ無法提供受安置人Ａ身心支持，受安置人Ａ認為自己遭漠視。(2)法定代理人Ｂ：現年54歲，自營補教業，現單獨監護受安置人Ａ，對本次受安置人Ａ逃家事件，認為其已多次與受安置人Ａ討論然受安置人Ａ未能同理其擔心，亦未主動告知自己已平安返回祖父家，表示無法再接受受安置人Ａ不斷逃家，亦不願意接受安置人Ａ返家，期待能由聲請人進行保護安置，自己亦會至新北地方法院提起終止收養之訴訟。經社工評估法定代理人Ｂ對自己管教方式多為僵化，不易鬆動，法定代理人Ｂ雖稱自己努力參與心理治療、心理諮商和親職教育課程，都無法將受安置人Ａ教到符合自己期待的樣子，且讓受安置人Ａ逃家、偷竊等行為愈發嚴重，故認為本中心之建議僅是為了坦護案主，無法解決案主之非行行為，評估法定代理人Ｂ親職功能較為單一丶僵化。(3)受安置人Ａ養母：過去亦曾對受安置人Ａ責打、不當管教，法定代理人Ｂ述過往兩人時當因養育受安置人Ａ主之意見分歧而有所爭執，於110年雙方協議離婚後，由法定代理人Ｂ單獨監護受安置人Ａ，之後養母與受安置人Ａ未有聯絡。(4)受安置人Ａ祖父：現年85歲，白天由外籍看護協助照顧，過往針對照顧之意願表達，若受安置人Ａ能穩定且努力讀書，自己願意與受安置人Ａ同住並照顧，然若受安置人Ａ行為議題未改變，自己也不願意照顧。(5)受安置人Ａ姑姑：其曾於受安置人Ａ第一次安置時曾協助照顧，但表示因受安置人Ａ過往有偷竊等行為，表達現無法再協助照顧，也擔憂法定代理人Ｂ被受安置人Ａ拖累等因素，多勸法定代理人Ｂ要放棄與受安置人Ａ之收養關係，評估其照顧意願低落且抗拒。 3、未來處遇計畫：提供受安置人Ａ穩定之照顧環境及協助，以穩定及維護其身心發展、人身安全；觀察受安置人Ａ與法定代理人Ｂ平時互動尚可，但受安置人Ａ皆不會主動吐露內心真實想法，且法定代理人Ｂ過往亦鮮少主動關心受安置人Ａ身心狀況，故無法了解受安置人Ａ內心真實想法及感受，評估二人間關係相互牽引又矛盾，故將持續安排雙方親子會面，以穩定親子關係；觀察受安置人Ａ長期受暴後，目前態度都較為防備，表示過往法定代理人Ｂ經常表示若受安置人Ａ不乖，則會向法院聲請終止收養等情事，造成受安置人Ａ身心受到影響，亦擔心自己遭到法定代理人Ｂ拋棄，後續將安排受安置人Ａ進行心理諮商；法定代理人Ｂ部份則透過保護令加害人處遇計畫，來提升其親職功能；後續待受安置人Ａ轉入中長期機構後，協助受安置人Ａ辨理保密轉學，以維護受安置人Ａ就學之權利。 (三)本院審酌受安置人Ａ因法定代理人Ｂ未能提供適當之養育及照顧，並時常以將進行保護安置、解除收養關係要求受安置人Ａ好好念書，影響受安置人Ａ身心甚鉅，且對受安置人Ａ之身心狀態，法定代理人Ｂ皆無法有效回應，考量受安置人Ａ再次遭受不當對待及損害健康發展之可能性高，且法定代理人Ｂ親職能力尚待評估，又受安置人Ａ其他親屬亦無法提供保護或照顧資源，基於受安置人之最佳利益，認非繼續安置不足以有效保護受安置人人，本件聲請核無不合，應予准許，爰依首開規定裁定准予繼續安置受安置人3個月，以利後續處遇工作之進行。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-12-13

PCDV-113-護-741-20241213-1

護

臺灣新北地方法院

繼續安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第753號聲請人新北市政府法定代理人市長侯友宜受安置人Ａ真實姓名及住居所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及住居所詳卷上列當事人間請求繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人Ａ(男，民國一○三年生，真實姓名及年籍資料均詳卷)繼續安置三個月至民國一一四年二月二十八日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：受安置人Ａ現年10歲，由法定代理人Ｂ單獨監護照顧，聲請人於民國113年11月28日接獲通報，指稱法定代理人Ｂ表示要帶受安置人Ａ跳河自殺，並詢問受安置人Ａ是否一起，且法定代理人Ｂ亦向家防中心表示近期欲帶受安置人Ａ出國並不在返回之計劃，經中心評估法定代理人Ｂ情緒激烈且有殺子自殺之威脅，為維護受安置人Ａ之人身安全及照護需求，聲請人以於同日晚間21時許將受安置人Ａ予以緊急安置保護。然因法定代理人Ｂ親職能力尚待評估，而受安置人Ａ其他親屬亦無法提供保護或照顧資源，是爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予繼續安置3個月，以維護兒少最佳利益等語。二、按兒童及少年有左列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處分，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者；㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定為緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72 小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。　　三、經查： (一)聲請人主張上情，業據提出新北市政府緊急安置函文、新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書，自堪認定。 (二)根據新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書載稱略以： 1、受安置人Ａ遭不當對待情況調查：受安置人Ａ自陳法定代理人Ｂ曾表示要跳河，也有向伊詢問要不要一起，伊認為如果法定代理人Ｂ要行動會先勸法定代理人Ｂ，如其不聽勸，則受安置人Ａ會跟隨，因為沒有法定代理人Ｂ伊也活不下去。過往受安置人Ａ也曾多次目睹法定代理人Ｂ架刀在脖子上揚言自殺；受安置人Ａ有觀察法定代理人Ｂ精神狀況不穩定，雖然不知道原因但表達已經習慣。 2、受安置人Ａ家庭概況及評估：(1)受安置人Ａ：現年10歲，原與法定代理人Ｂ居住於祖父母家，後於國小三年級因法定代理人Ｂ開設服飾店，便居住於服飾店中，就學較不穩定每周僅會到校1-2天，平時生活作息不固定。面對社工訪談時能夠情緒穩定如實回應，僅面對須與法定代理人Ｂ分開時情緒激動並表示不願意，對於交由受安置人Ａ祖父母照顧部分，因渠等經常表示要將受安置人Ａ送至孤兒院，且曾希望法定代理人Ｂ趕快死亡，才能拿到遺產，故較為抗拒。(2)法定代理人Ｂ：現年37歲，單獨監護受安置人Ａ，自營兩間服飾店，因受安置人Ａ從小即未與其分開過，不願意讓其他人照顧受安置人Ａ，且受安置人Ａ亦不會同意。本次事件經中心與法定代理人Ｂ核對是否曾有揚言帶受安置人Ａ自殺及計劃帶受安置人Ａ出國情事，法定代理人Ｂ情緒激動否認及不回應出國計劃部分；針對受安置人Ａ安全計劃，法定代理人Ｂ亦激動表示不願意討論也不願意簽署。(3)受安置人Ａ生母：現年38歲，離婚，目前有交往中異性友人。(4)受安置人Ａ大姑姑：在事件發生時積極聯絡受安置人Ａ與法定代理人Ｂ，能夠與中心合作但因現受安置人Ａ可能擅自返回服飾店找法定代理人Ｂ，故在未來待情況穩定後有意願將受安置人Ａ接回照顧。(5)受安置人Ａ祖父母：自營油漆工作，過往受安置人Ａ在家中亦會協助照顧，但因受安置人Ａ難以管教而時常發生言語衝突，祖父容易因情緒而說出負面言語，祖母對照顧及管教感到困擾，此次事件發生時願意協助短暫照顧受安置人Ａ，但也擔心受安置人Ａ偷跑回服飾店找法定代理人Ｂ。 3、未來處遇計畫：本中心調查評估受安置人Ａ返家再受不當對待之可能性高，現暫無其他親友資源可協助提供照颜，考量受安置人Ａ無自我保護能力，為維護受安置人Ａ受妥善照顧權益，故需提供保護安置服務；考量受安置人Ａ仍有與親屬間維繫親情之需要，另將視受安置人Ａ及其父母身心狀況、探視需求及未來照顧計畫，再行評估安排會面與探視事宜；本中心將盤點安置人Ａ親屬資源，釐清相關親屬於受安置人Ａ照顧及保護意願，以維護受安置人Ａ最佳利益。 (三)本院審酌法定代理人Ｂ曾多次於受安置人Ａ面前揚言自殺，更向受安置人Ａ是否一同自殺等情，對受安置人Ａ未盡照顧責任，考量受安置人A年紀尚幼，再次遭受不當對待及損害健康發展之可能性高，且法定代理人Ｂ親職能力尚待評估，又受安置人Ａ其他親屬亦無法提供保護或照顧資源，基於受安置人之最佳利益，認非繼續安置不足以有效保護受安置人人，本件聲請核無不合，應予准許，爰依首開規定裁定准予繼續安置受安置人3個月，以利後續處遇工作之進行。　四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-12-13

PCDV-113-護-753-20241213-1

護

臺灣新北地方法院

繼續安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第756號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人Ａ真實姓名及住居所詳卷Ｂ真實姓名及住居所詳卷法定代理人Ｃ真實姓名及住居所詳卷上列當事人間聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人Ａ(女，民國一○二年生，真實姓名及年籍資料均詳卷)、受安置人Ｂ(女，民國一○三年生，真實姓名及年籍資料均詳卷)繼續安置三個月至民國一一四年三月一日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：受安置人Ａ、Ｂ現年分別11、10歲，現由法定代理人Ｃ單獨監護照顧，聲請人於民國113年11月29日下午13時接獲通報，指稱法定代理人Ｃ同居人會於受安置人Ａ、Ｂ未穿著褲子時咬其屁股，受安置人Ｂ感到不舒服，然法定代理人Ｃ竟要求渠等不得將家內事情告知他人。社工訪視調查後受安置人Ａ、Ｂ確有遭法定代理人Ｃ同居人不當侵害之行為，又因受安置人Ａ、Ｂ過往為家暴目睹兒少，法定代理人Ｃ不相信兒少受侵害之實又無法配合安全計畫執行，親職能力尚待調整，為維護受安置人Ａ、Ｂ人身安全及能受到妥適照顧權益，聲請人已於同日晚間21時15分，將受安置人人Ａ、Ｂ予以緊急安置保護，然因法定代理人Ｃ之親職功能尚待評估，是爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予繼續安置3個月，以維護兒少最佳利益等語。二、按兒童及少年有左列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處分，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者；㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定為緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72 小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查： (一)聲請人主張上情，業據提出新北市政府緊急安置函文、新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書，自堪認定。 (二)根據新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書載稱略以： 1、受安置人Ａ、Ｂ遭不當對待情況調查：(1)受安置人Ａ：原先向社工表示並無遭法定代理人Ｃ同居人不當觸碰，並認為如有發生應會向人協助，後經社工表示受安置人Ｂ已接露遭不當觸碰，其始坦承知悉此事件，惟認為係因受安置人Ｂ自願而未向同居人拒絕。惟表示與同居人互動時，只要其請同居人幫忙，同居人即會詢問：「不然妳讓我摸一下屁股」等語，然受安置人Ａ表示通常只要拒絕同居人，同居人即無再進一步有逾越身體界限行為。受安置人Ａ自陳與同居人同住期間互動關係良好，喜歡被同居人擁抱的感覺，但這些擁抱皆係受安置人們主動提出要求，同居人也常於法定代理人Ｃ知悉的情況下獨自帶受安置人Ａ外出參與友人的交際互動，其不會排斥單獨與同居人外出，惟不喜歡遭同居人咬屁股及摸屁股行為。(2)受安置人Ｂ：自述因家中僅有一間衛浴設備，過去其因忘記帶衣服，故使用浴巾遮住身體，惟浴巾太短無法遮住後身，其在未出廁所時告知同居人避開不要看，惟其走出廁所時，同居人仍探頤出來看，並表示：「看見妳的屁股了」，且同居人常出其不意觸碰受安置人們屁股，更有在伊未穿著褲子時咬伊屁股，讓伊感到驚嚇與不舒服。伊曾有向法定代理人Ｃ告知，惟法定代理人Ｃ僅回應:「是妳自願」，讓伊感到難過。本次事件受安置人Ｂ係於昨日學習輔助班上課時回應老師提及下學期就學問題，告知應遭同居人性不當對待情事，法定代理人Ｃ欲帶其搬家等語，其回家告知法定代理人Ｃ，卻遭指責表示已提醒多次勿將家裡發生的事情告知外人，且咬屁股是受安置人Ｂ自願，為何責怪同居人？伊對法定代理人Ｃ維護同居人行為感到不解且難過。 2、受安置人Ａ、Ｂ家庭概況及評估：(1)受安置人Ａ：現年11歲，不會主動詢問或開啟話題，對於社工詢問皆能清楚有邏輯的說明自身經驗和看法。(2)受安置人Ｂ：現年10歲，就學狀況尚屬穩定，在校成績中下，同儕互動關係佳，社工觀察其運動服外觀明顯髒污但稍有異味，評估整體受照顧狀況尚可。會談初期，受安置人Ｂ眼神無法正視社工，眼眶泛淚，雙手不時互搓，尚能與社工會談，談及遭法定代理人Ｃ同居人性不當對待情事情緒激動，哭泣無法言語；會談後期，受安置人Ｂ願意敞開回應社工問題及主動分享感受，且認為法定代理人Ｃ同居人的行為應該是與受安置人們「玩」但感到相當不舒服、不喜歡，希望不要再發生。(3)法定代理人Ｃ：現年 48歲，單獨監護照顧受安置人Ａ、Ｂ，現從事護膚美容業，工作安排較為彈性，自陳會配合受安置人們上、下學時間陪伴及準備晚餐，同居人則會適時提供協助。對本次通報事件認為係受安置人Ａ主導一切，責怪受安置人Ａ近來行為偏差，不斷重述受安置人Ａ正值叛逆期，經常做出甩門、瞪法定代理人Ｃ及頂嘴等行為，更與法定代理人Ｃ同居人有過度親密舉動，因家中浴室僅有一間，故其多會要求受安置人們如有他人需使用時須先穿著衣物在浴室乾區等待，然受安置人Ａ常裸體在浴室乾區，經告誡後仍未改善，且經同居人轉述，受安置人Ａ曾於洗澡期間邀約同居人共浴或互換房間，表示乃受安置人Ａ之問題。與社工討論安全計畫時並表示沒有任何問題發生為何需求簽屬安全計畫，並要求與受安置人們對質，法定代理人Ｃ對於本中心調查僅採信受安置人姊妹的說法不以為然，認為應該讓受安置人們出面一超講清楚，且受安置人們有說謊及態度不佳等紀錄，渠等不清楚此事件亂講語，又無證據所造成的影響及後果，要求社工如因此造成其與同居人感情破裂或關係變化，社工需付代價及賠償。(4)受安置人外祖母：其表示過往法定代理人Ｃ於婚姻期間仍與其同住，有衝突事件發生時，其與受安置人舅舅常需協助照顧受安置人們，知悉受安置人們通報事件後，自陳當初已告誡法定代理人Ｃ需留意，沒想到還是發生事情，感到無奈。(5) 受安置人舅舅：其表示受安置人外祖父因腦中風無力照顧，故安排至安養中心，期間受安置人外祖父多次中風法定代理人Ｃ未曾表達關心之意，其為照顧家庭及受安置人外祖母當需兩處奔波，對法定代理人Ｃ冷漠行徑及常在外惹事感到無奈及諸多抱怨，也因次與法定代理人Ｃ關係決裂，未有互動交集，其現因受安置人外祖父隨時會離世、受安置人外祖母跌到受傷，現無力照顧受安置人們，且過往法定代理人Ｃ常有情緒失控，若知悉受安置人們安置於外祖母家，擔心外祖母會讓法定代理人Ｃ將受安置人們帶回，其無力阻止。 3、未來處遇計畫：考量受安置人外祖母尚能暫協助照顧受安置人們，又受安置人外祖父甫過世，暫以親屬安置安置於受安置人外祖母居所，持續評估受安置人外祖母照顧意願及想法，以提供受安置人穩定之照顧環境，以穩定受安置人身心發展、維護其人身安全。；追蹤受安置人們身心狀況，適時提供適切之身心治療與輔導，透過心理諮商及相關醫療資源，以維護受安置人們身心穩定與健康發展及提升自我保護意識及人際互動界線。；考量法定代理人Ｃ對受安置人們愛護與關切，但過往遭受親密關係暴力情事，未能發揮保護功能，自如悉本次事件後對於受安置人們未提出保護作為，對於此階段學童將步入青春期發展階段，法定代理人Ｃ之親職知能與界限尚須提升，故將安排相關親職教育輔導課程協助法定代理人整理婚姻失落經驗、促進情緒穩定，改善原有照顧態度與保護意識，並以未成年子女為最佳利益原則。；本案已涉及性不當對待，為維護兒少人身安全，本府將依職權聲請暫時保護令，禁止嫌疑人對受安置人們實施身體或精神上不法侵害行為、騷擾聯絡行為。 (三)本院審酌受安置人Ａ、Ｂ遭法定代理人Ｃ同居人性不當對待，法定代理人Ｃ卻無視受安置人們人身安全及因事件造成擔憂與恐懼，未能提供受安置人們安全環境，又受安置人們過往為家暴目睹兒少，現因遭性不當對待，已對渠等身心創傷與負面之影響，法定代理人Ｃ不相信兒少受侵害之實又無法配合安全計畫執行，親職能力及安全意識尚待調整。受安置人Ａ、Ｂ年紀尚幼，自我保護能力不足，評估受安置人渠等現階段不宜返家。是以，為受安置人Ａ、Ｂ之最佳利益，並維護其權益有安置之必要，本院審酌上情，聲請人聲請繼續安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准予繼續安置受安置人3個月。　　四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 13 　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 13 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-12-13

PCDV-113-護-756-20241213-1

搜尋結果：侯友宜

就業服務法

延長安置

就業服務法

延長安置

延長安置

聲請處遇

延長安置

繼續安置

繼續安置

繼續安置