Know99判決書

搜尋結果：借貸契約

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第6282號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人范勇正一、債務人應向債權人清償新臺幣參拾玖萬柒仟肆佰貳拾壹元，及自民國一百一十三年十二月十日起至民國一百一十四年一月十日止，按年息百分之七點九計算之利息，另自民國一百一十四年一月十一日起至民國一百一十四年十月十日止，按年息百分之九點四八計算之遲延利息，暨自民國一百一十四年十月十一日起至清償日止，按年息百分之七點九計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠按金融監督管理委員會於104年1月13日金管銀國字第10300 348710號函第二點所示，就金融機構已開立存款帳戶者且無涉保證人之個人信貸，准予新增線上申辦。因此債權人依前開函文規定，於債權人營業處所開立存款帳戶之客戶者，始得利用債權人網路銀行平台，線上申辦無涉保證人之個人信貸，因此，就系爭借款部分，係利用債權人網路銀行申辦信用貸款，無須由債務人簽署書面實體文件，合先敘明。㈡緣債務人范勇正透過債權人MMA金融交易網之網路銀行申辦信用貸款，債權人於110年12月27日撥付信用貸款45萬元整予債務人，貸款期間七年，貸款利率係依債權人個人金融放款產品指標利率（月調）加6.19%機動計息按月計付【現為7.9%】。債務人曾參與前置協商，債權人依原借期續展至民國127年05月10日屆滿，並約定如有一期未依約繳款，即協商失效，除按原訂利率付息並喪失期限利益外，依信用貸款約定書第十六條約定，債務人遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。若為零利率者，遲延利息利率依法定利率年利率5%計算。㈢依借款之還款明細，債務人原確實依約繳付每月應還之月付金(證五），足見雙方確有借貸關係存在。㈣按民法第474條第1項規定，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還的契約。消費借貸契約係屬不要式契約，縱然債權人無法提出系爭借款債務人簽名之文件，惟從債權人所提供相關文件，均可證明債務人確有向債權人借貸之事實存在，債權人實已詳盡舉證之責。㈤債務人對前開借款本息僅繳納至113年12月10日，經債權人屢次催索，債務人始終置之不理，誠屬非是，依信用貸款約定書之約定，債權人行使加速條款，債務人之債務已視為全部到期，債權人自得請求債務人應一次償還餘欠款39 7,421元及如上所示之利息、遲延利息。㈥依民事訴訟法第508條規定，聲請鈞院就前項債權，依督促程序核發支付命令，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。釋明文件：線上成立契約等。中華民國 114 年 3 月 7 日民事庭司法事務官張祥榮附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-07

TCDV-114-司促-6282-20250307-1

重訴

臺灣臺中地方法院

確認債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第93號原告即反訴被告張菓宸法定代理人廖千緣訴訟代理人陳奕如律師被告即反訴原告廖政棋即達利創意行銷企業社訴訟代理人陸皓文律師吳瑩庭律師被告游馨鋐上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國113年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文壹、本訴部分一、確認被告廖政棋即達利創意行銷企業社對原告之不當得利債權，逾新臺幣200萬元之部分不存在。二、確認被告游馨鋐對原告之不當得利債權，逾新臺幣3萬4,000 元之部分不存在。三、確認被告廖政棋即達利創意行銷企業社對原告如附表甲編號 1至10文件所生法律關係不存在。四、確認被告游馨鋐對原告如附表乙編號1至6、10、11文件所生法律關係及編號7至9、12至14文件所示占有法律關係均不存在。五、被告廖政棋即達利創意行銷企業社應返還原告如附表甲編號 1至10所示文件。六、被告游馨鋐應返還原告如附表乙所示文件。七、被告不得持臺灣臺南地方法院113年度司票字第546號裁定為執行名義，聲請對原告為強制執行。八、原告其餘之訴駁回。九、訴訟費用由被告負擔。貳、反訴部分一、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　　　事實及理由甲、本訴部分壹、程序方面一、被告游馨鋐未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴聲明如附表一「起訴聲明」欄所示(本院卷一第11 至12頁)。嗣於訴訟進行中，更正聲明如附表一「更正後聲明」欄所示(本院卷一第469至470頁、卷二第93頁)，核屬請求之基礎事實同一，與民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告廖政棋即達利創意行銷企業社（下稱達利企業社）於民國112年間，由訴外人即其員工林品涵以電話行銷方式，向伊宣稱可受託代辦貸款，致伊分別於112年12月26日簽立並交付附表甲編號1至12之文件與物品(附表甲編號1至10之文件合稱系爭甲文件) 、同年月28日簽立並交付附表乙之文件與物品(下稱系爭乙文件) 予被告。詎於113年1月2日知悉伊所有門牌號碼臺南市○區○○路00巷00○0號、同路68巷61號2樓之5房屋及坐落基地（下合稱系爭不動產），遭申請設定抵押權及信託登記。　㈡惟伊因腦中風後遺症，於109年10月後遺存失語症及失智症，於簽立系爭甲、乙文件時，已無法為意思表示或處於無意識或精神錯亂中所為，應屬無效。縱伊未達完全欠缺意思能力之程度，亦因辨識其意思表示效果能力顯有不足，得類推適用民法第15條之2第2項準用同法第79條規定，伊法定代理人廖千緣已於同年12月29日、113年1月2日、同年月5日向被告表示拒絕承認系爭甲、乙文件之效力，亦屬無效。　㈢達利企業社員工實際上未有代辦銀行貸款之真意，卻以話術致伊誤信得向金融機構之遠東商業銀行股份有公司（下稱遠東商銀）貸款，陷於錯誤，委託達利企業社代辦貸款（下稱系爭委託契約），方交付系爭甲、乙文件提供貸款申辦。另達利企業社提供銀行代辦貸款服務內容，但實際為地下錢莊，提供放款服務，致伊簽立並交付系爭甲、乙文件，屬物之性質錯誤，伊業依民法第92條、第88條規定，以起訴狀與11 3年3月民事準備狀撤銷系爭甲、乙文件所為之意思表示。　㈣達利企業社為企業經營者，提供各式代辦貸款服務，應適用消費者保護法(下稱消保法) 相關規定。然達利企業社係以電話行銷方式為通訊交易，對於系爭甲、乙文件均未提供合理審閱期間，是依消保法第11條之1第3項規定，不構成契約內容。且於113年1月2日、同年月5日，廖千緣委由律師向被告依消保法第19條第1項規定解除系爭甲、乙文件之契約。　㈤伊與達利企業社未達成委任報酬30萬元之合意，且其悖於伊指示，非向遠東商銀等合法金融機構貸款，而尋來源不明之民間業者放款，違反善良管理人義務。伊於112年12月29日以口頭、113年1月2日及同年月5日由廖千緣委任律師以律師函對達利企業社終止系爭委託契約，達利企業社不得請求報酬。　㈥被告分別於112年12月26日、同年月28日交付現金新臺幣(下同)200萬元、3萬4,000元予伊，然被告之給付並無法律上原因，致伊受有203萬4,000元之不當得利。被告已持附表甲編號2所示本票對伊聲請強制執行，經臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院)以113年度司票字第546號裁定(下稱系爭本票裁定 )准許強制執行。又被告所持附表甲編號7、附表乙5、6所示本票，亦隨時得對伊聲請本票裁定強制執行，致伊法律上地位受有不安定情形，得以提起確認之訴方式除去之，並請求不得持系爭本票裁定對原告為強制執行。　㈦爰依民法第179條、第767條第1項前段、第541條第1項、第18 4條、強制執行法之規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語。並聲明：如附表一「更正後聲明」欄所示。二、被告則以：　㈠達利企業社：原告於112年12月26日委託伊尋覓貸款方（即系爭委託契約，契約內容如附表甲編號1所示），約定原告應於伊協助其取得合於約定條件之貸款核准後，支付報酬30萬元予伊（下稱系爭報酬）。又因原告有緊急資金需求，伊於同日先短期貸款206萬元予原告，並交付現金200萬元，扣除手續費6萬元，約定原告應於113年1月26日返還本金206萬元，及按週年利率16％計算之利息與遲延利息。原告並簽署、交付附表甲編號2至12之文件及物品，附表甲編號7所示本票即擔保上開貸款（下稱系爭甲貸款）。後伊於同年月28日為原告覓得游馨鋐同意貸款300萬元予原告，游馨鋐於同日交付現金60萬元，其貸款條件為設定系爭不動產最高限額抵押權，並辦理信託登記供作擔保，原告因此簽署、交付附表乙編號1至11文件及物品予游馨鋐，暨簽發附表乙編號5、6所示300萬元、150萬元本票作為擔保予游馨鋐，待完成信託移轉登記後，游馨鋐再行匯款240萬元（下稱系爭乙貸款）予原告。原告於伊覓得系爭乙貸款後，已支付伊系爭報酬30萬元，然尚告未清償系爭甲貸款之本金及利息，伊對原告有系爭甲貸款本金債權200萬元存在。另原告簽訂系爭甲文件時( 系爭乙文件與達利企業社無關)，未欠缺意思表示能力，且當時原告未受監護宣告，亦未受詐欺，不得主張無效或撤銷。又原告貸款目的為理財，並非用於不再生產之消費行為，且伊非以放貸為業、非企業經營者，自無消保法適用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡游馨鋐未於言詞辯論期日到庭，據其先前所提準備書狀略以：原告原欲向伊借貸300萬元，並簽發附表乙編號5、6本票作為擔保。伊於112年12月28日先交付借款60萬元，預計完成信託及抵押權登記後再交付所餘240萬元。然原告於113年 1月2日向臺南市臺南地政事務所異議，致上開登記無法完成，故原告迄未清償60萬元等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，即認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。原告主張系爭甲、乙文件所示法律關係不存在，為被告所否認，足見原告在私法上之地位處於不安狀態，該不安之狀態得以本件確認判決將之除去，故原告有起訴之確認利益存在，合先說明。　㈡原告係在無意識或精神錯亂中為簽立系爭甲、乙文件之意思表示，依民法第75條規定無效。　⒈無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第75 條定有明文。是成年人未受監護宣告，惟其所為意思表示，係在無意識或精神錯亂中者，其對於自己行為或其效果，欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，即無從以自己獨立之意思表示為有效法律行為，故其所為意思表示之效力，與無行為能力人之行為並無區別，亦當然無效(最高法113年度台上字第2165號判決意旨參照)。　⒉審諸原告於104年至110年間共計4次因「梗塞性腦中風」至成大急診，於109年9月24日接受顱內動脈取栓術，後於同年10 月8日自成大轉入榮總住院復建至109年12月30日出院。且原告領有身心障礙手冊，障礙等級為重度，鑑定日期為111年9 月20日。其於112年12月26日、28日分別簽立系爭甲、乙文件後由被告收回。嗣於113年1月12日經神經內科醫師診斷原告腦中風後遺存失語症（語言表達及理解能力受損），於同年月26日經身心醫學科醫師診斷失智症伴有行為困擾（認知功能退化），於同年月29日精神鑑定結果顯示整體認知功能明顯缺損，為失智患者，於同年2月16日受監護宣告，選定原告配偶廖千緣為監護人確定等節，為兩造所不爭執(本院卷二第145至146頁)；原告簽立系爭乙文件時，向林品涵表示：「我一樣灰灰」、「我聽了咖沒」、「我也不會解釋」等語，有112年12月28日錄音譯文可佐(本院卷一第239至252 頁)；參以系爭甲、乙文件內容繁複，品項眾多，就算一般具有正常智識之人亦需相當時間理解；並佐諸原告因左腦栓塞，影響其心智、認知、語言和視力，日常生活不能理解別人說話，也會常忘記剛剛發生的事情。如果去買東西，不太能理解金錢代表多少價值一情，亦據證人廖千緣證述在卷( 本院卷二第200頁)；兼衡原告接受精神鑑定之日期與簽立系爭甲、乙文件時日甚短，而失智症幾乎為不可逆轉疾病，病患失智程度會隨著時間日益嚴重之客觀情狀，堪認原告於簽立系爭甲、乙文件時，已欠缺正常判斷、識別其意思表示效果之能力，其所為上開意思表示，依民法第75條規定自屬無效。　⒊達利企業社雖抗辯原告簽立系爭甲文件時，尚未受監護宣告，且與達利企業社人員對答自如，廖千緣亦證稱原告知道自己要借錢，還可以感覺自己被騙等語。然查：　⑴原告於簽立系爭甲文件前，已經告知被告人員：「我的記憶，今天講了就忘記了，這張紙一定要給我」、「我如果不知道要打電話，問你一下，重點問到哪裡，我跟你說，你說一大堆，現講都忘記了」，有112年12月26日對話譯文可憑(本院卷一第227至237頁)。觀諸上開對話內容，原告雖在詢問條文內容，但被告提供之文件數張，其僅就部分內容進行講解，且重點在於公司流程和條文內容。對於原告糾結之30萬元是否歸還問題避重就輕，原告僅能複述對方內容，關於各款項性質、用處均未能有效理解，顯不能運用智慧清晰思辨，自難認原告已認識其行為具有某種法律上行為意義，且表示欲發生一定法律效果之意思。　⑵廖千緣雖證稱：原告於112年12月29日拿系爭甲文件給我說好像被騙了，因為當初簽約說要借550萬元，但只有拿到203萬 4,000元。他是因為想要修繕老宅，所以想借錢等語(本院卷二第201至202頁)。然原告於7、8年前左腦栓塞後，不會認知數量和金額，如要匯款或貸款均委由廖千緣進行。向廖千緣訴說當下無法表達是誰拿錢給他，乃達利企業社的人叫原告做什麼，原告就去做，無法理解信託、設定抵押權之意思。且被騙金額是事後廖千緣從原告手機對話紀錄看到貸款金額，跟原告講解金額差距，原告才知道乙情，亦據廖千緣證述明確(本院卷二第202至207頁)；徵諸原告計算能力、抽象思考能力、算術能力、理解能力、表達能力均有明顯障礙，亦有台灣省私立台南仁愛之家附設仁馨醫院113年1月29日精神鑑定報告書可稽(臺南地院113年度監宣字第68號卷第41頁 )，足見原告於簽立系爭甲、乙文件時，並非確實認知借貸本質與各數字表徵之意涵，亦不能做清楚判斷。縱其後續認為被騙，亦屬原告告知廖千緣時之精神狀態，不能反推遽論其行為當時具有正常認知能力，而能為有效之意思表示。　⒋綜上，原告簽立系爭甲、乙文件時，已不能為有效之意思表示。考諸系爭甲文件、附表乙編號1至6、10、11文件因其內容產生一定私法上權利義務關係，故原告訴請確認上開文件所生法律關係不存在，應屬可採。另附表乙編號7至9、12至 14文件雖未直接生成特定私法上權利義務關係，然上開文件因原告之交付，使被告取得占有，則原告交付意思表示既為無效，被告屬無權占有前揭文件，是原告請求確認附表乙編號7至9、12至14所示占有法律關係不存在，亦為可取。至附表甲編號11、12所示文件或物品既已返還原告，達利企業社亦無占有之法律關係，則原告訴請確認此部分所示占有法律關係不存在，要屬無憑。　㈢達利企業社對原告之不當得利債權逾200萬元、游馨鋐對原告之不當得利債權逾3萬4,000元部分均不存在。　⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。　⒉原告於112年12月26日簽署系爭甲文件後，由達利企業社交付 200萬元予原告；原告於112年12月28日簽署系爭乙文件後，廖政棋代理游馨鋐交付3萬4,000元予原告等情，為兩造所不爭執(本院卷二第146至147頁)。被告復抗辯交付上開現金予原告之原因關係即為系爭甲、乙文件所示法律關係(本院卷一第295至297、387頁)，又上開法律關係既屬無效，則原告自達利企業社處收受200萬元、自游馨鋐處收受3萬4,000元即屬無法律上原因，故原告請求確認達利企業社對其之不當得利債權逾200萬元部分不存在、游馨鋐對其之不當得利債權逾3萬4,000元部分不存在，要為可取。　⒊游馨鋐雖抗辯其交付60萬元給原告，然除原告自認之3萬4,00 0元外，其餘款項未經游馨鋐舉證已實其說，是其既未證明原告尚有收受56萬6,000元，則其所辯，無從憑採。　㈣系爭甲、乙文件所生之法律關係或所示占有法律關係既經本院認定無效，則被告已無持有上開文件之法律上原因。又系爭甲、乙文件因原告之簽名而生一定私法上權利義務關係，或因原告交付而使被告取得占有利益，該利益應返還予原告，否則原告受有損害。則原告依民法第179條規定，請求被告返還前揭文件，應屬有憑。　㈤達利企業社不得執系爭本票裁定為執行名義，聲請對原告為強制執行。　⒈執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14 條第2項定有明文。　⒉系爭本票裁定為附表甲編號2之本票，且擔保之原因債權為附表甲所示消費借貸契約乙節，為達利企業社自認在卷(本院卷二第97頁)。系爭本票裁定所載本票票據債權、原因債權均經本院認定無效，則原告依強制執行法規定(本院卷一第4 75條)，主張達利企業社不得持系爭本票裁定為執行名義，聲請對其強制執行，即屬可取。四、綜上所述，原告請求確認：⒈達利企業社對其逾200萬元之不當得利債權、⒉游馨鋐對其逾3萬4,000元之不當得利債權、⒊ 達利企業社對其關於系爭甲文件所生法律關係、⒋游馨鋐對其關於系爭乙文件編號1至6、10、11所生法律關係及編號7 至9、12至14所示占有法律關係均不存在；另依民法第179條、強制執行法第14條第2項規定，請求達利企業社返還系爭甲文件、游馨鋐返還系爭乙文件，及達利企業社不得持系爭本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行部分，為有理由，應予准許。其餘部分，則屬無據，應予駁回。五、本件原告未陳明願供擔保請准宣告假執行，游馨鋐陳明願供擔保請准宣告免為假執行，容有誤會，併此敘明。乙、反訴部分壹、程序方面　　反訴原告原反訴先位聲明請求反訴被告應給付200萬元，及自112年12月27日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。備位聲明請求反訴被告應給付200萬元，及自113年1月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息(本院卷一第437至 439頁)。嗣於訴訟進行中，追加請求並減縮應受判決之事項如下貳、反訴原告聲明欄所示(本院卷二第59頁)，與民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定相符，應予准許。貳、實體方面一、反訴原告主張：反訴被告於112年12月26日向伊進行短期借貸(即系爭甲貸款)，清償日為113年1月26日。詎清償期屆至後，反訴被告均未清償本金200萬元、約定利息2萬7,104元，及按週年利率16％計算之遲延利息。縱反訴被告之意思表示無效或得撤銷，仍有受領上開金額之不當得利共200萬元，致伊受有損害。爰先位依附表甲編號3所示文件第3、4、8 點之約定，求為判命反訴被告應給付202萬7,104元，及其中 200萬元自113年1月27日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息之判決。備位依民法第179條、第182條第2項規定，求為判命反訴被告應給付200萬元，及自113年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之判決。　　二、反訴被告則以：　㈠系爭甲貸款係伊在精神錯亂中所為無效，或受詐欺或錯誤經伊撤銷，或依消保法規定未構成契約內容，或經伊113年1月 2日存證信函為解約意思表示而不存在，故伊不負清償責任。　㈡縱認系爭甲貸款之消費借貸契約存在，然伊係委任反訴原告向合法金融機構貸款，卻逾越委任契約權限與自己簽立消費借貸契約，且借貸金額、利息利率高於授權範圍，致伊受有 31萬9,600元之利息差額損害，應依民法第544條、第227條第2項規定負損害賠償責任。且反訴原告依民法第541條第1 項規定應交付其所收取56萬6,000元之金錢與孳息2萬8,300 元。伊得以上開債權共91萬3,900元與系爭甲貸款所生債務抵銷。　㈢另反訴原告未證明系爭甲貸款之200萬元為其給付，且伊於11 3年1月25日已辦理提存，清償200萬元之不當得利債權，並未產生孳息。況本件反訴利息所生給付出於不法原因，不法原因亦非出於伊，應類推適用民法第180條規定，不得請求利息。最後，附加利息應自確定判決送達翌日起算等語，資為抗辯。　㈣並聲明：⒈反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠反訴被告簽立系爭甲文件時，處於欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力狀態，無從以自己獨立之意思表示為有效法律行為，故系爭甲文件所示法律關係當然無效一節，業經本院認定如前，則反訴原告先位依附表甲編號3所示文件第3、4 、8點之約定，請求反訴被告給付202萬7,104元，及其中200 萬元自113年1月27日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，要無可採。　㈡反訴被告已經清償反訴原告對其之200萬元不當得利債權，反訴原告備位請求，亦無可取。　⒈債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之，民法第326條定有明文。是清償人以消滅債務為目的，將其給付物為債權人提存於法院提存所，即生清償之效力。　⒉反訴原告對反訴被告有200萬元之不當得利債權，為反訴被告所無異詞；反訴被告於113年1月25日向本院對反訴原告、游馨鋐提存203萬4,000元，經本院以113年度存字第240號清償提存事件受理乙情，為兩造所不爭執(本院卷二第147頁)；游馨鋐於113年1月3日對反訴被告兒子表示200萬元為其墊付。然其又稱112年12月28日交付60萬元予原告。而反訴原告原以對保人員與游馨鋐金代身分與反訴被兒子溝通，嗣於本件訴訟主張200萬元為其出資(本院卷一第297、381至385頁) ，致反訴被告不能確知其受領203萬4,000元之不當得利債權人究為反訴原告或游馨鋐，是其於上開日期依民法第326條規定辦理提存，核無不合。　⒊準此，反訴被告於113年1月25日提存後，其對反訴原告之200 萬元不當得利債權，於斯時起已因清償而消滅，反訴原告對此亦無意見(本院卷二第290頁)，是反訴原告備位請求反訴被告給付200萬元，及自113年4月12日起算之利息，亦無足取。四、綜上所述，反訴原告先位依附表甲編號3所示文件第3、4、8 點之約定，請求反訴被告給付202萬7,104元，及其中200萬元自113年1月27日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。備位依民法第179條、第182條第2項規定，請求反訴被告應給付200萬元，及自113年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。丙、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。丁、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第78條、第79條、第85條第1項分別定有明文。審酌本件原告本訴敗訴部分比例甚微，認本訴訴訟費用以命一造即被告負擔為適當。反訴訴訟費用則由反訴原告負擔，附此說明。戊、據上論結，本件原告之本訴為一部有理由，反訴原告之反訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林錦源附表一：起訴聲明更正後聲明先位聲明：㈠確認廖政棋即達利企業社對原告逾203萬4,000元之債權不存在。㈡確認廖政棋即達利企業社持有附表甲編號2、7及附表以編號5、6所示本票票據債權不存在。㈢廖政棋即達利企業社應將如附表甲、乙所示物品原本返還予原告。㈣訴訟費用由廖政棋即達利企業社負擔。備位聲明：㈠確認游馨鋐對原告逾203萬4,000元之債權不存在。㈡確認游馨鋐持有附表甲編號2、7及附表以編號5、6所示本票票據債權不存在。㈢游馨鋐應將如附表甲、乙所示物品原本返還予原告。㈣訴訟費用由游馨鋐負擔。　㈠確認廖政棋即達利企業社對原告之不當得利債權，逾200 萬元之部分不存在。㈡確認游馨鋐對原告之不當得利債權，逾3萬4,000元之部分不存在。㈢確認原告對廖政棋即達利企業社如附表甲文件所示之法律關係不存在。㈣確認原告對游馨鋐如附表乙文件所示之法律關係不存在。㈤廖政棋即達利企業社持有如附表甲編號1至10文件應返還原告。㈥游馨鋐持有如附表乙編號1至14所示文件應返還原告。㈦廖政棋即達利企業社達利企業社不得執臺南地院113年度司票字第546號裁定為執行名義對原告聲請強制執行。㈧訴訟費用由被告負擔。附表甲：編號名稱份數備註/附件編號 1 委託書（1頁） 1份甲1 2 借款協議書暨票面金額206萬元本票（1頁） 1份甲2 3 借據（內文8條）（1頁） 1份甲3 4 借據（內文9條） 1份甲4 5 保管條（1頁） 1份甲5 6 代墊款項同意具結書（1頁） 1份甲6 7 本票（1頁） 1份甲7 8 宏晟地政士事務所執行業務委託書（1頁） 1份甲8 9 保管物品簽收單（1頁） 1份甲9 10 借款借據暨設定不動產協議書（1頁） 1份甲10 11 原告印鑑章已返還原告 12 原告印鑑證明附表乙：編號名稱份數附件編號 1 聲明書（1頁） 1份乙1 2 委託書（1頁） 1份乙2 3 承諾書（1頁） 1份乙3 4 信託財產處分同意書（1頁） 1份乙4 5 票面金額300萬元本票（1頁） 1份乙5 6 票面金額150萬元本票（1頁） 1份乙6 7 收據（1頁） 1份乙7 8 客戶資本資料卡（1頁） 1份乙8 9 存簿封面及簽名（1頁） 1份乙9 10 自益信託契約書（4頁） 1份乙10 11 消費借貸契約（3頁） 1份乙11 12 印鑑證明(處分信託財產用途3張、不限定用途印鑑證明2張) 共5張乙12 13 身分證彩色正反面影本 1份乙13 14 戶籍謄本黑白影本 1份乙14

2025-03-07

TCDV-113-重訴-93-20250307-1

司拍

臺灣宜蘭地方法院

拍賣抵押物

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司拍字第143號聲請人林彥如相對人吳朝枝關係人吳仲晨上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。又上開規定，依同法第881條之17規定，於最高限額抵押權亦準用之。二、本件聲請意旨略以：相對人吳朝枝於民國113年6月14日以附表所示之不動產，為擔保關係人吳仲晨對聲請人所負債務之清償，設定新臺幣（下同）1,000萬元之最高限額抵押權，並經登記在案，茲債務800萬元，已屆清償期而未為清償，借款利率按年息百分之3計算，違約金從113年11月1日起，每日增加8,000元計算違約金，為此聲請拍賣抵押物，以資受償。三、查聲請人上開聲請業據提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、借貸契約書、土地登記謄本等件為證。本院並於113 年12月17日通知相對人及關係人就抵押權所擔保之債權額陳述意見，關係人吳仲晨陳述意見略以：「借款數額及利息、違約金等尚須時間查證等語」。是本院就形式審查，本件聲請人聲請拍賣如附表所示不動產，經核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院簡易庭　　　　　　　　　　　司法事務官　許敏雄

2025-03-07

ILDV-113-司拍-143-20250307-1

訴

臺灣士林地方法院

遷讓房屋

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第872號原告莊盈潔訴訟代理人劉敏卿律師被告江淇惠被告江民川上列當事人間遷讓房屋事件，本院於中華民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、原告為訴外人江谷棻之配偶，被告乙○○、甲○○與江谷棻為訴外人江陳玉之子。江谷棻於民國70年間買受坐落臺北市○○區 ○○段○○段000地號土地權利範圍159/10000（下稱系爭土地），暨其上同小段207建號即臺北市○○區○○路0段00巷00弄00號 2樓房屋權利範圍全部（下稱系爭房屋，與系爭土地下合稱系爭房地），並借名登記在江陳玉名下，江陳玉於103年2月 25日作成公證遺囑，指定系爭房地由江谷棻單獨繼承，嗣江陳玉於105年2月14日死亡，江谷棻於105年2月25日依遺囑繼承登記取得系爭房地，其後江谷棻於105年3月22日將系爭房地以配偶贈與為原因移轉登記予原告。惟因系爭房地貸款之債權人以侵害債權為由，請求法院判決回復系爭房地所有權登記勝訴確定，而於107年12月25日回復登記於江谷棻名下。　二、乙○○、甲○○於107年間分別對江谷棻提起特留分扣減訴訟，經本院107年度家繼訴字第65號、107年度家繼字第87號受理後，於107年12月4日調解成立，內容為：「㈠江谷棻願提供其於105年3月22日無償贈予其配偶丙○○名下之系爭房屋，供乙○○及甲○○無償使用15年；並於乙○○與甲○○期滿搬遷時，江谷棻願另給付乙○○新臺幣（下同）20萬元、甲○○30萬元。㈡江谷棻若未能依照前項約定提供系爭房屋供乙○○與甲○○居住使用，願給付乙○○與甲○○各50萬元。㈢江谷棻若提前給付乙○ ○與甲○○各50萬元時，乙○○與甲○○同意遷讓搬離上開房屋，不再續住，但江谷棻應於一年前提前通知乙○○與甲○○。…。」（下稱系爭調解筆錄）。三、嗣江谷棻因原告清償系爭房地貸款，乃於108年2月22日將系爭房地贈與原告，並於108年3月6日移轉所有權登記完畢，其後江谷棻於112年4月12日死亡，原告及訴外人江○○（為兒童，年籍詳卷）為其繼承人，均已拋棄繼承。因此，原告為系爭房地之所有權人，而系爭調解筆錄係針對江谷棻之債權，並非針對原告，則原告既已拋棄繼承，並未繼承江谷棻之債務，被告目前占有系爭房屋，自屬無權占有，依民法第76 7條第1項規定，被告應將系爭房屋騰空返還予原告，並將戶籍遷出。又被告無法律上之原因而占用系爭房屋，受有免給付租金之利益，致原告受有損害，依當地租金行情系爭房屋每月租金2萬元以上，故依民法第179條規定，原告自得請求被告自起訴狀繕本送達之翌日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月每人給付原告1萬元，為此，提起本訴等語。四、並聲明：　㈠被告應將系爭房屋騰空返還予原告，並將戶籍自系爭房屋遷出。　㈡被告應自起訴狀繕本送達之翌日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月每人給付原告1萬元。　㈢願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：一、系爭房地為江陳玉之遺產，應為江陳玉之全體繼承人公同共有，原告並非所有權人，且被告係依系爭調解筆錄所載內容居住使用系爭房屋迄今，自具有法律上原因，並非無權占有，而原告未曾要求被告遷出系爭房屋或遷出戶籍，足見原告明知上情，應受系爭調解筆錄之拘束，縱認原告不受系爭調解筆錄之拘束，然兩造間亦成立默示之使用借貸契約，被告自屬有權占有。二、再者，系爭房屋之屋齡已逾46年，面積僅69.74平方公尺（即21坪），而系爭房屋除被告外，尚有訴外人即被告之兄弟江明龍居住其內，原告請求不當得利之金額實屬過高，故原告提起本訴，為無理由等語，資為抗辯。三、並聲明：　㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　參、本院之判斷：　　　　一、原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭房屋騰空返還予原告，並將戶籍自系爭房屋遷出，為無理由，論述如下：　㈠按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。該登記之推定效力，觀其立法意旨，乃登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之。若登記名義人之登記有無效或應塗銷之情形，於依法定程序塗銷該登記前，其直接前手以外之第三人，尚不得逕否認登記名義人之物權（最高法院113年度台上字第2205號判決意旨參照）。查原告主張江谷棻於108年2月22日將系爭房地贈與原告，並於108年3月6 日將所有權移轉登記予原告，原告為系爭房地登記之所有權人之事實，業據其提出土地及建物登記謄本為證（見本院11 2年度湖司補字第129號卷〈下稱司補卷〉第13至25頁），依上開規定及判決意旨，於依法定程序塗銷該所有權移轉登記前，推定原告為系爭房地之所有權人，故原告此部分主張，堪認屬實。被告仍以前詞辯稱系爭房地為江陳玉之全體繼承人公同共有，並非原告所有云云，於法不合，不足採信。　㈡次按調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；訴訟上和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第416條第1 項後段、第380條第1項定有明文。再按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力，民事訴訟法第401 條第1項定有明文。又所謂繼受人，依本院33年上字第1567 號判例意旨，包括因法律行為而受讓訴訟標的之特定繼承人在內。而所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。至法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利義務關係。惟所謂對人之關係與所謂對物之關係，則異其性質。前者係指依實體法規定為權利主體之人，得請求特定人為特定行為之權利義務關係，此種權利義務關係僅存在於特定之債權人與債務人之間，倘以此項對人之關係為訴訟標的，必繼受該法律關係中之權利或義務人始足當之，同法第254條第1項亦指此項特定繼受人而言。後者則指依實體法規定為權利主體之人，基於物權，對於某物得行使之權利關係而言，此種權利關係，具有對世效力與直接支配物之效力，如離標的物，其權利失所依據，倘以此項對物之關係為訴訟標的時，其所謂繼受人凡受讓標的物之人，均包括在內（最高法院61年台再字第186號判決意旨參照）。經查：　⒈訴外人台灣金聯資產管理股份有限公司（下稱金聯資管公司）對江谷棻及原告提起撤銷贈與等訴訟，經本院107年度湖簡字第931號判決系爭房地於105年3月1日所為夫妻贈與之債權行為及105年3月22日所有權移轉登記之物權行為均予撤銷，並塗銷上開所有權移轉登記，而於107年11月5日確定，嗣金聯資管公司持該判決暨確定證明書向臺北市中山地政事務所申請辦理塗銷所有權移轉登記，此有臺北市中山地政事務所113年10月14日北市中地籍字第1137017503號函附申請資料在卷可稽（見本院卷第172至188頁）。則江谷棻所為上開贈與行為及所有權移轉登記行為既經撤銷，依民法第114條第1項規定，視為自始無效，故江谷棻於107年12月4日系爭調解筆錄作成時為系爭房地之所有權人，先予敘明。　⒉又乙○○對江谷棻等繼承人提起確認遺囑效力等訴訟，先位請求確認遺囑效力，備位請求特留分扣減，經本院107年度家繼訴字第65號受理；甲○○對江谷棻提起特留分扣減訴訟，經本院107年度家繼訴字第87號受理，嗣乙○○撤回先位請求，並於107年12月4日經本院併案調解成立，作成系爭調解筆錄，此業經本院調取上開卷宗核閱無誤，並有系爭調解筆錄在卷可稽（見本院卷第152至153頁），依民事訴訟法第380條第1項、第416條第1項後段規定，系爭調解筆錄與確定判決有同一之效力。而乙○○、甲○○對江谷棻所提之上開訴訟係行使特留分扣減權，訴訟標的為對人之債權關係，此權利義務關係僅存在於乙○○、甲○○與江谷棻之間，不及於原告。且原告係因配偶贈與關係於108年3月6日受讓取得系爭房地，並未繼受上開特留分扣減權之權利或義務，原告於江谷棻死亡後亦已拋棄繼承，此有原告提出之本院家事庭112年9月18日士院鳴家惠112年度司繼字第1706號通知在卷足憑（見司補卷第43頁），可證原告並未繼承江谷棻所遺系爭調解筆錄所載債之關係，依前揭規定及判決意旨，系爭調解筆錄之效力自不及於原告。故被告仍以前詞抗辯原告應受系爭調解筆錄之拘束云云，即非可採。　　　㈢另按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約。又借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第464條、第470條分別定有明文。而按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第 153條第1項亦有明定。又所謂默示同意，除表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沈默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示（最高法院112年度台上字第656號判決意旨參照）。經查：　⒈被告抗辯兩造間就系爭房地有成立默示使用借貸契約之事實，業據乙○○提出戶籍謄本、LINE對話內容為證。而依戶籍謄本顯示原告為系爭房屋戶籍登記之戶長，被告則登記為該戶現住人口成員（見本院卷第210頁），該戶口名簿依戶籍法第56條第2項前段規定由戶長即原告保管，足見原告同意並知悉被告設籍在系爭房屋。再依上開LINE對話內容顯示原告於112年10月14日提及：「我已經拋棄繼承完成，律師說我有權力（利）不用履行你哥跟你們的協議，到時候只能強制執行請你們搬離」、「若以市價1千萬除六個人，特留份也才20幾萬，你們還免費住了那麼多年」、「原則上你們三人要在113年3月底搬離並清空，我才會給你跟你妹各25萬」等語（見本院卷第134頁），足見原告早已知悉被告居住在系爭房屋，並無償提供其等居住多年。　⒉參以本院107年度家繼訴字第65號確認遺囑效力事件審理中，曾函請臺北市政府警察局中山分局查訪江谷棻確實住居所，該分局於107年10月18日指派圓山派出所警員至門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷00號5樓房屋訪查，經原告表示其與江谷棻同住該址，此有該分局函暨查訪問報告表在卷可稽（見該案卷第47至48頁），且原告於上開LINE中提及特留分計算金額，足見原告對江谷棻與被告間有特留分扣減訴訟有所知悉。佐以系爭調解筆錄內容作成前原告仍為系爭房地所有權之登記名義人，其後雖依判決塗銷登記回復為江谷棻所有，惟江谷棻隨即於108年2月22日將系爭房地贈與原告，並於 108年3月6日移轉所有權登記完畢，在在顯示江谷棻與原告自始至終均規劃由原告取得系爭房地所有權。而系爭調解筆錄內容攸關原告得否使用、收益系爭房屋，江谷棻與原告係屬夫妻，兩人同財共居，並為上開財產規劃，則江谷棻自無隱瞞原告系爭調解筆錄內容之理，且原告於上開LINE中亦提及其已拋棄繼承無庸履行江谷棻與被告間之協議，可證原告對江谷棻因特留分扣減訴訟而與被告成立系爭調解筆錄知之甚詳。再參以原告於108年3月6日登記取得系爭房地後明知被告設籍並居住在系爭房屋，迄112年11月17日始提起本件訴訟（見司補卷第7頁），長達4年8個月之久，期間容任被告設籍並居住使用，且於上開LINE中亦提及被告免費居住多年，更可證原告係因系爭調解筆錄之緣故而提供系爭房屋予被告免費居住及設籍多年，非僅屬單純之沈默，是依上開規定及判決意旨，綜觀兩造間上開特別情事，在一般社會之通念，足認原告於108年3月6日起已為默示同意被告無償使用系爭房屋之意思表示，被告並據此居住使用及設籍在系爭房屋多年，兩造間就系爭房屋已於108年3月6日因默示意思表示合致而成立使用借貸契約。　⒊又兩造間之使用借貸契約，並未定期限，依民法第470條第1 項規定，被告應於依借貸之目的使用完畢時返還系爭房屋，　　綜觀兩造借貸目的在於系爭調解筆錄所載內容，則自應依此借貸目的，即無償提供被告居住使用15年，並於被告期滿搬遷時，各給付乙○○、甲○○各20萬元、30萬元；或於1年前通知被告，並於被告搬遷時各給付50萬元，始得認為兩造間就系爭房屋之使用借貸關係因借貸目的使用完畢而消滅。　　⒋綜上所述，依被告所提上開證據，足認被告所辯兩造間就系爭房屋存有使用借貸關係，且使用目的尚未完成，係屬真實。　㈣末按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。查被告係基於使用借貸關係而占有並設籍在系爭房屋，即非無權占有，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭房屋騰空返還予原告，並將戶籍自系爭房屋遷出，為無理由，應予駁回。　二、原告依民法第179條規定，請求被告自起訴狀繕本送達之翌日起至遷讓返還系爭房屋之日止，每人按月給付原告1萬元，為無理由，論述如下：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。　㈡查兩造間即自108年3月6日起成立使用借貸契約，則被告使用系爭房屋顯非無法律上原因，故原告依上開規定，請求被告自起訴狀繕本送達之翌日起至遷讓房屋之日止，每人按月給付原告1萬元，為無理由，應予駁回。　三、從而，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求：㈠被告應將系爭房屋騰空返還予原告，並將戶籍自系爭房屋遷出。㈡被告應自起訴狀繕本送達之翌日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月每人給付原告1萬元，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳　　予論駁之必要，附此敘明。　　伍、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之原告負擔。陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-03-07

SLDV-113-訴-872-20250307-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1330號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳俞潔上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第6519號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改行通常程序審理，判決如下：　　主　文陳俞潔無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳俞潔與告訴人于子晏前為同居伴侶關係。㈠被告基於重利之犯意，乘告訴人經濟拮据、急迫用錢之際，於民國112年12月24日某時25分許，在告訴人位在新竹市北區東大路某處之居所（地址詳卷，下稱告訴人居所），借款新臺幣（下同）3萬元給告訴人，約定：告訴人每日需還款1,000元，應於30日內清償完畢，且預扣30天利息5,000元後，實際僅交付告訴人2萬5,000元借款（即每天利息166.6元，週年利率高達202.7％），並要求告訴人簽立1張面額3萬元本票，即以此方式，收取與原本顯不相當之重利。㈡被告於113年1月5日10時許，前往告訴人居所，2人發生爭執，被告竟基於傷害、毀損之犯意，以口咬傷告訴人之大腿，並動手拿起告訴人之iPhone 7型手機往地上摔毀。因認被告涉犯刑法第344條第1項之重利、同法第277 條第1項之傷害、同法第354條之毀損罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告警詢及偵訊時之供述、告訴人於警詢及偵訊時之指述、警製偵查報告、LINE對話紀錄截圖（含告訴人大腿受傷照片）、 i-Phone 7型手機毀損蒐證照片、新竹市警察局第三分局南門派出所受理各類案件紀錄表及受（處）理案件證明單、本票影本等件為主要論據。訊據被告堅詞否認有何重利、傷害、毀損犯行，辯稱：她前面有欠我5,000元，我才給她2萬5, 000元，我沒有砸她手機，我有輕輕咬她一下，她大腿瘀青不是我用的等語。四、經查，被告陳俞潔與告訴人于子晏前為同性男女朋友，被告於112年12月24日某時，在告訴人居所與告訴人約定借款3萬元予告訴人，告訴人須每日還款1,000元，於30日內清償完畢，惟被告僅實際交付2萬5,000元予告訴人，告訴人並簽立票面金額3萬元之本票1紙予被告為擔保。被告嗣又於113年1 月5日10時許，前往告訴人居所，並有以嘴咬告訴人大腿等事實，為被告所不否認（偵卷第5-6、25-26頁；本院卷第00 頁），且與告訴人於警詢、偵訊時之證述大抵一致（偵卷第 7-8、25-26頁），並有通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄截圖（偵卷第9-11、27-37頁）、手機毀損蒐證照片（偵卷第38頁）、本票影本（偵卷第40頁）等件附卷可考，前開事實，首堪認定。五、被告涉犯重利罪嫌部分　㈠被告客觀上有向告訴人收取與原本顯不相當之重利　⒈按刑法第344條第1項之重利罪，以乘他人急迫、輕率或無經驗，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利為要件，且依同條第2項規定，所謂「重利」，尚包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。另所謂「取得與原本顯不相當之重利」，則係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言（最高法院109年度台上字第5120號判決意旨參照）。又民間高利借貸，於借貸之初支付本金時，先扣除利息者，應認貸款之人已取得利息（最高法院98年度台上字第67 60號判決意旨參照）。換言之，刑事案件對於重利犯罪之認定，既以行為人於出借款項之際先行預扣利息，即屬刑法第 344條第1項之「收取」重利行為，應認首期利息已由借款人交予行為人收受。　⒉查被告與告訴人約定由被告貸與告訴人3萬元，實際僅交付2 萬5,000元，復約定告訴人每日應還款1,000元，還30日，扣除本金2萬5,000元後，每月利息為5,000元。經核算後，其月息達20％，年息為240％【計算式：1,000元×30日-2萬5,000 元＝5,000元（每月繳息），5,000元÷2萬5,000元＝20％（月息），20％×12＝240％（年息）】，此不僅遠高於民法第203條所定週年利率為5％之法定利率，及同法第205條所定之約定週年利率最高為16％之限制，亦遠高於民間借貸利息通常為月利率2、3分（即年利率24％、36％），或當舖業法第11條第2 項所定年利率最高不得超過30％之規定。審諸我國目前低利率時代之社會經濟狀況、金融業與一般民間利率、民法及當舖業法有關利率之規定，是被告借貸予告訴人之利率，顯較一般債務之利息有相當大的超額，自屬「與原本顯不相當之重利」無疑。而被告貸與告訴人3萬元，實際僅交付2萬5,00 0元，預扣5,000元，堪認被告已向告訴人收取與原本顯不相當之利息。　㈡被告是否乘告訴人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境而向其收取重利，誠有疑義　1.按刑法上之重利罪，以乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者為要件。換言之，重利罪是行為人利用現已存在於被害人與行為人間的弱勢不對等，進而與被害人訂立單方面由行為人決定交易條件的金錢借貸契約。縱被害人在重利交易行為中，未有資訊的不對等、物理及心理強制力的壓迫或遭受隱瞞，具自由意思而「同意」為財產之處分，惟立法者顯然透過重利罪調整被害人自我負責之要件，即當被害人具有「處於急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境」的弱勢情狀時，則否定被害人自我負責之能力，將重利交易所生之財產損害歸於行為人負責，即不能因經被害人的同意或承諾而阻卻本罪構成要件成立或認無違法。本罪所謂「急迫」指利用他人在經濟上急需資金的困境或壓力。惟此緊急情況尚無須至必陷於危難的程度，若急需給付的原因迫及「追求基本生活所需」，即得認為「急迫」。至被害人是否尚有資產或其能否由其他親友獲得經濟上之支援，因涉及被害人能否及時並有效處分財產，或其親友有無為被害人疏解窘境之意願，不在考慮是否屬「急迫」範圍之列。所謂「輕率」乃指個人未能慎重思考交易之利害關係，而草率作出決定。所謂「無經驗」係指根據被害人特性，除欠缺實際借貸經驗外，並包括因欠缺借貸金錢的相關知識，致被害人對於金錢借貸之某些行為情狀與事實的察覺力或判斷力受限。亦即，縱被害人具有實際舉債的生活經驗，亦不代表其有足夠的借貸相關知識，亦可能因其欠缺借貸的相關知識（如地處偏遠，資訊獲取不易、不識字或教育程度之限制，而無法理解相關資訊等），致其察覺力或判斷力受有限制。相對地，若借貸人雖未有實際借錢的生活經驗，但因其可能已透過各種管道獲取相關借貸知識，甚或其本身即為經常性參與金融活動，以從事金融交易作為獲取利潤維生之人，則必有理解締結借貸契約風險與評估的能力，縱屬初次借貸，亦不能謂其為無經驗之人。所謂「難以求助之處境」為103年6月18日修法時所增列，依其修正理由：「本條構成要件原為『乘他人急迫、輕率或無經驗』，惟考量若干情形可能未能為上開情形所涵蓋，為避免法律適用上之漏洞，爰於第1項增列『難以求助之處境』之情形。」惟未說明何種情況屬於難以求助之處境或為原構成要件「乘他人急迫、輕率或無經驗」所無法涵蓋。因所謂「乘他人急迫、輕率或無經驗」等情狀，從客觀角度理解均屬「難以求助之處境」之弱勢情狀，立法者既以「難以求助之處境」作為本罪適用上之漏洞填補，應屬一種概括規定，即應參考德國刑法重利罪構成要件除急迫、無經驗外所包括的「判斷力欠缺」（乃被害人由於心智能力方面低弱，顯現出無法透過經驗彌補之弱勢，使其透過理性動機引導自己的能力降低，或使其正確地衡量契約的給付與對待給付，進而評斷交易締結之經濟後果的能力顯著下降）或「顯著意志薄弱」（即面對刺激、引誘、拐騙，被害人對於重利要求的抗拒能力顯然低於參與相同交易情狀的一般人）等弱勢情狀，亦屬所謂「難以求助之處境」範疇之一（最高法院108年度台上字第3368號、第1447號判決意旨參照）。是倘相對人並非基於急迫、輕率、無經驗或難以求助之困境，或行為人並非乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢，即與重利罪之構成要件不相當，仍應回歸民事借貸之法律關係，規範彼等間之權利義務。　　2.關於借貸之原因，告訴人於警詢時證稱：我與被告交往期間，被告開口每月要給她5,000元，因為我的生活開銷變大（所有費用都是由我支付），當時就需要一筆錢，被告就說她可以放款3萬元給我等語（偵卷第7頁反面）；於偵訊時證稱：她在我住處跟我要錢，每個月要我給她5,000元的生活費，因為我周轉不過來，她說她有在放款，3萬元的利息1個月共5,000元等語（偵卷第25頁反面）。是由告訴人前開所述，其係因為生活開銷及須給被告每月5,000元之生活費，一時周轉不來，方才向被告借款。　3.再觀告訴人所提出其與被告間關於借款金額、日期、利息之 LINE對話紀錄，有下列內容：　　⑴告訴人於某日0時1分時，傳訊：「恩我和我朋友調」，被告嗣後傳訊：「以你也是想從我身上借錢吧」、「3萬沒借嗎」（偵卷第31頁）。　　⑵被告於某日0時6分時，對先前告訴人所傳：「那在調五萬來16號我要租房子住，還...」傳訊：「這個也是週轉喔」回覆。告訴人嗣後則傳訊予被告稱：「想從妳那借錢？她媽的妳說要我才和妳這邊我她媽才沒妳前任那麼要臉」（偵卷第35頁）。　　⑶被告於某日0時30分時，傳訊：「還記得當初我問你有沒有負債。你說沒有，現在要跟我調錢？調錢不等於借錢？你也太雙標了吧！」，告訴人嗣後回以：「還是不用利息？所以我也是想從妳身上借錢？妳說要賺才從妳這，現在說我只想從妳這」（偵卷第33頁）。　　⑷由上列對話內容可知，告訴人既曾傳訊：「我和我朋友調」，顯然告訴人另有借款之管道，並非必須向被告借款不可。而告訴人亦曾傳訊：「她媽的妳說要我才和妳這邊」、「妳說要賺才從妳這，現在說我只想從妳這」，可認告訴人向被告借款之考量，亦參雜被告曾陳稱「想要賺」之情狀。　 ⒋是交互參照告訴人所證及其等之對話紀錄所顯示之借錢狀況，與被告與告訴人在借款時仍在交往之事實，可推知告訴人向被告借款之緣由，乃因其一般生活所需，及須給付被告每月5,000元之生活費，而有周轉需求，尚未見告訴人於借款當下，有何危及基本生存之急迫性，或陷於別無他法、難以求助之窘境。且告訴人顯然另有能力向他人借款，惟考量其交往中之被告陳稱「想要賺」，方基於與被告之情誼而向被告借款，可認告訴人向被告借款時，已衡量各項主客觀因素始決意借款，是在卷內既無任何證據可資證明告訴人向被告借款時有急迫、輕率、無經驗或難以求助之情，縱被告有因借款而收取與原本顯不相當之重利，亦不能單以收取超過法定利息之高利，驟認被告構成重利罪嫌。六、被告涉犯傷害罪嫌部分　㈠告訴人於警詢時證稱：我在113年1月5日上午在我家睡覺，被告到我家找我，因為我凌晨時有傳訊息跟他吵架，所以我一開門她就往我臉打一拳，用指甲抓傷我臉部、痕跡很長，我當時沒有拍照存證，後來還咬傷我左大腿（有拍照存證），造成我左大腿瘀血紅腫，我有拍照，也有和被告的對話存證，證明是被告咬的。我沒有檢附診斷證明，因為當下沒有想要提告，我是因為她要告我所以我才來告她。現場沒有監視器等語（偵卷第7頁）；於偵訊時證稱：我做警詢筆錄時，我有給警察我拍照截圖的大腿淤青傷勢照片，我沒有去驗傷，因為當時我沒有想提告，是她告我之後，我才想要提告等語（偵卷第25頁反面）。　㈡告訴人指述被告有咬傷其大腿，並造成大腿淤青血腫之事實，固據告訴人提出LINE對話紀錄及傷勢照片截圖（偵卷第10 -11、36-37頁）佐證。惟觀諸告訴人提出之傷勢照片截圖，是告訴人與被告使用LINE對話時，告訴人傳送予被告，然該對話紀錄並無日期，根據告訴人自己手寫標明之日期雖為1 月5日，本院仍難知悉對話紀錄與傷勢照片之確實日期，而無法確定該傷勢照片拍攝日期確實在112年1月5日案發時點後。再細觀該傷勢照片，照片為一團不規則之瘀青血腫，難以一一對應齒痕之形狀，而難使本院得出該傷勢確實係遭牙齒咬傷所造成之心證。另究被告與告訴人間對話紀錄內容，告訴人係於某日16時28分傳送傷勢照片與8秒之語音訊息予被告，被告嗣後回應：「人家講你就信，你沒腦喔」、「死不了」，該對話紀錄並無告訴人質問遭被告傷害之內容，被告亦無對該傷勢照片為正面回應，是該對話紀錄，僅足以證明告訴人曾傳送傷勢照片予被告之事實，難以作為該傷勢確實為被告造成之佐證。　㈢依上，被告固有於前開時間、地點，咬告訴人大腿之事實，惟依告訴人所提出之對話紀錄與傷勢照片截圖，難以特定該傷勢確為被告所造成，自難以傷害罪相繩於被告。七、被告涉犯毀損罪嫌部分　㈠告訴人於警詢時證稱：她直接徒手摔我的手機。沒有使用工具或武器，我也不知道為何她要毀損我的手機等語（偵卷第 7頁）；於偵訊時證稱：被告咬完我後，看到桌上有我的手機，就拿起來直接往地上摔，造成我的手機毀損等語（偵卷第25頁反面）。　㈡被告於警詢至本院審理時，始終否認有毀損告訴人手機之情，於警詢時供稱：我沒有摔她的手機等語（偵卷第6頁）；於偵訊時供稱：我沒有碰到她的手機，我不知道她的手機怎麼壞的，因為她家裡有1支原本就是壞的舊手機等語（偵卷第26頁）；於本院審理時供稱：我沒有摔他手機等語（本院卷第00頁）。　㈢是告訴人固指述被告砸毀其手機，並於113年6月11日陳報手機毀損照片（偵卷第38頁），然上開照片並無拍攝時間，僅能證明客觀上手機螢幕破裂之事實，難以認定是何時遭何人以何方式致使手機螢幕破裂，自難以作為告訴人指述之補強。是被告既始終否認有碰觸告訴人之手機，而除告訴人單一指述外，卷內亦無其他證據足資佐證被告確實有摔告訴人手機致使螢幕破裂之事實，自難以告訴人之指述，而驟認被告有毀損之犯行。八、綜上所述，公訴人所持論據，就被告涉犯重利罪嫌部分，尚難遽認被告有乘告訴人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，而貸以金錢；就被告所涉犯傷害罪嫌部分，不足以證明告訴人確實因遭被告所咬，而受有大腿瘀青血腫之傷勢；就被告所涉犯毀損罪嫌部分，則難以證明被告確實有摔告訴人手機致使螢幕破裂之事實，自難逕以上開罪刑相繩。故公訴意旨所指事證，及其指出之證明方法，經本院剖析參酌後，仍不能使本院產生無合理懷疑而認定被告有罪之心證。依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。揆諸首揭說明，因不能證明被告犯罪，自均應諭知其無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮

2025-03-07

SCDM-113-易-1330-20250307-1

板簡

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 114年度板簡字第5號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖啓邦被告黃金成上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬貳仟陸佰壹拾元，及自民國九十四年六月三十日起至民國一百一十年七月十九日止，按週年利率百分之十七點七六計算之利息，及自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息，暨自民國九十五年二月二十六日起至民國九十五年五月十三日止，按週年利率百分之一點七七六計算之違約金，及自民國九十五年五月十四日起至民國一百一十年七月十九日止，按週年利率百分之三點五五二計算之違約金，及自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之三點二計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參萬貳仟陸佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠兩造於民國93年6月30日簽訂貸款契約書，原告於同日撥款新臺幣（下同）60,000元與，兩造並約定借款期間自93年6月3 0日起至95年6月30日止，利息依貸款契约書第4條第1項第1 款約定：按原告信貸指標利率加碼年率百分之16計算，被告並應按月攤還本息。如有任何一期本金或利息未如期攤還，其債務即视為全部到期，借款人喪失期限之利益，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在六個月以內償還者，按上開利率百分10；逾期六個月以上者，其超過六個月部份，按上開利率百分之20加付違約金。　㈡詎料被告未依約履行，本息僅攤還至94年6月29日止，經原告主張上開借款視同到期，屢經原告催討，被告均置之不理，迄今尚積欠如主文第1項所示之本金32,610元、利息及違約金未清償。為此，依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出貸款契約書、貸款繳息明細表等件為證，核認無訛，而被告經相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，自堪認原告主張為真實。。五、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。本院另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　　月　　7　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為由，於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　 10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君

2025-03-07

PCEV-114-板簡-5-20250307-1

板簡

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3167號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人王惠銘被告李國瑋即興龍人本禮儀社上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬壹仟玖佰柒拾陸元，及自民國一百一十三年八月八日起至清償日止，按週年利率百分之五點九六計算之利息，暨自民國一百一十三年九月九日起至清償日止，其逾期在六個月以内部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾捌萬壹仟玖佰柒拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠兩造於民國109年7月7日簽訂借據，約定被告向原告借款新臺幣（下同）500,000元，借款期間自109年7月8日起至114年7 月8日止，被告並應自109年7月8日起至110年7月7日止，於實際撥款日起，前6個月按月繳納利息，嗣後開始按月平均攤還本息。又依兩造所訂之授信約定書第15條約定，有任何一宗債務不依約清償本金時，得將全部借款視同全部到期，另依第5、6條約定，借款到期或視為到期時，立約人及連帶保證人院立即清償，如有遲延，願改按逾期當時原告基準利率（按月調整）加年息百分之3計付利息及遲延利息，及逾期6個月以內部分照約定利率百分之10，逾期超過6個月部分照約定利率百分之20加付違約金。　㈡詎料被告未依約履行，本息僅攤還至113年8月止，經原告主張上開借款視同到期，屢經催討，被告均置之不理，迄今尚積欠如主文第1項所示之本金181,976元、利息及違約金未清償。為此，依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出授信約定書、借據（央行C方案適用）、客戶帳欠明細表、原告基準利率表（月調整）等件為證，核認無訛，而被告經相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，自堪認原告主張為真實。五、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。本院另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　　月　　7　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為由，於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　 10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君

2025-03-07

PCEV-113-板簡-3167-20250307-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2372號原告廖秋美訴訟代理人許洲堂被告滿地富國際開發股份有限公司法定代理人洪英玉上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元及自民國一一三年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣伍拾萬元供擔保後，得假執行。被告如以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實　及　理　由一、原告主張：被告因急需款項繳納臺中市○○區○○段000○000○號建物、同段3-74、3-90、3-91地號土地（下合稱系爭不動產）之利息，於民國110年6月7日，由張詠舜陪同被告之法定代理人洪英玉前往臺中市○○區○○路00號之宇帆有限公司，請原告配偶許洲堂協助調借新臺幣（下同）150萬元款項應急，約定3日後還款，並表示願提供系爭不動產之所有權狀正本（下稱系爭權狀正本）、開立面額300萬元之支票（下稱系爭支票）作為擔保，同時承諾給付許洲堂10萬元之答謝金，許洲堂乃與原告電話連絡，經其首肯出借款項後，與被告簽訂協議書（下稱系爭協議書），並由原告將部分借款資金 140萬元自其所有之中國信託商業銀行第000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）匯入許洲堂之帳戶，再由張詠舜開車帶同許洲堂、洪英玉至中國信託商業銀行提領現金150萬元（下稱系爭借款）交予洪英玉收執，洪英玉則當場簽立「茲收到許洲堂先生現金壹佰伍拾萬元正」之收款條（下稱系爭收款條）以示確實收到系爭借款，故兩造間確實成立消費借貸契約。嗣洪英玉欲出賣系爭不動產，透過張詠舜轉達買受人欲查看系爭權狀正本之意，原告不疑有他，於110年9月1日將系爭權狀正本交予張詠舜，並書寫由張詠舜保管系爭權狀正本之單據，惟被告嗣後未再歸還系爭權狀正本，且直接出賣系爭不動產，復否認系爭借款之消費借貸關係存在。但縱認兩造間未成立消費借貸之法律關係，被告取得系爭借款受有利益並無法律上原因，致原告受有損害，則被告仍應返還系爭借款予原告。為此，爰依民法第478條、第179條規定提起本訴，請求擇一為有利原告之判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯以：被告因有借款需求而經張詠舜陪同欲向許洲堂借款，惟遭許洲堂拒絕，其後未再與許洲堂見面，亦不知原告自系爭帳戶將140萬元匯入許洲堂之帳戶一事。故被告並未向許洲堂或原告借貸系爭借款，復未經許洲堂交付系爭借款，亦未承諾給予許洲堂10萬元答謝金，洪英玉更未於系爭收款條上簽收，且法務部調查局亦無法鑑定系爭收款條之真偽，故無從據以主張原告曾交付系爭借款予被告，原告主張之借款過程，均屬虛構。又被告因委託張詠舜調錢，曾開立系爭支票在內之7張支票，並將前開支票、系爭權狀正本交予張詠舜以利質押借款，但均與系爭借款無涉。原告所為主張違背經驗、論理法則，僅為臨訟杜撰之詞，顯無理由，且許洲堂曾就系爭借款起訴請求被告返還，經本院以111年度訴字第1801號（下稱前案）判決敗訴，詎再提起本件訴訟，違反一事不再理之原則等語。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張依消費借貸、不當得利之法律關係請求被告給付15 0萬元及利息，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠原告主張之前開事實，業據提出系爭協議書、系爭帳戶存摺封面及內頁、許洲堂帳戶之存款交易明細、系爭收款條、系爭權狀、系爭支票、張詠舜與洪英玉之LINE對話紀錄截圖、張詠舜收據等件影本為證（本院卷第22至56頁），堪信為真，足見兩造就系爭借款確實成立消費借貸關係無誤。被告雖否認向原告借款，並稱未取得系爭借款、未簽署系爭收款條、系爭權狀正本及系爭支票均非供系爭借款之擔保云云。然查，張詠舜確曾於110年6月7日陪同洪英玉前往臺中為被告商借款項，並以洪英玉之前交付張詠舜持有之系爭權狀、洪英玉當場交付之系爭支票以資擔保，再由洪英玉持被告公司章簽訂系爭協議書，嗣許洲堂提領款項並將系爭借款交予洪英玉點收後，洪英玉遂簽立系爭收款條，但事後洪英玉因故要求取回系爭權狀正本，張詠順乃向許洲堂取得系爭權狀正本，簽立收據以資證明等情，已據證人張詠舜於前案到庭證述明確（前案卷第396至399頁），而系爭協議書上洪英玉之簽名經送請法務部調查局鑑定，亦認與參考筆跡資料上洪英玉簽名之筆畫特徵相符，此有該局112年12月21日調科貳字第11203362770號函及所附鑑定書在卷可憑（前案卷第386至 387-9頁），而與原告前開主張互核一致，堪認兩造就系爭借款確有消費借貸之意思表示合致，且被告已取得系爭借款無誤，則被告空言否認上情，要屬無稽。被告另稱法務部調查局既未能鑑定系爭收款條上洪英玉簽名之真偽，足認被告並未收到系爭借款云云。然該局係因供參考比對之資料不足，而無法鑑定系爭收款條上洪英玉之簽名是否本人所為，但非謂該簽名係遭他人偽造，且原告、證人張詠舜一致陳稱許洲堂已交付系爭借款予洪英玉收執，佐以當日原告將140萬元匯入許洲堂之帳戶後，許洲堂旋即自帳戶提領150萬元現金之客觀情狀，均足徵原告所稱洪英玉當日曾代表被告收取系爭借款等語，應屬實情。被告復辯稱本件原告係重複起訴，違反一事不再理之原則云云。惟按民事訴訟法第400條第1 項所定之一事不再理原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。所謂同一事件，必須同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，始為相當，倘此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束。查前案訴訟當事人為許洲堂與被告，與本件訴訟當事人之兩造並不相同，揆諸前開說明，兩者顯非同一事件，自無一事不再理之適用，是被告此部分辯解，亦無可採。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第478條、第23 3條第1項、第203條分別定有明文。兩造間就系爭借款既成立消費借貸關係，且依系爭協議書之記載（本院卷第34頁），被告應於110年6月10日清償，顯見系爭借款已屆清償期，則原告請求被告清償系爭借款，並自起訴狀繕本送達（本院卷第110頁）翌日即113年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法自屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。至原告其餘請求權基礎，因原告係請求擇一為有利之判決，爰不加以贅述，併予敘明。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，併依職權宣告被告免為假執行之擔保金額。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸

2025-03-06

SLDV-113-訴-2372-20250306-1

台上

最高法院

重利

最高法院刑事判決 114年度台上字第736號上訴人余志堅選任辯護人顏婌烊律師黃俊嘉律師陳秉宏律師上列上訴人因重利案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國11 3年9月25日第二審判決（112年度上易字第797號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵續字第123號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人余志堅有如其犯罪事實欄所載重利犯行，因而撤銷第一審之無罪判決，改判論處上訴人共同犯重利罪刑，及為相關沒收、追徵之宣告。已詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。二、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。本件原判決認定上訴人有如其犯罪事實欄所載對告訴人豐昱國際股份有限公司（下稱豐昱公司，負責人為告訴人楊士弘）及告訴人大娛國際股份有限公司(下稱大娛公司，負責人為告訴人何天民）有重利之犯行，係依憑證人即安泰商業銀行臺中分行經理韓淑琳、證人即豐昱公司財務長何慧玲、證人潘松志（犯罪事實欄中誤載為「潘志松」）、陳一聖之證述，以及卷附遲發薪資表、臺中市政府勞工局民國108年5月16日勞動條件檢查談話紀錄、通訊軟體LINE「公關事務回報」群組對話紀錄截圖等證據資料，以為認定。並敘明：㈠上訴人於107 年11月間陸續透過陳一聖與何慧玲聯繫而放款予告訴人等人，所收受供擔保用之票據復未要求陳一聖背書，可見上訴人與陳一聖間，係屬共同正犯，所辯是陳一聖向其票貼、借款，不知實際借款人是告訴人等人，並不足採。㈡上訴人前於1 07年10月初，有趁豐昱公司、大娛公司資金缺口嚴重，難以正常求助之際，經由潘松志對該2公司為重利之行為（上訴人此部分犯行業經原審以110年度上易字第588號判決判處罪刑確定，下稱「前案」）。本件距「前案」僅相隔月餘，上訴人對於豐昱公司、大娛公司仍因急需支付員工薪資、廠商貨款而有急迫之情，並無不知之理，所辯豐昱公司、大娛公司無急迫之情，不足採信。㈢刑法第344條規定之重利罪，應按行為人金錢消費借貸契約之件數，計算其所犯罪數。上訴人已自承本件與「前案」經由潘松志為重利行為無關，且本件之共犯為陳一聖，亦非「前案」之潘松志，與「前案」間自無接續犯之實質上一罪關係等旨，已依據卷內資料詳予說明及指駁。原判決既係綜合調查所得之直接、間接證據而為合理論斷，並未違背論理及經驗法則，即屬事實審法院採證認事職權之適法行使，難謂有何違反證據法則或適用法則不當之情。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，猶執前詞，謂告訴人等人並未陷於急迫、何慧玲係與陳一聖聯繫，無從認定其與陳一聖間有犯意聯絡、本件與「前案」係接續犯之實質上一罪，應諭知不受理判決，指摘原判決有調查未盡、適用法則不當、判決不備理由及理由矛盾之違法云云，係對於原判決已明白論斷之事項，漫事爭辯，或屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同評價，再為事實上之爭執，自難認係適法之第三審上訴理由。三、上訴人其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷之事項，及不影響於判決結果之問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件上訴人之上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-06

TPSM-114-台上-736-20250306-1

台上

最高法院

違反貪污治罪條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第2581號上訴人吳牧群(Payan.Islituan，原名白樣‧伊斯理鍛) 選任辯護人林永頌律師章懿心律師鄭文龍律師上列上訴人因違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年3月27日第二審判決（111年度原上訴字第2 5號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第4877、8642 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決認定上訴人吳牧群有其事實欄（下稱事實）二所載，於高雄市那瑪夏區（下稱那瑪夏區）第3屆區長就職前之民國107年12月20日向陳偉迪（此部分未據起訴）收受新臺幣（下同）60萬元之準收受賄賂犯行，以及有事實三所載，於任職第3屆那瑪夏區區長期間㈠向陳偉迪（經判處免刑確定）、林崇義、董立寬（上2人經判處罪刑，林崇義併諭知緩刑確定）以收受現金或抵償前欠款項之方式收受原判決附表編號（下僅記載編號序列）1至3、8至18、22、24至43所示那瑪夏區工程標案之公共工程回扣，合計1725萬4220元等犯行；㈡向陳偉迪（經判處免刑確定）、李嘉芳、薛博壬（上2人經判處罪刑確定）收受編號20、21、23所示之公共工程回扣，合計110萬8000元等犯行；㈢向陳偉迪（經判處免刑確定）、董立寬、陳坤銘、吳清玲（均業經判處罪刑，陳坤銘、吳清玲均宣告緩刑確定）收受編號4、19所示賄賂各15 萬元、8萬元等犯行，因而維持第一審關於事實二論上訴人以刑法第123、121條之準收賄罪刑（處有期徒刑〈以下所載主刑種類均相同〉2年6月），暨關於事實三㈠㈡㈢論上訴人以貪污治罪條例第4條第1項第3款之經辦公用工程收取回扣5罪刑（事實三㈢之對於職務上之行為收受賄賂罪與編號1至4、8至 19之經辦公用工程收取回扣罪，依想像競合之例，從一重論以經辦公用工程收取回扣罪，分別依交付回扣之時間各處上訴人如原判決附表所示之12年，褫奪公權6年、11年4月，褫奪公權5年、11年，褫奪公權5年、11年6月，褫奪公權5年，以及12年，褫奪公權6年；另其被訴收受編號5至7所示之工程款回扣，不另為無罪之諭知部分，未據檢察官提起第二審之上訴，已確定），並均為沒收（追徵）之宣告部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，並改定其應執行刑15年10月，褫奪公權6年（至原判決撤銷第一審論上訴人職務行為收受賄賂罪刑之判決，改判諭知無罪部分，已確定），已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決關於上訴人上開有罪部分尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。三、上訴人之上訴意旨略以：㈠關於準收賄罪部分： ⒈伊因突遭羈押，身心狀況不佳而未能完整說明借款之來源及去向，但已主動供出伊透過陳偉迪向陳偉迪的朋友借得430萬元，並在109年6月12日偵訊時供稱要將錢借給朱代表（朱家祺）等語。而109年12月20日與陳偉迪協商借款乙事時，伊妻林瑞金確實有在現場泡茶，只是因為林瑞金僅在旁泡茶，伊才會一度說成當時沒有第三人在場，伊前後所供並無原判決所指之矛盾情事。原判決認為伊供述前後矛盾，核與卷附伊之訊問筆錄不符，依法亦不能以伊前後所供不符以及證人與伊有無重大恩怨作為補強證據。而上開借款430萬元，伊除將一部分現金（5 0萬元）借給朱家祺之外，部分現金（各40萬元）借給林淑華、林佩君，其餘300萬元連同自己手邊的100萬元，用以清償伊前向李嘉芳借得之400萬元借款。朱家祺、林淑華、林佩君等人也陸續在111年5、6月間償還部分款項給伊，此均有證人等供述證據及帳冊、保管書、本票等非供述證據可佐。而伊及林瑞金經常幫忙鄉民，亦有吳惠美、杜吳秀櫻、顏金花、陳蕊花、曾慶國簽署之其等向林瑞金借錢之聲明書或借貸契約書可憑。原判決認定陳偉迪於107年12月20日交付之60萬元，並非借款之一部，而係賄款，復誤認伊積欠他人千萬元債務，不可能向陳偉迪借款，均與卷證資料不符，有證據上理由矛盾之違誤。 ⒉伊替鄉親跟陳偉迪借錢或交付款項時，陳偉迪之母鄭素真並不在場，鄭素真僅聽聞來自陳偉迪所轉述之內容，其證詞不得作為本案之補強證據。另依榮承發工程顧問股份有限公司（下稱榮承發公司）代表江一成、那瑪夏區公所之黃建銘以及李勝瑜等人之證詞，可以證明陳偉迪在107年12月21日函文送達榮承發公司（陳偉迪係該公司南部地區業務人）之前，不可能知道那瑪夏區公所與上開公司之契約即將終止，所以陳偉迪於107 年12月20日以放置於冰箱之方式交付60萬元給伊，並非榮承發公司得以延續合約為代價而交付之賄賂。再依那瑪夏區公所10 8年1月14日內部簽文可知，是黃建銘及何正品自行詢問高雄市政府法制局之後，認為那瑪夏區公所單方終止契約並無理由，始由黃建銘於108年1月14日以簽呈向伊報告，伊才會批示「依規辦理」，伊沒有指示何正品、黃建銘要讓榮承發公司繼續履約。原判決以李勝瑜之證詞，推論陳偉迪在107年12月20日交付60萬元時，已經知悉李勝瑜建議要終止榮承發公司之開口契約，理由前後矛盾。如果伊收受60萬元賄款，榮承發公司擔任設計監造之107年開口契約可以延至108年12月31日即可，何需要求下屬辦理108年開口契約招標事宜，讓榮承發公司陷於無法得標之風險？原判決所引證人何正品之證詞係檢察官威逼而為之推測之詞；而證人李勝瑜之證詞則係其自行推測之詞，均不得援為不利於伊之證據。另原審復因誤會伊與陳偉迪有特殊信任關係，而偏採陳偉迪之證詞，所為論斷，與一般邏輯事理不合。㈡關於經辦公用工程收取回扣5罪部分： ⒈伊在第一審已爭執陳偉迪手機基地台軌跡紀錄之證據能力，該軌跡紀錄並非原始證據，然原審未經驗真程序，即引為不利於伊之證據，原判決有採證違反證據法則之違誤。且原判決載敘：「陳偉迪108年1月31日基地台位置在『○○市○○○區○○○○里○○巷 000號4F頂』」等旨，核與卷證資料不符。再依109年1月17日陳偉迪手機基地台軌跡，陳偉迪在當天上午10時9分起至11時55 分及下午1時31分起至2時31分，基地台位置均在ＯＯＯ區ＯＯＯＯ里ＯＯ巷000號4樓頂、同區ＯＯ里ＯＯ段000地號間不斷來回，則陳偉迪顯然是在前開2處間活動，而不是在那瑪夏區公所；況基地台涵蓋範圍甚廣，依行政院公共工程委員會工程管字第00000000 000號函文所示，陳偉迪本即經常出現於施工地點中，而施工地點、履約地點所在位置之手機基地台位置均可能在ＯＯＯ區ＯＯＯＯ里ＯＯ巷000號4樓頂，自不能以陳偉迪手機基地台位置來證明陳偉迪於其所指交付回扣之時間，確出現在那瑪夏區公所，仍應調查基地台涵蓋之範圍始得認定犯罪事實。原審未逐一調查並於判決中說明其認定伊出現在陳偉迪所指之交付回扣之地點（即那瑪夏區公所）之得心證理由，併有應調查之證據未予調查以及判決理由未備之違誤。另員警於陳偉迪警詢時未提示陳偉迪手機基地台軌跡之完整紀錄供其辨認，而是直接提示調查官自行製作之表格，誘導陳偉迪從中選擇5次交付回扣之時點，應認陳偉迪之警詢筆錄無證據能力。 ⒉依景崴營建有限公司（下稱景崴公司）之K∕S對帳總表、分表，董立寬與陳怡璇係透過對拆之模式分配得標工程之利潤，董立寬分得3分之1，陳偉迪及陳怡璇分得3分之2，董立寬沒有必要透過陳偉迪轉交工程回扣款。另景崴公司108年7月帳冊中之支出明細「安燈83.6+青52.5」中之「青」係編號23之「青山劉耀明農路災復工程」（由李嘉芳所屬之章宜營造工程有限公司得標）之簡稱，且扣押物編號7-7-14之「總表、帳冊」內，亦明顯記載李嘉芳（青魚525000、魚2隻836000，合計136萬1000 元），可見陳偉迪就李嘉芳交付之回扣款有指示陳怡璇記載於景崴公司帳冊內，但該公司108年7月之收支明細表中「7月暫餘」為「1156.5+清待回92.5=1249」、108年8月之收支明細表中之「7月暫餘」亦同樣為1156.5；108年8月收支明細表中「8 月暫餘」為「1455.2」、108年9月收支明細表為「1455.2」，可見前開該收支明細表具有延續性，108年7月至9月之每月收支明細表之「支出」部分均未記載前述136萬1000元之回扣款相應之支出，並均與該公司前開月份之支出傳票相符，由此足見，上開回扣款是陳偉迪中飽私囊，原判決就此部分僅以陳偉迪、陳怡璇虛偽證稱其等均未清點現金之詞，說明上開公司帳冊中「標案明細總表」中之數額與李嘉芳所供交付回扣款之數額為何不相合致之理由，另載敘「陳偉迪、陳怡璇有將與李嘉芳相關之金額列（記）入帳冊、支出明細」等旨，與卷內事證不符，有認定事實未依憑證據之違法，且此部分業經伊於原審詳為答辯，但原判決並未就此說明其不採信上訴人前述答辯之理由，亦有判決理由不備之違法。 ⒊原判決認定編號20、21、23所示工程回扣款係透過薛博壬、林崇義、陳偉迪層層轉交，最後由陳偉迪交付給伊，是因為陳偉迪收受回扣款並未清點即交付伊，故依林崇義所述之支付回扣比例計入景崴公司之帳冊內（即標案金額除以1.1，再乘以回扣比例，復乘以0.8），但結論復稱其支付回扣數額是以標案得標金額的10%計算回扣款，判決理由前後矛盾。又依李嘉芳所述，前開編號之回扣款各為30萬8000元、28萬元、52萬元，但依扣押物編號7-1-14之扣案帳冊（標案明細總表）記載之比例記載，各為55萬4400元、28萬1600元、52萬4800元，與前開證人所供其交付之數額不符，亦與標案明細總表記載為「98萬 9670元」（按：為40萬3200元、20萬4800元、38萬1670元總和）不符，不能互相印證，無法作為本案交付回扣之證據。另伊於108年9月11日清償伊向李嘉芳之借款全部（借貸金額400萬元），伊向李嘉芳借款之事，陳偉迪並不知情，且既一次全部還給李嘉芳，不可能有扣抵一半的問題，但其標案明細總表上竟記載李嘉芳之回扣中有一半是抵扣「欠款」，亦可見前開標案明細總表並不實在，況李嘉芳於偵查中供稱百分之10的回扣是要安撫監造，應該與公務無關等語，更難想像伊會大費周章先收受李嘉芳在108年6、7月交付之回扣款，再於108年9月11 日清償前述借款，是以本案之扣案帳冊、傳票均不得作為伊被訴向李嘉芳收取工程回扣之證據，原判決認定伊向李嘉芳收取回扣，有認定事實不依證據、判決理由矛盾、理由不備之違誤。 ⒋陳偉迪於偵訊時供稱，其代替董立寬及林崇義轉交給伊之680萬元，全部是面額2000元之鈔票，後來改稱也有1000元現鈔等語。董立寬則供稱其所提領之現金，有部分為面額1000元之鈔票，也有部分是2000元鈔票。林崇義則於原審作證時則證稱其未提供面額2000元之鈔票，所以只要函詢董立寬提領現金之彰化銀行鹽埕分行調取董立寬當日提領現鈔之相關紀錄，即可知伊究竟有無向董立寬及林崇義借款，伊於112年12月22日調查證據聲請狀已經為上開聲請，然原判決未予調查，亦未說明未調查之理由，有判決理由未備且調查職責未盡之違誤。另陳偉迪於113年2月7日原審審理時將其所指於108年1月31日收取回扣交付給伊時所裝現金之背包提出供原審法院勘驗，但該款背包係LV M44658 Trio秋冬款式，於108年1月15日之該年度男裝系列初次登場，108年10月以後才在自由時報介紹此新款包，此有相關新款包之報導、相片可憑，可知在108年1月31日，此款背包還未上市，陳偉迪不可能以尚未上市之背包裝錢並送錢給伊，又陳偉迪繪製其於108年1月31日送880萬元至區長辦公室之示意圖是新的區長辦公室，該辦公室是108年2月中才啟用，此有葛勝輝所立關於區長辦公室整修及搬遷時間之證明書可憑，陳偉迪不可能在108年1月31日就到該處送錢給伊，何況區長辦公室不如伊家裡隱密，選擇區長辦公室交付賄款，也不符常理，就此有利於伊之證據，原判決未予調查，調查職責未盡、違反證據法則且判決理由不備。 ⒌林崇義於原審證稱陳偉迪有答應林崇義，倘若陳偉迪能成功自官司抽身，就要還林崇義借款，可見陳偉迪會假借名目強逼廠商給錢，亦即會假借伊名義來騙取林崇義借款。原判決曲解上開證人的意思，並據此稱辯護人主張陳偉迪答應返還林崇義25 0萬元乙節是辯護人自行推衍，並非依憑證人之證詞，難謂有據，判決理由不備。 ⒍原判決認定伊基於區長職權透過指定榮承發公司擔任多數工程案之設計監造廠商，進而使董立寬（兆陞營建有限公司〈下稱兆陞公司〉之負責人）、林崇義（奕志營造有限公司〈下稱奕志公司〉負責人）所屬公司順利得標施作編號1至3、9至18、22、 24至33、35至43所示工程，可見伊非但對陳偉迪毫無防備，仍以不成比例之數量將工程設計監造案分配予榮承發公司（36案中力匠工程顧問有限公司〈下稱力匠公司〉僅5案），伊既與陳偉迪存在特殊信任關係，所以董立寬、林崇義會相信陳偉迪所稱伊欲向其2人借款以及收取回扣云云，但力匠公司是因為有其他標案，並無施作那瑪夏區公所之能量，才會只有取得那瑪夏區公所標案5案，是力匠公司不願辦理那瑪夏之公共工程案件之故，並非伊與陳偉迪有何特殊信任關係。伊在知悉陳偉迪委託徵信業對伊為拍照後，即已對陳偉迪有所防備，且陳偉迪與伊是敵對派系，伊不可能於108年6月24日以後仍委請陳偉迪擔任白手套，況伊在上任第3屆區長後，拔除榮承發公司獨家擔任那瑪夏區公所工程之設計監造，可見伊與陳偉迪之間並無「特殊信任關係」。反之，伊與李嘉芳之關係良好，倘伊要向李嘉芳收賄也應該直接找李嘉芳，不可能找敵對派系之陳偉迪。又倘若伊從108年2月起至同年4月底累計已取得369萬5000元之回扣或賄款，不可能在108年5、6月間沒有繼續向陳偉迪收取回扣，而改成向陳偉迪借款150萬元並簽下保管書。再參酌證人董立寬、林崇義、李嘉芳、薛博壬、吳清玲、陳坤銘等人證稱其等並未確認所交付予陳偉迪之回扣款是否確實是由伊收取，僅推測有可能是由伊收取等語，且其中多人尚且證稱，在本件標案之前所作之工程曾經被陳偉迪刁難過，在交付回扣款後即未被陳偉迪刁難，由此可知本案是陳偉迪假借伊名義收取回扣，原判決就此未調查釐清，即認伊收取回扣，有調查職責未盡並有理由矛盾、不備之違誤。 ⒎再查，原判決雖然認定林崇義交付給伊的250萬元借款有記載在景崴公司之帳冊內，然查該公司之收入傳票中有大量記載前開 250萬元以外來自於林崇義之「奕志公司」之款項，而奕志公司並沒有與景崴公司合作，景崴公司記載來自奕志公司之收入，已有可議。比對編號29由奕志公司工程決標金額為128萬900 0元，計算結果回扣款為6萬4450元，恰（約）為景崴公司帳冊「收入傳票」記載為「意」、「替代」之放款金額6萬4500元，而此部分沒有相對應之支出記載，尤有進者，在108年10月2 5日「支出傳票」中摘要欄位為「意：18.6+26.7=50.3」旁，有手寫「意未列支出-18.6」，並於該支出傳票欄位金額後記載「317000」（按應為503000-186000=317000），足見陳偉迪並沒有將林崇義交付之款項轉交上訴人，是原判決關於上訴人收取林崇義回扣部分之認定，亦與卷證資料不符。原判決未調查何以景崴公司之帳冊就林崇義交付之250萬元以及李嘉芳交付之136萬1000元，僅後者記入帳冊，前者卻未記入，而此部分之記載既屬有利於伊之證據，原判決均未加以調查，亦未說明其理由，有應調查之證據未調查及理由不備、理由矛盾之違誤，所為論斷亦違反論理法則。 ⒏景崴公司、兆陞公司之工程款相關文件資料中已經清楚載明「W ∕大哥」欄位之利潤包含K環鄉、K108排水、K2期、S公設、S自強、K野溪、K物通、K箱函、K林春花、K綠美化等工程之利潤等係由代號「S」之陳怡璇取走，而非記載由董立寬取走。倘董立寬先向陳怡璇借款支付回扣，則董立寬取得工程款後必然就此部分與陳怡璇結算返還金額，將此部分記載於拆帳表中，然而扣押物A-15資料中完全無返還金額之註記。原判決依董立寬、陳偉迪之證詞認定景崴公司、兆陞公司之回扣款係董立寬先行向陳怡璇借款支付，或用伊對董立寬之債務抵償後再自「 W∕大哥」欄位所示之利潤中取得補償云云，即與卷內客觀事證不符。況且伊不知道景崴公司與兆陞公司彼此間有合作關係，且伊對於陳偉迪也有債務，倘若伊有收取回扣款，必定會讓景崴公司全額繳足，或主張回扣款用伊對陳偉迪之債務抵償，不可能以用伊對董立寬之債務抵償，是原判決認定景崴公司之回扣款有半數係以伊對董立寬之債務抵償，不符合一般經驗法則及論理法則。 ⒐原審辯護人於112年12月27日詰問證人董立寬時，因審判長以其訴訟指揮權強壓辯護人之異議權，訴訟指揮不當，導致董立寬認為可以作偽證而不必負責，持續閃躲問題，致使辯護人無法藉由詰問董立寬之過程，彈劾陳怡璇所製帳冊之憑信性，影響判決之公正性，而辯護人已於審理時就審判長之訴訟指揮提出異議，但原判決未針對辯護人之異議於理由中敘明原審就前開異議為如何之處理，有判決不載理由或所載理由矛盾，並違反憲法應保障被告訴訟防禦權之規定。四、惟查：㈠證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決已依證據調查之結果，就上訴人否認收受賄賂、收取回扣所持辯解各詞以及其原審辯護人辯護各節，如何俱不足採信，就事實二部分說明：①陳偉迪於107年12 月20日上午與上訴人在競選總部辦公室見面後，於同日再度前往辦公室放置60萬元，放置金錢之過程業經陳偉迪委託徵信業者蒐證，且未簽立借據，倘係借款，僅簽立借據即可，並無蒐證之必要；②那瑪夏區第2屆區長林民傑卸任前，黃建銘上簽並發函榮承發公司通知終止契約辦理結算，因黃建銘、江一成均曾任職榮承發公司，與陳偉迪關係好是公開的事，故黃建銘在發函前先通知陳偉迪有前開通知終止契約之事，符合人之常情；③107年12月28日陳偉迪母親鄭素真及榮承發公司員工江一成前往那瑪夏區公所溝通榮承發公司終止契約之事之後未久（即 108年1月10日），經上訴人批示「既已親赴釐清、餘依規辦理」等旨，陳偉迪方得繼續履約；④上訴人坦承收取前述陳偉迪交付之款項，雖自稱收取金錢之原因為借貸，但因上訴人對於所謂借款用途之說法前後不一，且上訴人自身負債百萬元，不可能逕以自己名義借款再轉借第三人，依上訴人與陳偉迪之關係，難以想像上訴人在未上任前會向陳偉迪借款並拍照存證等旨，詳予指駁，並說明景崴公司之會計作帳資料等，不足為有利於上訴人認定之理由等旨（見原判決第15至19、35至39頁）；就其事實三部分說明：①那瑪夏區長期僅少數廠商與榮承發公司配合在該區投標工程，廠商進入該區標工程要經過陳偉迪同意，且上訴人對於原住民區工程特性知之甚稔，故利用其職務上機會透過指定榮承發公司擔任設計監造廠商乙事，可間接影響那瑪夏區工程各廠商投標意願以及後續施作、驗收，是以即便陳偉迪、董立寬、陳怡璇就其等合作之標案各取得3分之1 之利潤以及李嘉芳與上訴人間有借貸關係，陳偉迪供稱本案相關工程回扣均透過伊轉交給上訴人，均未違反經驗法則、論理法則；②依薛博壬、李嘉芳108年9月16日通訊監察譯文顯示李嘉芳向薛博壬表示：「那個一件事跟你講一下，那個…你朋友… 那天我去找伊，我有把『東西』…有把事情都跟伊講了」、「伊說叫你忍耐點，今年把它走完」、「那個東西伊有和我處理了」等語；③依108年6月24日上訴人之通訊監察譯文內容顯示可見上訴人先向黃建銘確認當日陳偉迪會到場（按：指那瑪夏區公所），並表示開會前欲與陳偉迪談話等語；④108年1月31日係丙技術服務案辦理評選日，陳偉迪出現在那瑪夏區公所亦屬合理，而證人董立寬證稱當日伊有看見陳偉迪當場在那瑪夏區公所拿680萬元現金放入包包後上樓，下樓時包包明顯變扁；⑤ 董立寬證稱：108年底某日伊開車載陳偉迪前往上訴人位於ＯＯ區ＯＯ村住處交款；⑥卷附陳偉迪所持行動電話基地台位址紀錄顯示陳偉迪於108年1月31日、同年6月24日、同年10月22日、1 09年1月17日、同年2月27日之基地台位址均曾有「○○市○○○區○ ○○○里○○巷000號 (4F頂）」乙址，而108年8月30日則有「○○市 ○○區○○路0號D棟」乙址之紀錄；⑦上訴人在已知陳偉迪有將交付賄款之過程存證後，仍以不成比例之數量將工程設計監造分配予榮承發公司（36案，力匠公司僅5案）等情，可見上訴人與陳偉迪有特殊信任關係。倘陳偉迪私下以收回扣為名而詐取財物，其與董立寬、林崇義、李嘉芳等人沒有必要承認法定刑較重之行賄罪或誣告罪，董立寬、林崇義、李嘉芳亦無必要承認行賄；⑧扣案景崴公司之帳冊資料中即關於編號20、21、23 之記載部分，雖與李嘉芳所證其交付之回扣款數額不符，惟因陳偉迪已證稱其並未清點李嘉芳所交付之回扣款，故前開回扣款數額之不同，並不影響本案事實之認定；⑨依陳偉迪、陳怡璇、董立寬針對景崴公司帳冊記載中「W∕大哥」部分之說明，足見景崴公司就董立寬透過陳偉迪轉交之賄款，經結算後已列入董立寬應分配之利潤內，自非未記載回扣如何支出等旨，詳予指駁，並說明陳偉迪購買千萬元跑車代步等情，以及區公所司機即證人湯雄心所證關於其與區長形影不離，如果區長不在，訪客無法進入辦公室、董立寬曾供稱陳偉迪可能中飽私囊、林崇義於原審證稱陳偉迪稱要返還借款，以及林崇義前曾遭陳偉迪刁難、陳坤銘證稱編號4、19二案之履約並不順利等證詞，俱不足作為有利於上訴人之證據之理由（見原判決第24至2 8、39至46頁）。所為論列說明，經核並未以上訴人前後所供述不符或其與陳偉迪有無重大恩怨作為補強證據，而係綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理推論，並無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤。再：　 ⒈按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。又被告以外之人於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有特別可信情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第15 9條之5、第159條之3分別定有明文。再數位證據泛指以數位型態存在之資訊內容，該等內容通常非屬人類感官可直接理解，不易於法庭內以勘驗方式呈現，倘先經由複製、擷取方式取得數位證據之產出物，並以該產出物於法庭上提示之方式調查證據，本無不可，除非當事人對該擷取自數位證據資料內容與數位證據本身之內容之同一性有所爭執，始有調查該產出物之產出過程，用以證明該產出物與電磁紀錄同一之必要；然若當事人、代理人或辯護人對於該等產出物之證據能力並未爭執，依刑事訴訟法第159條之5、第159條之3之規定意旨，只要該數位證據之產出物經合法取得，並經法院於審理時提示供當事人、代理人或辯護人辨認並告以要旨後，即屬合法調查而得作為不利於被告之證據，不得事後翻稱該等數位證據之產出物未經驗真程序而任意指摘為違反證據法則。原判決認定上訴人有事實三㈠至㈢之經辦公用工程收取回扣5罪刑，除對向共犯之證述、各相關帳冊資料外，另援引陳偉迪之手機基地台軌跡作為陳偉迪供述（含警詢）之補強證據之一。依卷內資料所載，上訴人就檢察官所提之陳偉迪手機基地台軌跡紀錄中，除臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第4877號卷（下稱偵一卷）六第431頁中所示之手機基地台軌跡紀錄部分（按此部分上訴人於113年3月 9日所提言詞辯論狀（二）中載明該部分為審判外製作之文書，且非特信性文書，沒有證據能力）外，其餘關於「門號0000 000000號（上訴人）、0000000000號（陳偉迪）之雙向通聯紀錄（即偵一卷七第53、54、63、70、71、75頁以及原審卷四第 16頁之基地台軌跡紀錄部分），於第一審受命法官於109年12 月28日行準備程序時已分別表示：「請辯護人陳述」、「犯罪事實三（指起訴書犯罪事實三，下同）編號6、犯罪事實四編號14均不爭執其證據能力」等語（見第一審卷三第306頁，就事實三部分之前開手機基地台紀錄並表示同意有證據能力）；且同年月22日所提之刑事準備書狀對上開基地台位址紀錄之證據能力亦表示「無意見」等語（見第一審卷三第183、185頁、卷六第356頁、卷七第81、83頁）。上訴人及其原審辯護人於原審審理時並未爭執該等軌跡紀錄之證據能力，並說明其援引第一審關於證據能力之意見等旨（見原審卷四第165頁、卷六第114至115頁、卷八第13頁）。原判決所援引之基地台軌跡紀錄既未經上訴人爭執其證據能力（前述上訴人曾爭執證據能力之基地台軌跡〈即偵一卷六第431頁之基地台軌跡部分〉並未經原判決引為證據，此見原判決第26頁第30列至第27頁第18列），揆諸前揭說明意旨前段，自有證據能力。另依卷內資料，陳偉迪於108年1月31日之基地台軌跡於同日14時47分及15時55分分別出現在「○○市○○○區○○○○里○○巷000號4F頂」基地台位址（見偵一卷七第23頁），縱原審僅說明前開基地台位址資料而漏未引用出處，然該等資料既已於原審經合法調查（見原審卷八第47頁，編號59部分），原判決此部分出處之漏引，尚不影響本案判決之結果。而原判決已於理由壹一㈤說明前述引用之基地台軌跡部分及於理由壹一㈠說明陳偉迪警詢中之證詞，如何均有證據能力等旨，上訴意旨指原判決援引無證據能力之證據作為不利於上訴人之證據以及卷內無108年1月31日基地台軌跡紀錄及未說明前開證據何以有證據能力等，俱與卷內資料不符。 ⒉又證據之證明力係由法院本於確信自由判斷；證人之證言縱令先後未盡相符，但事實審法院本於審理所得之心證，就其證言一部分認為確實可信，予以採取，原非法所不許。再刑事訴訟法第379條第10款固規定，依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言。證人陳偉迪關於其轉交上訴人向董立寬、林崇義借得之款項，以及編號1至3、8至43等十一波標案之回扣款予上訴人之交付款項之時間、地點及金額各節，經核尚無前後不符情形，並與各該編號之工程承包廠商之負責人所證情節、景崴公司帳冊記載以及手機基地台軌跡相符。至陳偉迪108年1月31日交付上訴人回扣時所使用之包包款式、交付之現金面額（究為哪一年之LV包款、面額是否全部均為2000元），以及陳偉迪108 年1月31日至區長辦公室交付賄款時，區長辦公室之擺設等枝節之前後歧異，尚不影響陳偉迪轉交借款以及108年8月30日轉交編號20至25之第四、五、六波標案回扣款等事實之認定。原審已就其中陳偉迪交付上訴人向董立寬、林崇義借款之現鈔面額等枝節部分，說明其不影響其對事實認定之理由（見原判決第25至26頁），所為論斷，尚與經驗法則、論理法則無違。而前開LV包款、現鈔面額以及區長辦公室之擺設等枝節既對本件事實之認定不生影響，自不得執LV包新款報導、相片、區長辦公室秘書葛勝輝辦公室整修之證明書，指摘原判決有調查職責未盡、理由矛盾或理由不備之違誤。同理吳惠美、杜吳秀櫻、顏金花、陳蕊花、曾慶國簽署之其等向林瑞金借錢之聲明書或借貸契約書，觀其內容分別為立書人聲明其於103、105、106 年間向林瑞金借款或與林瑞金於86年間簽署借貸契約書，從時序來看，亦顯與本案事實無關，對本案事實之認定，當不生影響。 ⒊證據之證明力係由法院本於確信自由判斷，事實審法院本於審理所得之心證，就證據所為之取捨係其適法之職權行使，倘該證據之取捨並悖離經驗法則及論理法則，且已說明其得心證之理由，難率指其違法。原判決已依調查證據之結果，認定李嘉芳交付之回扣款數額係本於李嘉芳供稱其所交付之回扣款即編號20、21、23所示工程款之得標金額之10%（見原判決第54頁），並均說明該等金額與帳冊記載不符部分並不影響事實之認定；另依景崴公司之帳冊中雖將林崇義以「另分列：250」之方式計入帳冊內，但因該筆進帳並未記載為「收入」，即無所謂「支出」，故陳偉迪轉交後未列「支出」之結果，亦不能執為有利於上訴人認定之理由（見原判決第44至45頁），原判決雖未說明該記載與李嘉芳回扣款記載方式何以不同，然「回扣款」與「借款」之本質不同，陳怡璇就該等款項為不同之記載，本屬當然，無理由不備或矛盾之可言；又景崴公司帳冊內雖有來自奕志公司之「收入」部分，但由其記載之金額來看，與本案毫無關聯，原判決未調查、說明該部分收入及有無相對應之支出，自無理由不備之可言。㈡按審判期日之訴訟程序專以審判筆錄為證，刑事訴訟法第47條定有明文。依卷附資料，原審審判長於112年12月27日檢察官、原審辯護人對董立寬進行交互詰問時僅曾提醒辯護人避免僅陳述自己的意見，要提出問題讓證人回答，或偶有在證人回答檢辯雙方問題不明確時，適時確認證人所述之真意究何所指，而原審已給予上訴人對董立寬為對質、詰問之機會，並經辯護人在場為實質辯護，經核尚無訴訟指揮不當之情形；況依該次審理筆錄之記載，原審辯護人自始至終沒有提出異議（見原審卷六第213至242頁），而訴訟程序之異議有其時效性，倘當事人、代理人、辯護人未適時提出，當無從再以交互詰問之訴訟程序指揮不當為由指摘原判決違法。　五、上訴人之前揭上訴意旨，或係重執其在原審辯解各詞，或係執其個人主觀意見，就無關事實認定之枝微細節、原審採證認事適法職權行使、原判決已明白論斷之事項及原審審判長於審理期日適法之訴訟指揮，任意指摘原判決違法不當，均難認係上訴第三審之適法理由。上訴人之其他上訴意旨亦未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，亦核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。六、綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-06

TPSM-113-台上-2581-20250306-1