Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：假鈔

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

原訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原訴字第33號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 顧懷恩 指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠 被 告 施冠全 選任辯護人 林盛煌律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第15221、13628號、113年度少連偵字第183號），本院裁定改行 簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 一、顧懷恩犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑 。應執行有期徒刑1年6月。 二、施冠全犯如附表一編號1所示之罪，各處如附表一編號1主文 欄所示之刑。 三、扣案如附表二編號1至4所示之物、顧懷恩已繳回之犯罪所得 新臺幣1萬元，均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 （一）顧懷恩自民國113年7月間起、施冠全自113年8月間起，基 於參與犯罪組織之犯意，加入陳建杰（即通訊軟體飛機暱 稱「DK」、「京」之人，由警偵辦中）及身分不詳之成年 人所組成3人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具 有持續性及牟利性之結構性組織之詐欺集團（下稱甲詐欺 集團），由顧懷恩負責擔任向被害人收取詐得款項之取款 人員（俗稱「車手」），再將贓款交由負責擔任監控車手 及收取贓款角色（俗稱「第一層收水」)之施冠全，施冠 全再將贓款交付予甲詐欺集團上游不詳成員，顧懷恩、施 冠全因而可分別從收款金額取得一定比例款項作為酬勞。嗣 顧懷恩、施冠全及陳建杰即與甲詐欺集團其餘成員間，意 圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、隱 匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢及行使偽造私文書、 特種文書之犯意聯絡，先由甲詐欺集團以附表一編號1所 示之方式對黃琳枝施用詐術，經黃琳枝察覺有異通知警方 ，並假意配合詐欺集團之指示，相約於113年8月23日18時 許，在彰化縣○○市○○路000號之統一超商辭修門市交付現 金新臺幣（下同）163萬元，陳建杰遂指示顧懷恩前往上 開地點收取款項，施冠全則前往上開地點監督及回報顧懷 恩動向並注意現場狀況。嗣顧懷恩於113年8月23日17時42 分許，先將陳建杰所傳送偽造之兆品投資股份有限公司（ 下稱兆品公司）工作證及存款憑證列印，以供其取款時使 用，復於同日19時7分許持該偽造之存款憑證及工作證， 前往統一超商辭修門市，佯裝為兆品公司之服務經理「陳 柏安」，交付前開偽造之存款憑證予黃琳枝而行使之，黃 琳枝將事前準備之真鈔3萬2,000元及餌鈔159萬8,000元， 共計163萬元交付予顧懷恩後，顧懷恩、施冠全隨即遭埋 伏警方當場查獲而未遂。 （二）顧懷恩另自112年11月不詳時日前起，基於參與犯罪組織 之犯意，加入身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「胡長冰」、 「吳雨濛」、「新鼎雲資通官方客服NO.1」等之成年人所 組成之3人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有 持續性及牟利性之結構性組織之詐欺集團（下稱乙詐欺集 團），由顧懷恩擔任向被害人收取詐騙款項並層轉詐騙集 團其他不詳成員之取款車手。顧懷恩即與乙詐欺集團成員 間，意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取 財、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢及行使偽造私 文書、特種文書之犯意聯絡，先由乙詐欺集團不詳成年成 員於112年9月間起，以附表一編號2所示方式對梁孟庭施 用詐術，梁孟庭因而陷於錯誤，同意交付投資款項，顧懷 恩於112年11月1日某時許，先將偽造之兆發投資有限公司 （下稱兆發公司）工作證及收據列印，以供其取款時使用 ，復於同日15時3分許持該偽造之收據及工作證，前往梁 孟庭位於彰化縣福興鄉之私立幼稚園辦公室（址詳卷）， 佯裝為兆發公司之收費員「郭汯億」，交付前開偽造之收 據予梁孟庭而行使之，梁孟庭當場交付100萬元予顧懷恩 ，顧懷恩得手後再將該贓款交付予乙詐欺集團上手，藉此 製造金流斷點，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源 及去向。 二、證據 （一）被告顧懷恩、施冠全於本院審理時之自白（見本院卷第19 6至198頁、第279至281頁） （二）如附表一證據欄所示之證據。　　 三、論罪科刑 （一）新舊法比較： 　　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。次按行為後法律有變更，致 發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題， 及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜 合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像 競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之 適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院96年 度台上字第5129號判決意旨參照）。 　　　2.本案被告顧懷恩就犯罪事實（二）所示之行為後，洗錢 防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施 行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列 為第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。」又修正前第16條第2項規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」修正後第23條第3項規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經綜合比較 洗錢防制法修正前、後之規定，應以新法對被告較為有 利，故本案就犯罪事實（二）所示部分應整體適用修正 後之洗錢防制法。 （二）核被告所為： 　　　1.就犯罪事實（一）部分，被告2人均係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第210、216 條之行使偽造私文書罪、第212、216條之行使偽造特種 文書罪、第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、 第1項後段一般洗錢未遂罪。 　　　2.就犯罪事實（二）部分，被告顧懷恩係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第210、216 條之行使偽造私文書罪、第212、216條之行使偽造特種 文書罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　　　3.被告2人與甲詐欺集團成員共同所犯偽造「兆品投資股 份有限公司」印文及偽造私文書之行為，及被告顧懷恩 與乙詐欺集團成員共同偽造「兆發投資有限公司」之印 文、「郭紘億」之署押、印文及偽造私文書之行為，均 屬行使偽造私文書之階段行為，各為行使偽造私文書罪 所吸收，不另論罪。又被告2人與甲詐欺集團成員共同 偽造兆品公司工作證、被告顧懷恩與乙詐欺集團成員共 同偽造兆發公司工作證後行使，該等偽造之低度行為， 亦為其後行使之高度行為所吸收，均亦不另論罪。 　　　4.公訴意旨雖認被告2人之前揭犯行，均另涉犯刑法第339 條之4第1項第3款之加重要件，然依卷內事證尚難認被 告2人係實際對被害人施用詐術之人，又被告2人於本院 審理時均陳稱：不知道詐欺集團是用網際網路方式對被 害人施用詐術等語（見本院卷第281頁），此外，依被 告2人於本案中所擔任之角色為聽從指示前往收款或前 往監控收款者之人，尚難認被告2人主觀上對於前揭各 詐欺集團施用詐術之具體情形知悉或有所預見，則詐欺 集團係以網際網路對公眾散布而施用詐術等情，應已超 出被告2人所認知之犯行範圍，不應令被告2人就此部分 所為負共同正犯責任，然此僅屬加重條件之減縮，尚無 庸變更起訴法條。又因本案不該當刑法第339條之4第1 項第3款所定事由，自亦無涉詐欺犯罪危害防制條例第4 4條第1項第1款規定，附此敘明。　　　 （三）就被告2人與甲詐欺集團之成員間就犯罪事實（一）部分 ，及被告顧懷恩與乙詐欺集團之成員間就犯罪事實（二） 部分，具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條論以共 同正犯。 （四）被告2人就前揭犯行，各係以1行為觸犯數罪名，均為想像 競合犯，就犯罪事實（一）部分，被告2人各應依刑法第5 5條規定從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，就犯 罪事實（二）部分，顧懷恩應從一重論以三人以上共同詐 欺取財罪。 （五）被告顧懷恩所犯上開各罪，犯意各別，時間不同，應予分 論併罰。 （六）就犯罪事實（一）部分，被告2人均已著手三人以上共同 詐欺取財犯行而不遂，均為未遂犯，其所犯情節較既遂犯 為輕，爰俱依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減 輕之。 （七）按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主 持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑， 詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。而依該條例第2 條第1項第1款規定，犯刑法第339條之4之罪為該條例所稱 之詐欺犯罪，並未就其犯罪型態為既遂或未遂加以限縮， 尚難認於未遂犯之情形，即當然無該條例之適用。又該條 例第47條之前段之條文既係規定「『如』有犯罪所得」，依 此解釋，於被告確無犯罪所得之情況下，即無該條前段所 謂「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得」規定之適用， 被告僅需於偵查及歷次審理中均自白，即有該條減刑規定 之適用，如此方與條文之文義相符。至於犯本條例之詐欺 罪者，是否會因本條例之制定，而使其較犯其他罪行者享 有較刑法規定更為優厚之減刑寬典，此為立法者在制訂法 律時，通盤考量整體司法偵審量能、犯罪情狀及被害人保 護等一切因素而決定，在有特別法規定之情況均會有類似 之情形，例如貪污治罪條例第8條、毒品危害防制條例第1 7條均有相似之減刑規定，而此等減刑規定均會使犯刑法 第4章、第20章之罪者享有較其他刑法規定之犯罪更為優 厚之寬典，故最高法院113年度台上字第3589號判決因此 而認未遂犯無本條例第46、47條規定適用之見解，難認妥 適，屬於司法自行增加原條文所無之限制，該解釋不僅對 被告不利，亦與條文文義相違，甚至有違反罪刑法定原則 之精神，使加重詐欺未遂犯承受超出法律所規定應承受刑 罰範圍之虞，而為本院所不採（最高法院於詐欺犯罪危害 防制條例施行後，第1件因未適用該條例第47條減輕其刑 而撤銷發回之案件，其案例事實即為未遂犯，參最高法院 113年度台上字第3358號判決）。經查： 　　　1.就犯罪事實（一）部分，被告2人於偵查及本院審理時 均自白犯罪，且本案被告2人均自陳因未遂而未能取得 報酬，卷內亦無證據證明被告2人確有犯罪所得，自無 犯罪所得繳交之問題，則依前揭說明，應依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段減輕其刑。並依刑法第70條規定 遞減輕之。 　　　2.就犯罪事實（二）部分，被告顧懷恩於偵查及本院審理 時均自白犯罪，並自動繳交犯罪所得1萬元，有本院自 行收納款項收據在卷可憑（見本院卷第203頁），亦應 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。 （八）本案被告2人雖均符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段 、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定，然因被告2 人犯行各依想像競合從一重以三人以上共同詐欺取財未遂 罪、三人以上共同詐欺取財罪處斷，而無從適用上開減刑 之規定，惟本院於量刑時仍當一併衡酌。 （九）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知詐欺集團橫 行，竟加入詐欺集團，與詐欺集團其他成員彼此分工合作 ，共同詐取被害人之財物，所為亟不可取；惟念及被告2 人於偵查及審理中均自白犯罪、坦承犯行，犯後態度尚可 ，量刑時自應納入考量。另兼衡其等參與之程度及分工角 色、犯罪動機、目的、手段、犯罪所造成之損害，暨被告 顧懷恩高中肄業，入監前從事版模工，日薪約2,300元， 無負債，未婚，無子女；被告施冠全高中畢業，入監前從 事外籍移工翻譯，月收入約2萬8,000元，尚積欠民間貸款 6萬元，未婚，無子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況 等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑。再斟酌 被告顧懷恩所犯上開罪行，各案之犯罪時間非近，所侵害 法益非屬同一人，然收取被害人遭詐之款項方式大致相同 ，犯罪類型之同質性較高，數罪對法益侵害之加重效應較 低，如以實質累加之方式定應執行刑，其處罰之刑度恐將 超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要 求，及對其施以矯正之必要性，定其應執行刑如主文所示 。 （十）本院評價被告2人之行為侵害法益之類型、行為不法程度 及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效 ，均無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明（最高法院11 1年度台上字第977號判決意旨參照）。 四、沒收 （一）扣案如附表二編號1至4所示之物，均為供本案詐欺犯罪所 用之物，為被告2人所自承，不問屬於犯罪行為人與否， 均依刑法第2條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收。如附表二編號1所示存款憑證上偽造之 「兆品投資股份有限公司」印文屬所偽造文書之一部分， 既已隨同該偽造之存款憑證一併沒收，爰不重複宣告沒收 。至於被告顧懷恩就犯罪事實（二）所用以遂行犯罪之工 作證及收據，依卷內事證尚難認該工作證目前尚存，收據 則已交付被害人，又該等工作證、收據之價值低廉、製作 容易，為避免將來沒收執行之困難，故認此部分之沒收欠 缺刑法上的重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告 沒收。 （二）被告顧懷恩於偵查及本院審理時自承就犯罪事實（二）部 分之犯罪所得為1萬元，並已繳回，除此之外，尚乏其他 積極證據足認被告顧懷恩有其餘犯罪所得，爰依刑法第38 條之1第1項前段之規定就被告顧懷恩已繳回之犯罪所得予 以宣告沒收。 （三）扣案之現金3萬2,000元及假鈔，業已發還被害人黃琳枝， 有贓物認領保管單在卷可憑（見A卷第205頁），故依刑法 第38條之1第5項不予宣告沒收。 （四）被告顧懷恩就犯罪事實（二）收取之款項，堪認屬於洗錢 之財物，本應以洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收。 然被告顧懷恩就該等款項均已上繳而未取得支配占有，且 被告顧懷恩依卷內事證亦難認其居於主導犯罪之地位，本 院認如仍依洗錢防制法第25條第1項對其沒收未經扣案之 洗錢財物，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定， 不予宣告沒收，併此敘明。 （五）其餘扣案物均難認與本案有何關聯，故均不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴。 本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 徐啓惟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　顏麗芸 附錄論罪科刑條文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：（以下金額均為新臺幣） 編號 被害人 詐欺方式 證　據 主　文 備註 1 黃琳枝 甲詐欺集團某成年成員於113年4月7日前某日，以暱稱「朱家泓」在臉書網站刊登投資廣告，適黃琳枝於113年4月7日瀏覽後，與「朱家泓」互加為通訊軟體LINE好友聯繫，「朱家泓」復介紹LINE暱稱「陳思婭」之甲詐欺集團成員與黃琳枝聯繫，並向黃琳枝佯稱可以將款項儲值至「兆品」APP內用以投資股票獲利等語。 ①被告顧懷恩於警詢、偵查中之自白（見A卷第22至30、364至367、531至532頁）。 ②被告施冠全於警詢、偵查中之自白（見A卷第96至97、100至106、347至352頁）。 ③證人即告訴人黃琳枝於警詢之證述（見A卷第171至189、201至204頁）。 ④黃琳枝提出其與甲詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（見A卷第211至264、303至315頁）。 ⑤監視器畫面擷圖、現場蒐證照片、警方密錄器畫面等擷圖（見A卷第39至50、117至125頁）。 ⑥翻拍被告顧懷恩、施冠全手機內2人互傳訊息之照片，及被告2人與詐欺集團上手於通訊軟體飛機對話紀錄、備忘錄擷圖等照片（見A卷第55至64、127至137、357至362頁）。 ⑦如附表二編號1至8所示扣案物、扣案物照片及影本（見A卷第67、69至71、143頁）。 顧懷恩、施冠全犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑10月。 起訴書犯罪事實一 2 梁孟庭 乙詐欺集團某成年成員於112年9月間起，在臉書網站刊登「新鼎雲資通」投資介紹，適梁孟庭於112年9月初某日瀏覽後，主動加入通訊軟體LINE群組「台股指南針社團（4個笑臉表情符號）」而取得聯繫，乙詐欺集團成員即以暱稱「吳雨濛」向梁孟庭佯稱依指示至指定網站註冊操作下單並匯款，可認購股票獲利等語。 ①被告顧懷恩於偵查中之自白（見A卷第532頁）。 ②證人即告訴人梁孟庭於警詢之證述（見B卷第7至16頁）。 ③彰化縣警察局鹿港分局洪堀派出所受理各類案件紀錄表（見B卷第73頁）。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見B卷第81至84頁）。 ⑤未扣案之偽造112年11月1日兆發投資有限公司收據影本、工作證及收據翻拍照片（見B卷第25、51頁）。 ⑥梁孟庭提出其與乙詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、群組設定擷圖（見B卷第53至57頁）。 ⑦監視器畫面擷圖（見B卷第39至49頁）。 ⑧台灣大車隊股份有限公司回覆門號0000000000號叫車資訊之Gmail郵件附件、該門號之通聯調閱查詢單（見B卷第59至63頁）。 顧懷恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 起訴書犯罪事實二 附表二： 編號 物品名稱 扣案人 1 兆品投資股份有限公司(存款憑證)1張 顧懷恩（已經交付告訴人黃琳枝而行使） 2 兆品投資股份有限公司工作證(陳柏安)1張 顧懷恩 3 蘋果廠牌iPhone 13手機1支(含門號0000000000號之SIM卡1枚) 同上 4 蘋果廠牌iPhone 12 Pro max手機1支(含門號+00000000000號之SIM卡1枚) 施冠全 5 蘋果廠牌iPhone 14 Pro手機1支（含門號0000000000號之SIM卡1枚) 施冠全 6 漢神投資股份有限公司工作證(陳柏安)1張 顧懷恩 7 欣林投資有限公司工作證(陳柏安)1張 顧懷恩 8 嘉賓投資股份有限公司工作證(陳柏安)1張 顧懷恩 ◎附件（卷宗代號對照表） 案　　　號 代 號 　　臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第13628號 A卷 　　臺灣彰化地方檢察署113年度少連偵字第183號 B卷

2024-12-31

CHDM-113-原訴-33-20241231-2

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2666號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 簡浩宇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第267 45號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，判決如下： 　　主　文 簡浩宇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 扣案如附表編號1所示之手機壹支，沒收之。 　　事　實 一、簡浩宇為謀求不法利益，經由通訊軟體TELEGRAM(下稱飛機) 暱稱「WN-3雞」之人介紹，於民國113年9月25日起，基於參 與犯罪組織之犯意，加入飛機暱稱「曹大帥」、「小刀3」 及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所屬，三人以上， 以實施詐取被害人財物為手段，具有持續性、牟利性之有結 構性犯罪組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責接受本 案詐欺集團上游「曹大帥」指示，以面交取款方式，向被害 人收取詐騙款項，再繳回給詐騙集團成員「小刀3」等人， 以此方式隱匿詐欺之犯罪所得，而擔任俗稱「車手」之分工 ，且以如附表編號1所示之手機1支，作為與「曹大帥」、「 小刀3」聯絡之工具，並約定每次可獲得新臺幣（下同）5,0 00元之報酬。 二、而本案詐欺集團所屬不詳成員自111年6月間起，即以通訊軟 體LINE（下稱LINE）暱稱「婷」之人佯與陳世馨交往，並以 需繳納臺灣稅金始能領取大陸親人遺產等情為由，向陳世馨 索要款項，致陳世馨陷於錯誤，而於113年1月至同年8月間 ，多次依指示匯款或面交現金與「婷」所指定之不詳人士（ 無證據證明簡浩宇就此部分犯行具有犯意聯絡及行為分擔， 不在本件起訴範圍）。後陳世馨事後經友人鄭瑞鵬告知，始 驚覺有異而向警方報案，然「婷」復於113年9月中旬向陳世 馨佯稱：因銀行帳戶遭凍結，需交付160萬元始能解除云云 ，陳世馨遂配合警方而與本案詐欺集團成員相約於113年9月 30日11時許，在臺南市歸仁區歸仁十二路與武當路口處面交 上開款項。 三、嗣簡浩宇即與「WN-3雞」、「曹大帥」、「小刀3」及本案 詐欺集團所屬成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上 共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由簡浩宇依「曹大 帥」之指示，於113年9月30日11時31分許抵達上述約定地點 ，欲向陳世馨收取約定之款項160萬元(其中4,000元為陳世 馨提供之真鈔，其餘均為警方準備之假鈔)之際，為埋伏員 警當場逮捕，其所為之詐欺、洗錢等犯行方未能得逞而未遂 ，並經警扣得如附表編號1至3所示之物。 四、案經陳世馨訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定，是 證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕 對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於 偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得 否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照 ）。是本判決下列引用之被告簡浩宇以外之人於審判外之陳 述，於警詢時之陳述部分，依前開說明，於被告所涉參與犯 罪組織罪名即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就 其涉犯加重詐欺取財及一般洗錢等罪部分，則不受此限制。 是本判決下列所引被告以外之人之於警詢之陳述，均非用於 證明其涉犯組織犯罪防制條例之部分，先予敘明。　 二、又按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判 期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述 時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 ，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告所 犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外 之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議 庭爰依首揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。 是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1、第164 條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，附此敘 明。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告簡浩宇於偵查及本院審理時坦承不 諱，並據證人即告訴人王全祿於警詢（見警卷第11-19頁） 、證人鄭瑞鵬於警詢（見警卷第23-25頁）證述在卷。此外 ，並有臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表暨扣押物收據(見警卷第27-32頁)、贓物認領保管單( 見警卷第33頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警 卷第43-44頁)、現場蒐證及扣押物品等照片15張(見警卷第4 5-51、71-75頁)、被告與本案詐欺集團成員「小刀3」間之 飛機對話內容截圖翻拍照片14張(見警卷第77-80頁)、被告 與本案詐欺集團成員「曹大帥」間之飛機對話內容截圖翻拍 照片191張(見警卷第53-71頁)在卷可稽，暨扣案如附表編號 1、3所示手機、現金等物可資佐證，堪認被告前揭任意性自 白與事實相符，足以採信。綜上所述，本案事證明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制條例第19條第2項、第1項 後段之一般洗錢未遂罪。又關於被告犯參與犯罪組織罪部分 ，起訴書犯罪事實欄一業已載稱被告為謀求不法利益，經由 飛機暱稱「WN-3雞」之人介紹，於113年9月25日起加入飛機 暱稱「曹大帥」、「小刀3」等3人以上組成之詐欺集團，負 責接受集團上游「曹大帥」指示，以面交取款方式，向被害 人收取詐騙款項，再繳回給詐騙集團成員「小刀3」等人， 以此方式隱匿詐欺之犯罪所得，而擔任俗稱「車手」之分工 等語（見起訴書第1頁犯罪事實欄一)，縱認公訴意旨並未起 訴前揭被告參與犯罪組織罪部分，然該部分與經本院論罪科 刑之三人以上共同詐欺取財未遂罪，具想像競合犯之裁判上 一罪關係（詳如後述），為起訴效力所及，本院並當庭告知 被告前揭罪名（見本院卷第17、35、40頁），無礙其防禦權 之行使，是本院就參與犯罪組織罪部分自得併予審理。 ㈡、被告與「WN-3雞」、「曹大帥」、「小刀3」及本案詐欺集團 所屬成員間，就上揭犯行，具有相互利用之共同犯意，並各 自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。又本案被告所犯參與犯罪組織罪 、三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，係在同 一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時地在自然意義上並非 完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會 通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一 重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。 ㈢、刑之減輕事由： １、關於刑法第25條第2項規定之適用： 　　按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑 減輕之，刑法第25條第2項定有明文。查被告已著手於三人 以上共同詐欺取財及一般洗錢之實行而不遂，為未遂犯，經 審酌其犯罪手段、犯罪結果及與法定刑間之相當性與衡平性 ，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 ２、關於詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用： 　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查本案被告所犯刑法第339條之4之 罪，屬詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型，且被告於 偵查及本院審判中坦承三人以上共同詐欺取財未遂犯行，又 本案係屬未遂，並未取得犯罪所得，復無證據證明被告確有 因本案犯行而有犯罪所得，即無自動繳交其犯罪所得之問題 ，是以就被告之三人以上共同詐欺取財未遂犯行，依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，並依法遞減之 。 ３、關於組織犯罪條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項 前段規定之適用： 　　按犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑； 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第 8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段分別定有明文 。又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所 謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定 刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆 成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各 罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列 ，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依 刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可 置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪 合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判 決意旨參照）。查被告就所犯參與犯罪組織及一般洗錢未遂 犯行，於偵查及本院審理中均自白犯罪，且無證據證明被告 確有因本案犯行而有犯罪所得，即無自動繳交全部所得財物 之問題，原應依組織犯罪條例第8條第1項後段及洗錢防制法 第23條第3項前段規定，分別減輕其刑。惟被告所犯參與犯 罪組織及一般洗錢未遂罪部分，均屬想像競合犯中之輕罪， 依前揭說明，其罪名所涉相關減輕其刑之規定，仍應論列說 明，並於量刑時在從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪 之法定刑度內合併評價。 ㈣、爰審酌被告於國家大力查緝詐欺集團下，猶擔任本案詐欺集 團之面交取款車手工作，參與本案詐欺集團之分工，於本案 詐欺集團成員對告訴人陳世馨施用詐術後，其欲向陳世馨收 款時，為埋伏員警當場查獲逮捕而未遂，並未發生詐欺及洗 錢之結果，犯罪情節並非輕微，然考量被告並非詐欺集團核 心成員，亦非實際施以詐術之人，被告雖擔任面交取款車手 工作，然相較於隱身幕後之出資者及在詐騙機房內擔任機手 等角色，被告所參與之犯罪情節應屬次要，僅係受命於主要 核心詐欺集團成員，較之主要核心詐欺集團成員，被告對於 被害人所侵害法益之危險性應較輕微，並考量被告犯罪後坦 承犯行之態度，惟迄未能與陳世馨達成和解或調解，亦未能 獲得陳世馨之諒解，另兼衡被告自陳高職畢業之智識程度， 目前擔任貨車司機之工作，月入約4萬元左右，未婚，無子 女，與母親同住，無需撫養他人之家庭生活狀況（見本院卷 第44頁)，暨其素行(未曾因犯罪受刑之宣告，見本院卷第57 頁之法院前案紀錄表)、犯罪動機、目的、手段，及所犯參 與犯罪組織及一般洗錢未遂犯行，分別符合組織犯罪條例第 8條第1項後段及洗錢防制法第23條第3項前段減刑之規定等 一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 三、沒收部分： ㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前 段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項 分別定有明文。又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問 屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項定有明文。再按犯洗錢防制法第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之，洗錢防制法第25條第1項亦定有明文。 ㈡、查本案被告供承：本次如收款160萬元成功，伊的報酬為5,00 0元，但本案並沒有收款成功，所以尚未領得報酬5,000元等 語（見本院卷第18頁)，又無證據足以證明被告確有因三人 以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂等犯行而有任何犯罪 所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。又扣案如 附表編號1所示之手機1支，為被告與「WN-3雞」、「曹大帥 」、「小刀3」及本案詐欺集團所屬成員共同供本案犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定宣告沒收。另扣案如附表編號2所示之手 機1支，被告供陳係其所有，但未用以與「曹大帥」、「小 刀3」等本案詐欺集團成員聯絡使用（見偵卷第108頁；本院 卷第44頁)，復無其他證據足以證明被告以之供本案前揭犯 罪使用，不符沒收之要件，爰不併予宣告沒收之。至扣案如 附表編號3所示之現金4,000元，為陳世馨配合警方查緝本案 詐欺集團成員而欲交與被告160萬元中之一部分，且為陳世 馨所有，而本案尚屬未遂即遭員警當場查獲，是此等現金4, 000元難認係被告之犯罪所得，復已發還陳世馨，有前揭贓 物認領保管單(見警卷第33頁)存卷可參，自無須併予宣告沒 收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第8條第1項後段，洗錢 防制法第19條第2項、第1項後段、第23條第3項前段，詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段、第48條第1項，刑法第28條、第11條 前段、第339條之4第2項、第1項第2款、第55條前段，刑法施行 法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官董和平到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳金虎 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　 附表： 編號 物品名稱及數量 備註 1 iPhone SE手機1支 (IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000) 2 iPhone 14 Pro手機1支 (門號：0000000000；IMEI1、IMEI2：000000000000000) 與本案犯罪無關 3 現金新臺幣4,000元 已發還陳世馨

2024-12-31

TNDM-113-金訴-2666-20241231-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1852號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 謝時茗 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第135 57號），本院判決如下： 　　主　文 謝時茗犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。 　　事　實 一、謝時茗基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年5月8日加入 由林奕欣（本院另案審結)及真實姓名、年籍不詳、TELEGRA M暱稱「雷洛」、「諸葛孔明」等成年人所組成，三人以上 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性詐騙集團 之犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，謝時茗擔任向詐欺被害人 收取贓款之車手，林奕欣則擔任現場監控車手之監控手。本 案詐欺集團成員於自113年3月4日起，以LINE聯絡林大正， 向其佯稱：可以購買配額股票當沖保證獲利，但需先向「敦 南官方客服」預約儲值云云，致其因此陷於錯誤而陸續交付 款項(謝時茗未涉及此部分詐欺犯行)；謝時茗加入本案詐欺 集團後，即與林奕欣、「雷洛」、「諸葛孔明」等本案詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財、偽造私文書、偽造特種文書之犯意聯絡，由「敦南官方 客服」於同年月14日透過LINE聯繫林大正，對其佯稱：其股 票中籤必須補齊新臺幣(下同)120萬元始能出金，否則無法 取回本金繼續投資股票云云，惟林大正已先察覺有異報警處 理，配合警方查緝而假意與之相約於同日17時40分許，在址 設臺南市○○區○○○000號之統一超商仁興門市(以下簡稱仁興 門市)面交款項；謝時茗乃依「諸葛孔明」指示，於113年5月 14日14時許，在臺南市仁德區某處偽刻「陳柏志」之印章後 ，前往臺南市仁德區某超商列印本案詐欺集團成員所偽造之 「敦南資本股份有限公司現金收款憑證收據」(其上已蓋有 其他詐欺集團成員所偽造之「敦南資本股份有限公司」印文 )及工作證(其上有謝時茗提供之相片，並記載員工職稱「外 務專員」及姓名「陳柏志」)。嗣於同日17時40分許，謝時 茗與林奕欣抵達仁興門市，由林奕欣進行監控，謝時茗則依 「諸葛孔明」之指示，在上揭收據上蓋用偽刻之「陳柏志」 印章，並填載金額和日期，致生損害於陳柏志、敦南資本股 份有限公司對於客戶投資金額管理之正確性。嗣林大正持員 警交付之假鈔甫抵達仁興門市門口與謝時茗見面，埋伏之員 警旋即現身逮捕謝時茗與林奕欣，致其等未能詐欺得逞，並 在謝時茗身上扣得如附表所示物品，因而查悉上情。 二、案經林大正訴由臺南市政府警察歸仁分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查後起訴。 　　　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 　一、有關參與組織犯罪部分之證據能力： 　　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人 之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟 法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，以立 法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司 法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3及第159條之5等規定。是告訴人林大正於警 詢之指訴、另案被告林奕欣於警訊之供述，依前揭規定， 關於認定本案被告謝時茗違反組織犯罪防制條例部分，即 不具證據能力，不得採為判決基礎(關於被告三人以上共 同詐欺取財未遂部分，則不受此限制)。 　二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖然不符合刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。 查本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告 表示同意有證據能力（詳本院卷第68頁），本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵之情形，依上開規定，均具有證據能力。 　三、本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有關連性 ，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程 序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程 序，檢察官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認 有證據能力。　　 貳、實體部分： 　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　　　訊據被告謝時茗對於上開犯行，於本院準備程序及審理程 序中均坦承不諱，核與證人即告訴人林大正於警詢及本院 審理時證述遭詐騙、面交之經過相符（警卷第29至37頁、 警卷第27至28頁、本院卷第103至107頁），亦與證人即同 案被告林奕欣於警詢、偵訊中證述依指示與被告謝時茗一 同至仁興門市之情節吻合（警卷第9至10頁、警卷第11至1 4頁、偵卷第23至26頁、偵卷第73至75頁），並有告訴人 林大正提出之手機畫面翻拍照片(警卷第43至54頁)、蒐證 照片(偵卷第57至63頁)、臺南市政府警察局歸仁分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【謝時茗】各 1份(警卷第15至21頁)、臺南市政府警察局歸仁分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【林奕欣】各 1份(偵卷第121至126頁)、蒐證照片5張(警卷第23至25頁) 、勘驗報告(採證卷1第9至10頁)、臺灣臺南地方檢察署數 位採證作業紀錄表2份（採證卷1第9至13頁、採證卷2第7 至8頁）、擷取報告2份（採證卷1第15至19頁、採證卷2第 11至321頁）、查扣物品照片(偵卷第113頁)、扣押物品清 單(本院卷第53頁)、臺南市政府警察局歸仁分局113年11 月12日南市警歸偵字第1130718761號函檢附員警職務報告 1份(本院卷第95至97頁)可資佐證，足認被告之自白與事 實相符，應堪認定。綜上所述，本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。 　二、新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。本案被告謝時茗行為後，洗錢防制 法業經修正，並於113年7月31日公布，並於同年0月0日生 效施行，茲說明如下： 　　(一)法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減 刑等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜合其全部 罪刑之結果而為比較，有最高法院113度台上字第2303 號判決意旨可資參照。修正前洗錢防制法第14條第1項 、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金 。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」，修正後移列至第19條，該條第1項規 定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5,000萬元以下罰金。」並刪除第3項規定。 　　(二)本案洗錢財物未達1億元，而被告謝時茗於警詢及偵查 時，均未自白一般洗錢犯行，不論依修正前洗錢防制法 第16條第2項規定，或是係依修正後之洗錢防制法第23 條第3項後段規定，均不得減刑；而依修正前洗錢防制 法第16條第2項規定，其法定刑為「2月以上7年以下有 期徒刑」，若依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 規定，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，依刑法 第35條第2項規定修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定對被告較為有利。是經綜合比較結果，本案應依刑法 第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定。 　三、論罪科刑： 　　（一）按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使 人將本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺 罪既遂與未遂之區別，應以他人已否為物之交付而定 ，倘行為人已將他人財物移歸自己實力支配之下，即 應成立詐欺既遂罪。次按刑事偵查技術上所謂之「釣 魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設 計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再 加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範 疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利 益之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團 成員雖有詐欺之故意，且依約前往向被害人收取財物 ，並已著手實施詐欺之行為，然因被害人原無交付財 物之意思，僅係與警員配合辦案查緝詐欺集團成員， 以求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上不能真正完成詐欺 取財之行為，而應僅論以詐欺取財未遂罪。經查：被 告謝時茗主觀有詐欺之故意，且已著手詐欺行為之實 行，惟因告訴人已事先發覺有異報警處理，並配合警 員誘使被告外出交易以求人贓俱獲，是告訴人林大正 並無交付財物予被告之真意，而被告亦無法完成詐欺 取財之行為，而僅止於未遂階段。 　　（二）是核被告謝時茗所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第210條之偽造私 文書罪、刑法第212條之偽造特種文書罪、刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未 遂罪。起訴書雖漏未論及被告尚有偽造特種文書之行 為，惟此部分與被告所犯之加重詐欺取財、偽造私文 書罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自 應併予審究。被告與本案詐欺集團成員就上揭犯行， 具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為 ，故其就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯；被告偽造印章、印文之行為，屬偽造私文 書之階段行為，不另論罪。再被告利用不知情之刻印 店人員偽刻印章之行為，為間接正犯。又被告本案上 開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係 以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第2項、 第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。被告 尚未向告訴人詐得財物，隨即為警當場查獲，僅構成 三人以上共同詐欺取財未遂之犯行，爰依刑法第25條 第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 　　（三）爰審酌被告謝時茗不思循正當途徑賺取錢財，與本案 詐欺集團其他成員分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計 畫，以多人分工方式，隨機行騙，嚴重破壞社會治安 及金融秩序；本次因告訴人林大正報警處理而未有財 產損失；並衡酌被告在本案詐欺集團內犯罪分工程度 、於警詢及偵訊時否認犯行，迄本院審理時終坦承犯 行、未與告訴人和解或賠償損害；暨考量被告之素行 、犯罪動機、目的，及於本院審理時自述之教育程度 、工作、家庭生活及經濟狀況(見本院卷第117頁審理 筆錄)等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　四、沒收： 　　　沒收非拘束人身自由之保安處分，適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。再按本法總則於其他法律有刑罰 、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特 別規定者，不在此限，刑法第11條亦定有明文。因之，關 於沒收，應適用裁判時之法律。如其他法律關於沒收有特 別規定時，應適用該特別規定。如該特別規定所未規範部 分，依刑法第11條前段規定，仍可適用刑法總則規定沒收 之規定，先予說明。 　（一）扣案如附表編號1至4所示之物，係供被告謝時茗實行本 案犯罪所用之物，業據被告陳明在卷（本院卷第109至1 11頁審理筆錄），不問屬於被告與否，均應依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。至附表編 號2所示「敦南資本股份有限公司現今收款憑證收據」 上之偽造「敦南資本股份有限公司」、「陳柏志」印文 各1枚，因已諭知沒收該張收款憑證收據而包括其內， 自無庸重複再為沒收之諭知。 　（二）按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問 屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之 印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證 明業已滅失，均應依法宣告沒收。是附表編號5所示偽 造之「陳柏志」印章1枚，為被告謝時茗所偽刻，亦據 其供認在卷(本院卷第109頁審理筆錄)，依刑法第219條 規定，不問屬於犯人與否，應諭知沒收。 　（三）至附表編號6、7所示之物，與被告謝時茗本案犯行無涉 ，均不予宣告沒收。 乙、不另為無罪諭知之說明： 　壹、公訴意旨另以：被告謝時茗於113年5月14日下午5時40分 許，在仁興門市與告訴人林大正見面後，有向其出示偽造 之「陳柏志」工作證、「敦南資本股份有限公司現金收款 憑證收據」，並收受林大正交付之假鈔等行為，因認被告 所為另涉犯刑法第216、212條之行使偽造特種文書、同法 第216、210條之行使偽造私文書、修正後洗錢防制法第19 條第2項、第1項之洗錢未遂等罪嫌等語。 　貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次 按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不 足為不利於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定， 更不必有何有利之證據（最高法院105年度臺上字第3078 號刑事判決意旨參照）；次按洗錢防制法第2條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯 罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定 犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得」，是倘行為人意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得交予其他共 同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法 金流移動，即難認係單純犯罪後處分贓物之行為，仍應認 構成洗錢防制法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108 年度台上字第1744號、108年度台上字第3086號等判決參 照）。至行為人是否已著手實行洗錢行為，抑僅止於不罰 之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或 排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為 ），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的 客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客 體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性） 形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110年度台 上字第4232號判決要旨參照）。 　參、公訴意旨認被告謝時茗涉犯上開罪嫌，無非以被告於警詢 及偵查時之供述、證人即告訴人林大正於警詢之陳述、證 人即同案被告林奕欣於警詢、偵訊之證詞，以及上開【甲 、有罪部分】之非供述證據為其論據。 　肆、訊據被告謝時茗堅詞否認有上揭犯行，辯稱：我到仁興門 市和告訴人見面，他還沒有拿假鈔給我，我也沒出示工作 證和「敦南資本股份有限公司現金收款憑證收據」，就被 警察抓了等語。經查，本件告訴人林大正與本案詐欺集團 成員相約於仁興門市面交120萬元，然因其事先報警，配 合員警辦案，持員警為其準備之假鈔至仁興門市準備面交 車手。嗣被告於113年5月14日下午5時40分許，甫至仁興 門市外與告訴人見面，未及交付假鈔，被告亦未及交付上 開工作證及「敦南資本股份有限公司現金收款憑證收據」 ，即遭員警逮捕等情，業據證人林大正於本院審理時證述 明確(見本院卷第104至106頁)，是被告所辯與事實相符， 堪以採信。 　伍、查，被告謝時茗既尚未出示上開工作證及「敦南資本股份 有限公司現金收款憑證收據」予告訴人林大正，其既無行 使偽造之特種文書及私文書之行為，即難論以刑法第216 、212條之行使偽造特種文書，及同法第216、210條之行 使偽造私文書之罪名；又告訴人既係攜帶假鈔前往仁興門 市，且未及交付被告，被告即為警查獲，故被告所屬詐欺 集團成員事實上已無從取得該不法所得，自難認被告行為 已產生製造資金流動軌跡斷點之危險，依上說明，不能認 為被告已著手於一般洗錢罪之構成要件行為，尚與修正後 洗錢防制法第19條第2項、第1項洗錢未遂罪之構成要件未 符，無從以該項罪責相繩。公訴意旨此部分本應為無罪之 諭知，然因此部分與被告前經認定有罪部分犯行間具想像 競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭燕璘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 附錄本判決論罪法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 洗錢防制法第19條（修正後） 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　　 附表：(扣案物) 編號 品名 數量 備註 沒收 1 敦南資本股份有限公司工作證明 1張 姓名：陳柏志 部門：財務部 職位：外務專員 均為供被告本案詐欺取財犯行所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。 敦南資本股份有限公司現金收款憑證收據上所偽造「敦南資本股份有限公司」、「陳柏志」印文各1枚，因已諭知沒收該張收款憑證收據而包括其內，自無庸重複再為沒收之諭知。 2 敦南資本股份有限公司現金收款憑證收據 1張 其上蓋有「敦南資本股份有限公司」印文及「陳柏志」印文各1枚 3 藍色Apple手機(含SIM卡) 1部 IMEI:000000000000000、000000000000000 均為供被告本案詐欺取財犯行所用之物，不問屬於被告與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。 4 黑色Apple手機(含SIM卡) 1部 IMEI:000000000000000、000000000000000 5 「陳柏志」印章 1枚 為被告所偽刻(本院卷第109頁)，依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，應諭知沒收。 6 創鼎投資股份有限公司工作證明 1張 姓名：陳柏志 部門：財務部 職位：外派營業員 與被告謝時茗本案犯行無涉，均不予宣告沒收。 7 創鼎投資股份有限公司收據 1張 其上蓋有「創鼎投資股份有限公司」發票章印文、「李定壯」印文各1枚，簽有「陳柏志」署押1枚

2024-12-31

TNDM-113-金訴-1852-20241231-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2878號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 朱佑祖 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第345 40號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院改依簡式審判程序 判決如下： 　　主　文 朱佑祖犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 扣案之iPhone行動電話壹支、收據壹本，均沒收。 　　事　實 一、朱佑祖可預見收取他人來路不明款項後轉交予第三人的行為 ，極可能是詐欺集團為收取詐騙所得款項，竟以此等事實發 生不違背其本意之不確定故意，於民國113年12月間，加入 通訊軟體telegram暱稱「零零柒」、「IronMan」所組成的 「幣總收222」群組，依群組內的指示擔任取款車手，並先 由朱佑祖購買收據作為向被害人收款時使用，朱佑祖可因此 獲取每日新臺幣(下同)1,000元的報酬。朱佑祖即與所屬詐 欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於113年11月 間，以通訊軟體LINE「曉婷」、「華強北批發」、「CAVE商 城客服」之名義向林睿展詐稱：以投資賺錢為前提，可至CA VE投資網站投資保證獲利等語，林睿展因此陷於錯誤，依指 示面交數次款項，因次數過多而知受騙(此部分非案起訴範 圍）。嗣詐騙集團成員持續要求林睿展面交金錢，林睿展即 與警察配合，並向「CAVE商城」允諾會依約前往交付款項新 臺幣(下同)648,000元。「幣總收222」即指示朱佑祖於113 年12月10日14時2分許，前往位於臺南市○區○○路0段000巷0 號統一超商海裕門市，欲向林睿展收款時為警逮捕，其等詐 欺取財因而未能得逞，並自朱佑祖身上扣得手機1支、現金 收款收據1本、收據3張等物，始悉上情。 二、案經林睿展訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯 論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不 當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自 有證據能力。 二、至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公 務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取 得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予 敘明。 貳、認定事實所憑證據及理由：　　 一、上開犯罪事實，業據被告朱佑祖於本院審理時均坦承不諱， 核與證人即告訴人林睿展證述相符，並有告訴人與詐騙集團 成員間對話紀錄照片、被告與詐騙集團成員對話紀錄擷圖照 片、扣案被告所有之行動電話及收據1本、收據3張在卷可佐 ，足認被告前揭任意性自白與上開事證印證相符，堪以採為 論罪之基礎。 二、從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑：　　　 一、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪。 二、被告與「零零柒」、「IronMan」及其他詐欺集團成員間， 具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　 三、刑之減輕　　 　　被告及其他詐欺集團成員已著手實施詐騙告訴人林睿展之行 為，惟因被告實際取得告訴人款項前即為警逮捕，致詐欺集 團成員無法取得詐騙贓款，而未生詐欺取財之結果，為未遂 犯，均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，不思以 合法途徑賺取金錢，因懷孕欲施行人工流產需款孔急而參與 詐欺集團，助長詐欺犯罪，危害社會治安，欠缺尊重他人財 產法益之守法觀念，行為偏差，幸告訴人及時察覺有異，報 警處理，始未遭受財產損失，兼衡被告之素行，於本院審理 時自陳高中肄業、從事服務業、未婚、無需扶養之人之智識 程度及家庭生活狀況，及被告犯罪之動機、目的、手段，復 念被告於本案犯罪結構中，係受詐欺集團成員指揮、依指示 取款之角色，並非核心地位之涉案情節、參與程度，暨犯罪 後於審理中坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。 五、沒收部分： ㈠、供犯罪所用之物： 　　扣案行動電話(含門號0000000000號SIM卡一張）及收據1本 ，均係被告所有、且供犯罪及預備所用之物，爰依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。 ㈡、扣案之收據1張，已交付告訴人收受，非屬被告所有，亦非違 禁物，無從依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至於扣 案2張收據，均係被告寫錯未棄，尚無證據證明與本案犯罪 有關，亦不予以宣告沒收。 ㈢、犯罪所得： 　　被告於本院供稱：本案如果有拿到錢的話，他們會給我1,00 0元，但本案沒有拿到錢等語，卷內復無其他積極證據足以 證明被告已實際獲取本案犯罪之報酬，爰不宣告沒收犯罪所 得。 肆、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另以：被告於事實欄所為，認被告亦涉犯洗錢防制 法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌。 二、洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即 所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及其 孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與 犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受 等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩 飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。洗錢防制法第14條 第1項規定之一般洗錢罪與同法第3條所列之特定犯罪係不同 構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯 罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因 聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢 罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之 既遂與否與洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性， 只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現 掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪。 以「人頭帳戶」為例，當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際 管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人 頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪 所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在 後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效 果，此時即應認已著手洗錢行為（最高法院111年度台上字 第3197號判決意旨參照）。 三、查本件被告所為上揭三人以上共同詐欺取財犯行，擔任面交 取款車手，而依告訴人於警詢中所述情節，被告抵達約定地 點，並將收據交付告訴人時，告訴人交付假鈔時即遭埋伏警 員逮捕，則被告與共犯當時尚未取得犯罪所得，應甚明確。 從而，被告與共犯當時應並未著手洗錢防制法第2條第1款所 稱「意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而移轉或變更特定 犯罪所得」，或同條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益」之行 為，亦即，尚未開始去化不法利得與犯罪間聯結之行為，應 不成立一般洗錢罪。是公訴意旨認被告所為另犯洗錢防制法 之一般洗錢未遂罪，此部分尚屬不能證明犯罪，原應諭知無 罪之判決，然因此部分如成立犯罪，與前開論罪科刑部分有 想像競合犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，爰不 另為無罪之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299 條第1 項前段， 判決如主文。 本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附錄所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TNDM-113-金訴-2878-20241231-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2548號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 歐俊明 李昱權 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第219 15號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本 院改行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如 附表編號1至4所示之物，均沒收。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如 附表編號5至8所示之物，均沒收。 　　事　實 一、戊○○（暱稱「芭樂」）於民國113年7月間，基於參與犯罪組 織之犯意，加入真實姓名、年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM（ 俗稱：飛機）暱稱「元寶」、「W」、「洪金寶3.0」、「笑 」、「冰塊」、「馬邦得財務2.0」、「總幹事」、「馬東 石」等人所屬之三人以上且以實施詐術為手段，具有持續性 、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織（通訊軟體TELEGR AM群組為「君子以厚德載物」），並約定以每日新臺幣（下 同）上萬元報酬，由戊○○擔任詐欺集團之車手，負責與被害 人面交詐欺款項之工作。先由上開詐欺集團不詳成員於113 年6月起以LINE暱稱「李靜瑤」、「陳小曦」、「恆豐官方 客服」與甲○○加為好友後，佯稱：可下載恆豐APP操作投資 股票獲利云云，致甲○○陷於錯誤，於7月起陸續匯款240萬元 ，另面交240萬元（出金取回23萬7000元），惟甲○○欲提現 時卻遭要求尚需歸還信用金250萬元而發現有異，驚覺遭詐 騙並報警處理，嗣由甲○○配合警方專案小組與詐欺集團成員 約定於113年8月7日9時30分許，在臺南市○區○○路0段000號 之全家超商交付現金250萬元。戊○○即與「元寶」等詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財、洗錢、行使偽造私文書、偽造特種文書之犯意聯絡， 由戊○○於113年8月7日上午某時依「元寶」之指示，先前往 上開約定地點附近之統一超商列印「林士育」工作證及「現 金收款收據」，再配戴外派專員「林士育」之工作證，於同 日9時15分許至上開約定地點，出示恆豐資產管理有限公司 外派專員「林士育」工作證取信於甲○○，並交付上開「現金 收款收據」予甲○○簽收而行使之，足以生損害於恆豐資產管 理有限公司及林士育，再由甲○○交付含6000元現金及其餘為 玩具假鈔一袋予戊○○收取後，埋伏之員警旋即將戊○○當場查 獲逮捕而未遂，並扣得如附表編號1至4所示之偽造工作證、 收據各1張及行動電話2支等物，而查悉上情。 二、乙○○（暱稱「張仕凱」）於113年7月間，加入真實姓名、年 籍不詳、通訊軟體TELEGRAM（俗稱：飛機）暱稱「搗蛋鬼」 、「布加迪金星國際」等人所屬之詐欺集團（通訊軟體TELE GRAM群組為「8A」），並約以每日8000元至1萬元之報酬， 由乙○○擔任詐欺集團之車手，負責與被害人面交詐欺款項之 工作。先由上開詐欺集團不詳成員於113年6月23日起透過LI NE暱稱「顧奎國」、「May（彩虹符號）嵐嵐」、「易通圓- 營業員」與丁○○加為好友後，佯稱：可連結易通圓網址下載 APP儲值操作投資股票獲利云云，致丁○○陷於錯誤，於113年 8月1月已面交125萬元（出金取回4525元），並再次與詐欺 集團成員約定於113年8月7日10時許，在臺南市永康區奇美 醫院對面私人停車場交付現金91萬元。乙○○即與「搗蛋鬼」 等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財、洗錢、偽造私文書與特種文書之犯意聯絡， 由乙○○於113年8月7日上午某時依「搗蛋鬼」之指示，預定 前往臺南市永康區奇美醫院對面私人停車場向丁○○收取現金 ，而先至振興公園籃球場，拿取工作手機1支、工作證套1個 及「張仕凱」印章1枚，再前往臺南市○區○○路0段000號之統 一超商列印「張仕凱」工作證及「易通圓投資股份有限公司 公庫送款回單（存款憑證）」收據，卻因員警檢視戊○○行動 電話時，發現Telegram內對話歷程中顯示「拔辣在哪裡一樣 711」而認為有共犯在附近超商，而於同日9時45分在臺南市 ○區○○路0段000號之統一超商內逮捕乙○○而未遂，並扣得附 表編號5至8所示之行動電話1支、偽造之「張仕凱」工作證 、「易通圓投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」 收據各1份及張仕凱印章1個等物，而查悉上情。 三、案經甲○○、丁○○訴由臺南市政府警察局第五分局移送臺灣臺 南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準 備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官之意見後，依刑事訴訟 法第273條之1第1項、第273條之2等規定，裁定進行簡式審 判程序，且不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定 及調查方式之限制，合先敘明。 二、認定犯罪事實所依憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實一部分，業據被告戊○○於警詢、偵訊及本院審 理時均坦承不諱，並有告訴人甲○○於警詢時之指訴（警卷第 17至26頁）、告訴人甲○○與詐欺集團的LINE對話擷取畫面（ 警卷第89至115頁、第129至131頁）、自願受搜索同意書、 臺南市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 各1份及扣案物照片4張（警卷第47至57頁、第159頁）、贓 物認領保管單1紙（警卷第61頁）、被告戊○○於詐欺集團飛 機群組中對話擷取畫面（警卷第133至149頁）、被告戊○○使 用門號0000000000號之雙向通聯記錄及網路歷程（偵1卷第8 9至92頁）在卷可稽，堪認被告戊○○之自白與事實相符，而 得採信。 　㈡上開犯罪事實二部分，業據被告乙○○於警詢、偵訊及本院審 理時均坦承不諱，並有告訴人丁○○於警詢時之指訴（警卷第 27至31頁）、告訴人丁○○與詐欺集團的LINE對話擷取畫面（ 警卷第117至127頁）、自願受搜索同意書、臺南市政府警察 局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及扣案物 照片4張（警卷第63至73頁、第161頁）、被告乙○○於詐欺集 團飛機群組中對話擷取畫面（警卷第151至157頁）在卷可稽 ，堪認被告乙○○之自白與事實相符，而得採信。 　㈢雖公訴意旨認為被告2人為同一詐欺集團成員，然觀被告戊○○ 於詐欺集團飛機群組中對話擷取畫面（警卷第133至149頁） ，並無出現被告乙○○即暱稱「張仕凱」之人，或指示被告乙 ○○前往面交之「搗蛋鬼」，另參被告乙○○於詐欺集團飛機群 組中對話擷取畫面（警卷第151至157頁），可知該群組名稱 為「8A」，成員僅有「搗蛋鬼」、「布加迪金星國際」，其 等顯示之帳號亦與被告戊○○所屬「君子以厚德載物」群組中 暱稱「元寶」、「W」、「洪金寶3.0」、「笑」、「冰塊」 、「馬邦得財務2.0」、「總幹事」、「馬東石」等人名稱 、帳號不同，且在上開2份對話紀錄中，係分別顯示被告戊○ ○、乙○○當天要面交之對象，並無甲○○、丁○○之相關資訊同 時出現或被告2人相互聯繫之狀況。又起訴書雖記載「檢視 戊○○行動電話時，發現Telegram內對話歷程中顯示尚有同為 面交車手的乙○○在附近之7-11內」，然上開被告戊○○於詐欺 集團飛機群組中對話擷取畫面，於9：6分「洪金寶3.0」雖 有詢問「拔辣在哪裡一樣711」，然「拔辣」即為被告戊○○ 暱稱「芭樂」，且該對話紀錄右邊文字顯示之通話者為被告 戊○○，其前往全家超商面交之前確實係在統一超商內，因此 「洪金寶3.0」詢問之人應為被告戊○○，而非被告乙○○，況 被告戊○○、乙○○供稱其等並不認識，戊○○並陳稱：沒有要把 款項交給乙○○，警方誤以為乙○○是監督伊之人，但其實與伊 沒有關係（警卷第8頁，偵卷第218頁）；被告乙○○也供稱： 僅是巧合，伊前往統一超商依指示要列印單據及叫車，不知 道還有別人面交（警卷第14頁），綜上，應認其等並非屬同 一詐欺集團，而係分屬不同詐欺集團，被告乙○○僅因犯罪時 間、地點之巧合而遭員警查緝逮捕。 　㈣是本案事證明確，被告戊○○、乙○○上開犯行均堪以認定，應 依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同 時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組 織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全 一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會 通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯 ，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不 相契合。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數 計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數； 核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，應以行為人所侵害之 社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同 。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺 數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益 ，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像 競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避 免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參 與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地 （最高法院107年度台上字第1066號、108年度台上字第3554 號判決意旨參照）。次按偽造關於服務或其他相類之證書， 足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特 種文書罪；刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務 或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作 證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書 函等而言（最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字 第2761號判決意旨參照）。又刑法第217條第1項之偽造印章 、印文、署押罪，係指無製造權而不法摹造而言，若該偽造 之印文、署押，本身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑 法第210條偽造私文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬 偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字 第1451號判決可資參照）。 　㈡1.查暱稱「元寶」、「W」、「洪金寶3.0」、「笑」、「冰 塊」、「馬邦得財務2.0」、「總幹事」、「馬東石」等人 所屬之詐欺集團，係三人以上以實施詐術為手段、具有牟利 性之有結構性詐欺犯罪組織，且該詐欺集團組織內不詳成員 係以上開所示之欺騙方式，使告訴人甲○○陷於錯誤，而依指 示匯款至指定帳戶或面交款項，即屬詐欺之舉；被告戊○○加 入擔任面交車手而參與本案詐欺集團組織，依「元寶」指示 列印製作需出示之相關資料，再於約定之時間，前往約定之 全家超商，佯以恆豐資產管理有限公司外派專員「林士育」 之名義，出示偽造之工作證（性質上屬特種文書）及交付偽 造之「現金收款收據」（表示收取款項之證明，性質上屬私 文書）予甲○○簽收，並收取告訴人甲○○交付之款項，被告戊 ○○顯已直接參與取得詐欺款項之構成要件行為，自應以正犯 論處。又告訴人甲○○遭詐騙部分，乃被告戊○○參與上開詐欺 集團組織之犯行中最先經起訴而繫屬於法院之案件，即屬被 告戊○○參與犯罪組織之首次詐欺取財犯行；其收取詐欺贓款 後，預備將此等詐欺犯罪所得轉交其他成員之行為，確實可 能造成金流斷點，而該當掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之構成要 件，僅因告訴人甲○○該次係假意交付款項，及員警在旁埋伏 逮捕被告戊○○，致未發生犯罪結果而不遂。是核被告戊○○所 為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財未遂罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及洗錢防 制法第2條第1款、第19條第2項、第1項後段之一般洗錢罪未 遂罪。 　2.查被告乙○○供稱暱稱「搗蛋鬼」、「布加迪金星國際」等人 所屬之詐欺集團與其經臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第3 8781號、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第18590號起訴之 詐欺集團（成員包含「金太郎」、「搗蛋鬼」等人）為同一 犯罪組織，此有上開案件起訴書（本院卷第147至156頁）附 卷可參，應係三人以上以實施詐術為手段、具有牟利性之有 結構性詐欺犯罪組織，且該詐欺集團組織內不詳成員係以上 開所示之欺騙方式，使告訴人丁○○陷於錯誤，而依指示面交 款項，即屬詐欺之舉；被告乙○○加入擔任面交車手而參與本 案詐欺集團組織，依「搗蛋鬼」指示向不詳集團成員拿取工 作機等物後，又前往統一超商列印製作需出示之相關資料， 預備於約定之時間，前往約定地點，佯以「易通圓投資股份 有限公司」外務經理「張仕凱」之名義向告訴人丁○○收取詐 欺贓款，且其若能取得詐欺款項，亦會將此等詐欺犯罪所得 轉交其他成員，確實可能造成金流斷點，而該當掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之構成要件，然因被告乙○○於統一超商列印偽 造資料時，即遭員警逮捕致未發生犯罪結果而不遂。核被告 乙○○所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第212條之偽造特種文書罪 、刑法第210條之偽造私文書罪，及洗錢防制法第2條第1款 、第19條第2項、第1項後段之一般洗錢罪未遂罪。另告訴人 丁○○遭詐騙部分，並非被告乙○○參與上開詐欺集團組織之犯 行中最先經起訴而繫屬於法院之案件，非屬其參與犯罪組織 之首次詐欺取財犯行，依照前開說明，則本次犯行，乃為其 參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯 罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，附此敘明。 　3.公訴意旨雖均主張被告戊○○、乙○○均有以網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財罪，然詐欺集團成員係透過LINE暱稱「李靜 瑤」、「陳小曦」、「恆豐官方客服」、「顧奎國」、「Ma y（彩虹符號）嵐嵐」、「易通圓-營業員」等人名義直接與 告訴人甲○○、丁○○聯繫進行詐騙，檢察官並未提出其等係以 網際網路對公眾「散布」詐欺之相關證據；又依卷內事證及 被告2人參與程度，無從證明其等有於事前參與詐騙手法之 謀議，或為實施詐騙之實際行為人，自難認其等知悉詐欺集 團是否以網際網路對公眾散布方式實行詐欺，尚難認被告戊 ○○、乙○○本案犯行，亦同時構成刑法第339條之4第1項第3款 之加重條件，起訴意旨就上開部分容有未洽，惟此僅涉及加 重條件之增減，仍屬實質上一罪，尚無庸變更起訴法條，所 起訴之犯罪事實亦無減縮，僅須於判決理由中敘明無此加重 條件即可，無庸就此不存在之加重條件，說明不另為無罪之 諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照），併 此敘明。 　㈢按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共 同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即 應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前 有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表 示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦 無不可（最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照） 。被告戊○○就上開犯行與暱稱「元寶」、「W」、「洪金寶3 .0」、「笑」、「冰塊」、「馬邦得財務2.0」、「總幹事 」、「馬東石」及所屬詐欺集團其他成員間；被告乙○○就上 開犯行與暱稱「搗蛋鬼」、「布加迪金星國際」及所屬詐欺 集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正 犯。 　㈣被告戊○○列印詐欺集團成員傳送文件（由其他共犯偽造「現 金收款收據」上之印文），係偽造上開收據即私文書之階段 行為；又其與詐欺集團成員就偽造屬於特種文書之工作證及 私文書之收據等低度行為，應分別為行使之高度行為所吸收 ，均不另論罪。被告乙○○偽造列印詐欺集團成員傳送文件（ 由其他共犯偽造「易通圓投資股份有限公司公庫送款回單（ 存款憑證）」上之印文及盜刻「張仕凱」之印章），再由其 偽簽「張仕凱」之姓名及盜蓋「張仕凱」印文，均係偽造上 開收據即私文書之階段或部分行為，不另論罪。 　㈤被告戊○○就本案所犯參與犯罪組織罪、行使偽造私文書罪、 行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般 洗錢未遂罪，及被告乙○○就本案所犯偽造私文書罪、偽造特 種文書罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪 ，既均在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地，在 自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，應係在同一犯 罪決意及預定計畫下所為之犯罪行為，依一般社會通念，均 認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，各從一 重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈥刑之減輕事由 　1.被告2人本案參與之部分，其所屬詐欺集團成員已著手向告 訴人甲○○、丁○○施用詐術，惟因其等遭查獲而未發生詐得財 物之結果，均屬未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂 之刑減輕之。 　2.又被告戊○○、乙○○均於偵查及審理時坦承犯行，且因其等之 犯行未遂而未能取得犯罪所得，符合詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定，故均依該規定予以減輕其刑，且依法遞減 之。 　3.另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號 判決意旨參照）。查被告2人於偵查及本院審理時均坦承犯 行，且均無犯罪所得，詳如前述，就被告戊○○所犯參與犯罪 組織及洗錢未遂罪部分，被告乙○○所犯洗錢未遂罪部分，符 合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第 3項之減刑規定，參照前揭說明，其等就前述犯行係從一重 論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，是就被告2人此部分想 像競合輕罪得減刑部分，則於依刑法第57條量刑時併予審酌 。 　㈦爰審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新， 政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，被告戊○○、乙○○ 均正值青壯，本應依循正軌獲取所得，竟因貪圖高額報酬， 即加入詐欺集團擔任面交車手，並偽造不實之工作證、收據 等，以上開所示方式收取詐騙款項而分擔犯罪行為之一部， 雖均非詐欺集團之首腦或核心人物，然所為將使該詐欺集團 得以獲取詐欺犯罪所得，並掩飾犯罪所得、規避查緝，助長 詐騙歪風盛行，亦足生損害於交易安全及被冒名者之利益， 對社會治安造成危害，同時加深一般人對社會之不信任感， 益見被告2人法治觀念淡薄，所為並無可取，雖其等犯行均 因為警及時查獲而不遂，仍應予非難。復考量被告戊○○、乙 ○○犯後均坦承犯行，態度尚佳，且與告訴人甲○○調解成立， 被告戊○○約定將於115年1月10日起分期給付賠償金等情，有 本院113年度南司附民移調字第389號調解筆錄1份（本院卷 第309至310頁）附卷可憑，應認非無悔悟之情；兼衡被告戊 ○○自陳教育程度為高職肄業、未婚，與父母親同住，從事水 電工作；被告乙○○自陳教育程度為高職肄業、離婚，育有1 名未成年孩子、由前妻照顧，其需支付扶養費用，現與父親 同住，從事賣車之業務員工作，暨其等之素行、犯罪動機、 目的、手段、參與程度、所生損害等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑。 　㈧沒收： 　1.按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查附表所示之行動電話、偽造之工作證、收據、印章等 物，為被告戊○○、乙○○供本案犯罪所用等情，業據其等供陳 在卷（警卷第4至5頁、第12至13頁，本院卷第162至163頁、 第175頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 宣告沒收。又上開文件既已諭知沒收，自無庸就其上偽造之 印文及簽名重複宣告沒收，併此敘明。 　2.本件因尚無積極證據足證被告戊○○、乙○○為上開犯行已獲有 款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無 從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項 前段，判決如主文。 本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　刑事第十五庭　法　官　蕭雅毓 以上證明正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 【附表】 編號 物品名稱及數量 說明 持有人 1 iPhone行動電話1支（門號0000000000號，IMEI：000000000000000） 被告戊○○所有，與集團成員聯繫時使用 戊○○ 2 iPhone行動電話1支（IMEI：000000000000000） 同上 戊○○ 3 偽造「現金收款收據」1張 其上有偽造之經辦人「林士育」印文、代表人「楊文慶」印文、收款蓋章「恆豐資產管理有限公司」印文各1枚 戊○○ 4 偽造「林士育」工作證（含卡套）1張 姓名：林士育，職務：外派專員，編號：588 戊○○ 5 iPhone行動電話1支（IMEI：000000000000000） 被告乙○○取得之工作手機 乙○○ 6 偽造「易通圓投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」收據1張 其上有偽造之「易通圓投資股份有限公司」印文、代表人「黃俊義」印文、經辦人「張仕凱」簽名、印文各1枚 乙○○ 7 偽造「張仕凱」工作證（含卡套）1張 乙○○ 8 「張仕凱」印章1個　　 乙○○

2024-12-31

TNDM-113-金訴-2548-20241231-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1689號 113年度金訴字第1732號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林鈺崑 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第46786號）及追加起訴（113年度偵字第56969號）， 被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 林鈺崑犯如附表編號1至2主文欄所示之罪，共貳罪，各處如附表 編號1至2主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年參月。扣 案之iPhone 12 Pro手機1支（門號：0000000000；密碼：199209 ；IMEI：0000000000000）沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　林鈺崑基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年7月間之不詳 時間，加入由真實姓名年籍不詳，暱稱「順金通」、「金剛 經」、「山海經」及張晏宸等人所組成三人以上，以實施詐 術為手段，具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺集團犯罪 組織（下稱本案詐欺集團）。林鈺崑與張晏宸、上開詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐 欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意 聯絡，由林鈺崑負責依詐欺集團不詳成員之指示，先行印製 偽造正利時投資股份有限公司（下稱正利時公司）工作證及 收據，復佯裝為正利時公司之經辦員「趙良平」，向被害人 收取款項，擔任面交車手工作；張晏宸則擔任收水車手，負 責收取面交車手向被害人收取之款項，並均約定有不詳之報 酬。謀意既定，林鈺崑與張晏宸、上開詐欺集團成員共同先 後為下列行為： 　㈠由本案詐欺集團不詳成員自113年7月起，透過通訊軟體LINE 暱稱「蔡維彬」、「吳詩涵」、「正利時客服No.126」等人 與李訓安聯繫，佯稱可下載APP投資獲利等語，致其陷於錯 誤，先後依指示匯款至指定帳戶，並與本案詐欺集團成員相 約於113年8月23日20時10分許，在桃園市○○區○○○路000號交 付新臺幣（下同）100萬元。嗣由林鈺崑依本案詐欺集團成 員之指示，於約定時間前往上開地點，並持事先列印偽造之 「正利時公司」工作證、收據，假扮該公司專員「趙良平」 向李訓安收取100萬元，並當場持偽造之「正利時公司」收 款收據單1張，並於收據上偽簽「趙良平」之簽名，交付李 訓安而行使之，足以生損害於正利時公司、趙良平之業務管 理正確性、商譽及公共信用權益。林鈺崑收受款項後，復依 上開詐欺集團成員之指示放置在指定地點，並以此方式掩飾 或隱匿特定犯罪所得之去向。 　㈡由本案詐欺集團不詳成員自113年3月起，透過通訊軟體LINE 暱稱「黃仁勳(AI教父)」、「劉曉彤」、「柴鼠brother」 、「85克當沖日內波日記」、「梁雨欣」、「李曉冉」及「 鄭萱萱」等人與簡瑾怡聯繫，佯稱可下載APP投資獲利云云 ，致簡瑾怡陷於錯誤，先後依指示匯款至指定帳戶、面交現 金與本案詐欺集團指定之人。後簡瑾怡察覺有異報警處理， 嗣本案詐欺集團不詳成員再次向簡瑾怡施以前開詐術，要求 簡瑾怡交付180萬元款項，簡瑾怡便事先與警方聯繫，並配 合警方與本案詐欺集團成員相約於113年9月26日下午14時30 分許，在桃園市○○區○○路000號之萊爾富便利超商二聖店以 面交方式交付180萬元，由林鈺崑依本案詐欺集團成員之指 示，於約定時間前往上開地點，並持事先列印偽造之「正利 時公司」工作證、收據，假扮該公司專員「趙良平」向簡瑾 怡收取餌鈔180萬元，並當場持偽造之「正利時公司」收款 收據單1張，並於收據上偽簽「趙良平」之簽名，交付簡瑾 怡而行使之，足以生損害於正利時公司、趙良平之業務管理 正確性、商譽及公共信用權益。待林鈺崑取款後再於同日至 桃園市觀音區十全路公園將上開款項以牛皮紙袋裝並交付與 張晏宸，惟張晏宸發現牛皮紙袋內之鈔票係假鈔，致未能取 得款項而未遂。 二、本案之證據，除證據部分補充：「被告林鈺崑於本院準備程 序、審理中之自白」以及、「被告張晏宸於本院準備程序、 審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書、追加起訴書 之記載（如附件一、二）。 三、論罪科刑： 　㈠法律適用之說明： 　⒈按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次 犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再 重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱 屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑 法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法 院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告林鈺崑於本院準備程序中坦承本案參與犯罪組織 之犯行（見本院金訴卷第36頁），足見被告林鈺崑係於民國 113年7月間加入本案詐欺集團，並於113年8月23日第一次參 與犯行，嗣前開犯行經檢察官起訴、追加起訴而分別於113 年11月22日、同年11月27日繫屬於本院，被告林鈺崑於本案 繫屬前，並未因參與本案詐欺犯罪組織而經提起公訴等情， 有臺灣桃園地方檢察署函及其上本院收文章、臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可佐（見本院113金訴1689卷第5、17-2 2頁；本院113金訴1732卷第5頁），又如附表編號1所示之詐 欺時間係先於如附表編號2所示之詐欺時間，足見如附表編 號1所示之犯行，為被告林鈺崑參與本案詐欺犯罪組織之後 ，最先繫屬於法院之案件之首次加重詐欺犯行，揆諸上開說 明，該次犯行應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪。至公訴意旨認應就如附表編號2部分論以參 與犯罪組織罪，容有誤會，附此敘明。 　㈡罪名： 　　核被告林鈺崑所為： 　⒈就如附表編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條、第210條之行使 偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。 　⒉就如附表編號2部分，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條 、第210條之行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪。　 　 　㈢共同正犯之說明： 　　被告林鈺崑與同案被告張晏宸，以及渠等所屬詐欺集團其他 成員間，對於上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。 　㈣罪數之認定： 　⒈被告林鈺崑就本案偽造署押之行為係偽造私文書之階段行為 ，而其偽造之收據等私文書、工作證等特種文書之低度行為 ，均應與行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收。 　⒉被告林鈺崑就如附表編號1所示之犯行，係以一行為同時觸犯 參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文 書罪及行使偽造特種文書罪、一般洗錢罪，為想像競合犯， 應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪；就如附表編號2所 示之犯行，則係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未 遂罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪，為想像競 合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。 　⒊被告林鈺崑就如附表編號1、2所示之犯行，犯意各別且行為 互殊，應分論併罰。 　㈤刑之減輕： 　⒈被告林鈺崑就如附表編號2所為，因如附表編號2所示之被害 人早已察覺有異而事先報警處理，並未陷於錯誤，且係交付 裝有假鈔之牛皮紙袋予被告林鈺崑，足見被告林鈺崑就該部 分之三人以上共同詐欺取財犯行，僅止於未遂階段，而屬未 遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按三人以上共同詐欺取 財之既遂犯之刑減輕之。 　⒉被告參與本案詐欺集團犯罪組織，負責擔任車手而面交款項 ，由詐欺集團之分工以觀，被告係親自接觸詐欺款項並面交 取款，難認其參與犯罪組織之情節輕微，自不得依組織犯罪 防制條例第3條第1項但書規定減輕或免除其刑。 　⒊被告於本院準備程序、本院審理時自白本案犯行，然於偵查 中均否認三人以上共同詐欺取財罪，並不符合組織危害防制 條例第8條第1項後段、詐欺危害防制條例第47條、洗錢防制 法第23條第3項規定之情形，自均不得適用該等規定予以減 刑。 　㈥量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林鈺崑不思以正當方式 獲取財物，竟圖不勞而獲，加入詐欺集團並擔任車手之工作 ，與詐欺集團成員牟取不法報酬，其所為不當，應予非難， 並考量被告林鈺崑坦承犯行之犯後態度，復參酌被告林鈺崑 前案之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨 斟酌被告林鈺崑迄今未獲如附表所示之被害人之諒解或實際 填補渠等所受之損害，兼衡被告林鈺崑於審理時自陳之教育 程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至2 主文欄所示之刑，暨定其應執行之刑如主文所示。另被告林 鈺崑就如附表編號1所示之犯行，其所涉輕罪即一般洗錢罪 之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然因本院就其所科處之刑 度，已較一般洗錢罪之法定最輕徒刑即有期徒刑2月及併科 罰金1,000元為重，本院整體觀察被告林鈺崑所為侵害法益 之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得，以及衡酌刑罰之儆戒 作用等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認僅科處 被告前揭自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑之必 要，爰不諭知併科罰金，附此敘明。 四、沒收： 　㈠扣案之iPhone 12 Pro手機1支（門號：0000000000；密碼：1 99209；IMEI：0000000000000），係被告林鈺崑與「順金通 」聯絡本案收取款項事宜所使用乙節，業據被告林鈺崑於本 院訊問中供述在案（見本院113金訴1689卷第37頁），足見 前揭扣案手機係供被告林鈺崑本案犯罪所用之物，爰依詐欺 危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於被告林鈺崑與否 ，宣告沒收。 　㈡未扣案之「趙良平」工作證2張、偽造收據2紙（包括如附表 編號1、2所示之犯行），均係供被告林鈺崑本案犯罪所用之 物，爰依詐欺危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於被 告林鈺崑與否，均於被告林鈺崑所犯罪名項下宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　㈢被告林鈺崑於本院訊問中供稱：本案我沒有拿到報酬，當初 「順金通」有說好我可以拿到1%的報酬，但是我沒有拿到過 任何1%的報酬，沒有提到過月薪等語（見本院113金訴1689 卷第36頁），依卷內現有之資料，亦乏證據可資認定被告林 鈺崑有何因轉匯上開款項而獲有報酬或因而免除債務之情形 ，爰就此部分不予宣告沒收或追徵。 　㈣如附表編號1所示之被害人受騙匯款至如附表編號1所示之帳 戶之款項，固係被告林鈺崑所犯洗錢之財物，然係在本案詐 欺犯罪組織成員控制下，且經本案詐欺犯罪組織成員以及被 告林鈺崑層層轉匯，如就洗錢之財務，對被告林鈺崑宣告沒 收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。 　㈤另扣案之1萬元現金，卷內尚無證據證明屬被告林鈺崑本案犯 行之報酬，爰就此部分不予宣告沒收或追徵。 五、不另為無罪之諭知： 　　公訴意旨另以：被告林鈺崑就如附表編號2所示之犯行，係 與同案被告張晏宸，以及上開詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於洗錢之犯意聯絡所為。因認被告林鈺崑亦 涉犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪 嫌等語。惟查： 　㈠行為人是否已著手實行洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段 （即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗 錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人 的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行 為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之 司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是， 應認已著手（最高法院110年台上字第4232號判決參照）。 　㈡經查，被告林鈺崑於案發時、地，欲向就如附表編號2所示之 被害人收取款項時，因該被害人早已察覺有異而訴警處理， 並未陷於錯誤，且係交付裝有假鈔之牛皮紙袋予被告林鈺崑 ，自無可供掩飾或隱匿本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益之洗錢標的，進而無從著手掩飾或隱匿特 定犯罪所得。再者，被告林鈺崑於面交款項時全程皆已在埋 伏員警之掌控之下，並旋為警員即時查獲，則被告林鈺崑及 所屬詐欺集團事實上既已無從取得該不法所得，自難認被告 林鈺崑行為已產生製造資金流動軌跡斷點之危險，揆諸上開 說明，不能認為被告林鈺崑已著手於一般洗錢罪之構成要件 行為，尚與洗錢防制法第19條第2項、第1項洗錢未遂罪之構 成要件未符，無從以該項罪責相繩，此部分本應為無罪之諭 知，然因起訴意旨認此部分與被告林鈺崑前經認定有罪之三 人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪及行使偽造 特種文書罪間具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無 罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官劉海樵提起公訴、檢察官王海青追加起訴，檢察官 徐明光到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿 逕送上級法院。 告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴 期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 主文 1 李訓安 林鈺崑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之工作證壹張、偽造收據壹紙均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 簡瑾怡 林鈺崑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。未扣案之工作證壹張、偽造收據壹紙均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46786號 　　被　　　告　林鈺崑　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張晏宸　男　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　陳忠順律師 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林鈺崑基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年9月26日前之 不詳時間，加入由真實姓名年籍不詳，暱稱「順金通」、「 金剛經」、「山海經」及張晏宸等人所組成三人以上，以實 施詐術為手段，具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺集團 犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。林鈺崑、張晏宸與上開詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同 犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之 犯意聯絡，由林鈺崑負責依詐欺集團不詳成員之指示，先行 印製偽造正利時投資股份有限公司（下稱正利時公司）工作 證及收據，復佯裝為正利時公司之經辦員「趙良平」，向被 害人收取款項，擔任面交車手工作；張晏宸則擔任收水車手 ，負責收取面交車手向被害人收取之款項，並均約定有不詳 之報酬。謀意既定，由本案詐欺集團不詳成員自113年3月起 ，透過通訊軟體LINE暱稱「黃仁勳(AI教父)」、「劉曉彤」 、「柴鼠brother」、「85克當沖日內波日記」、「梁雨欣 」、「李曉冉」及「鄭萱萱」等人與簡瑾怡聯繫，佯稱可下 載APP投資獲利云云，致簡瑾怡陷於錯誤，先後依指示匯款 至指定帳戶、面交現金與本案詐欺集團指定之人。後簡瑾怡 察覺有異報警處理，嗣本案詐欺集團不詳成員再次向簡瑾怡 施以前開詐術，要求簡瑾怡交付新臺幣（下同）180萬元款 項，簡瑾怡便事先與警方聯繫，並配合警方與本案詐欺集團 成員相約於113年9月26日下午14時30分許，在桃園市○○區○○ 路000號之萊爾富便利超商二聖店以面交方式交付180萬元， 由林鈺崑依本案詐欺集團成員之指示，於約定時間前往上開 地點，並持事先列印偽造之「正利時公司」工作證、收據， 假扮該公司專員「趙良平」向簡瑾怡收取餌鈔180萬元，並 當場持偽造之「正利時公司」收款收據單1張，並於收據上 偽簽「趙良平」之簽名，交付簡瑾怡而行使之，足生損害於 正利時公司、趙良平之業務管理正確性、商譽及公共信用權 益。待林鈺崑取款後再於同日至桃園市觀音區十全路公園將 上開款項以牛皮紙袋裝並交付與張晏宸，惟張晏宸發現牛皮 紙袋內之鈔票係假鈔，致未能取得款項。林鈺崑、張晏宸復 於同日為警盤查逮捕，並自林鈺崑身上扣得Iphone 12pro手 機1支（門號：0000000000、IMEI：0000000000000）、現金 3萬0,200元，另自張晏宸身上扣得Iphone 14pro手機1支（ 門號：0000000000、IMEI：000000000000000）、現金1萬元 等物，而查獲上情。 二、案經簡瑾怡訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林鈺崑於警詢、偵查中之供述 ⒈證明其有於犯罪事實欄所載時、地，與告訴人簡瑾怡相約面交取款，並至本案詐欺集團不詳成員指定放置地點將贓款交付與被告張晏宸之事實。 ⒉證明「正利時公司」工作證1張、收款收據單均係其依本案詐欺集團不詳成員指示自行偽造，於收據上偽簽「趙良平」之簽名，並持以向告訴人行使之事實。 2 被告張晏宸於警詢、偵查中之供述 證明被告張晏宸有於犯罪事實欄所載時、地，至本案詐欺集團不詳成員指定之地點取款，並接收被告林鈺崑所收受來自告訴人之餌鈔一批，致未得取得款項，後於半路遭警方攔查逮捕之事實。 3 告訴人簡瑾怡於警詢時之供述 ⒈證明告訴人有遭本案詐騙集團不詳成員詐騙而陷於錯誤，先後依指示匯款至指定帳戶、面交現金與指定之人後，發覺受騙，乃配合警方與本案詐欺集團不詳成員相約於犯罪事實欄所載時、地面交180萬元假鈔之事實。 ⒉證明被告林鈺崑於前揭時、地，向告訴人自稱為正利時公司之員工，收取180萬元款項並交付「正利時公司」收款收據單1紙給告訴人之事實。 4 被告林鈺崑與本案詐欺集團成員Telegram群組對話紀錄翻拍照片共28張 證明被告林鈺崑與暱稱「順金通」之對話紀錄包含：「現場攻擊的時候看要是附近有穿黑色運動鞋跟背腰包的就不要攻了」、「今天別的車隊有人員被擊落」、「自己看一下便衣的標配」、「哥說把大家留著跑大單」、「這種小的給別人去」等語；與暱稱「山海經」之對話紀錄包含：「哥，那個今天能不能先扣2或3」、「聽說今天還要扣5」、「你可能要跟哥討論下因為哥說把大單都給你」、「先暫定3好吧」等語，顯見被告林鈺崑與本案詐欺集團不詳成員有犯意聯絡、行為分擔之事實。 5 桃園市政府警察局大園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1分，扣案物照片及面交現場監視錄影畫面翻拍照片共27張 證明被告2人於犯罪事實欄左載時地擔任取款車手、收水車手，並經警查獲扣得如犯罪事實欄所載扣案物之事實。 二、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日公布施行，並於同年0月0日生效，該條例第44 條第1項規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同 條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外 以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。 」詐欺犯罪危害防制條例第44條主要對於三人以上複合不同 詐欺手段進行詐騙加重其刑責，本案被告雖為三人以上以網 際網路對公眾散布犯詐欺取財，然比較本案被告行為後之詐 欺犯罪危害防制條例第44條之法定刑為刑法第339條之4加重 其刑二分之一，加重後法定刑為1年6月以上10年6月以下有 期徒刑，與行為時之刑法第339條之4第1項法定刑為1年以上 7年以下有期徒刑，以行為時之刑法第339條之4法定刑較輕 ，應適用有利於行為人之刑法第339條之4第1項論罪。 　㈡又被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布 施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘 條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項 係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第1 9條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊 法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年 有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上犯詐欺取財未遂、同法第216條、第212條、第21 0條之行使偽造特種文書、私文書、修正後洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之洗錢未遂等罪嫌；被告林鈺崑並犯組 織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌。被告 林鈺崑就本案偽造署押之行為係偽造私文書之階段行為，而 其偽造之收據等私文書、工作證等特種文書之低度行為，應 與行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收。被告2人 與詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同 正犯。被告2人均係以一行為同時觸犯前開罪名，為想像競 合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上犯詐 欺取財未遂罪嫌處斷。 四、未扣案之偽造收據1紙，已因行使而交付告訴人收執，非被 告或本案詐欺集團成員所有，爰不聲請宣告沒收，然收據上 偽造「趙良平」之署押，請依刑法第219條規定，宣告沒收 ；至未扣案之偽造工作證、手機2支，為被告2人所有供犯罪 所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。被告2 人犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒 收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦請追徵其 價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　11　　月　　 7 　 日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 劉 海 樵 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國 　 113　 年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 陳 亭 妤 所犯法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56969號 　　被　　　告　林鈺崑　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，與貴院審理之113年度 金訴字第1689號案件（恕股），係一人犯數罪之相牽連案件，認 宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林鈺崑與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使 偽造特種文書之犯意聯絡，由林鈺崑負責依詐欺集團不詳成 員之指示，先行印製偽造正利時投資股份有限公司（下稱正 利時公司）工作證及收據，復佯裝為正利時公司之經辦員「 趙良平」，向被害人收取款項，擔任面交車手工作。謀意既 定，由本案詐欺集團不詳成員自民國113年7月起，透過通訊 軟體LINE暱稱「蔡維彬」、「吳詩涵」、「正利時客服No.1 26」等人與李訓安聯繫，佯稱可下載APP投資獲利云云，致 其陷於錯誤，先後依指示匯款至指定帳戶，並與本案詐欺集 團成員相約於113年8月23日20時10分許，在桃園市○○區○○○ 路000號交付新臺幣（下同）100萬元。嗣由林鈺崑依本案詐 欺集團成員之指示，於約定時間前往上開地點，並持事先列 印偽造之「正利時公司」工作證、收據，假扮該公司專員「 趙良平」向李訓安收取100萬元，並當場持偽造之「正利時 公司」收款收據單1張，並於收據上偽簽「趙良平」之簽名 ，交付李訓安而行使之，足生損害於正利時公司、趙良平之 業務管理正確性、商譽及公共信用權益。林鈺崑收受款項後 ，復依上開詐欺集團成員之指示放置在指定地點，並以此方 式掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向。 二、案經李訓安訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 　㈠被告林鈺崑於警詢及偵查中之供述。 　㈡告訴人李訓安於警詢時之陳述。 　㈢告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖。 　㈣現場監視器畫面截圖及上開工作證、收據翻拍照片。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日公布施行，並於同年0月0日生效，該條例第44 條第1項規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同 條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外 以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。 」詐欺犯罪危害防制條例第44條主要對於三人以上複合不同 詐欺手段進行詐騙加重其刑責，本案被告雖為三人以上以網 際網路對公眾散布犯詐欺取財，然比較本案被告行為後之詐 欺犯罪危害防制條例第44條之法定刑為刑法第339條之4加重 其刑二分之一，加重後法定刑為1年6月以上10年6月以下有 期徒刑，與行為時之刑法第339條之4第1項法定刑為1年以上 7年以下有期徒刑，以行為時之刑法第339條之4法定刑較輕 ，應適用有利於行為人之刑法第339條之4第1項論罪。又被 告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文 自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條 第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法， 修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期 徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上犯 詐欺取財、同法第216條、第212條、第210條之行使偽造特 種文書、私文書、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢等罪嫌。被告就本案偽造署押之行為係偽造私文書之階段 行為，而其偽造之收據等私文書、工作證等特種文書之低度 行為，應與行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收。 被告與詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請論以 共同正犯。被告係以一行為同時觸犯前開罪名，為想像競合 犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上犯詐欺 取財罪嫌處斷。未扣案之偽造收據1紙，已因行使而交付告 訴人收執，非被告或本案詐欺集團成員所有，爰不聲請宣告 沒收，然收據上偽造「趙良平」之署押，請依刑法第219條 規定，宣告沒收。被告之犯罪所得1萬元，請依刑法第38條 之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，亦請追徵其價額。 四、按一人犯數罪者為相牽連案件，且第一審言詞辯論終結前， 得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款 、第265條第1項分別定有明文。經查，被告前因詐欺等案件 ，業經本署檢察官以113年度偵字第46786號案件提起公訴，現 由貴院（恕股）以113年度金訴字第1689號案件審理中，有 該案起訴書及全國刑案資料查註紀錄表各1份在卷可憑，本 件被告所犯前述罪嫌，與前案為一人犯數罪之相牽連關係， 為符訴訟經濟，認本件有追加起訴一併審理之必要，爰予追 加起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王海青 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李昕潔 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TYDM-113-金訴-1689-20241230-1

金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1689號 113年度金訴字第1732號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林鈺崑 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第46786號）及追加起訴（113年度偵字第56969號）， 被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 林鈺崑犯如附表編號1至2主文欄所示之罪，共貳罪，各處如附表 編號1至2主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年參月。扣 案之iPhone 12 Pro手機1支（門號：0000000000；密碼：199209 ；IMEI：0000000000000）沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　林鈺崑基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年7月間之不詳 時間，加入由真實姓名年籍不詳，暱稱「順金通」、「金剛 經」、「山海經」及張晏宸等人所組成三人以上，以實施詐 術為手段，具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺集團犯罪 組織（下稱本案詐欺集團）。林鈺崑與張晏宸、上開詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐 欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意 聯絡，由林鈺崑負責依詐欺集團不詳成員之指示，先行印製 偽造正利時投資股份有限公司（下稱正利時公司）工作證及 收據，復佯裝為正利時公司之經辦員「趙良平」，向被害人 收取款項，擔任面交車手工作；張晏宸則擔任收水車手，負 責收取面交車手向被害人收取之款項，並均約定有不詳之報 酬。謀意既定，林鈺崑與張晏宸、上開詐欺集團成員共同先 後為下列行為： 　㈠由本案詐欺集團不詳成員自113年7月起，透過通訊軟體LINE 暱稱「蔡維彬」、「吳詩涵」、「正利時客服No.126」等人 與李訓安聯繫，佯稱可下載APP投資獲利等語，致其陷於錯 誤，先後依指示匯款至指定帳戶，並與本案詐欺集團成員相 約於113年8月23日20時10分許，在桃園市○○區○○○路000號交 付新臺幣（下同）100萬元。嗣由林鈺崑依本案詐欺集團成 員之指示，於約定時間前往上開地點，並持事先列印偽造之 「正利時公司」工作證、收據，假扮該公司專員「趙良平」 向李訓安收取100萬元，並當場持偽造之「正利時公司」收 款收據單1張，並於收據上偽簽「趙良平」之簽名，交付李 訓安而行使之，足以生損害於正利時公司、趙良平之業務管 理正確性、商譽及公共信用權益。林鈺崑收受款項後，復依 上開詐欺集團成員之指示放置在指定地點，並以此方式掩飾 或隱匿特定犯罪所得之去向。 　㈡由本案詐欺集團不詳成員自113年3月起，透過通訊軟體LINE 暱稱「黃仁勳(AI教父)」、「劉曉彤」、「柴鼠brother」 、「85克當沖日內波日記」、「梁雨欣」、「李曉冉」及「 鄭萱萱」等人與簡瑾怡聯繫，佯稱可下載APP投資獲利云云 ，致簡瑾怡陷於錯誤，先後依指示匯款至指定帳戶、面交現 金與本案詐欺集團指定之人。後簡瑾怡察覺有異報警處理， 嗣本案詐欺集團不詳成員再次向簡瑾怡施以前開詐術，要求 簡瑾怡交付180萬元款項，簡瑾怡便事先與警方聯繫，並配 合警方與本案詐欺集團成員相約於113年9月26日下午14時30 分許，在桃園市○○區○○路000號之萊爾富便利超商二聖店以 面交方式交付180萬元，由林鈺崑依本案詐欺集團成員之指 示，於約定時間前往上開地點，並持事先列印偽造之「正利 時公司」工作證、收據，假扮該公司專員「趙良平」向簡瑾 怡收取餌鈔180萬元，並當場持偽造之「正利時公司」收款 收據單1張，並於收據上偽簽「趙良平」之簽名，交付簡瑾 怡而行使之，足以生損害於正利時公司、趙良平之業務管理 正確性、商譽及公共信用權益。待林鈺崑取款後再於同日至 桃園市觀音區十全路公園將上開款項以牛皮紙袋裝並交付與 張晏宸，惟張晏宸發現牛皮紙袋內之鈔票係假鈔，致未能取 得款項而未遂。 二、本案之證據，除證據部分補充：「被告林鈺崑於本院準備程 序、審理中之自白」以及、「被告張晏宸於本院準備程序、 審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書、追加起訴書 之記載（如附件一、二）。 三、論罪科刑： 　㈠法律適用之說明： 　⒈按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次 犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再 重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱 屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑 法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法 院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告林鈺崑於本院準備程序中坦承本案參與犯罪組織 之犯行（見本院金訴卷第36頁），足見被告林鈺崑係於民國 113年7月間加入本案詐欺集團，並於113年8月23日第一次參 與犯行，嗣前開犯行經檢察官起訴、追加起訴而分別於113 年11月22日、同年11月27日繫屬於本院，被告林鈺崑於本案 繫屬前，並未因參與本案詐欺犯罪組織而經提起公訴等情， 有臺灣桃園地方檢察署函及其上本院收文章、臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可佐（見本院113金訴1689卷第5、17-2 2頁；本院113金訴1732卷第5頁），又如附表編號1所示之詐 欺時間係先於如附表編號2所示之詐欺時間，足見如附表編 號1所示之犯行，為被告林鈺崑參與本案詐欺犯罪組織之後 ，最先繫屬於法院之案件之首次加重詐欺犯行，揆諸上開說 明，該次犯行應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪。至公訴意旨認應就如附表編號2部分論以參 與犯罪組織罪，容有誤會，附此敘明。 　㈡罪名： 　　核被告林鈺崑所為： 　⒈就如附表編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條、第210條之行使 偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。 　⒉就如附表編號2部分，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條 、第210條之行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪。　 　 　㈢共同正犯之說明： 　　被告林鈺崑與同案被告張晏宸，以及渠等所屬詐欺集團其他 成員間，對於上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。 　㈣罪數之認定： 　⒈被告林鈺崑就本案偽造署押之行為係偽造私文書之階段行為 ，而其偽造之收據等私文書、工作證等特種文書之低度行為 ，均應與行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收。 　⒉被告林鈺崑就如附表編號1所示之犯行，係以一行為同時觸犯 參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文 書罪及行使偽造特種文書罪、一般洗錢罪，為想像競合犯， 應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪；就如附表編號2所 示之犯行，則係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未 遂罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪，為想像競 合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。 　⒊被告林鈺崑就如附表編號1、2所示之犯行，犯意各別且行為 互殊，應分論併罰。 　㈤刑之減輕： 　⒈被告林鈺崑就如附表編號2所為，因如附表編號2所示之被害 人早已察覺有異而事先報警處理，並未陷於錯誤，且係交付 裝有假鈔之牛皮紙袋予被告林鈺崑，足見被告林鈺崑就該部 分之三人以上共同詐欺取財犯行，僅止於未遂階段，而屬未 遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按三人以上共同詐欺取 財之既遂犯之刑減輕之。 　⒉被告參與本案詐欺集團犯罪組織，負責擔任車手而面交款項 ，由詐欺集團之分工以觀，被告係親自接觸詐欺款項並面交 取款，難認其參與犯罪組織之情節輕微，自不得依組織犯罪 防制條例第3條第1項但書規定減輕或免除其刑。 　⒊被告於本院準備程序、本院審理時自白本案犯行，然於偵查 中均否認三人以上共同詐欺取財罪，並不符合組織危害防制 條例第8條第1項後段、詐欺危害防制條例第47條、洗錢防制 法第23條第3項規定之情形，自均不得適用該等規定予以減 刑。 　㈥量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林鈺崑不思以正當方式 獲取財物，竟圖不勞而獲，加入詐欺集團並擔任車手之工作 ，與詐欺集團成員牟取不法報酬，其所為不當，應予非難， 並考量被告林鈺崑坦承犯行之犯後態度，復參酌被告林鈺崑 前案之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨 斟酌被告林鈺崑迄今未獲如附表所示之被害人之諒解或實際 填補渠等所受之損害，兼衡被告林鈺崑於審理時自陳之教育 程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至2 主文欄所示之刑，暨定其應執行之刑如主文所示。另被告林 鈺崑就如附表編號1所示之犯行，其所涉輕罪即一般洗錢罪 之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然因本院就其所科處之刑 度，已較一般洗錢罪之法定最輕徒刑即有期徒刑2月及併科 罰金1,000元為重，本院整體觀察被告林鈺崑所為侵害法益 之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得，以及衡酌刑罰之儆戒 作用等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認僅科處 被告前揭自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑之必 要，爰不諭知併科罰金，附此敘明。 四、沒收： 　㈠扣案之iPhone 12 Pro手機1支（門號：0000000000；密碼：1 99209；IMEI：0000000000000），係被告林鈺崑與「順金通 」聯絡本案收取款項事宜所使用乙節，業據被告林鈺崑於本 院訊問中供述在案（見本院113金訴1689卷第37頁），足見 前揭扣案手機係供被告林鈺崑本案犯罪所用之物，爰依詐欺 危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於被告林鈺崑與否 ，宣告沒收。 　㈡未扣案之「趙良平」工作證2張、偽造收據2紙（包括如附表 編號1、2所示之犯行），均係供被告林鈺崑本案犯罪所用之 物，爰依詐欺危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於被 告林鈺崑與否，均於被告林鈺崑所犯罪名項下宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　㈢被告林鈺崑於本院訊問中供稱：本案我沒有拿到報酬，當初 「順金通」有說好我可以拿到1%的報酬，但是我沒有拿到過 任何1%的報酬，沒有提到過月薪等語（見本院113金訴1689 卷第36頁），依卷內現有之資料，亦乏證據可資認定被告林 鈺崑有何因轉匯上開款項而獲有報酬或因而免除債務之情形 ，爰就此部分不予宣告沒收或追徵。 　㈣如附表編號1所示之被害人受騙匯款至如附表編號1所示之帳 戶之款項，固係被告林鈺崑所犯洗錢之財物，然係在本案詐 欺犯罪組織成員控制下，且經本案詐欺犯罪組織成員以及被 告林鈺崑層層轉匯，如就洗錢之財務，對被告林鈺崑宣告沒 收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。 　㈤另扣案之1萬元現金，卷內尚無證據證明屬被告林鈺崑本案犯 行之報酬，爰就此部分不予宣告沒收或追徵。 五、不另為無罪之諭知： 　　公訴意旨另以：被告林鈺崑就如附表編號2所示之犯行，係 與同案被告張晏宸，以及上開詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於洗錢之犯意聯絡所為。因認被告林鈺崑亦 涉犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪 嫌等語。惟查： 　㈠行為人是否已著手實行洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段 （即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗 錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人 的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行 為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之 司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是， 應認已著手（最高法院110年台上字第4232號判決參照）。 　㈡經查，被告林鈺崑於案發時、地，欲向就如附表編號2所示之 被害人收取款項時，因該被害人早已察覺有異而訴警處理， 並未陷於錯誤，且係交付裝有假鈔之牛皮紙袋予被告林鈺崑 ，自無可供掩飾或隱匿本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益之洗錢標的，進而無從著手掩飾或隱匿特 定犯罪所得。再者，被告林鈺崑於面交款項時全程皆已在埋 伏員警之掌控之下，並旋為警員即時查獲，則被告林鈺崑及 所屬詐欺集團事實上既已無從取得該不法所得，自難認被告 林鈺崑行為已產生製造資金流動軌跡斷點之危險，揆諸上開 說明，不能認為被告林鈺崑已著手於一般洗錢罪之構成要件 行為，尚與洗錢防制法第19條第2項、第1項洗錢未遂罪之構 成要件未符，無從以該項罪責相繩，此部分本應為無罪之諭 知，然因起訴意旨認此部分與被告林鈺崑前經認定有罪之三 人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪及行使偽造 特種文書罪間具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無 罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官劉海樵提起公訴、檢察官王海青追加起訴，檢察官 徐明光到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿 逕送上級法院。 告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴 期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 主文 1 李訓安 林鈺崑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之工作證壹張、偽造收據壹紙均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 簡瑾怡 林鈺崑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。未扣案之工作證壹張、偽造收據壹紙均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46786號 　　被　　　告　林鈺崑　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張晏宸　男　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　陳忠順律師 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林鈺崑基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年9月26日前之 不詳時間，加入由真實姓名年籍不詳，暱稱「順金通」、「 金剛經」、「山海經」及張晏宸等人所組成三人以上，以實 施詐術為手段，具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺集團 犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。林鈺崑、張晏宸與上開詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同 犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之 犯意聯絡，由林鈺崑負責依詐欺集團不詳成員之指示，先行 印製偽造正利時投資股份有限公司（下稱正利時公司）工作 證及收據，復佯裝為正利時公司之經辦員「趙良平」，向被 害人收取款項，擔任面交車手工作；張晏宸則擔任收水車手 ，負責收取面交車手向被害人收取之款項，並均約定有不詳 之報酬。謀意既定，由本案詐欺集團不詳成員自113年3月起 ，透過通訊軟體LINE暱稱「黃仁勳(AI教父)」、「劉曉彤」 、「柴鼠brother」、「85克當沖日內波日記」、「梁雨欣 」、「李曉冉」及「鄭萱萱」等人與簡瑾怡聯繫，佯稱可下 載APP投資獲利云云，致簡瑾怡陷於錯誤，先後依指示匯款 至指定帳戶、面交現金與本案詐欺集團指定之人。後簡瑾怡 察覺有異報警處理，嗣本案詐欺集團不詳成員再次向簡瑾怡 施以前開詐術，要求簡瑾怡交付新臺幣（下同）180萬元款 項，簡瑾怡便事先與警方聯繫，並配合警方與本案詐欺集團 成員相約於113年9月26日下午14時30分許，在桃園市○○區○○ 路000號之萊爾富便利超商二聖店以面交方式交付180萬元， 由林鈺崑依本案詐欺集團成員之指示，於約定時間前往上開 地點，並持事先列印偽造之「正利時公司」工作證、收據， 假扮該公司專員「趙良平」向簡瑾怡收取餌鈔180萬元，並 當場持偽造之「正利時公司」收款收據單1張，並於收據上 偽簽「趙良平」之簽名，交付簡瑾怡而行使之，足生損害於 正利時公司、趙良平之業務管理正確性、商譽及公共信用權 益。待林鈺崑取款後再於同日至桃園市觀音區十全路公園將 上開款項以牛皮紙袋裝並交付與張晏宸，惟張晏宸發現牛皮 紙袋內之鈔票係假鈔，致未能取得款項。林鈺崑、張晏宸復 於同日為警盤查逮捕，並自林鈺崑身上扣得Iphone 12pro手 機1支（門號：0000000000、IMEI：0000000000000）、現金 3萬0,200元，另自張晏宸身上扣得Iphone 14pro手機1支（ 門號：0000000000、IMEI：000000000000000）、現金1萬元 等物，而查獲上情。 二、案經簡瑾怡訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林鈺崑於警詢、偵查中之供述 ⒈證明其有於犯罪事實欄所載時、地，與告訴人簡瑾怡相約面交取款，並至本案詐欺集團不詳成員指定放置地點將贓款交付與被告張晏宸之事實。 ⒉證明「正利時公司」工作證1張、收款收據單均係其依本案詐欺集團不詳成員指示自行偽造，於收據上偽簽「趙良平」之簽名，並持以向告訴人行使之事實。 2 被告張晏宸於警詢、偵查中之供述 證明被告張晏宸有於犯罪事實欄所載時、地，至本案詐欺集團不詳成員指定之地點取款，並接收被告林鈺崑所收受來自告訴人之餌鈔一批，致未得取得款項，後於半路遭警方攔查逮捕之事實。 3 告訴人簡瑾怡於警詢時之供述 ⒈證明告訴人有遭本案詐騙集團不詳成員詐騙而陷於錯誤，先後依指示匯款至指定帳戶、面交現金與指定之人後，發覺受騙，乃配合警方與本案詐欺集團不詳成員相約於犯罪事實欄所載時、地面交180萬元假鈔之事實。 ⒉證明被告林鈺崑於前揭時、地，向告訴人自稱為正利時公司之員工，收取180萬元款項並交付「正利時公司」收款收據單1紙給告訴人之事實。 4 被告林鈺崑與本案詐欺集團成員Telegram群組對話紀錄翻拍照片共28張 證明被告林鈺崑與暱稱「順金通」之對話紀錄包含：「現場攻擊的時候看要是附近有穿黑色運動鞋跟背腰包的就不要攻了」、「今天別的車隊有人員被擊落」、「自己看一下便衣的標配」、「哥說把大家留著跑大單」、「這種小的給別人去」等語；與暱稱「山海經」之對話紀錄包含：「哥，那個今天能不能先扣2或3」、「聽說今天還要扣5」、「你可能要跟哥討論下因為哥說把大單都給你」、「先暫定3好吧」等語，顯見被告林鈺崑與本案詐欺集團不詳成員有犯意聯絡、行為分擔之事實。 5 桃園市政府警察局大園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1分，扣案物照片及面交現場監視錄影畫面翻拍照片共27張 證明被告2人於犯罪事實欄左載時地擔任取款車手、收水車手，並經警查獲扣得如犯罪事實欄所載扣案物之事實。 二、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日公布施行，並於同年0月0日生效，該條例第44 條第1項規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同 條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外 以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。 」詐欺犯罪危害防制條例第44條主要對於三人以上複合不同 詐欺手段進行詐騙加重其刑責，本案被告雖為三人以上以網 際網路對公眾散布犯詐欺取財，然比較本案被告行為後之詐 欺犯罪危害防制條例第44條之法定刑為刑法第339條之4加重 其刑二分之一，加重後法定刑為1年6月以上10年6月以下有 期徒刑，與行為時之刑法第339條之4第1項法定刑為1年以上 7年以下有期徒刑，以行為時之刑法第339條之4法定刑較輕 ，應適用有利於行為人之刑法第339條之4第1項論罪。 　㈡又被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布 施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘 條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項 係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第1 9條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊 法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年 有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上犯詐欺取財未遂、同法第216條、第212條、第21 0條之行使偽造特種文書、私文書、修正後洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之洗錢未遂等罪嫌；被告林鈺崑並犯組 織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌。被告 林鈺崑就本案偽造署押之行為係偽造私文書之階段行為，而 其偽造之收據等私文書、工作證等特種文書之低度行為，應 與行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收。被告2人 與詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同 正犯。被告2人均係以一行為同時觸犯前開罪名，為想像競 合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上犯詐 欺取財未遂罪嫌處斷。 四、未扣案之偽造收據1紙，已因行使而交付告訴人收執，非被 告或本案詐欺集團成員所有，爰不聲請宣告沒收，然收據上 偽造「趙良平」之署押，請依刑法第219條規定，宣告沒收 ；至未扣案之偽造工作證、手機2支，為被告2人所有供犯罪 所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。被告2 人犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒 收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦請追徵其 價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　11　　月　　 7 　 日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 劉 海 樵 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國 　 113　 年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 陳 亭 妤 所犯法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56969號 　　被　　　告　林鈺崑　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，與貴院審理之113年度 金訴字第1689號案件（恕股），係一人犯數罪之相牽連案件，認 宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林鈺崑與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使 偽造特種文書之犯意聯絡，由林鈺崑負責依詐欺集團不詳成 員之指示，先行印製偽造正利時投資股份有限公司（下稱正 利時公司）工作證及收據，復佯裝為正利時公司之經辦員「 趙良平」，向被害人收取款項，擔任面交車手工作。謀意既 定，由本案詐欺集團不詳成員自民國113年7月起，透過通訊 軟體LINE暱稱「蔡維彬」、「吳詩涵」、「正利時客服No.1 26」等人與李訓安聯繫，佯稱可下載APP投資獲利云云，致 其陷於錯誤，先後依指示匯款至指定帳戶，並與本案詐欺集 團成員相約於113年8月23日20時10分許，在桃園市○○區○○○ 路000號交付新臺幣（下同）100萬元。嗣由林鈺崑依本案詐 欺集團成員之指示，於約定時間前往上開地點，並持事先列 印偽造之「正利時公司」工作證、收據，假扮該公司專員「 趙良平」向李訓安收取100萬元，並當場持偽造之「正利時 公司」收款收據單1張，並於收據上偽簽「趙良平」之簽名 ，交付李訓安而行使之，足生損害於正利時公司、趙良平之 業務管理正確性、商譽及公共信用權益。林鈺崑收受款項後 ，復依上開詐欺集團成員之指示放置在指定地點，並以此方 式掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向。 二、案經李訓安訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 　㈠被告林鈺崑於警詢及偵查中之供述。 　㈡告訴人李訓安於警詢時之陳述。 　㈢告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖。 　㈣現場監視器畫面截圖及上開工作證、收據翻拍照片。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日公布施行，並於同年0月0日生效，該條例第44 條第1項規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同 條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外 以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。 」詐欺犯罪危害防制條例第44條主要對於三人以上複合不同 詐欺手段進行詐騙加重其刑責，本案被告雖為三人以上以網 際網路對公眾散布犯詐欺取財，然比較本案被告行為後之詐 欺犯罪危害防制條例第44條之法定刑為刑法第339條之4加重 其刑二分之一，加重後法定刑為1年6月以上10年6月以下有 期徒刑，與行為時之刑法第339條之4第1項法定刑為1年以上 7年以下有期徒刑，以行為時之刑法第339條之4法定刑較輕 ，應適用有利於行為人之刑法第339條之4第1項論罪。又被 告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文 自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條 第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法， 修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期 徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上犯 詐欺取財、同法第216條、第212條、第210條之行使偽造特 種文書、私文書、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢等罪嫌。被告就本案偽造署押之行為係偽造私文書之階段 行為，而其偽造之收據等私文書、工作證等特種文書之低度 行為，應與行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收。 被告與詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請論以 共同正犯。被告係以一行為同時觸犯前開罪名，為想像競合 犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上犯詐欺 取財罪嫌處斷。未扣案之偽造收據1紙，已因行使而交付告 訴人收執，非被告或本案詐欺集團成員所有，爰不聲請宣告 沒收，然收據上偽造「趙良平」之署押，請依刑法第219條 規定，宣告沒收。被告之犯罪所得1萬元，請依刑法第38條 之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，亦請追徵其價額。 四、按一人犯數罪者為相牽連案件，且第一審言詞辯論終結前， 得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款 、第265條第1項分別定有明文。經查，被告前因詐欺等案件 ，業經本署檢察官以113年度偵字第46786號案件提起公訴，現 由貴院（恕股）以113年度金訴字第1689號案件審理中，有 該案起訴書及全國刑案資料查註紀錄表各1份在卷可憑，本 件被告所犯前述罪嫌，與前案為一人犯數罪之相牽連關係， 為符訴訟經濟，認本件有追加起訴一併審理之必要，爰予追 加起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王海青 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李昕潔 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TYDM-113-金訴-1732-20241230-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1397號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林聖翔 選任辯護人 秦睿昀律師 李佳穎律師 洪珮珊律師 被 告 李盈瑩 選任辯護人 蔡芳宜律師 曾介鴻 劉詠仁 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2827號、113年度偵字第13094號、113年度偵字第14591號、113 年度偵字第17230號、113年度偵字第19364號），被告等於本院 準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受 命法官獨任依簡式審判程序審理判決如下： 　　主　文 丙○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪， 處有期徒刑貳年。扣案如附表編號1所示之物沒收。 戊○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪， 處有期徒刑陸月。扣案如附表編號2所示之物沒收。 乙○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪， 處有期徒刑陸月。扣案如附表編號3所示之物沒收。 己○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪， 處有期徒刑陸月。扣案如附表編號4所示之物沒收。緩刑參年。 　　事　實 一、丙○○、籃育成（由本院以113年度金訴字第967號案件判決） 、乙○○、戊○○於民國113年4月1日前加入由真實姓名年籍不 詳之人所組成以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結 構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，尚無證據認 有未滿18歲之人參與)，負責指示提款車手及監控手前往指 定地點向被害人收取詐騙之款項，並從中獲取報酬。乙○○並 在113年4月1日邀己○○加入本案詐欺集團，負責開車搭載籃 育成、乙○○、戊○○。上開5人及本案詐欺集團其餘成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上利用網際網路或其 他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢、行使 偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集 團成員架設股票投資網站吸引不特定人，適有甲○○於113年2 月間，瀏覽該網站而以LINE通訊軟體與上開詐騙集團暱稱「 歐詩涵」、「賴靜怡」等成員聯繫，詐騙集團成員並向其佯 稱可參與投資股票以獲利，亦可將投資款項交予到場協助收 款之投資公司專員等語。甲○○於同年3月29日察覺有異，故 報警並配合警方，與詐欺集團成員相約於同年4月1日11時30 分許，在臺南市○區○○路○段000巷000號大恩里活動中心，以 面交方式交付新臺幣（下同）60萬元。嗣籃育成依本案詐欺 集團成員之指示配戴署名「王品洋」識別證，與乙○○、戊○○ （工作代號「3號」之人）共同搭乘由己○○所駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車前往上址，再由籃育成下車向甲○○收取 上開款項（以假鈔598000元、真鈔2000元，混充為60萬元） ，並交付收據1紙（出納人員欄位：蓋有「王品洋」印文1枚 、收管單位：蓋有「遠宏投資」印文1枚、代表人欄位：蓋 有「嚴文遠」印文1枚）後，旋遭在旁埋伏之警察當場逮捕 而未能得逞。 二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告丙○○、乙○○、戊○○、己○○所犯非死刑、無期徒刑、 最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審 案件，其等於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、律師之 意見後，本院合議庭認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，合先敘明。 二、證據能力之判斷： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告 以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定，是證 人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對 不具有證據能力，自不得採為判決基礎。是本判決下開引用 之被告等以外之人於審判外之陳述，於警詢時之陳述部分， 依前開說明，於被告等所涉參與犯罪組織罪名即絕對不具證 據能力，不得採為判決基礎，然就其涉犯加重詐欺取財、行 使偽造特種文書及行使偽造私文書罪、洗錢罪部分，則不在 此限，合先敘明。　　 三、上開犯罪事實，業據被告等於本院準備程序及審理時均坦承 不諱，核與證人甲○○、謝宛妍在警詢之證述及被告等、另案 被告籃育成各以證人身分在偵查中相互之證述相符，並有臺 南市政府警察局第六分局現場勘察照片、對話紀錄、被告4 人之手機截圖、另案被告籃育成之通訊軟體TELEGRAM「快樂 星期一」群組截圖、現場照片暨監視器畫面截圖、113 年3 月26日BMY-1801號自小客車蒐證照片、甲○○提供之匯款及交 易明細截圖、收據、被告丙○○指揮他人與被害人面交取款、 群組暱稱「勝贏會計」之人、另案被告籃育成之工作手機勘 驗報告、車輛詳細資料報表、被告乙○○之遠傳手機號碼0000 000000之發信紀錄、查詢單明細、車號000-0000車牌辨識紀 錄一份、被告丙○○手機號碼0000000000之通信紀錄在卷可按 (警卷一第211至227頁、警卷二第12、20至23、33至54頁、 警卷四第53至57、62至68頁、警卷五第14至15、警卷六第10 、33至37頁、警卷七第38至44頁、偵卷一第66、79頁、偵卷 二第49至51頁、偵卷五第43至48 頁、偵卷六第81至82頁、 偵卷八第39至74頁)，被告等之自白核與客觀事證相符，應 堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告等犯行，均堪以認 定。 四、新舊法比較 　㈠詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布全文58條，部分 條文由行政院另定施行日期外，其餘自同年8月2日施行。其 中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而 被告等所犯為刑法第339條之4第1項第2、3款之罪，構成該 條例第44條第1項所列加重其刑事由，應予加重，故經比較 後，應適用刑法第339條之4之規定，對被告等較為有利。 　㈡被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部 分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書 規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第335 8號判決意旨參照）。詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113 年7月31日以華總一義字第11300068891號令制定公布，於同 年0月0日生效。按刑法第339條之4之罪係詐欺犯罪危害防制 條例所指之詐欺犯罪；又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款、第47條前段 分別定有明文，揆諸上開說明，該增訂部分乃有利被告等之 減輕其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應予適用。 查，本案除被告丙○○及己○○外，被告戊○○、乙○○於偵查及本 院審判中均自白本件加重詐欺取財未遂罪，參以另案被告即 共犯籃育成與告訴人面交款項時即為警查獲，尚未能取得詐 欺款項，卷內亦無事證可資證明被告戊○○、乙○○有實際獲取 報酬，根據罪證有疑，利於被告之證據法則，應認本案被告 戊○○、乙○○並無犯罪所得。從而，被告戊○○、乙○○既於偵查 及本院審判中均自白詐欺犯罪，又無犯罪所得，自無繳回問 題，已合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，應均 依該規定減輕其刑。 　㈢洗錢防制法部分 　⒈被告行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日公布， 明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，其餘自公 布日施行即同年8月2日施行。本案被告等如事實欄所載行為 ，係預計隱匿特定犯罪所得及收受、持有他人之特定犯罪所 得，合於新法第2條規定之洗錢行為，修正前該法第14條規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金」，新法第19條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否 達新臺幣1億元者而有異，被告等本案所犯洗錢財物，未達1 億元者，合於新法第19條第1項後段之規定。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，於 同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於1 13年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行。112年 6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」關於自白減刑規定 部分，修正後之洗錢防制法第23條第3項規定較為嚴格。 　⒊綜上，本件被告洗錢行為依修正前之洗錢防制法第14條第1項 、第3項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被 告戊○○、乙○○於偵查及本院審理時，均自白其所為一般洗錢 未遂犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑 後，其處斷刑範圍最重主刑最高度為有期徒刑6年10月以下( 未逾特定犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所 定最重本刑之刑，經依未遂及自白減輕後上限)。若依修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定，因於 本案無犯罪所得繳回問題而予以減刑後，處斷刑範圍最重主 刑為有期徒刑4年10月以下。據此，被告被告戊○○、乙○○所 犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依修正前洗錢防制法之 規定，高於修正後之規定。經綜合比較結果，本案應依刑法 第2條第1項但書規定，適用行為後即113年7月31日修正公布 之洗錢防制法規定。至被告丙○○、己○○部分，因其等就洗錢 未遂犯行，未於偵查中自白，修正前後之洗錢防制法最高處 斷刑度為6年11月及4年11月，亦適用行為後即113年7月31日 修正公布之洗錢防制法規定對其等為有利。 五、論罪科刑 　㈠按審酌現今詐欺集團之成員是以詐術向他人騙取財物，而參 與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組 織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪 組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散， 或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織 與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為 一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅 就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐 欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其他之加重詐欺犯行，只需單獨論罪科刑即可，無需再另 論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與 同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或 偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為 裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最 先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重 詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非 屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案 中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足 ，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價 及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺 犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪， 以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足 （最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。 　⒈被告丙○○前於111年間因參與詐欺集團犯罪組織，經另案查獲 後入所羈押，於112年2月21日釋放出所，前開各案嗣經判決 確定，有法院前案紀錄表附卷可按，是被告丙○○前所參與之 詐欺集團犯罪組織持續性已因查獲而中斷，其在本案應屬另 一參與犯罪組織之行為。且本案應係其參與本次參與犯罪組 織中最先繫屬之案件，亦有臺灣臺南地方檢察署113年度營 偵字第2118號等起訴書及前開法院前案紀錄表可參，其參與 犯罪組織應與本案加重詐欺未遂犯行，論以想像競合。 　⒉其餘被告3人加入本案詐欺集團後，從事本案加重詐欺未遂犯 行，既未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已解散或 脫離該組織，於本案起訴繫屬前，亦尚未見有已經檢察官提 起公訴而繫屬於法院之情形，本案即為其犯行中最先繫屬於 法院之案件，有法院被告前案紀錄表1份附卷可參，依上開 說明，被告戊○○、乙○○、己○○就本案犯行，亦應併論參與犯 罪組織罪。 　㈡按刑法第210條之偽造文書，以無制作權之人制作他人名義之 文書為要件，苟無制作權之人未得他人之同意或授權，即以 他人名義制作文書，足以生損害於公眾或他人，罪名即行成 立，旨在保護文書之實質真正，以文書之信用為保護法益（ 最高法院109年度台上字第2368號判決意旨參照）。經查： 另案被告籃育成向告訴人取款時，所交付之收據1紙（出納 人員欄位：蓋有「王品洋」印文1枚、收管單位：蓋有「遠 宏投資」印文1枚、代表人欄位：蓋有「嚴文遠」印文1枚） ，上開收據並已填載金額，用以表示代表「遠宏投資」向告 訴人收款之意，顯係對該私文書有所主張而加以行使，自屬 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。又按刑法第21 2條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工作證書、 畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而 言（最高法院110年度台上字第1350號判決意旨參照）。查 本案詐欺集團既以不詳方式偽造「遠宏投資」之識別證「王 品洋」，該證係表彰持有人服務於特定公司之證書，另案被 告籃育成並持前開偽造之識別證出示予告訴人，自有就其係 服務於「遠宏投資」公司之意思有所主張，即屬刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書之行為。另在「遠宏投資 」公司收據上蓋用「王品洋」、「遠宏投資」、「嚴文遠」 印章之行為，為偽造私文書之階段行為及偽造特種文書、私 文書之低度行為，復為嗣後持以行使之高度行為所吸收，均 不另論罪。 　㈢是核被告4人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪，及刑法第339條之4第2項、第1項第2、3 款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂 罪、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2 項之洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條、第212條之行使 偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪。被告4人與其他詐欺 集團不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條之規定，論以共同正犯。 　㈣被告4人就本案犯行，均係以一行為犯三人以上共同以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、行使 偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及參與犯罪組織罪，均 為想像競合犯，各應從一重論以三人以上共同以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財未遂罪。 　㈤刑之減輕： 　1.按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯；未遂犯之 處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，刑 法第25條第1項、第2項分別定有明文。被告4人所為業已著 手於加重詐欺取財犯行之實行，惟因員警介入始未能得手， 屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項 規定，均減輕其刑。 　2.被告戊○○、乙○○均於偵查及本院審判中均自白三人以上共同 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，業如前述，參 以另案被告籃育成與告訴人面交款項時即為警查獲，尚未能 取得詐欺款項，卷內亦無事證可資證明被告2人有實際獲取 報酬，如前說明，應認本案被告2人並無犯罪所得。從而， 被告2人既於偵查及本院審判中均自白詐欺犯罪，又無犯罪 所得，自無繳回問題，已合於詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段之規定，應依該規定減輕其刑，並依法遞減輕之。至被 告丙○○及己○○於偵查中並無自白，故無從依該條予以減輕其 刑。 　3.另按偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制 條例第8條第2項定有明文。如前述，被告戊○○、乙○○於偵查 及本院審理中就首次參與犯罪組織罪，本有上開減刑規定之 適用。又因其於偵查中及本院審理時均自白洗錢犯行，有修 正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之適用。惟按想 像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益 皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一 罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益 之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑 時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形 成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪 中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條 但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處 斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之 外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌 事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑 法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之 量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足 之偏失(最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照)。 但因被告戊○○、乙○○就本案犯行，係一行為觸犯數罪名，上 開洗錢未遂罪、首次參與犯罪組織罪、行使偽造文書罪，均 是各該犯行想像競合之輕罪，應從一重之加重詐欺取財未遂 罪論，上開輕罪(即洗錢未遂罪、首次參與犯罪組織罪、行 使偽造文書罪）之減輕規定未形成處斷刑之外部性界限，依 照上開說明，爰將之列為本院依刑法第57條規定科刑時之量 刑因子。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌多年來我國各類型詐欺犯罪 甚為猖獗，與日遽增，詐欺手法層出不窮，令民眾防不勝防 ，嚴重侵害國人財產法益，更影響人與人之間彼此之互信， 此種犯罪類型實已害及正常金融秩序及民生利益，令國人深 惡痛絕。而被告4人均智識正常，四肢健全，具謀生能力， 竟為自己私利，圖求快速獲取財物，卻不思依循正途獲取金 錢，參加本案詐欺集團，各自分擔犯罪計畫之部分行為，使 詐欺犯罪得以實現，預計向告訴人收取款項後再行上繳，助 長犯罪集團惡行，危害社會治安；且被告丙○○本案前已因參 與詐欺集團犯罪組織，遭查獲並入所羈押，猶於釋放後未思 警惕悔過，立即再犯本案，顯見其對他人之侵害行為，全然 無感，且再擔任為集團上游地位，犯罪情節顯與其他被告有 別，應予嚴懲。另考量除被告丙○○外之其餘被告為集團較底 層分工之角色，係居於聽命附從之地位，並非幕後主導犯罪 之人、各人犯罪情節(被告戊○○為收款上繳、乙○○為監控者 、己○○於本次僅負責開車)，再衡酌被告4人坦承之態度；兼 衡本案因犯行遭查獲未獲有犯罪所得等節；暨被告4人於本 院審理時所陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（本院卷第 170頁）、素行狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 。 　㈦被告戊○○、乙○○雖均求為緩刑之諭知，惟被告2人於本案角色 分為收款上繳及監控者，並僅非單純車手，且被告乙○○更是 隨時與上游聯繫取款狀況之管道，被告戊○○角色更是詐欺犯 罪得以實現洗錢之關鍵，本院認不應給予緩刑，惟宣告得易 服勞役之刑度，給予其等警惕。 　㈧被告己○○未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案 紀錄表可查，其因友人即被告乙○○請求，始一時失慮參與本 案，惟其僅負責開車，時間短暫，情節甚為輕微，且於本院 審理中為認罪，足認被告經此教訓，應知所警惕而無再犯之 虞，故本件所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第 1項第1款之規定，併諭知被告緩刑3年，以啟自新。 六、沒收之說明： 　㈠犯罪所得部分： 　　另案被告籃育成向告訴人收款後，旋遭警查獲，嗣警已將該 筆款項發還告訴人，業據告訴人供稱在卷，並有贓物認領保 管單，自無庸再為沒收之諭知。又無證據證明被告4人從事 本案有獲取任何報酬或不法利得，自無諭知沒收犯罪所得或 追徵其價額之餘地。至被告己○○雖於警詢中供稱被告乙○○有 給予其油資補貼，惟此應屬被告等為進行本案支出之花費， 性質並非被告己○○之犯罪所得，併此敘明。 　㈡犯罪所用之物部分： 　1.按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布，此條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。依前揭 刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就 犯罪所用之物的沒收部分應適用詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定。 　2.扣案如附表編號1至4所示之物，均係本案犯行所用之物，有 附表相關出處之證據可佐，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定，宣告沒收。至於本案收據、識別證(王品洋) 、印章(王品洋)為犯罪所用之物，及其上所示之偽造印文， 本亦應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及刑法第219條 宣告沒收，惟此部分既經本院另案113年度金訴字第967號宣 告沒收及不另為沒收之諭知，本案即無再重複宣告之必要， 併此敘明。至被告丙○○另支扣案手機，查無與本案相關，爰 不為沒收之宣告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　劉怡孜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 吳幸芳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表 編號 品項/所有人或提出人 犯罪相關之證據出處 　1 IPHONE手機1支(0000000000號)/丙○○ 警卷一第23頁 警卷四第62至68頁 偵卷五第43至48頁 　2 IPHONE XR手機1支/戊○○ IPHONE 11手機1支/戊○○ 偵卷五第47頁 警卷五第15頁 　3 IPHONE12 PRO MAX手機1機/乙○○ 警卷五第29至30頁 　4 IPHONE PRO12手機1支/己○○ 警卷一第97頁

2024-12-30

TNDM-113-金訴-1397-20241230-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第593號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 楊孟霖 楊鎮遠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第704 0號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；又犯三 人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月；又犯三人以上共 同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑貳年拾月 。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯三 人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月；又犯三人以上共 同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年陸月 。 扣案丁○○之行動電話（蘋果牌，型號：iPhone15 Pro MAX，含門 號卡）壹支及己○○之行動電話壹支（蘋果牌，型號：iPhone15 P ro MAX，含門號卡）均沒收。 扣案丁○○不法所得新臺幣貳萬貳仟肆佰肆拾捌元沒收；未扣案丁 ○○不法所得新臺幣柒萬柒仟伍佰伍拾貳元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、丁○○、己○○及戊○○（經檢察官起訴後，本院前以113年度金 訴字第435號刑事判決判處應執行有期徒刑2年4月，尚未確 定）、李則葵(經檢察官起訴後，本院前以113年度金訴字第 315號刑事判決判處有期徒刑6月)、蔡文賓（涉犯本件詐欺 犯罪部分，另經臺南市警察局新營分局移送臺南地方檢察署 偵查）、楊孟勛（另經檢察官通緝)等人，於民國112年12月 前不詳某日，加入真實姓名年籍不詳之人使用網路即時通訊 軟體「TELEGRAM」（下稱飛機軟體）中暱稱為「柏拉圖」、 「星辰國際-M」、「云偉」、「薯條」、「古早豆漿」、「 炸彈客」、網路即時通訊軟體「LINE」中暱稱為「Jessie」 、「慧眼識股學院」、「慧眼識股」、「Sue」、「陳建良 」等人所組成之3人以上詐欺集團（下稱本案詐欺集團）， 以實施詐術為手段組成具有持續性、牟利性之有結構性組織 及洗錢之集團，並與上開成員等共同意圖為自己不法所有， 基於3人以上為詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所 在，意圖使本案詐欺集團成員逃避刑事追訴而移轉該等犯罪 所得之洗錢等犯意聯絡，依該詐騙集團指示，由楊孟勛負責 面試，己○○亦另基於招募成員加入犯罪組織之不確定故意， 而招募車手即戊○○，丁○○則以飛機軟體暱稱「建邦國際」負 責指揮車手即戊○○、李則葵取款，戊○○又招募蔡文賓擔任車 手，以此方式分工詐騙。楊孟勛、丁○○、己○○與戊○○、李則 葵、蔡文賓等人乃共同意圖為自己不法之所有，基於組織犯 罪、詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於㈠113年5月17日前某日 某時許，以投資詐騙可獲利穩賺不賠之方式詐騙丙○○，使丙 ○○陷於錯誤，於113年5月17日上午10時50分許，在丙○○基隆 市安樂區之住處附近，由車手即李則葵向丙○○收取款項新臺 幣（下同）100,000元後，依指示至基隆市○○區○○街00000號 「大武崙聖母宮」後方廁所內等待，戊○○則依「云偉」之指 示，至同一地點向李則葵取款100,000元後隨即離開，再將 款項攜至某公園輾轉交給不詳詐騙集團成員，並取得報酬3, 000元；㈡同一詐騙集團又於113年5月17日前某日某時許，以 投資股票保證獲利之方式，詐騙甲○○，使甲○○陷於錯誤，相 約於113年5月17日下午1時7分許，在基隆市○○區○○街00巷0 號付款，惟因甲○○先前已悉遭詐騙並報警處理，待李則葵與 遭詐騙之甲○○面交600,000元之假鈔後，戊○○準備向李則葵 取款時，李則葵即當場遭逮捕，因而著手詐欺、洗錢之行為 未遂，戊○○見狀隨即離開。嗣經警調閱現場監視錄影畫面， 循線查知上情。㈢本案詐欺集團又於112年12月間某日，以投 資股票保證獲利之方式，詐騙乙○○，使乙○○陷於錯誤，相約 於112年12月27日上午6時29分許，在臺南市○○區○○路0段000 號前將款項1,070,000元交給蔡文賓後，隨即轉交給戊○○， 再轉交給本案詐欺集團之其他不詳真實姓名年籍之成員，以 此方式隱匿詐騙贓款之來源與去向。 二、案經甲○○、乙○○訴由基隆市警察局第四分局報請臺灣基隆地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序部分： 　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告 以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是 證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕 對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織犯罪 防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之 證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而 言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身分之 陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院 107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以下引 用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬被告 以外之人於審判外之陳述，依前開說明，對於其所涉參與犯 罪組織罪名部分，即不具證據能力，不得採為判決基礎，然 就其所涉各該詐欺、洗錢犯行，則不受此限制。至被告於警 詢時之陳述，當不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定排 除之列，除有不得作為證據之例外，亦可在有補強證據之情 況下，作為證明被告本身犯罪之證據，自不待言。　 　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定 有明文。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，被告丁○○、己○○及檢察官於本院審理時均表示 沒有意見，本院審酌前開證據作成或取得狀況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，且被告2人迄言詞辯論終結前 均未聲明異議，故認為適當而均得作為證據，是依刑事訴訟 法第159條之5第2項規定，認前開證據均具有證據能力。又 本判決所引用之非供述證據，均與本案待證事實間具有關聯 性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，堪認具有證據能力，合先敘 明。 二、訊據被告丁○○、己○○就被訴犯罪事實於本院審理時均坦承不 諱（見本院卷第153頁），核與證人即同案共犯戊○○、徐文 澤、陳秉鉅、陳慶宇、李則葵、蔡文賓、證人即告訴人甲○○ 、乙○○、證人即被害人丙○○、證人何筱雲等人之證述均大體 無違，並有告訴人甲○○提出之行動電話對話畫面截圖、告訴 人乙○○提出之行動電話網路銀行操作畫面截圖及郵政匯款申 請書、告訴人乙○○提出之自動櫃員機交易明細表及收款收據 、告訴人乙○○提出之行動電話對話畫面截圖、告訴人甲○○收 受之德美利證券有限公司現金儲值收據、基隆市警察局第四 分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、告訴人甲○○交付款項地點 附近及車手行經路線道路監視器錄影畫面截圖、被害人丙○○ 交付款項地點附近及車手行經路線道路監視器錄影畫面截圖 、同案共犯戊○○逮捕現場及扣案物蒐證照片、同案共犯戊○○ 扣案行動電話畫面翻拍照片、被告丁○○為警查獲及搜索時之 採證照片暨扣案物採證照片、被告丁○○扣案行動電話操作畫 面翻拍照片、基隆市警察局第三分局搜索扣押筆錄暨扣押物 品目錄表、自願受搜索同意書、本院113年度聲搜字第435號 搜索票、被告己○○遭拘提過程及扣案物採證照片、被告己○○ 扣案行動電話操作畫面翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等證據存卷 可按，足認被告丁○○、己○○等人於本院審理時所為不利於己 之任意性自白與事實相符，堪採信為證據。再者，由目前已 查獲之同案共犯已逾3人，由被告丁○○、己○○親身所接觸之 人亦逾3人，足見被告丁○○、己○○對於本案所涉詐欺犯罪之 共犯人數逾3人乙情必有所悉。至被告丁○○、己○○2人均非直 接與告訴人、被害人接觸之第一線車手，故渠等對於車手是 否於向被害者取款之時交付偽造之文書而行使之行為，主觀 上容或有不知之可能，應從對渠等有利之認定；是檢察官未 起訴渠等與其他同案共犯亦有（行使）偽造私文書之犯意聯 絡等事實而據以論罪科刑，同可認同。從而本件事證均已明 確，被告丁○○、己○○被訴各犯行均堪認定，並應依法論科。 三、論罪科刑暨沒收： 　㈠新舊法比較： 　⒈查被告丁○○、己○○2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113 年7月12日制定，於同年月31日經總統公布，其中第3章「溯 源打詐執法」規定（即第43條至第50條）均於同年0月0日生 效。又詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規 定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5,000,000元、100 ,000,000元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯 刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規 定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰 事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分 則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比 較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予 以適用之餘地。至同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法 第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且 係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及 上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之 特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2 條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為 人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台 上字第3358號判決意旨參照）。 　⒉刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪防 制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1 項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規 定。 　⒊有關洗錢行為之定義，113年8月2日修正前洗錢防制法第2條 規定「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定 犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向 、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定 「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見 修正後之規定係擴大洗錢範圍。本案既係洗錢防制法修正前 所犯，於上開修正後並不影響其行為仍構成洗錢之範疇，自 無再行比較新舊法之必要。 　⒋有關洗錢行為之處罰規定，113年8月2日修正時，洗錢防制法 第14條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條 第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000,000元以下罰金。」修正後洗錢防 制法第19條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣100,000,000元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣100,000,000 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣50,000,000 元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規 定。是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或 財產上利益未達100,000,000元者，法定刑為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金」，相較修正前 同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5,00 0,000元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標 準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最 重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於 被告。 　⒌被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之 規定，於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。修 正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經綜合比較上開修正 前後之法律規定可知，立法者限縮自白減輕其刑之適用規定 ，除均須行為人於「偵查及歷次審判中」均自白外，現行法 尚增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符 減刑規定，相較於行為時法更為嚴格，是現行法之規定，未 較有利於被告，自應適用行為時法即修正前之洗錢防制法第 16條第2項之規定。 　㈡論罪： 　⒈按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆 有所重合，然因行為人僅為1參與犯罪組織行為，侵害1社會 法益，屬單純1罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時 間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加 重詐欺罪之想像競合犯，其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論 罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評 價。是行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部 分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不 同之法官審理，為使法院審理範圍明確、便於事實認定，應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之 「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱 該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行 為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之 評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾 免於過度評價及悖於一事不再理原則。至「另案」起訴之他 次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加 重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避 免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號刑事判決意 旨參照）。 　⒉按組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及第4 條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，兩罪之法定本刑雖同 ，惟性質與行為態樣不同。又考諸招募他人加入犯罪組織之 立法意旨，犯罪組織招募之對象不限於特定人，且為防範犯 罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，或被招募之人實 際上有無因此加入犯罪組織，只要行為人有招募他人加入犯 罪組織之行為，即有處罰之必要，以遏止招募行為。是參與 犯罪組織與招募他人加入犯罪組織之行為，2者侵害之法益 不同，亦不具行為客體之同一性，行為人實施其中1行為， 難認會伴隨實現另1構成要件之行為，2者亦無階段關係可言 ，顯非法規競合之補充或吸收關係。惟究應如何論處，應視 具體個案實際參與、招募之行為態樣及主觀故意等，評價為 想像競合犯或予以分論併罰（最高法院109年度台上字第422 6號判決意旨參照）。又按刑罰責任之評價與法益之維護息 息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益 之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，以行為人加入 犯罪組織成為組織成員為構成要件，至其有否實施該組織所 實施之犯罪活動則非所問。又為防範犯罪組織坐大，無論是 否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為， 即有處罰之必要，故106年4月19日修正公布、同年月21日施 行之組織犯罪防制條例第4條第1項增訂招募他人加入犯罪組 織罪。上開2罪之犯罪主體及客觀構成要件固屬有別，然行 為人一旦加入犯罪組織，在未經自首或有其他積極事實足認 已脫離該組織之前，其違法行為仍繼續存在，而為行為繼續 之單純1罪。則行為人於參與犯罪組織之行為繼續中，倘本 於便利犯罪組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織， 即屬1行為觸犯上開2罪名，應依想像競合犯論處，而非論以 數罪（最高法院110年度台上字第3581號判決意旨參照）。 是被告己○○招募同案共犯戊○○參與犯罪組織即本案詐欺集團 成為車手部分，即係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募 他人加入犯罪組織罪。 　⒊本案係被告丁○○、己○○2人參與本案詐欺集團犯罪組織後，最 先繫屬於法院案件之「首次」加重詐欺取財行為，此有渠等 之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，是核被告丁○○、 己○○2人就本件被訴最早之對告訴人乙○○所為之犯行，係犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪（被告己○○就此次犯行亦同 犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪 ）。 　⒋另被告丁○○、己○○2人就被訴與本案詐欺集團共同詐欺被害人 丙○○部分，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。至 渠2人就本案詐欺集團共同詐欺告訴人甲○○部分，則係犯刑 法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪 。 　⒌本件被告丁○○就參與本案詐欺集團後所為首次詐欺犯行（即 告訴人乙○○部分），係以1行為同時觸犯加重詐欺取財罪、 一般洗錢罪、參與犯罪組織罪，乃基於同一犯罪目的而分別 採行之不法手段，且於犯罪時間上有局部之重疊關係，並前 後緊接實行以遂行詐取財物之目的，為想像競合犯，依刑法 第55條前段規定，應從一重之加重詐欺取財罪處斷；被告己 ○○就同次犯行，則係基於詐欺他人之目的，參與本案詐欺集 團，而在參與犯罪組織之違法行為繼續中，所犯首次3人以 上共同詐欺取財罪、洗錢罪，及為便利犯罪組織運作之同一 目的，而犯招募他人加入犯罪組織罪間，具有局部之同一性 ，主觀上應係基於單一意思所為，揆諸前揭說明，在法律上 應評價為1行為。是被告己○○就詐欺告訴人乙○○部分同係以1 行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之3人以上 共同詐欺取財罪處斷。 　⒍至被告丁○○、己○○2人就參與對被害人丙○○之詐欺犯行部分， 依前開說明，同為想像競合犯而應依刑法第55條前段規定從 一重之加重詐欺取財罪處斷；渠2人參與對告訴人甲○○部分 ，亦同前述，應從想像競合犯論以加重詐欺取財未遂罪處斷 。 　㈢按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性 ，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參 與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所 需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節 ，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為 犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式 ，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功 能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之 單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流 程中，即應共同負責（最高法院112年度台上字第2709號刑 事判決意旨參照）。被告丁○○、己○○與本案詐欺集團其他成 員間，就對告訴人甲○○、乙○○、被害人丙○○所為之詐欺犯罪 行為，分別與其他共犯相互間，各應具有相互利用之共同犯 意，並各自分擔部分犯罪行為，被告丁○○、己○○雖未參與上 開全部的行為階段，仍應就其與該詐欺集團其他成員所為犯 行，負共同正犯之責任，是被告丁○○、己○○就被訴犯行皆構 成共同正犯。 　㈣另按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪 ，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數 之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第167 7號刑事判決意旨參照）。被告丁○○、己○○參與本案詐欺集 團所犯各被害者（告訴人甲○○、乙○○、被害人丙○○）不同， 依前開說明，其犯意應屬各別，行為則有互殊，即應分論3 罪，而予以分論併罰。 　㈤刑之減輕： 　⒈被告丁○○、己○○就關於告訴人甲○○部分，雖已著手於詐欺取 財之行為，但因告訴人甲○○業已報案與員警配合，現場預備 交付之款項亦非真鈔，是該次犯行未能得手，其等就該次犯 罪尚屬未遂，所生損害不若既遂犯之嚴重，是被告丁○○、己 ○○就該次所犯3人以上共同詐欺取財罪部分，即均應依刑法 第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 　⒉又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制 條例第47條第1項前段，定有明文。被告丁○○雖於偵查及本 院審理時均自白犯罪，然被告丁○○確有為數不詳之犯罪所得 （詳後述），並未自動繳交，自與前揭減刑規定之要件不合 ，無從適用。 　⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參 照）；基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑 ，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以 輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑 事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57 條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考 量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一 併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足（最 高法院109年度台上字第3939號判決參照）。查被告丁○○於 偵查及審判中均自白一般洗錢罪及參與犯罪組織罪（被告己 ○○則於偵查中並未明確表示認罪），依前揭說明固符合修正 前洗錢防制法第16條第2項、組織犯罪防制條例第8條第1項 後段規定，而原應減輕其刑，雖其所犯一般洗錢罪、參與犯 罪組織罪均係想像競合犯中之輕罪，然揆諸上述說明，本院 於後述量刑時仍當一併衡酌此一情形，併此敘明。 　㈥爰審酌被告丁○○、己○○2人為貪圖不法利益，不思以合法途徑 賺取金錢，竟分別擔任詐欺集團指揮車手、介紹車手加入之 角色，與本案詐欺集團共同實施詐欺取財、洗錢等犯行，其 等所為擴大詐欺犯罪之參與人數，進而使詐欺犯罪更加猖獗 ，更製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅 增加檢警查緝難度，更造成被害人之財物損失，助長詐欺犯 罪盛行，危害社會治安，所為應予非難，另考量被告丁○○犯 後自偵查起、己○○犯後於本院審理時先後均能坦承犯行，兼 衡其2人各自犯罪之動機、目的、本案參與之分工情形、各 被害者於其遭本案詐欺集團之詐騙所蒙受之損失金額，暨其 所自承之教育程度、家庭及經濟狀況（見本院卷第154頁） 等一切情狀，分就渠2人所犯之各罪，依事實欄所示順序量 處各如主文所示之刑。又參酌最高法院111年度台上字第977 號判決意旨，整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經 濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵 後，認無必要併予宣告輕罪即113年修正後洗錢防制法第19 條第1項之併科罰金刑。再審酌被告丁○○、己○○2人於本案共 3次犯行時間之間隔、行為態樣及罪質類同、侵害法益之專 屬性或同一性、加重、減輕效益、整體犯罪非難評價等一切 情狀，就本案3罪各合併定應執行刑如主文所示。 　㈦沒收部分： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告丁○○、己○○2人行為後，制訂 詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，因就沒收 部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法。又犯詐欺 犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，此規 定係刑法第38條第2項但書所謂特別規定，自應優先適用。 查本件自被告丁○○處所扣得之行動電話1支（蘋果牌，型號 ：iPhone15 ProMAX，含門號卡）、自被告己○○處所扣得之 行動電話1支（蘋果牌，型號：iPhone15 ProMAX，含門號卡 ）等物，分別係被告丁○○、己○○與本案詐欺集團成員聯繫所 用之物，業據被告丁○○於警詢時供述在卷（見臺灣基隆地方 檢察署113年度偵字第7040號卷㈠第31頁），並有被告丁○○與 本案詐欺集團聯繫內容之行動電話截圖畫面在卷可考（見同 卷㈠第52頁至第58頁），被告己○○雖未供承使用前揭扣案之 行動電話與本案詐欺集團聯絡，然參諸扣案該行動電話於扣 案後經警查看其內容，發見被告己○○與同案共犯楊孟勛、戊 ○○聯絡及介紹之聯繫內容（見同卷㈠第139頁、第141頁）， 同堪認係本案詐欺集團之聯繫工具無訛。是前揭所指之扣案 行動電話分屬被告丁○○、己○○本案詐欺犯罪所用之物，自均 應依上開規定宣告沒收。 　⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前條犯罪所得及 追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑 法第38條之1第1項前段、第38條之2第1項前段分別定有明文 。再查： 　⑴被告丁○○固未自白犯罪所得，然徵諸證人即同案共犯李則葵 證稱：擔任車手之報酬為收款總金額的2%等語（見臺灣基隆 地方檢察署113年度偵字第7040號卷㈠第219頁），證人即同 案共犯戊○○證稱：伊會發報酬給伊所介紹進來之車手，伊可 獲得之報酬係每筆成功取款之金額可先拿1%，再加上1,000, 000元以下3,000元、1,000,000元以上5,000元之報酬等語（ 見同卷㈠第149頁至第150頁），易言之，經手贓款之人皆能 從中獲得不法利益，此亦與常情無違。衡諸被告丁○○自承指 揮同案共犯李則葵、戊○○等人取款及轉交贓款之行動，自無 平白付出而無所獲得之理，從而被告丁○○必然在其經手過之 各該案件中各獲取為數不等之不法利益無誤。 　⑵遑論證人即同案共犯戊○○又證稱：被告丁○○報酬的比例是每1 ,000,000元可收取10多萬元等語（見同卷㈠第153頁），若果 如此，則被告丁○○單就本案詐欺集團對告訴人乙○○施詐此一 事實（112年12月27日經同案共犯蔡文賓收受、嗣轉交楊宏 文之被害金額即達1,070,000元）即可獲取10餘萬元之不法 獲利；參諸被告丁○○於本案詐欺集團中擔任指揮角色，其不 法所得之獲利衡情自當遠多於擔任第一線之免洗車手，是被 告丁○○雖未就其分潤吐實，然由現有經手贓款之同案共犯均 能分得報酬此一事實，自不能逕認被告丁○○毫無犯罪所得， 而應由前揭證人戊○○之證述，從有利於被告丁○○之估算方式 ，推估被告丁○○至少就本案起訴之各犯罪事實中，已獲得10 0,000元之不法利益。 　⑶被告丁○○犯罪之不法所得，業已與其自身之現金混同，自可 逕由扣案現金中沒收此部分之犯罪所得，是其於為警查獲時 一併扣案之現金22,448元，即屬犯罪所得，此部分既已扣案 ，即無不能沒收之問題，逕依法宣告沒收即可；其餘尚未扣 案之77,552元，則仍應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，併諭知追徵其價額。 　⒊被告己○○在本案詐欺集團內之分工並非擔任取款車手，無證 據證明其有經手贓款，亦無證據證明其有獲得報酬（證人即 同案共犯戊○○雖證稱：被告己○○介紹伊加入可獲得報酬等語 【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第7040號卷㈠第177頁 】，但又稱其不知數額【見同頁】，審諸證人戊○○所述雖符 合情理，但別無可供估算之方法，本院自無從審認，附此說 明），是除無從依113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第 1項規定沒收之外，亦無從推估其犯罪所得而併此諭知沒收 。 　⒋至其餘自被告丁○○、己○○扣得之扣案物品，未見與本案之關 聯性，亦非違禁品，檢察官復未聲請沒收（起訴書僅記載請 求沒收被告之犯罪所得，惟並未具體舉證其數額），本院自 毋庸再加審認有無沒收之必要，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1,000,000元以下罰金： 冒用政府機關或公務員名義犯之。 3人以上共同犯之。 以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對 公眾散布而犯之。 以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電 磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣100,000,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣100,000,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣50,000,000元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣100,000,000元以下罰金；參與者，處6月以 上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10,000,000元以下罰金。但 參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000,000元以下罰金： 出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 配合辦理都市更新重建之處理程序。 購買商品或支付勞務報酬。 履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 使人行無義務之事或妨害其行使權利。 在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，已受該管公務員 解散命令3次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣10,000,000元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣20,000,000元以下罰金 。 成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織，而犯前2項之罪者，加 重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣20,000 ,000元以下罰金。 前4項之未遂犯罰之。

2024-12-27

KLDM-113-金訴-593-20241227-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度金訴字第1060號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 呂鎧業 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第16149號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有 罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 扣案如附表所示之物均沒收。 　 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1頁第13行之「RUECH EN」應更正為「RUENCHEN」、第2頁第7行、第11行之「淵城 」或「淵成」均應更正為「潤成」、證據部分增列「被告甲 ○○於本院準備及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。 二、法律適用： (一)核被告甲○○所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被 告偽造特種文書、私文書後進而行使，其偽造之低度行為為 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)被告就上開犯行，與「小曦呀」、「一頁孤舟」、「勿忘初 心」等人及本案詐欺集團其他成年成員間，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。 (三)被告以一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，應從一重之三 人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。 (四)刑之減輕事由 　1.被告已著手於加重詐欺犯行，然因告訴人察覺有異而報警處 理，致被告未能成功取得款項，為未遂犯，爰依刑法第25條 第2項規定減輕其刑。 　2.又被告於偵查及審理中均自白詐欺犯行，且本件犯行未遂， 無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減 輕其刑，並依法遞減之。 　3.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。經查，被告於偵查、本院審理時，已坦承本案之 洗錢罪犯行，且被告並無犯罪所得，原應依洗錢防制法第23 條第3項之規定減輕其刑，然其於本案所為犯行已從一重之 三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，爰由本院依刑法第57條 量刑時，一併衡酌此部分減輕其刑事由。 三、量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯罪所生者為告訴 人之財產法益侵害，助長現今猖獗之詐騙歪風，所為不宜輕 縱；手段、違反義務程度、犯後態度部分，考量被告於本案 中所擔任角色之參與情節，且犯後坦承犯行之態度，然其未 與告訴人達成和解，不為被告過於有利之考量；犯罪動機、 目的、所受刺激部分，其犯罪之心態與一般類似情節犯罪行 為人之普遍心態並無差異，不足認定受有何等不當之外在刺 激始致犯罪，均不為被告不利考量，又考量被告符合洗錢自 白之情形、審理中自陳之生活狀況、智識程度暨其前科、素 行等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： 　　至扣案如附表所示之物，均為被告所有，且供本件犯罪所用 之物，業據被告自承在卷（院卷第31頁），爰依刑法第38條 第2項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官吳柏萱提起公訴，由檢察官張馨尹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀 附表 編號 物品名稱 備註 1 iPhone 15 Pro Max手機1支 2 識別證7張 3 收據5張 4 協議書1本 附錄本判決論罪法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。　 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第339條之4第1項第2款、第2項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第16149號 　　被　　　告　甲○○　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號2樓之5 　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路○○○段00號 　　　　　　　　　　　（現羈押於法務部○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國113年11月10日前某時許，基於參與詐欺犯罪組 織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「小 曦呀」、「一頁孤舟」、「勿忘初心」等人所屬，以實施詐 術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組 織（下稱本案詐欺集團，無證據證明成員中有未滿18歲之人 ），擔任自被害人處取得詐欺款項之面交車手角色。甲○○與 本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢、行使偽造私文 書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員 某真實姓名年籍不詳之成員，於113年9月20日，透過社群軟 體Facebook投放投資廣告，待王至謙點擊並加入通訊軟體LI NE群組「婉婷交流學習群」後，透過LINE暱稱「劉婉婷」向 王至謙佯稱：可透過「RUECHEN」APP可以投資獲利等語，致 王至謙陷於錯誤，而分別於113年9月20日上午8時57分許、1 13年9月25日上午8時54分許、113年10月8日上午8時49分許 、113年10月8日上午8時50分許、113年10月17日上午9時5分 許、113年10月17日上午9時7分許、113年10月18日上午8時5 4分許、113年10月23日上午10時19分許、113年10月24日上 午8時52分，匯款新臺幣（下同）6萬元、4萬元、10萬元、1 0萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元至本案 詐欺集團指定之帳戶內，並於113年10月25日上午9時55分許 ，在新竹市○區○○○路0號前，面交80萬現金予真實姓名年籍 不詳之詐欺成員（前揭王至謙遭詐騙160萬元部分並不列入 甲○○所涉詐欺及違反洗錢防制法等犯行）。嗣王至謙發現無 法取回投資款項，查悉受騙，報警處理，並與本案詐欺集團 暱稱「淵城營業員」之成員聯繫，佯稱願再面交50萬元等語 ，並與之相約於113年11月8日下午5時許，在新竹市○區○○路 00號之星巴克面交。其後，甲○○接受不詳詐欺集團成員暱稱 「勿忘初心」指揮，於前開約定時間前，先至便利商店列印 印有「淵成投資控股股份有限公司」大小章之收據及載有「 姓名：王至謙；部門：外務部；職位：特派專員」等文字之 工作證後，由不詳之詐欺成員向王至謙改於113年11月8日下 午6時30分許，在新竹市○區○○○街00號面交投資款項，待王 至謙抵達上址後，甲○○出示上開工作證及收據，由王至謙驗 證身分及在開收據上簽收以行使，王至謙當場交付現金50萬 元予甲○○時（其中49萬8,000元為假鈔；2,000元為真鈔）， 即遭在場之警方當場逮捕而未遂，並自甲○○處扣得真鈔2,00 0元（已返還王至謙）、iPhone 15 Pro Max手機1支、識別 證7張、收據5張、協議書1本及電子菸彈3個等物。 二、案經王至謙訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢時、偵查中及法院羈押庭中所為之供述。 證明被告參與本案詐欺集團擔任取款車手，並依詐欺成員指示於上開時地向告訴人王至謙 收取50萬元，因而遭警方逮捕之事實。 2 告訴人王至謙於警詢時於警詢時之指訴。 證明告訴人遭詐欺而於上開時地配合警方交付50萬元予被告之事實。 3 被告手機內與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖27張。 證明被告係受LINE暱稱「勿忘初心」之不詳詐騙集團成員指揮而前往向告訴人取款之事實。 4 告訴人與詐欺成員間之對話紀錄3張。 證明被告詐欺而於上開時地配合警方誘捕詐欺集團成員之事實。 5 新竹市警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、扣押物品照片8張。 證明自證明自被告處扣得現金2,000元、iPhone 15 Pro Max手機1支、識別證7張、收據5張、協議書1本及電子菸彈3個等物之事實。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法第216條、刑法第210條之行使偽造私文書（ 收據）、刑法第216條、刑法第212條之行使偽造特種文書（ 工作證）、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 之一般洗錢未遂等罪嫌。被告所涉上開犯行，均係一行為犯 數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之 三人以上共同犯詐欺取財未遂罪論處。被告與本案詐欺集團 成員就上開三人以上共同犯詐欺取財犯行，已著手於犯罪行 為之實行而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項規定減 輕其刑。 三、沒收： (一)扣案之iPhone 15 Pro Max手機1支、識別證7張、收據5張、 協議書1本為被告所有供本案犯罪所用之物，請依刑法第38 條第2項前段之規定，宣告沒收之；至收據之沒收，已包括 沒收其上之偽造印文，是上開扣案偽造收據上之偽造印文， 尚無依刑法第219條規定，另為宣告沒收之必要，爰不另聲 請宣告沒收，附此敘明。 (二)扣案之現金2,000元，固為被告犯罪所得，惟業已返還告訴 人等情，有贓物認領保管單1份可佐，爰不另聲請宣告沒收 。 (三)至扣案之電子菸彈3個，雖為被告所有，然與本案犯行無涉 ，亦不另聲請宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳柏萱 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　戴職薰 附錄本案所犯法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4第2項、第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第2項、第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-27

SCDM-113-金訴-1060-20241227-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.