Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：備位聲明

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

訴
臺灣基隆地方法院

確認消費借貸關係不存在等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第708號 原 告 賴素琴 訴訟代理人 陳秋汝律師 被 告 既明顧問股份有限公司 法定代理人 黃國豪 被 告 楊淑如 共 同 訴訟代理人 侯志翔律師 上列當事人間確認消費借貸關係不存在等事件，本院於民國114 年2月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： (一)原告於民國112年年初於網路交友認識自稱葉曉斌之人(下逕 稱其名)，葉曉斌藉由FACEBOOK及通訊軟體LINE聊天分享、 噓寒問暖、關心生活起居之方式博取原告之信任後，即以詐 術誘使原告註冊錢包，並註冊假虛擬貨幣交易平台，以操作 USDT虛擬通貨，再持續勸說原告陸續投入新臺幣(下同)5萬 元、10萬元、35萬元，並以不動產向基隆市第一信用合作社 貸款100萬元。嗣葉曉斌又將以「元澄公司」名義與原告接 洽之訴外人君驊商業有限公司(下稱君驊公司)介紹予原告， 遊說原告加碼投資。此後元澄公司陸續透過通訊軟體LINE名 稱為「元澄」及「小李」之人媒合牽線，令原告於113年1月 10日向被告既明顧問股份公司(下稱被告既明公司)借款300 萬元，並於同年月15日在被告既明公司提供，貸與人及借貸 條件未明之空白「金錢借貸契約書」（下稱系爭借貸契約) 簽名，另簽立如附表一所示，面額300萬元之本票(下稱系爭 本票)，且將如附表二所示之不動產(下稱系爭不動產)設定 擔保金額480萬元，如附表三所示之最高限額抵押權(下稱系 爭抵押權)予被告楊淑如，貸得金額扣除高額手續費、服務 費後均投入虚擬通貨USDT投資。「小李」與被告等約定於11 3年1月10日前往基隆地政事務所辦理抵押登記前，元澄公司 、小李及被告既明公司一再以辨理抵押登記需要為由，要求 原告交付「不限定用途」之印鑑證明，原告雖表達交付「不 限定用途」之印鑑證明予他人之疑慮，惟因葉曉斌強烈護航 ，表示只要依照元澄公司要求做即可，原告遂交付不限用途 之印鑑證明，可見詐騙集團確實透過多角色之分洗腦、誤導 、說服，使原告認知錯誤持續投入財產，君驊公司及其轉介 之被告既明公司均屬犯罪集團之一員。 (二)原告簽立系爭借貸契約時，契約書出借人即乙方欄位空白， 並無被告楊淑如之姓名。而被告既明公司所經營之通訊軟體 LINE線上客服為原告洽詢借款事宜之唯一窗口，且被告既明 公司要求原告按月定期還付借款之收款帳戶，係訴外人即被 告既明公司員工葉宥杰(下逕稱其名)，亦非名義上之金主即 被告楊淑如。又葉宥杰似亦於他案中扮演融資借款之最高限 額抵押權人及出具銀行帳戶收受還款利息之人，被告楊淑如 從未出面與原告接洽、聯繫，非實際得決定貸款條件（利息 、還款方式、違約金、收款帳戶）之人，顯非實際貸與人， 而僅係被告既明公司之履行輔助人，故系爭借貸契約之貸與 人應係被告既明公司，爰以其為被告提起本件先位之訴。倘 本院認被告既明公司並非系爭借貸契約之貸與人，則原告備 位之訴以被告楊淑如為貸與人而為請求。　　 (三)原告為國小畢業，前未有與民間融資公司借貸經驗，113年1 月15日於基隆市地政事務所辦理系爭抵押權設定，並簽立系 爭借貸契約及系爭本票時，依被告既明公司、被告楊淑如指 派之代表「賴小姐」及元澄公司小李之指示，現場簽立系爭 借貸契約及系爭本票交予「賴小姐」，原告當時無充足時間 審閱契約，亦未受正確之資訊輔助，實無法理解系爭借貸契 約之規範架構之惡意，受自稱為代書之「賴小姐」引導及指 示，於短短的2分15秒内，無自主意識連續按壓共計26個指 印於系爭借貸契約及系爭本票，且未取得系爭借貸契約原本 及系爭本票影本留存，又系爭本票記載之利息為年息20%， 系爭借貸契約亦約定高額違約金，故被告等應有民法第74條 規定之暴利行爲，本件應有得撤銷消費借貸及簽具系爭本票 意思表示事由。另原告非出於真實己意，短時間内遭誘莫名 簽署不平等之空白借貸契約及本票，並將系爭不動產設定系 爭抵押權，顯均不具備成立借貸關係、簽具本票及設定最高 限額抵押之效果意思，而原告於被告既明公司提出之簽約影 片（下稱系爭影片)中，曾質疑何以借款金額為300萬元而系 爭抵押權擔保債權金額為480萬元，即足以證明原告於締約 時確實不具備效果意思。 (四)原告係受詐欺而簽立系爭借貸契約、簽發系爭本票及設定系 爭抵押權： 　1.本件詐騙集團對於投資虚擬通貨之詐騙模式，為最新型態之 一條龍詐騙系統，即以已取信於原告之窗口葉曉斌，利用原 告對其信賴，逐層轉介同夥或配合之協助詐騙組織，先向原 告推介元澄公司，謊稱元澄公司為臺灣最大融資公司，綁定 原告洽詢融資之窗口，於原告質疑為何借貸需申請不限用途 之印鑑證明時，措辭強烈解消原告疑慮，使原告依元澄公司 即君驊公司之轉介、指示，配合被告既明公司簽署極度不合 理之空白借貸契約並設定系爭抵押權予被告楊淑如，足徵化 名為元澄公司之君驊公司、與透過元澄轉介之被告既明公司 均屬犯罪集團内之一員或合作對象。 　2.原告於簽立系爭借貸契約時，已因葉曉斌一再宣稱透過臺灣 最大的融資公司元澄公司提供之融資方案絕對沒有問題，並 且深信借款的金額日後即可因為投資獲利迅速清償，而受投 資詐騙，並在專業代書「賴小姐」指引下，簽立系爭借貸契 約書並設定系爭抵押權。又被告等透過元澄公司轉介之案件 多為投資詐騙，而後派遣「賴小姐」與原告簽訂由被告提出 之借款協議時，針對原告提出之契約內容之疑問，例如最高 限額抵押權之數字為何與其借款債務不符，均未說明，僅於 短短2分15秒內指示原告按壓指印，故「賴小姐」以其專業 代書身分令原告信任其於短時間內簽署之系爭借貸契約及設 定系爭抵押權約定之高額違約金並無問題，且被告既明公司 及楊淑如應明知其事實或可得而知，原告自得依民法第92條 第1項但書撤銷系爭借貸契約、系爭本票發票及系爭抵押權 設定契約之意思表示。 　3.縱使「賴小姐」對原告並未有詐欺行為，被告既明公司及楊 　　淑如長期與詐騙集團合作，藉由詐騙集團或其它關聯第三人 　　即元澄公司轉介之詐騙受害者，藉由媒合的名義與受詐欺之 　　被害人以簽訂借款協議、設定最高限額抵押權之方式，再次 　　詐取被害人財產，原告亦得依民法第92條第1項本文規定撤 銷系爭借貸契約、系爭本票發票及系爭抵押權設定契約之意 思表示。 　4.原告已於113年2月17日及同年月22日以律師存證信函撤銷受 詐欺之意思表示，故原告與被告既明公司或被告楊淑如間消 費借貸法律關係、系爭本票發票行為及系爭抵押權之設定均 已失效。　　 (五)並聲明： 　1.先位聲明： (1)確認被告既明顧問股份有限公司對原告賴素琴之300萬元消 費借貸債權不存在。 (2)確認原告於113年1月15日簽發之本票債權不存在。 (3)被告楊淑如應就原告所有系爭不動產上之最高限額抵押權協 同原告辦理塗銷登記。 　2.備位聲明： (1)確認被告楊淑如對原告賴素琴之300萬元消費借貸債權不存 在。 (2)確認原告於113年1月15日簽發之本票債權不存在。 (3)被告楊淑如應就原告所有系爭不動產上之最高限額抵押權協 同原告辦理塗銷登記。 二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以： (一)被告既明公司之業務為協助媒合銀行或自然人融資借款之公 司（若銀行無法申貸則協助借款人媒介金主借款賺取利息） ，從未經營投資事業或邀借款人投資，被告等亦不認識「葉 曉斌」、「小李」、「元澄公司」、君驊公司。原告係以房 屋裝潢為由於113年1月間經被告既明公司介紹向被告楊淑如 借款300萬元，被告並委託「賴小姐」於113年1月15日與被 告楊淑如辦理簽訂系爭借貸契約、簽立系爭本票及設定系爭 抵押權登記等借款事宜，被告楊淑如亦已分別於113年1月18 日、19日匯款150萬元，合計300萬元予原告。原告稱遭葉曉 斌詐騙投資云云與被告等無關，而葉宥杰為被告既明公司之 主管，其使用真名以公開網站通路為聯繫窗口，可見被告等 並無任何不法情事。 (二)被告等委託「賴小姐」與原告辦理本件借款事宜時有錄影存 證，從影片中可見原告於簽立系爭借貸契約時並無任何異狀 ，完全看不出有被詐騙之情事，原告亦未說明「賴小姐」施 用何詐術，又依原告提出之對話紀錄，「葉曉斌」稱原告為 「老婆」，傳送予原告之連結亦為「元澄公司」而與被告等 無關，可見原告與「葉曉斌」熟識而洽談投資事宜，並未受 詐騙，其應係受人慫恿投資失利心有不甘，故意將被告等污 名化為詐欺共犯。　　 (三)原告主張被告既明公司、「賴小姐」、「小李」一再令原告 申請交付「不限定用途」之印鑑證明，並指示原告簽立借款 契約及本票云云，惟被告等僅須原告提供可用於辦理系爭抵 押權設定登記之印鑑證明，並無要求原告提供「不限定用途 」印鑑證明之必要，且被告等於113年1月15日僅委託「賴小 姐」與原告見面簽約，並未到場，原告之主張與事實不符。 三、經查，原告於113年1月15日簽立記載借款金額為300萬元系 爭借貸契約，並簽發如附表一所示之本票，交予受被告等委 任辦理前揭消費借貸事宜，真實姓名不詳之「賴小姐」，並 將其所有如附表二所示之不動產設定擔保金額480萬元，如 附表三所示之最高限額抵押權予被告楊淑如，而被告楊淑如 已分別於113年1月18日及同年月19日匯款150萬元予原告等 事實，有系爭借貸契約書、系爭本票、系爭不動產登記第一 類謄本等件影本附卷可稽，並為兩造所不爭執，應堪信為真 實。 四、先位之訴部分： 　　原告主張原告簽立系爭借貸契約時，契約書之出借人即乙方 欄位空白，並無楊淑如之姓名；而被告既明公司所經營之通 訊軟體LINE線上客服為原告洽詢借款事宜之唯一窗口，且被 告既明公司要求原告按月定期還付借款之收款帳戶，係其員 工葉宥杰之帳戶，故被告楊淑如並非實際貸與人而僅係被告 既明公司之履行輔助人，系爭借貸契約之貸與人應係被告既 明公司云云，惟為被告等所否認。按債權債務之主體，以締 結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債權 債務關係即存在於該締約之當事人間。而締約之當事人為何 人，應以締約當時之事實及其他一切證據資料作為判斷之標 準（最高法院109年度台上字第2638判決判決意旨參照）。 又按所謂履行輔助人，乃基於與債務人一定法律關係，基於 補助債務人之履行債務之需求，為擴大債務人參與社會經濟 活動之範圍，類似債務人手足之延伸或機關之地位為債務人 履行債務之人，並無獨立為意思表示之能力且延伸之利益全 然歸屬於債務人。經查，原告簽立系爭借貸契約時，其上之 「出借人」欄位為空白，且原告未曾與被告楊淑如本人洽談 借款事宜，清償之借款則係匯入被告既明公司員工葉宥杰帳 戶等事實，固有原告提出之系爭借貸契約及原告與「既明線 上客服」之通訊軟體對話紀影本附卷可稽，並為被告等所不 爭執。惟查，系爭抵押權之設定登記，係由原告於113年1月 15日以代理人身分，檢附土地登記申請書、土地及建築改良 物抵押設定契約書(下稱系爭抵押權設定契約書)、原告及被 告楊淑如之身分證件、原告之印鑑證明文件，向基隆市地政 事務所單獨提出申請，而系爭抵押權設定登記契約書記載之 債務人兼義務人為原告，權利人即抵押權人為被告楊淑如， 擔保債權種類及範圍則為「債務人對抵押權人現在(包括過 去所負現在尚未清償)及將來在本抵押權設定契約書所定最 高限額內所負之債務包括借款、票據、本票保證債務」等事 實，有本院依職權調取，基隆市地政事務所以113年12月19 日基地所資字第1130106522號函檢送之系爭抵押權設定登記 資料附卷可稽。顯見被告楊淑如雖未親自出面與原告商討借 款事宜，然原告於113年1月15日與被告楊淑如委任之「賴小 姐」接洽時，已明確知悉系爭借貸契約之貸與人為被告楊淑 如而非既明公司，因系爭借貸契約而生之系爭抵押權等權利 亦全然歸屬於被告楊淑如，楊淑如因此始為擔保系爭借貸契 約借款債務而設定之系爭抵押權權利人，被告楊淑如並非「 為被告既明公司『履行債務』之人」，而係系爭借貸契約及系 爭抵押權設定契約之當事人，是原告先位之訴主張被告既明 公司為系爭借貸契約之貸與人云云，要非足取。 五、備位之訴部分： (一)原告雖主張其為國小畢業，前未有與民間融資公司借貸經驗 ，簽立系爭借貸契約書、簽發系爭本票及設定系爭抵押權時 無充足時間審閱契約，亦未受正確之資訊輔助，受自稱代書 之「賴小姐」引導及指示，無自主意識連續按壓共計26個指 印於系爭借貸契約及系爭本票，系爭本票記載之利息為年息 20%，系爭借貸契約亦約定高額違約金，故被告等應有民法 第74條規定之暴利行爲，而有得撤銷消費借貸及簽具系爭本 票意思表示事由；又原告於系爭影片中，曾質疑何以借款金 額為300萬元而系爭抵押權擔保債權金額為480萬元，足以證 明原告於締約時確實不具備效果意思云云，惟為被告等所否 認，並以前揭情詞置辯。 　1.按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產 上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得 因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付；前項 聲請，應於法律行為後一年內為之，民法第74條第1項、第2 項固分別定有明文。惟按法院依前開規定撤銷法律行為，不 僅須行為人有利用他人之急迫、輕率、或無經驗，而為法律 行為之主觀情事，並須該法律行為，有使他人為財產上之給 付或為給付之約定，依當時情形顯失公平之客觀事實，始得 因利害關係人之聲請為之。且民法第74條第1項規定意旨， 係違背公序良俗及誠信原則的特殊形態，因行為人違反公平 交易原則，其法律行為內容欠缺社會妥當性，法律乃允許不 利益當事人事後減輕其給付，避免暴利行為之相對人獲取暴 利，而有不公平情事發生。故民法第74條之適用，須具備二 個要件，即主觀上，需係乘他人之急迫、輕率或無經驗；另 客觀上，須其財產上之給付，或為給付之約定，依當時情形 顯失公平，此二者均應就具體事實決之，由主張者負舉證責 任。又按所謂急迫，係指緊急迫切之情狀；所稱輕率，係指 行為人對於其行為之結果，因不注意或未熟慮，不知其對於 自己之意義而言。所謂無經驗，指欠缺一般生活經驗或交易 經驗而言，非指欠缺特定領域或行業之知識（最高法院79年 度台上字第1394號民事裁判意旨參照）。又聲請撤銷法律行 為之人，應就行為人有利用他人急迫、輕率、或無經驗而為 法律行為之主觀情勢，負舉證之責（最高法院82年度台上字 第496號裁判意旨參照）。經查： (1)原告就其於簽立系爭借貸契約、簽發系爭本票及設定系爭抵 押權時，究有何急迫、輕率、無經驗之情形，不僅未提出任 何證據舉證以實其說，且查，系爭抵押權之設定登記，係由 原告於113年1月15日以代理人身分，檢附相關文件向基隆市 地政事務所單獨提出申請之事實，業如前述。而原告既於簽 立系爭借貸契約書及系爭本票之同日，即自行前往地政事務 所辦理系爭抵押權設定登記，足見原告簽立系爭借貸契約、 簽發系爭本票及設定系爭抵押權時，確有相當時間理解考慮 其所為法律行為之效果，且具備申請抵押權設定登記之能力 ，而無任何緊急迫切、不知行為結果對自己之意義、欠缺一 般生活或交易經驗之情形，更難認其所為給付之約定，依當 時情形有何顯失公平可言，原告此部分主張已非足取。 (2)況按民法第74條所規定之撤銷權，須以訴之形式向法院請求 為撤銷其行為之形成判決，始能發生撤銷之效果，倘僅於給 付或確認訴訟中主張行使此項撤銷權，以之為攻擊防禦方法 ，不生撤銷之效果，該法律行為仍不因此失其效力（最高法 院99年度台抗字第63號裁判要旨參照）。本件原告既未以訴 之形式向本院請求為撤銷其前揭行為之形式判決，則其僅於 本件確認及給付訴訟中以民法第74條規定攻擊防禦方法，自 不生撤銷之效果，而無從使上開各法律行為失其效力，併予 敘明。 　2.至原告於系爭影片中曾質疑何以借款金額為300萬元而系爭 抵押權擔保債權金額為480萬元之事實，固為兩造所不爭執( 見本院114年2月13日言詞辯論筆錄)，然衡諸常情，契約當 事人於締約過程中，就契約條件為討論確認，本屬當然，而 原告既於113年1月15日簽約當日以代理人身分，檢附相關文 件，向基隆市地政事務所單獨提出擔保債權金額為480萬元 之系爭抵押權設定登記之申請，顯見其於簽約時已同意系爭 借貸契約之條件，並同意開立系爭本票及設定系爭抵押權登 記予被告楊淑如作為借款擔保，原告主張其於締約時「不具 備效果意思」云云，亦非有理。 五、原告固又主張其簽立系爭借貸契約、簽發系爭本票及設定系 爭抵押權，係受「賴小姐」或被告等詐欺，得依民法第92條 第1項但書或本文之規定撤銷云云，惟亦為被告等所否認。 按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可 得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項定有明文。 又按民法上所謂詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實 之事，令其因錯誤而為意思之表示（最高法院18年上字第37 1號、56年台上字第3380號判例意旨參照）。是構成此項所 指之詐欺要件有四：須有詐欺行為、須詐欺行為與表意人陷 於錯誤及為意思表示有因果關係、須有詐欺故意、施行詐欺 之人為相對人或第三人。次按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，所謂舉證係指就爭訟事實提出足 供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據， 不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正 。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求（最高法院43年台上字第377號、17年 上字第917號判例意旨參照）。本件原告主張係受詐欺而為 前揭法律行為，既為被告等所否認，揆諸前揭規定及說明， 自應由原告就此有利於己之事實負擔舉證責任。經查： (一)原告雖主張本件詐騙集團對於投資虚擬通貨之詐騙模式，為 最新型態之一條龍詐騙系統，由已取得原告信任之葉曉斌介 紹元澄公司，再指示原告配合被告既明公司簽立系爭借貸契 約並設定系爭抵押權予被告楊淑如，故被告既明公司亦屬犯 罪集團内之一員或合作對象。被告既明公司及楊淑如派遣「 賴小姐」與原告洽談時，並未針對原告就契約內容之疑問說 明，僅於短短2分15秒內指示原告按壓指印，使原告誤信系 爭借貸契約及設定系爭抵押權約定之高額違約金並無問題， 且被告既明公司及楊淑如應明知其事實或可得而知云云，惟 查，原告不僅未舉證證明其關於「葉曉斌、元澄公司、被告 等均為詐騙犯罪集團成員或合作對象」之主張，且原告於簽 立系爭借貸契約書及系爭本票之同日，即自行前往地政事務 所辦理系爭抵押權設定登記，而堪認其確有相當時間理解考 慮其所為法律行為之效果，且具備申請抵押權設定登記之能 力等節，既如前述，原告復未主張「賴小姐」當日有何欲使 原告陷於錯誤，故意示以不實之事之行為，則原告縱於2分1 5秒內在系爭借貸契約等文件按壓指印，亦難以此即謂原告 係受「賴小姐」詐欺，更無從據以認定被告等明知其事實或 可得而知詐欺情事，則原告依民法第92條第1項但書撤銷系 爭借貸契約、系爭本票發票及系爭抵押權設定契約之意思表 示，自非有理。 (二)原告雖又主張縱使「賴小姐」對原告並未有詐欺行為，被告 既明公司及楊淑如長期與詐騙集團合作，藉由詐騙集團或其 它關聯第三人即元澄公司轉介之詐騙受害者，藉由媒合的名 義與受詐欺之被害者以簽訂借款協議及設定最高限額抵押權 之方式，再次詐取被害人財產，原告亦得依民法第92條第1 項本文規定撤銷系爭借貸契約、系爭本票發票及系爭抵押權 設定契約之意思表示云云。惟查，原告就被告等與其所稱葉 曉斌等詐騙集團成員間有何犯意聯絡或行為分擔之事實，既 均未舉證以實其說，則縱原告確係受詐騙而投資，亦僅係原 告得否向投資平台撤銷其投資意思表示之問題，尚難僅憑原 告前揭推論或臆測，遽認被告等有何原告所指稱施用詐術之 情節，是原告依民法第92條第1項本文規定主張遭被告等詐 欺而撤銷系爭借貸契約、系爭本票發票及系爭抵押權設定契 約之意思表示，亦非有理。 六、綜上所述，原告既未舉證證明被告既明公司為系爭借貸契約 之貸與人，則其先位之訴請求確認被告既明公司對其系爭借 貸契約及本票債權均不存在，並請求被告楊淑如塗銷系爭抵 押權登記，為無理由，不應准許；又原告並未舉證證明其簽 立系爭借貸契約書、簽發系爭本票及設定系爭抵押權時不欲 受其拘束而無效果意思，或有民法第74條、民法第92條第1 項所定情形，則其備位之訴請求確認被告楊淑如對其系爭借 貸契約及本票債權均不存在，並請求被告楊淑如塗銷系爭抵 押權登記，亦無理由，而應駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　一一論述。至原告雖於本院言詞辯論終結後之114年2月17日 具狀以被告於本院114年2月13日言詞辯論期日始稱「賴小姐 」並非代書，並抗辯系爭借貸契約之內容已事先提供予原告 並經雙方商議等語為由，聲請再開辯論。惟查，原告並未舉 證「賴小姐」代被告等與其接洽簽立系爭借貸契約等文件時 ，有何詐欺行為，且原告於簽立系爭借貸契約書及系爭本票 之同日，即自行前往地政事務所辦理系爭抵押權設定登記， 而有相當時間理解考慮其所為法律行為之效果等節，既均如 前述，則「賴小姐」是否為代書、原告於簽約前是否先取得 契約或與被告等商議，自均不足本院前揭判斷，而無調查之 必要，原告據以聲請本院再開辯論，亦屬無據，均附此敘明 。　　　　　　　 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　 民事第一庭法　官　姚貴美　　　　 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　顏培容

2025-03-07

KLDV-113-訴-708-20250307-1

重訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度重訴字第248號 原 告（甲部分即當事人係非法人團體者） 法定代理人 温詩瑩 原 告（乙部分即當事人為自然人或法人者） 上列兩部分全體當事人 共同訴訟代理人 蔡甫欣律師 被 告 1.德懋公寓大廈管理維護有限公司 法定代理人 王領政 訴訟代理人 喬國偉律師 複代理 人 李羚溱 被 告 2.合新建設股份有限公司 法定代理人 林文正 訴訟代理人 沈志成律師 施懿哲律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月7日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告合新建設股份有限公司應給付原告合新明星公園社區管 理委員會新臺幣壹佰貳拾玖萬捌仟捌佰柒拾參元及自民國一 一二年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 二、被告合新建設股份有限公司應各給付如本判決附件2所示原 告87人，分別依序如本判決附件2「請求金額欄所示數額其 六分之一」之金額及均自民國一一二年十一月十四日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。 三、被告德懋公寓大廈管理維護有限公司應分別給付如本判決附 件3編號2、3、5、8、10之原告5人，每人分別依序各為新臺 幣壹拾捌萬伍仟元、新臺幣柒拾柒萬伍仟元、新臺幣肆拾伍 萬伍仟元、新臺幣參拾捌萬伍仟元、新臺幣壹拾玖萬伍仟元 ，及給付原告丙○○、卯○○、丑○○、子○○、甲○○、癸○○6人， 每人分別依序各為新臺幣貳萬零貳拾陸元、新臺幣壹萬陸仟 柒佰陸拾伍元、新臺幣壹萬柒仟陸佰玖拾玖元、新臺幣壹拾 伍萬貳仟陸佰元、新臺幣壹萬肆仟肆佰伍拾柒元、新臺幣柒 萬零貳佰捌拾玖元，暨均自民國一一二年十一月十四日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用（含鑑定費用）新臺幣陸拾肆萬伍仟壹佰伍拾肆元 　　，由被告德懋公寓大廈管理維護有限公司負擔百分之五十一 　　及加給自本判決確定之翌日起至清償日止按年息百分之五計 算之利息，由被告合新建設股份有限公司負擔百分之三十二 　　及加給自本判決確定之翌日起至清償日止按年息百分之五計 算之利息，餘百分之十七由原告合新明星公園社區管理委員 會及如本判決附件2與附件3所示之人負擔。　　　 六、本判決第一項於原告合新明星公園社區管理委員會以新臺幣 　　肆拾參萬貳仟玖佰伍拾捌元為被告合新建設股份有限公司供 擔保後，得假執行。但被告合新建設股份有限公司以新臺幣 壹佰貳拾玖萬捌仟捌佰柒拾參元為原告合新明星公園社區管 理委員會供擔保後，得免為假執行。 七、本判決第二項於如本判決附件2所示原告87人各以如本判決 附件2「請求金額欄所示數額其十八分之一」之金額，為被 告合新建設股份有限公司供擔保後，得分別為假執行。但被 告合新建設股份有限公司分別以如本判決附件2「請求金額 欄所示數額其六分之一」之金額，分別為如本判決附件2所 示原告87人供擔保後，得各免為假執行。 八、本判決第三項於原告勝訴部分，該11名原告得各以自己勝訴 數額（指本金部分）其三分之一之金額，為被告德懋公寓大 廈管理維護有限公司供擔保後，分別得為假執行。但被告德 懋公寓大廈管理維護有限公司分別依序以新臺幣壹拾捌萬伍 仟元、新臺幣柒拾柒萬伍仟元、新臺幣肆拾伍萬伍仟元、新 臺幣參拾捌萬伍仟元、新臺幣壹拾玖萬伍仟元為如本判決附 件3編號2、3、5、8、10之原告5人供擔保後，並得依序分別 以新臺幣貳萬零貳拾陸元、新臺幣壹萬陸仟柒佰陸拾伍元、 新臺幣壹萬柒仟陸佰玖拾玖元、新臺幣壹拾伍萬貳仟陸佰元 、新臺幣壹萬肆仟肆佰伍拾柒元、新臺幣柒萬零貳佰捌拾玖 元依序為原告丙○○、卯○○、丑○○、子○○、甲○○、癸○○6人供 擔保後，均得各免為假執行。 九、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面：　　 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；原告於判決確定前， 得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應 得其同意，民事訴訟法第255條第1項第7款、第262條第1項 定有明文。本件原告起訴區分先、備位聲明，即被告2人應 連帶給付非法人團體即先位原告合新明星公園社區管理委員 會（下稱：甲原告、或為簡稱：合新明星管委會）新臺幣（ 下同）129萬8,873元，若先位無理由，則被告2人應連帶給 付如本件起訴狀名冊1所示打勾之原告即全體區權人129萬8, 873元，而為備位原告，該等備位原告則分屬自然人或法人 （法人、指門牌號碼新竹縣○○鄉○○○街000號2樓之區權人即 當事人森與貿易有限公司），又於前述第一項請求即聲明主 張金額為129萬8,873元之部分，雖其形式上區別分列先、備 位聲明，然主張內容同一且須囑託鑑定；此外，本件起訴狀 一併請求另二項即租金支出、車輛損害，此二項請求並無所 謂先、備位問題，又於此兩項請求，經原告方面聲明被告2 人應依序連帶給付如本件起訴狀名冊2、3所示打勾之各人所 分別聲明請求之金額。關於上開三項請求之遲延給付利息， 原告起訴時均求為自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息（見卷一第7～9頁）。嗣於本件審理進行 期間，於第三項請求即車損，其中車主辛○○撤回其訴（見卷 一第308～310頁），又關於訴之聲明則迭有變更情形（見卷 一第314～316頁、卷三第15～17頁）。本件最後聲明則為：於 第一項請求仍列先、備位，其中先位聲明係被告2人應連帶 給付甲原告即合新明星管委會129萬8,873元，若先位無理由 ，則被告2人應連帶給付本判決附件1所示打勾之原告即區權 人共129萬8,873元，而為備位聲明，及於第二項租金支出與 第三項車輛損害請求，被告2人應依序連帶給付本判決附件2 所示之人（即系爭社區受相關受損車位分配使用人共87人） 與本判決附件3所示之人（受損車主11人，即起訴狀原列車 主12人扣掉車主辛○○1人而為11人），每人各自請求之金額 。且對於該三項請求均請求加計自民國112年11月13日聲明 追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（ 見卷三第111～113頁書狀、第162～163頁筆錄）【下稱：最後 聲明】。經核全體原告即甲原告（指非法人團體）與乙原告 （指自然人及法人），其原訴與變更聲明間，係基於社區地 下室停車場單次淹水而要求被告2人連帶負責之糾紛，所請 求之利益及主張，於社會生活上可認為同一，訴訟資料與鑑 定結果亦得援用，自不甚礙被告2人之防禦及訴訟之終結者 ，又第三請求原本列12名車主，其中車主辛○○1人撤回其訴 ，不為被告2人反對，尚餘11名車主即本判決附件3編號2、3 、5、8、10之原告5人與同份附件其餘原告丙○○、卯○○、丑○ ○、子○○、甲○○、癸○○6人之爭議待結，是原告方面所為之變 更與部分撤回，於程序上均無不合，應予准許，合先說明。 二、訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴 訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟， 應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第 170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。先位原告即 合新明星管委會其法定代理人於訴訟程序進行中由巳○○改選 為午○○，並據午○○具狀聲明承受訴訟（見卷一第7頁、第394 ～400頁），並無不合，應予准許，次予說明。 三、被告德懋公寓大廈管理維護有限公司（下稱第1被告、或簡 稱：被告德懋公司）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依全體原告 之聲請，依同法第385條第1項前段規定，准由其一造辯論而 為判決。　 貳、實體方面：　　 一、原告方面主張如下，聲明如最後聲明所示，並願供擔保請准 宣告假執行： 　　合新明星公園社區（下稱系爭社區）112年5月19日凌晨發生 B2地下室停車場淹水，此乃歸咎於被告2人所致，因為被告 合新建設股份有限公司（下稱第2被告、或簡稱被告合新建 設公司）未於甲原告即合新明星管委會成立7日內，將雨水 排進水管及滯洪池等等共用設施設備，移交於管委會，且根 據本件法院囑託辦理鑑定後，業由社團法人新竹市建築師公 會提出113年11月5日竹市建師鑑字113031號鑑定報告書（下 稱系爭鑑定報告），認為滯洪池閘門設置未依圖說施作電磁 閥、手動閘門未及時關閉，以及現場實測有效滯留量不足等 等，為其鑑定結論，又另一被告即德懋公司派任之警衛在打 瞌睡、未依規定巡邏、未適時查看監視畫面、未通知社區總 幹事偕同處理，一直到系爭社區地下室B2停車場淹水及至半 車身高度，造成系爭社區與區權人損害，受車位分配之住戶 與車主們也欲哭無淚，基此引用侵權行則（經具體指出：民 法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第188條第1 項）及債務不履行（經具體指出：民法第226條第1項、第22 7條、甲原告與被告德懋公司間之管理維護暨駐衛安管服務 契約第10條第1款）與物之瑕疵擔保（經具體指出：民法第3 54、359、360條），以選擇合併方式，對於三項請求，請法 院作出有利於原告方面之判決： （一）第一項請求即實際損害金額為129萬8,873元之部分： 　　　先位原告即甲原告合新明星管委會請求被告2人連帶對系 爭社區公共設施損害，計有：機械車位維修費84萬7,000 元＋電梯設備維修費16萬3,937元＋消防設備維修18萬0,495 元＋兩層地下室清潔費9萬元＋機電公司假日出勤搶修馬達 與水電費8,400元＋消防水帶損壞更換費9,041元＝129萬8,8 73元，負其責任，若認不能以非法人團體主張，則改以系 爭社區全體區權人即本判決附件1所示打勾之各人，包括 自然人及法人，作為備位原告，向被告2人求償。 （二）第二項請求即租金支出： 　　　系爭社區地下室停車場淹水，造成社區住戶無法在16天維 修期間，將車輛停放原來之車位，此部分我方最後同意依 照新竹縣新豐鄉公共停車場月租收費標準為2,000元/月， 同此標準計算每一車位於該16天受影響相當為1,000元， 而有受到影響者即本判決附件2所示打勾之各人，可向被 告2人求為賠償因淹水而須額外之租金支出。 （三）第三項請求即11台車主之車損： 　　　系爭社區B2地下室停車場內，有部分車輛因本次淹水而成 為俗稱之泡水車，受有相當之損害，甚為無辜、自有求償 必要，則如本判決附件3所示打勾之各人，可此向被告2人 求為賠償因淹水所致生之車損。 二、第1被告即德懋公司未於最後期日到場，據伊先前陳述以： 　　蓄水池及排水設備目前還沒點交給甲原告合新明星管委會， 當初有委託訴外人鑫禾機電有限公司（下稱鑫禾公司）負責 驗收，伊想要傳鑫禾公司人員就當天的狀況造成淹水及有無 設計不良的問題，做個說明等語，資為抗辯。答辯聲明：求 為駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利判決願供擔保 請准宣告假執行。　 三、第2被告即合新建設公司則以下開情詞資為抗辯，答辯聲明 則與第1被告答辯聲明相同： （一）甲原告合新明星管委會應該要自己負責管理維護系爭社區 之一切公設，被告合新建設公司在系爭社區興建之雨水滯 留設施，均有建築師簽證，本次淹水實因天災所致，又針 對電磁閥部分，被告合新建設公司為了避免停電時電磁閥 無法啟動、造成淹水，影響住戶安全，於是將原設計電磁 閥變更為手動並經主管機關勘驗後核發建造執照、使用執 照，被告合新建設公司有在現場向管委會及其委託第三方 檢查員，說明相關操作方式，經管委會同意方為點交，並 非為未設置電磁閥之問題。再者，被告合新建設公司點交 公設時，有關閉手動閘門，且有告知平日不要將之開啟， 則B2地下室停車場淹水，乃他人擅自開啟閘門及系爭社區 聘請之管理員，未及時關閉閘門所致，與被告合新建設公 司無關。更況，針對滯留量部分，本件鑑定人於測量當時 ，因抽水機未啟動，造成既有水深高達76.25公分，如果 扣除該既有水深、重新計算滯留量，即符合法令要求，故 非為滯留量問題。退步言之，縱使法院仍認為建商必須負 責，那麼被告合新建設公司則要抗辯：因為另一被告德懋 公司是甲原告合新明星管委會其債之履行輔助人，故而無 論先位或備位原告，均應承擔第1被告德懋公司派任之警 衛，該名警衛當時正在打瞌睡、未依規定巡邏、未及時關 閉手動閘門所致生之95％過失責任，爰此求為減輕被告合 新建設公司之責任至5％。還有，就原告方面引用請求權基 礎而言，甲原告合新明星管委會與被告合新建設公司間， 沒有買賣契約關係存在，所以不得逕以管委會名義，來向 被告合新建設公司請求系爭社區公設，因物之瑕疵及不完 全給付而生之損害賠償，又其餘原告也有5人（姓名詳後 述）與被告合新建設公司間，也沒有契約關係，且因為管 委會非為系爭社區公設其物之所有權人，亦無從依民法侵 權行為之規定，向被告合新建設公司求為賠償，此外，全 體原告也不能引用並非公正又不具客觀性及專業性之鑑定 資料，至第一項請求併列9萬元清潔費用，其實那是B1地 下一樓，此樓層既屬公設之範圍，本應由管委會負責維護 及清掃，淹水是B2地下二樓。 （二）被告合新建設公司也要爭執乙原告區權人當中，有些人與 建商間並無契約關係，故不得依債務不履行、物之瑕疵擔 保、侵權行為而對被告合新建設公司主張權利，經查原告 寅○○、戊○○、丁○○、己○○、庚○○5人，並非被告合新建設 公司成立買賣契約之對象，又該5人亦未證明於B2停車位 ，是以難認渠等有何權利受損害而得依民法侵權行為之規 定，訴請被告合新建設公司賠償。再者，系爭社區B2停車 位縱使有維修需求，亦僅需短短數日，即可修復完成。 （三）雖已再無爭執如本判決附件3之11名車主，其當事人適格 問題，惟仍爭執車輛究竟有無因泡水受損，又所稱維修費 用，過於浮濫且欠缺必要性，且計算上依法應扣除折舊。 四、關於系爭社區地下停車場淹水原因及責任歸屬，判斷如下： （一）前經本院囑託社團法人新竹市建築師公會辦理鑑定，由該公會出具之系爭鑑定報告以：⑴雨水貯集滯洪池設施座落於B2F筏基内，無法以重力式排放雨水，原設計採用5HP抽水幫浦4台同時並列抽水，其排水量取決於出水管徑及抽水機馬力大小，非排水量總管徑應大於進水管總管徑始得避免淹水情事。⑵抽水泵浦排放設施法令僅規定應設置溢流設施，依B2F連通管位置圖，可確認雨水貯集滯洪池已設置4〃溢流管10處，符合法令規定。⑶現場施作手動閘門，與昇位圖所示之電磁閥不同，電磁閥功能是當滯洪池滿水位時即自動啟動開關，將進水管內之水路封閉，雨水就無法再進入，手動閘門則需仰賴人工關閉閘門，才能發揮此功能，硏判系爭滯洪池閘門設置未依原圖說施作電磁閥及手動閘門未及時關閉，是造成淹水原因之一。⑷法規規定於明顯處標示雨水貯留利用設施名稱、用途或其他說明標示，意在防止雨水供水管路與自來水管路錯接導致將雨水誤用為自來水之情形發生，並非防止該設施因滿水位而產生溢流之情形發生。因此被告合新建設公司於雨水貯留利用設施之雨水排進水管，未設置說明標示與系爭淹水並無因果關係。⑸雨水滯留設施計畫滯留量182.3lM³符合規定，但現場實測之有效滯留量卻僅有96.2M³，明顯不足。⑹系爭社區B2地下2樓發生淹水時，雖室外正下著豪雨（依當日雨量認定為豪雨等級），但只能認定淹的水是雨水，經與兩造訪談後得知當日雨水並未從1樓車道或入口湧入，地下1樓亦未發現有進水情形。從法院提供之資料，顯示112年5月19日凌晨2:41系爭社區B2地下2樓即發現淹水情形，經參考中央氣象局新竹縣觀測站資料，計算出匯入地下2樓滯洪池內雨水量雖大於現場實測之筏基有效滯留容量，然將滯洪池內設置了5HP抽水泵浦4台、他處筏基內設置3HP抽水泵浦6台同時並列抽水，應不至於產生淹水情形，於是鑑定建築師嘗試模擬抽水泵浦不啟動之情形，試算出淹水高度與法院函附件摘要及兩造提供之照片積水狀況吻合，可確認淹水當下抽水泵浦並未正常運作。 （二）續經鑑定人於同份報告提出結論以：⑺經以上分析說明後 ，研判：【系爭社區抽水泵浦未能正常運轉（導致滯洪池 滿水位）】及【滯洪池閘門設置未依原圖說施作電磁閥】 及【手動閘門未及時關閉（導致滯洪池滿水位後雨水繼續 湧入）】，是造成系爭社區B2地下2樓於112年5月18～19日 淹水之原因，而不是新竹縣新豐鄉112年5月19日之降雨量 高達249毫米之因素所致，換言之，若當時抽水泵浦有正 常運轉、現場有依原圖說施作電磁閥及手動閘門有及時關 閉，就不會有淹水情形發生。本院審酌鑑定人係具有專業 能力之機構，復與兩造無利害關係存在，依其專業知識及 實務經驗並於現場實地查核之後，已充分考量兩造對系爭 社區B2地下停車場淹水原因爭議並給與兩造陳述意見之機 會，並輔以客觀模擬基礎為其分析論據，方提出系爭鑑定 報告，除了有明顯之錯誤或瑕疵之情形外，其結論應具有 一定之公信力，堪以採信。　　　 （三）至被告合新建設公司以前開情形抗辯：「變更設計不設置 電磁閥，而只設置手動閘門，經主管機關核發執照」云云 各語，惟查被告合新建設公司既為公司法人組織，依公司 法第1條第1項「公司，謂以營利為目的，依照本法組織、 登記、成立之社團法人」，是以營利為導向，茲依公民與 政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條、第3條規定，經濟社會文化權利國際公約（下稱經社 文公約）具有國內法律之效力，其適用應參照其立法意旨 及人權事務委員會之解釋。經社文公約第11條第1項規定 ：「本公約締約國確認人人有權享受其本人及家屬所需之 適當生活程度，包括適當之衣食住及不斷改善之生活環境 。締約國將採取適當步驟確保此種權利之實現，同時確認 在此方面基於自由同意之國際合作極為重要。」揭櫫對居 住權之保障，而按經濟社會文化權利委員會第4號一般性 意見第7點、第8點、第7號一般性意見所示，居住權乃指 「安全、和平和尊嚴地居住某處的權利」，因此身為建商 營利者，本應確保消費者及其後手，合於前揭適足居住權 、受此保障之生活環境，遇逢天雨時，免於擔驚憂懼，否 則即屬違反保護他人法律之侵權行為，亦即無論被告合新 建設公司如何設計、如何興建社區集合式住宅，均應確保 及此。然查被告合新建設公司卻未善盡企業經營者責任， 該公司固有設計手動閘門，卻仍有不足，其設計在滯洪池 滿水位時，本應依原圖說施作電磁閥，資以確保手動閘門 無法發揮功用時，仍可自動啟動開關，以避免淹水，是其 自難脫免本件責任。又，被告合新建設公司復抗辯該公司 已在本次淹水之前，曾告知手動閘門操作方式與關閉之重 要性云云各語，然經本院檢視該公司提出證據方法有被證 9：112年5月22日被告合新建設公司與甲原告合新明星管 委會與住戶之開會譯文與光碟，與被證10：系爭社區移交 清單1張（見卷三第46頁書狀及同卷第55～91頁被證9與被 證10），此僅係單方之詞，無礙於前開法院囑託專業機構 辦理得出之結論，亦即被告合新建設公司對於【滯洪池閘 門設置未依原圖說施作電磁閥】係為本次淹水之獨立原因 之一，是其仍難脫免本件責任。 （四）損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定 之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所 失利益，民法第216條第1項、第2項定有明文。又所謂過 失，係指行為人雖非故意，但按其情節應注意能注意而不 注意，過失之有無，應以行為人是否怠於善良管理人之注 意義務為斷，亦即一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人 ，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發 生為準。本院認為於原告方面所述之第一項請求，應由被 告合新建設公司賠償甲原告合新明星管委會129萬8,873元 ，又於本判決附件2所示之特定87人所聲明主張之第二項 請求，則應由被告合新建設公司按照每個車位1,000元（1 6天），而為賠償，理由析述如下：　 　 1、系爭社區B2地下2樓為社區共用部分，有新竹縣新湖地政 事務所覆函以：「旨揭門牌建物新竹縣○○鄉○○○街000號地 下2樓，坐落於新竹縣○○鄉○○段0000地號土地，該建物之 地下2樓係為同段1990建號建物之一部分，並未編列單獨 建號，另查前揭建號建物係為同段1844至1989建號建物之 共有部分」等語明確在卷（見卷三第260頁、第163～164頁 筆錄），茲依公寓大廈管理條例規定：「（第10條第2項 前段）共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由 管理負責人或管理委員會為之。（第36條第7款）管理委 員會之職務如下：收益、公共基金及其他經費之收支、保 管及運用。（第38條第1項）管理委員會有當事人能力。 （第38條第2項）管理委員會為原告或被告時，應將訴訟 事件要旨速告區分所有權人。」，則於第一項請求乃系爭 社區依法成立之管理委員會基於修繕、管理、維護共有部 分，所實際發生之費用，又本件起訴之初，甲原告復已連 同本判決A3附表之區權人，分列先、備位原告，已同為知 曉本件訴訟事件要旨與訴訟進行程度，是於第一項請求由 甲原告合新明星管委會引用侵權行為法則求為第2被告負 起損害賠償責任，詳前述違反適足住居權保障之內國法效 力說明及我國民法第184條第2項違反保護他人之法律，致 生損害於他人者，負賠償責任之規定，並無不合，既無不 合，已達其訴訟目的，則甲原告引用其餘請求權基礎與併 列乙原告為備位原告，即可無庸再予一一論述。 　2、被告合新建設公司未盡企業經營者責任、完善防汛設施之 設置，即【滯洪池閘門設置未依原圖說施作電磁閥】，係 為本次淹水之獨立原因之一，難為脫免本件責任，並因此 使得甲原告合新明星管委會事後動用屬於社區住戶公基金 ，以回復原狀或從速減輕損害，至該公司抗辯：與有過失 、應減輕該公司責任至5％云云乙節，本院審酌該【滯洪池 閘門設置未依原圖說施作電磁閥】並非保全員以其學識、 資力、經驗，得施以注意後而可能預見者，該原因既為本 次淹水之獨立原因之一，此原因復無從歸咎於另一被告或 其所屬之保全人員，即無從延伸引用民法第224條關於履 行輔助人故意過失之規定，而允由營利之建商將此責任推 回給消費者或推卸於他人並求為分擔責任，故該建商前開 與有過失之抗辯，於本件第一項請求中，不為本院所採， 於後述第二項請求亦同，不另贅載。 　 3、對於甲原告於第一項請求，舉出機械車位維修費84萬7,00 0元＋電梯設備維修費16萬3,937元＋消防設備維修18萬0,49 5元＋B1與B2地下室清潔費共9萬元＋機電公司假日出勤搶修 馬達與水電費8,400元＋消防水帶損壞更換費9,041元＝129 萬8,873元（見卷一第21～23頁書狀及同卷第95～121頁原證 10～原證15），及本判決附件2特定87名受車位分配使用者 ，於車位維修期間需要另行租用他車位之第二項請求，其 中： （1）第一項請求內，有鑑定部分即機械車位維修費，系爭鑑定 報告已就機械車位受損32個與復原金額經具體指出為87萬 7,485元（見卷二第287、391～423頁），有一定客觀基礎 ，應屬可採。 （2）第一項請求內，未鑑定部分亦即逾87萬7,485元至129萬8, 873元之範圍，本院依鑑定人製作B2F淹水高度試算表，淹 水高度分別於112年5月19日凌晨2:41為2.3公分、於凌晨3 ：37為18.3公分、於凌晨5：30為41.4公分（見卷二第361 頁），併參鑑定人現場勘查淹水線距離地板約43公分（見 卷二第405頁），及原告提出淹水照片（見卷一第136～138 、220頁），可見系爭社區B2地下2樓停車場當時積水，不 得不謂嚴重，若未能即時有效控制、檢修，水流四處亂竄 ，造成週遭機電、消防設備損壞，甚至車損人傷，因此甲 原告合新明星管委會請求：電梯設備維修費16萬3,937元＋ 消防設備維修18萬0,495元＋機電公司假日出勤搶修馬達與 水電費8,400元＋消防水帶損壞更換費9,041元，屬於合理 必要之費用，應予認列。 （3）第一項請求內，所稱之地下室清潔費，包含B1車庫地板清 洗2萬元與B2地板清洗7萬元（見卷一第113頁），依通常 人一般生活經驗，可知地下2樓需要透過地下1樓始能通往 室外，若被告合新建設公司有完善防汛設施之設置，則不 會發生水勢無法宣洩，地下2樓停車場地板即不需要清洗 ，也不會造成地下1樓地板髒汙，故地下1、2樓地板髒汙 有其關聯性，非可單獨切割，故亦屬合理必要費用。 （4）第二項請求之適格當事人，為本判決附件2所示特定87人 ，業據原告共同訴訟代理人於最後期日在庭稱：「（　法 官問：請問對於原告請求的第二聲明也就是起訴時請求的 67萬8000元，在本院卷三15頁減縮至13萬3000元，在程序 上合於民事訴訟法255條第一項第三款規定准予減縮，至 於人別方面，提示卷一338～340，所謂的86人是否為這兩 頁的編號1至編號89，但扣掉沒有委任的編號5、17、31， 總共是有86戶，但其中編號23這戶也就是128號七樓，其 實是兩個人？）原告共同訴訟代理人答稱：其實總共是87 人，計算方式如剛剛法官所述。」等語在卷（見是日筆錄 ），對此被告合新建設公司方面於最後期日已無意見（見 卷三第163頁筆錄），而被告德懋公司則經合法通知迄未 到場爭執，亦未提出書狀表示反對意見，堪信該特定87人 亦係被告合新建設公司同依民法第184條第2項規定下之之 債權請求權人。本院審酌該87人最後已同意依照新豐鄉公 共造產停車場月租收費標準2,000元/月（見卷一第123頁 收費規範）、以16天計算（見卷二第289頁系爭鑑定報告 提出停車位修復所需工期為16天之結論），相當約0.5月 ，計算1車位損賠金額為1,000元、2車位損賠金額為2,000 元（卷三第17頁原告書狀），87人共13萬3,000元（見本 判決附件2，其中原請求金額經減縮，即各阿拉伯數字經 原告共同訴訟代理人全部除以6，例如電腦打字6000元則 減縮至1000，而電腦打字12000元則減縮至2000元，以此 類推），金額未見浮誇且亦有其合理必要，應全部准許。 （五）惟對於第三項請求即11名車主車損： 　1、根據本件最後言詞辯論期日筆錄記載：「（法官問：對於 第三請求部分共11人，也就是車損部分，人別請見委任狀 及車損資料卷第283、413頁、提示該二頁、卷三27頁、提 示該頁，金額部分以後者為準，也就是卷三27頁為準，是 否如此？）原告共同訴訟代理人答稱：是。（法官問：提 示委任狀及車損資料卷第283、413頁、提示該二頁、卷三 27頁、提示該頁，對於第三請求車損部分就是這11個人為 適格當事人，有無意見？）被告合新建設公司訴訟代理人 答稱：適格當事人無意見，是有無理由的問題。（法官問 ：對於卷二第237～239頁鑑定結論，被告方有意見嗎？） 被告合新建設公司訴訟代理人答稱：無意見。」等語在卷 （見卷三第163～164頁筆錄），而被告德懋公司則經合法 通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或 陳述，是本項請求權人應以本判決附件3所示之當事人共1 1位車主為準，本院不再為其他調查。 　2、依據甲原告合新明星管委會提出其與被告德懋公司之間簽 訂111年11月15日至112年11月14日管理維護暨駐衛保全服 務契約其中第4、二、（五）、7點，規範被告德懋公司負 有停車場管理責任（見卷一第57、59、67頁），並有112 年5月19日凌晨2點38分夜班值勤保全打瞌睡監視器翻拍照 片在卷可憑（見卷二第11頁），然而112年5月19日凌晨2 點41分，B2地下室開始淹水（見卷一第83頁），隨著時間 到凌晨3點37分淹水高度，迅速升高（見卷一第87頁）， 此節有鑑定人製作B2F淹水高度試算表，淹水高度分別為2 .3公分（凌晨2:41）、18.3公分（凌晨3:37）、41.4公分 （凌晨5:30），如前所述，鑑定人現場勘查淹水線最終距 離地板約43公分（見卷二第405頁）。本院審酌汽車具有 迅速機動性質、非如前述公設一般之定著，並非遇有淹水 即無法倖免，且夜班值勤保全亦得從監視器畫面或定時定 點巡邏方式，於112年5月19日凌晨2點41分出現可見徵兆 時，通知車主移車或至少通知管委轉知，以減輕損失，大 水並非一蹴即發，本次淹水又非自系爭社區B1地下一層順 流而下，夜班值勤保全自有相當充裕之時間，反應、處理 ，顯見該名夜班值勤保全違反善良管理人責任怠於執行其 職務，以不違反其本意之違反約定作為義務，如此不作為 方式，造成受害車主財產權受損，自應負侵權行為責任， 而被告德懋公司依約派駐保全至社區服務，對保全員自有 選任與監督責任，卻未就選任監督受僱人職務之進行，盡 相當注意義務，則被告德懋公司應對該名夜班值勤保全侵 權行為，應負僱用人連帶責任（民法第184條第1項前段及 第188條第1項前段規定參看），故本判決附件3所示之11 名原告得向第1被告德懋公司請求為全部之給付，而被告 德懋公司與其所屬夜班值勤保全之間，則另屬其內部求償 關係，又第2被告合新建設公司固於適足住居權方面之設 置有欠缺，即被告合新建設公司未盡企業經營者責任、完 善防汛設施之設置，然而多數區權人或車位配置住戶，皆 可移車避險，是以少數受損之11～12名車主，仍應認係第1 被告德懋公司就其受僱人有選任監督之過失，此一單獨原 因所致。　　　 　3、經核11台車之損害賠償共為228萬6,836元： 　　　此可區分為（1）～（2）兩類：（1）、報廢車輛即本判決 附件3編號2、3、5、8、10共5位車主請求按卷二第237～23 9頁鑑定結論，依序為18萬5,000元、77萬5,000元、45萬5 ,000元、38萬5,000元、19萬5,000元；（2）、未報廢車 輛即本判決附件3編號1、4、6、7、9、11共6位車主，依 序請求6萬7,580元、2萬9,500元、2萬1,110元、57萬6,00 0元、1萬9,200元、31萬6,790元，本院審酌其中第（1） 類乃係以專業鑑定報告為客觀基礎，且未見被告方面持不 同意見，故應照准；第（2）類則參考行政院（86）財字 第52051號、台（45）財字第4180號令公布之固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊 ，非營業用之客車、貨車耐用年數5年，每年折舊率0.369 ，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不 得超過該資產成本額之10分之9，另依營利事業所得稅查 核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞 減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計，共認列29萬0,736元，基此逐一計算如下： 　　A.丙○○： 　　　車牌號碼000-0000車輛（下稱A車）112年5月19日於系爭 社區地下停車場遭遇泡水（見卷一第136～144頁照片）， 自出廠日101年10月（見卷二第249頁自用小客車行照）， 已逾5年之使用期間，車廠評估修復費用零件4萬8,755元 與4,003元、工資2,700元與1萬2,050元，共6萬7,508元（ 見卷一第133～135頁估價單），經核上開各修復項目與A車 受損之情形相符，堪信確實屬於修復A車所必要，而各項 費用亦尚稱合理，則A車修車零件費用折舊後之金額5,276 元【計算式：（48,755＋4,003）1/10，小數點以下4捨5 入，下同】，再加工資2,700元與1萬2,050元無折舊問題 ，爰認列2萬0,026元。 　　B.卯○○： 　　　車牌號碼000-0000車輛（下稱B車）於112年5月19日在系 爭社區地下停車場遭遇泡水（見卷一第170～176頁照片） ，自出廠日105年7月（見車損資料卷第307頁自用小客車 行照），已逾5年之使用期間，車廠評估修復費用即第1張 估價單零件1萬2,800元、工資1,500元，共1萬4,300元； 第2張估價單零件1,350元、工資1萬1,650元，共1萬3,000 元，並有拖吊費2,200元單據1張（見車損資料卷第301～30 5頁），經核上開各修復項目與B車受損之情形相符，堪信 確實屬於修復B車所必要，而各項費用亦尚稱合理，且拖 吊費部分係車輛泡水故障拖吊至修車廠處理，有其必要性 ，則B車修車零件費用折舊後之金額1,415元【計算式：（ 12,800元＋1,350元）1/10】，再加不折舊之工資1,500元 與1萬1,650元，以及拖吊費2,200元，爰認列1萬6,765元 。 　　C.丑○○： 　　　車牌號碼000-0000車輛（下稱C車）於112年5月19日在系 爭社區地下停車場遭遇泡水（見卷一第202、210～214頁照 片），自出廠日105年6月（見車損資料卷第333頁自用小 客車行照），已逾5年之使用期間，車廠評估修復費用即 零件5,000元、工資1萬6,099元，共2萬1,099元，另有拖 吊費2,200元（見車損資料卷第325～331頁估價單、統一發 票），經核上開各修復項目與C車受損之情形相符，堪信 確實屬於修復C車所必要，而各項費用亦尚稱合理，且拖 吊費部分係車輛泡水故障拖吊至修車廠處理，有其必要性 ，則C車修車零件費用折舊後之金額500元【計算式：5,00 0元1/10】，再加不折舊之工資1萬6,099元，以及拖吊費 1,100元，爰認列1萬7,699元。 　　D.子○○： 　　　車牌號碼0000-00車輛（下稱D車）於112年5月19日在系爭 社區地下停車場遭遇泡水（見卷一第220～222頁照片）， 車廠評估修復費用55萬元，但超過殘值（見卷一第230～23 4頁估價單），至於車上其他安卓機、行車紀錄器鏡頭， 子○○另請求2萬6,000元（見卷一第236～240頁照片、估價 單），經核上開維修費用超過殘值，應認非必要且不合理 ，參考卷二第237～239頁鑑定結論，其中2012年式國瑞zre 142l-gexekr1798cc扣除報廢後價值18萬5,000元，應認D 車國瑞YARIS 1.5 2007，不超過15萬元為當。又，車用安 卓機、行車紀錄器鏡頭應扣除折舊，以2,600元（2萬6,00 0元1/10）計算，故認列15萬2,600元。 　　E.甲○○： 　　　車牌號碼0000-00車輛（下稱E車）於112年5月19日在系爭 社區地下停車場遭遇泡水（見卷一第256～260頁照片）， 自出廠日109年9月（見車損資料卷第351頁行照），使用2 年9月，車廠評估修復費用即零件7,106元、工資1萬1,467 、944元，總計1萬9,516元，折扣至19,200元（見車損資 料卷第353～357、359頁估價單、統一發票、債權讓與書） ，經核上開各修復項目與E車受損之情形相符，堪信確實 屬於修復E車所必要，而各項費用亦尚稱合理，則E車修車 零件費用折舊後之金額2,046元【計算式：第1年折舊值： 7,106×0.369=2,622。第1年折舊後價值7,106-2,622=4,48 4。第2年折舊值4,484×0.369=1,655。第2年折舊後價值4, 484-1,655=2,829。第3年折舊值2,829×0.369×(9/12)=783 。第3年折舊後價值2,829-783=2,046】，加計不折舊之工 資1萬1,467元、944元，爰以1萬4,457元認列。 　　F.癸○○： 　　　車牌號碼000-0000車輛（下稱F車）於112年5月19日在系 爭社區地下停車場遭遇泡水（見卷一第276～282頁照片） ，自出廠日105年9月（見車損資料卷第395頁行照），使 用逾5年，車廠評估修復費用31萬6,790元，其中不折舊之 工資4,800元、4,800元、3,800元、1,500元、800元、5,2 00元、22,000元，共4萬2,900元，其餘27萬3,890元為零 件（見車損資料卷第399～401頁、卷一第272～271頁估價單 ），經核上開各修復項目與F車受損之情形相符，堪信確 實屬於修復F車所必要，而各項費用亦尚稱合理，則F車修 車零件費用折舊後之金額2萬7,389元（27萬3,890元1/10 ），加計不折舊之工資4萬2,900元，故以7萬0,289元認列 。　　　 五、綜上，甲原告依民法第184條第2項規定，請求先位被告合新 建設公司給付129萬8,873元，及如本判決附件2所示之87名 原告依民法第184條第2項規定，請求被告合新建設公司為給 付，以每個車位、16天、1,000元計，暨如本判決附件3所示 之11名原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段規 定，請求被告德懋公司給付原告丙○○2萬0,026元、辰○○18萬 5,000元、未○○77萬5,000元、卯○○1萬6,765元、壬○○45萬5, 000元、丑○○1萬7,699元、子○○15萬2,600元、申○○38萬5,00 0元、甲○○1萬4,457元、乙○○19萬5,000元、癸○○7萬0,289元 ，及均自112年11月13日聲明追加狀繕本送達翌日即112年11 月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見卷一第382～ 384頁陳報狀、送達回執，併參民法第229條第2項、第233條 第1項前段、第203條規定），為有理由，應予准許，逾此範 圍之請求，不應准許。本判決主文原告方面勝訴部分，原告 方面陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰依民 事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之，並 依民事訴訟法第392條第2項規定，依聲請酌定相當擔保金額 ，宣告被告方面得預供擔保而為假執行。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘所提出之攻擊防禦方法暨 訴訟資料、證據調查之聲請，經核與判決基礎不生影響，爰 不一一論、駁、調查，附此敘明。 七、訴訟費用之負擔：本件經原告減縮聲明之最後訴訟標的金額 或價額為445萬6,981元，應徵收第一審裁判費4萬5,154元， 業據原告預繳6萬3,568元（見卷一第6頁綠聯收據一紙）， 減縮部分聲明之裁判費，依民事訴訟法第83條第1項規定暨 參照臺灣高等法院暨所屬法院（81）廳民一字第16977號研 究意見，應由原告負擔。其餘訴訟費用尚有社團法人新竹市 建築師公會初勘費5,000元及鑑定費55萬5,000元（見卷三第 37頁函、第43頁收據2紙，原告預納）、台灣區汽車修理工 業同業公會鑑定費4萬元（見卷二第237頁函，原告預納）， 第一審訴訟費用共計64萬5,154元，爰依民事訴訟法第79條 、第85條第1項但書、第91條第3項定訴訟費用負擔之比例。 　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事庭　　法　官　周美玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應 按他造人數添具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴 本判決附表即A3附表1份（即當事人欄乙原告）。 本判決附件： 附件1：即第一項聲明請求129萬8,873元之備位原告（指編號2～ 　　　 142），轉印自卷二第13、15、17、19頁共4頁。 附件2：受車位分配使用87人，轉印自卷一第338、340頁共2頁。 　　　 （本院備註：其中金額經減縮，即該表格內各阿拉伯數 　　　 字金額，均經原告共同訴訟代理人全部除以6，併參卷三 　　　 第23～25最後金額數字一覽表） 附件3：車主名冊11人，出處見卷三第27頁共1頁。

2025-03-07

SCDV-112-重訴-248-20250307-1

補
臺灣臺中地方法院

塗銷不動產所有權移轉登記等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第3102號 原 告 林瑞德 被 告 周基煌 王宇宸 上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件，原告起訴 未據繳納裁判費。 ㈠按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價 額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標 的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應 為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；又以 一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者， 不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2分別 定有明文。而預備合併之訴，係以先位之訴無理由時，請求法 院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，自係以一訴主張數項 標的而應為選擇情形，其訴訟標的應以其中價額最高者定之。 又按當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟 目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其 中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定、102 年度台抗字第458號裁定意旨參照）。 ㈡查原告先位聲明係請求：⒈被告周基煌就坐落臺中市○○區○○段00 00地號土地（下稱系爭土地）全部面積1070.28平方公尺曁其 上同段156建號建物（下稱系爭建物）全部，以買賣為原因， 於民國113年7月26日所為之所有權移轉登記，及其於113年9月 4日以分割為登記原因，就上開系爭土地及因分割增加之1203- 1、1203-2、1203-3、1203-4、1203-5、1203-6、1203-7、120 3-8、1203-9、1203-10、1203-11、1203-12、1203-13、1203- 14、1203-15、1203-16、1203-17、1203-18、1203-19等地號 土地（下稱系爭1203-1至1203-19地號土地）全部，曁其於113 年9月4日以基地號變更為登記原因，就坐落同段1203-2、1203 -3、1203-4、1203-5、1203-8、1203-10、1203-11等土地上系 爭建物全部所為之基地號變更登記，均應予塗銷；⒉被告王宇 宸就坐落系爭土地全部面積1070.28平方公尺曁其上系爭建物 全部，以買賣為原因，原因發生日期：113年3月28日、登記日 期113年5月20日所為之所有權移轉登記，均應予塗銷。又備位 聲明一係請求：⒈被告周基煌與王宇宸間就系爭土地全部面積1 070.28平方公尺曁其上系爭建物全部所為之買賣債權行為及所 有權移轉登記之物權行為均應撤銷；⒉被告周基煌就系爭土地 全部面積1070.28平方公尺曁其上系爭建物全部，以買賣為原 因，於113年7月26日所為之所有權移轉登記，及其於113年9月 4日以分割為登記原因，就上開系爭土地及因分割增加之地號 即系爭1203-1至1203-19等土地全部，曁其於113年9月4日以基 地號變更為登記原因，就坐落於同段1203-2、1203-3、1203-4 、1203-5、1203-8、1203-10、1203-11等土地上系爭建物全部 ，所為之基地號變更登記，均應予塗銷；⒊被告王宇宸就系爭 土地全部面積1070.28平方公尺曁其上系爭建物全部，以買賣 為原因、原因發生日期：113年3月28日、登記日期：113年5月 20日所為之所有權移轉登記，均應予塗銷。備位聲明二係請求 ：被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）1,800萬元，及自起 訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。原告先位聲明1、2係依代位之法律關係及民法第767條 之規定請求被告撤銷就系爭土地及建物(下稱系爭不動產)所為 之所有權移轉登記、分割登記、基地號變更登記，上開2聲明 雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，各該部分訴訟之最終目 的均為一致，此部分訴訟標的價額自應以系爭不動產起訴時之 交易價額為據，則先位聲明訴訟標的價額核定為7,725,132元 【計算式：（系爭土地面積1,070.28平方公尺×民國113年1月 公告土地現值6,900元/平方公尺×權利範圍1/1）＋（系爭建物1 13年房屋課稅現值340,200元）＝7,725,132】；原告備位聲明 一係依民法第244條規定，請求撤銷被告間就系爭不動產買賣 之債權行為及所有權移轉之物權行為，併請求塗銷所有權移轉 登記、分割登記、基地號變更登記，此部分訴訟標的價額亦應 以系爭不動產價額7,725,132元為據；另原告備位聲明二之訴 訟標的金額則為1,800萬元。經核，原告先、備位聲明因具預 備合併之關係，揆諸上開說明，本件訴訟標的價額應擇較高之 備位聲明二核定為1,800萬元，應徵第一審裁判費170,400元。 茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送 達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 民事第五庭 法 官 陳雅郁 以上正本係照原本作成。 關於訴訟標的價額核定部分，如不服本裁定，應於送達後10日內 向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附抗告狀繕本），並依臺 灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標 準第4條之規定，繳納抗告費新臺幣1,500元，其餘關於命補繳裁 判費部分，不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 書記官 丁于真

2025-03-06

TCDV-113-補-3102-20250306-2

訴
臺北高等行政法院

土地徵收補償

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第742號 114年2月13日辯論終結 原 告 江阿榮（兼附表所示之人之被選定當事人） 被 告 新北市政府 代 表 人 侯友宜（市長） 訴訟代理人 蕭湘君 梁桓瑜 楊文靜 上列當事人間土地徵收補償事件，原告不服行政院中華民國112 年1月19日院臺訴字第1125000447號訴願決定、內政部112年4月2 4日台內訴字第1120012449號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按「多數有共同利益之人得由其中選定1人至5人為全體起訴 或被訴。」「訴訟繫屬後經選定或指定當事人者，其他當事 人脫離訴訟。」行政訴訟法第29條第1項及第3項定有明文。 經查： 　㈠選定人江正和（下逕稱姓名）與江金鳳共同繼承其母江周錦 秀所有、坐落新北市鶯歌區鶯歌段牛灶坑小段55-2、55-3地 號土地（下稱系爭土地），又江金鳳之繼承人即被選定人江 阿榮與選定人林阿文、陳林雲霞、林君琦、江心怡、林幸福 （下均逕稱姓名）共同繼承系爭土地（均尚未辦理繼承登記 ），有戶籍登記簿影本及光復後除戶戶籍資料簿冊浮籤記事 資料（本院卷一第411至427頁）、戶籍登記簿影本（本院卷 一第417至425頁）、江金鳳戶籍謄本（本院卷一第427至429 頁）、江正和等戶籍謄本（本院卷一第459至469頁）、系爭 土地土地登記第一類謄本、土地所有權狀、地籍異動索引（ 本院卷一第373至385頁）在卷可參，則系爭土地為原告與江 正和、林阿文、陳林雲霞、林君琦、江心怡、林幸福共有乙 節，核先敘明。 　㈡原告與江正和、林阿文、陳林雲霞、林君琦、江心怡、林幸 福因不服內政部民國111年7月19日台內地字第1110264458號 函（下稱原處分一）核准徵收系爭土地及被告112年1月10日 新北府地價字第1120044513號函（下稱原處分二）通知以每 平方公尺新臺幣（下同）4,532元作為渠等所有系爭土地之 徵收補償地價（本院卷一第47、101至103頁），循序提起本 件行政訴訟，原告與江正和、林阿文、陳林雲霞、林君琦、 江心怡、林幸福為有共同利益之人，江正和、林阿文、陳林 雲霞、林君琦、江心怡、林幸福依行政訴訟法第29條規定， 選定原告為全體起訴，有選定書為證（本院卷一第453至455 頁），核與同法第34條規定訴訟當事人之選定應以文書證之 ，並無不合。 二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形 之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請 求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條 第1項、第3項第2款分別定有明文。查原告訴之聲明原為： 「㈠訴願決定（行政院112年1月19日院臺訴字第1125000447 號（下稱訴願決定一）、內政部112年4月24日台內訴字第11 20012449號訴願決定（下稱訴願決定二），及被告111年7月 26日新北府地徵字第11113769844號徵收公告（下稱111年7 月26日徵收公告）、原處分二均撤銷。㈡訴訟費用由被告負 擔。」（本院卷一第10頁）。嗣原告多次變更訴之聲明，又 於本院114年2月13日言詞辯論期日變更訴之聲明為：「壹、 先位聲明部分：一、訴願決定一及原處分一均撤銷。二、訴 訟費用由被告負擔。貳、備位聲明部分：一、訴願決定二及 原處分二不利原告部分應予撤銷。二、被告對於原告111年9 月26日異議書就徵收補償價額異議之申請，對江正和應作成 再補發徵收補償價額新臺幣（下同）7,447,982元；對原告 及林阿文、陳林雲霞、林君琦、江心怡、林幸福5人應作成 再補發每人徵收補償價額1,156,480元之行政處分。三、訴 訟費用由被告負擔。」（本院卷二第80至81頁），核其變更 訴之聲明之內容尚在本件固有之審理範圍，無礙兩造前就本 件實體爭點已為之攻擊防禦方法及證據資料之實效性，基於 程序經濟，本院認原告所為訴之變更，洵屬適當，應予准許 。 貳、事實概要： 一、緣被告辦理「鶯歌第一公墓興設第二公墓工程」需用系爭土 地，面積0.1423公頃，乃檢附徵收土地計畫書及圖等有關資 料，經內政部以原處分一核准徵收系爭土地及其土地改良物 ，交由被告111年7月26日徵收公告，同日以新北府地徵字第 1113769842號徵收補償費通知函（下稱111年7月26日函）通 知原告及江正和、林阿文、陳林雲霞、林君琦、江心怡、林 幸福。 二、原告及江正和、林阿文、陳林雲霞、林君琦、江心怡、林幸 福對原處分一及111年7月26日公告以每平方公尺4,532元作 為系爭土地徵收補償價額均不服。關於原處分一部分，原告 於111年9月26日提出訴願，遭訴願決定一駁回（112年1月30 日送達原告）。關於徵收補償價額部分，原告於111年9月26 日提出異議，經被告以111年10月28日新北府地價字第11120 72593號函復系爭土地徵收補償價額每平方公尺4,532元，並 無違誤（下稱111年10月28日函）；原告不服上開查處結果 ，提出復議，經被告提交新北市地價及標準地價評議委員會 （下稱地評會）於111年12月20日召開第10次會議，決議系 爭土地評定徵收市價維持為每平方公尺4,532元，被告遂以 原處分二通知原告上開結果。原告不服，提起訴願，遭訴願 決定二駁回，遂併與訴願決定一提起本件訴訟。 參、原告主張略以： 一、被告徵收系爭土地前，歷次召開公聽會及協議價購會議時， 原告表示系爭土地為非都市土地農用土地，且臨20公尺寬主 要聯絡道路、交通便利及公共設施完善，況被告擁有廣大土 地，僅需往旁偏移些許、遷墓即可足夠興設避免徵收系爭土 地，更可利於市容觀瞻，而不同意徵收，然被告為減少遷墓 、整地及施作水土保持，以「用地勘選經規劃排除坡度過陡 及環境敏感區域，考量殯葬設施具鄰避性，配合園區規劃改 善傳統墓地利用情形，減少開闢素地對環境造成之衝擊」為 由公告徵收，顯然濫用權力。 二、倘認有徵收系爭土地之必要，然徵收補償價額實屬過低而顯 失公平，應以鄰近同一道路邊交易價格為每平方公尺15,000 元計算之金額，始為合理： 　㈠系爭土地位非都市土地即山坡地保育區林業用地，而臨20公 尺大馬路（即○○市○○區○○○路），毗鄰三峽、鶯歌、樹林、 桃園等地主要幹道，交通方便；鄰近周邊有社區及各式店家 、房屋林立、距離數10公尺有中油東林站，生活機能便利， 且緊鄰三鶯藝術村、鶯歌山林公園及鶯歌石等著名觀光景點 ，步行約10分鐘即可抵達鶯歌火車站，系爭土地周遭狀況及 生活機能顯趨完善，又同為面臨中正一路約100餘公尺之土 地於102年調解成立土地價格為每平方公尺15,000元，徵收 補償價額應為每平方公尺15,000元始合理。 　㈡觀諸被告選取位於同屬山坡地保育區第P003-00地價區段內之 ○○區○○段○○○○○段00、00地號農牧用地為比較標的1（交易日 期：109年l1月8日）經調整至估價基準日之土地正常單價為 每平方公尺3,229元；第P004-00地價區段內之○○區○○○段○○○ 段00-00地號林業用地為比價標的2（交易日期：l09年9月3 日）經調整至估價基準日之土地正常單價為平方公尺4,020 元；第P005-00地價區段內之○○區○○段000-00地號農牧用地 為比價標的3（交易日期：ll0年7月20日），經調整至估價 基準日之土地正常單價為每平方公尺3,763元云云。然查， 上述三處土地，均位於偏僻山區、山坡地、面臨山間小路、 交通不便，與系爭土地迥然相異，難以比擬，被告竟全未審 酌宗地條件、道路條件、接近條件、周邊環境條件及行政條 件等個別因素調整估計之，遽以每平方公尺4,532元作為徵 收補償價額，顯有失情理之平。 三、並聲明： 　㈠先位聲明部分： 　⒈訴願決定一及原處分一均撤銷。 　⒉訴訟費用由被告負擔。 　㈡備位聲明部分： 　⒈訴願決定二及原處分二不利原告部分應予撤銷。 　⒉被告對於原告111年9月26日異議書就徵收補償價額異議之申 請，對江正和應作成再補發徵收補償價額7,447,982元；對 原告及林阿文、陳林雲霞、林君琦、江心怡、林幸福5人應 作成再補發每人徵收補償價額1,156,480元之行政處分。 　⒊訴訟費用由被告負擔。 肆、被告答辯意旨略以： 一、地評會審議系爭土地徵收補償價額每平方公尺4,532元，已 達市場正常交易價格，且依法辦理查定過程： 　㈠111年2月22日經111年第1次地評會提會審議，該次會議共計1 0名委員出席，超過半數（委員總數15名），又經出席委員 全數同意，按查估結果決議通過系爭土地徵收補償價額每平 方公尺4,532元。 　㈡原告因不服前開查處情形，遂提起復議，被告於111年12月20 日召開第10次地評會，共計11名委員出席，超過半數（委員 總數15名），又經出席委員全數同意，維持系爭土地徵收補 償價額。 　㈢系爭土地徵收補償市價查估情形： 　⒈地價區段劃設：系爭土地非都市土地使用分區編定，查估時 為「山坡地保育區林業用地」，查估單位即展碁不動產估價 師聯合事務所依土地徵收補償市價查估辦法（下稱查估辦法 ）第10條第1項、第20條第5項規定，將系爭土地劃屬○○區P0 01-00及P002-00地價區段（山坡地保育區林業用地）。 　⒉地價訂定： 　 估價基準日為110年9月1日。買賣實例蒐集期間為109年9月2 日至110年9月1日。比準地選取及查估，依查估辦法第17、1 8、19條規定，查估單位於買賣案例蒐集期間（案例蒐集期 間放寬至估價基準日前一年內：109年9月2日至110年9月1日 ）內選取買賣案例，查估比準地地價及系爭土地宗地市價如 下： 　⑴P001-00及P002-00地價區段（山坡地保育區林業用地）：選 取系爭土地為比準地，因於上開地價區段內查無適當之比較 標的，查估單位於鄰近地區選取○○區○○段○○○○○段、○○區○○○ 段○○○段及○○市○○區○○段等3個成交案例為比較標的，經調整 修正區域因素及個別因素後，求得P001-00及P002-00地價區 段之比準地地價及宗地市價均為每平方公尺4,400元，並提 經111年2月22日地評會111年第1次會議評議通過。 　⑵又111年7月26日徵收公告之始日為111年7月27日，依據土地 徵收條例第30條第3項及查估辦法第30條規定，系爭土地應 按新北市111年市價變動幅度（地評會111年第4次會議評定 為103.00%）調整徵收補償價額為每平方公尺為4,532元。綜 上，系爭土地徵收補償價額已達市場正常交易價格，且查定 過程亦依法辦理，實無違誤。 　㈣原告所提系爭土地同一道路邊鄰地102年交易價格為每平方公 尺1萬5,000元，經新北市樹林地政事務所查證交易標的為○○ 區○○段○○○○段00-00地號，位於集合住宅旁，地勢平坦現況 作停車及供休憩利用，使用性質與系爭土地較不相當，另該 鄰地係於108年1月25日成交，非屬本案案例蒐集期間交易， 且成交價格明顯高於區域行情，故實價登錄申報資訊並無揭 露，不宜作為本案比較標的推估徵收補償市價。 二、並聲明： 　㈠原告之訴駁回。 　㈡訴訟費用由原告負擔。 伍、如事實概要欄所載之事實，有徵收土地地價補償費清冊（本 院卷二第33至35頁）、111年2月22日地評會111年第1次會議 紀錄（本院卷一第201至203頁）、111年6月29日地評會111 年第4次會議紀錄（本院卷一第205至206頁）、原處分一（ 本院卷一第47頁）、111年7月26日徵收公告（本院卷一第81 至84頁）、111年7月26日函及送達證書（本院卷二第37至53 頁）、111年9月26日異議書（本院卷一第85、87頁）、111 年10月28日函（本院卷一第89至91頁）、原告111年12月1日 聲請復議暨理由書（本院卷一第93至95頁）、111年12月20 日地評會111年第10次會議紀錄（本院卷一第97至99頁）、 原處分二（本院卷一第101至103頁）、訴願決定一（本院卷 一第29至37頁）、訴願決定二（本院卷一第17至25頁）附卷 可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。 陸、本院之判斷： 一、原告之訴關於先位聲明部分為不合法： 　⒈按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定 駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正： ……六、起訴逾越法定期限。……」行政訴訟法第107條第1項第 6款定有明文。同法第106條第1項前段規定：「第4條及第5 條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後 2個月之不變期間內為之。」準此，提起行政訴訟法第4條之 撤銷訴訟，須於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之 ，若逾起訴期間，其起訴即屬不合法，而應駁回。 　⒉原告不服原處分一提起訴願，訴願決定一為一部不受理、一 部無理由，並附記「如不服決定，得於決定書送達之次日起 2個月內向本院提起行政訴訟」（本院卷一第37頁），於112 年1月30日送達原告於訴願書所載之住所即送達地址「○○市○ ○區○○○路0段000號00樓之0」（徵收訴願卷一第35頁），因 未獲會晤本人，由上址之接收郵件人員收受（徵收訴願卷二 第4頁）而合法送達，則原告提起本件撤銷訴訟之期間，依 行政訴訟法第106條第1項前段規定，自訴願決定發生送達效 力之翌日即112年1月31日起算2個月，至112年3月31日（星 期五）屆滿，然原告遲至112年6月27日始就原處分一向本院 提起本件行政訴訟，且未列原處分一作成機關即內政部為被 告，而有誤列被告機關之情事，有本院收文戳記所載日期（ 本院卷一第9頁）可稽，惟其提起本件行政訴訟顯已逾2個月 法定不變期間，自屬不能補正之事項，故原告之訴關於先位 聲明部分，顯非合法，依行政訴訟法第107條第1項第6款規 定，應予駁回。 二、原告之訴關於備位聲明部分為無理由：　　 ㈠應適用之法令及法理說明： 　⒈土地徵收條例： 　⑴第22條第1至3項規定：「（第1項）權利關係人對於第18條第 1項之公告事項有異議者，得於公告期間內向該管直轄市或 縣（市）主管機關以書面提出。該管直轄市或縣（市）主管 機關接受異議後應即查明處理，並將查處情形以書面通知權 利關係人。（第2項）權利關係人對於徵收補償價額有異議 者，得於公告期間屆滿之次日起30日內以書面向該管直轄市 或縣（市）主管機關提出異議，該管直轄市或縣（市）主管 機關於接受異議後應即查明處理，並將查處情形以書面通知 權利關係人。（第3項）權利關係人對於前項查處不服者， 該管直轄市或縣（市）主管機關得提請地價評議委員會復議 ，權利關係人不服復議結果者，得依法提起行政救濟。」。 　　 　⑵第30條規定：「（第1項）被徵收之土地，應按照徵收當期之 市價補償其地價。在都市計畫區內之公共設施保留地，應按 毗鄰非公共設施保留地之平均市價補償其地價。（第2項） 前項市價，由直轄市、縣（市）主管機關提交地價評議委員 會評定之。（第3項）各直轄市、縣（市）主管機關應經常 調查轄區地價動態，每6個月提交地價評議委員會評定被徵 收土地市價變動幅度，作為調整徵收補償地價之依據。（第 4項）前3項查估市價之地價調查估計程序、方法及應遵行事 項等辦法，由中央主管機關定之。」。　 　⒉土地徵收條例施行細則第30條第1項規定：「本條例第30條第 1項所稱徵收當期之市價，指徵收公告期滿次日起算第15日 經地價評議委員會評定之當期市價。」。　　　 　⒊依土地徵收條例第30條第4項授權訂定之查估辦法：　 　⑴第4條規定：「土地徵收補償市價查估之辦理程序如下：一、 蒐集、製作或修正有關之基本圖籍及資料。二、調查買賣或 收益實例、繪製有關圖籍及調查有關影響地價之因素。三、 劃分或修正地價區段，並繪製地價區段圖。四、估計實例土 地正常單價。五、選取比準地及查估比準地地價。六、估計 預定徵收土地宗地單位市價。七、徵收土地宗地單位市價提 交地價評議委員會評定。」。 　⑵第6條第1項規定：「依第4條第2款調查實例，以蒐集市場買 賣實例為主，並得蒐集市場收益實例。調查實例應填寫買賣 實例調查估價表或收益法調查估價表。」。　　 　⑶第7條第8款規定：「買賣或收益實例如有下列情形之一，致 價格明顯偏高或偏低者，應先作適當之修正，記載於買賣實 例或收益法調查估價表。但該影響交易價格之情況無法有效 掌握及量化調整時，應不予採用：……八、公有土地標售、讓 售。……」。 　⑷第9條規定：「（第1項）土地徵收補償市價查估應調查影響 之區域因素，包括土地使用管制、交通運輸、自然條件、土 地改良、公共建設、特殊設施、環境污染、工商活動、房屋 建築現況、土地利用現況及其他影響因素之資料等。（第2 項）前項影響區域因素之資料，應依地價區段勘查表規定之 項目勘查並填寫。」。 　⑸第10條第1項、第3項規定：「（第1項）劃分地價區段時，應 攜帶地籍圖及地價區段勘查表實地勘查，原則以鄉（鎮、市 、區）為單位，斟酌地價之差異、當地土地使用管制、交通 運輸、自然條件、土地改良、公共建設、特殊設施、環境污 染、工商活動、房屋建築現況、土地利用現況及其他影響地 價因素，於地籍圖上將地價相近、地段相連、情況相同或相 近之土地劃為同一地價區段。……（第3項）公共設施保留地 應單獨劃分地價區段，並得視臨街情形或原建築使用情形再 予細分。」。 　⑹第13條第1款規定：「以買賣實例估計土地正常單價方法如下 ：一、判定買賣實例情況，非屬特殊情況者，買賣實例總價 格即為正常買賣總價格；其為特殊情況者，應依第7條及第8 條規定修正後，必要時並得調查鄰近相似條件土地或房地之 市場行情價格，估計該買賣實例之正常買賣總價格。」。 　⑺第17條規定：「（第1項）依第13條估計之土地正常單價或第 14條採用之收益實例租金或權利金應調整至估價基準日。（ 第2項）前項估價基準日為每年9月1日者，案例蒐集期間以 當年3月2日至9月1日為原則。估價基準日為3月1日者，案例 蒐集期間以前1年9月2日至當年3月1日為原則。（第3項）前 項案例蒐集期間內無適當實例時，得放寬至估價基準日前1 年內。」。 　⑻第18條規定：「比準地應於預定徵收土地範圍內各地價區段 ，就具代表性之土地分別選取。都市計畫區內之公共設施保 留地毗鄰之地價區段，亦同。」。 　⑼第19條規定：「（第1項）比準地比較價格之查估，應填載比 較法調查估價表，其估計方法如下：一、就第17條估價基準 日調整後之土地正常單價中，於同一地價區段內選擇一至三 件比較標的。二、將前款比較標的價格進行個別因素調整， 推估比準地試算價格。三、考量價格形成因素之相近程度， 決定比準地地價。（第2項）地價區段內無法選取或不宜選 取比較標的者，得於其他地區選取，估計時應進行區域因素 及個別因素調整。（第3項）第1項第2款及前項區域因素及 個別因素調整，分別依影響地價區域因素評價基準表及影響 地價個別因素評價基準表之最大影響範圍內調整。（第4項 ）以收益法估計之比準地收益價格，與第1項估計之比較價 格，經綜合評估，視不同價格所蒐集資料之可信度，考量價 格形成因素之相近程度，決定比準地地價。（第5項）比準 地地價之決定理由應詳予敘明於比準地地價估計表。」。 　⑽第20條第1項規定：「預定徵收土地宗地市價應以第18條選取 之比準地為基準，參酌宗地條件、道路條件、接近條件、周 邊環境條件及行政條件等個別因素調整估計之。但都市計畫 範圍內之公共設施保留地，不在此限。」。　 　⑾第21條第1項第3款規定：「比準地地價及宗地市價，應以每 平方公尺為計價單位，其地價尾數依下列規定計算：……三、 每平方公尺單價逾新臺幣1千元至10萬元者，計算至百位數 ，未達百位數無條件進位。」。 　⑿第22條第1至3項、第5項規定：「（第1項）都市計畫區內公 共設施保留地區段地價以其毗鄰非公共設施保留地之區段地 價平均計算。帶狀公共設施保留地穿越數個地價不同之區段 時，得分段計算。（第2項）前項非公共設施保留地地價區 段，以其比準地地價為區段地價，其尾數進位方式依前條規 定辦理。（第3項）第1項所稱平均計算，指按毗鄰各非公共 設施保留地地價區段之區段線比例加權平均計算。毗鄰為公 共設施用地區段，其區段地價經納入計算致平均市價降低者 ，不予納入。……（第5項）公共設施保留地宗地市價以依第1 項計算之區段地價為準，……。」。 　⒀以上規定，係內政部依土地徵收條例第30條第4項之授權，就 有關土地徵收補償市價之地價調查估計程序、方法及應遵行 事項所為之技術性及細節性規定，核符授權範圍及目的，被 告辦理土地徵收地價補償時，自得援為依據，與法律保留原 則無違。 　⒋按人民之財產權應予保障，憲法第15條定有明文。國家因公 用或其他公益目的之必要，得依法徵收人民之財產，對被徵 收財產之權利人而言，係為公共利益所受之特別犧牲，國家 應給予合理之補償，且補償與損失必須相當。國家依法徵收 土地時，對該土地之所有權人及該土地之其他財產權人均應 予以合理補償，惟其補償方式，立法機關有一定之自由形成 空間，則為司法院釋字第579號解釋文意旨所闡明。考以土 地徵收條例及其第30條第4項授權訂定之查估辦法與其第62 條授權訂定之該條例施行細則，乃係立法者為確保土地合理 利用，保障私人財產及增進公共利益之立法目的而為相關補 償方式之程序及實體等特別法規範，是有關土地徵收之法律 關係，應依該條例及其施行細則與查估辦法而為優先適用， 且此等法規範，為立法者依憲法所賦予一定自由形成空間下 ，充分考慮人民對公益之特別犧牲與財產權之調和而為制定 及訂定，已將其影響程度降至最低，主管機關若依循此等法 規範而為適法補償處分，自無過度侵害人民財產權之情形， 亦無違反行政程序法中關於平等、恣意禁止、比例、誠信、 信賴、就當事人有利不利一律注意、合法裁量、正當法律程 序等原則之疑慮，自難認有違憲法保障財產權之意旨。 　⒌依平均地權條例第4條及土地法第155條第1項授權訂定之行為 時地評會組織規程（112年5月10日修正後已改稱為「地價及 標準地價評議委員會組織及運作辦法」）第3條第1款、第5 款、第6款規定，「地價區段之劃分及各區段之地價」、「 土地徵收補償市價及市價變動幅度」及「依法復議之徵收補 償價額」之評議，為地評會之任務（按：修正後該辦法條款 內容均同）；又依行為時該規程第4條規定，地評會之成員 ，包括議員代表、地方公正人士、對地價有專門知識之人士 、建築師公會代表、銀行公會代表及地政、財政、工務或都 市計畫、建設及農林機關主管等（按：修正後該辦法第4條 內容亦大致略同）。足見，地評會為合議制組織，其所作成 地價及徵收補償價額之判斷，乃經由不同屬性之代表，各自 依其專業之不同觀點，透過嚴格程序之要求，獨立行使職權 ，而共同作成決定，應認享有判斷餘地。在判斷餘地範圍內 ，行政法院祗能就行政機關判斷時，有無遵守法定秩序、有 無基於錯誤之事實、有無遵守一般有效之價值判斷原則、有 無夾雜與事件無關之考慮因素等事項審查，其餘有關行政機 關之專業認定，行政法院應予尊重（最高行政法院109年度 判字第431號判決參照）。依此，徵收土地應補償之地價， 依土地徵收條例及查估辦法規定，原有一定之程序與標準如 上述，補償機關為徵收補償處分，如已踐行法定程序並合乎 標準，當事人自不能因不滿意補償價額，遽指其為違法。 ㈡被告作成原處分二所憑之地評會111年第10次會議決議結果維 持系爭土地之原徵收補償價額，應屬合法有據： ⒈系爭土地辦理市價徵收補償價額之查估形成過程： 　⑴地價區段之劃設： 　①按查估辦法第10條第1項、第3項規定：「（第1項）劃分地價 區段時，應攜帶地籍圖及地價區段勘查表實地勘查，原則以 鄉（鎮、市、區）為單位，斟酌地價之差異、當地土地使用 管制、交通運輸、自然條件、土地改良、公共建設、特殊設 施、環境污染、工商活動、房屋建築現況、土地利用現況及 其他影響地價因素，於地籍圖上將地價相近、地段相連、情 況相同或相近之土地劃為同一地價區段。……（第3項）公共 設施保留地應單獨劃分地價區段，並得視臨街情形或原建築 使用情形再予細分。」。 　②經查，鶯歌區示範公墓納骨塔西南側約258公尺、中正一路北 側間之山坡地保育區林業用地劃為第P001-00地價區段，該 區段部分土地有耕地整理、修築農路、灌溉、排水等農地改 良，土地利用現況為農作用及公墓，區段外距離650公尺 有 高壓電塔、距離187公尺有中油-東林站、區段内有鶯歌區第 一公墓等特殊設施。又將鶯歌區示範公墓納骨塔西南側約19 0公尺、中正一路北側間之山坡地保育區林業用地劃為第P00 2-00地價區段，該區段部分土地有耕地整理、修築農路、灌 溉、排水等農地改良，土地利用現況為農作用及公墓，區段 外距離605公尺有高壓電塔、距離250公尺有中油-東林站、 區段内有鶯歌區第一公墓等特殊設施。被告所委託辦理土地 徵收補償市價查估之查估單位考量依查估辦法第10條第1項 、第3項之規定，已斟酌考量當地土地使用管制、交通運輸 、自然條件、土地改良、公共建設、特殊設施、環境污染、 工商活動、房屋建築現況、土地利用現況等影響地價因素， 尤以土地使用管制因素中含有系爭土地屬山坡地保育區林業 用地等情形，而將系爭土地其中55-2地號土地劃歸為第P001 -00地價區段、其中55-3地號土地劃歸為第P002-00地價區段 ，依土地徵收市價補償辦法第22條規定評估區段地價等節， 有徵收土地宗地市價估計表（本院卷一第192、193頁）、徵 收土地宗地市價評議表（本院卷一第194頁）、地價區段勘 查表（本院卷一第178、180、182、184、187頁）及市價查 估區段略圖（本院卷一第199頁）在卷可稽，經核符合查估 辦法第10條第1項、第3項之規定，自難認有瑕疵可指。　　 　 　⑵比準地地價查估： 　①按查估辦法第18條規定：「比準地應於預定徵收土地範圍內 各地價區段，就具代表性之土地分別選取。都市計畫區內之 公共設施保留地毗鄰之地價區段，亦同。」第17條規定：「 （第1項）依第13條估計之土地正常單價或第14條採用之收 益實例租金或權利金應調整至估價基準日。（第2項）前項 估價基準日為每年9月1日者，案例蒐集期間以當年3月2日至 9月1日為原則。估價基準日為3月1日者，案例蒐集期間以前 1年9月2日至當年3月1日為原則。（第3項）前項案例蒐集期 間內無適當實例時，得放寬至估價基準日前1年內。」第6條 第1項規定：「依第4條第2款調查實例，以蒐集市場買賣實 例為主，並得蒐集市場收益實例。調查實例應填寫買賣實例 調查估價表或收益法調查估價表。」第19條規定：「（第1 項）比準地比較價格之查估，應填載比較法調查估價表，其 估計方法如下：一、就第17條估價基準日調整後之土地正常 單價中，於同一地價區段內選擇一至三件比較標的。二、將 前款比較標的價格進行個別因素調整，推估比準地試算價格 。三、考量價格形成因素之相近程度，決定比準地地價。（ 第2項）地價區段內無法選取或不宜選取比較標的者，得於 其他地區選取，估計時應進行區域因素及個別因素調整。（ 第3項）第1項第2款及前項區域因素及個別因素調整，分別 依影響地價區域因素評價基準表及影響地價個別因素評價基 準表之最大影響範圍內調整。（第4項）以收益法估計之比 準地收益價格，與第1項估計之比較價格，經綜合評估，視 不同價格所蒐集資料之可信度，考量價格形成因素之相近程 度，決定比準地地價。（第5項）比準地地價之決定理由應 詳予敘明於比準地地價估計表。」第21條第1項第3款規定： 「比準地地價及宗地市價，應以每平方公尺為計價單位，其 地價尾數依下列規定計算：……三、每平方公尺單價逾新臺幣 1千元至10萬元者，計算至百位數，未達百位數無條件進位 。」。　 　②經查，被告所委託辦理土地徵收補償市價查估之查估單位於 第P001-00地價區段内，以55-2地號土地為比準地，於第P00 2-00地價區段内，以55-3地號土地為比準地，查估其價格， 本案估價基準日為110年9月1日，因案例蒐集期間內無適當 實例，故被告委託之查估單位依查估辦法第17條第3項規定 ，將案例蒐集期間放寬為110年3月2日至110年9月1日，再依 查估辦法第19條規定，選取○○區第P003-00地價區段（○○區○ ○段○○○○○段-位於○○市○○區南側、○○區○○路北側及西側間之 山坡地保育區農牧用地）、○○區第P004-00地價區段（○○○段 ○○○段-位於○○區○○○街南側、○○街西北側間之山坡地保育區 林業用地）、○○區第P005-00地價區段（○○段-位於○○市○○區 ○○路南側、○○路0000巷東側、○○路0000巷西側間之山坡地保 育區農牧用地），分別選取○○區○○段○○○○○段00、00地號（ 交易日期：109年11月8日，下稱比較標的1）、○○區○○○段○○ ○段00-00地號（交易日期：109年9月3日，下稱比較標的2） 、○○區○○段000-00地號(交易日期：110年7月20日，下稱比 較標的3）作為比較標的，依價格日期調整至估價基準日之 單價分別為每平方公尺3,229元、4,020元及3,763元；復依 查估辦法第19條規定，進行區域因素及個別因素調整，按其 價格形成因素之相似程度予以不同權重後，屬第P001-00地 價區段比準地即55-2地號土地與比較標的1價格形成因素之 相近程度較高（調整百分率絕對值加總27.50％)，試算價格 為每平方公尺3,996元，比較標的權重為35％；與比較標的2 價格形成因素之相近程度普通（調整百分率絕對值加總28.0 0％），試算價格為每平方公尺4,682元，比較標的權重為35％ ；與比較標的3價格形成因素之相近程度較低（調整百分率 絕對值加總31.00％)，試算價格為每平方公尺4,333元，比較 標的權重為30％。經推估比準地（按指55-2地號土地，屬第P 001-00地價區段）比較價格為每平方公尺4,338元。另屬第P 002-00地價區段即55-3地號土地比準地與比較標的1價格形 成因素之相近程度較高（調整百分率絕對值加總27.00％)， 試算價格為每平方公尺4,014元，比較標的權重為35％；與比 較標的2價格形成因素之相近程度普通（調整百分率絕對值 加總28.50％)，試算價格為每平方公尺4,705元，比較標的權 重為35％；與比較標的3價格形成因素之相近程度較低（調整 百分率絕對值加總30.50％)，試算價格為每平方公尺4,354元 ，比較標的權重為30％。經推估比準地（按指55-3地號土地 ，屬第P002-00地價區段）比較價格為每平方公尺4,358元。 再依查估辦法第21條第1項第3款規定進位，決定第P001-00 、第P002-00地價區段之比準地地價均為每平方公尺4,400元 等情，有買賣實例調查估價表（本院卷一第179、181、183 頁）、比較法調查估價表（本院卷一第186、189頁）、影響 地價區域因素分析明細表（本院卷一第188頁）、比準地地 價估計表（本院卷一第191頁）、徵收地及比準地圖示（本 院卷一第195頁）、實例0001圖示（本院卷一第196頁）、實 例0002圖示（本院卷一第197頁）及實例0003圖示（本院卷 一第198頁）在卷可憑，經核符合查估辦法第18條、第17條 、第6條第1項、第19條、第21條第1項第3款之規定，均難認 有瑕疵可指。　 　⑶估計宗地市價及提交地評會評定： 　①按查估辦法第20條第1項規定：「預定徵收土地宗地市價應以 第18條選取之比準地為基準，參酌宗地條件、道路條件、接 近條件、周邊環境條件及行政條件等個別因素調整估計之。 但都市計畫範圍內之公共設施保留地，不在此限。」第22條 第1至3項、第5項規定：「（第1項）都市計畫區內公共設施 保留地區段地價以其毗鄰非公共設施保留地之區段地價平均 計算。帶狀公共設施保留地穿越數個地價不同之區段時，得 分段計算。（第2項）前項非公共設施保留地地價區段，以 其比準地地價為區段地價，其尾數進位方式依前條規定辦理 。（第3項）第1項所稱平均計算，指按毗鄰各非公共設施保 留地地價區段之區段線比例加權平均計算。毗鄰為公共設施 用地區段，其區段地價經納入計算致平均市價降低者，不予 納入。……（第5項）公共設施保留地宗地市價以依第1項計算 之區段地價為準，……。」土地徵收條例第30條第1、2項規定 ：「（第1項）被徵收之土地，應按照徵收當期之市價補償 其地價。在都市計畫區內之公共設施保留地，應按毗鄰非公 共設施保留地之平均市價補償其地價。（第2項）前項市價 ，由直轄市、縣（市）主管機關提交地價評議委員會評定之 。」。　 　②經查，查估單位依據查估辦法第20條第1項規定，參酌系爭土 地宗地條件、道路條件、接近條件、周邊環境條件及行政條 件等個別因素調整估計宗地市價試算價格為每平方公尺4,40 0元，被告其後將上開有關系爭土地之地價區段之劃設、比 準地地價查估、宗地市價等過程資料，提交地評會111年第1 次會議評議通過，又被告依查估辦法第30條規定，加計評定 通過之市價變動幅度，以每平方公尺4,532元作為111年報送 徵收計畫計算徵收補償價額之基準等情，有徵收土地宗地市 價評議表（本院卷一第194頁）及111年10月28日函（本院卷 一第89至91頁）在卷足憑，以上徵收土地宗地市價評議表， 經核符合查估辦法第20條第1項、第22條第1至3項、第5項及 土地徵收條例第30條第1、2項之規定，均難認有瑕疵可指。 　　 　⑷異議查處及復議結果： 　①按土地徵收條例第22條第1至3項規定：「（第1項）權利關係 人對於第18條第1項之公告事項有異議者，得於公告期間內 向該管直轄市或縣（市）主管機關以書面提出。該管直轄市 或縣（市）主管機關接受異議後應即查明處理，並將查處情 形以書面通知權利關係人。（第2項）權利關係人對於徵收 補償價額有異議者，得於公告期間屆滿之次日起30日內以書 面向該管直轄市或縣（市）主管機關提出異議，該管直轄市 或縣（市）主管機關於接受異議後應即查明處理，並將查處 情形以書面通知權利關係人。（第3項）權利關係人對於前 項查處不服者，該管直轄市或縣（市）主管機關得提請地價 評議委員會復議，權利關係人不服復議結果者，得依法提起 行政救濟。」。　　 　②經查，原告對系爭土地之徵收補償價額不服，於公告期間（1 11年7月27日至111年8月25日）期滿之次日起30日內之111年 9月26日提出異議，經被告以111年10月28日函即異議查處結 果回復原告維持原徵收補償價額，原告仍不服提出復議，嗣 經地評會111年12月20日召開第10次會議決議維持原徵收補 償價額，有111年10月28日函（本院卷一第49至51頁）及地 評會111年第10次會議紀錄（本院卷一第97至99頁）在卷可 按。準此，足徵地評會依據被告依查估辦法辦理並所提前揭 有關系爭土地之地價區段之劃設、比準地地價查估、宗地市 價等過程及計算之資料，評定系爭土地之徵收補償價額，難 認有基於錯誤之事實、或未遵守一般有效之價值判斷原則、 或有夾雜與事件無關之考慮因素在內，則其判斷應予尊重。 　⒉綜上所述，地評會111年第10次會議決議維持系爭土地之原徵 收補償價額，已依土地徵收條例及查估辦法相關規定而為， 且無基於錯誤之事實、或未遵守一般有效之價值判斷原則、 或有夾雜與事件無關之考慮因素在內，是其所為專業認定及 判斷，應予尊重，則被告據以作成原處分二，自屬合法，並 無過度侵害原告財產權之情形，亦無違反行政程序法中關於 平等、恣意禁止、差別待遇、比例、誠信、信賴、就原告有 利不利一律注意、合法裁量、正當法律程序等原則之疑慮， 也難認有違憲法保障原告財產權之意旨。 　⒊至原告雖執前揭主張要旨各節而為主張，然： 　⑴觀之原告所提○○區○○段00地號土地之調解書、地籍圖謄本（ 本院卷一第435、437頁）以查，調解成立日期為104年8月5 日，非屬本件案例蒐集期間（按指110年3月2日至110年9月1 日），且原告自承該筆土地位於都市計畫區域內，而系爭土 地位於都市計畫區域外等語（本院卷一第358至359頁），不 符查估辦法第10、18條等規定，原告主張系爭土地周遭狀況 及生活機能顯趨完善，又同為面臨中正一路約100餘公尺之 土地調解成立價格為每平方公尺15,000元，徵收補償價額應 為每平方公尺15,000元始合理云云，並不可採。 　⑵次查估單位已斟酌考量當地土地使用管制、交通運輸、自然 條件、土地改良、公共建設、特殊設施、環境污染、工商活 動、房屋建築現況、土地利用現況等影響地價因素，尤以土 地使用管制因素中含有系爭土地屬山坡地保育區林業用地等 情形，將55-2地號土地劃歸為第P001-00地價區段、55-3地 號土地劃歸為第P002-00地價區段，並選取第P003-00、第P0 04-00、第P005-00地價區段，再從中各自選取比較標的1、2 、3（已如前述），則原告主張比較標的1、2、3之交通等與 系爭土地難以比擬，被告未審酌宗地條件、道路條件、接近 條件、周邊環境條件及行政條件等個別因素調整估計之，遽 以每平方公尺4,532元作為徵收補償價額，顯有失情理之平 云云，無非為其個人主觀期待所執之歧異見解，於法難認有 據，故難採認。 　⒋據上，原告前揭主張要旨各節，均無從執之而認被告作成原 處分所憑之地評會111年第10次會議決議維持系爭土地之原 徵收補償價額，有未遵守法定秩序或一般有效之價值判斷原 則、或有基於錯誤事實或夾雜與事件無關之考慮因素而為審 查及判斷之情形。 柒、綜上所述，原告所訴各節均非可採。原告針對訴願決定一及 原處分一提起撤銷訴訟（先位聲明）部分，起訴不合法；至 原告訴請撤銷訴願決定二及原處分二不利原告部分、被告對 於原告111年9月26日異議書就徵收補償價額異議之申請，對 原告、江正和、林阿文、陳林雲霞、林君琦、江心怡、林幸 福應作成再補發徵收補償價額之行政處分（備位聲明）部分 為無理由，應予駁回。又原告訴之聲明一部為不合法，一部 為無理由，惟為求卷證合一，避免救濟途徑歧異，併以判決 駁回之。 捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併予敘明。 玖、結論：本件原告之訴一部為不合法，一部為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 李毓華 法 官 蔡如惠 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 書記官　陳湘文

2025-03-06

TPBA-112-訴-742-20250306-1

補
臺灣高雄地方法院

所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1172號 原 告 鄭道餘 被 告 吳慧玉 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判 費： 一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算 之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標 的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又地政機關 就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一 定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格 ，可作為核定訴訟標的價額之基準。 二、本件原告民國113年8月23日起訴，主張兩造原為夫妻，坐落 高雄市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍1000分之66） ，及其上同段511建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街00號4 樓之2，權利範圍全部，與上開土地合稱系爭房地）為原告 購買，借名登記於被告名下。兩造於111年11月間發生爭執 ，被告訴請原告遷出系爭房地並勝訴確定，已破壞兩造信任 基礎，爰類推適用民法第549條第1項規定，已起訴狀繕本之 送達做為終止系爭房地借名登記契約之意思表示，先位之訴 並類推適用民法第541條第2項、第179條規定，擇一請求被 告應將系爭房地所有權移轉登記予原告；倘本院認被告取得 系爭房地之所有權，則依民法第179條規定，請求被告應給 付原告新臺幣（下同）500,000元，及自111年1月19日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、就原告先位聲明之請求，其訴訟標的價額應以系爭房地起訴 時之交易價額為斷。參酌系爭房地鄰近區域條件相似之門牌 號碼高雄市○○區○○街00號5樓房地，於113年4月間出售之交 易單價為每平方公尺40,571元，有內政部不動產交易實價查 詢資料附卷足憑，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交 易價額，是系爭房地於起訴時之交易價值應為2,812,787元 （計算式：層次面積69.33㎡×40,571元＝2,812,787元，元以 下四捨五入，下同），是先位之訴訴訟標的價額核定為2,81 2,787元。備位聲明之訴訟標的價額，其中利息部分計至視 為起訴前1日即113年8月22日止，本金及利息總額為564,822 元，有試算表在卷可稽。因先位之訴與備位之訴相互間為以 一訴主張數項標的而應為選擇之情形，依上開規定，應擇高 者定之，爰核定本件訴訟標的價額為2,812,787元，應徵第 一審裁判費28,918元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之 規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即 駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 民事審查庭 法 官 楊佩蓉 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 書記官 卓榮杰

2025-03-06

KSDV-113-補-1172-20250306-1

勞訴
臺灣高雄地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度勞訴字第147號 原 告 王清正 訴訟代理人 呂學佳律師 被 告 有限責任高雄市凱旋計程車運輸合作社 法定代理人 吳建楚 訴訟代理人 洪錫鵬律師 上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年2月11 日言詞辯論終結，判決如下： 　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴時就先位部分係依兩造間勞動契約請 求被告給付原告積欠工資新臺幣（下同）291萬6,373元，嗣 於訴訟繫屬中具狀追加民法第179條為請求權基礎（本院卷 四第489頁），經核其追加請求權之基礎事實與原起訴事實 ，均涉及原告向被告請求其處理合作社社務及業務報酬之爭 議，所利用之證據資料亦具有同一性，合於上開規定，應予 准許。 二、原告主張：被告原名為「有限責任高雄市亞太計程車運輸合 作社」（下稱亞太合作社），於民國111年下半年至112年初 更名為「有限責任高雄市凱旋計程車運輸合作社」（下稱凱 旋合作社），伊自103年10月起，受被告僱用為經理，處理 合作社社務及業務，為被告唯一職員，薪資為每月4萬3,900 元，並自107年1月起調整至每月6萬0,800元，然伊於111年4 月22日收受被告寄發之111年4月20日仁武仁雄郵局000179號 存證信函（下稱系爭存證信函），被告單方面主張自111年4 月22日起終止兩造間僱傭關係，違法終止兩造間勞動契约， 自不生終止效力。伊主張兩造間僱傭關係仍存在，被告應自 違法終止兩造間勞動契約之翌日起按月給付伊工資6萬0,800 元，並自被告將伊辫理退保日即111年4月25日之翌日起，按 月提繳3,648元至伊在勞動部勞工保險局設立之退休金個人 專戶（下稱勞退專戶）；另被告積欠伊自107年7月8日起至1 11年4月22日違法終止兩造間勞動契约止之工資276萬8,427 元、107年至111年之未休特休工資14萬7,946元，合計291萬 6,373元。又縱認兩造無勞動契約存在，被告享受伊處理合 作社社務及業務之利益，應給付伊相當於薪資之不當得利。 再者，倘認被告資遣伊有理由（假設語氣），備位請求被告 應交付伊非自願離職證明書、資遣費22萬9,858元及預告期 間工資6萬0800元。為此，爰先位依僱傭關係、民法第234條 、第487條、第179條，勞工退休金條例（勞退條例）第6條 第1項、第14條第1項；備位依勞動基準法（下稱勞基法）第 16條第1項、第3項、第19條及就業保險法（下稱就保法）第 11條第3項規定提起本訴。並先位聲明：㈠確認伊與被告間之 僱傭關係存在。㈡被告應自111年4月23日起至恢復伊工作日 前一日止，按月於每月1日給付伊6萬0,800元，及自各當月2 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自11 1年4月26日起至恢復伊工作日前一日止，按月提繳3,648元 至伊之勞退專戶。㈣被告應給付伊291萬6,373元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。㈤前開第㈡至㈣項部分，伊願供擔保請准宣告假執行。備位 聲明：㈠被告應交付非自願離職證明書予伊。㈡被告應給付伊 29萬0,658元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。㈢前開第二項部分，伊願供擔保請 准宣告假執行。（下合稱先備位聲明） 三、被告則以：原告從未任職伊合作社擔任經理或職員等職務， 且原告無法提出理事會會議紀錄證明，兩造間並無勞動契約 存在，原告為獲得其私人利益，自始以社長、創辦人、理事 主席名義掌控合作社，與伊並無人格、組織、經濟上從屬性 可言。原告自始非伊合作社經理，伊以「解除職務」等語做 成紀錄，亦不影響本即不存在之法律關係等語置辯。並聲明 ：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 四、本院之判斷： 　㈠先位部分： 　⒈兩造間並無僱傭關係存在： 　　原告主張103年10月起，受被告僱用為經理，處理合作社社 務及業務，為被告之唯一職員云云，並提出附表一所示資料 為憑，被告則以前詞置辯，並提出附表二所示資料為證。經 查： 　⑴原告主張其自103年10月擔任被告經理，於111年4月22日遭被 告解僱云云，並提出被告變更登記證等相關文件為證（本院 勞專調卷第35至37頁）。查：109年度被告變更登記表固有 「填表人姓名：王清正、職務：經理」之記載，另於被告第 8屆理事、第20屆監事暨職員履歷、印鑑表記載王清正之職 別為經理（本院勞專調卷第35至37頁）。惟按合作社因業務 之必要，得設事務員及技術員，由理事會任免之，合作社法 第44條定有明文。又依被告合作社章程第25條規定：「本社 職員得設經理（副經理）、主任、文書、司庫、會計、技術 員、助理員若干人，由理事會任用之。理事得兼任經理或以 下之其他職員」（本院勞專調卷第157頁）；另聘任職員為 合作社理事會權責，不需報請主管機關備查，被告亦無函報 主管機關任用經理之會議紀錄資料，此經高雄市社會局111 年9月15日高市社人團字第1113717770號函附卷可稽（本院 卷三第153頁），由上開規定及函文可知，合作社之經理或 其他職員，需經理事會之任用，然本件卻未見原告經理事會 任用之相關會議紀錄。再參證人葉順來於本院具結證稱：10 1 年10月14日王清正推薦伊當理事主席，伊經會員大會選舉 當選理事主席，王清正也沒有把管理權交給伊，王清正還是 繼續維持他之前當理事主席的運作方式。剛開始沒有談到他 要在合作社擔任什麼職位，後來他私下表示他要擔任合作社 的經理，因為伊也沒有實際管理權，會費也不是伊在收，伊 手上也沒有錢，根本無法聘用經理。所以王清正說他要當經 理，伊當時沒有任何表示，就是默不吭聲。伊開過的理監事 會議沒有聘僱王清正當經理的決議，也沒有討論過要聘王清 正當經理的問題等語（本院卷四第394、397頁），證人葉順 來與本件兩造並無任何法律上或經濟上利害關係，其願具結 擔保其證言之真實性，衡情自無甘冒受刑事處罰之風險而為 偏頗陳述之必要，本院認其上開證詞，應屬可信。依證人葉 順來證述，原告係私下向證人葉順來表示其要擔任合作社經 理，並未經理事會之任用，故難認原告之經理職務已經被告 理事會合法任用程序。 　⑵證人葉順來於本院具結證稱：被證20、24、40、88均屬實， 合作社自成立以來都是王清正管理，他之所以推薦伊當理事 主席是因為社會局認為王清正不是社員，不能當理事主席， 所以他就推伊做人頭，實際上管理就是他在管理，伊跟王清 正是好友，就答應出來當理事主席。但當選主席之後，運作 模式還是跟以前一樣，由王清正管理及決策。伊的印章都是 王清正保管，王清正事後要做文書資料跟蓋章，伊都不知道 。101 年伊擔任理事主席以後，就沒有看到財務報表，但是 伊知道有租金，因為大家都知道合作社是原告成立的，所以 原告做什麼事情，大家也沒什麼意見，但社務都是原告自己 一個人決定，自己一個人辦理。合作社的成立本來就是一個 人主導，找7個人幫忙，所以總共有8個人，但是這8個人都 是王清正找來幫忙，並不是伊們每個人都想要當理監事。因 為社會局、交通局的要求，合作社的編制就是理事三個、監 事三個，王清正想要成立合作社，就是要去找人，才有辦法 開社員大會，才有辦法作成文書送社會局等語（本院卷四第 392至399頁）。核與原告與訴外人吳建璋109年2月12日所簽 訂之合約書（下稱系爭合約書）第2條第4項約定：「甲方（ 即原告）負責讓乙方指定社員當選合作社第8屆之理事主席 及理事3席、監事3席，並於將選舉會議記錄行文社會局完成 備查及取得合作社變更登記證」等語相符（本院卷三第235 頁），依證人葉順來上開證述，堪認理事主席即葉順來的印 章都是原告保管，葉順來並未看到財務報表，且社務都是原 告自己一個人決定及辦理。 　⑶再觀之系爭合約書第2條第3、4、8、10項約定：【甲方（即 原告）負責協助將合作社經營權完整交付乙方，並協助乙方 派人交接經營。甲方工作包括如下：…「原告於本合約簽訂7 日内交付合作社財產由吳建璋遷至指定處所」、「甲方（即 原告）負責讓乙方指定社員當選合作社第8屆之理事主席及 理事3席、監事3席，並於將選舉會議記錄行文社會局完成備 查及取得合作社變更登記證」、「合作社無對外負債，若發 現有債務由原告負責償還」、「合作社目前租用處所及所有 租金、房租、水電費、網路費、電信費、電腦維護費及雜項 支出、勞退金及職災保費及維護費由甲方自行負責…109年3 月31日前合作社管理費及其他收入由甲方（即原告）收取… 」】等語，有系爭合約書在卷可參（本院卷三第235至239頁 ），依系爭合約書所載，原告有將亞太合作社經營權交付予 吳建璋之權限（含財產之交付及指定理監事），核與證人葉 順來上開證述合作社社務都是原告自己一個人決定主導一節 相符；再參以104年1月8日亞太合作社勞工保險退保申報表 負責人為原告（本院卷五第303頁）；且依卷附110年11月5 日管理費（行費）通知書所載，原告係以「王社長」名義對 社員收取管理費（本院卷二第359頁）等節，足見原告稱其 受被告理監事及理事會主席指揮監督云云（本院卷五第234 頁），並非事實，堪認原告為亞太合作社之實際經營權人， 且未受被告理監事及理事會主席之指揮監督。 　⑷另本院依職權調本院107 年度消債抗字第25號、107 年度消 債職聲免字第76號、104 司執字第136791號卷宗，查： 　①原告於本院105 年度司消債調字第586 號事件（下稱第586 號）105 年10月22日調解聲請狀之「聲請人之債務人」欄及 106年度司執消債清字第19號事件陳報狀均未載被告為原告 之債務人（第586號電子卷第6頁、第19號電子卷第173頁） ，另原告於系爭合約書第2條第8項約定：合作社無對外負債 ，若發現有債務由原告負責償還等語（本院卷三第216頁） ，可見原告於上開事件及系爭合約書均未提及被告於103年1 0月起即陸續積欠原告薪資。 　②原告於本院107 年度消債職聲免字第76號事件（下稱第76號 ）107 年7 月23日提出陳報狀稱：「聲請人自民國105年起 迄今仍係以擔任職業計程車駕駛人為業…故聲請人無法提出 薪資單、薪資轉帳明細、扣繳憑單等所得證明文件…」等語 （第76號電子卷第47頁）；另原告於第76號事件107 年7 月 31日稱：「103 年10月至105 年10月開計程車，月薪平均約 27323 元」、「合作社沒有能力請員工，我只是無給職幫忙 合作社」等語（第76號電子卷第64頁正反面）；又原告於本 院107 年度消債抗字第25號事件（下稱第25號）107 年9 月 7 日提出抗告狀稱：「抗告人為顧及有限責任高雄市亞太計 程車運輸合作社之社員權益，每日一邊跑計程車，另一邊也 要前往有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社無給職幫忙協 助現任理事主席處理社務」等語（第25號電子卷第11頁）； 原告於本院105年度消債清字第211號事件提出收入切結書稱 ：「聲請人（即原告）每月營業收人約3萬6,000元；每月營 業約24天，每天營業7小時至9小時，每天營業收入約1,500 元。…聲請人切結以上屬實」等語（本院卷六第153頁）。依 上開原告所提之切結書，原告之收入係駕駛計程車所得，且 每天營業7小時至9小時，然原告於本件卻稱每週一至週五9 至18時於被告社址工作（本院卷六第256頁），原告於本件 所述與之前切結內容有所歧異，自難採信。 　③被告於本院104 年度司執字第136791號事件104 年10月21日 提出異議狀稱原告非被告員工，無從扣押等語（本院卷三第 49頁），原告於本院雖稱上開異議狀是否其經手處理已不記 得云云（本院卷六第477頁），然依證人葉順來上開證稱： 社務都是原告自己一個人決定，自己一個人辦理等語（本院 卷四第399頁），上開異議狀應係原告代被告所提出，足見 原告代為提出上開異議狀時亦認其非被告員工。 　④綜上，依原告於上開事件所陳報內容，可見原告並非被告之 員工，且其縱為被告處理社務及業務，係屬無給職幫忙即無 償。 　⑸原告雖主張被告之會計傳票及財務報表中，均載有原告支領 被告薪資報酬及被告為原告提撥勞工退休金之紀錄，並經葉 順來二度蓋章覆核，且被告之財務報表亦經被告理監事開會 審查通過，可見被告確有僱用原告作為職員並給付薪資予原 告之事實云云，並提出附表一編號15、17、19至28等件為憑 。查：依證人葉順來上開證稱：伊的印章都是王清正保管， 王清正事後要做文書資料跟蓋章，伊都不知道。101 年伊擔 任理事主席以後，就沒有看到財務報表等語 （本院卷四第3 96、399頁），可見葉順來印章係原告保管，且附表一編號1 7所示現金支出傳票並未經葉順來本人蓋章覆核；另原告稱 其領取104年薪資18萬9,775元之104年度收支決算表（損益 表）（本院勞專調卷第261頁），與原告104年度綜合所得稅 各項所得資料清單所得0筆（586號電子卷第15頁）亦不符， 自難以原告自行製作之上開資料即認被告有給付原告薪資之 情事。況且，原告稱其勞工退休金提撥款項於111年1月前均 是被告支付等語（本院卷五第235頁），然觀之原告所提106 年收支餘絀表卻無勞工退休金提撥款項（本院卷二第103頁 ）；另原告稱其自103年10月起，薪資為每月4萬3,900元， 並自107年1月起調整至每月6萬0,800元云云（本院勞專調卷 第261至265頁），然104年與105年薪資如同為每月4萬3,900 元，為何104年度收支決算表（損益表）「勞退金」欄記載6 萬1,201元，105年收支餘絀表「勞退金」欄卻記載4萬8,480 元，可見原告所製作之上開財務報表與原告本件所陳多有歧 異，故附表一編號15、17、19至28等件均難為有利原告之認 定。 　⑹原告雖主張103年1月23日被告社員大會補選後，被告之理事 為原告、林阿雲、葉順來，監事為何來彬、謝素秋、謝漢濱 （下稱103年1月23日補選理監事），且於103年8月間經與會 理監事原告、林阿雲、謝素秋、何來彬、謝漢濱等人同意由 被告聘僱原告為職員等語（本院卷一第52頁、卷五第234頁 、卷六第246頁），並提出附表一編號61號等件及謝素秋、 張國樟、王萬成共同證明書（下稱系爭證明書）為憑（本院 卷二第145頁），並聲請傳訊謝素秋、王萬成到庭作證（本 院卷六第249頁）。查： 　①依101年5月4日高雄市合作社變更登記證所載，理事主席為徐 和興、理事陳秋菊、黃國禎，監事主席為伍崇文、監事趙皇 期、高啟光；另最高行政法院104年度判字第65號判決（下 稱第65號判決）認定：合作社之設立係採許可主義，而所謂 「准否之決定」，係指主管機關就申請人依合作社法第9條 規定申請登記之事項，不限於該條第1項之設立登記，包括 同條第3項之變更登記，需依職權實質審查系爭申請事項之 合法性後，始得據以作出准駁之決定。…103年1月23日補選 理監事本非適法（本院四卷第182、185頁），原告所稱103 年1月23日補選理監事一節，已經主管機關依職權實質審查 ，並經第65號判決認定不合法確定，故原告依附表編號61號 等資料主張103年1月23日補選理監事合法，自不足採；況且 ，依103年9月16日高雄市合作社變更登記證所載，理事為葉 順來、監事為謝漢濱，有該登記證附卷可稽（本院卷六第10 3、157頁），可見原告所稱原告、林阿雲、謝素秋、何來彬 等人均非103年被告之合法理監事，故原告稱103年8月間經 與會理監事同意由被告聘僱原告為職員云云，自不足採。 　②又系爭證明書謝素秋、張國樟、王萬成等人並非103年間之理 監事，其等卻開具被告自103年10月起僱用原告之證明，另 原告自88年10月19日起至112年2月1日止之全民健康保險之 投保單位均為高雄市個人計程車駕駛員職業工會而非被告（ 本院卷三第477頁），然證明書卻記載原告健保係由被告為 原告投保，與事實亦有不合，故系爭證明書亦難為有利原告 之認定。 　⑺據上，原告縱有處理合作社社務及業務，然並非受被告指揮 監督，兩造間並無僱傭關係存在。原告並非被告員工，系爭 存證信函縱記載解除被告一切職務或職員關係等語（本院勞 專調卷第49頁），亦不影響兩造間本即不存在僱傭關係之法 律關係。另原告雖聲請傳訊謝素秋、王萬成到庭作證，然兩 造間並無僱傭關係，業經本院認定如前，且謝素秋、王萬成 並未擔任被告103年間之理監事，應無傳訊之必要，併予說 明。 　⒉原告請求被告應自111年4月23日起至恢復原告工作日前一日 止，按月於每月1日給付原告6萬0,800元及利息，有無理由 ？ 　　兩造間並無僱傭關係存在，業經本院認定如前，原告請求被 告應自111年4月23日起至恢復原告工作日前一日止，按月於 每月1日給付原告6萬0,800元及利息，並無理由。 　⒊原告請求被告應自111年4月26日起至恢復原告工作日前一日 止，按月提繳3,648元至原告之勞退專戶，有無理由？ 　　兩造間並無僱傭關係存在，業經本院認定如前，原告請求被 告應自111年4月26日起至恢復原告工作日前一日止，按月提 繳3,648元至原告之勞退專戶，並無理由。 　⒋原告請求被告應給付積欠工資276萬8,427元、不休假獎金14 萬7946元及利息，有無理由？ 　　兩造間並無僱傭關係存在，且原告係無給職無償為被告處理 合作社社務及業務，業經本院認定如前，原告依僱傭關係、 民法第234條、第487條、第179條規定請求被告應給付積欠 工資276萬8,427元、不休假獎金14萬7946元及利息，均無理 由。 　㈡備位部分　　 　⒈原告請求被告應交付非自願離職證明書予原告，有無理由？ 　　兩造間並無僱傭關係存在，業經本院認定如前，原告請求被 告應交付非自願離職證明書予原告，自無理由。　 　⒉原告請求被告應給付原告預告期間工資6萬0,800元、資遣費2 2萬9,858元及利息，有無理由？ 　　兩造間並無僱傭關係存在，業經本院認定如前，原告請求被 告應給付原告預告期間工資6萬0,800元、資遣費22萬9,858 元及利息，亦無理由。　 五、綜上所述，原告先位依僱傭關係、民法第234條、第487條、 第179條，勞退條例第6條第1項、第14條第1項；備位依勞基 法第16條第1項、第3項、第19條及就保法第11條第3項規定 請求如上之先備位聲明，均無理由，應予駁回。至原告假執 行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。 六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據暨所提 之攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響 ，爰不一一予以審酌，附此敘明。 七、據上論結：原告先位及備位之訴均無理由，依民事訴訟法第 78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳芝瑛 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘 附表一：原告提出之證據 編號 當事人證據編號 證據名稱 證據出處 1 原證1 高雄市政府社會局所轄合作社名冊 調解卷第27頁 2 原證2 高雄市政府社會局111年3月10日高市社人團字第11131768500號書函 調解卷第29頁 3 原證3 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社109年3月17日亞太計合字第109118號函、109年度變更登記書、變更登記表、第8屆理事、第20監事暨職員履歷、印鑑表、民事陳報狀、高雄高等行政法院報到單、109年度訴字第82號109年6月10日準備程序筆錄、112年5月25日函 調解卷第31至45頁 4 原證4 勞工退休金（勞退新制）提繳異動明細表 調解卷第47頁 5 原證5 仁武仁雄郵局存證號碼000179號存證信函 調解卷第49頁 6 原證6 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社第8屆第3次社務會議紀錄 調解卷第51頁 7 原證7 內政部42年10月3日內社字第36871號令 調解卷第53頁 8 原證8 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社組織編制及經費處理規约 調解卷第55至59頁 9 原證9 高雄西甲郵局存證號碼001058號存證信函、112年4月22日勞動事件催告通知函、111年5月2日解僱本經理程序違法，自始無效，雙掛號通知書函 調解卷第59至76頁 10 原證10 勞動部勞工保險局111年7月12日保費資字第11160161600號函暨勞工職業災害保險退保申報表 調解卷第77至79頁 11 原證11 資遣費試算表 調解卷第81頁 12 原證12 有限責任高雄市凱旋計程運輸合作社登記資料 調解卷第93頁 13 原證13 戶籍謄本-吳建楚 調解卷第95頁 14 原證14 行政訴訟聲請偕同輔佐人到場狀、109年度訴字第478號110年9月30日言詞辯論筆錄、商研修正「高雄市政府計程車運輸合作社社員牌照遞補審查要點」會議簽到單、會議紀錄、薪資補貼業者請款申請書、109年2月14日郵政跨行匯款申請書 調解卷第249至259頁 15 原證15 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社104年度收支決算書（損益表）、105年度收支餘絀表、106年1月1日至106年12月31日收支餘絀表 調解卷第261至265頁 16 原證16 高雄市亞太計程車運輸合作社入社社員遞補出社社員牌照缺額清冊、出社社員清冊、社員交通肇事及申請保險理賠處理清冊 本院卷一第59至81頁 17 原證17 高雄市亞太計程車運輸合作社現金支出傳票翻拍照片、支出證明單翻拍照片、支出證明翻拍照片 本院卷一第103至127頁 18 原證18 臺灣高雄地方法院107年度消債職聲免字第76號民事裁定 本院卷一第129至134頁 19 原證19 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社105年3月3日亞太計合字第105015號函暨合作社變更登記申請書、第7屆第1次臨時社員大會會議紀錄、互選監事主席會議紀錄、104年度收支決算書（損益表）、104年度資產負債表、第7屆理、監事履歷、印鑑表、第7屆第1次社員大會簽到書、出社社員名冊 本院卷二第19至37頁 20 原證20 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社105年3月29日亞太計合字第105017號函暨合作社變更登記申請書、第7屆第1次臨時社員大會會議紀錄、104年度資產負債表、104年度收支餘絀表、社員社股總表、第7屆理、監事履歷、印鑑表 本院卷二第39至53頁 21 原證21 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社105年10月22日亞太計合字第105033號函、高雄市政府社會局105年11月3日高市社人團字第10538872200號函、第7屆第8次理事會記錄、105年1月1日至105年9月30日收支餘絀表、第7屆第8次理事會議簽到書、第19屆第2次監事會會議記錄、第7屆第1次社務會會議記錄 本院卷二第55至67頁 22 原證22 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社106年2月20日亞太計合字第106102號函、高雄市政府社會局106年3月6日高市社人團字第10631628100號函、第19屆第4次監事會會議記錄、105年度收支餘絀表、105年度資產負債表 本院卷二第69至77頁 23 原證23 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社106年2月20日亞太計合字第106011號函、高雄市政府社會局106年3月6日高市社人團字第10631628200號函、第7屆第13次理事會議會議記錄、105年度收支餘絀表、105年度資產負債表 本院卷二第79至87頁 24 原證24 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社106年10月9日亞太計合字第106119號函、高雄市政府社會局106年10月16日高市社人團字第10638603800號函、第19屆第5次監事會會議記錄、106年1月1日至106年9月30日收支餘絀表 本院卷二第89至95頁 25 原證25 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社106年12月26日亞太計合字第106125號函、高雄市政府社會局106年12月29日高市社人團字第10641497100號函、第19屆第6次監事會會議記錄、106年10月1日至106年11月30日收支餘絀表 本院卷二第97至103頁 26 原證26 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社107年9月7日亞太計合字第107117號函、第19屆第8次監事會議記錄、第7屆第29次理事會議記錄、106年1月1日至106年12月31日收支餘絀表、107年1月1日至107年8月31日收支餘絀表 本院卷二第105至113頁 27 原證27 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社108年4月3日亞太計合字第108106號函、第19屆第9次監事會議記錄、第7屆第44次理事會議記錄、107年1月1日至107年12月31日收支餘絀表、107年12月31日資產負債表 本院卷二第115至123頁 28 原證28 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社109年2月3日亞太計合字第109104號函、第19屆第10次監事會議記錄、第7屆第75次理事會議記錄、108年度收支餘絀表、108年度資產負債表 本院卷二第125至133頁 29 原證29 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社109年2月26日亞太計合字第109113號函、第19屆第11次監事會議記錄、第7屆第6次社務會議記錄、第7屆第81次理事會議記錄 本院卷二第135至141頁 30 原證30 LINE對話紀錄畫面 本院卷二第143頁 31 原證31 共同證明書 本院卷二第145頁 32 原證32 陳情書、委任書、監察院110年8月9日院台業貳字第1100704210號函、110年11月9日院台業貳字第1100706655號函 本院卷二第147至155頁 33 原證33 110年10月22日陳情書、委任書、監察院110年7月15日院台業貳字第1100703246號函 本院卷二第157至163頁 34 原證34 訴願書、委任書 本院卷二第165至171頁 35 原證35 訴願理由（三）暨聲請調查證據書 本院卷二第173至175頁 36 原證36 申請調查47件證據暨訴願理由書（六） 本院卷二第177至179頁 37 原證37 高雄市政府言詞辯論申請書 本院卷二第181頁 38 原證38 國家賠償請求書翻拍照片 本院卷二第183至184頁 39 原證39 民事準備書狀翻拍照片 本院卷二第185至186頁 40 原證40 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社111年6月10日章程修正條文對照表 本院卷二第187頁 41 原證41 經濟日報112年9月3日新聞報導 本院卷二第189至192頁 42 原證42 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社組織編制及經費處理規約 本院卷三第321至330頁 43 原證43 內政部111年1月6日台內團字第1100064539號函翻拍照片 本院卷三第331至333頁 44 原證44 內政部46年台內社字第128091號函 本院卷三第335頁 45 原證45 110年12月22日檢舉書、高雄市政府社會局110年12月28日高市社人團字第11040076100號函 本院卷三第337至340頁 46 原證46 高雄市區監理所收款證明及收據、郵政跨行匯款申請書 本院卷三第341至345頁 47 原證47 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社代為申請薪資補貼清冊 本院卷三第347至351頁 48 原證48 臺灣高雄地方法院刑事庭傳票、刑事自訴狀 本院卷三第353至369頁 49 原證49 委託書暨同意書、委託書暨授權書、退會申請書暨委任書 本院卷三第371至439頁 50 原證50 112年勞訴字第128號113年1月17日言詞辯論筆錄 本院卷三第441至442頁 51 原證51 亞太計程車運輸合作社103年7月份薪資表翻拍照片 本院卷三第443頁 52 原證52 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社第5屆履歷、印鑑表翻拍照片 本院卷三第445至頁 53 原證53 111年度訴字第55號113年2月26日言詞辯論筆錄 本院卷三第447至449頁 54 原證54 網頁資料 本院卷三第451頁 55 原證55 臺灣高雄地方法院112年簡上字第43號民事判決 本院卷三第453至461頁 56 原證56 LINE對話紀錄照片 本院卷三第463至465頁 57 原證57 高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、事故照片 本院卷三第467至469頁 58 原證58 仁武仁雄郵局存證號碼000107號存證信函暨翻拍照片 本院卷四第287至331頁 59 原證59 臺灣士林地方法院111年度訴字第55號民事判決 本院卷四第415至477頁 60 原證60 113年度自字第4號、113年度自字第7號、113年度自字第8號113年8月28日審判筆錄翻拍照片 本院卷五第119至150頁 61 原證61 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社103年1月27日亞太計合字第103008號函、103年度有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社變更登記書暨變更登記表、第6屆第2次社員大會會議記錄、第6屆第11次理事會會議記錄、第18屆第1次監事會會議記錄、101年社員社股總表、102年社員社股總表、第6、18屆理事、監事暨職員履歷、印鑑表、103年度社業務計畫書、102年度收支決算書、103年度收支預算書 本院卷六第273至288頁 62 原證62 臺灣高雄地方法院113年度自字第4號、113年度自字第7號、113年度自字第8號刑事判決 本院卷六第289至309頁 63 原證63 113年度自字第4號、113年度自字第7號、113年度自字第8號113年9月11日審判筆錄 本院卷六第311至348頁 64 原證64 113年度訴字第305號113年9月5日準備程序筆錄 本院卷六第349至371頁 65 原證65 民事言詞辯論意旨（二）狀 本院卷六第463至471頁 66 原證66 臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第3562號不起訴處分書 本院卷六第463至472頁 附表二：被告提出之證據 編號 當事人證據編號 證據名稱 證據出處 1 被證1 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社86年3月8日章程 調解卷第155至160頁 2 被證2 最高行政法院104年度裁字第150號裁定 調解卷第161至166頁 3 被證3 112年度訴字第115號112年7月25日言詞辯論筆錄 調解卷第167至176頁 4 被證4 高雄地方法院105年度消債清字第211號民事裁定 調解卷第177至180頁 5 被證5 臺灣高雄地方法院111年訴字第859號民事判決 調解卷第181至193頁 6 被證6 臺灣高雄地方法院107年度消債抗字第25號民事裁定 調解卷第195至200頁 7 被證7 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社110年11月11日亞太計合字第110048號函、第20屆第2次監事會議紀錄 調解卷第201至202頁 8 被證8 高雄市政府社會局110年11月29日高市社人團字第11038904000號函、有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社110年11月23日亞太計合字第11048號函、第20屆第2次監事會議紀錄、辭職書、有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社110年11月23日亞太計合字第110049號申請函、第8屆第65次理事會議記錄、110年11月份社員（入社）月報清冊 調解卷第203至209頁 9 被證9 臺灣高雄地方檢察署110年12月2日雄檢榮翔110他8968字第1100079723號通知 調解卷第211頁 10 被證10 信封暨罷免申請函、有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社第8屆理事、第20屆監事罷免申請書、罷免申請書簽署人 調解卷第213至218頁 11 被證11 信件暨原選舉人共同通知書 調解卷第219至220頁 12 被證12 臺灣高等檢察署高雄檢察分署112年度上聲議字第446號處分書 調解卷第211至229頁 13 被證13 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社110年11月24日亞太和函字第1101124001號申請函、第8屆第3次社務會議記錄、高雄市政府社會局110年12月2日高市社人團字第11039033900函 調解卷第231至236頁 14 被證14 臺灣橋頭地方法院112年度訴字第115號民事判決 本院卷一第35至42頁 15 被證15 高雄西甲郵局存證號碼001588號存證信函暨債權讓與契約書 本院卷一第43至47頁 16 被證16 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社111年8月17日亞太合函字第1110817001號函暨第8屆理事、第20屆監事暨職員履歷、印鑑表 本院卷一第141至143頁 17 被證17 高雄市政府社會局111年8月26日高市社人團字第11136794000號函 本院卷一第145至146頁 18 被證18 有限責任高雄市亞太計程車合作社105年3月3日亞太計合字第105015號函暨合作社變更登記申請書、章程、第7屆第1次社員大會簽到書、第7屆第1次臨時社員大會會議紀錄、互選監事主席會議紀錄、第7屆理、監事履歷、印鑑表、出社社員名冊、104年度收支決算書（損益表）、104年度資產負債表 本院卷一第147至158頁 19 被證19 臺灣高雄地方法院104年10月28日雄院隆104執強字第136791號債權憑證、臺灣高雄地方法院民事執行處104年10月28日雄院隆104司執強字第136791號通知、第三人陳報扣押薪資債權或聲明異議狀 本院卷一第159至165頁 20 被證20 切結書-葉順來 本院卷一第167頁 21 被證21 鳳山三民路郵局存證號碼000064號存證信函 本院卷二第229頁 22 被證22 民事準備(二)狀、有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社110年12月3日亞太合函字第1101203001號申請函、圖記印模、民事反訴答辯狀、收據、民事準備（三）狀、111年度訴字第55號111年4月26日言詞辯論筆錄 本院卷二第231至245頁 23 被證23 民事陳報暨準備（六）狀 本院卷二第247至250頁 24 被證24 110年12月28日手寫信 本院卷二第251頁 25 被證25 仁武仁雄郵局存證號碼000181號存證信函 本院卷二第253至256頁 26 被證26 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社第8屆第65次理事會議記錄 本院卷二第257頁 27 被證27 簡訊翻拍畫面、中華電信股份有限公司110年12月通話明細清單、行動電話簡訊通信費通話明細 本院卷二第259至262頁 28 被證28 仁武仁雄郵局存證號碼000206號存證信函 本院卷二第263至265頁 29 被證29 土地銀行前鎮分行銀行部現金收入傳票 本院卷二第267至268頁 30 被證30 土地銀行前鎮分行存摺類取款憑條 本院卷二第269至274頁 31 被證31 切結書-葉順來 本院卷二第275頁 32 被證32 衛生福利部中央健康保險署111年2月10日健保高承二第0000000000號函暨勞工保險退保申報表、衛生福利部中央健康保險署111年3月4日健保高承二第0000000000號函暨勞工保險加保申報表、衛生福利部中央健康保險署111年5月3日健保高承二第0000000000號函暨勞工保險、就業保險勞工職業災害保險退保申請書、衛生福利部中央健康保險署111年6月22日健保高承二第0000000000號函暨全民健康保險保險對象退保申報表、衛生福利部中央健康保險署111年6月23日健保高承二第0000000000號函暨勞工保險、就業保險勞工職業災暨全民健康保險保險對象退保申報表、衛生福利部中央健康保險署111年9月1日健保高承二第0000000000號函暨勞工保險、就業保險勞工職業災害保險投保薪資調查表 本院卷二第277至289頁 33 被證33 勞動部勞工保險局111年2月11日保費職字第11110026091號函暨勞工保險退保申報表、被保險人欠費名冊、全民健康保險第一、二、三類保險對象投保申報表 本院卷二第291至299頁 34 被證34 臺灣高雄地方法院107年消債職聲免字第76號民事裁定 本院卷二第301至306頁 35 被證35 高雄高等行政法院103年度訴字第266號判決 本院卷二第307至330頁 36 被證36 王清正七次出社入社表 本院卷二第331頁 37 被證37 被保險人投保資料明細 本院卷二第333頁 38 被證38 經濟日報112年9月30日報導 本院卷二第335頁 39 被證39 勞動部勞工保險局113年2月2日保退三字第11360010290號函暨職業災害保險加保申報表、勞工退休金提繳申報表、勞工退休金提繳工資調整表 本院卷二第337至343頁 40 被證40 切結書-葉順來 本院卷二第345頁 41 被證41 勞工退休金提繳單位變更事項申請書 本院卷二第347頁 42 被證42 領款簽收單、亞太計程車運輸合作社收據 本院卷二第349至351頁 43 被證43 亞太計程車運輸合作社收據 本院卷二第353至358頁 44 被證44 有限責任高亞太計程車運輸合作社管理費（行費）通知書翻拍畫面 本院卷二第359頁 45 被證45 高雄市政府交通局110年12月17日高市交運監字第11050449200號函 本院卷二第361頁 46 被證46 高雄市政府交通局111年2月14日高市交運監字第11131951900號函 本院卷二第363至365頁 47 被證47 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社111年1月18日函 本院卷二第367至369頁 48 被證48 民事答辯八狀 本院卷二第371至379頁 49 被證49 得智法律事務所律師112年11月30日112得（侖）律字第1121130001號函 本院卷二第381至384頁 50 被證50 高雄西甲郵局存證號碼001700號存證信函 本院卷二第385至389頁 51 被證51 111年度訴字第55號113年1月16日言詞辯論筆錄 本院卷二第391至394頁 52 被證52 臺灣高雄地方檢察署檢察官111年偵字27748號不起訴處分書 本院卷三第19至24頁 53 被證53 臺灣高雄地方檢察署檢察官112年偵字26553號不起訴處分書 本院卷三第25至27頁 54 被證54 臺灣高等檢察署高雄檢察分署112年上聲議446號處分書 本院卷三第29至37頁 55 被證55 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社股票暨切結書 本院卷三第39至42頁 56 被證56 臺灣高雄地方法院104年10月28日雄院隆104司執強字第136791號債權憑證暨通知、第三人陳報扣押薪資債權或聲明異議狀 本院卷三第43至49頁 57 被證57 高雄市政府社會局112年12月7日號高市社人團字第11239570700號函暨高雄市政府社會局檔案應用申請書、審核通知書、高雄市政府社會局110年12月2日高市社人團字第11039033900號函、有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社110年11月24日亞太合函字第1101124001號申請函、第8屆第3次社務會議記錄、社員（出社）月報清冊 本院卷三第51至74頁 58 被證58 勞動部全球資訊網頁資料（基本工資制定與調整經過） 本院卷三第125至128頁 59 被證59 民事準備(二）狀 本院卷三第129至135頁 60 被證60 民事起訴狀、名片 本院卷三第137至138頁 61 被證61 網頁資料 本院卷三第139至151頁 62 被證62 高雄市政府社會局111年9月15日高市社人團字第11137177700號函 本院卷三第153頁 63 被證63 切結書-葉順來 本院卷三第155頁 64 被證64 111年訴字第55號112年10月16日言詞辯論筆錄 本院卷三第157至169頁 65 被證65 Telegram對話截圖畫面 本院卷三第171至181頁 66 被證66 最高行政法院110年上字第304號判決 本院卷三第183至188頁 67 被證67 111年訴字第55號112年4月24日言詞辯論筆錄 本院卷三第189至199頁 68 被證68 高雄市計程車運輸合作社社員牌照遞補審查作業準則 本院卷三第201至202頁 69 被證69 債權讓與契約書、高雄西甲郵局存證號碼001587號存證信函、債權讓與契約書、合約書、點交記錄、郵件照片 本院卷三第209至221頁 70 被證70 高雄西甲郵局存證號碼001587號存證信函、債權讓與契約書、合約書、點交記錄、郵件照片 本院卷三第231至241頁 71 被證71 臺灣高雄地方法院104年10月28日雄院隆104司執強字第136791號債權憑證 本院卷三第243至244頁 72 被證72 債權讓與證明書 本院卷三第245至248頁 73 被證73 法丞律師事務所112年11月10日112法丞字第00105號函暨臺灣高雄地方法院112年簡上字第43號判決、委任狀 本院卷三第249至261頁 74 被證74 法丞律師事務所112年11月29日112法丞字第00111號函 本院卷三第263至264頁 75 被證75 有限責任高雄市凱旋計程車運輸合作社112年12月5日凱旋合函字第1121205001號函、普通掛號函件執據翻拍照片 本院卷三第265至271頁 76 被證76 得智法律事務所112年12月4日112得（侖）律字第112120401號函 本院卷三第273至276頁 77 被證77 台灣台北地方法院112年司聲字第1852號裁定 本院卷三第277至278頁 78 被證78 行政院衛生署84年7月4日衛署健保字第84031133號函釋 本院卷三第475頁 79 被證79 衛生福利部中央健康保險署投保對象歷史資料明細翻拍照片 本院卷三第477頁 80 被證80 高雄市政府社會局檔案應用審核通知書 本院卷四第79頁 81 被證81 臺灣高雄地方法院112年度雄補字第1627號民事裁定、民事起訴狀、房屋租賃契約書、房租代墊款收據、社址房屋/辦公室租金代墊款收據 本院卷四第81至105頁 82 被證82 切結書-葉順來 本院卷四第107頁 83 被證83 臺灣高等法院高雄分院103年度上字第140號民事判決 本院卷四第109至116頁 84 被證84 最高法院104年度台字第1456號民事裁定 本院卷四第117至119頁 85 被證85 臺灣高雄地方法院113年度補字第1號民事裁定 本院卷四第121頁 86 被證86 臺灣士林地方法院111年度訴字第55號民事裁定 本院卷四第123至125頁 87 被證87 刑事答辯狀 本院卷四第127頁 88 被證88 切結書-葉順來 本院卷四第129至131頁 89 被證89 最高行政法院104年判字第65號判決 本院卷四第173至186頁 90 被證90 最高行政法院105年判字第25號判決 本院卷四第187至208頁 91 被證91 民事準備（四）狀、仁武仁雄郵局存證號碼000151、000132號存證信函 本院卷四第209至221頁 92 被證92 民事反訴答辯狀、鳥松郵局存證號碼000007號存證信函、仁武仁雄郵局存證號碼000063、000087號存證信函、臺灣土地銀行前鎮分行存摺節本、亞太計程車運輸合作社收據、LINE對話紀錄畫面 本院卷四第223至238頁 93 被證93 刑事答辯狀、有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社第5屆（理事）暨職員履歷、印鑑表、亞太計程車運輸合作社103年7月份薪資表 本院卷四第239至244頁 94 被證94 被保險人投保資料明細 本院卷四第245頁 95 被證95 仁武仁雄郵局存證號碼000110號存證信函、普通掛號函件執據、中華郵政掛號郵件收件回執 本院卷四第247至253頁 96 被證96 臺灣高雄地方法院112年度勞訴字第128號民事判決 本院卷四第355至364頁 97 被證97 臺灣高等法院高雄分院112年度上字第188號民事判決 本院卷五第35至44頁 98 被證98 新興郵局存證號碼002161號存證信函、信封 本院卷五第45至57頁 99 被證99 信封 本院卷五第59至61頁 100 被證100 臺灣高雄地方法院112年度簡上字第43號民事判決 本院卷五第83至96頁 101 被證101 臺灣士林地方法院111年度訴字第55號民事判決 本院卷五第93至96頁 102 被證102 中華電信股份有限公司繳費通知 本院卷五第97至104頁 103 被證103 臺灣士林地方法院111年度訴字第55號民事判決 本院卷五第173至190頁 104 被證104 民事陳報狀、有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社109年4月1日至111年12月1日收支餘絀表、109、110、111年度收支餘絀表 本院卷五第191至200頁 105 被證105 113年自字4號、113年自字7號、113年自字8號113年8月28日審判筆錄 本院卷五第267至298頁 106 被證106 勞動部勞工保險局113年11月12日保費簡資字第11370843130號函暨勞工保險投保薪資調整表、職業災害保險退保申報表、加保申報表、勞工保險退保申報表 本院卷五第299至302頁 107 被證107 民事聲明上訴狀 本院卷五第305至308頁 108 被證108 113年自字4號、113年自字7號、113年自字8號113年9月11日審判筆錄 本院卷五第309至346頁 109 被證109 刑事聲請更正筆錄狀 本院卷五第347至352頁 110 被證110 113年自字4號、113年自字7號、113年自字8號113年9月25日審判筆錄 本院卷五第353至421頁 111 被證111 灣高雄地方法院112年度雄簡字第1662號民事判決 本院卷五第533至538頁 112 被證112 臺灣高雄地方法院113年度自字第4號、113年度自字第7號、113年度自字第8號刑事判決 本院卷五第539至560頁 113 被證113 113年度訴字第305號113年10月30日準備程序筆錄 本院卷五第561至568頁 114 被證114 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社組織編制及經費處理規約 本院卷五第569至570頁 115 被證115 112年12月20日檢察官簽 本院卷五第571至573頁 116 被證116 房屋租賃契約書、高雄市政府104年12月4日高市府都發住字第10434895100號函 本院卷五第433至438頁 117 被證117 113年度訴字第184號113年8月15日準備程序筆錄 本院卷五第439至450頁 118 被證118 民事起訴狀、房屋租賃契約書、房租代墊款收據、社址房租代墊款收據、社址辦公室租金代墊款收據 本院卷五第451至432頁 119 被證119 刑事答辯（五）暨聲請調查證據狀、房屋租賃契約書 本院卷五第473至480頁 120 被證120 臺灣士林地方法院111年度訴字第55號民事判決 本院卷五第481至488頁 121 被證121 臺灣高等法院高雄分院103年上字第140號民事判決 本院卷五第489至494頁 122 被證122 最高法院104年台上字第1456號民事裁定 本院卷五第495至496頁 123 被證123 房屋租賃契約書 本院卷五第497至504頁 124 被證124 臺灣高雄地方法院112年度勞訴字第128號卷部分影印資料【民事準備（三）狀、股票】 本院卷六第19至71頁 125 被證125 臺灣高雄地方法院112年度勞專調字第68號卷部分影印資料（民事起訴狀、亞太計程車運輸合作社社員認股名冊） 本院卷六第73至81頁 126 被證126 高雄市政府社會局105年12月30日高市社人團字第10540759400號函、高雄市合作社成立登記證、高雄市政府函、有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社變更登記表、高雄市政府社會局94年6月16日高市社局一字第09400號函、變更登記表、變更登記證 本院卷六第83至103頁 127 被證127 臺灣高雄地方法院112年度勞訴字第128號卷部分影印資料（股票、切結書） 本院卷六第105至109頁 128 被證128 民事準備（二）狀、有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社110年12月3日亞太合函字第1101203001號申請函、圖記印模、民事反訴答辯狀、收據、民事準備（三）狀、111年度訴字第55號言詞辯論筆錄 本院卷六第111至125頁 129 被證130 臺灣高雄地方法院105年度消債清字第211號卷部分影印資料（民事補正狀、聲請人收入切結書、房屋租賃契約書、高雄市合作社變更登記證） 本院卷六第147至159頁 130 被證131 臺灣高雄地方法院105年度司消債調字第586號卷部分影印資料（財政部高雄國稅局103、104年度綜合所得稅各類所得資料清單、105年11月24日調解程序筆錄、調查筆錄、名片） 本院卷六第161至173頁 131 被證132 臺灣高雄地方法院107年度消債職聲免字第76號卷部分影印資料（民事陳報狀、財政部高雄國稅局105、106年度綜合所得稅各類所得資料清單、陳情狀、陳報狀、郵局存證信函、臺灣高等法院被告前案紀錄表、信封、光碟拍翻照片、照片） 本院卷六第175至192頁 132 被證133 臺灣高雄地方法院106年度司執消債清字第19號卷部分影印資料（陳報狀、陳訴狀、高雄灣仔內郵局存證號碼000178號信函） 本院卷六第193至199頁 133 被證134 臺灣高雄地方法院107年度消債抗字第25號卷部分影印資料【民事陳報狀、有限責任高雄亞太計程車運輸合作社104年度收支決算書（損益表）、收支餘絀表】 本院卷六第201至207頁 134 被證135 高雄市○○○○○○鎮○○000○○○○○0000號、110年度發查字第2270號卷部分影印資料（高雄市政府警察局前鎮分局111年1月26日第一次調查筆錄） 本院卷六第209至215頁 135 被證136 臺灣高雄地方檢察署110年度他字第8968號偵查卷部分影印資料（刑事辯護意旨狀、111年度交查字第249號111年5月26日詢問筆錄、有限責任高雄亞太計程車運輸合作社109年2月11日亞太計合字第109105號申請函） 本院卷六第217至227頁 136 被證137 民事上訴理由（二）狀 本院卷六第229至238頁

2025-03-06

KSDV-112-勞訴-147-20250306-2

司聲
臺灣桃園地方法院

確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司聲字第51號 聲 請 人 李建明 相 對 人 曹永弘 曹姿瓊 上列當事人間請求解除契約等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額 ，本院裁定如下： 　　主　文 相對人曹姿瓊應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣13萬6,07 7元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。 相對人曹永弘應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣6萬8,038 元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。 　　理　由 一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後 ，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項確定之 訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算 之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。又 所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25 所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯 費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用。所 謂進行訴訟之必要費用，以該等費用如無人預納，將致訴訟 程序難以續行，且經法院命當事人預納者為限。再按當事人 分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二 項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵 銷，而確定其一造應賠償他造之差額，民事訴訟法第93條亦 有明文。 二、本件聲請人與相對人間請求解除契約等事件，經本院109年 度重訴字第450號判決訴訟費用由被告即相對人連帶負擔1/2 ，餘由原告即聲請人負擔。相對人不服，提起上訴，經臺灣 高等法院（下稱高院）113年度上字第227號判決確定，並諭 知第一審（除減縮、確定部分外）、第二審訴訟費用，由被 上訴人即聲請人負擔1/20，餘由上訴人即相對人曹姿瓊負擔 19/30、上訴人即曹永弘負擔19/60。 三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審查，相對人應給付聲請人 之訴訟費用額，依後附計算書確定為如主文所示金額，並依 民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至 清償日止按法定利率即年息5%計算之利息，爰裁定如主文。 四、至聲請人主張第一、二審律師費合計30萬元、查調財產及所 得資料查詢服務費合計1,000元，係聲請人為主張權利自行 支出之費用，非法院命聲請人預納，且無論該等費用有無支 出，均不影響訴訟程序之進行，尚非進行訴訟之必要費用， 爰不予列入計算。另聲請人提出之假扣押聲請費1,000元、1 ,000元、抗告費1,000元收據，係聲請假扣押之費用，屬假 扣押程序費用，非屬進行本件訴訟所需之必要費用，不得列 為本件訴訟費用。又兩造各主張閱卷費用200元，此屬兩造 為主張權利自行支出之費用，非法院命兩造預納，非進行訴 訟之必要費用，爰不予列入計算。再者，聲請人提出財團法 人桃園市土木技師公會（下稱土木公會）之匯款單5,000元 、250,000元及收據4,000元、154,850元、50,000元、45,15 0元、1,000元；相對人提出土木公會之匯款單90,000元及收 據18,000元、72,000元，並重複主張費用，本院以收據金額 列計，併予敘明。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官 計算書 壹、聲請人預納 訴訟費用 金額（新臺幣，以下同） 備註 第一審裁判費 109,240元 本院自行收納款項收據 第一審鑑定費 255,000元 土木公會之匯款單及收據。 計算式：1,000+4,000+154,850+50,000+45,150=255,000。 第一審估價費 160,000元 正聯國際不動產估價師聯合事務所收據 第二審證人鑑定人旅費 5,102元 高院自行收納款項收據 貳、相對人預納 訴訟費用 金額 備註 第一審鑑定費 90,000元 土木公會之匯款單及收據。 計算式：18,000+72,000=90,000 第二審裁判費 49,921元 本院自行收納款項收據 確定訴訟費用額如下： 一、聲請人主張之訴訟標的金額依先位聲明及備位聲明高者核定訴訟標的價額，又備位聲明訴訟標的金額未逾先位聲明之訴訟標的金額，故本件依先位聲明徵收第一審裁判費，聲請人於二審減縮備位聲明，不影響裁判費之計算。 二、先行確定部分：聲請人就先位敗訴部分，未據聲明不服，已先行確定，依本院判決主文所示，由聲請人負擔307,120元（元以下四捨五入，以下同）。 　　計算式：(109,240+255,000+160,000+90,000)-(109,240+255,000+160,000+90,000)x1/2=307,120 三、第一審未確定部分及第二審訴訟費用，依高院判決所示： 1、由聲請人負擔1/20即18,107元。 　　計算式：(109,240+255,000+160,000+90,000-307,120+5,102+49,921)x1/20=18,107 2、由曹姿瓊負擔19/30即229,357元。　　 　　計算式：(109,240+255,000+160,000+90,000-307,120+5,102+49,921)x19/30=229,357 3、由曹永弘負擔19/60即114,679元。　　 　　計算式：(109,240+255,000+160,000+90,000-307,120+5,102+49,921)x19/60=114,679 四、小結：聲請人已繳納之訴訟費用扣除應負擔之費用，由聲請人所預納，從而，相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為：（依二審判決主文之比例） 1、曹姿瓊應給付聲請人之訴訟費用額確定為136,077元。　　 　　計算式：(109,240+255,000+160,000+5,102-307,120-18,107)x38/(38+19)=136,077 2、曹永弘應給付聲請人之訴訟費用額確定為68,038元。　　 　　計算式：(109,240+255,000+160,000+5,102-307,120-18,107)x19/(38+19)=68,038

2025-03-06

TYDV-114-司聲-51-20250306-1

再
最高行政法院

政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度再字第27號 再 審原 告 中央投資股份有限公司 代 表 人 陳樹 訴訟代理人 谷湘儀 律師 曾至楷 律師 再 審被 告 不當黨產處理委員會 代 表 人 林峯正 上列當事人間政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件，再 審原告對於中華民國111年9月8日臺北高等行政法院107年度訴字 第1228號判決以及本院112年11月22日111年度上字第843號判決 ，本於行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由提起再審之訴， 經臺北高等行政法院112年度再字第147號裁定移送前來，本院判 決如下： 　　主 文 一、再審之訴駁回。 二、再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　理 由 一、再審被告依民國105年8月10日公布施行政黨及其附隨組織不 當取得財產處理條例（下稱黨產條例），以105年11月2日黨 產處字第105001號處分書（下稱第105001號處分），認定再 審原告為社團法人中國國民黨（下稱國民黨）之附隨組織， 並以105年11月29日黨產處字第105005號處分書（下稱第105 005號處分），認定再審原告全部股權為國民黨不當取得財 產，並命國民黨移轉其所持有之再審原告全部股權為中華民 國所有。嗣再審原告以106年9月8日(106)央投直字第106000 205號函（下稱系爭申請許可函），向再審被告申請許可公 開標售其名下100％控股之欣光華股份有限公司（下稱欣光華 公司），所持有100％股權之孫公司Central Investment Hol ding（B.V.I）Co., Ltd（下稱中投BVI），所持有之日本臺 灣貿易開發株式會社（下稱臺貿公司）全部股權（下稱系爭 股權），系爭股權於110年3月2日已移轉為欣光華公司所有 ，而臺貿公司之主要資產為位於日本東京都港區之東京貿易 大樓。經再審被告106年10月31日第28次委員會議決議延長 審查期間，並進行至日本東京實地調查作成調查報告後，於 106年12月26日第32次委員會議作成駁回申請之決議，並以1 06年12月28日臺黨產調二字第0000000000號函（下稱原處分 ）否准再審原告之申請。再審原告不服，循序提起行政訴訟 ，並聲明：⒈先位聲明：撤銷復查決定及原處分。⒉備位聲明 ：撤銷復查決定及原處分。再審被告應作成許可公開標售欣 光華公司所持有系爭股權之行政處分。案經臺北高等行政法 院（下稱原審）107年度訴字第1228號判決（下稱原審原確 定判決）駁回後，再審原告提起上訴，經本院111年度上字 第843號判決（下稱本院原確定判決，與原審原確定判決合 稱原確定判決）駁回上訴確定。再審原告以原確定判決有行 政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，提起再審之訴， 並聲明：⒈原確定判決廢棄；⒉上開廢棄部分，原處分撤銷； ⒊再審被告應作成許可公開標售欣光華公司所持有系爭股權 之行政處分。 二、再審原告主張略以：㈠再審被告應依黨產條例第4條第2款、 第16條等規定，踐行聽證等調查程序後，方得例外認定法人 、機構或團體為政黨「附隨組織」，惟再審被告未就中投BV I、欣光華公司踐行聽證等調查程序，遽以原處分擴張第105 001號處分之效力範圍，致中投BVI、欣光華公司及臺貿公司 均禁止處分財產，違反法律保留原則，原確定判決未予糾正 ，復未辨明再審原告「現有財產」或「子、孫公司具獨立法 人格」之區別，顯然違反公司法、民法、黨產條例第4條第2 款、第5條、第9條第1項、第2項規定，有判決適用法規顯有 錯誤之違法。㈡中影股份有限公司（下稱中影公司）、欣光 華公司、中投BVI、臺貿公司同為被控制公司，然再審被告 僅就中影公司踐行聽證程序、作成107年10月9日黨產處字第 107007號處分書認定為附隨組織，卻稱無庸認定欣光華公司 、中投BVI、臺貿公司為附隨組織，即可禁止中投BVI（欣光 華公司）處分財產，顯違行政自我拘束原則、比例原則、平 等原則、誠實信用原則及黨產條例規定，迺原確定判決未就 上述違法情形於理由項下說明法律上及事實上之判斷理由， 且就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌，有判決適用法規 顯有錯誤之再審事由。㈢欣光華等公司係藉合法盈餘轉增資 設立，有獨立之法人格及獨立經濟、業務活動，自不能率謂 欣光華公司、中投BVI、臺貿公司等子、孫公司「全然無獨 立於上訴人之業務決定及營運活動」而為再審原告完全控制 公司，進而推論再審原告得代位處分上開公司所持有財產， 抹煞各該子、孫公司之法人格，原確定判決未就上述違法情 形於理由項下說明法律上及事實上之判斷理由，且就足以影 響於判決之重要證物漏未斟酌，有判決適用法規顯有錯誤之 再審事由等語。 三、本院按： 　㈠確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所規定：「適用法 規顯有錯誤」之事由，固得提起再審之訴。惟所謂「適用法 規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規與該案應適用之 法規顯然相違悖，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法 法庭裁判意旨顯然有所牴觸者，始足當之。至於法律上見解 之歧異或事實之認定，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適 用法規顯然錯誤，而據為再審之理由。　 　㈡黨產條例第4條第2款規定：「本條例用詞，定義如下：……二 、附隨組織：指獨立存在而由政黨實質控制其人事、財務或 業務經營之法人、團體或機構；曾由政黨實質控制其人事、 財務或業務經營，且非以相當對價轉讓而脫離政黨實質控制 之法人、團體或機構。」第5條第1項規定：「政黨、附隨組 織自中華民國34年8月15日起取得，或其自中華民國34年8月 15日起交付、移轉或登記於受託管理人，並於本條例公布日 時尚存在之現有財產，除黨費、政治獻金、競選經費之捐贈 、競選費用補助金及其孳息外，推定為不當取得之財產。」 第9條第1項、第3項規定：「（第1項）依第5條第1項推定為 不當取得之財產，自本條例公布之日起禁止處分之。但有下 列情形之一者，不在此限：一、履行法定義務或其他正當理 由。二、符合本會所定許可要件，並經本會決議同意。……（ 第3項）第1項所定其他正當理由及許可要件，由本會另定之 。」黨產條例第5條第1項規定係採舉證責任轉換之立法體例 ，即政黨、附隨組織自34年8月15日起取得，或其自34年8月 15日起交付、移轉或登記於受託管理人，並於黨產條例公布 日時尚存之現有財產，除黨費等一般收入外，均推定為不當 取得之財產，由政黨、附隨組織舉證該財產之取得係符合政 黨本質與民主法治原則，始能保有該財產，俾符合實質法治 國原則之要求。另為確保不當取得財產之返還效果，一方面 避免脫產致該條例之立法目的無法達成，另方面避免因保全 措施侵害政黨、附隨組織及其受託管理人之財產權，該條例 第9條第1項復規定，依第5條第1項推定為不當取得之財產， 原則上禁止處分，惟設有但書所定2種例外情形。又再審被 告依黨產條例第9條第3項授權，訂定之政黨及其附隨組織不 當取得財產處理條例第9條第1項正當理由及許可要件辦法（ 下稱許可辦法）第2條規定：「本條例第9條第1項第1款所稱 正當理由，指有下列情形之一者：一、依本條例第5條第1項 推定為不當取得之財產（以下簡稱該財產），就該財產為簡 易修繕及保存行為所支出之必要費用。二、政黨或附隨組織 依法應繳納之稅捐、規費、特別公課、罰鍰及其他公法上之 金錢給付義務。三、政黨或附隨組織依法應負擔之勞工保險 之保險費、全民健康保險之保險費或勞工退休金提繳。」第 3條規定：「該財產除為履行法定義務或有前條所定正當理 由者外，自本條例公布之日起禁止處分。但有下列情形之一 者，政黨、附隨組織或其受託管理人得向不當黨產處理委員 會（以下簡稱本會）申請許可處分該財產：一、就該財產為 重大修繕所成立之勞務契約所生之給付義務。二、就該財產 所成立之行政契約所生之給付義務。三、政黨、附隨組織或 其受託管理人依贈與契約將該財產移轉於國家、地方自治團 體或其所屬機關。四、依法院確定判決或強制執行命令而移 轉該財產於第三人。五、政黨或附隨組織基於本條例公布前 已成立之勞務契約所必要支付之薪資、資遣費或退休金等費 用。六、其他為增進公共利益或避免減損該財產價值而顯有 處分之必要。」因此，依黨產條例第5條第1項推定為不當取 得之財產，原則上禁止處分，政黨或附隨組織須符合黨產條 例第9條第1項但書及許可辦法第2條、第3條各款所定要件， 始得例外向再審被告申請許可處分該財產，而是否具備該等 事由，則須由再審被告依具體個案事實認定，並經決議為之 。 　㈢經查，原審原確定判決已論明，再審被告就再審原告是否為 國民黨附隨組織及其股權是否應命移轉等舉行聽證，因而以 第105001號處分認定再審原告為國民黨之附隨組織，另以第 105005號處分，認定國民黨所持有之再審原告股權，屬黨產 條例第4條第4款所稱之不當取得財產，遂命國民黨應於處分 送達之次日起30日內，移轉其持有再審原告之全部股權為中 華民國所有，因而認定再審原告係黨產條例所指之附隨組織 ，再審原告公司股權屬不當取得財產，並經再審被告命國民 黨移轉其持有再審原告之全部股權為國有。是以，凡附隨組 織所有而非屬黨產條例第5條第1項除書所定之「財產權」， 原則依法禁止處分，除非該附隨組織得證明其財產之處分行 為，合於黨產條例第9條第1項但書規定情形始有例外，已將 禁止處分之列，涵蓋「財產權」範疇，公司股權自包括在內 。本院原確定判決業就原審原確定判決所論述，再審原告不 僅於法律上因100％持有股份而控制欣光華公司，實際運作上 亦以其董事會執行欣光華公司業務，是再審原告於法律及實 際運作上，確實因欣光華公司資產處分、收益而直接獲有財 產上利益，欣光華公司及臺貿公司全然無獨立於再審原告之 業務決定及營運活動，為再審原告完全控制公司。欣光華公 司持有臺貿公司之系爭股權，屬國民黨之附隨組織即再審原 告，於黨產條例公布時尚存在之現有財產，又非屬黨產條例 第5條第1項除書所定「黨費、政治獻金、競選經費之捐贈、 競選費用補助金及其孳息」等情形，依黨產條例第5條第1項 規定，推定為不當取得之財產，故再審原告之系爭申請許可 函，以其子公司欣光華公司所設臺貿公司系爭股權為處分標 的，屬於再審原告財產權範疇，為再審原告不當取得財產等 情，已詳述其得心證之理由及法律上意見，並就再審原告主 張欣光華公司係獨立存在之公司，在法律上具有人格獨立性 ，未經再審被告認定為附隨組織，應非屬黨產條例第5條第1 項推定為再審原告不當取得之財產，而不受同條例第9條規 制；原處分違反行政自我拘束、比例原則、平等原則及誠實 信用原則云云等節，何以不足採取，分別予以指駁甚明，論 明無違反論理法則、經驗法則，亦無適用法規不當、判決理 由矛盾或理由不備之情事。從而以再審原告申請出售系爭股 權之目的，係出於自身之投資經營計畫，改善公司財務結構 、增進投資效益之需求，與黨產條例第9條第1項但書及許可 辦法第3條第6款規定不符，原審原確定判決駁回再審原告在 原審之訴，於法並無不合，因而駁回再審原告之上訴，本院 原確定判決於判決理由已詳為論述。經核其所適用之法規並 無與本案應適用之法規顯相違背，或與現尚有效之司法院大 法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然有所牴觸之情形。再審原 告主張再審被告未就中投BVI、欣光華公司踐行聽證等調查 程序，遽以原處分擴張第105001號處分之效力範圍，致中投 BVI、欣光華公司及臺貿公司均禁止處分財產，違反法律保 留原則，原確定判決未予糾正，復未辨明再審原告「現有財 產」或「子、孫公司具獨立法人格」之區別，顯然違反公司 法、民法、黨產條例第4條第2款、第5條、第9條第1項規定 ，又中影公司、欣光華公司、中投BVI、臺貿公司同為被控 制公司，然再審被告僅就中影公司踐行聽證程序、作成107 年10月9日黨產處字第107007號處分書認定為附隨組織，卻 稱無庸認定欣光華公司、中投BVI、臺貿公司為附隨組織， 即可禁止中投BVI（欣光華公司）處分財產，顯違行政自我 拘束原則、比例原則、平等原則、誠實信用原則及黨產條例 規定，原確定判決有判決適用法規顯有錯誤之再審事由云云 ，核屬其主觀之歧異見解，依上述規定及說明，尚與所謂「 適用法規顯有錯誤」之再審事由有間，再審原告據以指摘原 確定判決有適用法規顯有錯誤之再審事由，並無足採。又黨 產條例第9條第2項係規定：「前項第1款所定情形，應於處 分後3個月內，製作清冊報本會備查。」本件原處分係否准 再審原告之申請許可處分被推定不當取得之財產，原確定判 決維持原處分，並無涉黨產條例第9條第2項規定之適用，再 審原告援引黨產條例第9條第2項規定主張原確定判決就此有 適用法規顯有錯誤等語，核係誤解，並無足採。 　㈣再按確定判決適用法規是否顯有錯誤，係以該確定判決所確 定之事實為前提，判斷確定判決有無適用法規顯有錯誤。因 而，主張認定事實錯誤，或主張與確定判決所確定之事實相 異之事實，進而謂確定判決適用法規顯有錯誤，均不得認有 適用法規顯有錯誤之事由。再審原告主張欣光華等公司係藉 合法盈餘轉增資設立，有獨立之法人格及獨立經濟、業務活 動，自不能率謂欣光華公司、中投BVI、臺貿公司等子、孫 公司「全然無獨立於再審原告之業務決定及營運活動」而為 再審原告完全控制公司，進而推論再審原告得代位處分上開 公司所持有財產，抹煞各該子、孫公司之法人格，原確定判 決未就上述違法情形於理由項下說明法律上及事實上之判斷 理由，且就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌，有判決適 用法規顯有錯誤之再審事由云云。無非係就前訴訟程序調查 證據結果所為之事實認定、證據取捨事項為爭議及為理由不 備之指摘，核係再審原告以與原確定判決所據事實相異之事 實，指摘原確定判決適用法規顯有錯誤，亦屬無據。 　㈤綜上所述，再審原告所為原確定判決有適用法規顯有錯誤之 指摘，均無可採。故再審原告依行政訴訟法第273條第1項第 1款規定提起本件再審之訴，為顯無再審理由，應予駁回。 四、據上論結，本件再審之訴為無理由。依行政訴訟法第278條 第2項、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　鍾　啟　煒 法官　陳 文 燦 　　　　　　　　　　　　　　　法官　林 秀 圓 法官　王　俊　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張 玉 純

2025-03-06

TPAA-113-再-27-20250306-1

上
最高行政法院

環境影響評估法

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第650號 上 訴 人 阮桃園 龔文周 徐宛鈴 吳慧玲 共 同 訴訟代理人 劉繼蔚 律師 被 上訴 人 環境部（原名：行政院環境保護署） 代 表 人 彭啓明 訴訟代理人 蔡進良 律師 參 加 人 國家科學及技術委員會中部科學園區管理局（原 名：科技部中部科學園區管理局） 代 表 人 許茂新 訴訟代理人 李育錚 律師 廖友吉 律師 上列當事人間環境影響評估法事件，上訴人對於中華民國112年7 月13日臺北高等行政法院108年度訴字第531號判決，提起上訴， 本院判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、被上訴人代表人由張子敬變更為薛富盛，再由薛富盛變更為 彭啓明，茲均據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。 二、爭訟概要： ㈠開發單位即參加人國家科學及技術委員會中部科學園區管理 局（於民國111年7月27日更名前為科技部中部科學園區管理 局）所提中部科學工業園區臺中園區（下稱臺中園區）擴建 用地開發計畫（下稱系爭計畫）環境影響說明書（下稱環說 書），前經被上訴人審查通過，以104年3月3日環署綜字第1 040016920號公告（下稱104年3月3日公告）審查結論認定無 須進行第2階段環境影響評估（下稱環評）。 ㈡嗣參加人以系爭計畫環說書是考量當時（102年）最新技術製 程原物料資料及相關製程檢測結果，作為健康風險評估之依 據，惟計畫進駐之半導體廠商仍持續進行技術研發，確認其 營運階段需使用化學物質之項目數量，將與原環評的化學物 質確認清單有所變更，故依系爭計畫環說書公告審查結論內 容及健康風險評估技術規範規定，重新進行系爭計畫健康風 險評估，並據以辦理環境影響差異分析作業，同時配合修正 變更104年3月3日公告審查結論一、㈠系爭計畫無須進行第2 階段環評及審查結論評述理由一、㈠6，及配合修正以變更後 健康風險評估輸入之空氣污染物排放量納為環評承諾空氣污 染物排放限值等情，於105年8月1日提出臺中園區系爭計畫 環境影響差異分析報告1式2份，由國家科學及技術委員會（ 111年7月27日更名前為科技部，下稱科技委員會）核准後， 於105年8月12日以科部產字第1050055360號函轉送被上訴人 審查。經被上訴人函科技委員會請參加人就相關事項釐清及 修正後再次送查。 ㈢參加人據於105年9月20日檢陳修正後臺中園區系爭計畫環境 影響差異分析報告暨審查結論變更（化學品項目數量變更） （下稱第1次環差報告），由科技委員會核准後轉送被上訴 人審查。經被上訴人於105年11月3日召開第1次環差報告專 案小組初審會議，並提105年12月28日環境影響評估審查委 員會（下稱環委會）第306次會議決議，第1次環差報告審核 修正通過。請參加人應定期檢查、不定期抽驗廠商化學品使 用情形及空氣、廢水、廢棄物等污染排放情形，並作成紀錄 留存。前述空氣、廢水、廢棄物等污染排放情形應於參加人 網站對外公開最新資訊，其中涉及自動連續監測結果應即時 公開納入定稿，並於106年2月9日以環署綜字第1060010534 號公告修正系爭計畫環說書審查結論（下稱第1次變更處分 ）。上訴人與訴外人陳炅宏不服，循序向臺北高等行政法院 （下稱原審）提起行政訴訟，由原審以107年度訴字第106號 判決駁回其訴及本院108年度上字第1051號判決駁回上訴確 定在案。 ㈣嗣於原審107年度訴字第106號事件審理期間，因計畫進駐的 半導體廠商持續進行技術研發，確認其營運階段所需使用化 學物質之項目數量，將與原環評之化學物質確認清單（即上 開事實㈡化學物質項目數量）有所變更，參加人又提出臺中 園區系爭計畫環境影響差異分析報告（下稱第2次環差報告 ），由科技委員會核准後，於107年2月22日以部授中環字第 1070005417號函轉送被上訴人審查。被上訴人作成107年7月 24日環署綜字第1070059255A號函暨同日環署綜字第1070059 255號公告（下合稱原處分），再次修正系爭計畫環說書審 查結論。上訴人對原處分不服，提起訴願，經行政院108年2 月27日院臺訴字第1080164681號訴願決定駁回後，先向原審 於107年度訴字第106號環境影響評估法事件追加起訴，經原 審於108年5月2日以107年度訴字第106號裁定駁回其訴之追 加。上訴人不服該裁定，提起抗告，業經本院108年度抗字 第230號裁定駁回確定。上訴人另向原審提起本件行政訴訟 ，聲明：⒈先位聲明：訴願決定及原處分均撤銷。⒉備位聲明 ：確認原處分違法。經原審以108年度訴字第531號判決（下 稱原判決）駁回其訴，上訴人提起本件上訴，並聲明：⒈原 判決廢棄。⒉訴願決定及原處分均撤銷（上訴人就其於原審 之備位聲明部分，並未聲明不服）。 三、上訴人起訴主張、被上訴人在原審之答辯與參加人在原審之 陳述，均引用原判決之記載。 四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： 　㈠依環境影響評估法（下稱環評法）施行細則第37條、第38條 規定，開發單位申請變更已通過之環說書或環境影響評估報 告書（下稱評估書）內容，其內容涉及環境保護事項之變更 ，若屬同細則第38條第1項各款所列情形之一者，應就申請 變更部分重新辦理環評；倘無須依同細則第38條重新進行環 評者，應提出環差報告，由目的事業主管機關轉送主管機關 審核。由此可知，環委會對於申請變更環說書或評估書內容 之審查，亦屬環評程序之延續，開發單位因開發行為變更而 申請變更環說書內容者，自應依循行為時開發行為環境影響 評估作業準則（下稱環評作業準則）規定第1階段環說書應 審查之環境項目及認定標準，逐一檢核變更後之開發行為， 是否有環評法施行細則第38條所稱應重新辦理環評之情形； 若認無須依該規定重新為環評者，對於開發行為變更前後之 環境影響，應進行差異分析，並就因開發行為變更影響之環 境項目及其環境因子，提出環境保護對策或綜合環境管理計 畫之檢討及修正，製作環差報告送交環評主管機關審查。同 理，環委會於審查環差報告時，亦應依循環評作業準則之規 範為審查，若經審認申請變更之環說書內容，依環評法施行 細則第38條第1項規定應重新辦理環評者，環委會應將環差 報告退回開發單位，由開發單位就變更後之開發行為，重新 辦理環評；若經審認無須重新進行環評者，環委會即應就環 差報告為審查。　 　㈡第2次環差報告主要變更為： ⑴化學物質項目數量：本案運作 或衍生化學物質確認清單所列項目及數量（化學物質216項 ，篩選出28種危害化學物質）外，並納入原環說評估臺中園 區1、2期既有進駐廠商中環境保護許可管制48家廠商運作之 化學物質191項（採推估最大可能風險之基準篩選出80種危 害性化學物質）。⑵致癌風險評估結果：本擴建案變更後加 總原環說評估既有臺中園區管道排放增量致癌風險10×10公 里影響範圍內所有區（包括部分西屯區、部分大雅區、部分 沙鹿區、部分龍井區、部分大肚區、部分神岡區、部分南屯 區及部分北屯區等8區）95%信賴上限總致癌風險值為5.12×1 0-7；放流水健康風險評估95%信賴上限總致癌風險為1.454× 10-7。 ⑶非致癌風險評估結果，本擴建案變更後加總原環說 評估既有臺中園區管道排放物質影響範圍內呼吸系統危害指 標（Hazard Index, HI）為0.280。各物質之標的系統影響 加總95%信賴上限之危害指標均小於1。而放流水評估範圍內 之95%信賴上限危害指標為0.001657，95%信賴上限危害指標 遠小於1。　 　㈢參加人進行系爭環評變更作業前，曾以106年11月2日中環字 第1060024957A號公告，定於同月15日辦理健康風險評估規 劃及範疇說明會。健康風險評估作業，則包括危害確認、劑 量效應評估、暴露量評估、風險特徵評估等部分。待健康風 險評估後，第2次環差報告則經專案小組在初審會議前先以 書面審查並提出意見，嗣於107年4月16日召開初審會議；其 後參加人針對專案小組初審會議之審查意見，於107年6月提 出答覆說明；末由被上訴人於107年6月27日召開環委會第33 3次會議，與會參加人亦就李堅明委員意見提出說明，方決 議系爭計畫環說書審查結論㈠6進行修正，第2次環差報告審 查修正通過。基此，堪認第2次環差報告與原處分均經過環 保專家審查、意見交換及風險控制審查。 　㈣依據第2次環差報告，本次變更後揮發性有機物及酸鹼氣體之 排放總量較變更前降低，且排放量均未超出既有臺中園區環 說書核定總量；變更後空氣污染物由管道排放所致之致癌風 險為2.56×10-7、非致癌風險為0.048；經由放流水排放所致 之致癌風險為1.11×10-7、非致癌風險為9.70×10-4。管道或 放流水排放，其增量總致癌風險均遠低於百萬分之一（10-6 ）；而非致癌風險值，不論管道或放流水之增量非致癌危害 指標HI亦均遠小於1，經核符合健康風險評估技術規範第7點 第4項規定。本次因進駐半導體廠商製程迭代致使用化學物 質項目與數量之調整及其影響，於變更前後之差異如原判決 附表所示。至於如原判決附表所示數值變動，是否該當對影 響範圍內之生活、自然、社會環境或保護對象之「加重影響 」，或對環境品質之維護有「不利影響」，因「加重」、「 不利」均為不確定法律概念，具專業知識且屬獨立性組織之 環委會既經前述繁複程序審查，所提出意見且經參加人答覆 說明後，而於107年6月27日第333次會議決議修正通過第2次 環差報告，亦即認定無須依環評法施行細則第38條第1項規 定重新辦理環評，原審爰尊重環委會之判斷餘地。　　 　㈤上訴人質疑之二甲基甲醯胺（DMF）、三乙醇胺（TEA）、管 道排放中鈷及放流水資料等檢驗結果，其中關於「審查委員 陳美蓮」所提問二甲基甲醯胺（DMF）無排放量之合理性， 經查陳美蓮並非系爭第2次環差報告之審查委員，原處分定 稿本附錄Ⅳ之委員意見與答覆說明中，亦無有關二甲基甲醯 胺（DMF）之提問與說明，上訴人似將前案（原審107年度訴 字第106號）與本件混淆而有誤解。迄107年6月27日被上訴 人環委會第333次會議，參加人已依包括委員及相關機關所 提其他意見等補充、修正後提出之第2次環差報告，經環評 委員討論決議審核修正通過，堪信環評委員本於其專業判斷 ，認定修正後環差報告為可採，且無須依環評法施行細則第 38條第1項規定，就申請變更部分重新辦理環評。　 　㈥上訴人援引原審111年7月21日108年度訴字1997號判決見解， 主張主管機關應確實審查開發單位所作健康風險評估是否符 合技術規範相關規定，不得率予認可。惟原審108年度訴字 第1997號判決之基礎事實乃被上訴人審查通過臺中園區第三 期發展區（后里基地-七星農場部分）開發計畫第2階段環評 審查，該案上訴人為開發計畫範圍內居民，遂提起行政訴訟 請求撤銷被上訴人通過第2階段環評之行政處分；與本件所 涉者為臺中園區擴建用地（原大肚山彈藥分庫）之環差報告 與（第1階段環評）審查結論變更之審查，不論所涉開發地 區、程序標的均不相同。又原審108年度訴字第1997號案之 主要爭點係為第2階段環評是否針對環說書有關健康風險評 估切實審查，因此為審查通過之決議是否違誤；本件系爭計 畫環說書審查結論第2次變更之前，則有環說書審查結果與 第1次變更，至本件為止已三度進行健康風險評估，而本件 應予審查者在於第2次變更與第1次變更間差異，是否該當環 評法施行細則第38條第1項規定而應重新辦理環評。故兩案 間基礎事實、應審究爭點既均有不同，尚難逕以該案件審查 方式適用於本件等語，判決駁回上訴人在原審之訴。 五、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，茲就上 訴意旨補充論述如下： 　㈠環評法第1條規定：「為預防及減輕開發行為對環境造成不良 影響，藉以達成環境保護之目的，特制定本法。本法未規定 者，適用其他有關法令之規定。」第5條第2項規定：「前項 開發行為應實施環境影響評估者，其認定標準、細目及環境 影響評估作業準則，由中央主管機關會商有關機關於本法公 布施行後1年內定之，送立法院備查。」第16條規定：「（ 第1項）已通過之環境影響說明書或評估書，非經主管機關 及目的事業主管機關核准，不得變更原申請內容。（第2項 ）前項之核准，其應重新辦理環境影響評估之認定，於本法 施行細則定之。」環評法施行細則第37條規定：「開發單位 依本法第16條第1項申請變更環境影響說明書、評估書內容 或審查結論，無須依第38條重新進行環境影響評估者，應提 出環境影響差異分析報告，由目的事業主管機關核准後，轉 送主管機關核准。但符合下列情形之一者，得檢附變更內容 對照表，由目的事業主管機關核准後，轉送主管機關核准： ……」第38條規定：「（第1項）開發單位變更原申請內容有 下列情形之一者，應就申請變更部分，重新辦理環境影響評 估：一、計畫產能、規模擴增或路線延伸百分之十以上者。 二、土地使用之變更涉及原規劃之保護區、綠帶緩衝區或其 他因人為開發易使環境嚴重變化或破壞之區域者。三、降低 環保設施之處理等級或效率者。四、計畫變更對影響範圍內 之生活、自然、社會環境或保護對象，有加重影響之虞者。 五、對環境品質之維護，有不利影響者。六、其他經主管機 關認定者。（第2項）前項第1款及第2款經主管機關及目的 事業主管機關同意者，不在此限。（第3項）開發行為完成 並取得營運許可後，其有規模擴增或擴建情形者，仍應依本 法第5條規定實施環境影響評估。」環評作業準則第1條規定 ：「本準則依環境影響評估法（以下簡稱本法）第5條第2項 規定訂定之。」第38條規定：「開發行為可能運作或運作時 衍生危害性化學物質者，開發單位應依健康風險評估技術規 範進行健康風險評估，並將其納入說明書、評估書初稿、評 估書。」健康風險評估技術規範第7點規定：「健康風險評 估作業之步驟、內容、方法如附圖，並應依下列規定辦理： ㈠危害確認：包括危害性化學物質種類、危害性化學物質之 毒性（致癌性、包括致畸胎性及生殖能力受損之生殖毒性、 生長發育毒性、致突變性、系統毒性）、危害性化學物質釋 放源、危害性化學物質釋放途徑、危害性化學物質釋放量之 確認，相關確認內容、方法如附件一。㈡劑量效應評估：致 癌性危害性化學物質應說明其致癌斜率因子，非致癌性危害 性化學物質應說明其參考劑量、基標劑量或參考濃度。相關 評估內容、方法如附件二。㈢暴露量評估：進行開發活動於 營運階段所釋放危害性化學物質經擴散後，經由各種介質及 各種暴露途徑進入影響範圍內居民體內之總暴露劑量評估， 相關評估內容、方法如附件三。㈣風險特徵描述：依據前3項 之結果加以綜合計算推估，開發活動影響範圍內居民暴露各 種危害性化學物質之總致癌及總非致癌風險，總非致癌風險 以危害指標表示不得高於一；總致癌風險高於10-6時，開發 單位應提出最佳可行風險管理策略，並經本署環境影響評估 審查委員會審查。風險估算應進行不確定性分析，並以95% 上限值為判定基準值。相關評估內容及方法如附件四。」 ㈡環評法制係採預防原則（環評法第1條參照），開發行為對於 環境有不良影響之虞時，應實施環評，且評估審查程序設有 嚴謹規定，開發單位於規劃時，應依環評作業準則，實施第 1階段環評，並作成環說書，送交環委會審查（環評法第5條 、第6條參照）；審查結論認為對環境有重大影響之虞者， 應繼續進行第2階段環評及編製評估書，送交環委會審查； 目的事業主管機關於環說書未經完成審查或評估書未經認可 前，不得為開發行為之許可，其許可者無效（環評法第14條 第1項參照）；且為避免開發單位以事後變更環說書或評估 書內容，規避應進行之環評程序，環評法第16條明定，已通 過之環說書或評估書，非經主管機關及目的事業主管機關核 准，不得變更原申請內容，俾確實發揮環評制度功能，防止 開發行為對環境或當地居民造成不可回復之危害。而環評法 施行細則第37條、第38條規定，開發單位申請變更已通過之 環說書或評估書內容，其內容涉及環境保護事項之變更，若 屬上開第38條第1項各款所列情形之一者，應就申請變更部 分重新辦理環評；倘無須依第38條重新進行環評者，應提出 環差報告，由目的事業主管機關轉送主管機關審核。由此可 知，環委會對於申請變更環說書或評估書內容之審查，亦屬 環評程序之延續，開發單位因開發行為變更而申請變更環說 書內容者，自應依循環評作業準則規定第1階段環評環說書 應審查之環境項目及認定標準，逐一檢核變更後之開發行為 ，是否有環評法施行細則第38條所稱應重新辦理環評之情形 ；若認無須依該規定重新為環評者，對於開發行為變更前後 之環境影響，應進行差異分析，並就因開發行為變更影響之 環境項目及其環境因子，提出環境保護對策或綜合環境管理 計畫之檢討及修正，製作環差報告送交環評主管機關審查。 同理，環評主管機關之環委會於審查環差報告時，亦應依循 上述環評作業準則之規範為審查，若經審認申請變更之環說 書內容，依環評法施行細則第38條第1項規定應重新辦理環 評者，環委會應將環差報告退回開發單位，由開發單位就變 更後之開發行為，重新辦理環評；若經審認無須重新進行環 評者，環委會即應就環差報告為審查。 ㈢環評法規定之環評審查程序，主要是對於環境有重大影響之 虞之開發行為進行審查，蓋重大開發案對環境及當地居民影 響深遠，其危害具有持續性及累積性，其程度之判斷具有風 險評估（風險預測）特性，端賴法定之評估程序及環委會予 以把關。而依環評法第3條第1項至第3項規定：「（第1項） 各級主管機關為審查環境影響評估報告有關事項，應設環境 影響評估審查委員會……。（第2項）前項委員會任期2年，其 中專家學者不得少於委員會總人數3分之2。目的事業主管機 關為開發單位時，目的事業主管機關委員應迴避表決。（第 3項）中央主管機關所設之委員會，其組織規程，由行政院 環境保護署擬訂，報請行政院核定後發布之。」暨依此規定 授權訂定之「行政院環境保護署環境影響評估審查委員會組 織規程」（112年9月6日修正名稱為「環境部環境影響評估 審查委員會組織規程」）第2條明定其任務為：「一、關於 目的事業主管機關轉送環境影響說明書或環境影響評估報告 書初稿、環境影響差異分析報告或變更內容對照表之審查。 二、關於環境現況差異分析及對策檢討報告、環境影響調查 報告書及其因應對策之審查。三、關於有影響環境之虞之政 府政策環境影響評估事項之審查。四、依環境影響評估審查 結論要求開發單位另行提報書件之審查。」可知，環委會為 合議制組織，有相當獨立性，且其中專家學者不得少於環委 會總人數2/3，故其審查結論具有專業判斷性質，行政法院 對此專業判斷採取較低審查密度，原則上應予尊重，而承認 環委會之決定有判斷餘地，僅於其有出於錯誤之事實認定、 不完全之資訊、與事物無關之考量、法律概念涉及事實關係 之涵攝有明顯錯誤、對法律概念之解釋明顯違背解釋法則或 牴觸上位規範、違反一般公認價值判斷標準、法定正當程序 等顯然違法情事時，始得予撤銷或變更。 ㈣經查，開發單位即參加人所提原環說書，前經被上訴人審查 通過，以104年3月3日公告審查結論認定無須進行第2階段環 評；嗣參加人以原環說書乃考量當時（102年）最新技術製 程原物料資料及相關製程檢測結果，作為健康風險評估之依 據，惟計畫進駐之半導體廠商仍持續進行技術研發，確認其 營運階段需使用化學物質之項目數量，將與原環評之化學物 質確認清單有所變更，乃依原環說書公告審查結論內容及健 康風險評估規範規定，重新進行本計畫健康風險評估，並據 以辦理環境影響差異分析作業，同時配合修正變更104年3月 3日公告審查結論一、㈠本計畫無須進行第2階段環評，審查 結論評述理由一、㈠6，及配合修正以變更後健康風險評估輸 入之空氣污染物排放量納為環評承諾空氣污染物排放限值等 ，於105年9月20日檢陳第1次環差報告，由科技委員會核准 後轉送審查，經被上訴人召開105年11月3日專案小組會議、 105年12月28日環委會會議，決議第1次環差報告審核修正通 過，並於106年2月9日作成第1次變更處分公告修正原環說書 審查結論；上訴人與訴外人陳炅宏不服，循序向原審提起行 政訴訟，由原審以107年度訴字第106號判決駁回其訴及本院 108年度上字第1051號判決駁回上訴確定在案；嗣因計畫進 駐的半導體廠商持續進行技術研發，確認其營運階段所需使 用化學物質之項目數量，將與原環評之化學物質確認清單有 所變更，參加人又提出臺中園區系爭計畫第2次環差報告， 由科技委員會核准後，於107年2月22日以部授中環字第1070 005417號函轉送被上訴人審查，被上訴人於107年7月24日作 成原處分，再次修正系爭計畫環說書審查結論等情，為原審 依法認定之事實，經核與卷內證據相符。 　㈤原判決基於以上事實，據以論明：㈠環評之範圍「距離系爭開 發行為10x10公里之範圍內」是指直線距離，上訴人徐宛鈴 之住所位於臺中市北屯區，與臺中園區系爭計畫進駐廠商之 直線距離為9.99公里，系爭計畫既將上訴人徐宛鈴住所所在 列為環評範圍，其就環評審查結果及其變更，即應認具有法 律上利害關係，自屬適格之當事人。㈡參加人進行系爭環評 變更作業前，曾於106年11月15日辦理健康風險評估規劃及 範疇說明會，健康風險評估作業包括危害確認、劑量效應評 估、暴露量評估、風險特徵評估等部分，待健康風險評估後 ，第2次環差報告則經專案小組在初審會議前先以書面審查 並提出意見，嗣於107年4月16日召開初審會議；其後參加人 針對專案小組初審會議之審查意見，於107年6月提出答覆說 明；末由被上訴人於107年6月27日召開環委會第333次會議 ，決議系爭計畫環說書審查結論㈠6進行修正，第2次環差報 告審查修正通過，李堅明委員意見經參加人於會中說明，經 委員會確認並由參加人將補充說明資料納入定稿，可知第2 次環差報告、原處分均經過環保專家審查、意見交流與風險 控制審查。㈢依據第2次環差報告，本次變更後揮發性有機物 及酸鹼氣體之排放總量較變更前降低，且排放量均未超出既 有臺中園區環說書核定總量；變更後空氣污染物由管道排放 所致之致癌風險為2.56×10-7、非致癌風險為0.048；經由放 流水排放所致之致癌風險為1.11×10-7、非致癌風險為9.70× 10-4。管道或放流水排放，其增量總致癌風險均遠低於百萬 分之一（10-6）；而非致癌風險值，不論管道或放流水之增 量非致癌危害指標HI亦均遠小於1，經核符合健康風險評估 技術規範第7點第4項規定。㈣本次因進駐半導體廠商製程迭 代致使用化學物質項目與數量之調整及其影響，於變更前後 之差異如原判決附表所示。至於該附表所示數值變動，是否 該當對影響範圍內之生活、自然、社會環境或保護對象之「 加重影響」，或對環境品質之維護有「不利影響」，因「加 重」、「不利」均為不確定法律概念，具專業知識且屬獨立 性組織之環委會既經繁複程序審查，所提出意見且經參加人 答覆說明後，而於107年6月27日第333次會議決議修正通過 第2次環差報告，亦即認定無須依環評法施行細則第38條第1 項規定重新辦理環評，原審爰尊重環委會之判斷餘地。㈤上 訴人質疑之二甲基甲醯胺、三乙醇胺、管道排放中鈷及放流 水資料等檢驗結果，其中關於「審查委員陳美蓮」所提問二 甲基甲醯胺無排放量之合理性，經查陳美蓮並非系爭第2次 環差報告之審查委員，原處分定稿本附錄Ⅳ之委員意見與答 覆說明中，亦無有關二甲基甲醯胺之提問與說明，上訴人似 將原審107年度訴字第106號事件與本件混淆而有誤解。至於 初審會議審查意見認宜進一步釐清部分，業分別經參加人答 覆說明，第2次環差報告既經環委會審核通過，堪信環評委 員本於其專業判斷，認定修正後環差報告為可採，且無須依 環評法施行細則第38條第1項規定，就申請變更部分重新辦 理環評等語，業已詳述得心證之理由，並就上訴人之主張何 以不足採取，分別予以指駁甚詳，經核並無違反論理法則、 經驗法則或違背法令情事。原判決因認上訴人先位聲明訴請 撤銷訴願決定及原處分，為無理由，經核尚無違誤。 　㈥參照「開發行為應實施環境影響評估細目及範圍認定標準」 　　第2條第8款規定：「本標準用詞，定義如下：……八、園區： 指提供業者進駐從事生產、製造、技術服務等相關業務之工 業區、產業園區、科技產業園區、科學園區、環保科技園區 、生物科技園區、農業科技園區或其他相關園區。」第3條 第1項第2款第10目規定：「工廠之設立，有下列情形之一者 ，應實施環境影響評估：……二、附表一之工業類別，擴建或 擴增產能符合下列規定之一者：……㈩擴增產能百分之十以上 。……」第4條規定：「園區之興建或擴建，有下列情形之一 者，應實施環境影響評估：……」，其中第3條就「工廠設立 」之開發行為是否應實施環評，定有「產能」之標準；同認 定標準第4條「園區之興建或擴建」之開發行為是否應實施 環評，則定有「區位」及「開發面積」之標準，並未定有「 產能」之標準；另同認定標準第5條「道路之開發」、第6條 「鐵路之開發」、第7條「大眾捷運系統之開發」等之開發 行為是否應實施環評，則定有路線長度「延伸」之標準，故 基於體系解釋，環評法施行細則第38條第1項第1款規定所稱 「計畫產能、規模擴增或路線延伸百分之十以上者」，其中 「計畫產能」應係就「工廠之設立」之開發行為而言，而「 計畫規模」則係針對諸如本件「園區之興建或擴建」之開發 行為而言，至於「路線延伸」係針對諸如道路、鐵道、大眾 捷運系統之興建等開發行為而為規定。本件源於104年3月間 已經被上訴人審查通過之系爭計畫環說書，其法令依據係「 開發行為應實施環境影響評估細目及範圍認定標準」第4條 第11款，即其開發行為之種類或性質係該認定標準第4條規 定之「園區之興建或擴建」（當時用語為「園區之開發」） ，而非屬上開認定標準第3條規定「工廠之設立」或第5條「 道路之開發」等其他開發行為，故前開環說書僅記載「計畫 規模」，而無「計畫產能」之記載；而且，前開環說書記載 之開發行為目的，在於供半導體產業及精密機械產業發展之 用地，並非單一工廠甚或單一產業，故事實上亦不能以單一 工廠或單一產業所有工廠之產能為計算基準；至於本件「園 區之興建或擴建」開發行為完成後，提供業者進駐從事生產 、製造等相關業務，擬進駐廠商之工廠設立行為是否應實施 環評，乃個別廠商之另一問題，與本件核屬二事。參加人提 出第2次環差報告，擬變更前開已於104年3月間審查通過之 環說書內容有關化學物質項目數量，揆諸環評法第16條及施 行細則相關規定，並不因此改變其屬「園區之擴建」之開發 行為性質，即無涉及「工廠之設立」有關「計畫產能」變更 之問題。第2次環差報告第五章「變更內容無第38條第1項各 款應重新辦理環境影響評估適用情形之具體說明」，就有無 環評法施行細則第38條第1項各款規定應重新辦理環評之情 形，於同條項第1款檢核時僅就「計畫規模擴增」是否達百 分之十以上，於說明欄記載：「本計畫開發規模不變，全區 面積維持53.08公頃，事業專用區34.52公頃，公共設施用地 18.56公頃。本次變更主要係進駐半導體廠商因製程技術演 進，營運階段使用之化學物質運作項目及數量調整，與原通 過環評審查之化學物質確認清單有所差異，變更內容未涉及 園區開發計畫規模變動。」（該報告第5-1頁）等語，即不 構成環評法施行細則第38條第1項第1款所定計畫產能、規模 擴增或路線延伸百分之十以上應重新辦理環評之情形，業經 被上訴人審查通過。從而，原判決論以：第2次環差報告既 經環委會審核通過，堪信環評委員本於其專業判斷，認定第 2次環差報告為可採，且無須依環評法施行細則第38條第1項 規定，就申請變更部分重新辦理環評等語（原判決第29-33 頁），並無不合。上訴意旨主張：對於環評法施行細則第38 條第1項第1款「計畫產能、規模擴增或路線延伸百分之十以 上者。」是否及如何涵攝於本件，特別是該款所稱「計畫產 能」之解釋為何，於本件「園區之開發」，園區內廠商預計 設立、佔地達30幾公頃之工廠，幾乎即為園區開發目的之主 要甚至幾近唯一之事業，如該工廠產能有所提昇時，是否該 當於本款之適用，原判決對此重要攻防方法未置一詞，顯屬 判決不備理由之當然違背法令等語，並不可採。 　　 　㈦綜上所述，原判決駁回上訴人在第一審之訴，並無違誤。上 訴論旨，仍執前詞指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理 由，應予駁回。 六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前 段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王　俊　雄 法官　鍾　啟　煒 法官　林 秀 圓 法官　陳 文 燦 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 書記官　章 舒 涵

2025-03-06

TPAA-112-上-650-20250306-1

士簡
士林簡易庭

回復原狀

臺灣士林地方法院民事簡易判決 114年度士簡字第99號 原 告 約有防衛精密科技有限公司 法定代理人 柳約有 被 告 朱秀寬 訴訟代理人 陳保志 上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國114年2月20日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由原告負擔。 　　事實及理由 一、按民事簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，又此規定於簡易 訴訟程序仍適用之，民事訴訟法第436條第2項、第255條但 書第1項第2款定有明文。查原告起訴時以民法第259條第1款 、第6款、第226條第1項等規定作為請求權基礎，嗣於訴訟 進行中，就備位聲明部分增加民法第184條規定作為請求權 基礎，其請求之基礎事實應屬同一，依前揭規定，原告所為 變更部分應予准許。 二、原告起訴主張：被告於民國104年7月5日委託被告應將防衛 系統主機YPS-66、YPS-77、YPS-88共3台、遙控啟動警戒、 遙控解除警戒信號發射器（以下合稱系爭設備）交給訴外人 北電科技企業有限公司（下稱北電公司），然被告並未將系 爭設備交給訴外人北電公司，故原告至104年7月5日委託被 告之處所要求取回系爭設備，然現場已成販賣佛具用品店， 亦找不到系爭設備，則被告既未依照前開所述之委任關係， 將系爭設備交予訴外人北電公司，原告則以本件民事起訴狀 繕本送達被告之時，作為解除委任契約之意思表示，並依民 法第259條第1款、第6款、第226條第1項、第184條等規定提 起本件訴訟，並聲明：1.先位聲明：被告應將告系爭設備回 復原狀；2.備位聲明：被告如不能將系爭設備回復原狀，即 應給付原告410,150元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告則以：原告損害狀況非被告造成，且原告屢次以相同事 由對被告興訟，但原告均未能證明其有交付系爭設備之事實 ，實有濫訴之虞等語，資為抗辯，並聲明：1.原告之訴及假 執行之聲請均駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 四、本院得心證之理由： 　　原告固主張有委任被告交付系爭設備予訴外人北電公司等情 ，然此為被告所否認，並以前詞抗辯，本院審認如下： （一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文，主張法律關係 存在之當事人，應就該法律關係發生所須具備之特別要件 ，負舉證之責任（最高法院48年台上字第887號判決意旨 參照）。經查，原告雖主張其委任被告將系爭設備交予訴 外人北電公司等語，然觀諸其所提供之手機照片、收款收 據、簡訊等件（見本院114年度士簡字第99號卷【下稱本 院眷】第45至48頁），該上僅有設備之照片、價格、有貨 物曾由貨運公司遞送等事實，實無從證明兩造間確有委任 關係存在；又依原告所提約有防衛系統產品保固服務付款 約定書所載（見本院卷第51頁），契約當事人為訴外人北 電公司及原告，並非原告與被告，此亦無從證明兩造間確 有委任關係存在。準此，原告既無法證明兩造間確有委任 關係存在，其主張解除委任契約，並依民法第259條第1款 、第226條第1項等規定，要求被告將系爭設備回復原狀， 及依民法第259條第6款規定，認如被告無法返還系爭設備 ，及應賠償410,150元之價額等情，均無理由，難以採信 。 （二）再者，就原告備位主張被告如不能將系爭設備回復原狀， 則依民法第184條規定請求賠償損害410,150元，又本院11 1年度士簡字第1062號判決雖就前開請求權基礎加以審理 ，但原告主張係該案結束後2個月要去拿設備，但仍拿不 到，故認其權利受到侵害等語。然原告前於110年間另對 被告提起返還所有物（即系爭設備）訴訟，經本院以111 年度士簡字第1062號審理後，認定原告於該案所提證據無 法證明有交付系爭設備予被告之事實，自難認原告之主張 有理由，而駁回原告之訴。復原告不服提起上訴，本院第 二審合議庭仍認原告未能舉證證明被告曾占有系爭設備， 而以本院111年度簡上字第367號判決駁回原告上訴在案等 情，有前開判決可參。由上可見，就原告是否交付系爭設 備予被告之事實，已於前案訴訟過程中已為充分之舉證及 辯論，並由法院就該爭點為實體判斷，且前訴訟爭利益與 本件訟爭利益應屬相當。此外，復無證據證明前開民事判 決有何顯然違背法令，或本件原告有提出新訴訟資料足以 推翻原判斷之情形，則於同一當事人間，就與該重要爭點 有關之本件訴訟，原告即不得再為相反之主張，本院亦不 得作相異之判斷，以符訴訟上之誠信原則及當事人公平之 訴訟法理。基上事證，自難認被告確有取得系爭設備乙節 屬實。而原告未能證明被告確有取得系爭設備，則其主張 因被告之行為受有權利損害，亦屬無據。 （三）從而，原告依上開法律關係，請求1.先位聲明：被告應將 告系爭設備回復原狀；2.備位聲明：被告如不能將系爭設 備回復原狀，即應給付原告410,150元，及起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，均為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證 據，經本院審酌後，認均不影響本件判決之結果，爰不逐一 論述。至原告雖請求傳喚證人陳志宗、黃如玉，以證明原告 確有將系爭設備交付予被告，並主張證人陳志宗曾任職於約 有防衛股份有限公司，及提出臺灣臺中地方檢察署105年偵 字第18967號不起訴處分書為證。然觀諸上開不起訴處分書 所載，該案時間為102年8月間，則證人陳志宗於104年7月5 日是否仍任職於約有防衛股份有限公司，已非無疑；復原告 未提出其他上開證人於104年7月5日確有任職在約有防衛股 份有限公司之相關資料，自難認上開證人於上開期日確有任 職在約有防衛股份有限公司，及有見聞原告交付系爭設備予 被告等事實，故本院認尚無傳喚上開證人之必要，亦無庸再 開辯論，併此敘明。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗 訴之判決。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項。 依職權確定訴訟費用額為4,520元（第一審裁判費），應由 原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-03-06

SLEV-114-士簡-99-20250306-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.