Know99判決書

搜尋結果：兒童最佳利益

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

認可收養未成年子女

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司養聲字第4號聲請人即收養人Ａ０２聲請人即被收養人Ａ０１法定代理人Ａ０３上列當事人，聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可Ａ０２於中華民國113年1月1日收養Ａ０１為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０２（收養人，男，民國00年0月00日生）與Ａ０１（被收養人，女，民國00年0月00日生）經其法定代理人即生母Ａ０３之同意，於民國113年1月1日訂立書面收養契約，約定由Ａ０２收養Ａ０１為養女，而被收養人之生父與生母離婚後僅在幼年時期曾有探視，且由生母Ａ０３單方負擔被收養人之照顧扶養責任。聲請人Ａ０２之配偶乃被收養人之生母，收養人有正當職業及相當財產，確有扶養被收養人之能力，為此聲請認可收養等語，並提出收養契約書、戶籍謄本、健康證明、財力證明、警察刑事紀錄證明、收養同意書等件為證。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。法院為未成年人被收養之認可者，應依養子女最佳利益為之。又子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。民法第1079條第1 項、第1079條之1 及第1076條之1 第1 項分別定有明文。三、經核收養人與被收養人間已成立收養關係，復無民法第1079 條第2 項所指收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，且被收養人之生父與生母離婚後僅於被收養人幼年時短暫探視而未盡養育之責，收養人之配偶即被收養人之生母已同意出養等情，有上開證據在卷可佐，並經收養人、被收養人及其生母分別到庭陳明可據（見本院113年5月27日非訟事件筆錄）。又據本院函請臺北市政府社會局對於收養人、被收養人及其生母進行訪視，經其委由訪視機關訪視之結果，內容略以：「評估與建議：一、出養必要性：生母Ａ０３現齡45歲，從事房地產工作19年，名下有存款及財產，工作及經濟狀況穩定，健康狀況亦良好。生母認同收養人與被收養人相處多年，對於收養人感到放心，希望給予孩子更完整之保障，故明確表達出養意願。以現況觀之，生母雖各方面條件良好足以承擔母職，然與收養人同住以來，雙方共同承擔親職及照顧責任，被收養人亦對於收養人之父職表達肯定，彼此已建立正向之依附關係，收養成立後透過法律關係之確立，能使雙方身分加以名符其實，並能維持家庭完整性，評估本案具出養必要性。二、收養人現況：收養人Ａ０２先生現齡47歲，從事汽車買賣工作約20年，名下有存款及不動產，工作及經濟狀況良好。何姓夫妻婚齡1年4個月，婚前同住逾6年，兩人共組家庭後，均有心經營彼此關係，清楚彼此性格並能相互退讓，遇到意見不同的狀況經多年磨合已形成穩定之溝通模式，並在經濟、家庭照顧有明確分工，評估婚姻狀況穩定。三、綜合評估：本案為國內繼親收養案件，收養人Ａ０２先生將被收養人視為親生女兒，期望與被收養人建立法定親子關係，故提出收養聲請。以現況觀之，收養人自與生母交往、結婚以來，兩人共同擔負經濟、親職及照顧責任已逾六年，實際彌補被收養人父職角色之缺乏，具備收養承諾度；而被收養人亦能自然分享與收養人共同生活之經驗，評估雙方已建立正向之依附關係及親子認同感，收養成立後可使雙方擁有名實相符之法定親子關係，維持家庭完整性，故以兒童最佳利益觀點評估，評估本案Ａ０２先生適合收養Ａ０１。」等語，有財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會訪視報告在卷可稽。四、按子女被收養時，應得其父母之同意。但父母之一方或雙方事實上不能為意思表示者，不在此限。民法第1076條之1 第 1 項第2 款定有明文。經查：本件被收養人生父Ａ０４經本院通知未到庭陳明意見，亦未接受本院所囑託之機關訪視，僅口頭向電訪之社工表示同意出養，致無法實際查知本件生父方是否具出養必要性，但依前開說明，本院如認符合被收養人之最佳利益時，仍應予認可收養。本件參酌上開訪視報告及調查結果，認為收養人已與被收養人之生母結婚並共同生活多年，婚姻情形良好，且收養人與被收養人間已形成緊密生活關係，其等間相處融洽、互動自然，足見被收養人等與收養人已建立親子感情基礎，收養人應可提供被收養人妥適照顧，且被收養人Ａ０１亦當庭表示同意被收養人收養（見113 年5月27日非訟事件筆錄），為顧及家庭之完整性，俾被收養人在此家庭中得繼續穩定生活與成長，並確定收養人為被收養人父親角色之正當性，以促使其善盡教養被收養人之責任，復審酌收養人之人格特質、經濟狀況、收養動機、對被收養人等之教養態度、親職能力等事項，認由收養人收養被收養人等為養女，符合被收養人等之最佳利益，聲請人聲請認可，依法應予准許。五、按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第 18 條第 2 項定有明文。是當事人應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明。六、爰裁定如主文。七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2024-12-06

SLDV-113-司養聲-4-20241206-1

台上

最高法院

妨害秩序等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4270號上訴人曾冠能蔡旻諺上列一人選任辯護人蘇清水律師蘇國欽律師朱冠宣律師上訴人邱莀喆上列上訴人等因妨害秩序等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年6月6日第二審判決（113年度上訴字第100號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第7384、9443、9561 、13209、13640號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，維持第一審就其事實欄（下稱事實欄）一、㈠㈡部分，均依想像競合犯之例，各從一重論處上訴人蔡旻諺、曾冠能共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴共 2罪刑之判決（均相競合犯毀損一般器物罪，依序各處有期徒刑10月、10月；9月、9月），事實欄一、㈢部分，論處蔡旻諺、曾冠能共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪刑之判決（分別處有期徒刑1年、11月，並與上開㈠㈡部分所處宣告刑，合併各定其應執行有期徒刑1年4月、1年2月），駁回蔡旻諺、曾冠能在第二審之上訴（此部分之原審判決，下稱甲判決）；另亦維持第一審就上訴人邱莀喆關於事實欄一、㈢共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，所處有期徒刑8月部分之判決（邱莀喆關於事實欄一、㈠㈡部分之罪刑，因不得上訴第三審，業經原審裁定駁回確定），駁回邱莀喆針對第一審判決之刑部分在第二審之上訴（此部分之原審判決，下稱乙判決）。已分別綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定蔡旻諺、曾冠能有上開事實欄一、㈠㈡㈢所載犯行之得心證理由，並對於邱莀喆之事實欄一、㈢部分詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核甲、乙判決所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，均無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：　㈠曾冠能部分：曾冠能雖與車商吳杰鍠聯絡購車事宜，然無從據此即可證明其係居於統籌或指揮之地位，且曾冠能於本案整起事件，僅係受蔡旻諺之指揮監督、奉其指示行事而已。原審徒以證人羅凱民、吳杰鍠、翁敬翔等人之證述，乃認曾冠能既向車商訂購車輛，並要求翁敬翔於每個行事地點錄影並予回報等情，係居於指揮監督之首謀身分。然觀諸上開證人之證述，或其本身並未參與，或已指出該過程均由蔡旻諺謀劃及指導，原審認曾冠能為本件首謀，顯與證人證述不符；況依蔡旻諺於第一審自陳，其於每個案發地方結束後，翁敬翔都上傳影片給曾冠能，曾冠能並再將影片轉傳給蔡旻諺等語，由此足證曾冠能雖有要求翁敬翔錄影等情，然均係奉蔡旻諺授意及指示。是曾冠能自非本件犯罪之首謀，甲判決認曾冠能為本件首謀，其認事用法自有違誤。　㈡蔡旻諺部分：蔡旻諺僅係應同案被告翁敬翔等人之要求，以自身管道代為居間介紹購買權利車及後續報廢事宜，縱因翁敬翔等人無法支付蔡旻諺代墊予車商吳杰鍠之購車款項，亦僅屬與其等間之民事債務糾紛，尚不可逕認蔡旻諺為首謀，而甲判決何以據此推定蔡旻諺為本件犯罪之首謀，並未於理由說明；且依曾冠能於偵查中之證言，可知翁敬翔每次犯案結束後為防免情況失控需要報警始回報曾冠能，而將拍攝之影片轉發予蔡旻諺之原因，僅係因蔡旻諺好奇欲觀看其過程，並非如甲判決所認，蔡旻諺係為掌握犯案之過程及狀況，始要求翁敬翔打電話回報並傳送影片。原審未予詳查，亦未說明何以不採納與被害人鄧紹威有過節之翁敬翔所指曾冠能始為本件犯罪首謀之證詞，逕予認定蔡旻諺為本件首謀，自有悖於論理法則、證據法則，及判決適用法則不當、理由不備、理由矛盾之違誤。㈢邱莀喆：乙判決就上開事實欄一、㈢部分之量刑，未考量其與被害人已有達成和解，並獲得原諒者，致其量刑過重。且以未與全部被害人達成和解，作為不予宣告緩刑之依據，顯然已逾越法律之規定。又邱莀喆育有未滿2歲之幼兒，而配偶現懷有身孕即將生產，亦無工作收入、邱莀喆之母親及岳母均為身心障礙人士，全賴家中唯一經濟支柱之邱莀喆，則一旦入監服刑，對其未滿2歲之幼兒、即將出生之嬰兒，均面臨生存上之危機。乙判決未考量已為内國法化之「兒童權利公約」等相關規定，未能斟酌以兒童最佳利益原則，僅略說明刑法第57條條文而未說明其理由，所為量刑評價難謂符合刑罰相當原則及刑罰安定性，自有判決理由不備之違法。請本院從輕量刑給予得易科罰金之刑，並為緩刑之宣告。三、惟查：　㈠甲判決就曾冠能、蔡旻諺之犯行，已說明如何依據其2人之部分供述，及證人即同案被告翁敬翔、羅凱民、顏冠儒、邱莀喆、賴奕丞、證人即告訴人陳香燁、張瀞方、證人沈明憲、許軒瑞、黃素蓮、陳芊尹、蔡馨慧、吳杰鍠、翁塘順、鄭富全之證詞，並佐以現場照片、監視器錄影畫面擷圖、通訊軟體對話紀錄、汽車權利讓渡書、簽約照片、車牌辨識系統資料、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書、估價單等證據資料，認定蔡旻諺向車商吳杰鍠買車時，既已告知本件車輛僅作案後就由車商回收解體，其自知悉所購入車輛要開去做不法之事，並欲將之解體以掩人耳目，且僅用車1日即付出新臺幣16萬5千元之高昂代價，足見其於本件犯行係居於主導地位，所辯僅係單純介紹或幫忙翁敬翔購車等語，顯與事證不合。再依蔡旻諺與車商吳杰鍠之通訊軟體對話：「我這三台是要馬上辦事情，馬上辦完要讓你回收，再馬上夾掉，還要馬上換」、「開到沒監視器的地方交喔」、「我都出來到新加坡了，你覺得事情會發生到什麼程度」、「大概明晚你就要把車子拿回去殺了」、「我明天叫人拿現金給你，我不要用轉帳的」、「我人閃來新加坡了，轉帳危險」等語，尤可見蔡旻諺於翁敬翔等6人犯本案前即已全盤清楚購買車輛之用途、其等犯案之時間、犯案車輛後續處理方式，並有意以出境、不使用轉帳及使用權利車之方式，避免自己曝光，而居於幕後主導之地位。另曾冠能既向吳杰鍠表示「幾點可交」、「我會安排1個帶路」，隨後並與吳杰鍠討論、確認交車地點，可知蔡旻諺聯繫車商吳杰鍠購買權利車後，再接由曾冠能出面與吳杰鍠聯繫交車事宜，並安排人員為吳杰鍠帶路，待曾冠能確認交車地點後，始由翁敬翔出面簽約；且曾冠能在每個案發地方結束時，均指示翁敬翔錄影，並透過通訊軟體微信接收該影片及命翁敬翔以電話回報，之後即再轉傳影片予人在國外之蔡旻諺，顯見蔡旻諺、曾冠能為了掌握翁敬翔等6人本案犯案之過程及狀況，而要求翁敬翔於每個地點錄影，並於結束後須當下立即打電話回報並將影片傳送予其等觀看，此實合於大哥指揮小弟犯罪，為確認小弟是否遵照辦理之盯場措施。其2人除隨時掌握翁敬翔等6 人本案犯案之過程及狀況外，並要求吳杰鍠準備找人回收車輛，或再準備4輛新車以備長期抗戰，顯係盯場或出資備戰而主導、支配翁敬翔等6人所犯本案之首謀無誤。另對於曾冠能、蔡旻諺在原審否認犯罪所持略如上訴本院之辯解及翁敬翔於原審所為與實情不符之證述，係刻意迴護曾冠能、蔡旻諺之詞，而均如何不足採信，亦予詳載其指駁之旨，核無上訴意旨所指之違法。㈡乙判決就邱莀喆所處之刑，已說明第一審係綜合審酌刑法第5 7條規定之科刑標準，且其縱與張敦欽等人間有糾紛，仍不應動輒訴諸暴力，而公然施暴，致對公眾安寧造成相當程度之滋擾，所犯並係有計畫性之犯罪，及其坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、情節、參與本案犯罪之程度，已與被害人沈明憲、許軒瑞、陳正崴調解成立之情形，暨自述之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，而為量處有期徒刑8月，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，因而予以維持之旨。又稽之原審筆錄記載，於量刑資料調查時，邱莀喆已就其家庭狀況（含女兒之出生證明、母親之身心障礙證明等部分）踐行充分之調查，而於辯論終結前，邱莀喆並未主張尚有何量刑證據請求調查（見原審卷二第23至26頁審判程序筆錄），乙判決已將邱莀喆有需扶養罹病之母親及幼兒之家庭狀況等情，列為量刑之綜合審酌因素，自難認有漏未審酌聯合國兒童權利公約等規定意旨及裁量權濫用之違法情形，自不得僅摭拾量刑未詳予記敘或擷取其中片段，而執以指摘原審量刑違法。四、上訴人等3人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘甲、乙判決有何違背法令之情形，徒憑其個人主觀意見，任意指摘甲、乙判決違法，係就原審採證認事適法職權行使、甲、乙判決已明白之論斷及量刑事項，再為事實上之爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又曾冠能、蔡旻諺所犯前揭事實欄一、㈠㈡得上訴第三審之共同攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪名部分，上訴既不合法，而從程序上駁回，則與該罪有想像競合犯關係而經第一審及原審均認為有罪之毀損一般器物罪名部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款不得上訴於第三審之案件，且無同條項但書例外得上訴第三審之情形，本院即無從併予審判，應一併駁回。至所請本院從輕量刑及為緩刑宣告部分，亦無從併予審酌。另關於曾冠能具狀請求發還金色蘋果手機14、型號：A2890部分，則應由執行檢察官依法處分之，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-05

TPSM-113-台上-4270-20241205-1

台上

最高法院

傷害致人於死等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4487號上訴人蔡琪婷選任辯護人吳聰億律師上列上訴人因傷害致人於死等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月21日第二審判決（113年度國審上訴字第5號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第50766號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人蔡琪婷犯行明確，因而維持第一審論處上訴人成年人故意對兒童犯傷害罪、成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪2 罪刑之判決，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴。已併引用第一審判決書之記載，詳述調查證據之結果及憑以認定犯罪事實，以及量刑憑以裁量之依據及理由。二、上訴意旨略以：㈠被害人姚○○（人別資料詳卷，下稱姚童）雖受有右側耳廓瘀傷之傷害，並經鑑定證人張鈺孜認定係遭外力扭轉所致，然姚童耳朵瘀傷僅限於耳廓處，其他部位均未見有破皮、紅腫、瘀傷等傷害，足見其傷勢顯非上訴人以外力扭轉所致，此觀另名鑑定證人祝利燦認定該傷勢並非外力造成，鑑定證人張鈺孜亦認可能係外力撞擊所致，故不能排除係姚童自行跌倒或其他照顧者疏失造成，無從逕認係上訴人故意行為所致，原判決對此部分未說明不採納上訴人辯解之理由，遽為上訴人不利之認定，顯有理由不備之違法。㈡上訴人於第一審審理時雖否認有過失傷害致死犯行，然經鑑定證人到庭證述後，上訴人於原審審理時即坦承此部分犯行不諱，且上訴人僅係間接故意，原判決自應就第一審判決量處之刑度再予減輕，原判決對此等有利於上訴人之情狀未予斟酌，顯僅重視一般情狀，輕忽犯罪情狀，而有理由不備之違法。㈢上訴人於原審審理期間坦承傷害致死犯行，亦願意與被害人家屬協商和解，縱未能達成和解，亦願意先給付一筆相當金額，原判決僅依告訴代理人片面表達無和解意願，即審結此案，未依最高法院111年度台上字第1577號判決意旨，基於訴訟照料義務，向上訴人及被害人家屬告知及闡明修復式司法之立法目的，使其等知悉並自主決定是否聲請轉介適當機關、機構或團體進行修復，以利判斷是否宣告緩刑之決定，顯屬違法。㈣依據兒童權利公約、聯合國兒童權利委員會一般性意見之規定，及南非憲法法庭判決，因家長觸犯法律而受影響之兒童，應考量量刑對於被告受撫育兒童所受影響，盡可能選擇非監禁替代方案，且應保障兒童表意參與及主體性，必要時亦應委由跨學科人員團隊協助評判兒童最佳利益，原判決認為上訴人之量刑毋庸將上訴人罹患自閉症未成年子女之最佳利益作為減輕量刑因子考量，亦屬違法。三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。又第一審行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限，關於事實之認定，第一審判決非違背經驗法則或論理法則，顯然影響於判決者，第二審法院不得逕以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即予撤銷，國民法官法第91條及其立法理由、第92條第1項但書、國民法官法施行細則第300條規定可資參照。所謂「經驗法則」，係指大多數人或特定專業領域公認應該如此之定則；又所謂「論理法則」，則係指合於邏輯、無邏輯錯誤之推理。具體言之，第一審判決倘將各項證據予以割裂、單獨觀察分別評價，而未綜合全體證據予以整體評價，或對於重要證據漏未審酌（包含應調查之重要證據漏未調查、雖已調查但漏未予以斟酌評價），或對於重要證據之證明力為明顯錯誤評價，即屬違背經驗法則或論理法則。違背經驗法則或論理法則，尚須顯然影響於判決者，始該當於國民法官法第92條第1項但書所定事實認定錯誤應予撤銷之要件。所謂「顯然影響於判決」，係指若無此等經驗法則或論理法則之違反，則有與既有判決為相異判決之蓋然性而言，如關於有罪或無罪、成立之罪名、既遂或未遂、正犯或從犯、有無阻卻違法或阻卻責任事由、有無刑之加重減免事由等判斷，倘除去前開違背經驗法則或論理法則之事實認定後，有為相異判斷之蓋然性者，方屬之。是若第一審行國民參與審判之判決，業已斟酌各項重要證據，並綜合各項重要證據整體評價後為事實認定，並無將各項證據予以割裂，單獨觀察分別評價之情，亦無對於重要證據漏未審酌、或對於重要證據之證明力為明顯錯誤評價之情，即難謂有何經驗法則或論理法則之違反。四、本件第一審判決係綜合上訴人所為不利於己之供述，及告訴人即姚童之父母、鑑定證人張鈺孜之證言、卷附中國醫藥大學兒童醫院兒少保護醫療整合服務驗傷採證專家協助評估/ 診斷個案建議表等證據資料，本於事實審之推理作用，認定上訴人確有第一審判決犯罪事實欄所載之成年人故意對兒童傷害犯行，並說明上訴人所提出之姚童右手大拇指放在耳朵部位之照片、鑑定證人祝利燦之證言，如何不足為上訴人有利認定之依據而不予採取等旨（見第一審判決第5至9頁），核無將各項證據予以割裂，單獨觀察分別評價之情，亦無對於重要證據漏未審酌、或對於重要證據之證明力為明顯錯誤評價之情，原判決因而認定第一審判決所為事實認定，核與經驗法則、論理法則無違，應予維持等旨（見原判決第4頁），難認有何採證及理由不備之違法情事。上訴意旨雖指鑑定證人張鈺孜於第一審審理時亦認姚童右側耳廓瘀傷之傷害可能係外力撞擊所致，不能排除係姚童自行跌倒或其他照顧者疏失造成云云，惟鑑定證人張鈺孜係證稱：「所謂的扭轉就是抓著扭轉的意思或捏的意思，所以要看她施力在那個地方，她的確不會整個範圍的轉，這個跟她耳朵哪裡比較脆弱，哪裡比較明顯會有關係，所以在扭轉當中，有些地方會受傷，因為耳朵是軟骨，可以被扭被轉，每個轉的地方會是不同的，但我沒有說她一定是扭轉，只是她扭轉是其中一個，最常看到會像這樣子。」「我上面說她可能是外力撞擊或扭轉，這兩個都有可能，但我沒有辦法現在明確去排除一定是哪一個。」等語（見第一審卷三第338頁），第一審判決綜合前述各種證據資料，認定上訴人係基於成年人故意傷害兒童之犯意，以外力撞擊或扭轉姚童耳朵方式傷害姚童，即難認有何違法或不當。上訴意旨對於原判決本於國民參與審判制度之宗旨，就第一審判決之事實認定有無違背經驗法則或論理法則所為審查職權之適法行使，徒憑己意，對於事實之認定及證據之證明力為不同之評價，任意指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。五、量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又未濫用其職權，均不能任意指為違法。刑法第57條已明定科刑時「應審酌一切情狀」，並列舉科刑時尤應注意之10款情狀，故法院量刑時，自應綜合考量一切量刑因子，不能偏執一端，且刑法第57條明定科刑時「應以行為人之責任為基礎」，是量刑時首應考量者，乃足以反映行為人責任輕重之「犯罪情狀（如犯罪之動機或目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害等）」，繼再斟酌與特別預防、一般預防等刑事政策有關之「一般情狀（如犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度等）」，亦即先以「犯罪情狀」所反映之行為人責任輕重，於法律所定處斷刑之範圍內，劃出一定之上下限幅度，於該上下限幅度內，繼而考量「一般情狀」反映出之特別預防、一般預防需求，以微調並具體決定被告之刑種、刑度（刑量）、是否應處實刑抑或給予緩刑或易科罰金之機會，以及是否宣付保安處分等宣告刑，方屬適當。而犯罪行為人對證據明確之犯行坦承不諱，除可依自首、刑法分則或特別刑法之規定減輕或免除其刑外，因其坦承犯行，有助於節省偵審機關人力、物力、時間上無謂之勞費，並表現出犯罪行為人悛悔反省之犯後態度，固得斟酌其坦承犯行之時期（偵查初期、偵查程序終結前、第一審審判程序一開始、第一審審判程序終結前、第二審審判程序一開始或第二審審判程序終結前）、坦承犯行之情境（係主動坦承犯行，或斟酌卷證後自知無法抵賴始不得已承認）、坦承犯行之動機（真誠悛悔己過、求取較有利之量刑或為維護其他共犯）、坦承犯行之範圍（係全部坦承或僅就主要部分坦承）、坦承犯行後有無更易等情事，作為被告一般情狀之量刑因子。又兒童之主要照顧者倘需入監服刑，恐將造成兒童被迫與該主要照顧者分離，對於兒童之心理狀態及生活環境可能造成重大之影響甚至危害，西元1989年第44次聯合國大會通過之兒童權利公約（Convention on the Rights of the Ch ild,「CRC」）第3條第1項規定：「所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。」依兒童權利公約施行法第2條規定，公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力。又聯合國兒童權利委員會第14 號一般性意見第28段亦謂「對於刑事案（中略），因家長觸犯法律而受影響的兒童，均必適用兒童最佳利益的原則。」反面觀之，犯罪行為人若為兒童之主要照顧者時，若犯罪行為人能受到對於兒童負有照護義務之責任感拘束，亦可期待發揮預防其再犯之效果。故犯罪行為人為一名以上兒童之主要照顧者時，經綜合斟酌兒童之人數、年齡、身心狀況、經濟與生活環境、現有無其他主要照顧者、有無其他可替代之照顧者、犯罪行為人與兒童之關係、犯罪行為人有無潛在不利於兒童身心健康發展之危險因子等情事，認確有於量刑時考量兒童之最佳利益必要者，自得將之列為一般情狀之量刑因子。綜上，犯罪行為人坦承犯行之犯後態度、犯罪行為人為兒童之主要照顧者時之兒童最佳利益，均為與特別預防、一般預防等刑事政策有關之「一般情狀」，亦得資為量刑因子，於量刑時列入考量。惟如前所述，量刑時仍應以行為人之責任輕重為前提，再於責任輕重所劃定之幅度內，以前述減輕因子具體決定宣告刑，方可謂罪責相當。至刑事訴訟法第271條之4第1項規定：「法院於言詞辯論終結前，得將案件移付調解；或依被告及被害人之聲請，於聽取檢察官、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，轉介適當機關、機構或團體進行修復」，係刑事程序體現「修復式司法」理念之一環，旨在藉由具有建設性之參與及對話，滿足被害人之需要，並修復被告與被害人間因衝突而破裂之社會關係，係為保障被害人權益而設，並非被告因其身分而享有之固有權限，亦非為促成被告之量刑利益，自應以被害人之意願為進行修復式司法程序之前提指標，倘法院斟酌被害人（或其家屬）之意願、達成調解之可能性及適當性等情形，認無進行修復式司法程序之必要，而未安排進行調解等，並無違法可言。六、又第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持，國民法官法施行細則第307條定有明文。國民法官法之立法目的，係在反映國民正當法律感情，故國民法官參與科刑評議後國民法官法庭所為之量刑，除有誤認或忽略量刑之重要事實，或對於量刑之重要事實為明顯錯誤之評價，而致量刑之認定不當；或所量處之刑違反法定刑或處斷刑之上下限，或違反不利益變更禁止原則、比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則者，而致量刑之裁量不當者；或於第一審言詞辯論終結後另有足以影響科刑之情狀，為第一審判決所未及審酌者外，上訴審法院對於國民法官法庭之量刑，宜予維持。且參酌國民法官法第92條第1項但書、國民法官法施行細則第306條對於事實認定錯誤、訴訟程序違背法令及適用法令違誤，均以「是否影響於判決」為撤銷與否之要件，是同為上訴理由之「科刑事項之認定或裁量不當」、「第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌」（參見國民法官法施行細則第295條第1項），自亦應以「影響於判決」為撤銷與否之要件。而國民法官案件以量刑不當為由上訴者，第二審法院對於全部量刑之重要事實（包括第一審法院誤認、忽略或未及審酌之量刑重要事實）為整體並正確之評價，復考量前述量刑之外部性、內部性界限後，並非逕以第二審法院認為適當之具體量刑與第一審判決之量刑結果進行比較，而應審酌第一審判決之量刑，有無逸脫一定之適法量刑幅度？若有逸脫，第一審判決是否有以具體且具說服力之理由說明必須如此之理由？資為科刑事項之認定或裁量不當、或第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌是否進而「影響於判決」，而應撤銷第一審量刑之判斷標準。又所謂「適法量刑幅度」，於實然面，可參考過往類似案件之量刑所累積形成之量刑區間；於應然面，則得以「犯罪情狀」所反映之行為人責任輕重，於法律所定處斷刑之範圍內，劃出一定之上下限幅度作為參考依據，以維量刑之妥當性與公平性。是第一審行國民法官審判後所為之量刑，縱有誤認、忽略或未及審酌之量刑重要事實，然經第二審斟酌上開量刑重要事實，並對於全部量刑之重要事實為整體並正確之評價，復考量前述量刑之外部性、內部性界限後，認為第一審判決之量刑並無逸脫一定之適法量刑幅度，而予維持，即難認有何違法或不當。七、本件第一審判決已敘明如何以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項而為量刑，經核既未逾越法定刑及處斷刑範圍，亦無違反比例原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則之情形，且已具體斟酌上訴人犯罪之動機及目的、犯罪之手段、上訴人與被害人之關係、上訴人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害、上訴人之智識程度及生活狀況、品行、犯罪後之態度等情狀。第一審判決認定上訴人係故意對姚童犯傷害罪及傷害致人於死罪，並無認定上訴人係基於間接故意（未必故意）為之，上訴意旨空言指稱上訴人應係間接故意而非直接故意，進而指摘原判決未撤銷第一審判決，係僅重視一般情狀，輕忽犯罪情狀，而有科刑事項之認定或裁量之不當云云，顯非適法之第三審上訴理由。又原判決已說明上訴人就所犯成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪部分，雖於原審審理時為認罪表示，惟其於偵查及原審審理時均否認犯行，就其是否深具悔意之判斷，影響輕微，認尚不能評價為有利之量刑因子，而據以為任何量刑減讓等旨（見原判決第7頁），核已具體斟酌上訴人坦承犯行之時期、情境、動機等情事，對於何以不能評價為有利之量刑因子，亦已提出具體理由，上訴意旨指摘原判決對其有利之情狀未予斟酌，係屬違法云云，亦非適法之第三審上訴理由。至原判決雖認上訴人子女之生活、身體健康情狀、是否因兒童父母犯罪致使兒童需與父母分離等，實難認係屬足以影響上訴人科刑之情狀等旨（見原判決第4頁），而與前揭兒童權利公約、聯合國兒童權利委員會一般性意見之意旨，尚有未合，惟上訴人育有3名子女，其中最小的孩子領有身心障礙證明，先生長期在大陸地區工作，家庭經濟、狀況均不佳等情，已據第一審判決於斟酌上訴人之生活狀況時列為量刑因子（第一審判決第37頁），且第一審判決所為量刑，亦無逸脫一定之適法量刑幅度，原判決因認第一審判決量刑妥適，應予維持，即無違法或不當可指。上訴意旨另指摘原審未向上訴人及被害人家屬告知及闡明修復式司法之立法目的，使其等知悉並自主決定是否聲請轉介適當機關、機構或團體進行修復，係屬違法云云，惟原判決已說明告訴人即被害人父母認上訴人犯後態度不好，且孩子生命無價而無意與上訴人談和解等情（見原判決第7頁），且告訴人即被害人父母於最後一次審判期日仍陳稱無意和解等語（見原審卷二第20頁），上訴意旨指摘原判決僅依告訴代理人片面表達無和解意願，即審結此案云云，顯非依據卷內資料而為指摘，且告訴人既無和解之意，原審斟酌告訴人之意願、達成調解之可能性及適當性等情形，認無進行修復式司法程序之必要，而未安排進行調解等，依前開說明，自無違法可言，上訴意旨徒以個案情節不同，難以比附援引之他案案情，指摘原判決違法，同非適法之第三審上訴理由。八、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其上訴為違背法律上程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 5 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-05

TPSM-113-台上-4487-20241205-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

認可收養子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第66號抗告人即收養人ＯＯＯ視同抗告人即收養人ＯＯＯ抗告人即被收養人ＯＯＯ法定代理人ＯＯＯＯＯＯ上列當事人聲請認可收養事件，抗告人對於民國113 年5 月15日本院113 年度司養聲字第36號第一審裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟　　人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；　　不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1 項第　　1 款定有明文。上開規定，依家事事件法第97條準用非訟事　　件法第11條之規定，於家事事件亦適用之。次按認可收養事　　件，除法律別有規定外，以收養人及被收養人為聲請人，家　　事事件法第115 條第1 項定有明文，是以，法院之裁判於收　　養人與被收養人間必須合一確定。查本件抗告人即收養人乙 ○○及收養人戊○○向本院聲請認可收養丙○○，原審駁回該聲請，乙○○對於本院第一審裁定提起抗告，因本件聲請認可收養事件，既須以收養人及被收養人為共同聲請人，對於戊○○自須合一確定，而乙○○所提抗告，於形式上觀察，係屬有利益於戊○○，其效力及於戊○○，爰列戊○○為視同抗告人，合先敘明。二、抗告意旨略以：乙○○辦理收養是因為原生家庭太傳統，想讓後輩翻轉氣質，也有財產繼承的需求。因為丁○○離過婚，還有一位跟前妻所生的小孩，甲○○跟前夫也有一個小孩，因為丁○○的工作很忙，長期都早出晚歸，很少有時間跟小孩有互動，且三個小孩都不是同一個父母親，所以小孩會比較，丁 ○○前妻的小孩都會覺得心思都在丙○○身上，丁○○、甲○○沒辦法顧到三個小孩的感受及照顧好他們。另戊○○收養丙○○也可以分擔丁○○的家庭支出開銷，讓丙○○在更好的家庭成長。爰請求廢棄原裁定，准予本件認可收養等語。三、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079條第1 項、第1079條之1 分別定有明文。其中判斷收養是否符合養子女之最佳利益，可由收（出）養之必要性及收養之適當性二方面加以考量之。所謂收（出）養之必要性，又可分為（一）絕對有利性：即收養絕對符合子女利益，日後養子女與養親間能創設如同血親親子關係，養子女之監護養育情形顯然確能改善；（二）不可取代性：以血親親子關係之終止，是否符合養子女福祉為斷。而收養之適當性，則指養親對養子女監護能力、養親適格性、養親與養子女間之和諧可能性而言。另參酌聯合國兒童權利公約第9 條第1 項規定：「締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下，前開判定即屬必要。」，可知兒童由其本生父母扶養照顧，乃兒童之人權，而在收養之案件中，除有出養之必要性外，縱然違反父母之意思，仍應保護兒童不與其本生父母分離，從而，收養如欠缺收養必要性或適當性者，法院仍應不予認可。又被收養人為兒童及少年時，法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考；依前項第 1 款規定進行訪視者，應評估出養之必要性，並給予必要之協助，其無出養之必要者，應建議法院不為收養之認可。收養人或收養事件之利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌，兒童及少年福利與權益保障法第17條第2　項第1 款、第3 項、第4 項亦有明定。四、經查： (一)乙○○、戊○○主張其為丙○○之姑丈、姑姑，願收養丙○○，且丙 ○○之法定代理人丁○○、甲○○亦同意，雙方並已簽立收養契約書等情，有收養同意書、收養契約書、戶籍謄本、乙○○及戊 ○○之職業、健康、資力證明相關文件等在卷可參(見原審卷第11至45頁)，並經丁○○、甲○○到庭陳明同意本件收養，堪信為真實。 (二)關於收養人是否適合收養及被收養人是否有出養之必要性，原審依職權函請財團法人聖功社會福利慈善基金會進行訪視綜合評估略以：收養人夫妻經多年交往後而於103 年12月29 日結婚，自結識、交往至結婚至今已逾20年，兩人之個性及特質雖有不同之處，但透過長時間之相處及磨合，能夠彼此欣賞、相互支持及包涵，於收養動機上心意良善、動機真切，然至今收養人夫妻考量被收養人之身心發展及對於環境之適應狀況，尚無且未勉強其與兩人同住及共同生活，故尚無從評估被收養人之試養狀況及收養人夫妻之親職能力。出養乃是孩子的生父母透過法律的程序轉移親權，為一種永久性替代照顧方式，當原生家庭面臨無法照顧孩子，且無其他資源，亦即出養必要性時方會採用。又被收養人生父母之收入現尚能支應全家生活之開銷，維持被收養人基本生活及就學之所需，且被收養人原就有成長於原生家庭之權利，而被收養人生父母本就有照顧被收養人之責任及義務，故評估本案現階段尚不具出養必要性。被收養人生父母各自有過一前段婚姻，現兩人進入婚姻後共同成立重組家庭，於面對全新之夫妻關係、親子關係、手足關係等議題時皆相當具挑戰性及壓力，建議被收養人生父母可共同參與高雄市兒童及少年收出養資源服務中心所辦理之收養人親職準備教育課程共3 堂課9 小時，提升自身對重組家庭的認識，從中學習溝通、教養等相關知能，培養家庭危機處理能力，除此之外亦需主動尋求外界相關資源，如此方能有益於維繫整體家庭的長久運作，讓既存之親子、手足競爭等議題獲得根本之解決。綜上，請參酌上開訪視調查報告，及收養人夫妻、被收養人生父母到庭陳述等做一通盤之考量後，依兒童最佳利益裁定之，該會亦將於裁定後1 年內進行後續追蹤等語，此有該基金會 113 年4 月17日聖功基字第1130195 號函及隨函檢送收養事件訪視調查報告1 份附卷足稽(見原審卷第93至104 頁)。 (三)綜合上開事證，本院審酌本件生父母丁○○、甲○○夫妻感情穩定，丁○○、甲○○對丙○○之日常照顧，並無兒童及少年福利與權益保障法第16條第1 項「父母因故無法對其兒童及少年盡扶養義務」之情狀。雖丁○○表示經濟狀況不佳，然丁○○到庭陳稱其工作為裝潢業，甲○○則為客服人員（見本院卷第73頁），佐以上開訪視報告內容，可見丁○○、甲○○之收入應能支應生活開銷，至乙○○之工作與經濟狀況雖穩定且有收養意願，惟乙○○、戊○○無教養經驗，未曾實際擔負過父母職角色，乙○○、戊○○雖稱與丙○○經常吃飯、聚餐而有互動機會，然乙 ○○、戊○○與丙○○相處時間非長，自不若生父母丁○○、甲○○對丙○○之感情。從而，丙○○之父母對丙○○並無不當照顧，將丙 ○○出養，遽以改變身分關係，就丙○○之教養、撫育、身心發展與人格之形塑，並無較有利於丙○○，即不符合丙○○身心發展之最大利益。五、綜上，關於收養關係之成立，係當原生家庭無法發揮功能時，為保障未成年人利益及無損本生父母權益之前提下所為之替代措施，而非原生家庭在各方面因素皆無慮無虞之下，冀期並無失養、失恃危險之未成年人藉由成立收養關係減輕原生父母教養負擔，或僅希望被收養人能得更好之發展，即可准予認可收養，蓋任意改變原有之親子關係，對於被收養人未來心智及人格發展，未必皆屬於正向。本件出養人主要考量經濟因素，而欲出養被收養人，惟出養人目前尚無經濟能力不足之情形，僅因丙○○之出生及後續之照顧讓前妻所生之小孩出現心理上之不平衡，故欲出養丙○○以消弭其比較之心態等，顯不符合收出養之立法目的及功能，故難認本件收養有其必要性，參照前揭說明，應認本件收養不應予以認可。原審依民法第1079條之1 裁定駁回聲請，尚無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰依法裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　林雅莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐右家以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告。再抗告應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官高建宇

2024-12-05

KSYV-113-家聲抗-66-20241205-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度護字第649號聲請人臺中市政府社會局法定代理人乙○○ 受安置人甲533 （姓名年籍住所詳卷，現受安置中）法定代理人甲533M （姓名年籍住所詳卷）受託人C 甲533C （姓名年籍住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將受安置人甲533自民國113年12月5日起，延長安置三個月　　。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置　　或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險　　之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或　　為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧　　。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、　　兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘　　從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，　　非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前　　條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並　　通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通　　知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非　　72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁　　定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院　　裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權　　益保障法第56條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：受安置人甲533為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名、年籍、住所詳卷對照表），因法定代理人甲533M自受安置人甲533出生時起便託付受託人A與甲照顧，共計6年4個月期間，於託付期間，均未能穩定給付照顧費用，且鮮少主動探視受安置人甲533，聲請人於民國112年11月9日接獲兒少保護通報，經查，受安置人甲533遭受託人甲不當管教成傷，期間皆未能與法定代理人甲53取得聯繫，直至113年3月間聲請人方聯繫上法定代理人甲533M，法定代理人甲533未有積極保護作為，後聲請人要求法定代理人甲533M需擬定照顧計畫，妥善照顧受安置人甲533，法定代理人甲533M於113年4月6日另尋受託人C協助照顧受安置人甲533迄今，法定代理人甲533M雖允諾照顧計畫執行，然法定代理人甲533M同樣鮮少關心甲533之照顧需要，未曾主動提供費用，消極對待受安置人甲533之需求，試圖將責任推給受託人C，法定代理人甲533M並於同年8月13 日無故失去聯繫，未對受安置人甲533就學與照顧有任何安排與關心，評估法定代理人甲533M對受安置人甲533有監督疏忽與遺棄之嫌，已影響受安置人身心健康，為維護受安置人甲533之最佳利益與照顧權益，聲請人於113年9月2日緊急安置受安置人甲533於適當處所，並通知法定代理人甲533M ，後經以本院113年度護字第481號裁定繼續安置在案，詎法定代理人甲533M於同年8月13日無故失聯迄今，未對受安置人甲533就學與照顧有任何安排與關心，聲請人2次邀請法定代理人甲533M出席家庭研商會議，法定代理人甲533M持續不願出席，且親屬安置期間未曾就案主提出申請，評估法定代理人甲533M對受安置人甲533有監護疏忽與遺棄之態度明確，已嚴重影響受安置人甲533身心健康，為維護受安置人甲5 33兒童最佳利益與照顧權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置3 個月等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出臺中市兒童及少年保　　護個案家庭處遇建議表、個人戶籍資料查詢等件為證。本院　　審酌受安置人甲533之法定代理人無法提供適切照顧及保護，亦無其他適當之親屬照顧受安置人甲533，是為提供受安置人較為安全之生活環境及妥適之照顧，認應延長安置受安置人甲533，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段規定，　　裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　顏淑惠　上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-12-04

TCDV-113-護-649-20241204-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度護字第188號聲請人苗栗縣政府法定代理人鍾東錦相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000F（真實姓名年籍均詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國113 年10月26日起延長安置3個月。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以： (一)聲請人依兒童及少年福利與權益保障法為兒童及少年福利主管機關，旨揭個案於民國112年10月12日在師長的陪同下至尖山所報警，聲稱相對人父於同年月日出監，要求相對人需聯繫相對人父女友並將其帶回，否則將對相對人不利，後續訪視相對人也明述過往不當對待情狀，可預見相對人父對相對人的不利行為可能性高，為維護相對人照顧與安全權益，　　於112年10月23日依同法第56條聲請本院繼續安置及延長安置在案。 (二)前開安置期間，聲請人進行家庭處遇略以：本期處遇期間在家處社工陪同之下於113年7月18日、8月12日安排返家相聚，過程中由家處社工全程陪同並示範親職教養，創造彼此　　正向的互動，並於9月14、15日安排漸進式返家，在親子互動的過程中，雖尚屬正向，但仍能感到相對人返家時的情緒壓力。相對人父親責意識顯僵化，在社工的示範之下已有鬆動、軟化，能妥協並接納相對人的意見，然受限個性，仍有較衝動、挑釁的言語，尚須持續示範與重塑。相對父雖表述　　如果相對人想回家就回來，不想回家就繼續安置，但從會談　　及相對人父填寫的親屬聯繫表都可以感受到期待接返相對人　　回家，也願意為了接返相對人配合親職教育課程；相對人對　　於返家亦有意願，然過往負向經驗使其仍覺得需要多一點的　　時間準備。相對人目前剛升高一，就學與生活狀況穩定，安　　置端也給予充足且彈性的受照顧空間，但因為青少年自我意　　識較重，有時仍會讓照顧者感到氣餒。相對人父於9月底進　　案兒少家外不當對待案件，通報指相對人父於駕車過程中疑　　似與鄰近國中生發生糾紛，相對人父持球棒進行威脅，遭對　　方家長報警提告，尚待釐清相關事項。綜上，相對人父態度　　漸有鬆動，然過往的負向生活經驗使得相對人情緒壓力仍大　　，相對人父的情緒控制能力也尚待觀察，為維護兒童最佳利　　益考量，聲請人依同法第57條第2 項規定聲請延長安置相對　　人3個月，安置期間由苗栗縣政府社會處處長執行監護事務　　等語。二、聲請人提出下列證據： (一)兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照　　一欄表。 (二)本院113年度護字第127號民事裁定。 (三)苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。 (四)苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，本院113年度家查字第201號調查報告略以：相對人表示還是會怕父親，同意安置，相對人父教養觀念已慢慢鬆動，但過往經驗，相對人仍有害怕情緒，尚需時間漸漸改變，故建議延長安置等語。四、綜合前開事證，本件聲請人的主張屬實，相對人父雖表示不同意安置，但尊重相對人返家意願。本院審酌相對人父目前親職教養知能尚不足，相對人有安置的必要，聲請人請求符合法律規定，准許繼續安置相對人3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉

2024-12-04

MLDV-113-護-188-20241204-1

護

臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第94號聲請人臺東縣政府代表人戊○○ 就業處所：同上非訟代理人代號N20153號社工師關係人丙○○（代號CA00000000）丁○○（代號CA00000000-A）乙○○ 上列聲請人聲請延長安置期間事件，本院裁定如下：　　主　文一、丙○○之安置期間，自民國113年10月3日起延長3個月。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件安置緣由： (一)關係人丙○○（民國000年0月0日生）於105年3月間經通報遭其父即關係人丁○○酒後施暴，且關係人丁○○雖然查無明顯施暴事實，惟對於關係人丙○○會有吼叫行為，與關係人乙○○（為關係人丙○○之母）常有婚姻衝突。 (二)又關係人丙○○於105年4月26日父母離婚後，係由其祖父及關係人丁○○照顧，惟其二人親職知能不佳，且同住家人有飲酒習慣，容易疏忽照顧關係人丙○○。而關係人丁○○因不知如何養育子女，遂於106年2月6日委託聲請人安置關係人丙○○，並逐年委託聲請人安置關係人丙○○至113年6月30日。 (三)而關係人丙○○已委託安置多年，且聲請人辦理家庭重整情形不佳，並於113年5月23日召開113年第3次兒少保護個案重大決策會議，復決議將關係人丙○○由委託安置轉為緊急安置等情為由，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第3款之規定，自113年6月30日下午6時起予以緊急安置。 (四)並經本院113年度護字第65號裁定認聲請人以兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第3款之規定，為其緊急安置關係人丙○○之依據，固然有所違誤，惟其緊急安置關係人丙○○ ，仍與兒童及少年福利與權益保障法第56條第2項之規定相符等情為由，而裁定自113年7月3日起繼續安置（見本院113 護65審理卷第9-10、73頁及證物袋；本院卷證物袋所附之聲請狀、臺東縣政府兒童少年委託安置契約書、臺東縣第113 年度第3次兒少保護個案重大決策會議紀錄、臺東縣政府兒童及少年個案摘要表、臺東縣政府113年7月1日府社工字第1 130145596號函及社會處兒少保護個案法庭報告書）。二、本件適用之法律： (一)兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1、2項分別定有明文。 (二)又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，同法第57條第1、2項亦分別定有明文。 (三)所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下，前開判定即屬必要。前項程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會，兒童權利公約第3條第1項及第9條第1、2項亦分別定有明文（上開公約依兒童權利公約施行法第2條之規定，具有國內法之效力。又兒童權利公約所謂之兒童，依該公約第1條前段之規定，係指未滿18歲之人）。 (四)而所謂兒童最佳利益，參酌聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見「兒童將他或她的最大利益列為一種首要考慮的權利」第8點之解釋（依兒童權利公約施行法第3條之規定：適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋。），其概念包含下列三個層面：　⒈一項實質性權利：當審視各不同層面的利益時，兒童有權將他或她的最大利益列為一種首要的評判和考慮。　⒉一項基本的解釋性法律原則：若一項法律條款可作出一種以上的解釋，則應選擇可最有效實現兒童最大利益的解釋。　⒊一項行事規則：每當要作出一項將會影響到某一具體兒童、一組明確和不明確指定的兒童或一般兒童的決定時，該決定進程就必須包括對此決定可對所涉兒童或諸位兒童所帶來( 正面或負面)影響的評判。 (五)又參酌上開一般性意見第52-80點之解釋，於評判和確定兒童最大利益時，則須考慮兒童的意見、兒童的身份、維護家庭環境與保持關係、兒童的照料、保護和安全、弱勢境況、兒童的健康權及兒童的受教育權等要素，並依各該要素權衡後所形成之分量作出總體評判。三、本件延長安置期間應較符合受安置兒童及少年之最佳利益： (一)本件經家事調查官就下列事項為調查後，其調查結果略以（　　見本院卷第45-48頁所附之本院家事事件調查報告）：　⒈關係人丙○○於寄養家庭之適應及就學狀況、親屬會面情形、是否有到法庭陳述之能力與意願、暨其對於繼續安置之意願【註1】：　　⑴關係人丙○○目前仍安置於原寄養家庭，平日住校，假日返回寄養家庭，而其對於寄養家庭之媽媽有一定的情感依附，個性開朗樂天。　⑵關係人丙○○表示其對目前的學校適應，且喜歡與同學互動，對於學習科目的喜惡表意有不一致的狀況，受訪時對於目前的人際互動感到滿意，情緒反應並無異常。　⒉關係人丁○○配合臺東縣政府相關處遇之態度及其目前之生活環境、工作狀況、經濟條件、身心狀況與親職能力是否適合接關係人丙○○返家，暨其對於延長關係人丙○○安置期間之意願：　⑴關係人丁○○於家事調查官電話連線時表示，其目前有穩定工作，惟工作時缺乏人員可以協助其照顧關係人丙○○，故其會與家人討論如何分工照顧，也請家事調查官進行訪視，並詢問其家人。　⑵關係人丁○○雖然表示其有意願帶回關係人丙○○親自照顧，但也擔心家中無支持系統，並表示要與家人進行確認，惟後續並未回覆。　　　⒊有無其他有意願且具教養能力之親屬得以接手保護照顧關係人丙○○：　　⑴家事調查官訪視關係人丙○○之住處時，僅自稱其母之人在場，並詢問家事調查官之來意，及表達希望接回關係人丙○○，另表示其可以協助。　⑵關係人丁○○之母主動表達對於生活之憂心，並陳稱家裡幾乎沒得吃。對於家事調查官詢問若沒得吃，如何接回受安置人照顧等提問則未答，僅表示因關係人丁○○之父平時酗酒又不負責任，也一直想要向其拿錢，因此家中經濟不好。　⑶關係人丁○○之母於家事調查官詢問家中經濟如何支應時，指著附近的草地表示隨便吃吃即可等語，且對於家事調查官詢問所謂隨便吃吃係吃什麼等提問未答，而於家事調查官詢問其是否在附近的土地上種植作物時表示沒有，並表示附近之土地若配偶及關係人丁○○不願意動，就沒有種植，故目前並無種植任何作物。　⑷關係人丁○○之母表示，關係人丁○○目前工作穩定，其配偶亦有收入，惟其二人都把錢拿去給別的女人，也不曾把錢交給其使用，對於家事調查官詢問何以其二人會同時都不給錢等提問表示：「沒有，我也不知道。」　⑸關係人丁○○之母表示，家中一共住有4人，其與配偶及關係人丁○○各分配1間房間，未來關係人丙○○返家，會與關係人丁○ ○使用1間房間。而屋內尚有1間空房，關係人丁○○之母表示該房為換衣間，關係人丁○○之弟則居住在屋外的另一間房間內。　⑹關係人丁○○之母表示，過往關係人丙○○也曾在家中居住，但其近期與社工無法連繫，因此關係人丙○○也很少回來，只有 1次短暫回來，但沒過夜就離開。另附近雖有一些親朋好友，但應該沒有人可以照顧關係人丙○○，其會與關係人丁○○討論如何將儘快將關係人丙○○帶回來。　⒋關係人丙○○目前所有之社會福利資源：　　臺東縣政府社工表示，目前關係人丙○○安置於寄養家庭，其所需資源由家扶中心及寄養家庭視其需要進行安排，目前除特教學校資源外，在醫療上也針對其尿床部分進行生理檢查，檢查結果正常，另亦進行心理衡鑑，惟尚未收到衡鑑報告。　⒌臺東縣政府對於關係人丙○○安置之期程及後續就學、就業、自立生活能力之培養或返家準備等生活事項之規劃：　　臺東縣政府社工表示，關係人丁○○目前從事臨時工，經濟狀況不穩定，且親職能力尚待提升，而關係人丙○○之祖父母年事已高，難以支援特殊兒童之照顧，評估仍以延長安置並搭配特殊教育系統為主要方向。　⒍臺東縣政府依兒童及少年福利與權益保障法第64條所提出之家庭處遇計畫內容及其執行情形：　　臺東縣政府社工表示，其將持續評估關係人丁○○之親職能力及盤點家庭資源，以便後續進行家庭處遇等語。 (二)參酌上開調查報告，並佐以：　⒈聲請人之非訟代理人於本院審理時陳稱：考量關係人丁○○之工作及居住不穩定，無法與家人討論處遇計劃，未來會朝安置作為長期目標等語（見本院卷第61頁）。　⒉又關係人丙○○透過社工具狀向本院表示：其可以住在學校宿舍，但不是很想住在寄養家庭；最近對於寄養家庭之媽媽有點生氣，但很喜歡同住的奶奶等語（見本院卷第67頁）。　⒊系統案號APP0000000號成人保護案件通報表及CPP0000000號兒少保護案件通報表記載：　⑴第三人許凰鈴表示，其男友即關係人丁○○於113年6月中旬及6 月底，在其租屋處大小聲及詢問是否要分手，並情緒不穩在其面前摔東西。當時關係人丁○○之眼神就不對，遂在角落自己冷靜情緒。而關係人丁○○之前有服用憂鬱症藥物，激動起來情緒不穩。　⑵關係人丁○○於000年0月0日凌晨0時30分許，酒後跑到其租屋處想要開門，其有聽到關係人丁○○拿東西想轉開門鎖，造成其門鎖壞掉；且關係人丁○○用腳踹門，造成大門毀損凹陷，當時其子即第三人ＯＯＯ在場目睹，故到派出所聲請保護令等語（見本院卷第22及24頁）。　⒋而關係人丁○○不僅涉犯毀損罪嫌，現由臺灣臺東地方檢察署檢察官以113年度偵字第3757號偵辦中（見本院卷第25頁所附之法院前案紀錄表），並於本院審理時陳稱：「（問：對於聲請人繼續安置孩子，有無意見？）沒有意見。」等語（見本院卷第62頁）。　⒊暨關係人丙○○之母即關係人乙○○因於112年間毆打其繼子女，涉犯傷害罪嫌，經臺灣臺南地方法院113年度原訴字第2號判處應執行有期徒刑6月確定（見本院卷第27-32頁所附之法院前案紀錄表及刑事判決書），並於113年7月10日離婚（見本院卷第19-20頁所附之個人戶籍資料）；且經本院合法通知，並未到庭陳述意見（見本院卷第41及59頁所附本院送達證書及報到單），復於前案本院家事調查官透過電話聯繫時表示：其無法到院開庭，也沒有意願參與後續事務，對繼續安置關係人丙○○沒有意見等語（見本院卷證物袋所附之本院11 2年度護字第65號民事裁定書第7頁）。 (三)堪認關係人丙○○已相當適應寄養家庭及目前之校園生活，對於寄養家庭之主要照顧者及其他家庭成員亦有相當之依附情感，依其意願及身心狀況，不僅不宜遽然結束安置使其返回原生家庭，且關係人丁○○及乙○○之親職能力不佳，其中關係人乙○○更無將關係人丙○○接回照顧之意願。至於關係人丁○○ 及其母雖然有意願將關係人丙○○接回照顧，惟其二人之經濟狀況不佳，亦缺乏照顧關係人丙○○所需之特殊教育知能，亦無其他可提供支援之親屬。 (三)故為保護關係人丙○○之身心健康發展，使其能在父母及其他親屬無法提供妥適教養之情形下，持續接受福利行政系統所提供之照護服務（尤其是家庭寄養、團體式家屋或其他類似家庭形式之安置【註2】）及醫療資源。並期社工員得以持續整理可得運用之行政與社福資源，進而具體擬定後續之輔導與家庭處遇計畫。故本院認延長關係人關係人丙○○之安置期間，應較符合受安置兒童之最佳利益，爰依首揭規定，裁定如主文。四、主管機關之報告義務： (一)安置期間，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭在保護安置兒童及少年之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利義務。法院裁定得繼續安置兒童及少年者，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭，應選任其成員一人執行監護事務，並負與親權人相同之注意義務。直轄市、縣（市）主管機關應陳報法院執行監護事項之人，並應按個案進展作成報告備查，兒童及少年福利與權益保障法第60條第1、2項定有明文。又兒童及少年經法院裁定繼續安置期間，依法執行監護事務之人應定期作成兒童及少年照顧輔導報告，送由直轄市、縣（市）主管機關按個案進展作成報告，送交地方法院備查，兒童及少年保護通報與分級分類處理及調查辦法第8條第3項另定有明文。 (二)故本件主管機關即聲請人既然已向本院陳報執行監護事項之人（見本院卷第69頁），日後自應依上開執行監護事項之人定期作成之兒童及少年照顧輔導報告，按個案進展作成報告後送交本院備查，附此敘明。五、程序費用之計算與負擔：　　本件聲請人聲請延長安置期間事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收如附表所示之裁判費新臺幣1,000元。又本件並無其他應由聲請人負擔之程序費用，故就如附表所示之程序費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第1項之規定，自應由聲請人負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩【註1】一、兒童權利公約第9條規定：「（第1項）締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下，前開判定即屬必要。（第2項）前項程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會。」二、又家事事件法第108條第1項亦規定：「法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。」而上開規定依同法第184 條第2項之規定，亦準用於關於兒童及少年之繼續安置與保護安置事件。三、可見法院於繼續安置及保護安置事件中，應賦予兒童及少年（參考兒童權利公約之規定，以下合稱「兒童」）有表達意願或陳述意見之機會。而關於表達意願或陳述意見之方式，雖然憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為： (一)有關定對於未成年子女權利義務之行使負擔之家事非訟程序，只須未成年子女有表達意見之能力，客觀上亦有向法院表達意見之可能，法院即應使其有表達之機會，俾其意見有受法院審酌之機會。 (二)法院使未成年子女陳述意見，係於審理法院主導下，於法庭內、外向審理法院為之，使其所陳述之意見得受審理法院直接聽取，其目的除在保障未成年子女程序主體權外，並有落實直接審理主義，使審理法院能曉諭裁判結果之影響，直接聽取未成年子女之陳述，以解明事件全般狀況（中略）而此一功能並非調取未成年子女於程序外之陳述內容所得取代。 (三)除非使子女陳述之障礙尚未除去（例如基於時間之急迫，未及使之為陳述、未成年子女年紀極幼，尚無表達意見之能力、未成年子女居住於國外，一時無法使其陳述，或所在不明，事實上無法使其陳述等），或法院有相當理由認為使子女陳述意見為不適當者外，法院仍應使子女有陳述意見之機會。四、換言之，憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為兒童表達意願或陳述意見之方式僅有「直接向法院為之」一種（亦即法官必須直接聽取）。惟： (一)兒童權利公約第12條規定：「（第1項）又締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡。（第2項）據此，應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會。」 (二)又參酌聯合國兒童權利委員會第12號一般性意見「兒童表達意見的權利」第15、16、22、25、35、36、42點之解釋，兒童權利公約第12條所規定之表達意見權：　⒈係通過聽取兒童意見及給予適當看待來確保該權利之執行。　⒉表達意見係選擇而非義務，亦即兒童有權不行使此項權利。　⒊表示其意見之自由係指兒童可以在沒有壓力的情況下表達其意見，及選擇是否想要行使其發表意見權。　⒋實現兒童發表意見的權利需要讓兒童瞭解各種事實、備選辦法、負責聽取兒童意見的人及兒童的家長或監護人可能作出的決定及其後果。兒童還必須知道將在怎樣的情況下要求其表達意見，而此一知情權係兒童作出明確決定的前提。　⒌兒童在決定發表意見後，還必須決定係直接或透過代表或適當之組織發表意見。且在可能的情況下，兒童在任何訴訟中都應有直接陳述意見之機會。　⒍而代表可以是父母、律師或其他人（特別是社會工作者），惟在許多情況下，兒童與其最顯而易見的代表（父母）間很可能有利益上的衝突。如果兒童通過代表陳述意見，那麼代表把兒童的意見恰當地轉達給決策者是最為重要的，且應由兒童（必要時由適當的權利機構）根據其特殊情況決定方法的選擇。　⒎兒童應在支持和鼓勵的環境下行使其發表意見權，如此才能確定負責聽取意見的成人願意傾聽並認真考慮其決定傳達的信息。聽取兒童意見之人可以是影響兒童事項的參與者（如教師、社會工作者或照料者）、機構中的決策者（如指揮者、管理人員或法官）或專家（如心理學家或醫生）。　 (三)可見兒童不僅有選擇拒絕表達意見的權利，亦應有選擇表達方式的權利。換言之，兒童表達意願或陳述意見之方式除直接向法院為之外，亦應能透過親屬（如父母、手足）、師長、律師、社工、程序監理人或家事調查官等代表間接向法院為之。只是法院於透過代表間接聽取兒童之意見時，應注意該代表與兒童間是否有利益衝突、能否使兒童在支持和鼓勵的環境下表達意見、能否適當轉達兒童之意見等情形。 (四)故憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為兒童表達意願或陳述意見之方式僅有「直接向法院為之」一種，限制（或剝奪）兒童有選擇透過代表間接向法院表達意願或陳述意見之權利，似乎與家事事件法第108條、兒童權利公約第12條第2項及聯合國兒童權利委員會第12號一般性意見之解釋有所齟齬，亦恐非最有效實現兒童最大利益的解釋，而不符兒童權利公約第3條第1項所揭示之兒童最佳利益原則及聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見之解釋。　　　　　【註2】兒童權利公約在前言中提及：「（前略）回顧聯合國在世界人權宣言中宣布：兒童有權享有特別照顧及協助；確信家庭為社會之基本團體，是所有成員特別是兒童成長與福祉之自然環境，故應獲得必要之保護及協助，以充分擔負其於社會上之責任；體認兒童應在幸福、關愛與理解氣氛之家庭環境中成長，使其人格充分而和諧地發展（後略）。」又兒童權利公約第20條規定：「（第1項）針對暫時或永久剝奪其家庭環境之兒童，或因顧及其最佳利益無法使其繼續留在家庭環境時，締約國應給予特別之保護與協助。（第2項）締約國應依其國家法律確保該等兒童獲得其他替代方式之照顧。（第3項）此等照顧包括安排寄養、依伊斯蘭法之監護、收養或於必要時安置其於適當之照顧機構中。當考量處理方式時，應考量有必要使兒童之養育具有持續性，並考量兒童之種族、宗教、文化與語言背景，予以妥適處理。」另依聯合國兒童替代性照顧準則第12條規定：「與受到替代性照料包括非正式照料的兒童有關的決定，應適當考慮到重要的是要確保兒童有一個穩定的家，並滿足其基本的安全需要和持續依戀照顧者的需要。一般而言，以永久性為主要目標。」而依第29條之規定，替代性照料根據環境之不同，可分為親屬照料、寄養、以家庭為基礎或類似家庭的其他形式照料安置、寄宿照料（例如機構式安置）及接受監督的兒童獨立生活安排等5種形式。綜觀上開規定，可見機構式安置應為替代原生家庭照顧兒童之最後手段（或有稱之為國家用來接住兒童及少年下墜人生的最後防線，見簡永達，遮掩的傷口—安置機構裡被性侵的少年們，收錄於廢墟少年，初版7刷，第129頁，衛城出版，108年11月）。附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人預納（見本院卷第6頁）

2024-12-03

TTDV-113-護-94-20241203-1

家調裁

臺灣嘉義地方法院

宣告停止親權等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家調裁字第56號聲請人丙○○ 相對人丁○○ 上一人監護人甲○○ 相對人乙○○ 關係人庚○○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人對於其等所生未成年長男戊○○（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、長女己○○（民國00年 00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權均應予停止。二、選定聲請人丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為未成年人戊○○、己○○之監護人。三、指定關係人庚○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：未成年人戊○○、己○○（下合稱未成年人）為聲請人之胞兄即相對人丁○○與相對人乙○○（下合稱相對人，分逕稱姓名）所生，後於民國101年2月16日經法院調解離婚，並約定未成年人權利義務行使及負擔（下稱親權）均由丁 ○○任之，但因丁○○經法院以111年度監宣字第152號裁定宣告為受監護宣告之人，乙○○則已另組家庭，且自離婚後已多年不曾探視未成年人，而未成年人之祖父、外祖父母均已過世，祖母年事已高，而聲請人自111年後即協助照顧未成年人，且相對人亦同意停止親權，爰聲請宣告停止相對人對未成年人之全部親權，並選定聲請人為其監護人，及指定未成年人之嬸嬸即關係人庚○○為會同開具財產清冊之人等語。二、相對人則以：同意聲請人之聲請等語。三、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；家事事件法第33條第1、2項分別定有明文。本件聲請人聲請宣告停止親權等事件，屬當事人不得處分之事項；而聲請人主張有停止相對人對於未成年人親權之事由，為相對人所不爭執，且兩造就解決本事件之意思相同，並經兩造合意聲請本院為裁定（見本院卷第145頁），本院自應依上開規定為裁定。經查：（一）聲請人之前揭主張，業據提出戶籍謄本4份、同意書2份在卷可為佐證，並經本院依職權查詢乙○○及其父母之個人基本資料查詢結果、111年度監宣字第152號民事裁定各1份在卷可參，且為相對人所不爭執，自可認為真實。（二）財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會對聲請人、丁○○、甲○○及未成年人訪視調查，提出報告略以：相對人在未成年人幼年離婚，由丁○○單獨行使親權，並由甲 ○○協助照顧至今，乙○○於離婚初期到嘉義探視數次後就不再有聯繫，都是由丁○○與甲○○扶養，所以未成年人與乙○○ 關係疏離與陌生，111年丁○○中風臥床後，未成年人生活仍交由甲○○協助照顧，平日生活開銷與教育費亦由丁○○月退俸支付，經濟狀況穩定無虞，但未成年人在學校事務或需要親權人處理相關事項則請聲請人代為處理，但考量丁 ○○狀況，恐日後未成年人的事宜需處理，經甲○○與未成年人同意後，聲請人也有意願承接監護人責任，本會觀察丁 ○○雖然對甲○○詢問會用眼神看一下，但訪視社工未有聽見丁○○自行表達，因其無法自理亦須仰賴他人協助，就甲○○ 所述目前已是透過復健的進步狀態，但評估未來也是維持這樣，故衡量未成年人後續會有需辦理銀行帳戶或身分證等相關事宜需監護人處理，而聲請人也有意願任監護人至未成年人成年為止，惟本會僅訪視聲請人、丁○○、甲○○與未成年人，建請鈞院參酌乙○○訪視報告後予以裁定等語。（三）又新北市政府社會局對乙○○訪視調查，提出報告略以：因丁○○受監護宣告，故聲請人提出本案，乙○○清楚與未成年人已多年沒有任何的聯絡，故無主動爭取未成年人親權之想法，表明尊重未成年人之意願，評估乙○○同意尊重未成年人之意願裁判，因其確實已數年未與未成年人接觸，現也暫無欲對未成年人展現任何付出照顧或交流之行動，綜合以上評估，單就與乙○○訪視，基本上乙○○對未成年人沒有不良或不當的管教或傷害等對待，然與未成年人十年沒有聯繫接觸為實，目前也無積極爭取未成年人親權或承攬照顧未成年人之意願和行動力，故乙○○非為優先適任未成年人監護權之人選，社工僅能就乙○○陳述提供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞及尊重未成年人之意願與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量等語。（四）綜上所述，相對人亦同意依聲請人之聲明而由本院為裁定（見本院卷第145頁），是聲請人請求停止相對人對未成年人之親權，為有理由，應予准許。相對人既已由本院宣告停止親權，又未成年人之祖父、外祖父母均已過世，祖母年事已高，且同意由聲請人擔任監護人，顯見其無意願，並不適合擔任未成年人之監護人，則聲請人依民法第11 06條之1聲請選定未成年人之監護人，自屬有據，爰依前揭規定及說明裁定如主文第1、2項所示。（五）法院依第1106條之1改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第4項定明。考其立法理由，係未成年人於無父、母，或父、母均不能行使或負擔對於未成年子女之權利、義務，而須由其他適當之人擔任監護人時，不論該監護人係依民法第1094條第1項規定之法定順序所產生，或由法院依聲請或依職權選定而生，該監護人均應會同開具財產清冊之人，開具受監護人之財產清冊並陳報法院，以利實施監督。而本院業已選定聲請人為未成年人之監護人，參照上開規定，本院自應一併指定會同開具財產清冊之人，令監護人與該會同開具財產清冊之人，有開具受監護人之財產清冊並陳報法院之義務，以利對於未成年人之財產實施監督。聲請人聲請本院指定關係人庚○○擔任會同開具財產清冊之人，本院參酌其為未成年人之嬸嬸，亦協助照顧未成年人，是由其擔任會同開具財產清冊之人，亦無不當，爰依上揭規定，指定庚○○擔任會同開具財產清冊之人。（六）另依民法第1099條、1099條之1規定，監護開始時，監護人丙○○對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人即庚○○，於2個月內開具財產清冊並陳報法院；且前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳寶貴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳惠

2024-12-03

CYDV-113-家調裁-56-20241203-1

司養聲

臺灣臺南地方法院

認可未成年子女終止收養

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司養聲字第74號聲請人乙ＯＯ甲ＯＯ上二人共同代理人李慧千律師相對人Ａ０１法定代理人高雄市政府社會局局長代理人李佑容上列聲請人聲請認可未成年子女終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文許可終止聲請人乙ＯＯ、甲ＯＯ與Ａ０１（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之收養關係。聲請程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請狀意旨略以：收養人與被收養人經鈞院112年司養聲字第123號裁定認可收養，善牧基金會為促進收養人與被收養人間之連結，共進行15次視訊，互動後社會局亦安排諮商協助，視訊過程中，被收養人自焦慮到接受耗時較長，但持續展現進步的能力。其後收養人親自來臺灣與被收養人進行互動，在有善牧基金會社工及翻譯等人陪伴時，會面互動非常愉快，但於晚上收養人與被收養人獨自相處時，被收養人竟出現哭泣、尖叫、來回搖晃、小便之情形，並拒絕進食飲水，最後雖有睡著，但被收養人在睡夢中會出現搖晃並用頭撞擊枕頭，收養人擔心被收養人之安全狀況，翌日即結束飯店之住宿活動。收養人未能預料被收養人如此劇烈嚴重反應，收養人提供之任何安慰或慰藉，均無法緩解被收養人感受到的痛苦，收養人擔心因此造成被收養人心靈創傷。嗣收養人透過善牧基金會及社工協助以視訊與被收養人互動，被收養人一開始拒絕進入視訊房間，收養人擔心被收養人已對收養人有恐懼，雖在善牧基金會社工的協助下，被收養人較能與收養人視訊互動，但收養人心中擔心仍存在，收養人也曾想尋找熟悉中文且專業之人員，陪同被收養人到美國適應一段時間，但未能找到適合的人，收養人擔心無法給予被收養人所需要，而失去原本收養時之本意，為免造成對於被收養人不利之環境與資源，在獲得機構與被收養人法定代理人之理解下，雙方合意終止收養關係。被收養人現仍在臺灣，請鈞院審酌收養人與被收養人間存在著感受上無法跨越的鴻溝，被收養人不願意接受與收養人共同生活，准予裁定如聲請之事項，以符合被收養人之最佳利益等語。二、按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法；又　　依本法應適用當事人本國法時，如依其本國法就該法律關係　　須依其他法律而定者，應適用該其他法律，但依其本國法或　　該其他法律應適用中華民國法律者，適用中華民國法律，涉　　外民事法律適用法第54條第1項及第6條分別定有明文。經查　　，本件收養人乙ＯＯ)、甲ＯＯ為美國人，而被收養人Ａ０１係我國人民，揆諸上開規定，本件終止收養即應適用美國法及我國法。惟美國國際私法關於收養事件，係採法庭地法，有法務部民國70年度法律字第735號函可參，依反致規定，仍應以我國法為準據法。故本件終止收養之認定，以我國法為準據法，應先敘明。三、按養父母與養子女之關係，得由雙方合意終止之。前項終止，應以書面為之。養子女為未成年人者，並應向法院聲請認可。法院依前項規定為認可時，應依養子女最佳利益為之。養子女為未成年人者，終止收養自法院認可裁定確定時發生效力。養子女未滿七歲者，其終止收養關係之意思表示，由收養終止後為其法定代理人之人為之。養子女為滿七歲以上之未成年人者，其終止收養關係，應得收養終止後為其法定代理人之人之同意。夫妻共同收養子女者，其合意終止收養應共同為之。但有下列情形之一者，得單獨終止：⑴夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾三年。⑵夫妻之一方於收養後死亡。⑶夫妻離婚。夫妻之一方依前項但書規定單獨終止收養者，其效力不及於他方，民法第1080條定有明文。四、經查：　㈠聲請人上開主張，據其提出終止收養契約書、本院112年度司養聲字第123號民事裁定影本在卷可稽，堪認真實；又收養人代理人及收養終止後法定代理人之代理人亦到庭陳明，同意本件終止收養，並皆瞭解終止收養後所生之法律關係，有本院113年9月13日調查筆錄附卷可參，堪信為真實。　　　㈡本院為審酌本件終止收養是否符合被收養人之最佳利益，函請財團法人天主教善牧社會福利基金會附設台南嬰兒之家（下稱台南嬰兒之家）提出終止收養個案報告書，依台南嬰兒之家終止媒合服務評估摘要報告（下稱評估摘要報告），之綜合評估略以：「收養父母終止收養之決定性考量在於互動過程中出養童之情緒狀態及行為反應，乃至於後續之視訊過程，持續於挫折中未有正向經驗之支持與期待，也未能看見出養童後續視訊逐次之進展。收養父親之接納度較高於收養母親，然夫妻為一體，當一方自認無法承載教養之責，收養的承諾及家庭關係將變得脆弱且不穩定，此外，在負向經驗逐漸疊加後，收養家庭原本的優勢成為劣勢，例如醫生的背景成了疾病預測的慣性及基準；鄰居的收養經驗及心理學家的判斷強化了困難教養及關係建立的想像；而原預備之中文資源亦在終止收養決定後消失。經與國外領養機構數次之信件了解及本會之會議檢討，確認收養父母無意在尋求額外時間與資源之協助後，無論服務對象或機構均對此感到遺憾。考量目前出養童的監護人為收養父母，為保護出養童之權益及降低傷害，於法律上需先進行終止收養聲請程序。無論未來是否重新媒合，出養童之創傷修復、主要照顧者之教養乃為優先協助，有關出養童後續處遇計畫，本會將與高雄市政府主責社工討論後，共同協商提出出養童最低傷害的協助方案。」等語，此有評估摘要報告乙份在卷可參。　㈢本院審酌養父母未預料與被收養人互動所產生之嚴重反應，致使收養人與被收養人均感受到痛苦之經驗，即便在互動後安排視訊，出養童亦反應出實際互動時留下之創傷後遺症，養父母意識到能力之有限，出養童情感需求超越了收養人所能支持之範圍，於深思熟慮下做出了終止收養的決定，而被收養人之法定代理人亦能理解，進而同意終止收養，依評估摘要報告內容觀之，收養人及被收養人目前身心狀態如持續收養程序實不可行，以兒童最佳利益而言，堪信本件終止收養符合被收養人之最佳利益，依法應予認可，並自本裁定確定時發生效力。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項、第23條，　　民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。　　六、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　宋凰菁

2024-12-03

TNDV-113-司養聲-74-20241203-1

司養聲

臺灣屏東地方法院

認可收養未成年子女

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司養聲字第68號聲請人即收養人乙○○ 聲請人即被收養人丙○○ 法定代理人丁○○ 關係人甲○○ 上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可乙○○於中華民國113年7月19日收養丙○○為養女。屏東縣政府社會處應於本裁定後一年內進行追蹤訪視。聲請程序費用新臺幣1,000 元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人乙○○（民國00年0月00 日生）願收養配偶丁○○所生之未成年子女丙○○(民國000年0 月00日生)為養子女，經被收養人之法定代理人即生父丁○○ 之同意，雙方於民國113年7月19日訂立收養契約書，爰依民法第1079條第1 項規定聲請認可本件收養等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；夫妻收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之一者，得單獨收養：㈠夫妻之一方收養他方之子女。㈡夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾三年；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。第1 項之同意，不得附條件或期限；被收養者未滿7 歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。滿7 歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前2 項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意，民法第1079條、第1076條之1 、第10 76條之2 分別定有明文。再按法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；父母對於兒童及少年出養之意見不一致，或一方所在不明時，父母之一方仍可向法院聲請認可。經法院調查認為收養乃符合兒童及少年之最佳利益時，應予認可。法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、（縣）市主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，民法第1079條之1 、兒童及少年福利與權益保障法第18條亦分別定有明文。三、經查，本件被收養人丙○○為7 歲以上之未成年人，生父與生母於101年6月4日離婚，並協議由生母行使負擔被收養人權利義務。另於104年3月2日重新約定由生父行使負擔被收養人權利義務。嗣生父與收養人乙○○於110年4月19日結婚，收養人與被收養人為繼親關係，雙方間合意成立收養關係，業據聲請人提出收養同意書、收養契約書、戶籍謄本等件為證，並經收養人乙○○、被收養人丙○○及生父丁○○、生母甲○○到庭陳述明確，有本院113年11月27日調查筆錄附卷可稽，堪認渠間成立收養關係之意思合致。四、本院為審酌上開收養人是否適合收養及是否有出養之必要性，函請桃園市政府社會局進行訪視，業據受託之財團法人忠義社會福利事業基金會對於收養人、被收養人生父進行訪視後提出報告建議略以：綜合評估：本案為國內繼親收養案，收養人與生父婚齡3年，彼此過往為10年前曾交往1年多之情侶關係，目前婚姻穩定。收養人表示提出收養聲請之主因為被收養人察見身份證上母親欄位名字非收養人，主動表達希望能將母親的欄位改為收養人名字；收養人在婚後與生父共同照顧被收養人，承擔母職角色，給予被收養人陪伴與關愛，為讓被收養人長遠能在完整的家庭中成長，評估本案受具出養必要性。收養人述其與生父每天都會和被收養人通電話，被收養人亦會主動分享學校發生的事情，若如收養人及生父所述，評估被收養人有受到妥善的照顧，且保有與收養人及生父維繫情感的方式。收養人在人格特質、婚姻穩定度、經濟況狀、親職教養能力及支持系統等面向皆具穩定度，整體無收養不適任之處，然社工沒有實際訪視到被收養人，無法評估被收養人與收養人實際互動之情形及其意願。本案無身世告知議題，且收養人及生父對於非同住方之出養人探視採開放態度，尊重被收養人的個人意願，讓被收養人保有與生母見面的權利。綜上所述，若如收養人與生父所述，本案具出養必要性，收養人亦具備收養適任性，建請司法事務官參考收出養訪視調查報告，並依兒童最佳利益及兩造當庭陳述與相關事證裁定之。五、本院為審酌上開收養人是否適合收養及是否有出養之必要性，函請屏東縣政府社會處進行訪視，業據受託之社團法人屏東縣社會工作者協會對於被收養人生母、被收養人進行訪視後提出報告建議略以：　㈠被收養人部分：被收養人表示在國小四年級時開時叫收養人媽媽，媽媽對其很好也很照顧，是被收養人受照顧及就學情況穩定，與被收養人生父和收養人有正向的情感連結。被收養人清楚知悉出收養意涵，生活中已稱呼收養人為「媽媽」多年，亦同意本次出收養案件。　㈡致電生母，生母表示知悉此事，亦係其協助向法院聲請，並同意由收養人進行收養，故無訪視之意願。　　　　六、本院審酌上開訪視報告及調查結果，本件收養人在被收養人就讀國小三年級時，便協助照顧被收養人，並和生父共同負擔被收養人生活開銷、共同生活，且在院開庭時雙方互動親密，渠等間實具有緊密、正向之親子依附關係。生母在院表示被收養人回南部時會找伊，看得出來其與收養人生活很愉快，所以同意出養。再者，本件聲請並無無效、得撤銷之原因，亦未違反其他法律之規定，又審酌收養人收養動機單純，收養人之生活狀況、居家環境、經濟能力、親職能力等事項，堪認伊適合收養被收養人。是為使被收養人的成長環境穩定而健全，本件收養實有必要性，堪認收養人收養被收養人丙○○為養女，符合被收養人之最佳利益。是本件認可收養之聲請應予認可，並溯及於113年7月19日訂立收養書面契約時發生效力。七、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養已經准許，然為未成年子女之最佳利益，依上開兒童及少年福利與權益保障法之規定主管機關仍應為必要之訪視及協助，當事人亦應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明，爰裁定如主文第2項所示。　　八、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第23 條、第24條第1 項，民事訴訟法第85條第1 項前段，裁定如主文。九、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。十、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其生父、生母均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官唐淑嫻

2024-12-03

PTDV-113-司養聲-68-20241203-1