Know99判決書

搜尋結果：兩願離婚

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

確認離婚無效等(反請求)

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度家財訴字第6號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第124號原告即反請求被告傅ＯＯ 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 訴訟代理人鐘育儒律師被告即反請求原告盧ＯＯ 0000000000000000 訴訟代理人張佩君律師上列原告即反請求被告傅ＯＯ請求履行離婚協議等事件（112 年度家財訴字第6 號），及被告即反請求原告盧ＯＯ請求確認離婚無效等事件（113 年度婚字第124 號），本院合併審理，於民國113 年12月31日言詞辯論終結，合併判決如下：　　主　　　文一、對於兩造所生未成年長子甲ＯＯ（男，民國○○○年○○月○○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）；未成年次子乙ＯＯ（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之，並由被告即反請求原告擔任主要照顧者。二、原告即反請求被告應自民國一一三年十月起，至未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ分別成年之前一日止，按月於每月五日前各給付關於未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之扶養費每人新臺幣捌仟伍佰叁拾捌元，並交付予被告即反請求原告代為管理支用。本判決確定後，如相對人遲誤一期履行者，其後十二期（含遲誤期）之給付，視為亦已到期，如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。三、原告即反請求被告得依附表所示會面交往方式及期間，與未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ會面交往。四、被告即反請求原告應給付原告即反請求被告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一二年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。五、原告即反請求被告應給付被告即反請求原告新臺幣貳拾叁萬玖仟零陸拾肆元。六、原告即反請求被告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。七、被告即反請求原告其餘之訴駁回。　　　　八、本訴之訴訟費用由本訴原告負擔百分之九十五，餘由本訴被告負擔；反請求之訴訟費用由反請求原告負擔百分之七十一，餘由反請求被告負擔。九、本判決第四項得假執行，但被告即反請求原告如以新臺幣壹拾萬元為原告即反請求被告預供擔保，得免為假執行。十、本判決第五項得假執行，但原告即反請求被告如以新臺幣貳拾叁萬玖仟零陸拾肆元為被告即反請求原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序部分　　數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第41 條第1 項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：㈠、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。㈡、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。㈢、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41 條第1 項、第2 項、第42條分別定有明文。本件原告即反請求被告傅ＯＯ（下簡稱原告，或傅ＯＯ）起訴請求履行離婚協議等事件（112 年度家財訴字第6 號）；嗣被告即反請求原告甲○○（下簡稱被告，或甲○○）起訴反請求確認離婚無效等事件（113 年度婚字第124 號），因各該聲明間之基礎事實相牽連，依前揭說明，與法律規定相符，應予准許，並就本訴及反請求合併審理及裁判。貳、本件原告起訴及反請求答辯意旨略以：一、原告與被告於民國（下同）100 年4 月12日結婚，婚後育有未成年子女甲ＯＯ（男，000 年00月00日生，下稱長子，或稱甲ＯＯ）、乙ＯＯ（男，103 年5 月22日，下稱次子，或稱乙ＯＯ）（下或合稱子女）。婚後被告僅短暫上班，後辭職從事高利貸工作，卻號稱投資太陽能等多重事業，實際上均血本無歸，其自109 年起即無工作，並積欠大量債務卻不思積極清償之道，反而持續以債養債，造成其在外積欠數百萬元以上之債務，而遭其多數債權人向法院聲請支付命令。原告囿於婚姻關係，對被告仍有一絲憐憫，故代其清償債務高達新臺幣（下同）350 萬元。詎料被告不知感謝反一再要求原告增貸，原告已無法忍受，雙方婚姻於111 年間瀕臨破裂，故於 111 年6 月15日協議離婚，並約定子女權利義務行使或負擔（下稱親權）由兩造共同任之。兩造離婚後，被告持續滋擾原告，除不斷要求原告即時提供金錢供其周轉外，更常以電話騷擾。更有甚者，被告多次偕同其債主至原告所任職之臺灣中小企業銀行嘉義分行要求原告代為清償其債務，甚夥同家庭成員以不實名目多次到原告前述上班地點大吵大鬧，造成原告身心大受影響，工作可能因此不保。可見，被告對周遭人事物並無基本尊重，常假借其債務問題滋擾不相關第三人，如此作為對於子女均屬極度負面之教材，更遑論肩負子女教養之重責大任。二、又兩造離婚後，被告刻意對子女行離間計，在子女面前搬弄是非，藉此增加子女對原告之誤解與成見。每每原告欲探視子女，被告均藉故阻擋，以「孩子不想要回去」、「我不可能放他們兩個單獨跟你在一起」，常以傷害原告之言語阻擋子女與原告會面交往，衡其作為顯然極度欠缺友善父母之觀念。倘子女持續與被告同住，子女之價值觀將遭不當扭曲，對於原告更易產生莫名誤會，對於子女人格養成均有極大傷害，故本件實有指定原告為子女親權人之急迫必要性；再者，被告並無教養子女的真意，於兩造離婚前，被告即不斷告以「你拿出200 ！我放棄全部！小孩子看要跟你還是跟我都可以！」、「你給我100 ！你隨時要看小孩都沒關係」，可知，子女僅係被告向原告勒索金錢之工具。綜上所述，被告無固定職業，更積欠大量債務，造成生活飽受債主滋擾，子女多次因被告債主來訪而飽受驚嚇，已難認能給予子女安心、妥善之環境。被告全然欠缺友善父母觀念，甚且不斷灌輸子女仇視原告之想法，顯有不當，遑論其將子女當作搖錢樹之不當作為，均難認其能妥適任子女親權人。因此，無論就「現狀維持原則」、「主要照顧者原則」、「子女意思尊重原則」、「手足同親原則」、「父母適性比較衡量原則」、「善意父母原則」及「心理上父母原則」等觀之，原告均能妥適肩負起照顧教養子女之重責大任。另子女若由原告單獨行使親權，則隨原告居住於嘉義市，參以行政院主計總處公布110 年度每人每月消費支出，子女每月扶養費用至少各為 23,365 元，謹以整數24,000 元為計算基準，依民法第1119 條、第1115條第3 項請求被告給付扶養費至子女成年之日止，每月各12,000 元（計算式：24,000/ 2＝12,000），期間扶養費用並由原告代為管領支用。三、兩造離婚協議書略以：「三、甲（指被告）乙（指原告）雙方及其家人對於當事人之工作、財務及其他私人領域之情況，不可再行過問、介入或利用其他手段造成不便等、、、」、「四、乙方不願再跟甲方及其家人有其他不必要來往，請將臺灣中小企業銀行之相關業務限3 日内結清所屬帳號。」、「六、如違反前揭規定之一方，經催告14日内仍不履行者，除協議書另有規定之賠償義務，應給付對方懲罰性違約金 200 萬元。」（下稱系爭離婚協議書），其中被告明知其及其家人即被告母親盧侯ＯＯ、被告父親盧楝樑、被告胞姊盧如娟、丙ＯＯ、己ＯＯ，分別於101 年間至臺灣中小企銀開設帳戶係經自身同意，開設期間之帳戶金流均係自身同意所為，卻意圖騷擾原告，於112 年6 月15日向財團法人金融消費評議中心誣指原告冒領存款，藉此詆毁原告，造成原告暨所屬分行不勝其擾；又被告及其家人，截至起訴之日，尚有盧侯ＯＯ尚未結清，而被告則遲於112 年6 月26日至原告工作地點大吵大鬧後始結清。原告各依系爭離婚協議書第3 款、第4 款各請求200 萬元，合計400 萬元。四、原告自112 年7 月18日提起本訴，歷時年餘，未見被告向鈞院謊稱兩造離婚無效，卻突於案件近尾聲時向鈞院偽稱兩造離婚無效，並據此確認婚姻仍存在，由其抗辦時序實難不令人懷疑前開離婚無效抗辯僅像被告又一烏賊抗辦，要無足採；又於111 年間，被告因自身負債累累，其要求原告向銀行借款交付其償還自身負債，原告面對被告一再欺騙已無法再容忍，故向其父母表達與被告離婚之意，原告父母先於111 年3 月間赴被告朴子住處協商離婚事宜，確認兩造均有離婚意願，僅剩下財產未達成共識，自111 年3 月至111 年5 月 25日間，原告父母均已確認兩造之離婚真意，僅係由兩造自行協商財產處理事宜。至111 年5 月21日兩造敲定離婚協議書細部內容，但第二條未有原告應給付被告130 萬元之記載，故由原告父母先行在證人欄位簽署完成，翌日由原告父親將兩位證人欄位已簽署完成之離婚協議書携帶南下交付兩造，兩造簽署後共同前往嘉義市西區户政事務所辦理離婚登記。如上所述，兩造離婚真意業經證人於111 年5 月24日前確認無訛，當日理應送交西區户政事所將離婚登記辦理完成，然當日被告至西區户政事務所後，被告母親、四姊到現場以原告未給付被告130 萬元阻擋，致當日兩造因財產條件變卦而無法辦理離婚登記，再度返家進行離婚財產分配之協商。嗣於111 年5 月25日至同年6 月15日，期間被告除一再向原告索討金錢外，甚致電原告父母再度表達離婚意願，但希望原告父母能夠資助金錢之意。原告父母及原告坳不過被告之強索，故同意給予被告130 萬元。兩造離婚之財產談妥，遂抽換原已撰寫完成之離婚協議書第一頁，將被告要求130 萬元之條件載入離婚協議書第二條後，兩造始於111 年6 月15 日前往嘉義市東區户政事務所辦理離婚登記。五、綜觀上情，本件離婚協議證人自111 年3 月即確認兩造離婚真意，並於111 年5 月25日前與兩造頻繁聯絡確認兩造離婚真意無訛後，始會在證人欄位簽署，被告於111 年5 月25日第一次離婚登記未果後，其致電原告母親，並要求原告母親贊助金錢讓兩造順利離婚，原告母親為了原告的人生幸福，僅能屈從，資助130 萬元讓原告順利與被告離婚。由此可見，兩位證人自111 年3 月至同年6 月間，多次確認兩造離婚真意，兩造於111 年6 月15日至嘉義○○○○○○○○辦理之離婚登記自然合法有效，現被告為求不法利益，竟向鈞院稱兩造離婚無效，著實令人啼笑皆非。六、並聲明：㈠、本訴部分：　1.兩造所生未成年長子甲ＯＯ（男，000 年00月00日生）、次子乙ＯＯ（男，000 年0 月00日生）之權利義務行使負擔均由原告任之。　2.被告應自起訴狀送達翌日起至甲ＯＯ及乙ＯＯ分別成年之日止，按月於每月5 日前給付甲ＯＯ及乙ＯＯ之扶養費各12,000 元予原告代為管理支用，如遲誤1 期履行者，其後各期視為全部到期。　3.被告應給付原告4,000,000 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定利息。　4.前項請求，原告願供擔保請准宣告假執行。㈡、反請求部分：　1.反請求之訴駁回。　2.如受不利判決，反請求被告願供擔保請准免宣告假執行。參、被告答辯及反請求意旨略以：　　一、被告已提出確認離婚無效之請求，業經鈞院審理在案，如經鈞院審認兩造離婚無效，則系爭離婚協議書之內容失所附麗，自同為無效；又倘認系爭離婚協議書有效，然被告否認原告主張系爭離婚協議書第6 款之違約金條款經兩造合意，原告應提出兩造合意之證據。況且，被告於111 年6 月14日收到基金公司所寄送之客戶歷史交易明細資料，始知原告未經被告同意開設基金帳戶，並推測原告恐亦未經被告家人同意開設金融帳戶，而於111 年6 月14日下午3 時12分許，傳送 LINE訊息予原告「感謝你把證據傳給我上面的基金交易都沒有經過我的同意」、「我們家的開戶跟內容交易也都沒有經過她們的同意」，兩造乃迅於同年6 月15日至嘉義○○○○○○○○ 辦理協議離婚登記，被告現場才見原告提出之系爭離婚協議書，該協議書內容，原告並未事先或在簽署過程逐條向被告說明或解釋，徵得被告合意，則前述違約金條款，兩造既未合意，依法自始、確定、當然、絕對不生法律行為效力。再者，原告主張被告違反系爭離婚協議書第4 款，未於3 日內結清所屬帳戶，然原告分別於111 年6 月15日下午1 時9 分、1 時12分、2 時3 分、3 時14分、4 時42分許及同年6 月 16日下午3 時12分許，傳送LINE訊息「下星期再處理帳戶的事」、「對台企你也要結清」、「有空再拍你跟你媽的身分證正反面先結股票戶」、「丙ＯＯ、丁ＯＯ」、「戊ＯＯ」、「需要身分證字號我才能查」、「我今天寄掛號，文件給你們填，填好明天再一起去辦電話過戶」、「那請大姐、你跟你媽簽名其他都不用，明天順便你帶來結清、領帳戶的錢」，足見於兩造簽立系爭離婚協議書後，兩造才開始確認原告擅自開戶的人有哪些人，且自原告「請大姐、你跟你媽簽名，其他都不用」可知原告查詢後回覆被告開戶者只有被告及被告母親盧侯ＯＯ、被告大姊盧如娟，並將金融帳戶結清之文件以掛號方式寄送給被告，讓被告及其家人填寫完畢後，再於11 1 年6 月17日由被告將前述文件交付予原告，足徵被告確實於3 日內將前述LINE訊息中原告所提及之人授權結清文件交付予原告，原告主張顯與事實不符。嗣被告於112 年5 月間發現原告將嘉義市○區○○○○街00號房地出售予第三人，被告父親戊ＯＯ等家人亦發現原告所述不實，擅自替其等開戶卻未結清，於112 年6 月26日被告父母、三姊丙ＯＯ、四姊己ＯＯ至臺灣中小企業銀行嘉義分行要求查閱其等開戶資料之情事，故被告家人係為行使其等權利，並無違反系爭離婚協議書第 3 款之約定。二、於111 年5 月25日，被告偕同其母盧侯ＯＯ、四姊己ＯＯ，原告偕同其父庚ＯＯ，相約至嘉義○○○○○○○○欲辦理協議離婚登記，然因被告及其母、姊均對於原告提供之離婚協議書條件有所爭執，故當日兩造未簽署離婚協議書，雙方親屬亦未於離婚協議書簽章見證兩造離婚，參酌兩造間111年5月25日至同年月28日LINE對話紀錄「今天的場面和你昨天講的完全不一樣，所以我特地請爸爸趕快下來結果你讓事情變得複雑、、、」、「然後讓我爸聽你們家人罵人」，足證於111 年5 月25 日，兩造至西區户政事務所欲辦理協議離婚登記時，原告確實僅帶其父親庚ＯＯ，其母親邱ＯＯ並未在場，兩造確實未對離婚協議條件達成合意，見證人邱ＯＯ亦不曾親自向被告確認兩造間有離婚之協議及真意，見證人邱ＯＯ對於兩造離婚之協議未在場聞見，亦未知悉兩造間有離婚之協議及真意，自不得事後依原告轉述而代之，因見證人邱ＯＯ未親見或親聞，兩願離婚未符合法定方式，兩願離婚即為無效。三、兩造自111 年6 月分居起，由被告擔任未成年子女主要照顧者迄今，雖訪視報告及調查報告均建議維持兩造共同行使親權，並由被告續任主要照顧者，然原告以被告違反系爭離婚協議書之約定而向被告訴請給付違約金400 萬元，被告親屬因原告未經其等同意，擅自以其等名義在臺灣中小企業銀行開户，而向原告提出偽造文書之自訴，及兩造因婚後財務糾葛遲未能就會面交往、扶養費用形成共識，因此更加劇衝突，是以，兩造對彼此均無法放下心結，如由兩造共同行使未成年子女之親權，恐因前述訴訟之糾葛，加深兩造對未成年子女照顧的歧見，而兩造分居期間，未成年子女由被告獨自照顧，未成年子女與被告感情親密良好，未成年子女亦向鈞院表達其等希望與被告在一起之意願，故尊重未成年子女意願，由被告擔任未成年子女之單獨親權人，較符合未成年子女之最佳利益；又倘未成年子女由被告單獨行使親權，則未成年子女將繼續與被告同住在嘉義縣，是有關未成年子女所需之扶養費，應以嘉義縣人民平均家庭消費支出作為客觀參考依據，則依行政院主計總處所做平均每人每月消費支出調查所示，111 年度嘉義縣每人費支出金額為18,750 元，雖其中有若干消費項目非屬未成年人之消費支出項目，惟參諸若干未成年人所需而成人不必要之需求在前開消費支出表中不見得有採為計算之依據，且現今物價指數高漲，未成年人每天所須花費之餐費、交通費、衣著費、教育費及其他基本支出等亦不在少數，故未成年子女每月扶養費至少各為18,7 50元，謹調整至整數19,000元作為計算基準；再者，審酌兩造之經濟能力及身分，原告擔任臺灣中小企業銀行嘉義分行專員，於111 年所得約140 萬元，平均每月所得近12萬元，被告擔任飲料店店長。平均每月薪資約6 、7 萬元，每月需還房貸22,000元，與父母同住，需扶養父母，參以被告除工作外，尚須負責未成年子女之起居作息，亦將影響工作選擇與收入，其所付出之心力，實難以金錢衡量，衡情應酌減被告經濟分擔，由原告分擔較多扶養費以資平衡，故原告每月應負擔未成年子女扶養費用各為15,000元至其成年之日止，並按月於每月5 日交付予被告代為管理支用，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算，唯恐日後原告有拒绝或拖延給付之情，而不利於子女，被告請求原告併依家事事件法第126 條準用同法第100 條之規定，原告遲誤1 期之履行者,其後之11期給付視為亦已到期。四、又兩造自111 年6 月起開始分居，被告擔任未成年子女之主要照顧者，惟原告迄今均未給付未成年子女扶養費，其等扶養費均由被告獨自負擔，就被告於此期間已按月給付未成年子女扶養費之常態事實自不負舉證之責，準此，被告主張自 111 年6 月起至113 年9 月計28個月，未成年子女由其獨自扶養照顧，並由其代為支付，原告應分擔部分共計840,000 元（計算式：15,000× 28× 2 ＝840,000），原告屬無法律上原因而受利益，致被告受有損害，被告依民法第179 條前段不當得利之規定，請求原告返還前述期間代為墊支之扶養費用。另倘未成年子女由被告擔任單獨親權人，為未成年子女之最佳利益，被告聲請酌定原告與未成年子女之會面交往方式。又審酌反請求被告已向鈞院聲請暫時處分暫定與未成年子女的會面交往，且鈞院於113 年7 月4 日開庭時，亦草擬未來原告與未成年子女之會面交往方式及時間，被告考量在鈞院前述會面交往方式及時間外，增加原告農曆過年、寒、暑假與未成年子女會面交往之期間，以增進原告與未成年子女間母子之親近感，善盡被告友善父母之責任。又因被告原生家庭上有四名姊姊，過往每年農曆過年團圓日均在初二，俾利姊姊們依臺灣初二回娘家之傳統習俗，故願將每年農曆除夕至初一之期間，由原告與未成年子女會面交往，讓未成年子女得以與原告家族團圓過年。五、並聲明：㈠、本訴答辯聲明：原告之訴駁回。㈡、反請求聲明：　1.請求確認兩造於111 年5 月25日之離婚無效。　　2.兩造所生未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ權利義務之行使或負擔，均酌定由反請求原告任之。　3.反請求被告應給付反請求原告840,000 元。　4.反請求被告應自113 年10月1 日起，至未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ分別成年前1 日止，負擔甲ＯＯ、乙ＯＯ之扶養費用每月各15 ,000元，並按月於每月5 日前付予反請求原告代為管理支用，如遲誤1 期履行者，其後12期之給付，視為到期。　5.反請求被告與未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ會面交往之方式、時間暨兩造應遵守事項如反請求起訴狀所附附表所示。　肆、本院之判斷：一、關於反訴原告請求確認兩造離婚無效部分：㈠、本件原告於112年7月18日起訴主張兩造已經協議離婚，請求被告履行離婚之協議事項，在本訴審理期間，被告均以兩造已經協議離婚生效為基礎，進行攻防，始終未曾主張兩造協議離婚為無效。迨至113年10月1日始提起確認兩造協議離婚無效之反請求。如確有離婚無效之情形存在，被告理應於本訴進行中以此事由為抗辯，豈有於本訴審理歷經15個月後，始行提起反請求確認離婚無效之理？㈡、又查，被告曾以原告未經其同意侵占其金融機構帳戶內之存款，另未經其父母及胞姐等人之同意，以其等之名義擅自在原告服務之臺灣中小企銀桃園分行開立金融帳戶涉有偽造私文書之罪嫌，向臺灣嘉義地方檢察署提起告訴，經該署檢察官偵查後，為不起訴處分。被告不服向臺灣高等檢察署臺南檢察分署聲請再議，亦經該署駁回其再議在案。被告嗣又向本院聲請准許自訴，又遭本院駁回其聲請。此有臺灣嘉義地方檢察署113 年度偵字第6430號檢察官不起訴處分書影本（見本院卷第474-488頁）及本院113年度聲自字第19號刑事裁定影本附卷可稽。足證被告係明知原告並無其所稱之侵占存款及偽造私文書之犯行，卻一再利用刑事訴訟程序遂行其脫免應履行離婚協議書義務之目的。況且，被告於上開刑事告訴案件中，即主張兩造業於111年5月25日協議離婚，而於原告提起本件訴訟，主張其違反離婚協議書之約定，請求其給付違約金時，突又提起反請求主張兩造協議離婚無效，被告耍賴狡辯之心態可見一斑。㈢、原告主張被告因在外積欠巨額債務，遭債權人追討，原告對此感到無奈，欲與被告離婚，被告為解決其債務問題，乃一再要求原告匯錢供其清償所積欠之債務，即可同意與原告離婚。兩造原約定於111年5月25日簽立離婚協議書，同日至戶政事務所辦理離婚登記，證人之一即原告之父親同日亦到達戶政事務所，但因被告母親、四姊到現場以原告未給付被告 130 萬元阻擋，致當日兩造因財產條件變卦而無法辦理離婚登記，再度返家進行離婚財產分配之協商。嗣於111 年5 月 25日至同年6 月15日，期間被告除一再向原告索討金錢外，甚致電原告父母再度表達離婚意願，但希望原告父母能夠資助金錢之意。原告父母及原告坳不過被告之強索，故同意給予被告130 萬元。兩造離婚之財產談妥，遂抽換原已撰寫完成之離婚協議書第一頁，將被告要求130 萬元之條件載入離婚協議書第二條後，兩造始於111 年6 月15日前往嘉義市東區户政事務所辦理離婚登記。以上等情，有兩造之離婚協議書影本（見本院卷第234-236頁）、兩造於111 年5 月25日至同年5 月28日LINE對話紀錄截圖（見113 年度婚字第124 號卷第21-45頁，下稱反請求卷）附卷可稽。被告亦不否認1 11年5月25日兩造已約定前往戶政事務所辦理離婚登記，係因其母、姊對於原告應再給付被告金錢之部分，未列入離婚協議書中而反對當天辦理登記，可見兩造對於結束婚姻關係之部分已達成共識，僅是被告要求原告給付金錢部分未達共識，而未辦妥登記，故此部分之事實，可堪認定。否則，如對於離婚未達共識，為何要互約前往戶政事務所辦理離婚登記？況且，被告於二日後即5月27日，亦曾催促原告盡快辦理離婚登記，此亦有兩造Line之對話紀錄在卷足憑（見反請求卷第41頁）。堪認兩造確有離婚之合意甚明。　　㈣、按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記。民法第一千零五十條定有明文。民法第一千零五十條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人。（最高法院68年台上字第3792號判例意旨參照）意即兩願離婚之證人只須對於離婚雙方確有離婚之真意有所親見親聞，縱使不在離婚協議書作成之同時簽名，亦不影響其作為證人之要件。又兩願離婚書關於證人簽章，依民法第一千零五十條前段規定，既未限定須與兩願離婚書作成同時為之，縱於離婚書作成後申請戶籍登記前簽蓋，亦與法定方式無違。（最高法院85年度台上字第243號判決意旨參照）本件兩造離婚協議書之證人庚ＯＯ、邱ＯＯ分別為原告之父母，親身參與兩造協議離婚之過程，甚至提供130萬元資金供原告給付給被告，兩造始得順利辦妥離婚登記，可見其二人對於兩造確有離婚之合意知之甚詳。其二人均在離婚協議書上證人欄簽名蓋章，縱使簽名未在同時為之，或未在辦理離婚登記之現場簽名，揆諸前揭判例、判決意旨，並不影響其二人證人之地位。兩造離婚協議書既為兩造離婚之合意，且有二名證人簽名，並經戶政機關辦理離婚登記完畢，兩造婚姻關係以不存在。被告請求確認兩造離婚無效云云，為無理由。二、關於原告請求被告給付違約金部分：㈠、兩造離婚協議既已有效成立，有如前述，則兩造自均應受離婚協議之拘束。按離婚協議書第三項約定：「甲（指被告）乙（指原告）雙方及其家人對於當事人之工作、財務及其他私人領域之情況，不可再行過問、介入或利用其他手段造成不便等，如甲乙雙方違反此規定，必須負擔因此所造成之損害。」；第四項約定：「乙方不願再跟甲方及其家人有其他不必要往來請將臺灣中小企銀之相關業務，限3日內結清所屬帳號。」；第六項約定：「如違反前揭各規定之一方，經催告14日內仍不履行者，除協議書另有規定之賠償義務，應給付對方懲罰性違約金新台幣200萬元。」　　　　㈡、經查，兩造離婚生效後，被告如何於上班時間夥同其債主前往原告任職之臺灣中小企銀，要求原告再提出資金為其清償債務等情，有錄音光碟及譯文附卷可資佐證（見本院卷第24 2-256頁）。原告既非積欠債務之人，被告何需帶同其債主前往原告服務之金融機構商談債務清償問題？被告曾於離婚後之111年6月14日，以Line對話對原告稱：「你要工作，那就好好保護你的工作。」；「你要慢慢搞我陪你！但結束後你就等著沒工作。」等語（見本院卷第61、80頁）。其目的無非就是抓準原告在公營金融機構工作，有穩定之收入及保障，深怕因上級對原告因有牽涉債務糾紛而影響其工作之弱點，企圖以此逼迫原告再給付其金錢，供其償還債務。此行為顯然違反離婚協議書第三項不得以任何手段介入對方工作之約定，已造成原告嚴重之困擾甚明。㈢、又離婚協議書第四項約定，被告及其家人應於離婚協議成立後3日內將設於臺灣中小企銀之帳戶結清。經查，被告之父親戊ＯＯ、胞姊丙ＯＯ之帳戶業於106年2月23日、胞姊盧如娟業於111年6月27日分別結清，有臺灣中小企業銀行桃園分行11 3 年4 月25日嘉義字第1138002501號函暨所附之戊ＯＯ、丙ＯＯ、盧如娟之存款帳戶結清相關資料附卷可證（見本院卷第41 0-426頁）。至於被告之母親盧侯ＯＯ之帳戶，截至113年8月7 日止，尚未辦理結清乙節，亦有臺灣中小企業銀行桃園分行 113 年8 月30日嘉義字第1138005391號函乙份可資佐證（見本院卷第498 頁）。足證被告確未履行離婚協議書第四項應於期限內結清家人在臺灣中小企業銀行所設帳戶之約定，自應負違約之責任。㈣、被告既已違反離婚協議書第三、四項，有如前述，自應依該協議書第六項之約定給付違約金。按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院102年度台上字第1606號判決意旨參照）。本院審酌兩造約定違約金之目的在於兩造既已離婚，理應盡早切斷兩造不必要之糾葛、兩造履約之可行性甚高及社會經濟狀況等一切情狀，認被告違約之行為固然造成原告工作上一定程度之困擾，但所受損害難謂至鉅，離婚協議書約定之違約金，核屬過高，應予酌減至10萬元，為屬適當。從而，原告請求被告給付違約金10萬元，為有理由，逾此範圍所為請求，則屬無據。三、關於兩造所生未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ權利義務行使或負擔之部分：　　按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文。經查，兩造於100 年4月12日結婚，育有未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ，嗣兩造於111 年6 月15 日協議離婚，雙方協議共同行使未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之權利義務，此有離婚協議書乙紙可資佐證（見本院卷第234-236頁）。再查，兩造於111年 6月開始分居，未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ即由被告帶回朴子老家照顧至今，一年多以來，生活、就學已漸趨穩定，不宜冒然改變其等之生活型態，且被告擔任主要照顧者，並證據證明有任何無不當之情事。本院另囑託本院家事調查官對兩造進行訪視後，亦建議：「兩子維持由父母共任親權，由父主要照顧，與母穩定會面交往，…」，有訪視報告附於本院113 年度家查字第000009號家事調查卷宗可稽。故本院審酌兩造離婚協議書之約定、未成年子女目前生活就學之狀況及上開訪視報告之建議，認兩造所生未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之親權應由兩造共同行使，並由被告擔任主要照顧者，符合未成年子女之最佳利益。四、關於兩造所生未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ扶養費數額及兩造負擔比例部分：㈠、父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2 項、第1116條之2 分別定有明文。從而，父母離婚後，未行使親權之父母一方，雖其親權之行使暫時停止，惟其與未成年子女之身分關係，仍不因離婚而受影響，自不能免其對於未成年子女之扶養義務。亦即，父母仍應就未成年子女之需要，及其經濟能力與身分，共同對未成年子女負保護教養之義務。㈡、又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115 條第3項分別定有明文。是本件被告請求原告將應給付予兩造所生未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之扶養費交由其受領，並代為管理支用，其中關於扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之需要，與負扶養義務者間之經濟能力及身分而為適當之酌定。㈢、雖被告主張原告應按月給付未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ扶養費各1 5,000元云云。惟查，被告自陳經營飲料店，每月收入約6、 7萬元，名下有投資雋成綠能科技股份有限公司200萬元，財產總額合計200萬元；原告111年度薪資所得為1,409,303元，名下有土地及建物各乙筆、股票投資10筆，財產總額合計 1,455,950元等情，業經本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見調字卷第95-104頁）。本院斟酌兩造之經濟能力、財產數額、所得收入及被告須付出實際照顧未成年子女之心力等情況，認應依衛生福利部所公布113年最低每人生活費14,230元計算未成年子女之扶養費為宜。又考量兩造之收入有些微落差，本院認為應按原告五分之三，被告五分之二之比例負擔扶養費，即原告應負擔未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ每人每月8,538元，被告應負擔未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ每人每月5,692元，堪稱適當。以此標準計算，原告應自113年10月起至其分別成年（即年滿18歲時）之日止，負擔未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ每人每月扶養費8,538 元（計算式：14,230元×3÷5＝8,538元）。　　㈣、又命給付未成年子女扶養費為非訟事件，不受原告聲明之拘束者，僅以定其給付扶養費之方法（含扶養之程度）為限，其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁判所生效力之範圍。使受不利裁判之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院105年度台簡抗字第4號裁定意旨參照）。原告應給付未成年子女之扶養費之數額，已如前述，則被告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。㈤、法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦有明文。扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則。又因按月給付之金額，為恐日後相對人有拒絕或拖延之情形，不利於子女之利益，併依上揭規定，酌定相對人自本判決主文確定時起，如有遲誤1期履行，其後之12期（含遲誤期）視為亦已到期。五、原告與未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ會面交往之方式及時間部分，裁定如附表所示，茲說明如下：㈠、民法第1055條第5項前段明定：「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間」。此源於父母子女血緣至親，為滿足父母子女親情以享天倫。揆諸「會面交往權」之規定，在使未取得親權父母之一方，於離婚後，得繼續與其子女保持連繫，以了解子女之生活狀況，看守子女之順利成長，此不僅為父母之權利，亦為子女之利益著想，因父母縱已離異，亦應儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤，而會面交往正是親子關係最後之保障，適當之會面交往，不致害及子女之利益，反而多少或可彌補子女因父母離婚所招致之不幸，若未能穩定會面交往，經年累月造成父母子女關係日漸疏遠，不論對父母或子女，均極不公平。本院因認兩造離婚後，雖由被告擔任主要照顧者，但原告仍有持續及穩定與未成年子女會面交往之必要。㈡、又依家事事件法第107條規定：「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。」又民法第1055條第5項前段亦明定：「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間」。此源於父母子女血緣至親，為滿足父母子女親情以享天倫。是以，兩造未成年子女權利義務，本院酌定由兩造共同行使或負擔，並由被告擔任主要照顧者，但亦不能因此剝奪子女享有生母親情之權利，並參酌本院家事調查官之訪視報告，關於此部分之評估內容，及兩造到庭所陳述之意見等，酌定原告與未成年子女會面交往方式及期間如附表所示，兩造均須遵守本裁定附表之所示，盡力協調及幫助會面交往之進行，以期給予子女較佳之成長環境，否則被告得請求限制或禁止會面交往，原告亦得請求變更親權人，爰裁定如主文所示。六、關於被告請求原告應給付不當得利部分：　　㈠、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。揆諸父母對未成年子女所負之保護教養義務及扶養義務，係本於父母子女之身分關係當然發生，父母應依其經濟能力、身分及未成年子女之需要，分擔子女所需之扶養費用，倘父母之一方已支付撫育未成年子女所需之全部扶養費後，自得就逾越其原應負擔之部分，依不當得利之法律關係，向他方請求返還（最高法院92年度台上字第2362號號判決意旨參照）。因此，扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在，自得依不當得利之規定請求其他負扶養義務者償還其代墊應分擔之扶養費用。㈡、經查，兩造自111年6月起分居，至113年9月止，未成年人甲ＯＯ、乙ＯＯ皆由被告照顧扶養，原告未給付未成年子女之扶養費，為原告所不爭執，而原告應分擔未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ每人每月8,538元扶養費，已如前述。則被告主張原告受有免履行扶養之利益，請求被告應給付239,064元（計算式：2 8月×8,538元＝239,064元）之不當得利，在此範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、綜上所述，兩造已協議離婚成立，且經本院依職權酌定兩造所生未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，並由被告擔任主照照顧者。本院另依職權酌定原告與未成年子女會面交往之方式與時間如附表所示。原告應自113年10月起，至未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ分別年滿十八歲之日止，按月於每月五日前各給付未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ每人之扶養費用8,538元，並由被告代為受領。被告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。被告另請求原告應給付239, 064元之不當得利，亦應准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、原告陳明願供擔保，聲請就上開被告應給付違約金部分宣告假執行。經核本件判決所命被告應給付之違約金金額；原告應給付被告代墊之扶養費金額均未逾50萬元，本院就原告、被告各自勝訴部分，應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項規定，諭知被告、原告預供擔保，得免為假執行之宣告。至本訴原告敗訴部分，其訴既經駁回，其敗訴部分假執行宣告之聲請亦失所附麗，應予駁回。　　九、本件裁定之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以論列，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴附表：反請求被告（即原告）與未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ（下稱子女）會面交往之方式、時間及兩造應遵守事項：壹、期間：一、平日：每月2次，於每月第1 、3 週之週六上午10時起至週日晚上8 時止。由反請求被告至反請求原告在嘉義縣○○市○○ 里0000號住處接子女外出、同遊，反請求被告應於所定之時間，將子女送至前述地點交由反請求原告或反請求原告指定之成年人。二、農暦過年期間：㈠、每年農曆除夕上午10時至初一晚上8 時。㈡、過年期間的平日會面交往暫停。三、寒、暑假時期：㈠、時間以子女就讀學校公布的行事歷為准。㈡、寒假時期：平日的會面交往時間暫停，另增加7 日，時間由兩造協議，協議不成自假期開始後的第1 日起算，如果遇到過年期間的會面交往，則應合併進行。㈢、暑假時期：平日的會面交往時間暫停，另增加15日，得割裂為2 段為之，時間由兩造協議，協議不成自假期開始後第1 日起算。貳、接送方式及通知：一、預先通知：反請求被告應於會面交往日前3 日以電話、簡訊或其他適當方式通知反請求原告，非有正當理由，反請求原告不得無故拒絕，由反請求被告至前述地點接子女外出、同遊。反請求被告應於期間結束前，送子女返回前述地點。反請求被告到場接子女的時間若有延擱，得延長一小時，逾時視同放棄當次的會面交往。反請求被告仍應儘量準時接送，不得以有上開的延擱時間，而變相將每次的接送自動延長各一小時，如有此情形，反請求原告得檢具事證聲請減少反請求被告的會面交往次數。二、反請求被告得於接送子女時為致贈禮物、交付子女生活所需用品等行為。參、上述會面交往方式及時間，得經由兩造之同意，予以協調變更，但於子女年滿15歲時，應尊重子女之意願，決定其與反請求被告會面、同住之時間及方式。肆、兩造應遵守事項：一、不得有危害子女身心健康之行為。二、在實施會面交往之日，反請求被告不得遲延送回子女，致減少反請求原告教育子女之時間。反請求被告與子女之會面交往時，不得阻礙並應負責接送子女參加已排定之校外課輔或學校活動。反請求原告安排子女課外輔導或活動，應盡量避開前揭反請求被告之會面交往時間，以免造成反請求被告無謂負擔。三、不得對子女灌輸反抗對造或不利於對造之思想觀念。四、如子女於會面交往中患病或有其他急迫情形，反請求被告應即通知反請求原告，若反請求原告無法就近照料或處理時，反請求被告應為必要之醫療措施，仍須善盡對子女保護教養之義務。五、反請求原告得在會面交往期間交付子女之相關證件（例如身分證、健保卡等，舉例但不限），反請求原告如有交付前開證件，反請求被告於會面交往結束後，應將前開證件交還。六、子女之居住地址、聯絡電話或就讀學校如有變更或發生其他重大事項，反請求原告應隨時通知反請求被告。

2025-02-07

CYDV-113-婚-124-20250207-1

潮簡

潮州簡易庭

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第570號原告陳家豪被告宋芸熙楊喬名上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告甲○○自民國104年4月1日結婚，婚姻關係存續至今。被告乙○○明知甲○○為有配偶之人，前已經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）於111年9月7日以111年度訴字第163號判決認定被告共同侵害配偶權在案（下稱系爭前案A），原告嗣亦發現被告至112年10月22日前有侵害配偶權之事，另於高雄地院113年度雄簡字第576號事件請求侵權行為損害賠償中（下稱系爭前案B）。詎料被告竟復於112年 10月23日至113年12月31日間：㈠於113年5月5日甲○○生日當日，共同前往屏東縣四重溪長鈺溫泉旅館泡湯及慶生（下稱系爭泡湯事件），並將慶生影片上傳於乙○○抖音平台上，從該影片中照片可見有甲○○生日蛋糕、女用包包及（下稱系爭照片）；㈡共同出席黑幫聚會，乙○○於台上接受信物，而甲○ ○則於台下門口附近鼓掌（下稱系爭聚會事件）；㈢於113年1 2月27日至31日間，被告親友於甲○○臉書貼文底下留言類似「嫂、妳看看妳的文章，超級像在看小說的」、「嫂　妳太可愛了啦」、「嫂嫂，新年快樂」等言論（下稱系爭言論）。顯見自前開裁判後，被告仍未斷絕交往關係，持續交往至人盡皆知，被告上開行為逾越一般社交行為，再次破壞原告婚姻之圓滿安全，已不法侵害原告基於婚姻關係而享有夫妻身分法益及配偶權至為明確，令原告精神上感受莫大痛苦，情節重大，爰依民法第184條第1項、第185條第1項之規定，提起本訴等語，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告共同略以：系爭照片為被告於110年5月7日上午2時3分及同月17日18時33分許新增於手機之相片，為被告隨性打卡創作，地標也是隨意新增，未曾一同前往長鈺溫泉旅館。系爭聚會事件為公開餐會，與會者達30幾桌，無法證明有侵害配偶權行為。無法單憑「嫂」字即認定有侵害配偶權等語，資為抗辯。並均聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告與甲○○自104年4月1日結婚至今，兩造前因侵害配偶權等事生有系爭前案A、B等節，有原告與甲○○戶籍謄本系爭前案A、B判決在卷可稽（本院卷第17、18、173-188頁），並經本院調取系爭前案A、B卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭，堪信為真。四、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。茲原告主張被告間存有逾越普通社交行為的不正常往來，超過社會通常觀念所能容忍範圍，已達破壞婚姻共同生活圓滿安全及幸福的程度，為被告所否認，原告自應就此負舉證責任，倘若原告未能先證明其主張事實為真，其請求即欠缺法律上依據，本院只能駁回原告之訴。　㈡經查：　⒈系爭泡湯事件：　⑴原告雖主張被告於113年5月5日共赴長鈺溫泉旅館泡湯及慶生，並提出系爭照片為佐，然系爭照片拍攝日期為110年5月7 日之事實，有乙○○提出檢含新增日期、建立時間之系爭照片原始拍攝時間證明存卷可參（本院卷第85-87頁），且經本院函詢長鈺溫泉旅館，得其回覆略以：本公司查113年5月間未有被告投宿及車牌號碼000-0000號車輛投宿之情事等語（本院卷第141頁），是原告之主張，並無可信。　⑵原告雖復爭執乙○○前開系爭照片原始拍攝時間證明之形式上真正，並稱縱然是110年5月7日拍攝，只是剛好於113年5月5 日上傳，應可證明被告於110年6月間前已經交往等語，然經本院當庭勘驗乙○○手機，其原始相片新增時間確為110年5月 7日（本院卷第215頁），又如為110年5月7日所攝，則縱有侵害配偶權之情事，亦屬系爭前案A同一事件所及，非本件審理之範圍。　⒉系爭聚會事件：　　經查，本院當庭勘驗原告提出之系爭聚會事件現場畫面光碟，勘驗結果略以：光碟內容為聚會影片，現場可見有數十人，乙○○與數名男性於舞台上接受頒獎，甲○○於台下靠近出口處鼓掌，其餘民眾在用餐等情（本院卷第214頁），並有影片截圖照片在卷可輔（本院卷第211頁）。自該影像內容以觀，並未見被告有何曖昧親密行為，難信有何侵害配偶權事實。　⒊系爭言論：　　查，系爭言論固含「嫂」、「嫂嫂」等言論，然自原告所提出之臉書留言以觀（本院卷第205-207頁），僅得見甲○○與臉書好友之留言互動，原告亦自陳不認識留言這些人等語（本院卷第215頁），是本院無法以此推論系爭言論發語人係乙○○之親友，且基於知曉被告交往，而將甲○○視其嫂嫂所為之言論，抑或只是甲○○與臉書好友閨中密語之可能，況自原告提出之前開臉書留言截圖以觀，未見被告親密合照或留言互動等可得推論有逾越社會一般通念所能容忍範圍之行為，尚難以此逕謂有何侵害配偶權事實。　⒋原告雖又提出自乙○○抖音影音中攝有乙○○之相片（本院卷第3 7頁）、被告相片（本院卷第103-107頁）以為主張被告有侵害配偶權之事實，然該等相片均為被告1人或被告1人與訴外人之合影，以此斷論被告存有超越普通朋友間之不正常往來，實屬牽強，亦無足取。　　㈢況原告於本件訴訟前，已向甲○○提起離婚訴訟，兩造亦互為民（保護令、侵害配偶權）、刑（妨害秘密、加重略誘、行使偽造私文書、竊盜、公然侮辱、妨害名譽、轉讓第四級毒品、妨害性自主、誣告等）事告訴、告發等節，為原告所自陳（本院卷第10頁；系爭前案B卷第99-101頁），並有原告提出之臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所受（處）理案件證明單、兩願離婚協議書等件在卷可考（本院卷第115、1 23-129、133-139頁）；次觀甲○○與原告當庭均陳稱：我非常想離婚，但原告一直要錢；是甲○○一直要錢，所以協議離婚不成等語（本院卷第113、114頁），足徵自原告提起離婚訴訟起，原告與甲○○雖仍存於婚姻關係中，惟以共同生活為目的，互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福之婚姻目的已蕩然無存，兩人已無何感情基礎，徒具婚姻契約之外殼，縱有何侵害配偶權情事，亦難信對於原告而言，有何動搖婚姻關係至情節重大而得請求非財產上損害可言。　㈣經上開說明，原告既無法就其所述，即被告於112年10月23日至113年12月31日間有何不正當往來而侵害原告基於配偶關係之身分法益一事，舉證說明之，自難逕為認定被告有何侵害原告配偶權之情形，則原告就前情所為之主張，即屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條等規定，請求被告應連帶給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-02-06

CCEV-113-潮簡-570-20250206-1

重訴

臺灣臺中地方法院

辦理土地所有權移轉登記等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第131號原告詹明耀訴訟代理人林羣期律師被告陳宜伶上列當事人間請求辦理土地所有權移轉登記等事件，本院於民國 114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴原聲明為：㈠被告應將臺中市○○區○○段000000地號土地（面積：77.01平方公尺）及其上同段1766建號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○○路00巷00弄0號，以下合稱系爭房地）權利範圍均2分之1之所有權移轉登記予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）180萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於起訴狀繕本送達被告後，於民國113年9月12日以民事更正暨準備㈠狀變更上開聲明第2項為：被告應給付原告86萬9359元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷一第371頁）；及於113年10月30日以民事訴之聲明更正暨準備㈡狀，將其原聲明第1項變更為先位聲明，並以民法第280條前段、第281條第1項、第179條為請求權基礎，追加原聲明第1項之備位聲明為：被告應給付原告775萬元，及自民事更正暨準備㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷一第409至411頁）。原告所為上開聲明之變更，就追加訴之聲明第1項之備位聲明部分，係本於系爭房地權利範圍2分之1所有權歸屬之爭議所生之同一基礎事實，就訴之聲明第2項金額部分，係減縮應受判決事項之聲明，均核與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠兩造於104年2月9日結婚，育有一未成年子女詹○傑（000年00 月00日生），並同住在原告所有之臺中市○○○路0段000號00 樓之5水鋼琴大樓公寓（下稱系爭旱溪東路房屋）。嗣兩造於108年6月12日離婚，被告於108年8月間，與其擔任房仲業者之兄長即訴外人陳志南慫恿原告換屋，要求原告將系爭旱溪東路房屋出售，另以總價1550萬元購買系爭房地（土地部分價款620萬元、房屋部分價款930萬元），然原告欲申辦購屋貸款時，受告知考量原告年紀偏高、收入情況等會影響貸款，而有難以借貸之情事，故須聯名被告向銀行申請貸款，原告乃請被告出面共同申請貸款，並將系爭房地所有權應有部分2分之1借名登記於被告名下，系爭房地一開始買賣價金即由原告支付，原告為系爭房地貸款之借款人，被告僅為連帶保證人，後續貸款及系爭房地之稅金、水電等費用均係由原告支付，被告未支出任何款項。兩造間之借名登記法律關係，已於112年8月25日委由原告二姊即訴外人詹淑朱口頭通知被告終止借名登記，及以起訴狀繕本之送達，對被告為終止借名登記契約之意思表示，爰先位依民法第179條之不當得利法律關係、民法第541條、第259條第1款等規定，請求被告將系爭房地所有權應有部分各2分之1，移轉登記予原告。　㈡退步言之，如兩造間就系爭房地並無借名登記法律關係，而由如被告所辯系爭房地為兩造共同出資購買，依兩造購買系爭房地所簽立之土地預定買賣契約書第13條第3項、房屋預定買賣契約書第17條第7項約定，如有數人共同購買時，買方對賣方應負之責任義務，應負連帶責任，而依民法第280 條前段、第281條第1項規定，被告自應負擔系爭房地買賣價金之一半，除頭期款全部由原告支付，其後亦係以原告為借款人承擔借款債務清償買賣價金，依民法第281條第1項規定，原告自得向被告請求其應分擔系爭房地買賣價金之一半77 5萬元，被告未有分擔而享有利益，爰備位依民法第179條規定，請求被告給付775萬元。　㈢原告出售系爭旱溪東路房屋之價金，本應全數匯入自己所有之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱原告之中信帳戶），被告未經原告同意，於108 年9月17日，自上開帳戶匯款5萬元至被告之中信銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱被告之中信帳戶）；及於108年9月 18日、108年12月13日，自上開帳戶分別匯款35萬元、140萬元至詹○傑之中信銀行帳號000000000000號帳戶（下稱詹○傑之中信帳戶），共計180萬元，扣除被告主張其以詹○傑中信帳戶於108年9月19日支付詹○傑保險金3萬641元、於108年12 月24日匯款支付系爭房地價款78萬元予訴外人城鈺建設股份有限公司（下稱城鈺公司），及於109年1月16日自詹○傑之中信帳戶提領12萬元支付系爭房地價款，尚有86萬9359元（計算式：180萬元－3萬641元－78萬元－12萬元＝86萬9359元），被告無法合理說明使用目的，爰依民法第184條第1項前段之侵權行為法律關係、第179條之不當得利法律關係，請求被告返還86萬9359元等語。　㈣並聲明：　⒈先位聲明：⑴被告應將系爭房地權利範圍均2分之1之所有權移轉登記予原告。⑵被告應給付原告86萬9359元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑶前項聲明，願供擔保請准宣告假執行。　⒉備位聲明：⑴被告應給付原告775萬元，及自113年10月30日民事訴之聲明更正暨準備㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告應給付原告86萬9359元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑶願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告前於113年1月間，對被告提起請求辦理所有權移轉登記等事件訴訟（下稱前案訴訟），兩造先前已就同一事件達成訴訟外和解，並於113年1月10日簽立和解書（下稱系爭和解書）承諾不再提起訴訟後即撤回起訴，原告違反系爭和解書之約定，復就同一事件提起訴訟，欠缺權利保護必要，應依民事訴訟法第249條第2項第1款判決駁回原告之訴。　㈡兩造間就系爭房地並無借名登記關係存在。兩造於108年6月1 2日離婚後仍共同居住於系爭房地，並協議共同行使對未成年子女詹○傑之權利義務，系爭房地則係兩造約定共同購買及繳納系爭房地貸款，所有權一人一半，未來再將系爭房地留給詹○傑。又系爭房地總價1550萬元，其中頭期款330萬元、尾款78萬元雖係以出賣系爭旱溪東路房屋之價金支付，及系爭房地貸款1100餘萬元，則係由原告之元大商業銀行（下稱元大商銀）帳號00000000000000號帳戶（下稱原告之元大商銀帳戶）支出，然被告曾將房貸款項存入原告之元大商銀帳戶用以繳交系爭房地貸款，亦曾繳納系爭旱溪東路房屋貸款及房屋稅，故不能認為系爭房地價款全部均由原告支付。此外，被告亦有負擔系爭房地之地價稅、房屋稅、電費、瓦斯費等，原告主張系爭房地後續貸款、系爭房地之稅金、水電費等均由其支出乙節，並非事實。　㈢原告未將其中信帳戶交由被告保管或提領使用，前揭轉帳匯款均係原告同時在場辦理，並非被告擅自所為。又詹○傑之中信帳戶資料係放置在詹○傑之房間，兩造均有可能提領使用，且被告提領詹○傑中信帳戶102萬元，皆係用於兩造家庭生活費用，並非作為私用等語，資為抗辯。　㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。　　　　　三、兩造不爭執事項（見本院卷二第17至18頁）：　㈠兩造於104年2月9日結婚，108年6月12日兩願離婚，協議共同行使對未成年子女詹○傑（000年00月00日生）之權利義務（見本院卷一第63頁）。　㈡原告108年8月間，以總價700萬元出售其所有之系爭旱溪東路房屋，並簽立原證1不動產買賣契約書（見本院卷一第25頁）。　㈢兩造於108年9月11日共同簽立土地預定買賣契約書、房屋預定買賣契約書（以下合稱系爭房地買賣契約），購買系爭房地。　㈣系爭房地於108年12月26日，以買賣為原因，移轉登記所有權為兩造所有，應有部分各2分之1（原因發生日期：108年12 月11日）。　㈤系爭房地總價1550萬元，其中頭期款330萬元、尾款78萬元，係以被告出賣系爭旱溪東路房屋之價金支付，餘款以原告為借款人，被告為連帶保證人，向元大商銀貸款1100餘萬元，並以原告之元大商銀帳號00000000000000號帳戶作為還款帳戶。　㈥原告之中信銀行帳號000000000000號帳戶，於108年9月17日，匯款5萬元至被告之中信銀行帳號000000000000號帳戶；及於108年9月18日、108年12月13日，分別匯款35萬元、140 萬元至詹○傑之中信銀行帳號000000000000號帳戶，共計180 萬元（見本院卷一第43至49頁）。　㈦兩造有於113年1月10日簽立被證2和解書（見本院卷一第151 頁）。四、得心證之理由：　　原告主張兩造間就系爭房地所有權應有部分2分之1有借名登記法律關係，及被告告未經原告同意，自原告之中信帳戶轉帳匯款180萬元，並將其中86萬9359元作為私用，先位依民法第179條之不當得利法律關係、民法第541條、第259條第1 款等規定，請求被告將系爭房地所有權應有部分各2分之1，移轉登記予原告，備位依民法第179條規定，請求被告給付7 75萬元，另依民法第184條第1項前段、第179條等規定，請求被告給付86萬9359元等情，均為被告所否認，並執前詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，詳述如下：　　㈠兩造間是否曾就原告本件起訴主張系爭房地之借名登記事件，及自原告之中信帳戶轉出180萬元之侵權行為或不當得利事件達成和解？　⒈按所謂和解者，乃當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，且有使當事人所拋棄之權利消滅，及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，此觀民法第736條、第737條之規定自明。又和解係契約之一種，必須雙方對於和解內容之必要之點達成意思表示合致始可成立，而和解契約之必要之點乃指雙方應明確約定互相讓步之內容。又按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第11 18號判決意旨參照），原告主張兩造已成立和解契約一節，被告既否認之，依民事訴訟法第277條前段之規定，原告就此利己事實，自有舉證之責任，倘未能舉證，即應承擔未盡舉證責任之不利益。　⒉查原告曾於113年1月間，對被告提起前案訴訟，主張兩造間就系爭房地所有權應有部分2分之1有借名登記法律關係，依民法第179條、第541條、第259條第1款等規定，請求被告將系爭房地所有權應有部分各2分之1，移轉登記予原告，及依民法第184條第1項前段之侵權行為法律關係、第179條之不當得利法律關係，請求被告給付180萬元，嗣兩造於113年1 月10日簽立系爭和解書，原告則於同年1月17日具狀撤回前案訴訟等情，此有前案訴訟民事起訴狀、系爭和解書、本院 113年度訴字第132號113年1月18日中院平民秀113訴132號函、撤回民事起訴狀等在卷可稽（見本院卷一第143至154頁）。依系爭和解書之和解情形欄觀之，固有記載「丙○○先生無條件對乙○○小姐和解，不會在（應為『再』之誤）提告或上訴。」等語，然未指明兩造係就系爭房地登記於被告名下之所有權應有部分2分之1，及原告請求被告返還自原告之中信帳戶轉出180萬元之事達成和解，亦無兩造就系爭房地所有權及180萬元之權利歸屬約定互相讓步之內容，或提及原告以系爭和解書拋棄對被告之返還請求權，不再追究任何民事之法律責任之內容，自難認屬民法所稱之和解契約。除此之外，被告亦未能提出任何證據佐證原告有拋棄或消滅權利之意思表示或獲致和解內容之共識，或原告有其他免除債務行為，其此部份之所辯難認可採。從而，被告抗辯兩造先前已就同一事件達成訴訟外和解，並簽立系爭和解書承諾不再提起訴訟，原告提起本件訴訟欠缺權利保護必要，應依民事訴訟法第249條第2項第1款之規定，判決駁回原告之訴，並無理由。　　㈡原告先位主張類推適用民法第549條第1項規定終止兩造間就系爭房地之借名登記契約，依民法第541條第1項、第2項及第179條不當得利之法律關係，請求被告移轉系爭房地所有權應有部分2分之1，有無理由？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決要旨參照）。又當事人所負之舉證責任，必須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡其舉證責任，故如未達於使法院得有確信之程度，其不利益應由負舉證責任之人負擔。另按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。再按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。關於土地登記，係主管機關適用相關土地登記法令而辦理者，依高度蓋然性之經驗法則，其完成登記之內容通常可推認為真實，即所謂表現證明。因此，否認登記內容所示權利之人，應主張並證明該項登記內容係由於其他原因事實所作成，以排除上開經驗法則之適用（最高法院100年度台上字第387號號裁判意旨可參）。蓋不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。在借名登記關係爭執之當事人間，借名人如無書面契約等直接證據以供證明，雖非不得由何人出資、何人管理使用收益等已證明之客觀情形推論之，惟此僅係證明方法之一，非謂有該客觀事實存在，即謂當然存有借名登記關係。法院為判決時，仍應本於其取捨證據、認定事實職權行使，斟酌全辯論意旨及調查各相關證據之結果以為判斷，且須合於論理、經驗及證據法則（最高法院111年度台上字第1273號、111年度台上字第38 3號判決意旨參照）。　⒉查兩造於108年9月11日共同簽立系爭房地買賣契約，以總價1 550萬元買受系爭房地，其中頭期款330萬元、尾款78萬元，係以被告出賣其所有之系爭旱溪東路房屋之價金支付，餘款以原告為借款人，被告為連帶保證人，向元大商銀貸款1162 萬元，並以原告之元大商銀帳號00000000000000號帳戶作為還款帳戶；系爭房地則於108年12月26日，以買賣為原因，移轉登記所有權為兩造所有，應有部分各2分之1（原因發生日期：108年12月11日）乙節，此有系爭房地買賣契約（見本院卷一第413至446頁）、原告之元大商銀帳號0000000000 0000號帳戶存摺封面及交易明細影本（見本院卷一第155至1 57頁）、系爭房地第一類登記謄本在卷可稽（見本院卷一第 27至30頁），且為兩造均不爭執【見本院卷一第223頁、卷二第17頁、卷三第11頁、兩造不爭執事項㈡至㈤】。而原告主張其與被告間就系爭房地成立借名登記契約乙節，經被告所否認，則原告即應就有借名登記契約存在之事實負舉證之責，必待原告已盡其舉證責任後，始由被告就其抗辯之事實提出反證。　⒊原告固以詹淑朱、被告及陳志南之對話錄音譯文為證，主張其欲申辦購屋貸款時，受告知考量其年紀偏高、收入情況等會影響貸款，乃委請被告出面共同申請貸款，並將系爭房地所有權應有部分2分之1借名登記於被告名下，系爭房地頭期款330萬元、尾款78萬元，係以被告出賣系爭旱溪東路房屋之價金支付，及原告為系爭房地貸款之借款人，後續貸款及系爭房地之稅金、水、電等費用均係由原告支付等情，作為兩造間就系爭房地存有借名登記關係之事證。惟查：　⑴原告提出詹淑朱、被告及陳志南之對話錄音譯文內容並非完整，依其譯文內容所示（見本院卷一第33至41頁），多為詹淑朱事後對於系爭房地所有權歸屬之爭執，及質疑被告拿走原告出賣系爭旱溪東路房屋之價款，其中詹淑朱質疑「現在這個房子匯進去多少錢那個我都回從頭查……二分之一為什麼會跑到另一個A跟B的，這個我也會查……」等語，陳志南雖曾提及「二分之一就是當初他要買的時候，當然他是屋主，當然他是一分之一嘛！但不過他的年數40幾歲了，銀行不要讓他過啊！那變成說共同承擔啦！」等語（見本院卷一第41頁），然詹淑朱、陳志南均為第三人身分，且依陳志南接續表示「共同承擔來說……」，可見其本欲說明或解釋系爭房地貸款係兩造共同承擔之原因或情形，旋即遭詹淑朱打斷話語，出言表示系爭房地貸款實際上均係由原告負擔等情，是以兩造共同簽訂不動產買賣契約書買受系爭房地，之後以原告為系爭房地貸款之借款人，被告為保證人，並以被告登記為系爭房地應有部分2分之1之所有權人其原因關係究係為何，實難僅憑陳志南於前述錄音譯文中之片段陳述，遽論兩造間係成立借名登記關係。又被告於上開錄音譯文中，對於詹淑朱表示要查明系爭旱溪東路房屋出售得款之資金流向，及系爭房地所有權登記為兩造各2分之1之原因為何，並要求被告歸還系爭房地所有權應有部分2分之1予原告後，被告已有出言回應「我們都沒有拿到半毛錢……」等語，難認其對詹淑朱之主張全無爭執，則以上開錄音譯文所示詹淑朱、被告當時爭執之情形觀之，尚難僅以被告未直接反駁陳志南所稱原告為系爭房地屋主等情，即斷然認定被告不否認其對系爭房地所有權應有部分2分之1有借名登記關係存在，自無從以上開對話內容推認兩造就系爭房地存在借名登記契約。　⑵兩造於108年6月12日離婚後，雖無法律上婚姻關係，仍與未成年子女詹○傑共同居住於系爭房地（見本院卷一第118頁），此與借名登記關係中，借名人仍由自己管理使用不動產，借名人僅單純出借為登記名義人之情形明顯有別，佐以兩造協議共同行使對詹○傑之權利義務，並於離婚協議書第3項約定：「座落於中市○區○○路○段000號12樓之5房屋，若有換屋，要過戶給子女（詹○傑）」（見本院卷一第405頁），此與被告辯稱兩造約定共同購買系爭房地，未來將系爭房地所有權留予詹○傑之情相符，堪值採信，自不能排除兩造基於為未成年子女詹○傑之財產規劃及繼續同居照顧詹○傑之需求，約定共同買受系爭房地之可能存在。且依證人甲○○即城鈺公司負責人於本院審理中證稱：系爭房地一開始是被告與她母親、小孩一起來看房，後來家人論續有來看房，簽約的時候有見到原告，之前看房沒有印象，有點忘記原告是否有參與議價過程，但原告屬於沒什麼意見的，當時兩造為何是共同買受系爭房地，當時我有詢問兩造，兩個人都要簽名等語（見本院卷二第12至13頁）。依系爭房地之交易事宜，包含看屋、簽約等不動產交易之重要節點，被告均有在場參與，系爭房地買賣契約亦係由兩造共同簽立，是由系爭房地之交易外觀觀之，亦難認定系爭房地之實質所有人僅為原告一人。至證人甲○○雖證稱：一般習慣上，兩人共同買受，兩人都要是貸款人等語（見本院卷二第13頁），然證人甲○○亦證稱此須看銀行實務操作，公司不管客戶間之內部事情，對此亦不清楚，僅原告之姐姐詹淑朱有提到過程，記不清楚當時詹淑朱是否有提到系爭房地所有權會登記被告之名字，係因為當時說原告辦不過貸款，亦不知道兩造購買系爭房地，係以原告出賣系爭旱溪東路房屋之房款支付頭期款等語（見本院卷二第13至14頁），自無從以證人甲○○之證述而為有利於原告之認定。且查，金融機構貸款條件之優劣與否，除考量擔保品之價值外，亦會審酌借款人之財產、信用及還款能力等條件而定，於不動產有多數買受人即所有權人之情形下，以全體所有權人均為共同借款人而向銀行貸款所能核貸之數額及核貸條件，不一定較僅以其中一人為主借款人，其餘則為保證人（或擔保物提供人兼保證人）為佳，至於由何人擔任借款人，何人擔任連帶保證人，或共同借款人，考量之因素眾多而非客觀所易見，仍須視實際之資產及負債狀況而定。從而，本件兩造就系爭房地之所有權應有部分各為2分之1，卻僅以原告為借款人向元大商銀貸款，被告則為保證人，與現行銀行實務尚無不合，自不能據此認定系爭房地實質所有權為原告ㄧ人所有，被告僅為借名登記之出名人。　⑶原告另陳稱系爭房地之買賣價金、貸款、稅捐、水電費用等均由其支付乙節，此為被告所否認，核諸本案卷內並無事證足以證明系爭房地之稅費、水電費用等均為原告單獨出資繳納支付，故原告前揭主張，並非無疑。又系爭房地之貸款固係以原告之名義，向元大商銀貸款1162萬元，被告則為保證人，故每月之貸款係由原告之元大商銀帳號00000000000000 號帳戶扣款支出，此為兩造均不爭執，然購買不動產之出資來源為何，與當事人間是否有意要成立借名登記之委任契約，兩者並無絕對關聯性，且不動產之取得對價若非由登記名義人全數支付者，其所涉原因多端，或為財務規劃與財產管理之便利而為之，或係出於情感因素而為之扶養費或贈與、財產預先分配等關係，不一而足，亦不能排除單純合意之自願給付，而屬現時一般社會交易行為所常見，故以系爭房地買賣價金之支付情形，尚無從證明兩造間就系爭房地有借名登記之意思表示合致。再者，兩造間就系爭房地所有權是否有借名登記法律關係之約定，應以購入系爭房地時判斷之，縱令被告未實際負擔系爭房地之買賣價金，而由原告代其墊支，僅原告是否得依其他法律關係向被告請求另為給付之另一問題，尚難以此即率認兩造間就系爭房地存在借名登記法律關係。況且，依上開元大商銀帳戶交易明細所示（見本院卷一第155至157、355至361頁、卷二第315至341頁），確有以被告之名義，於108年12月27日、109年7月31日、109年12 月16日、110年1月7日、110年4月14日，分別以匯入6,000元、12,000元、43,000元、40,000元、19,000元之交易紀錄，與原告主張系爭房地貸款均由其繳納乙節，已有未合，其餘以現金存款或透過自動櫃員機（ATM）存入之款項，上開交易明細均無備註或其他資訊可推知存款人或資金來源為何，亦無從推認該等存款均為原告存入之款項。再衡諸兩造自10 8年6月12日起雖無法律上婚姻關係，然仍有共同生活之事實關係存在，其等與未成年子女詹○傑共同居住於系爭房地內，就生活之開銷、家務負擔及教養子女等事務仍有一定協力，兩造就日常生活費用包含系爭房地貸款之分擔，依兩造間之工作、經濟狀況為調整及分配，與一般經驗法則亦無不符之處，即便系爭房地之頭期款330萬元、尾款78萬元，係以被告出賣系爭旱溪東路房屋之價金餘款支付，及由原告之元大商銀帳戶扣款支出系爭房地貸款，亦無從據此推認系爭房地之買賣價金、貸款均係由原告支付。故原告以系爭房地之買賣價金、貸款均係由原告支付為據，主張兩造就系爭房地所有權應有部分2分之1存在借名登記法律關係，難認有理。　⒋從而，本件原告所舉之證據，並無從使本院產生其將系爭房地所有權應有部分2分之1借名登記在被告名下之確實心證，縱被告之陳述或舉證有所疵累，亦不得反推原告主張為真，是原告主張依第179條及類推適用民法第541條第2項之規定，請求被告將系爭房地所有權應有部分2分之1移轉登記予原告，並無理由，應予駁回。　㈢原告備位主張依民法第280條前段、第281條第1項及第179條規定，請求被告給付775萬元，有無理由？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務人中之一人，因清償致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還其各自分擔之部分，並自免責時起之利息；連帶債務人相互間，除有法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第272條第1項、第281條第1項、第280 條前段分別定有明文。再按民法第281條第1項係規定，連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。故連帶債務人中之一人為清償，無論為全部或一部之清償，對債權人言，於清償範圍內其他債務人雖同免其責，惟同免責任之數額若未超過該債務人自己應分擔部分，則就連帶債務人內部關係言，僅係履行其自己之債務，尚不得對他債務人行使求償權（最高法院108 年度台上字第1542號判決意旨參照）。　⒉依土地預定買賣契約書第13條第3項、房屋預定買賣契約書第 17條第7項之約定：「如有數人共同購買時，買方對賣方應負之義務，應負連帶責任，共有人之持分比例買分應主動以書面提供賣方，倘產權移轉登記前，買方未聲明其各人權利範圍時，買方同意由賣方於辦理登記時，逕以平均權利範圍登記產權……」，已明示數人共同購買系爭房地時，對於賣方應負之義務，應負連帶給付責任，是兩造共同簽立系爭房地買賣契約，向城鈺公司共同買受系爭房地，依民法第272條第1項之規定，對於給付買賣價金予賣方即城鈺公司之義務，自應負連帶給付責任。又原告主張依民法第280條前段之規定，兩造應平均分擔系爭房地買賣契約之買賣價金給付義務，及系爭房地之頭期款330萬元、尾款78萬元，係以被告出賣系爭旱溪東路房屋之價金支付，固為被告所不爭執（見本院卷二第16頁及兩造不爭執事項㈤），然本院審酌兩造共同購買系爭房地，其等就系爭房地貸款之約定應為共同借款人，由兩造共同向元大商銀借款，至於兩造與元大商銀之間，原告為借款人及被告為保證人之法律關係，僅借款銀行即元大商銀所得主張，原告應不得以其名義上為系爭房地貸款之借款人，即認系爭房地之買賣價金係全數由原告支付予城鈺公司。另原告主張系爭房地之貸款均係由原告清償乙節，已為被告所否認，原告就此未舉證以實其說，自難認原告所稱可採。再參原告主張其已清償系爭房地之貸款148萬1450 元，加上原告以出賣系爭旱溪東路房屋之價金支付系爭房地頭期款330萬元、尾款78萬元，共計已支付買賣價金536萬14 50元等情（見本院卷三第16頁），此有元大商銀繳息收據在卷可佐（見本院卷三第17頁），可認原告已支付系爭房地買賣價金，尚未超過原告自己所應分擔系爭房地總買賣價金之一半即775萬元（計算式：1550萬元÷2＝775萬元），揆諸上開說明，就連帶債務人內部關係而言，原告僅就此部分買賣價金之給付係履行其自己之債務，尚不得對他債務人即被告行使求償權甚明。從而，原告逕依民法第280條前段、第281 條第1項及第179條之規定，向被告請求給付系爭房地總買賣價金之一半即775萬元，或償還其所清償之系爭房地頭期款、尾款或貸款金額，均屬無據，不能准許。　　　㈣原告依民法第184條第1項前段或第179條之規定，請求被告給付86萬9359元，有無理由？　　⒈按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。又在「非給付型不當得利」中之「權益侵害型不當得利」，侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，受損人雖不必再就不當得利之「無法律上之原因」舉證說明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院105年度台上字第1990號、109年度台上字第21號、第1456號判決意旨參照）。末按不當得利所稱之「無法律上之原因」，係指欠缺給付目的而言。如給付係為一定目的而對他人之財產有所增益，此種給付目的通常係基於當事人間之合意，在客觀上即為給付行為之原因。是當事人間之給付若本於其等間之合意而為之，即難謂其給付為無法律上之原因（最高法院98年度台上字第1913號判決意旨參照）。　⒉查原告主張被告未經原告同意，於108年9月17日自原告之中信帳戶匯款5萬元至被告之中信帳戶；及於108年9月18日、1 08年12月13日，自原告之中信帳戶分別匯款35萬元、140萬元至詹○傑之中信帳戶，因此受有不當得利及侵害原告之財產權，而請求被告給付原告180萬元，足見原告請求被告返還不當得利係屬「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，原告即應舉證證明被告有擅自移轉原告中信帳戶之存款至被告或詹○傑中信帳戶等故意侵權之不法行為，及應證明被告有侵害行為之事實。而查，原告雖主張被告藉其將原告之中信帳戶交予被告代辦其他事務時，自該帳戶擅自轉帳取得上開180萬元之存款（見本院卷一第367頁），惟被告已否認原告有將該帳戶存摺或印鑑交予被告保管或使用，並抗辯前揭轉帳匯款均係原告同時在場辦理（見本院卷一第118、368頁），而依原告提出被告及詹○傑之中信帳戶存款交易明細、新臺幣存提款交易憑證等（見本院卷一第43至 49、85頁），僅能得悉被告或詹○傑之中信帳戶之客觀交易紀錄，無從認定係由何人辦理轉帳匯款，而原告主張曾將其中信帳戶之存摺或印鑑等交予被告辦理其他事務時，被告藉機擅自移轉原告中信帳戶之存款乙節，亦未舉證以實其說，僅空言主張原告未經其同意擅自移轉上開帳戶款項，已乏所據，難以採信。綜上，依原告所提證據，尚無足證明被告有何未經原告同意，擅自轉出原告所有之中信帳戶內款項之不法侵權行為，已如前述，則被告自無取得任何本應歸屬原告權益而受利益之情，亦未能符合不當得利之構成要件，是原告依民法第184條第1項前段或第179條之規定，請求被告給付86萬9359元，均無理由，不予准許。　　　　五、綜上所述，原告先位主張兩造間就系爭房地之借名登記關係業經合法終止，並類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭房地所有權應有部分2分之1移轉登記予原告；備位主張依民法第280條前段、第281條第1項及第179條規定，請求被告給付775萬元，均無理由，應予駁回。另原告依民法第184條第1項前段或第179條之規定，請求被告給付86萬935 9元，亦無理由，應予駁回。六、原告之請求既均經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　孫藝娜正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷

2025-02-06

TCDV-113-重訴-131-20250206-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

變更未成年子女姓氏

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家親聲字第28號聲請人丁○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求變更未成年子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　　文兩造所生未成年子女乙○○（民國000年0月0日生、身分證統一編號:Z000000000號）、丙○○（民國000年0月0日生、身分證統一編號:Z000000000號）之姓氏准予變更為母姓「李」。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女乙○○、丙○○ （年籍資料詳如主文第1項所示），兩造於民國109年12月11 日協議離婚，並約定乙○○、丙○○權利義務之行使或負擔由相對人任之。惟相對人自離婚後，對未成年子女不聞不問，未曾探視，亦未盡扶養義務，故為未成年子女之利益，實有改從「李」姓之必要，為此，爰依民法第1059條第5項第2款之規定，聲請宣告變更乙○○、丙○○從母姓「李」等語。二、按父母於子女出生登記前，應以書面約定子女從父姓或母姓。未約定或約定不成者，於戶政事務所抽籤決定之。子女經出生登記後，於未成年前，得由父母以書面約定變更為父姓或母姓。子女已成年者，得變更為父姓或母姓。前二項之變更，各以一次為限。有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母離婚者。㈡父母之一方或雙方死亡者。㈢父母之一方或雙方生死不明滿三年者。㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條定有明文。三、經查：　　㈠聲請人主張未成年人乙○○、丙○○為兩造婚生未成年子女，兩造於109年12月11日兩願離婚，並協議未成年子女乙○○ 、丙○○權利義務之行使或負擔均由聲請人單獨任之等情，業據聲請人提出戶籍謄本、離婚協議書等(見本院113年度司家非調字第139號《下稱司家非調139》卷一第13-15頁)為憑，聲請人此部分主張之事實堪信為真。　　㈡本院衡以姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母之選擇權，惟因應情勢變更，為子女之利益，父母及子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓，審酌未成年人乙○○、丙○○目前係由母親即聲請人負擔照顧之責，故未成年人乙○○、丙○○與母姓家族姓氏不同，除易使其對實際照顧扶養其之母親缺乏認同感及歸屬感，而不利於未成年人身心健全之發展外，並將影響其融入母姓家族之家庭生活，若仍繼續強使未成年子女乙○○、丙○○仍保有其父姓氏，將使未成年人乙○○ 、丙○○之實際照顧、生活情形，與表徵家族網絡之姓氏不相一致，不唯使子女產生身分認同之混淆，對實際照顧者亦有不公，故聲請人聲請更改未成年人乙○○、丙○○姓氏從母姓，應較符合子女之利益。　　㈢另本院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派社工人員訪視聲請人及未成年人乙○○、丙○○之評估與建議為：「1.兩造對變更子女姓氏之看法與態度：兩造離婚至今，相對人未曾出現在聲請人與兩未成年人的生活中，也未提供任何扶養費，考量相對人之姓氏對於未成年人1的就學已造成實際的困擾，因此聲請變更兩未成年人的姓氏，改與聲請人同姓。2.對變更子女姓氏正確認知之評估：聲請人與未成年人1對於變更姓氏皆有基本的了解，亦為正向的動機與生活考量。3.善意父母内涵之評估：聲請人表示兩造離婚後，相對人便已消失在其與兩未成年人的生活中，而聲請人現已再婚，兩未成年人與聲請人現任丈夫互動關係良好，因此也不希望相對人再來打擾。4.未成年子女意願之綜合評估：⑴未成年人1，就讀國小三年即將升四年級，認知及理解能力符合常模，個性較為内向害羞，但對社工提供皆可簡單給予回應。⑵未成年人1於聲請人再婚後轉學至安平國小就讀，同學對於未成年人1的姓氏與父親及母親皆不相同感到好奇，但未成年人1又不願解釋太多，但同學關心的詢問實已造成未成年人1就學的困擾，因此未成年人1希望盡快變更姓氏。⑶未成年人2現年3歲，原與聲請人父親同住，今年暑假接來同住，現已報名就讀安平國小附設幼稚園，個性活潑好動，會主動與社工聊天，但因未成年人2對相對人並無任何印象，且認知及理解能力尚未發展完全，因此本次並未詢問未成年人2對於變更姓氏之想法。⑷未成年人2主動表示喜歡與聲請人及聲請人現任丈夫同住，也表示聲請人很兇，對於未成年人有較多的規矩要求。」、「兩造離婚至今已3年多，相對人皆未曾探視也未支付扶養費，聲請人獨自扶養兩未成年人，現已另組家庭，聲請人現任丈夫也協助承擔兩未成年人的照顧費用，聲請人現任丈夫之母親也願意協助接送兩未成年人的上放學，實際減輕聲請人照顧兩未成年人的壓力，兩未成年人與聲請仁現任丈夫的家庭認同感逐漸提升，未成年人1就學後也因為姓氏與父母親皆不相同，造成人際互動上的困擾，實則有變更姓氏之需求，但因相對人非居住於本會服務區域，社工難以了解相對人之想法與意願，僅就聲請人與未成年人之說法進行評估」等情；且未成年人乙○○亦表達改與聲請人同姓之意願，此有臺南市童心園社會福利關懷協會函附之變更子女姓氏訪視報告在卷(見本院司家非調139卷一第97-102頁)可稽。又相對人目前行蹤不明，無法聯繫，亦有臺中市政府警察局東勢分局函文及財團法人台中私立龍眼林社會福利慈善事業基金會函文等附卷(見本院司家非調139卷一第35-37、85-87頁)可憑。益徵未成年人乙○○、丙○○改與聲請人同姓，符合未成年人乙○○、丙○○之利益。　　㈣本院審酌上開各情，認乙○○、丙○○若仍保有父姓，將使實際照顧、生活情形與表徵家族網絡之姓氏未盡一致，並將使乙○○、丙○○產生身分認同之混淆，為避免日後因姓氏產生隔閡，並促進家庭生活和諧美滿，提升乙○○、丙○○對現行家族認同感與歸屬感，是認乙○○、丙○○改從母姓「李」，實與其之最佳利益若合符節。從而，聲請人提出本件聲請，與本院前開證據調查後所為認定相符，應予准許。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-02-06

TNDV-114-家親聲-28-20250206-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

變更子女姓氏

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第572號聲請人丙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、未成年子女乙○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏准變更為父姓「孫」。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：兩造於民國109年12月17日結婚，育有未成年子女乙○（男、000年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號），嗣於未成年子出生前，兩造於110年5月20 日兩願離婚，乙○於000年0月00日出生後，經戶政機關逕為出生登記並抽籤決定從母姓即「王」姓，後於113年9月25日協議對於乙○的權利義務之行使及負擔由聲請人單獨任之。然相對人於變更未成年子女乙○之親權人後即未支付任何扶養費用，相對人與其親屬亦均未與乙○互動往來，對乙○之生活毫無聞問，故乙○與相對人之家族情感聯繫甚微，對「王」姓之認同感及歸屬感已消失殆盡。綜上，未成年子女乙○ 繼續保持姓「王」，恐導致其在成長過程造成自我認同阻礙，對其人格發展有不利之影響，爰依民法第1059條第5項第1 款及第4款之規定聲請變更未成年子女乙○之姓氏為從父姓「孫」等語。二、相對人則以：同意聲請人之聲請，伊沒有意見等語。　　三、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：⑴父母離婚者。⑵父母之一方或雙方死亡者。⑶父母之一方或雙方生死不明滿3 年者。⑷父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項有明文規定。而民法規範父母子女間之法律關係，向以追求與維護子女之最佳利益為考量，以實現憲法保障子女人格權益之價值。再衡諸姓氏屬姓名權，具有社會人格之可辨識性，與身份安定及交易安全有關；並具有家族制度及血緣關係之表徵及考量單親家庭中重建親子家庭歸屬感之心理需求，故因情勢變更而有事實足認變更子女之姓氏對其確屬有利益時，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓，以維未成年子女人格發展暨行使親權父或母之家庭共同生活和諧美滿。　　四、本院判斷如下：　㈠兩造於109年12月17日結婚，育有未成年子女乙○（男、000年 0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號），嗣於110年 5月20日兩願離婚，並於113年9月25日協議對於乙○的權利義務之行使及負擔由聲請人單獨任之等情，有兩造及乙○之戶籍謄本在卷可參，堪信為真實。　㈡又聲請人主張相對人於未成年子女親權人變更後，即未支付任何扶養費用，相對人與其親屬亦均未與乙○互動往來，對乙○之生活毫無聞問，有未盡保護或教養義務之情事等情，為相對人所不爭執，且相對人亦對聲請人聲請變更未成年子女乙○為父姓「孫」一事表示同意無訛，有113年12月26日電話紀錄可佐（見本院卷第43頁），堪認前開聲請人之主張為真實可採。　㈢本件再經函囑桃園市助人專業促進協會對兩造及未成年子女進行訪視，並提出調查報告及建議，訪視結果略以：「經與家庭服務中心社工聯繫得知，相對人過往並無實際經驗照顧未成年子女之情形，目前改由聲請人照顧未成年子女，且有親屬協助共同照護，經社工評估目前照顧狀況穩定並予以結案；相對人雖同意讓未成年子女變更為父姓，然執行態度消極，訪視期間遲未能自行辦理。未成年子女歷經身分準換及照顧者異動，目前由聲請人穩定提供照顧，然而無法自行完成姓氏之變更，只得逕向法院提出聲請，故認尚無不利子女之情，建議變更之，以利兒少後續自我認同發展及身分之穩定性」，有訪視調查報告在卷可參。五、綜上所述，本院審酌相對人於變更未成年子女乙○之親權人後，至今未負擔未成年子女之乙○之扶養費，對未成年子女乙○之照顧與扶養均持消極態度，亦未能與未成年子女乙○穩定會面交往，有疏於保護、教養未成年子女乙○之情事，雙方親子關係顯已極度疏離，而未成年子女乙○現與聲請人同住，與聲請人之親族關係較為緊密，若其與聲請人之姓氏不同，將難以滿足未成年子女家庭歸屬感之心理需求且有混淆其自我認同之虞，不利於單親家庭親子關係歸屬感之重建，苟未成年子女乙○之姓氏能改從父姓，則能期待其人格成長或名譽、自尊、親情互動等情事均可有較正面之影響，符合未成年子女之最佳利益。從而，揆諸前揭規定，聲請人聲請變更未成年子女乙○之姓氏為父姓即「孫」姓，於法尚無不合，應予准許。　六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官温菀淳

2025-02-06

TYDV-113-家親聲-572-20250206-1

簡

臺灣屏東地方法院

偽造文書

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1695號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蘇妙俞上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6887號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附件附表「偽造『甲○○』之署名及印文」欄所示之署名貳枚、印文貳枚均沒收。　　事實及理由一、被告乙○○與被害人甲○○前為夫妻，雙方於民國111年8月8日結婚，嗣於112年10月4日兩願離婚，被告並於112年11月11 日前某日另與他人生有1子蘇○恩（000年00月生，真實姓名、年籍詳卷）。詎被告為使蘇○恩能儘速辦理出生登記，以利蘇○恩能使用健保身分就醫，竟基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，未經被害人之同意或授權，於113 年1月11日某時許，在址設屏東縣○○鄉○○路000號之屏東○○○○ ○○○○高樹辦公室，於附表編號1所示之文件上偽造「甲○○」之署名及印文（數量、所在欄位均詳如附表），用以表示被害人同意並委託被告代為辦理蘇○恩之出生登記、約定蘇○恩從母姓，復於同日將偽造完成之附表編號1所示之文件交予屏東○○○○○○○○以行使；嗣為成為蘇○恩之權利義務行使負擔者，接續前揭犯意，未經被害人之同意或授權，於同日某時許，在上址處，於附表編號2所示之文件上偽造「甲○○」之署名及印文（數量、所在欄位均詳如附表），用以表示被害人同意並委託被告代為辦理變更蘇○恩之權利義務行使負擔人為被告而偽造私文書，復於同日將偽造完成之附表編號2 所示之文件交予屏東○○○○○○○○高樹辦公室以行使，致該事務所之無實質審查權限之成年承辦人員登載此不實事項於戶政資料上，足生損害於被害人及戶政機關對於戶政資料管理之正確性。二、本院認定被告之犯罪證據名稱，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第217條偽造署押、同法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪及同法第214條之使公務員登載不實罪。　㈡被告於如附件附表「偽造之文件名稱（頁數）」欄所示之文件上，偽造「甲○○」印文及署押，屬偽造私文書之部分行為，又被告於偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢按行為人基於單一之犯意，於同時、同地或密切接近之時、地，實行數行為，而數行為間具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，倘係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，應論以接續犯，為包括之一罪。若行為人非基於單一之犯意，先後實行數行為，每一前行為與次行為，在時間差距上，可以區隔，在刑法評價上，各具獨立性者，始應依數罪併罰之規定，予以分論併罰。查，被告雖有多次冒用被害人名義偽造署押、印文及私文書之行為，然其係為甫出生之子女申辦相關權利義務登記，應係基於單一犯意接續所為，且於密接時間內，在相同地點，偽造如附件附表所示之文件，侵害被害人之同一法益，在時間及空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，整體評價為一行為，較為合理。至檢察官聲請簡易判決處刑書固認被告上開所為應予分論併罰，然依前揭所述，容屬有誤，應予更正。　㈣又被告行使偽造私文書及使公務員登載不實行為間，有同一目的且行為局部同一之情形，堪認係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及使公務員登載不實罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一較重之行使偽造私文書罪處斷。　㈤爰審酌被告未徵得被害人同意或授權，擅自於出生證明書及未成年子女權利義務行使負擔協議（重新協議）書等文件上，偽造被害人之署押及印文，復持之向屏東○○○○○○○○承辦人員行使，足生損害於被害人及戶政機關對於戶政管理之正確性，所為非是；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，並考量被告係為甫出生之子女尋求醫療資源之犯罪動機、被害人不願提出告訴之情節，兼衡其前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、如附件附表所示之文書，雖為被告本案犯行所用之物，然既經被告持以行使而交付屏東○○○○○○○○收執，顯非屬被告所有之物，爰不依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。惟上開文書上偽造如附件附表「偽造『甲○○』之署名及印文」欄所示之署名2枚、印文2枚部分，均應依刑法第219條之規定沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡佰達、檢察官黃筱真聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5000 元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6887號　　被　　　告　乙○○　上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○係甲○○之前妻，雙方於民國111年8月8日結婚，嗣於112 年10月4日兩願離婚，乙○○並於112年11月11日前某日另與他人生有1子蘇○恩（000年00月生，真實姓名、年籍詳卷）。詎乙○○分別為以下行為：　㈠為使蘇○恩能儘速辦理出生登記，以利蘇○恩能使用健保身分就醫，竟基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，未經甲○○之同意或授權，於113年1月11日某時許，在址設屏東縣○○鄉○○路000號之屏東○○○○○○○○高樹辦公室，於附表編號1所示之文件上偽造「甲○○」之署名及印文（數量、所在欄位均詳如附表），用以表示甲○○同意並委託乙○○代為辦理蘇○恩之出生登記、約定蘇○恩從母姓，復於同（11）日將偽造完成之附表編號1所示之文件交予屏東○○○○○○○○以行使，致該事務所之無實質審查權限之成年承辦人員登載此不實事項於戶政資料上，足生損害於甲○○及戶政機關對於戶政資料管理之正確性。　㈡為成為蘇○恩之權利義務行使負擔者，竟基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，未經甲○○之同意或授權，於11 3年1月11日某時許，在屏東○○○○○○○○高樹辦公室，於附表編號2所示之文件上偽造「甲○○」之署名及印文（數量、所在欄位均詳如附表），用以表示甲○○同意並委託乙○○代為辦理變更蘇○恩之權利義務行使負擔人為乙○○而偽造私文書，復於同（11）日將偽造完成之附表編號2所示之文件交予屏東○ ○○○○○○○高樹辦公室以行使，致該事務所之無實質審查權限之成年承辦人員登載此不實事項於戶政資料上，足生損害於甲○○及戶政機關對於戶政資料管理之正確性。二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵訊時坦承不諱，核與證人即被害人甲○○於警詢及偵查中之證述情節大致相符，並有屏東縣里○○○○○○000○0○00○○里○○○0000000000號函暨附件、附表所示各文書、蘇○恩戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢結果等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，故本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、所犯法條　　核被告犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第217條第1項之偽造印文署押、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第214條使公務員登載不實等罪嫌。被告未經被害人甲○ ○之同意或授權，而在附表所示文件上偽造「甲○○」印文、署押，乃偽造私文書（即附表各文件）之階段行為，又其偽造私文書之低度行為，復為嗣後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係未得被害人甲○○之同意或授權，先偽造「甲○○」之印文、署押以偽造附表所示之私文書，再持以向屏東○○○○○○○○高樹辦公室辦理蘇 ○恩之出生登記、變更未成年子女之權利義務行使負擔事宜，致使該事務所承辦人員將此不實事項登載於戶政資料上，蘇○恩因而經約定從母姓、並改由被告行使負擔其權利義務，因認被告行使偽造私文書、使公務員登載不實等數行為間，具有犯罪時間上之重疊關係，各行為間有完全或局部同一之情形存在，揆諸前揭說明，為想像競合犯，請均依刑法第 55條規定，從一重論以行使偽造私文書罪。另被告所犯上開 2次行使偽造私文書罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、沒收　　被告偽造之附表各文件業交由屏東○○○○○○○○高樹辦公室收執，非被告所有，惟其上所偽造之「甲○○」署名共2枚、印文共2枚，皆為偽造之署押、印文，不問是否屬於被告所有，均請依刑法第219條規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　蔡佰達　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　黃筱真　　　附表編號偽造之文件名稱（頁數）欄位偽造「甲○○」之署名及印文 1 出生證明書（警卷第8頁）約定人（父）欄署名1枚新生兒姓名欄印文1枚，用以更正錯別字。 2 未成年子女權利義務行使負擔協議（重新協議）書（警卷第9頁）立協議書人欄署名1枚、印文1枚共　計署名2枚、印文2枚

2025-02-06

PTDM-113-簡-1695-20250206-1

家親聲

臺灣新北地方法院

變更子女姓氏

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第657號聲請人Ａ０１代理人吳存富律師洪御展律師相對人Ａ０２上列當事人間請求變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文宣告未成年子女甲○○（男，民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏准予變更為母姓之「○」姓。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原係夫妻，婚後育有未成年子女甲○○（民國000年00月0日生），嗣兩造於111年12月5日協議離婚，並約定甲○○之權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之。兩造離婚後，甲○○均與聲請人同住，並由聲請人獨自照顧扶養，彼此感情依附關係密切，而相對人離婚至今對甲○○不聞不問，亦未曾給付任何扶養費，實有未盡扶養義務之情事，為未成年子女甲○○之利益，爰依民法第1059條第1、4款規定，擇一請求變更未成年子女甲○○之姓氏從母姓「○」等語。二、相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。三、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母離婚者。㈡父母之一方或雙方死亡者。㈢父母之一方或雙方生死不明滿三年者。㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。又民法規範父母子女間之法律關係，向以追求與維護子女之最佳利益為最優先考量，藉以實現憲法保障子女人格權益之價值，故法院為變更子女姓氏之裁定時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀為之，至於如何以子女最佳利益為考量，必須綜合家庭狀況、親權行使、子女人格成長等整體情狀予以審酌。四、經查，兩造原係夫妻，婚後育有未成年子女甲○○，嗣於111 年12月5日協議離婚，並約定甲○○之權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之等情，有戶籍謄本、兩願離婚協議書、個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，堪認屬實。又為查明聲請人之姓氏變更是否合乎其利益，本院爰囑請映晟社會工作師事務所對相對人進行訪視，經聯繫相對人約訪，相對人表示同意未成年子女變更姓氏等情，有監護案調查訪視工作紀錄摘要表在卷可查。本院又囑請社團法人中華民國兒童人權協會對於聲請人及未成年子女甲○○進行訪視，經該等訪視單位就變更子女姓氏動機與意願、探視意願及想法、親職功能等面向為整體性評估後，結果認聲請人適任為未成年子女監護人，相對人顯無心盡父職且為行蹤不明之狀態；未成年子女由父姓○改為母姓○乙案，評估認為應無不利於未成年子女權益之處等情，有社工訪視調查報告在卷可參。本院審酌上開各情，認甲○○若仍保有父姓，將使實際照顧、生活情形與表徵家族身分之姓氏未盡一致，並將使甲○○產生身分認同之混淆，為避免日後因姓氏產生隔閡，並促進家庭生活和諧美滿，提升甲○○之家族認同感與歸屬感，因認甲○○改從母姓「○」，實與其最佳利益相符。從而，聲請人提出本件聲請，與本院前開證據調查後所為認定相符，並與民法第1059條第5項第1款規定相合，應有理由，當予准許。至聲請人主張另有民法第1059條第5項第4款事由，而請求裁定變更子女姓氏等節，因聲請人已表明就其所主張變更子女姓氏事由中，只要其中之一有理由，即請求本院擇一裁定准予變更子女姓氏，因本院已依民法第1059條第5項第1款規定准予變更姓氏，是以就其他事由即無庸再予審認，附此說明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與裁判結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、據上論結，本件聲請為有理由，爰依家事事件法第104條第3 項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2025-02-05

PCDV-113-家親聲-657-20250205-1

家親聲抗

臺灣新竹地方法院

改定未成年人監護人等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第7號抗告人乙○○ 相對人甲○○ 代理人徐慧齡律師程序監理人戊○○○○師上列抗告人因改定未成年人監護人等事件，對於本院中華民國11 3年4月12日112年度家親聲字第203、247號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用新臺幣壹仟元及程序監理人報酬新臺幣參萬陸仟元均由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人乙○○（以下兩造均逕稱其姓名）於原審聲請及對反請求之答辯意旨略以： (一)兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女丁○○、丙○○（以下合稱 2名子女，單指其中1人則逕稱其姓名），嗣於民國110年8月 31日兩願離婚，約定2名子女之權利義務由兩造共同行使負擔、甲○○（即相對人，下同）為主要照護者，並對會面交往之方式、期間有所約定。 (二)兩造離婚後之一年間仍同住，共同照顧2名子女，惟乙○○發現甲○○易怒，常以責打、激烈責罵方式管教子女，甚以三字經怒罵女兒，致女兒間之對話也用語粗俗，乙○○屢次反應，甲○○仍未有改變，且認為乙○○介入其對於丁○○之管教而要求遷出二人共購之房屋（下稱系爭房屋），乙○○遂於112年2月 25日遷出。甲○○於乙○○遷出後立即更換電子門鎖密碼，並告知2名子女不得讓乙○○靠近系爭房屋。然系爭房屋為兩造共有，且依離婚協議，乙○○通知甲○○後得進入屋內探視2名子女。然甲○○自112年4月起，對其之LINE訊息通知皆已讀不回，且要求子女學校之聯絡薄不能讓乙○○查看、不讓乙○○參與學校活動、不准子女使用乙○○所購物品，刻意斷絕父女連繫、離間父女感情，對於子女之教養，皆由甲○○任意、單獨決定，甚至讓子女誤認乙○○未負起扶養責任，實非友善父母，由甲○○任未成年子女之監護或主要照顧者，並不適當。 (三)依協議子女之財產管理要由雙方共同討論，乙○○要求甲○○提供子女帳戶存款情形，及說明扶養費之使用情況，甲○○皆不回覆，另依協議應交付丁○○之護照，亦未交付。又之前多由乙○○接送女兒上下學，現亦有同住之父母得支援照顧，反觀，甲○○工作下班時間不固定，竟叫丁○○去接妹妹放學，又無相關支援之人得以協助，且乙○○較能親自照顧女兒，亦較有耐心，不會動輒打罵，為2名子女之最佳利益考量，實應將兩造之親權改由其獨任，或改由其為主要之照顧者為宜。 (四)末依離婚協議約定，乙○○應給付未成年子女扶養費用各新臺幣（下同）13,500元予主要照顧者，如若對調照養地位，甲 ○○即應依約定每月匯入13,500元至乙○○指定之帳戶等語。 (五)並聲明：　⒈本請求部分：　　先位聲明：⑴兩造所生子女丁○○、丙○○權利之行使及義務之負擔，均改由乙○○單獨任之。⑵甲○○應自本裁定確定之時起至兩造子女丁○○及丙○○成年之日止，按月於每月5日前給付關於丁○○及丙○○之扶養費用各1萬3,500元。並由乙○○代為管理使用，如遲誤一期履行，其後之十二期間視為亦已到期；備位聲明：⑴兩造所生未成年子女之親權仍由兩造共同行使，並改由乙○○擔任主要照顧者。⑵甲○○應自本裁定確定之時起至兩造子女丁○○及丙○○成年之日止，按月於每月5日前給付關於丁○○及丙○○之扶養費用各13,500元。並由乙○○代為管理使用，如遲誤一期履行，其後之十二期間視為亦已到期。　⒉反請求部分：反請求駁回；二、相對人甲○○於原審答辯及反請求主張意旨略以： (一)兩造離婚協議約定由甲○○擔任2名子女之主要照顧者，並將系爭房屋之一半產權移轉登記予乙○○，惟仍與2名子女繼續居住使用至子女均成年為止，乙○○應於辦理離婚登記後30日内搬離系爭房屋，但為探視、照顧2名子女需要，得進入及使用系爭房屋。然乙○○於完成離婚登記後，仍以照顧2名子女為由，遲不願搬離，且時常以家長之姿對甲○○之生活習慣及管教2名子女方式多所干涉，以致兩造爭執不斷，甲○○迫於無奈，始訴請乙○○履行離婚協議。乙○○雖於112年2月25日遷出，但卻逕自將其所購買之家具搬離，令甲○○與2名子女回到家後錯愕不已，並揚言向法院聲請改定親權、變賣糸爭共有房屋，完全不顧2名子女之學籍及未來居住問題，足見乙○○提起本件係不甘之報復手段。 (二)甲○○否認如乙○○所稱易怒、常以責打或激烈責罵方式管教子女，甚以三字經怒罵，致女兒間之對話用語粗俗等語。2名子女對話中有不雅用語固有不當，但實係2名子女感情好，出於戲謔之意，並非以此辱罵對方，亦非因甲○○有不良之身教所致，未來適時給予導正即可，甲○○並無未盡保護教養義務或對2名子女有不利之情事。反之，只要不順乙○○意，即動輒威脅不依離婚協議給付扶養費，對於2名子女亦是以威權命令或情緒勒索之方式要求2名子女順從、服從其指令，甚至騷擾丁○○之同學，讓丁○○難堪不已，始為導致2名子女與乙○○感情較為疏離之原因。又乙○○本件係請求2名子女之親權均改由其單獨任之，或擔任主要照顧者，但卻又向甲○○ 告知「只要丙○○」、「我不是恐嚇你，我是只剩下一個女兒，我只要丙○○謝謝」、「不配合我就中止所有撫養費」、「誰付錢誰最大」，由上開情緒化之字句可知，乙○○僅是將孩子當成自己的所有物、支配物，完全看不出其對於2名子女有何關愛、疼惜之心，並時常將扶養費當成是恐嚇、逼迫對方就範之工具，顯非適任之親權人。 (三)兩造於離婚時約定共同行使負擔未成年子女之權利義務，並由相對人擔任主要照顧者，但即便已明文約定，乙○○仍然恣意而為，顯已無法理性溝通，故兩造當初共同行使親權之約定恐非適當。是若未來2名子女之日常生活事務不分大小都需要兩造共同決定，將徒增困擾，且緩不濟急，故爰提起反請求，就2名子女關於日常生活一般事項，即學籍、戶籍、教育、金融開戶、保險、辦理身分證及護照、申請社會補助、日常財產管理（含助學貸款）、一般醫療（不含需全身麻醉之重大手術、器官移植或捐贈、放棄急救或類此之重大決定），由甲○○單獨決定，其餘由兩造共同決定。 (四)乙○○動輒以拒付扶養費作為逼迫甲○○就範之手段，實有必要命其依約給付，且乙○○自112年5月起即已拒絕給付子女之扶養費，依離婚協議書約定，遲誤一期履行，其後之12期（含遲誤期間）視為亦已到期，乙○○本應給付已到期部分共324, 000元。惟乙○○收受書狀後，陸續匯入112年5月至12月之扶養費合計216,000元，尚欠108,000元，並應自113年5月起，分別至2名子女成年前一日止，按月於每月5日前給付甲○○關於2名子女之扶養費各13,500元，如遲誤一期履行，其後之1 2期視為亦已到期等語。 (五)並於本院聲明　⒈本請求部分：　　聲請駁回。　⒉反請求部分：⑴關於兩造所生未成年子女丁○○、丙○○之學籍、戶籍、教育、金融開戶、保險、辦理身分證及護照、申請社會補助、日常財產管理（含助學貸款）、一般醫療（不含需全身麻醉之重大手術、器官移植或捐贈、放棄急救或類此之重大決定），由甲○○單獨決定；其餘事項由兩造共同決定。 ⑵乙○○應給付甲○○108,000元，及自112年6月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⑶乙○○應自113年5月起，分別至未成年子女丁○○、丙○○成年前一日止，按月於每月5日前給付甲○○關於未成年子女丁○○、丙○○之扶養費各13,500元，如遲誤一期履行，其後之12期視為亦已到期。三、原審裁定認為： (一)改定未成年人監護人部分：　⒈綜觀卷內事證訪視、社工調查結果，並佐以原審詢問未成年子女之意願後，認兩造於離婚時協議由兩造共同擔任未成年子女親權人、甲○○擔任主要照顧者並無不利於未成年子女。　⒉雖乙○○主張甲○○易怒，常以責打、激烈責罵方式管教子女，甚以三字經怒罵女兒，致女兒間之對話也用語粗俗，並提出未成年子女間LINE訊息對話翻拍照片（見原審卷第31-37頁）為證。然依上開調查評估建議表記載，2名子女對於甲○○ 管教方式並無過度之陳述或不是之處。另依前開未成年人間對話，丁○○於對話中雖偶有夾帶不雅字眼，然丁○○正值青春期，其用字多為青少年為發洩不滿情緒或尋求同儕間認同所常用戲謔用詞，是否為甲○○身教所致，難以評斷。而乙○○與甲○○對話中乙○○雖亦曾提及甲○○會對未成年子女辱罵三字經（見原審卷第43頁）縱然屬實，而可認定甲○○有不當之處，甲○○自當警惕修正，2名子女是否因此遭受不當之對待而有改定親權之必要，尚有疑義。　⒊又依兩造協議，乙○○於離婚後應遷出系爭房屋、對於2名子女管教、懲戒、督促課業及一般日常生活照顧事項約定由與2 名子女同住之一方即甲○○決定，乙○○主張其遷離系爭房屋後甲○○更換電子門鎖密碼，及指摘關於2名子女學校活動、課業任意、單獨決定，顯然對於協議內容有所誤解。另乙○○因認與甲○○對於2名子女財產處理方式、費用分擔未獲共識，而拒絕給付2名子女扶養費用、房屋貸款，亦有LINE訊息（見原審卷第125頁）可按。乙○○以2名子女扶養費用、房貸作為解決歧異條件，本屬不當連結，難以此認定甲○○將上情告知2名子女而認其有不適任親權人或擔任主要照顧者之情形。乙○○以甲○○不適任親權人，請求改定由其行使親權，並請求甲○○給付子女扶養費用，自屬無據。　⒋兩造離婚時，對於2名子女親權行使固有所協議，除約定甲○○ 為2名子女主要照顧者，關於2名子女重大事項：移民國外、出國就學、重大侵入性醫療由雙方共同決定，復又約定2名子女之戶籍、學籍、財產管理事項，由雙方共同討論決定，以2名子女最大利益為歸依，未得彼此同意，雙方均不得動用子女之財產。然觀諸兩造於協議後對於2名子女教養、財產管理產生歧見時，乙○○動輒以甲○○未配合或無法達成一致見解即以費用支付作為條件要脅，亦有LINE訊息（見原審卷第125-133頁）可參。足見兩造關於2名子女共同決定事項顯然不利於未成年子女利益，自有改定之必要。本院審酌2名子女係由甲○○擔任主要照顧者，且與甲○○同住，而甲○○擔任主要照顧者期間，並無不適任之處，已如上情，則關於兩造所生2名子女之學籍、戶籍、教育、金融開戶、保險、辦理身分證及護照、申請社會補助、日常財產管理（含助學貸款）、一般醫療（不含需全身麻醉之重大手術、器官移植或捐贈、放棄急救或類此之重大決定），由甲○○單獨決定；其餘事項由兩造共同決定，較符合未成年子女利益。 (二)請求扶養費部分：　　甲○○主張乙○○積欠自113年1月起扶養費用，甲○○依兩造協議請求乙○○給付自113年1月起至4月止2名子女扶養費用10萬8, 000元，及依民法第229條第1項、第233條第1項、第203條規定自112年8月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，暨自113年5月起，分別至2名子女成年前一日止，按月於每月5日前給付甲○○關於2名子女之扶養費各1萬3,500元，如遲誤一期履行，其後之12期視為亦已到期，自屬有據。四、乙○○之抗告意旨除與原審聲請意旨反請求之答辯意旨相同者外，另主張略以： (一)原審裁定固以社團法人中華民國兒童人權協會對兩造及2名子女進行訪視之報告建議而為原裁定之主要依據。惟該報告係憑一次訪視會談所作成，實無法深入且全盤了解兩造與2 名子女互動情況。 (二)113年3月10日丙○○與乙○○前往宜蘭出席親戚喪禮並旅遊，即遭甲○○嚴厲指責，並謊報丙○○失蹤。而丙○○自於113年3月12 日起，已在其班導師了解經過後，佐以丙○○之三、四年級輔導紀錄，與輔導老師一起護送下，交予乙○○帶回同住迄今，丙○○很抗拒回去相對人甲○○之住處，此係重要之情事變更，然原裁定法院亦無再為調查丙○○之真實意願，逕為原裁定之處分，實欠妥適。 (三)至給付扶養費部分，乙○○於113年1月至3月間皆有給付扶養費，而同年4月之扶養費未付，係因丙○○抗拒回去甲○○住處之情事變更，乙○○為尊重丙○○意願，遂於同年3月12日起使其居住於乙○○住處並受扶養，於兩造各扶養一子女下，即無需再給付扶養費等語。 (四)並聲明：原裁定廢棄；廢棄後應為之裁定如下：　⒈本請求部分：　⑴先位請求：①兩造所育子女丁○○、丙○○，其權利之行使及義務之負擔，改由乙○○單獨任之；②甲○○應自本裁定確定之時起至兩造子女丁○○及丙○○成年之日止，按月於每月5日前給付關於丁○○及丙○○之扶養費用各13,500元。並由乙○○代為管理使用，如遲誤一期履行，其後之十二期間視為亦已到期。　⑵備位請求：①兩造所育子女丁○○其權利之行使及義務之負擔，改由甲○○單獨任之，丙○○之權利行使及義務之負擔，改由乙 ○○單獨任之；②關於丁○○及丙○○之扶養費由行使親權者，各自負擔，互不請求。　⒉反請求部分：　⑴甲○○之反請求駁回。　⑵聲請及抗告程序費用均由甲○○負擔。五、甲○○答辯略以： (一)兩造於原審等待本院裁定之期間，乙○○於113年3月8日上午傳送簡訊予甲○○，表示會帶丙○○前往旅遊，然未告知何以臨時旅遊及旅遊地點，亦未表示要前往參加親戚喪禮。因丙○○ 於113年3月11日（週一）仍須前往學校上課，相對人於晚間看到訊息後，表明不同意乙○○逕自決定變更會面交往之舉，惟乙○○仍不斷向伊嗆聲。嗣113年3月8日晚間乙○○未依約前往安親班將丙○○送回甲○○住處，甲○○見丙○○遲遲未返家，遂電話聯繫丙○○，惟聽見丙○○在啜泣，並表示目前在宜蘭等語，隨後即遭乙○○掛斷電話，遲未交回丙○○。 (二)由於丁○○稍早曾聽聞丙○○表示乙○○揚言要自殺，且丁○○前往乙○○住處時，曾目睹乙○○情緒不穩斥責丙○○，甲○○擔憂丙○○ 恐遭傷害，情急之下乃報警委請警察協尋。而甲○○在派出所等待時，當場據警察表示丙○○之戶籍已被遷出，嗣後在宜蘭某家飯店找到丙○○，目視丙○○並無受傷，但因無強制力可帶回丙○○，是以直至113年 3月11日上午為止，丙○○仍未返回新竹。而相對人當天一早前往戶政事務所調閱戶籍謄本，確認兩名未成年子女之戶籍確實在未得甲○○同意之情況下，早已於112年12月11日即遭乙○○以戶長為由遷移至其現住居處。 (三)又乙○○雖稱：「經過班導師了解經過後，佐以丙○○之三、四年級輔導紀錄，與輔導老師一起護送下，交予抗告人帶回同住迄今，丙○○很抗拒回去相對人之住處…」云云，然學校老師並無改定親權或主要照顧者之權力，且僅是片面聽聞乙○○ 之指述，在不惹怒乙○○之情況下，甲○○只能抱持息事寧人之態度，順從乙○○之要求，理性的於113年3月13日具狀聲請暫時處分，並經於113年6月27日以本院113年度家暫字第11、3 0號民事裁定（下稱本院暫時處分）命乙○○應將未成年子女丙○○交付予甲○○。 (四)然前於113年5月28日就暫時處分召開訊問庭時，乙○○仍強勢表示丙○○明確表示要跟伊一起住云云，拒絕交還丙○○；然而，探究丙○○之心境，即知其不敢忤逆乙○○，更不願兩造因為爭奪她而一再發生衝突，相較於乙○○而言，甲○○也更能忍耐且理性處理事情，參諸丙○○於今年母親節傳送給甲○○之訊息，亦能得知丙○○心中記掛著相對人、想跟相對人說「母親節快樂！」，但不敢向乙○○提出想回家之要求，是以乙○○所謂「抗拒回去甲○○之住處」，也絕非丙○○之真意等語。 (五)並聲明：⒈本請求及反請求之抗告均駁回；⒉程序費用均由乙 ○○負擔。　　六、得心證之理由：　　　 (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1、3項分別定有明文規定。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷ 父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，亦為民法第1055條之1所明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。是以，依前述民法第1055條第3項之規定，自須行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事者，他方始得為子女之利益，請求法院「改定」親權人，並非在比較雙方保護教養能力、經濟能力之優劣。 (二)經查，兩造原為夫妻，育有2名子女，嗣兩造於110年8月31 日合意離婚，並約定2名子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，2名子女以甲○○為主要照顧者、及以甲○○之住所為住所，並約定兩造就2名子女扶養費之分擔方式，及兩造與2名子女會面交往之方式與內容等情，有兩造離婚協議書可稽（見原審卷第23-30頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。從而，2名子女之親權既經兩造協議由兩造共同行使或負擔，並由甲○○擔任主要照顧者，揆諸上揭說明，須甲○○ 對2名子女未盡保護教養之義務或對2名子女有不利之情事，始得為2名子女之利益，請求法院改定之。 (三)我國於103年6月4日公布兒童權利公約施行法，於同年11月2 0日起施行，第2條明文規定「公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力。」，而兒童權利公約第9條規定「締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。前項程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會。締約國應尊重與父母一方或雙方分離之兒童與父母固定保持私人關係及直接聯繫的權利。但違反兒童最佳利益者，不在此限。」、第12條規定：「締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡。據此，應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會。」、第13條規定「兒童應有自由表示意見之權利；此項權利應包括以言詞、書面或印刷、藝術形式或透過兒童所選擇之其他媒介，不受國境限制地尋求、接收與傳達各種資訊與思想之自由」、第14條規定「締約國應尊重父母及於其他適用情形下之法定監護人之權利與義務，以符合兒童各發展階段能力的方式指導兒童行使其權利」。查本件未成年子女丁○○、丙○○分別為 97年8月20日、000年00月00日生，其等於112年8月31日接受原審囑託之社工訪視，復於113年9月10日、113年10月18日、113年10月24日、113年11月2日多次接受本院程序監理人進行訪談、觀察等情，有社團法人中華民國兒童人權協會11 2年11月1日（112）兒權監字第0112110101號函暨兒少收出養暨監護權調查報告、程序監理人報告書在卷可佐（見原審卷第153-167頁、本院卷第100-111頁)。於原審及本件審理中，2名子女亦均已到庭陳述，本院復依據家事事件法第108 條向其等說明程序過程、裁判結果之影響，使其等有表達意願或陳述意見之機會，並於本件審理中表示會跟程序監理人表達，而丁○○於程序監理人調查時表明希望維持跟媽媽住；丙○○表示覺得在媽媽家比較開心等語（見原審卷第149-151 頁、本院卷第75、107、108頁)。是2名子女歷經多次的訪視、評估，應已可適足展現其等真實意願，先予敘明。 (四)本院依家事事件法第109條之規定為2名子女選任戊○○○○師為程序監理人（下稱程序監理人），程序監理人分別與兩造、 2名子女及兩造之親友等人進行訪談，並觀察兩造與2名子女之相處情形後，提出報告書在卷（本院卷第100-110頁），其評估與建議如下：受監理人父（指乙○○）提出受監理人母（指甲○○）易怒、經常激烈責罵管教及恐嚇子女，以及放任年僅14歲之受監理人1（指丁○○）獨自帶領10歲之受監理人2 （指丙○○）步行返家等事項，並未有相關通報記錄及社會處家防中心介入輔導等情，訪查學校系統亦未針對2名受監理人有遭受肢體或精神暴力對待之相關輔導與介入，僅有因父母離婚事件造成孩子情緒困擾部分進行處遇，故就家庭暴力事件評估之，不管是客觀事實或是受監理人的主觀感受認定，均非為惡意施虐或刻意作為之暴力行為，僅能做為受監理人母嚴格管教未成年人之結論，於社會上親子管教情境中並非少見，縱受監理人母有言詞不當或待修正調整之處，仍不構成家暴或疏忽照顧之事實，自無改定之必要，建議維持一審裁決應為適當等情。 (五)本院參酌上開訪視報告之內容及相關事證之結果，乙○○雖主張甲○○情緒易怒，對於2名子女管教方式，常是責打身體或以言語上為激烈之責罵且放任2名子女步行返家云云，然經程序監理人與2名子女及其班導師訪談並實際觀察後，認甲○ ○對2名子女之照顧並無明顯不周或明顯不利於2名子女之程度，已如前述，且乙○○自無從逕以其不認同甲○○教養2名子女之方式，逕行請求改定2名子女之親權而推翻兩造原就2名子女親權之協議，故乙○○前開主張，難以憑採；乙○○並主張丙○○抗拒與甲○○同住，因而有改定丙○○親權人之必要等語，惟據程序監理人觀察甲○○與丙○○之親子互動情形，發現甲○○ 相當熟悉2名子女的照顧事宜，2名子女與甲○○相處及生活上也顯自在、熟稔（見本院卷第105頁），是丙○○並無排斥或抗拒甲○○之情；而乙○○指甲○○之非友善作為，或係因兩造過往之衝突甚深，互信基礎嚴重不足，或係因乙○○過度解讀，或係因兩造教養理念差異所致，難認甲○○未盡保護教養2名子女之義務，或對2名子女有不利之情事，且2名子女傾向與甲○○同住之意願，應受到尊重，揆諸前開規定，兩造於離婚後約定2名子女親權由兩造共同行使，並由甲○○擔任主要照顧者，並無不利於未成年子女情形，原審裁定駁回乙○○聲請，並無不當。 (六)至給付扶養費部分，乙○○雖以前詞，指摘原審裁定有所不當，惟查：　⒈所謂情事變更，係指契約成立後，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之劇變，如仍貫徹原定之法律效力，顯失公平者，或扶養權利人之需要有增減，或扶養義務人之經濟能力、身分變動或其他客觀上情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言。至是否發生非當初所得預料之劇變，應綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷。　⒉兩造原約定於113年3月10日由乙○○至補習班將丙○○接回甲○○ 住處，然同日上午8時35分乙○○向甲○○傳送預計3月12日始將丙○○送回之訊息內容，甲○○隨即於同日下午8時52分回覆不同意之訊息，此有兩造之對話內容可憑（見原審卷227頁），復113年3月12日乙○○並未將丙○○送回甲○○住處，而係以丙 ○○抗拒甲○○為由，將丙○○持續居住於其住處，此亦為兩造所不爭執。後續甲○○提出本院暫時處分，並經本院裁定使乙○○ 交付子女，是乙○○違反兩造約定在先，係可歸責於乙○○致丙 ○○於112年3月12日未受甲○○扶養，況依本院暫時處分第6頁並認：「乙○○於113年3月10日未依約將未成年子女送回甲○○ 住處迄今自行變動未成年子女居住環境及生活方式，而未成年子女丙○○為此事件亦寫下乙○○所稱『自白書』表達其欲與何人同住意願，可感受到未成年子女丙○○因此而備感壓力。為兼顧其日後人格及心性之正常發展，並避免兩造因子女同住照顧之事再生爭執，故就本案終結前由何人為未成年子女丙 ○○之同住照顧者，自有定暫時處分之急迫性及必要性」併參酌前開調查報告、程序監理人報告書訪視內容，丙○○是否抗拒甲○○而拒絕與甲○○同住，亦非無疑，乙○○自不得以擅自不交付子女之方式，作為規避、推拒負擔兩造所約定由乙○○給付2名子女每月各13,000扶養費，本件並無情事變更原則之適用。從而乙○○之主張，於法無據，應予駁回。 (七)綜上所述，原審裁定認事用法並無不當，抗告人乙○○仍執前詞，指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。五、末按，法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於5,000元至38,000元額度內為之。前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內，為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條所明定。本院審酌本件程序監理人之職務內容，事件繁簡、勤勉程度、程序監理人相關業務收費標準，爰認本件程序監理人酬金核定為36,000元為適當，併予敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據或調查證據或其它聲請，經審酌後於裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　蔡欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林建鼎以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內依家事事件法第94條第 2項「僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告」之規定，向最高法院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），且應委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並同時表明再抗告理由及應繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑尹

2025-02-04

SCDV-113-家親聲抗-7-20250204-1

家調裁

臺灣苗栗地方法院

改定未成年人監護人

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家調裁字第28號聲請人曾郁晴相對人蔡文斌上列當事人間請求改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選定聲請人乙○○為未成年人甲○○（民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人為未成年人甲○○之外祖母，相對人為未成年人之父。相對人於民國107年間與未成年人之母李宜臻兩願離婚，並約定未成年人權利義務行使負擔由李宜臻單獨任之；後李宜臻已於113年7月28日死亡。因未成年人出生至今均由聲請人主要照顧，聲請人身體、經濟均無虞，且與未成年人感情良好，故由聲請人擔任未成年人之監護人較符合未成年人之利益，爰依法聲請對於未成年人權利義務之行使或負擔改定由聲請人任之等語。二、相對人則以：對於聲請人主張之事實均不爭執，並同意聲請法院逕依聲請人之聲明裁定如主文所示等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。本件聲請人聲請選定未成年人監護人事件，屬當事人不得處分之事項；而聲請人主張有改定未成年人監護人之事由，為相對人所不爭執，且兩造就解決本事件之意見相同，並經合意聲請本院為裁定，有本院調解紀錄表、不得處分事項當事人合意聲請法院裁定權利事項告知書在卷可參，本院自應依上開規定為裁定，合先敘明。四、次按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係；法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人；兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項分別定有明文。又法院選定或改定監護人時，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一受監護人之年齡、性別、意願、健康情形及人格發展需要。二監護人之年齡、職業、品行、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄。三監護人與受監護人間或受監護人與其他共同生活之人間之情感及利害關係。四法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護人之利害關係，民法第1094條之1亦有規定。五、經查：（一）聲請人主張其為未成年人之外祖母，相對人為未成年人之父，與未成年人之母李宜臻離婚後約定未成年人權利義務行使負擔由李宜臻任之；然李宜臻已死亡等情，有戶籍謄本在卷可稽，且為相對人所不爭執，堪信為真。又相對人表示已有多年未探視未成年人，同意將監護權交由聲請人行使等語，有前開不得處分事項當事人合意聲請法院裁定權利事項告知書、調解紀錄表附卷可查，故有選定監護人之必要。（二）本院審酌相關訪視紀錄及調查證據結果，認聲請人長期與未成年人同住、照顧未成年人，與未成年人依附關係良好，亦有相當親職能力及支持系統，且查無其他不適任監護人之情事，故認由聲請人擔任未成年人之監護人，應符合未成年人之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。六、依家事事件法第33條第1項、第120條第2項、第104條第3項、第97條，非訟事件法第24條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本與原本無誤。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪鉦翔

2025-02-04

MLDV-113-家調裁-28-20250204-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度婚字第23號原告Ａ０１訴訟代理人陳培芬法扶律師被告Ａ２上列當事人間請求離婚事件，本院判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國85年7月23日結婚，並於同年8月21日辦理結婚登記。兩造於95年8月2日在大陸地區經中華人民共和國福建省廈門市思明區人民法院協議離婚（應為調解離婚），作成民事調解書，兩造離婚依大陸地區法律已經生效，惟原告持該民事調解書在臺灣地區向戶政機關申請辦理離婚登記卻遭拒絕，原告方提起本件離婚之訴。兩造婚後感情不睦，因而在結婚10年後在大陸地區發生離婚訴訟，並成立調解離婚，足見兩造婚姻長期以來有名無實，雙方已分道揚鑣不再同居生活達18年之久，兩造婚姻有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條規定請求判決離婚等語，並聲明：准原告與被告離婚。二、得心證之理由：（一）按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文，此依家事事件法第51條，為家事訴訟事件所準用。又大陸婚姻法所定「裁判內之調解離婚」，於經法院調解達成協議，雙方同意離婚，調解離婚書送達當事人後，即生離婚之效力，與我民法所定兩願離婚雖尚有出入，惟二者皆係本於當事人協議而為之，自得類推適用臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第1項：「結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定」之規定。（二）查依原告所述之事實，兩造業已經大陸地區人民法院調解離婚生效，揆諸上開說明，兩造婚姻關係依行為地之規定已合法解消，已生離婚之效力，本院自無從對已解消之婚姻再度判決離婚，故本件依原告所述之事實，在法律上顯無理由，並無從補正，本院自得不經言詞辯論逕以判決駁回原告之訴。（三）至於原告所稱其持上開大陸地區人民法院之民事調解書在臺灣地區向戶政機關申請辦理離婚登記遭拒絕部分，依內政部83年12月30日台內戶字第8305515號函釋意旨，原告應可單方提出經財團法人海峽交流基金會驗（查）證之大陸地區公證書暨上開人民法院民事調解書申請離婚登記，並以該調解書送達兩造或兩造簽收之日期為離婚日期，有該函釋1份在卷可按，並無無法在臺灣地區辦理離婚登記之問題，附此敘明。三、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具繕本)，並應繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2025-02-04

TNDV-114-婚-23-20250204-1