Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：公司登記資料

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

建
臺灣高雄地方法院

給付工程款等

臺灣高雄地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度建字第45號 原 告 西班牙商卡夫交通輸股份有限公司台灣分公司 法定代理人 Javier Martinez Ojinaga 訴訟代理人 陳昶安律師 陳珮瑜律師 黃祈綾律師 被 告 高雄市政府捷運工程局 法定代理人 吳嘉昌 訴訟代理人 吳小燕律師 吳文賓律師 林宗達律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國113年11月14 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣37,008,379元，及其中新臺幣2,463, 014元，應自民國107年10月6日起；其中新臺幣9,675,393元 ，應自民國108年5月9日起；其餘新臺幣2,729,844元應自本 件判決確定翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔20%，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣12,336,126元為被告供擔保後 ，得假執行。但被告如以新臺幣37,008,379元為原告預供擔 保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、原告係經我國認許之外國法人西班牙鐵路建設和協助股份有 限公司（下稱卡夫公司）在我國之分公司，業據其提出公司 登記資料為證（見審卷第193-194頁）。本件又係原告之業 務範圍內所生之糾紛，故原告具有當事人能力，合先敘明。 二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1項定有明文。 緣高雄環狀輕軌捷運建設（第一階段）統包工程（下稱系爭 工程），乃卡夫公司及長鴻營造股份有限公司（下稱長鴻公 司）向被告高雄市政府捷運工程局共同承攬，兩造並於民國 102年1月30日簽訂工程契約（下稱系爭契約），依系爭契約 第23條第（三）項規定「本契約以中華民國法律為準據法， 並以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院。」足見，兩造依 約就系爭契約爭議事件，以本院為第一審管轄法院。是本院 對本件系爭契約給付工程款爭議，自有管轄權，合先敘明。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第2項分別定有明文。查原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）274,409,474元及自107年10月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。經數度變更聲明，終變更為被告應給付原告177,419,443元及自107年10月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷十一第187頁）。請求之金額減少而屬縮減應受判決事項之聲明，復基於同一事實為請求。且被告當庭並未表示反對且續為言詞辯論，故揆諸前開規定，應予准許。 四、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承 受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明 文。查原告代表人原為賈安德，於訴訟中變更為甲○○ ○○○○ ○○○ ；被告代表人原為吳義隆，於訴訟中數度變 更，最終變更為乙○○，並分據其歷任變更代表人具狀聲明承 受訴訟（參見本院卷六第79-87頁、本院卷十第167-174頁） ，均核無不合，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：卡夫公司前與長鴻公司共同承攬系爭工程，雙方並訂有系爭契約，契約總價為5,679,000,000元，卡夫公司負責之部份軌道及機電工程部份，工程總價為3,649,000,001元，原訂工期為1,320日，履約期間內因可歸責於被告之事由，包括：暫緩愛河細部設計、愛河橋施工管線障礙、TSS6延遲取得地、因民眾抗爭延遲取得TSS6用地及不可歸責於兩造之天候等因素（下稱系爭五事由），共計延滯工期618日無法施工（各事由分別得展延工期詳見附表一），全體工期僅1,320日，無法進行之期間高達618日，系爭工程原約定預計完工日期107年6月9日，加計展延工期618日後本應於107年6月9日完工，惟因原告提前於107年4月27日完工，實際展延工期之天數仍高達575日（各事由因提前完工各得展延工期詳見附表二），已達工期近1/2，顯逾締約原告當時所得預期，依原契約履行顯失公平，為此，就此部分工程延宕，原告自得依系爭工程契約第4條第8項、第22條第10項、民法第231條、第227條、第227條之2規定，請求被告給付原告因工期延展所支出之時間關連成本（含利潤），共計177,419,443元（計算式：詳如附表三），又原告已於107年9月25日發函請求被告於10日內給付展延工期所生費用，被告雖於同日收文，惟未依限給付，爰依民法第233條、第203條規定，請求自107年10月6日起加計法定遲延利息如數給付等語，並聲明：㈠被告應給付原告177,419,443元，及自107年10月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠關於系爭工程可展延工期之事由，伊固不爭執因暫緩愛河細部設計得展延工期131日、愛河橋施工管線障礙影響得展延工期140日、TSS6延遲取得地得展延工期225日，及不可歸責於兩造之因民眾抗爭延遲取得TSS6用地得展延工期110日、異常天候展延工期2日等因素，合計得展延工期僅有608日，原告逾此期限主張得展延之工期應屬無據。 　㈡又關於原告依系爭契約第4條第8項、第22條第10項請求展延 工期必要費用部份，依系爭契約第4條第8項約定，原告請求 「必要性額外費用支出」，必須檢附實支單據，即採實支法 ，惟原告提出之實支單據係由第三人台灣卡夫股份有限公司 （下稱台灣卡夫公司）所出具，無法認為是原告因系爭工程 支出之費用，且原告提出之單據均非上開展延事由發生期間 內之單據，核與系爭契約第4條第8項約定不符。又原告依系 爭契約第22條第10項約定，請求之必要費用，需具備「機關 通知廠商部分或全部停工」及「廠商因此而增加必要費用」 之要件，惟系爭工程從未因前揭得展延工期之事由而停工， 此為原告自承，是原告自不得依系爭契約第4條第8項、第22 條第10項請求展延工期費用。原告另依民法第227條、第231 條規定，請求被告給付展延工期所生必要費用部份，亦需符 合可歸責於被告之要件，而上開得展延工期之事由，其中「 因民眾抗爭延遲取得TSS6用地得展延工期110日」、「異常 天候展延工期2日」係不可歸責於被告之事由，原告自不得 依此請求損害賠償。原告復依民法第227之2條規定，請求被 告給付展延工期所生必要費用部份，亦僅限於「法律行為成 立後，因不可歸責於當事人之事由，致情事變更非當時所得 預料，而依其原有效果顯失公平」為要件，倘可歸責於一方 ，則無情事變更原則之適用。故原告據此得請求之展延工期 費用者，僅限於「因民眾抗爭延遲取得TSS6用地得展延工期 110日」、「異常天候展延工期2日」之事由，至於其他展延 工期事由，則因屬可歸責於被告之事由不可依此請求展延工 期之費用。況查系爭契約第7條、第19條就履約期限、工期 展延之原因、逾期計罰已有規定，另系爭契約第4條第8項、 第13條、第21條、第22條第10項就契約變更、工期展延及工 程金額調整、停工亦定有明文。足見，系爭契約訂定時，已 合理分配雙方應承擔之風險及責任，應屬原告可預見或已預 見範圍，基於契約嚴守原則，本件並無情事變更原則之適用 。又原告因展延工期已達到免罰違約金309,586,714元(計算 式：1,135,800,000元－826,213,286元=309,586,714元)，相 關工期展延所生之管理費應由原告自行負擔，亦無顯失公平 之處。是原告依情事變更原則請求展延工期管理費，亦屬無 據。又鑑於原告不論依系爭契約第4條第8項、第22條第10項 、民法第227條、第231條及第227之2條規定，均不得向原告 請求因展延工期所生之必要費用，故關於展延工期之管理費 用之計算不論係依原告主張之「比例法」或「實支法」，原 告均不得向被告請求因展延工期所生之管理費用。 　㈢退步言之，縱認原告得請求因系爭五事由展延工期之必要費 用，關於費用之計算標準，亦得按比例法計算，然關於比例 法之計算標準，應採國內多數類似公共工程之必要費用契約 計價方式，即按訂約總價之1.25%除以訂約時軌道工程竣工 天數)減去(軌道工程竣工日期展延天數-183日)之方式計算 較為合理，而不應以原告所主張如附表三所示按原契約所定 計價方式。此係因原告主張之計價方式，係以直接工程費用 按一定比例計算出之間接工程費用作為得請求展延工期之必 要費用，然於上開展延工期之575日，原告依約應需施作之 直接工程項目均已在原契約之計價範疇，展延工期內並無增 加直接工程費用之情形，卻仍以原約定直接工程費用為基礎 計算得出之間接工程費用顯不合理，自不得以此作為展延工 期之必要費用請求計價標準，以此觀之，原告所提出之請求 展延工期費用計價標準，顯無可採。此外，依約展延工期之 必要費用本不包括利潤此一項目，故原告請求展延工期必要 費用外，另請求利潤，亦屬無據等語置辯，並聲明：㈠原告 之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠原告卡夫公司臺灣分公司提起本件請求具當事人適格。 　㈡卡夫公司、長鴻公司共同以56億7,900萬元承攬系爭工程，系爭工程卡夫公司承作之軌道工程、機電工程部份契約總價為3,649,000,001元，並於102年1月30日簽訂系爭契約，約定工期1320日曆天，又依系爭契約第7條第㈠項第4款「施工里程碑」約定：「⑴NTP+360日曆天，交付舖軌（愛河段與成功橋及高架車站除外）。⑵NTP+690日曆天，交付第一列車上線測試。⑶NTP+870日曆天，系統實質完工，可交付營運機構準備初、履勘。⑷NTP+960日曆天，經初履勘完成，土建/軌道/設施機電竣工。⑸NTP+1320日曆天，系統竣工」。卡夫公司於102年2月4日通知被告於同年2月18日（NTP)開工。依系爭契約約定，需於NTP+690日曆天（即104年1月8日）完成交付第一列車上線測試；需於NTP+870日曆天（即104年7月8日）完成系統實質完工，可交付營運機構準備初、履勘；需於NTP+960日曆天（即104年10月5日）完成土建/軌道/設施機電竣工；NTP+1320日曆天完成系統竣工（即105年9月29日）。 　㈢系爭工程施作期間，因有系爭五項事由，應予展延工期，且 經原告請求展延工期。系爭五項事由中因「氣候」得展延之 工期為2日、因「暫緩愛河橋細部設計」得展延工期為131日 、因「愛河橋施工管線障礙」得展延工期為140日、因「被 告遲延交付TSS6設備用地」得展延工期為225日。 　㈣系爭工程如依原告主張因系爭五項事由，得予展延工期為618 日，則加計展延工期後應完成之日為107年6月9日（即105年 9月29日計至107年6月9日，共618日，終止日不計入）；系 爭工程如依被告抗辯因系爭五項事由，得予展延工期為608 日，則加計展延工期後應完成之日為107年5月30日（即105 年9月29日計至107年5月30日共608日，終止日不計入），而 系爭工程實際完成之日為107年4月27日，則系爭工程因系爭 五項事由而實際展延之工期為105年9月29日計至107年4月27 日，共計575日（始日不計入）。　　 四、本件之爭點為：　　　 　㈠系爭工程因系爭五項事由，合計得展延工期天數為若干？原 告主張得請求展延工期費用之期間應為若干日？ 　1.系爭工程受因民眾抗爭延遲取得TSS6用地可合理展延之工期 應為原告主張之120日或被告抗辯之110日？ 　2.系爭工程因「氣候」、「暫緩愛河橋細部設計」、「愛河橋 施工管線障礙」、「被告遲延交付TSS6設備用地」、「因民 眾抗爭延遲取得TSS6用地」之事由，合計得展延工期天數應 為原告主張之618日或被告抗辯之608日？ 　3.原告主張得請求展延工期費用之期間應為若干日？ 　㈡原告得否依系爭契約第4條第8項、第22條第10項、民法第231 條、第227條、第227條之2規定，請求被告給付因系爭五項 事由展延工期而增加支出之必要費用？ 　㈢倘原告得請求被告給付因系爭五項事由展延工期而增加支出 之必要費用，計算方式為何？得請求之必要費用為何？ 五、本院之判斷： 　㈠系爭工程因系爭五項事由，合計得展延工期天數為若干？ 　1.因兩造就系爭五項事由中因「氣候」得展延之工期為2日、 因「暫緩愛河橋細部設計」得展延工期為131日、因「愛河 橋施工管線障礙」得展延工期為140日、因「被告遲延交付T SS6設備用地」得展延工期為225日部分，為兩造所不爭執， 業如前述（參見前述不爭執事項（四）），故以下首就兩造 有爭執之「因民眾抗爭延遲取得TSS6用地可合理展延之工期 應為原告主張之120日或被告抗辯之110日」為論斷： 　①原告就此主張：系爭工程受因民眾抗爭延遲取得TSS6用地可 合理展延之工期應為原告主張之120日等語，係引用本院106 年度建字第34號就此部分爭點，送請財團法人臺灣營建研究 院鑑定（下稱另案鑑定）結果為據，另案鑑定報告指出：「 雖第三人實際因此民眾抗爭因素停工141天，但實際交由原 告進場施作為106年6月20日距第三人施作之原定契約完工日 期106年2月19日之次日(原告原可進場日期)，僅為120天(計 算式:2017/6/20-2017/2/20=120天)，故認此120天即為原告 因第三人施作且遭遇民眾抗爭而得以展延之天數。」(參見 另案鑑定報告第68頁)。被告就此則否認原告之意見，並抗 辯：就系爭工程第二次准許祐翔公司展延工期雖係因民眾抗 爭，但因此展延之工期僅110日，故另案鑑定報告關於祐翔 公司因民眾抗爭因素停工141日、原告因此得展延之工期為1 20日之認定顯然有誤等語。 　②衡酌兩造前揭意見，兩造固不爭執，系爭工程因民眾抗爭導 致第三人祐翔公司停工，被告因此TSS6用地取得遲延部分， 亦屬卡夫公司得請求展延工期之事由（參見本院卷第155-15 6頁）。惟關於祐翔公司因民眾抗爭停工之天數，原告、鑑 定報告認定為141日、被告主張僅有110日，就此部分爭議， 本院審酌另案鑑定報告之依據為原告所提出之高雄市政府捷 運工程局106年4月11日高市捷工字第10630551000號函所附 高雄市政府捷運工程局工期展延申請書總表：展延原因概述 「105/08/16市議員蔡金晏、鼓山區峰南里里長及民眾於TSS 6設備室抗議訴求設備室停工，經提報105年9月6日停工在案 ，又經甲方變更施工用地後業於106年1月24日辦理交付及進 場施工時程事宜會勘，停工原因已消滅，現場應宜106年1月 25日起復工，工期延誤部分同意展延工期。」，有上開函文 附卷可稽（見本院106年度建字第34號卷十八第563-564頁） 據此，自105年9月6日至106年1月24日共計141日（終止日計 入），另案鑑定機關依此認定祐翔公司因此得展延之工期為 141日。然依據高雄市政府捷運工程局106年4月11日高市捷 工字第10630551000號函所附高雄市政府捷運工程局工期展 延申請書總表：祐翔公司因上開事由原告所核准之工期僅有 110日，有上開函文附卷可稽（參見本院106年度建字第34號 卷十八第564頁），又依於上開函文所附之承包商申請工期 展延詳細說明書就上開事實網圖作業影響說明欄所載：依核 定之總工期240.5天預定施工網圖（1版），將上述影響進場 性施工因素帶入，其施工網圖識別碼135「TSS6設備室工程 」最早開始日期修正為106/1/25，扣除浮時（可寬延的總時 間），計展延工期110日等語，有該說明書附卷可稽（見本 院106年度建字第34號卷十八第565頁），準此，第三人祐翔 公司因第三人抗爭實際取得之工期展延為110日。另參酌， 系爭工程之所以有部份需改由第三人祐翔公司招標並施作， 係因可歸責於與卡夫公司共同承攬系爭工程之長鴻公司所致 ，依系爭契約卡夫公司本應負連帶之契約責任，業經另案鑑 定報告、另案106年度建字第34號判決理由所認定（參見另 案鑑定報告第66-68頁），另案鑑定報告就此指出：「原告1 05年2月15日取得TSS6臨時建物核准函後，並未進場施作， 被告因而終止該部分工程另行發包與第三人施作，並非無由 。被告於105年5月11日終止部分「土建及設施機電」契約， 其範圍自愛河橋出下引道起至C14站後方之尾軌處（7K+069. 02～8K+462)及TSS6，另行發包給第三人祐翔公司之契約預定 完工日期為106年2月19日。因此，自105年2月16日起，至第 三人祐翔公司施作契約預定完工日期106年2月19日之期間， 為可歸責於原告不得展延之期間。」（參見另案鑑定報告第 66-68頁），並為兩造所不爭執（參見本院113年9月24日言 詞辯論筆錄，見本院卷十一第89頁）。衡酌上情，系爭工程 有部分改由第三人祐翔公司施作係因可歸責於原告共同承攬 系爭工程之長鴻公司所致，依系爭契約連帶責任原告亦應負 責，另案鑑定報告因此認定第三人祐翔公司施工預定完工期 間均為可歸責於原告不得展延期間，復為兩造所不爭執，業 如前述，本院因認第三人祐翔公司因施作TSS6設備用地土建 工程遭遇上開民眾抗爭，以致停工，經帶入工程網圖後實際 可取得展延工期僅有110日，縱經認定此事由亦可屬系爭工 程因受「TSS6因民眾抗爭延遲取得用地」影響系爭工程進度 ，以致需工期展延，理應亦不得超過祐翔公司可取得展延工 期110日，始符合公平。故系爭工程因受「TSS6因民眾抗爭 延遲取得用地」影響工程進度，以致需工期展延天數應僅有 110日，原告主張此事由展延工期之天數應為120日云云，尚 難認為可採。 　2.系爭工程因系爭五項事由合計得展延工期天數應為原告主張之618日或被告抗辯之608日？ 　　查系爭工程施作期間，因系爭五項事由，應予展延工期，且 經原告請求展延工期。前揭得展延工期事由中因「氣候」得 展延之工期為2日、因「暫緩愛河橋細部設計」得展延工期 為131日、因「愛河橋施工管線障礙」得展延工期為140日、 因「被告遲延交付TSS6設備用地」得展延工期為225日等事 實，有另案鑑定報告、本院106年建字第34號判決認定屬實 ，並為兩造所不爭執（見本院卷十第155-156頁）。以上四 事由合計得展延工期共計498日（計算式：2+131+140+225＝4 98），又系爭工程確因受「因民眾抗爭延遲取得TSS6用地」 影響工程進度，以致需工期展延天數為110日，業經認定如 前，故系爭工程因系爭五項事由所得展延之工期合計應為60 8日（計算式：498日+110日＝608日），而非原告主張之618 日。　　 　3.原告主張得請求展延工期必要費用之期間應為若干日？ 　①系爭工程依系爭契約第7條第㈠項第4款「施工里程碑」約定： 「⑴NTP+360日曆天，交付舖軌（愛河段與成功橋及高架車站 除外）。⑵NTP+690日曆天，交付第一列車上線測試。⑶NTP+8 70日曆天，系統實質完工，可交付營運機構準備初、履勘。 ⑷NTP+960日曆天，經初履勘完成，土建/軌道/設施機電竣工 。⑸NTP+1320日曆天，系統竣工」。有系爭契約在卷可稽。 　②查原告於102年2月4日通知被告於同年2月18日（NTP)開工。 依系爭契約約定，需於NTP+690日曆天（即104年1月8日）完 成交付第一列車上線測試；NTP+870日曆天（即104年7月8日 ）完成系統實質完工，可交付營運機構準備初、履勘；NTP+ 960日曆天（即104年10月5日）完成土建/軌道/設施機電竣 工；NTP+1320日曆天完成系統竣工（即105年9月29日）之事 實，復為兩造所不爭執（參見113年9月24日言詞辯論筆錄， 見本院卷十一第87-88頁），準此，系爭工程依約原應竣工 之日期為105年9月29日。又系爭工程依因系爭五項事由，得 予展延工期為608日，業經認定如前，則加計展延工期後應 完成之日為107年5月30日（即105年9月29日計至107年5月30 日共608日，終止日不計入），而系爭工程實際完成為107年 4月27日之事實，亦為兩造所不爭執（見本院卷十一第88頁 ），以此計算，系爭工程因系爭五項事由而實際展延之工期 為105年9月29日計至107年4月27日（採始日不計入），共計 575日，則原告因系爭五項事由得展延工期期間雖為608日， 原應展延工期至107年5月30日，但因原告提前於107年4月27 日完工，故原告得請求展延工期費用之期間亦應減為575日 。 　㈡原告得否依系爭契約第4條第8項、第22條第10項、民法第231 條、第227條、第227條之2規定，請求被告給付因系爭五項 事由展延工期而增加支出必要費用？ 　1.原告得否依系爭契約第4條第8項規定，請求因本件展延工期 而支出之必要費用？ 　①按系爭契約第4條第8項規定：「契約履約期間有可歸責於機 關之情形，致增加廠商履約成本者，廠商應盡最大努力調整 施工順序以降低影響，如仍有因此增加必要性額外費用支出 ，限於檢附該事由發生期間內之費用支出單據或相關證明文 件，並敘明因果關係，送請機關核實給付。」等語，有系爭 契約在卷可稽，依此規定，請求必要費用之要件，限於可歸 責於機關，且必須檢附該事由發生期間內之費用單據支出或 相關證明文件，並敘明其因果關係，送請機關核實給付，亦 即亦採實支法之方式計算展延工期費用支出之給付。 　②於本件兩造均陳明倘原告得請求展延工期之必要費用，請求 按比例法方式計算因展延工期支出必要費用之金額（僅請求 計算方式、比例不同），有本院113年9月24日言詞辯論筆錄 在卷可稽（見本院卷十一第91-92頁），且原告自承於本件 所提出欲供參酌因展延工期所支出必要費用單據，亦非系爭 五事由發生期間之費用單據，而為系爭事由發生後即105年9 月29日計至107年4月27日共575日期間費用支出之單據（參 見卷外所附原證15等單據，本院111年1月13日言詞辯論筆錄 ），衡酌上情，本件原告所提出之按比例法計算費用主張及 所提出展延工期之必要費用支出單據，均不符合系爭契約第 4條第8項約定之要件，原告仍主張依系爭契約第4條第8項為 本件原告請求展延工期必要費用之請求權基礎，即屬無據。 　2.原告得否依系爭契約第22條第10項規定，請求因本件展延工 期而支出之必要費用？ 　　按系爭契約第22條第10項規定：「因可歸責於機關之情形， 機關通知廠商部分或部分暫停執行（停工）；廠商未能依時 履約者，廠商得依第7條第3款，申請延長履約期限，因此而 增加之必要費用（包括但不限管理費用），由機關負擔。」 等語，有系爭契約在卷可稽，依此規定，請求必要費用之要 件，限於可歸責於機關，且必須經機關通知廠商全部或部分 停工之情形者，始得依此規定請求，惟原告自承：因系爭五 事由展延工期期間，並無全面停工之情形等語（見本院111 年3月29日言詞辯論筆錄、原告111年4月27日民事準備書狀 十三），又關於系爭工程因此部分經機關通知停工者，為被 告所否認（參見被告所提民事摘要言詞辯論意旨狀，見本院 卷十第112頁），原告就曾經機關通知部分停工之期間、日 期各為何一節，又均未提出相關證據以實其說，則原告主張 依系爭契約第22條第10項規定請求因系爭五事由展延工期之 必要費用，自難認為可採。 　3.原告得否依民法第227條、第231條、第227條之2規定，請求 因本件展延工期而支出之必要費用？　 　①按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全 給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。」「債 務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。前項 債務人，在遲延中，對於因不可抗力而生之損害，亦應負責 。但債務人證明縱不遲延給付，而仍不免發生損害者，不在 此限。」「契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依 其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或 變更其他原有之效果。」民法第227條、民法第231條、民法 第227條之2第1項分別定有明文。次按民法第227條之2第1項 規定，所謂因情事變更，當事人得聲請法院增、減其給付或 變更其他原有之效果，係以法律行為成立後，因不可歸責於 當事人之事由，致情事變更非當時所得預料，而依其原有效 果顯失公平為要件。如於法律行為成立後，因可歸責於當事 人一方之事由，致他方受有損害者，僅生債務不履行負損害 賠償責任之問題，非屬該條所稱之情事變更，自無該條規定 之適用（最高法院98年度台上字第59號民事判決意旨參照） 。準此，依民法第227條、第231條規定，請求被告負損害賠 償限於因「可歸責於被告」事由所致；如欲依民法第227條 之2請求被告增加給付，則需限於「不可歸責於被告之事由 」所致者。 　②本件原告請求依前揭規定，請求因系爭五項事由展延工期， 而增加支出之必要費用，然因前揭規定得否為原告請求之依 據，均同時涉及系爭五項事由是否可歸責於被告所致，故關 此部分爭議，首需就系爭五項事由是否可歸責於被告為論斷 ，茲分別論述如下： 　⑴原告應被告要求暫緩愛河橋細部設計部分：兩造就此事由應 展延工期為131日一事，為兩造所不爭執，業如前述不爭執 事項（三），又細究此事由之發生原因係因卡夫公司應被告 要求暫緩愛河橋細部設計，以致需展延工期131日，被告本 可於招標前與相關單位溝通、協調，卻未進行，以致出現卡 夫公司因此需變更設計圖說，故需展延工期131日，有另案 鑑定報告附在卷可稽（參另案鑑定報告第37-39頁），此事 由自屬可歸責於被告之事由所致。 　⑵愛河橋施工管線障礙部分：兩造就此事由應展延工期為140日 一事，為兩造所不爭執，業如前述不爭執事項（三），又細 究此事由之發生原因為相關單位公共管線（包括：電力、自 來水、瓦斯、電信管線）遷移需求所致，以致需展延工期14 0日，被告本可與相關單位如臺灣電力公司、自來水公司等 即時溝通、協調，卻未即時進行，以致出現系爭工程進行至 愛河橋時出現管線施工障礙，因此需展延工期140日，有另 案鑑定報告附在卷可稽（參另案鑑定報告第40-44頁），此 事由自屬可歸責於被告之事由所致。 　⑶被告遲延交付TSS6設備室用地：兩造就此事由應展延工期為2 25日一事，為兩造所不爭執，業如前述不爭執事項（三）， 又細就此事由發生原因，係因可歸責於被告之系爭工程工地 （含用地取得後之設計天數、臨時建物核准天數）取得遲延 所致，因此需展延工期225日，有另案鑑定報告附在卷可稽 （參另案鑑定報告第64-66頁），此事由自屬可歸責於被告 之事由所致。 　⑷因民眾抗爭延遲取得TSS6用地部分：就此事由應展延之工期 為110日，業經認定如前，又細就此事由之發生原因係因民 眾於工地抗爭所致，有另案鑑定報告附在卷可稽（參另案鑑 定報告第66-68頁），原告就此固主張：此事由係可歸責於 被告所致云云，卻未能舉證以實其說，無從確認原告此部分 主張之依據，又審酌我國為民主國家，民眾本有意見表達之 自由，尚難期待被告於系爭工程進行前即有權先行阻止民眾 為陳情抗議之舉，另參以，系爭工程之施作，原係有利於高 雄市區交通發展，而屬有利於民眾往來交通之基礎建設，本 係有利於民之舉，難以確認民眾仍然進行陳情之緣由，足見 ，民眾是否於工地進行抗爭，似非被告可事先預料或避免， 自難認此事由之發生，係因可歸責被告之事由所致，衡酌上 情，應認此事由屬不可歸責於兩造之展延工期事由。 　⑸氣候因素：就此事由應展延之工期為2日，為兩造所不爭執， 業如前述不爭執事項（三），就此事由係屬不可歸責於兩造 亦為兩造所不爭執（參見113年9月24日言詞辯論筆錄，見本 院卷十一第89-90頁）。衡酌上情，應認此事由屬不可歸責 於兩造之展延工期事由。 　⑹依上所述，系爭五項事由中「卡夫公司應被告要求暫緩愛河 橋細部設計部分」、「愛河橋施工管線障礙部分」、「被告 遲延交付TSS6設備室用地」部分係屬可歸責於被告之事由所 致，「因民眾抗爭延遲取得TSS6用地」、「氣候」則屬不可 歸責於被告、卡夫公司之事由所致。 　③就可歸責於被告之事由即前述「卡夫公司應被告要求暫緩愛 河橋細部設計部分」、「愛河橋施工管線障礙部分」、「被 告遲延交付TSS6設備室用地」部分係屬可歸責於被告之事由 所致業如前述，則就原告因此所受展延工期必要費用支出之 損害，原告自得依前揭民法第227條、第231條規定，請求被 告賠償。　 　④再者，關於原告得否依民法第227條之2規定，請求被告就因不可歸責於兩造之「氣候」、「因民眾抗爭延遲取得TSS6用地」事由致展延工期所生必要費用，請求被告增加給付一節，兩造亦有爭執，經查： 　⑴按基於私法自治及契約自由原則，當事人所約定之事項除有 違反法律之強制或禁止規定，或違背公共秩序、善良風俗者 外，均屬有效，且當事人間之權利義務關係，即以契約約定 為據。又按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依 其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或 變更其他原有之效果，為民法第227條之2第1項所明定。是 以民法第227條之2第1項所規定之情事變更原則，乃為因應 情事驟變之特性所作之事後補救規範，旨在對於契約成立或 法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要件基礎或環 境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發 生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效果，顯失 公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量，以合理分 配當事人間之風險及不可預見之損失，進而為增減給付或變 更其他原有之效果，以調整當事人間之法律關係，使之趨於 公平之結果（最高法院103年度台上字第2605號、106年度台 上字第1866號等裁判意旨參照）。 　⑵按承包商為完成工程標的物必要支出之間接工程費用，依系 爭契約包括：安全衛生費用、環境保護費用、品質管理費用 、管理費（參見卷附系爭契約），亦為工程成本之一，不僅 與工程項目及數量，與工期之長短更有絕對必然之關係。因 此在工期展延之情況下，承攬廠商為完成系爭工程仍必須繼 續支付間接工程費用，上開費用之增生與工期展延間確有必 然之因果關係，展延工期佔原工期之比例及受影響的施工項 目所造成承商之安全衛生費用、環境保護費用、品質管理費 用、管理費等間接工程費用支出及損失，為工程、司法實務 所承認。是此，承攬人實際完成之工作，縱使並未因展延工 期而增加，但於展延工期期間，工程既尚未完工，承攬人仍 須維持工地管理人力之編制，對於工地安全、工地保全、工 地穩定等作業仍需依約進行，且相關之紀錄與查證作業，皆 需正常執行，即使承攬人因展延工期而停工或部分停工，前 開施工管理作業亦不因暫停施工或部分停工而中斷，故承攬 人於展延工期期間仍須支出維持工地組織運作之前述相關安 全衛生費用、環境保護費用、品質管理費用、管理費之成本 ，因此，展延工期越長，承攬人所需負擔之上開費用成本即 越高。故展延工期之原因若非可歸責於承攬人，則於原契約 工期外之管理成本及費用，若已超過一般有經驗之承攬人於 投標時所得合理預見或得採取避險措施之範圍，若不許承攬 人請求定作人分擔此部分之費用，無異將不可歸責於承攬人 之事由所因而增加展延工期期間之安全衛生費用、環境保護 費用、品質管理費用、管理費成本，全由承攬人負擔，顯有 失公平，且強令承攬人負擔此一風險，亦會因此產生承攬人 蓄意違約之道德風險，而有妨害契約之順利履行，揆諸前揭 最高法院判決意旨，如因不可歸責於兩造之因素展延工期之 期間若超出合理範圍以外，即屬不可預測風險，可認非屬原 契約約定規範之範疇，而有情事變更原則之適用。 　⑶經查，系爭工程於102年2月18日申報開工，預定工期為1,320 日曆天，原定完工日為105年9月29日，然系爭工程因非可歸 責於廠商卡夫公司之系爭五項事由，得展延工期608日，因 卡夫公司提前完工，故實際展延工期575日曆天，其中因不 可歸責於兩造之氣候需展延工期2日、因民眾抗爭延遲取得T SS6用地需展延工期110日等情，業經認定如前。以此計算， 系爭工程展延工期與預定工期之比例高達44%（計算式：575 /1,320×100%＝44%），其中因不可歸責於卡夫公司、被告之 事由所致展延工期亦高達約8.5％（112/1,320×100%＝8.5%） 。誠然一般工程難免有工期展延之情事，然於原告投標、締 約之初，衡諸一般承包商之經驗，均無從預見系爭工程將耗 時高達原定工期超出長達1年有餘、單因民眾抗爭、氣候因 素，亦有百日有餘之久，始得以完成，已超出一般有經驗之 承包商於投標時所得合理預見之範圍，縱得以預見，亦無從 避免展延工期期間所造成之額外支出費用損失，而超出其得 採取避險措施之範圍。又系爭契約第19條第（五）項雖約定 「因不可歸責於契約當事人之事由，致未能依約履行者，廠 商得依第7條第3款規定辦理展延工期。」（參見卷附系爭契 約第35頁），但未就展延工期之情形下如何請求展延工期而 增加之必要費用為約定，復為兩造所不爭執（參見113年9月 24日言詞辯論筆錄，見本院卷十一第90-91頁），是若將此 等不可歸責於原告之事由所致生之費用歸由原告吸收，在通 常交易上自非合理，且對原告造成極不公平之現象，自應許 原告依情事變更原則對被告為請求。從而，原告主張依民法 第227條之2規定，請求被告給付因氣候因素、第三人抗爭致 需展延工期而增加支出之必要費用（含管理費等時間關聯費 用但不限），於原已約定之報酬外，請求法院變更契約約定 之給付額度，命被告增加給付等語，自屬有據。 　⑷至被告固雖辯稱：系爭契約第7條、第19條就履約期限、工期 展延之原因、逾期計罰已有規定，另系爭契約第4條第8項、 第13條、第21條、第22條第10項就契約變更、工期展延及工 程金額調整、停工亦定有明文。足見，系爭契約訂定時，已 合理分配雙方應承擔之風險及責任，應屬原告可預見或已預 見範圍，基於契約嚴守原則，本件並無情事變更原則之適用 。惟查：系爭契約第4條第8項係約定履約期間有可歸責於機 關之情形，致增加廠商履約成本時，廠商於符合契約要件下 ，可請求機關核實給付。系爭契約第13條則係約定遇不可抗 力之事由，廠商得請求展延工期。第21條係約定契約之變更 與轉讓。第22條第10項則係約定因可歸責於機關之情形，經 機關通知停工之處理，有系爭契約在卷可稽（參見卷外系爭 契約影本）。以此觀之，前揭約定或係就可歸責於機關、不 可抗力事由，關於工期計算、得否展延工期之約定，或契約 變更應如何處理之約定，均未就不可歸責兩造之事由所致展 延工期之情形下，廠商可否或如何請求展延工期而增加之必 要費用為約定，且系爭工程展延工期期間過長，已超出一般 承攬業者於投標時或締約可預期之合理範圍已屬難以預測之 風險，業如前述，揆諸前揭最高法院判決要旨，即非屬系爭 契約約定之範疇，應有情事變更原則之適用。 　⑸被告又抗辯：原告因展延工期已達到免罰違約金309,586,714 元(計算式：1,135,800,000元－826,213,286元=309,586,714 元)相關工期展延，因此所生之必要費用，由原告自行負擔 ，即無顯失公平之處云云，原告猶依情事變更原則請求展延 工期管理費，亦屬無據云云，惟查：參諸系爭契約之約定及 民法第230條所定：「因不可歸責於債務人之事由，致未為 給付者，債務人不負遲延責任。」，因不可歸責於原告之事 由致工期展延，本不應由原告負擔遲延責任或違約金責任， 自無原告非因己責而免罰違約金，反認定原告因此獲利，故 由原告負擔展延工期所生管理費，即無顯失公平之理，被告 此部分所辯，顯難認為可採。 　⑹被告復抗辯：被告已依系爭工程之進度給付工期展延之安全 衛生費用、環境保護費用、品質管理費用、保險費、管理費 用及利潤等，亦即就系爭工程因工期展延所生之必要費用均 已依約給付，原告應不得再依情事變更原則向被告請求展延 工期所生之必要費用云云，惟查：系爭契約未曾辦理契約變 更，被告最終給付之總額，亦未增加契約約定以外之給付， 為兩造所不爭執（參見113年9月24日言詞辯論筆錄，見本院 卷十一第91頁），足見，被告所為給付僅為約定應給付之間 接工程費用，並未就工期展延期間原告因時間關連因素所應 給付之必要費用為給付，自不得以此為由，認定原告不得再 依情事變更原則向被告請求展延工期所生之必要費用，是被 告此部分所辯亦難認為可採。 　⑺承前所述，本件因不可歸責卡夫公司、被告之因民眾抗爭延遲取得TSS6用地、氣候之因素，原告因此需額外支付不可歸責於兩造因素所造成如此長時間之因工期展延所生之相關費用，應非兩造締約時所預料，且既不可歸責於原告，由其承擔，自顯失公平，因此，原告依民法第227條之2規定，請求被告給付因氣候、第三人抗爭因素展延工期所生之必要費用，應屬有據。 　㈢倘原告得請求被告給付因系爭五項事由展延工期而增加支出之必要費用，計算方式為何？得請求之必要費用為何？ 　1.按關於損害賠償之數額，固應視其實際所受損害之程度以定 其標準，惟倘在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證 明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而 使其實體法上損害賠償權利難以實現，法院應審酌一切情況 ，依所得心證定其數額，以兼顧當事人實體權利與程序利益 之保護，此觀民事訴訟法第222條第2項之規定及其立法理由 自明（最高法院101年度台上第1452號判決意旨參照）。又 工程習慣及實務上確實多有以比例計算展延工期管理費，而 法亦無明文禁止，且基於工程具有繼續施作及施工內容煩雜 之性質，如非由現地工程人員施作當下依單據核對施作內容 ，俟後僅由廠商請款單據，欲判斷該單據所載工項施作時間 ，實有相當困難（最高法院103年度台上字第1339號判決意 旨參照），足見工程具有繼續施作之性質，無法依實際支出 計算展延工期管理費，故工程習慣上得依比例計算展延工期 管理費。 　2.本件原告主張其於前述展延期間，以105年9月29日至107年4月27日共計575日為期（參111年5月3日言詞辯論筆錄，卷六第73-77頁），以上開期間實際支出單據統計計算之結果，原告主張合計金額為合計152,331,113元(明細詳如附表四、附表四之一），並據原告提出實支憑證2冊（參見卷附原告提出實支憑證，原證18號、61至64號），就其中安全衛生費用部份單據、品質管理費用部份單據、環境保護費用單據部份，兩造核對之單據結果均有部份相符（核對結果參見附表四之二），管理費項目則兩造顯有較大爭執（核對結果參見附表四之一），以致難以進行原告提出相關費用單據之核對與確認，以此觀之，雖前揭金額，兩造尚有諸多爭議之處，但已足認原告確實因本件展延工期有另外增加必要費用支出（含安全衛生費用、環境保護費用、品質管理費用、管理費用、保險費用）等支出。以此觀之，本件展延工期所生間接工程費用固有補償之必要性，然就展延工期間接工程費用之補償方式，在國內公共工程發包機關之契約範本中，有以實支法及比例法兩種方式約定。原告雖提出前揭因本件展延工期有另外增加安全衛生費用、環境保護費用、品質管理費用、管理費之支出之相關憑據，然原告公司並未舉證證明其有遵節開支、每筆花費均無浪費之情事。另審酌，原告公司主張依實支法請求之項目中管理費用中「外籍工程師」有部分查無上開期間之入境紀錄、原告請求之「商港服務費」、「統一發票購買費」、「務餐費」、「校驗費」、「設備維護費」、「飲用水費」等費用亦無從確認是否係用於系爭工程之費用，且依系爭契第9條（六）項第3款、第5款、第6款、系爭契約第9條第（九）項第7款、第9條第（十）項第1款、第2款及公共工程品質管理作業要點第4點，系爭工程之安全衛生人員、環境保護人員、品質管理人員限於專職而非兼職（參見卷外系爭契約影本），原告卻請求高額上開項目兼職人員之人事費用、補充保費等（參見附表四中編號四.1.1、1.2、1.3、1.4），實有疑義，且經多次庭期請兩造核對單據之結果，兩造對原告所提出之費用單據，仍多爭議，且確有難以確認之處（參見附表四、四之一、四之二），故倘將此等原告主張於展延期間所有費用支出，全部歸由被告負擔，尚難謂公平之計算方式，因此，單純以上開展延工期期間之費用計算原告所得請求展延工期之必要費用，或請求增加給付之必要費用，非必然適當。又審酌就現今重大公共工程契約之訂立及履行而言，除已於契約就展延工期之計算有事先約定外，實際履行時亦常有展延工期之情形，是若謂承攬人就展延工期完全無法預見，亦與事實不符，是承攬人於締約或投標時會將其預見之一般工程展延工期期間成本考量在內，差異僅是在於展延期間總日數是否超出一般有經驗承攬人可合理預測之範圍而應否賠償或補償，及應賠償或補償若干為適當，故承攬人在投標時應已將合理展延期間所生之成本計入投標金額，因此，以所核定整個展延期間全部，所生之實際費用核計必要費用之賠償或補償，亦不適當。衡酌上情，本件不宜以實支法核計展延期間原告得請求之必要費用，且本件兩造亦均陳明倘原告得請求展延工期之必要費用，得按比例法計算，僅就計算方式有不同意見，有113年9月24日之言詞辯論筆錄在卷可稽（參見卷十一第91-92頁），是本院認應以比例法核計本件展延工期期間與時間關連有關之必要費用。 　3.又關於比例法應如何計算一節，原告雖主張應按系爭契約所定之間接工程費用項目及費用計價（即系爭契約所附之報價詳細表），亦即包括：安全衛生費用、環境保護費用、品質管理費用、管理費及利潤，各項費用計價方式如附表三所示，原告主張之計算方式，與系爭契約相同，即按直接工程費用之一定比例計算（參見附表三及卷附系爭契約），然原告主張系爭契約所定之計價方式，雖係按照系爭契約所附之報價詳細表（參卷附系爭契約），暨締約後經被告核定之報價詳細表，有被告107年5月7日高市捷工字第10730541900號函暨附件在卷可稽（見審卷第259-298頁），惟審酌，展延工期所得請求之費用，仍應以「與時間關聯」之必要費用為限，而原告依約計算之安全衛生費用、環境保護費用、品質管理費用、管理費及利潤之計價方式，均係採直接工程費用之一定比例核算，並非按實際施工者之「人」為若干、實際施工期間為多久計算，於本件展延工期之575日期間，因系爭契約需施作之工程項目並未增加，因此並無新增加之應施作工項，亦即無「直接工程費用」增加之情形，如猶按系爭契約原約定以「按照直接工程費用之一定比例計算」，原告於展延工期內所支出之安全衛生費用、環境保護費用、品質管理費用、管理費，尚難謂合理系爭575日展延工期間接工程費用之計價方式。此由依照原告主張之按系爭契約比例法計算式，以展延工期天數575日計算所得出之其中「安全衛生費」(含稅)為9,021,233元、「環境保護費」(含稅)為7,392,315元、「品質管理費」(含稅)為15,135,409元，三項合計(含稅)為31,548,957元（計算式：9,021,233+7,392,315+15,135,409=31,548,957，各細項計算另參見附表三），惟依原告所提出之實際575日支出費用單據其中「安全衛生費」(含稅)為7,463,622元、「環境保護費」(含稅)為370,020元、「品質管理費」(含稅)為4,695,301元，合計為12,528,943元（計算式：7,463,622+370,020+4,695,301＝12,528,943參見附表四、四之一），兩者相差約2.5倍（計算式：31,548,957/1,2528,943=2.518)，益見，採系爭契約原約定以「按照直接工程費用之一定比例計算」為據，計算原告於系爭展延工期之必要費用，尚難謂合理之計算方式。另參照附表六所示國內公共工程契約「關於不可歸責廠商之展延工期必要費用給付標準」，雖細節略有不同，但多以採契約總價（扣除營業稅後）之2.5%至1.25％，除以原約定總工期日數×展延天數，如為不可歸責於雙方之事由所致者，風險應由業主與承商共同分擔時，各分擔一半，亦即廠商得請求之管理費應再減為1/2，尚稱客觀公平之標準，依此，系爭工程總價卡夫公司施作之軌道工程、機電系統總價3,649,000,001元（參見卷附契約書，含營業稅），契約原訂工期為1,320日，依此計算，展延工期每日之所得請求必要費用（含安全衛生費用、環境保護費用、品質管理費用、管理費用、保險費等）應為65,819元(計算式：3,649,000,001/1.05×2.5%÷1320=65,819，未滿1元，四捨五入)，以下以此計算得出之每日必要費用為基礎，分就原告依系爭五事由，依是否歸責被告，區分原告得請求之因展延工期所生之必要費用各為何，分別論述如下： 　①暫緩愛河橋細部設計131日部分，係屬因可歸責於被告所致，業如前述，以前述每日管理費用65,819元計算，此部份原告得請求之因展延工程所生之必要費用應為8622,289 元（計算式：65,819×131=8,622,289 ，詳見附表七）。 　②被告遲延交付TSS6設備用地225日係屬因可歸責於被告所致事 由所致業如前述，以前述每日管理費用65,819元計算，此部 份原告得請求之因展延工程所生之必要費用應為14,809,275 元（計算式：65,819×225=14,809,275，詳見附表七）。 　③愛河橋變更設計施工（即愛河施工障礙）140日係屬因可歸責 於被告所致事由所致業如前述，以前述每日管理費用65,819 元計算，此部份原告得請求之因展延工程所生之必要費用應 為9,214,660 元（計算式：65,819×140=9,214,660，詳見附 表七）。　 　④就TSS6延遲取得用地（因民眾抗爭）之110日、氣候之2日部 份，均屬不可歸責於兩造之事由所致，暨為不可歸責於雙方 之事由所致者，依前述說明，風險應由業主與承商共同分擔 時，各分擔一半，亦即廠商得請求之管理費應再減為1/2， 再者，因本件總展延工期之天數因原告提前完工之日僅有57 5日，故此部份原告主張請求展延工期之天數僅有79日（計 算式：575-496＝79，參見附表二），以前述每日管理費用65 ,819元計算，因展延工程所生之必要費用應為2,599,851元 （計算式：65,819×79×1/2=2,599,851，詳見附表七，未滿1 元，四捨五入）。　 　⑤依前述①至④原告因系爭五事由，合計得請求展延工期之必要 費用應為35,246,075元（計算式：8,622,289+9,214,660+ 1 4,809,275+2,599,851=35,246,075，參見附表七）。又關於 前揭原告得請求之展延工期必要費用，得否加計5％營業稅請 求一事，兩造亦有爭執，經查：按加值型及非加值型營業稅 法第14條規定：「營業人銷售貨物或勞務，除本章第二節另 有規定外，均應就銷售額，分別按第七條或第十條規定計算 其銷項稅額…。銷項稅額，指營業人銷售貨物或勞務時，依 規定應收取之營業稅額。」及第15條第3項規定：「進項稅 額，指營業人購買貨物或勞務時，依規定支付之營業稅額。 」，是據前揭規定，原告收取前開展延工期必要費用時，仍 應依前揭規定開立統一發票繳納營業稅，又審酌，依系爭契 約原告請求之工程款營業稅部份，亦約定由被告負擔，有系 爭契約報價詳細表附卷可稽（參卷外系爭契約），衡酌上情 ，前述原告得請求展延工期之必要費用應得請求加計營業稅 費，據此計算，原告得請求之金額應為37,008,379元（計算 式：35,246,075×1.05=37,008,379，詳見附表七，未滿1元 ，四捨五入）。 　⑥原告另主張：原告請求之工期展延期間衍生費用之「利潤」 雖非系爭契約第4條第8項、第22條第10項約定之必要費用， 然原告另有依民法第227條、第231條等債務不履行規定為請 求權基礎，故亦得據以請求利潤云云，惟為被告所否認，故 兩造就此亦有爭執，經查：原告因可歸責於被告之暫緩愛河 橋細部設計、愛河橋變更設計施工（即愛河施工障礙）、被 告遲延交付TSS6設備用地三項事由所展延之496日工期，固 均屬因可歸責於被告所致工期展延，然此本非兩造於締約之 初所預見，已難認原告得因此預期受有利益，且原告就其所 失利益究竟為何，除提出另案判決並無舉證，而就此展延工 期之必要費用原告業已請求按週年利率5％之遲延利息損失， 此外，亦難認原告除上開必要費用外，尚有何所失利益即利 潤得為請求，至原告所舉另案判決與本件情形有別，尚難採 為判決之依據，以此觀之，原告是否確實因此受有所失利益 ，實非無疑。況且，原告據以請求計算利潤之依據，為按系 爭契約之報價詳細表之直接工程費用之10％計算「管理費及 利潤」中之利潤計算標準，原告既為依系爭契約為請求之計 算標準，自應符合系爭契約之其餘約定，而依系爭契約第4 條第8項約定、第22條第10項約定，廠商（按即原告）因可 歸責於機關（按即被告）之情形致增加廠商履約成本或因此 停工，廠商除得請求展延工期外，僅得請求「必要費用（包 括但不限於管理費）」，均不包括利潤，本件原告依約據以 請求利潤部份，暨不符合系爭契約第4條第8項、第22條第10 項所得請求之必要費用，自無從再以系爭契約之報價詳細表 及民法第227條、第231條，准予原告請求依約計算利潤之理 ，衡酌上情，原告所為利潤項目之請求，尚難認為可採。 　4.又被告關於原告請求因展延工期之必要費用部份，另辯稱： 被告業已依系爭工程實際施作進度給付原告因展延工期所生 之安全衛生費用、環境保護費用、品質管理費用、管理費云 云，惟查，系爭契約未曾辦理契約變更，被告最終給付之總 額即機電工程結算書（參見原證109，見本院卷九第161頁） 、軌道工程結算書所載結算金額（參見被證70，見本院卷九 第279頁）以此觀之，被告並無增加約定以外之給付予卡夫 公司之事實，為兩造所不爭執（參見113年9月24日言詞辯論 筆錄，見本院卷十一第91頁），足見，被告給付卡夫公司如 前揭工程結算書所載金額（參見原證109、被證70，見本院 卷九第161頁、第279頁），僅給付原約定工期1320日應給付 之安全衛生費用、環境保護費用、品質管理費用、管理費， 並未給付因系爭五事由展延工期575日所應給付之必要費用 （包括：安全衛生費用、環境保護費用、品質管理費用、管 理費），是被告此部分所辯，亦難認為可採。 六、又關於本件原告得請求之展延工期必要費用部分，遲延利息 應自何時起算一節，因原告主張之請求權基礎不同，亦有別 ，茲分敘如下： 　㈠就原告依民法第231條、第227條規定為請求權基礎部份： 　1.按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第22 9條第2項、第233條第1項定有明文。 　2.本件原告請求展延工期575日所依據之展延工期事由，其中 「暫緩愛河橋細部設計」展延工期131日、「被告遲延交付T SS6設備用地」展延工期225日，均屬可歸責於被告之事由所 致，以上天數共計356日（計算式：131+256=356），原告此 部分之請求權基礎為民法第227條、第231條規定，屬依債務 不履行法律關係所請求之損害賠償，無確定期限，又係以金 錢為標的，依前揭規定，應於被告受催告履行而未履行，始 發生遲延責任。關此部份，原告主張：就因上開兩事由展延 工期之必要費用，其業已於107年9月25日發文限被告於10日 內給付，被告已於同日收文等語，業據其提出上開函文及簽 收戳文在卷可稽（見審卷原證8第205-212頁），並為被告所 不爭執，堪信為真。又因上開事由所得請求之展延工期必要 費用合計為24,603,142元(計算式：9,053,403+15,549,739= 24,603,142)，業如前述（參見附表七），故就此遲延利息 計算，原告主張應為上開函文送達被告後之10日期滿後之翌 日即107年10月6日起算至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，即屬有據。 　3.本件原告請求展延工期575日所依據之展延工期事由，其中可歸責於被告之事由尚有：愛河橋施工管線障礙140日部份，原告此部分之請求權基礎亦為民法第227條、第231條規定，屬依債務不履行法律關係所請求之損害賠償，無確定期限，又係以金錢為標的，依前揭規定，應於被告受催告履行而未履行，始發生遲延責任。關此部份之遲延利息起算日，原告主張：因原告係於起訴狀始為請求此事由之展延工期必要費用，故就此遲延利息起算日同意自起訴狀繕本送達翌日起算，並為被告所不爭執（參見本院113年11月14日言詞辯論筆錄，見本院卷十一第197頁），衡酌上情，就此事由展延工期140日部份，原告得請求此部份之必要費用為9,675,393元(參見附表七)，業如前述，故就此9,675,393元之遲延利息計算，依前揭規定，應為起訴狀繕本送達翌日即108年5月9日（參見審卷第313頁之送達證書）起算至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　㈡就原告依情事變更原則為請求權基礎部份： 　1.次按當事人依民法第227條之2第1項之規定，請求法院增加 給付者，就增加數額部分為形成之訴，應待法院判決確定後 ，主張得請求增加給付者之權利及相對者之義務內容始告確 定。倘權利人得據此權利義務關係而為給付請求，義務人之 給付期限，應自法院為增加給付判決確定後始告屆滿，並自 翌日起負遲延責任（最高法院100年度台上字第859號判決參 照）。 　2.本件原告依情事變更原則請求被告增加給付部份，揆諸前揭 說明，僅得請求自本件判決確定翌日起算法定遲延利息，又 本件原告請求展延工期575日所依據之展延工期事由，其中 不可歸責於被告之事由包括：「因民眾抗爭遲延取得TSS6用 地」110日、氣候2日，以上天數共計112日，然因原告提前 完工，故原告僅請求其中79日之展延工期必要費用，此部份 原告之請求權基礎為情事變更原則，而本件就前揭79日原告 得請求之必要費用為2,729,844元（參見附表七），業如前 述，故就此2,729,844元之遲延利息計算，應自本件判決確 定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　㈢綜上所述，原告依民法第227條、第231條及民法第227之2規 定，請求被告給付3,7008,379元，及其中24,603,142元，應 自107年10月6日起；其中9,675,393元，應自108年5月9日（ 參見審卷第313頁）起；其餘2,729,844元應自本件判決確定 翌日起（參見附表七），均至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。又本判決所命給付部分，兩造均陳明願供擔保 宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額 准許之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據 ，不予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。　 八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　工程法庭　法　官　林綉君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦 附表一： 編號 項目 原告主張得延長工期之天數（618） 1 暫緩愛河細部設計 延長之工期（為105年6月30日至106年2月7日，共131日）原核定工期87日外，應再延展44日（即由一版網圖上結構細部設計最後完成之日103年3月9日至愛河橋細部設計實際最後設計完成時間103年4月22日）131日 2 愛河橋施工管線障礙 延長工期以管線實際遷移之時程為140日 3 被告遲延交付TSS6設備室用地 TSS6用地取得遲延非可歸責於原告，原告得請求延展工期。原告在105年2月15日收到原告函轉工務局核發之TSS6設備臨時建物核准之前，無法施工。故因此用地取得遲延（含用地取得後之設計天數、臨時建物核准天數），原告得延展工期225日 4 TSS6延遲取得用地（因民眾抗爭） 第三人施作TSS6時遭民眾抗爭未能於契約原訂日期（106/2/19）完工，延至106/6/26方交由原告繼續施作。本院認為不可歸責於兩造，因此得延長之工期應為106/2/19至106/6/26之120日。 5 氣候 因尼莎颱風、海棠颱風展延工期2日 合計展延工期天數 618日 附表二：原告提前於107年4月27日完工，各展延工期之展延天數 編號 展延事由 展延天數 1 暫緩愛河橋細部設計 131 2 愛河橋施工管線障礙 140 3 遲延交付TSS6設備用地 225 4 遲延取得用地（因第三人抗爭） 79 5 氣候（尼莎颱風、海棠颱風） 2（氣候2日乃穿插於被告遲延交付Tss6設備用地之225日） 　 合計天數 575（計算式：131+140+225+79＝575） 附表三：原告請求金額計算式(單位：新臺幣/元) 　 安全衛生費 環境保護費 品質管理費 「管理費及利潤」項目中之管理費項目，以75%計算 利潤（「管理費及利潤」項目中之利潤以25%） 保險費 軌道工程 7,691,310 4,131,000 9,027,231 50,094,519 16,698,173 　 機電系統 7,359,008 7,359,008 14,718,017 110,385,125 36,795,042 　 供電系統 1,505,365 1,505,365 3,010,731 22,580,481 7,526,827 　 號誌系統 1,463,698 1,463,698 2,927,396 21,955,474 7,318,491 　 通訊系統 491,590 491,590 983,181 7,373,855 2,457,952 　 自動收費系統 252,526 252,526 505,053 3,787,895 1,262,632 　 維修設備 959,445 959,445 1,918,889 14,391,670 4,797,223 　 總計(A) 19,722,942 16,162,632 33,090,498 230,569,019 76,856,340 　 平均單日數額(B=A/1320) 14,942 12,244 25,069 174,673 58,224 　 工期展延575天衍生費用(C=B*575) 8,591,650 7,040,300 14,414,675 100,436,975 33,479,375 5,007,923 加計營業稅5%(D=C*1.05) 9,021,233 7,392,315 15,135,409 105,458,824 35,153,344 5,258,319 各項稅後總計 177,419,443元 附表四：原告主張實際支出費用總表（參見原證18，原證61-64 ，參見原告提出民事變更聲明暨準備三十六狀） 項次 項目名稱 金額 (單位 :新台幣) 一 安全衛生費 　 一.1 「專責」勞工安全衛生人員之人事費用 一.1.1 「專責」勞工安全衛生人員之薪資 2,127,822 一.1.2 「專責」勞工安全衛生人員之全民健康保險保險費 79,510 一.1.3 「專責」勞工安全衛生人員之勞工保險保險費 96,090 一.1.4 「專責」勞工安全衛生人員之勞工退休金 104,460 　 小計 2,407,882 一.2 勞工安全衛生之行政事務相關費用 一.2.1 「專責」勞工安全衛生人員公務手機電話費 33,841 一.2.2 保全費用 5,011,899 一.2.3 防汛演練教育訓練費用 10,000 　 小計 5,055,740 二 環境保護費 二.1 工地、工務所清潔費用 358,470 二.2 教育訓練費用 11,550 　 小計 370,020 三 品質管理費 　 三.1 「專責」品質管理人員之人事費用 　 三.1.1 「專責」品質管理人員之薪資 2,544,599 三.1.2 「專責」品質管理人員之全民健康保險保險費 106,662 三.1.3 「專責」品質管理人員之勞工保險保險費 110,747 三.1.4 「專責」品質管理人員之勞工退休金 136,667 　 小計 2,898,675 三.2 品質管理之行政事務相關費用 　 三.2.1 「專責」品質管理人員公務手機電話費 44,113 三.2.2 倉儲租金 1,752,513 　 小計 1,796,626 四 管理費 　 四.1 人事費用 　 四.1.1 「兼職」勞工安全衛生人員、環境保護人員、品質管理人員之薪資 52,621,345 四.1.2 「兼職」勞工安全衛生人員、環境保護人員、品質管理人員之全民健康保險保險費 2,056,743 四.1.3 「兼職」勞工安全衛生人員、環境保護人員、品質管理人員之勞工保險保險費 1,396,649 四.1.4 「兼職」勞工安全衛生人員、環境保護人員、品質管理人員之勞工退休金 2.498,062 四.1.5 因工期展延而延長聘僱之外籍工程師之薪資 11,940,381 四.1.6 因工期展延而延長聘僱之外籍工程師全民健康保險保險費 414,161 四.1.7 因工期展延而延長聘僱之外籍工程師勞工保險保險費 306,581 四.1.8 因工期展延而延長聘僱之外籍工程師勞工退休金 0 四.1.9 因工期展延而延長聘僱之外籍工程師房屋租金 4,594,977 四.1.10 因工期展延而延長聘僱之外籍工程師房屋水電費 102,467 四.1.11 因工期展延而延長聘僱之外籍工程師稅金 2,858,563 四.1.12 因工期展延而延長聘雇之派遣人力 13,146,697 四.1.13 「兼職」勞工安全衛生人員、環境保護人員、品質管理人員及外籍工程師之補充保費 139,078 四.1.14 因工期展延而額外支出之工資墊償基金 6,705 　 小計 89,584,347 四.2 行政管理費用 　 四.2.1 工務所租金 1,370,827 四.2.2 倉儲租金 -　 四.2.3 公務車費用(包含租金、加油費、停車費) 2,788,451 四.2.4 快遞、郵資費用 123,344 四.2.5 交通費 695,016 四.2.6 工務所管理費、水電費 654,434 四.2.7 工務所、機廠、「兼職」勞工安全衛生人員、環境保護人員、品質管理人員及外籍工程師公務電話費 1,479,824 四.2.8 影印費 418,120 四.2.9 會計師查核簽證費用 1,150,110 四.2.10 利息費用 15,432,661 四.2.11 商港服務費、統一發票購買費、誤餐費、校驗費、設備維護費、飲用水費、派遣人員費用等 13,843,250 　 小計 37,956,037 附表四之一：（參見原告提出民事變更聲明暨準備三十六狀） 編號 項目 金額 　1 安全衛生費用 7,463,622 左列三項合計金額12,528,943元 　2 環境保護費用 370,020 　3 品質管理費用 4,695,301 　4 管理費用 127,540,384 　5 保險費 5,007,923 　 以上金額合計　 148,077,250 　 （加計5％營業稅）稅後金額 152,331,113 附表四之二：兩造就原告提出之安全衛生費用、環境保護費用、 品質管理費用之單據核對結果簡表。 工期展延費用 期間105年9月29日至107年4月27日共計575日（參111年5月3日言詞辯論筆錄，卷六73-77頁） 　 項次 項目名稱 數額（新台幣元） 一 安全衛生費（附表十六，卷七第7-8頁） 　 一.1 「專責」勞工安全衛生人員之人事費用 　 一.1.1 「專責」勞工安全衛生人員之薪資（兩造就單據部份計算結果相符） 2,127,822 一.1.2 「專責」勞工安全衛生人員之全民健康保險保險費（兩造就單據部份計算結果相符） 79,510 一.1.3 「專責」勞工安全衛生人員之勞工保險保險費（兩造就單據部份計算結果相符） 96,090 一.1.4 「專責」勞工安全衛生人員之勞工退休金（兩造就單據部份計算結果相符） 104,460 　 小計 2,407,882 一.2 勞工安全衛生之行政事務相關費用 　 一.2.1 「專責」勞工安全衛生人員公務手機電話費（兩造就單據部份計算結果相符） 33,841 一.2.2 保全費用（兩造就單據核對結果，有不同意見，被告認為此部份數額4,934,199元） 5,011,899 一.2.3 防汛演練教育訓練費用（兩造就單據核對計算結果相符） 10,000 　 小計 5,055,740 二 環境保護費 　 二.1 工地、工務所清潔費用（附表十七，卷七33-34頁） 358,470 二.2 教育訓練費用（兩造就單據計算結果相符） 11,550 　 小計 370,020 三 品質管理費 三.1 「專責」品質管理人員之人事費用 　 三.1.1 「專責」品質管理人員之薪資 （兩造就單據核對計算結果相符）參112年3月30日言詞辯論筆錄第4頁 2,544,599 三.1.2 「專責」品質管理人員之全民健康保險保險費（兩造就此部份全民健康保險費中103,191元核對計算結果相符，但被告主張此部份逾上開金額之補充保費數額主張應為零） 106,662 三.1.3 「專責」品質管理人員之勞工保險保險費（兩造就單據核對計算結果相符） 110,747 三.1.4 「專責」品質管理人員之勞工退休金（兩造就單據核對計算結果相符） 136,667 　 小計 2,898,675 三.2 品質管理之行政事務相關費用 　 三.2.1 「專責」品質管理人員公務手機電話費（兩造就單據核對計算結果相符） 44,113 三.2.2 倉儲租金（兩造就單據核對計算結果相符） 1,752,513 小計 1,796,626 附表五：系爭契約關於軌道、機電系統報價總表（關於安全衛生 費用、環境保護費用、品質管理費用、管理費及利潤部份，參見 卷附系爭契約） 項目　 安全衛生費 環境保護費 品質管理費 管理費及利潤 軌道工程 7,691,310 4,131,000 9,027,231 66,792,692 機電系統 7,359,008 7,359,008 14,718,017 147,180,167 供電系統 1,505,365 1,505,365 3,010,731 30,107,308 號誌系統 1,463,698 1,463,698 2,927,396 29,273,965 通訊系統 491,590 491,590 983,181 9,831,806 自動收費系統 252,526 252,526 505,053 5,050,527 維修設備 959,445 959,445 1,918,889 19,188,893 總計(A) 19,442,705 18,648,662 30,680,297 306,825,019 附表六： 國內公共工程契約關於不可歸責廠商之展延工期之必 費用給付標準 編號 工程名稱 相關契約條項 相關契約內容 證據 1 內政部營建署暨所屬各機關工程採購契約(104年5月5日版) 第7條第6項前段規定 除契約變更增減數量或新增項目所致之展延履約期限不得再請求外，因甲方因素所造成之延遲，經甲方同意展延工期，乙方得向甲方請求按原契約總價以原契約工期所得金額乘以展延日數之工程管理費，但以不超過契約總價5%為限。」 參見被證73 2 臺北市政府工程採購契約範本(104年6月22日版） 第22條第5項規定 「除契約變更增減數量或新增項目所致之展延履約期限不得再請求外，經機關同意全部暫停執行或展延履約期限，除經機關認定有不宜給付情形外，廠商得向機關請求按訂約總價(應扣除營業稅){2.5加[ ] } 　(請於擬訂招標及契約文件時，參考產險公會所公佈之營造綜合保險總保險費率表、營造(安裝工程)綜合保險附加僱主意外責任保險總保險費率表、營造(安裝工程)綜合保險附加第三人建築物龜裂、倒塌責任保險總保險費率表等，將展延保險費率填入[ 　]）除以原工期日數所得金額乘以展延或停工日數之工程管理費，且其費用不含所失利益、以不超過訂約總價10%為限。本項工程管理費已包含工程保險費及營業稅。如因不可歸責於雙方之事由者，廠商得申請之工程管理費用應予減半。」 參見被證72 3 交通部公路總局工程採購契約(104年11月版) 第21條第10項規定 「因可歸責於機關之情形，機關通知廠商部分或全部暫停執行（停工）：1.致廠商未能依時履約者，廠商得依第7條第3款規定，申請延長履約期限；機關除應給予適當之工期展延外，廠商並得向機關申請按訂約總價2.5%除以原工期日數所得金額乘以展延日數之工程管理費，但以不超過訂約總價5%為限。本項工程管理費已包含工程保險費及營業稅。前述所稱展延日數，不包括契約變更增減數量或新增項目所致之展延日數。另工期展延所延伸契約工項外之直接間接費用不得請求甲方再予以補償。」 參見被告民事答辯狀三十四，備註3， 4 營建署暨所屬各機關工程採購契約範本（105年10月28日修訂版本） 第7條第6項 除契約變更增減數量或新增項目所致之展延履約期限不得再請求外，因甲方因素所造成之延遲，經甲方同意展延工期，乙方得向甲方請求按原契約總價2.5％除以原契約工期所得金額乘以展延日數之工程管理費，但以不超過契約總價5％為限。本項工程管理費已包含營業稅且工期展延所延伸之契約工項外之直接間接費用不得請求甲方再予以補償。如因不可歸責於雙方之事由者，乙方得申請之工程管理費用應予減半」 參見被告民事答辯狀三十四，備註4， 5 臺北市政府工程契約範本 第22條第5款規定暨102年4月16日府工採字第10211157900號函記載之內容 除契約變更增減數量或新增項目所致之展延履約期限不得再請求外，經機關同意全部暫停執行或展延履約期限，除經機關認定有不宜給付情形外，廠商得向機關請求按訂約總價（應扣除營業稅）{2.5加[] }％（請於擬訂招標及契約文件時，參考產險公會所公佈之營造綜合保險總保險費率表、營造〈安裝工程〉綜合保險附加僱主意外責任保險總保險費率表、營造〈安裝工程〉綜合保險附加第三人建築物龜裂、倒塌責任保險總保險費率表等，將展延保險費率填入[　]內）除以原工期日數所得金額乘以展延或停工日數之工程管理費用，且其費用不含所失利益、以不超過訂約總價10％為限」 參見被告民事答辯狀三十四，備註4， 6 1.高雄都會區大眾捷運系統都會線(黃線)YT01 標軌道統包工程、2.高雄市政府捷運工程局-高雄都會區大眾捷運系統小港林園線RLT01標軌道統包工程、3.高雄都會區大眾捷運系統岡山路竹延伸線RKM01標機電系統統包工程、4.高雄都會區大眾捷運系統小港林園線RLM01標機電系統（含能源調度中心）統包工程、5.高雄都會區大眾捷運系統都會線(黃線)YM01標機電系統暨機廠與主變電站統包工程。 均規定於契約本文第7條第3項第4款。 「4.工程履約延長之展延工期工程管理費補償方式：除契約變更或追加契約以外而新增工作項目外，因不可歸責於廠商之事由，經機關同意展延工期時，展延天數未逾軌道工程竣工183日者，廠商不得主張任何補償費用。展延天數逾軌道工程竣工183日者，其所增加必要性額外費用支出，廠商得向機關請求展延補償費用，並按訂約總價之1.25%除以訂約時軌道工程竣工天數，乘以軌道工程竣工日期展展延天數扣除183日之費用，且其費用以不超過訂約總價10%為限。但如因可歸責於雙方之共同遲延，廠商得申請之工程管理費用(含保險及稅什費)應予減半。公式：展延補償費=(訂約總價之1.25%/訂約時軌道工程竣工天數)水(軌道工程竣工日期展延天數-183日)」 被證79、80、81、82、83 7 臺北都會區捷運系統CR381A 　標高運量電聯車(含列車通訊設備)工程採購案 特定條款A 　部分（SP-A）14.展延履約期限(8)(第108、109頁) 「(8)除以上事項外，其他經工程司核定之非可歸責於廠商之任何延誤、障礙。廠商應於前項通知後30日內向工程司提出其全部細節，叙明遲延之情況、預計遲延之天數，以及藉以防止或減少遲延之措施。工程司應於收到該項細節後，儘速在合理時間內，以書面准許廠商在合理之範圍內延長履約期限，廠商應盡最大努力調整施工順序以降低影響。除契約變更增減數量或新增項目及颱風所致之展延履約期限不得再請求外，經工程司同意展延實質完工日期時，除經業主認定有不宜給付情形外，廠商得向工程司請求按訂約總價(應扣除工程價目單之税什費)2.5條以訂約時實質完工天數所得金額乘以實質完工日期展延天數扣除 　183日之工程管理費用，且其費用不含所失利益、以不超過訂約總價10%為限。本項工程管理費已包含工程保險費及營業稅。但如因可歸責於雙方之共同遲延，或因不可歸責於雙方之事由者，廠商不得請求任何費用補償。」 被證85 8 (1)臺北都會區捷運系統環狀線北環段及南環段機電系統工程（車輛、行車監控、供電、通訊、月臺門、機廠）（CF620）及自動收費系統工程（CF627）、(2) 環狀線北環段及南環段軌道工程（CF621）、(1)特定條款 A部分（SP-A）14.展延履約期限(8)、(第113頁)、 (2)　　 　特定條款 A部分（ SP-A）11.展延履約期限(8) (第132頁) 「(8)除以上事項外，其他經工程司核定之非可歸責於廠商之任何延誤、障礙。廠商應於前項通知後30日內向工程司提出其全部細節，叙明遲延之情況、預計遲延之天數，以及藉以防止或減少遲延之措施。工程司應於收到該項細節後，儘速在合理時間内，以書面准許廠商在合理之範圍內延長履約期限，廠商應盡最大努力調整施工順序以降低影響。除契約變更增減數量或新增項目及颱風所致之展延履約期限不得再請求外，經工程司同意展延實質完工日期時，除經業主認定有不宜給付情形外，廠商得向工程司請求按訂約總價(應扣除工程價目單之稅什費)2.5%餘以訂約時實質質完工天數所得金額乘以實質完工日期展延天數扣除 　183日之工程管理費用，且其費用不含所失利益、以不超過訂約總價10%為限·本項工程管理費已包含工程保險費及營業税。但如因可歸責於雙方之共同遲延，或因不可歸責於雙方之事由者，廠商不得請求任何費用補償。」 被證88 9 桃園捷運綠線GM01標機電系統統包工程 契約第7條第(三)項第5、6款(第22、23頁) 「5.「第一階段機電系統實質完工」之工期除已調整契約價金總額之契約變更或颱風等天然因素所導致之展延天數不得再請不可歸責於廠商之因素，經工期展延天數未逾本階段工期183日者，廠商不得主張任何補償費用。展延天數逾本階段工期183日性額外費用支出，廠商得向機關請求展延補償費用段工程之契約金額(應扣除工程價目單之管理利潤稅什費)1.25%除以訂約時最後履約期限里程碑項次1-1之天數所得額，乘以最後履約期限里程碑項次1-1之展延天數扣除183日之費用，且其費用以不超過本階段金額10%為限。但如因可歸責於遲延，或因不可歸責於雙方之事由者，廠商不得請求任何補償。公式：展延補償費=(訂約時之本階段工程部分契約金額1.25%工程費/訂最後履約期限里程碑項次1-1之天數)*(機關同意之)期限里程碑項次1-1之展延天數-183日)」「6.「第二階段機電系統實質完工」之工期除已調整契約價金總額之契約變更或颱風等天然因素所導致之展延天數不得再請求外，如有不可歸責於廠商之因素，經工期展延天數未逾本階段工期183日者，廠商不得主張任何補償費用。展延天數逾本階段工期183日加必要性額外費用支出，廠商得向機關請求展延補償費用並按訂約時本階段工程之契約金額(應扣除工程價目單之管理利潤、保險機電系統統包契約及税什費)1.25%除以訂約時最後履約期限里程碑項次1-3之天數所金額，乘以最後履約期限里程碑項次1-3之展延天數扣除183日之費用，且其費用以不超過本階段金額10%為限。但如因可歸責於雙方之共同遲延，或因不可歸貴於雙方之事由者，廠商不得請求任何費用補償。公式：展延補償費=(訂約時之本階段工程部分契約金額1.25%工程費/訂約時最後履約期限里程碑項次1-3之之天數)*(機關同意之最後履約期限里程碑項次1-3之展延天數-183日)　」 被證91 附表七：原告得請求展延工期必要費用計算總表（按比例法計算 ） 編號 事由 是否可歸責於被告 風險負擔比例 展延工期之天數 每日得請求之必要費用 累計得請求之必要費用 加計營業稅 稅後金額 遲延利息起訴日 備註 1 暫緩愛河橋細部設計 不可歸責於原告，可歸責於被告 全由被告負擔 131 65,819 8,622,289 1.05 9,053,403 107年10月6日 　 2 被告遲延交付TSS6設備用地部份 不可歸責於原告，可歸責於被告 全由被告負擔 225 65,819 14,809,275 1.05 15,549,739 107年10月6日 上開兩事由合計天數為356日，合計金額24,603,142元 3 愛河橋變更設計施工（即愛河施工障礙） 不可歸責於原告，可歸責於被告 全由被告負擔 140 65,819 9,214,660 1.05 9,675,393 108年5月9日 　 4 就TSS6延遲取得用地（因民眾抗爭）、氣候部份 不可歸責於兩造 0.5 79 65,819 2,599,851 1.05 2,729,844 本判決確定日翌日 因不可歸責於兩造，故風險雙方各負擔一半 　 　 　 　 　 合計得請求金額 35,246,075 1.05 37,008,379

2024-12-26

KSDV-108-建-45-20241226-1

訴
臺灣新北地方法院

確認買賣無效等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1262號 原 告 何王錦雲 何明亮 何佳恩 何佳玲 兼上列四人 訴訟代理人 何村澤 被 告 林哲弘 哲運交通有限公司 上 一 人 法定代理人 張慧莉 兼上列二人 訴訟代理人 林宏杰 上 一 人 訴訟代理人 林育生律師 複 代 理人 王雅慧律師 被 告 傑運交通有限公司 兼 法 定 代 理 人 紀春梅 被 告 杰運交通有限公司 法定代理人 王逸倫 訴訟代理人 紀春梅 被 告 葉書含 上列當事人間請求確認買賣無效等事件，經本院於民國113年11 月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告給付新台幣（下同）10萬元予被告林宏杰之同時，被告 林宏杰應將哲運交通有限公司營運股權返還與原告；被告哲 運交通有限公司應將股東出資額變更為原告何村澤出資額32 0萬元、何王錦雲出資280萬元，公司名稱變更為新貌交通有 限公司。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告林宏杰、哲運交通有限公司負擔50%，餘由 原告負擔。 四、本判決第一項於原告以132萬元為被告林宏杰、哲運交通有 限公司供擔保後，得假執行；但被告林宏杰、哲運交通有限 公司如以393萬1,197元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴 訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。經查，原 告何村澤起訴主張解除與被告間有關於新貌交通有限公司、 德聲交通有限公司及嘉僑交通有限公司之經營權買賣契約， 依據買賣契約、公司法第75條、民法第179條規定，請求被 告分別將上開公司營運股權返還予原告何村澤及回復上開公 司有關公司名稱及股東出資額之變更登記，並聲明：㈠被告 林宏杰、被告紀春梅、被告林哲弘、被告哲運交通有限公司 法定代理人張慧莉統編00000000應連帶將哲運交通有限公司 營運權股權返還予原告，並回復原狀，回復原有股東股權， 原名稱新貌交通有限公司，回復費用由被告負擔。㈡被告林 宏杰、葉書含、杰運交通有限公司法定代理人應連帶將杰運 交通有限公司統一編號00000000營運權股權返還予原告。並 回復原狀，並回復原有股權，回復原登記德聲交通有限公司 ，回復費用由被告負擔。㈢被告林宏杰、被告紀春梅、被告 傑運交通有限公司統一編號00000000法定代理人紀春梅，應 連帶將傑運交通有限公司營運權及股權返還予原告，並回復 原狀，並回復原有股東股權，原名為嘉僑交通有限公司，回 復費用由被告負擔。嗣新貌交通有限公司、德聲交通有限公 司及嘉僑交通有限公司之其他股東即何王錦雲、何明亮、何 佳恩及何佳玲於民國112年7月10日追加為原告，並變更聲明 為：㈠被告林宏杰、被告紀春梅、被告林哲弘、被告哲運交 通有限公司法定代理人張慧莉統編00000000應連帶將哲運交 通有限公司營運權股權返還予原告，並回復原狀，回復原有 股東股權，原股東何村澤出資額320萬元、何王錦雲出資280 萬元，原名稱新貌交通有限公司，回復費用由被告負擔。㈡ 被告林宏杰、葉書含、杰運交通有限公司法定代理人應連帶 將杰運交通有限公司統一編號00000000營運權股權返還予原 告。並回復原狀，並回復原有股權，原股東何村澤出資額11 0萬元、何王錦雲出資90萬元，原登記德聲交通有限公司， 回復費用由被告負擔。㈢被告林宏杰、被告紀春梅、被告傑 運交通有限公司統一編號00000000法定代理人紀春梅，應連 帶將傑運交通有限公司營運權及股權返還予原告，並回復原 狀，並回復原有股東股權，原名為嘉僑交通有限公司，回復 費用由被告負擔。原股東何村澤出資額140萬元、何王錦雲 出資145萬元、何佳恩出資5萬元、何明亮出資5萬元、何佳 玲出資5萬元等情，有民事起訴狀、民事增加原告訴之聲明 補充理由狀一在卷可參（本院卷一第13頁、第197至203頁） 。經核，原告上開所為聲明之變更及追加原告，或係基於兩 造間有關於新貌交通有限公司、德聲交通有限公司及嘉僑交 通有限公司之經營權買賣之同一基礎事實，或係補充事實或 法律上之陳述，與上述規定相符，應予准許。 二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之 。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為 訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。 自筆錄狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回 ，民事訴訟法第262條定有明文。經查，原告起訴時以林宏 杰、林哲弘、紀春梅、林心晨（原名林鈺㶈）、哲運交通有 限公司、傑運交通有限公司、葉書含、杰運交通有限公司為 被告。嗣於113年9月2日本院言詞辯論期日以言詞撤回對於 林心晨之起訴（本院卷二第290頁），並經本院於113年9月9 日將筆錄繕本寄存送達林心晨（本院卷二第301頁），林心 晨迄未提出異議，揆諸上開說明，已生撤回之效力，並非本 院審理範圍，先予敘明。 三、本件被告林哲弘、哲運交通有限公司、葉書含未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張： ㈠、被告林宏杰與被告紀春梅（以下被告均稱其名，合稱被告） 共同出資向原告購買新貌交通有限公司（下稱新貌交通公司 ）營運經營權，言明股權轉讓金10萬元，另購空計程車牌照 100只，每只10萬元，合計金額1,010萬元（下稱第1次買賣 合約）。買方付訂金110萬元，言明貨款分4次交付，每次交 付225萬元，買方如有違約則訂金沒收，如賣方違約則返還 訂金再付一倍訂定賠償買方。買方以急需車行經營，請求賣 方先行交付新貌交通公司資料辦理變更登記。林宏杰與紀春 梅收到新貌交通公司營業資料，變更公司名稱為哲運交通有 限公司（下爭哲運公司）、變更負責人為林哲弘，事後拒絕 履行合約付款，原告乃於109年2月24日以存證信函通知林宏 杰解約，此解約程序經臺灣高等法院111年度上字第168號判 決認定有效。林宏杰給付110萬元係買賣車牌與經營權之定 金，因違約已依約沒收定金，並解除雙方之買賣合約。又林 哲弘明知新貌交通公司股權轉讓帳目尚未付清，為圖非法利 益將哲運交通有限公司股權轉讓予林心晨，林心晨亦知新貌 交通公司尚有帳目未清為圖不法利益，又將股權轉讓給張慧 莉。新貌交通公司轉讓權分文未付且已經解除買賣契約，但 被告無權占有，獲有不當得利，且依公司法規定公司改名改 組變更股權，仍應括承受原有債權債務。又林宏杰與林哲弘 為父子、與張慧莉是夫妻關係；紀春梅與王逸倫是母女關係 ，顯然這三家公司有共同合夥人，且均出自家人。林宏杰寄 送存證信函，表示願意退還所有買賣，林宏杰確實擁有實際 經營權，有權利處理公司產權。依據買賣契約、公司法第75 條、民法第179條規定，林宏杰、紀春梅、林哲弘、哲運交 通公司應對於新貌公司變更登記事項負回復原狀之義務。 ㈡、林宏杰以另購買一個計程車行經營權為由，向原告購買嘉僑 交通有限公司（下稱嘉僑交通公司）經營權，依買賣合約公 司經營權10萬元，另有空計程車牌每只10萬元，嘉僑交通公 司內尚有二只空牌照合計30萬元（下稱第2次買賣），被告 亦以急需營業為由，僅支付10萬元，請求將嘉僑交通公司營 運權先行交付。然林宏杰取得嘉僑交通公司資料後，變更登 記公司名稱及負責人為傑運交通有限公司（下稱傑運交通公 司）與紀春梅，紀春梅及林宏杰明知嘉僑交通公司內尚有2 只牌照未經交付逕行侵占領牌使用，且拒付車牌款項20萬元 。原告於109年2月19日以存證信函通知催告林宏杰。林宏杰 均不理，原告再以臺灣高等法院111年度重上字第823號民事 補充證物及理由狀之送達為解除契約意思表示，被告無權占 有嘉僑交通公司股權，並獲有不當得利。依據買賣契約、公 司法第75條、民法第179條規定，林宏杰、紀春梅、傑運交 通公司應對於嘉僑公司變更登記事項負回復原狀之義務。 ㈢、林宏杰以另買一個交通公司為由，經協議以德聲交通有限公 司（下稱德聲交通公司）經營權13萬元及另加30個計程車牌 照為買賣標的，合計買賣金為358萬元（下稱第3次買賣合約 ），約定先付定金58萬元，貨款300萬元分三次交付，每次 交付10只牌照，然林宏杰仍以急需營業為由，請求原告先行 交付德聲交通公司資料。林宏杰收到德聲交通公司資料，即 轉讓予葉書含並變更登記為銳瑪交通有限公司（下稱銳瑪交 通公司），此後應付貨款分文未交，經原告於109年1月21日 以存證信函催告後，再於109年2月24日以存證信函解除合約 ，並沒收訂金。葉書含明知德聲交通公司股權轉讓尚未給付 價金，且經解除合約，為圖不法利益將德聲交通公司經營權 轉讓予王逸倫，並改名為杰運交通有限公司（下稱杰運交通 公司）。被告未給付德聲交通公司買賣價金，持有股權係無 權占有並獲有不當得利，且公司改組變更名稱乃概括承受前 有之債權債務。依據買賣契約、公司法第75條、民法第179 條規定，林宏杰、葉書含及杰運交通公司應對於德聲公司變 更登記事項負回復原狀之義務。 ㈣、以上三家計程車公司經營權，均因未履約而解除契約，被告 無權持有3家交通公司股權並登記為負責人。爰依買賣契約 、公司法第75條、民法第179條規定，請求被告返還3家公司 經營權及回復公司變更前之公司名稱及股東出資額等相關公 司登記資料。 ㈤、聲明：如上開壹程序事項第一項下變更後聲明所示，並願供 擔保，請准予假執行。 二、被告辯稱： ㈠、被告林宏杰部分： 　⒈108年10月17日所簽訂之第1次買賣契約，買賣標的包括100只 計程車牌及空公司新貌交通公司，惟簽約時尚未確定100只 計程車牌之車主名稱及號碼，而係分次交付25只時，方於「 買賣雙方交接事項」文件確認交付之車主名稱、車牌號碼。 又林宏杰於第1次買賣契約經台灣高等法院110年度上字168 號判決認定業經解除在案後，隨即於110年11月17日以存證 信函請求原告返回買賣價金785萬元，及依民法第259條第2 款之規定附加自受領時起之利息償還，何村澤亦於110年11 月22日以存證信函回覆收到林宏杰退回牌照及車行，全部繳 銷後，過戶原有股東及地址後，於扣除貨款、違約金、介紹 費及因過戶所有費用及營業損失，餘款無息退還。原告既知 悉雙方交易之66只車牌係依附於新貌交通公司經營權之移轉 ，原告於本件起訴僅請求返還新貌交通公司營運股權，就附 著於哲運交通公司之66只牌照為另案請求，係違反計程車客 運服務業申請核准經營辦法第5條第1項、第24條規定。其次 ，新貌交通公司回復原狀之過戶之費用應由原告負單，且原 告於此段期間並無營業損失等情，亦經臺灣臺北地方法院11 0年度訴字第1854號判決認定無誤，原告應返還定金及3期價 金共計785萬元。另林宏杰已於108年10月16日交付轉讓股東 計程車行經營權10萬元，原告就出售新貌交通公司經營權之 價金10萬元已收受並無爭議，買賣雙方既已銀貨兩訖，無法 再解除買賣契約。 　⒉108年10月28日所簽訂之第2次買賣契約，買賣標的為空公司 嘉僑公司，並不包括計程車車牌，並以何村澤為賣方，林宏 杰為買方，簽訂「茲收到嘉僑交通事業有限公司經營權利轉 讓金10萬元整，另有空牌每只10萬元，另訂買賣契約」文書 。第2次買賣契約中有關於經營權轉讓金10萬元已銀貨兩訖 ，無從解除該部分之買賣契約；每只10萬元之空牌買賣，則 需另訂買賣契約。原告以買賣契約未約定之事項主張解約， 於法不合。 　⒊108年11月19日所簽訂之第3次買賣契約，買賣標的為30只計 程車車牌及空公司德聲公司。車牌每只11萬5,000元，德聲 交通公司經營權價金13萬元。何村澤雖於109年2月24日以存 證信函表示雙方簽訂之計程車牌照買賣100只牌照，另簽訂3 0只計程車牌買賣，因交接價款及標的拖延多日，違反合約 規定，應予解除合約。然何村澤於台灣士林地方檢察署109 年偵續字第259號案件（下稱士林地檢109偵續259刑事案件 ）偵查中已自承林宏杰已交付13萬元德聲交通公司經營權之 價金。雙方買賣德聲公司經營權之價金13萬元已銀貨兩訖， 原告無從解除契約。其次，何村澤於北院110訴易1854號已 聲明請求確認108年11月19日德聲公司之經營權、股東通轉 讓賣賣無效，應回復原狀，有違一事不再理，實屬重複起訴 。 　⒋買賣契約僅有債之效力，不得以之對抗契約以外之第三人。 林宏杰將銳瑪交通公司出賣給葉書含，葉書含再將該公司出 售給第三人，出賣人如已將銳瑪公司移轉登記與前買受人， 前出賣人縱與前買受人有糾紛，前出賣人不得以其與前買受 人間之買賣關係，對抗後買受人，與原告簽立買賣契約之人 只有林宏杰，買賣契約是否合法解除，僅限於原告與林宏杰 間之事由而做認定。再者，契約解除時，當事人雙方有回復 原狀之義務，就由他方受領之給付物應返還之。縱令原告之 解除契約有理由時，原告亦應將林宏杰所交付之價金返還給 林宏杰，原告未為返還時，林宏杰得拒絕給付所請求之車行 及車牌。　 ㈡、被告紀春梅、傑運交通公司及杰運交通公司部分：伊不認識 原告，並未與原告有買賣關係。伊係向林宏杰購買嘉僑交通 公司及銳瑪交通公司，並已付清所購買嘉僑交通公司經營權 價金11萬元、銳瑪交通公司經營權與4張牌照價金50萬元等 語。 ㈢、葉書含部分：伊不認識原告，與原告沒有買賣關係，伊係向 林宏杰購買德聲交通公司等語 ㈣、上開被告均聲明：㈠駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈤、被告林哲宏、哲運交通有限公司未於言詞辯論期日到場，並 未提出書狀作任何聲明或陳述。　　　　 三、本院之判斷： ㈠、新貌交通公司經營權買賣契約是否已經解除？ 　⒈經查，賣方何村澤與買方林宏杰於108年10月17日簽訂買賣契 約書，約定買賣標的物計程車有效車牌000只，每只價金10 萬元，及計程車行經營權股東轉讓與買方價金10萬元，合計 1,010萬元，108年10月17日交付新貌交通公司產權股東名冊 及運輸執照予買方過戶，買賣計程車牌照部分買賣雙方分4 期交接標的物及支付價金，每期賣方各交付25支牌照，買方 支付225萬元現金等情，有第1次買賣契約書等件在卷可佐（ 本院卷二第267至頁），且為兩造迄未爭執，自應信為真實 。 　⒉次查，第1次買賣契約當事人依約分別於108年10月23日、同 年11月4日、同年月18日各交付25支牌照及225萬元價金後， 何村澤於109年1月21日寄送存證信函通知林宏杰未依約於10 8年11月13日給付計程車牌第4期價款225萬元，限期於一星 期內給付，林宏杰於109年1月22日收受存證信函後未於期限 內給付第4期價款款，何村澤乃於109年2月24日以存證信函 通知林宏杰解除第1次買賣契約，所繳定金依約沒收等情， 有存證信函在卷可證（本院卷一第31頁至33頁）。嗣林宏杰 因何村澤交付之75支車牌，其中9支計程車牌因何村澤未提 供過戶資料，起訴請求何村澤履行契約交付9只車牌過戶資 料，經本院以109年度訴字第2299號受理後判決何村澤應交 付9只計程車牌之過戶資料予林宏杰。何村澤不服提起上訴 ，經高等法院以110年度上字第168號案件受理後，認定何村 澤已合法解除雙方間第1次買賣契約有關於100只計程車牌買 賣，林宏杰依買賣契約約定請求何村澤交付9只計程車牌過 戶資料，為無理由，而為林宏杰敗訴之判決。林宏杰於上述 判決確定後之110年11月17日以存證信函請求何村澤於函到7 日內返還已受領之車牌價金775萬元及車行經營權10萬元； 何村澤則以存證信函回復林宏杰，於收到繳銷退回牌照及車 行，過戶登記原有股東及地址，完稅證明、員工遣散費發放 證明，違規及肇事和解證明等資料後，扣除所有費用及營業 損失，餘款無息退還等情，有高等法院220年上字第168號民 事判決、存證信函在卷可證（本院卷一第121至126頁、第28 9頁、卷二第71頁）。基上，林宏杰於雙方履行契約訴訟案 件確定後，通知何村澤退還包括新貌交通公司經營權在內之 所有已支付價金785萬元時，已有為解除新貌交通公司經營 權之意思，而何村澤於收到林宏杰通知後並未為反對之意思 表示，且通知林宏杰需先將新貌交通公司回復登記為原有股 東。足證雙方間就第1次買賣契約之標的物，除100只計程車 牌已經何村澤合法解除外，新貌交通公司之經營權亦經買賣 雙方合意解除。 　⒊林宏杰雖抗辯新貌交通公司經營權已銀貨兩訖完成買賣契約 ，無從解除契約，或計程車牌與公司經營權是同一份契約， 不能各自獨立，原告本件僅請求回復新貌交通公司變更登記 事項，而對附著於於哲運交通公司之66只牌照於另案請求， 係違反計程車客運服務業申請核准經營辦法第5條第1項、第 24條規定等語。惟承上所述，買賣雙方既已分別向對方請求 返還因經營權買賣所為之給付，足以推論買賣雙方已合意解 除有關新貌交通公司經營權買賣，縱使買賣雙方均已完成契 約之履行義務，基於契約自由原則，當事人仍可合意解除契 約並各負回復原狀之義務。其次，林宏杰抗辯其已繳付新貌 交通公司、德聲交通公司及嘉僑交通公司之經營權，經營權 部分已銀貨兩訖，原告不得因車牌買賣有違約情形而解除有 關於車行經營權買賣契約等情。顯見林宏杰抗辯新貌交通公 司經營權與車牌買賣是同一份契約，不能各自獨立乙節，前 後矛盾，難信為真實。又參以計程車客運服務業申請核准經 營辦法第5條第1項規定：計程車客運服務業最低資本額新臺 幣一百萬元以上；第24條規定：以計程車運輸合作社型態經 營派遣業務，不受第5條資本額、第6條公司登記或商業登記 之限制。但以服務其社員為限。上開核准經營辦法僅規範經 營計程車客運服務業需以公司、商業登記及合作社之型態經 營，而無法由個人之名義經營，並無從推論車行經營權之買 賣無法獨立於車牌外另行交易。復佐以林宏杰與何村澤第1 次買賣標的為100只計程車車牌及空公司新貌公司，簽約時 尚未確定100只計程車車牌之車主名稱及號碼，僅約定分次 交付25只，方於「買賣雙方交接事項」文件確認交付之車主 名稱、車牌號碼；第2次買賣標的為空公司嘉橋交通公司， 並不包括計程車車牌；第3次買賣標的為30只計程車車牌及 空公司德聲公司等情，業據林宏杰陳報在卷（本院卷第382- 1頁）。足證林宏杰與何村澤簽訂買賣契約時，交通公司經 營權及計程車牌價款均係分別約定，甚且於簽定買賣契約時 尚未確認購買車牌之車主及號碼，足證交通公司經營權及計 程車牌本係可分別獨立為買賣之標的物，並無計程車牌必附 著於交通公司，交通公司經營權無法獨立買賣之情事。原告 於本件僅請求回復新貌交通公司名稱及出資人之出資額登記 ，亦即林宏杰僅需回復何村澤當初交付時新貌交通公司為「 空公司」之原貌。縱使新貌交通公司目前名下有計程車牌， 原告並未請求被告同時交付車牌，林宏杰並非無法於移轉計 程車牌後移轉新貌交通公司經營權予原告。從而，林宏杰上 開辯詞，洵屬無據，不足採信。 ㈡、原告請求被告返還新貌交通公司股權及回復新貌交通公司名 稱與股東出資額登記，有無理由？林宏杰為同時履行抗辯， 有無理由？如有理由，原告應給付之金額為何？ 　⒈按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，由他方所受領 之給付物，應返還之，第259條第1款定有明文。次按無法律 上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有 法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定 有明文。 　⒉經查，新貌交通公司經營權出售前之資本額登記為600萬元， 股東登記為何村澤及何王錦雲，出資額分別為320萬元及280 萬元。林宏杰於108年10月17日受領何村澤交付新貌交通公 司相關資料後，將公司名稱變更為哲運交通有限公司，負責 人及股東均變更為林哲宏；哲運交通公司110年2月26日又變 更負責人及股東為林鈺㶈即林心晨、111年1月3日再變更負責 人即股東為張慧莉等情，有公司變更登記表在卷可佐（本院 卷一第161至177頁）。又何村澤與林宏杰間有關於新貌交通 公司經營權買賣契約業經兩造合意解除等情，業經本院認定 如上，則揆諸上述規定，林宏杰即負有回復原狀之義務。其 次，林宏杰向何村澤購買新貌交通公司經營權後，除將公司 名稱變更為哲運交通公司外，並將負責人及股東變更為林哲 宏，嗣又陸續將負責人股東變更為林心晨、張慧莉，林宏杰 目前並非哲運交通公司登記之股東或負責人。然審以林哲宏 及張慧莉分別為林宏杰之子及配偶，且被告迄未提出林宏杰 、林哲宏、林心晨、張慧莉等人就哲運交通公司經營權變動 之相關契約關係或支付經營權價金之資料，已難認定林宏杰 購買新貌交通公司經營權後，經營權實質上確有如公司登記 事項所示之變動情形。復佐以林宏杰與何村澤簽訂買賣契約 後，無論哲運交通公司登記之負責人或股東為何人，均係由 林宏杰與何村澤就契約內容之履行爭議進行溝通，足以推論 林宏杰自始至終均係哲運交通公司之實質負責人，不論是林 哲宏或張慧莉均僅係借名登記之名義負責人。從而，原告請 求林宏杰應返還股權及哲運交通公司應變更公司名稱、股東 出資額登記回復為林宏杰受領時之原狀等情，即屬有據，應 與准許。 　⒊至於被告雖主張林哲宏及紀春梅均應負回復新貌交通公司經 營權原狀之義務。然查，林哲宏雖曾擔任哲運交通公司之負 責人及股東，但與原告間並無契約關係，況林哲宏目前亦非 哲運交通公司股東，且原告亦未提出林哲宏登記為哲運交通 公司股東所受之利益與原告所受損失間有相當因果關係之具 體事證。另哲運交通公司僅有股權變動並無因合併而消滅之 情形。從而，原告依據買賣契約、公司法第75條、民法第17 9條規定，請求林哲宏返還還原告股權與回復哲運交通公司 相關登記事項等情，自屬無據。其次，原告以紀春梅於士林 地檢109偵續字259號刑事案件中自承與林宏杰共同購買新貌 交通公司，且支付購買車牌之款項均係以紀春梅開立之支票 支付為由，主張紀春梅與林宏杰為共同合夥人，應負返還經 營權及回復原狀之責任等語。惟上情為紀春梅所否認，並辯 稱其係向林宏杰購買車行及車牌，與原告間沒有契約關係等 語。經查，紀春梅於士林地檢109年度偵續字第295號刑事案 件中陳述：我與林宏杰是朋友關係，沒有合作關係，是同業 ，當時UBER要轉型，所以我們車行需要計程車車牌，但我沒 有門路，林宏杰跟我說有人介紹100支計程車車牌，我請林 宏杰讓出一些計程車車牌給我，因為林宏杰量很多，我和林 宏杰各買50張計程車車牌，支票都我開的，因為林宏杰沒有 支票，但是林宏杰拿現金給我，買來的計程車車牌就過到傑 運交通公司等語，有訊問筆錄在卷可證（本院卷二第483至4 84頁）。基上，紀春梅於上開刑事案件偵查中並未自承與林 宏杰為合夥關係，而係向林宏杰購買計程車牌。復佐以第1 次買賣契約書中買方姓名僅記載林宏杰（本院卷二第267頁 ），購入新貌交通公司後從未將公司負責人變更為紀春梅， 原告亦未提出有與紀春梅直接洽談購買新貌交通公司之具體 事證；又參以商場上屢有借用他人支票以支付貨款之情事。 益徵原告以林宏杰執紀春梅開立之支票支付價款，即推論人 紀春梅與林宏杰為合夥關係，同為新貌交通公司之買受人乙 節，洵屬無據，不足採信。從而，原告請求紀春梅應返還新 貌交通公司股權及回復公司變更登記事項等情，為無理由， 不應准許。 　⒋次按所謂同時履行之抗辯，乃因成立或履行上有牽連關係之 雙務契約而生，倘雙方之債務，本於同一雙務契約而發生， 且其一方之給付與他方之給付，立於互為對待給付之關係者 ，即可主張同時履行抗辯。新貌交通公司經營權買賣契約解 除後，依民法第259條本文規定，買賣雙方負有回復原狀之 義務。是林宏杰抗辯原告亦有返還價金之義務，且與其返還 股權回復新貌交通公司登記之義務互為對待給付關係，並主 張同時履行抗辯固屬有據。惟林宏杰抗辯原告應返還之對待 給付為定金110萬元及三期各225萬元合計785萬元等情，然 原告於本件僅就解除新貌交通公司經營權部分請求回復原狀 ，並未就車牌買賣契約解除後請求返還已交付之車牌。又新 貌交通公司經營權之價款10萬元等情，亦有買賣契約在卷可 證（本院卷二第267頁）。從而。則原告於新貌交通公司經 營權解約後，需負回復原狀之義務亦僅有返還10萬元之價款 。 ㈢、原告主張已合法解除嘉僑交通公司及德聲交通公司經營權買 賣契約，有無理由？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判例意旨參照）。原告主張已合法 解除嘉僑交通公司及德聲交通公司經營權買賣契約，惟為被 告所否認，揆諸上述規定，自應由原告就此有利於己之事實 負舉證責任。 　⒉經查，原告主張已合法解除嘉僑交通公司經營權買賣契約乙 節，無非以其已於109年2月19日以存證信函通知催告林宏杰 給付嘉僑交通公司內2只未經交付車牌價款20萬元，因林宏 杰拒絕付款，再於高等法院111年度重上字第823號案件中以 民事補充證物及理由狀之送達為向林宏杰解除契約意思表示 ，並提出存證信函及上開書狀為證（本院卷1第59頁、卷二 第235頁）。惟查，何村澤於108年10月28日以賣方身分簽署 之文書記載：茲收到嘉僑交通公司經營權利轉讓金10萬元。 另有車牌每只10萬元，另訂買賣契約等情，有上開文書在卷 可參（本院卷一第49頁）。足證買賣雙方約定嘉僑交通公司 經營權價金為10萬元，且賣方何村澤已收到買方支付之經營 權價金。而何村澤於交付買方嘉僑交通公司登記之相關資料 後，嘉僑交通公司名稱及負責人股東亦已於108年11月22日 變更為傑運交通公司及紀春梅等情，有公司變更登記表在卷 可參（本院卷一第187至195頁）。買賣雙方均已完成經營權 買賣契約義務之履行，賣方未經買方同意逕行解除買賣契約 ，自無理由。至於何村澤雖於109年2月19日催告林宏杰給付 嘉僑名下2張計程車車牌之價款20萬元，而林宏杰或紀春梅 迄未給付何村澤車牌價款部分（紀春梅於本院人陳述已給付 2張車牌價金20萬元予林宏杰）。然承上所述，計程車牌買 賣及經營權買賣為分別獨立之買賣契約。縱使林宏杰有尚未 支付計程車牌價款之事實，亦屬車牌買賣契約之爭議，與嘉 僑交通公司之經營權買賣無涉。益徵何村澤以林宏杰或紀春 梅未給付嘉僑交通公司名下之2只計程車牌價款為由，解除 雙方間有關嘉僑交通公司經營權乙節，洵屬無據，不足採信 。 　⒊次查，原告主張已合法解除德聲交通公司經營權買賣契約乙 節，無非係其已於109年1月21日以存證信函催告林宏杰於1 週內支付買賣契約之第1期款，因林宏杰未於期限內繳付， 乃於109年2月24日以存證信函解除買賣合約，並沒收訂金等 情，並提出存證信函為證（本院卷一第31至33頁）。惟查， 何村澤及林宏杰分別以計程車行及牌照買賣契約之當事人身 份，於109年11月19日簽訂契約書約定，買賣標的物計程車 有效車牌00只，每只11萬5,000元，及德聲交通公司一家經 營權股東轉讓與買方13萬元，合計358萬元，買方108年11月 19日付8萬元，另有108年11月21日付50萬元，合計58萬元定 金，車牌分3次交付，並於成交時依每次交付數量依次付清 ，賣方有義務協助辦理車行變更及領牌過戶手續等語。足證 雙方買賣標的為德聲交通公司經營權及計程車車牌，並分別 約定德聲交通公司經營權轉讓價金為13萬元，計程車牌每只 價金為11萬5,000元。次查，何村澤於士林地檢署109年偵續 字第259號刑事案件偵查中陳述：「（問：對於德聲交通公 司經營權13萬元價金部分，葉書含和林宏杰是否就該部分已 經付清？）有，這是包含在58萬裡面。對於德聲交通有限公 司經營權部分我沒有爭議。但是這裡面還有空牌（指還有領 的牌）即112-YM、662-B7車牌兩張沒有付錢，這兩張牌照部 分也賣給葉書含，但林宏杰沒有交付款項給我，這部分我要 告林宏杰侵占這兩張牌照及非法營利」等語，有訊問筆錄在 卷可佐（本院卷第455頁）。益徵林宏杰抗辯有關德聲交通 公司經營權價金13萬元已給付完畢等情，應屬有據，足堪認 定。其次，何村澤於109年1月21日係向林宏杰表示：「另外 增購計程車牌照30只，並約定於108年12月中應繳付第1期款 100萬元亦超過付款交貨日期，亦請台端於一星期內前來付 清」等語，有存證信函在卷可參（本院卷一第31頁）。顯見 ，買方未履行繳款部分係屬於買賣計程車牌部分。倘何村澤 於存證信函所主張之事實為真，何村澤亦僅能解除有關於30 只計程車牌之買賣，而不及於已履約完成之德聲交通公司經 營權。從而，原告主張已合法解除德聲公司經營權買賣乙節 ，洵屬無據，不足採信。　　 ㈣、原告請求返還杰運交通公司、傑運交通公司股權予原告，並 回復原公司名稱與股東出資額登記等公司登記事項，有無理 由？ 　　原告並未合法解除嘉僑交通公司及德聲交通公司經營權之買 賣契約乙節，業經本院認定如上。經營權買賣契約既合法有 效，則被告取得嘉僑公司及德聲公司之股權，及變更公司名 稱為杰運交通公司及傑運交通公司與其他公司登記之相關資 料，均屬正當。從而，原告請求返還杰運交通公司、傑運交 通公司股權予原告，並回復原公司名稱與股東出資額登記等 公司登記資料，即為無理由，不應准許。 四、結論：林宏杰與何村澤已合意解除新貌交通公司經營權買賣 之合意，原告依民法第179條規定，請求林宏杰應將哲運交 通公司經營權返還予原告，哲運交通公司將公司名稱及股東 出資額之變更登記回復原狀，固有理由。惟林宏杰提出原告 亦應負解除契約回復原狀之同時履行抗辯，本院自當為對待 給付之判決。又原告於新貌交通有限公司經營權買賣契約解 除後負有回復原狀之義務為返還受領之價金10萬元等情，業 經本院認定如上。從而，原告返還價金10萬元予林宏杰同時 ，林宏杰應將哲運交通有限公司營運股權返還予原告，折運 交通公司應回復原告何村澤出資額320萬元、何王錦雲出資2 80萬元，及將名稱變更為新貌交通有限公司，為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失 所依據，不予准許。 六、本件事實、證據已經足夠明確，雙方所提出的攻擊或防禦方法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。　　　　　 七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無由，因此判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和

2024-12-25

PCDV-112-訴-1262-20241225-2

重上
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第316號 上　訴　人　莊育煌　 訴訟代理人　劉政杰律師 複 代理 人　李浩霆律師 上　訴　人　陳豐德　　 訴訟代理人　張宏暐律師 　林哲健律師 被 上訴 人　NEW WISDON LIMITED 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 法定代理人　羅崑丁　　 被 上訴 人　EVER ART COMPANY LTD(原名NEW MEI TA CO.,LTD) 　　　　　　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 法定代理人　王彩碧　　 被 上訴 人　彭炳棋　　 　　龔炳垣　　 共 同 訴訟代理人　鄭渼蓁律師 複 代理 人　汪令璿律師 　　楊亭禹律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年11月22日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第621號第一審 判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊等與上訴人莊育煌前於民國82年間透過共 同在美國設立之「BAOLIFER METAL CO.,LTD」（即「寶利福 金屬有限公司，下稱寶利福母公司），轉投資在中國設立之 「天津寶利福金屬有限公司」（下稱天津寶利福），兩造實 際持股比例如附表所載，由被上訴人羅崑丁擔任董事長、被 上訴人彭炳棋擔任總經理、莊育煌擔任副總經理兼財務主管 。天津寶利福於106年6月1日開始清算程序，伊等委由莊育 煌處理清算事務，108年1月15日清算完結，清算結餘款共人 民幣1372萬6172.39元（折合美金198萬8435.81元，下稱系 爭結餘款），應按附表所列「加計庫藏股之股權比例」分配 予各股東，伊等應受分配之金額如附表編號1、2、3、5「應 受分配金額」欄所載（下合稱系爭款項）。因系爭結餘款存 放在中國富邦華一銀行（下稱華一銀行），須以「BAOLIFER METAL CO.,LTD」申辦之帳戶為匯出對象，莊育煌為侵占系 爭款項，遂與陳豐德共謀，先由陳豐德於108年3月25日在薩 摩亞獨立國（簡稱薩摩亞）設立英文名稱同為「BAOLIFER M ETAL CO.,LTD」之公司（下稱薩摩亞寶利福），同年5月7日 向玉山商業銀行國際金融業務分行（下稱玉山銀行）申辦該 公司之OBU帳戶（下稱系爭OBU帳戶），莊育煌再於同年7月1 1日將系爭結餘款結匯為美金後匯入前開帳戶，繼而於同年1 1月28日匯出其中美金（未標明幣別者同）193萬8950元至其 子即訴外人莊英漢擔任負責人之DREAMAUTO INTERNATIONAL TRADING LTD.（下稱DREAMAUTO公司）之OBU帳戶，伊等迄未 受任何分配；且莊育煌前述業務侵占犯行，業經臺灣臺北地 方法院111年度易字第136號刑事判決（下稱刑事一審判決） 判處有期徒刑3年，併科罰金新臺幣5萬元，並經本院112年 度上易字第833號刑事判決（下稱刑事二審判決）駁回其上 訴確定。而陳豐德明知莊育煌以其名義設立薩摩亞寶利福及 申辦系爭OBU帳戶之目的，係為存入應分配天津寶利福股東 之系爭結餘款，理應對莊育煌可能藉此侵占心生懷疑，卻仍 配合設立公司及申辦帳戶而提供幫助，與莊育煌共同不法侵 害伊等之財產權，且以背於善良風俗之方法加損害於伊等， 並違反刑法第336條第2項之保護他人法律，爰依民法第184 條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項規定，請求上訴 人連帶給付伊等如附表編號1、2、3、5「應受分配金額」欄 所載金額（下合稱系爭款項）及均自109年1月12日起至清償 日止之法定遲延利息【原審判命上訴人應連帶給付系爭款項 予各被上訴人，及莊育煌自111年1月25日起、陳豐德自111 年1月24日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，並為 附條件准免假執行之宣告，上訴人就其敗訴部分提起上訴（ 被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，非本院審理範圍）】。 於本院答辯聲明：上訴駁回。 二、莊育煌辯以：天津寶利福在兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀 行）之OBU帳戶早於106年4月5日銷戶，如欲將系爭結餘款匯 回臺灣，必須另外申辦新的OBU帳戶，伊始委請陳豐德成立 薩摩亞寶利福及申辦系爭OBU帳戶，再匯入系爭結餘款，因 玉山銀行要求系爭OBU帳戶須有實際交易款項進出（即所謂 交易實績），伊遂經被上訴人同意，將系爭結餘款用於訂購 美國外匯車，委由DREAMAUTO公司代為運往中國銷售，將來 價金直接匯入系爭OBU帳戶，以符合玉山銀行之要求。嗣陳 豐德於108年8月1日代表薩摩亞寶利福向DREAMAUTO公司購車 ，並簽訂買賣契約，於同年11月28日給付價金193萬8950元 ，而DREAMAUTO公司於收受價金後，亦確有向美國OPTION MO TOR CARS,Inc.（下稱OPTION公司）購車，約定直接運往中 國，惟因OPTION公司事後改稱無法將外匯車運至中國銷售， 始無法分配結餘款，伊無侵占行為等語，資為抗辯。於本院 上訴聲明：㈠原判決不利莊育煌部分廢棄。㈡上開廢棄部分， 被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。 三、陳豐德辯以：伊與莊育煌相識多年並合夥經營事業，認知其 有正當工作，未曾聽聞有投資糾紛，因莊育煌表示沒有常常 在國內，需要先成立公司為之後生意做準備，請求先以伊名 義成立公司，6個月後再變更負責人，伊係基於對莊育煌之 信任，始同意登記為薩摩亞寶利福之名義負責人，且系爭OB U帳戶均由莊育煌使用，伊未參與該公司之資金運作，亦未 獲得任何利益。又借名登記行為欠缺不法性，伊出名擔任薩 摩亞寶利福之負責人，乃屬社會上一般交易行為或經濟活動 ，不構成侵害行為，且依伊之認知，倘莊育煌就系爭結餘款 無處分權限，不可能匯入系爭OBU帳戶，伊無法知悉莊育煌 之權限是否受有限制、系爭結餘款作何用途，或有無涉及侵 占行為。另無論莊育煌有無申辦系爭OBU帳戶，均可自天津 寶利福匯出系爭結餘款，而系爭結餘款存放在系爭OBU帳戶 期間，莊育煌可隨時返還被上訴人，可見被上訴人係因莊育 煌將系爭款項挪為他用無法返還而受有損害，與伊出名登記 為薩摩亞寶利福之名義負責人及申辦系爭OBU帳戶之行為間 ，並無因果關係。況刑事二審判決已認定伊與莊育煌間無犯 意聯絡及行為分擔，改判伊無罪，伊自不成立侵權行為等語 ，資為抗辯。於本院上訴聲明：㈠原判決不利陳豐德部分廢 棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲 請均駁回。 四、經查，兩造為天津寶利福之股東，持股比例如附表所載，該 公司於106年6月1日開始清算程序，由莊育煌負責處理清算 事務，108年1月15日清算完結，清算結餘款共人民幣1372萬 6172.39元（折合美金198萬8435.81元，即系爭結餘款）， 應按附表所列「加計庫藏股之股權比例」分配予各股東，被 上訴人應受分配如附表「應受分配金額」欄所載金額。又陳 豐德於108年3月25日設立薩摩亞寶利福，同年5月7日申辦系 爭OBU帳戶後，將該帳戶之存摺、印鑑交予莊育煌，莊育煌 於同年7月11日將系爭結餘款結匯為美金後，自華一銀行匯 入系爭OBU帳戶，再於同年11月28日匯出其中193萬8950元至 DREAMAUTO公司之OBU帳戶等情，為兩造不爭執（原審卷第22 9-230頁，本院卷第167頁），並有股權確認書、中勤萬信會 計師事務所出具之清算審計報告、玉山銀行113年11月8日函 檢附之薩摩亞寶利福公司登記資料、華一銀行借記通知、系 爭OBU帳戶交易明細可憑（附民卷第33-43、53頁及原審卷第 175頁，本院卷第408頁），應堪信實。又上訴人因前開行為 經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提起公訴，刑事 一審判決認定莊育煌構成業務侵占罪，處有期徒刑3年，併 科罰金新臺幣5萬元，陳豐德構成幫助犯業務侵占罪，處有 期徒刑4月，上訴人不服，分別提起上訴；刑事二審判決改 判陳豐德無罪，駁回莊育煌之上訴確定，有前開案號判決書 可憑（原審卷第85-105頁，本院卷第187-213頁），並經本 院依職權調取刑案卷證核閱無訛（援引之相關證據另影印存 卷），亦可認定。 五、本院判斷： ㈠、莊育煌部分： 　⒈依民法第184條第1項前段、後段及第2項規定，侵權行為之構 成有3種類型，即因故意或過失之行為，不法侵害他人權利 ，或因故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，及行為違 反保護他人之法律，致生損害於他人，各該獨立侵權行為類 型之構成要件有別。第1項前段所保護之客體為既存法律體 系所明認之權利，後段所保護之客體則包含權利以外之利益 ，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害， 以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配 及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所 謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失 為「純粹」的，未與其他有體損害如人身損害或財產損害相 結合者而言（最高法院103年度台上字第178號、113年度台 上字第1027號判決意旨參照）。又所謂善良風俗，則指涉行 為違反社會倫理道德、價值意識、商業競爭秩序或一般性經 濟活動中的正當經濟行為等一切社會共同生活的基本秩序， 行為人對其行為違反善良風俗，不論係有直接故意或間接故 意，均足當之（最高法院112年度台上第1480號判決意旨參 照）。 　⒉相關證人於刑事一審之證言如下： 　⑴被上訴人NEW WISDON LIMITED（中文名稱為新穎有限公司） 之法定代理人羅崑丁於刑事一審證稱：莊育煌說系爭結餘款 有從天津匯到臺灣玉山銀行的OBU帳戶，但要存在銀行裡6個 月才能領出來，伊不認識陳豐德，不知道也沒有同意莊育煌 把結餘款拿去買車等語（原審卷第110-113頁）。 　⑵被上訴人彭炳棋於刑事一審證稱：系爭結餘款應該是要換成 美金匯回寶利福母公司的OBU帳戶，之前莊育煌有跟伊報告 說他把天津寶利福的OBU帳戶關掉，要重開一個，但伊不知 道OBU帳戶是陳豐德的名字，也不認識陳豐德，莊育煌只有 很籠統的說是寶利福公司帳戶。天津寶利福的董事或是股東 都沒有決議過要設立薩摩亞寶利福，也沒有討論過要在臺灣 開立OBU帳戶，莊育煌也沒有向伊或股東報告，股東到109年 1月18日開會才知道。108年8月開會莊育煌說錢有匯回來， 但玉山銀行要求要存半年或有6次來往紀錄才能領，所以當 時大家決定存半年。天津寶利福的營業項目是鑄鐵製造、機 械零件，沒有包括汽車買賣，也沒有要賣車，而且已經結算 出來，還要賣甚麼，莊育煌把結餘款拿去買車沒有經過股東 同意，股東是到109年1月18日開會才知道等語（同卷第115- 125頁）。 　⑶被上訴人龔炳垣於刑事一審證稱：莊育煌說系爭結餘款要匯 到玉山銀行的OBU帳戶，當時以為OBU帳戶是天津寶利福的， 股東不知道他另用陳豐德的名義開，他沒有說要設立薩摩亞 寶利福、用薩摩亞寶利福開帳戶，也沒有說薩摩亞寶利福負 責人是陳豐德，伊不認識陳豐德，如果有講，伊絕對不會同 意。直到108年11月19日在羅崑丁的裕茂工業股份有限公司 （下稱裕茂公司）開會，股東討論結餘款何時匯回時，莊育 煌才說結餘款是匯到陳豐德開的帳戶，股東才開始著急。當 時莊育煌說玉山銀行經理提出要動用有2個條件，定存半年 或有5筆交易，因為定存還有利息，股東都相信他，所以決 議就存半年，半年後就是109年1月11日過年前他要把結餘款 匯給各股東，但時間到了他沒有匯還，伊打電話提醒他趕快 匯，他說沒有錢，伊才知道他把錢挪用。後來109年1月18日 在羅崑丁家開會時，莊育煌才說把錢拿去買車，買車之前股 東都不知道，他是為了自己的生意才把錢挪用，天津寶利福 的業務是汽車五金零件、工業零件，沒有包括買賣車輛等語 （同卷第128-144頁）。 　⑷裕茂公司之員工即證人王雅菁於刑事一審證稱：天津寶利福 是裕茂公司董事長羅崑丁私人投資，羅崑丁委託伊處理有關 天津寶利福的事。108年11月19日在裕茂公司開股東會，股 東問結餘款何時匯到臺灣，莊育煌說108年7月就匯到臺灣玉 山銀行OBU帳戶，但這是新帳戶，玉山銀行要求要放6個月或 有5筆出入實績，因為天津寶利福已經清算完成，沒有款項 可以匯入匯出，只能定存6個月，莊育煌很明確的說109年1 月11日定存到期，12日就可以匯款，股東說就等到那時候。 當時股東問到定存到期時是否由經營者彭炳棋簽名或蓋章即 可匯款，莊育煌才說不是，他把錢借放在陳豐德帳戶，大家 全都嚇到，這麼重要的事情怎麼沒有經股東會決定，其他股 東都不知情，但他要大家不要緊張，存摺和印章都在他那裡 ，這是伊第一次聽到陳豐德的名字。當天莊育煌沒有提到錢 是匯入薩摩亞寶利福的帳戶內，也沒有說結餘款要拿來買車 ，股東當時不知道有薩摩亞寶利福，也不知道莊育煌買車的 事。109年1月初時，因為莊育煌一直沒有跟伊要羅崑丁的帳 戶，伊與莊育煌聯繫也沒有回覆。109年1月18日在羅崑丁家 開會，股東要求莊育煌把錢還出來，問他把錢拿去作何用途 ，他明確地說是拿去週轉、去買車等語（同卷第141-149頁 ）。 　⒊綜合以上證人之證言，可知被上訴人對於陳豐德於108年3月2 5日設立薩摩亞寶利福，同年5月7日申辦系爭OBU帳戶，莊育 煌於同年7月11日匯入系爭結餘款等情，毫無所悉，迄108年 11月19日在裕茂公司開會時，始經莊育煌告知將系爭結餘款 匯入陳豐德在玉山銀行申辦之OBU帳戶，惟仍不知莊育煌有 另行設立薩摩亞寶利福，亦不知其有以系爭結餘款購車之計 畫；另莊育煌於108年11月28日即將系爭OBU帳戶中之結餘款 匯出193萬8950元至DREAMAUTO公司之OBU帳戶作為購車之用 ，然被上訴人迄109年1月18日在羅崑丁住處開會時，因莊育 煌遭質問後自行承認，始知其挪用系爭結餘款購車。依此， 可見莊育煌以陳豐德設立薩摩亞寶利福、申辦OBU帳戶，及 將系爭結餘款匯入系爭OBU帳戶用於購車等行為，均未經被 上訴人同意。 　⒋莊育煌雖抗辯：由109年1月18日會議錄音譯文（即原判決附 表三，附民卷第65-66頁）之「寶利福解套」「利潤5％、10％ 」、「三個月解套」、「動用寶利福的錢去買車」、「寶利 福跟展億視為單獨或是一樣的，都去買車」等語，可知伊前 述行為均經被上訴人同意，用意係使系爭OBU帳戶有實際交 易款項進出（指匯入系爭結餘款、匯出購車價金、將來匯入 銷售價金），以符合玉山銀行之要求云云。然查： 　⑴前開109年1月18日會議錄音譯文僅為當日會議內容之部分對 話，且觀諸全文，可見彭炳棋質疑莊育煌承諾3個月內可以 解套還錢、所為均屬公司行為之說詞，莊育煌始坦承其擅自 把系爭結餘款拿去週轉買車之事實，更遭證人王雅菁反駁「 (天津）寶利福已經結算，還有甚麼公司行為？」，及羅崑 丁憤而回應「這說不過去啦」等語，益見彭炳棋、羅崑丁於 109年1月18日知悉莊育煌挪用系爭結餘款作為自己購車用途 後，怒不可遏，遑論同意。 　⑵又天津寶利福原在兆豐銀行之OBU帳戶雖於106年4月5日由莊 育煌辦理銷戶（見原審卷第65頁兆豐銀行112年1月31日函） ，然依前述，彭炳棋已證稱系爭結餘款應該是要換成美金匯 回寶利福母公司的OBU帳戶，證人王雅菁亦證稱：天津寶利 福的控股公司是寶利福母公司，系爭結餘款應該要匯回寶利 福母公司再分配給股東，只要是寶利福母公司的帳戶就可以 使用，寶利福母公司是境外公司，可以在臺灣設OBU帳等語 （原審卷第143-145頁），且莊育煌於刑事一審審理時亦自 承：中國法律規定結餘款要先付到原投資方帳戶內（原審卷 第333頁），可見系爭結餘款應匯入寶利福母公司，亦可由 寶利福母公司在臺灣申辦OBU帳戶，再分配各股東，並無另 行設立薩摩亞寶利福及申辦系爭OBU帳戶之必要。況依系爭O BU帳戶之承辦業務經理即證人王震北於刑案證稱：伊沒有跟 莊育煌說境外公司在玉山銀行開設新的OBU帳戶，必須有5筆 匯出匯入交易實績，始得結清帳戶，但前5筆匯入款項必須 提供交易單據，確認資金來源合法才會准許存入OBU帳戶〈臺 北地檢署109年度偵字第27682號卷（下稱偵卷）第113頁〉， 匯出部分完全沒有限制時間及方式，也沒有規定存入的款項 一定要放6個月定存等語（原審卷第281頁），及依莊育煌所 提與證人王震北之對話紀錄，顯示證人王震北僅回覆「所有 新帳戶前五筆匯入款都必須提供交易文件」，係告知如有交 易，前5筆匯入款項須提供證明文件，並非要求新帳戶須有5 筆匯出匯入交易實績，才可以匯出款項（同卷第63頁）等節 ，亦可認莊育煌所辯因玉山銀行要求新設之系爭OBU帳戶須 有交易實績，始以系爭結餘款購車製造交易紀錄，實屬虛偽 。 　⑶另依前述證人之證言，可知兩造於108年11月19日召開股東會 ，同意莊育煌所提系爭結餘款放6個月定存，109年1月11日 定存到期後，莊育煌應於同年1月12日匯款予被上訴人，佐 以證人王雅菁依前開會議之結論，於109年1月9日以微信通 訊軟體傳送訊息予莊育煌：「請問1/12要匯的寶利福款項」 、「我們要提供帳戶資料給你嗎？」、「要不然你怎麼匯款 咧？」（附民卷第63頁訊息畫面），亦與前開證人之證言相 符，可見莊育煌為掩飾挪用系爭結餘款之侵占犯行，緩解被 上訴人要求還款之壓力，始編造玉山銀行要求系爭結餘款須 放6個月定存始可轉出之謊言，被上訴人雖因誤信而同意延 至109年1月11日再分配，但未曾同意以系爭結餘款購車，至 為灼然。是莊育煌上開抗辯，洵無可信。 　⒌從而，莊育煌受任處理天津寶利福之清算事務，未經被上訴 人同意，擅自將系爭結餘款中之193萬8950元匯至DREAMAUTO 公司之OBU帳戶，並於刑事一審自承：餘款買零件用掉（刑 事一審卷第472頁），而將系爭結餘款挪作他用予以侵占， 致被上訴人受有無法受分配系爭款項之損害，此項損害未與 其他有體損害相結合，乃純粹財產上損害，固非民法第184 條第1項前段保護之客體，惟其前開侵占行為不僅具有違法 性，亦違反社會道德，係故意以背於善良風俗之方法加損害 於被上訴人，被上訴人依同條第1項後段請求莊育煌負損害 賠償責任，自屬有據；至其依同條第2項規定為請求，經核 不能受更有利之判決，即無再予審究之必要。 ㈢、陳豐德部分： ⒈按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第185條第1項前段 、第2項定有明文。又民事上所謂共同侵權行為，係指數人 共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，且此加 害行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共 同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同， 即足成立共同侵權行為，故加害人於共同侵害權利之目的範 圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為， 以達其目的者，仍為共同侵權行為人，應對於全部所發生之 結果，連帶負損害賠償責任。至民法第185條第2項所謂視為 共同行為人之幫助人，則指以積極的或消極的行為，對實施 侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高 法院78年台上字第2497號判決、101年度台抗字第493號裁定 意旨參照）。 ⒉依證人王震北於刑案證稱：開戶時上訴人二人都在場，莊育 煌說薩摩亞寶利福持有大陸公司，大陸公司清算後會有款項 匯出來，因為陳豐德是負責人，伊有跟陳豐德確認開戶目的 ，陳豐德知道首筆資金是大陸公司清算的錢等語（偵卷第11 2頁），莊育煌於刑案證稱：伊請陳豐德幫忙設立薩摩亞寶 利福時，陳豐德有問為何找他，伊有將來龍去脈都告訴他， 說天津寶利福要清算了，結餘款要匯回來，但股東都不願意 出名開戶，所以麻煩他開，時間大概6個月左右，定存到期 就可以把錢分配給各股東，帳戶就關掉，但沒說是誰等語（ 原審卷第163-165、171頁），及陳豐德於刑案亦陳稱：莊育 煌說他的公司需要開個戶，請伊幫忙開戶給他使用，約定使 用半年，半年後會把帳戶關了〈臺北地檢署109年度他字第27 64號卷（下稱他卷）第148反頁〉。莊育煌說要做汽車買賣， 會有帳的問題，要成立公司先掛伊的名字。開戶時伊在場， 知道系爭OBU帳戶是要匯清算款，開戶之後印章、存摺都交 給莊育煌等語（偵卷第32-33、114頁），可知陳豐德於開戶 時知悉申辦系爭OBU帳戶係為匯入欲分配予天津寶利福股東 之清算款，亦知悉莊育煌欲以薩摩亞寶利福及系爭OBU帳戶 作為買賣汽車之用。 ⒊又莊育煌將系爭結餘款匯入系爭OBU帳戶後，匯出其中193萬8 950元至DREAMAUTO公司之OBU帳戶，依莊育煌於刑案證稱： 系爭OBU帳戶的錢都是由伊操作，DREAMAUTO公司是伊子莊英 漢在經營（原審卷第168-170頁），及陳豐德於本院自承：D REAMAUTO公司係由莊育煌與其子莊英漢共同經營，公司登記 及OBU帳戶均由莊育煌與莊英漢辦理，伊從未在前開資料上 簽名，亦不知悉OBU帳戶之相關事宜，非實際控制人等語（ 本院卷第387-388頁），酌以玉山銀行112年12月29日函檢送 之DREAMAUTO公司OBU帳戶開戶資料，顯示莊英漢自107年12 月24日起擔任DREAMAUTO公司董事，相關開戶手續均由莊英 漢辦理（本院卷第259-270頁）等情，固可認定DREAMAUTO公 司係由莊育煌、莊英漢實質掌控，陳豐德應未參與該公司之 經營或前往申辦OBU帳戶。然DREAMAUTO公司於105年3月21日 在薩摩亞設立，訴外人M Motor International Trading Lt d.（下稱M-Motor公司）於107年4月18日取得全部股份，100 ％持有該公司，而陳豐德自107年7月10日起擔任M-Motor公司 董事，在108年2月27日莊英漢申辦DREAMAUTO公司OBU帳戶當 時，100％持有M-Motor公司等情，有玉山銀行112年12月13日 函檢送之股東結構一覽表，112年12月29日函檢送之開戶申 請書、實質受益人聲明書、董事名冊、公司章程與細則，11 3年11月8日函檢送之董事職權證明書（Certificate of Inc umbency）、公司註冊證書等足憑（本院卷第250、259-264 、277-279、281、403-405頁），且依前開實質受益人聲明 書之勾選情形，顯示莊英漢於申辦時有提出陳豐德之身份證 、護照供玉山銀行審核（本院卷第263頁），再徵諸陳豐德 於刑案陳稱：不知道伊為前開OBU帳戶之實質受益人（刑事 二審卷第12頁），伊經營土地開發事業，是土地開發公司負 責人，沒有開過其他公司等語（偵卷第32頁，刑事一審卷第 473頁），可見陳豐德並未實際經營M-Motor公司，僅擔任名 義上100％持股之股東，並提供身份證、護照予莊英漢，配合 申辦DREAMAUTO公司OBU帳戶之手續。 　⒋查陳豐德為禾樂福股份有限公司負責人，經營土地開發業務 多年，具有相當智識程度及社會經驗，其於受莊育煌之託設 立薩摩亞寶利福時及申辦系爭OBU帳戶時，已為M-Motor公司 之唯一股東，並100％持有DREAMAUTO公司，復知悉莊育煌設 立薩摩亞寶利福及設立系爭OBU帳戶之目的，係為存入應分 配予天津寶利福股東之清算款（即結餘款），同時作為買賣 汽車之用，應可預見莊育煌一再以其名義登記為股東、設立 公司並申辦境外OBU帳戶，復欲以該帳戶內之清算款用於購 車，顯與正當經營事業者之一般商業、金融交易習慣不符， 亦可能侵害天津寶利福股東之權利，卻仍同意配合，對莊育 煌之侵占行為提供助力，陳豐德抗辯其行為與被上訴人受有 損害無因果關係，自無可取。況莊育煌另以薩摩亞寶利福名 義與DREAMAUTO公司簽訂購車契約、M-Motor公司名義與訴外 人天津展億實業有限公司簽訂公司股權轉讓合同（原審卷第 57-58、61頁），被上訴人對此均則否認真正，陳豐德更自 承並不清楚（同卷第331-333頁），可見其容任莊育煌以薩 摩亞寶利福名義對外從事法律行為，影響第三人之交易安全 ，陳豐德抗辯其行為不具不法性、不構成侵害行為，亦屬無 稽。依此，莊育煌為挪用系爭款項，利用陳豐德設立公司、 申辦OBU帳戶，陳豐德予以配合，積極促成莊育煌侵占行為 之實施，自應視為共同侵權行為人。 ⒌陳豐德雖抗辯：因莊育煌表示沒有常常在國內，須設立公司 做生意云云。然其設立之薩摩亞寶利福乃境外公司，並非國 內公司，顯與莊育煌為在國內經營事業之目的不同；況依證 人王震北亦於刑案證稱：OBU帳戶只能網路轉帳，不能領錢 ，存摺、網銀USB金鑰均交給莊育煌的兒子（偵卷第114頁） ，陳豐德開戶後亦將印章、存摺交予莊育煌，益見縱使莊育 煌在國外，亦可自行操作帳戶，並無以陳豐德名義設立公司 、申辦OBU帳戶之必要，所辯自難憑信。又陳豐德被訴共同 侵占之刑事案件，雖經刑事二審判決諭知無罪，惟民事法院 仍得本於職權依刑案卷證認定事實，不受刑事判決之拘束， 無從以此對陳豐德為有利之認定。 六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項後段規定，請求上 訴人連帶給付被上訴人如附表編號1、2、3、5「應受分配金 額」欄所載金額，及莊育煌自111年1月25日起、陳豐德自11 1年1月24日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有 理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並為准、免假 執行，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 民事第十三庭 審判長法 官 林純如 法 官 江春瑩 法 官 邱蓮華 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蘇意絜 【附表】 編號 股東名稱 持股比例 加計庫藏股之股權比例 應受分配金額（美金） 1 NEW WISDON LIMITED 33％ 34.7369％ 68萬7790.62元 2 EVER ART COMPANY LTD 20％ 21.0526％ 41萬6841.48元 3 彭炳棋 17％ 17.8948％ 35萬4317.04元 4 莊育煌 15％ 15.7894％ 5 龔炳垣 10％ 10.5263％ 20萬8420.74元 庫藏股 5％

2024-12-25

TPHV-113-重上-316-20241225-1

台上
最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 112年度台上字第3057號 上 訴 人 FUKUNAGA YOSHITOM0 (中文姓名福永義知) 選任辯護人 王世平律師 上 訴 人 袁崇哲 男民國69年8月31日 上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 112年3月22日、同年5月31日第二審判決（110年度上訴字第3445 號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第6123、22583 號，106年度偵字第3668、5018、7918、9805、25533號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 貳、原審審理結果，認定上訴人FUKUNAGA YOSHITOMO（下稱福永 義知）有其於民國112年3月22日宣示之判決（下稱原判決㈠ ）事實欄一、二；同年5月31日宣示之判決（下稱原判決㈡） 事實欄；上訴人袁崇哲有原判決㈠事實欄二、三所載之各犯 行明確。因而撤銷第一審關於福永義知犯（103年6月18日修 正公布前之刑法第339條第1項）詐欺取財（下稱詐欺取財） 及行使業務登載不實文書部分之科刑判決；福永義知、袁崇 哲（下稱上訴人2人）如原判決㈠事實欄二所示之犯罪所得， 諭知不予沒收部分，改判：一、就福永義知所犯如原判決㈠ 事實欄一之㈠、㈡所示部分，依想像競合關係，從一重論處其 共同犯行使偽造準私文書（尚犯詐欺取財、無故入侵他人電 腦）共2罪刑。二、就福永義知所犯如原判決㈡事實欄所示部 分，變更檢察官起訴書所引刑法第216條、第215條之起訴法 條，並依想像競合關係，從一重論處其填製不實會計憑證（ 尚犯行使業務登載不實文書）罪刑。三、諭知上訴人2人相 關沒收、追徵。另維持第一審關於：一、上訴人2人所犯如 原判決㈠事實欄二所示部分，變更檢察官起訴書所引詐欺取 財之起訴法條，並依想像競合關係，從一重論處其2人犯（1 03年6月18日修正公布刑法第339條之4第2款）三人以上共同 詐欺取財（下稱加重詐欺，尚犯無故入侵他人電腦、無故變 更他人電腦之電磁紀錄、行為時洗錢防制法第11條第2項之 洗錢）罪刑。二、袁崇哲所犯如原判決㈠事實欄三所示部分 ，變更檢察官起訴書所引詐欺取財之起訴法條，並依想像競 合關係，從一重論處其加重詐欺（尚犯無故入侵他人電腦、 行使偽造準私文書）罪刑之判決，駁回上訴人2人此部分在 第二審之上訴。已載敘調查、取捨證據之結果及憑以認定各 該犯罪事實之理由。所為論列說明，悉與卷證資料相符，並 不違反經驗及論理法則，亦無證據調查未盡、判決不載理由 或理由矛盾之情形。 參、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判 斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之 理由，即不能任意指為違法。 一、原判決㈠關於事實欄一之㈠部分 　㈠原判決㈠係綜合福永義知之部分供詞、證人蕭鈺璇（被害人） 等人之證言、蕭鈺璇所提供電子郵件、香港註冊成立之GRAP E CITI HOLDING LIMITED（下稱GRAPE公司）向臺灣渣打國 際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請帳戶（下稱 GRAPE公司帳戶）之開戶資料、交易往來明細等證據資料， 詳敘憑以認定福永義知與陳俊華、自稱「JOE」（下稱JOE） 之成年男子及所屬駭客集團成員共同行使偽造準私文書之犯 意聯絡，推由福永義知及陳俊華依JOE之指示成立GRAPE公司 ，並將GRAPE公司帳戶資料提供給JOE及其所屬駭客集團成員 ，由JOE等人以不詳方式入侵興瀚企業股份有限公司（下稱 興瀚公司）之電子郵件伺服器系統，獲悉興瀚公司有與伊朗 籍客戶Paya Electrinics Complex（下稱Paya公司）進行交 易，交易金額為美金2萬2,635元，擅自利用興瀚公司不知情 之業務人員蕭鈺璇所使用該公司電子郵件信箱帳號「sh@sal ecom.com.tw」，偽以蕭鈺璇名義寄發要求匯款至GRAPE公司 帳戶之虛偽內容電子郵件予Paya公司，而行使偽造準私文書 ，致Paya公司之承辦人誤信該電子郵件內容為真實而陷入錯 誤，依該不實電子郵件內容指示匯款美金2萬2,550元至GRAP E公司帳戶，並足生損害於興瀚公司及蕭鈺璇等情之依據及 理由。併就福永義知所為：其不知道是誰匯款美金2萬2,550 元至GRAPE公司帳戶；其係與JOE合作進行代購，但GRAPE公 司帳戶並未借予JOE使用，該筆匯款也與JOE無關，其之後有 向銀行表示要退回該筆匯款，但銀行未處理等語之辯解，認 不足採信，亦依調查所得予以指駁。 　㈡原判決㈠已說明其認定本件GRAPE公司設立及申辦GRAPE公司帳 戶，如何係出於交予JOE供收取不明款項之用，且福永義知 與陳俊華均有參與本件犯行，並屬共犯關係；福永義知於警 詢時所稱GRAPE公司帳戶，係指在渣打銀行申辦之帳戶之所 憑及理由。另本於採證職權之行使，敘明福永義知於101年1 0月31日Paya公司款項匯入後，不再出面提領等情，如何不 足為福永義知有利認定之理由。核屬其審酌全般證據資料， 本於確信所為之判斷。原審以事證已臻明確，未再就：１、 福永義知在臺灣何時取得居留證；２、渣打銀行有無紀錄福 永義知要求退回Paya公司匯入美金2萬2,550元之資料，該銀 行對於該筆款項如何處理等節，進行無益之調查，並無證據 調查未盡之違法。福永義知上訴意旨執此所為指摘，並非第 三審上訴之適法理由。 二、原判決㈠關於事實欄一之㈡部分 　㈠原判決㈠係依憑福永義知之部分供詞、證人ATOYEBI ABOSEDE MOROMOKE（被害人）等人之證言、汶萊註冊成立之FINGRO H OLDINGS INC.（下稱FINGRO公司）向臺灣星展商業銀行股份 有限公司申請帳戶（下稱FINGRO公司帳戶）之開戶資料、交 易往來明細、匯款水單及電子郵件等證據資料而為論斷。詳 敘憑以認定福永義知如何與陳俊華，依JOE指示，申辦FINGR O公司帳戶，嗣由JOE等人以不詳方式入侵大陸地區安平縣天 澤金屬製品有限公司（下稱天澤公司）之電子郵件伺服器系 統，獲悉天澤公司有與奈及利亞籍客戶Elite Stores Niger ia Ltd.（下稱Elite公司）進行交易，Elite公司已支付訂 金美金6127.5元，即利用與天澤公司聯絡人Matt JIN所實際 使用電子郵件信箱帳號「tianzerme0000000hoo.cn」相類似 之電子郵件信箱帳號「tianzenme0000000hoo.cn」，擅自以 天澤公司Matt JIN名義寄發內容為交易貨物已經寄出，要求 匯款至FINGRO公司帳戶之電子郵件予Elite公司，而行使偽 造準私文書，致Elite公司負責人ATOYEBI ABOSEDE MOROMOK E誤信該電子郵件內容為真實而陷入錯誤，先後4次匯款共計 美金3萬6千元至FINGRO公司帳戶內，足生損害於天澤公司及 Matt JIN等情，已該當於行使偽造準私文書罪構成要件之理 由甚詳。就福永義知所為其於101年間結識拉脫維亞籍友人 「JANIS STRELITS（下稱JANIS）」，JANIS向其表示其外國 客戶有「聚水閥」需求，而向其訂貨，其於101年8月11日攜 帶貨物至香港交予JANIS，並告知JANIS有關FINGRO公司帳戶 以供匯入貨款，其後FINGRO公司帳戶收到上開款項，其以為 就是聚水閥之貨款，不知Elite公司與JANIS間有何關係或糾 紛，FINGRO公司確有營運等語之辯解，認不足採，予以論述 。 　㈡福永義知上訴意旨仍執其於原審之上開辯解，主張：FINGRO 公司帳戶收到的美金，是與JANIS交易之貨款；其於偵查中 未提及與JANIS之交易，乃因檢察官並未詢問該帳戶收到匯 款之原因事實；其為了節省稅金，親自攜帶貨品交給JANIS 等語，指摘原判決違法。係就原審採證認事職權之適法行使 及原判決已經審酌、說明之事項，持憑己見而為指摘，核與 法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。 三、原判決㈠關於事實欄二、三部分 　㈠原審認定上訴人2人有原判決㈠事實欄二所載之犯行，係綜合 上訴人2人部分之供詞、證人ESSRANI RAMESH KUMAR（被害 人）等人之證言、香港註冊成立之KOU YOUNG TRADING LIMI TED、YA KUANG LIMITED、貝里斯籍之PRIME GREAT LTD、澳 門籍之STEAM TECHNOLOGY LIMITED（下稱STEAM公司）登記 資料、相關帳戶交易往來明細、匯款水單、電子郵件截圖、 數位鑑識報告、電磁紀錄解析重點資料等證據資料而為論斷 。並說明：上訴人2人與陳俊任、陳俊華、JOE及所屬駭客集 團成員就加重詐欺、無故變更他人電腦電磁紀錄及洗錢之犯 行，如何有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。併就１ 、福永義知所為：陳俊華是經營賭場的，其先前在香港為陳 俊華所救，陳俊華向其表示有澳門之客戶，可否幫忙借放在 其帳戶內，其便告知陳俊華STEAM公司帳戶及STEAM公司支票 帳戶，並將STEAM公司支票帳戶之支票簿交予陳俊華，其不 知會有誰匯款到STEAM公司支票帳戶，就巴基斯坦籍M.AMAR ENTERPRISES電子郵件伺服器遭入侵並竄改電子郵件內容， 致肯亞籍客戶GREEN BELT WAREHOUSE LIMITED（下稱GREEN BELT公司）負責人A.D.SANTUR因而陷入錯誤遭詐欺匯款等情 ，其皆不知悉；又在澳門自然人要有居留證才可以申請帳戶 ，公司部分要有特定的營業目的，其聚水閥公司有特定目的 ，在澳門有帳號，陳俊華才向其借這個帳號。但其借給陳俊 華是中國銀行的帳戶，實際上繼續使用的是華南銀行的帳戶 ；２、袁崇哲所為：其並非JOE之聯繫窗口，英文名字也非「 Michelle」，其於104年1月13日至16日、20日至23日與陳俊 華一同前往澳門，係前往陳俊華位於澳門之賭場進行博奕， 因當時客人眾多，陳俊華當時手上無足夠之現金，且無法離 開賭場，便持2張支票請其前往中國銀行澳門分行兌領現金 ，再將領得款項交予陳俊華，以利陳俊華支付款項予客人， 不知開立該2張支票之公司為何，亦不知係GREEN BELT公司 負責人A.D.SANTUR遭詐騙後所匯入等語之辯解，認均不足採 ，亦依調查所得予以指駁。另本於採證職權之行使，敘明： 證人即共同正犯吳國疆於警詢、第一審具結時之陳述前後不 一，應以其於105年3月14日警詢及偵訊所稱陳俊任指示其自 行或帶同他人設立公司並開立帳戶後，再交予陳俊任使用等 情為可採；福永義知聲請再次傳喚吳國疆，以證明其與吳國 疆並無金錢及其他往來一節，並無調查必要等旨。所為論斷 ，並無不合。 　㈡原判決㈠理由欄貳、二、㈢之２引用福永義知於106年1月23日警 詢之供述，旨在說明福永義知確有將FINGRO公司帳戶交給陳 俊華，自己平日並未使用之事實，並未據以認定福永義知將 FINGRO公司帳戶交給陳俊華之後，即已脫離或未參與嗣後之 犯行。原判決㈠認定福永義知有其事實欄二所載與陳俊華等 人之犯行，並無判決理由矛盾或違反論理法則之可言。福永 義知執此指摘原判決違法，並非上訴第三審之合法理由。 　㈢福永義知上訴意旨另以：其將STEAM公司於中國銀行澳門分行 申辦之帳戶帳號及支票簿，供作陳俊華賭場使用，不知後續 使用之情形，該帳戶與其自己仍持續使用之STEAM公司「華 南銀行澳門分行」帳戶不同，其與羅若愚通訊對話中提及之 STEAM公司帳戶即係指「華南銀行澳門分行」帳戶，原審逕 認其與本案贓款匯入STEAM公司「中國銀行澳門分行」帳戶 有關，不符經驗及論理法則，且有應調查之證據而未予調查 、判決不載理由或所載理由矛盾之違法。係就原審採證認事 職權之適法行使，持憑己見而為指摘，核與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合。 　㈣原審另認定袁崇哲有原判決㈠事實欄三所載之犯行，係綜合袁 崇哲、證人蔡長興（被害人）等人之證言、香港註冊成立之 CHENG YUI LIMITED、EDEN TECH TRADING LIMITED相關登記 資料、往來電子郵件、匯款水單、銀行開戶資料等證據而為 論斷。並說明袁崇哲與與陳俊華、JOE及所屬駭客集團成員 間，如何具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另就 袁崇哲所為其未參與本次犯行，不能僅以福永義知之證詞， 即行論罪等語之辯解，認不足採信，亦依調查所得予以指駁 。 　㈤原判決㈠係綜合調查所得之證據，本於事實審採證認事之職權 行使及推理作用，以本件事證明確，而為上訴人2人確有其 事實欄二；袁崇哲另有其事實欄三所載犯行之認定，均已記 明所憑之證據及理由。原判決㈠理由欄肆、四之㈢另說明本件 依公訴人所提證據，何以不足以證明福永義知有與袁崇哲等 人其事實欄三所示之犯行，應為無罪之諭知等旨，與其事實 欄二為福永義知有罪之認定，並無福永義知上訴意旨所指理 由矛盾之情形。又原判決㈠既非單憑福永義知不利於袁崇哲 之供述，即行認定袁崇哲之犯行，亦無袁崇哲上訴意旨所指 認定事實欠缺補強證據、判決不載理由及證據調查未盡之可 言。 　㈥共同正犯之成立，祇須具有犯意聯絡與行為分擔，既不問犯 罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。其意思聯 絡，不以數人間直接發生者為限，間接聯絡者，亦包括在內 ，且不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意聯絡 者，仍屬之，而其表意之方法，亦不以明示通謀為必要，即 相互間有默示之合致，亦無不可。共同實行犯罪行為之人， 在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之 結果，共同負責。原判決㈠綜合卷內相關證據資料，本於事 實審採證認事之職權行使及推理作用，已說明袁崇哲於其事 實欄二部分如何與福永義知等人；事實欄三部分如何與陳俊 華等人，具有犯意聯絡、行為分擔之理由甚詳。袁崇哲上訴 意旨以：原判決未釐清其究竟何時加入本件詐欺集團，亦未 查明有何事證證明其確實有參與竄改蔡長興之電子郵件信箱 帳號之行為等語，指摘原判決㈠就其事實欄二、三部分，認 定其為共犯，違反證據法則，且有理由不備、證據調查未盡 之違法。係就原審採證、認事職權之行使及原判決已說明論 斷之事項，以自己之說詞任為爭執，難認屬上訴第三審之適 法理由。 四、原判決㈡部分　 　㈠原判決㈡係依憑福永義知之部分供詞、FINGRO公司之COMMERCI AL INVOICE及卷內相關證據資料，而為福永義知確有原判決 ㈡事實欄所載犯行之認定。詳敘憑以認定福永義知為FINGRO 公司之負責人，明知該公司並未實際營運，卻將不實之事項 登載於該公司之COMMERCIAL INVOICE等情，已該當於填製不 實會計憑證罪構成要件之理由。就福永義知所為FINGRO公司 確有營運，且與JANIS交易，不知為何在陳俊任住處取得之 隨身碟內有其答辯狀所附之INVOICE證物檔案等語之辯解， 認不足採，予以論述。 　㈡福永義知上訴意旨以：其並無填製不實之FINGR0公司COMMERC IAL INVOICE等交易資料；偵查中之辯護人游孟輝律師雖當 庭陳稱相關「帳戶本來是準備要做生意設立的帳戶，但該帳 戶後來一直沒有使用」等語，惟游律師是其在臺灣桃園機場 遭逮捕時當日倉促委任，尚未瞭解案情；其確實有與JANIS 交易，於原審之答辯並無矛盾等情，指摘原判決違法。係就 原判決已說明論斷之事項，以自己之說詞而為爭執，難認屬 上訴第三審之適法理由。 肆、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決㈠就 福永義知所犯如其事實欄一之㈡所示部分，以行為人之責任 為基礎，審酌刑法第57條規定之一切情狀（包括已與被害人 ATOYEBI ABOSEDE MOROMOKE達成和解，賠償美金1萬8千元） ，而為量刑（見原判決㈠第52頁）。經核並無違誤。福永義 知上訴意旨以：原判決㈠認定其有此部分之犯罪事實，卻對 其已給付和解賠償，隻字未提，即予量刑，有判決不載理由 之違法等語。顯未依據卷內訴訟資料而為指摘，核與法律規 定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。 伍、上訴人2人其餘上訴意旨，則係就原審採證、認事之職權行 使及不影響原判決結果之枝節，持憑己見而為指摘，且重為 事實上之爭執，均非第三審上訴之適法理由。 陸、綜上，本件上訴人2人關於行使偽造準私文書、加重詐欺、 無故變更他人電腦之電磁紀錄、洗錢；福永義知關於填製不 實會計憑證部分之上訴皆違背法律上之程式，均應駁回。又 上開得上訴第三審罪名部分之上訴，既屬不合法從程序上駁 回，則與之有想像競合關係之詐欺取財、無故入侵他人電腦 、行使業務登載不實文書部分（第一審亦為有罪之認定）， 核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款、第5款所列不得上訴第 三審法院之案件，本院自無從為實體上審判，應併予駁回。 又對於本案之判決提起上訴者，依刑事訴訟法第455 條之27 第1項前段規定，其上訴效力固及於以上訴人違法行為存在 為前提之第三人（參與人）相關沒收判決部分；但須其上訴 係合法時，始有效力相及之可言。查本件僅有上訴人2人對 原判決提起上訴，茲上訴人2人之上訴既不合法律上之程式 ，而應從程序上駁回，其上訴效力自不及於原判決關於諭知 第三人（即參與人即陳香穎、黃銹鎔、高珮瑜）不另為沒收 部分，故無須併列原審第三人（參與人）為本判決之當事人 ，併予說明。 柒、原審判決後，屬刑法加重詐欺罪特別法之詐欺犯罪危害防制 條例，業於113年7月31日制定公布，並自同年8月2日生效（ 部分條文除外）。本件上訴人2人所犯如原判決㈠事實欄二所 載之加重詐欺部分，其等共犯獲取之財物雖已達新臺幣（下 同）500萬元，符合詐欺犯罪危害防制條例第43條前段所增 訂之條件規定，惟該規定係就刑法加重詐欺罪成立另一獨立 之罪名，屬刑法分則加重之性質，此為上訴人2人行為時所 無之處罰，並無新舊法比較之問題。至於袁崇哲所犯如原判 決㈠事實欄三所載之加重詐欺部分，袁崇哲沒有自首，且未 於偵查及歷次審判中自白，獲取之財物亦未達500萬元，不 符合其他加重詐欺手段，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、 第44條規定之要件不合，不生新舊法比較之問題，亦無適用 該條例第47條減免其刑規定之餘地，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 楊智勝 法　官 林庚棟 法　官 林怡秀 法　官 鄧振球 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-25

TPSM-112-台上-3057-20241225-1

北簡
臺北簡易庭

返還款項

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7338號 原 告 藍鵲國際教育事業股份有限公司 法定代理人 陳泰霖 訴訟代理人 林文凱律師 鄭佾昕律師 被 告 聲聲入耳股份有限公司 法定代理人 陳柏屼 訴訟代理人 吳奕璇律師 上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國113年11月29日言 詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣叁仟柒佰伍拾元由原告負擔。 　　事實及理由 一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有節目合作合約書 （下稱系爭契約）第9條第2項附卷可參（見本院卷第47頁） ，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。 二、原告主張略以： 　㈠原告擬自民國111年學年度開始加強正確性別教育觀念之推動 ，提升在學學子及社會大眾之性別意識及敏感度，於111年2 月22日與被告簽立系爭契約（見本院卷第43頁至第47頁）， 原告委託被告製作「拓普啾啾Podcast性別教育單元專案」 （下稱系爭專案），兩造約定系爭契約總價為新臺幣（下同 ）430,000元，系爭契約期限自簽約日起至111年12月31日止 ，原告已於111年3月2日依系爭契約第3條規定，給付被告頭 期款344,000元予被告（見本院卷第49頁）。 　㈡本件系爭契約之性質應為「承攬契約」，按系爭契約第4條第 1項第1.1點規定及同條第2項第2.1點、第2.3點規定（見本 院卷第45頁），可知系爭契約側重是工作成果即「Podcast 節目音檔」之產出，依系爭契約之約定，原告僅負責提供系 爭專案執行窗口供與被告溝通確認需求，其餘「音檔內容提 供、內容大綱提供、文字腳本確認、專案時程管理、專案溝 通」等工作項目均應由被告獨立完成，被告係專門製作Podc ast線上節目之團隊，其中有關本節目定位、行銷方向、各 集企劃主題、腳本、內容及來賓名單均係由被告發想與執行 ，為兩造締結系爭契約之目的；次按系爭契約第4條第2.1點 規定亦敘明原告請求修改之範圍不包含聲音設計、製作部分 ，此部分為尊重被告之決定及專業判斷。又被告雖辯稱系爭 契約履約事項原告有絕對的確認權限，且執行時不具獨立、 專案性質，原告有高度指示、監督權限云云，然原告既出資 聘請被告完成一定之工作，則被告所完成之工作應符合原告 要求之品質，非為被告即因此喪失於履行系爭契約過程中之 專業性及獨立性，而完全仰賴原告之指示及監督。另兩造所 約定者，非被告單純執行原告交辦之事項，被告應依其專業 性及獨立性為原告製作Podcast線上節目，且被告製作之Pod cast線上節目須經原告驗收，自須有一定結果之必要，兩造 間之系爭契約應為「承攬契約」，非被告所稱之委任契約。 　㈢又被告至系爭契約期限屆至時，仍未完成符合系爭契約約定 之節目交付給原告，顯已違反系爭契約第2條、第4條之約定 ，且因被告遲延給付已逾越111年學年度教學計畫育推廣性 別教育之期限，該違約情節使系爭契約之給付於原告已無任 何利益，故原告於113年3月7日以電子郵件方式向被告主張 解除系爭契約，並請求被告返還頭期款344,000元予原告（ 見本院卷第52頁）。而被告經原告通知解除系爭契約後，被 告並不爭執且表明僅願意退還96,140元，並於113年3月22日 、113年3月27日以電子郵件提出扣款試算列表（下稱系爭列 表）予原告（見本院卷第53頁），可知被告對原告表明解除 系爭契約並請求返還頭期款事項之意思表示知悉且了解，而 被告於113年3月22日以電子郵件提出系爭列表，堪認兩造已 於113年3月22日就系爭契約達成解除系爭契約之合意。 　㈣另系爭列表記載之各項費用，包含「片頭片尾、專案管理、 剪輯工程、腳本企劃、文案編輯、聲音工程、來賓出場費及 發票營業稅」等，均為被告單方面認定且並無提出任何工作 成果、半成品、契約、單據等證明支出。被告雖主張其已完 成片頭、片尾及第1集Podcast節目錄製、第1集至第3集腳本 企劃與文案編輯，而依兩造簽約前被告向原告提案之簡報（ 下稱系爭簡報）（見本院卷第133頁至第157頁）中報價表， 主張原告依民法第511條但書規定應賠償被告所受損害592,8 60元，與原告先前交付之頭期款344,000元扣抵後已無餘額 ，故原告請求返還款項無理由。惟系爭簡報僅為兩造締結契 約前用以溝通合作專案日後可能執行方向、時程規劃、及效 益評估等事項，為被告單方製作之建議及行銷文書，兩造簽 訂系爭契約時並未明確約定將系爭簡報視為契約內容之一部 ，被告尚不得逕以系爭簡報內方案報價內容作為本件損害賠 償發生及數額之證明，被告應提出相關證據證明因履行系爭 契約所支出費用，或於暫緩執行期間因管理系爭專案事項而 新增支出之依據。 　㈤再被告主張原告之前任負責人即訴外人賴彥甫曾於111年6月1 5日代表原告指示被告暫緩執行履行系爭契約，簽訂「指示 暫緩與負擔費用切結書」，並承諾被告等候原告指示期間如 因已履行系爭專案部分或等候所生相關費用，包括管理系爭 專案管理費用（每月20,000元）及其他製作、行政費用等， 同意由原告負擔至已付系爭專案費用扣抵完畢或原告要求重 啟為止（見本院卷第113頁）。而原告於111年6月1日以臺北 逸仙郵局號碼000687號存證信函將原告公司111年5月25日股 東臨時會會議紀錄送達賴彥甫及訴外人李穎（見本院卷第39 3頁），而李穎係被告團隊執行總監，亦為原告公司股東， 故李穎有出席原告公司之股東臨時會，被告應已知悉自111 年5月25日起賴彥甫已非原告公司負責人，被告顯非善意信 賴原告公司登記之第三人，不得以原告迄至111年7月5日始 變更董監事登記為理由，而主張依公司法第12條規定主張原 告不得以內部事項對抗，且依公司法第208條第3項規定股份 有限公司董事長對外代表公司，然董事長對外所為法律行為 ，如未經董事會決議或其決議有瑕疵，與公司法第202條規 定相違背而屬無權代表行為，非經公司承認，對公司自不生 效力（見本院卷第250頁至第256頁）。然被告於本件訴訟進 行中始首次提出「指示暫緩與負擔費用切結書」，兩造前已 溝通數次均未見被告提出「指示暫緩與負擔費用切結書」， 被告雖聲稱擬減收管理費至95,000元以表誠意，然觀之賴彥 甫交接文件僅提及系爭專案已指示被告「暫緩至6月底」（ 見本院卷第115頁），自始未提到有簽署「指示暫緩與負擔 費用切結書」，準此，賴彥甫是否確有簽署該「指示暫緩與 負擔費用切結書」顯有疑義，縱被告提出賴彥甫之聲明書及 印鑑證明證明為本人簽署，亦無法證明於111年6月15日所簽 署，且該「指示暫緩與負擔費用切結書」並無原告公司之大 小章，是被告不得主張原告受「指示暫緩與負擔費用切結書 」拘束。退步言之，若認以系爭簡報內容作為系爭契約履行 之依據（假設語，原告否認之）被告原應於系爭契約簽訂後 約2個月完成系爭專案工作並交付原告，Podcast平台應正式 上線播出，然自兩造於111年2月22日簽訂系爭契約至被告主 張賴彥甫於111年6月15日指示被告暫緩執行系爭專案時，已 逾2個月期間，被告仍未提出任何工作成果，顯見被告履行 系爭契約確有遲延之情事。此外，系爭列表最後1項「退款 手續費20%」於系爭契約中並無約定，顯於法無據。 　㈥此外，系爭契約經兩造合意解除後，被告應返還頭期款344,0 00元予原告而未返還。縱認兩造未達成解除系爭契約之意思 表示合致，因兩造簽訂系爭契約為承攬契約，原告自得依民 法第502條第2項規定主張解除系爭契約，遂於113年4月15日 以中銀律函字第0000000-K01號律師函送達被告（見本院卷 第57頁至第59頁），並重申解除系爭契約並請求被告返還頭 期款344,000元；退步言，若認原告解除系爭契約不合法（ 假設語，原告否認之），原告亦得依民法第511條規定終止 系爭契約，原告終止系爭契約係因可歸責被告逾期仍未完成 工作事由而終止，被告自不得依民法第511條但書規定主張 原告前已給付之頭期款344,000元應扣除系爭列表所列之各 項費用後始返還。則被告受領原告給付之頭期款344,000元 自無法律上之原因，爰依民法第179條、第259條第2款之規 定，請求被告返還款項344,000元等語。 　㈦並聲明：被告應給付原告344,000元，及自111年3月2日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 三、被告答辯略以： 　㈠原告雖主張於113年3月7日以電子郵件方式向被告主張解除系 爭契約，然被告於113年3月22函覆原告退款金額，從未表達 同意解除系爭契約之意思表示，也告知原告因系爭專案已有 部分履行之工作檔案紀錄，故拒絕原告提出解除系爭契約並 退還全額頭期款之協商方案，並試行提出可接收之退款方案 ，嗣原告回覆不同意被告提出之退款方案，可知兩造所提出 之意思表示，均非單獨就「解除契約」方案進行討論，而包 含附帶退款方案之條件，且兩造對系爭契約是否解除契約並 非達成合致（見本院卷第398頁至第400頁）。 　㈡原告與被告簽訂之系爭合約應屬「委任契約」，依系爭契約 約定，被告僅是受原告「委託」規劃專案內容與行政庶務之 執行，所有企劃內容、執行過程皆須經過原告之審查，並按 照原告之意見修改以期符合原告「專業知識及需求」，被告 履行系爭專案過程中皆受到原告指揮監督，堪認系爭契約權 利義務之履行著重於「事務處理及勞務提供」，性質應為委 任契約，故原告自不得主張依民法第502條、第511條之規定 解除、終止系爭契約（見本院卷第400頁至第403頁）。 　㈢又系爭契約締結後，原係由原告前任負責人即賴彥甫為原告 方主要溝通窗口之一，而於111年6月15日，賴彥甫代表原告 口頭指示被告因原告內部因素，系爭契約尚未履行部分暫緩 履行，具體重啟時間候原告重新指示決定，被告隨即告知原 告系爭專案已啟動履行，被告也已排定系爭專案期程、部分 履行已支出花費，如因原告指示暫緩，將來為繼續管理系爭 專案、為原告保留重啟系爭專案每月產生管理費用（每月20 ,000元）及其他製作、行政費用等開銷花費皆須由原告負擔 ，賴彥甫表明了解且同意便簽訂「指示暫緩與負擔費用切結 書」（見本院卷第226頁），有賴彥甫本人聲明書及印鑑證 明證明為本人親簽（見本院卷第225頁至第228頁）（見本院 卷第404頁至第408頁）。而李穎未曾擔任被告公司僱員、董 監或系爭專案之窗口，故不得代表公司對外接受原告公司通 知之意思表示（見本院卷第408頁）。而「指示暫緩與負擔 費用切結書」製成日期為111年6月15日，斯時原告公司登記 資料上賴彥甫仍為負責人，被告當可合理信賴「指示暫緩與 負擔費用切結書」之內容並受其拘束（見本院卷第410頁至 第411頁）。嗣賴彥甫因故辭任，賴彥甫出示111年6月20日 交接信件中再次告知已將系爭專案在交接事宜中提出，並要 求被告靜候原告新指派之溝通窗口指示再為後續履約（見本 院卷第115頁），而被告此後再未接獲原告指示重啟指示， 故被告並無遲延，縱有遲延（假設語氣，被告否認），亦可 歸責於原告。此外，兩造已合意變更履約期程至「原告重新 指示之時」，被告無陷於遲延，更不具可歸責事由，原告不 得據此解除系爭契約。 　㈣另系爭契約性質屬委任契約，並無民法第511條有關承攬契約 規定之適用，然縱認原告得依民法第511條規定終止系爭契 約（假設語氣，被告否認），原告應賠償被告所受損害及所 失利益，包含已完成工作部分之支出、報酬、以及依照系爭 契約原預期可獲得之合理利潤皆屬之。故依兩造簽約前被告 向原告提案之系爭簡報報價表，被告業已完成片頭、片尾及 第1集Podcast錄製、第1集至第3集腳本企劃與文案編輯費、 聲音工程費、來賓出場費、營業稅等，及原告前已簽訂「指 示暫緩與負擔費用切結書」所包含之費用共計592,860元（ 見本院卷第99頁至第101頁），原告應先賠償被告所受損害5 92,860元，與原告前已給付之頭期款344,000元扣抵後已無 餘額（見本院卷第411頁至第416頁），故原告請求被告返還 系爭契約頭期款全額自無理由等語。 　㈤並聲明：原告之訴駁回。 四、本院得心證之理由： 　㈠兩造於111年2月22日簽立系爭契約，由原告委託被告製作系 爭專案，合作項目為：1.負責所有行政流程協調、2.節目名 稱之訂定、3.與乙方（即本件被告）討論節目之企劃及規劃 、4.提供來賓名單及邀請來賓、5.架設錄製節目之相關設備 及環境、6.錄製節目並後製、7.後製完成之節目上架、8.推 廣與宣傳主持人和該節目、9.廣告代理事宜，系爭契約期間 自簽約日（即111年2月22日）起至111年12月31日止，系爭 契約費用：甲方（即本件原告）支付專案合作費用430,000 元，於111年2月28日支付頭款80%即344,000元，於111年5月 15日支付第二期款20%即86,000元等情，有系爭契約在卷可 稽（見本院卷第43頁）。原告對此不爭執（見本院卷第194 頁），而被告固形式上真正不爭執（見本院卷第194頁）， 惟依文書之作成及記載內容，可分為勘驗（生效性）文書與 報告（證明、報導性）文書，勘驗文書乃記載文書製作人內 心之意思或其他陳述，於製作文書同時完成法律行為之內容 ，例如法院判決、契約書、催告函、支票等，此類文書如具 形式證據力，原則上亦具實質證據力（最高法院112年度台 上字第1892號、111年度台上字第2360號、110年度台上字第 2526號判決意旨參照），準此，前揭事實應可信為真正。 　㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；稱委任者，謂當事人約 定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第 490條第1項、第528條分別定有明文。委任與承攬固皆以提 供勞務給付為手段，惟委任係受任人基於一定之目的，為委 任人處理事務，重視彼此之信賴關係，且得就受任人之權限 為約定，受任人應依委任人之指示處理委任事務，並報告委 任事務進行之狀況（民法第528條、第532條、第535條、第5 40條規定參照），並不以有報酬約定及一定結果為必要，契 約標的重在「事務處理」；而承攬則係承攬人為獲取報酬， 為定作人完成一定之工作，較不重視彼此之信賴關係，承攬 人提供勞務具有獨立性，不受定作人之指揮監督，原則上得 使第三人代為之，且以有一定結果為必要，契約標的重在「 工作完成」（最高法院111年度台上字第1120號判決意旨參 照）。委任與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付 作為手段，性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在本 於一定之目的，為委任人處理事務，其提供勞務，應依委任 人之指示，其契約之標的重在「事務之處理」；至於承攬人 提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其服勞務具有獨立 性，不受定作人之指揮監督，其契約之標的重在「一定工作 之完成」（最高法院110年度台上字第950號判決意旨參照） 。又當事人就訴訟標的有特定之權能及責任，法院審理具體 個案時，其訴之聲明及訴訟標的範圍，除別有規定外，應由 當事人主導、決定之，法院不得逾越當事人所特定之訴之聲 明及訴訟標的範圍而為裁判，此為民事訴訟採處分權主義之 當然解釋（最高法院109年度台上字第1361號、109年度台抗 字第267號裁定、108年度台上字第1062號、107年度台上字 第1832號判決意旨參照）。　 　㈢原告主張系爭契約性質屬於承攬契約，得適用民法有關承攬 契約之規定，依民法第502條規定解除或依同法第511條規定 終止系爭契約等語（見本院卷第229頁至第230頁）。惟為被 告否認，辯稱系爭契約性質為委任契約，並以前揭情詞置辯 （見本院卷第400頁）。按依民法第98條規定解釋契約，應 於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意， 並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上 之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從 契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為判斷之基礎 （最高法院113年度台上字第409號判決意旨參照）。倘當事 人所訂立之契約真意發生疑義，法院應為闡明性解釋（單純 性解釋），即以契約文義為基準、通觀契約全文、斟酌立約 當時情形及其他一切資料、考量契約之目的及經濟價值，並 參酌交易習慣與衡量誠信原則，以檢視其解釋結果是否符合 兩造間權利義務之公平正義（最高法院113年度台上字第163 號判決意旨參照）。經查，依系爭契約第1條約定兩造之合 作項目為1.負責所有行政流程協調、2.節目名稱之訂定、3. 與被告討論節目之企劃及規劃、4.提供來賓名單及邀請來賓 、5.架設錄製節目之相關設備及環境、6.錄製節目並後製、 7.後製完成之節目上架、8.推廣與宣傳主持人和該節目、9. 廣告代理事宜，第2條約定契約期間自簽約日（即111年2月2 2日）起至111年12月31日止，第3條約定契約費用：原告支 付專案合作費用430,000元，於111年2月28日支付頭款80%即 344,000元，於111年5月15日支付第二期款20%即86,000元（ 見本院卷第43頁），且系爭契約第4條第1項並約定原告為系 爭專案之委託方，執行項目應提供系爭專案執行窗口供被告 進行需求溝通與確認、音檔內容提供、內容大綱提供、文字 腳本確認、專案時程管理、專案溝通；被告執行產出之音檔 ，應符合原告製作系爭專案之目的及需求（見本院卷第45頁 ）；此外，系爭契約第4條第2項第1款亦約定被告按照前開 第4條工作項目完成後，應交由原告審查…被告應於收悉修改 意見後於議定之工作日內修訂完成，原告保有基於專業判斷 後更動以上議定期程之權利…等語（見本院卷第45頁）。足 見系爭契約之性質，兩造甚為重視彼此之信賴關係，原告得 就被告之權限為約定，被告應依原告之指示處理事務，並報 告事務進行之狀況，自屬委任契約。此與較不重視彼此之信 賴關係，承攬人提供勞務具有獨立性，不受定作人之指揮監 督，原則上得使第三人代為之，且以有一定結果為必要之承 攬契約，性質上迥然不同。準此，原告前揭起訴主張系爭契 約性質屬於承攬契約，得適用民法有關承攬契約之規定，依 民法第502條規定解除或依同法第511條規定終止系爭契約云 云，於法即有未合，難以憑採。 　㈣次按契約之合意解除，係雙方當事人以第二次契約解除第一 次契約，屬另一次契約行為，於兩造解除契約意思表示合致 時，始發生解除之效力（最高法院112年度台上字第123號判 決意旨參照）。契約之合意解除乃契約行為，並不當然適用 民法第259條關於回復原狀之規定（最高法院111年度台上字 第2607號判決意旨參照）。亦即契約之合意解除與法定解除 權之行使性質不同，效果亦異。前者為契約行為，即以第2 次契約解除第1次契約，除有特別約定外，並不當然適用民 法第259條關於回復原狀之規定（最高法院109年度台上字第 1429號判決意旨參照）。原告主張系爭契約已於113年3月22 日經兩造合意解除（見本院卷第11頁），為被告否認，辯稱 被告回覆從未表達「同意」解除契約之意思等語（見本院卷 第89頁）。審諸契約須當事人互相表示意思一致，始能成立 （最高法院112年度台上字第929號判決意旨參照），原告既 未舉證證明兩造就系爭契約之合意解除，雙方已互相表示意 一致，是原告主張兩造已合意解除系爭契約云云，於法尚有 未合，不足採信。又繼續性契約關係一旦開始，給付及對待 給付均與時俱進，倘因契約違反情事嚴重至有賦予契約解消 之必要，其契約解消不應影響已完成之契約關係，故當事人 僅能行使終止權（最高法院109年度台上字第215號判決意旨 參照）。契約之解除，使契約溯及訂約時失其效力。繼續性 契約關係一旦開始，給付及對待給付均與時俱進，若於中途 當事人之一方發生債務不履行情事，致契約關係之信賴性已 失，或難期契約目的之完成，為免徒增法律關係之複雜，除 其係行使法律明定之解除權，或其係以可分之給付為標的， 而其全部均未履行或有一部尚未履行，或不溯及解消契約即 有違反誠信原則等情形外，其契約之解消不應影響已完成之 契約關係（最高法院112年度台上字第548號判決意旨參照） 。系爭契約既屬委任契約性質，業如前述，則原告起訴主張 依民法第259條第2款規定，請求解除系爭契約後之返還頭期 款344,000元云云（見本院卷第11頁至第15頁），依前開說 明，於法亦有未合，不應准許。 　㈤再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179條定有明文。不當得利，須以無法律上之原因而受利 益，致他人受損害為其成立要件，若當事人受利益有法律上 之原因，或未致他人受損害，即不生不當得利之問題（最高 法院112年度台上字第1960號判決意旨參照）。不當得利之 成立，依民法第179條規定，以無法律上之原因而受利益， 致他人受損害為其要件，當事人間倘具有有效存在之契約關 係，縱一方應為給付而未依時給付，僅構成給付遲延，他方 得依給付遲延相關規定行使權利，究與不當得利之成立，尚 屬有間（最高法院111年度台上字第135號判決意旨參照）。 查原告主張系爭契約業經解除云云，於法尚有未合，已如前 述，則原告依民法第179條規定，請求被告返還給付云云， 於法亦屬無據，不應准許。 　㈥原告本件請求被告給付，依前揭說明，既無理由，則被告陳 稱原告應賠償被告592,860元，主張抵銷等語（見本院卷第1 01頁至第102頁），本院即無庸再予審究。又不必要之證據 方法，法院原可衡情不予調查，不為當事人證據之聲明所拘 束（最高法院113年度台上字第1216號、第974號、第890號 裁定意旨參照），原告具狀請求將「指示暫緩執行與負擔費 用切結書」與賴彥甫擔任原告公司股東及董事期間簽署之各 該文件送交法務部調查局鑑識科學處進行筆跡鑑定等語（見 本院卷第198頁至第200頁），本院認為核無必要，附此說明 。　　　 五、綜上所述，原告起訴請求被告應給付原告344,000元，及自1 11年3月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由 ，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判 決結果不生影響，爰不一一論述，併此說明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂 計算書： 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　 　 　　　 3,750元 合　　　　計　　　　　　 3,750元 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-12-24

TPEV-113-北簡-7338-20241224-1

金上重更二
臺灣高等法院臺南分院

違反銀行法等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 111年度金上重更二字第44號 上 訴 人 即 被 告 黃文斌 選任辯護人 江信賢律師 蘇榕芝律師 鄭安妤律師 上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，不服臺灣臺南地方法院 106年度金重訴字第1號中華民國108年5月29日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺南地方檢察署106年度偵字第1057號、第6749號） ，提起上訴，經判決後，最高法院第二次發回更審，本院判決如 下： 　　主　　　文 原判決關於黃文斌部分撤銷。 黃文斌共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行 業務罪，處有期徒刑柒年肆月。 　　事實及理由 壹、犯罪事實 　　黃文斌與王龍翔（另案偵辦中）為朋友，王龍翔於民國104 年間，起意成立公司以「檯底投資篇」及「檯底經營篇」之 假投資方式，向不特定之多數人收受款項或吸收資金，然欠 缺人脈籌組公司，亦不具建立獎金、紅利制度之能力，黃文 斌知悉後，即透過楊穆生介紹陳世偉、吳重毅及陳慧敏等人 與王龍翔接洽，由陳世偉先就「檯底投資篇」及「檯底經營 篇」之紅利制度進行運算評估，再由吳重毅以電腦程式建立 公司分紅、獎金制度，黃文斌、王龍翔、楊穆生、吳重毅、 陳慧敏及下述陸續加入之成員，即共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財、非法收受款項或吸收資金 而約定給付與本金顯不相當紅利之犯意聯絡，先後為以下行 為： ㈠、由王龍翔擔任○○國際金融控股股份有限公司（無公司登記資 料，原址設：臺南市○○區○○路000號，下稱○○公司）董事長 兼總經理（104年7月起至查獲止），吳重毅擔任執行長（10 4年8月起至查獲止），陳慧敏（吳重毅之同居人）擔任南區 業務副總經理（104年8月起至查獲止），陳建勲擔任顧問部 長兼講師（105年1月起至105年6月28日止），莊聖彥擔任北 區業務副總經理（104年8月起至查獲止），朱麗宸擔任業務 經理（104年11月9日起至查獲止），陳慧蓁擔任財務長（10 5年2月底起至查獲止，嗣更名為陳妍衣），韋賀鈞擔任顧問 副理兼講師，楊穆生（化名楊秦榮）擔任臺北籌備處之策劃 人（104年7月起至104年年底止），陳世偉擔任臺北籌備處 之講師（104年7月起至105年1月間止）。黃文斌雖未實際擔 任○○公司之職務，然依王龍翔之指示，保管○○公司用於收取 會員款項、分配紅利之金融帳戶-王龍翔所有中華郵政股份 有限公司佳里佳里興郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱 郵局帳戶）之儲金簿與印鑑章，並負責提領、存入會員投資 款項，或依吳重毅所登打之報表，將會員之紅利匯入指定帳 戶。 ㈡、自104年7月起，吳重毅、陳慧敏、莊聖彥、朱麗宸等人，以○ ○公司「檯底投資篇」及「檯底經營篇」等文宣資料，向不 特定民眾招攬投資澳門博奕事業，誆稱投資金額新臺幣（下 同）10萬元至300萬元以上不等，每月可獲得投資金額2％至8 ％之利息及第2年紅利，若額外再投資10萬元成為經營者，即 可再領取本身每月利息20％及每位下線每月利息5％、10％、20 ％不等代數獎金。投資及得獲取利潤之運作模式如下： 　⒈檯底投資篇：⑴利息部分：投資人投資10萬元，每月可獲得2％ 的利息，1年期滿可領2萬4,000元利息及退還10萬元本金。 若投資金額為30萬元，每月利息以3％計算，投資金額為50萬 元，每月利息以4％計算，投資金額為100萬元，每月利息以6 ％計算，投資300萬元以上之金額，每月利息即以8％計算。⑵ 紅利部分：投資人第2年期滿無須投入任何金額，可再領取 第1年所投入本金金額作為紅利，或可選擇在第2年之半年期 滿，領取第1年投入金額50％之紅利。 　⒉檯底經營篇：⑴經營者：A投資人拉攏下線B，A升級為第1代經 營者，可領取下線B每月利息20％之獎金，若該下線B也成為 經營者，並拉攏下線C，則在A經營者體系下，A升級為第3代 經營者，B升級為第2代經營者，若下線C持續招攬下線，投 資人就會逐層升級。⑵代數：若A投資人的第1代下線人數只 有1至2人，該系統能往下延伸到5代。若A投資人的第1代下 線人數有3至5人，該系統能往下延伸10代。若A投資人的第1 代下線人數有6至8人，該系統能往下延伸15代。若A投資人 的第1代下線人數有9人以上，該系統能往下延伸20代。⑶獎 金：若有招攬下線，另可領取1至5代的下線所有利息20％之 金額、6至10代的下線所有利息10％之金額、11至20代的下線 所有利息5％之金額。 ㈢、除以上開方式向不特定之人收受款項或吸收資金外，王龍翔 等人並謊稱：○○公司已在澎湖大量購地，欲趁105年政黨輪 替之時，在澎湖投資數百億資金設置大型賭場；或佯稱王龍 翔係家族欽定第2代接班人，家族背景顯赫，政商關係良好 ，黑白兩道通吃，並已涉足全世界各地博奕事業10餘年；或 誆稱：王龍翔在臺南市各處擁有塑膠射出、印刷、土地、油 品等龐大事業體，而以此等不實之言詞，使人誤信○○公司前 景看好，董事長王龍翔家族背景及實力雄厚，並以上開方案 （即「檯底投資篇」及「檯底經營篇」）招攬不特定民眾投 資，致使如附表一所示之投資人均陷於錯誤，依指示以現金 支付或匯款至王龍翔所有佳里興郵局帳戶、台新國際商業銀 行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、上海 商業儲蓄銀行內湖分行帳號00000000000000號帳戶（下稱上 海銀行帳戶）、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（ 下稱玉山銀行帳戶）等帳戶內，並由王龍翔或吳重毅等人分 別與投資人簽訂「澳門○○檯底公司保本協議書」及簽發同投 資金額之本票與各投資人。王龍翔再依據吳重毅、陳慧蓁或 不知情之○○公司會計人員製作之○○公司投資人利息及獎金狀 況表，由王龍翔或吳重毅指示黃文斌，或委由不知情之吳宜 駿、陳建聖等人，自王龍翔前揭帳戶內提領款項，再以現金 或匯款方式支付各投資人每月之利息及獎金。 ㈣、王龍翔等人以前揭手法，向如附表一所示之不特定人吸收資 金共計3億785萬元（起訴書誤載為3億775萬元）。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、未經被告為反對詰問，原則上不能採為論罪依據，但如證人 在審判中到庭進行交互詰問，所供竟與先前之警詢口供不符 ，經參酌其他證據資料結果，足認較早之警詢筆錄具有較為 可信之特別情況，且為證明被告犯罪事實所必要者，為實現 司法正義，例外許為適格之證據，觀諸刑事訴訟法第159條 第1項及第159條之2規定即明。然若警詢時所陳和審判中所 述並無不符，則採用審判中之證言，斯已足矣，自應回歸原 則，排除警詢筆錄之證據能力（最高法院100年度台上字第2 446號判決意旨參照），本件證人吳重毅、陳慧敏、賴廷槐 、宙○○於偵查中未經具結之陳述，屬被告以外之人於審判外 之書面陳述，因上開證人分別經偵查中及審理中以證人身分 具結作證，其等於偵查中未經具結之陳述無不可替代性，被 告及辯護人既主張屬傳聞證據無證據能力（更二卷1第321頁 ），應依法排除。其餘供述及文書證據部分，依刑事訴訟法 第159條之5規定，均具有證據能力（更二卷1第321頁）。　 　 二、以下事實為被告所不爭執（更二卷1第349-350頁）： ㈠、吳重毅係○○公司執行長，陳慧敏為南區業務副總經理，陳建 勲為顧問部長兼講師，莊聖彥為北區業務副總經理，朱麗宸 為業務經理，並引薦陳建勲進入○○公司擔任講師，陳慧蓁為 財務長，韋賀鈞為顧問副理兼講師，楊穆生（化名楊秦榮） 為臺北籌備處之策劃人，陳世偉為臺北籌備處之講師。 ㈡、○○公司以「檯底投資篇」及「檯底經營篇」向不特定民眾招 攬投資澳門博奕事業，即投資金額10萬元至300萬元以上不 等，每月可獲得投資金額2％至8％之利息及第2年紅利，若額 外再投資10萬元成為經營者，即可再領取本身每月利息20％ 及每位下線每月利息5％、10％、20％不等代數獎金。期間或謊 稱○○公司已在澎湖大量購地，欲趁105年政黨輪替之時，在 澎湖投資數百億資金設置大型賭場；或謊稱王龍翔係家族欽 定第2代接班人，家族背景顯赫，政商關係良好黑白兩道通 吃，並已涉足全世界各地博奕事業10餘年；或謊稱王龍翔在 臺南市各處擁有塑膠射出、印刷、土地、油品等龐大事業體 ，以此方案招攬民眾投資，致如附表一所示之投資人均陷於 錯誤。 ㈢、投資人所投資之金額，係以現金支付或匯款至王龍翔佳里興 郵局帳戶、台新銀行帳戶、上海銀行帳戶、玉山銀行帳戶等 帳戶內，並由王龍翔等人分別與投資人簽訂「澳門○○檯底公 司保本協議書」及簽發投資金額之本票與投資人。王龍翔再 依所製作之○○公司投資人利息及獎金狀況表，由其本人或委 託被告、陳慧敏、吳重毅等人，自王龍翔前揭帳戶內提領款 項，再以現金或匯款方式支付投資人每月之利息及獎金，王 龍翔等人以前揭手法，向如附表一所示之不特定人吸收資金 共計3億785萬元。 ㈣、上開事實並有以下證據可佐：⒈證人即同案被告楊穆生（偵11 卷第145-148頁，原審卷6第52-61頁）、陳世偉（偵11卷第1 30-133頁）、陳慧蓁（偵3卷第2-13頁，偵9卷第74-76頁， 偵11卷第172-175頁）、韋賀鈞（偵9卷第227-229之1頁，偵 11卷第48-51頁，原審卷3第194-208頁）之證述。⒊證人即○○ 公司會計丙○○（偵9卷第214-217頁，偵11卷第182-183頁） 、劉姍妮（原審卷4第71-80頁）、證人即○○公司員工吳宜駿 （偵9卷第262-265頁）之證述。⒉證人即投資者申○○○（偵10 卷第16-20頁，原審卷3第151-156頁）、酉○○（偵10卷第22- 23、29-32頁）、黃○○（偵10卷第34-35、44-45頁，原審卷4 第85-91頁）、周宜萱《原名周幸慧》（偵10卷第2-3、8-10頁 ，原審卷4第5-11頁）、午○○（偵10卷第47-48、57-58頁） 、卯○○（偵10卷第60-61頁、73-74頁，原審卷4第11-17頁） 、寅○○（偵10卷第76-77、84-85頁）、辰○○（偵10卷第87-8 8、95-96頁）、Ａ○○（偵10卷第99-100、109-110頁）、癸○○ （偵10卷第112-113、117-118頁，原審卷4第18-25頁）、乙 ○○（偵10卷第120-121、124-125頁）、許迪超（偵10卷第12 7-129、132-134頁）、戌○○（偵10卷第136-137、152-153頁 ）、甲○○（偵10卷第155-156、165-166頁）、巳○○（偵10卷 第168-169、174-175頁）、地○○（偵10卷第185-187頁，原 審卷3第114-119頁）、戊○○（偵11卷第235頁）、壬○○（偵4 卷第3-4、16-18頁，偵11卷第237-238頁）、庚○○（偵11卷 第240-241頁）、天○○（偵11卷第243-244頁）、丑○○（偵11 卷第101-102、109-113頁）、子○○（偵11卷第115-118頁） 、己○○（偵2卷第48-51、58-60頁，偵11卷第83-87、247-24 8頁）、王義明（原審卷3卷第157-161頁）、劉秀萍（原審 卷3第162-166頁）、顏美瑛（原審卷4第25-30頁）、莊李秀 琴（偵14卷第11-12、72頁）、陳建聖（偵9卷第256-258頁 ）、亥○○（偵5卷第69-73頁）、戊○○（偵11卷第235頁）、 丁○○（原審卷7第155頁）、辛○○（原審卷7第156頁）、宇○○ （原審卷7第157頁）之證述。⒊法務部調查局臺南市調查處 （陳慧敏、陳建勲、莊聖彥、朱麗宸）搜索、扣押筆錄、扣 押物品目錄表及扣押物品收據（偵12卷第73-76、77-79、89 -91、94-96頁）、陳慧蓁於105年12月28日提供之「○○公司 利息獎金相關出帳電子檔光碟」內之○○公司105年6至10月會 員投資入款紀錄及同年1至9月之利息及獎金出帳紀錄（偵3 卷第16-31頁）、韋賀鈞於106年2月3日提供之隨身碟內列印 資料之「○○公司」會員檔案編號標籤及106年3月15日提供之 光碟片及隨身碟（偵9卷第241-255頁，偵11卷第206頁）、 丙○○於106年2月3日提供之「丙○○自行提供資料光碟」之會 員投資明細表（000000-000000至今本金實領）列印資料、 澳門○○檯底公司保本協議書及商業本票（偵9卷第225-226頁 ，偵12卷第35-41頁）、○○公司「檯底投資篇」、「檯底經 營篇」文宣（他卷第143-145、254-255頁，偵12卷第9-10頁 ）、告訴人亥○○、壬○○、申○○○、周幸慧、午○○、卯○○、Ａ○○ 、癸○○、乙○○、許迪超、巳○○、地○○、丑○○提出之澳門○○檯 底公司保本協議書、商業本票、郵政匯款申請書及匯款申請 書（偵4卷第5、7-8頁，偵5卷第11-14頁，偵10卷第4-7、14 -15、49-56、62-72、101-108、114-116、122-123、130-13 1、170-173、179-184頁）、酉○○提出之債權協商委任契約 書、商業本票、澳門○○檯底公司保本協議書及商業本票紙（ 偵10卷第24-28頁）、黃○○提出之澳門○○檯底公司保本協議 書、商業本票及匯款申請書（偵10卷第36-43頁）、寅○○、 辰○○、戌○○、丑○○提出之澳門○○檯底公司保本協議書、債權 協商委任契約書及商業本票（偵10卷第78-83、90-94、138- 151頁，偵11卷第103-108頁）、甲○○提出之澳門○○檯底公司 保本協議書、商業本票及元大商業銀行帳戶存款存摺影本（ 偵10卷第157-163頁）、○○公司105年7月30日及105年8月18 日會員通告（偵2卷第56-57頁）、丙○○提供之更正後會員投 資明細表（偵12卷第42-46頁）、中華郵政股份有限公司105 年4月15日儲字第10500646488號函、106年1月10日儲字第10 60003804號函暨檢附王龍翔郵局帳戶之開戶基本資料及歷史 交易清單（偵12卷第13-18頁）、上海商業儲蓄銀行內湖分 行106年1月12日上內湖字第1060000003號函暨所檢附王龍翔 開戶基本資料及交易明細（偵12卷第19-23頁）、玉山銀行 存匯中心106年1月10日玉山個（存）字第1060105145號函暨 檢附之王龍翔開戶基本資料及交易明細（偵12卷第24-26頁 ）、台新國際商業銀行106年3月14日台新作文字第10601069 號函暨檢附之王龍翔開戶基本資料及交易明細（偵12卷第27 -30頁）、陳慧敏、李木加、韋賀鈞提出之澳門○○檯底公司 保本協議書及商業本票（偵2卷第6-22之1頁、100-102頁， 偵9卷第230-234頁）、陳建勲提出之郵局存證信函（偵2卷 第133-137頁）、王龍翔郵局帳戶及光峰公司帳戶之大額通 貨交易明細（偵11卷第94、96頁）、○○公司會員亥○○對帳單 及實領明細表（偵11卷第256-258頁）、澳門○○檯底公司保 本協議書（內含澳門○○檯底公司保本協議書及商業本票，受 款人：朱麗宸）、○○公司澳門珠海遊手冊（他卷第177-179 頁，偵3卷第49-57、64-65頁）、朱麗宸之下線簡表（朱經 理）、癸○○團隊組織表、手寫雜記、筆記本、支出表、結餘 表及結算單影本（他卷第165-166、171-173、175-176、181 -183、237、244-253，偵3卷第58、61-63、66-67頁）、陳 世偉提出之○○公司檯底投資篇、經營篇及保本協議書初始資 料、帳號0000000000000號存摺內頁影本（偵11卷第134-144 頁）、韋賀鈞之對帳單及實領明細表、○○會員感恩禮簽收表 及GOOGLE日曆工作匯報（韋賀鈞106年2月3日提出之隨身碟 內列印資料，偵9卷第177之10-177之16頁、237-240頁）、○ ○公司「董事長王龍翔」、「業務經理朱麗宸」名片（偵13 卷第1頁）、戌○○匯款至王龍翔帳戶之匯款單（他卷第13-17 頁）、王龍翔開立之本票（他卷第19-21、79-83、285頁） 、○○公司會員000000-000000本金實領資料（他卷第53-64頁 ）、債權協商委任契約書（他卷第101頁）、○○公司保本協 議書、轉讓書（他卷第102-124、147-163頁）、○○公司會員 通告（他卷第167、169頁）、○○公司2016-06至2016-10本月 新增球資料（他卷第235、237、239-243頁）、戌○○之匯款 單（原審卷7第291-295頁）、莊聖彥、己○○之郵局帳戶交易 明細表、中國信託商業銀行帳戶交易明細表、林長諺之合作 金庫彰化分行帳戶交易明細表、莊孟勳之郵局帳戶交易明細 表、施宜蓁之郵局帳戶交易明細表、廖偉汝之元大銀行帳戶 交易明細表、邱衍勳之渣打銀行帳戶交易明細表、張小春之 彰化銀行帳戶交易明細表、張柔萱、許雅婷之臺灣銀行帳戶 交易明細表、楊澍青之彰化銀行帳戶交易明細表、陳雅凌之 郵局帳戶交易明細表、陳慧蓁、賴怡均、李采容、陳郁棠之 中國信託商業銀行帳戶基本資料、中國信託商業銀行105年9 月20日匯款單（偵18卷第25-33、57、109-111、175-177頁 ，偵16卷第6-14、21-73、93-97、108-113、117-133頁，偵 17卷第130-132頁）、亥○○之母許寶珠之郵局帳戶交易明細 表（偵17卷第3-9頁）、亥○○之郵局匯款申請書（偵15卷第1 4頁）、亥○○與陳慧敏、王龍翔間、王龍翔與莊聖彥間、己○ ○與亥○○間之LINE對話紀錄翻拍照片（偵16卷第18-24頁）、 亥○○之匯款資料及結算單（偵16卷第25-29頁）、○○檯底公 司對帳單、利息獎金相關出帳列印資料（偵16卷第103-109 ）等證據可佐。 三、被告矢口否認犯行，辯稱：我沒有參與王龍翔的投資經營， 也不是老董事長，我沒有在○○公司得到任何好處。⒈我有受 王龍翔委託匯款給投資人，後來是宙○○受王龍翔委託去匯款 ，因為我沒有參與○○公司，我只是受委託匯款，當時我是在 ○○公司做鱷魚皮包的買賣、展示。王龍翔只是剛好委託我去 幫他匯款。當時王龍翔是直接委託宙○○，吳重毅我只見幾次 面，我跟他不熟。那些匯款對象的紙張、存摺、印章，王龍 翔都放在一個塑膠手提箱裡面，當時我沒有空，王龍翔就當 場交給宙○○。當時王龍翔委託宙○○，就只有他跟宙○○之間的 事情，我沒有參與。宙○○會受委託，是因為他的女朋友小筑 ，宙○○介紹小筑給我認識，因為王龍翔比較信任小筑，小筑 在○○公司做門市。王龍翔本來要委託我，但我當時沒有空， 所以就改委託小筑的男友即宙○○，因為宙○○也常在公司，所 以才委託給宙○○。⒉我知道○○公司招攬民眾投資的方式、將 獎金轉換為紅利、以後金養前金，是因為當時我在永大路有 一間我自己公司，我做皮包的公司轉到那邊，黃○○、陳建勲 、曹惠萍去我的公司，有告知我他們有投資○○公司，我說這 個也不是一般傳銷，只是用後金養前金，我說這個很難，時 間點約在105年8、9月，當時他們有拿單子過來，他們是投 資王龍翔，所以我才說這是王龍翔規劃、設計，是後來我沒 有在○○做，改去永大路做，他們過來我這邊的時候，我才知 道這件事。⒊我沒有跟吳重毅、楊穆生一起討論檯底投資的 計算方式，是吳重毅亂說的。⒋我跟王重傑（已歿）的LINE 對話（詳附表二）前面部分與我的回答沒有關係，王重傑本 來就是黑道出身，都亂講話，之前還找小弟打我。我說收攤 就是我的公司移到永大路。看錯人是指看錯王重傑，他之前 有一間中古車行，也跳我的票，還找人打我。⒌104年11月6 日自永康郵局、同年月9日自臺南鹽埕郵局分別存款400萬元 、100萬元至王龍翔佳里佳里興郵局帳戶，這是王龍翔說他 賺的，他說他沒有空，叫我去幫他匯款（更二卷1第322-325 頁）。辯護人則為被告辯護以（含上訴理由）：㈠原審前提 已先認定被告為○○公司之老董事長，也認定被告參與○○公司 相關制度、人事及營運甚深，且亦明知○○公司相關制度缺失 及運作模式，實難認其與○○公司毫無瓜葛，然究竟有無參與 構成要件之謀議？有無共同不法犯議聯絡？㈡本案檢察官並 無提出任何積極證明被告有從○○公司獲取任何利益，或被告 有招攬任一投資者、有收受任何存款或吸收資金，甚至被告 自己亦未有任何投資。㈢證人吳重毅、陳慧敏之證述，僅聽 聞或感受被告為老董事長，無法證明被告確實為幕後老闆， 而證人李木加則是聽聞吳重毅、陳慧敏之轉述，無法作為認 定犯罪之證據，吳重毅之證述與朱麗宸證述關於應徵之過程 不符，且證人吳重毅證稱，楊穆生曾介紹被告為老董事長， 與楊穆生之證述不符，均不可採。㈣依證人陳建勲、莊聖彥 、陳慧蓁、韋賀鈞之證述，均未指證被告有招攬或解說投資 方案之事實，縱使架設網站之證人曾奎富亦未見過被告，而 證人黃○○證稱，被告曾經向其宣稱○○公司是詐騙的，則被告 豈有可能與王龍翔等人有犯意聯絡。㈥被告並非老董事長， 亦無人事決定權，相關投資款項並非由被告取走，被告雖曾 幫忙王龍翔提款，但用途均依王龍翔指示，被告僅幫忙提款 並無從認定資金流入被告或被告參與經營，依王龍翔之入出 境資料可知，王龍翔確實有頻繁出境之情形，被告辯稱代其 處理匯款事宜，並非不可採信，如果匯款之事足以認定為共 同正犯，何以同樣匯款之吳宜駿、陳建聖等人均未遭起訴等 語。 四、就被告是否知悉王龍翔成立○○公司，以「檯底投資篇」及「 檯底經營篇」非法收受款項或吸收資金，並詐騙如附表一所 示之人，經查： ㈠、王龍翔成立○○公司之前，被告即已知悉，且曾參與關於「投 資方式」之討論，此首依其供稱：我並沒有在○○公司擔任任 何職務，於104年7月間，我的臺北朋友林櫻雀（綽號林安鈮 ）介紹我投資澳門賭場生意，我因為工作繁忙所以介紹王龍 翔與她前往澳門暸解該項投資生意，王龍翔評估後就於104 年9月間在臺南開設○○公司，我就在○○公司擺設皮包的展示 櫃，並雇用綽號「小筑」（真實姓名已忘記）的員工在○○公 司銷售皮包，我本人並沒有投資○○公司澳門賭場事業，也沒 有幫○○公司擬定任何投資獲利策略，但我於104年10月底發 現王龍翔他們設計的「勝利方程式」的獲利太高，不合常理 ，我就建議王龍翔、執行長吳重毅乾脆把本金還給投資人， 不要再從事澳門賭場投資（偵2卷第147頁）、「澳門○○檯底 公司保本協議書」內容係林櫻雀和王龍翔擬定的內容，王龍 翔有告訴我因為這是投資澳門地區的賭場，所以契約內容才 會使用簡體字（偵2卷第148頁背面）、我知道○○公司是在投 資澳門賭場生意，之前有個林安鈮要找我投資澳門，這個區 塊我不熟，我就介紹王龍翔過去，後來就說要投資，要把資 金放在澳門賭場貴賓廳洗碼，當時我就讓他們去處理（偵2 卷第165頁背面）等語，可見○○公司設立之前，被告就曾經 牽線自稱林櫻雀或林安鈮之人與王龍翔認識，當初牽線的目 的即在於投資王龍翔所稱賭博事業。而自稱林櫻雀或林安鈮 之人實與被告熟識，且與被告共同經營事業獲利，此由附表 二編號所示被告與暱稱「金富鑫總裁」（即王重傑，已歿 ）之人於105年間（依附表二編號之翻拍照片顯示8月26日 週五，可推知對話時間為105年，見更二卷2第367頁105年行 政機關辦公日曆表）之對話稱：「（金富鑫總裁）斌哥趴數 我們談好該給我的會分出來，看怎麼配合是對雙方最好的， 重點要求財而已，不需要用到這麼複雜，目標因（為應之誤 寫）該是一致的」、「（被告）你可以給我什麼保障」、「 （金富鑫總裁）斌哥，部長8/30入金30、美瑛姐8/31入金20 、美瑛姐9-3入金10」、「（被告）明天公司會計對你欠我 的帳款與你當面處理」、「（被告）明天公司人員會約你處 理」、「（被告）我手下有錢要入，要給我幾％」、「（被 告）客戶很多，資金投入也會很多」、「（金富鑫總裁）明 天本子和利息也要給客戶」「（被告）公帳要先處理才能造 冊，我請安鈮下來，當面清點以做確認，方能交接清楚」等 語，即可證明被告與所稱林安鈮，並非僅一般朋友關係，被 告有與林安鈮共同經營事業之事實，其供稱當初僅介紹林安 鈮前往瞭解王龍翔之賭博事業，實屬避重就輕之詞。 ㈡、被告除透過林安鈮與王龍翔共商賭場事業外，另就所稱「投 資方式」，被告於○○公司初創時期亦參與討論，此除依其上 開供稱：我於104年10月底我發現王龍翔他們設計的「勝利 方程式」的獲利太高，不合常理，我就建議王龍翔、執行長 吳重毅乾脆把本金還給投資人等情外，另依證人吳重毅證稱 ：楊穆生104年間10月初有打一通電話給我，說他在台南跟 黃文斌要去開會，叫我去某一個地址，後來這地址是○○公司 永康路的地址，楊穆生跟黃文斌、王龍翔都在場，王龍翔跟 我說這是○○公司將來的總公司（偵11卷第284頁），核以證 人楊穆生證稱：本案被告裡面我最先認識黃文斌，吳重毅與 陳慧敏之所以會認識黃文斌是透過我介紹，我最早認識的是 黃文斌，再來是王龍翔，陳世偉我原本就認識了，然後才是 陳慧敏跟吳重毅。吳重毅與陳慧敏之所以會認識黃文斌，可 以說是我介紹的（原審卷6第53-54頁）、（你介紹黃文斌給 吳重毅及陳慧敏認識有何目的？）在「茶大餐廳」就認識了 ，因為當時要做○○公司的業務。（為了做○○公司的業務，你 們大家就在「茶大餐廳」，彼此就認識了？）對，應該是這 樣。當時一開始王龍翔是黃文斌介紹的，王龍翔就告訴我說 他們在澳門的狀況，這段是在臺南知道的，有時候在臺南我 有看到黃文斌，我應該都是跟王龍翔在討論，因為都是我、 陳世偉，那時候還有黃文斌，大概是這樣（原審卷6第54-55 頁）等語，互核上開證述可知，楊穆生、吳重毅、陳慧敏與 王龍翔原無任何關係，楊穆生先認識被告後，透過被告牽線 才結識王龍翔，楊穆生並介紹吳重毅、陳慧敏給被告認識， 而楊穆生介紹吳重毅、陳慧敏給被告認識，目的即在於經營 ○○公司，若非被告牽線王龍翔與楊穆生認識，並討論經營○○ 公司之事，楊穆生亦無可能再將吳重毅、陳慧敏介紹給王龍 翔，由此可見，被告就○○公司之成立，是先透過林安鈮與王 龍翔接洽討論，之後又透過楊穆生介紹吳重毅、陳慧敏與王 龍翔擔任○○公司之重要幹部。依上開事件發生之時間順序可 推知，本件犯罪源起於王龍翔欲透過投資賭場為由吸收資金 ，被告知悉後，先透過林安鈮與王龍翔接洽，被告再牽線楊 穆生與王龍翔認識，透過楊穆生招募吳重毅、陳慧敏參與， 而依證人楊穆生上開明確證稱，被告之所以透過其介紹吳重 毅、陳慧敏與王龍翔認識，目的即在於○○公司之業務，被告 辯稱未曾參與討論紅利分配方式，於105年8、9月才透過投 資人黃○○等人告知而知悉○○公司非法收受投資款項，已難憑 採。 ㈢、被告除介紹楊穆生、吳重毅陳慧敏與王龍翔認識外，更從○○ 公司成立臺北籌備處開始至臺南總公司開幕時，均有參與其 中，此依證人楊穆生證稱：起初剛好我在臺北館前路有一個 辦公室快結束了，我就提供給王龍翔使用，最後一個月就一 定要離開了，這個月所有的費用是王龍翔支付的，在這個月 結束之後，我們在重慶南路又設了一個辦公室，就把那些家 俱全部搬過去。重慶南路設的辦公室就是○○公司的臺北籌備 處，黃文斌在館前路來過一次，但是重慶南路他就沒去了（ 原審卷6第54-55頁）等語，及證人吳重毅證稱：104年12月○ ○公司開幕後，有一天客戶打電話來，小姐轉給我，對方說 匯款沒有很清楚，錢沒有匯好，我有跟王龍翔講這件事，王 龍翔說這是董事會弄的。我有問黃文斌、王龍翔為什麼要匯 款，黃文斌、王龍翔說是要匯錢給會員的錢，當時他們一起 去郵局我在外面等（偵11卷第284頁-284頁背面）等語，即 可證明，而被告就此亦供稱：投資人投資的錢之前都是在王 龍翔帳戶內，我10月都在○○公司，王龍翔有時會去澳門接洽 生意，吳重毅當時在擔任執行長，會帶客戶去澳門，他會寫 一些要發放的獎金，他有拜託我去領出來，那個時候資金不 是很多（偵2卷第166頁）等語，可見被告從○○公司尚未成立 ，在臺北僅有籌備處辦公室時，即已與王龍翔共同合作，至 臺南總公司成立並開始營運時，被告亦有領取投資金額或發 放紅利之實際行為。 ㈣、被告雖辯稱並未參與經營○○公司，然「檯底投資篇」及「檯 底經營篇」實際上係經被告牽線楊穆生與王龍翔認識，王龍 翔再將計算方式交由楊穆生之友人陳世偉進行電腦程式設計 ，此依楊穆生證稱：我與黃文斌認識不久就認識王龍翔，當 時吃飯的時候閒聊，王龍翔向我提及○○公司電腦程式設計與 制度，有我黃文斌、王龍翔在場（原審卷6第56頁）、（當 時王龍翔是否就是與你陳述○○公司的初期構想？）因為當時 沒有說要設立公司，後來我把這件事情告訴陳世偉，後來我 帶陳世偉跟王龍翔見面，我說我們再講一下，王龍翔有交一 個東西給陳世偉算，算完之後，就是那個制度，那時候○○公 司還沒有成立，我與陳世偉、王龍翔第二次見面的時候，黃 文斌有在現場（原審卷6第57頁）、王龍翔跟我說○○公司是 做澳門檯底的，賭博的，王龍翔有交一份資料給陳世偉，陳 世偉是我找的（金上重訴卷3第539頁）、○○公司的分紅制度 是王龍翔把資料交給陳世偉，由陳世偉去整理（原審卷6第5 1-52頁）、○○公司「檯底投資篇」、「檯底經營篇」的設計 制度是陳世偉在處理的（原審卷6第55頁）等語，核與證人 陳世偉證稱：我跟楊穆生是朋友，楊穆生說有個投資案，我 們一起來評估一下，楊穆生就介紹王龍翔給我們認識，我們 三人在臺北火車站附近的辦公室，這個投資案是○○公司的澳 門賭場博弈投資案，王龍翔當時給我一份資料，因為我的運 算能力較強，王龍翔跟我說請我幫他簡化並規劃此份資料， 王龍翔說架構是以借貸方式，並給予固定的利息，王龍翔給 我的資料跟指示就是這樣，我幫他弄出來（偵11卷第130-13 1頁）等語相符，就此部分之事實，證人楊穆生、陳世偉為 直接證人，其等就親身經歷之過程陳述一致，當可互為佐證 ，並堪認為真實，是○○公司之「檯底投資篇」及「檯底經營 篇」，實際上是由王龍翔所提出，透過被告牽線認識楊穆生 後，再由楊穆生交給陳世偉進行電腦設計，後續並用於向被 害人收取投資款項或發放紅利所用，即可確認。　　　 ㈤、王龍翔雖有透過「檯底投資篇」及「檯底經營篇」之方式獲 取不法利益之計畫，然對於電腦程式之設計與○○公司制度之 建立並無能力，因而有透過被告尋覓具此方面能力共犯之需 求，被告亦確實牽線楊穆生、陳世偉與王龍翔認識，並因此 設計建立「檯底投資篇」及「檯底經營篇」等獲利模式，被 告參與之角色本屬本件非法吸金所不能或缺之部分，且被告 亦非僅單純牽線王龍翔與楊穆生、陳世偉認識，更曾透過楊 穆生介紹吳重毅加入○○公司運作，且在○○公司成立運作之過 程中，被告亦實質參與討論關於獎金制度是否需要修正，此 依證人吳重毅證稱：有一天楊穆生打電話給我說要帶我去見 黃文斌，王龍翔就開車載黃文斌載我們去茶大茶館，他們告 訴我○○公司的投資概況，我計算完當場告訴王龍翔、黃文斌 、楊穆生如果照這樣計算公司會虧死，我說我從來沒看過一 家公司是教人賺錢，因為按照他們算法領起來會嚇死人，公 司如何經營，後來他們沒講話。後來沒有開會之後我有再提 早上的事情，王龍翔說檯底投資很可觀不用擔心，黃文斌說 先保持這樣的投資狀況以後再說（偵11卷第284頁背面-285 頁）、104年9月到105年6月我在○○公司擔任執行長（原審卷 3第102頁）、104年10月3日才認識黃文斌，他都跟王隆翔在 一間辦公室，但沒有天天到，在104年10月10日左右開始有 公司的時候，我大概每天都會看到黃文斌（原審卷3第102頁 背面）、就分紅制度與組織，第一次我要寫電腦，就必須弄 清楚公司整個架構，第二次楊穆生帶我去茶大見黃文斌的時 候，當時我就有提到這個計算方式好像怪怪的，但他們沒有 正面回答我。（辯護人問：黃文斌當日是否有與你談到有關 ○○公司的事情？）他有資料給我，我必須知悉他的邏輯為何 ，才有辦法弄成電腦程式，計算過程我用Excel做簡易驗證 時發現怪怪的，我有提出，黃文斌、楊穆生都有做答覆，答 覆該計算公式的情況（原審卷3第104頁-104頁背面）、（辯 護人問：實際上你透過楊穆生與王龍翔安排，但你事實上並 沒有與黃文斌談過事情？）我有跟他講過計算方式怪怪的事 情。（辯護人問：是否只有在茶大那一次透過王龍翔與楊穆 生說希望跟黃文斌討論事情？）總共4次，104年之前，我跟 楊穆生說你叫我幫你們做電腦，總要讓我認識一些人，不然 到時候都不認識，我有問題要問誰，楊穆生就說會安排機會 讓我認識黃文斌，第一次認識就是大家見面，第二次認識就 說要帶我去看他們的旗艦工廠，是黃文斌、王龍翔帶我去看 的，第三次是在茶大，我就發問說這個制度怪怪的，王龍翔 、楊穆生就說在檯底收入很好，叫我不用擔心，因為我對檯 底不瞭解、也不懂，不知道怎麼問。（辯護人問：你到底跟 黃文斌討論了什麼事情？）那次我問黃文斌有關獎金就是他 們訂出來的計算問題，只有這一次有討論過事情，其它我都 接觸不到（原審卷3第105頁-105頁背面）。（辯護人問：你 之前在茶大的時候，你稱公司訂的制度獎金發太多，公司不 會賺錢，當時黃文斌有沒有與你回應？）他有回應說「幾代 幾代」，當時在場之人有王龍翔、楊穆生、黃文斌與我。（ 辯護人問：當時黃文斌講了什麼話？）我提出疑問，他跟我 解釋代數的關係，只有茶大那一次。當時他們要討論事情， 我想有一些問題必須要問清楚，因為我要寫軟體，當時他們 提出資料給我看，書面資料是以前他們給我的資料，不是黃 文斌，就是扣案的保本協議書、檯底投資篇，是以前傳下來 的（原審卷3第107-107頁背面）、在茶大那一天，後來我們 又跑到刀鋒企業社，一開始是說要看工廠，去的時候就跟我 說這也是一家集團的企業，我在刀鋒企業社的時候有與黃文 斌講過話，講這樣的制度要不要處理，跟外面講的、公布的 怎麼處理，黃文斌跟我講先這樣做（原審卷3第112-112頁背 面）等語，就證人吳重毅證稱在茶大餐廳討論獎金制度之事 ，證人楊穆生亦證稱：吳重毅與陳慧敏之所以會認識黃文斌 是透過我介紹（原審卷6第53-54頁）、黃文斌、吳重毅及陳 慧敏在「茶大餐廳」就認識了，為了做○○公司的業務。（你 曾經有向吳重毅、王龍翔稱○○公司的制度不能做，在討論這 件事情的時候，黃文斌有沒有在場？）我說過二次，第一次 是在臺南高鐵，我問王龍翔，我第二次也有講，但是我第二 次是在哪裡講的，我自己都忘了。我不是說這個制度能不能 做，我是說這個獎金發的出來或發不出來。第一次是跟陳世 偉還有老闆王龍翔，第二次應該有跟吳重毅，有沒有陳慧敏 我忘了，至於黃文斌應該有（原審卷6第58-59頁）等語，其 證稱被告確實有參與獎金制度之討論，核與證人吳重毅上開 證述並無不符。 ㈥、由上開證據可知，被告於王龍翔提出以「檯底投資篇」及「 檯底經營篇」非法收取款項或吸收資金之構想時，即已知悉 ，並指示林安鈮前往與王龍翔接洽，為確認「檯底投資篇」 及「檯底經營篇」之可行性並設計電腦程式，被告另介紹楊 穆生與其友人陳世偉與王龍翔認識，就公司人事部分，亦是 透過被告牽線吳重毅、陳慧敏加入擔任重要幹部，其中吳重 毅更就獎金制度提出疑問，並與被告、王龍翔進行討論，而 縱使吳重毅就獎金制度有所疑問，最終仍是由被告及王龍翔 決定按照原計畫進行，則被告對於犯罪計畫之進行自始至終 均知悉，此依被告供稱：○○公司投資有兩種方式，第一種是 民眾直接由上線陪同拿現金到○○公司交給王龍翔，王龍翔會 直接開立本票給投資民眾，後續王龍翔再將投資款項交給吳 重毅，由吳重毅打單計算發放獎金或利息，第二是民眾匯款 到王龍翔的台新銀行、郵局等帳戶，王龍翔再開立本票給投 資民眾，帳戶內的款項則由王龍翔提領後交給吳重毅分配獎 金或利息，我認為王龍翔實際上並沒有投資澳門博弈事業， 只是將民眾投資的款項轉換為獎金與每月發放的紅利（偵2 卷第148背面-149頁）、○○公司向投資人收取的款項是以後 金養前金的方式，用來發放投資人利息及紅利，剩下的款項 應該都在吳重毅、陳慧蓁及王龍翔身上，○○公司應該沒有實 際投資澳門賭場（偵2卷第150頁背面）等語，亦可佐證被告 對於王龍翔之犯罪方式知之甚明。 ㈦、被告就此雖辯稱：「當時我在永大路有一間我自己公司，我 做皮包的公司轉到那邊，黃○○、陳建勲、曹惠萍去我的公司 ，有告知我他們有投資○○公司，我說這個也不是一般傳銷， 只是用後金養前金，我說這個很難，時間點約在105年8、9 月，當時他們有拿單子過來，他們是投資王龍翔，所以我才 說這是王龍翔規劃、設計，是後來我沒有在○○做，改去永大 路做，他們過來我這邊的時候，我才知道這件事」等語，然 被告若非對王龍翔之犯罪計畫知情，何以僅因黃○○、陳建勲 、曹惠萍告知其等有投資○○公司，並將投資相關單據提供給 被告觀看，被告即可確定○○公司為「後金養前金」之犯罪集 團，如被告可以經過簡單告知或查看投資資料，即確定○○公 司實屬投資詐騙，何以黃○○等人投入資金數佰萬，竟渾然不 知之受騙，被告就此實無何合理之解釋，此觀其於偵查中就 同樣問題供稱：陳建勲於105年5、6月間黃○○帶他來找我， 我當時與陳建勲是第一次見面，黃○○與我於105年2、3月間 認識的，因為黃○○在○○公司有爭議，陳建勲要向我求證○○公 司在澳門賭場有無經營，我當時跟陳建勲表示○○公司的資金 沒有投資在澳門。（你有無當面向王龍翔求證○○公司有無資 金投資澳門賭場一情？）這不需要求證，因為林安鈮女性友 人，她在澳門經營賭場，她跟我及黃○○說，○○公司並無將資 金投資在澳門，她們知道後，就要趕快將錢要回來。（你認 知○○公司沒有將資金投入澳門賭場一情，認知從何得來？） 黃○○先帶陳建勲來找我求證○○公司有無投資澳門賭場，我根 本沒有在澳門，林安鈮此人在賭場有賭桌，王龍翔當時要投 資林安鈮在澳門賭場，後來林安鈮來找我談及王龍翔並無投 資澳門她們的賭場，我才知會此情。王龍翔與林安鈮會認識 是經我介紹的，王龍翔經我說明後，他有意願，所以王龍翔 他先在台北集資後到澳門（偵11卷第17-18頁）等語，對於 如何確定王龍翔並未將收取之款項實際用於投資賭博事業三 緘其口，先稱陳世勲因黃○○對○○公司有爭議而前來求證，當 時被告就跟黃○○說○○公司沒有實際投資，則被告何以在陳世 勲帶黃○○前往向其詢問時，即已知悉○○公司為投資詐騙，經 質疑後，被告又改稱，是林安鈮向被告與黃○○稱王龍翔並未 在澳門投資，前後供述已屬矛盾，更何況被告先前已供稱， 其介紹林安鈮、王龍翔認識是在○○公司成立之前，被告甚至 參與後續○○公司制度之建立與人事規劃，其辯稱事後才知悉 王龍翔並未實際投資賭博事業，實無可信。 五、被告有實際參與領取投資款項及分配紅利之事實 ㈠、此部分客觀事實為被告坦承在卷，供稱：○○公司發放獎金及 利息的方式是由吳重毅計算投資人名單、每月要發放的獎金 或利息並打單製作成表格，列印後交給財務長陳慧蓁填寫匯 款單，再請○○公司的建聖匯款給投資民眾，或由王龍翔或王 龍翔指示陳慧蓁發放現金給上線，再由上線轉發利息及獎金 給投資人。104年9月到11月間，因為王龍翔經常往返澳門地 區，所以王龍翔曾將他的中華郵政股份有限公司佳里佳里興 郵局0000000-0000000號帳戶存摺及印章交給我保管，我曾 協助王龍翔匯款、轉帳每月利息給黃○○、陳淑薰、林弈君等 投資人，104年11月後我就交存摺及印章還給王龍翔（偵2卷 第149頁）、104年10月12日我自王龍翔前揭帳戶領取100萬 元之現金，是因104年9月至11月間，王龍翔的郵局存摺及印 章都是由我保管，我領取該100萬元現金後，依照吳重毅打 好的報表，陸續在不同的時間至投資人指定的金融機構，以 無摺存款方式存入投資人帳戶，剩下的款項就交給王龍翔自 行發放現金利息給其他投資人（偵2卷第150頁）、我確實曾 於104年9月至11月間幫王龍翔匯款給○○公司投資人，都是吳 重毅打好單由我負責匯款（偵2卷第153頁）、104年9月至11 月間，因為王龍翔經常往返澳門，所以他曾將他前揭郵局帳 戶存摺、印章及密碼交給我保管，該筆100萬元現金就是王 龍翔請我幫他將○○公司博弈投資案的利息匯款或轉帳給投資 人的款項。王龍翔在104年9月間從臺北回臺南開設○○公司， 當時我確實是受王龍翔的委託保管他的前揭郵局存摺、印章 、密碼及辦理提款、轉匯利息給○○公司的投資人，我想王龍 翔是信任我，我也沒有從中得到任何好處。王龍翔是在104 年9月至11月期間，委託我保管前揭郵局帳戶存摺、印章、 密碼及辦理提款、轉匯利息給○○公司的投資人，那段期間我 協助他提款、匯款次數很多，但我無法記憶有多少次，每次 都是由吳重毅打好提款及匯款金額、受款者等相關資料，王 龍翔再把這些資料拿給我去提款及匯款，我想王龍翔應該是 信任我才委託我（偵11卷第219頁-219頁背面）、我於104年 10月14日有到王龍翔佳里郵局帳戶領得100萬元的現金，當 時郵局有打電話給王龍翔確認是他委託我幫他領的，我當時 幫他領100萬元並匯款給投資人的紅利，因為我有幫他匯款 很多筆投資澳門紅利的會員，這是約104年間的事，而且有 好幾次，因為我在○○公司有擺設鱷魚包賣，如果王龍翔在臺 南，他會自己處理匯款的事，如果他不在臺南，我會幫他處 理，當時我幫王龍翔匯款的對象是早期的會員，有黃○○、顏 美瑛、蘇毓樟、許迪超、蘇裕捷，王龍翔當時會拿一份報表 給我，我幫他處理他未匯款完成的部分（偵11卷第18頁）等 語明確。 ㈡、被告除依王龍翔等人指示提領、匯款外，另又指示宙○○代替 其前往提領、匯款，此亦為其供稱：我當時跟王龍翔說我沒 空去處理提款，王龍翔提議要委託宙○○去提款，所以王龍翔 把前揭2個帳戶存摺、印章及提款、匯款資料交給我，由我 轉交給宙○○去辦理提款、匯款，宙○○提、匯款完後，他再把 王龍翔的存摺、印章交給我，由我還給王龍翔（偵11卷第21 9頁背面）、王龍翔委託我辦理匯款，因我表示我沒空，所 以才由宙○○去辦理，林玉春是○○公司投資人，邱昱錡應該是 陳慧敏指定收受利息的帳戶名稱，宙○○是依據吳重毅提供給 我的報表，再由我交給宙○○去辦理，就我印象所及，應該還 有很多筆現金的匯入投資人帳戶，王龍翔帳戶內提領的現金 流向都是依照吳重毅製作的會員名單將款項匯入投資人指定 帳戶（偵11卷第220頁）等語在卷。 ㈢、除上開被告供述外，被告有依王龍翔指示提領、匯款，並指 示宙○○提領、匯款等事實，並有王龍翔中華郵政股份有限公 司佳里佳里興郵局0000000-0000000號帳戶交易明細、大額 通貨交易明細在卷可查（偵12卷第13-18頁、偵14卷第94-96 頁，偵1卷第28-29頁），依上開交易紀錄記載，被告於104 年10月12日自該帳戶提領100萬元，又於104年11月6日存款4 00萬元、104年11月10日存款100萬元，宙○○則於104年11月2 0日提款90萬、12月1日提款99萬餘元、12月2日提款85萬元 、12月7日提款100萬元、12月18日提款198萬餘元、12月18 日提款97萬元、12月21日提款70萬元、12月30日匯款63萬餘 元、105年1月14日提款50萬元，與上開供述可以互為佐證。 另宙○○係依被告之指示為上開提款、匯款行為，此為其證稱 ：黃文斌跟我說有○○公司，後來我才認識王龍翔，當時王龍 翔拜託黃文斌幫他提領及匯款，我當時跟黃文斌常接觸，所 以我才會去幫他提領及匯款，我在王龍翔佳里郵局帳戶提領 及匯款的錢，我交給黃文斌，也有匯款，當時黃文斌給我一 張要匯款對象的紙，我再到郵局依所載的對象匯款，我只與 王龍翔見過幾次面，點頭之交而已，我幫王龍翔處理的那幾 次領款及匯款，都是因為黃文斌的關係（偵11卷第98-99頁 ）、我曾經在104年11月間至105年1月間從王龍翔的郵局帳 戶內多次提領大筆款項，是人家拜託黃文斌，因為他本身手 不太方便寫字，就請我幫忙，當時我跟黃文斌之間的關係是 有時候我會去跑一些業務，我就順便幫他提領，是幫忙而已 ，我有拿王龍翔存摺跟印章去領，是黃文斌交給我的，我與 王龍翔見過1、2次面，王龍翔沒有跟我介紹過他的工作內容 （原審卷6第41頁）、有一次是王龍翔拿存摺拜託黃文斌幫 他提領，王龍翔走了以後，黃文斌才請我去提領（原審卷6 第46-47頁）、黃文斌是經過王龍翔的同意後，黃文斌才拜 託我去領錢，沒有王龍翔同意，我們也沒辦法領款（原審卷 6第50-51頁）等語在卷，另有證人陳慧敏證稱：我知道黃文 斌找宙○○去匯款，是因為會員匯款上面顯示都是宙○○匯款， 因為有一次會員反應怎麼都沒有收到匯款單，我們很急，王 龍翔給我們的答覆是找不到黃文斌，我們就看會員的匯款單 ，看到上面有寫宙○○，吳重毅就打電話給宙○○，不然我們也 不知道宙○○的電話（原審卷3第123頁背面-124頁）等語可佐 。 ㈣、被告雖辯稱，僅受王龍翔指示提款、匯款，以為是王龍翔經 營○○公司之獲利，宙○○則是受王龍翔委託，與其無關等語， 然查：　 　⒈○○公司收受投資款及發放紅利，主要透過王龍翔佳里興郵局 等帳戶交易，部分則以現金方式交易，此為證人陳慧敏證稱 ：王龍翔匯利息給下面的會員有三種方式，一是領現金，二 是無摺存款，三是跨行匯款（偵9卷第65頁背面）、投資人 的款項都是匯到王龍翔佳里興郵局的名下帳戶，後來還有台 新、上海、玉山王龍翔的帳戶。紅利是以現金或是郵局的無 摺存款或是銀行跨行匯款發放，我自己前後投資約2千萬（ 偵2卷第105-105頁背面）等語；證人陳慧蓁（嗣更名為陳妍 衣）證稱：○○公司的投資者，是將金錢匯款到王龍翔的帳戶 ，業務跟下線先交涉完後，單子才會進來後，投資金額並匯 款到王龍翔的帳戶，我們確認後，我們財會人員才會繼續製 作後續的文書（偵9卷第74-74頁背面）、王龍翔給會員的紅 利，有現金、無摺存款或匯款三種發放方式。現金的部分， 由王龍翔先去領錢出來，如他在，就會自己給會員，如他不 在，他會交給財會室人員去處理（偵9卷第75頁背面）等語 ，及證人朱麗宸證稱：民眾要投資○○公司會將投資款項匯入 王龍翔設於郵局、上海銀行等個人帳戶內，我個人主要是以 匯款方式匯至王龍翔郵局帳戶內，也曾拿現金至○○公司給王 龍翔或吳重毅（偵3卷第43頁）等語在卷。 　⒉依證人吳重毅證稱：我104年8月是○○公司的會員，104年9月王龍翔、楊穆生找我去擔任執行長到105年6月，我擔任執行長的工作主要是協助總經理王龍翔交代的事情。會員是將投資款匯到王龍翔的3個帳戶或交現金給王龍翔，○○公司發放利息、紅利或報酬給投資人是王龍翔匯款發放的，發放的方式是以匯款為大宗，除非有會員說要來拿就會交付現金（偵2卷第76頁）、105年1月15日之前○○公司是由黃文斌自行或轉匯到投資帳戶，105年1月15日以後才改由王龍翔提供現金來轉帳，我會知道是因為在1月份的時候有錢要發，都沒有發，客戶打電話來吵我，我也不知道怎麼辦，所以我就跟王龍翔講，王龍翔就在1月中的時候，拿錢到公司來發放，我記的很清楚，是他拿錢自己發出去的，以前是王龍翔有拿匯款單給我看，上面是黃文斌匯出去的一些匯款名字。105年1到3月我有經手紀錄○○公司支付給會員利息支出的資料，匯款單上匯款人寫黃文斌（原審卷3第108頁、113頁）、104年12月○○公司開幕後，有一天客戶打電話來，小姐轉給我，對方說匯款沒有很清楚，錢沒有匯好，我有跟王龍翔講這件事，王龍翔說這是董事會弄的。我有問黃文斌、王龍翔會什麼要匯款，黃文斌、王龍翔說是要匯錢給會員的錢，當時他們一起去郵局我在外面等（偵11卷第284頁-284頁背面）等語，足見○○公司內負責匯款與投資人之人，早期為王龍翔與被告，自吳重毅於105年1月15日進入公司後，才由王龍翔指示吳重毅將紅利匯款給會員，核與被告前開供稱，於104年11月至12月間保管王龍翔佳里興郵局帳戶存摺印章，並實際提領該帳戶內存款及匯款，或委由宙○○前往提款等情相符。 　⒊至於被告辯稱，僅介紹宙○○與王龍翔認識，對於王龍翔委託 宙○○之事並未參與，然依宙○○上開㈢部分證稱：「黃文斌跟 我說有○○公司，後來我才認識王龍翔」、「我在王龍翔佳里 郵局帳戶提領及匯款的錢，我交給黃文斌」、「我幫王龍翔 處理的那幾次領款及匯款，都是因為黃文斌的關係」、「我 曾經在104年11月間至105年1月間從王龍翔的郵局帳戶內多 次提領大筆款項，是人家拜託黃文斌」、「我有拿王龍翔存 摺跟印章去領，是黃文斌交給我的，我與王龍翔見過1、2次 面，王龍翔沒有跟我介紹過他的工作內容」、「黃文斌是經 過王龍翔的同意後，黃文斌才拜託我去領錢」等情，顯見宙 ○○與王龍翔間並無何直接接觸，都是透過被告轉達，且宙○○ 如有提領現金，亦是交給被告，如非被告與宙○○認識，王龍 翔並無直接委託宙○○之可能，則被告辯稱其對於王龍翔委託 宙○○提領、匯款之事並未參與，即非事實。　　 六、被告其餘辯解不可採之理由（含上訴理由） ㈠、被告自王龍翔起意以「檯底投資篇」、「檯底經營篇」吸金 獲利時，即已知情，並透過林安鈮與其接洽，嗣後引介楊穆 生、陳世偉為王龍翔設計電腦制度，再透過楊穆生招募吳重 毅、陳慧敏加入○○公司，就○○公司紅利制度亦曾與楊穆生、 吳重毅等人進行討論，其本有參與本件犯行之主觀犯意，且 被告更實際參與提領吸金款項或分配紅利之行為，已有構成 要件行為分擔之事實甚明。被告辯稱其對王龍翔之犯罪計畫 不知情，何以不可採信，已如上述，再依據被告於本件遭查 獲時扣案之手機通訊內容（詳如附表二所載），LINE暱稱金 富鑫總裁（王重傑，已歿）之人向被告稱：（見編號、、 ）「聽說你○○也倒了，你永大路詐騙總部也移位了阿，現 在景氣不好詐吧」，被告回稱：「全部收攤做老人」、「看 錯人挺錯人目前再反省」等語（依編號翻拍照片顯示為9月 7日週三，應為105年，見更二卷2第367頁105年行政機關辦 公日曆表），被告對於對方直呼其○○公司倒了、詐騙總部移 位等語，竟無任何反對之表示，反而稱「全部收攤」，如○○ 公司與被告無關，被告實無可能為上開表示，被告就此於偵 查中辯稱，對方為王重傑，僅隨意敷衍對方（偵2卷第152頁 ），於本院審理程序則辯稱：王重傑是黑道出身，都亂講話 ，之前找小弟打我，我說收攤是指公司移到永大路，看做人 是指王重傑，他之前有一間中古車行跳票，還找人打我等語 ，然被告上開LINE中稱「看錯人挺錯人目前在反省」顯然是 指自己在反省，豈有替他人反省之可能，其辯稱看錯人是指 王重傑，因王重傑曾對其跳票等情，實不合邏輯而無可採信 。 ㈡、除上開顯然不利於被告之LINE對話紀錄外，另依附表二所示 被告與LINE暱稱「麗芳」於105年10月24日（翻拍照片顯示1 0月24日週一，為105年，見更二卷2第367頁105年行政機關 辦公日曆表）之對話紀錄（編號至），被告供稱：「麗芳 」真實姓名是玄○○，她是○○公司澳門賭場投資案的投資人， 她曾找我希望可以引薦○○公司的投資人跟我見面，主要目的 要我幫忙向投資人追討債務，我並非○○公司經營者，玄○○也 知道我不是○○公司的負責人等語（玄○○為投資人部分另見下 ㈦⒉所述），然依「麗芳」向被告稱（編號）：「○○不當經 營方式斌哥你要果斷改變，切勿使用傳銷方式還有利息，你 可以考慮平穩安全永續來經營！我希望斌哥的理念跟我們一 樣唯心所現唯識所變！」等語，顯然是將被告當作○○公司經 營者之角度提出建議，如被告並非○○公司經營者，「麗芳」 何以就經營方式建議被告改變，被告辯稱「麗芳」只是要透 過其幫忙追討債務，顯與上開對話內容之語意不合。再依後 續「麗芳」稱（編號、）：「今天還可以引薦○○的投資人 去找你嗎？還是請他們直接去○○就好，你親自會出面」、「 王董都沒回我」等語，可見「麗芳」是要引薦其他投資人一 起前往○○公司，並要求被告親自出面，如果被告並非○○公司 之經營者，投資人何以要求被告在○○公司出面處理，而被告 對此要求亦無任何拒絕之表示，如依被告所辯，當時「麗芳 」等人已經要向○○公司追討投資款，以一般常人之立場而言 ，當避之唯恐不及，豈有可能自願代○○公司出面，然觀諸被 告後續回稱（編號、）：「今天有安排少年過去」、「今 天跟張先生聯（聊）到很晚，今天他會過去○○」等語，並未 否認其與○○公司之關係，如又核以「麗芳」訊息之前後脈絡 ，其先稱「王董都沒回應我」，在被告回覆後，改稱（編號 ）：「那我就不吵王董了」，顯見以「麗芳」之立場而言 ，○○公司由被告出面或王龍翔出面均無不可，兩人具有同等 地位而可以互相取代。實則，○○公司在105年10月間已經出 現發放紅利異常現象，因而於105年10月24日（與上開「麗 芳」之對話同日），陳慧敏透過LINE對被告稱（編號至， 翻拍照片顯示10月24日週一，為105年，見更二卷2第367頁1 05年行政機關辦公日曆表）：「黃董，我是amy王龍翔老闆 說他把○○收到的錢全部交給你處理，但你跑了，麻煩你出面 把事情澄清」等語，亦足佐證被告並非事發後才受投資者委 託向王龍翔催討債務，其辯解顯非實在。 ㈢、○○公司於105年5月、6月間陸續發生發放紅利異常而經投資人 催討情況，而王龍翔則於事發後之105年11月14日出境迄今 未歸，此有其入出境查詢資料表在卷可參（更一卷1第266頁 ），然被告卻在105年間開始積極與○○投資人聯繫，向○○投 資人稱可以代為取回投資金額，並簽立債權協商委任契約書 ，此有辰○○（扣案物編號4-1）、酉○○、寅○○、戌○○提出之 債權協商委任契約書可參（偵10卷第24頁、73頁，他卷第10 1頁），而被告亦供稱：就我所知，○○公司大概到今年5、6 月間就沒有如期如實發放投資人利息與獎金，王龍翔曾於今 年7月間出面與投資人協商，但協商的細節我不清楚。我曾 透過陳建勲向○○公司投資人表示，只要備妥投資契約及王龍 翔簽發之工商本票，至我開設之「○○公司」填寫委託書，即 可代投資人向王龍翔追討投資款項，我有跟投資人約定好如 果追討成功，我的服務費是投資款項的40％，但是我還沒有 成功追討過投資款項（偵2卷第149頁背面-150頁）等語，核 與證人陳建勲證稱：黃文斌曾向我表示他願意協助投資人向 王龍翔追討投資款項，我才聯絡部分被害人與黃文斌見面， 並由黃文斌與投資人自行協調後續處理的事宜，相關情形都 是黃文斌單獨跟投資人洽談，我並沒有介入（偵2卷第131頁 ）等語相符，是被告確實有於105年5、6月以後，受○○公司 投資人之委託，向○○公司催討投資款項之事實，而被告雖辯 稱，其並未向○○公司催討成功，然依證人即投資人黃○○證稱 ：王龍翔於104年10月12日、10月15日及10月21日3天有分別 開立金額130萬元、40萬元及20萬元之「澳門○○檯底公司保 本協議書」，另外有簽發王龍翔之本票8張給我，之後因為○ ○公司給付利息不正常，所以我有將前述「澳門○○檯底公司 保本協議書」及本票交給黃文斌，透過黃文斌到○○公司去要 求退出，退出後我有取回投資款100萬元，目前尚有90萬元 還未取回。我們在參與投資之時，吳重毅就向我們提到○○公 司有一位老董事長「斌哥」膝下無子，但有很多家產，以後 都會給王龍翔繼承，後來因為我投資之後，○○公司都以電腦 系統有問題或沒有對帳等理由拖延給付利息，因我有向其他 朋友反應，經其他朋友介紹才找到黃文斌，黃文斌得知上情 表示，他可以出面代替我解決，我係於105年8、9月間把「 澳門○○檯底公司保本協議書」及本票交給黃文斌，沒有隔多 久，黃文斌就幫我要回100萬元之投資款（偵10卷第34-35頁 ）、是陳建勲、黃文斌一起幫我跟○○公司討錢，我討回100 萬元，是討回100萬元現金，黃文斌跟陳建勲給我的（原審 卷4第86頁、88頁）等語，明確供稱其確實有透過被告向○○ 公司討回投資款100萬元，與被告辯稱未曾追討成功乙情， 顯不相符，則被告如就○○公司之經營毫無關係，在王龍翔已 經斷絕聯繫準備潛逃之際，何以竟能再向王龍翔討回100萬 元現金投資款返還游美月，被告辯稱未參與○○公司運作，更 難採信。 ㈣、被告有於104年11月6日13時47分，在永康郵局以臨櫃方式匯 款400萬元入王龍翔佳里興郵局帳戶，及於104年11月10日10 時46分，在鹽埕郵局，以臨櫃方式匯款100萬元入王龍翔佳 里興郵局帳戶等事實，為被告坦承在卷，被告雖辯稱因王龍 翔沒空而委託其前往匯款，不知為非法吸金款項，然經本院 比對該帳戶當日交易紀錄，並函查中華郵政股份有限公司， 被告上開於104年11月6日13時47分臨櫃匯款之款項，於同日 16時21分即在新市郵局遭提領後，以「提轉多筆」（即未實 際領出現金而直接轉帳）方式分別匯給吳重毅等人，104年1 1月10日10時46分臨櫃匯款之款項，則於同日16時1分即在大 同路郵局遭提領後，以「提轉多筆」方式分別匯給投資人Ａ○ ○等人，此有交易明細（偵12卷第13-18頁，偵1卷第28-29頁 ）及中華郵政公司112年3月24日函所附交易明細、公務電話 紀錄（更二卷1第356-369頁、373-374頁）、112年11月9日 儲字第1121247612號函及檢附交易明細（更二卷2第33-35頁 ）附卷可查，由上開被告存款與匯款時間、地點可知，被告 將非法吸金款項匯入後，即於同日將匯入款項分別匯給吳重 毅或投資人Ａ○○等人，可見上開存入現金之舉動，目的即在 發放利息給投資人，則以被告存入金額高達400萬元、100萬 元，如非王龍翔與被告間有犯意聯絡，王龍翔豈有可能將犯 罪所得以大筆現金方式交付被告，如再比對以王龍翔佳里興 郵局帳戶之交易明細，於本案犯罪期間得以現金方式存入10 0萬元以上大筆存款之人僅有：陳慧敏（104年9月2日100萬 元）、朱麗宸（104年12月4日124萬元、97萬元），均屬○○ 公司之內部重要幹部，再佐以被告自承104年10月12日依王 龍翔指示提領該帳戶內現金100萬元等情（見上五㈠部分及偵 12卷第16頁交易明細），則被告顯然為○○公司內部人員，且 具有處理大筆金額之權限，並非單純依王龍翔指示進行提款 、匯款動作之人，且其亦坦承：104年10月12日我自王龍翔 前揭帳戶領取100萬元之現金，是因104年9月至11月間，王 龍翔的郵局存摺及印章都是由我保管，我領取該100萬元現 金後，依照吳重毅打好的報表，陸續在不同的時間至投資人 指定的金融機構，以無摺存款方式存入投資人帳戶，剩下的 款項就交給王龍翔自行發放現金利息給其他投資人（偵2卷 第150頁）、我確實曾於104年9月至11月間幫王龍翔匯款給○ ○公司投資人，都是吳重毅打好單由我負責匯款（偵2卷第15 3頁）等情，則其辯稱與王龍翔等人並無犯意聯絡，即無可 採。 ㈤、辯護意旨另以，被告因王龍翔出國頻繁，僅協助其進行匯款 ，104年11月6日、10日入戶匯款與提轉多筆之辦理郵局不同 ，如均為被告所為，不需更換地點（更二卷2第125頁），被 告並於本院審理中辯稱：佳里興郵局的存摺、印鑑章，在王 龍翔出國時會放在我這裡，104年11月6日、10日的入戶匯款 是我去辦理的，但提轉多筆交易是誰辦的我不知道，王龍翔 回國後我就會把印鑑章還給他，之前王龍翔出國，我確實有 幫他轉匯幾筆，但只要王龍翔回國我就會交還給他（更二卷 2第125-126頁）等語，然被告有於104年10月12日自王龍翔 佳里興郵局提領100萬元，又於同年11月6日、10日現金存款 400萬元、100萬元之事實，已如上所述，如比對以王龍翔之 入出境紀錄（更一卷1第266頁），其中僅104年11月10日王 龍翔於同日出境，其他2筆辦理時間王龍翔均無出境紀錄， 則被告辯稱僅在王龍翔出國期間協助辦理存取款項事務，已 不可採。再104年10月12日提領100萬元須用印鑑章、儲金簿 提領，而被告亦坦承保管王龍翔印鑑章之事實，且104年11 月6日、10日「提轉多筆」亦須依印鑑章、儲金簿辦理，此 經本院函詢中華郵政公司，由該公司以112年11月9日儲字第 1121247612號函覆確認在卷（更二卷2第33頁），則被告辯 稱前開存款後，「提轉多筆」之手續並非由其辦理，亦非事 實。由上開客觀證據可證，被告確實有依指示提領款項、分 配紅利與會員之事實甚明，其辯稱僅於王龍翔出國期間協助 處理金融事務，要無可信。至於辯護意旨以104年11月6日、 10日辦理「入戶匯款」與「提轉多筆」之郵局不同，主張並 非由被告所為，然104年11月6日入戶匯款100萬之時間、地 點為13時47分永康郵局，提轉多筆之時間、地點則為16時21 分、新市郵局；104年11月10日入戶匯款100萬之時間、地點 為10時46分鹽埕郵局、提轉多筆之時間則為16時1分大同路 郵局，此有中華郵政公司105年4月15日儲字第1050064688號 函、112年3月24日儲字第1120090773號、112年11月9日儲字 第1121247612號函檢附之交易紀錄（更二卷1第359頁，卷2 第19-21頁、35頁）在卷可查，2次入戶匯款與提轉多筆時間 均相差數小時以上，本無法以此推論為不同人所為，況且被 告歷次供述均坦承，104年9月至11月間有保管王龍翔佳里興 郵局印鑑章，亦有依吳重毅製作之報表匯出利息給投資人之 事實（偵2卷第149-150頁、153頁），而上開「提轉多筆」 之交易方式，即將王龍翔佳里興郵局帳戶內之存款以印鑑章 及儲金簿提出後，再以無摺存款方式轉存其他帳戶，此經中 華郵政公司上開112年11月9日函文及本院以公務電話紀錄確 認在卷（更二卷2第33頁、337-374頁），上開作業方式正好 與被告供稱：104年9月至11月間，王龍翔的郵局存摺、印章 都是由我保管，我領取現金後，依照吳重毅打好的報表，陸 續在不同時間至投資人指定的金融機構，以無摺存款方式存 入投資人帳戶等情（偵2卷第150頁）一致，是辯護意旨以上 開「入戶匯款」、「提轉多筆」經辦郵局不同，推論並非被 告所為，即無可採。 ㈥、被告雖辯稱，其為○○公司負責人，當時僅在○○公司擺設販賣 鱷魚皮包，並非內部人員，然經查詢被告所有金融帳戶交易 資料，被告於104至105年間之金融帳戶幾乎無任何交易紀錄 或存款，此有其開戶資料及新光商業銀行、合作金庫商業銀 行、臺灣中小企業銀行、第一商業銀行、玉山銀行、國泰世 華銀行、臺南第三信用合作社、元大商業銀行、彰化銀行、 台新銀行、中國信託商業銀行、茄萣區農會回函附卷可參（ 更二卷2第41-117頁），另經本院命被告陳報經營○○公司使 用之帳戶（更二卷2第135-139頁），及經本院調取○○公司金 融帳戶之交易明細（更二卷2第155-191頁），同樣呈現在案 發期間鮮少或無交易紀錄之情況，被告所陳報之臺灣中小企 業銀行帳戶，更僅有105年11月23日、12月23日、29日3筆交 易紀錄，則被告辯稱其實際經營○○公司，以鱷魚皮包販售為 業，即無所據。　 ㈦、至於證人陳建勲雖證稱：據我瞭解，黃文斌並沒有擔任○○公 司的董事長或負責人，因為王龍翔自稱是黃文斌栽培出來的 ，所以才會以「老董事長」尊稱黃文斌，自我105年1月進入 ○○公司都沒看過黃文斌在○○公司內工作，我跟黃文斌只是普 通朋友，彼此沒有金錢及業務往來（偵2卷第126頁背面-127 頁）、黃文斌有在買賣泰國進口的鱷魚皮包，我有投資60萬 元在黃文斌前述的鱷魚皮包生意，我協助黃文斌聯絡○○公司 投資人的目的，只是希望投資人不要再受害，另一方面也希 望能維護黃文斌的聲譽，黃文斌蒐集前揭文件目的應該只是 要協助被害人把錢索討回來（偵2卷第131頁）等語，然被告 並無實際經營鱷魚皮包販賣之事實，業如上述，陳建勲證稱 投資被告60萬元鱷魚皮包生意，本不可採。再就陳建勲證稱 離開○○公司以後，協助投資人取回投資款部分，經查： 　⒈證人陳慧敏證稱：黃文斌於105年7月間邀了超過一半的○○公 司會員到○○公司參觀，也希望來投資○○公司，並以100萬元 月息7％的高額利息，吸引這些投資者，一方面也希望這些舊 會員能將合約書及本票給他，他會幫他們向王龍翔討債權。 黃文斌開始向會員招收資金，就我所知玄○○投資30萬元，曹 慧萍投資100萬元，這是我聽朱麗宸說的，還有我們早期的 會員癸○○、黃○○、顏美瑛、連水塗，也是將本票及合約書拿 過去給黃文斌，請黃文斌幫她們要回債權，這部分陳建勲也 知道，因為他在那裡當講師。黃文斌與陳建勲一直約談我們 公司的會員，黃文斌的目的是吸收我們的會員，並拿我們公 司的會員的債權（偵9卷第66頁背面-67頁），證人朱麗宸證 稱：黃文斌曾透過陳建勲向○○公司投資人表示，只要備妥投 資契約及王龍翔簽發之工商本票，由其本人至其開設之「○○ 公司」並填寫委託書，即可代投資人向王龍翔追討投資款項 ，我的下線寅○○有去接觸黃文斌與陳建勲，由他們代為向王 龍翔索討，但黃文斌會抽一定成數做為報酬（偵3卷第45頁 背面-46頁）、陳建勲他105年6月29日被公司開除，因為他 利用從公司獲得的客戶資料，去從事其他行業，被董事王龍 翔知道，就馬上開除他。（所謂從事其他行業，是指跟○○類 似模式的公司？）是。也是金融投資，因為有很多客戶反應 陳建勲都會打電話給他們，要他們去做別的，叫客戶不要再 投資○○公司（偵3卷第69-70頁）等語，足見陳建勲於105年6 月、7月間，已遭○○公司開除，並轉而與被告合作，此並有 如附表二編號３、５、所示對話紀錄稱：（被告）「陳在○○ 做3億」、「陳顧問說：客人3點半到公司」、「陳顧問會投 資」等語（對話時間於105年8月26日前某日），及被告供稱 ：我是向王重傑表示陳建勲在○○公司的投資業績達3億元（ 偵2卷第151頁背面-152頁）等語可佐，核與證人陳慧敏上開 證述相符，則證人陳建勲上開維護於被告之證述本有偏頗之 虞，尚難盡信。 　⒉再就證人陳慧敏證稱，玄○○原為○○公司會員，因陳建勲、被 告勸說而將債權轉讓○○公司（即簽立債權協商委任契約書） 部分，經查，王龍翔佳里興郵局帳戶交易明細，在○○公司營 運期間，有數筆玄○○匯款之交易紀錄（105年3月14日100萬 元、105年3月14日220萬元），顯見玄○○確實曾為○○公司之 投資人，而附表二編號至所示LINE暱稱「麗芳」之人，即 ○○投資人玄○○，此亦為被告供稱：「麗芳」真實姓名是玄○○ ，她是○○公司澳門賭場投資案的投資人等語明確（偵2卷第1 52頁），則依被告與玄○○於105年10月24日之對話稱（附表 二編號）：「○○不當經營方式斌哥你要果斷改變，切勿再 使用傳銷方式還有利息你可考慮用平穩安全永續來經營！我 希望斌哥的理念跟我們一樣唯心所現唯識所變！」，足見證 人陳慧敏證稱，○○公司出現還款異常現象後，被告、陳建勲 向投資人稱可以向王龍翔取回投資款，部分投資人因而轉讓 債權與被告所經營之○○公司等事實為真，則陳建勲證稱，被 告於○○公司還款出現異常之後，收取王龍翔簽發之本票並與 投資人簽立債權協商委任契約書，目的係為協助投資人取回 投資款，即非可採。 　⒊綜上證據可知，○○公司於105年6、7月間陸續出現還款異常後 ，被告以協助投資人向王龍翔催討投資款為由，將部分投資 人轉入○○公司，陳建勲亦於同一時期轉至○○公司與被告合作 ，目的在於繼續經營非法吸金事業，陳建勲上開證述並非事 實。末以，被告否認有何投資○○公司之事實，且就協助投資 人向王龍翔取回投資款部分，於偵查中供稱：我還沒有成功 追討過投資款項，及於本院審理中供稱：我沒有向被害人說 我可以協助取回投資款，他們都是亂說的（更二卷2第126號 ）等語，然證人陳建勲卻證稱：黃文斌過去曾經與王龍翔合 作共同經事業，後來黃文斌有提供一筆錢給王龍翔來成立○○ 公司，但王龍翔受到吳重毅、陳慧敏的影響，沒有將投資款 投入到澳門的賭場，而是將會員的投資轉為吸金滾利及私人 用途（偵2卷第127-127頁背面）、黃文斌曾向我表示他願意 協助投資人向王龍翔追討投資款項，我才聯絡被害人與黃文 斌見面，由黃文斌與投資人自行協調後續處理事宜，後續都 是由黃文斌單獨與投資人談等語（偵2卷第131頁），則證人 陳建勲之證述亦無法與被告之辯解互相佐證，無從為對其有 利認定之依據甚明。 ㈧、上訴意旨又以證人莊聖彥、陳慧蓁、韋賀鈞、曾奎富等證人 證稱，未見過被告在○○公司上班，證人楊穆生否認曾以老董 事長稱呼介紹被告等情，主張被告並未參與○○公司之經營， 然被告並非受僱於○○公司之員工或幹部，其係於○○公司建立 前，協助王龍翔引見楊穆生、陳世偉等人，就獎金制度進行 評估，又介紹吳重毅等人加入擔任幹部，被告於○○公司成立 後，則依王龍翔之指示，進行投資款項或紅利之領取或發放 ，亦非固定在○○公司上班之業務角色，則上開證人或證稱很 少見到被告，或證稱沒見過被告，自無礙於上開犯罪事實之 認定。至於證人楊穆生是否曾以老董事長名號稱呼被告，或 被告是否自稱為○○公司之老董事長，實非認定本件犯罪事實 所必要，蓋共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各 自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪 之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；是共同 正犯之成立，本不以全體均始終參與實行犯罪構成要件之行 為為必要。從而，加重非法經營收受存款業務及加重詐欺取 財犯行之共同正犯，並不以行為人曾參與吸收資金行為甚或 實際收受、掌控各投資款項、或其名銜如何（是否為董事長 或老董事長）、是否分工為經營管理階層為其成立要件（最 高法院111年度台上字第1776號判決意旨參照），本件被告 對於○○公司之投資款項屬違法吸金所得於主觀上明知，又受 王龍翔之指示提領、匯款投資款項或紅利，雖其並未實際進 行招攬業務之行為，然亦屬本件犯罪不可或缺之角色，與共 犯間有互相利用之共同正犯關係自明，上訴意旨以並無證據 證明被告為老董事長為由，認應為被告無罪之諭知，容非可 採。 七、以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或 不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不 相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀 行法第29條之1定有明文，此屬於立法上之補充解釋，乃在 禁止行為人另立名目規避銀行法第29條不得收受存款之禁止 規定，而製造與收受存款相同之風險。具體個案判斷是否「 與本金顯不相當」之紅利、利息、股息或其他報酬時，並不 以民法對於最高利率之限制，或以刑法上重利之觀念，作為 認定標準。若參酌當時、當地之經濟及社會狀況及一般金融 機構關於存款之利率水準，如行為人向多數人或不特定人收 受款項或資金，並約定交付款項或資金之人能取回本金，且 約定或給付之紅利、利息、股息或報酬，高於一般銀行定期 存款之利率，即能使多數人或不特定人受該行為人提供之優 厚紅利、利息、股息或報酬所吸引，足使違法吸金行為蔓延 滋長，而容易交付款項或資金予該非銀行之行為人，即應認 是顯不相當行為（最高法院111年度台上字第4689號判決意 旨參照）。經查： ㈠、被告等人自104年7月起，以○○公司「檯底投資篇」及「檯底 經營篇」向不特定民眾招攬投資澳門博弈事業，並聲稱投資 金額10萬元至300萬元以上不等，每月可獲得投資金額2％至8 ％之利息及第2年紅利，依其與投資人約定之紅利給付方式， 分別計算第一年利息報酬、第二年紅利及總得金額如附表三 之一所示。 ㈡、上開投資期間臺灣銀行新臺幣104至106年存(放)款牌告利率 （金上重訴卷4第83-88頁)，如附表三之二所示。 ㈢、比較○○公司與投資人約定之獲利及同時期臺灣銀行存款利率 ，○○公司投資人若選擇於第二年滿6個月提領投資方案，可 獲取49.33％至97.33％之投資報酬率，又若選擇於第二年滿12 個月提領投資方案，將可獲取62.00％至98.00％之投資報酬率 ，相較於同時期臺灣銀行新臺幣存(放)款牌告利率，定期儲 蓄存款一年至未滿二年期之最高固定利率僅為1.38％，二年 至未滿三年期之最高固定利率僅為1.425％，則投資人選擇第 二年滿6個月提領方案之投資報酬率，為臺銀新臺幣定期儲 蓄存款一年至未滿二年期之最高固定利率36至71倍，選擇第 二年滿12個月提領方案之投資報酬率，則是臺銀新臺幣定期 儲蓄存款二年至未滿三年期之最高固定利率44至69倍（詳見 附表三之三），是本件○○公司與投資人所約定給付之紅利顯 有「特殊之超額」，自屬「與本金顯不相當」之紅利。　　 八、銀行法第125條第1項之非法經營銀行業務罪，其後段所謂「 犯罪所得達1億元以上者」之加重處罰條件，係著眼於非法 吸收資金之規模，吸收資金越龐大，其犯罪規模越大，對社 會金融秩序之危害影響顯更鉅大，自有加重處罰之必要。就 違法吸金而言，銀行法第125條第1項後段之規定，立法目的 既在處罰達一定規模之吸金行為，本無扣除行為人或業務人 員報酬、佣金或管銷費用等成本之必要，解釋上應以行為人 對外所吸收之全部資金為其非法吸金之範圍，而無所謂應扣 除行為人自己存入之資金，或已返還或將來應返還予被害人 之本金、利息或紅利可言，如此始能反映違法吸金之真正規 模與對社會金融秩序之影響，而無悖於前揭立法規範意旨（ 最高法院102年度台上字第3818號、111年度台上字第5041號 判決意旨參照）。又若投資人於舊投資期間屆至，先領回本 金，再以同額本金為新投資，既與舊投資人領回本金後，另 有新投資人以同額本金為新投資之情形無異，則該舊投資期 滿後重新投資之本金及同額之新投資之本金，均應計入，以 呈現吸金真正規模。縱投資人於舊投資期間屆至，為簡化金 錢交付、收受之程序，未現實取回舊投資本金，即以該本金 為新投資，於法律上仍屬不同之投資。且其情形與舊投資期 間屆至，先取回本金，再交付該本金為新投資者無異，該新 舊投資之本金均應計入，並非重複列計（最高法院108年度 台上字第434號判決意旨參照）。本件王龍翔等人以○○公司 違法吸金之總額如附表一所示，合計已超過1億元以上，而 其中雖有初次存入、再次存入，然基於本罪之加重處罰條件 係著眼於非法吸收資金之規模，應就上開金額併予計算。至 於○○公司業務人員報酬、佣金或管銷費用等成本之必要，及 已返還或將來應返還予被害人之本金、利息或紅利，均不予 扣除。　　 九、綜上，本件事證已經明確，被告所辯不可採信，應依法論罪 科刑。 參、論罪科刑 一、被告黃文斌行為後，銀行法第125條第1項於107年1月31日修 正公布、於同年2月2日施行。原條文「違反第29條第1項規 定者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬 元以上2億元以下罰金。『其犯罪所得』達新臺幣1億元以上者 ，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億 元以下罰金」，修正為「違反第29條第1項規定者，處三年 以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以 下罰金。『其因犯罪獲取之財物或財產上利益』達新臺幣1億 元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元 以上5億元以下罰金」。就是否符合加重刑罰要件1億元之計 算標準，雖由舊法之「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財 物或財產上利益」，惟依照本條修正理由載明：…㈡查原第1 項後段係考量犯罪所得達1億元對金融交易秩序之危害較為 嚴重而有加重處罰之必要，惟「犯罪所得金額達1億元」之 要件與行為人主觀之惡性無關，故是否具有故意或認識（即 預見），並不影響犯罪成立，是以犯罪行為所發生之客觀結 果，即「犯罪所得」達法律擬制之一定金額時，加重處罰， 以資懲儆，與前開刑法係因違法行為獲取利得不應由任何人 坐享之考量有其本質區別。鑑於該項規定涉及罪刑之認定， 為避免混淆，造成未來司法實務上犯罪認定疑義，該「犯罪 所得」之範圍宜具體明確。另考量變得之物或財產上利益， 摻入行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素干擾，將 此納入犯罪所得計算，恐有失公允，故宜以因犯罪行為時獲 致之財物或財產上利益為計，不應因行為人交易能力、物價 變動、經濟景氣等因素，而有所增減，爰修正第1項，以資 明確。㈢又「因犯罪取得之報酬」本可為「因犯罪獲取之財 物或財產上利益」所包含，併此敘明等語（詳見本條立法說 明）。可見銀行法第125條第1項後段文字雖經前述修正，但 就加重處罰之構成要件，並無變更原有實務見解之意，是修 正前關於「犯罪所得」之實務定義，與修正後「因犯罪獲取 之財物或財產上利益」應屬相同，核係原有司法實務見解之 明文化，並不生新舊法比較之問題。亦即，此部分應逕行適 用裁判時法即修正後之銀行法第125條第1項後段之規定。 二、核被告所為，係違反銀行法第29條之1之規定，而犯銀行法 第125條第1項後段之加重非法吸金罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。檢察官就本案關於 詐欺部分認應成立刑法第339條第1項之普通詐欺罪，尚有未 洽，惟此部分基本社會事實相同，爰於告知後依職權變更起 訴法條（更二卷2第388頁）。被告先後非法收受款項吸金之 行為，係以經營或執行業務之型態作為該罪之構成要件，本 質上即含有反覆實施同一業務行為之內涵，具有營業性及反 覆性，於刑法評價上應認係集合多數犯罪行為而成立之集合 犯，就此部分犯行，自均僅成立加重非法吸金罪之實質上一 罪。被告以一行為觸犯加重非法吸金罪、加重詐欺取財罪， 應依想像競合犯之規定，從一重之加重非法吸金罪處斷。被 告與王龍翔、吳重毅、陳慧敏、陳建勲、莊聖彥、朱麗宸、 楊穆生、陳世偉、陳慧蓁、韋賀鈞，就本件犯行有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。 三、被告本件詐欺犯行共犯雖達三人以上，然被告與共犯本件犯 罪時間係自104年8月起迄105年12月被查獲為止，而組織犯 罪防制條例於106年4月19日修正公布，依同條例第19條規定 並自公布日施行，而依中央法規標準法第13條規定，法規明 定自公布或發布日施行者，自公布或發布之日起算至第3日 起發生效力，因此106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條 例，應自同年月21日起生效施行。則於106年4月20日以前（ 含同日）操縱或主持該具有持續性及牟利性之有結構性組織 之詐欺集團之犯行，除其行為符合其他法律所規定之犯罪構 成要件，應依該其他法律論處以外，基於罪刑法定原則，應 無適用000年0月00日生效施行之組織犯罪防制條例規定論罪 科刑之餘地（最高法院107年度台上字第2085號判決意旨參 照），是被告上開犯行並無現行組織犯罪防制條例之適用。 又85年12月11日公布之組織犯罪防制條例第2條所稱之犯罪 組織，指三人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或其成 員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之 組織而言，其中所謂「內部管理結構」，乃指有上下服從關 係之謂，亦即其組織內部有主持人或首領與幫派層級之分， 有階級領導，下屬須服從主持人或首領之命令行事而言，其 主持或首領之人依上下階層領導，聚集多眾組織，而以慣行 暴力犯罪為宗旨或由其成員從事犯罪活動者，屬本條例所稱 「犯罪組織」（最高法院102年度台上字第2653號刑事判決 ），本件被告與共犯之犯行不具脅迫性、暴力性，且無證據 證明本件有何符合修正前「犯罪組織」之構成要件，併予敘 明。 四、撤銷原判決之理由 ㈠、原判決採用證人陳慧敏、吳重毅之證述為主要證據，認被告 為○○公司之董事會老董事長，然證人楊穆生就被告是否為老 董事長乙情證稱：我沒有聽過黃文斌是○○公司的老董，也沒 有聽過○○公司有董事會經營策略顧問的部分。我從未向吳重 毅、陳慧敏說過黃文斌就是○○公司老董事長，因為根本就沒 有這件事，我不清楚黃文斌在○○公司的職務（原審卷6第52- 54頁）等語，核與證人陳慧敏證稱：我聽楊穆生說，王龍翔 是富二代，並說他們家族在澳門已經做了13年的賭場生意， 且老董事長黃文斌沒有後代，黃文斌的家產將來都是王龍翔 的，但我沒有向黃文斌他求證（偵卷9第63頁）、王龍翔與 楊穆生都說老董事長是黃文斌（原審卷3第119-126頁）等語 ，及吳重毅證稱：老董事長就是指黃文斌，至於為什麼是黃 文斌決定利息及獎金發放制度，我不清楚，這要問楊穆生才 清楚（偵卷2第69頁）、楊穆生跟我說黃文斌在○○公司當背 後的，他要低調。黃文斌的事情是楊穆生跟我說的（偵2卷 第72-73頁，原審卷3第102-103頁）等情並不相符，無法互 為佐證，至於原判決其餘所引用之證人關於此部分之證述， 均係聽聞他人轉述或推測之內容，均無從遽為對被告不利之 認定。再原判決依吳重毅、陳慧敏證稱，○○公司行政人員小 筑、小雯係透過被告介紹安排進來上班，朱麗宸是經被告面 試而錄用等情（原審卷3第108頁、120-124頁），因認被告 就○○公司有人事任用權部分，其中朱麗宸就其進入○○公司是 否透過被告面試乙情，以證人身分明確證稱：我到○○公司沒 有面試，我沒有看過被告，也沒有人向我介紹被告是哪一個 人（原審卷6第35-36頁），至於所稱小筑、小雯之人並未經 查獲，亦無證據證明確實有透過被告介紹安排其等在○○公司 上班之事實。是以，上開證據尚不足以為對被告不利之認定 ，原判決以被告為○○公司之老董事長，有人事決定權等事實 為基礎，據以論罪科刑，並於沒收犯罪所得部分說明，扣除 其餘共犯之犯罪所得後，應由被告、王龍翔及吳重毅就未扣 案犯罪所得平均分擔（289,387,450/3=96,462,483），而依 銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項規定，諭知沒收犯 罪所得並追徵，即有違誤。 ㈡、銀行法第29條之1所定準收受存款行為，係以「約定或給付與 本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者」為要件， 而就所約定或給付之紅利何以顯不相當，應參酌行為當時之 經濟及社會狀況及一般金融機構關於存款之利率水準，以作 為比較之基礎，而行為人行為時金融機關之存款利率屬客觀 事實，應依證據比較認定，並非由法院自為抽象之說明，本 件○○公司約定或給付之紅利何以顯不相當，業經說明如上， 原判決就此部分未為任何證據之調查，僅自行說明89年起因 金融海嘯導致低利率時代等情，遽認本件有約定或給付與本 金顯不相當紅利之事實，而未調取同一時期銀行存款利率作 為比較基準（金上重訴卷3第49-107頁，即附表三之二）， 其認事用法亦有未當。 ㈢、本件被告詐欺取財部分，共犯達三人以上，應論以刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，原判決論以普通詐欺 取財罪，容有未洽。 ㈣、被告上訴仍以前詞否認犯行，雖無理由，然原判決既有上開 違誤之處，仍應予撤銷改判。 五、爰審酌王龍翔起意以「檯底投資篇」及「檯底經營篇」之假 投資方式非法吸金並詐騙，被告明知此情，仍引介本件相關 共犯與王龍翔認識，使王龍翔等以設立○○公司之基礎營運架 構，被告嗣又依王龍翔之指示，處理投資紅利分配事務，而 本件○○公司與投資人約定之紅利甚高，導致○○公司實際營運 約1年即無法依約給付投資人利息，被告更在王龍翔斷絕聯 繫準備潛逃之際，向投資人稱可以追討投資款項，而與部分 投資人簽訂債權協商委任契約，並收取由王龍翔開立之本票 ，其參與犯罪程度並非輕微，而本件非法吸金總額達3億元 以上，僅少部分投資人取回本息，犯罪所生損害重大，惟本 件並無證據足證被告獲有犯罪所得（詳下五所述），惡性仍 難與王龍翔相比。並斟酌被告自陳○○畢業之教育程度，○婚 ，○子女，現從事○○工作，收入不佳，需扶養母親等家庭生 活狀況，前有槍砲、妨害自由、偽造有價證券等犯罪紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，暨其犯後態度及其他 一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 六、沒收部分 ㈠、犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所 得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬 類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝奪 之問題。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵， 倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實 上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對 連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯 所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。各共同正犯有 無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情 形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理 之依據而為認定（最高法院109年度台上字第3421號判決意 旨參照）。 ㈡、被告並未擔任○○公司之業務或主管職稱，是本件雖扣得計算 獎金職稱表（偵1卷第18頁），仍無從據以推算被告之犯罪 所得，合先敘明。依本院調查證據之結果，被告係於○○公司 成立初期引進相關共犯與王龍翔認識，並於○○公司開始運作 後，依王龍翔之指示匯款與投資人，依被告供稱：104年9月 至11月間，王龍翔的郵局存摺及印章都是由我保管，依照吳 重毅打好的報表，陸續在不同的時間至投資人指定的金融機 構，以無摺存款方式存入投資人帳戶，剩下的款項就交給王 龍翔自行發放現金利息給其他投資人（偵2卷第150頁），核 以被告於104年11月6日13時47分，在永康郵局以臨櫃方式匯 款400萬元入王龍翔佳里興郵局帳戶，於同日16時21分即在 新市郵局以「提轉多筆」方式匯款同額存款給吳重毅等人， 又於104年11月10日10時46分，在鹽埕郵局，以臨櫃方式匯 款100萬元入王龍翔佳里興郵局帳戶，於同日16時1分即在大 同路郵局以「提轉多筆」方式分別匯給投資人Ａ○○等人共652 ,000元，及於同年月11日、16日提轉多筆10萬、11萬4仟元 ，此有交易明細（偵12卷第13-18頁，偵1卷第28-29頁）及 中華郵政公司112年3月24日函所附交易明細、公務電話紀錄 （更二卷1第356-369頁、373-374頁）、112年11月9日儲字 第1121247612號函及檢附交易明細（更二卷2第33-35頁）可 查，是被告雖有代王龍翔存入並轉出投資款項或紅利等事實 ，然依上開證據，尚無從認定被告因此獲有利益。 ㈢、至於證人吳重毅、陳慧敏等人證稱，被告為○○公司老董事長 ，為○○公司之幕後經營者，何以無法為對被告不利之認定， 業經敘明如上，自無從以此認定被告就本件犯罪所得有共同 管理、處分權限，而應與王龍翔負共同沒收之責。此外，起 訴意旨並未具體指明被告獲有何犯罪所得，經本院調取被告 全部金融帳戶及所經營○○公司金融帳戶之交易紀錄（更二卷 2第41-117頁、155-191頁），亦未見有與王龍翔或○○公司間 之現金往來紀錄，綜上，本件並無證據證明被告獲有犯罪所 得或與共犯間就犯罪所得有共同管理、處分之權限，無從宣 告沒收。 肆、應適用之程序法條：刑事訴訟法第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條。 本案經檢察官陳擁文提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TNHM-111-金上重更二-44-20241224-2

聲
臺灣臺南地方法院

選任特別代理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度聲字第196號 聲 請 人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 代 理 人 楊世宏 相 對 人 強億木業有限公司 特別代理人 蔡宜君律師 上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下： 　　主　文 選任蔡宜君律師於本院113年度訴字第983號清償借款事件為相對 人強億木業有限公司之特別代理人。 其餘聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人對相對人及陳俊強、許梅枝提起清償 借款訴訟，惟相對人之登記負責人及唯一董事陳俊強已歿， 又未設置監察人，而許梅枝為陳俊強母親，曾參與相對人營 運，並於前揭清償借款訴訟所涉債務擔任相對人之連帶保證 人。爰依民事訴訟法第51條規定，聲請選任許梅枝為相對人 之特別代理人等語。 二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法 定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴 法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項 定有明文。而該規定於法人之代表人準用之，民事訴訟法第 52條亦有明定。董事因故不能行使職權時，指定股東一人代 理之；未指定代理人者，由股東間互推一人代理之，亦為公 司法第108條第2項所明定。故如有對有限公司訴訟之必要， 而該公司董事因故不能行使職權，復不能由股東互推一人代 表公司時，利害關係人應得依首揭規定聲請受訴法院審判長 為之選任特別代理人。 三、經查： 　㈠聲請人主張其對相對人及陳俊強、許梅枝提起清償借款訴訟 ，經本院以113年度訴字第983號清償借款事件受理，惟相對 人之登記負責人及唯一董事陳俊強於113年6月12日死亡，相 對人未設置監察人等情，業據其提出戶籍謄本為證，並有相 對人經濟部商工登記公示資料、公司登記資料在卷可憑，堪 信為真。故聲請人主張相對人無法定代理人可行使法定代理 權，而有選任特別代理人之必要，核與上開法條之規定相符 ，聲請人之聲請即無不合，應予准許。 　㈡經本院依社團法人台南律師公會提供有意願擔任法院指定案 件之律師名冊，徵詢結果為蔡宜君律師表示有意願擔任相對 人特別代理人，本院審酌其為執業律師，堪認具備相當專業 知識及能力，足以維護相對人法律上權益，由其擔任相對人 之特別代理人應屬適宜，爰依法選任蔡宜君律師於本院113 年度訴字第983號清償借款事件為相對人之特別代理人。至 聲請人主張選任許梅枝為相對人特別代理人，惟經本院徵詢 許梅枝之意願，其陳稱已70歲，無意願擔任相對人特別代理 人等語，故難認由許梅枝擔任相對人特別代理人屬適當，聲 請人此部分聲請應予駁回。 四、裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新台幣1,000元整。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳雅婷

2024-12-24

TNDV-113-聲-196-20241224-1

重抗
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重抗字第42號 抗 告 人 楊文禮 楊孟青 兼訴訟代理人 林珍妮 相 對 人 主人廣播電台股份有限公司 法定代理人 王榕嬅 上列當事人間請求損害賠償等事件，抗告人對於民國113年9月20 日臺灣高雄地方法院111年度重訴字第186號裁定提起抗告，本院 裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告意旨略以：王榕嬅經於民國112年12月4日臨時股東會決 議（下稱系爭臨時股東會決議）選任為相對人之董事長，惟 系爭臨時股東會決議是否得撤銷，現今仍在原法院審理中； 且相對人前法定代理人賴瑞徵先前經選任為相對人之董事長 無效一事，其所申請之相關登記均經高雄市政府經濟發展局 撤銷，其中股權撤銷乙事仍在臺北高等行政法院審理中，此 關係選任王榕嬅為董事長之會議無效事，爰提起本件抗告， 請求廢棄原裁定等語。 二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條及第175條第1項定有明文。 三、查本件相對人之法定代理人原為賴瑞徵，因相對人之董事皆 已任期屆滿，並於112年12月4日臨時股東會已改選新董事， 惟尚未經主管機關國家通訊傳播委員會（下稱NCC）核准， 故相對人尚無董事會，致無法定代理人，經原法院前於113 年4月24日裁定選任陳慧錚律師為特別代理人。嗣因相對人 所改選之王榕嬅為董事長，業經NCC於113年5月15日核准許 可董事長變更申請，並於113年6月6日高雄市政府經濟發展 局核准辦理變更登記在案，有相對人公司變更登記表在卷可 稽（見原審卷三第101-105頁），並經本院依職權調取相對 人之公司登記資料可佐。則相對人之法定代理人既已合法辦 理變更登記，乃具狀以由王榕嬅為相對人法定代理人依法承 受訴訟，揆諸前開說明，原審依職權調查並裁定准由王榕嬅 為相對人法定代理人之承受訴訟人續行訴訟，即無不合。 四、至抗告人指稱王榕嬅前經112年12月4日系爭臨時股東會決議 選任為董事長（係選任為董事，翌日召開董事會選任為董事 長），經抗告人於113年1月2日另行訴請原法院撤銷系爭臨 時股東會決議（下稱系爭事件），現今仍在審理中；又賴瑞 徵先前經選任為相對人之董事長無效，相關登記均經高雄市 政府經濟發展局撤銷，其中股權撤銷爭訟，仍在臺北高等行 政法院審理（下稱系爭行政爭訟）中，此攸關選任王榕嬅為 董事長之會議無效事，故不應由王榕嬅承受訴訟而提起抗告 云云。惟相對人於113年4月24日前，因無法定代理人，經原 法院於113年4月24日裁定選任陳慧錚律為特別代理人，此為 抗告人所不爭。嗣相對人因NCC已通過相對人改選之董事王 榕嬅任公司董事長，且已向主管機關辦理變更登記，並經核 准變更登記在案，已如前述，則在另案即訴請撤銷系爭臨時 股東會決議之系爭事件確定前，王榕嬅形式上既仍屬相對人 之法定代理人，自得依法具狀承受訴訟。另抗告人雖請求撤 銷賴瑞徵股權部分倘仍在臺北高等行政法院系爭行政爭訟審 理中而未確定，顯然形式上其上開股權尚未變動，形式上難 認已影響系爭臨時股東會決議之效力。是原裁定在系爭事件 及系爭行政爭訟未確定前，准由王榕嬅為相對人法定代理人 之承受訴訟人續行訴訟，於法尚無不當。抗告意旨仍執前詞 ，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再 抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理 由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併 繳納再抗告費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏 附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或 再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師 資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法 定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋 明之。

2024-12-24

KSHV-113-重抗-42-20241224-1

上
臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第318號 上 訴 人 鄭素蘭 開華電路股份有限公司 兼 上一人 法定代理人 金明麗 共 同 訴訟代理人 陳信瑩律師 陳奎霖律師 被 上訴人 金文德 金祐如 金宸瑋 金惠珠 金惠娟 共 同 訴訟代理人 李國仁律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 1年11月11日臺灣新北地方法院110年度訴字第3013號第一審判決 提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於113年11月19日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 上訴人開華電路股份有限公司應將其股東名簿及股份有限公司變 更登記表內所載，於民國一０二年三月二十日始分別登記於上訴 人鄭素蘭名下之八萬股股份、上訴人金明麗名下之二十四萬股股 份予以塗銷；並將其中十六萬股股份變更登記為被上訴人金文德 、金惠珠、金惠娟、訴外人金玉晴、金泓志與上訴人金明麗、鄭 素蘭公同共有，另十六萬股股份部分變更登記為被上訴人金文德 、金祐如、金宸瑋公同共有。 其餘追加之訴駁回。 第一、二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔四分之三 ，餘由被上訴人負擔。 理 由 壹、程序方面： 一、按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公 司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213條 定有明文。又股份有限公司與董事間訴訟，於訴訟進行中， 代表公司之監察人聲明承受訴訟者，法院毋庸審酌其與該董 事間之利害關係（最高法院109年度台抗大字第1196號裁定 參照）。本件被上訴人金文德（下與金祐如、金宸瑋、金惠 珠、金惠娟等人分稱時逕稱姓名，合稱被上訴人）為上訴人 開華電路股份有限公司（下逕稱開華公司）之現任董事（見 本院卷㈠第427頁），其對開華公司起訴，致本件訴訟之當事 人為公司與董事，而查開華公司股東會未另選代表公司為訴 訟之人，法律復無其他規定，依上說明，本件即應由監察人 金明麗（見同上頁）代表開華公司為應訴及上訴，且不受其 與金文德間之利害關係如何之影響，先予敘明。 二、次按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 ，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第446 條第1項但書、第255條第1項但書第2款定有明文。查被上訴 人於原審主張訴外人金永安、何娟華原為開華公司股東，持 股各16萬股，嗣金永安及何娟華先後死亡，兩造為其等之繼 承人（詳如附表一），迄未就金永安、何娟華所遺股份成立 分割協議，亦未曾同意將該等股份讓與上訴人鄭素蘭及金明 麗（下分稱時逕稱姓名，合稱鄭素蘭2人；另與開華公司合 稱上訴人），鄭素蘭2人竟擅自將金永安及何娟華所遺之上 開股份，分別變更登記至鄭素蘭名下8萬股、至金明麗名下2 4萬股，而無法律上原因，致被上訴人之權利受有損害，依 民法第179條、第184條第1項前段、後段、第185條、第767 條第1項、第1146條；公司法第169條第1項第1、2款規定， 聲明請求如附表二原審聲明欄所示。嗣於本院審理中以被上 訴人並無讓與上開股份予鄭素蘭2人之意思之同一基礎事實 ，進一步以該等股份未經讓與，股東名簿之登記顯非正確為 由，追加如附表二本院聲明欄項下之先位聲明欄所示為其先 位聲明（見本院卷㈠第224、372至373頁）；倘認係經訴外人 即鄭素蘭2人之被繼承人金文隆擅自讓與鄭素蘭2人，因被上 訴人未授權金文隆處分上開股份，金文隆之行為乃屬無權代 理及雙方代理，轉讓應不生效力等情，即備位聲明如原審聲 明所示（關於原主張依民法第184條第1項前段、後段、第18 5條、第767條第1項、第1146條為請求權基礎部分，捨棄不 再主張，見本院卷㈡第45頁）。後再將備位聲明補充更正如 附表二本院聲明欄項下之備位聲明欄所載（見本院卷㈡第330 至331頁）。經核乃分別屬追加訴之聲明（前開先位聲明部 分），及補充更正原訴之聲明（前開備位聲明部分），既合 於民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定，追加先位之訴 應予准許。至備位聲明補充更正部分，非為訴之變更或追加 ，自無不許之理【被上訴人另追加㈠確認鄭素蘭、金明麗分 別對開華公司，就102年3月20日始分別登記於其等名下之上 訴人開華公司股份8萬股、24萬股之股東權利義務關係不存 在。㈡確認金文德、金惠珠、金惠娟、追加被告金玉晴、追 加被告金泓志、金明麗、鄭素蘭對開華公司，就前項聲明所 列股份中之16萬股股份，有公同共有16萬股股份之股東權利 義務關係存在。㈢確認金文德、金祐如、金宸瑋對開華公司 ，就第㈠項聲明所列股份中之16萬股股份，有公同共有16萬 股股份之股東權利義務關係存在，核屬重複起訴；追加被告 金玉晴、金泓志部分則不合於第二審追加要件，本院另以裁 定駁回】。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：開華公司於72年7月23日設立登記，歷經多 次增資及組織變更，至97年4月5日時，股東為金永安、金文 隆、金文德、鄭素蘭及何娟華，分別持有16萬股、101萬股 、101萬股、16萬股及16萬股。嗣金永安及何娟華先後於97 年4月5日、101年10月26日死亡，其等各自之全體繼承人（ 詳如附表一所示）迄今均未就其等分別所遺之16萬股（下分 稱為金永安之16萬股及何娟華之16萬股）成立遺產分割協議 ，亦未曾合意或授權他人處分上開股份，應仍屬全體繼承人 公同共有。然金文德於110年8月10日向主管機關調閱開華公 司登記資料時，竟發現102年3月20日開華公司股東名簿（下 稱系爭股東名簿）記載鄭素蘭之持股增加至24萬股（即增加 8萬股，下稱系爭8萬股）、金明麗亦列為股東並持有24萬股 （下稱系爭24萬股，與系爭8萬股合稱系爭股份），始知金 永安之16萬股及何娟華之16萬股，已於102年3月20日變更登 記至鄭素蘭2人名下。系爭股份既未經讓與，系爭股東名簿 內關於系爭股份之登記即非正確，爰先位依公司法第169條 第1、2項、第165條第1項規定，請求如附表二本院聲明欄項 下之先位聲明欄所示。倘認如上訴人所述，系爭股份係由金 文隆於102年3月20日讓與鄭素蘭2人，亦屬金文隆之無權代 理暨雙方代理行為，伊等拒絕承認，讓與自不生效力，鄭素 蘭2人復未能證明其等具有保有系爭股份之正當性，爰備位 主張依民法第179條、公司法第169條第1、2項、第165條第1 項規定，請求如附表二本院聲明欄項下之備位聲明欄所示。 二、上訴人則以：系爭8萬股及系爭24萬股雖係源於金永安之16 萬股及何娟華之16萬股，然被上訴人就鄭素蘭2人所持各該 股份，各係於何時從何人變動而來，尚未盡具體說明及舉證 。被上訴人多年來同意及認可金文隆（即鄭素蘭之配偶、金 明麗之父）全權負責開華公司股份之管理分配，鄭素蘭2人 係於102年3月20日本於金文隆生前對伊等之確認及保證，向 金文隆表示同意接受系爭股份之分配安排，是金文隆將系爭 股份移轉予鄭素蘭2人之行為，乃有權處分，鄭素蘭2人自已 合法受讓系爭股份，而無不當得利可言。況被上訴人於金永 安、何娟華死後，長年均無異見、請求開華公司辦理股東名 簿變更，多年後始提起本件訴訟，顯有違誠信原則，不應准 許。公司法第169條第1項第1、2款、第165條規定不得作為 被上訴人請求開華公司塗銷、變更股東名簿登記或股份有限 公司變更登記表（下稱公司登記表）之請求權基礎，遑論開 華公司並無變更公司登記表之權限等語，以資抗辯。　 三、兩造不爭執之事實（見本院卷㈡第342至344頁）： ㈠金永安（97年4月5日死亡）、金李金枝（100年10月7日死亡 ）為夫妻，育有金文隆（110年2月28日死亡）、金文德、金 惠珠、金惠娟共4名子女。鄭素蘭為金文隆之配偶，金明麗 及訴外人金玉晴、金泓志為金文隆之子女；金祐如、金宸瑋 則為金文德與其配偶何娟華（101年10月26日死亡）之子女 。 ㈡金永安死亡時之全體繼承人為金李金枝、金文隆、金文德、 金惠珠、金惠娟。嗣金李金枝於100年10月7日死亡，其應繼 份由金文隆、金文德、金惠珠、金惠娟等4人繼承；金文隆 亦於110年2月28日死亡，其應繼分由鄭素蘭、金明麗、金玉 晴、金泓志繼承。 ㈢何娟華之全體繼承人為金文德、金祐如、金宸瑋。 ㈣開華公司係由金永安、金文隆及金文德於72年7月23日共同設 立登記。 ㈤開華公司歷來股份登記變動情形如下： ⒈72年7月23日設立時，原名為開華有限公司，原始股東為金永 安、金文隆、金文德、何娟華及鄭素蘭，登記出資額各20萬 元。歷經多次增資，93年4月5日增資至2,500萬元，金永安 、金文隆、金文德、何娟華及鄭素蘭，登記出資額各為160 萬元、1,010萬元、1,010萬元、160萬元、160萬元。 ⒉93年10月1日組織變更為開華電路股份有限公司，依93年10月 6日開華公司股東名簿記載，股東為金永安、金文隆、金文 德、何娟華及鄭素蘭，分別持有16萬股、101萬股、101萬股 、16萬股及16萬股（原審卷第119頁）。 ⒊依102年3月20日開華公司股東名簿記載，股東為金文隆、金 文德、鄭素蘭、金明麗，分別持有101萬股、101萬股、24萬 股及24萬股（原審卷第121頁）。 ⒋依102年3月27日、105年6月13日公司變更登記表之「董事、 監察人或其他負責人名單」欄所載，股東為金文隆、金文德 、鄭素蘭、金明麗，分別持有101萬股、101萬股、24萬股及 24萬股（原審卷第123至127、89至93頁）。 ⒌依111年2月11日公司變更登記表之「董事、監察人或其他負 責人名單」欄所載，股東為金泓志、金文德、鄭素蘭、金明 麗，分別持有51萬股、101萬股、24萬股及49萬股（本院卷㈠ 第283至285頁）。 ㈥102年3月20日開華公司股東名簿中所載，鄭素蘭持有開華公 司股份24萬股中之8萬股、金明麗持有之24萬股，係源於93 年10月6日開華公司股東名簿中所載金永安之16萬股及何娟 華之16萬股。 ㈦開華公司未發行實體股票。 四、本件應審究者為：㈠鄭素蘭2人係分別自何人取得系爭8萬股 及系爭24萬股？㈡鄭素蘭2人與系爭股份之所有人間有無成立 讓與合意，而取得系爭股份之所有權？㈢被上訴人提起本件 訴訟是否構成權利濫用？㈣被上訴人依公司法第169條第1項 第1、2款、第165條規定請求開華公司塗銷、變更股東名簿 登記及公司登記表內有關系爭8萬股、24萬股之登記，是否 有據？茲分述如下： 　㈠系爭股份移轉流向： 　　經查，93年10月6日開華公司股東名簿所載股東原為金永安 、金文隆、金文德、何娟華及鄭素蘭，分別持有16萬股、10 1萬股、101萬股、16萬股及16萬股；嗣於102年3月20日變更 為金文隆、金文德、鄭素蘭、金明麗，分別持有101萬股、1 01萬股、24萬股及24萬股。相互勾稽後可知，原先金永安之 16萬股及何娟華之16萬股，共計32萬股，其中8萬股於102年 3月20日變動至鄭素蘭名下（即鄭素蘭原有16萬股，變更後 為24萬股，新增8萬股）、其餘24萬股則變動至金明麗名下 （即金明麗原無持股，變更後為24萬股，新增24萬股）等情 ，為兩造所不爭執（前揭不爭執事項㈤2.3.、㈥），並有93年 10月6日及102年3月20日開華公司股東名簿可稽（見原審卷 第119、121頁）；證人即負責辦理系爭股東名簿變更之記帳 士林燕美亦於本院中證稱：該次股權讓與是將金永安與何娟 華各16萬股部分，轉讓給鄭素蘭8萬股、金明麗24萬股等語 明確（見本院卷㈡第53頁），自堪信為真實。上訴人雖抗辯 ：被上訴人無法說明鄭素蘭2人分別自金永安及何娟華所遺 股份中取得之股數若干云云，惟觀諸金明麗與金文德於110 年8月12日之對話錄音譯文可知，金文德質疑何娟華死後所 遺之16萬股為何登記於金明麗名下時，金明麗並未否認，主 張其係因繼承而取得等語（見原審卷第234頁），足認被上 訴人主張鄭素蘭名下之系爭8萬股係源自金永安之16萬股； 金明麗名下之系爭24萬股，其中8萬股係源自金永安之16萬 股，其餘16萬股則源於何娟華之16萬股等情，並非無據。鄭 素蘭2人為受讓系爭股份之人，理當應就其股份來源提出具 體說明卻始終未為，在被上訴人提出上開譯文為證後，仍空 言否認，所辯自無可取。 　㈡鄭素蘭2人與系爭股份之所有人間未成立讓與合意，並未實質 取得系爭股份之所有權： 　1.按未發行股票之股份讓與，係以當事人間具備要約與承諾之 意思表示，為股份轉讓發生效力之要件（最高法院96年度台 上字第183號判決意旨參照）。本件開華公司為未發行股票 之股份有限公司（前揭不爭執事項㈦），依上說明，其公司 股份之轉讓，即應以當事人間具備要約與承諾之方式為之。 　2.又系爭股份係源自金永安之16萬股及何娟華之16萬股，業經 認定如前。而金永安、何娟華先後於97年4月5日、101年10 月26日死亡，其等各自之全體繼承人分別如附表一所示等情 ，為兩造所不爭執（前揭不爭執事項㈠㈡㈢）。雖上訴人原辯 稱金永安之全體繼承人就金永安之16萬股，業已協議歸金文 隆取得；何娟華之16萬股部分，何娟華生前已同意由金文隆 全權分配，或其死亡後全體繼承人協議由金文隆全權分配云 云（見本院卷㈠第434、435頁），惟依其嗣後變更之答辯為 ：金永安、何娟華之繼承人均同意由金文隆全權安排並全權 管理負責分配系爭股份，而非讓與給金文隆等語（見本院卷 ㈠第436至437頁、卷㈡第141頁），足認上訴人亦不否認金永 安及何娟華之全體繼承人迄未就系爭股份成立分割協議之事 實。是依民法第1151條有關繼承人有數人時，在分割遺產前 ，各繼承人對於遺產全部為公同共有之規定，系爭股份於金 永安、何娟華死亡時起，應由其等之繼承人公同共有。揆諸 前揭說明，上訴人辯稱鄭素蘭2人已受讓系爭股份，即應以 其等各自與金永安、何娟華之全體繼承人間有就系爭股份成 立讓與合意為必要。 　3.就系爭股份之移轉經過，上訴人固辯稱鄭素蘭2人係於102年 3月20日本於金文隆生前對伊等之確認及保證，向金文隆表 示同意接受系爭股份之分配安排云云（見本院卷㈡第287頁） ，惟此與鄭素蘭本人於原審111年9月13日言詞辯論期日中稱 ：「（金文隆曾否向你提過任何關於開華公司經營權或是股 權交接安排的事情？）沒有直接說，但他說他都安排好了， 叫我不用擔心，不用過問。」、金明麗本人稱：「（你受讓 開華公司股權之前，你就知道你要受讓開華公司股權了嗎？ ）我不知道。」等語（見原審卷第490頁）明顯不合；至鄭 素蘭2人於同次庭訊時所稱金文隆有說他都安排好了等情， 觀其前後文，即可知此係針對其等詢問金文隆安排金明麗擔 任開華公司監察人一事，金文隆所為之回覆（見原審卷第48 9、490頁），上訴人舉此作為金文隆有於102年3月20日向鄭 素蘭2人表示讓與系爭股份之證明，顯不足取。並參以上訴 人於原審時均辯稱系爭股份係因被上訴人同意由金文隆全權 決定（此節詳待後述），故由金文隆委由公司會計師辦理股 權變更登記事宜及股東名簿變更，鄭素蘭2人僅係被動受讓 系爭股份等語（見原審卷第76、79、289、515頁），及證人 林燕美證稱：系爭股東名簿之變更事宜都是金文隆與伊接洽 的，伊依據金文隆告知新增的股東姓名及股數變動資料，製 作新的股東名簿並送件；伊沒有與原有股東或金明麗本人確 認過此次股權移轉等情（見本院卷㈡第46至47頁），堪信被 上訴人主張系爭股份之移轉，事前未經雙方當事人間親自為 要約及承諾之意思表示一致，係由金文隆自行指示記帳人員 辦理系爭股東名簿之變更登記等情為真。 　4.上訴人辯稱被上訴人多年來同意及認可金文隆全權負責開華 公司股份之管理分配云云，係以：金文德長年擔任開華公司 之總經理，且歷年均有參加開華公司之股東會及董事會，並 受領盈餘分配，對於公司股權分配情形不得諉為不知，然被 上訴人長年對於股東名簿登記結果毫無意見，未就金永安之 16萬股進行協議分割，亦未將系爭股份列為金李金枝及何娟 華之遺產，至金文隆死後始提起本件訴訟，實則係因金文德 與金文隆早已達成開華公司經營權將交由金文隆子女即金明 麗、金泓志接手，由金文隆全權安排公司股權事宜之共識等 語為其主要論據，茲查： ⑴金文德固為開華公司創立者（前揭不爭執事項㈣），且長年擔 任總經理一職，然其主要負責公司對外業務，此為上訴人所 自陳（見本院卷㈡第303頁），並佐以證人林燕美證稱：其為 開華公司辦理記載業務約有20年，開華公司是家族企業，其 都是與董事長金文隆接洽，依金文隆之指示辦理等情（見本 院卷㈡第47、48頁），可見金文德辯稱其未參與開華公司股 東名簿及帳冊之造具，事後亦未參閱該等文件等語，並非無 稽，自不能以其擔任總經理，即謂其必然清楚系爭股東名簿 之變更卻不予異議。 　⑵上訴人又提出開華公司102年3月20日、105年5月26日股東臨 時會議事錄、董事會議事錄及董事會簽到簿（見原審卷第13 1至145、95至115頁），辯稱：依102年3月20日股東會議事 錄，金文德是擔任會議記錄，上面載有金明麗當選監察人， 及出席股東計4人等文字，倘若金文德不知系爭股份已變更 登記予鄭素蘭2人名下，應會質疑為何金明麗可當選為監察 人，及依變更前之股東名簿，尚生存之股東僅有金文隆、金 文德及鄭素蘭3人，不可能為4人云云（見本院卷㈠第438頁） 。惟依90年11月12日修正之公司法第216條第1項前段規定為 公司監察人，由股東會選任之，對照修正前之條文為公司監 察人，由股東會就股東中選任之，修正理由並明揭為發揮監 察人監督之功能，加強監察人之專業性及獨立性，監察人不 以具有股東身分為必要，爰修正第1項，足認開華公司股東 於102年3月20日股東臨時會選任金明麗為監察人，不以金明 麗具備股東身分為前提，自無從作為金文德當時應已知系爭 股份移轉之證明。另關於102年3月20日出席股東計4人之記 載部分，形式並非顯眼，亦非該次會議之重點事項，未必能 輕易為人查悉，且由證人林燕美證稱：卷附這份議事錄，其 原先繕打出席股東計4人是錯誤的，故其送件前核對發現錯 誤，就更正為5人等語（見本院卷㈡第50至51頁），可知該議 事錄上之出席人數乃由未實際參與股東會之林燕美所繕打， 而非由金文德所紀錄，更難以此認定金文德應已知悉或可得 知悉卻未曾異議。況金文德否認上開股東臨時會議事錄之形 式上真正，及有實際召開之事實，而觀諸該紙議事錄文末僅 有「金文德」之印文，而無簽名，證人林燕美復證稱：上開 議事錄是其做好後給金文隆，其不知是否有實際召開；金文 德之印文部分，都是其向金文隆拿印章，由其蓋印後交還金 文隆，其不知金文德是否知情等語（見本院卷㈡第46、48、4 9至50頁）；並參以開華公司為家族企業，股權結構單純， 即使未實際召開股東會或董事會，亦屬常見，自難遽謂金文 德上開主張有何違反常情。至於其他文書部分，經本院闡明 上訴人陳述該等證據與待證事實之關連性後，上訴人仍全未 說明以該等文書如何推知金文德於該等會議召開時即知悉系 爭股份業已移轉予鄭素蘭2人（見本院卷㈠第438頁），自亦 無足採為有利於上訴人之認定。 　⑶上訴人復舉開華公司106至109年間每年盈餘分派之匯款單據 及存摺影本為證（見原審卷第459至462頁），辯稱開華公司 歷年盈餘分派均係依股東持股比例計算（詳參本院卷㈡第283 至284頁），故被上訴人（尤其金文德）應早已明知且同意 金文隆就開華公司股權所為之一切安排云云。惟查被上訴人 中僅有金文德一人為開華公司股東，其餘被上訴人自無從由 此得知開華公司各股東間之持股比例如何；而金文德雖受有 盈餘分派，然依前所述，其既未經手公司帳務，上開匯款又 非由其所為（前揭匯款單上所載代理人為訴外人蔡玲玲）， 其自未必能知悉其他股東受領之盈餘若干，並以此得知系爭 股份已移轉予鄭素蘭2人之事實。 　⑷至上訴人辯稱金文德持有開華公司印鑑章乙節（原審卷第507 頁），雖有金文德與金明麗於110年8月12日之對話錄音譯文 可稽（見原審卷第233頁），惟徵諸上開對話內容可知，金 文德應係於金文隆死後，自開華公司保險箱內取走公司大章 ，則上情縱認屬實，亦與被上訴人於金文隆生前有無同意其 有權安排股權之認定無關。 　⑸再按默示之承諾，必依要約受領人之舉動，或其他情事足以 間接推知其有承諾之意思者，始得認之，若單純之沉默，則 除依交易上之慣例或特定人間之特別情事，足認為承諾者外 ，不得認為承諾。本件被上訴人固不否認其等係於110年10 月1日始由金文德委託律師發函通知鄭素蘭2人出面協商返還 系爭股份（見原審卷第39至42頁），然徵之金文德係於110 年8月10日向主管機關申請核發開華公司變更登記表，業據 被上訴人提出蓋有該日新北市政府核發影印專用章之公司變 更登記表為證（見原審卷第33頁），上訴人又無法證明被上 訴人在此之前，即知悉系爭股份業已變更登記至鄭素蘭2人 名下，已如前述，足認被上訴人主張其等先前係因不知系爭 股份移轉之事實，於110年8月10日查閱公司變更登記表後， 即向鄭素蘭2人請求返還系爭股份等情，要非無憑。是以， 上訴人一再以被上訴人長年對於股東名簿登記結果毫無意見 、亦未請求開華公司辦理系爭股東名簿之變更登記，辯稱被 上訴人確有同意或默示同意金文隆全權負責開華公司股份管 理分配云云，顯無足取。 　⑹再者，遺產申報之目的係主管機關為課徵遺產稅所要求之行 政措施，故遺產申報人是否核實申報，動機有多。查被繼承 人金李金枝及何娟華之遺產稅免稅證明書上所列之遺產，雖 均不包含開華公司之股份（分見本院卷㈠第325頁、原審卷第 275至283頁），惟被上訴人就此主張被繼承人金李金枝部分 ，係因其所繼承之金永安16萬股，始終未登記於其名下，故 被上訴人因不諳法律，誤認無須申報；被繼承人何娟華部分 僅申報車輛1部，係因監理所要求需有完稅證明始能辦理過 戶，而其他遺產數額不高，未達繳納遺產稅之門檻，即未予 申報，並非否認系爭股份為金李金枝及何娟華之遺產等情， 尚無明顯不可信之處，上訴人未能舉出其他證明，僅憑上開 遺產申報資料，即謂被上訴人自認系爭股份非屬遺產云云， 難認有據。至於金文隆、金文德、金惠珠及金惠娟於101年8 月16日就金李金枝之遺產所簽立之遺產分配協議書亦僅記載 現金1,070萬0,090元（即10萬元＋10萬元＋525萬0,045元＋525 萬0,045元＝1,070萬0,090元）乙節（見本院卷㈠第71頁）， 被上訴人主張上開協議書是為領取金李金枝於上海商業儲蓄 銀行帳戶內之款項所需檢具之文件，故僅就該特定目的為記 載等情，業據其提出金李金枝於該行申請結清銷戶之相關文 件為證（見本院卷㈠第347至363頁），其內即包含前揭遺產 分配協議書1紙，且金額核亦相符，堪信非虛。況縱認上訴 人所辯屬實，金李金枝、何娟華及其等之繼承人至多亦僅同 意金文隆全權負責開華公司股份管理分配，並非逕將系爭股 份讓與金文隆或其指定之人，此經上訴人當庭陳明無誤，果 爾，於金李金枝及何娟華死亡時（即100年10月7日、101年1 0月26日），金文隆應尚未將系爭股份變更登記至鄭素蘭2人 名下，系爭股份自仍屬金李金枝及何娟華之遺產，何以其2 人之繼承人會預先否認該等股份已非屬遺產，益徵上訴人以 前揭遺產稅免稅證明書或遺產分配協議書，作為被上訴人已 與金文隆達成共識，由金文隆全權處分系爭股份之證明，委 無可採。 　⑺又被上訴人於金永安及何娟華死亡後，迄未就其等所遺之系 爭股份協議分割等情，雖為被上訴人所自陳，惟考量開華公 司本屬金文德與金文隆兄弟合力開創，並長期共同經營之家 族企業，故於金文隆110年間辭世前，被上訴人即金文德及 其子女與姊妹基於家族成員間之尊重與信任，而未積極處理 遺產分割及股份變更登記事宜，乃合於社會常情，不能即認 被上訴人均知悉且同意系爭股份非屬金永安及何娟華之遺產 。至上訴人提出金文德於110年10月1日寄予鄭素蘭2人之律 師函內記載金永安之16萬股應由其與金文隆平均繼承，而排 除金惠珠、金惠娟乙情，縱與金文德起訴後之主張不符，亦 僅係其個人於起訴前之意見表達，與金惠珠、金惠娟有同意 金文隆全權安排開華公司股份，顯屬二事，上訴人此部分主 張，亦不足採信。 　⑻且綜觀開華公司自設立時起至102年3月20日前之股權分配結 構（詳如不爭執事項㈤所示），可知開華公司股權始終三分 ，即除金永安持股16萬股外，其餘股份乃由金文隆及其配偶 鄭素蘭、金文德及其配偶何娟華各半，佐以兩造不爭執開華 公司係由金永安、金文隆及金文德所設立並實質共同經營之 事實，堪可推認上開股權安排方式，寓有由金文隆及金文德 共同持有開華公司，以達權利平衡之用意；倘若上訴人所辯 為真，即金文德同意將金永安之16萬股、甚至何娟華之16萬 股，均無條件授權金文隆全權安排管理分配，即有高度可能 使得原先權利平衡狀態發生改變，則金文德就其上開決定， 理當有合理動機存在，始符常情。上訴人就此雖提出多紙開 華公司匯款單據（見原審卷第335至369頁、本院卷㈠第405至 407頁），辯稱被上訴人多年來之所以同意及認可金文隆全 權負責開華公司股份及股息之管理分配，係因開華公司自97 年起至109年間一再依被上訴人要求，調撥共達3,791萬1,91 3元之資金予金文德、何娟華、葉惟誠（即金惠珠之子）、 金惠珠、金祐如做私人用途使用（各筆匯款對象、時間、金 額詳如原審卷第331至334頁之附表一所示）云云，惟倘若開 華公司匯款予金文德等人，係作為交換其等持股之對價，雙 方係如何評價股份之價值、有無進行結算，均未見上訴人提 出任何具體主張；而匯款時間長達10餘年，金文隆又為何不 逕將金文德之持股一併移轉予其個人或其家人；且上訴人復 自稱金文隆係基於照顧家族成員之責任而供給（見本院卷㈡ 第291頁），說法亦有矛盾，足見上訴人前揭抗辯難予採信 。上訴人又以金文德於107年8月10日傳送予金文隆記載「.. ....我沒有要挖公司，只是想說你我能夠作主時做個分配， 不要等到不清楚的時候少年ㄟ有爭執的遺憾。你的小孩要接 班好好的牽成我很高興，我也會交代我的小孩不去分享，不 可能共同經營的大哥你要清楚......」等語之簡訊1則（見 原審卷第199頁），及金文德107年8月10日傳送上開簡訊予 金文隆後，旋於同年月15日、31日及隔年2月27日各獲金文 隆調撥開華公司資金300萬元、200萬元及100萬元等情，辯 稱足證金文德係以其一家完全退出開華公司經營、成全金文 隆所做之接班規劃，來換取資金，故金文德此後即再對股權 分配無意見云云，然查金文德傳送該則簡訊時，系爭股份早 已變更登記至鄭素蘭2人名下，金文德顯無可能係於該則簡 訊後，與金文隆達成轉讓系爭股份之合意，且由上開簡訊之 完整文義，反足以證明金文德當時仍向金文隆請求就開華公 司股份進行「分配」，避免日後繼承人間產生爭議，而無上 訴人所稱金文德早已與金文隆達成由金文隆全權安排公司經 營交接，故長年均不過問公司股份分配之情形。至金文德於 簡訊中所稱「你的小孩要接班」、「我也會交代我的小孩不 去分享」、「不可能共同經營」等語，係指同意由金文隆之 子女負責未來開華公司之經營而言，與公司之所有要屬二事 ，上訴人以此作為金文德有同意金文隆安排股權之動機，亦 顯屬無據。 　⑼此外，金惠娟於原審言詞辯論期日中稱其知悉金永安生前是 開華公司股東、是因資料調出來才知道金永安有股權等語間 （分見原審卷第481、484頁），並無扞格，上訴人依前者認 定金惠娟於金永安生前即知悉金永安持有開華公司股份，並 以此指摘金惠娟所述前後矛盾云云，顯屬誤認。又證人林燕 美證稱金文德於金文隆死後有向其探詢金文隆名下股權應如 何處理一節，衡諸金文德身為開華公司之董事兼股東，而原 先負責處理公司股務之金文隆業已離世，因而代為向記帳人 員詢問流程，乃屬事理之常，上訴人遽謂由此可見開華公司 股權分配向來係由金文隆全權處理云云，實乏其據。末查， 上訴人援引金明麗與金文德於110年8月12日對話錄音譯文中 ，金明麗稱「為什麼你老婆又沒在這邊工作，為什麼他會有 股份？」、金文德稱「為什麼你媽媽又沒在工作，他還有股 份？以前就是這樣分配的嘛。」等語（見原審卷第234頁） ，作為開華公司股份分配事宜多年來均係由金文隆全權主導 決定之證明，惟徵諸該段對話之後文中，金明麗尚表示「對 阿，所以這個就是爸爸分配的。」，金文德則回應「不是爸 爸分配，以前的分配就是這樣。」等情，顯見上訴人係刻意 擷取片段文義，忽略金文德上開所為反對之陳述，所辯自不 足採信。 　5.基上所述，系爭股份為金永安及何娟華之遺產，迄未經協議 分割，雖於102年3月20日分別變更登記至鄭素蘭2人名下， 惟查系爭股份之移轉事前未經雙方當事人間親自為要約及承 諾之意思表示一致，且依上訴人所提證據，復無法證明被上 訴人多年來均同意及認可金文隆全權負責開華公司股份之管 理分配，是以金文隆未經授權即逕行委由公司會計師就系爭 股份辦理上開股權變更登記事宜及股東名簿變更，自非基於 系爭股份讓與人及受讓人間之讓與合意所為，難認系爭股份 之所有權已經合法讓與鄭素蘭2人。從而，系爭股東名簿確 有被上訴人主張之上開不實情形，可以認定。 　㈢被上訴人提起本件訴訟是否構成權利濫用？ 　　按行使權利、履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 條第2項固定有明文。然此項規定，係指權利人於相當期間 內不行使權利，並因其行為造成特別情事，足使義務人正當 信賴權利人已不欲行使其權利，嗣後再為主張，始可認有違 誠信而權利失效。本件上訴人抗辯被上訴人提起本件訴訟違 反誠信原則，所持理由無非為被上訴人自金永安、何娟華死 亡後，分別經過長達13年、8年期間均未行使其權利、請求 開華公司辦理股東名簿變更，尤其金文德於102年3月20日股 東臨時會時即知鄭素蘭2人持有系爭股份之事實，並早已與 金文隆達成由金文隆子女接班開華公司之共識等語為由，然 查，被上訴人係於110年8月10日查閱公司變更登記表後始知 系爭股份之變動情形，業經本院認定如前，足認被上訴人未 行使權利，僅屬單純不作為，不足以構成使上訴人正當信任 被上訴人不欲行使權利或不使上訴人履行義務之特別情事， 揆諸前揭說明，上訴人以此指摘被上訴人提起本件訴訟之行 為係違反權利濫用原則云云，顯屬無據。 　㈣被上訴人依公司法第169條第1項第1、2款、第165條規定請求 開華公司塗銷、變更股東名簿登記及公司登記表內有關系爭 8萬股、24萬股之登記，是否有據？　 　1.按股份有限公司之股東名簿應記載各股東之姓名或名稱、住 所或居所，及其股數。股份之轉讓，非將受讓人之姓名或名 稱及住所或居所，記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對抗 公司，此觀公司法第169條第1項、第165條第1項規定自明。 又所謂「不得以其轉讓對抗公司」，係指未過戶前，不得向 公司主張因背書受讓而享受開會及分派股息或紅利而言，並 不包括股票持有人請求為股東名簿記載變更之權利，亦即該 變更登記之股東權利，並不在限制之列，此觀同法條第2項 規定自明(最高法院110年度台上字第2503號判決意旨參照) 。是股東如因公司股東名簿之變更登記致影響其權益，本於 其股東固有權及自益權，自得請求公司為股東名簿變更登記 以為回復。 2.次按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權 之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為 之，民法第821條定有明文。依同法第828條第2項規定，上 開規定，於公同共有準用之。本件被上訴人主張其等為金永 安、何娟華之繼承人，而取得系爭股份之公同共有權，惟系 爭股份經登記為鄭素蘭2人所有，致其所有權受侵害，是被 上訴人起訴請求將系爭股份於系爭股東名簿上之登記，予以 塗銷並變更登記為金永安、何娟華之全體繼承人所有，係就 共有物全部為回復所有權之請求，且有利於全體公同共有人 ，依前說明，其當事人即為適格，無以金永安、何娟華全體 繼承人為原告之必要，亦先敘明。　　 3.被上訴人提起本件起訴向開華公司主張，金永安及何娟華原 有之各16萬股，未經轉讓，即逕行登記於鄭素蘭名下8萬股( 源自金永安之8萬股部分)、金明麗名下24萬股(源自何娟華 之16萬股及金永安之8萬股)，請求開華公司應將其股東名簿 內關於系爭8萬股及24萬股之登記塗銷，並將其中16萬股變 更登記為金文德、金惠珠、金惠娟、金玉晴、金泓志、金明 麗及鄭素蘭(即金永安之現存全體繼承人)公同共有；另16萬 股變更登記為金文德、金祐如及金宸瑋(即何娟華之全體繼 承人)公同共有，遭開華公司拒絕。而依本院認定之事實， 系爭股份確不發生合法轉讓股權之效力，開華公司股東名簿 上關於鄭素蘭、金明麗之8萬股及16萬股登記，既屬不實， 依上說明，被上訴人基於系爭股份所有權人之地位，依公司 法第165條第1項規定請求開華公司將股東名簿為如上之塗銷 及變更登記，自屬有據。 4.又股東所得請求登記之事項，應以公司法第165條第1項、第 169條規定內容為其範圍。本件被上訴人請求開華公司應按 前開股權真實狀態，將公司變更登記表為同上之塗銷及變更 ，並非前揭法律所規定之事項，且公司變更登記表之變更權 限，係專屬於主管機關職司，開華公司亦無權自行變更公司 變更登記表。從而，被上訴人此部分請求，難認為適法，應 予駁回。 五、綜上所述，被上訴人依公司法第165條第1項規定，追加請求 　 開華公司應將其股東名簿內所載，於102年3月20日始分別登 記於鄭素蘭名下之8萬股股份、金明麗名下之24萬股股份塗 銷；並將其中16萬股變更登記為金文德、金惠珠、金惠娟、 金玉晴、金泓志、金明麗及鄭素蘭(即金永安之全體繼承人) 公同共有；另16萬股變更登記為金文德、金祐如及金宸瑋( 即何娟華之全體繼承人)公同共有，為有理由，應予准許； 逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。又本院既認被上訴人 追加先位請求有理由，其備位之訴部分，即無須為實質審認 ，自應將備位部分之原判決予以廢棄，以符先、備位之訴合 併審理，以「先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件；先 位之訴無理由，為備位之訴之停止條件」之旨趣。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，追加之訴為一部有 理由，一部無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 民事第十五庭 審判長法 官 陳慧萍 法 官 陳杰正 法 官　吳若萍 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官 黃麒倫 　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 被繼承人 繼承人 金永安 （97年4月5日死亡） 金李金枝（配偶） （100年10月7日死亡） 金文隆（子女） （110年2月28日死亡） 鄭素蘭（配偶） 金明麗（子女） 金玉晴（子女） 金泓志（子女） 金文德（子女） 金惠珠（子女） 金惠娟（子女） 何娟華 （101年10月26日死亡） 金文德（配偶） 金祐如（子女） 金宸瑋（子女） 附表二： 本院聲明（見本院卷㈡第340至341頁） 原審聲明 一、先位聲明： 　 開華公司應將其股東名簿及股份有限公司變更登記表內所載，於102年3月20日始分別登記於鄭素蘭名下之8萬股股份、金明麗名下之24萬股股份塗銷；並將其中16萬股股份部分變更登記為金文德、金惠珠、金惠娟、金玉晴、金泓志及上訴人金明麗、鄭素蘭公同共有，將其中16萬股股份部分變更登記為金文德、金祐如、金宸瑋公同共有。 於第二審中追加。 二、備位聲明： ㈠鄭素蘭應將102年3月20日始登記於其名下之開華公司之8萬股股份，返還金文德、金惠珠、金惠娟、金玉晴、金泓志、金明麗及鄭素蘭公同共有。 ㈡金明麗應將102年3月20日始登記於其名下之開華公司之24萬股股份，其中8萬股股份返還金文德、金惠珠、金惠娟、金玉晴、金泓志、金明麗及鄭素蘭公同共有；其中16萬股股份返還金文德、金祐如、金宸瑋公同共有。 ㈢開華公司應依上列備位聲明⒈及⒉所載，辦理公司股東名簿及股份有限公司變更登記表之變更登記。 ㈠鄭素蘭應將登記於其名下之開華公司股東名簿及股份有限公司變更登記表對於開華公司股份，其中8萬股部分塗銷，並將股份回復登記為金文德、金惠珠、金惠娟、金玉晴、金泓志、金明麗及鄭素蘭公同共有。 ㈡金明麗應將登記於其名下之開華公司股東名簿及股份有限公司變更登記表對於開華公司股份，其中24萬股部分塗銷，並將其中8萬股塗銷部分回復登記為金文德、金惠珠、金惠娟、金玉晴、金泓志、金明麗及鄭素蘭公同共有；將其中16萬股塗銷部分，回復登記為金文德、金祐如、金宸瑋公同共有。 ㈢開華公司應依上開第一、二項所載股份，辦理公司股東名簿及股份有限公司變更登記表之塗銷及回復登記。 ㈣願供擔保請准宣告假執行。

2024-12-24

TPHV-112-上-318-20241224-1

保險上易
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度保險上易字第8號 上 訴 人 萬海航運股份有限公司 法定代理人 陳柏廷（即久福花園股份有限公司之 上 訴 人 WAN HAI LINES SINGAPORE PTE 法定代理人 Ke,Li-Cheng 共 同 訴訟代理人 張慧婷律師 被 上訴 人 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 許金泉 訴訟代理人 李志成律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年3月 30日臺灣臺北地方法院110年度保險字第116號第一審判決提起上 訴，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於命上訴人連帶給付被上訴人美金肆萬貳仟叁佰壹 拾肆元貳角壹分本息部分，及訴訟費用之裁判（除確定部分 外）均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 三、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔 。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告 一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者 為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定。是連帶債 務人中之一人提出上訴，亦須非基於個人關係之抗辯，且經 法院認為有理由者，始有民事訴訟法第56條第1項第1款之適 用，其上訴效力始及於其他連帶債務人（最高法院93年度台 上字第62號判決意旨參照）。查被上訴人在原審依侵權行為 之法律關係請求上訴人與原審共同被告南京華海船務有限公 司（下稱南京華海公司）連帶賠償，經原審判決上訴人與南 京華海公司應連帶給付被上訴人美金（下同）4萬2,314.21 元本息，上訴人不服，並以其等個人關係之抗辯【本件事故 之發生係因WAN HAI 316船舶（下稱萬海316輪）船長及船員 之過失所致，具有海商法第69條第1款、第2款免責事由】提 起本件上訴，依上說明，上訴人提起上訴之效力不及於未提 起上訴之南京華海公司，是被上訴人對於南京華海公司請求 之部分業已確定，合先敘明。 二、次按法院就涉外民事事件有無國際審判管轄權，應依法庭地 國之國內法規定（最高法院110年度台抗字第693號裁定意旨 參照）。經查上訴人WAN HAI LINES SINGAPORE PTE（下稱 新加坡萬海公司）係依新加坡法律成立之法人，登記主事務 所地址位於新加坡，有新加坡會計與企業管制局核發之公司 登記資料影本可稽（見原審卷第20至26頁），故本件具涉外 因素而屬涉外民事事件。而新加坡萬海公司在我國並無設置 主事務所或主營業所，則依民事訴訟法第2條第3項規定，我 國法院並無管轄權。惟新加坡萬海公司不抗辯我國法院無管 轄權，而為本案之言詞辯論，則依民事訴訟法第25條規定， 我國法院就本件有管轄權。次查兩造同意本件以我國法為準 據法（見本院卷二第6頁），則本件應適用我國法為準據法 。 三、另按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法 第446條第1項、第255條第1項但書第3款著有規定。本件被 上訴人在原審聲明：上訴人與南京華海公司應連帶給付被上 訴人4萬2,314.21元本息（見原審卷第344頁），嗣於本院減 縮聲明為：⑴臺灣萬海公司應給付被上訴人4萬2,314.21元本 息。⑵新加坡萬海公司與南京華海公司應連帶給付被上訴人4 萬2,314.21元本息。⑶上開⑴、⑵項任一人為給付者，其他人 於該給付範圍即免其給付責任（見本院卷二第181、 　　199頁），係減縮應受判決事項之聲明，核與上揭規定相符 ，應予准許。　　 貳、實體方面：　　 一、被上訴人主張：訴外人台灣化學纖維股份有限公司（下稱台 化公司）、鴻來企業股份有限公司（下稱鴻來公司）於民國 109年11月間分別委託上訴人萬海航運股份有限公司（下稱 臺灣萬海公司），將如附表所示貨物運送至馬來西亞，臺灣 萬海公司則以新加坡萬海公司所有之萬海316輪，將該等貨 物自臺北港裝載運至馬來西亞巴生港。詎萬海316輪於民國 　　109年11月21日行經香港轉至大陸地區廣州南沙港時，與南 京華海公司所有之華錦州輪船舶（下稱華錦州輪）發生碰撞 （下稱系爭事故），臺灣萬海公司、新加坡萬海公司未妥善 繫固、堆載該等貨物，如附表編號1所示貨物其中1櫃（櫃號 ：TCNU0000000）及編號2所示貨物全部（櫃號： 　　CAAU0000000，下合稱系爭貨物）落入海中，致台化公司、 鴻來公司分別受有3萬2,312.50元、1萬0,001.71元之損害。 伊為系爭貨物海上運送保險契約之保險人，已依約為保險給 付，並依債權讓與、保險代位之法律關係取得系爭貨物受損 所生之損害賠償請求權。爰依民法第634條本文規定、載貨 證券法律關係請求臺灣萬海公司賠償，另依民法第184條第 　　1項前段、第2項、第185條第1項前段規定請求新加坡萬海公 司與南京華海公司連帶賠償，兩者應負不真正連帶責任，求 為命：⑴臺灣萬海公司應給付被上訴人4萬2,314.21元本息。 ⑵新加坡萬海公司與南京華海公司應連帶給付被上訴人4萬2, 314.21元本息。⑶上開⑴、⑵項任一人為給付者，其他人於該 給付範圍即免其給付責任之判決（未繫屬本院部分，不予贅 述）。 二、上訴人則以：系爭事故之發生，係因萬海316輪進入廣州南 沙港之航道內，尚在航行未靠岸時，遭華錦州輪無端撞擊， 係因可歸責於船長及船員航行操船之過失所致，且系爭事故 屬航道上之意外事故，伊得主張依海商法第69條第1款、第 　　2款規定而免責，無須就萬海316輪依海商法第62條、第63條 規定之適航性、適載性為舉證，縱認上訴人就此有舉證責任 ，伊已提出日本NK船級協會出具之船舶檢查合格證書為證等 語，資為抗辯。 三、本件經原審判決上訴人與南京華海公司應連帶給付被上訴人 4萬2,314.21元本息，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：⑴ 原判決不利於上訴人部分廢棄。⑵上開廢棄部分，被上訴人 在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執之事實（見本院卷二第200、201頁）： 　㈠台化公司、鴻來公司於109年11月間分別委託臺灣萬海公司， 將如附表所示貨物運送至馬來西亞，臺灣萬海公司則以新加 坡萬海公司所有之萬海316輪，將該等貨物自臺北港裝載運 至馬來西亞巴生港。 　㈡萬海316輪於109年11月21日行經香港轉至大陸地區廣州南沙 港時，與南京華海公司所有之華錦州輪發生碰撞，系爭貨物 落入海中，致台化公司、鴻來公司分別受有3萬2,312.50元 、1萬0,001.71元之損害。 　㈢被上訴人為系爭貨物海上運送保險契約之保險人，已依約為 保險給付，並依債權讓與、保險代位取得系爭貨物受損所生 之損害賠償請求權。　　 五、得心證之理由： 　㈠被上訴人依民法第634條規定、載貨證券法律關係，請求臺灣 萬海公司賠償系爭貨物受損所生損害，有無理由？ 　⒈按海商事件，依本法之規定，本法無規定者，適用其他法律 之規定；運送人對於運送物之喪失、毀損或遲到，應負責任 ，海商法第5條、民法第634條本文分別定有明文。次按因下 列事由所發生之毀損或滅失，運送人或船舶所有人不負賠償 責任：一、船長、海員、引水人或運送人之受僱人，於航行 或管理船舶之行為而有過失。二、海上或航路上之危險、災 難或意外事故，海商法第69條第1款、第2款分別著有規定。 又海上貨物運送人之過失，我國海商法仿世界各國之立法例 ，採推定之過失責任主義，託運人或受貨人只須證明運送物 有喪失、毀損或遲到之情事，即得請求海上貨物運送人負責 ；至海上貨物運送人如欲免除其責任，則應就其有海商法法 定免責事由之事實，負舉證責任。經查萬海316輪於109年11 月21日行至大陸地區廣州南沙港時，與南京華海公司所有之 華錦州輪發生碰撞，系爭貨物落入海中，致台化公司、鴻來 公司分別受有損害。則依上說明，即推定臺灣萬海公司有過 失，應就系爭貨物之損害負賠償責任。上訴人辯稱：系爭事 故係因萬海316輪進入廣州南沙港之航道內，遭華錦州輪無 端撞擊，可歸責於船長及船員航行操船之過失所致，且系爭 事故屬航道上之意外事故，伊得主張海商法第69條第 　　1款、第2款之免責事由等語。經查： 　⑴於109年11月21日15時15分，華錦州輪從大陸地區東莞空載駛 出，計畫駛往珠江口外伶仃砂場裝砂，萬海316輪於同日 　　1時13分從香港駛往廣州南沙港，裝載貨櫃2萬1,102噸。18 時26分許，華錦州輪航向173.3度，航速3.6節，船長發現進 港之萬海316輪，此時兩船相距約1.2海里，華錦州輪船長認 為萬海316輪為穿越航道之船舶，於是用綠色激光燈向萬海 　　316輪照射，但發現萬海316輪沒有任何行動。18時27分許， 萬海316輪距華錦州輪約0.9海里，航向342度，航速15節， 萬海316輪發現華錦州輪有進入航道之趨勢，引水人下令減 速至HALF AHEAD，接著用VHF在09頻道及16頻道聯繫華錦州 輪，均無人應答，船長用VHF繼續呼叫，並下令用探照燈及 聲號警告華錦州輪注意。18時28分許，華錦州輪距萬海316 輪約0.4海里，航向342度，航速15節，萬海316輪引水人發 現華錦州輪已經從伶仃航道東側駛入進港航道，不斷加速向 伶仃航道紅浮一側斜插，引水人立即下令「右舵20」，但船 長沒有複述口令，並命令水手操左滿舵，引水人再次下令「 右舵20」，並進入駕駛台查看，發現船長並沒有執行引航指 令，引水人看到船頭向左之轉速還沒起來，仍建議船長回舵 ，但還是沒有被採納，隨後萬海316輪在左滿舵之情況下繼 續大幅度左轉。18時29分許，萬海316輪船頭過了華錦州輪 船首，但萬海316輪右側船中後部與華錦州輪船首右舷發生 了碰撞，華錦州輪之右錨掛住了萬海316輪裝載之貨櫃，最 終導致4個貨櫃落水等情，有大陸地區廣州沙角海事處出具 之「廣州11.21華錦州輪與萬海316輪碰撞事故調查報告」影 本（下稱系爭事故調查報告）可憑（見本院卷二第157、 　　161至164頁）。事故發生後，大陸地區廣州沙角海事處成立 事故調查組以調查系爭事故，經詢問船員、查詢廣州海事局 綜合監管平台與廣東智慧海事監管服務平台船舶AIS軌跡後 ，認為華錦州輪未保持正規瞭望、未充分估計判斷碰撞危險 、未避讓順航道航行之船舶及萬海316輪未使用安全航速、 未採取最有助於避碰之行動係造成系爭事故之原因。其中華 錦州輪過失較大，負系爭事故主要責任，華錦州輪船長是系 爭事故主要責任人，萬海316輪負系爭事故次要責任，萬海3 16輪船長及引水人是系爭事故次要責任人，有系爭事故調查 報告可考（見本院卷二第171頁）。 　⑵查萬海316輪未使用安全航速、未採取最有助於避碰之行動乃 造成系爭事故之原因，且萬海316輪負系爭事故次要責任， 萬海316輪船長及引水人是系爭事故次要責任人，業如前述 ，足認上訴人抗辯：伊得主張海商法第69條第1款之免責事 由等語，洵屬有據。又本院既已認定上訴人得主張海商法第 69條第1款之免責事由，上訴人得否主張海商法第69條第2款 之免責事由，即與本件判決結果不生影響而無探究必要，併 為敘明。 　⒉次按運送人或船舶所有人於發航前及發航時，對於下列事項 ，應為必要之注意及措置：一、使船舶有安全航行之能力。 二、配置船舶相當船員、設備及供應。三、使貨艙、冷藏室 及其他供載運貨物部分適合於受載、運送與保存；運送人對 於承運貨物之裝載、卸載、搬移、堆存、保管、運送及看守 ，應為必要之注意及處置，海商法第62條第1項、第63條分 別規定明確。上訴人另辯稱：萬海316輪發航前及發航時具 適航性、適載性，伊已提出日本NK船級協會出具之船舶檢查 合格證書為證等語，被上訴人則主張：上訴人未妥善繫固、 堆載系爭貨物，致系爭貨物未能穩妥固定於萬海316輪云云 。經查： 　⑴日本NK船級協會出具之船舶檢查合格證書之主旨記載：「謹 此證明，上述船舶（即萬海316輪）已完成檢查，並符合本 協會之規章及規則，於西元2007年6月1日確定船級並加入本 船級社」，另記載：「此證書在符合本協會規章及規則下， 維持有效期限至西元2022年5月31日」，且萬海316輪於107 年4月21日、108年4月22日、110年3月31日進行年度檢查， 於109年4月10日進行期中檢查，均符合該協會規章及規則（ 見原審卷第267、268頁，本院卷二第147、148頁）。另參諸 系爭事故調查報告記載：萬海316輪本航次船上共有20人， 船上人員均持有合格之職務證書，根據萬海316輪「船舶最 低安全配員證書」，該輪滿足最低安全配員要求等語（見本 院卷二第158頁），是臺灣萬海公司已盡海商法第62條、第6 3條法定注意、處置及措置義務乙節，應堪認定。 　⑵被上訴人雖主張：上訴人未將系爭貨物妥善繫固於萬海316輪 ，違反海商法第63條貨物照管義務，不得依同法第69條規定 免責云云。但查，依系爭事故調查報告所載，109年11月 　　21日18時29分許，萬海316輪船頭過了華錦州輪船首，但萬 海316輪右側船中後部與華錦州輪船首右舷發生了碰撞，華 錦州輪之右錨掛住了萬海316輪裝載之貨櫃，最終導致4個貨 櫃（含系爭貨物）落水等情，已如前述，並有萬海316輪右 側船中後部受損照片可稽（見本院卷二第164、167頁）。另 經訴外人廣州華泰公司委請廣州海正保險公估有限公司出具 之公證報告亦記載：華錦州輪之右船首已經撞進萬海316輪 右舷第24至34號中間之貨櫃堆載區，導致萬海316輪第26至 　　30、30至34貨櫃堆裝區之貨櫃固定支架、右舷主甲板欄杆、 第28至34貨櫃堆裝區之艙口圍板及貨櫃繫縛柱等遭受損害， 同時堆載於右舷第30區之4個貨櫃（含系爭貨物）全數落海 等語（見原審卷第244、327頁）。則據此足以證明萬海316 輪右側船中後部與華錦州輪船首右舷發生碰撞，致萬海316 輪貨櫃堆裝區之貨櫃固定支架、右舷主甲板欄杆、艙口圍板 及貨櫃繫縛柱等遭受損害，4個貨櫃（含系爭貨物）因而落 海，並不能證明上訴人未將系爭貨物妥善繫固於萬海316輪 情事。被上訴人此部分主張，即屬無據。 　⒊綜上，系爭貨物在運送過程固因落海而受損，惟臺灣萬海公 司具有海商法第69條第1款規定之免責事由，且已盡海商法 第62條規定所示發航之注意及措置義務、第63條規定所示承 運之注意及處置義務，故毋須就系爭貨物受損所生損害負賠 償責任。　　　　 　㈡被上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第185條規定， 請求新加坡萬海公司與南京華海公司連帶賠償系爭貨物受損 所生損害，有無理由？ 　　按運送人或船舶所有人若能證明有海商法第69條規定之免責 事由存在，及發生之損害係由此事由而引起者，其舉證責任 即屬已盡。此時，被害人無論係依債務不履行或侵權行為之 法律關係請求損害賠償，運送人或船舶所有人應均得援用上 開法定免責之事由而主張免責（最高法院85年度台上字第 　　1407號判決意旨參照），此由海商法第69條所規定不負賠償 責任主體包括「運送人」及「船舶所有人」，益徵斯理。查 萬海316輪之所有人為新加坡萬海公司，其已證明得主張海 商法第69條第1款之免責事由，業如前述，則被上訴人依民 法第184條第1項前段、第2項、第185條規定，請求新加坡萬 海公司與南京華海公司連帶賠償系爭貨物受損所生損害，自 非有據。 六、從而，被上訴人依民法第634條規定、載貨證券法律關係， 請求臺灣萬海公司應給付被上訴人4萬2,314.21元本息，被 上訴人另依民法第184條第1項前段、第2項、第185條規定， 請求新加坡萬海公司與南京華海公司應連帶給付被上訴人 　　4萬2,314.21元本息，兩者構成不真正連帶，核非有據，不 應准許。原審判命上訴人應與南京華海公司連帶給付4萬 　　2,314.21元本息，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項 所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。　　 八、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第450條、第 　　78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第十庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦 　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德 　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠 附表： 編號 託運人 受貨人 貨物內容 載貨證券號碼 1 台化公司 COLOUR IMAGE PLASTIC COMPOUND SDN BHD 塑膠化料貨物乙批，共計2櫃2000包共50MTS 001ABH1091 2 鴻來公司 PERMABONY SDN BERHAD 泡棉橡膠貨物乙批，1櫃118捲共l656.40KGS 001ABH7580

2024-12-24

TPHV-112-保險上易-8-20241224-3

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.