Know99判決書

搜尋結果：共同出資

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

拆除地上物等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第959號原告鄭如婷訴訟代理人吳漢成律師複代理人蔡錦和被告郭水赺陳本立上2 人共同訴訟代理人王正宏律師楊雨錚律師被告郭志林郭明郎兼上 1 人訴訟代理人郭三郎上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國113年12月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、本件被告郭志林經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴主張：坐落臺南市○○區○○段000○0○000○0地號土地（下稱系爭2筆土地）為原告所有。茲因被告（按：被告陳水赺、陳本立2人，下稱被告郭水赺2人；被告郭水赺2 人與被告郭志林，下稱被告郭志林3人；被告郭明郎、郭三郎2人，下稱被告郭明郎2人）及訴外人陳雅利共同於如附圖所示編號A1部分土地，面積0.18平方公尺（下稱A1部分土地）、如附圖所示編號B部分土地，面積0.03平方公尺（下稱B 部分土地）與A1部分土地與B部分土地之間，埋設水管（下稱系爭水管），無權占有A1部分土地、B部分土地及A1部分土地與B部分土地之間以直線連接、寬15公分部分之土地（下稱系爭原告主張被告占有土地）。為此，爰依民法第767 條第1項規定，訴請被告將系爭原告主張被告占有土地下方之系爭水管及相關設施拆除，將系爭原告主張被告占有土地返還原告。另因原告曾與被告郭志林3人訂立協議書（按：指本院卷第109頁、第101頁所附協議書影本所示之協議書，下稱系爭協議書），併依系爭協議書之約定，訴請被告郭志林3人將系爭原告主張被告占有土地下方之系爭水管及相關設施拆除，將系爭原告主張被告占有土地返還原告等語。並聲明求為判決：被告應將系爭原告主張被告占有土地下方之系爭水管及相關設施拆除，將系爭原告主張被告占有土地返還原告。　三、被告郭志林經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、被告郭水赺2人抗辯：　㈠被告郭水赺為坐落同段468、469、469之2地號土地之承租人；被告陳本立為坐落同段472、481地號土地之承租人；系爭水管乃69年2月12日以前，由訴外人陳玉山、被告陳本立及其他真實姓名年籍不詳之人士徵得當時系爭2筆土地之土地所有權人郭旗、郭四評之同意，共同出資埋設，因年代久遠，除陳玉山與陳本立外，不知尚有何人共同出資埋設；另被告郭水赺並未見到A1部分土地與B部分土地之間之土地下方有無水管，無法就A1部分土地與B部分土地之間之土地下方有無系爭水管表示意見。　㈡被告郭水赺2人雖曾與原告系爭訂立協議書，惟系爭協議書乃約定由原告提供系爭2筆土地，讓被告郭水赺2人於系爭2筆土地新設灌溉排水管，並非針對原有之系爭水管而為約定。況且，原告現欲興建之水產養置設施飼料調配室及儲藏室之建築面積為255.66平方公尺，僅佔系爭2筆土地面積之2.3% ，顯然不屬於重大開發建設，與系爭協議書約定之要件明顯不符。　㈢A1部分土地埋設之水管至少9根，被告郭水赺2人僅使用其中2 根，其餘6根不知係由何人使用等語。　㈣並聲明求為判決：原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　五、被告郭明郎2人抗辯：被告郭明郎2人使用之水管僅有通過坐落同段469地號土地西側，並未通過原告所有之土地，亦不在A1部分土地、B部分土地，或A1部分土地與B部分土地之間等語。並聲明求為判決：原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。六、得心證之理由：　　　㈠原告主張依民法第767條第1項規定，訴請被告應將系爭原告主張被告占有土地下方之系爭水管及相關設施拆除，將系爭原告主張被告占有土地返還原告，有無理由？　　1.本件原告主張系爭2筆土地為其所有之事實，業據其提出土地登記第一類謄本2份為證（參見本院卷第19頁、第21 頁），自堪信為真正。　　2.按稱不動產者，謂土地及其定著物，民法第66條第1項定有明文。次按，民法第66條第1項所稱之定著物，係指非土地之構成部分，繼續附著於土地，而達一定經濟上目的，不易移動其所在之物而言（最高法院110年度台上字第2 970號判決參照）。查，系爭水管乃經人埋設系爭2筆土地之下方，且獨立存在，應非系爭2筆土地之構成部分；再系爭水管既埋設於系爭2筆土地下方，可謂繼續附著於土地；又原告主張系爭水管乃供漁溫使用之事實，為被告郭水赺等2人、郭明郎2人為言詞辯論時所不爭執；被告郭志林經合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，原告主張之前揭事實，堪信實在；再系爭水管既係供漁溫使用，自達一定經濟上目的；另A1部分、B 部分土地相距已逾40公尺，此觀諸附圖自明，自屬不易移動其所在之物。從而，系爭水管既非土地之構成部分，且係繼續附著於土地，而達一定經濟上目的，不易移動其所在之物，揆之前揭說明，應屬民法第66條第1項所稱之定著物，為民法第66條第1項所稱之不動產。　　　　　3.本件原告主張被告及陳雅利共同於系爭原告主張被告共同占有土地下方，埋設系爭水管之事實，雖據其援用卷附系爭協議書影本1份為證（參見本院卷第109頁、第111頁），惟為被告郭水赺2人、郭明郎2人所否認，並分別以事實及理由四、㈠，及事實及理由五所載情詞置辯。查：　　　⑴系爭協議書，至多僅能證明被告郭志林3人與原告曾因竹筏港溪排水溝加蓋R.C溝面及系爭2筆土地埋設水管一事，訂立系爭協議書；雙方約定由被告郭水赺提供租用之坐落同段468地號土地之部分，供原告向政府申請竹筏港溪排水溝R.C溝面及說服青草里里長魏武雄同意建造R .C溝面；原告則提供系爭2筆土地，讓被告郭志林3人與原告埋設灌溉排水管使用，且灌溉排水管應埋設於地下 1公尺深度處；如原告有重大開發建設需要使用系爭2筆土地時，應通知使用人遷移，使用人同意配合；雙方之工程費用，均自行負責、自行施工之事實，至於系爭水管究係何人埋設，尚無從據以認定。　　　　　　⑵至原告雖主張被告郭水赺2人已於民事答辯（一）狀內承認就系爭水管有處分權；且系爭水管接近新品，顯非年代久遠之物，應為被告與陳雅利共同埋設等語。惟查：　　　　①遍觀被告郭水赺2人提出之民事答辯（一）狀，僅見被告郭水赺2人陳述如系爭水管確有通過系爭2筆土地，系爭水管乃被告郭水赺2人之祖輩設置，未見被告郭水赺2人有何承認系爭水管之處分權僅歸屬於其等2人之陳述，原告主張被告郭水赺2人已於民事答辯（一）狀內承認就系爭水管有處分權，應有誤會。　　　　②觀諸本院於履勘當日在A1部分土地、B部分土地拍攝之照片2幀（參見本院卷第141頁、第142頁），尚難據以認定系爭水管接近新品；況且，縱令系爭水管接近新品，至多亦僅能證明系爭水管經人埋設不久，亦難據以認定系爭水管應係被告與陳雅利共同埋設。原告以前揭理由主張系爭水管乃被告與陳雅利共同埋設，自難採憑。　　　　③從而，原告前揭主張，自不足採，不足據為有利原告之認定。　　　⑶參以原告於本院審理時，就系爭水管究係何人埋設，先稱系爭水管係被告郭志林3人未經系爭2筆土地所有權人之同意埋設（參見本院卷第13頁、第203頁）；再稱系爭水管係被告郭志林3人、郭明郎2人及陳雅利設置等語（參見本院卷第332頁），主張前後不一，益徵原告主張之前揭事實，非無僅係其個人測推之詞之可能，是否確與事實相符，實有可疑，尚難採憑。　　　⑷此外，原告復未能舉出其他證據以實其說，原告主張被告及陳雅利共同於A1部分土地、B部分土地及A1部分土地與B部分土地之間，埋設系爭水管之事實，自難採信。　　4.再按，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。次按，定著物之拆除，為事實上之處分行為，其所有人或有事實上處分權之人，始有拆除之權限。如定著物為數人分別共有或事實上處分權歸屬數人分別共有，依民法第 819條第2項規定，或依同法第831準用同法第819條第2項規定，須全體共有人始有拆除之權限；如定著物為數人公同共有或事實上處分權歸屬於數人公同共有，依民法第82 8條第3項規定，或依同法第831條準用同法第828條第3項規定，亦須全體共有人始有拆除之權限。復按，返還土地係指移轉土地之占有（最高法院104年度台上字第1207號判決意旨、109年度台上字第1545號判決參照）；在他人之定著物占有土地之情形，須先拆除定著物，始克達成返還土地之目的，使土地之所有人得以占有使用土地。倘未拆除定著物，排除定著物對於土地之占有，即請求使用定著物而間接使用土地之占有人返還土地，因無從強制執行（最高法院110年度台上字第2970號判決意旨參照），應屬給付不能，不應准許（臺灣高等法院高雄分院105年度上易字第313號判決，就第三人以墳墓及金爐占有他人土地之事件，認為該他人在墳墓、金爐移除前，請求第三人返還墳墓及金爐占有土地，顯為給付不能，要難准許；可資參照）。查，原告主張系爭水管為被告及陳雅利共同設置之事實，既不足採，自難認被告為系爭水管之所有人；此外，原告復未主張並舉證證明系爭水管之事實上處分權歸屬於被告，揆之前揭說明，自難認被告就系爭水管有拆除之權限。又被告就系爭水管既無拆除之權限，揆諸前開說明，原告主張依民法第767條第1項規定，訴請被告將系爭水管拆除，自屬無據。次查，系爭水管為定著物，已如前述；又原告訴請被告拆除系爭水管，既屬無據，揆諸前開說明，其訴請被告將系爭水管占有之土地，即系爭原告主張被告占有土地返還，應屬給付不能，亦屬無據。　㈡原告主張依系爭協議書之約定，訴請被告郭志林3人將系爭原告主張被告占有土地下方之水管及相關設施拆除，將系爭原告主張被告占有土地原告，有無理由？　　1.按「1.乙方（按：指原告）提供私有土地地號港西段466- 1、466-2號供甲（按：指被告郭志林3人）、乙雙方，埋設灌溉排水管使用（排水管應埋設於地下1公尺深度）。2 .乙方如有重大開發建設使用該土地時，應通知使用人遷移，使用人絕無條件同意配合」等語，系爭協議書乙方負責部分定有明文。自文義觀之，系爭協議書乙方負責部分第1點，乃約定由原告提供系爭2筆土地，供原告與被告郭志林3人，埋設灌溉排水管使用，且明定灌溉排水管應埋設於地下1公尺之深度；因系爭水管埋設之地點，距離地面甚近，明顯不及地下1公尺之深度，此觀諸本院勘驗現場時拍攝之照片2幀自明（參見本院卷第141頁、第142頁），可知系爭協議書乙方負責部分第1點，應係針對新埋設之灌溉排水管而非針對系爭水管而為約定。其次，系爭協議書乙方負責部分第2點，既約定於乙方負責部分之第2 點，又無隻言片語提及系爭2筆土地下方原有之水管，衡情應係延續系爭協議書乙方負責部分第1點所為之約定，亦即針對系爭協議書乙方負責部分第1點約定之灌溉排水管而非針對系爭水管所為之約定。是以，被告郭水赺2人抗辯：被告郭水赺2人雖曾與原告系爭訂立協議書，惟系爭協議書乃約定由原告提供系爭2筆土地供被告郭水赺2人於系爭2筆土地新設灌溉排水管使用，並非針對原有之系爭水管而為約定等語，應堪採信。　　2.從而，系爭協議書既非針對原有之系爭水管而為約定，則原告主張依系爭協議書之約定，訴請被告郭志林3人將系爭原告主張被告占有土地下方之系爭水管及相關設施拆除，將系爭原告主張被告占有土地返還原告，自屬無據。七、綜上所陳，原告主張依民法第767條第1項規定，訴請被告將系爭原告主張被告占有土地下方之系爭水管及相關設施拆除，將系爭原告主張被告占有土地返還原告；及依系爭協議書之約定，訴請被告郭志林3人將系爭原告主張被告占有土地下方之系爭水管及相關設施拆除，將系爭原告主張被告占有土地返還原告，均為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與本院前揭判斷不生影響，均毋庸再予審酌，附此敘明。九、據上論述，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　伍逸康以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2025-01-10

TNEV-112-南簡-959-20250110-1

訴

臺灣士林地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣士林地方法院刑事判決 109年度訴字第168號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳礎楓選任辯護人顧定軒律師上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第1243、1244、5596、8256號），本院判決如下：　　主　文吳礎楓被訴部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：　㈠被告葉欣和、向偉鈞於民國108年某日起，各自基於發起、主持、操縱及指揮犯罪組織之犯意，而指揮以詐欺犯罪為手段，並具有持續性及牟利性之犯罪組織，被告劉永恆、林彥廷、李彰中、戎華、張冠維、林佳嫻（林佳嫻涉嫌違反組織犯罪條例等案件，另為緩起訴處分），則分別於108年間陸續經由應徵、朋友介紹等方式而參與由葉欣和所指揮之詐欺犯罪組織；被告何銘、黃立偉、王宥元、楊鎮安、蕭于哲、邱亦文於108年間陸續經由應徵、朋友介紹等方式而參與由向偉鈞所指揮之詐欺犯罪組織；被告鄭閎文、葉守勤、陳傳勳、賴榮標、吳礎楓則於108年間加入由不詳之人發起以詐欺犯罪為手段，並具有持續性及牟利性之犯罪組織。葉欣和、劉永恆、林彥廷、李彰中、戎華、張冠維，向偉鈞、何銘、黃立偉、王宥元、楊鎮安、蕭于哲、邱亦文，及鄭閎文、葉守勤、陳傳勳、賴榮標、吳礎楓均利用靈骨塔塔位等殯葬商品交易資訊不透明，且早期投資持有靈骨塔位之人，因塔位轉售不易，及塔位持有者亟欲尋找買家託售獲利，或因先前投資未上市股票受有交易損失，希欲取回投資本金等心態，以不詳方式取得先前曾購買未上市股票、殯葬產品而套牢之民眾姓名、地址、聯絡電話等個人資料後，再利用上開個人資料與民眾聯繫，以「政府要收購塔位，與養老院配合可以跟政府請領補助」、虛構「已有特定買家有意願要高價承購客戶持有之殯葬產品，但必須加購其他殯葬產品（如骨灰罐、內膽、土地權狀等），該特定買家才會整套購買，交易才能成功」、虛構「已有特定買家且開價甚高，該客戶銷售該特定買家後可獲鉅額利益，但該買家欲一次購買大量商品，待客戶表示資金不足時，再以願意代為墊款、願參與投資合資購買以補足該特定買家需求後出售，以強化客戶信心，營造確有特定買家欲承購之假象」、誆稱「客戶委託銷售之買賣交易即將成立，客戶出售殯葬產品獲利甚大，稅額暴增，須再行加購殯葬產品辦理捐贈以節省稅賦」、假借「受未上市公司委託處理股票投資賠償事宜，該公司早期曾投資塔位，願以現金賠償（價格極低）或提供塔位與股東協商，供股東選擇，藉此誘騙客戶選擇換購認購憑證等殯葬商品，再以上開虛構買家之手法誘騙客戶購買殯葬產品」等詐欺手段，部分並以分飾買家、塔方人員與被害人接洽，如假意出示高額「定金」、與業務一搭一唱之方式取信被害人，被害人因而誤認其等所述之交易條件存在而購買原本並不需要之殯葬商品，或交付金錢以支付「節稅款」等虛構名目，待被害人交付財物或購買買家指定之殯葬產品後，其等再以「買方家人看了不喜歡」、「買方住加護病房」、「買方忽然不想買」、「無法湊齊買家要求數量、搭配出售的其他賣方不賣了」等為由，或其他未承辦業務人員以「承辦業務員遭公司發現與客戶有金錢往來，案件停擺」、「承辦業務人員身體不適、出車禍（或酒駕被關）」、「承辦人挪用公款留職停薪中」等理由推諉搪塞以免追討，致被害人交付款項或購入商品後，迄今未能與其等所述之買家完成交易，其等所為詐欺行為分述如下。　㈡葉欣和、劉永恆、林彥廷、李彰中、戎華、張冠維共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及非法利用個人資料之犯意聯絡，由葉欣和以不詳方式取得包含如附表一「被害人」欄所示，先前曾購買未上市股票、殯葬產品而套牢之被害人姓名、地址、聯絡電話等個人資料，再由葉欣和或林彥廷發送予劉永恆、李彰中、戎華、張冠維等業務使用，再分別於如附表一所示之時間、地點，以如附表一「詐欺方式」欄所示之方式，向如附表一「被害人」欄所示之人實施詐術，而以此方式利用如附表一「被害人」欄所示之人之個人資料作為詐欺不法使用，足生損害於如附表一「被害人」欄所示之人，如附表一「被害人」欄所示之人並因而陷於錯誤，交付如附表一「被害金額」欄所示之款項予葉欣和等人，所得款項其中20-30％由葉欣和分配予參與之業務作為業績獎金，其餘款項則由葉欣和花用。過程中，葉欣和、劉永恆從旁協助、指導或出面收款；林彥廷則受葉欣和之指揮，負責該犯罪組織之行政庶務、記帳、發放薪資、計算績效分紅，並接聽被害人電話。　㈢向偉鈞、何銘、黃立偉、王宥元、楊鎮安、蕭于哲、吳粕鈺、邱亦文共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及非法利用個人資料之犯意聯絡，由向偉鈞以不詳方式取得包含如附表二「被害人」欄所示，先前曾購買未上市股票、殯葬產品而套牢之被害人姓名、地址、聯絡電話等個人資料，並發送予何銘、黃立偉、王宥元、楊鎮安、蕭于哲、邱亦文等業務使用，再分別於如附表二所示之時間、地點，以如附表二「詐欺方式」欄所示之方式，向如附表二「被害人」欄所示之人實施詐術，而以此方式利用如附表二「被害人」欄所示之人之個人資料作為詐欺不法使用，足生損害於如附表二「被害人」欄所示之人，如附表二「被害人」欄所示之人並因而陷於錯誤，交付如附表二「被害金額」欄所示之款項予向偉鈞等人，所得款項部分由向偉鈞分配予參與之業務作為業績獎金，其餘款項則由向偉鈞花用。　㈣鄭閎文、葉守勤、陳傳勳、賴榮標、吳礎楓共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及非法利用個人資料之犯意聯絡，以不詳方式取得包含如附表三「被害人」欄所示，先前曾購買未上市股票、殯葬產品而套牢之被害人姓名、地址、聯絡電話等個人資料，分別於如附表三所示之時間、地點，以如附表三「詐欺方式」欄所示之方式，向如附表三「被害人」欄所示之人實施詐術，而以此方式利用如附表三「被害人」欄所示之人之個人資料作為詐欺不法使用，足生損害於如附表三「被害人」欄所示之人，如附表三「被害人」欄所示之人並因而陷於錯誤，交付如附表三「被害金額」欄所示之款項予鄭閎文等人。因認被告吳礎楓涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1 項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財罪及個人資料保護法第4 1條之違反同法第20條第1項規定利用個人資料罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。三、查本案被告吳礎楓業於113年8月21日死亡乙節，有全戶及個人戶籍資料查詢結果在卷可考（本院卷八第133至135頁），揆諸首揭說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一（三重據點）編號被害人參與之被告時間地點被害金額 (新臺幣) 詐欺方式 1 楊贊民葉欣和 108年1月3日、108年1月28日臺北市松山區八德路之某處 24萬元（12萬、12萬）楊贊民先前曾持有紅景天之未上市公司股票，葉欣和遂於108年1月間撥打電話予楊贊民，向其佯稱因紅景天公司有投資塔位，可以用一張紅景天公司股票加12萬元換購新宜城塔位，並有買家願以40至45萬元購買新宜城塔位等語，致楊贊民誤認葉欣和確受紅景天公司委託處理賠償事宜且確有買家及該交易條件而陷於錯誤，而於左列時間、地點陸續交付共24萬元予葉欣和，待楊贊民購入上開殯葬商品後，均無法與葉欣和所稱之「買家」完成交易。 2 田萬玲葉欣和劉永恆張冠維 108年12月14日、20日、21日、30日新北市○○區○○路0段000號（捷運七張站）附近 32萬元（6萬、8萬、10萬及8萬）張冠維、劉永恆於108年11月、12月間先後以秝詳公司之業務名義，撥打電話予田萬玲，確認田萬玲持有殯葬商品後，即佯稱得代為兜售商品，再由劉永恆向其佯稱：塔位、罐子一套可以賣65萬，有找到買家了，但買家要求罐子需要升級，需再支付2個罐子共24萬元之費用等語，致田萬玲誤認確實有買家願以劉永恆所述之價格購買而陷於錯誤，於左列之時間、地點陸續交付6萬、8萬及10萬元予劉永恆。其後葉欣和再自稱為秝詳公司買賣部人員向田萬玲佯稱：現在案子交給買賣部，你的罐子內膽有問題，需再補22萬元等語，經田萬玲表示無力支付，葉欣和再佯稱：公司可以幫忙出14萬，待商品出售後再還給公司就好等語，致田萬玲因而陷於錯誤，誤認確有買家及葉欣和等人所稱之交易條件存在，而於左列時間、地點交付8萬元予葉欣和，待田萬玲購入上開殯葬商品後，均無法與葉欣和等人所稱之「買家」完成交易。 3 宋小英黃添伯葉欣和李彰中林彥廷 108年12月17日、19日、20日至30日間臺北市○○區○○○路0段000巷0○0號1樓 4,60萬元（138萬、82萬、100萬、112萬、28萬）李彰中於108年12月上旬以秝詳公司業務名義撥打電話與宋小英聯繫，佯稱得代為兜售商品而與宋小英相約見面，李彰中再夥同葉欣和與宋小英見面，由葉欣和向宋小英佯稱：政府年底有補助案，有大量塔位需求，如果購買1套30萬元之殯葬產品，將可以100多萬出售等語，致宋小英陷於錯誤，誤認確有其事，遂邀同事黃添伯參與而共同出資購買，宋小英再於左列時間、地點陸續交付共460萬元予葉欣和，宋小英、黃添伯再撥打電話予林彥廷確認，林彥廷再謊稱：有收到款項，第一次收款時，小葉（葉欣和）就有要我們趕件了等語，藉此取信宋小英，待宋小英等人購入上開殯葬商品後，均無法與葉欣和等人所稱之「買家」完成交易。 4 張芳青劉永恆 108年12月下旬臺北市○○區○○街00巷00號附近 12萬元劉永恆自稱為秝詳公司業務撥打電話予張芳青，向其佯稱一個宜城塔位搭配1個罐子，7套可以賣8百多萬元，但需再購買2個專用罐子等語，致張芳青陷於錯誤，誤認確有劉永恆所述之交易條件存在，而於左列時間、地點交付12萬元予劉永恆，待張芳青購入上開殯葬商品後，均無法與劉永恆所稱「買家」完成交易。 5 藍珮琦劉永恆 108年11月26日、29日、12月5日臺北市○○區○○○路0段00號、4段160號 32萬元（6萬、24萬、2萬）劉永恆自稱為秝詳公司業務撥打電話予藍珮琦，向其佯稱可以代售淡水北海福座塔位而與藍珮琦相約見面，再佯稱：伊跟醫院有配合，已經找到在醫院的家屬，一個塔位可以賣40萬元，但需要搭配骨灰罐才能成套出售等語，致藍珮琦陷於錯誤，誤認確有劉永恆所述之交易條件存在，而於左列時間、地點交付共32萬元予劉永恆，待藍珮琦購入上開殯葬商品後，均無法與劉永恆所稱「買家」完成交易。 6 毛節菁劉永恆張冠維 108年12月9、10日間臺北市○○區○○○路0段000巷00號附近之公園 12,000 元張冠維於108年12月間以秝詳公司之業務名義，撥打電話予毛節菁，確認毛節菁持有殯葬商品後，即佯稱得代為兜售商品相約見面，張冠維再與劉永恆出面，向毛節菁佯稱：有買家要以幾百萬元購買宜城塔位，但一次要買4個，需再換購一個宜城塔位等語，致毛節菁誤認確實有買家願以劉永恆所述之價格購買而陷於錯誤，於左列之時間、地點交付1萬2千元及一個萬壽山之塔位認購憑證予劉永恆，待毛節菁購入上開殯葬商品後，均無法與劉永恆等人所稱之「買家」完成交易。 7 麥藤美葉欣和戎華 108年11月下旬、12月6日至8日間臺北市○○區○○路000巷00號之頂號超市 14萬元（10萬、4萬）戎華於108年11月間以秝詳公司之業務名義撥打電話予麥藤美，確認麥藤美持有殯葬商品後，即佯稱得代為兜售商品相約見面，戎華、葉欣和即先後與麥藤美見面，分別佯稱以有找到買家，但買家需要更高級的骨灰罐或需購買生前契約才能整套出售等語，致麥藤美誤認確實有買家願購買，且確有要求上開交易條件而陷於錯誤，於左列之時間、地點先後交付10萬及4萬元予戎華、葉欣和，待麥藤美購入上開殯葬商品後，均無法與葉欣和等人所稱之「買家」完成交易。 8 劉明志葉欣和 108年11月5、7日桃園市○○鄉○○路00號1樓 8萬元葉欣和自稱為秝詳公司業務撥打電話予劉明志，向其佯稱政府有公墓遷葬需要購買塔位，但需要先做信託才能出售，需先交付信託費用等語，致劉明志誤認確有其事而陷於錯誤，於左列時間、地點交付共8萬元予葉欣和，待劉明志付款後，發現葉欣和僅有交付2份僅繳納1,600元之生前契約，葉欣和即失去聯繫。 9 孔淑卿葉欣和戎華 108年11月間新北市○○區○○路○段000號1樓 14萬元戎華於108年11月間以秝詳公司之業務名義撥打電話予孔淑卿，確認孔淑卿持有殯葬商品後，即佯稱得代為兜售商品相約見面，戎華再偕同自稱主管之葉欣和與孔淑卿見面，並向孔淑卿佯稱：有一個客戶需要10個家族塔位，開價七千多萬元，可以用購買青龍碧玉骨灰罐來捐贈節稅，伊可以代墊部分價金等語，致孔淑卿誤認確實有買家願以葉欣和所述之條件購買而陷於錯誤，於左列之時間、地點先後交付14萬元予葉欣和，待孔淑卿購入上開殯葬商品後，葉欣和再以戎華私自出借款項發生家庭糾紛為由，終止上開交易。 10 謝秉軒葉欣和 108年12月23日新北市○○區○○路0段000號樓下 120萬元葉欣和於108年11月間自稱為秝詳公司業務撥打電話予謝秉軒，向其佯稱有養老院之家屬要購買整套骨灰罐、內膽、塔位及生前契約之殯葬商品，一套要以150萬購買，其中政府補助50萬元，若要出售要購買政府合約專用的生前契約等語，致謝秉軒誤認確有其事，且必須透過葉欣和始得購買政府合約專用之生前契約而陷於錯誤，於左列時間、地點交付120萬元予葉欣和，待謝秉軒付款取得生前契約後，發現各該生前契約僅繳納2,000元，且葉欣和即失去聯繫。 11 郭宏基（未提告）葉欣和 108年11月14日臺北市○○區○○路00號6樓之1 4萬元葉欣和於108年11月間自稱為秝詳公司業務撥打電話予郭宏基，向其佯稱有養老院購買整套骨灰罐、內膽、塔位及生前契約之殯葬商品，一套可以賣89萬以上，其中生前契約可以代為購買等語，致郭宏基誤認確有其事而陷於錯誤，於左列時間、地點交付4萬元予葉欣和，待郭宏基付款取得生前契約後，發現該生前契約僅繳納2,000元，且葉欣和即失去聯繫。 12 王清良劉永恆李彰中 109年1月2日、5日至9日間某日臺北市○○○路0段00號 18萬元（10萬元、8萬元）李彰中於108年12月中旬以秝詳公司業務名義撥打電話與王清良聯繫，佯稱得代為兜售商品而與其相約見面，李彰中再夥同扮演主管之劉永恆一同出面，由劉永恆向王清良佯稱：伊這邊有買方，5個塔位可以賣400萬元，但辦理節稅要20萬元，伊公司可以幫忙出10萬元等語，致王清良陷於錯誤，誤認確有其事，於左列時間、地點交付10萬元予劉永恆、李彰中後，劉永恆再向王清良佯稱節稅費用尚須10萬元等語，再向王清良收取8萬元，劉永恆、李彰中取得款項後，即以各種理由推託，王清良始終無法與劉永恆等人所稱之「買家」完成交易。 13 賴焜永劉永恆張冠維 108年10月至109年1月13日間臺北市○○區○○路○段00號 53萬元（18萬、10萬、8萬、10萬、7萬）張冠維先於108年9月間以秝詳公司業務名義撥打電話與賴焜永聯繫，佯稱得代為兜售商品而與其相約見面，張冠維再夥同扮演主管之劉永恆一同出面，由劉永恆陸續向賴焜永佯稱：可以高價將這些商品賣出去，買家也都講好了，但需要再加購骨灰罐、辦理節稅、鈦金內膽等費用等語，致賴焜永陷於錯誤，誤認確有其事，於左列時間、地點陸續交付共53萬元予劉永恆及張冠維，劉永恆再於109年1月13日以業績不好，被公司辭掉為由，推託上開交易內容，賴焜永因此始終無法與劉永恆等人所稱之「買家」完成交易。 14 王志元劉永恆林佳嫻（林佳嫻涉嫌詐欺等犯行，另為緩起訴處分） 108年12月中旬至109年1月6日間臺北市○○區○○○路○段00巷00號3樓 83,000元（4萬、2萬、2萬、3,000元）林佳嫻先於108年12月間以秝詳公司業務名義撥打電話與王志元聯繫，佯稱得代為兜售商品而與其相約見面，林佳嫻再夥同扮演主管之劉永恆一同出面，陸續向王志元佯稱：可以高價將這些商品賣出去，有一個很有錢的買家願意買，但需要再支付節稅費用、購買內膽等語，致王志元陷於錯誤，誤認確有其事，於左列時間、地點陸續交付共8萬3千元予劉永恆及林佳嫻後，迄今無法與劉永恆等人所稱之「買家」完成交易。 15 吳裕賢劉永恆 109年1月上旬臺灣新北地方檢察署前 2,000元劉永恆於109年1月上旬自稱為秝詳公司業務撥打電話予吳裕賢，向其佯稱可以將持有的塔位捐出來做公益，政府會撥20萬之補助款，但需要先花6萬元購買骨灰罐等語，致吳裕賢誤認確有其事而陷於錯誤，於左列時間、地點先交付2千元訂金吳裕賢。附表二（士林據點）編號被害人參與之被告　　時間地點被害金額 (新臺幣) 詐欺方式 1 楊贊民何銘向偉鈞黃立偉 108年6月2日至7月9日間臺北市○○區○○○路0段000號2樓 108萬、40萬、72萬何銘於108年6月20日撥打電話予楊贊民，佯稱得代為兜售商品而與其相約見面，何銘再陸續向楊贊民佯稱：已有買家要高價收購塔位，但須換購為買家指定的塔位或提升塔位等語，誘騙楊贊民前往左列之地點向扮演「張先生」之黃立偉換購塔位，楊贊民誤認確有其事，遂於左列時間、地點先後交付共148萬元予何銘介紹之「張先生」；向偉鈞則係於108年7月5日以上開手法撥打電話予楊贊民相約見面，亦佯稱：已有買家要高價收購塔位，買家要買16個，需再湊足4個，就可以先收到一成訂金（281萬）等語，致楊贊民陷於錯誤再次前往左列地點，支付72萬元予扮演「張先生」之黃立偉，惟楊贊民支付上開款項購買塔位後，迄今無法與何銘等人所稱之「買家」見面或完成交易。 2 方月霞何銘黃立偉 108年10月28日臺北市○○區○○○路○段000巷0號樓下 32萬（20萬、12萬）何銘於108年10月間，自稱為御宏物業公司業務而撥打電話與方月霞聯繫，佯稱得代為兜售商品而與其相約見面，何銘再夥同扮演主管之黃立偉一同出面，陸續向方月霞佯稱：有企業要高價收購塔位，但因為該企業已經付了很多節稅費用，所以需支付會計師手續費才能成交等語，致方月霞誤認確有其事而陷於錯誤，於左列時間、地點先交付20萬元予黃立偉、何銘後，其二人再找姓名、年籍不詳之「朱先生」假扮買家欲向方月霞高價收購殯葬產品，但以方月霞持有之殯葬商品缺件為由，指定方月霞需向自稱英皇物業之「陳建洲」購買商品，致方月霞再次陷於錯誤，誤認確有上開交易條件而交付12萬元予「陳建洲」，然迄今無法與何銘等人所稱之「買家」完成交易。 3 陳鳳美蕭于哲 108年6月間新北市板橋區華興街、四川路附近 270萬元蕭于哲於108年6月間自稱為英皇物業公司業務而撥打電話與陳鳳美聯繫，佯稱得代為處理未上市股票轉換塔位事宜與其相約見面，並向陳鳳美佯稱：有買家要買塔位，價格很好，可以用持有的未上市股票便宜換購等語，致陳鳳美誤認確有其事而陷於錯誤，於左列時間、地點先交付270萬元予蕭于哲，蕭于哲再以買家壓低價格為由取消交易，迄今無法與蕭于哲所稱之「買家」完成交易。向偉鈞王宥元 108年9-10月間 300萬元向偉鈞、王宥元於108年9、10月間，自稱為新濠公司業務而撥打電話與陳鳳美聯繫，佯稱得代為處理未上市股票轉換塔位事宜與其相約見面，向偉鈞再夥同扮演主管之王宥元一同出面，向陳鳳美佯稱：有買家急著買塔位，價格很好，可以用持有的未上市股票便宜換購等語，致陳鳳美誤認確有其事而陷於錯誤，於左列時間、地點先交付300萬元予向偉鈞，向偉鈞等人取款後即失去聯繫，迄今無法與向偉鈞等人所稱之「買家」完成交易。黃立偉 108年10-11月間新北市○○區○○路○段000號附近 200萬元黃立偉於108年10月間，自稱為跑單幫之業務而撥打電話與陳鳳美聯繫，佯稱得代為處理未上市股票轉換塔位事宜與其相約見面，再自稱為「小邱」向陳鳳美誆稱：有買家要高價購買塔位，可以用持有的未上市股票便宜換購等語，並展示買方交付之500萬現金以取信於陳鳳美，並於陳鳳美表示資金不足時，向陳鳳美表示意願私下代墊部分款項，致陳鳳美誤認確有其事而陷於錯誤，於左列時間、地點陸續交付共200萬元予黃立偉取款後即失去聯繫，迄今無法與黃立偉所稱之「買家」完成交易。 4 蕭陽明黃立偉蕭于哲 108年9月24日臺北市○○區○○○路0段00號附近 16萬元 108年5、6月間，自稱為東方資產管理公司業務「許永霖」之人撥打電話予蕭陽明，佯稱得代為兜售商品而與其相約見面，「許永霖」再夥同扮演主管之黃立偉一同出面，陸續向蕭陽明佯稱：有買家要以一千多萬元購買這些殯葬產品，但須支付節稅金，買家願支付100萬，所以只需要再支付16萬即可等語，並安排蕭陽明在臺北車站附近與由蕭于哲扮演之「蕭姓買家」見面，由該「蕭姓買家」假意出示100萬現金以取信蕭陽明，致蕭陽明誤認確有其事而陷於錯誤，於左列時間、地點交付16萬元予「許永霖」，嗣黃立偉等人取得款項後，仍持續要求蕭陽明購買內膽等殯葬產品，並稱買家願意支付4成價金，經蕭陽明拒絕後，黃立偉即以此為由稱買家不願等待而取消交易。 5 吳溫寶菊何銘向偉鈞吳粕鈺 108年12月30日新北市○○區○○○路000號7樓 30萬元何銘於108年10月間，自稱為萬達物業公司業務而撥打電話與吳溫寶菊聯繫，佯稱有客戶要購買其持有之殯葬產品而與其相約見面，何銘再夥同扮演主管「陳經理」之向偉鈞一同出面，向吳溫寶菊佯稱：有一個客人「吳姐」要高價購買等語，並與吳溫寶菊於108年12月30日在臺北市○○○路0段000號10樓與買家「吳姐」簽約，向偉鈞再委託其母親吳粕鈺到場扮演買家「吳姐」，並將事先預備好100萬現金交予吳粕鈺，再由吳粕鈺當場將100萬訂金交予向偉鈞充作向吳溫寶菊購買商品之簽約金，向偉鈞再向吳溫寶菊謊稱買家「吳姐」之先生要買的塔位需有土地權狀等語，要求吳溫寶菊以支付375萬元用以補齊權狀，吳溫寶菊誤認向偉鈞等人所稱之交易條件存在而陷於錯誤，於左列時間、地點交付30萬元予何銘，然迄今無法與向偉鈞等人所稱之買家「吳姐」完成交易。 6 陳曾源何銘黃立偉 108年9月30日、10月21日臺北市○○區○○○路0段000號 40萬元（15萬、5萬、20萬）何銘於108年9月前某日，自稱為英皇物業公司業務而撥打電話與陳曾源聯繫，佯稱得代為兜售商品而與其相約見面，何銘再夥同扮演主管之黃立偉一同出面，陸續向陳曾源佯稱：所持有的塔位換成有土地所有權可以升值，而且已經找到買家，且買方願意幫忙出45萬等語，致陳曾源誤認確有其事而陷於錯誤，於左列時間、地點交付15萬元予黃立偉、何銘，其二人再夥同姓名、年籍不詳之人攜帶100萬元現金假扮「買家」與陳曾源見面，再佯以：節稅需會計師等費用及何銘願意幫忙出20萬元等語，於左列時間向陳曾源詐取5萬元及20萬元。其後，黃立偉再以何銘盜取公款支付陳曾源之費用，遭公司留職停薪為由，要求陳曾源補足上開何銘「代繳」之款項未果，陳曾源即察覺受騙而報警處理。 7 蔡宗延楊鎮安向偉鈞王宥元吳粕鈺 108年11月21、22、28日 108年12月25日臺北市○○區○○○街000號附近 194萬（50萬、13萬、80萬、51萬）楊鎮安於108年11月間，依向偉鈞提供之名單及指示，自稱為萬達物業公司業務，撥打電話與蔡宗延聯繫，佯稱可以協助出售其持有之殯葬產品而相約見面，楊鎮安再夥同扮演主管「陳課長」之向偉鈞一同出面，向蔡宗延佯稱：有一個客人「吳姐」要高價購買等語，並與蔡宗延於108年11月20日在臺北市○○○路0段000號10樓與買家「吳姐」簽約，向偉鈞再委託其母親吳粕鈺到場扮演買家「吳小姐」，並將事先預備好100萬現金交予吳粕鈺供其展示資力，向偉鈞再向蔡宗延謊稱買家「吳小姐」需要購買更多殯葬商品等語，要求蔡宗延出資購買補齊，蔡宗延誤認向偉鈞等人所稱之交易條件存在而陷於錯誤，於左列時間、地點陸續交付143萬元予向偉鈞。王宥元、楊鎮安再於108年12月20日向蔡宗延佯稱：與吳小姐之上開交易需要分擔節稅費用，吳小姐願意出一半等語，向蔡宗延詐取51萬元，然迄今無法與向偉鈞等人所稱之買家「吳姐」完成交易。 8 許宸宥向偉鈞邱亦文 108年6月20日至27日間臺北市○○區○○○路○段000號2樓、桃園市○○區○○路0巷00弄0號5樓 170萬元向偉鈞、邱亦文於108年6月間，自稱為英皇物業公司業務而撥打電話與許宸宥聯繫，佯稱有買家願以一千多萬元之高價購買所持有殯葬商品等，但須支付費用做節稅等語，並夥同姓名、年籍不詳之人攜帶100萬元現金假扮「劉姓買家」與許宸宥見面，致許宸宥誤認確有其事而陷於錯誤，陸續於左列時間、地點交付共170萬元予向偉鈞、邱亦文，許宸宥交付款項後，向偉鈞再以利潤分配不公為由取消交易，迄今無法與向偉鈞等人所稱之買家完成交易。 9 楊月如何銘 108年8、9月間新北市○○區○○路○段00巷00弄0號1樓 6萬元何銘於108年8、9月間，自稱為萬達物業公司業務而撥打電話與楊月如聯繫，佯稱有客戶「吳小姐」開價900萬要購買楊月如之四人家族塔位，但需要先支付12萬元稅金等語，待楊月如表示無力支付後，何銘再改稱買家願分擔一半稅金，致楊月如誤認何銘所稱之交易條件存在而陷於錯誤，於左列時間、地點交付6萬元予何銘，然迄今無法與向偉鈞等人所稱之買家「吳小姐」完成交易。 10 林建文向偉鈞 108年12月上旬臺中市○區○○路000號 5萬元（2萬及3萬轉帳）向偉鈞於108年12月上旬委由姓名、年籍不詳之女子撥打電話予林建文，以協助出售殯葬產品為由相約見面，向偉鈞與林建文見面當天晚上，即向林建文佯稱：有個老先生兒子出車禍，願以135萬之價格購買持有之塔位，但買家有指定骨灰罐，林建文尚須支付骨灰罐之費用等語，待林建文表示無力支付後，向偉鈞再改稱可以協助墊款，致林建文誤認向偉鈞所稱之交易條件存在而陷於錯誤，於左列時間、地點交付共5萬元予向偉鈞，然迄今無法與向偉鈞等人所稱之買家完成交易。 11 黃信東向偉鈞楊鎮安邱亦文 108年11月28日、12月9日臺北市中山區錦州街與吉林路口及臺北市○○區○○0號公園 226萬元（96萬元、80萬、50萬）楊鎮安於108年10月中旬，依向偉鈞提供之名單及指示，自稱為萬達物業公司業務，撥打電話與黃信東聯繫，佯稱可以協助出售其持有之殯葬產品而相約見面，雙方見面後，楊鎮安再以有找到買家為由相約見面，再向偉鈞一同出面，向黃信東佯稱：臺中有一位買家要做家族遷葬，報價1千多萬，但買家要買另一種塔位，需補236萬元換購等語，待黃信東表示無力支付後，向偉鈞再改稱：可以協助支付部分款項，致黃信東誤認確有上開交易條件而陷於錯誤，陸續於如左列之時間、地點交付共176萬元予向偉鈞、楊鎮安。其後，楊鎮安再夥同邱亦文向黃信東佯稱：買家希望更換其中部分殯葬產品而需再支付款項等語，再向黃信東詐取50萬元，邱亦文、楊鎮安再以買家住加護病房無法簽約為由而無法交易，迄今無法與向偉鈞等人所稱之買家完成交易。 12 彭莉容楊鎮安向偉鈞 108年12月中旬某日新北市○○區○○○路0號-7-11二十張門市 4萬元楊鎮安於108年12月中旬，依向偉鈞提供之名單及指示，自稱為跑單幫之業務而撥打電話與彭莉容聯絡、相約見面，再於左列地點見面時，向彭莉容佯稱：有買家要買持有的塔位，一套要用50萬至60萬購買，所以需要再購買內膽成套等語，致彭莉容誤認確有買家有意以上開條件購買而陷於錯誤，於左列時間、地點交付4萬元予楊鎮安，然迄今無法與楊鎮安等人所稱之買家完成交易。附表三（內湖據點）編號被害人參與之被告時間地點被害金額 (新臺幣) 詐欺方式 1 楊贊民鄭閎文陳傳勳吳礎楓 108年6月19日臺北市內湖區行善路59巷 24萬元鄭閎文與扮演其學長「學長」之陳傳勳，於108年5月27日自稱為東宇顧問公司業務之名義，以電話及line通訊軟體與楊贊民聯繫，佯稱可以用一張紅景天股票加24萬換購靜恩塔位，而且已經有買家願意180萬元打8折購買宜城塔位等語，致楊贊民誤認確有上開買家及交易條件存在而陷於錯誤，於左列時間、地點交付24萬元予鄭閎文指定之塔位業務「小吳」（由吳礎楓扮演），然迄今無法與鄭閎文等人所稱之買家完成交易。 2 黃振祥葉守勤賴榮標 108年11、12月間、新北市樹林區中正路2段附近等地點 182萬元（26萬、26萬、65萬、65萬）葉守勤於108年11月間，自稱為跑單幫之業務而撥打電話與黃振祥聯絡、相約見面，並向黃振祥佯稱：因為有宜城的認購憑證，若換購為帝陵仙境塔位只需26萬元，而且已經有買家要買3個塔位，單價1個70多萬元等語，致黃振祥誤認確有買家有意以上開條件購買而陷於錯誤，於左列時間、地點先、後交付共52萬元予葉守勤，黃振祥取得上開塔位後，賴榮標再於撥打電話予黃振祥佯稱：有客戶要買8個帝陵仙境塔位，1個願以110萬元左右買等語，雙方相約見面，黃振祥旋即與葉守勤討論，葉守勤再從旁配合協助購買塔位，黃振祥因而誤認確有其事而陷於錯誤，再於左列地點先後交付共130萬元予葉守勤，然迄今無法與葉守勤等人所稱之買家完成交易。 3 郭家榛鄭閎文吳礎楓 108年5月7日台北市○○區○○○路○段000號-臺北市立第一殯儀館 15萬元鄭閎文於108年5月間某日，撥打電話與郭家榛聯繫，以協助出售殯葬產品為由相約見面，其夥同姓名、年籍不詳之「林姓學長」與郭家榛見面後，即向郭家榛佯稱：有一個家屬願以30萬購買塔位等語，並偕同郭家榛前往塔位現場欲完成交易，抵達現場後，再由假冒塔方人員之吳礎風向郭家榛佯稱：你的塔位只能自用不可以買賣等語，鄭閎文等人故作驚訝後，再向郭家榛佯稱：原價要90多萬，換購的話只要32萬元，而且換購後買家願以72萬元購買等語，待郭家榛表示無力支付後，鄭閎文、「林姓學長」再改稱可以協助墊款，致郭家榛誤認鄭閎文等人所稱之交易條件存在而陷於錯誤，於左列時間、地點交付15萬元予鄭閎文，然迄今無法與鄭閎文等人所稱之買家完成交易。 4 曾純瑛（未提告）賴榮標吳礎楓 108年9月18日、23日、24日、10月16日臺北市○○區○○路00巷00號4樓 86,400元（21,600、21,600、28,800、14,400）吳礎楓於108年9月上旬自稱為恆文顧問公司業務之名義，撥打電話與曾純瑛聯繫，佯稱其受瓷微科技委託之第三方協商公司，負責處理受災戶的賠償事宜，受災戶可以用一張瓷微股票加3600元換購塔位認購憑證1張，先前許多股東換了之後，拿回很多錢補償先前股票買賣損失等語，致曾純瑛誤認吳礎楓確係受瓷微科技委託且確有該交易行情存在而陷於錯誤，於左列時間、地點交付共86,400元予吳礎楓。其後，吳礎楓再夥同賴榮標，由賴榮標自稱為萬宏科技業務撥打電話予曾純瑛聯繫，佯稱：有老闆要做家族遷葬，要收購塔位，但塔位需要有土地權狀等語，待曾純瑛詢問吳礎楓土地權狀事宜時，吳礎楓再假意與賴榮標溝通，佯裝瓷微受災戶可用優惠價購買土權等語，欲以此方式誘騙曾純瑛付費購買，惟曾純瑛察覺有異而未受騙。 5 吳寳彩（未提告）葉守勤賴榮標吳礎楓 108年10月22日、30日、11月間某日桃園市○○里0鄰○○路000巷00號 165萬元（48萬、72萬、45萬） 108年10月間，葉守勤、賴榮標自稱殯葬仲介而撥打電話與吳寳彩聯絡、相約見面，並向吳寳彩佯稱：有一個老闆要做家族遷葬，需要有土權的塔位，一個願以128萬元收購，可以24萬換購土權來出售等語，致吳寳彩誤認確有買家有意以上開條件購買而陷於錯誤，於左列時間、地點先、後交付48萬、72萬元予賴榮標，吳寳彩取得上開塔位後，葉守勤、賴榮標再夥同吳礎風扮演買方張小姐之子「小吳」，以需要購買罐子才能交易完成為由，再向吳寳彩詐取45萬元。嗣於108年11月27日交易當天，葉守勤再與扮演「小吳」之吳礎風假意聯繫、吵架而交易不成，吳寳彩迄今無法與葉守勤等人所稱之買家完成交易。 6 吳茂元（未提告）陳傳勳 108年11月上旬某日及14日臺北市○○區○○街000巷00弄0號4樓 7,200元（3,600元、3,600元）陳傳勳於108年11月上旬某日，自稱為恆文顧問公司業務之名義，撥打電話與吳茂元聯繫，佯稱其受瓷微科技委託來處理受災戶的賠償事宜，受災戶可以用一張瓷微股票加3600元換購塔位認購憑證1張，換了之後，1張至少可以賣出3萬以上等語，致吳茂元誤認陳傳勳確係受瓷微科技委託且確有該交易行情存在而陷於錯誤，於左列時間、地點交付共7,200元予陳傳勳。 7 陳宇德陳傳勳 108年11月下旬桃園市楊梅區交流道附近麥當勞 7,200元陳傳勳於108年10月下旬某日，自稱為恆文顧問公司業務之名義，撥打電話與陳宇德聯繫，佯稱其係瓷微科技委託之調解公司，受災戶可以用一張瓷微股票加3600元換購塔位認購憑證1張，換了之後，1張在外價格是20、30萬起跳等語，致陳宇德誤認陳傳勳確係受瓷微科技委託且確有該交易行情存在而陷於錯誤，於左列時間、地點交付共7,200元予陳傳勳。 8 徐茂田（未提告）鄭閎文 108年11月間臺北市○○區○○路0段000○0號號 14,400 元鄭閎文於108年10月下旬某日，自稱為恆文顧問公司業務之名義，撥打電話與徐茂田聯繫，佯稱其受瓷微科技委託來處理受災戶的賠償事宜，受災戶可以用一張瓷微股票加3600元換購塔位認購憑證1張，換了之後，1張至少可以賣出5萬到10萬等語，致徐茂田誤認鄭閎文確係受瓷微科技委託且確有該交易行情存在而陷於錯誤，於左列時間、地點交付共14,400元予鄭閎文。 9 許明烽鄭閎文 108年6月間臺北市○○區○○里○○路000號4樓 12萬元鄭閎文於108年6月間某日，撥打電話與許明烽聯繫，以協助出售殯葬產品為由相約見面，其夥同姓名、年籍不詳之「林姓學長」與許明烽見面後，即向許明烽佯稱：中壢有個葬儀社有找到買家要以400多萬元購入其持有之殯葬產品，但需要將「懷恩區」的塔位換成「靜恩區」，2個轉換需要36萬元等語，待許明烽表示無力支付後，「林姓學長」再改稱可以協助墊款，致許明烽誤認鄭閎文等人所稱之交易條件存在而陷於錯誤，於左列時間、地點交付12萬元予鄭閎文，然迄今無法與鄭閎文等人所稱之買家完成交易。 10 吳裕賢鄭閎文 108年8月-109年1月新北市○○區○○街00巷00號4樓 7,200元鄭閎文於108年10、11月間，與年籍不詳之「林宗達」自稱為恆文顧問公司業務之名義，撥打電話與吳裕賢聯繫，佯稱其受瓷微科技委託來處理受災戶的賠償事宜，受災戶可以用一張瓷微股票加3600元換購塔位認購憑證1張，換了之後，1張至少可以賣出8萬之價格等語，致吳裕賢誤認鄭閎文二人確係受瓷微科技委託且確有該交易行情存在而陷於錯誤，於左列時間、地點交付共7,200元予「林宗達」。 11 游舒涵鄭閎文 108年9月25日新北市淡水區新市○路0段000巷000號 36,000元鄭閎文於108年9月25日前間，自稱為恆文顧問公司業務之名義，撥打電話與游舒涵聯繫，佯稱其受瓷微科技委託來處理受災戶的賠償事宜，受災戶可以用一張瓷微股票加3600元換購塔位認購憑證1張，換了之後，1張至少可以賣出6萬之價格等語，致游舒涵誤認鄭閎文確係受瓷微科技委託且確有該交易行情存在而陷於錯誤，於左列時間、地點交付共36,000元予鄭閎文。

2025-01-10

SLDM-109-訴-168-20250110-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第620號原告李文彬法定代理人李子揚訴訟代理人馬在勤律師複代理人陳佳雯律師被告陳馨晏上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1095萬元，及自民國112年10月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔5分之4，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣365萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1095萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造為朋友關係，原告於受監護宣告(本院112年度監宣字第6 20號民事裁定)前曾多次貸與金錢予被告，並於筆記本(下稱系爭筆記本)記載每筆借款之發生日期、用途與金額(如附表編號1至14)，系爭筆記本上更有被告之簽收，合計金額為新臺幣（下同）1095萬元，扣除被告已返還240萬元，再加計如附表編號15原告於111年8月12日另貸予被告280萬元，被告尚積欠借款1375萬元。　㈡原告已將借款交付被告：　　被告於系爭筆記本上如附表編號1至14之款項簽收，且被告不爭執有收受各筆款項，系爭筆記本所載各筆借款之時間與金額，與原告蘆洲區農會帳戶之存摺往來明細及匯款申請書亦可相互勾稽。　㈢兩造間有借款合意：　　原告於系爭筆記本記載：「（108.11.4）借支…（200,000）」、「（109.4.20）借支…（1,940,000）」、「（110.1.15 ）借支…（柒拾伍萬元正）」、「（110.4.7）借支…（柒拾萬元正）」、、「（110.6.18）償還借款…（2,400,000餘1, 190,000）」「（111.3.9）借支合計餘2,750,000」、「（1 11.5.20）借支金額695萬元」被告均有簽名確認，此為被告所不爭執，故兩造間就系爭筆記本所載之款項係成立借貸之合意而非贈與之合意。且觀諸系爭筆記本上復記載：「借支」、「借支合計」、「結算借支」等文字，被告於系爭筆記本上之簽名顯屬「簽收借款」之意而非「經手原告贈與之款項」之意。　㈣至被告辯稱其於系爭筆記本上簽名，係因原告交代被告處理各款項，被告簽名係「經手處理」而非「簽收借款」云云，然系爭筆記本所載之各項投資或買賣，投資人或所有權人均為被告而非原告，故被告於系爭筆記本上簽名係「簽收借款」之意而非「經手投資／增資款」之意，有下列事證為憑：　⒈系爭筆記本所載關於洲子洋MOTEL投資金／新城98增資（洲子洋MOTEL為籌備時之名稱、新城九八精緻旅館有限公司為正式登記時之名稱，二者為同一旅館，下稱新城公司）：　　⑴依新城公司之設立登記表及存摺可知，登記為新城公司股東之人、存摺內所記載之股東名稱均為被告，可證系爭筆記本如附表編號1、3、4、8、10、12所載關於洲子洋MOTEL投資金／新城98增資之6筆款項乃「被告」用以投資新城公司之款項。　⑵依新城公司之存摺節本可知，被告曾於112年3月21日、112年 5月25日、112年9月1日以「股東往來」之名義分別轉帳70萬元予新城公司，合計共210萬元（計算式：70萬＋70萬＋70萬＝ 210萬），然原告當時已因病而無法自理生活，顯無法交代被告轉帳予新城公司，可知此210萬元係被告自行為之，與原告無涉，益證新城公司之投資人係被告。　⑶附表編號15之280萬元雖因原告於111年8月13日上午突因腦中風緊急送醫而來不及登載於系爭筆記本上並讓被告簽收，然觀諸新城公司之存摺節本可知，被告曾於111年8月12日及11 1年8月18日以「股東往來」之名義分別轉帳200萬元及80萬元，合計280萬元予新城公司，被告於轉帳時既將轉帳原因記載為「股東往來」，此即表示被告係以股東之身分給付此 280萬元（「股東往來」即系爭筆記本所載「增資」之意），而金額恰為附表編號15之280萬元，該筆280萬元係原告於 111年8月12日匯付被告之款項，顯見被告於111年8月12日收受原告交付之280萬元後，旋即於同日及同月18日將之全部用於投資新城公司，可見附表編號15之280萬元與系爭筆記本所載之洲子洋MOTEL投資金／新城98增資性質相同，均屬原告交付被告之借款。　⒉系爭筆記本附表編號2、5、6、7、9、13、14等7筆款項所載關於宜蘭明日馥F棟1、2樓之自備款／燈具／廚具／電視／過戶費／貸款（即）：依宜蘭地政事務所113年1月5日函暨所附不動產登記謄本，可知被告於110年12月29日買受明日馥F棟1 、2樓即坐落宜蘭市○○段000000地號土地(權利範圍5分之2) 及其上928、929建號建物(權利範圍均全部，即門牌號碼宜蘭市○○路○段000號1樓、142巷1號2樓建物，下稱系爭明日馥房屋），且被告目前將1樓建物出租他人、2樓建物則委託仲介出售中，顯見系爭筆記本所載關於「宜蘭明日馥F棟1、2 樓」之7筆款項乃被告用以投資之款項。　⒊證人葉列火證詞部分：　⑴證人葉列火到庭證稱：「（明日馥F棟1、2樓）簽約是被告自己跟長潤（建商）裡面代銷公司一位楊小姐簽的約」、「原告有來跟代銷公司講，至於講什麼我不清楚」、「當時原告、被告有跟銷售公司會在工地講一講，至於講什麼不是很清楚」等語，顯見原告僅是協助被告處理其購買系爭明日馥房屋之相關事宜（如：講價、跟代銷公司介紹被告為原告之友人，請代銷公司好好款待被告等），並非贈與系爭明日馥房屋予被告，否則豈會由被告自行與代銷公司簽訂買賣契約並由被告自行擔任該二戶不動產之房貸借款人？　⑵證人葉列火亦到庭證稱：「我經手的部分只有被告投資寄在我這邊百分之二的股份的出資以及明日馥蓋好之後結束的分紅」、「有一筆240萬元，是明日馥在結帳的時候，公司匯給我，原本應該是要轉給被告，但原告叫請我匯給原告，我問被告這筆240萬元是要給你的，但原告叫我匯給他，被告說那就匯給原告」等語，顯見被告曾同意將本應由其收取之 240萬元投資收益，由證人葉列火將之交付給原告，參酌系爭筆記本確實記載：「（110.6.18）償還借款由葉列火代匯入明日馥分配款（2,400,000）」，被告並於該項記載之簽名欄親自簽名，顯見兩造間確有借貸法律關係，故被告方將其可收取之投資收益經由證人葉列火轉交原告以作為借款之返還。　㈤原告固不否認被證1兩造間Line對話記錄之形式真正，然觀諸對話記錄內容並未出現原告贈與金錢予被告之文意，自無法作為對被告有利之證據。反觀被告於Line對話中曾向原告表示：「（110.11.14）今日驗收（系爭明日馥房屋）心得結束…我會這麼計較，是因為這些都是我要去還的錢，我希望每一分錢都要花的有價值、花在刀口上。」等語，而原告確實為被告支付系爭明日馥房屋之自備款194萬元、家具／家電費用及過戶費用共56萬、貸款共400萬元（即附表編號第2、 5、6、7、9、13、14等款項），顯見原告為被告所支付之系爭明日馥房屋相關款項並非贈與被告而係借貸予被告。再者，由上開被告用語使用「還」而非「付」，即可證明被告向原告為上開表示時，係指就已支付之金錢被告須「返還」，而非就尚未支付之金錢被告須「給付」，故被告辯稱其向原告為上開意思表示時，係指其須「付」裝潢費給廠商云云，並非事實。　㈥综上，原告爰依民法第478條後段規定之消費借貸法律關係請求被告返還借款1375萬元。因兩造間之借貸關係並未約定返還期限，故原告曾發函催告被告於文到31日内返還1375萬元，被告已於112年9月12日收受催告函，然並未於文到31日内即112年10月13日前返還原告借款，應自112年10月14日起給付遲延利息。　㈦聲明：　　　⒈被告應給付原告新臺幣1,375萬元，及自112年10月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則抗辯：　㈠兩造間並非借貸關係：　⒈被告於系爭筆記本上之簽名並非係借貸合意，而係為原告處理經手之意，並非簽收。系爭筆記本僅是原告各項投資或增資之財務往來事項之紀錄，被告處理經手原告所交待之投資及財務事項乙節，由系爭筆記本各頁抬頭書寫被告姓名出入帳即可明；而系爭筆記本之內容即為原告交代被告處理之各項投資或增資之財務事項，於系爭筆記本分別記載投資財務之日期、摘要、收支金額，及被告經手處理之簽名。　⒉系爭筆記本投資之內容或所有權歸屬被告，係出於原告贈與被告而來，原因如下：　⑴原告於111年8月13日腦出血而受監護宣告前，被告與原告交往長達18年，期間兩造同居於新北市蘆洲區，實際相處已同夫妻關係，常同進出各場合。然原告之子女們與被告之年齡相仿，因此對兩造同居、共同生活，被告擔任原告子女們繼母之角色有所不滿，被告遭受壓力與指責，原告均看在眼裡，因此對於被告關愛有加。嗣原告知自己年事已高，與被告年齡相差有32歲之距，原告願以財產贈與方式彌補被告，因此自108年起以投資新城公司權利及購置宜蘭系爭明日馥房屋（即系爭筆記本內容）贈與被告，就此有被證1所示兩造間line對話記錄內容可證。　⑵然原告不願將此上開贈與之事讓子女們知道，故交由被告處理原告指示之贈與事務並向原告報告進度及財產數額或價值，原告以手寫方式記載系爭筆記本供自己查閱，並要求被告簽名，以確認贈與被告各項財產事務之執行、進度及數額（或價值）（因被告亦明瞭原告係贈與其一小部分財產，原告年紀已大，需被告簽名使原告知悉進度及數額），系爭筆記本並非兩造間借貸合意。　⒊再者，觀諸系爭筆記本形式上如下記載亦可知，確實與借據或借貸契約有別，原告主張雙方間有借貸成立之事實，顯與事實有悖：　⑴記載出入帳支出（借方）收入（還）明顯為帳本之記帳行為，與借據或借貸契約有別。被告之簽名是在出入帳之記帳行為上，對於為被告經手事務簽名所為之確認，並非出於向原告借款之簽名。此外，系爭筆記本如附表編號1、2中間記載以手劃打x之「108.11.6借名帳戶：興業銀行買一年期理財產品1,600,000人民幣；108.11.6同上510,000人民幣」之內容，原係交由被告經手處理，嗣原告收回自行進行，而由原告親手記載「出狀況本人自行處理」，故係原告本人於帳本上紀錄此一事項。　⑵系爭筆記本之「110.6.18」償還借款由葉列火代匯入明日馥分配款2,400,000餘1,190,000，記載償還借款，係因被告經手此一償還借款事務而為簽名。由此亦足證系爭筆記本為帳本之記帳行為。此外，系爭筆記本上方最右欄均記載「簽認」，益能證明系爭筆記本係記載帳務之帳本，被告對於由被告經手事務簽名所為之「簽認」。　⑶系爭筆記本封面係書寫「往來帳」而非借貸合約或協議之書面，形式上與一般借貸文件已屬有異，且系爭筆記本內頁記載出入帳，並無記載借貸之文義。　⒋原告之原證2蘆洲區農會存摺節本，係顯示特定時間提款特定數額金錢之事，無法顯示款項是否屬借貸，以及何人簽收之事（例如：附表編號1日期為108年10月23日，對照原證2存摺顯示當日有提款30萬元，惟無法顯示原告主張被告簽收20 萬元借款之是實）。　㈡原告執系爭筆記本主張投資新城公司之款項、系爭明日馥房屋部分：　⒈原告所提出原證4新城公司存摺，對照原告所稱系爭筆記本記載關於6項洲子洋MOTEL之記載，二者無論於時間或金額上均無法得出有所直接關連。　⒉原告主張依原證4新城公司存摺節本，被告於112年3月21日、 112年5月25日、112年9月1日以「股東往來」之名義分別轉帳70萬元，合計共210萬元予新城公司，縱為屬實，惟存摺上所繕打記載為股東往來，而非與「投資」，與系爭筆記本並無關連存在。　⒊原告單以原證4新城公司之存摺內頁內容，比附援引主張原告所製作之附表編號15之280萬元為原告貸與被告云云，被告否認之。按原證4新城公司存摺111年8月12日、111年8月18 日跨行轉帳之款項縱為被告轉帳，存摺上記載股東往來之意，並非「增資」。　㈢觀諸被證1兩造間line對話記錄內容，全無被告「借貸」之對話字句或實質形式表示，反而出現多次原告交代被告經手投資旅館或購買贈與被告房產、股票之字句及文意（例：2020 ／4／9-4／20陳：老公今天要去宜蘭幫我買房...李：帶著妳這麼溫柔的心和熱情期待，我一定全力以赴...請把F棟一及二樓合約做好，這禮拜四會去簽約並支付自備款...F棟匯款公司帳戶給我，我直接匯...；2021／1／15李：錢已備妥，妳要到中信時通知我在那邊會面。陳：70萬匯給公司，5萬匯給你了。2021／4／7李：是要70萬全部嗎？...好，明天拿現金給妳匯；2021／12／7李：23萬元不開發票，今天我拿現金叫副總用妳的名字匯給陳炳文。2022／3／13陳：15號是星期二，應該15號當天匯洲子洋增資款也可以...李：明天妳下班送過去，15日當天匯就可以了。2022／4／7李：今天台積電收 566，妳明天可以準備下手了...資金我可以先支援。2022／6 ／13陳：今天要繳貸款才想到你說要給我300去還本金。李：這2天處理。）。至原告主張所謂被告向原告表示「...這些都是我要去還的錢...」等語，實際之意並非是被告向原告借錢要還錢的意思，而是被告向原告抱怨宜蘭房產的裝潢有很多瑕疵，而裝潢費還沒付清給廠商，被告最終仍要付錢給廠商之意；此由兩造對話全文：「line第171頁-2021／11／14 陳：今日驗收心得結束。李：很好，有拍照可以看圖說話，我先發難算帳！陳：你會不會覺得我太雞蛋裡挑骨頭？這樣會不會讓你為難？我會這麼計較，是因為這些都是我要去還的錢，我希望每一分錢都要花的有價值、花在刀口上。李：妳挑這些都算小case，現在我們工地客戶在驗屋，幾十項多的是，然後請設計師又來一次...」等語，及被告手機兩造對話紀錄截圖均可佐證。　㈣依證人葉列火證述內容：「（是否認識被告？前後認識多久時間？如何認識？）我認識被告，大約91年底認識，後來我跟堂叔葉廷欽經營一家薇薇汽車旅館在蘆洲，被告是來應徵當櫃檯而認識的。（是否知道原告與陳馨晏二人間關係為何？二人關係有多久時間？）原告以前常來薇薇汽車旅館，所以原被告才認識。原被告的關係當時是男女朋友，後來因為我跟原告又在蘆洲經營一家摩根汽車旅館，被告來摩根當櫃檯組長。(是否知通原被告為同居男女朋友有關係？)有没有同居我不知道，但他們應該是男女朋友。因為原告常為被告跟我們朋友一起出去吃飯。…（與原告有無一同生意投資？曾經有合作過哪些投資？）我跟原告一起投資建築及旅館經營。投資標的如蘆洲的摩根汽車旅館還有包含五股的新城98 精緻旅館目前剛蓋好在申請旅館登記證、還有在宜蘭蓋了一個明日馥這個社區。（宜蘭明日馥是你與原告共同出資找建商蓋或是用什麼方式投資？）我們本身就是建設公司，名稱是叫做長潤建設公司。明日馥由私人名字買地，私人的名字是原告的太太李程秋微：還有我、還有呂天祿三人的名字買地，交给長潤建設公司益房子。…（原告或被告還有證人有無在長潤建設公司擔任職務？）原告跟被告和我都沒有，長潤的董事登記的名字是我兒子葉哲宇，原告的兒子李子揚或李嘉紋是裡面的股東，出資的部分是呂天祿、我、原告，我的部分裡面有百分之二是被告寄在我身上的，還有百分之一是陳文錦寄在我身上，我的股份總共百分之十八。…（原告有來處理被告簽約購買上開兩戶房地的事情嗎？）原告有來跟代銷公司講，至於講什麼我不清楚，價錢我也不知道。… （原告是否有參與上開兩戶被告名下的房地以外的過程？）當時原告、被告有跟銷售公司會在工地講一講，至於講什麼不是很清楚。」可知被告自最早證人葉列火開設汽車旅館時，即與原告認識進而開始交往，兩造為男女朋友關係，且被告經常由原告帶出，同時經常偕同證人葉列火一起出去吃飯，此有被告民事答辯五狀附件之照片為證。而證人葉列火早期即與原告投資，二人為長年老友、投資夥伴，證人葉列火之子女更擔任葉列火與原告之建設公司內之職位，證人葉列火於新城公司、宜蘭明日馥建案屬投資合夥關係，對彼此投資內容均知悉了解無疑，證人葉列火證述被告簽約購買宜蘭房地乙事，兩造密切交往18年期間、同居如同夫妻關係，更是親自到現場與銷售公司洽談，親自跟代銷公司講買賣的事情，原已不能排除有贈與之意存在。而證人葉列火既是原告為長年之投資夥伴，依證人葉列火所述「（關於宜蘭明日馥房地或是新城98的投資款，你是否知道或聽聞是被告向原告有借貸，並把借貸的錢用於做為上開投資？）我從來沒有聽過。」、「（原證1編號11「買台積電@5671千股支60萬」，你有無聽過原告借錢給被告購買台積電股票？）我從來沒有聽過。」等語，可知其從未聽聞被告向原告有借貸之事，益能證明兩造間從無借貸之合意存在等語。　㈤聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實：　㈠系爭筆記本為原告之筆記本，其內所記載如附表編號1至13之款項「簽名」或「簽認」欄上「陳馨晏」之署名為被告親自簽名及經手之款項(見本院卷一第27-39頁系爭筆記本、第10 7頁言詞辯論筆錄)。　㈡如附表編號2之194萬元，係原告匯款至訴外人長潤事業有限公司支付系爭明日馥房屋之購屋款(見本院卷第47頁蘆洲區農會取款憑條及匯款申請書影本)。　㈢如附表編號11之60萬元由原告存入被告帳戶(見本院卷一第59 頁蘆洲區農會匯款申請書影本)。　㈣被告於111年4月8日買進臺灣積體電路製造股份有限公司股票 1,000股(見本院卷一第171頁及限閱卷臺灣集中保管結算所股份有限公司113年1月10日保結投字第1120025679號函暨投資人有價證券異動明細表)。　㈤如附表編號13面額300萬元支票，係由被告帳戶兌現（見本院卷一第63頁支票影本、第107頁言詞辯論筆錄）。如附表編號13、14之300萬元、100萬元係原告交付予被告用於清償系爭明日馥房屋之國泰世華銀行貸款(見本院卷一第294頁民答辯三暨調查證據聲請狀、第175至245頁國泰世華銀行中區授信作業中心113年1月15日國世中區授作字第1130000021號函暨貸款明細表、貸款契約書、交易明細、買賣契約書等影本 )。　㈥系爭明日馥房屋於111年2月24日以買賣為原因登記所有權人為被告(見本院卷一第159至170頁土地及建物登記謄本)。其中宜蘭市○○路0段000號1樓由被告出租並收取租金，另宜蘭市○○路0段000巷0號2樓房屋被告擬出售(見本院卷一第267頁言詞辯論筆錄)。　㈦原告於111年8月12日匯款280萬元至被告帳戶(見本院卷一第6 5、67頁蘆洲區農會存摺內頁、蘆洲區農會匯款申請書影本) 。　㈧被告為新城公司(登記前為洲子洋Motel)之股東(見本院卷一第117-119頁新城九八精緻旅館有限公司設立登記表影本)。　㈨原告於112年9月11日以律師函催告被告於文到31日內返還借款1375萬元，經被告於112年9月12日收受（見本院卷一第71 至77頁律師函及掛號郵件收件回執影本）。　　四、本件爭點：　㈠原告主張兩造間就附表編號1至15所示款項有消費借貸關係存在，有無理由? 　㈡原告依消費借貸法律關係，請求被告返還借款1375萬元，有無理由?　五、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。而依民法第474條第1項規定，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。本件原告主張其與被告間就如附表編號1至15所示款項共1375萬元有借貸關係存在，既為被告所否認，則原告應就兩造有為借貸之合意及金錢之交付等借貸契約構成要件事實，負舉證之責。　㈡原告以前詞主張借貸被告如附表編號1至15所示款項共1375萬元；被告則否認兩造間有借貸關係存在，並以前詞抗辯如附表編號1至14所示款項係原告贈與被告，原告未舉證如附表編號15所示款項為借款等語。經查：　　　⒈兩造間就附表編號1至14所示款項共1095萬元有借貸合意，並均已交付被告：　　　⑴系爭筆記本為原告之筆記本，其內所記載如附表編號1至13所示款項之「簽名」或「簽認」欄上「陳馨晏」之署名為被告所親自簽名及經手之款項等情，為被告所是認(見本院卷一第107頁言詞辯論筆錄)，且證人即原告友人葉列火亦到庭證稱系爭筆記本為原告的字沒錯等語(見本院卷一第61頁言詞辯論筆錄)，並有系爭筆記本影本在卷可稽(見本院卷一第27 -39頁系爭筆記本影本)，堪以認定。　⑵觀諸系爭筆記本之標題記載「陳馨晏出入帳」，且系爭筆記本如附表編號1至4筆支出下方，原告註記「『借支』合計359 萬」(見本院卷一第33頁)　，與附表編號1至4筆合計之金額相符；系爭筆記本如附表編號4紀錄之後接續記載「110年6 月18日『償還借款』，由葉列火代匯入明日馥分配款0000000 ，餘0000000」(見本院卷一第35頁)，核與原告所註記借支合計359萬元，扣除償還借款240萬元，餘款為119萬元相符；系爭筆記本如附表編號5至9筆支出下方，原告註記「『借支』合計餘0000000」(見本院卷一第35頁)，與餘款119萬元加上附表編號5至9筆合計之金額相符；系爭筆記本如附表編號11、12支出之後，原告並註記「111年5月20日結算，『借支』金額695萬元」(見本院卷一第37頁)，核與前述借支餘款 275萬元加上附表編號10至12筆合計之金額相符；且系爭筆記本如附表編號13、14之款項係接續記載於附表編號12款項之後，是由系爭筆記本之標題記載「陳馨晏出入帳」，使用之文字為「借支」、「償還借款」、「借支合計」、「借支金額」等，足徵系爭筆記本係被告向原告借款及還款情形之紀錄，是原告主張系爭筆記本如附表編號1-14所示款項均為借款，堪以採信。　⑶系爭筆記本如附表編號1至13所示款項為被告所經手，有如前述；又如附表編號2之194萬元，係由原告匯款至長潤事業有限公司支付被告購買系爭明日馥房屋之購屋款，為兩造所不爭執，並有蘆洲區農會取款憑條及匯款申請書影本存卷足佐 (見本院卷第47頁)；再如附表編號11之60萬元係原告於111 年4月8日存入被告帳戶，被告旋於同日買進臺灣積體電路製造股份有限公司股票1,000股，復有蘆洲區農會匯款申請書影本、臺灣集中保管結算所股份有限公司113年1月10日保結投字第1120025679號函暨投資人有價證券異動明細表在卷可稽(見本院卷一第59、171頁及限閱卷)；且如附表編號13所示款項之面額300萬元支票，係由被告帳戶兌現，如附表編號13、14所示之300萬元、100萬元係原告交付被告用於清償系爭明日馥房屋之國泰世華銀行貸款等情，為被告自承在卷 (見本院卷一第107頁言詞辯論筆錄、第294頁民答辯三暨調查證據聲請狀)，並有支票影本、國泰世華銀行中區授信作業中心113年1月15日國世中區授作字第1130000021號函暨貸款明細表、貸款契約書、交易明細及買賣契約書等影本在卷足佐（見本院卷一第63、175至245頁）。由上足徵，系爭筆記本如附表編號1至14所示款項，原告均已交付被告。　　⑷系爭明日馥房屋於111年2月24日以買賣為原因登記所有權人為被告，其中宜蘭市○○路0段000號1樓由被告出租並收取租金，另宜蘭市○○路0段000巷0號2樓房屋被告擬出售等情，為兩造所不爭執(見本院卷一第267頁言詞辯論筆錄)，並有土地及建物登記謄本在卷可憑(見本院卷一第159至170頁)，足見系爭明日馥房屋登記所有權人為被告，且由被告使用收益處分，是系爭筆記本編號2、5、6、7、9、13、14之款項係原告借予被告購買系爭明日馥房屋、裝潢及清償房屋貸款之用。又被告為新城公司(登記前為洲子洋Motel)股東，為兩造所不爭執，復有新城九八精緻旅館有限公司設立登記表影本在卷可憑(見本院卷一第117-119頁)，是系爭筆記本編號1 、3、4、8、10、12之款項係原告借予被告投資新城公司之用。再系爭筆記本如附表編號11之款項係原告借予被告購買臺灣積體電路製造股份有限公司股票之用，有如前述。由上各情足徵，系爭筆記本如附表編號1至14所示之款項，係原告借予被告作為購買房屋、買進股票、投資新城公司等用途，且各筆款項均已交付被告，益徵兩造間就系爭筆記本如附表編號1至14所示款項有消費借貸關係存在甚明。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告返還系爭筆記本如附表編號1至14所示之款項共1095萬元，即屬有據，應予准許。　⑸至於被告以前詞抗辯系爭筆記本如附表編號1至14所示款項係原告所贈與云云，並提出兩造間LINE對話紀錄及被告手機兩造對話內容截圖為證(見本院卷一第302至550頁、卷二第51 至54頁)。然查：觀諸上開LINE對話紀錄及手機對話截圖之內容，僅有日常生活對話、金錢存匯與房屋裝潢問題之討論，並無關於原告贈與被告相關財物之內容；且參以2022年3 月1日LINE對話紀錄，被告稱「我們討論一下尾款要刪除的部分，然後你再找時間去柳那裡，確認尾款付多少我直接匯過去」等語(見本院卷一第507頁)；及證人即原告友人葉列火於本案審理時證稱：伊跟原告一起投資建築及旅館經營，長潤建設公司在宜蘭興建明日馥，長潤的董事登記名字是伊兒子、原告的兒子是裡面的股東，出資的部分是伊、原告等，伊的部分裡面有百分之2是被告寄在伊身上的，原告有來跟代銷公司講被告購買系爭明日馥房屋的事情，至於講什麼伊不清楚等語(見本院卷二第61頁)，雖可知被告購買、裝潢系爭明日馥房屋之過程，原告曾協助洽談，惟仍難遽認原告有出資購屋贈與被告之意。況且，如被告所稱兩造為交往長達18年之男女朋友，原告倘係將系爭筆記本所記載之款項贈與被告，當不至於使用「借支」、「償還借款」等用語，且每隔數筆即仔細統計結算借支之餘款；又倘上開款項確係贈與被告，亦當無記載「償還借款」之必要，而系爭筆記本明確記載110年6月18日被告「償還借款」240萬元(見本院卷一第35頁)，證人葉列火於本院審理時亦證稱該筆240萬元原係明日馥分配予被告，但轉匯原告等情(見本院卷二第62頁)，足見被告係以自己之金錢清償原告，益徵系爭筆記本所記載之款項係借款而非贈與。此外，縱認兩造為多年男女朋友關係，亦無從遽認兩造間金錢往來即為贈與，被告仍應舉證證明兩造間確有贈與之合意，始足當之，惟被告始終未舉證以實其說，則被告抗辯系爭筆記本如附表編號1至14之款項為原告贈與被告，即屬無據，並無可採。另證人葉列火於本院審理時證稱其未聽聞原告有借貸或贈與金錢予被告之事(見本院卷二第62-63頁)，是證人葉列火此部分證詞自無從為有利於原告或被告之認定，附此敘明。　　　⑹自112年10月14日起算遲延利息：　　原告主張其於112年9月11日以律師函催告被告於文到31日內返還借款1375萬元，經被告於112年9月12日收受乙節，為被告所不爭執，並有律師函及掛號郵件收件回執影本附卷可憑（見本院卷一第71至77頁），而被告迄未清償系爭筆記本如附表編號1至14之款項共1095萬元，是原告請求自112年10月 14日起算遲延利息，亦屬有據，應予准許。　⒉原告請求被告返還如附表編號15所示之280萬元，為無理由：　　⑴原告主張如附表編號15所示之280萬元已於111年8月12日匯至被告帳戶，惟因原告於111年8月13日突因腦中風緊急送醫而來不及登載於系爭筆記本上並讓被告簽收，然觀諸新城公司之存摺節本可知，被告曾於111年8月12日及111年8月18日以「股東往來」之名義分別轉帳200萬元及80萬元，合計280萬元予新城公司，被告於轉帳時既將轉帳原因記載為「股東往來」，即表示被告係以股東之身分投資此280萬元（「股東往來」即系爭筆記本所載「增資」之意），可見附表編號15 之280萬元與系爭筆記本所載之洲子洋MOTEL投資金／新城98 增資性質相同，均屬原告交付被告之借款等語，並提出原告之蘆洲區農會存摺內頁、蘆洲區農會匯款申請書及新城公司存摺內頁等影本為證(見本院卷一第65、67、125頁)，惟此為被告所否認。　⑵經查：如附表編號15所示之280萬元，並未經原告記載於系爭筆記本，則該筆款項之性質如何，尚有未明。而原告提出之蘆洲區農會存摺內頁、蘆洲區農會匯款申請書及新城公司存摺內頁等影本，固足證明原告於111年8月12日匯款280萬元至被告帳戶，嗣被告分別於111年8月12日、111年8月18日以「股東往來」名義分別轉帳200萬元、80萬元，合計280萬元至新城公司帳戶，惟此所謂「股東往來」，究係指何股東基於何用途之往來款?該280萬元是否均為被告投資新城公司之款項?未據原告舉證證明，此外，原告並未舉證證明兩造間就此280萬元有消費借貸之合意，則原告主張如附表編號15 所示之280萬元亦為借款，請求被告返還，即乏依據，自不應准許。六、綜上所述，原告依民法第478條後段規定之消費借貸法律關係，請求被告給付1095萬元，及自112年10月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、假執行之宣告：　　本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核原告勝訴部分並無不合，應予准許，爰酌定相當擔保金額宣告之，並依聲請宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假行之聲請已失所附麗，不應准許，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第四庭　法　官　張筱琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗附表：編號發生日期（民國）摘要備註 (借) 支出 (新臺幣) (還) 收入原告主張借款之交付方式（均由原告名下蘆洲區農會帳戶支出，帳號00000000000000） 1 108年11月4日洲子洋MOTEL投資金借支無息退還 200,000元－ 108年10月23日提領現金30萬元，108年11月4日被告簽收20萬元 2 109年4月20日借支購買宜蘭明日馥F棟1、2F自備款 1,940,000元－ 109年4月20日原告電匯194萬元至長潤事業有限公司之土地銀行帳戶，被告簽收194萬元 3 110年1月15日借支洲子洋MOTEL投資金 750,000元－ 110年1月15日原告提領現金100萬元及匯款5萬元，被告簽收75萬元 4 110年4月7日借支洲子洋MOTEL投資金 700,000元－ 110年4月7日原告提領現金80萬元，被告簽收70萬元－ 110年6月18日償還借款由葉列火代匯入明日馥分配款－ 2,400,000元－ 5 110年12月7日代付陳炳文冷氣款 230,000元－ 110年12月6日原告提領現金50萬元，110年12月7日被告簽收23萬元 6 111年1月6日代付小李燈具 30,000元－ 111年1月5日原告提領現金50萬元，111年1月6日及111年1月8日被告分別簽收3萬元、20萬元 7 111年1月8日預支康先生廚具陳炳文電視 200,000元－ 8 111年2月11日新城98增資由葉列火轉（匯地主） 1,000,000元－ 111年2月11日原告電匯100萬元予葉列火，由其代被告支付，被告簽收100萬元 9 111年3月9日明日馥F棟過戶費 100,000元－ 111年3月9日及111年3月14日原告分別提領現金100萬元及70萬元，111年3月9日及111年3月15日被告分別簽收10萬元及150萬元 10 111年3月15日新城98增資7％壹佰伍拾萬元 1,500,000元－ 11 111年4月8日買台積電＠56711千股支60萬元 600,000元－ 111年4月8日原告電匯60萬元至被告中信帳戶，被告簽收60萬元 12 111年4月30日新城98增資3000萬×7％＝210萬元 2,100,000元－ 111年4月25日及111年4月28日原告分別提領現金150萬元及50萬元，111年4月30日被告簽收210萬元 13 111年6月14日償還明日馥F棟1、2F國泰貸款 3,000,000元－ 111年6月14日原告簽發面額300萬元支票，被告簽收300萬元 14 111年7月15日償還明日馥國泰貸款 1,000,000元－ 111年7月15日原告提領現金100萬元　　　　未還借款合計：1095萬元(借款1335萬元－還款240萬元＝未還借款1095萬元) 15 111年8月12日－ 2,800,000元－ 111年8月12日原告匯款280萬元至被告中國信託銀行帳戶借款／還款小計 16,150,000元 2,400,000元－未還借款合計 13,750,000元－

2025-01-10

PCDV-112-重訴-620-20250110-2

中簡

臺中簡易庭

遷讓房屋

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第962號原告邱子津訴訟代理人王永春律師被告邱秀美訴訟代理人周仲鼎律師複代理人劉慧如律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將門牌號碼為臺中市○區○○路○○○號二、三樓如附圖所示編號2F(a)、(b）、（c)面積各為14.01平方公尺、60.87平方公尺、2.12平方公尺及3F(a)、(b）、（c)面積各為14.01平方公尺、 60.87平方公尺、3.85平方公尺建物騰空遷讓，並將該建物返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣捌萬陸仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告因分割繼承取得被繼承人邱茂森所遺門牌號碼：臺中市○區○○路00號未辦理保存登記建物(包含如附圖所示3樓增建部分，下稱系爭建物)之事實上處分權，亦為系爭建物稅籍登記之名義人，系爭建物1樓已由原告變更邱林網論出租第三人租約而由原告收租，惟被告並無占有使用系爭建物之合法權源，卻無權占用系爭建物第2、3樓部分堆積雜物、廢棄物使用(除3樓神明廳)，且被告並非長期居住在系爭建物內，經原告請求遷讓返還系爭建物，被告均拒絕且置之不理，爰依侵權行為、不當得利之法律關係及民法第767 條第1項前、中段、第962條占有之規定，擇一請求鈞院判准被告騰空遷讓返還系爭建物之2、3樓予原告等情。並聲明：㈠被告應將系爭建物2、3樓騰空遷讓返還原告。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告依據侵權行為法律關係或占有之規定請求被告遷讓房屋均已罹於消滅時效，而原告不得依不當得利法律關係或民法第767條第1項(適用或類推適用)規定請求返還房屋。　㈡系爭建物係訴外人邱林網論與其配偶即原告之祖父邱學而於民國50年間共同出資興建，故邱林網論與邱學而均為系爭建物之原始起造人，邱學而於78年間死亡，系爭建物應由其繼承人邱林網論、子女邱翊祥、邱秀蘭、邱茂森及被告共同繼承而均為事實上處分權人，而於邱林網論直至112年間死亡前，均居住在系爭建物內且持續收取1樓租金，系爭建物所有權人(事實上處分權人)均為邱林網論，而邱林網論死亡後，原告放棄繼承邱林網論之遺產，則系爭建物仍為邱林網論所有，被告係繼承邱林網論之遺產而對系爭建物取得事實上處分權(意即原告未有完整之事實上處分權)，原告現卻又執分割繼承之法律關係請求被告遷讓房屋，自無理由。　　㈢原告雖名義上為系爭建物稅籍登記名義人，然此僅為課稅便利而設之制度，與地政機關依土地法而為之所有權登記迥不相同，不得因此而驟認原告為系爭建物之全部事實上處分權人等語置辯。　　㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　三、本院之判斷：　　　㈠本件兩造各自提出其對系爭建物為事實上處分權人之相關事證(散見卷內所附資料)，本院亦依職權調取109年度訴字第2 585號、臺灣高等法院臺中分院110年度上字第528號卷宗查閱，兩造多年來各執陳詞為系爭建物事實上處分權人，其對系爭建物均有其使用收益之權利，而兩造對於系爭建物事實上處分權歸屬為何人之事實爭執甚烈。又本院於113年6月11 日會同臺中市中山地政事務所測量人員之系爭建物現場勘驗，嗣經中山地政以山土測字第052600號複丈成果圖(即附圖) 函覆本院，原告請求返還系爭建物2、3樓之範圍依附圖所示面積為準。　㈡按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第758條第1項定有明文。又未辦理保存登記房屋之買受人，固取得該違章建築之事實上處分權，惟依前開規定，該事實上處分權究與物權性質不同，自無同法第767條第1項物上請求權規定適用，亦無類推適用餘地；不當得利返還請求權與損害賠償請求權，法律上性質雖有未同，但二者訴訟上所據之事實如屬同一，則原告起訴時雖係基於侵權行為之法律關係，然在訴訟進行中於他造為時效之抗辯，亦不妨再基於不當得利之請求權而為主張。上訴人本於被上訴人無權占有系爭售票房之事實，先後主張侵權行為與不當得利之法律關係，並非不合(最高法院103年度台上字第2241號、同院80年度台上字第2690號判決意旨足資參照)；又89年2月9日修正之民事訴訟法第244條第1項第2款，將原規定之「訴訟標的」修正為「訴訟標的及其原因事實」，乃因訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。則於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義，亦即既判力之「遮斷效」，最高法院100 年度台抗字第62號裁判意旨足參)。意即本件之原因事實，倘曾經有確定判決，對於原來確定判決主文所判定之範圍及認定之原因事實，有既判力，本院必須受前審既判力之拘束，以免判決矛盾，此為民事訴訟法所明定。　　㈢本件爭點為系爭建物之事實上處分權究歸屬於何人？業據原告提出臺灣高等法院臺中分院110年度上字第528號確定判決 (下稱前審判決)，其判決結果係維持本院109年度訴字第258 5號判決主文所載：認定原告為系爭建物之事實上處分權人之結論，有該判決附卷可稽。依上揭最高法院判決意旨，本件針對系爭建物事實上處分權人為原告乙節，本院自應受前審判決認定原因事實關係之拘束，以避免判決理由矛盾。是原告主張其為系爭建物之「唯一」事實上處分權人，洵屬有據，而堪憑採。　　㈣縱認原告為系爭建物之事實上處分權人，惟因原告所提出之請求被告遷讓系爭建物之請求權基礎(含追加)不同，被告分別於113年3月27日、同年9月6日具狀辯稱：原告於109年6月 10日因分割繼承取得系爭建物事實上處分權，斯時已知悉邱林網論及被告長期居住在系爭建物中，卻遲於112年12月20 日提起本件訴訟，則⒈不能以民法第767條第1項規定適用或類推適用請求遷讓房屋。⒉不能以不當得利之法律關係請求遷讓房屋且亦已罹逾時效。⒊以侵權行為法律關係或民法占有之規定請求遷讓房屋均已罹於消滅時效等情(見本院卷第4 1頁至第42頁、第129頁至第113頁)。經查：　　⒈依上揭最高法院103年度台上字第2241號判決意旨，本件非所有權爭執，而係事實上處分權，確無適用、準用、類推適用民法第767條第1項物上請求權規定之餘地。　　⒉侵權行為及占有返還請求權之消滅時效分別為2年、1年，且均自知悉權利受侵害或占有受侵奪起算，原告於109年6月10 日因分割繼承取得系爭建物取得事實上處分權，已知悉邱林網論居住在系爭建物中，則原告至遲已在登記為事實上處分權人(稅籍登記名義人)時，已知悉侵害其權利事實，原告於 112年12月份才起訴，顯已逾消滅時效期間無誤。是被告取得拒絕返還系爭建物之權利。　　⒊次按未為所有權登記之建物之占有利益，應歸屬於享有事實上處分權之人，第三人未經事實上處分權人同意而占有該建物，受有占有之利益，致事實上處分權人受有損害，且無法律上原因時，該事實上處分權人自得依民法第179條規定，請求返還其占有（最高法院106年度台上字第187號判決要旨可參）。足證不當得利之法律關係得作為請求返還房屋之請求權基礎，而系爭建物以原告之父邱茂森為稅籍登記名義人時，對於尚未辦理繼承登記之原告而言，根本與何人對於系爭建物無權占有或侵害使用利益等情事無關，直至邱茂森仙逝後，經由繼承人協議後，由原告取得系爭建物事實上處分權時，被告占有系爭建物居住利益乙事方對於原告產生實質上之影響，因為原告業已取得系爭建物事實上處分權，對於系爭建物確有占有使用收益等之利益，被告占有居住使用已構成侵權行為，且被告所獲得占有系爭建物居住使用之利益，致原告受有損害，此乃不爭之事實。是原告得依不當得利之法律關係，請求被告自系爭建物遷出，並將系爭建物返還原告，其時效之起算應自原告辦理繼承登記始即109年6月3 日(始受有相當於租金之損害)，其不當得利請求權時效自然未逾15年，本院認原告應依不當得利請求權請求被告遷讓返還系爭建物，即屬有據。　㈤至被告復辯稱：被告邱秀美係繼承邱林網論、邱學而對於系　　爭建物之事實上處分權，原告並未取得完整之事實上處分權　　云云。次查：依前審判決理由第四點第㈠項第3目載明：系　　爭建物係邱林網論於80年6月11日出賣予邱茂森，並有原告所提系爭建物買賣契約書為證；且邱茂森於同年9月13日完成稅籍名義移轉登記，因而認定邱林網論與邱茂森間已完成系爭建物事實上處分權之讓與等語(見本院卷第158頁至第15 9頁)。既然系爭建物已經前審認定事實上處分權【全部】移轉完竣，則已不屬於邱林網論之遺產，何來被告繼承之說？況系爭建物亦經前審認定為邱林網論於50年間出資興建，其為所有權人(見本院卷第153頁)，此為邱林網論、原告【不爭執事項】，而本件被告反提出系爭建物係邱學而、邱林網論共同出資興建，又以修法前之夫妻財產制陳述邱學而亦對系爭建物有所有權云云，將本件原因事實複雜化，上開被告所辯僅為臆測之詞，從未舉證以實其說，本院認被告上開所辯，原審邱林網論又委任律師為其訴訟代理人，且證人邱秀蘭、邱翊祥於前審準備程序均證述：房子(指系爭建物)是媽媽買的等語(見本院卷第231頁、第233頁），從未提及邱學而對於系爭建物有何關係，被告所辯實與情理未符；又系爭建物是否邱學而亦出資興建？適用何種夫妻財產制？應於前審提出攻擊防禦之法，而非在本件應受前審判決理由內認定之原因事實之拘束下，提出上開悖於業經前審認定原因事實。是被告上開所辯，本院實難憑辦。四、綜上所述，原告請求被告應將系爭建物全部騰空遷讓返還原告，為有理由，應予准許。本件訴訟費用，應由被告負擔之。五、本判決原告勝訴部分，係適用民事訴訟法第427條第1項簡易　　訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款　　規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，　　依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2025-01-10

TCEV-113-中簡-962-20250110-1

自

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度自字第16號自訴人江枝茂江晏珍上二人自訴代理人許雅婷律師朱瑞陽律師被告陳延方陳昶瑋上一人選任辯護人黃程國律師上列被告等因偽造文書案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文陳延方、陳昶瑋均無罪。　　理　由一、自訴意旨略以：被告陳延方與自訴人江枝茂及江晏珍分別為兄弟、妹之關係，其等於民國106年2月15日共同出資新臺幣（下同）50萬元設立駿利新材料股份有限公司（下稱「駿利公司」），江枝茂持有駿利公司18,500股，江晏珍則持有3,000股，並由陳延方之子陳昶瑋擔任董事長，而被告陳延方則於108年3月19日間接任駿利公司之董事長。詎被告陳延方、陳昶瑋明知江枝茂、江晏珍並無股權移轉之事實，竟基於業務登載不實文書之犯意聯絡，於110年4月19日前某時，在臺灣地區某不詳地點，指示駿利公司財務承辦人，將原屬江枝茂所持有股數18,500股、金額185,000元、持股比例37%，變更為107年1月12日股份贈與由被告陳昶瑋擔任負責人之濠匯投資有限公司（下稱濠匯公司）及江晏珍所持有股數3,000股、金額30,000元、持股比例6%，變更為108年2月17日股份買賣予被告2人持有股份之鴻越投資股份有限公司（下稱鴻越公司）等不實事項，登載於如附表所示被告2人業務上指示財務人員所製作駿利公司股東名簿變動表，致江枝茂、江晏珍所登記之股份均遭剔除，足以生損害於江枝茂、江晏珍。嗣於110年4月19日被告為辦理駿利公司減資等事項，復本於行使該業務上登載不實之股東名簿變動表及使公務員登載不實事項於所掌公文書之犯意，委由不知情之許育禎會計師，向桃園市政府申請減資等事項為由，將此不實之股東名簿變動表隨同駿利公司申請公司變更登記之相關資料，持之向桃園市政府申辦變更登記，而使該案承辦人員信其為真實，而將之登載於其職務上所掌之公司登記案卷之公文書內，足以生損害於江枝茂、江晏珍及主管機關對於公司登記管理之正確性。嗣江枝茂、江晏珍因與被告陳延方另案涉訟而向桃園市政府調閱駿利公司變更登記資料始悉上情。因認被告2人均係犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪及同法第214條之使公務員登載不實罪嫌等語。二、程序部分　㈠按刑事訴訟法第319條第1項所稱之被害人，以因犯罪而直接被害之人為限；再犯罪之直接被害人得提起自訴，而被害之是否直接，應以犯罪行為與受害法益有無直接關係為斷，若國家社會法益與個人法益同時被侵害，因國家社會與個人均為直接被害人，個人自得提起自訴；就偽造文書罪責，於侵害國家社會法益外，倘又同時對他人個人法益有所侵害，該他人當然得提起自訴（司法院院字第1702號解釋、最高法院 26年上字第2337號判例、98年度台非字第135號判決意旨參照）；另所謂犯罪之被害人，祇須就其所訴之事實如果屬實，在實體法上足認其為被害之人為已足，並不以實際上確曾受害為必要；又刑法使公務員登載不實之偽造文書罪，並非單純保護國家法益之罪，其所保護者，不僅政府機關之相關公務文書登載之正確性及公信力，亦兼有保護個人法益之作用，是以若被告涉犯使公務員登載不實罪，且使個人之權益因而直接受侵害者，該被侵害之個人仍非不得提起自訴。　㈡依自訴意旨所載，被告2人明知江枝茂持有駿利公司1萬8,500 股，江晏珍則持有3,000股，卻製作不實股東名簿變動表向桃園市政府辦理減資等事項之變更登記，使該承辦公務員將此一不實事項登載於職務上所執掌之公文書上等語。自訴事實如果屬實，則被告2人所涉使公務員登載不實行為，除侵害公法益外，亦直接致自訴人2人前開股權受損，而為使公務員登載不實犯罪之被害人，自得提起自訴。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。四、自訴意旨認被告2人涉犯偽造文書罪嫌，無非係以駿利公司發起人會議紀錄、發起人名冊、董事會議事錄、董事簽到簿、駿利公司工商登記、股東名簿變動表、變更登記申請書等資料、濠匯公司及鴻越公司之公司基本資料、中勤公司簽呈等為其主要論據。五、訊據被告陳延方、陳昶瑋均矢口否認有何偽造文書犯行，被告陳延方辯稱：駿利公司是我自己成立的，出資人全是我自己，當初借名登記在我弟妹江枝茂及江晏珍之名下，後來要增資3千萬元，江枝茂及江晏珍不同意，所以我就交代財務部的人把股份整理，我們是家族事業，在轉移股份時都有跟江枝茂、江晏珍說，而且我年紀比較大，弟妹都會聽我的等語；被告陳昶瑋則辯稱：我只是掛名負責人，我只知道當時以50萬元設立公司，其後我就不清楚等語。經查：　㈠被告陳延方與江枝茂、江晏珍等人於106年2月15日設立駿利公司，江枝茂持有駿利公司18,500股，江晏珍則持有3,000 股，並由被告陳昶瑋擔任董事長。被告陳延方於108年3月19 日間則擔任駿利公司之董事長。被告陳延方於110年4月19日前某時，指示駿利公司財務承辦人，將江枝茂及江晏珍上開持股，分別以贈與及買賣為由移轉至被告陳昶瑋擔任負責人之濠匯公司及被告2人擔任股東之鴻越公司等事項，登載於如附表所示之駿利公司股東名簿變動表。嗣於110年4月19日被告陳延方為辦理駿利公司減資等事項，而委由許育禎會計師將此股東名簿變動表隨同駿利公司申請公司變更登記之相關資料，持之向桃園市政府申辦變更登記等情，業據被告陳延方於本院準備程序時自承在卷（見本院卷一第325-327頁），復據證人即時任會計師許育禎到庭證述在卷（見本院卷二第226-237頁），並有駿利公司發起人會議紀錄、發起人名冊、董事會議事錄、董事簽到簿、駿利公司工商登記、股東名簿變動表（見本院卷一第99-107頁、第113頁）、桃園市政府110年5月11日府經商行字第11090864610號函所附變更登記申請書等資料（見本院卷二第117-163頁）、濠匯公司及鴻越公司之公司基本資料（見本院卷一第115-117頁）等存卷可佐，此部分之事實可堪認定。　㈡原屬江枝茂所持有股數18,500股、金額185,000元，變更為10 7年1月12日股份贈與濠匯公司而記載於股東名簿變動表乙節，業據駿利公司提出財政部北區國稅局贈與稅免稅證明書予桃園市政府查驗（見本院卷二第133頁），而觀之該證明書記載之贈與日期為107年1月12日，核與前開股東權益變動表所載之時間相符，且該證明書發給日期為107年5月24日，已距110年4月19日駿利公司向桃園市政府申請變更登記將近3 年之久，顯非臨時杜撰。再前開贈與申報免稅已近3年，江枝茂應無不知之理，若贈與非屬事實豈容未經江枝茂之同意或授權，逕向財政部北區國稅局申報贈與稅免稅證明書，此不提高事跡敗露之風險，尤堪反徵前開贈與乙節堪信為真。前開贈與乙事既屬真實，則被告陳延方指示駿利公司之財務人員將江枝茂之股權贈與予濠匯公司登載於股東名簿變更表，即難認有何不實。雖自訴代理人具狀陳明江枝茂名義遭到冒用而為贈與乙節，但自訴代理人自始未提出相關證據以實其說，亦未聲請傳喚江枝茂以究實情，則其泛言指摘虛偽贈與乙節即難為不利於被告2人之認定。　㈢就原屬江晏珍所持有股數3,000股、金額30,000元變更為108 年2月17日股份買賣予鴻越公司乙節，雖未據提出相關買賣契約書予桃園市政府查驗，惟駿利公司為被告陳昶瑋、陳延方與江枝茂、江晏珍等人之家族事業，為本件所不爭之事實，而駿利公司亦同為其等家族事業中勤公司之子公司，而中勤公司、駿利公司時常沒有開會事後補簽名等語，業據證人顏暉展於另案偵查時證述在卷（見他卷第132頁；偵續卷第1 00頁），顯見不論是駿利公司或中勤公司之公司經營管理，同為家族事業體均未拘泥於一定之程序進行，則被告陳延方辯稱：我們從一起做事業以來，都是二、三人談一談而已，沒有寫什麼憑據等語（見本院卷一第326頁），並非全然無據。是本件雖未據提出相關買賣契約書證明買賣關係存在，但被告陳延方與江晏珍既係兄妹關係，且為家族事業，則其等未具嚴謹書面之股票買賣，核與前開家族事業未拘形式之程序常情無違。更何況買賣契約係不要式契約，非有一定之書面始得以成立，苟若被告陳延方或陳昶瑋與江晏珍已有口頭約定買賣契約，並非法所不許，是本件買賣關係是否確實存在、實情為何等節，自訴代理人自始並未聲請傳喚江晏珍庭到庭為證，而遍查全卷亦無江晏珍指訴買賣關係不存在之相關證述，自難僅以未見買賣契約書即認本件買賣關係不存在。是本件既不能證明虛偽買賣，自難認為被告2人有何虛偽填載。　㈣被告陳昶瑋雖曾於駿利公司設立時登記為董事長，但被告陳昶瑋係陳延方之子，被告陳昶瑋雖出任董事長，其未參與駿利公司之實際營運乃不足為奇，且據證人顏暉展於偵查中證述：被告陳昶瑋僅係掛名董事，有掛名的時候，有拿文件給被告陳昶瑋簽核，後來就變成被告陳延方就不一定有參與等語（見他卷第6579號卷133頁），核與被告陳昶瑋所辯大致相符，足認被告陳昶瑋僅係名義上之負責人，其並未參與公司之管理業務，自不能以被告陳昶瑋曾為駿利公司之董事長，即認被告陳昶瑋有涉及偽造文書。又駿利公司係於110年4 月19日將股東名簿變動表持之向桃園市政府以行使，但110 年4月19日時任董事長已為被告陳延方，被告陳昶瑋已非駿利公司之董事長，被告陳昶瑋更不可能以董事長之名義製作股東名簿變動表，而況股東名簿變動表其上僅蓋有被告陳延方之私章，別無被告陳昶瑋之用印，自無從證明被告陳昶瑋參與製作股東名簿變動表。再被告陳昶瑋固係濠匯公司之代表人，亦為鴻越公司之股東，雖江枝茂及江晏珍所有駿利公司之股權分別移轉至濠匯公司及鴻越公司，但本件係駿利公司之股東名簿變動表之登載，並非濠匯公司及鴻越公司所製作之股東名簿變動表，在別無其他證據補強下，自不得僅以被告陳昶瑋為濠匯公司之董事長或為鴻越公司股東之一，即推認被告陳昶瑋有何偽造文書之犯行。　㈤雖自訴代理人具狀陳述相關股權已回復登記在江枝茂、江晏珍名下，並據其提出桃園市政府113年5月21日府經商行字第 11390885351號函在卷為憑，但該函係因為民事判決認定駿利公司108年2月18日召開之董事會決議及108年3月19日召開之股東臨時會決議及董事會決議均不成立為由，撤銷駿利公司之變更登記，民事判決並非指摘上開贈與及買賣有何虛偽，則其撤銷變更登記之基礙事實核與本案無涉，自不能僅以桃園市政府撤銷變更登記乙節，反推被告2人確實涉有登載不實之股東名簿變動表。六、綜上所述，自訴人2人自訴意旨認被告2人涉犯偽造文書犯行所依憑之證據，顯均未達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，被告2人之犯罪嫌疑仍有不足，揆諸前揭法條及說明，自應為其等無罪判決之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官鄭朝光（得上訴）附表 0000000設立 0000000股份贈與 0000000股份買賣股數金額持股比例異動股數異動金額股數金額持股比例異動股數異動金額股數金額持股比例濠匯投資有限公司 9,000 90,000 18% 18,500 185,000 27,500 275,000 55% (10,175) (101,750) 17,325 173,250 35% 鴻越投資有限公司 0 0 0% 0 0 0 0 0% 26,175 261,750 26,175 261,750 52% 江枝茂 18,500 185,000 37% (18,500) (185,000) 0 0 0% 0 0 0 0 0% 江晏珍 3,000 30,000 6% 0 0 3,000 30,000 6% (3,000) (30,000) 0 0 0%

2025-01-09

TYDM-111-自-16-20250109-1

家聲抗

臺灣桃園地方法院

改定監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第20號抗告人陳○珠相對人陳○麗陳○成陳吳○妹上列當事人間聲請改定監護人事件，抗告人對於中華民國113年1 月15日本院111年度監宣字第964號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人陳○麗於原審聲請意旨略以：相對人即受監護宣告人陳吳○妹前經鈞院109年度監宣字第1050號裁定宣告為受監護宣告人，並選定抗告人為受監護宣告人陳吳○妹之監護人，另指定陳○麗為會同開具財產清冊之人。詎於民國111年9月起，抗告人因投資股票失利，無心照顧陳吳○妹並將其棄置不顧，陳○麗及相對人陳○成僅得聘請外籍看護全日看護照護陳吳○妹；而陳吳○妹之存摺、提款卡及印章原皆由陳○麗保管，抗告人為填補投資虧損，竟於111年10月25日於未告知陳○麗下，自行至聯邦銀行申請重新補發，藉此規避陳○麗監督，任意提領陳吳○妹存款，是抗告人顯不適任監護人，而陳○成為陳吳○妹之長子，與陳吳○妹同住並和陳○麗一起照顧陳吳○妹，為受監護宣告人即陳吳○妹之最佳利益，本件實有改定監護人之必要，爰聲請改定由陳○成擔任受監護宣告人之監護人，並指定由陳○麗為會同開具財產清冊之人等語。二、原審裁定意旨略以：綜合兩造提出之事證及參考訪視報告之內容，可知陳○麗、抗告人及陳○成對於何人適宜照顧陳吳○ 妹、如何管理陳吳○妹財產等意見均相左，然陳○麗到庭稱同意由其與抗告人共同擔任監護人，也同意抗告人照顧陳吳○ 妹可得每月工資新臺幣（下同）30,000元等語（見原審卷第 97頁反面至第98頁），抗告人雖不同意由陳○麗與其共同擔任監護人，惟考量陳吳○妹目前仍由抗告人照顧中，並無照顧不妥之情形，僅因財產管理方法及是否給予報酬乙事迭生爭議，諸如彼此指稱對方挪用陳吳○妹財產、陳○麗及陳○成未告知抗告人有關陳吳○妹房屋退稅正確數額等，造成雙方意見分歧而無法溝通協調，且抗告人為取得照顧陳吳○妹報酬自行領取陳吳○妹存款乙事，亦遭陳○麗提起侵占告訴，是渠等間確實缺乏信任基礎，倘仍維持由抗告人單獨擔任監護人，恐徒生陳吳○妹子女間之紛爭或誤會，致使渠等間持續維持對立關係，未必有利於陳吳○妹。另依上開訪視報告可知，過往陳吳○妹均由抗告人照護，陳吳○妹受照顧狀況未見明顯不適當之處，復有桃園市政府社會局個案會總報告摘要內容略以：案長女（即陳○麗）表示案次女（即抗告人）對案主（即陳吳○妹）照顧周到，無虐待情事，惟渠等就案主居住處所意見分歧，經家庭會議後取得共識，案次女改善案主現居狀況後，案長女表示暫同意案次女將案主於該址居住，待改定監護判決等語（見原審卷第146頁反面），有該局1 12年5月31日桃社工字第1120050345號函在卷可稽，堪認抗告人之照顧品質尚稱良好且能符合陳吳○妹所需，雖其於管理陳吳○妹財產方面有未盡妥善之處，然抗告人表示希望透過適當途徑獲取工資，亦於事後將提領款項存回陳吳○妹帳戶，並於原審訊問程序中與陳○麗達成照顧陳吳○妹報酬之共識，則渠等間最大分歧處應已弭平，倘現由陳○麗與抗告人擔任共同監護人，應能朝建立信賴合作關係前進，與受監護人之最佳利益相符。陳○麗與抗告人對於陳吳○妹之照護事宜，均有相當程度之參與並付出心力，且均有意願擔任受監護宣告人之監護人，陳○成有擔任會同開具財產清冊之人之意願。因認改定由抗告人及陳○麗共同監護，可相互監督處理方式是否確實符合陳吳○妹之最佳利益外，亦可消弭彼此間就陳吳○妹財產狀況不透明的疑慮，並避免由任一方之單獨監護，擅專或有其他損害陳吳○妹權益之情事發生，並指定由陳吳○妹之長子即陳○成擔任會同開具財產清冊之人。三、抗告人抗告意旨略以：原審裁定由抗告人與陳○麗共同擔任監護人，其後由抗告人負責照顧陳吳○妹生活起居，陳○麗則負責接送陳吳○妹就醫治療事宜。惟113年1月26日晚上8時許，抗告人通知陳○麗有關陳吳○妹回診就醫時間，然陳○麗竟拒絕至桃園市○○區○○路000號2樓（下稱新興路住所）接陳吳 ○妹就醫；復於同日晚間，抗告人詢問陳○麗及陳○成有關給付抗告人照顧陳吳○妹之每月薪資新臺幣（下同）3萬元如何支付，但渠等均不願共同出資支付，致抗告人無償照顧陳吳 ○妹長達20年。又抗告人雖有投資股票失利，然從未向陳吳○ 妹要求金援，且抗告人於111年10月24日傳送LINE訊息告知陳○麗要購買冰櫃，但陳○麗並未回應，抗告人才至聯邦銀行更換陳吳○妹之存摺、印章及提款卡，並非因抗告人股票投資失利而覬覦陳吳○妹財產，且抗告人身為監護人自有正當理由取得陳吳○妹之存摺及印章，抗告人亦不知悉陳吳○妹存摺內尚有99萬元。再者，抗告人係上午6至7時許外出種菜，其餘時間用來照顧陳吳○妹無需外勞協助。縱陳吳○妹曾有包紙尿褲獨自出門，係因陳吳○妹尿褲子後未穿外褲即跑出門，抗告人當時在二樓未注意而有疏失。至指摘椅子壞了僅綁上繩子乙節，乃係抗告人為讓陳吳○妹坐起來有彈性才會在椅子綁上繩子，絕非因椅子壞掉所致；又未給予陳○麗新興路住所鑰匙部份，抗告人已於112年12月就打好鑰匙，僅尚無機會將鑰匙交給陳○麗等人。綜上，抗告人對於原審裁定共同監護部分並無不服，僅希望陳○麗能夠協助接送陳吳○妹就醫及同意抗告人領取每月3萬元之監護報酬，爰依法提起抗告等語，並聲明：原裁定廢棄，駁回相對人在第一審之聲請。四、相對人陳○麗答辯略以：抗告人指稱113年1月26日其有通知陳○麗要接送陳吳○妹就醫，並未提出任何就醫單據或健保卡，無法認定陳○麗有拒絕接送陳吳○妹就醫之事實。又抗告人沒有將新興路住所之玻璃內門鑰匙交給陳○麗，其僅有外面鐵門鑰匙，沒有辦法進入帶陳吳○妹去就醫，且家裡有聘僱外勞，外勞也可以帶陳吳○妹就醫但抗告人都不要用。再者，抗告人每月有收受陳○麗匯款陳吳○妹租金收入5萬元，其中3萬元作為抗告人每月薪資，其餘2萬元作為陳吳○妹生活費，顯見抗告人並非無償照顧陳吳○妹。況抗告人趁陳○麗出遊之際，以監護人身分要求銀行換發陳吳○妹之存摺，並侵占陳吳○妹存款，此事目前已由臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴在案，且因抗告人有盜領陳吳○妹存款之惡習，所以陳○ 麗及陳○成都不敢讓抗告人知悉陳吳○妹存摺內有多少餘額。另113年4月10日下午2時10分許，氣溫約14度左右，陳○麗在門外看見陳吳○妹僅有穿紙尿褲，沒有穿外褲走來走去，陳○ 麗就趕緊上樓拿外褲給陳吳○妹穿，此時抗告人竟在家裡看股票，家裡椅子破底壞了抗告人竟讓母親坐在用繩子綁住破底的椅子上。抑且，陳○麗經鄰居講述，始得知陳吳○妹都獨自坐在馬路旁，頗有危險。是以，抗告人並未善盡對陳吳○ 妹之保護責任等語。並聲明：抗告人之抗告駁回。五、相對人陳○成答辯略以：伊於112年及113年之農曆年間均有跟抗告人要過兩次鑰匙（即新興路住所），但抗告人都不理會，致伊買來的東西只能掛在門口等語。六、本院之判斷：　㈠抗告人提起本件抗告，惟其到院表示對於原裁定內容改由抗告人與陳○麗共同監護相對人並無不服，僅就原審裁定後陳○ 麗並未協助帶相對人去就醫，希望陳○麗能帶相對人去醫院回診，及原審時陳○麗、陳○成均有同意抗告人可領取照顧相對人之報酬每月3萬元，卻於原審裁定後置之不理，不願給付，希望能從相對人租金收入中獲得支付等語，是本件僅就上開事項審理有無抗告之理由。　㈡抗告人主張於113年1月26日有至陳○麗住處通知陳○麗，相對人需於113年2月7日及21日去壢新醫院及台大醫院回診，但陳○麗拒絕去相對人住處（新興路住所）接相對人去回診等語，陳○麗則以：伊並無相對人住處內部玻璃門鑰匙，只有外面鐵門鑰匙故無法進入帶相對人回診，且已為相對人聘請外勞此部分可交由外勞協助，但抗告人卻不願使用外勞協助等語；陳○成亦以：伊跟抗告人要過兩次鑰匙，抗告人都不理會伊，伊每次買好東西只好掛在門口等語為辯。抗告人並不否認未交付陳○麗、陳○成相對人住處內部玻璃門鑰匙，並主張由其一人照顧相對人即可（見本院卷第34頁），是陳○ 麗辯稱因未持有相對人住處內部門鑰匙，故無法入內帶相對人去回診，尚非無據。是抗告人指摘陳○麗未能協助就醫事由即不可歸責於陳○麗。　㈢抗告人主張於原審裁定後之113年1月26日至陳○麗住處欲協議給付抗告人照顧相對人之報酬每月3萬元（由相對人租金收入中給付或由陳○麗、陳○成、陳標乾共同支付），陳○麗、陳○成卻置之不理乙節，陳○麗則辯稱：伊已每個月匯款5萬元給抗告人，其中3萬元為報酬，另2萬元為母親之生活費等語。抗告人亦不否認有收到5萬元匯款之事實，並稱：原裁定裁判後，陳○麗有同意伊可以領取（報酬），同意伊可以從媽媽房租收入中支出給予監護報酬每個月3 萬元等語（見本院卷第33頁正反面）。則抗告人既有收到監護報酬，即非無償照顧陳吳○妹，難認得持為抗告之合理事由。　㈣綜合事證，抗告人雖以相對人陳○麗、陳○成未協助陳吳○妹就醫、拒絕支付照顧酬勞等情而提起本件抗告，惟陳○麗未能來帶陳吳○妹就醫乃源於抗告人未交付家中鑰匙無法進入所致，並非拒絕協助陳吳○妹就醫，又陳○麗既已同意按月給付抗告人監護報酬並已實際給付，則抗告人主張上開抗告事由即屬無據；且本件抗告人既對於原裁定由抗告人及陳○麗共同擔任監護人部分未有不服，則抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與本件之　　結果不生任何影響，爰不一一予以論述，併此敘明。八、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　9 　日　　　　　　　　　家事第一庭　　審判長法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅詩蘋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林文慧　以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告；如提再抗告，應於收受本裁定後10日內委任律師向本院提出再抗告狀並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇珮瑄

2025-01-09

TYDV-113-家聲抗-20-20250109-1

台上

最高法院

請求給付開發利潤等

最高法院民事判決 112年度台上字第2125號上訴人太輝開發股份有限公司法定代理人李建銳上訴人廖煌銓共同訴訟代理人許朝昇律師被上訴人天晟育樂股份有限公司法定代理人林陳秋芳訴訟代理人林辰彥律師上列當事人間請求給付開發利潤等事件，上訴人對於中華民國11 2年5月30日臺灣高等法院第二審判決（110年度重上字第54號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人廖煌銓請求被上訴人給付及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。上訴人太輝開發股份有限公司之上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回上訴部分，由上訴人太輝開發股份有限公司負擔。理由一、本件上訴人廖煌銓、太輝開發股份有限公司(下稱太輝公司) 主張：被上訴人委由廖煌銓及訴外人張俊輝（下合稱廖煌銓等2人）處理開發○○縣○○鎮土地事宜（下稱系爭開發案），於民國100年7月4日簽訂合作開發協議書（下稱開發協議），約定由被上訴人提供土地，廖煌銓等2人分別提供開發技術及資金。嗣廖煌銓等2人與訴外人羅達章於100年8月8日簽訂合作開發責任分工協議書，組成太輝公司進行開發作業。廖煌銓等2人於101年1月1日通知被上訴人已將系爭開發案之權利義務交由太輝公司處理，張俊輝並於108年10月14日將開發協議之權利義務讓與太輝公司。系爭開發案迄104年底，開發土地有路權部分皆近完成，所餘未完成部分係可歸責於被上訴人所致，伊自得請求結算及分配利潤等情。爰依開發協議第4條、第6條約定，求為命被上訴人給付上訴人新臺幣（下同）1,544萬7,796元，及自108年11月5日起算法定遲延利息之判決(未繫屬本院者，不予贅述)。　二、被上訴人則以：太輝公司未合法受讓張俊輝對伊之開發協議權利，自無法為本件請求。開發協議性質為承攬契約，系爭開發案有關水土保持、雜項執照等之申請、整地施工、開發標的土地之路權或路權土地之購買等項目，應由廖煌銓等2 人負責，其等2人未完成系爭開發案致無法全部出售，與開發協議第6條約定不符，不得請求結算及給付開發利潤等語為辯。三、原審以：　㈠被上訴人與廖煌銓等2人於100年7月4日簽訂開發協議，約定由被上訴人提供土地，廖煌銓等2人分別提供開發技術及資金，於日後財務結算分配時，廖煌銓等2人可以分得開發作業成本加開發利益70%，被上訴人可分配土地成本加開發利益30%等情，為兩造所不爭。依太輝公司所提出之101年1月1 日通知函記載，廖煌銓等2人係表明其等依開發協議約定所應履行之事項委由太輝公司處理，非將開發協議之權利讓與太輝公司。至太輝公司108年10月28日寄予被上訴人之存證信函，所附權利讓渡書係表明張俊輝將開發協議之權利義務均讓與太輝公司，其真意係將開發協議之契約當事人地位，概括由太輝公司繼受，乃契約承擔而非單純之債權讓與。被上訴人未同意此契約承擔，上開讓渡書之約定，對被上訴人不生效力。廖煌銓等2人於101年1月1日通知函已表明其等將開發協議應履行事項另委由太輝公司處理，被上訴人於104 年12月28日、105年2月23日、106年6月22日存證信函並列廖煌銓等2人與太輝公司為收件人，內容並著重於廖煌銓等2人就開發協議應履行之內容，難認係承認太輝公司承受張俊輝之開發協議當事人地位。㈡依開發協議第4條、第6條第1項約定，廖煌銓等2人可取回支出之開發作業成本及分配70%之開發利益(廖煌銓與張俊輝均分)，被上訴人可取回土地成本及分配30%之開發利益。系爭開發案土地銷售總額1億8,129萬7,819元，已收總額1億5,78 6萬5,030元，廖煌銓得就已完成部分，先行請求被上訴人分配利潤，該未收款項即屬尚未完成部分，原非得供分配之獲利，不應列入分配利潤之計算。況依開發協議第5條約定，水土保持計畫為廖煌銓等2人應施作之義務，買方因系爭開發案未完成水土保持及聯外土地未過戶而拒絕給付部分費用，未收款項自不應納入分配。系爭開發案土地銷售總額1億8 ,129萬7,819元，扣除上開未收款項及系爭開發案中J、K、N 區未完成部分工程款650萬5,219元外，實收金額為1億5,092 萬3,920元。　㈢開發協議第4條第2項約定，開發作業成本係指土地區塊規劃設計費及施工費、購買路權或路權土地費及按銷售總額4%計算之銷售費。兩造不爭執路權費用1,740萬1,258元，銷售費按銷售總額1億8,129萬7,819元之4%計算結果為725萬1,913 元。至其餘開發成本部分，廖煌銓提出如第一審判決附表C1 -1(下均逕稱附表編號)，主張支出開發作業成本2,473萬4,4 87元，然除被上訴人所承認之1,396萬7,501元外，C1-1表項目中編號8、9、11至15、17、21、24、25、28、30、43、45 、51、54、55、62、76、79、132、136、142、147、161、1 74、177、353、202、203、215、230、235、274、281、302 、313、346、351、355、374、379、385、391、413等項及其他項目，均無法證明與開發作業成本有關，不應計入。開發協議第4條第2項所定開發作業成本，應包括廖煌銓支出規劃設計費及施工費用1,396萬7,501元(C1-1表)、被上訴人代墊之行政雜費用127萬6,750元(C1-2表)、路權費用1,740萬1 ,258元(C2表)、銷售費用725萬1,913元(C3表)，開發協議第 4條第2項約定之開發作業成本總額為3,989萬7,422元。　㈣已收取之土地總售價1億5,092萬3,920元，扣除兩造不爭執之土地成本6,337萬4,700元、開發費用3,989萬7,422元，總開發利潤金額為4,765萬1,798元。按此金額70%計算廖煌銓等2 人可分配利益為3,335萬6,259元，加計廖煌銓等2人可取回之開發費用3,989萬7,422元，合計為7,325萬3,681元，然扣除廖煌銓等2人已收款項6,496萬7,307元、被上訴人代墊款1 ,283萬6,750元，被上訴人已無需給付廖煌銓等2人。　㈤從而，上訴人依開發協議約定，請求被上訴人給付1,544萬7, 796元本息，為無理由等詞，因而廢棄第一審所為命被上訴人給付廖煌銓772萬3,898元本息之判決，駁回廖煌銓之訴，及維持第一審所為太輝公司敗訴之判決，駁回太輝公司之上訴。四、關於廢棄發回(即駁回上訴人廖煌銓請求被上訴人給付)部分：　　　㈠按意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。意思表示不明確，使之明確，屬闡釋性解釋；意思表示不完備者，使之完備，則為補充解釋。補充解釋所探求者，係假定之當事人意思。其為契約行為者，應本諸誠信原則，按契約之目的、習慣及任意法規定而為補充解釋。準此，當事人約定共同出資完成一定目的之合資契約，其性質與民法所規定之合夥契約相類，倘合資人間就共益費用之分擔有約定未盡之處者，本諸公平分擔、利益共享之契約目的，非不得類推適用合夥契約之相關任意規定，以為補充解釋。　　　　　㈡查開發協議第3條約定：甲方(即廖煌銓等2人)負責開發標的土地之區塊規劃設計、施工、銷售及其所有之行政作業並負擔前述各項作業全部之費用。乙方(即被上訴人)負責協調整合開發標的土地，須能隨時提供土地使用權同意書予甲方以便甲方之行政作業，並保證土地產權清楚，於產權移轉時如有債權設定，須負責塗銷；第4條約定：...、㈡開發作業成本：⑴本標的土地區塊規劃設計費及施工費均須編列詳盡預算表，經乙方審核通過後按實核銷。⑵購買路權或路權土地費按實核銷。⑶銷售費：按銷售總額百分之四(4%)核銷、㈢開發利益：本標的土地之售價由甲乙雙方會商訂定，全部售出之總額扣除土地成本、開發作業成本及税金後剩餘即為開發利益、㈣開發利益劃分：甲乙雙方同意甲方分配百分之七十( 70%)乙方分配百分之三十(30%)；第6條約定：㈠開發作業成本加開發利益70%即為甲方分配金額。㈡土地成本加開發利益 30%即為乙方分配金額(見一審卷㈠第31、33頁)。依上開內容，性質上似屬廖煌銓等2人與被上訴人共同出資以求利潤分配之合資契約。果爾，廖煌銓等2人依開發協議第3條約定所應負擔之行政作業費用，或為完成合資目的支出之其他款項，雖未於開發協議第4條第㈡項列明其核銷或計算方式，然基於公平分擔原則，是否不能類推適用民法第678條第1項之合夥事務費用償還規定，於合資目的達成進行結算時，由廖煌銓等2人取回該等為全體合資人利益所支出之費用？非無研求之餘地。原審未詳推求，遽認廖煌銓分配利潤前得取回者，僅限於開發協議所列設計費及施工費，未及於其他行政作業費用及必要支出，已有可議。又廖煌銓提出C1-1表總共列 421項支出，已於原審敘明其用途(見原審卷㈢第79至89頁)，除被上訴人不爭執之35項外，原審僅論述其中46項，餘概以無法證明與開發作業成本費用有關，未敘明廖煌銓主張之用途有何不可採，逕否准廖煌銓之請求，亦嫌疏略。　㈢按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定，請求債務人賠償損害。此損害之填補，包括依已定之計畫可得預期之利益。此觀民法第227條第1項、第216條規定自明。開發協議第3條已約定廖煌銓等2人與被上訴人各自負擔之義務，倘係可歸責一方之不完全給付致債權消滅者，即應對他方負損害賠償責任，此項金錢損害賠償數額，非不得於合資目的達成時併予結算，俾免日後交互請求而使法律關係趨於複雜。原審認定廖煌銓等2人與被上訴人間開發協議係於100年7月4日簽訂，系爭開發案土地銷售總額1億8,129萬7,819元，已收土地總售價1 億5,092萬3,920元，未收款項2,386萬8,680元。迄原審112 年4月18日言詞辯論終結時止，開發協議執行已逾11年，系爭開發案買方之一邱鳳亭證稱略以：伊尚有291萬元未付，係因土地未完成水土保持核准，道路土地迄今未過戶給伊，被上訴人於107年將道路土地過戶給第三人，且對伊不聞不問等語（見原審卷㈡第172至175頁），似見廖煌銓等2人、被上訴人分別有水土保持計畫未完成、土地所有權未移轉等開發協議義務之違反。倘如是，究該291萬元尾款及其他未收取款項係單純買方給付遲延，抑或依法已不得向買方請求給付？倘屬後者，係可歸責於何人及歸責比例為何？此攸關廖煌銓依開發協議結算時可請求給付之數額。原審未遑釐清，遽謂廖煌銓等2人未完成水土保持，致買主拒付尾款，未收取款項不應納入分配，將來廖煌銓可否另行請求非本件所得審究，爰為不利廖煌銓之論斷，並有可議。　㈣上訴意旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。五、關於駁回其他上訴(即駁回太輝公司請求給付)部分：　　按當事人之一方將其因契約所生之權利義務，概括的讓與第三人承受者，係屬契約承擔，與單純的債權讓與不同，非經他方之承認，對他方不生效力。上開承認，須契約之他方以意思表示行之，即該他方主觀上有承認契約主體變更之意思，客觀上並有承認之行為始足當之。合資契約一方當事人就其應履行事項委由他人辦理，或一方複數之當事人間內部關係之解除，不影響合資契約當事人之認定。原審本於取捨證據、認定事實及解釋意思表示之職權行使，以前開理由，認定張俊輝未將開發協議權利讓與太輝公司，被上訴人未同意張俊輝與太輝公司間之契約承擔，太輝公司不得依開發協議主張權利，因而維持第一審就此部分所為太輝公司敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法並無違背。上訴論旨，指摘原判決關此部分不當，聲明廢棄，非有理由。六、據上論結，本件廖煌銓之上訴為有理由，太輝公司之上訴為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第48 1條、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官管靜怡法官周群翔法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-09

TPSV-112-台上-2125-20250109-1

簡上

臺灣新竹地方法院

回復原狀等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第11號上訴人唐葉平安訴訟代理人唐芝貞被上訴人彭金鳳兼上一人訴訟代理人彭趙麗被上訴人楊守杞訴訟代理人劉雅萍律師上列當事人間回復原狀等事件，上訴人對於民國112年10月27日本院竹北簡易庭112年度竹北簡字第447號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張之上訴事實及法律依據，除與原審相同茲予引用外，另補稱：㈠、門牌號碼新竹縣○○鄉○○路○段000巷00號農舍（即湖口鄉湖南段3034建號，下稱19號房屋）旁之鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋），為上訴人與其子唐之明共同出資，由唐之明之配偶彭秀妹（民國97年7月11日死亡）出面興建，系爭鐵皮屋有獨立出入口，為獨立建物，由出資者取得所有權，不是類似雨遮、陽台之附屬建物。系爭鐵皮屋與旁邊之19號房屋互不相通，僅係共用一面牆壁。彭秀妹蓋好19號房屋後才加蓋系爭鐵皮屋，供作上訴人及家屬洗衣、曬衣、放置汽機車及農耕用具使用，亦為上訴人居所。㈡、彭秀妹對於其父親彭錦河之遺產即新竹縣○○鄉○○段000○000地號土地本即有繼承權，彭秀妹並沒有將19號房屋及系爭鐵皮屋與其兄長即被上訴人彭金鳳進行土地交換，以換取225、2 27地號土地應有部分。㈢、本院民事執行處108年度司執字第12027號遷讓房屋強制執行事件（下稱系爭執行事件），只有執行19號房屋之騰空遷讓返還予被上訴人彭金鳳、彭趙麗，執行範圍不及於系爭鐵皮屋，可以傳喚司法事務官為證。被上訴人彭金鳳、彭趙麗擅自將系爭鐵皮屋與19號房屋之間牆壁打通，並強占、毀損上訴人放置在內之物品，換過門鎖後屋內物品已全部不見，聲請調取新竹地檢署110年度偵字第8125號、第10788號竊盜等案件卷宗，有照片可以證明上開強占、毀損事實，被上訴人彭金鳳、彭趙麗應賠償上訴人財物損失。㈣、聲請傳喚①證人唐芝貞（上訴人之女，待證事實為證人在彭秀妹生前即曾提醒彭秀妹，其將19號房屋蓋在父親彭錦河所有之湖南段223地號土地上，應將土地分割出來登記予彭秀妹；彭秀妹為被上訴人彭金鳳扶養小孩；彭金聲借住在彭秀妹所建造之19號房屋右側；彭秀妹支付其父親生病期間之費用等）；②證人彭金台（被上訴人彭金鳳之胞弟，待證事實為1 9號房屋及系爭鐵皮屋為何人所有？是否是彭秀妹蓋在父親土地上？）；③證人葉志弘（代書，待證事實為其是否為書寫91年7月18日遺產分割協議書之人？彭秀妹與被上訴人彭金鳳間是否有19號房屋交換協議？）；④證人辛福壽（系爭執行事件司法事務官，待證事實為該案僅執行19號房屋之騰空遷讓返還，並不包括系爭鐵皮屋）（簡上卷第91、136頁）。㈤、其餘上訴理由及聲請傳喚證人唐之明、地政事務所測量系爭鐵皮屋面積之人員、為被上訴人間仲介買賣之仲介人員、彭金聲、彭金妹、彭有諒、彭銘玄、唐好澐、唐芝英等，如【附件】所示。㈥、上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人彭金鳳、彭趙麗應分別給付上訴人新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶被上訴人3人應恢復原狀返還系爭鐵皮屋。⑷確認系爭鐵皮屋為上訴人與唐之明所有。⑸第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔（簡上卷第8 9頁）。二、被上訴人主張之事實及法律依據，除與原審相同茲予引用外，另補稱：㈠、被上訴人彭金鳳、彭趙麗：　⒈同意第一審判決，希望本案趕快結束。亦同意被上訴人楊守杞之答辯理由。　⒉兩造間前有遷讓房屋訴訟，經本院108年度訴字第24號判決、臺灣高等法院108年度上易字第601號判決確定，已認定19號房屋雖係彭秀妹於87年間所出資興建，但於91年7月間與被上訴人彭金鳳交換225、227地號土地應有部分1/6，故19號房屋為被上訴人彭金鳳所有，被上訴人彭金鳳嗣再夫妻贈與被上訴人彭趙麗1/2。系爭鐵皮屋既為19號房屋之附屬建物，自亦為被上訴人彭金鳳、彭趙麗所共有。　⒊答辯聲明：⑴上訴駁回。⑵第二審訴訟費用由上訴人負擔（簡上卷第90頁）。㈡、被上訴人楊守杞：　⒈被上訴人彭金鳳、彭趙麗曾對上訴人及唐之明、唐者紘、唐好澐（下稱唐之明等4人）起訴請求遷讓19號房屋，經判決確定，主文係判命唐之明等4人應將19號房屋騰空遷讓返還予被上訴人彭金鳳、彭趙麗。該案判決理由具體認定19號房屋及系爭鐵皮屋所有權人為被上訴人彭金鳳、彭趙麗，上訴人就系爭鐵皮屋並無所有權。準此，被上訴人楊守杞於111 年10月至11月間向被上訴人彭金鳳、彭趙麗購買19號房屋、系爭鐵皮屋暨其坐落之223地號土地（權利範圍均全部），並已登記為所有權人，自為合法權利人。　⒉上訴人濫行訴訟，並無傳訊任何證人之必要。答辯聲明：⑴上訴駁回。⑵第二審訴訟費用由上訴人負擔（簡上卷第241頁）。三、本院之判斷：㈠、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第45 4條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。經查，兩造在本院審理時之攻擊或防禦方法均與在原審提出者相同，依上開法條規定，自得引用第一審判決關於事實之記載。而本院對此部分攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，亦與第一審判決理由相同，爰亦引用第一審判決關於理由之記載。以下僅就兩造在第二審提出之新攻擊或防禦方法加以判斷。㈡、上訴人主張其與唐之明為系爭鐵皮屋所有權人乙節，經查（註：為避免前案稱謂與本件稱謂混淆，逕以姓名稱之）：　⒈彭秀妹於97年7月11日死亡後，其配偶唐之明、子女唐者紘、唐好澐即依繼承之法律關係、86年11月5日協議書（彭秀妹向彭金鳳買地建屋協議書，見原審卷第109-111頁）、民法第184條第1項侵權行為，對彭金鳳、彭趙麗（原名趙麗）提起回復原狀訴訟，主張19號房屋為彭秀妹之全體繼承人公同共有，請求彭趙麗應將1/2贈與登記塗銷，回復為彭金鳳所有，彭金鳳應將19號房屋全部移轉登記予唐之明、唐者紘、唐好澐公同共有，經本院104年度訴字第180號判決、臺灣高等法院104年度上易字第666號判決（下稱104年度前案）駁回唐之明、唐者紘、唐好澐之請求確定，此有104年度前案判決書在卷可稽（簡上卷第167-178頁）。　⒉彭金鳳、彭趙麗則於108年間，依民法第767條規定，起訴請求唐之明等4人騰空遷讓返還19號房屋，經本院108年度訴字第24號判決、臺灣高等法院108年度上易字第601號判決（下稱108年度前案）命唐之明等4人應將19號房屋騰空遷讓返還予彭金鳳、彭趙麗確定，此有108年度前案判決書在卷可稽（簡上卷第179-201頁）。　⒊綜觀104年度前案及108年度前案，業已傳喚證人彭金聲、彭金妺，並認定：彭金鳳、彭秀妹兄妹二人於86年11月5日簽訂協議書，約定由彭秀妹出資興建19號房屋，故房屋所有權屬於彭秀妹，然於父親彭錦河過世後之91年間，兄妹間曾協議，由彭金鳳以225、227地號土地應有部分1/6與彭秀妹交換取得19號房屋所有權，以補償彭秀妹蓋房子金錢損失，故 19號房屋歸彭金鳳所有，待彭秀妹之後有另蓋房子之後再搬走，嗣因彭秀妹於97年7月11日死亡，則借住到「彭秀妹日後另蓋房屋」之條件已屬不能成就，約定已屬無效，故彭金鳳、彭趙麗得請求唐之明等4人騰空遷讓返還19號房屋。上情詳觀104年度前案及108年度前案判決理由即明。所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院111年度台上字第1335號判決意旨參照）。準此，本件唐葉平安、彭金鳳、彭趙麗既均為108年度前案之當事人，108年度前案就彭秀妹與彭金鳳間有19號房屋之交換協議，已詳予調查及論斷，唐葉平安自應受108年度前案爭點效之拘束，不得任作相反於該判決之主張。基此，唐葉平安於本件所為聲請調查證據事項，待證事實破碎零亂，並無足以推翻原判斷之新訴訟資料，本院即無調查必要。　⒋系爭鐵皮屋係作為輔助19號房屋之效用，且係依附19號房屋牆壁興建，為19號房屋之附屬建物，業據原審判決理由論述綦詳。依民法第811條「動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權。」規定，自應由19號房屋所有權人即彭金鳳、彭趙麗取得系爭鐵皮屋權利。參諸 19號房屋建物測量成果圖及被上訴人3人之房屋稅籍證明書（原審卷第133-136、139-140頁），系爭鐵皮屋已登記「層次1，卡序B0，構造別鋼鐵造，面積74平方公尺」，本屬於1 9號房屋之一部分。唐葉平安主張系爭鐵皮屋為其與唐之明共同出資乙節，並未舉證以實，縱使本院寬認渠等曾經部分出資以購買搭建鐵皮屋之材料（動產），亦無法使系爭鐵皮屋成為獨立建物（不動產）而由出資者取得獨立所有權。是以，唐葉平安請求確認系爭鐵皮屋為唐葉平安與唐之明所有，及請求被上訴人3人將系爭鐵皮屋恢復原狀及返還，均於法無據，不應准許。　⒌彭金鳳、彭趙麗既因其為19號房屋所有權人而取得附屬建物即系爭鐵皮屋權利，縱將系爭鐵皮屋與19號房屋打通，亦係合法行使其對物之處分權，並非侵害唐葉平安財產權，附此敘明。㈢、唐葉平安主張其所有放置在系爭鐵皮屋內財物受損乙節，經查：　⒈原審調取系爭執行事件卷宗，顯示：①108年9月11日上午9時5 0分執行時，債務人唐之明在場，經法院告以執行要旨，及債權人、債務人在現場協調後，唐之明同意於12-15日內搬遷離開，並同意如未搬走之物品視同廢棄物交由彭金鳳處理。事務官並當場改定於108年9月27日下午3時30分點交。②10 8年9月27日下午3時30分執行時，債務人不在場，但大門未上鎖，會同警員一同進入，現場似有部分搬遷情事，惟未全部遷出，現場尚留有家具衣物用品及雜物，並當場清點製作遺留物品清單，現場債務人之妹在場。事務官解除債務人占有，將不動產點交予彭金鳳。③本院於108年10月2日發函通知唐之明等4人（含唐葉平安）應於10日內取回現場遺留物，逾期即依法拍賣，上開函文經唐之明於108年10月9日親收。④彭金鳳於108年10月15日陳報法院，唐之明等4人於108年 10月11日已經將遺留物全數搬完等語（原審卷第143-151、1 54、159頁）。本院審酌系爭鐵皮屋為19號房屋之附屬建物，助其居住效用，供作唐葉平安及家屬洗衣、曬衣、放置汽機車及農耕用具使用，既然唐之明等4人已於108年10月11日將19號房屋內遺留物全數搬遷完畢，衡情自當同時將系爭鐵皮屋內具有經濟價值之物一併帶走，沒有獨留有價值物品在系爭鐵皮屋內之理。　⒉況且，本院依唐葉平安聲請，調取新竹地檢署110年度偵字第 8125號、第10788號竊盜等偵查卷宗，觀察上訴人之女唐芝貞所拍攝並於上開偵查案件中提出作為證據之照片，包括10 8年9月27日下午4時30分-40分許照片4張、109年2月29日下午5時許至109年5月3日下午6時10分許陸續拍攝之照片共16 張（109年度他字第3039號卷第28-32頁），顯示系爭鐵皮屋內物品雜亂無章，一袋袋類似垃圾或回收雜物隨意堆置在地上各處，完全看不出曾經存在供作上訴人洗衣、曬衣、放置汽機車及農耕用具使用之空間，更無床鋪棉被等唐葉平安居住所需物品。參以108年9月11日上午9時50分許執行時，唐之明當場同意於12日-15日內搬遷離開，並同意如未搬走之物品視同廢棄物交由債權人彭金鳳處理，事務官並當場改定於108年9月27日下午3時30分點交。於108年9月27日下午3時 30分執行點交時，唐之明等4人均不在現場，且大門未上鎖，由此可以推知唐之明等4人已將具經濟價值物品自行搬遷移走，現場所遺留家具衣物用品及雜物，並不重要，即使視同廢棄物亦無所謂，故而無人在場亦不必上鎖。事務官即於 108年9月27日下午3時30分此次執行程序諭知解除債務人占有，將不動產點交予彭金鳳。是以，彭金鳳於點交完畢後，更換系爭鐵皮屋門鎖、開始清理屋內廢棄物，即於法有據。　　　⒊唐葉平安迄今並未舉證彭金鳳、彭趙麗於何時、以何種非法方式、共同毀損其何等物品，以及證明該等物品之價值達20 萬元，僅空言彭金鳳、彭趙麗擅自將系爭鐵皮屋與19號房屋打通、屋內物品全部不見等語，即主張渠2人應各給付唐葉平安10萬元及法定遲延利息，尚乏實據，無從准許。㈣、按「當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限。」民事訴訟法第286條定有明文。唐葉平安固聲請傳喚證人唐芝貞、彭金台、葉志弘、辛福壽等，以及其他如【附件】所示之人，惟唐葉平安所欲證明之待證事實，或與本案無關，或屬104年度前案及108年度前案業已實質調查認定之事實，或係家族糾葛，或徒憑臆測可能會有關，即濫行聲請，本院認均無調查必要，附此敘明。㈤、綜上所述，唐葉平安請求確認系爭鐵皮屋為其與唐之明所有；被上訴人3人應恢復原狀返還系爭鐵皮屋；彭金鳳、彭趙麗應分別給付唐葉平安10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為無理由，不應准許。原審判決認事用法並無違誤，應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　鄭政宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃致毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍【附件】即簡上卷第19-20、139、141-142、145、205-209、24 　　　　　7、259、281-284頁

2025-01-08

SCDV-113-簡上-11-20250108-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還代墊款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1034號原告林娟娟訴訟代理人陳正佑律師被告陳忠良上列當事人間返還代墊款事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣345,000元，及自民國113年5月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行。但被告若以新臺幣345,000元預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本件原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）8 95,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見審訴卷第9頁）。嗣兩造於民國113 年6月24日成立調解，被告願給付原告550,000元，原告為此減縮第1項聲明金額為345,000元(見審訴卷第111頁、本院卷第19頁），經核與前揭規定相符，應予准許。二、原告起訴主張：　㈠兩造為公司客戶關係，被告於111年8月間邀訴外人張志宏加入LINE群組「庭鴻活水計畫B18指揮群」(下稱系爭庭鴻群組 )、「國票綜合證券」，另於原告、訴外人余宸豪(為訴外人王婷鈺之男友，2人共同出資，下逕稱王婷鈺)間之私人LINE ，\告知：得以低於市價之價格認購特定上市、櫃股票，再於公開市場賣出以賺取價差，惟需另外支付價差總額20%之「分潤金」予訴外人國票綜合證券公司(下稱國票公司)等語。原告、張志宏、余宸豪等3人聽信上情，均參與認購「北極星藥業」股票（下稱系爭股票，每張1,000股，每股認購價73.5元，每張735,000元)。嗣被告於111年8月12日傳訊息通知原告，由原告以自己名義整合認購系爭股票50張(其中原告、被告各認購10張、張志宏認購20張、王婷鈺與余宸豪認購10張），其中張志宏股款1,470,000元、王婷鈺股款735 ,000元均是匯入原告所申辦合作金庫商業銀行帳號00000000 00000號帳戶(下稱原告帳戶)，被告股款735,000元則由原告墊付，原告再將自己、被告、張志宏及王婷鈺股款依指示分別匯入訴外人吳崇恩之台灣中小企業銀行(下稱台灣企銀)帳號00000000000號帳戶(下稱吳崇恩帳戶)、董宇盛之中國信託商業銀行(下稱中信銀)帳號000000000000號帳戶(下稱董宇盛帳戶)內。　㈡嗣被告通知原告可於111年8月17日賣出系爭股票，原告即以每股131元價格將系爭股票全數賣出，惟未獲國票公司匯回股款及獲利，被告於111年8月22日告知原告尚須匯入20%之分潤金予國票公司始可提領等語，原告遂於111年8月23日以自有款項代兩造、張志宏、王婷鈺將分潤金575,000元【計算式：（131-73.5）×1000×50×20%=575000】，連同原告自行認購股票之分潤金45,328元，合計620,328元一併匯入訴外人王怡婷之彰化商業銀行(下稱彰銀)帳號00000000000000 號帳戶(下稱王怡婷帳戶)。嗣原告均未獲國票公司匯回任何款項，始知受騙，乃向被告催討墊付款，被告僅於111年10 月31日給付300,000元。　㈢原告係應被告要求先行代墊張志宏、王婷鈺之系爭股票分潤金計345,000元，兩造間就此已成立委任契約(下稱系爭委任契約)，此代墊款應由被告負擔，惟被告拒不給付，為此，爰依系爭委任契約、民法第546條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告345,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。　三、被告則以：張志宏、王婷鈺之分潤金，是原告說要先行墊款，等有獲利到手後，再從款項中扣除，伊就轉告張志宏、王婷鈺，他們也認為可行而同意，伊再轉告原告由她去處理，伊只是中間傳話的身分而已。因此，張志宏應支付之分潤金 230,000元，王婷鈺應支付之分潤金115,000元，應由他們自行負責，原告請求伊給付上開款項，並無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：　㈠被告於111年8月邀訴外人張志宏加入LINE群組「庭鴻活水計畫B18指揮群」、「國票綜合證券」，另於被告與原告、余宸豪間之私人LINE，告知：得以低於市價價格認購特定上市、櫃股票，再於公開市場賣出以賺取價差，但需另外支付價差總額20%予國票綜合證券公司。　㈡被告於111年8月12日傳送訊息通知原告，由原告以本人名義整合認購系爭股票50張(其中兩造各認購10張、張志宏認購2 0張、王婷鈺認購10張)，張志宏、王婷鈺將認購股款2,205, 000元匯入原告帳戶，被告認購股款735,000元由原告墊付，原告將自己、被告連同張志宏、王婷鈺所匯之總股款3,675, 000元分別匯入「吳崇恩」台企銀帳戶、「董宇盛」中信銀帳戶。　㈢被告於111年8月17日通知原告可以賣出系爭股票，惟賣出後國票綜合證券未匯回獲利款項，被告於111年8月22日告知原告尚須匯入獲利款項20%之分潤金予國票綜合證券，原告於1 11年8月23日以自有款項代兩造、張志宏、王婷鈺分潤金共5 75,000元，連同原告自行認購股票之分潤金45,328元一併匯入「王怡婷」彰銀帳戶。　㈣原告發覺本件為投資騙局，向被告催討付出款項，被告於111 年10月31日給付300,000元。　㈤兩造於113年6月24日調解成立，被告就原告為其代墊之認購股款、分潤款共應返還原告550,000元。　㈥被告不同意返還原告所墊付張志宏分潤金230,000元、王婷鈺分潤金115,000元。五、本件爭點在於：原告基於委任法律關係，請求被告返還所墊付張志宏、王婷鈺分潤金共345,000元，有無理由？　六、本院之判斷：　㈠本件原告、張志宏、王婷鈺於111年8月間因被告邀同參與認購系爭股票，兩造各認購10張、張志宏認購20張、王婷鈺認購10張，張志宏、王婷鈺分別於111年8月15日將認購股款匯入原告帳戶，原告於同日再連同其本人與其為被告代墊之股款分別匯入吳崇恩帳戶、董宇盛帳戶。嗣被告於111年8月17 日通知原告賣出系爭股票，原告依言賣出，但國票公司未匯回款項，經被告告知尚要繳納獲利差額20%分潤金，原告乃於111年8月23日以本人資金代墊其餘4人應繳分潤金共620,3 28元(其中張志宏分潤金230,000元、王婷鈺分潤金115,000 元)，將之匯入王怡婷帳戶，然迄至111年8月29日國票公司仍未匯還款項，始知遭詐騙等情，為兩造所不爭執，並有兩造LINE對話譯文節錄、匯款單據、被告與詐欺集團成員之LI NE對話紀錄在卷可稽(見審訴卷第19至28、29、31、105頁，本院卷第85至203頁)。又張志宏、余宸豪、王婷鈺認為遭受原告、被告詐騙，對其2人提出刑事詐欺告訴，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第10509號案件為不起訴處分，張志宏聲請再議仍遭駁回等情，亦為兩造所未爭執，並經本院依職權調得前開刑案偵查卷宗(含偵、他、警卷)核閱無訛，亦可認屬真實。六、本院之判斷：　㈠本件被告早前加入系爭庭鴻群組，由身分年籍不詳、自稱「沈佳琪助理」之詐欺集團成員對被告甘言引導、鼓動，結合自己投資獲利經驗，被告因而認為投資系爭股票確有暴利可圖，此節由被告與「沈佳琪助理」間之LINE對話內容即可得知(見本院卷第85至203頁)，然因有最低投資門檻50張限制，故而被告乃向原告、張志宏、王婷鈺男友余宸豪等3人積極鼓吹合資承購，也因被告對於投資流程較為嫺熟，原告等 3人關於投資標的、各人承購股數、款項給付方式等與承購系爭股票相關事宜，大多向被告請教，聽從被告之指示、建議或安排，由此可知被告於事件過程顯然具有主導性地位，此觀原告等3人、被告分別於刑案警詢、偵訊時所為陳述(見警卷第173至177、217至219、245至247頁，偵卷第25至26頁 )，及其3人與被告間的LINE對話內容亦為明證(見警卷第181 至199、253至255頁，他卷第9至47頁)。又原告於111年8月1 7日賣出系爭股票後，因股款遲未入帳，乃向被告詢問商量，被告於111年8月22日轉貼系爭庭鴻群組關於「分潤金需先於股款外繳交」等內容之公告給原告，且與原告討論應繳納的分潤金額，並直接詢問原告要如何繳交等情，亦有其2人L INE對話紀錄、對話譯文附卷可稽(見警卷第203至204頁，審訴卷第26至27頁)，且由兩造間、被告與張志宏、余宸豪間彼此對話，亦可知原告與張志宏、余宸豪素昧平生，也未因合資買股而彼此認識，所有事務全是透過被告居中主導協調，而分潤金總額幾達600,000元，金額甚鉅，衡情若非被告請託，原告實無可能主動表示願為不認識之人代墊分潤金，加以張志宏、余宸豪亦證稱：被告並未告知分潤金要委託原告代墊，之後歸還原告等語(詳後述)，是依上開事證，足認被告係未得張志宏、余宸豪之授權或同意，而自行請求原告先行代墊全部分潤金，是兩造就此應已成立委任契約，可堪認定。至於被告對於其僅係中間傳話性質之抗辯，並未有舉證，所辯自不可採。　㈡證人張志宏證稱：我與被告是同事，不認識原告，被告提供給我匯款的銀行帳戶申請人就是原告。我曾經被告介紹加入庭鴻活水、國票綜合證券群組，被告並曾說過可以低於市價價格認購股票，於高點賣出賺取價差，我買了20張、20,000 股，價款1,470,000元我於111年8月15日依被告指示匯入原告帳戶，直到111年8月29日我去報警，都不知道有代墊分潤金這件事，被告跟我說過要給國票公司20%的分潤金，我的理解是要等我領到錢，才需要去給付，被告未告知我要委託原告代墊分潤金，之後要歸還原告這件事，被告是於111年1 0月26日才用LINE告訴我有代墊款，我不相信他，我有對兩造提告詐欺，我絕對沒有請別人代墊分潤金，被告也未曾與我協商分潤金的金額及如何支付等語(見本院卷第56至60頁) ；證人王婷鈺證稱：我都不認識兩造，被告提供原告帳戶供我匯款，我男友即證人余宸豪與被告間的事情我都不清楚，我只有去匯款等語(見本院卷第61至63頁)；而證人余宸豪則證稱：我不認識原告，被告是我的客戶，我有匯款到原告帳戶，被告跟我說可以大額認股，交易成功要支付20%的分潤金，我的理解是類似股票交易成功後，會先扣除1.5%交易稅、手續費等，拿到手的金額應該是已經扣完應扣除費用的金額。我有買系爭股票10張，股款735,000元是請我女友即證人王婷鈺幫我匯款，之後被告跟我說股票已經賣出，預計扣除分潤金後，會將扣除後的金額匯款給我，因此我沒有支付分潤金，當時被告說成交了，我問錢何時會回來，被告說是交易日後1至2天(T+1、T+2)，後來我一直沒拿到錢，被告說還要什麼分潤金，我說我不認同這件事情，該扣的應該內扣，怎麼可以叫我再拿錢出來才可以領錢，所以我跟被告說我不會再付錢。我報案後，有開過一次偵查庭，被告突然跟我們說有代墊款要歸還人家，說是原告代墊的，我說我又沒有叫原告去代墊，這時我才第一次聽聞代墊款此事等語(見本院卷第63至66頁)，佐以證人張志宏、余宸豪與被告間的上開LINE對話內容，全未見被告曾與證人張志宏、余宸豪提及或商議要由原告代墊分潤金乙事，而被告對此有利於己事實亦別無舉證，其此部分辯詞，即無可採。　㈢綜上所述，本件原告主張：被告委託其為證人張志宏、余宸豪代墊分潤金，原告應允並匯款，兩造間就此成立委任契約，原告得依系爭委任契約、民法第546條第1項規定，請求被告返還原告所墊付之代墊款等語，應屬有據，可為准許。七、據上所述，本件原告基於委任契約關係，請求被告給付345, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日(即113年5月14日)起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。本件命被告給付之金額未逾500,000元，應由本院依職權宣告假執行，另被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，並無不合，爰酌定相當金額併宣告之。八、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。　九、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第5款、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2025-01-08

KSDV-113-訴-1034-20250108-1

上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第807號上訴人夏大鈞訴訟代理人李路宣律師劉彥麟律師被上訴人厚甫國際貿易有限公司兼法定代理人林聖翔共同訴訟代理人鄭中睿律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年2月7日臺灣新北地方法院112年度訴字第762號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之先位之訴部分，及駁回上訴人備位之訴暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人林聖翔應給付上訴人新臺幣壹佰貳拾壹萬元，及自民國一一二年三月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人林聖翔負擔五分之三，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。次按當事人訂定之契約，其性質有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院應為契約之定性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上所作之評價，屬於法院之職責，並不受當事人主張所拘束（最高法院110年度台上字第1867號判決意旨參照）。查本件上訴人於原審主張兩造間成立借牌契約，而依該借牌契約及不當得利之法律關係，先位請求被上訴人林聖翔（下稱林聖翔）、備位請求被上訴人厚甫國際貿易有限公司（下稱厚甫公司）給付上訴人新臺幣（下同）200萬元本息，嗣於本院主張兩造間所成立之契約應先定性為合作契約、次定性為合夥契約、再定性為借牌契約，而應類推適用民法委任與合夥之法律關係，上訴人既仍依照兩造間同一契約及不當得利之法律關係為請求，僅因契約定性不同而補充相關法規俾供本院選擇適用，未變更訴訟標的，核屬補充及更正事實上及法律上之陳述，非為訴之追加，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：臺灣鐵路管理局（下稱鐵路局）臺北機廠於民國110年6月10日公告招標案號0000000B001之電位計16PC標案（下稱系爭標案)，因系爭標案對招標廠商有資格限制，上訴人雖具有鐵路定位計模組之專業技術，但未成立公司，遂與厚甫公司法定代理人林聖翔約定以厚甫公司之名義投標，而由上訴人實際履行標案義務及收取報酬，兩造存有上述合作之契約關係（下稱系爭契約），並先位主張系爭契約當事人為林聖翔，備位主張其當事人為厚甫公司。嗣鐵路局於 110年6月16日開標，由厚甫公司取得系爭標案，上訴人依約完成系爭標案後，鐵路局依照上訴人提出之請款單匯款共計 262萬5,001元予被上訴人；又厚甫公司依約於完成標案時，須給付保固保證金7萬8,750元，該款項係由上訴人於110年1 2月29日、111年1月3日轉帳予厚甫公司，再由厚甫公司轉匯予鐵路局。而系爭標案之成本為171萬181元，經扣除後之淨利潤為91萬4,820元，依系爭契約被上訴人可獲得淨利3成之報酬即30萬4,940元，則被上訴人於扣除營業稅12萬5,001元及其應得之報酬30萬4,940元與代墊之主料件貨款17萬6,960 元後，應償還上訴人系爭標案報酬201萬8,100元及保固保證金7萬8,750元，共計209萬6,850元，詎被上訴人至今仍未返還，上訴人並已終止兩造間之系爭契約，被上訴人所受領之報酬已無法律上原因等情，爰擇一依系爭契約及不當得利法律關係，提起主觀預備合併之訴，先位一部求為林聖翔應給付上訴人200萬元本息，備位一部求為厚甫公司應給付上訴人200萬元本息之判決。原審就先、備位之訴均為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位聲明：林聖翔應給付上訴人200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢備位聲明：厚甫公司應給付上訴人200萬元，及自準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：系爭標案之實際得標者及履約廠商均為厚甫公司，並非林聖翔，本件與林聖翔無關，厚甫公司於得標後，依約應交付16顆電位計予業主鐵路局，乃與上訴人約定，由上訴人以總價50萬元連工帶料承攬製作16顆電位計，上訴人並就其所製作之電位計負保固責任及給付保固保證金予鐵路局，待保固期滿、鐵路局返還保固保證金予厚甫公司後，厚甫公司再將該保固保證金無息退還上訴人，故上訴人僅為下包承攬，且系爭標案之主料件部分係由厚甫公司向訴外人潤鼎工業股份有限公司（下稱潤鼎公司）下單購買，故厚甫公司依契約所獲之利益並非不當得利，亦與上訴人無關等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、本件經兩造確認之不爭執事項如下（見本院卷第142頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：　㈠系爭標案係由厚甫公司得標，契約正本在厚甫公司處。　㈡上訴人於110年12月29日、111年1月3日分別轉帳5萬元、1萬8 ,750元、1萬元，共計7萬8,750元予厚甫公司。　㈢鐵路局給付系爭標案報酬262萬5,001元（含5%營業稅）予厚甫公司，其中營業稅係由厚甫公司支出。　㈣上訴人提出之原證7對話錄音譯文，為上訴人與林聖翔間之對話。　㈤厚甫公司向訴外人潤鼎公司下單購買20顆主料件部分，並已給付25萬2,800元。四、上訴人主張兩造約定以厚甫公司之名義投標，由上訴人實際履行標案義務及收取報酬，而成立合作之系爭契約關係乙節，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，是以，本件所應審究之爭點為：　㈠兩造間有無系爭契約關係存在?系爭契約性質為何? 　㈡上訴人依系爭契約及不當得利之法律關係，請求林聖翔或厚甫公司給付200萬元本息，有無理由? 五、本院之判斷：　㈠上訴人主張兩造就系爭標案存有合作之系爭契約關係乙節，為被上訴人所否認，辯稱系爭標案係由厚甫公司得標後，將 16顆電位計委由上訴人以50萬元承攬製作云云。經查：　　1.系爭標案係於110年6月16日由厚甫公司得標，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），並有系爭標案決標公告在卷可稽（見原審卷一第25頁至第28頁），而系爭標案於鐵路局臺北機廠公告招標後，上訴人即曾於110年3月25日將系爭標案之相關資訊提供予林聖翔，並告知林聖翔投標相關注意事項包含應備文件與流程細節，此有上訴人與林聖翔間之對話紀錄在卷可稽（見原審卷一第157頁至第168頁），林聖翔並於雙方對話中就系爭標案之履約標的即電位計詢問上訴人該元件是做什麼的?有無資料可供參閱?經上訴人回覆會攜帶實體給林聖翔看（見原審卷一第169頁），可見被上訴人於事前對系爭標案根本全然不明瞭，若非上訴人主動提供系爭標案之投標資訊予林聖翔，並由上訴人從旁協助林聖翔參與投標，林聖翔豈會以其所經營之厚甫公司名義去投標一個自身毫不孰悉且未曾接觸過之標案，而待厚甫公司於110年6月16日順利得標後，亦由上訴人進行電位計之製作（被上訴人並未否認電位計由上訴人製作，僅抗辯上訴人係基於承攬關係所為），並負責交貨予鐵路局臺北機廠，此有記載聯絡人為上訴人之出貨單附卷可參（見原審卷一第29頁），衡情兩造間自不可能成立轉包之次承攬關係，復參諸上訴人與林聖翔間對話錄音譯文，林聖翔對於上訴人多次提及系爭標案其係用林聖翔公司之牌照投標，林聖翔亦有支出部分款項等節未予否認，僅回稱「那你跟我說，你來找我，要我怎麼處理嘛」、「好嘛，那我就說了，你現在要怎麼處理嘛」（見原審卷一第221頁、第223頁），且表示其所承擔之風險為上訴人無法交貨之風險，並一度負氣表示「那你就不要合作啊」（見原審卷一第227頁），堪認上訴人係與林聖翔個人間就系爭標案確有合作之系爭契約關係存在。　2.被上訴人固辯稱厚甫公司係將系爭標案應交付予業主之16顆電位計委由上訴人以50萬元連工帶料承攬製作，然厚甫公司之法定代理人林聖翔對於電位計相關之專業知識毫無所悉，此由林聖翔曾詢問上訴人關於電位計此元件之用途即明（見原審卷一第169頁），是被上訴人顯然欠缺履行系爭標案之專業技術與能力，且衡情，被上訴人若非已確定具有履約能力之上訴人會負責完成系爭標案的情況下，實無貿然先行投標，再於90日曆天之有限履約期限內方將系爭標案發包委由他人承攬施作，而徒增違約損害賠償之風險。再者，倘上訴人僅以次承攬人之身分單純承攬製作電位計，根本無於厚甫公司確定標得系爭標案並確定將之發包由上訴人承攬前即先行將系爭標案之資訊主動提供予林聖翔，並從旁協助其辦理投標事宜之必要，復由系爭標案之保固保證金為契約總價之 3%即7萬8,750元，乃係由上訴人於110年12月29日、111年1 月3日分別轉帳5萬元、1萬8,750元、1萬元，共計7萬8,750 元予厚甫公司（見原審卷二第30頁、不爭執事項㈡），益徵雙方間確有上述合作關係存在，否則系爭標案既係由厚甫公司得標，即應由厚甫公司對鐵路局負保固責任，何須由上訴人負擔支出該保固保證金。至被上訴人雖抗辯係因厚甫公司將電位計委由上訴人承攬製作，並約定由上訴人負保固責任及給付保固保證金予業主，然此情為上訴人所否認，且本件如係次承攬關係，僅應由上訴人對厚甫公司負保固責任，何以要求上訴人逕對業主負保固責任並負擔保固保證金支出，實與一般工程實務之常情有違，要無可採。另被上訴人於本院113年12月4日言詞辯論期日雖否認系爭標案之保固保證金係由上訴人所支出，而辯稱上訴人所匯入之上開7萬8,750元係用以清償借款（見本院卷第192頁），惟被上訴人已於原審112年11月17日言詞辯論期日自認上訴人上開匯款係用以支付系爭標案之保固保證金（見原審卷二第30頁），復觀之上訴人與林聖翔間之對話紀錄，林聖翔於111年1月3日係詢問上訴人「剩下的保固保證金，你匯了嗎?」，及詢問上訴人抬頭是否仍為「交通部臺灣鐵路管理局臺北機廠」，上訴人旋即提供其上開轉帳5萬元、1萬8,750元、1萬元之交易明細予林聖翔（見原審卷一第31頁至第35頁），顯見系爭標案之保固保證金確係由上訴人所支出，被上訴人事後翻異前詞，自屬無據。　3.上訴人與林聖翔就系爭標案確有合作之系爭契約關係存在，業經本院認定如前，且系爭契約之具體內容乃係約定由林聖翔以其所經營之厚甫公司名義投標標得系爭標案，再由上訴人負責執行標案內容之雙方勞務出資，上訴人並負擔保固責任及給付保固保證金予業主之出資義務，林聖翔另以其經營之厚甫公司向潤鼎公司下單購買主料件，而給付出資25萬2, 800元，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤），據此可知，系爭契約非僅單純由上訴人向林聖翔借用厚甫公司名義投標之借牌契約，而係含有雙方共同出資完成一定目的即系爭標案之合資契約。　　　㈡按合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約；而合夥乃二人以上互約出資以經營共同事業之契約，二者均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，差異僅在合夥以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬（最高法院110年度台上字第2624號、112年度台上字第 168號判決意旨參照）。經查：　1.上訴人與林聖翔間確有約定共同出資完成系爭標案以取得系爭標案報酬之合資契約關係存在，惟無關於經營共同事業之約定，而得就與合夥契約性質不相牴觸部分，類推適用民法合夥之規定。而鐵路局已給付系爭標案報酬262萬5,001元（含5%營業稅）予厚甫公司，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），可見系爭契約之目的已達成，上訴人即得類推適用民法第692條第3款之規定，於雙方間合作目的完成後請求分配系爭標案之報酬。至分配系爭標案報酬之方式上訴人固主張林聖翔係獲得淨利之3成，然為被上訴人所否認，而就此一主張，上訴人僅提出其與林聖翔間之對話紀錄為據（見原審卷一第31頁至第83頁），觀之該對話紀錄，上訴人係單方向林聖翔表示「當初講好的一個成本要5萬，我就差押標金與做陶瓷的錢，說好2成，然後你要3成，我也同意了」、「我也跟你說了就差押標金退回後的沒說如何算，當初講好的事，押標金與陶瓷的錢加上純利的3成是你的」等語（見原審卷一第49頁、第53頁），惟林聖翔均未有任何回應，僅為上訴人片面主張，自難認雙方有就林聖翔係分得淨利3成之事達成意思表示合致，上訴人復未能提出其他證據以實其說，自無從認定上訴人所主張林聖翔僅得獲分配淨利3成乙情為真。　2.本院審酌系爭契約乃係藉由林聖翔所經營之厚甫公司名義標得系爭標案，再藉由上訴人之專業技術執行系爭標案，而均具有勞務出資性質，雙方均非單純以金錢作為出資額，則參諸民法第667條第3項「金錢以外之出資，應估定價額為其出資額。未經估定者，以他合夥人之平均出資額視為其出資額。」之規定意旨，兩造既均不能舉證證明有何約定估定出資額情事，應認上訴人與林聖翔就系爭標案之出資額比例為平均各半，並得就系爭標案扣除營業稅之報酬250萬元各自分配50%即125萬元，始符公允。至上訴人雖主張其就系爭標案共支出133萬2,380元之成本云云，然此僅為上訴人在與林聖翔間對話中所為片面之主張（見原審卷一第51頁至第53頁），林聖翔從未表示認同，上訴人嗣又再提出其與第三人之對話紀錄、客戶歷史交易明細等件（見原審卷一第175頁至第2 18頁、第295頁至第313頁），欲證明其確有上述成本之支出，然由該等資料均無從看出與系爭標案之關聯性，復為被上訴人所否認，自難認上訴人主張其為履行系爭標案支出成本 133萬2,380元乙節為可採，且考量上訴人主要出資為憑藉其專業技術提供履行系爭標案之勞務，其於履約製作電位計之過程縱有其他金錢支出，亦屬其勞務出資之一部，不影響本院業認定上訴人與林聖翔間出資額比例各半，而得分受系爭標案報酬各50%即125萬元之結果。惟因上訴人自陳被上訴人已給付其4萬元（見原審卷一第17頁），是上訴人所得受分配系爭標案之報酬自應扣除該數額，而僅得請求林聖翔給付 121萬元。　3.本院已認定上訴人係與林聖翔間成立系爭契約，林聖翔依系爭契約之法律關係應將系爭標案半數之報酬分配予上訴人，而認上訴人之先位之訴為有理由，本院即毋庸再就上訴人所主張系爭契約存於上訴人與厚甫公司間之備位之訴為審認。又上訴人本件係依系爭契約及不當得利之法律關係請求本院擇一為有利判決，而本院既認上訴人得依系爭契約請求林聖翔分配系爭標案之報酬，則上訴人依不當得利之法律關係請求返還報酬部分，本院自無再予審究必要，併此敘明。　　　4.至系爭標案之保固保證金7萬8,750元固由上訴人所支付，已如前述，然上訴人既陳稱係因雙方間存有系爭契約關係，約定由上訴人實際負責系爭標案之履行，方由上訴人轉帳7萬8 ,750元予厚甫公司，再由厚甫公司轉匯予鐵路局給付保固保證金，則上訴人縱嗣後主張終止契約，亦係向將來發生效力，而不影響上訴人於終止前已依約履行由其支付保固保證金之義務。又系爭保固保證金業經厚甫公司轉匯予鐵路局，此為上訴人所不爭，被上訴人復已表示待保固期滿、鐵路局返還保固保證金後，即會將該保固保證金無息退還上訴人，上訴人既未舉證證明系爭標案之保固期業已屆滿，且未發生保固事由，鐵路局已將保固保證金全數返還，則林聖翔迄未受有鐵路局所返還保固保證金之利益，上訴人依系爭契約及不當得利之法律關係請求林聖翔返還保固保證金，均無理由。六、綜上所述，上訴人先位之訴依系爭合資契約之法律關係，請求林聖翔應給付121萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年 3月25日起（送達證書見原審卷一第93頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開先位之訴應准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示，並一併廢棄原判決所為駁回備位之訴之裁判。至上開先位之訴不應准許部分，原審所採理由雖與本院不同，但結論並無二致，仍應予維持，上訴人指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其該部分之上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第2項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　于　誠

2025-01-08

TPHV-113-上-807-20250108-1