Know99判決書

搜尋結果：分期清償

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4832號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師被告許嘉玲（即許瑞哲之繼承人）許瑞庭（即許瑞哲之繼承人）上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於繼承被繼承人許瑞哲之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾壹萬肆仟零陸拾參元，及自民國一百一十三年八月七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告於繼承被繼承人許瑞哲之遺產範圍內連帶負擔百分之九十六，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告之被繼承人許瑞哲與原告簽訂之分期付款買賣契約（下稱系爭契約）第19條約定，渠等合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第13頁），被告既繼承許瑞哲財產上之一切權利、義務，上開合意管轄約定，仍生拘束兩造之效力，故本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：訴外人許瑞哲於民國113年1月18日與伊簽立系爭契約，買受廠牌Mercedes-Benz、車型E300、車牌號碼000-0 000號車輛（下稱系爭車輛），約定價金自113年2月18日起至119年1月18日止，按月給付新臺幣（下同）2萬1,112元，如未按期清償，伊得請求許瑞哲給付全部分期款項，並按年息16％加計延滯金，許瑞哲另應支付按清償前本金餘額12％計算之手續費。詎許瑞哲自113年2月18日起即未依約給付，伊得請求許瑞哲給付全部剩餘之分期價款，許瑞哲迄今尚餘本金116萬元及延滯金未為清償。又許瑞哲嗣於113年3月26日死亡，訴外人即其第一順位法定繼承人許文綸聲請拋棄繼承，經臺灣桃園地方法院於113年7月16日以113年度司繼字第1 992號准予備查，其無第二順位法定繼承人，訴外人即其第三順位法定繼承人中之許文祥、許淑芬、許淑珍亦聲請拋棄繼承，經臺灣桃園地方法院於113年9月24日以113年度司繼字第2855號准予備查，其法定繼承人現為被告2人，被告2人自應繼承許瑞哲所遺系爭契約所生債務，爰依系爭契約及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告等人應於繼承被繼承人許瑞哲之遺產範圍內連帶給付原告116萬元，及自113年2月18日起至清償日止，按年息16％計算之利息。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠系爭契約第2條約定：「分期付款買賣總價：壹佰伍拾貳萬零陸拾肆元整，除頭款：零元整，分期本金：壹佰壹拾陸萬元整，分期買賣與現金買賣價差：參拾陸萬零陸拾肆元整。分期付款利率以年利率：9.35％計。每期應還利息額依本金餘額按月計息，並於期付款中優先抵充之，剩餘金額沖還本金，本金攤計公式：本金餘額×年利率÷12＝當期應付利息，期付金額－當期利息＝當期實還本金。車價債權之清償方式如下：自民國113年2月18日起至民國119年1月18日止，每1月一付，期付新台幣21,112元。」、第3條約定：「乙方（即許瑞哲）未按期清償擔保債權之任一款項，應按年息百分之16 逐日加付延滯金。」、第12條第1項第1款約定：「乙方（即許瑞哲）或標的物如有下列任何情形之一者，甲方（即原告）得依民法第389條規定要求乙方立即清償全部分期債權，並得按每一未付期款加收100元之催款成本費用，並得依動產擔保交易法第17條規定經由甲方或甲方委託之受託人協尋取得占有標的物（抵押物），並公開拍賣：㈠未依本契約或甲、乙方間其他任一契約之約定按期清償債務，付息，或償付費用、稅捐或其他債務。」，有系爭契約在卷可稽（見本院卷第13頁）。而原告主張許瑞哲自113年2月18日起即未依約給付分期價款乙節，亦據原告提出欠款明細為證（見本院卷第17頁），是許瑞哲既未依約清償分期價款，原告自得依系爭契約第12條第1項第1款約定請求許瑞哲清償全部剩餘本金116萬元，並得依系爭契約第3條約定請求許瑞哲給付自11 3年2月18日起至清償日止，按年息16％計算之延滯金。　㈡至原告雖主張許瑞哲應依兩造簽立之分期付款買賣契約附約特別約定條款（下稱系爭附約）第1條約定支付按清償前本金餘額12％計算之手續費等語。查系爭附約第1條固約定：「乙方（即許瑞哲）於契約期限內提前清償全部分期債權時，同意支付甲方（即原告）清償前分期本金餘額12％計算之手續費（逐期遞減）。」（見本院卷第15頁），然觀諸系爭契約第13條約定：「乙方（即許瑞哲）欲提前一次付清全部擔保債務應於三十日前以書面預告甲方（即原告）。乙方提前付清全部擔保債務時，未到期債務內所含之利息甲方應予扣除。」（見本院卷第13頁），可知許瑞哲若任意提前清償全部分期債權，將使原告喪失於契約期限內原可收取按年息9. 35％計算之利息收益，故系爭附約第1條約定目的應在於藉由約定高於系爭契約原定分期利率之手續費，以使許瑞哲繼續分期清償，確保原告取得原定利息之收益，並於許瑞哲提前清償時，填補原告未能獲得原定收益之損害，是該約定所謂提前一次付清全部擔保債務應係以許瑞哲任意提前清償為限。本件既係因許瑞哲未能依約按期清償分期款項，而遭原告依系爭契約第12條第1項第1款約定請求給付全部分期款項，此乃原告自行選擇之權利行使，要與系爭附約第1條所定許瑞哲任意提前清償全部分期債權之情形有別，且此際原告已可依系爭契約第3條約定請求許瑞哲給付按高於原定分期利率之年息16％計算之滯納金，顯已另定遲延利息，並已達民法第205條所定最高約定利率之上限，如再加計依本金餘額1 2％計算之手續費，即與民法第206條禁止巧取利益之規定相違背，是本件自無系爭附約第1條約定之適用，原告此部分主張，尚無可採。　㈢又按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同，民法第323條定有明文。經查，原告已將系爭車輛拖回拍賣，於113年8月6 日實收金額為13萬2,381元等情，有欠款明細存卷可參（見本院卷第17頁），並據原告陳明在案（見本院卷第136頁），而按許瑞哲積欠本金116萬元，依系爭契約第3條所定年息 16％計算自應付款日翌日即113年2月19日起至實收日即113年 8月6日之滯納金為8萬6,444元【計算式：1,160,000元×16％× （170÷365）年＝86,444元，元以下四捨五入】，揆諸上開規定，原告拍賣系爭車輛所得金額先抵充上開滯納金後尚餘4 萬5,937元（計算式：132,381元－86,444元＝45,937元），再充原本後，許瑞哲積欠之本金餘額應為111萬4,063元（計算式：1,160,000元－45,937元＝1,114,063元），故原告得向許瑞哲請求者應為111萬4,063元，及自113年8月7日起至清償日止，按年息16％計算之利息。　㈣末按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條、第11 53條第1項分別定有明文。經查，許瑞哲業於113年3月26日死亡，其第一順位法定繼承人許文綸、第三順位法定繼承人中之許文祥、許淑芬、許淑珍均聲請拋棄繼承，分別經臺灣桃園地方法院以113年度司繼字第1992、2855號准予備查，許瑞哲之法定繼承人現為被告2人等情，有許瑞哲暨其繼承人之戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢頁面及臺灣桃園地方法院家事法庭113年9月24日桃院雲家寒113年度司繼2855字第1132002962號函在卷可憑（見本院卷第19至39頁、第89頁、第99頁），是被告2人即應於繼承許瑞哲所遺遺產範圍內，就許瑞哲所遺債務負連帶清償之責。準此，原告請求被告2人於繼承許瑞哲所遺遺產範圍內連帶給付111萬4, 063元，及自113年8月7日起至清償日止，按年息16％計算之利息，應屬有據，逾此部分之請求，即無理由。四、綜上所述，原告依系爭契約及繼承之法律關係，請求被告2 人於繼承許瑞哲所遺遺產範圍內連帶給付111萬4,063元，及自113年8月7日起至清償日止，按年息16％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺

2025-02-10

TPDV-113-訴-4832-20250210-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第135號聲請人即債務人翁靜雯代理人李靜怡律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人翁靜雯自民國一百一十四年二月十日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人翁靜雯前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,160,166元，因無法清償債務，於民國109年5月間曾依消費者債務清理條例，而向最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）申請前置協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自 109年7月起分180期，於每月10日繳款16,490元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟繳納3 期後，因聲請人當時收入無法負擔個人必要生活支出而毀諾，聲請人無法按上開協商方案清償，實乃不可歸責於聲請人之事由所致；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致現至少積欠無擔保債務2,160,166元，前即因無法清償債務，依消費者債務清理條例向最大債權金融機構國泰世華銀行申請前置協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自109年7月起分180期，於每月10日繳款16,490元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟於110年3月10日繳納後申請緩繳，並於11 3年5月毀諾等情，有113年5月30日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、113年6月28日國泰世華銀行陳報狀等件在卷可稽，堪認上情屬實。經核聲請人於110年3月間之勞工保險投保薪資為24,000元，有勞工保險被保險人投保資料表可稽，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市109年度最低生活費標準13,099元之1.2倍為15,719元，是以聲請人當時勞工保險投保薪資24,000元，扣除個人必要生活費15,719元後僅餘8, 281元，無法負擔每月16,490元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡聲請人現任職於陸富營造有限公司，依112年6月至113年5月薪資明細單所示，此期間薪資總額為411,076元，核每月平均薪資約34,256元，而其名下僅1輛96年出廠車輛，另有三商美邦人壽保險解約金11,300元，111、112年度申報所得分別為370,707元、377,315元，核112年度每月平均所得31,44 3元，現勞工保險投保薪資33,300元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年7月4日補正狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁、三商美邦人壽保險股份有限公司113年9月4日三法字第2452號函、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資34,256元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父母，每月支出扶養費12,68 9元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人父親翁○○，其112年度申報所得22 ,111元，名下僅1筆房屋及4筆共有土地，每月領有國保老年年金5,378元，另母親陳○○於112年度未有申報所得，名下無財產，惟每月領有國保老年年金10元及老人補助4,164元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取各項補助、年金之存摺內頁等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則扣除各項補助、年金與1名手足分擔父母扶養費後，聲請人每月應支出父母扶養費應以14,472元為度【計算式：（19,248×2－9,552）÷2＝14,472】，聲請人就此主張支出12, 689元，應認可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準， 114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為17,303元，尚低於上開標準19,248元，自屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入34,256元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費12,689元後僅餘4,264元，而聲請人目前負債總額為2,160,166元，扣除保險解約金11,300元後，債務餘額為2,148,866元，以上開餘額按月攤還結果，約41年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年2月10日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　書記官　郭南宏

2025-02-10

CTDV-113-消債更-135-20250210-2

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3530號原告王靖雯訴訟代理人溫尹勵律師(法扶律師) 被告呂逢凱上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰玖拾伍萬捌仟貳佰肆拾貳元，及自民國一百一十三年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣玖拾捌萬柒仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰玖拾伍萬捌仟貳佰肆拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：兩造為前男女朋友關係，被告自民國100年起，多次向原告借款但未清償，並簽立以下書據：　㈠於100年9月18日簽署借據乙紙（原證1），借據金額新臺幣（下同）593,360元：　　該筆借款用途為被告為繳交信貸本金50萬元、利息73,360元、手機通訊費用1萬元及日常開銷1萬元。兩造約定被告應自 100年9月20日起，於每月20日按月分期清償15,000元，共4 0個月清償完畢。惟被告迄今仍未給付分文，此筆借款業於1 03年12月20日全部到期。　㈡於113年9月20日簽署借支統計紀錄（原證2），金額共2,364, 882元：　　被告自111年5月26日起至113年9月20日止陸續向原告借款，期間被告曾清償部分款項，兩造於113年9月20日結算被告尚積欠原告2,364,882元，此經被告簽認借支統計紀錄。原告多次催促被告還款，然被告卻始終未將款項返還予原告，原告迫於無奈，故提起本件訴訟。　　爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償借款，並以起訴狀繕本為催告被告清償之意思表示等語。並聲明：⒈被告應給付原告2,958,242元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知並未於言詞辯論期日到庭，亦未具狀提出爭執或陳述。三、得心證之理由：　㈠本件原告主張之事實，已據其提出借據影本乙紙、借支統計紀錄影本乙紙為證，核屬相符，被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。查被告前向原告陸續借款共2, 958,242元，並已屆期，仍未清償，故原告請求被告清償借款2,958,242元，並自起訴狀繕本送達翌日即113年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬有據。四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付2,958,24 2元，及自113年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許；並依職權宣告被告得為原告預供擔保而免為假執行。六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-02-07

PCDV-113-訴-3530-20250207-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 114年度竹北簡字第10號原告徐芝被告謝祀恒上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第647號），本院於民國114年1月23日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)150萬元，及自民國112年5月1 2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、本判決第一項得假執行。　事實及理由一、原告主張：　(一)被告可預見提供金融帳戶資料，可能幫助他人隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺及違反洗錢防制法之不確定故意，於民國11 1年10月12日某時許，在社群軟體臉書見「短期高薪兼差」廣告加入通訊軟體LINE後，自通訊軟體LINE暱稱「葉梁宏」之詐欺集團成員處獲悉出售帳戶存摺、提款卡及密碼可得新臺幣（下同）32萬元，遂依「葉梁宏」之指示，於 111年10月16日21時許，在臺中市○○區○○路000號1樓之統一超商，將其所申辦華南商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱華南銀行帳戶）提款卡及密碼當面提供予「葉梁宏」使用。嗣「葉梁宏」所屬之詐欺集團取得上開帳戶資料後，即與其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年8月下旬，以通訊軟體LINE暱稱「宏瀚官方客服188」向原告提供股票投資網站，並佯稱：投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示於111年10月17日12時3分許匯款150萬元至上開華南銀行帳戶內，旋遭該集團不詳成員提領一空。而被告所涉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，經本院113年度金簡字第6號刑事案件判處有期徒刑三月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1 日在案，為此請求被告賠償原告所受財物上之損失150萬元。　(二)並聲明：被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：　　被告願意賠償原告，但因被告能力有限，僅能每月分期清償原告3千至5千元，無法一次清償原告等語。三、本院之判斷：　(一)原告上開主張，既為被告所不爭執，而被告提供己所有華南銀行帳戶提款卡、密碼等資料，交付予身分不詳之成年人，作為詐欺取財及洗錢等犯罪之人頭帳戶使用，亦經本院113年度金簡字第6號刑事案件判處有期徒刑三月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日確定在案，亦經本院依職權調閱刑事案卷核閱無訛，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真實。　(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，此為民法第184條第1項所明定。次按，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，亦為民法第185條第1項、第2項著有明文。從而，被告提供己所有華南銀行帳戶提款卡、密碼等資料交付不詳姓名年籍之人，幫助詐欺集團向原告詐取財物，原告爰依民法第184條、第185條第2項規定，請求被告返還原告遭詐騙之金額150萬元，即無不合，應予准許。　　　(三)從而，原告請求被告賠償150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月12日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即屬有據，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求賠償損害事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃伊婕

2025-02-07

CPEV-114-竹北簡-10-20250207-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4480號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鍾富鎧郭鎮嘉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第467號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文丁○○犯附表一「宣告刑」欄所示之罪，各處該欄所示之刑。有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年伍月，併科罰金部分應執行罰金新臺幣參萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之不法所得新臺幣玖仟元及附表二編號1、7所示之物，均沒收。乙○○犯附表一「宣告刑」欄所示之罪，各處該欄所示之刑。有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年伍月，併科罰金部分應執行罰金新臺幣參萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之不法所得新臺幣玖仟元，沒收。　　犯罪事實一、丁○○及乙○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年11月6日 15時14分前某時，加入真實姓名年籍不詳，Telegram通訊軟體暱稱「小猴子」及少年洪○玄、蔡○哲等人所屬3人以上，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐騙集團)，由丁○○負責收取車手所領得之金融卡及提得之現金，再層轉於詐欺集團上游成員，並同時負責監控車手之現場狀況，乙○○則擔任搭載車手至超商領取提款卡及提款之司機，並協助丁○○清點車手所提款項之工作，2人各可分得車手提款金額之0.7%為報酬。丁○○、乙○ ○、「小猴子」、少年洪○玄、蔡○哲及上開詐欺集團其他成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之犯意聯絡，由上開詐欺集團不詳成員於如附表一「詐騙時間」、「詐騙方式」欄所示之時間、詐欺方式詐欺如附表一「告訴人」欄所示之人，致使告訴人等因而陷於錯誤，轉帳至上開詐欺集團所指定如附表一「匯入帳號」欄所示帳戶。乙○○則駕駛車輛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本案自用小客車)搭載丁○○及少年洪○玄、蔡○哲先至指定之便利商店取得附表一「匯入帳號」欄所示帳戶之金融卡(下稱本案金融卡)後，又開車至南投縣埔里鎮之便利商店，少年洪○玄、蔡○哲即依丁○○、「小猴子」指示，以自動櫃員機提領如附表一「提領時間及金額」欄所示金額後交付給丁○○、乙○○，並由丁○○、乙○○於臺中市水湳區某處交與上開詐欺集團上手，產生掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之效果。嗣於同年月7日0時40分許，經警發現於提款機提取另案款項之同案少年洪○玄舉止異常，乃上前盤查所搭乘上開自用小客車，並於可視範圍内發現車輛駕駛座儀表台上有多張本案金融卡，而查悉上情。二、案經甲○○、戊○○訴由臺中市政府警察局大甲分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分一、本件被告丁○○、乙○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告等之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同法第273條之2規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 及第159 條之5 之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。經查，被告丁○ ○及乙○○涉犯組織犯罪防制條例罪部分，後述各證人、共犯於警詢中所為之陳述，以及各共犯在檢察官、法官面前以共同被告而非證人身分所為之陳述，即不採為認定被告丁○○及乙○○涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據。然就被告所犯加重詐欺取財、一般洗錢罪部分，則不受此限制，得作為證據使用。貳、實體部分一、事實認定　㈠本案犯罪事實，業據被告丁○○及乙○○偵查中、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱，並有少年洪○玄、蔡○哲於偵查中之證述可佐，且有附表一「證據出處」欄所示之供述及書證或非供述證據可按或在卷可參。　㈡另上述證人及共犯於警詢、偵查中未經具結之筆錄及共同被告非以證人身分於本院審理中所為之陳述，雖不得作為認定被告丁○○及乙○○犯組織犯罪防制條例罪名之事證，已如上所述，然本院認定被告丁○○及乙○○違反組織犯罪條例參與犯罪組織之罪名時，縱將證人及共犯於警詢、偵查中未經具結之筆錄及共同被告非以證人身分於本院審理中所為之陳述均予以排除，尚仍得以上開其餘證據作為被告丁○○及乙○○自白外之補強證據，自仍得認定被告丁○○及乙○○有參與犯罪組織之犯行，併此敘明。　㈢綜上所述，堪認被告丁○○及乙○○上開任意性自白與事實相符，可以採信。故本案事證明確，被告丁○○及乙○○犯行均堪以認定，自皆應依法論科。二、論罪科刑　㈠詐欺犯罪危害防制條例全文58條於113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即同年0月0日生效。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1 款第1目之罪，而被告2人所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，且詐欺獲取之金額未達500萬元，尚不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條之特殊加重詐欺取財罪，逕行依刑法加重詐欺取財罪之規定論處即可。　㈡罪名、共犯及罪數　1.核被告丁○○及乙○○本案所為，均係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上犯詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。又公訴意旨雖認為被告丁○○所涉組織犯罪防制條例之罪名已經臺灣臺中地方檢察署檢察官(下稱臺中地檢署)以113年度偵字第41513號追加起訴等語，惟被告於本院準備程序中自承本案詐騙集團與臺中地檢署113年度偵字第41513號追加起訴書所載之詐騙集團是不同的詐騙集團，則被告丁○○於本案參與詐騙集團犯罪組織之部分為據另案起訴，又本案起訴書犯罪事實欄既已經載明被告丁○○參與本案詐欺集團之事實，顯然被告丁○○參與犯罪組織之事實已在本案起訴之範圍，本院自應予審認補充，且本院業已告知被告此部分所涉之罪名，並令被告表示意見（見本院卷第 85頁），自無礙於其防禦權之行使。　⒉被告丁○○、乙○○、少年洪○玄、蔡○哲及其等所屬本案詐騙集團「小猴子」等不詳成員間就本案犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　⒊被告2人就上開各該犯行，均係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、加重詐欺及一般洗錢等數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從較重加重詐欺取財罪處斷。又被告 2人就犯罪事實附表編號1及2之2次犯行，犯行時間與法益侵害對象均不同，犯意各別，應予分論併罰。　㈢刑之加重或減輕　⒈按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。此係就與兒童或少年共同實施犯罪所為加重之概括性規定，對一切犯罪皆有適用，自屬刑法總則加重之性質。經查被告丁○○於偵查及審理中均自承：領完包裹之後，他們回車上有問他們年紀，他們告訴我們他們快要18歲等語(見偵卷第222頁、本院卷第87 頁)，則被告丁○○知悉上開2人為未成年人等情甚明。又被告乙○○雖否認知悉少年洪○玄、蔡○哲係未成年人，辯稱：我不知道他們未成年，我跟他們不認識，被告丁○○跟少年聊天我沒有在聽等語。然被告乙○○自承自113年11月6日中午至翌日凌晨遭警方逮捕時均駕車搭載被告丁○○、少年洪○玄、蔡○哲等人(見本院卷第92至93頁)，被告等4人除由少年下車提領款項外，均長時間共同處於本案自小客車內密切互動，被告乙○○稱對於少年洪○玄、蔡○哲係未成年人等情一無所知，已難採信。又據被告丁○○所述，其當日均係坐在本案自小客車之副駕駛座，且被告丁○○詢係於少年洪○玄、蔡○哲領取本案提款卡後於車內詢問2人年齡，因而知悉其少年洪○玄、蔡○ 哲未滿18歲等情(見偵卷第222頁、本院卷第87頁)，則上揭對話所發生之時空，被告乙○○與對話之3人共同處於空間狹窄之本案自小客車上，被告乙○○又坐在距離被告丁○○最近的駕駛座上，則被告乙○○辯稱其對於上開談話全然不知情，要非可採信。被告乙○○對於少年洪○玄、蔡○哲係未成年人等情，應有所知悉。是被告2人於犯本案行為時，均為滿18歲之成年人，卻仍故意與少年洪○玄、蔡○哲共同實施本案加重詐欺等犯行，自應就被告丁○○、乙○○本案犯行，均依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，茲因刑法尚無前開相類之減刑規定，應認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法第339條之4 之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。經查，被告2人於偵查及本院審理中均自白本案犯行，且於本院審理中均供稱：在水湳繳交贓款給上游的時候有獲得報酬新臺幣(下同)9,000元，但是被抓的時候把報酬丟進另案贓款的袋子裡被警察扣走等語(見本院卷第53、87、93頁) 。是本案被告2人確實各取得不法所得9,000元等情，當屬明確。既該2筆報酬係於被告2人經警逮捕時隨同另案贓款一併為警方查扣，就上開共1萬8000元之部分，被害人損害狀態得以回復，亦不影響詐欺犯罪追訴之效率與節省司法資源，自無繳回犯罪所得之問題。本案被告2人既於偵查與本院審理中均自白犯行，又無應繳回之犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定減輕其刑。又被告就該次犯行分別有上開加重及減輕事由，依法先加後減之。　⒊又按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項規定定有明文。又按犯組織犯罪防制條例第3 條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。查被告2人就本案各該犯行於本院偵查中及審理時均自白參與犯罪組織罪及一般洗錢罪，並且因犯罪所得已經扣案而無繳回犯罪所得之問題，已如上述。惟其等所為均係從較重之加重詐欺罪處斷，該罪並無適用上開減刑規定，故均僅於量刑時，一併審酌上開減刑規定，併此敘明。　㈣量刑　　爰以被告之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯年，不思循正當管道賺取金錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟因受金錢誘惑，參與本案詐騙集團擔任二線車手及司機之工作，所為業已危害社會治安，紊亂交易秩序，顯欠缺尊重他人財產法益之觀念，實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，有效節省司法資源且就洗錢犯行合於上述修正後洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之自白減刑事由而得作為量刑有利因子；又被告2人雖於本院審理中與告訴人甲○○成立調解，願連帶給付告訴人甲○○9萬元，並約定於1 14年2月1日前給付1萬元、114年2月5日前給付5000元，其餘款項自114年3月起分期清償，然於本案宣判前被告2人均未給付調解金，有本院調解筆錄、本院電話紀錄在卷可參。暨考量被告2人本案犯罪之動機、手段、情節、擔任之犯罪角色及參與程度，兼衡被告2人之前案紀錄、自陳其智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑」欄各該編號所示之刑，以示懲戒。再斟酌被告2人所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，分別定其應執行之刑如主文所示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。」，刑法第38條第2項定有明文。次按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，刑法第2條第2項定有明文。按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。　⒈本院審理中被告鍾富凱供稱：在水湳繳交大概快100萬的贓款給上游，有取得報酬9,000元，但是被抓的時候把報酬往另案贓款的袋子裡丟，這些錢被警察扣走等語(見本院卷第53 、87頁)。被告乙○○供稱：在水湳有給我9,000元報酬，但是被警察逮捕時丟到裝錢的袋子裡面等語(見本院卷第93頁)。是被告2人之犯罪所得各9,000元已經扣案，該等扣案物應依上開規定，宣告沒收。　⒉扣案IPHONE 6S手機1台(附表二編號7)為被告鍾富凱所有供其與詐欺集團成員聯繫本案犯罪使用之物，業據被告供明在卷（本院卷第53頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收；又因上開IPHONE 6S之智慧型手機1支既已扣案，當得直接沒收，不生追徵其價額之問題，即無庸併為追徵價額之諭知。又扣案之紫色OPPO手機1台(附表二編號4)、IP HONE XR手機1台(附表二編號5)，經被告否認係與本案詐騙集團聯繫使用(見本院卷第95頁)，又無證據證明與被告本案犯罪有關，爰均不予宣告沒收。　⒊扣案OPPO手機1台(附表二編號3)、IPHONE手機3台(附表二編號6)，為被告乙○○所有，經被告否認係與本案詐騙集團聯繫使用(見本院卷第95頁)，又無證據證明與被告本案犯罪有關，爰均不予宣告沒收。　⒋扣案之本案金融卡11張(附表二編號1)經被告鍾富凱坦承為其所管領(見本院卷第53、95頁)，其部分已經提領款項而為本案供犯罪所用之物，尚未提領之金融卡亦係供預備提領贓款之用等情，業據被告供承在案(見本院卷第87頁)而為犯罪預備之物，爰均依前開規定宣告沒收。　⒌至扣案之現金3,000元(附表二編號8)，據被告鍾富凱供稱為其所有，與本案無關，且依卷附之證據資料無法認定係被告違法行為所得，自不予宣告沒收；另扣案之現金200元(附表二編號9)，據被告乙○○供稱為其所有，與本案無關，且依卷附之證據資料無法認定係被告違法行為所得，亦不予宣告沒收。　㈡按詐欺犯罪危害防制條例第48條規定「(第1項)犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 (第2項)犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」；洗錢防制法第25條同規定「(第1項)犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。(第2項)犯第19條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」，就上開擴大利得沒收之規定，據其立法意旨係「就查獲被告本案違法行為時，亦發現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之。」依上揭說明可知，擴大沒收之規定係就與其他違法行為有關聯且無合理來源之財產，因無法確定其與何特定違法行為相關，此時為徹底剝奪不法所得，始例外以擴大利得沒收之規定，沒收該財物或財產上利益。如不法所得可確定來自其他不法行為，且該不法行為已經另案追訴，則此時另案之不法所得自應回歸詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25條第1項之規定於另案沒收，並非擴大利得沒收之範圍。經查，附表二編號2扣案之現金38萬元，其中1 萬8000元為被告2人之犯罪所得而應予沒收，已如前述。就剩餘扣案36萬2000元之部分，經被告鍾富凱於本院審理中供稱：113年11月6日中午以前領得本案金融卡後，大概中午開始在埔里提款到大約下午6點，當時領了快100萬元，大約晚上7、8時到水湳，將錢拿給「小猴子」的朋友，過一段時間之後「小猴子」才又指示我們去后里提款；附表一這兩位告訴人的錢是我們提取的，在水湳就交付給上手，這兩筆款項跟我們在后里被逮捕時扣到的38萬元沒有關係等語(見本院卷第52-53、86-87頁)。又檢察官於本院審理中亦表示：扣得現金38萬元非起訴書附表所示告訴人所受之財產上損害，並請求依洗錢防制法第25條第2項之規定宣告沒收等語(見本院卷第94頁)。既本案附表一所示告訴人遭詐騙之金額已經被告2人於113年11月6日晚上7、8時許於水湳交付給上手，則嗣後於同年月7日0時40分許扣得之36萬2000元自與本案2 位告訴人無關。且依卷內證據，尚無任何事證能證明前揭扣案現金與本案犯行相關，不能依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項及洗錢防制法第25條第1項之規定於本案沒收。又經本院函詢臺中市政府警察局大甲分局，就上開扣案現金部分，尚有被害人鍾怡芳提出告訴並另案偵辦中，有臺中市政府警察局大甲分局中市警甲分偵字第1140000922號函、臺中市政府警察局大甲分局刑事案件報告書及另案被害人鍾怡芳之調查筆錄在卷可參。上開扣案現金既係源自於另案不法行為之犯罪所得，且另案亦經追訴中，則附表二編號2扣案之現金中36萬2000元即非擴大利得沒收之之標的，爰不依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項及洗錢防制法第25條第2項之規定於本案沒收。　㈢按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。依據洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。又按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經查，被告2人就本案詐得財物，除領得報酬各9,000元外，已依詐欺集團成員之指示於水湳上繳本案詐欺集團不詳成員，尚無經檢警查扣，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰不依此項規定予以宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官葉培靚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 8　　日附錄論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表一（時間：民國；金額：新臺幣）編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間與金額匯入帳號提領時間　與金額證據出處(含被害人之證述及書證) 宣告刑 1 甲○○ 113年11月6日某時 113年11月6日某時本案詐欺集團不詳成員佯為社群軟體Facebook（下稱FB）暱稱「vulcas von Smet」之人，向甲○○訛稱有免費抽獎活動云云，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴113年11月6日15時25分許，以網路銀行轉帳3萬元 ⑵113年11月6日15時30分許，以網路銀行轉帳3萬元第一商業銀行帳戶 000-0000000000000000 ①113年11月16日下午3時33分、34分、35分許，在不詳地點，提款2萬元、2萬元、2萬元。　 ①證人甲○○於警詢時之證述（少連偵卷第209至213頁） ②第一商業銀行000-00000000000號交易明細一覽表(第257頁) ③臺中市政府警察局大甲分局刑案報告書（第31至35頁） ④臺中市政府警察局大甲分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表(第115至121頁) ⑤113年11月7日員警密錄器影像照片3張(第187至189頁) ⑥查獲扣案物之照片10張(第189至199頁) ⑦告訴人甲○○報案資料《113年11月06日向臺北市政府警察局松山分局中崙派出所》：　　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第207至208頁）丁○○成年人與少年共犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○成年人與少年共犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年11月6日15時48分許，至ATM存款2萬9,985元中國信託商業銀行 000-0000000000000000 ①113年11月16日下午3時49分許，在不詳地點，提款3萬元。 ①證人甲○○於警詢時之證述（少連偵卷第209至213頁） ②中國信託商業銀行000-000000000000號交易明細一覽表(第255頁) ③臺中市政府警察局大甲分局刑案報告書（第31至35頁） ④臺中市政府警察局大甲分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表(第115至121頁) ⑤113年11月7日員警密錄器影像照片3張(第187至189頁) ⑥查獲扣案物之照片10張(第189至199頁) ⑦告訴人甲○○報案資料《113年11月06日向臺北市政府警察局松山分局中崙派出所》：　　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第207至208頁） 2 戊○○ 113年11月4日10時許本案詐欺集團不詳成員佯為社群軟體Instagram（下稱IG）暱稱「michacla_a96」之人，向戊○○訛稱有免費抽獎活動云云，致戊○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年11月6日15時14分許，以網路銀行轉帳2萬8,015元第一商業銀行帳戶 000-0000000000000000 ①113年11月16日下午3時14分許，在不詳地點，提款2萬8000元。 ①證人戊○○於警詢時之證述（少連偵卷第217至221頁） ②第一商業銀行000-00000000000號交易明細一覽表(第257頁) ③臺中市政府警察局大甲分局刑案報告書（第31至35頁） ④臺中市政府警察局大甲分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表(第115至121頁) ⑤113年11月7日員警密錄器影像照片3張(第187至189頁) ⑥查獲扣案物之照片10張(第189至199頁) ⑦告訴人戊○○報案資料《113年11月06日向新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所》：　　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第215至216頁）丁○○成年人與少年共犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○成年人與少年共犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二（金額：新臺幣）：編號扣案物品及數量備註 1 金融卡11張 ⑴臺灣銀行帳戶帳號000000000000號 ⑵玉山商業銀行帳戶帳號0000000000000000號 ⑶第一商業銀行帳戶帳號00000000000號 ⑷臺灣中小企業銀行帳戶帳號00000000000號 ⑸中國信託商業銀行帳戶帳號000000000000號 ⑹中華郵政帳戶帳號00000000000000號 ⑺龍井區農會帳戶帳號00000000000000號 ⑻中華郵政帳戶帳號00000000000000號 ⑼玉山商業銀行帳戶帳號00000000000號 ⑽將來銀行帳戶帳號0000000000000000號 ⑾兆豐國際商業銀行帳戶帳號0000000000000000000號 2 38萬元車手提領之款項 3 OPPO手機1台 ⑴所有人：乙○○ ⑵IMEI：000000000000000 ⑶內含SIM卡1張：0000000000000 4 紫色OPPO手機1台 ⑴所有人：丁○○ ⑵IMEI：000000000000000 ⑶內含SIM卡1張：000000000000000000 5 IPHONE XR手機1台 ⑴所有人：丁○○ ⑵IMEI：000000000000000 ⑶內含SIM卡1張：000000000000000 6 毀損之IPHONE手機3台 (起訴書誤載為IPHONE手機1台，爰予更正) ⑴所有人：乙○○ ⑵內含SIM卡2張：000000000000000000、000000000000000 7 IPHONE手機1台 ⑴所有人：丁○○ ⑵IMEI：000000000000000 ⑶內含SIM卡1張：0000000000000000 　8 　　　3300元所有人：丁○○ 　9 　　　200元所有人：乙○○

2025-02-07

TCDM-113-金訴-4480-20250207-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7082號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林志淵被告王束卿（即被繼承人邱勁惟之繼承人）邱志成（即被繼承人邱勁惟之繼承人）住○○市○○區○○路00巷0號○○○○○○○○）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人邱勁惟之遺產範圍内連帶給付原告新臺幣496,539元，及自民國113年1月18日起至清償日止，按年息百分之10.32計算之利息。訴訟費用由被告於繼承被繼承人邱勁惟之遺產範圍内連帶負擔。本判決第1項於原告以新臺幣165,513元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣496,539元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由甲、程序方面: 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依原告與訴外人即被繼承人邱勁惟簽訂之個人信用貸款約定書第10條，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　乙、實體方面：一、原告起訴主張略以：訴外人即債務人邱勁惟經由電子授權驗證（IP資訊：101.9.198.167)於民國110年11月24日向原告借款新臺幣640,000元，約定自110年11月24日起分期清償，原告於當日將該筆款項撥入借款人指定中國信託商業銀行股份有限公司帳戶（0000000000000000)，利息採機動利率計付。並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者.....等情形，債務視為全部到期。詎料債務人繳納利息至113年1月17日後竟未按期清償本息，計尚欠496,539元。依約債務視為全部到期，債務人除應給付上開積欠款項外，另應給付自113年1月18日起至清償日止按年息百分之10.32計算之利息。而邱勁惟於111年10 月26日死亡，被告為其繼承人，且均無聲明拋棄繼承情事，自應就邱勁惟上開債務於繼承其遺產範圍内，就其上開債務負連帶清償之責，爰依消費借貸及繼承之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示;願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第229 條第1項、第233條第1項分別定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條、第1153條第1 項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出個人信用貸款申請書暨約定書、撥款資訊查詢、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細、除戶資料、繼承系統表、澎湖地方法院函文及家事事件公告查詢等件影本為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據消費借貸及繼承之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧

2025-02-07

TPDV-113-訴-7082-20250207-1

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第342號抗告人黃政雄相對人曾瑞雲上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月27日本院113年度司票字第20171號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定駁回抗告人部分廢棄。上開廢棄部分，相對人簽發如附表所示之本票，內載憑票交付抗告人如附表所示之金額及利息，得為強制執行。聲請程序費用及抗告程序費用各新臺幣壹仟元均由相對人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；分期付款之本票，其中任何一期，到期不獲付款時，未到期部分，視為全部到期，票據法第123條、第124條準用第65條第2項分別定有明文。又執票人向本票債務人行使追索權時，得要求本票金額，如有約定利息者其利息，票據法第124條準用第97條第1項第1款亦有明定。二、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊執有相對人於民國113年6月 15日所簽發票載金額新臺幣（下同）1,656,000元之本票（下稱系爭本票）乙紙，詎抗告人於113年6月17日提示後仍未獲清償，爰聲請裁定准許強制執行，並據提出系爭本票為證。原審以系爭本票記載「第一期至第十八期自113年6月起至 114年11月止，每月17日支付92,000元整。其中任何一期，到期不獲付款時，未到期部分，視為全部到期」，該段文字之記載，於相對人簽發系爭本票時即已存在，顯見相對人係以未依約分期給付，作為其支付系爭本票之條件，而簽發系爭本票，顯與本票應記載「無條件擔任支付」之性質抵觸，形同未記載無條件擔任支付，欠缺絕對必要記載事項而無效，駁回抗告人之聲請。惟按票據法第65條第2項、第124條之規定，系爭本票應為分期付款之本票，原裁定駁回系爭本票之聲請，有所違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定駁回抗告人部分，並准予系爭本票為強制執行等語。三、經查，系爭本票第一項記載「憑票願分期擔任支付黃政雄1, 656,000元整，上開金額願依下列日期、數額無條件支付：第一期至第十八期自113年6月起至114年11月止，每月17日支付92,000元整」，第三項記載「其中任何一期，到期不獲付款時，未到期部分，視為全部到期，並按週年利率百分之六計算遲延利息」，有系爭本票在卷可證（司票卷第15頁），則兩造係約定相對人於應約定日期按月分期清償，應屬票據法第124條準用同法第65條第2項分期付款本票之情形。而相對人既自113年6月17日起即未按月繳付，依上開說明，系爭本票之金額應視為全部到期，抗告人即得請求執行系爭本票之全部未受償金額甚明。另就票載利息部分，系爭本票上關於「其中任何一期，到期不獲付款時，未到期部分，視為全部到期，並按週年利率百分之六計算遲延利息」之記載，核屬「遲延利息」之約定，依票據法第124條準用同法第28 條第1項規定，乃得記載之事項，非不生票據上效力，基於票據文義性原則，相對人自應受其拘束而有給付遲延利息之票據責任。從而，系爭本票為分期付款本票，非與無條件付款之條件相抵觸，原裁定認系爭本票關於分期給付等約定因欠缺絕對必要記載事項而無效，駁回抗告人關於系爭本票之執行請求，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定上開駁回部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定該部分廢棄，並改判如主文第2項所示。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第 466條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英　　　　　　　　　附表： 113年度抗字第342號編　發票日票面金額到期日利息號（新臺幣） 1 113年6月15日 1,656,000元第一期至第十八期自民國113年6月起至114年11月止，每月17日支付92,000元。任何一期未給付未到期部分視為全部到期 113年6月17日起至清償日止按週年利率百分之6計算

2025-02-06

SLDV-113-抗-342-20250206-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第764號上訴人洪睿甫上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月23日第二審判決（113年度金上訴字第84號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第47147號、112年度偵字第7436、14660號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人洪睿甫經第一審判決，各依想像競合犯，均從一重論處其犯三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）共5罪刑，並定應執行刑後，上訴人明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決關於刑之部分，改判量處如原判決附表編號1至5所示之刑及定應執行刑。已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。三、緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。是否宣告緩刑，係屬法院得依職權裁量之事項。原判決已詳敘上訴人如何無暫不執行刑罰為適當之情形之旨，尚非僅憑上訴人尚未與被害人陳俊翰、江昀芝、徐可欣、鄭景隆（下稱陳俊翰等4 人）達成和解，即認其不宜宣告緩刑。上訴意旨以：上訴人已坦承犯行，且於原審判決後業與陳俊翰等4人達成民事和解，其等均同意法院給予上訴人附條件之緩刑宣告，倘上訴人入監服刑，恐影響其分期清償款項等語。指摘原審未對上訴人諭知緩刑，有所違誤。核係對原審得為裁量之職權行使、原判決已說明及於判決結果無影響之事項，依憑己意而為指摘，並非上訴第三審之適法理由。四、上訴人既明示僅就第一審判決之刑部分上訴，除關於刑之部分外，第一審判決之其餘部分，並不在原審之審判範圍。上訴意旨另以：上訴人未參與詐騙被害人，僅涉及洗錢，亦不符合「三人」以上共犯詐欺之要件，第一審判決認定其犯加重詐欺罪，適用法令顯有錯誤等語。核係以自己之說詞，就論罪事項再為爭執，顯非適法上訴第三審之理由。　　　　五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 5 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官莊松泉法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-05

TPSM-114-台上-764-20250205-1

消債更

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第296號聲請人(即債務人) 何宗庭代理人陳佩婷相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人(即債權人) 星展(臺灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人(即債權人) 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人(即債權人) 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人(即債權人) 裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文更生之聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用上開規定。消費者債務清理條例第 151 條第7項、第9項分別定有明文。其立法之目的乃係債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第8條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人何宗庭係職業軍人，有穩定之收入來源，因此向銀行申辦信用卡及信用貸款以為家中消費支出之用，然於民國110年次女出生後，家中經濟一時入不敷出，遂於110年8月7日，與當時債權銀行花旗銀行、國泰世華商業銀行、聯邦商業銀行、玉山商業銀行達成前置協商，協商條件為分期清償，期數為120期，利率百分之3.5，每月清償新臺幣（下同）10732元，然因聲請人第一期繳納時間，適逢繳納學費之時期，聲請人一期未繳，隨即毀諾　　，而聲請人每月薪資約37000元，願扣除本人自身生活所需費用及扶養費後，將餘款用於更生方案之還款金額。爰聲請准予更生等語。三、經查：　(一)聲請人前於110年8月7日依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」，與全體無擔保債權銀行達成債務協商，與各金融機構達成分期還款協議，計分120期，每月應償還10732元，聲請人並未繳納分期款後，自110年9月7日起，即未依協議繳款等情，業據聲請人於本院訊問時自陳在卷，並有前置協商機制協議書、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告-債務清理條例前置協商專用債權人清冊、當事人綜合信用報告、臺灣臺北地方法院110年度司債核字第6856號民事裁定在卷可憑。　(二)聲請人雖主張其係因要繳分期款時，4名子女同時住院，老大、老二是腸病毒、老三、老四是支氣管炎，前後住了 1星期，住院費用龐大，所以第一期就沒有繳，後來要繳超過期限，並未跟銀行說，後來1期也沒有繳等語，亦即，聲請人係因其子女住院暫時無法繳納第1期分期款，並非長期無法繳納，此情形只須與債權銀行聯繫即可，並非無法解決，然聲請人竟放任不管，任由其後各期款項未繳，致毀諾，此債權人花旗銀行於111年11月29日之事陳報狀亦稱;聲請人若履行上有困難，得依債務協商機制中關於短暫性延期繳款規定，檢具相關證明申請延後繳款，另銀行公會日前針對曾毀諾之債務人，若是確實是因為還款能力降低、繳款有困難而毀諾之債務人，只要提出證明文件，即能重新協商等語，有花旗銀行111年11月29日民事陳報狀1份附卷可稽，益徵聲請人只因短暫性之延期繳款，未與債權人聯繫，放任其後各期均未繳納，而毀諾，顯係可歸責於聲請人之事由致毀諾甚明。　(三)綜上所述，聲請人未能提出其係因不可歸責於己之事由，致履行上開協議內容有困難之證據，本院亦查無其毀諾係因不可歸責於己之事由，是本件債務人聲請更生，既違背消費者債務清理條例第151條第7項前段之規定，且屬無從補正，自應駁回其更生之聲請。四、依消費者債務清理條例第15條、第8條前段，民事訴訟法第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官許家齡

2025-02-04

TCDV-113-消債更-296-20250204-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度抗字第1號抗告人洪震原相對人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年11月4日本院113年度司票字第14029號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人於原審之聲請駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元及聲請程序費用新臺幣伍佰元均由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人於民國112年11月間向相對人辦理多年期貸款，並約定分期清償，相對人另要求抗告人簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），但未填寫到期日，用以擔保抗告人未依約還款時，相對人得向抗告人提示本票請求支付票款。抗告人於貸款後，均依約按期繳納分期清償款項，嗣於113年9月5日因案經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）裁定羈押禁見，並自113年11月5日起延長羈押2個月，因而無法依約定期日清償分期款，亦無從聯繫親友代繳，相對人應無可能於其主張之到期日即113年9月17日以後向抗告人提示系爭本票，相對人既未依法提示票據，聲請強制執行即不符合法定要件，應予駁回；又抗告人家人已於111年11月14 日以郵政劃撥方式按催繳數額繳付相對人款項，抗告人已履行分期付款之義務，相對人依約應不得行使票據權利等語。並聲明：原裁定廢棄，駁回相對人之聲請。二、按發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載。匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。票據法第94條第1項、第95條亦分別定有明文，前開規定依票據法第124條，於本票亦有準用之。從而，本票執票人行使其追索權，原則上須於到期日屆至後向發票人提示而不獲付款，方得為之，且免除作成拒絕證書之記載，並非免除執票人提示之義務，僅主張執票人未為提示之發票人，應就執票人未提示之事實負舉證之責而已，並非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示。又本票發票人因其他原因，致無從為付款之提示時，依票據法第124條準用同法第8 5條第2項第2款規定，例外准許執票人於到期日前亦得行使追索權，本於舉重以明輕之法理，本票發票人既可因此而於期前追索，當可認其到期日後亦可毋庸提示逕得行使追索權，惟依票據法第85條第2項第2款規定，本票發票人須有「死亡、逃避或其他原因無從為承兌或付款提示」之情事，通常應係指本票發票人遷出境外、住居不明、受監護宣告、因犯罪在監在押等情形而言。三、經查：㈠本件相對人主張其執有系爭本票，屆期經提示付款遭拒，屢經催討亦未解決等情，固據提出免除作成拒絕證書之系爭本票為證。惟查，抗告人因詐欺案件，經新北地院分別以113年度聲羈字第761號裁定自113年9月5日起羈押、以1 13年度偵聲字第554號裁定自113年11月5日起延押一情，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、法院在監在押簡列表等在卷可證（見司票卷第13頁、抗字卷第29頁），是抗告人已舉證證明其於113年9月17日即相對人主張提示系爭本票之日，抗告人業已因案遭羈押禁見，相對人自無可能於斯時向抗告人提示系爭本票，相對人亦無另舉反證證明其曾就系爭本票為付款提示，則相對人主張其曾於該日向抗告人提示系爭本票乙節，自難遽採。㈡至相對人復主張抗告人既於113年9 月受羈押禁見，相對人有票據法第85條之適用而無須為付款提示等語，然查，抗告人嗣於113年12月27日已因交保而出臺北看守所，此有法院在監在押簡列表附卷可憑（見抗字卷第29頁），是於相對人行使追索權時，難認抗告人有票據法第124條準用第85條第2項第2款規定逃避或其他原因等事由，即難認相對人有因此無從現實提示系爭本票而可例外於未付款提示前即逕得行使追索權之情形，是相對人此部分主張，難認有據。㈢綜上，相對人既未曾向抗告人為付款之提示，依前揭規定，自不得聲請裁定就系爭本票准許強制執行，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定並駁回相對人本件聲請。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍附表：編號發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日（民國）利息起算日（民國） ⒈ 112年11月17日 14萬0,832元 113年9月17日 113年9月18日

2025-01-24

KSDV-114-抗-1-20250124-1