Know99判決書

搜尋結果：刑事判決

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第359號 113年度金上訴字第360號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第361號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第362號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第363號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告尤姵涵于士華上列上訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第473號、112年度金訴字第474號、112年度金訴字第50 4號、112年度金訴字第658號、112年度金訴字第747號，中華民國113年2月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署11 2年度偵字第6332號、112年度偵字第9338號；追加起訴案號：11 2年度偵字第232號、112年度偵字第7198號、112年度偵字第1062 6號、112年度偵字第13397號、112年度偵字第17534號、112年度偵字第30400號、112年度偵字第36133號；移送併案審理案號：1 12年度偵字第20954號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於尤姵涵附表二編號㈠之宣告刑部分，暨定執行刑及緩刑部分，均撤銷。前項撤銷之宣告刑部分，尤姵涵處有期徒刑壹年參月。尤姵涵第二項撤銷改判所處之宣告刑部分，與附表二編號㈡至㈨原審主文欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑參年，並應履行如附表四所示之事項。其他上訴駁回（即于士華附表三編號㈠部分）。理由一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於檢察官已於本院準備程序中言明：針對量刑上訴，其中被告于士華部分，係對如附表三編號㈠部分上訴；其中被告尤姵涵部分，係如附表二編號㈠部分量刑過輕，且附表二部分不應給予緩刑等語（本院金上訴359 卷第106頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審就被告2人參與詐騙告訴人黃勝益（即如附表一編號㈠部分）之量刑部分（此部分被告2人分別量處如附表二編號㈠、如附表三編號㈠原審主文欄所示之刑），並包含原審就被告尤姵涵所宣告之執行刑及緩刑部分，先予說明。二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：　　原審經審理後，認定：被告于士華自民國111年6月1日之前某時，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實年籍姓名不詳、暱稱「楠湘畜」、「小馬」之人及不詳詐欺集團成員所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，在該集團負責收購人頭帳戶，並基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於111年6月1日經由面試而招募被告尤姵涵加入前開犯罪組織，被告尤姵涵雖預見三人以上所組成具持續性、牟利性之有結構性詐欺集團盛行，將個人使用之金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財等財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領、轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，仍不違背其本意，於111年6月1日起，基於參與犯罪組織之不確定犯意，加入前開詐欺集團，先提供品懿館（負責人尤姵涵）名義申辦之帳戶資料予被告于士華，作為收受轉匯詐欺贓款之人頭帳戶及負責提領前開帳戶內之款項（被告尤姵涵交付品懿館帳戶予被告于士華並提領款項，以及被告于士華收受該帳戶資料所涉相關罪嫌部分，不在本案起訴範圍），並為獲得被告于士華所允諾提供每2個帳戶1天可獲得新臺幣（下同）5,00 0元至1萬元之報酬，與被告于士華及前開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡（其中被告尤姵涵係不確定故意），由被告尤姵涵於111年7月12日15時許，在高雄市○○ 區○○路00號，將其所有之中國信託商業銀行帳戶（帳號：00 0-000000000000號，下稱中國信託銀行帳戶）、台新國際商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱台新銀行帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼等資料提供予被告于士華，供其等所屬詐欺集團使用，作為收受轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，被告尤姵涵因此取得5,000元報酬。嗣上開詐欺集團成員即於附表一所示時間，以附表一所示方式，向附表一所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，除告訴人陳玉萍因輸入帳號錯誤未轉帳成功因而未遂外，其餘人等分別將如附表一編號㈠至㈤、㈦至㈨所示金額，存入中國信託銀行帳戶或台新銀行帳戶內，詐欺集團成員再將轉入中國信託銀行帳戶、台新銀行帳戶內詐欺贓款轉出，而掩飾、隱匿前揭詐欺犯罪所得之去向（被告于士華涉嫌附表一編號㈢至㈨共同詐欺、洗錢部分未經起訴，不在本案審理範圍內）等事實。因而認為被告尤姵涵如附表一編號㈠部分，係犯刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪；如附表一編號㈡㈢㈣㈤㈦㈧㈨部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；如附表一編號㈥部分，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、（修正前）洗錢防制法第 14條第1、2項之一般洗錢未遂罪。並均依想像競合犯之規定，各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪、三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，並分論併罰之。因而認為被告于士華如附表一編號㈠部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，並依想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。三、原審就如附表一編號㈠部分量刑；被告尤姵涵定執行刑、宣告緩刑；及其所裁量審酌之事項：　　原審經審理後，㈠就如附表一編號㈠部分。①雖此部分依想像競合犯規定，從一重論以加重詐欺取財罪，但於量刑時，仍當一併衡酌被告尤姵涵符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減輕事由。②以行為人之責任為基礎，審酌被告尤姵涵因著眼於被告于士華所提供之金錢利益，未顧及帳戶資料可能作為他人實行詐欺、洗錢等相關犯罪所用，即決意參與犯罪組織，並基於正犯犯意提供自己名下帳戶給被告于士華，以致詐欺集團成員在對如附表一編號㈠所示之人施用詐術時，得藉由其所提供之帳戶，順利移轉犯罪所得。被告于士華則為圖壯大其所參與詐欺集團規模，以及便利集團進行詐欺犯行，遂招募被告尤姵涵加入詐欺集團，並收取被告尤姵涵之個人帳戶資料，使得詐欺集團成員得以利用其所收取之帳戶遂行詐欺犯罪，對所屬詐欺集團之詐欺犯行具有相當程度之助力，是被告二人所為，實有不該。復衡被告尤姵涵於犯後在原審坦承犯行，符合修正前之洗錢防制法第16條第2 項之減刑規定，其與告訴人黃勝益未能達成調解(和解)，或因賠償金額認知差距過大，尚不能全部歸責於被告尤姵涵，以及被告于士華僅就招募被告尤姵涵參與犯罪組織部分坦承犯行，其餘之罪均否認，未與告訴人黃勝益成立和解之犯後態度；兼衡被告尤姵涵除本件外未有其他為法院判決有罪之紀錄、被告于士華除本件外尚有其他為法院判決有罪前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，復衡被告尤姵涵、于士華各自犯罪時之動機、年齡、犯罪方式，以及其等自述之學經歷、收入、家庭狀況等一切情況，分別量處有期徒刑1年5月、1年7月。㈡就被告尤姵涵定執行刑部分。審酌被告尤姵涵於本件所為各次犯行，罪質皆涉及財產犯罪，犯罪時間相隔不久等節，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告尤姵涵行為之不法內涵，而定應執行有期徒刑2年。㈢就被告尤姵涵宣告緩刑部分。審酌被告尤姵涵除本件犯行外，前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於本案犯後坦承全部犯行，並於原審審理時與告訴人尤聖淵、陳雨彤、康哲彰及被害人蔡東衛達成調解或和解，衡以上揭調解、和解內容，經權衡被告尤姵涵經濟狀況，堪認命被告尤姵涵履行上開調解、和解條件可生警惕之效。考量被告尤姵涵除本案外並無刑事前科紀錄，素行尚可，其因欲取得錢財而一時失慮觸犯本案，經此偵查、審判、科刑之歷程，及命其履行後述之緩刑條件後，應已足使其警惕，因而認前開原審宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定宣告緩刑3年。另為兼顧上開被害人、告訴人之權益，確保被告尤姵涵履行其願賠償被害人、告訴人之承諾，爰依刑法第74條第2項第3款規定及參考被告尤姵涵與上開被害人、告訴人之調解(和解)內容，於緩刑期間課予被告尤姵涵應履行如附表四編號㈠至㈣所示之條件。四、關於新舊法之比較說明：　　　㈠關於想像競合犯新舊法之比較，應先就新法之各罪，定一較重之條文，在就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重。　㈡洗錢防制法修正經過：　　①被告2人行為後，原洗錢防制法第16條第2項定經修正，於112 年6月16日施行。原修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。修正後則規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。　　②之後洗錢防制法再經修正，於113年7月31日施行。⑴原修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；第3項規定：前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。嗣該條條次變更為第19條，其中第19條第1項規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；其中原修正前洗錢防制法第14條第3項規定則刪除。⑵原修正前洗錢防制法第16條第2 項係規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。嗣該條條次變更為第23條，並於第3項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　　㈢依被告2人行為時之規定：　　如附表一編號㈠部分，被告2人均係違反修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定，又被告尤姵涵係以一行為犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；被告于士華係以一行為犯刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，均應依刑法第55條規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。㈣依本院裁判時之規定：　　　　如附表一編號㈠部分，被告2人洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣（下同）1億元，均係違反修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定。又被告尤姵涵係以一行為犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項前段一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；被告于士華係以一行為犯刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項前段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，均應依刑法第55條規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤如附表一編號㈠部分，依被告2人行為時及本院裁判時之規定，被告2人均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。原審雖未及比較新舊法，但依三人以上共同詐欺取財罪之規定，作為量刑之基礎，此部分適用法律並未因法律變更而影響。五、112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定部分：　　如附表一編號㈠部分，被告尤珮涵雖於偵查中否認犯罪，惟因嗣於原審及本院審理時均已自白洗錢犯行，參酌前開四之㈡之①之新舊法情形，被告尤珮涵行為時應有112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，不論此部分適用法律為何，應可於量刑時併予審酌。六、組織犯罪防制條例第8條第2項後段規定部分：　　　如附表一編號㈠部分，因被告于士華於警詢及原審審理中均承認經由面試招募被告尤珮涵加入犯罪組織犯行（警一卷第 4頁；原審金訴473卷第250頁），故應有組織犯罪防制條例第8條第2項後段規定之適用，但此部分依想像競合犯規定，應從一重論以加重詐欺取財罪，故僅能於量刑時併予審酌。七、維持原審判決部分（即被告于士華犯如附表一編號㈠所示犯行，處如附表三編號㈠所示之刑部分）：　　　量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。原審就被告于士華如附表一編號㈠所示犯行部分，審酌前開三之㈠、②所示關於被告于士華之事項，量處被告于士華有期徒刑1年7月（如附表三編號㈠所示）。經核原審判決就此部分已具體審酌包含檢察官上訴意旨所指事項（即被告于士華未合理賠償告訴人黃勝益）等關於刑法第57條科刑等一切情狀，並參酌被告于士華承認經由面試招募被告尤珮涵加入犯罪組織犯行，及被告于士華前案紀錄，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。因此，檢察官提起上訴，指摘原審判決就此部分犯行量刑過輕，為無理由，應予駁回。八、撤銷改判部分（被告尤珮涵部分）：　　㈠被告尤姵涵如附表一編號㈠所示犯行部分，原審判決後，被姵涵已與告訴人黃勝益達成調解，調解內容詳如附表四編號㈤所示，有調解筆錄可參（出處詳如附表四編號㈤所示），原審就此部分犯行未及審酌上開情事，致量刑過重，尚有未洽。檢察官以被告尤姵涵未合理賠償告訴人黃勝益為由，提起上訴，指摘原判決此部分量刑不當，雖無理由，惟原判決此部分既有前開可議之處，自應由本院將原判決關於被告此部分之宣告刑部分撤銷改判。又因原審就被告尤姵涵定執行刑、宣告緩刑之基礎已有變更，故原審定執行刑、宣告緩刑部分，亦應一併撤銷。　㈡爰審酌被告尤姵涵參與犯罪組織，實施如附表一編號㈠所示犯罪，造成告訴人黃勝益人蒙受財產損害，及藉以掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，行為實有可議。惟念及被告於原審及本院審理中均坦承此部分犯行，且被告已與告訴人黃勝益達成調解等情，業如前述，犯後態度並非不佳。再考量被告尤珮涵參與此部分犯罪之分工、犯罪動機、告訴人黃勝益受騙金額，被告尤姵涵行為時符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定。兼衡被告尤珮涵於本院審理中自陳：高職畢業，現從事飲料店及美容工作，每月收入約40,000元，與母親、姊姊同住等語（本院金上訴359卷第245頁）等一切情狀，就此部分量處如本院主文欄第2項所示之刑。另參酌罪責相當之比例原則及多數犯罪責任遞減原則，審酌被告尤珮涵行為時間集中於111年7月底，犯罪類型為侵害不同被害人財產法益等犯罪情節，暨刑罰加重效益及整體犯罪非難評價等綜合判斷，就前開撤銷改判所處之宣告刑部分，與附表二編號㈡至㈨原審主文欄所示之刑，定應執行有期徒刑1年10月。九、緩刑之說明：　㈠對於犯罪之人施以刑罰，相較於依應報理論而言，係強調有罪必罰及罰當其罪，避免輕縱犯罪行為人，且著重於一般預防功能。如刑罰宣告之後又暫緩執行，將有害於刑罰之威嚇力，影響刑罰之公平性及一般預防功能，甚且無法撫慰被害人。緩刑制度之出發點，基本上是希望能夠節制刑罰之使用，避免短期自由刑所帶來之弊害，強調有無再犯之可能性、有無執行刑罰之必要性，著重於特別預防功能。由於刑罰之執行通常伴隨負面作用，對於沒有必要執行刑罰之人，若能宣告緩刑，並給予一定之負擔、義務，藉由社區而非機構內之處遇，將使行為人一方面仍得以維持其與家庭及社會關係，一方面能更生自新以避免再犯，不至於因刑罰之副作用，而難以回歸社會正常生活。因此，判斷應否宣告緩刑，並不當然應基於有罪必罰、罰當其罪、避免輕縱之觀點；且能否撫慰被害人雖為審酌應否宣告緩刑之因素之一，但並非為絕對或唯一之審酌因素。另自緩刑制度之角度而言，緩刑亦非必然屬於寬典或對被告輕縱。　㈡被告尤姵涵未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。本院審酌被告尤姵涵因一時失慮致罹刑案，且犯後終能坦承犯行，並參以被告雖未與如附表一編號㈢、㈣、㈥、㈧所示被害人達成和解，但被告尤姵涵已與被害人黃勝益、蔡東衛、尤聖淵、康哲彰、陳雨彤達成調解或和解協議（內容詳如附表四）等情，有和解書、調解筆錄可參（出處詳附表四所示），達成調解或和解之被害人人數已達半數。且本件被害人受騙總金額為1,091, 000元，未達成和解之受騙金額為159,000元，達成調解或和解之受騙金額為932,000元，達成調解或和解比例已達8成5 ，顯見被告尤姵涵並非全無和解之意願。本院審酌上情，為期被告尤姵涵能就已達成調解或和解協議之部分，盡力履行調解或和解條件；就未達成和解部分，日後能給付被害人賠償請求，認為被告尤姵涵經此偵審程序之教訓後，應知所警惕，應無再犯之虞。本院認被告尤姵涵所受之宣告刑，即前開定應執行有期徒刑1年10月部分，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑3年，以啟自新。惟斟酌本案之犯罪情節、案件性質，為促使被告尤姵涵確實履行其賠償被害人黃勝益、蔡東衛、尤聖淵、康哲彰、陳雨彤之承諾，爰依刑法第74條第2 項第3款規定，將被告尤姵涵與該被害人達成調解或和解協議內容，引為被告尤姵涵應支付該被害人之損害賠償，命被告尤姵涵應履行如附件所示之事項，資以兼顧該被害人之權益。再者，依刑法第75條之1 第1項第4 款規定，被告尤姵涵如違反本院所定應履行如附件所示之事項，且情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告。　十、被告于士華經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官李怡增、劉慕珊、廖春源追加起訴，檢察官李怡增移送併案審理，檢察官李宛凌、李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第三庭審判長法官吳進寶法官莊鎮遠法官方百正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。附表一編號告訴人/被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額匯入帳戶證據出處㈠黃勝益詐欺集團成員於111年5月20日傳送簡訊內容「我是箕金匯公司的林小姐，並提供一個連結點，加入林小姐的LINE」予黃勝益，黃勝益點選加LINE後，詐欺集團成員即以LINE暱稱「Mandy」、「謝啟祥」、「富雄客服NO168」陸續與黃勝益聯繫，誘騙黃勝益下載「富雄投資」app程式，佯稱可透過該程式儲值操作投資云云，致黃勝益陷於錯誤，以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 111年7月26日14時56分許 10萬元中國信託銀行帳戶㈠告訴人黃勝益於警詢之陳述（警一卷第129至139頁）㈡告訴人黃勝益與詐欺集團成員之LINE對話紀錄（警一卷第141至144、148頁）㈢網路轉帳交易明細（警一卷第144至147頁） 111年7月26日14時58分許 10萬元中國信託銀行帳戶 111年7月26日15時37分許 12萬元中國信託銀行帳戶 111年7月29日10時43分許 1萬元台新銀行帳戶㈡蔡東衛詐欺集團成員於111年7月1日傳送簡訊內容「我是元大銀行證券專員，加入王嘉綺的LINE」予蔡東衛，蔡東衛點選加LINE後，詐欺集團成員即以LINE陸續與蔡東衛聯繫，誘騙蔡東衛下載「富邦」app程式，佯稱可透過該程式操作投資獲利云云，致蔡東衛陷於錯誤，以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 111年7月29日10時13分許 10萬元中國信託銀行帳戶㈠被害人蔡東衛於警詢之陳述（偵一卷第45至47頁）㈡被害人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄（偵一卷第51至53頁） 111年7月29日10時14分許 1萬元㈢葉祖麟詐欺集團成員於111年7月28日之前某時透過LINE結識葉祖麟，並佯稱：可透過投資網站儲值操作獲利云云，致葉祖麟陷於錯誤而匯款至右揭帳戶內。 111年7月28日11時32分許 2萬9,000元台新銀行帳戶㈠被害人葉祖麟於警詢之陳述（警三卷第12至13頁）㈡被害人葉祖麟之受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警二卷第6至13頁）㈣吳亭葦詐欺集團成員於111年6月30日某時透過LINE暱稱「Brian」結識吳亭葦，並佯稱：可加入投資平台成為會員，即可儲值操作獲利云云，致吳亭葦陷於錯誤而匯款至右揭帳戶內。 111年7月26日13時18分許 5萬元中國信託銀行帳戶㈠告訴人吳亭葦於警詢之陳述（警四卷第24至27頁）㈡受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第28頁） 111年7月26日13時18分許 5萬元㈤尤聖淵詐欺集團成員於111年6月4日某時透過LINE暱稱「客服」結識尤聖淵，並佯稱：可透過投資網站操作獲利云云，致尤聖淵陷於錯誤而匯款至右揭帳戶內。 111年7月26日10時58分許 3萬元中國信託銀行帳戶㈠告訴人尤聖淵於警詢之陳述（偵三卷第29至35頁）㈡自動櫃員機轉帳憑證（偵三卷第123頁）㈢告訴人尤聖淵與詐欺集團成員之LINE對話紀錄（偵三卷第127至172頁）㈥陳玉萍詐欺集團成員於111年7月18日某時起透過IG、LINE結識陳玉萍，並佯稱：可透過投資網站操作獲利云云，致陳玉萍陷於錯誤而欲操作網路銀行匯款，然因帳號輸入錯誤，而未轉帳成功。 111年7月26日16時8分許詐騙集團告知轉帳帳號為中國信託銀行帳戶，然因陳玉萍帳號輸入錯誤，而未轉帳成功。㈠告訴人陳玉萍於警詢之陳述（偵四卷第19至23頁、第25頁）㈡存摺內頁 (偵四卷第1 29頁) ㈦康哲彰詐欺集團成員於111年6月27日起，佯以交友軟體暱稱「玥玥」及LINE與康哲彰聯繫，並向其佯稱：可於網路電商平台進行投資獲利云云，使康哲彰陷於錯誤，而匯款至右揭帳戶內。 111年7月26日13時51分許 10萬元中國信託銀行帳戶㈠告訴人康哲彰於警詢之陳述（警五卷第3至8頁）㈡告訴人康哲彰與詐欺集團成員之對話紀錄、　交易紀錄（警五卷第9至13頁、第15頁至第16頁）㈢告訴人康哲彰之受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警五卷第21至23頁、第27至37頁） 111年7月26日13時51分許 10萬元 111年7月26日13時52分許 9萬元 111年7月29日10時31分許 3萬元台新銀行帳戶㈧張雅筌詐欺集團成員於111年7月6日某時許，以通訊軟體LINE與張雅筌聯繫，推介張雅筌註冊Bt-Exchang加密貨幣投資平台，佯稱：入金至指定帳戶操作加密貨幣獲利可期云云，致張雅筌陷於錯誤，而匯款至右揭帳戶內。 111年7月28日9時36分許 3萬元台新銀行帳戶㈠告訴人張雅筌於警詢之陳述（警六卷第20至22頁）㈡告訴人張雅筌提出之自動櫃員機轉帳收據影本（警六卷第33頁）㈢告訴人張雅筌與詐欺集團成員之LINE對話紀錄（警六卷第34至48頁）㈨陳雨彤詐欺集團成員於111年7月10日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「李銘」與陳雨彤聯繫，推介陳雨彤註冊（網址：https://m.walletcoins.com）虛擬貨幣投資平台，佯稱：入金至指定帳戶操作虛擬貨幣獲利可期云云，致陳雨彤陷於錯誤，而匯款至右揭帳戶內。 111年7月26日13時04分 10萬元中國信託銀行帳戶㈠告訴人陳雨彤於警詢之陳述（警七卷第5至9頁）㈡告訴人陳雨彤與詐欺集團成員之LINE對話紀錄（警七卷第27至29頁）㈢台幣活存明細（警七卷第30頁） 111年7月26日13時05分 4萬2,000元附表二編號犯罪事實原審主文㈠附表一編號㈠尤姵涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。㈡附表一編號㈡尤姵涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。㈢附表一編號㈢尤姵涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。㈣附表一編號㈣尤姵涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。㈤附表一編號㈤尤姵涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。㈥附表一編號㈥尤姵涵犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。㈦附表一編號㈦尤姵涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。㈧附表一編號㈧尤姵涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。㈨附表一編號㈨尤姵涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表三編號犯罪事實原審主文㈠附表一編號㈠于士華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。㈡附表一編號㈡于士華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表四編號被告尤姵涵應履行事項(以下均為新臺幣，其中編號㈠至㈣部分，於原審判決前已給付部分已扣除) 附註㈠尤姵涵應給付尤聖淵24,000元，以匯款方式分期匯入尤聖淵指定帳戶，自113年3月5日起至全部清償完畢止，每月為一期，按月於每月5日前給付3,000元整，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。參考原審113年度雄司附民移調字第14號調解內容第二條（原審金訴474卷第111頁以下）㈡尤姵涵應給付陳雨彤12萬元，以匯款方式分期匯入陳雨彤指定帳戶，自113年3月5日起至全部清償完畢止，每月為一期，按月於每月5日前給付4,000元整，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。參考原審112年度雄司附民移調字第17號調解內容第一條（原審金訴747卷第65頁）㈢尤姵涵應給付康哲彰62,000元，自113年3月起於每月5日前分期給付2,000元，至全部清償完畢為止，如有一期未付，視為全部到期。上開款項應匯入康哲彰指定之金融機構。參考尤姵涵與康哲彰於113年1月24日書立之和解書第一點內容（原審金訴473卷第311頁）㈣尤姵涵應給付蔡東衛52,000元，自113年3月起於每月5日前分期給付2,000元，至全部清償完畢為止，如有一期未付，視為全部到期。上開款項應匯入蔡東衛指定之金融機構。參考尤姵涵與蔡東衛於113年1月24日書立之和解書第一點內容（原審金訴473卷第309頁）㈤尤姵涵應給付黃勝益165,000元，於113年7月5日以前給付第一期15,000元，餘款15萬元，自113年8月5日起，按月於每月5日以前給付4,000元（最後一期為6,000元），至全部清償完畢為止，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。上開款項應匯入黃勝益指定之金融機構。參考原審113年度移調字第51號調解內容第一條、第二條（本院金上訴359卷第179頁）

2024-10-07

KSHM-113-金上訴-362-20241007-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第259號上訴人即被告辛少洋（原名辛承恩）選任辯護人曾胤瑄律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度審易字第536號，中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第10083號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於宣告刑部分撤銷。前項撤銷部分，辛少洋處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1 項）上訴得對於判決之一部為之。（第2 項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3 項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於被告辛少洋已於本院審理程序中言明：針對量刑上訴等語（本院卷第88頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審判決之量刑部分，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。又因被告僅針對原審判決量刑部分，提起上訴，故本院僅能以原審判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原審量刑所裁量審酌之事項，是否妥適，先予說明。二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：　　原審經審理後，認定：被告辛少洋（原名辛承恩）於民國10 8年間受翁素卿委託，出售翁素卿、陳翁素霞、蔡翁素娥等3 人共有座落於高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地），並經翁素卿於111年5、6月間向其表明堅持以每坪新臺幣（下同）11萬元之價格出售系爭土地。其明知上情，竟於 111年6月1日向告訴人乙○○推銷系爭土地時，得知告訴人僅欲以每坪9萬元之價格購買系爭土地，而與翁素卿所堅持之售價差距過大，難以達成買賣合意，僅因需錢孔急，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向告訴人佯稱翁素卿等3人有意願透過斡旋出售系爭土地，又接續於111年6 月10日向告訴人表示10萬元會成交等語，致告訴人陷於錯誤而表示願意承購，於附表編號1至3所示之時間，在高雄市○○ 區○○路000號之「阿宏牛肉湯」，交付附表編號1至3所示之現金共計55萬元予被告而作為訂金。被告復承前犯意，於11 1年6月13日向告訴人佯稱系爭土地以每坪10萬元成交，將於 111年6月27日簽立買賣契約，然需交予地主第一期款項60萬元以便過戶及移轉等語，告訴人誤以為真，於附表編號4所示之時間，在上開「阿宏牛肉湯」，交付現金60萬元予被告而作為第一期簽約金，被告遂以上開方式，共計向告訴人詐得115萬元並花用殆盡。嗣告訴人於111年6月27日如期赴約，被告卻告知告訴人地主堅持每坪11萬元出售，告訴人旋即表示願以該價格承購，被告始坦承翁素卿並未答應買賣，且所收取之款項並未交付翁素卿等人等事實。因而認為被告係接續犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。　　三、原審量刑及其所裁量審酌之事項：　　原審經審理後，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取財物，竟以上開方式詐騙告訴人，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，誠屬不當；惟念被告犯後終能坦承犯行，且於111年7月4日先行歸還詐得款項20萬元予告訴人之事實，據告訴人於警詢中證述明確，復與告訴人達成調解，並已依約履行賠償50萬元，然所餘45萬元之損害賠償並未依調解筆錄所訂期限內給付完畢，經告訴人予以寬延後亦未履行完畢等情，有刑事陳述狀、原審112年度橋司附民移調字第1 134號調解筆錄、臺灣土地銀行匯款申請書、刑事陳報暨聲請狀及刑事陳報狀可參，復參酌被告本件犯行所詐得之財物數額、告訴人所受損害之程度，並衡以被告自陳高中肄業之智識程度、目前從事司機，月收入約3萬元，已婚，有3名未成年子女，與父母、小孩同住，需扶養母親、配偶及小孩等一切情狀，量處有期徒刑7月。四、撤銷改判之理由：：　　　　原審判決後，被告已於本院審理中將餘款45萬元償還告訴人等情，有匯款申請書可參（本院卷第99頁），原審未及審酌上情，致量刑過重，尚有未洽。被告提起上訴，指摘原判決量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷改判。爰審酌被告不思循正當途徑賺取財物，竟以上開二所示之方式，詐騙告訴人，欠缺尊重他人財產權之觀念，行為實有可議。惟念及被告犯後終能坦承犯行。且被告已於 111年7月4日，先行返還詐得款項20萬元予告訴人；再於原審審理中與告訴人成立調解，並分別於112年12月20日、113 年9月6日各返還告訴人50萬元、45萬元之事實，業據告訴人於警詢中陳述明確（他字卷第45頁），並有調解筆錄、匯款申請書可參（原審卷第107頁以下、第141頁；本院卷第99頁）。復參酌被告本件犯行所詐得之財物數額、告訴人所受損害之程度；並衡以被告於本院審理中自陳：大學肄業，因工作手部受傷，現在在家休養，原與父母及家人同住，現暫時與舅舅、舅媽同住，已婚，需扶養3名未成年小孩等語（本院卷第94頁）。及被告前有公共危險、毀損及妨害自由等前科，其中妨害自由部分，經臺灣橋頭地方法院以110年度簡字第119號判決判處有期徒刑2月確定，於110年8月12日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並參酌前開犯罪情狀，諭知如主文第2項所示之易科罰金折算標準。至於被告已返還告訴人45萬元部分，是否應再執行沒收，則屬檢察官執行問題，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官李宛凌、李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第三庭審判長法官吳進寶法官莊鎮遠法官方百正以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林心念附表：編號時間金額（新臺幣）名目 1 111年6月2日 30萬元訂金 2 111年6月5日 10萬元訂金 3 111年6月11日 15萬元訂金 4 111年6月24日 60萬元第一期費用附錄本判決論罪科刑所依據之法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-07

KSHM-113-上易-259-20241007-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第299號上訴人即被告謝睿騰選任辯護人張湛律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第580號，中華民國113年2月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第22741號、111年度偵字第23830號、111年度偵字第30348號、111年度偵字第30617號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於附表編號1至14所示各罪之刑部分（含宣告刑及定應執行刑）均撤銷。上開刑之撤銷部分，分別量處如附表編號1至14「本院主文」欄所示之刑。其他上訴駁回（即附表編號15部分）。事實一、謝睿騰（綽號「騰」，代號「石昊」、「言」、「ㄊ」）、唐乾洲（綽號「大哥洲」，代號「Zhou」、「steven」）、黃大展（綽號「敬」，代號「孫武」）、蔡晉豪（綽號「蔡」、「菜頭」，代號「赤道」、「魷魚哥」）、孫庭璋（綽號「璋仔」，代號「說唱詩人」、「東方廠牌」）共同基於參與犯罪組織之犯意聯絡，於民國000年0月間加入年籍不詳、自稱「哲哥」等詐欺成員所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性且具有結構性之電信話務機房。謝睿騰、唐乾洲、黃大展、蔡晉豪（前開3人由原審另行審結）及孫庭璋（已歿，經臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同以電子通訊、網際網路等傳播工具對公眾散布之加重詐欺犯意聯絡，在臺灣透過電子通訊、網路電話作為工具，冒用中國大陸「廣州市公安局」、「長沙市公安局」等公安局名義，於000年0 月間，由集團幹部「哲哥」出資委由唐乾洲出面，以每月新臺幣（下同）2萬8,000元價格，租用位於高雄市○○區○○路00 0巷0號7樓之2大樓住處，作為設立電話詐騙機房使用（下稱本件詐欺機房），由謝睿騰擔任機房外務，負責記帳並處理集團成員借資事宜，黃大展、蔡晉豪及孫庭璋（下稱黃大展等3人）則擔任機房話務手（俗稱一線、二線)，與其他機房集團成員輪流假扮1線廣州市公安局警官、2線長沙市公安局警官及3線公安局人員，共同對中國大陸民眾實施電話詐欺。黃大展等3人及其所屬詐騙集團成員，每日利用Skype群組代號「興富發」（年籍不詳）所提供之「Got Further」群呼系統［網址：http://ffg456jd21.idc.ngo:9257/modules/ index.php，以年籍不詳、代號「家樂福PC」之「話務系統商」所提供「CDS管理系統」（IP：203.175.166.166:7070 ）管理撥號］，由黃大展等3人擔任第一線人員撥打網路電話予中國大陸民眾，假扮地方公安局警官，誆稱其等申辦之銀行卡涉犯「非法集資案」，若被害人否認申辦，旋即告知疑係身分資訊外流遭冒用申辦所致，建議向案發地長沙市公安局報案，並以可協助報案為由，伺機將電話轉接予本件詐欺機房內假扮長沙市公安局警官之第二線人員孫庭璋接聽，佯裝受理報案並以通訊軟體「QQ」將偽造長沙市公安局之公文 PDF檔「林兵非法集資案」傳送予被害人，詐稱被害人因涉及非法集資案件確已列為涉嫌人，即將凍結其名下所有金融帳戶，須配合以通訊軟體「QQ」視訊製作筆錄，並以避免製作筆錄過程遭第三人干擾為由，指導被害人於製作視訊筆錄前先設置手機攔截來電、關掉訊息通知及通話等功能後，再製作視訊筆錄以續行詐騙。待被害人金融帳戶內之款項轉入詐欺集團可支配之人頭帳戶後，由第一線、二線及三線人員依6%、8%、7%之比例朋分得手詐欺款項。嗣於111年8月3日2 0時25分許，經法務部調查局南部地區機動工作站調查官持搜索票，在本件詐欺機房執行搜索，經統計現場蒐證之Skyp e群組「送單」對話，查得本件詐欺集團成員大約於111年8 月3日9時20分許至同日17時15分間，著手詐騙附表編號15所示被害人黃楚莹，但因遭調查官搜索而未遂（按：本件謝睿騰就附表編號15部分係全部上訴；另附表編號1至14部分僅就原判決之科刑部分提起上訴，然為便於整體閱覽，部分犯罪事實亦併載於本件事實欄，並非重複審理、認定）。二、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮法務部調查局南部地區機動工作站暨新竹市政府警察局移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、本院審理範圍：上訴人即被告謝睿騰於本院明確表示：本件附表編號15部分（被害人黃楚莹）係全部上訴；至其餘附表編號1至14部分僅就原判決之科刑部分提起上訴(見本院卷第106、291頁)，此部分原判決所認定被告之犯罪事實、所犯法條、罪名及沒收部分均不在本件審理範圍，詳如原判決所載，茲為便於整體論述、閱覽，部分編號1至14之理由亦併載於本判決之理由欄，並非重複審理、認定，合先敘明。　　貳、證據能力一、本件證人即同案被告唐乾洲、黃大展、蔡晉豪及孫庭璋等人於調查局詢問時之陳述，因其等並非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，於被告違反組織犯罪防制條例案件部分，並無證據能力。二、除上開所述外，本判決所引用屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第106、291至292頁），經本院審酌認該等證據之作成或取得並無違法或不當之情況，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據均與本件待證事實具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第15 8條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。參、實體部分（即附表編號15被害人黃楚莹部分部分）：一、訊據上訴人即被告謝睿騰否認有附表編號15所示共同加重詐欺取財未遂犯行，辯稱：此部分係孫庭璋與綽號「大豬」之人私下所為詐欺犯行，其並無犯意聯絡，不應負擔此部分共同正犯罪責云云。經查：㈠、訊據被告坦承有本件參與犯罪組織之罪行，並經證人唐乾洲、黃大展、蔡晉豪及孫庭璋證述在卷（不含調詢部分），另有本件詐欺機房搜索執行現場圖、法務部調查局數位證據現場蒐證報告、孫庭璋扣案手機備忘錄及對話紀錄翻拍照片、扣案隨身碟內檔案列印資料、被害人受騙錄音檔暨譯文、現場蒐證錄影光碟暨翻拍資料、黃大展與唐乾洲之微信對話翻拍照片暨錄音檔、本件詐欺機房成員進出狀況監視錄影畫面、通訊監察書、唐乾洲持用門號0000000000號與其配偶黃玟潔持用門號0000000000號之通訊監察譯文、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及調查局職務報告在卷可稽，並經原判決認定在案，堪以認定。㈡、被告如附表編號15被害人黃楚莹部分係構成詐欺未遂（至其餘附表編號1至14部分亦同《按：此部分僅就科刑部分提起上訴》：　⒈按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑法第25 條第1項定有明文。又所謂已著手於犯罪行為之實行，係指對於構成犯罪要件之行為，已開始實行者而言。故判斷是否構成未遂犯，須先判斷是否有「著手實行」，即行為人是否有為實現犯罪之犯意，而開始實行不法構成要件之行為。而詐欺取財罪之著手，即以行為人實行以詐財為目的之詐術行為，為其著手實行與否之認定標準，至於被害人是否因行為人之詐欺行為而陷於錯誤，則不影響詐欺取罪未遂罪之成立。　⒉證人即同案被告孫庭璋於偵查中稱：我在本件詐欺機房使用S KYPE暱稱「東風廠牌」，本件詐欺機房是使用「Bria Mobil e軟體」詐騙，我們會跟對方說我們是哪一個公安局，我就自稱「韓智」，跟對方說你有案件正在進行調查，請被害人跟另一個公安局聯絡，我的詐騙稿是「哲哥」提供給我的，隨身碟的內容都是從「哲哥」那邊下載的，我用「Bria Mob ile軟體」來詐騙附表編號2被害人晏娟，這個軟體會讓對方主動撥打電話過來給我，當時電話響起來，我接起來，跟晏娟說我是公安局，她涉嫌違反洗錢法等語，因為我這邊網路訊號不良，我就在群組上請其他成員聯絡；送單群組的用途是有單子要送到二線、三線就是貼在這邊，我對於附表編號 1至15這15人名單是從送單群組中截獲的沒有意見等語（見偵一卷第194至195頁）。另證人即同案被告黃大展於偵查中稱：「（在所謂的送單群組內，有被害人15人名單，送單群組做何使用？）我以我了解來講，這是一線人員已經從事詐欺要把被害人轉到第二線，要讓第二線人員再繼續進行詐騙，具體名單有沒有被詐騙，在群組內看不出來。」、「（既然有把這15名被害人轉到你群組内，至少表示有詐騙集團其他成員已經有從事詐騙行為，進而再把這些名單傳到上開送單群組，是否正確？）是。」、「（如果是這樣，就上開15 名被害人，已經遭詐騙集團其他成員著手從事詐騙，有無意見？）確實是這樣沒錯。」等語（見偵一卷第182頁），並有孫庭璋扣案手機SKYPE暱稱「東風廠牌」之聊天清單、備忘錄、群組「送單」對話紀錄翻拍照片、孫庭璋扣案手機傳送被害人晏娟個人資料予「送單」群組及以「韓智」名義與晏娟通話之手機連線畫面翻拍照片在卷可參（見警一卷一第 157至182頁、警一卷二第19至22頁）。據此，足認被告所屬本件詐欺集團成員已開始以事實欄所載之方式，致電並對附表編號1至15所示被害人施用詐術，「送單」群組及孫庭璋扣案手機備忘錄始會有附表編號1至15所示被害人之個人資料，惟依卷內證據所示，尚無附表編號1至15之被害人遭詐騙得逞之事證，因最終未能詐得財物，應認被告所屬詐欺集團成員對附表編號1至15所示被害人所為，均僅達詐欺取財未遂階段甚明。從而，被告所屬本件詐欺集團成員對附表編號15之被害人被害人黃楚莹所為犯行，應係構成詐欺未遂（按：編號1至14部分均經原判決認定構成詐欺未遂）。㈢、被告就附表編號15被害人黃楚莹部分應負共同正犯之責（註：其餘編號1至14部分亦經原判決認定被告均應負共同正犯之責）：　⒈按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任；且衡諸刑法第339條之4第1項第2款之立法理由，該款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯在內。行為人雖未親自實施以電話詐騙被害人等行為，惟其配合其他詐欺集團成員行騙，此犯罪型態具有相當縝密之計畫與組織，行為人縱不認識其上手以外其他詐欺集團成員，未確知彼此參與分工細節，或未能確切知悉詐騙被害人之模式，然既相互利用彼此部分行為，以完成犯罪之目的，則彼此間對於犯罪之實施，仍應就全部之犯罪事實令負共同正犯之責（最高法院106年度台上字第2294號、第269 0號、第3191號、第3503號判決意旨參照）。　⒉關於被告在本件詐欺集團內所扮演之角色，證人即同案被告唐乾洲證稱：當時是「哲哥」委託我在高雄市鳳山區或鳥松區尋找租屋處作為博弈用途，並說謝睿騰會再跟我聯絡，等我找到該租屋處後就直接跟謝睿騰聯絡，謝睿騰就在仁武某公園與我見面，並將現金9萬8,000元給我交付租金等語（見警一卷二第133、136頁，警一卷三第66頁）；另證人即本件機房出租人陳冠蓉亦證稱：高雄市○○區○○路000巷0號7樓之2 （即本件機房）係與唐乾洲簽約等情（見警一卷三第3至8頁），並有被告扣案手機對話紀錄翻拍照片（見警一卷二第18 9至197頁）及111年7月13日陳冠蓉與唐乾洲簽訂高雄市○○區 ○○路000巷0號7樓之2房屋租賃契約書（見警一卷三第11至15 頁）可佐，可知本件詐欺機房租賃事宜是由被告將租金交付唐乾洲，再由唐乾洲出面簽約之事實，堪以認定。　⒊參以，被告於調詢及偵查中自承：我喝酒認識的朋友「哲哥」跟我說要從事詐騙，需要租房子，就找了房屋仲介「巫喬治」並提供巫喬治的LINEID給我，我加巫喬治好友之後，依照「哲哥」指示成立LINE群組，並依照指示把唐乾洲加入群組，租屋的條件是「哲哥」開的，有適合的物件，我、唐乾洲及哲哥會用Facetime三方通訊聯繫，由我或唐乾洲報告物件的狀況，「哲哥」來決定是否要租，確定要租的物件之後，就由唐乾洲簽約，後來選定的租屋處就是高雄市○○區○○路 000巷0號7樓之2，之後「哲哥」就透過我不認識的人拿錢給我，要我轉交給唐乾洲，我記得次數大約2次，每次是10幾萬元左右，總金額是28萬元左右，這筆費用包含10萬元租金在內等語（見警一卷三第112至113頁）；「哲哥」透過我拿給其他人的錢，我會記帳為「借資」，我轉交的對包括唐乾洲及黃大展，除此之外沒有其他人，有時候是「哲哥」直接透過其他人轉交，但哲哥也會叫我記帳在「借資」，「借資」這個帳冊基本上算是我幫哲哥記錄的帳冊等語（見警一卷三第114頁）；我當初請黃大展回國幫我，是要從事小額借貸生意，後面才有聊到要從事電信詐欺，剛好我有認識在從事電信詐欺的老闆「哲哥」，所以我們後來才從事電信詐欺，後來我也才知道黃大展認識「哲哥」，進機房的成員要借款（借資），介紹人必須連帶償還，所以黃大展才會問我的意見；我記的帳要回報給「哲哥」並向「哲哥」請款，詐騙所得如何、何時結算一次、以何種方式朋分支付給機房成員，我不清楚等語（見警一卷二第171頁、第172頁），並有被告扣案藍色iPhone手機備忘錄翻拍照片（見警一卷二第129 、189、197頁）、被告、唐乾洲及「巫喬治永慶不動產」對話紀錄翻拍照片（見警一卷二第145至147頁）可佐，堪認被告於本件詐欺集團之地位，係位於「哲哥」之下，與唐乾洲共同尋找本件詐欺機房之租賃地，並將「哲哥」交付之租金轉交唐乾洲，而集團成員相關金錢借貸事宜，亦由被告負責記帳、回報給「哲哥」，並向「哲哥」請款等情，堪以認定。　⒋被告雖主張附表編號15之被害人黃楚莹部分係孫庭璋與綽號「大豬」私下所為詐欺犯行，此部分其並無犯意聯絡云云。然查：　⑴本件查獲之經過（主要針對被害人黃楚莹部分），業據證人即調查局南部地區機動工作站調查官許馨云於本院證稱：「（本案編號15之被害人是住在澳洲，如何從孫庭璋之玫瑰金色IPONE手機勾稽到被告有本案的犯罪情節？）當初在現場有扣到3台筆電和非常多台的手機，包括個人私人用的1台和很多台工作用的手機，在搜索現場時，在場的嫌犯都是不願意提供密碼的，我們可以移送的那些證據資料，包括二樓客廳的送單群組，和編號15被害人黃楚茔的部分，都是我們在搜索現場的時候，直接用錄影機去翻拍所截到的畫面，他們不提供密碼的手機，一方面我們無法破解，再來我們在現場檢視的那些手機和筆電的畫面，在我們檢視的5到10分鐘內，二樓送單群組中有一暱稱『興富發』之人，發現這個群組的人沒有在回應了，他們就從遠端重製手機，所以事後我們雖然有將手機扣回來，但是重新開機都已經被重製了，我們只能以當時搜索現場錄影翻拍到的畫面作為證據，編號15之被害人顯然是編號2-9手機裡面的被害人，至於這個被害人是否為此詐欺集團成立期間內所進行的詐騙，就要去看備忘錄的日期才能知道，但因手機已經被重製了，我們再去重新檢視證物，也沒有辦法檢視出被害人是何時被害的，只能說不能排除是在這個機房內被進行詐騙的；手機是犯罪現場扣得的犯罪證據，被告也有說當初是受『哲哥』委託去成立這個詐欺集團，被告既然是外務手，也不是話務手，對於詐騙的過程及話術應該不甚了解，但是他們是基於詐欺意圖齊聚在這個詐欺機房內進行詐騙，詐騙的對向究竟是何人，是什麼詐騙手法也不違背這群被告的詐欺犯意，所以我們就移送證據客觀認定，這些被害人都是在詐欺機房內發生的被害人，… 」、「（本件所移送的15名被害人《意指附表編號1至15所示被害人》，除了黃楚莹的位置在澳洲，與其他被害人不同外，還有無其他部分可以看出行騙黃楚莹與其向大陸地區行騙之人之手法或是過程有何不同？）本案詐騙手法是偽裝大陸公安人員來詐騙，…黃楚莹的部分也是用報案的資料來呈現，所以應該也是和其他被害人一樣，都是用偽公安的方式來詐騙的手法是相同的，至於詐騙的話術無法取得，但是黃楚莹的部分和其他14個被害人《意指附表編號1至14所示被害人》，都是以偽公安的手法來詐騙是可以確定的。」、「（查獲之本件詐騙集團，內部有無區分哪一組專門騙位置在大陸的被害人，或是哪一組專門詐騙大陸地區以外的被害人，有無如此區分？）沒有，除了被告有承認他是外務手外，其他 4名被告《意指黃大展、蔡晉豪、孫庭璋及唐乾洲》都承認是一線的話務手，就是打電話的，至於他們的話術就沒有說明，只承認他們是以偽公安的手法，對大陸地區人民進行詐騙，我要說明的是，我所謂的對『大陸地區人民』，是指『大陸人』的意思，不是指僅限於當時位置在大陸地區的人。」等語（見本卷第293至297頁），已詳細證述查獲本件詐欺機房成員暨被告就附表編號15被害人黃楚莹部分應同負詐欺未遂罪責之理由，且所述各節亦有相關蒐證事證可參（見本院卷第143至166、197至259、347至365頁），應可採信。　⑵另卷附由黃大展代簽之扣押物品目錄表編號2-9「玫瑰金色IP hone手機」之實際持用人為孫庭璋等情，業據證人孫庭璋於調詢證述明確（見本院卷第204至205頁）；而扣押物編號2- 9「玫瑰金色IPhone手機」，係調查官於111年8月3日至本件詐欺機房進行搜索時，於犯罪現場所扣得之詐騙犯罪工具（工作手機），就此以觀，不論該犯罪工具係機房內何成員所持用，該等機房成員既均係基於詐欺犯意聯絡，聚集於本件詐欺機房內對不特定民眾實行詐欺取財犯行，本應同負共同正犯之責。佐以，被告於111年8月19日檢察官偵訊時（有辯護人在場）供承：「（《提示被害人清單》經查，依據現場查扣筆電，當時送單群組有15名被害人資料，表示該機房運作至少有15位被害人經著手詐騙，你是否承認該15名詐欺未遂？）我有進行外務工作，但我沒打電話，我知道這是詐騙集團，我願意承認。…我都承認犯行」等語（見偵一卷第309至 310頁）；並於111年9月7日調詢（有辯護人在場）亦供稱：「（《提示被害人清單1張》本站於l1l年8月3日搜索高雄市○○ 區○○路000巷0號7樓之2之電詐機房，於現場查扣筆電及手機內之通訊軟體『送單群組』中有所示15名被害人資料，表示該機房運作至少有所示15名被害人經著手詐騙，你於111年8月 19日接受檢察官訊問時，對該15名詐欺未遂承認有於機房進行外務工作並知道該機房是詐騙集團，是否屬實？）屬實，我是集團記帳的外務人員，機房是從事詐騙。」等語，並進一步供述：「我只知道一線手是扮演大陸公安局的人員，但我沒有實際打過電話，所以我不清楚他們是怎麼跟被害人講的，就我認知黃大展、蔡晉豪、孫庭璋應該都有扮演過大陸公安局人員，應該都是一線人員」、「朋友『哲哥』跟我說要從事詐騙，需要租房子，…（我）之後依照『哲哥』指示成立L ine群組，並指示我把唐乾洲加入群組，…由唐乾洲簽約，後來確定的租屋處就是高雄市鳥松區澄湖路208巷3號7樓之2」、「『哲哥』有支付我每個月3萬元作為報酬，要我擔任詐騙機房的外務」、「（我手機備忘錄中）『借資』這個帳冊基本上算是我幫『哲哥』紀錄的帳冊」等語（見警一卷二第111至1 14頁），足見被告於調詢及偵訊時，在有辯護人在場陪同之情況下，已坦承有本件即附表編號15被害人黃楚莹部分之詐欺罪行，並未爭執或抗辯此部分亦係本件詐欺機房成員基於共同犯意聯絡所為，復有扣押物編號2-9「玫塊金色IPhone 手機」備忘錄黃楚莹報案資料截圖在卷可參（見本院卷第14 6、259頁）。據此，可知被告於協尋本件詐欺機房租屋處時，已知悉該址係用以作為詐欺機房使用，並由被告擔任機房外務人員負責記帳事宜，而機房內之成員黃大展、蔡晉豪及孫庭璋等人則擔任話務一線手扮演大陸公安局人員，且被告一直基於共同之犯意聯絡而持續參與本件詐欺機房之運作無誤。　⑶再者，稽之卷附調查局南部地區機動工作站函覆本院之函文暨蒐證資料（見本院卷第143至166、197至259頁），顯示被害人黃楚莹之「報案位置」及「筆錄位置」等資料均已填寫，衡情本件詐欺機房之集團成員，顯已於本件詐欺機房運作期間偽裝大陸地區公安人員，要求當時位在澳洲之被害人黃楚莹在自宅房間內（即截圖所示「報案位置：家」、「筆錄位置：房屋」），使用網路製作報案筆錄，而著手向被害人黃楚莹進行詐騙（參見本院卷第146頁之回函暨所附參考圖1、圖2所示內容），且被害人黃楚莹之遭詐騙的參考範例資料，顯然亦係參考孫庭璋之空白例稿而來（例如：報案位置、筆錄位置、姓名、證號、所在地、電話等欄位），二者之格式大致相同（參見本院卷第146、148頁所附之參考圖1 、圖2、圖6所示），足認彼此間顯具有關聯性甚明，核與證人許馨云於本院證述之內容相符（見本院卷第294至295頁），並有上引調查局之回函、蒐證資料及參考截圖等證據資料可佐，亦可認定。　⑷綜合上開證人許馨云、孫庭璋與黃大展等人之證述、被告之供述、扣押物編號2-9「玫塊金色IPhone手機」備忘錄黃楚莹報案資料截圖、調查局南部地區機動工作站函覆本院之蒐證資料及本件詐騙集團成員之犯罪手法等相互勾稽，可知被告自000年0月間加入本件詐欺集團後，已知悉承租本件詐欺機房（簽約日為111年7月13日，見警一卷三第11至15頁），係要供其所屬之本件詐欺集團成員偽裝大陸公安人員詐騙中國大陸民眾（按：不限詐騙時被害人在中國大陸境內），縱被告供稱其未擔任話務手不清楚詐騙內容，然被告既與其他同案被告等詐欺集團成員，共同基於詐欺犯意聯絡而為上述行為分擔，則該集團成員在本件詐欺機房所從事之詐騙犯行，即無違背其本意可言，此由被告於調詢及偵訊時，於有辯護人在場之情況下，仍供承其等詐欺成員有於本件詐欺機房對附表編號1至15所示15位被害人進行詐欺未遂犯行即明（含附表編號15被害人黃楚莹部分）；何況本件詐騙集團主要目的係要向中國大陸之不特定民眾詐騙金錢，故能否順利向被害人詐取金錢，乃其等集團成員所關心之核心事項，至於接獲其等詐騙訊息之被害人當時所處位置為何（例如在中國大陸境內或出國等），則非所問，此由本件被告或其他同案被告等人於歷次警偵及原審訊（詢）問過程中，並未供述其等集團成員行騙之對象「僅限於當時位在中國大陸境內之人」或「完全排除向境外（如澳洲）之中國大陸民眾行騙」等情，亦可獲得佐證（按：依卷附截圖等資料，被害人黃楚莹係中國大陸人士）。　⑸至辯護人援引卷附孫庭璋與暱稱「大豬」之通訊內容，認為孫庭璋所稱：「我早上幫『敬』打86，晚上幫你打國外，我誰都顧到了」等語，其中所稱「敬」就是指黃大展，代表本件專門騙大陸地區人民的機房，「打86」就是對大陸地區人民詐騙，至於「晚上打國外」，就是孫庭璋協助「大豬」所屬機房對國外大陸人民進行詐騙，主張孫庭璋晚上係協助「大豬」進行國際線詐騙，附表編號15所示被害人黃楚莹係孫庭璋與「大豬」之私下犯行，被告不應負共同正犯之責云云。惟查：稽之證人孫庭璋之歷次陳述內容（註：孫庭璋於已於 111年9月27日死亡），並未主張本件被害人黃楚莹部分並非本件詐欺機房成員基於共同犯意聯絡所為，且單憑卷附孫庭璋與「大豬」之通訊內容（見本院卷第150至151頁），亦無法直接解讀出所謂「晚上幫你打國外」一語，係指「被害人黃楚莹」部分，況孫庭璋是否果真有在晚上幫「大豬」打國際線詐騙電話，因缺乏其他客觀證據可佐，無從逕以認定，自難排除此段話語只是孫庭璋對「大豬」之客套、應付之詞而已，尚難據此即謂被告無本件共同向被害人黃楚莹詐騙之犯行。　⒌綜上，被告加入本件詐欺集團，負責尋找本件詐欺機房適合承租地點、擔任集團內記帳工作、處理詐欺集團成員向集團借錢事宜、並向「哲哥」報告與請款，被告僅須對「哲哥」負責並聽從「哲哥」指示，為該集團之核心成員，依前揭說明，被告與唐乾洲、黃大展、蔡晉豪、孫庭璋等詐欺集團成員彼此間，就本件以電子通訊、網際網路對公眾散布方式詐騙被害人之行為，具有相互利用之共同犯意，縱被告未參與全部詐欺犯罪行為、或未親自向編號15被害人黃楚莹行騙、或被害人黃楚莹遭詐騙時之所在位置係在中國大陸以外地區（如澳洲），揆諸上開說明，被告仍應就本件詐欺集團成員所為此部分之犯罪行為負共同正犯之責。從而，被告徒以本件詐欺機房未從事國際詐騙為由，主張本件詐欺集團成員對當時在澳洲之中國大陸民眾黃楚莹詐騙已超出其犯意聯絡範圍，據以主張其不應負此部分共同正犯之罪責，並無可採。㈣、被告參與本件詐欺集團共同向附表編號15所示被害人行騙，其實際接觸、認識之共犯至少有唐乾洲、黃大展、蔡晉豪、孫庭璋、「哲哥」暨本件詐欺機房內之不詳成員等，合計已達3人以上，亦可認定。㈤、綜上所述，被告所辯並無足採，本件事證明確，被告如附表編號15所為詐欺等犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪（附表編號15部分）暨原判決所認定之罪名（附表編號 1至14部分）：㈠、附表編號15部分（被告全部提起上訴）：　　核被告如附表編號15被害人黃楚莹部分所為，係犯刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪。被告與「哲哥」、黃大展、蔡晉豪、唐乾洲、孫庭璋暨其等所屬本件詐欺集團成員間，就本件所為三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布詐欺取財未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈡、附表編號1至14部分（被告僅就科刑部分提起上訴）：　原判決係認定被告如附表編號14所為（首罪）係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪及刑法第339條之4 第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪；另附表編號1至13所為均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪。又被告就附表編號14部分，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪處斷。㈢、被告如附表編號1至15所為犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、刑之加重、減輕部分：㈠、詐欺犯罪危害防制條例第44條部分：　　被告於行為時，詐欺犯罪危害防制條例第44條部分尚未制定公布生效（按：於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起生效施行），故本件並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1 項第1款所定「加重其刑二分之一」之適用，先予敘明。　㈡、未遂犯部分（三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布詐欺取財）：　　本件被告所為三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布詐欺取財罪均止於未遂，故就附表編號1至15所示詐欺取財未遂犯行，均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。㈢、詐欺犯罪危害防制條例第47條部分：　⒈按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經制定公布，自同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文。所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言；且不論其係自動或被動，簡單或詳細，1次或2 次以上，暨其自白後有無翻異，均屬之。又上開減刑規定之立法目的，係為使犯詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人取回財產上所受損害，是犯詐欺犯罪之行為人如有犯罪所得，若事後實際賠付被害人之金額，已逾其因詐欺犯罪而實際支配之犯罪所得，應認符合上開減刑規定所定「自動繳交其犯罪所得」之要件。　⒉被告如附表編號2部分，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第 2款、第3款之三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，此經原判決認定明確。又被告於偵查、原審及本院審理中均坦承並自白本件（次）三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪行等情，亦據原判決載敘明確，並有相關卷證及本院筆錄在卷可憑。然因被告本件犯罪尚屬未遂階段，還沒有取得任何犯罪所得，無繳回犯罪所得之問題，故被告如附表編號2所犯之詐欺犯罪，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑；並與上開未遂犯減輕部分，依法遞減輕之。㈣、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段部分（參與犯罪組織罪）：　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。查被告如附表編號14部分，於偵查及審判中自白參與犯罪組織犯行，合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕之規定（按：經比較新舊法，以修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定較有利於被告），依前揭說明，此部分於量刑時併予審酌可。㈤、刑法第59條部分：　　被告及辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減被告之刑云云。惟按刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有其適用，至犯罪情節輕重、獲利高低與犯後態度等相關事由，僅屬刑法第57條所規定量刑輕重之參考事項，不能據為刑法第59條所規定酌減之適法原因。經查，被告所犯之三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布詐欺取財罪固為最輕本刑1年以上有期徒刑之罪，然此係立法者考量詐欺案件之犯罪發展狀況及對社會秩序之影響程度，認為傳統詐欺取財罪之罪責已無法充分評價行為人之惡性，乃於103年間增訂本罪並提高刑度。是立法者既本於特定立法政策，有意識地課予較重之處罰以打擊詐騙行為，即令主要目的在遏止日益猖獗之詐騙集團，但法文上既未僅以處罰詐騙集團為限，所選擇之最輕本刑，亦尚未達於與其他法益之保護密度相較，顯然失衡之程度，應認立法者所選擇之刑，尚未達於顯然過苛之程度，裁判者當尊重立法之選擇，不得僅因詐騙情節、方式或組織規模不同於傳統或狹義之詐騙集團，即任意認定情輕法重而援引刑法第59條規定減輕，進而架空前開立法意旨。況被告於本件詐欺集團位居要角，初始全盤否認犯行，嗣於原審亦僅坦承附表編號 2所示犯行，且上訴本院仍否認附表編號15所示加重詐欺取財犯行，佐以本件經檢警查獲之受詐騙對象多達15人，對社會秩序及公共利益之侵害難認輕微，犯罪當時亦均無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫，又被告所為各罪犯行，已分別依刑法第25條第2項未遂犯規定減輕其刑（編號1至15部分）、或再依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定遞減輕其刑（編號2部分），經核減輕後均無情輕法重之情甚明。從而，被告及辯護人此部分主張，均無可採。四、上訴論斷：　　㈠、上訴駁回部分（即附表編號15被害人黃楚莹部分）：　原判決認被告如附表編號15部分罪證明確，適用上開相關法律規定，認被告此部分係犯刑法第339條之4第2項、第1項第 2款、第3款之三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年之齡，具有透過合法途徑取得報酬、賺取財物之能力，竟為謀取不法犯罪利得，聽從「哲哥」之指揮而使詐欺機房得以運作，再由詐欺集團成員透過犯罪層層分工，以電子通訊、網際網路等傳播工具，向中國大陸民眾著手實行詐欺取財犯罪，無視我國政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，不僅侵害他人財產權，亦損害我國形象，惡性非輕；兼衡被告否認犯行之犯後態度（僅坦承參與犯罪組織犯行），再衡酌被告於詐欺機房擔任之犯罪層級職位、犯罪情節、參與程度，並參酌其自述之智識程度及家庭經濟狀況（詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處有期徒刑8月（即附表編號15「原判決」主文欄所示）。本院經核原判決已敘述其認定被告此部分犯罪事實所憑之證據、理由，且量刑已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，認事用法皆無違誤，量刑亦稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。至被告上訴所述其犯後有捐贈金錢、物資予需要的人或團體部分（見本院卷第271至275頁），原判決縱未及審酌（被告於原審未主張或提出），然此部分主要是被告犯後所為，且稽其內容，核與本件量刑之結果並無明顯影響，自無據此改判處較輕於原判決之刑之必要。從而，被告上訴意旨否認此部分犯行，指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。㈡、撤銷改判部分（即原判決如附表編號1至14之量刑暨定應執行刑部分）：　 ⒈原判決就被告如附表編號1至14所示罪行予以科刑，固非無見。惟查：⑴刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，其中被告犯後已有坦承知錯之意，亦為認定被告犯後態度之量刑因子。查被告上訴本院後已坦承並自白如附表編號1、3至 14所示犯行（含加重詐欺取財、參與犯罪組織等罪行），此部分犯後態度已有不同，原判決未及審酌，已有未合。⑵被告如附表編號2所示之詐欺犯罪，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減輕要件，原判決未及適用減輕，同有未當。被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，雖無理由（已如前述），惟原判決既有上述微瑕，且涉及科刑部分，自應由本院就原判決關於附表編1至14部分之量刑暨定應執行刑部分均撤銷。 ⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年之齡，具有透過合法途徑取得報酬、賺取財物之能力，竟為謀取不法犯罪利得，聽從「哲哥」之指揮而使詐欺機房得以運作，再由詐欺集團成員透過犯罪層層分工，以電子通訊、網際網路等傳播工具，向中國大陸民眾著手實行詐欺取財犯罪，無視我國政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，不僅侵害他人財產權，亦損害我國形象，惡性非輕；又被告於原審坦承參與犯罪組織罪及附表編號2所示犯行、否認其餘各罪犯行，上訴本院始坦承編號1至14所示犯行之犯後態度，再參酌被告於本件詐欺機房擔任之犯罪層級職位、犯罪情節、參與程度，其自述之智識程度、家庭生活、經濟狀況（見原審卷第212頁、本院卷第268至275、339至340頁）、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如附表編號 1至14「本院主文」欄所示之刑。㈢、按數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告如附表所示15罪，其中編號1、3至15所處之刑不得易科罰金或易服社會勞動，另編號2所處之刑則得易服社會勞動，本不得合併定應執行刑，茲為避免編號1、3至15所示之刑定應執行刑後，另可能需與編號2之刑合併定應執行刑之情形，認應俟被告如附表所示罪刑全部確定後，再由檢察官聲請法院定應執行刑為宜，故本件不定應執行刑。㈣、至被告雖請求對給予緩刑宣告云云。然按緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形始得為之。法院行使此項裁量職權時，固應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配，但此所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之（最高法院104年度台上字第3243號刑事判決意旨參照）。查被告前因故意犯罪受有期徒刑之宣告，執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有其前案紀錄表在卷可佐，然本院考量被告於本件詐欺集團位居要角，初始全盤否認犯行，嗣於原審亦僅坦承附表編號2所示犯行，上訴本院後亦否認有附表編號15所示加重詐欺取財犯行，參以本件受詐騙之被害人多達15人，衡諸被告之犯行對社會秩序及公共利益之侵害均非輕微，難認其犯後態度良好或已無再犯之虞，倘於此種情形仍給予緩刑宣告，有違平等原則。至被告所述其目前之家庭生活、經濟狀況暨犯後有捐贈金錢、物資予他人部分（見本院卷第268至275頁），乃屬刑法第57條量刑所審酌之範疇，尚難據此即認有給予被告緩刑宣告之必要。從而，被告請求給予緩刑宣告，礙難准許。㈤、至沒收部分業據被告撤回上訴（見本院卷第112頁），不再贅述。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官范家振提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官曾鈴媖法官唐照明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官魏文常附錄本案論罪科刑所犯法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表：被告謝睿騰犯行一覽表（日期：民國）編號被害人話務手回報撥打電話情形電話基資（身分證號）原判決主文本院主文 1 聶昕 111年8月3日17時15分許 00000000000 000000000000000000 謝睿騰犯三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。上開刑之撤銷部分，處有期徒刑柒月。 2 晏娟 111年8月3日16時7分許 00000000000 000000000000000000 謝睿騰犯三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。上開刑之撤銷部分，處有期徒刑伍月。 3 廖欣宜 111年8月3日15時46分許 00000000000 000000000000000000 謝睿騰犯三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。上開刑之撤銷部分，處有期徒刑柒月。 4 李珊珊 111年8月3日13時46分許 00000000000 000000000000000000 謝睿騰犯三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。上開刑之撤銷部分，處有期徒刑柒月。 5 丁蓮 111年8月3日9時58分許 00000000000 000000000000000000 謝睿騰犯三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。上開刑之撤銷部分，處有期徒刑柒月。 6 劉豔滑 111年8月3日15時45分許 00000000000 00000000000000000X 謝睿騰犯三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。上開刑之撤銷部分，處有期徒刑柒月。 7 周雪宜 111年8月3日15時8分許 00000000000 000000000000000000 謝睿騰犯三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。上開刑之撤銷部分，處有期徒刑柒月。 8 林妙能 111年8月3日14時16分許 00000000000 000000000000000000 謝睿騰犯三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。上開刑之撤銷部分，處有期徒刑柒月。 9 張瑤 111年8月3日12時8分許 00000000000 000000000000000000 謝睿騰犯三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。上開刑之撤銷部分，處有期徒刑柒月。 10 嚴太敏 111年8月3日11時51分許 00000000000 000000000000000000 謝睿騰犯三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。上開刑之撤銷部分，處有期徒刑柒月。 11 葉春梅 111年8月3日16時57分許 00000000000 000000000000000000 謝睿騰犯三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。上開刑之撤銷部分，處有期徒刑柒月。 12 廖冬勤 111年8月3日10時10分許 00000000000 000000000000000000 謝睿騰犯三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。上開刑之撤銷部分，處有期徒刑柒月。 13 郭小容 111年8月3日11時1分許 00000000000 000000000000000000 謝睿騰犯三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。上開刑之撤銷部分，處有期徒刑柒月。 14 吳珍彩 111年8月3日9時22分許 00000000000 000000000000000000 謝睿騰犯三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。上開刑之撤銷部分，處有期徒刑捌月。 15 黃楚莹 111年8月3日9時20分許至同日17時15分許間不詳時間 00000000000 000000000000000000 謝睿騰犯三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。上訴駁回。

2024-10-07

KSHM-113-上訴-299-20241007-1

再更一

臺灣高等法院高雄分院

過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度再更一字第1號上訴人即被告林建成選任辯護人劉思龍律師張雨萱律師上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣高雄地方法院111年度審交訴字第1號，中華民國111年3月9日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度調偵字第571號），提起上訴，經本院以111年度交上訴字第64號判決有罪確定後，上訴人聲請再審，經本院以112年度交聲再字第9號刑事裁定開始再審，回復第二審程序，本院判決（112年度再字第3號）後，經最高法院撤銷發回，本院更為判決如下：主文原判決撤銷。甲○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。緩刑參年。事實一、甲○○考領有小型車普通駕駛執照，於民國109年12月10日上午8時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱Ａ汽車），沿高雄市小港區平和南路快車道由北往南方向行駛，途經平和南路300號前，本應注意該處為高雄市小港區港和國民小學（下稱港和國小）前方路段，設有「交通寧靜區限速40公里」之標誌，行車速度不得超過40公里，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然從時速48 公里逐漸加速至時速54公里超速行駛，適有黃進德騎乘腳踏車（下稱Ｂ單車），沿平和南路慢車道同向行駛於Ａ汽車右前側，亦疏未注意慢車不得侵入快車道，貿然左偏侵入快車道，甲○○因未注意車前狀況且超速行駛，見狀不及採取減速、煞車或其他必要安全措施，其所駕Ａ汽車車頭因而撞擊Ｂ單車，致黃進德騰空飛起撞擊Ａ汽車擋風玻璃後摔至地面，並受有外傷性顱內出血，導致中樞神經衰竭等傷害，經送醫救治仍於同年月12日上午9時10分許不治死亡。甲○○於肇事後留在現場，在未經有偵查權之公務員發覺前，即向前往現場處理之警員坦承肇事而接受裁判。二、案經黃進德之子黃志忠訴由高雄市政府警察局小港分局（下稱小港分局）報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。理由壹、本案證據能力部分因當事人、辯護人均表示同意（更一卷第 101至103頁），得不予說明。　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據上訴人即被告甲○○（下稱被告）固坦承於前述時、地駕駛Ａ汽車與騎乘Ｂ單車之被害人黃進德發生碰撞，並致被害人死亡等事實，惟矢口否認有何過失致人於死犯行，辯稱：我看見被害人騎單車突然向左變換至快車道時，已經來不及煞車反應，我沒有過失云云。經查：一、被告考領有小型車普通駕駛執照，於109年12月10日上午8時 12分許，駕駛Ａ汽車沿小港區平和南路快車道由北往南方向行駛，途經平和南路300號前即港和國小前，以時速48公里逐漸加速至時速54公里之速度超速行駛，適被害人騎乘Ｂ單車，沿平和南路慢車道同向行駛在Ａ汽車右前側，貿然左偏侵入快車道，被告見狀閃煞不及，Ａ汽車車頭因而撞擊Ｂ單車，致被害人騰空飛起撞擊Ａ汽車擋風玻璃後摔至地面，並受有外傷性顱內出血，導致中樞神經衰竭等傷害，經送醫救治仍於同年月12日上午9時10分許不治死亡等事實，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院前審、再審、本院審理時均供述明確（警卷第6至12頁、相驗卷第97至99頁、原審卷第105、 125、133頁、上訴卷第170頁、再字卷第44至45頁、更一卷第103至104頁），並經證人即告訴人乙○○於警詢、偵訊陳述在卷（警卷第13至19頁、相驗卷第93頁），且有小港分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、車輛詳細資料報表、現場蒐證照片、Ａ汽車行車紀錄器影像翻拍照片（警卷第21、23至26、41至51、55至57、57-1頁）、高雄市立小港醫院診斷證明書、高雄地檢署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片（警卷第53、61、65至89 頁、相驗卷第91、103、108至117頁）、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會110年4月7日高市車鑑字第1107024 1900號函所附鑑定意見書（案號00000000）、高雄市政府11 0年8月23日高市府交交工字第11042418500號函所附高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（偵卷第17至20、31至 34頁）可參，復經本院當庭勘驗Ａ汽車行車紀錄器影像無誤，有本院勘驗筆錄可參（含截圖，更一卷第165至166、185 至189頁），此部分事實首堪認定。二、被告之駕駛行為具有過失：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，於行經設有學校標誌之路段，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項2款、第94 條第3項分別訂有明文。又發生事故危險之全部狀況，不限於車頭正前方，所謂車前狀況，應指駕駛人視線所及之範圍，包括車輛正前方及左、右前方，非僅指狹義之正前方。準此，上述規定所指「注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施」、「減速慢行，作隨時停車之準備」，應指駕駛人就其注意力所及之狀況下，對於車前已存在或可能存在之事物加以注意，且應依當時現場交通狀況，採取可安全行駛並隨時可以應變或停止前進之車速，以防免危險之發生。故雖未超過速限，然如以該低於速限之速度行駛，仍未能即時煞停車輛，以避免或降低危險狀況之發生，已難認符合前開交通安全規則的要求（最高法院106年度台上字第1961號判決意旨參照），遑論駕駛人逾越該路段速限規定而超速行駛時，更屬違背上述交通安全規則要求之注意義務。　㈡本件事故發生前，被告是先沿小港區平和東路由東往西方向行駛，至平和東路與平和南路之Ｔ字路口時，左轉往平和南路北往南方向行駛，駛過平和南路與港源街之Ｔ字路口後，始在平和南路由北往南之快車道上與Ｂ單車發生碰撞乙節，業據被告於警詢供述明確（警卷第11頁）。而二車碰撞地點位於港和國小對面北往南之快車道上，在被告行經之平和南路與平和東路Ｔ字路口北向南號誌桿上、港和國小前慢車道上，設有「交通寧靜區速限40公里」標誌各1個，且該2個標誌是於108年9月6日即本件案發1年3個月之前就已設置完成等情，有小港分局112年9月15日高市警港分交字第11272905 100號函及所附員警職務報告、上述標誌之照片可參（聲再卷第217至222頁），其中平和南路與平和東路Ｔ字路口北向南號誌桿上所設置之「交通寧靜區速限40公里」標誌，既位於被告行車路徑上，則被告自難諉為不知。然依Ａ汽車行車紀錄器顯示，其行經平和南路與港源街口時，時速已達48公里，此後更逐漸加速，直至與Ｂ單車發生碰撞時，時速已達5 4公里乙節，經本院當庭勘驗Ａ汽車行車紀錄器影像屬實，有本院勘驗筆錄可參（含附件之截圖，更一卷第165至166、18 5至189頁），足認被告於肇事時確已超速14公里。　㈢被告疏未注意車前狀況並超速行駛而肇致本案事故：　依Ａ汽車行車紀錄器影像最初畫面顯示，Ａ汽車沿平和南路快車道北往南直行、甫進入但尚未通過平和南路與港源街Ｔ字路口時，右前方已清晰可見沿平和南路同向騎乘在慢車道之Ｂ單車，除在Ｂ單車「前方」另有2台機車直行之外，在Ａ汽車與Ｂ單車之間（包含Ａ汽車左前方之南往北即對向快、慢車道、正前方之北往南快車道、右前方之北往南慢車道）並無任何人、車或障礙物，且於影像時間「08:11:51初」時，已可見Ｂ單車車頭略為左偏，自斯時起被害人即開始穩定持續的緩慢往左偏移，直至人車完全進入快車道遭被告自後撞上為止等情，業經本院當庭勘驗無誤，有勘驗筆錄及附件截圖可參（更一卷第165至166、185至187頁），足見當時被告視野甚為開闊良好，且被害人是穩定持續的緩慢往左偏移，並非直行中突然轉向進入快車道，被告理應能注意到在其右前方之被害人，且能預見被害人即將進入快車道之行車動向。然被告不僅未減速，反而從原時速48公里逐漸加速至54公里，終致在Ｂ單車完全侵入快車道後自後撞擊Ｂ單車，而肇致本案交通事故，則被告行經港和國小前方設有「交通寧靜區速限 40公里」標誌之路段，疏未注意其右前方慢車道上之被害人已逐漸左偏之車況，未以可安全行駛並隨時可以應變或停止前進之車速前行，反而超速行駛，更從原時速48公里逐漸加速至54公里，其駕駛行為顯已違背前述交通安全規則之要求而就本案交通事故具有過失無誤。是被告辯稱：行車紀錄器設置在車輛正中間又是廣角，可照到180度範圍，我是坐在駕駛座上，一般人看的角度只有100度，我看到的跟行車紀錄器不同，我是經過十字路口（按：應指平和南路與港源街Ｔ字路口）並加速後才看到被害人，我沒有足夠的反應時間煞停云云（更一卷第174、180頁），與卷內客觀事證及經驗法則均不符，難以採認。　㈣被告因超速行駛致無法及時煞停車輛： 1.因本件交通事故所衍生之原審法院111年度雄簡字第1020號民事事件於審理時，曾送請逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定（完整鑑定報告見聲再卷第129至195頁，彩色版見更一卷第51至87頁，摘錄重要內容如附表編號1至5所示，下稱逢甲大學鑑定報告），細觀經該中心從Ａ汽車行車紀錄器1 5秒影像所截取共462個截圖（如附表編號1之說明），其中「08:11:51(總分格15)」之圖5、「08:11:51(總分格24)」之圖6等截圖（更一卷第67頁），可見Ａ汽車在通過平和南路與港源街Ｔ字路口甫接觸行人穿越道線(下稱行穿線)端點，及穿越行穿線至行車分向限制線端點時，Ｂ單車與其左側快慢車道分隔線間之距離，已有從原僅係行駛在慢車道之左側，逐漸往左靠近進而貼近快慢車道分隔線之情形，則以當時被告行車視野甚為良好之情狀，被告理應能在被害人於上述「08:11:51(總分格15)之截圖5」顯示位置時，即發現被害人異常左偏之情形，自應以斯時作為被告反應認知危險之起點。 2.以Ａ汽車行車紀錄器影像中，其畫面下方基準線通過地面標線之時間點為準，並參酌逢甲大學鑑定報告所載國土測繪中心圖資及GOOGLE EARTH資料顯示之距離（更一卷第73至82頁），自該鑑定報告所載「08:11:51即總分格15（截圖5）」處即被告發現被害人行車動向異常、反應認知危險時起，至二車發生撞擊即該鑑定報告所載「08:11:53即總分格95（截圖12）」處止，Ａ汽車行經距離共約34.2公尺（詳見附表編號2之說明），亦即當時二車之間尚有34.2公尺之距離。若當時被告遵守速限即以時速40公里行駛，則從其發現被害人往左偏駛之異常動向並採取煞停措施時起，至Ａ汽車完全煞停為止，僅須30.67公尺（參附表編號3、4之說明），當不至發生碰撞結果。然被告卻以時速48至54公里之速度超速行駛，若以其平均時速54.86公里計算，則須50.6公尺之距離方足以將車輛完全煞停（參附表編號5之說明），顯見被告超速行駛為肇致本案交通事故原因之一，其駕車有過失之事實甚明。 3.再者，被告於案發當時之視野既開闊清晰，則騎乘單車在其右前方之被害人，自應在被告視線所及範圍內，則被告自應對其車前之被害人行車左偏狀況加以注意，並採取相對應之必要安全措施，如以可安全行駛並隨時可以應變或停止前進之車速前進，以防免危險發生，而非僅止於遵守該路段限速 40公里之時速行駛，即可謂已盡「注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施」及「減速慢行，作隨時停車之準備」之行車義務，遑論被告逾越該速限，不僅以時速48公里速度直行，於過程中更逐漸提高至時速54公里，終因超速且未注意車前狀況而閃煞不及發生碰撞，其駕車行為顯有過失。 4.至逢甲大學鑑定報告結果雖認應以「08：11：51即總分格36 （圖7）」作為被告反應認知之起點，依此計算後縱被告遵守速限行駛，亦無足夠之反應時間在兩車發生碰撞前將車輛煞停，而認被告超速行駛僅屬違規行為，其就本案事故並無肇事因素，Ｂ單車突然往左變換車道，且全程未回頭查看並注意讓左側直行車先行，方為本案事故之肇事原因云云（見附表編號6部分），被告據此辯稱：是被害人突然侵入快車道，我沒有足夠反應時間煞停云云，辯護人亦執上述鑑定報告結果主張被告就本案事故無迴避可能性，應為無罪諭知云云。惟本案應以「08:11:51(總分格15)之截圖5」作為被告反應認知危險之起點，業如前述，故上述逢甲大學鑑定報告結果不足採為對被告有利之認定，被告、辯護人前述抗辯亦均難以採認。㈤在現代高速、頻繁之交通活動中，為提昇交通工具效能以促進交通快捷迅速，並兼顧維護交通秩序以保障公眾行的安全，乃透過交通安全規則等注意義務之社會分工規範，使交通參與者各自在其經合理分配之注意義務範圍內定其行止，互相採取謹慎注意之安全行為，俾免擔負超乎容許之注意義務，動輒得咎。故汽車駕駛人雖可信賴其他參與交通之對方能遵守交通規則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行動，而對於不可知之對方違規行為並無預防之義務，惟其自身亦須遵守具危險關連性之交通規則，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始得以信賴原則為由免除過失責任。查本件被告駕駛汽車參與交通，因有前述未注意車前狀況及超速行駛之未遵守道路交通規則情事，本已無從主張信賴原則而免除過失責任。況被害人雖違規以慢車侵入快車道，但從其開始左偏時起，其行車動向是穩定持續緩慢的向左偏移，在其後方之被告理應能預見被害人即將進入快車道之可能性，若被告遵守速限行駛，縱被害人進入快車道，被告亦應能及時煞停車輛，然被告不僅疏未注意前方被害人穩定持續左偏的異常行車動向，更超速行駛，終致閃煞不及發生撞擊，自難解免過失之責，併此敘明。　　　　三、查被告領有小型車普通駕駛執照，有公路監理電子閘門駕籍資料查詢結果可參（原審卷第53頁），且上述交通法規所要求之注意義務，恆為車輛駕駛人之基本認知與技術，被告駕車自應遵守。再者，依卷附道路交通事故調查報告表㈠所載，可知當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之情事，然被告疏未注意車前狀況，且貿然以時速48至54公里之速度超速行駛，以致閃煞不及終致肇禍，自後撞擊被害人騎乘之Ｂ單車，被害人因而傷重致死，則被告就本案交通事故之發生，顯有未注意車前狀況及超速行駛之過失甚明。另按慢車不得侵入快車道行駛，道路交通安全規則第124條第3項第3款亦有明文。查被害人原本沿平和南路北往南慢車道行駛，卻突然左偏侵入快車道，因而與被告所駕Ａ汽車發生碰撞，依前述說明，被害人就本件交通事故之發生，亦有違規侵入快車道之過失。而本件交通事故經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，及送請高雄市政府車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，均認被害人慢車侵入快車道為肇事主因，被告駕車超速為肇事次因，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會110年4月7日高市車鑑字第11070241900號函所附鑑定意見書（案號00000000號）、高雄市政府110年8月23日高市府交交工字第11042418500號函所附高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書各1份可參（偵卷第17至20、31至34頁），與本院上述認定除被告尚有未注意車前狀況之過失外，尚無相異之處。又刑法之過失致死罪，祇以加害人之有過失為致被害人死亡之一原因已足，不因被害人亦有過失而影響於犯罪之成立，但得審酌各方過失程度，為量刑輕重之標準，有關被害人與有過失乙節，僅係被告與被害人間民事賠償責任之過失比例分配問題，並不因此影響被告刑事過失責任有無之認定，是本件被害人對於本件交通事故之發生雖與有前揭過失，仍不能解免被告應負之過失責任。四、另被害人因本件交通事故而受有外傷性顱內出血，導致中樞神經衰竭等傷害，經送醫救治仍於109年12月12日上午9時10 分許不治死亡，業如前述，則被告上開過失行為與被害人之死亡結果間，顯有相當因果關係。五、綜上所述，被告所辯各節不足採信，辯護人為被告所為抗辯，亦均不足採認。本案事證明確，被告所為上開過失致人於死犯行，足以認定，應依法論科。　　參、論罪：一、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。二、被告於肇事後留在現場，在未經有偵查權之公務員發覺其犯行前，即向前往現場處理之警員表明其為肇事者，而願接受裁判之事實，有自首情形紀錄表附卷可參（警卷第29頁），核與刑法自首之規定相符，審酌被告此舉確實減少交通事故發生之初，查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。肆、上訴論斷之理由：一、原審認被告犯過失致人於死罪，罪證明確，因而以論科，固非無見。惟查：①原審選任辯護人主張被告就本案交通事故之發生，於客觀上明顯無防止結果發生之可能性，被告對於不可知之對方違規行為並無預防之義務云云，雖不可採，然原判決疏未就該部分辯護意旨所指以信賴原則免除被告過失責任乙節為理由之論駁，稍有未妥。②被告就本件交通事故之發生，除有超速行駛之過失外，另有疏未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失，業如前述，原審認定事實稍有疏漏，亦有未合。③被害人是否就本案事故亦有過失或過失情節輕重，為法院量刑輕重之參酌事由，原審於量刑審酌時，並未將被害人騎乘慢車侵入快車道之違規行為，且為本案肇事主因之與有過失情節列為參酌事由，致有量刑輕重失衡之未恰之處。綜上所述，被告上訴否認犯罪，並指摘原審量刑過重，雖無理由，然原判決既有上述可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。二、爰審酌被告領有小型車普通駕駛執照，而駕駛自用小客車於市區道路，對於道路駕駛及用路人之安全，本應有較高之注意義務，且應盡道路交通法令所定之注意義務，小心謹慎駕駛，以維自身及其他用路人之安全，竟疏未注意車前狀況及行車速限，超速行駛，因而肇致本件車禍事故，使被害人因而死亡，喪失寶貴生命，被害人家屬更遭喪失至親之痛，其過失犯行造成之損害重大而無可回復，實應予非難；並審酌被告犯後原坦承犯行，於民事事件中經送逢甲大學鑑定中心鑑定後，雖否認有過失責任，然仍於原審審理期間由保險公司賠償被害人家屬共新臺幣（下同）212萬5,388元，被告另於本院前審判決後之111年12月12日，給付50萬1,000元給被害人家屬，而與被害人家屬達成和解等情，有國泰產險公司理賠給付明細、郵政入戶匯款申請書、和解書影本可參（原審卷第143至149頁、聲再卷第79至85頁），足認被告犯後有盡力彌補其過失行為造成損害之舉，犯後態度尚可。兼衡被害人就本案之發生亦有過失，且為肇事主因；及被告自陳碩士畢業，現從事管理、資訊顧問，月收入約4至6萬元，已婚，有2名未成年子女，父母均健在，均需靠其撫養等經濟、家庭及生活狀況，暨其於此之前並無經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（更一卷第157至158 頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。伍、緩刑宣告：　　查被告於此之前無任何前科紀錄，有上述前案紀錄表可參，其駕車一時不慎，肇致本案交通事故，屬偶發過失犯，對客觀上之肇事經過並不爭執，且已與被害人家屬達成和解，並賠償262萬6,388元（保險給付0000000元+被告自行給付5010 00元＝0000000元）完畢，足認被告經此論罪科刑之教訓，當知警惕，信無再犯之虞，本院認上述所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官蕭琬頤提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官楊智守法官毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱光附錄本判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第276條】　　因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附表】以下為逢甲大學鑑定報告摘要（彩色版完整報告見更一卷第51至87頁）： 1 將Ａ汽車行車紀錄器所拍攝共15秒之影像，分為462個截圖畫面，每格畫面之時間約為0.033秒。計算式：15秒÷462分格≒每格0.033秒。 2 以Ａ汽車行車紀錄器影像中，其畫面下方基準線通過地面標線之時間點為準，並參酌國土測繪中心圖資及GOOGLE EARTH資料顯示內容，Ａ汽車行經路徑可分為：㈠第一段距離：自平和南路與港源街Ｔ字路口南端之行穿線端點起至分向限制線起點止，約為4.2公尺。㈡第二段距離：自分向限制線起點至分向限制線終點止，約為20公尺。㈢第三段距離：自分向限制線終點起至第1段行車分向線端點止，約6公尺。㈣第四段距離：第1段行車分向線之線長，約4公尺。㈤上述四段距離合計約34.2公尺。 3 自一般駕駛人認知到危險時起至將車輛完全煞停所需時間：㈠全部停車時間（T）＝反應認知危險時間（t1）＋車輛煞車停止所需之時間（t2）。㈡反應認知危險時間（t1），一般駕駛人反應時間約為1.25秒。㈢車輛煞車停止所需之時間（t2）為V0÷a：　V0＝開始煞車時之車速，m/s。　a＝減速度即7.35m/s2，即輪胎鎖止時與乾燥柏油路面之摩擦係數、煞車阻力係數0.75×重力加速度9.8m/s2 4 遵守速限時速40公里時，將車輛完全煞停所需時間及所經過之距離：㈠時速40公里折合每秒11.11公尺。　㈡t1＝1.25秒。　t2＝車速每秒11.11公尺÷減速度7.35＝1.51秒。　T＝1.25秒＋1.51秒＝2.76秒。　即自駕駛人發現危險時起至車輛完全停止，須費時2.76秒。㈢自駕駛人發現危險時起至車輛完全停止所經過距離，約為30.67公尺。　計算式：每秒11.11公尺×2.76秒＝30.67公尺（四捨五入）。　 5 一、以Ａ汽車行車紀錄器影像取其畫面下方基準線通過地面標線之時間點，及前述四段合計34.2公尺之距離計算，其時速依序為50.90公里、54.54公里、59.51公里、54.54公里，取平均值約為54.86公里。二、以時速54.86公里行駛時，將車輛完全煞停所需時間及所經過之距離：　㈠時速54.86公里折合每秒15.24公尺。　㈡t1＝1.25秒。　t2＝車速每秒15.24公尺÷減速度7.35＝2.07秒。　 T＝1.25秒＋2.07秒＝3.32秒。　即自駕駛人發現危險時起至車輛完全停止，須費時3.32秒。㈢自駕駛人發現危險時起至車輛完全停止所經過距離，約為50.6公尺。　計算式：每秒15.24公尺×3.32秒＝50.6公尺（四捨五入）。以下為逢甲大學鑑定報告結論及辯護人之主張： 6 一、應以「08：11：51（總分格36）」時作為被告反應認知危險之起點，至「08：11：53（總分格95）」發生碰撞時止，經過時間約1.947秒。　　計算式：（95-36）×0.033秒＝1.947秒。　　二、以此計算，自被告反應認知危險時起至發生碰撞時止，二車距離為29.67公尺。　計算式：15.24公尺×1.947秒＝29.67公尺。三、縱被告遵守速限以時速40公里行駛，則折合每秒11.11公尺，則自被告反應認知危險時起至發生碰撞時止，經過時間僅有2.67秒：　計算式：29.67公尺÷11.11公尺＝2.67秒。四、但時速40公里車輛要完全煞停，須費時2.76秒（參本附表編號4之說明），足認縱被告未超速行駛，仍無足夠反應時間在二車碰撞前將車輛煞停，是被告超速行駛僅屬違規行為，其就本案事故並無肇事因素。五、Ｂ單車突然往左變換車道，且全程未回頭查看並注意讓左側直行車先行，為本案事故之肇事原因。【本判決引用之卷證簡稱與全稱對照表】簡稱全稱警卷小港分局高市警港分偵字第10972974800號卷相驗卷高雄地檢署109年度相字第1201號卷偵卷高雄地檢署110年度偵字第2108號卷原審卷原審111年度審交訴字第1號卷上訴卷本院111年度交上訴字第64號卷聲再卷本院112年度交聲再字第9號卷再字卷本院112年度再字第3號卷更一卷本院113年度再更一字第1號卷

2024-10-07

KSHM-113-再更一-1-20241007-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第747號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人許萬鎰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第439號），本院裁定如下：主文許萬鎰犯如附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年玖月。理由一、受刑人許萬鎰（下稱受刑人）因貪污治罪條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 53條、第51條第5款亦有規定。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文。三、查受刑人因犯如附表所示數罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且附表編號11所示之罪為附表編號1至10所示之罪判決確定前所犯，本院為犯罪事實最後判決之法院，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號10所示之罪所處之刑得易服社會勞動，附表編號1至9、11所示之罪所處之刑則不得易服社會勞動，原不得合併定應執行刑。然查受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有臺灣屏東地方檢察署受刑人請求檢察官聲請定應執行刑表在卷可稽（見本院卷一第11頁），合於刑法第50條第2項之規定，並由本院對應之檢察官就附表所示之罪聲請合併定應執行刑，程序上核無不合，應予准許。四、審酌受刑人所犯如附表所示數罪全部宣告刑度總計為有期徒刑16年7月；附表編號1至9所示之罪曾定應執行有期徒刑2年 2月，附表編號8所示之罪，曾定應執行有期徒刑8月，附表編號1至10所示之罪曾定應執行刑為有期徒刑2年7月，此部分之前定執行刑已經給予受刑人相當大幅度之刑度折讓。所犯上開數罪之犯罪類型，附表編號1至9均為非公務員與依據法令從事公務之人員共同犯貪污治罪條例之經辦公用工程收取回扣罪，為相同罪名之罪，侵害之法益性質相同；附表編號10均為非公務員對公務員違背職務行為交付賄賂罪，均為相同罪名之罪，侵害之法益性質相同；附表編號11為非公務員與依據法令從事公務之人共同犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪。再斟酌受刑人所犯前開數罪等各罪行為模式、各罪犯罪時間之間隔，各罪間之獨立性、各犯行對法益造成侵害程度（詳各該判決書所載）、受刑人依各該具體犯罪事實所呈現整體犯行之應罰適當性與矯正必要性等總體情狀，並考量刑罰之邊際效應、本件定刑之外部界限、內部界限、受刑人對本件定應執行刑表示之意見（見本院卷二第309、3 11頁）等一切情狀，就附表所示數罪酌定其應執行刑如主文所示。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　7 　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官王俊彥法官曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪以珊

2024-10-07

KSHM-113-聲-747-20241007-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第289號上訴人即被告許瓊文上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審易字第690號，中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度毒偵字第788號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、許瓊文前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以民國110 年度毒聲字第680號裁定送觀察勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經同院以111年度毒聲字第623號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於112年3月9日執行完畢釋放。許瓊文於前開強制戒治執行完畢釋放後3年內，分別為下列犯行：　㈠基於施用第一級毒品之犯意，於112年11月19日某時許，在其高雄市○○區住處，以將海洛因摻水置入針筒後注射之方式，施用海洛因1次。　㈡基於施用第二級毒品之犯意，於112年11月20日21時28分許為警採尿時起回溯72小時內（經檢察官原審當庭更正）之某時（不含公權力拘束時間），在不詳地點，以不詳之方式，施用甲基安非他命1次。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，因被告許瓊文於原審審理、檢察官於本院準備程序中均同意有證據能力（原審卷第47頁；本院卷第70頁），審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告許瓊文於警詢、偵查及原審審理中均坦白承認（偵卷第8頁、第68頁；原審卷第48頁），並有正修科技大學超微量研究科技中心112年12月6日尿液檢驗報告在卷可參（偵卷第11頁）。又被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以110年度毒聲字第680號裁定送觀察勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經同院以111年度毒聲字第623號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於112年3月9日執行完畢釋放等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。因被告自白核與事實相符，故本件事證明確，被告於前開強制戒治執行完畢釋放後3年內，再犯本件2次施用毒品犯行，均堪認定。三、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪。被告施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應各為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告先後2次犯施用第一級毒品罪、第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。　㈡查被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以108年度簡字第2095號判決判處有期徒刑4月確定；又因施用、持有毒品案件，經同院以108年度審訴字第790號判決各判處有期徒刑9月、8月、3月確定。上開各案經同院以109年度聲字第16 11號裁定應執行有期徒刑1年8月確定，於110年7月29日縮短刑期假釋出監，至110年10月10日止，因未撤銷保護管束，所處有期徒刑視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。被告於前開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯。本院審酌檢察官於原審審理中提出之臺灣高雄地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄、前開定執行刑裁定等執行資料（原審卷第53頁以下），認為被告於前開施用、持有毒品執行完畢後，再犯本件施用毒品案件，罪質相同，被告顯然未能汲取教訓，對於刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，主觀惡性較重，且本案各罪亦無司法院釋字第775號解釋所指依法加重最低本刑致生不符罪刑相當原則之情形，故應依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。　㈢被告於警詢時主動坦承有施用第一級毒品海洛因等情，有被告警詢筆錄在卷可參（偵卷第8頁），堪認符合自首之要件，爰就施用第一級毒品部分，依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並就此部分先加重而後減輕之。四、維持原審判決之理由：　　　　原審認被告罪證明確，因而適用相關規定，並審酌被告明知毒品有害於人體，猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為本案施用毒品之行為，不僅戕害自己身體健康，更助長毒品氾濫，誠屬可議，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於原審審判程序自陳之教育程度與家庭經濟狀況、前科素行（除構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，分別量處有期徒刑8月、4月，並就施用第二級毒品犯行部分，諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日之標準。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。被告以原審量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官李宛凌、李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第三庭審判長法官吳進寶法官莊鎮遠法官方百正以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-07

KSHM-113-上易-289-20241007-1

金

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度金字第70號原告林祐為被告陳琪楊上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第724號），本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣120萬元，及自民國112年8月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面：　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告與真實姓名年籍均不詳、微信暱稱「豪」所屬之詐欺集團成員基於洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團所屬成員於民國000年0月間，透過交友軟體認識原告，再以通訊軟體LINE暱稱「陳立妍」、「客服人員Fxtrading01」之人與原告聯繫，佯稱可在Meta Trader 5 網站投資獲利等語，致原告陷於錯誤，依指示於110年7月8日12時15分許，匯款新臺幣（下同）120萬元至第一層人頭帳戶後，再於110年7月8日12時20分許、12時21分許、12時54分許各轉匯60萬元、50萬元、3萬元至第二層帳戶內，繼之於110年7月8日12時25分許、12時26分許再各轉匯50萬元、20萬元至第三層帳戶即被告申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）。被告旋依指示於110年7月8日12時59分許將其中70萬元轉帳至第四層帳戶一空，致原告受有120萬元損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償受損金額120萬元等語。並聲明：被告應給付原告120萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。查，原告主張其受詐而於110年7月8日12時15分許匯款120萬元至第一層帳戶，該等款項之一部再陸續轉匯至第二層帳戶、第三層帳戶即系爭帳戶及第四層帳戶等情，有兩造之警詢筆錄、跨行匯款回條聯、上開第一層至第三層帳戶之銀行交易明細、原告與詐欺集團成員間LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被告於檢察事務官詢問筆錄、本院刑事庭準備程序筆錄及審判筆錄等件在卷可按（見本院卷第35至50、53、67至193頁）。又被告因上開行為，業據本院刑事庭於113年5月28日以112年度金訴字第346號判決被告共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑1年，併科罰金6萬元，被訴三人以上共同詐欺取財部分，則不另為無罪之諭知，有上開刑事判決附卷可佐（見本院卷第15至24頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱無訛，是堪信原告上揭主張屬實。　㈡衡諸申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾均得任意申請開設金融帳戶使用，且同一人得在不同之金融機構申請數個金融帳戶使用，此乃眾所周知之事實；又在金融機構開設帳戶請領金融卡使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，實無蒐集他人金融帳戶使用之必要，若遇陌生人捨以自己名義申請帳戶，反向不特定人蒐集金融帳戶使用，依一般人之社會經驗，應對該帳戶是否供合法使用乙節有所懷疑；且時下詐欺犯罪層出不窮，詐欺行為人為利用人頭帳戶以避免追查及隱匿詐欺所得財物迭有所聞，亦廣為媒體披露報導，任意將自己之金融帳戶提供予來歷不明之他人，可能遭詐欺集團用以作為從事詐欺等財產犯罪之人頭帳戶，為一般具有通常智識之人所具有之常識。而案發當時被告已年逾45歲，具正常智識能力及社會經驗，對此自難諉為不知，堪認被告提供系爭帳戶，使遭受詐欺之原告將款項匯入，以達該詐欺集團向原告詐取財物之目的，復參與該詐欺集團將原告受詐款項轉匯一空，致原告受有損害，且與原告因遭詐欺所受財產上損害之間，具有相當因果關係。則被告以上開背於善良風俗之方法，致原告受有120萬元損害，揆諸前開規定及說明，自應與該詐欺集團成員成立共同侵權行為連帶損害賠償責任，故原告請求被告賠償120萬元，即屬有據，應予准許。　㈢末按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第213條第2 項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，係屬未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本業於112年8月16日寄存送達被告之情（應自寄存日之翌日起算10日發生送達效力，最高法院94年度第1次庭長、法官會議意旨參照），有本院送達證書在卷可憑（見附民卷第19頁）。則原告請求被告給付自112年8月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 120萬元，及自112年8月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭合議裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結止，兩造並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　7 　　日書記官　鄒秀珍

2024-10-07

PTDV-113-金-70-20241007-1

簡上附民移簡

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第54號原告江佩儀被告王暉加上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第19 號），本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣3萬元，及自民國113年4月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、按因犯罪受損害之人於地方法院刑事簡易訴訟程序第二審提起附帶民事訴訟，裁定移送民事庭時，應移送該地方法院民事庭依民事簡易第二審訴訟程序審理之，修正後辦理民事訴訟事件應行注意事項第199點定有明文。本件原告於本院刑事簡易訴訟程序第二審（113年度金簡上字第17號）提起附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭，依上開說明，應依民事簡易第二審訴訟程序審理而為初審裁判。又本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張：被告於民國112年4月21日17時20分許，在屏東縣 ○○市○○街00○0號「全家便利商店」武成門市前，將其所有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行資料（以下合稱系爭帳戶資料），當面提供予年籍不詳自稱「和」之人，而流入詐騙集團手中。伊因於000年0月間某日，在社群網站Facebook瀏覽詐騙集團刊登之投資廣告，而加入詐騙集團LINE群組，並瀏覽該群組所提供之不實投資資料以致陷於錯誤，共被詐騙新台幣（下同） 6、70萬元，其中3萬元係於112年5月2日9時29分許，以網路銀行轉帳方式，匯款至系爭帳戶內，並遭提領一空。被告提供系爭帳戶資料供詐騙集團使用，應視為共同侵權行為人，依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段及第2項規定，伊得請求被告加計法定遲延利息賠償3萬元等語。並聲明：被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項後段、第185條第1項前段及第2項分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其於刑案警詢中陳稱綦詳，並有系爭帳戶資料、歷史交易明細、投資APP網站畫面、匯款紀錄畫面擷圖及LINE對話紀錄擷圖等件附於上開刑案警卷內可稽。又被告因觸犯幫助一般洗錢及幫助詐欺取財罪名，經本院刑事簡易庭以112年度金簡字第473號，從一重之幫助一般洗錢罪判處有期徒刑5月，併科罰金20萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日；檢察官聲明不服提起上訴，復經本院刑事庭以113年度金簡上字第17號撤銷原判決，改為判處被告有期徒徒刑6月，併科罰金20萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定之事實，有上開刑事判決在卷足憑，並經本院調卷查明無訛。其次，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。則原告主張之事實，自堪信為實在。本件被告所為，核屬幫助故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，應與詐騙集團之成員對原告連帶負侵權行為損害賠償責任，則原告依民法第184 條第1項後段、第185條第1項前段及第2項規定，請求被告賠償其3萬元，於法自屬有據。五、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項後段、第185條第1 項前段及第2項規定，請求被告給付其3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日(即113年4月5日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第二庭審判長法　官凃春生　　　　　　　　　　法官劉千瑜法　官　簡光昌正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　鍾思賢

2024-10-07

PTDV-113-簡上附民移簡-54-20241007-1

簡上附民移簡

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第56號原告陳筠璇被告王暉加上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第21 號），本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣3萬元，及自民國113年4月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、按因犯罪受損害之人於地方法院刑事簡易訴訟程序第二審提起附帶民事訴訟，裁定移送民事庭時，應移送該地方法院民事庭依民事簡易第二審訴訟程序審理之，修正後辦理民事訴訟事件應行注意事項第199點定有明文。本件原告於本院刑事簡易訴訟程序第二審（113年度金簡上字第17號）提起附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭，依上開說明，應依民事簡易第二審訴訟程序審理而為初審裁判。又本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張：被告於民國112年4月21日17時20分許，在屏東縣 ○○市○○街00○0號「全家便利商店」武成門市前，將其所有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺、提款卡(含密碼)及網路銀行資料（以下合稱系爭帳戶資料），當面提供予年籍不詳自稱「和」之人，而流入詐騙集團手中。伊因於社群網站Facebook瀏覽詐騙集團刊登之投資廣告，而於11 2年4月25日前某時，加入詐騙集團LINE群組，並瀏覽該群組所提供之不實投資資料，以致陷於錯誤，共被詐騙新台幣（下同）399萬元，其中3萬元係於112年4月28日10時7分許，在臺灣新光銀行東臺南分行，以轉帳方式匯款至系爭帳戶內，並遭提領一空。被告提供系爭帳戶資料供詐騙集團使用，應視為共同侵權行為人，依民法第184條第1項後段、第185 條第1項前段及第2項規定，伊得請求被告加計法定遲延利息賠償3萬元等語。並聲明：被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項後段、第185條第1項前段及第2項分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其於刑案警詢中陳稱綦詳，並有系爭帳戶資料、歷史交易明細、新光銀行國內匯款申請書、對話紀錄擷圖及虛擬貨幣買賣契約等件附於上開刑案警卷內可稽。又被告因觸犯幫助一般洗錢及幫助詐欺取財罪名，經本院刑事簡易庭以112年度金簡字第473號，從一重之幫助一般洗錢罪判處有期徒刑5月，併科罰金20萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日；檢察官聲明不服提起上訴，復經本院刑事庭以113年度金簡上字第17號撤銷原判決，改為判處被告有期徒徒刑6月，併科罰金20萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定之事實，有上開刑事判決在卷足憑，並經本院調卷查明無訛。其次，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。則原告主張之事實，自堪信為實在。本件被告所為，核屬幫助故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，應與詐騙集團之成員對原告連帶負侵權行為損害賠償責任，則原告依民法第18 4條第1項後段、第185條第1項前段及第2項規定，請求被告賠償其3萬元，於法自屬有據。五、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項後段、第185條第1 項前段及第2項規定，請求被告給付其3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日(即113年4月23日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第二庭審判長法　官凃春生　　　　　　　　　　法官劉千瑜法　官　簡光昌正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　鍾思賢

2024-10-07

PTDV-113-簡上附民移簡-56-20241007-1

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第627號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄒永豐上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（1 13年度毒偵字第908號），本院判決如下：　　主　文鄒永豐施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於證據部分補充：　　「被告於本院中之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表」外　　，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已為認　　罪之意思表示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 　　條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為　　判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決　　，合予敘明。三、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第455 條　　之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 　　條第2 項（依刑事判決精簡原則僅記載程序法條）。四、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款　　、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2 　　項規定者外，不得上訴。五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院　　提出上訴書狀，上訴於第二審法院。六、本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑之法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第908號　　被　　　告　鄒永豐　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄒永豐前因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以108年度易字第291號判處有期徒刑6月確定，於民國109年5月22日執行完畢出監。復因施用毒品案件，經依前開法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於111年4月20日執行完畢出所，並經本署檢察官以110年度毒偵字第1017號、111年度毒偵字第466號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於前開觀察、勒戒執行完畢後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年2月4日16時10分許為警採前回溯96小時內之某時，在苗栗縣○○市○○里0鄰○○00號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燃火燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年2月4日，在上開住處前，因另案通緝為查獲，並經其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄒永豐於警詢及偵查中坦承不諱，並有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0164）、苗栗縣警察局頭份分局偵辦毒品案件尿液鑑驗代碼對照表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、自願受採尿同意書各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　彭郁清本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳淑芬

2024-10-07

MLDM-113-易-627-20241007-1