搜尋結果:刑事裁定

共找到 250 筆結果(第 211-220 筆)

臺灣屏東地方法院

定應執行刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1035號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 受 刑 人 江正安 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(113年度執聲字第782號),本院裁定如下:   主 文 江正安因犯如附表所示之罪刑,應執行有期徒刑柒月,如易科罰 金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人江正安因犯毒品危害防制條例等案件 ,先後經判決確定如附表,應依刑法第53條及第51條第5款 規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請 裁定等語。 二、按數罪併罰,宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上 ,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年;又數罪 併罰,有二裁判以上者,依第51條之規定,定其應執行之刑 ,刑法第51條第5款及第53條分別定有明文。   三、經查,受刑人因犯如附表所示之毒品危害防制條例等罪,先 後經法院判處如附表所示之刑,且於如附表所示日期分別確 定等情,有臺灣高等法院被告前案紀錄表、相關刑事判決書 在卷可稽。從而,本件聲請核與上開規定要無不合,應予准 許。爰就附表各罪間犯罪時間相距之遠近、犯罪之性質是否 相同、法律所規定範圍之外部性界限,及比例原則、公平正 義原則之規範,謹守法律秩序之理念,體察法律之規範目的 ,使其結果實質正當,合於裁量之內部性界限,並依限制加 重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性,兼衡受刑人 對於本件定應執行刑之意見,定其應執行刑如主文所示,並 諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  7   日          刑事第七庭  法 官 楊青豫 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀(應附 繕本)。 中  華  民  國  113  年  11  月  7   日                 書記官 張明聖

2024-11-07

PTDM-113-聲-1035-20241107-1

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定  113年度聲字第1325號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 陳皓群 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(聲請案號:113年度執聲字第933號),本院裁定如下:   主 文 甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑,應執行有期徒刑壹年肆月, 如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、本件聲請意旨略以:受刑人甲○○因詐欺數罪,先後經判決確 定如附表所示,應依刑法第53條、第51條第5款規定,定其 應執行之刑,及依刑法第41條第1項、第8項規定,諭知易科 罰金之折算標準,爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定 其應執行刑等語。 二、按數罪併罰,有2裁判以上者,依刑法第51條規定,定其應 執行之刑。宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上, 各刑合併之刑期以下,定其刑期;但不得逾30年,刑法第53 條、第51條第5款分別定有明文。又犯最重本刑為5年以下有 期徒刑以下之刑之罪,而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告 者,得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日,易科罰金; 第1項至第4項及第7項之規定,於數罪併罰之數罪均得易科 罰金或易服社會勞動,其應執行之刑逾6月者,亦適用之, 刑法第41條第1項前段、第8項亦有明文規定。另數罪併罰之 定應執行之刑,係出於刑罰經濟與責罰相當之考量,並非予 以犯罪行為人或受刑人不當之利益,為一種特別的量刑過程 ,相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪 行為之裁量,為定應執行刑之宣告,乃對犯罪行為人本身及 所犯各罪之總檢視,除應考量行為人所犯數罪反應出之人格 特性,並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑 事政策,在量刑權之法律拘束性原則下,依刑法第51條第5 款之規定,採限制加重原則,以宣告各刑中之最長期為下限 ,各刑合併之刑期為上限,但最長不得逾30年,資為量刑自 由裁量權之外部性界限,並應受法秩序理念規範之比例原則 、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量 權之內部抽象價值要求界限之支配,以使輕重得宜,罰當其 責,俾符合法律授與裁量權之目的,以區別數罪併罰與單純 數罪之不同,兼顧刑罰衡平原則。 三、經查,本件受刑人因詐欺數罪,經臺灣臺中地方法院、臺灣 新竹地方法院及本院先後判處如附表所示之刑,均經確定在 案。茲檢察官聲請定其應執行之刑,本院審核認其聲請為正 當,應予准許。又本院以民國113年10月11日函檢附聲請狀 繕本,通知受刑人於文到5日內具狀陳述意見,該通知已於1 13年10月16日合法送達,惟受刑人迄今未具狀表示意見,有 本院113年10月11日113中分慧刑儉113聲1325字第9793號函 、送達證書、收文資料查詢清單及收狀資料查詢清單在卷可 參(見本院卷第57至67頁),已給予受刑人表示意見之機會。 另受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪,前經臺灣臺中地方 法院112年度聲字第2269號裁定定應執行有期徒刑8月,並諭 知易科罰金之折算標準在案,是本院於定本件應執行刑時, 自不得逾有期徒刑1年8月之範圍。復斟酌受刑人所犯如附表 所示各罪之犯罪罪質有異、4次行為中各緊接2行為間隔數月 ,並考量各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生 之效果等一切情狀,定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標 準如主文所示。至附表編號1、2所示之罪雖已執行完畢,仍 應與附表編號3、4所示之罪定應執行刑,僅已執行部分,不 能重複執行,應由檢察官於指揮執行時扣除之(最高法院81 年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照) ,附此敘明。        四、爰依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第5款 、第41條第1項前段、第8項,裁定如主文。 中  華  民  國  113   年  11  月  7  日          刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰                    法 官 林清鈞                    法 官 蘇品樺 以上正本證明與原本無異。   如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。                    書記官 張捷菡 中  華  民  國  113  年  11  月  7   日 附表:受刑人甲○○定應執行之刑案件一覽表 編 號      1 2 罪 名 不能安全駕駛致交通危 險 妨害秩序 宣告刑 有期徒刑3月,如易科罰金,以新臺幣1千元折算1日。 有期徒刑6月,如易科罰金,以新臺幣1千元折算1日。 犯罪日期 111.08.22 111.11.02 偵查(自訴)機關年 度 案 號 臺中地檢111年度速偵字 第3988號 臺中地檢111年度少連偵 字第511號 最後事實審 法院 臺中地院 臺中地院 案號 111年度豐原交簡字第62 號 112年度原訴字第11號 判決日期 111.09.30 112.06.13 確定判決 法院 臺中地院 臺中地院 案號 111年度豐原交簡字第62 號 112年度原訴字第11號 確定日期 111.11.11 112.07.12 是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件 得易科罰金、 得易服社會勞動 得易科罰金、 得易服社會勞動 備    註 臺中地檢111年度執字第 13965號 臺中地檢112年度執字第 9599號 臺中地檢112年度執更字第3219號 (編號1至2,經臺中地院112年度聲字第2269號裁 定應執行有期徒刑8月,並諭知易科罰金之折算標 準在案。已執畢。) 編 號      3 4 罪 名 侵占 詐欺 宣告刑 有期徒刑6月,如易科罰金,以新臺幣1千元折算1日。 有期徒刑6月,如易科罰金,以新臺幣1千元折算1日。 犯罪日期 110.10.29 111.06.26 偵查(自訴)機關年 度 案 號 新竹地檢112年度偵緝字 第1261號 臺中地檢112年度偵緝字 第37號 最後事實審 法院 新竹地院 臺中高分院 案號 113年度原簡字第39號 113年度原上易字第12號 判決日期 113.06.27 113.08.15 確定判決 法院 新竹地院 臺中高分院 案號 113年度原簡字第39號 113年度原上易字第12號 確定日期 113.07.29 113.08.15 是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件 得易科罰金、 得易服社會勞動 得易科罰金、 得易服社會勞動 備    註 新竹地檢113年度執字第 3839號 臺中地檢113年度執字第 13115號

2024-11-07

TCHM-113-聲-1325-20241107-1

交易
臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事裁定 110年度交易字第391號 上 訴 人 即 被 告 廖炳鈞 藍逸群 上列上訴人即被告因過失傷害案件,對本院中華民國113年8月9 日所為之第一審判決,提起上訴,本院裁定如下:   主 文 廖炳鈞、藍逸群各應於本裁定送達翌日起柒日內補提上訴理由書 。   理 由 一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者,應向管轄第二審之 高等法院為之;上訴書狀應敘述具體理由;上訴書狀未敘述 上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院,逾期未補提者,原審法院應定期間先命補正,刑事訴 訟法第361條定有明文。 二、本件上訴人即被告廖炳鈞、藍逸群提起上訴皆未敘述上訴理 由,且未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書,爰依刑事訴 訟法第361條第3項規定,命上訴人2人各於本裁定送達翌日 起7日內補提上訴理由書,逾期未補正,即裁定駁回其上訴 。 三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  6   日           刑事第四庭 審判長法 官 林鈴淑                   法 官 蕭筠蓉                   法 官 陳政揚 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中  華  民  國  113  年  11  月  7   日                   書記官 陳佳迪

2024-11-06

PTDM-110-交易-391-20241106-2

交訴
臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事裁定 112年度交訴字第143號 上 訴 人 即 被 告 蔡宗霖 上列上訴人即被告因公共危險案件,對本院中華民國113年7月11 日所為之第一審判決,提起上訴,本院裁定如下:   主 文 上訴駁回。   理 由 一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者,應向管轄第二審之 高等法院為之;上訴書狀應敘述具體理由;上訴書狀未敘述 上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院;逾期未補提者,原審法院應定期間先命補正;原審法 院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權 已經喪失者,應以裁定駁回之,刑事訴訟法第361條、第362 條前段分別定有明文。是若上訴書狀並未敘述上訴理由,或 僅曾以言詞陳述上訴理由者,均應於上訴期間屆滿後20日內 補提理由書於第一審法院,第一審法院經形式審查,認逾期 未補提上訴理由者,應定期間先命補正,逾期未補正者,為 上訴不合法律上之程式,應以裁定駁回。 二、本案上訴人即被告蔡宗霖提起上訴並未敘述上訴理由,且未 於上訴期間屆滿後20日內補提理由書,經本院依刑事訴訟法 第361條第3項後段規定,於民國113年9月30日裁定命其在裁 定送達翌日起7日內補提上訴理由書,嗣該裁定於同年10月8 日補充送達至上訴人住所等情,有本院裁定正本、送達證書 各1份在卷可稽。惟上訴人逾期迄今未補提上訴理由書,依 上開規定及說明,其上訴顯已違背法律上之程式,自應予以 駁回。 三、依刑事訴訟法第362條前段,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  6   日           刑事第四庭 法 官 陳政揚 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗 告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。 中  華  民  國  113  年  11  月  7   日                 書記官 陳佳迪

2024-11-06

PTDM-112-交訴-143-20241106-4

臺灣屏東地方法院

沒入保證金

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1206號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳彤恩 具 保 人 陳建國 上列具保人因被告妨害自由案件,經檢察官聲請沒入保證金(11 3年度執聲沒字第36號),本院裁定如下:   主 文 陳建國繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息併沒入之。   理 由 一、聲請意旨略以:具保人陳建國,因被告陳彤恩所犯妨害自由 案件,經本院指定保證金新臺幣(下同)5萬元現金保證後, 將被告停止羈押釋放;茲因被告逃匿,爰依刑事訴訟法第11 8條第1項規定,聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等 語。 二、按具保之被告逃匿者,應命具保人繳納指定之保證金額,並 沒入之,不繳納者,強制執行。保證金已繳納者,沒入之; 依第118條規定沒入保證金時,實收利息併沒入之,刑事訴 訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。 三、經查:  ㈠被告陳彤恩前因妨害自由案件,經本院指定保證金額5萬元, 由具保人於民國112年1月13日出具現金保證後,將被告停止 羈押釋放。又被告因前開案件,經本院以111年度原訴字第6 7號判決判處有期徒刑1年7月、2年,應執行有期徒刑2年2月 ,上訴後經臺灣高等法院高雄分院以112年度原上訴字第8號 判決原判決撤銷改判有期徒刑3年(共5罪)、3年1月,應執行 有期徒刑3年8月,再上訴後經最高法院以113年度台上字第2 423號判決駁回上訴,於113年6月27日確定等情,有國庫存 款收款書影本、收受刑事保證金通知單、臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可按。 ㈡茲因被告經聲請人即臺灣屏東地方檢察署檢察官(下稱檢察官 )合法傳喚、拘提,無正當理由不到案,且具保人經檢察官 通知亦未遵期偕同被告到案執行等情,有臺灣屏東地檢署執 行傳票送達證書影本、113年9月10日屏檢錦康113執3562字 第1139037370號通知函暨送達證書影本、113年9月10日屏檢 錦康113執3562字第1139037373號通知函暨送達證書影本、1 13年8月5日屏檢錦康113執3562字第1139032259號通知函暨 送達證書影本、拘票暨報告書影本(發文字號:里警偵字第1 138004102號)、被告及具保人之個人基本資料查詢結果等件 在卷可稽。又被告現未在監執行或受羈押,亦有前引被告前 案紀錄表、被告臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可按 ,足見被告顯已逃匿甚明。揆諸前揭規定,聲請人之聲請, 於法並無不合,應予准許。 四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項之規定,裁定如主文。  中  華  民  國  113  年  11  月  6   日          刑事第七庭  法 官 楊青豫 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述 抗告之理由。 中  華  民  國  113  年  11  月  6   日                 書記官 張明聖

2024-11-06

PTDM-113-聲-1206-20241106-1

聲再
臺灣高等法院臺中分院

聲請再審等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定  113年度聲再字第141號 再審聲請人 即受判決人 詹立成 戴紹彬 共同代理人 林經洋律師 郭蕙蘭律師 上列再審聲請人等因違反廢棄物清理法案件,對於本院111年度 矚上訴字第991號中華民國112年2月22日第二審確定判決(第一審 判決案號:臺灣彰化地方法院109年度矚重訴字第1號;起訴案號 :臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第7955、7956、7957、7958 、7959、7960、7961、7962、8646、8647、8648、5144、9808、 9809、9812、9813、10474號、109年度偵字第877、878、879、2 945、2946、3936、3937號;移送併辦案號:同署109年度偵字第 8730、7494號、110年度偵字第8423、9204、9205號、111年度偵 字第11530、11531、11532、11533號),聲請再審,本院裁定如 下:   主 文 再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。   理 由 一、再審聲請人即受判決人(下稱聲請人)詹立成、戴紹彬聲請意 旨略以: (一)本案具有未經調查審酌,或未詳予說明取捨之理由,並證明 凡此單獨評價或與卷存先前之證據綜合判斷,足以動搖原確 定判決結果之新事實、新證據,符合刑事訴訟法第420條第1 項第6款之再審事由。  1.本案原確定判決就興茂實業有限公司(下稱興茂公司)直接將 隆銘綠能科技工程股份有限公司(原名同開科技工程股份有 限公司,下稱同開公司)之資源化產品下貨在齊國砂石有限 公司(下稱齊國公司)之坑洞內,遽然認定聲請人詹立成、戴 紹彬等為共同正犯,致使同開公司遭廢棄物清理法第47條並 受處罰之不利部分,所依憑認定乃為第一審判決書檢附之附 件二、三照片為據;然經聲請人等細繹其中附件三之照片, 竟為保七總隊第三大隊第二中隊於民國107年12月6日跟拍「 泳元有限公司」所屬車輛自「冠昇環宇股份有限公司」運載 送至「齊國公司」所為之紀錄及照片,此有職務報告書暨檢 附照片可稽,顯非為聲請人詹立成、戴紹彬所屬同開公司委 託興茂公司將同開公司合法製成之資源化產品運送至齊國公 司下貨之具體直接證據,關於此節,雖經聲請人等在原確定 判決審判程序中提出疑義,請求原確定判決法院應再行詳實 調查,然遍尋原確定判決之理由中,全然未見業經法院就上 開情事調查審酌後不予取捨之理由,足徴該證據顯屬實質之 證據價值未加以判斷者,具有新規性,殆無疑義!  2.原確定判決認定同開公司所產出之資源化產品為廢棄物,不 外乎逕自以許可證記載「污泥含水率以75%計算」「含水率 以75%為例」,斷然作為其反推同開公司「爐石粉進貨不足 」之基礎,再以同開公司自106年1月起至108年6月期間,因 爐石粉進貨不足,進而以推論方式認定同開公司產出之資源 化產品,因無添加足量比例之爐石粉,故同開公司由興茂公 司運送至齊國公司、正和砂石開發工業股份有限公司(以下 簡稱正和公司)者,均屬廢棄物乙節。經查,本案同開公司 自106年6月16日起取得桃園市政府同意後,始向齊國公司運 送其產出之資源化產品並經由桃園市政府環境保護局(以下 簡稱桃園市環保局)派員在106年9月29日進行實地勘訪稽查 無誤後,陸續開始後續由興茂公司進行運送,而關於主管機 關在審查廢棄物處理許可證時,並不會要求申請人一定要以 許可證上之「污泥含水率75%」做為日後處理之唯一標準, 而是要依實際進場之汙泥含水量去做調配,顯然與原確定判 決上開武斷認定完全不同之重要關鍵事實,確實業經第一審 法院於110年9月24日之審判程序中,傳喚桃園市環保局實際 承辦同開公司自106年起108至年期間之廢棄物處理許可證申 請、換發審查承辦人(即證人黃政壹)到庭陳述可作為證據, 然為憾者,原確定判決就上開客觀上已存在之證據全面忽略 ,且亦無在判決中闡明其不採納之理由為何,益加彰顯上開 「新證據」,已見諸本案卷內,然原確定判決疏未注意審酌 其意義,以致錯誤認定事實,且聲請所提證據及卷內原有證 據綜合評價,已足以動搖原確定判決之有罪認定,已構成刑 事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由。  3.再者,就原確定判決認定同開公司產出之資源化產品,因無 添加足量比例之爐石粉,故同開公司由興茂公司運送至齊國 公司、正和公司之資源化產品均屬廢棄物之事實,乃顯然未 就下列重要關鍵證據進行調查,且此證據足以產生合理之懷 疑,而有足以推翻原確定判決所認定事實,符合新證據之確 實性判斷。經查,聲請人等詳端桃園市環保局提供予臺灣彰 化地方檢察署之内部查核文件,可知同開公司在108年1月起 至109年1月止所產出之資源化產品,並非全數均僅運送至齊 國公司、正和公司,同一時間仍有運送至「天宥興業有限公 司」、「正誠工業有限公司」「彰聯混凝土股份有限公司」 、「廣獲企業有限公司」、「聯佶實業股份有限公司」、「 頭份混凝土有限公司」、「合興預拌混凝土股份有限公司」 「志竹實業有限公司」及「岳慶工業有限公司」等其他預拌 混凝土廠,再經渠等合法製成CLSM產品後,提供予全國各地 之工程使用,且統計同開公司在108年1月起至109年1月止所 產出之資源化產品數量,運送至齊國公司總和為23,382.89 公噸、正和公司總和為12,066.47公噸,而運送其他預拌混 凝土廠之總和為31,772.1公噸,數量上幾乎各半!在在彰顯 證明同開公司所產出之資源化產品並非廢棄物,否則同開公 司之運輸至齊國公司、正和公司以外之資源化產品,即不可 能由其他預拌混凝土廠,再經渠等合法製成CLSM產品後,提 供予全國各地之工程使用,灼然甚明!  4.原確定判決依據錯誤之行政院公共工程委員會(下稱工程會) 公共工程施工綱要規範,認定聲請人等在同開公司所生產之 資源化產品縱使經過正和公司添加水泥,仍為廢棄物,未就 工程會實際公布正確之施工綱要等重要關鍵證據進行調查, 且此證據足以產生合理之懷疑,而有足以推翻原確定判決所 認定事實,符合新證據之確實性判斷:  ⑴查,原確定判決引述稱:「3.同開公司之108年桃廢處字0069 -8號處理許可證(108年7月5日核發)上記載,同開的資源化 產品是要製作成『控制性低強度回填材料原料』。所謂控制性 低強度回填材料,就是 CLSM(ControlledLow Strength Mat erial),在工程界對於何謂CLSM有一個共通的認識,在我國 工程會公共工程施工綱要規範第03377章『控制性低強度回填 材料』-章有詳細規定,在中華民國國家標準CNS1240混凝土 粒料等也有相關規定,只是沒有規範詳細到CLSM 要用多少% 的水泥粉構成。但是仍有規範『(1)強度要求:依CNS1232之 測試方式,28天抗壓強度≧40kgf/c㎡並≦80kgf/c㎡,且12~24 小時齡期抗壓強度≧7kgf/c㎡』的基本定義,規範CLSM需要以『 水泥、卜作嵐或無機礦物摻料、粒料、拌和水、化學摻料』 等攪拌而成。若沒有加足夠材料時,那些污泥就依然只是爛 泥巴,不可能強度≧40kgf/c㎡。······同開公司的廢棄物處 理許可證上記載人工粒料是要做成『控制性低強度回填材料 原料』,那就要參考工程會公共工程施工綱要規範第03377章 來理解,自屬當然。」此外原確定判決尚有引述稱:「...『 CLSM』是營建土木工程材料的專業術語,有其明確標準定義 。摻配足夠材料,能夠達到指定強度的混凝土,才能稱為CL SM,至於爛泥巴就明顯不是CLSM。」因此原確定判決引用工 程會公共工程施工網要規範第03377章內容,認為CLSM之基 本抗壓強度應介於40kgf/c㎡~80kgf/c㎡,始為合格之CLSM。  ⑵然查,公共工程共通性工項施工綱要規範使用及編修應注意 事項第2條明文:「二、綱要規範係工程會為公共工程共通 性工項所訂定之通案原則性施工規範參考範本,提供依政府 採購法辦理工程採購之機關、法人或團體,或受機關委託辦 理工程技術服務之廠商(以下合稱使用者)參考使用,以提升 公共工程設計及施工品質。」可見工程會制定並頒布各種施 工網要規範,其目的應在於提供各機關團體辦理政府公共工 程時,原則性之施工規範參考,並非強制且全國所有工程( 含非公共工程)均一體適用之強制規定,是故若為民間一般 工程,縱使承攬工程雙方契約約定和此施工綱要規範不同, 也應屬於契約自由之範疇,不得據此認定有何違法或違反規 定之處,對此工程會亦有回函清楚說明:「一、本會『公共 工程共通性工項施工綱要規範(以下簡稱網要規範)』係為公 共工程跨機關或跨類別常用之工程項目,所訂定之通案原則 性施工規範參考範本,工程採購之機關、法人或團體,或受 機關委託辦理工程技術服務之廠商可參考前述綱要規範內容 ,就個案特性選用或填入妥適數據,以訂定符合機關需求之 施工規範,並納入招標文件訂入契約者,始對契約當事人具 拘束力。」、「四、承上,本會前述綱要規範『···28天抗壓 強度以不超過90kgf/c㎡為佳』的要求,並非全國公共工程和 非公共工程均一體適用之強制規定。」合先敘明。  ⑶再查,原確定判決判斷同開公司產品於正和公司添加水泥後 強度仍嫌不足,是在108年9月到109年1月這段期間,而基於 罪刑法定原則以及從舊從輕原則,自應以行為時之法律或規 定為依據,而工程會公共工程施工網要規範第03377章「控 制性低強度回填材料」一章最初所公布之版本係於94年7月8 日所制定發佈的第一版,目前適用的最新版第九版是110年1 1月26日所修訂發佈,而本件聲請人等行為時之108年9月應 適用的工程會公共工程施工綱要規範第03377章應為第八版( 108年2月25日修訂,至110年11月26日出現第九版);然而無 論是依據上開工程會所公布之第一版的工程施工綱要規範第 03377章,還是第八版甚至現行第九版,其内文中從來沒有 出現如原確定判決所引用的「依CNS1232之測試方式,28天 抗壓強度≧40kgf/c㎡並≦80kgf/c㎡」這一段說明,實際上工程 會所公布之CLSM抗壓強度要求,從第一版開始就只要求應在 90kgf/c㎡以下,若是鋪面管溝工程之回填,則不應超過50kg f/c㎡(聲證6),節錄如下表所示:   項目 試驗方法 要求 管流度(cm)註1 CNS 15462 [15-20][20-30][   ] 坍流度(cm)註1 CNS 14842 [40以上][   ] 落沉強度試驗 CNS 15862 一般型:[12][24][]小時 強型:[3][4][ ]小時 28天抗壓強度(kgf/c㎡) CNS 15865 [90註2][  ]以下     氯離子含量 CNS 13465 如使用於金屬管線埋設物之回填時,須符合CNS 3090之規定,如使用於非金屬管線埋設物之回填時,可免辦理本項試驗 註1:管流度及坍流度可擇一試驗辦理。 註2:因應國內使用狀況,如使用工程為永久的結構回填,建議強度以不超過工程90kgf/c㎡為佳,如應用為鋪面管溝工程之回填,則建議不超過50kgf/c㎡為上限。   從上表可見,工程會公布之工程施工綱要規範第03377章從 來沒有出现如原確定判決所引用之抗壓強度應≧40kgf/c㎡並≦ 80kgf/c㎡(亦即抗壓強度應介於40kgf/c㎡~80kgf/c㎡),此點 亦經工程會回函揭櫫:「二、經查貴事務所所提供對CLSM強 度要求之文字「···依CNS1232 之測試方式···12-24小時齡 期抗壓強度≧7kgf/c㎡」内容,並非本會綱要規範『第03377章 控制性低強度回填材料』之内容。」,原確定判決不知從何 處憑空生出CLSM抗壓強度不得低於40kgf/c㎡的標準,甚至因 此而做出聲請人詹立成、戴紹彬在同開公司生產之資源化產 品縱使經過正和公司添加水泥,仍為廢棄物的結論,完全是 認定證據錯誤之重大違誤。  ⑷更何況,原確定判決裡引用之CLSM抗壓強度試驗方法,使用 的是「CNS1232」試驗方法,然而此等CNS1232試驗方法其實 並非專用於CLSM,而是使用於一般混凝土,這是我國CNS標 準尚未針對CLSM制定公布專屬之測試方法時所為之權宜之計 ,而其後早在105年1月14日經濟部標準檢驗局便已針對CLSM 制定「CNS15865」之新型測試方法,也因此後續之相關公共 工程施工綱要規範均已同步將涉及CLSM之部分修正為使用「 CNS15865」作為試驗方法,聲請人整理成下表,可一望即知 兩者之差異: 代碼 CNS 1232 CNS 15865 中文名稱 混凝土圓柱試體抗壓強度檢驗法 控制性低強度材料圆柱試體之製備及試驗法 英文名稱 Method of test for compressive strength of cylindrical concrete specimens Test method for preparation and testing of Controlled Low Strength Material(CLSM) test cylinders 頒布時間 2002/12/9 2016/1/14 針對標的 混凝土 控制性低強度材料(CLSM) 備註 係根據美國材料試驗學會(ASTM D4832 CLSM圓柱試體之製作與試驗法)而制定:蓋早期我國CNS尚無制定相關試驗法,現在已頒布相關新規定,因此後續施工規範均修正為此新規定。  ⑸綜上所述,原確定判決不僅無中生有引用非屬工程會之公共 工程施工網要規範第03377章中對於CLSM抗壓強度之要求, 更錯誤沿用105年後早已不再適用於CLSM的「CNS1232」試驗 方法,而未依工程會公共工程施工網要規範於105年1月14日 後改用新型「CNS15865」試驗方法,並據此作為聲請人詹立 成、戴紹彬在正和公司調配出之產品並非CLSM而為爛泥、廢 棄物,進而得出聲請人詹立成、戴紹彬等人違反廢棄物清理 法第46條第1項第4款後段規定的「未依廢棄物清除、處理許 可證或核備文件內容貯存、清除、處理廢棄物。」之刑事不 法行為的有罪認定,此一瑕疵明顯對判決結果產生重大影響 ,荒謬至極,其戕害人權、罔顧正義莫此為甚!  5.正和公司之負責人洪涵羚曾於本案警詢中表示,當時與之洽 談要併購正和公司之人為案外人許偉良,且臺灣彰化地方法 院110年度金訴字第88號判決中證人蘇聖傑所做之證詞,亦 表明案外人許偉良才是同開公司真正決策者,此等證詞均可 證明案外人許偉良為同開公司之實際負責人,係屬未經過原 確定判決之調查斟酌具有「新穎性」及「確實性」之新事實 、新證據:  ⑴查本案原確定判決認為當初主導同開公司與正和公司洽談併 購之人,為聲請人詹立成與戴紹彬,且此併購正和公司做為 讓同開公司堆置、非法處理事業廢棄物之處所的概念,係由 聲請人戴紹彬於108年11月向聲請人詹立成提議,再由詹立 成與正和公司負責人洪涵羚達成協議,以此推認聲請人詹立 成與戴紹彬有基於非法處理廢棄物之犯意進行非法清理廢棄 物之行為。  ⑵然而原確定判決竟忽略正和公司負責人洪涵羚曾於109年1月2 0日內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊詢問 中提及,「108年11月20左右,同開的許董用戴經理的電話 打給我,許董跟我說要繼續進料給我,我說我不知道這樣做 是否合,所以我跟他提議,同開公司把正和公司買下來自己 做,要不然同開跟正和合作一起做,後許董問我開價多少, 我說新台幣8700萬賣給他,許董答應了,說要繼續進料,我 跟許董說要簽訂買賣契約再進料,許董說可先簽定協議書, 在買賣契約未簽訂前進的料都算同開的原料。」從此段證述 中可知,當初提議併購正和公司做為讓同開公司堆置、非法 處理事業廢棄物之處所的概念,根本係由正和公司負責人洪 涵羚主動提出,且與之洽談併購跟交易金額之人,是所謂之 「許董」即案外人許偉良,若非身為同開公司實際負責人之 許偉良答應洪涵羚並指示聲請人詹立成與戴紹彬後續進行併 購正和公司之事宜,聲請人2人根本不可能也沒有權力主導 身為上市公司之同開公司進行如此大金額之併購案。原確定 判決顯然未就此一重要關鍵證據進行調查,未傳唤洪涵羚到 庭接受證人詢問並釐清聲請人2人在併購正和公司一案中之 角色地位,且此證據足以產生合理之懷疑,而有足以推翻原 確定判決所認定事實,符合新證據之確實性判斷無誤。  ⑶再者,聲請人2人曾經遭本案檢察官另案起訴涉犯證券交易法 第20條第2項、第171條第1項之罪,但嗣後於111年8月17日 經臺灣彰化地方法院110年度金訴字第88號判決判決無罪, 二審维持原判而判決確定,該案中法院曾當庭傳喚時任同開 公司稽核主管蘇聖傑到庭作證,證人蘇聖傑在作證時表明案 外人許偉良才是同開公司之實際負責人,甚至有權力要求擔 任公司稽核主管之證人蘇聖傑離職,有如下之證詞可參,甚 至臺灣彰化地方檢察署檢察官在該案之上訴理由書中亦認同 許偉良才是同開公司之實際負責人:  ①「(實際上公司負責人是誰?)掌控董事會過半數以上的是許 偉良,但他太太也算,從一開始擔任董事長就是陳儀潔有介 入公司,她往後都一直在擔任董事長,且她是掌控印章的人 ,財務控制是她,業務控制除了工程以外都是許偉良在管。 」(參111年7月6日審判筆錄第9頁)。  ②「(為何在110年3月辭職?)許偉良要我走,我想說他們過半 數,我不要難看,就辭職了。」、「(為何許偉良會希望你 辭職?)因為有兩件事情,一件我認為今年度的內控聲明書 有重大疏失,不管財務報表有無負債,內控聲明書一定有重 大缺失,因為我個人估計起來清運成本至少2、3億,造成公 司損害,現在展延不能過,機器設備5,000多萬等於滅損, 會重大影響股東權益,我認為要寫有缺失的內控申明,第二 件事情是有些採證事業的事情,跟本案無關我就不多說。」 「(你認為有問題的話,為何會跟你的離職產生關係?)···· ··環保上有可能涉及到到底負債要不要提列跟爭議,加上會 計師查到的跟我查到的差不多,他也認為有問題不想簽,我 想說這樣今年度內控聲明書一定要做有缺失的申明,從那時 候我可能依照程序上必須跟審計委員會做稽核溝通,要跟他 們講有什麽重大的內控疏失,所以今年要出有缺失的內控申 明,但從今年度開始我就沒辦法列席到董事會或審計委員會 做稽核報告,加上審計委員會本身有一些問題,我無法到董 事會報告,甚至董事長也會被要求不要主持要他請假,這樣 的情形之下有可能我太堅持做內控申明,他們希望我離開」 、「(你因為要在內控聲明書上記載有缺失,實際負責人就 請林昇聖叫你離開?)林昇聖是105至108年的股東,但這屆 他只是董事而已,林董的意思是許偉良希望我離開,我想說 過反正半數就請辭,而且是在開申明書前一天的董事會離開 的。」(參111年7月6日審判筆錄第9、10頁)。  ③依據上開證人蘇聖傑證詞可知,案外人許偉良及其太太陳儀 潔實際上就是同開公司之實際負責人,並且掌有同開公司銀 行之印章,財務金流全由其夫妻2人掌控,許偉良甚至有權 要求其他董事出面、要求堅持出具有缺失的內控聲明之證人 蘇聖傑離職,可見其在同開公司內影響力巨大,確實為實際 負責之人。除此之外,臺灣彰化地方檢察署檢察官在該案之 上訴理由書中明確稱:「四、本件係發行人同開公司於該公 司106、107、108、109年度之內部控制制度聲明書中虚偽記 載該公司業務進行均有符合相關法令之遵循,而違反證券交 易法第20條第2項、第171條第1項第1款,因而依證券交易法 第179條規定須處罰其行為時之負責人,而該公司自106年起 110年間之董事長分別為洪榆舜、張國欽、魏孝秦、詹炯淵( 聲請人詹立成之父親)、許偉良等人,其中洪榆舜、張國欽 、魏孝秦係許偉良邀請來當董事長,是許偉良應是該公司之 實際負責人,當係行為時之負責人。」  ⑷综上所述,原確定判決審判中,臺灣彰化地方法院以及臺灣 彰化地方檢察署就已做出「同開公司實際負責人為許偉良」 之結論,此一有利聲請人2人之事證未經發現而不及於原審 調查審酌,屬於具有「未判斷資料性」之新事實、新證據, 只要足以產生合理懷疑,即應適用「罪證有疑、利歸被告」 原則,由法院認定具有確實性,而為開始再審之決定。 (二)準此,衡諸上開原確定判決諸多未經發現而不及調查審酌, 不僅顯然係屬有應於審判期日調查之證據而未予調查之違背 法令情事,更屬於具有「未判斷資料性」之新事實、新證據 ,只要足以產生合理懷疑,即應適用「罪證有疑、利歸被告 」原則,由法院認定具有確實性,而為開始再審之決定,是 以,法院如認本案聲請人等提出之證據與再審事由之存在有 重要關連,在客觀上有調查之必要,即應予調查,且法院對 於受判決人利益有重大關係之事項,為查明再審之聲請有無 理由,亦得依職權調查證據。故本件聲請人詹立成、戴紹彬 自當得據刑事訴訟法第429條之3規定所賦予得釋明再審事由 所憑之證據及其所在,行使聲請法院調查之權利,而本院為 查明再審之聲請有無理由時,亦得依職權調查證據,以明真 相,俾發揮再審程序實質救濟功能等語。 二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定:有罪判決確定後, 因發現新事實或新證據,單獨或與先前之證據綜合判斷,足 認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名之判決者,為受判決人之利益,得聲請再審。同條第3 項規定:第1項第6款之新事實或新證據,指判決確定前已存 在或成立而未及調查斟酌,及判決確定後始存在或成立之事 實、證據。準此,依此原因聲請再審者,應提出具體之新事 實或新證據,由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部 卷證,予以判斷,而非徒就卷內業已存在之資料,對於法院 取捨證據之職權行使加以指摘;如提出或主張之新事實、新 證據,單獨或與其他先前卷存的證據資料,綜合觀察、判斷 ,無從在客觀上令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所 確認之事實,或鬆動其事實認定之重要基礎,亦即於確定判 決結果不生影響者,即與上開要件不合,自不能遽行開啟再 審,而破壞判決之安定性。再所謂「新事實」或「新證據」 ,須具有未判斷資料性之「新規性」,舉凡法院未經發現而 不及調查審酌,不論該事實或證據之成立或存在,係在判決 確定之前或之後,就其實質之證據價值未曾予評價者而言。 如受判決人提出之事實或證據,業經法院在審判程序中為調 查、辯論,無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取 捨判斷之理由;抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事, 均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後,尚須審查 證據之「顯著性」,此重在證據之證明力,由法院就該新事 實或新證據,不論係單獨或與先前之證據綜合判斷,須使再 審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑,並認足以動 搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實 或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判 決,而開啟再審程式,當受客觀存在的經驗法則、論理法則 所支配,並非聲請人任憑主觀、片面自作主張,就已完足。    三、經查: (一)本院原確定判決認聲請人等犯廢棄物清理法第46條第4款後 段之非法處理廢棄物罪,係依據證人洪涵羚、證人即桃園市 環保局人員黃政壹、證人即同開公司品管課長陳浚銘等人於 檢察官偵訊時之證述,及同開公司和正和公司的人工粒料產 品出貨契約書、同開公司和齊國公司之人工粒料產品出貨契 約書、同開公司和興茂公司之運輸合約(封面附興茂公司張 岳軫名片1張)、正和公司股權收購意向書、預付貨款收據、 在正和公司內扣得之詹智崴名片、預拌廠共同操作協議書、 正和公司開立之發票(買受人為同開公司,品項為機具作業 費用)、桃園市政府105桃廢處字第0069-2號、106桃廢處字 第0069-3號、107年桃廢處字第0069-6號、108桃廢處字第006 9-8號廢棄物處理許可證、桃園市環保局裁罰函文等證據資 料,依憑調查證據之結果並綜合卷內證據資料為綜合判斷, 且於理由欄內詳予說明認定所憑之依據與得心證之理由。本 院審酌原確定判決就認定事實及證據取捨之理由,均已於判 決內詳細論述,並就聲請人等辯護人所為辯解,亦於理由欄 內逐一詳細指駁、說明,核其認事用法,並無違經驗法則、 論理法則與證據法則之情事。 (二)聲請意旨雖主張原確定判決依憑第一審判決書檢附之附件二 、三照片,作為興茂公司直接將同開公司之資源化產品下貨 在齊國公司坑洞內之證據,而認定聲請人等為非法傾倒廢棄 物之共同正犯。然附件三之照片,為保七總隊第三大隊第二 中隊於107年12月6日跟拍「泳元有限公司」所屬車輛自「冠 昇環宇股份有限公司」運載送至「齊國公司」所為之紀錄及 照片,顯非聲請人等所屬同開公司委託興茂公司將同開公司 合法製成之資源化產品運送至齊國公司下貨之具體直接證據 ,雖經聲請人等在原確定判決審判程序中提出疑義,然遍尋 原確定判決之理由中,全然未見原確定判決就上開情事調查 審酌後不予取捨之理由,足徴該證據顯屬實質之證據價值未 加以判斷者,具有新規性等語。惟查:  1.興茂公司之司機將同開公司的污泥產品運到齊國公司達觀廠 ,各次下貨的過程都會選擇拍數張照片,回傳給興茂公司, 興茂公司再轉傳到同開公司,由承辦人即聲請人戴紹彬按照 日期分類建檔,以備將來申報時挑選使用。在搜索同開公司 員工曾芝誼電腦時,發現有這個文件夾,警方將其燒錄到光 碟內保管存證,其「路徑:出貨廠商追蹤〉齊國砂石追蹤〉12 04」文件夾下,就有「S-0000000.jpg」至「S-0000000.jpg 」等10張照片;在「路徑:出貨廠商追蹤〉齊國砂石追蹤〉12 05」文件夾下,就有「S-0000000.jpg」、「S-0000000.jpg 」、「S-0000000.jpg」等幾張照片,上述照片都是興茂公 司司機使用勇興交通公司的砂石車,直接將污泥下貨在坑洞 内的直接證據(見原確定判決第36頁及附件二之說明)。又依 保七總隊所提供(拍攝時間107年12月6日上午11 :49)檔名「 PIC-0393」照片顯示,齊國公司已經開挖大坑洞 ,坑洞的 深度約等於怪手主體的高度,在大坑洞照片右邊明顯可見排 水溝結構,而大洞邊坡傾倒而下的褐色污泥,顏色與周圍環 境格格不入(見附件三之說明)。原確定判決以照片中車斗後 方不遠處還有排水溝結構,齊國公司所挖的坑洞顯然低於排 水溝,認定興茂公司傾倒污泥明顯就是要回填坑洞   ,其認事用法即無不合之處。  2.聲請意旨雖執上開保七總隊警員之職務報告書,主張上開照 片係泳元公司所屬車輛自冠昇公司載運至齊國公司之紀錄及 照片等旨。惟核上開職務報告書所載內容,員警雖尾隨泳元 公司車輛至齊國公司,然齊國公司混凝土廠四周以鐵皮圍籬 ,旁邊為車道,蒐證困難,無法蒐證車輛舉斗傾倒,經尋找 制高點可發現廠內坑洞處有傾倒鬆散污泥痕跡,場內後方大 坑洞可看出傾倒之污泥(見本院卷第235頁)。依該職務報告 書及附件三之說明,員警因蒐證困難,僅認定齊國公司有開 挖大坑洞,大洞邊坡傾倒而下的褐色污泥顏色與周圍環境格 格不入之客觀事實,並未直接認定該坑洞之污泥係泳元公司 所為,是聲請意旨逕自否定原確定判決上開推論過程,認定 齊國公司坑洞內之污泥與同開公司無關,自有誤會。上開職 務報告書顯不足以推翻原確定判決所確認之事實,非屬新證 據。 (三)聲請意旨雖以桃園市環保局實際承辦同開公司自106年起108 年間之廢棄物處理許可證申請及證人黃政壹於原審之證述內 容,主張主管機關在審查廢棄物處理許可證時,並不會要求 申請人一定要以許可證上之「污泥含水率75%」做為日後處 理之唯一標準,而是要依實際進場之汙泥含水量去做調配。 原確定判決就上開客觀上之證據全面忽略,且未在判決中闡 明不採納之理由,逕自以許可證記載反推同開公司之爐石粉 進貨不足,且因無添加足量比例之爐石粉,推定同開公司產 出而由興茂公司運送至齊國公司之資源化產品均屬廢棄物,   顯見上開新證據為原確定判決疏未審酌等語。然查:  1.原確定判決關於污泥含水率之判斷標準,業已依憑同開公司 107年桃廢處字第0069-6號處理許可證附錄二㈢處理流程與質 量平衡說明記載「污泥含水率以75%計算」、108年桃廢處字 第0069-8號處理許可證附錄二㈢處理流程與質量平衡說明記 載「含水率以75%為例」,認定同開公司並非初次申請上述 處理許可,在此之前應累積相當多的處理污泥實務經驗。早 在桃園市環保局105年10月12日核發之105桃廢處字第0069-2 號處理許可證,就記載以含水量69%說明質量平衡;嗣桃園 市環保局另於106年9月27日核發106桃廢處字第0069-3號處 理許可證,以含水率75%說明質量平衡等情,按照各許可證 效力期間,分段計算應進貨添加之原料。並以含水率69%、7 5%等數字,對於同開公司而言,當然就是其自認為可以通過 審核,又能相當程度代表收料實況的長期平均標準。   而同開公司的處理許可質量平衡說明中含水率向來是以「含 水率以75%(69%)計算」,都是直接講一個確定的數字,在10 8年桃廢處字第0069-8號處理許可證卻改為「含水率以75%『 為例』」開放性文字,意味還有其他質量平衡標準,但是判 斷是否依廢棄物處理許可文件內容處理廢棄物,就只能限於 處理許可證(廢棄物清理法施行細則第17條規定),不能超出 處理許可證範圍而將許可證申請書所提之數據納入判斷。如 同開公司在106年1月至108年8月間,收受處理的污泥平均含 水率才49.79%,則在過去申請處理許可證時,怎會採取更高 的含水率69%、75%?是處理許可證上估算污泥含水率69%、7 5%,是同開公司自己所估算並提出實驗數據給環保局審核通 過的,故同開公司自己要承擔後果(原確定判決第26至28頁) 。原確定判決顯非如聲請意旨所指逕自以許可證記載「污泥 含水率以75%計算」「含水率以75%為例」,而反推同開公司 「爐石粉進貨不足」,聲請意旨此部分所指,自嫌率斷。  2.又證人黃政壹於第一審法院審判時之證述,主要說明其業務 範圍及其處理許可證之審查方式,並表示於現場查核時,會 以許可證及許可文件一起做比對,若不符合許可證或許可文 件內容,即以廢棄物清理管理辦法做處分等語(見本院卷第2 42至253頁)。證人黃政壹並未肯認主管機關在審查廢棄物處 理許可證時,要依申請人實際進場之污泥含水量去調配,而 不會要求申請人要以許可證上之「含水率75%」作為日後處 理之唯一標準。是證人黃政壹於第一審法院之證詞,並不足 以為聲請人等有利之認定。況且,本院原確定判決係依憑調 查證據之結果並綜合卷內證據資料而為前開認定,證人黃政 壹於第一審法院審判時之證述,與原確定判決此部分之認定   並不生影響,原確定判決經取捨判斷後加以排除,縱未說明 其不採之依據,亦不足以影響判決之結果。 (四)聲請意旨雖又主張:同開公司在108年1月起至109年1月止所 產出之資源化產品,並非全數均僅運送至齊國公司、正和公 司,同一時間仍有運送至「天宥興業有限公司」、「正誠工 業有限公司」、「彰聯混凝土股份有限公司」、「廣獲企業 有限公司」、「聯佶實業股份有限公司」、「頭份混凝土有 限公司」、「合興預拌混凝土股份有限公司」、「志竹實業 有限公司」及「岳慶工業有限公司」等其他預拌混凝土廠, 再經渠等合法製成CLSM產品後,提供予全國各地之工程使用 ,且統計同開公司在108年1月起至109年1月止所產出之資源 化產品數量,運送至齊國公司總和為23,382.89公噸、正和 公司總和為12,066.47公噸,而運送其他預拌混凝土廠之總 和為31,772.1公噸,數量上幾乎各半,足證同開公司所產出 之資源化產品並非廢棄物,否則同開公司之運輸至齊國公司 、正和公司以外之資源化產品,即不可能由其他預拌混凝土 廠,再經渠等合法製成CLSM產品後,提供予全國各地之工程 使用等語。惟觀諸卷附同開公司所提報108年1月份至109年1 月份之成品銷售流向資料,除同開公司外,其每月各公司場 內再生料粒之庫存,均以齊國公司(108年1月至9月)、正和 公司(108年10月至109年1月)為最大宗,其他公司僅有零星 庫存或無庫存,其差距甚為懸殊,此有桃園市環保局內部查 核文件可參(見本院卷第255至267頁)。而依本院原確定判決 所認定,聲請人係分別與同案楊竣崴、張岳軫共同向齊國公 司負責人陳世允、經營正和公司之洪涵羚接洽非法處理廢棄 物之事宜,則同開公司將所產出未依處理許可文件處理之大 宗事業廢棄物送至齊國公司、正和公司,並將經適切處理之 產品送至「天宥興業有限公司」等單位作為掩飾,即難認有 何違常之處。況且,「天宥興業有限公司」等其他預拌混凝 土廠自同開公司取得之再生粒料是否經適切處理,亦未經確 認,則聲請人以「天宥興業有限公司」等係合法製成CLSM產 品後,提供予全國各地工程使用為由,主張同開公司送至齊 國公司、正和公司之資源化產品並非廢棄物,亦屬無據,其 所提出之桃園市環保局內部查核文件,即不足以推翻原確定 判決所確認之事實,非屬新證據。 (五)至聲請意旨主張原確定判決依據錯誤之工程會公共工程施工 綱要規範第03377章內容,認定聲請人等在同開公司所生產 之資源化產品縱使經過正和公司添加水泥,仍為廢棄物,未 就工程會實際公布正確之施工綱要等重要關鍵證據進行調查 ,此證據足以產生合理之懷疑,而有足以推翻原確定判決所 認定事實,符合新證據之確實性判斷等語。經查:  1.原確定判決就正和公司收到同開公司物料後,並未製成CLSM 利用、銷售,而是在廠內堆置、稍微攪拌就回填一節之說明 ,所引用工程會公共工程施工綱要規範第03377章「控制性 低強度回填材料(CLSM)」產品之一般規格部分,雖誤將並非 上開綱要規範內容之「(1) 強度要求:依CNS1232之測試方 式,28天抗壓強度≧40kgf/cm²並≦80kgf/cm²,且12~24小時 齡期抗壓強度≧7kgf/cm²」列入,而有未洽(見原確定判決第 39至40頁),然CLSM仍需要以「水泥(含水泥系處理劑)、卜作 嵐摻料、粒料及水」按設定比例拌和而成,必要時得依規定使 用化學摻料(見本院卷第275頁)。換言之,若沒有加足夠之 材料,污泥就依然只是污泥,不可能成為CLSM。  2.聲請人雖提出工程會111年12月16日工程技字第1110030435 號函、公共工程共通性工項施工綱要規範使用及編修應注意 事項、工程會公共工程施工綱要規範等證據,據以指摘原確 定判決認定聲請人等在正和公司調配出之產品並非CLSM而為 廢棄物部分不當。然原確定判決係依據證人桃園市環保局職 員黃筱芬之證述、同開公司108年桃廢處字0069-8號處理許 可證、同開公司108年9月16日同開(19)環觀字046號函、 證人洪涵羚、洪涵羚之子顏卲鄴、正和公司員工蔡頂圯、蔡 冠莛等人於偵訊之證述、證人即洪涵羚之子顏卲安於偵訊及 原審之證述等情,認定正和公司收錢進料後,並未把同開公 司所稱之「產品」當成CLSM之原料,而是隨意添加少量水泥 粉加水攪拌一下就傾倒回填(見原確定判決第39至43頁)。是 縱使原判決所引用之施工綱要規範內容有誤,仍不足以認定 同開公司運送至正和公司之物料即非屬廢棄物。 (六)聲請意旨雖又以證人洪涵羚於警詢之證述、證人蘇聖傑於另 案審判中之證述等資料,主張案外人許偉良才是同開公司真 正決策者,當初與洪涵羚洽談併購正和公司讓同開公司堆置 、非法處理事業廢棄物處所之「許董」即為許偉良等旨。   惟查:  1.聲請人詹立成自103年間起擔任同開公司之副總經理,負責該公 司環保事業部全部事務;聲請人戴紹彬為同開公司觀音廠之 業務經理,負責該公司處理後事業廢棄物之銷售及申報業務 一節,為聲請人等所不爭執,聲請人等之職務及權責皆與處 理同開公司按許可證內容處理廢棄物有關。而本案因聲請人 詹立成、戴紹彬於產品運送期間,已知悉下游業者未按許可 證內容使用該等廢棄物,而有棄置或污染環境之虞。聲請人 詹立成、戴紹彬仍未對該等下游業者停止供料,和同案被告楊 竣崴(齊國公司、正和公司部分)、張岳軫(齊國公司部分)共 同基於未依處理許可文件處理廢棄物之犯意聯絡,繼續將廢 棄物出貨到齊國公司達觀廠及正和公司,而該當於廢棄物清 理法第46條第4款後段規定之構成要件,業經本院原確定判 決認定在案。  2.觀諸證人洪涵羚於警詢所證內容,聲請人戴紹彬與楊峻崴2 人於108年9月間,前往正和公司與其接洽並開始進料,同開 公司之許董係至108年11月20日始與其電話聯絡,當時同開 公司之物料業已堆置至正和公司,本案犯罪已在持續進行中 ;另證人蘇聖傑於臺灣彰化地方法院另案審判中,雖證稱同 開公司實際負責人為許偉良等語,然其亦證稱:聲請人所提 供關於違反廢棄物清理法的資料會在總管理處,稽核室不會 知道,同開公司於本案是委託經理人經營等語。依其等之證 述內容可知,同開公司係由經理人即聲請人2人對外處理事 務,案外人許偉良係於本案發生後期始行介入,縱可認定案 外人許偉良為同開公司之實際負責人,且與聲請人間有犯意 聯絡之共同正犯關係,亦與認定聲請人2人有無違反廢棄物 清理法之犯行無涉。是證人洪涵羚、蘇聖傑之證述及檢察官 之上訴理由書,亦不足以推翻原確定判決所確認之事實,非 屬新證據。 四、綜上所述,本院認聲請人於本案之犯罪事實已經明確,且從 形式上觀察,不論單獨或結合已經存在卷內之各項證據資料 綜合判斷,縱將其所提出之上開事證加以考量,亦不足以動 搖原確定判決結果。聲請人上揭所指,無非係就原確定判決 採證、認定事實等事項,徒憑自己說詞,重為事實爭執。而 聲請人所指法院於判決前漏未審酌之證據,從形式上觀察, 不論單獨或結合已經存在卷內之各項證據資料綜合判斷,上 開證據之調查,均不足以動搖原確定判決結果,自與刑事訴 訟法第420條第1項第6款或同法第421條所定聲請再審之要件 不符。是本件再審之聲請,為無理由,應予駁回。又聲請人 同時聲請停止刑罰之執行部分,因聲請再審並無停止刑罰執 行之效力,且其聲請再審部分既經駁回,其停止執行之聲請 部分應併予駁回。    據上論結,應依刑事訴訟法第434條第1項,裁定如主文。  中  華  民  國  113  年  11  月 6   日       刑事第一庭   審判長法 官  蔡 名 曜                  法 官  鄭 永 玉                  法 官  林 宜 民 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。                  書記官  陳 琬 婷                  中  華  民  國  113  年  11  月  6   日

2024-11-06

TCHM-113-聲再-141-20241106-1

聲再
臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第183號 抗 告 人即 再審聲請人 陳東溢 上列抗告人即再審聲請人因過失傷害案件聲請再審,不服本院中 華民國113年10月21日裁定(113年度聲再字第183號),提起抗告 ,本院裁定如下:   主 文 抗告駁回。   理 由 一、按抗告為不服法院裁定請求直接上級法院救濟之方法,不因 其形式上誤用上訴、再審或其他字樣而異其效力。本件抗告 人即再審聲請人陳東溢(下稱抗告人)於民國113年10月29日 提出之「刑事聲請再審狀」,經抗告人表示其係對本院113 年10月21日所為113年度聲再字第183號裁定書(下稱本院上 開裁定)的理由不滿意,認為解釋得不清楚,只要再看光碟 就很清楚了等語(見本院113年10月30日公務電話查詢紀錄表   ),亦即業已表明不服本院上開裁定之旨,核其真意應係對 本院上開裁定提起「抗告」,先予指明。 二、次按不得上訴於第三審法院之案件,其第二審法院所為裁定   ,不得抗告。原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上 不應准許,或其抗告權已經喪失者,應以裁定駁回之。刑事 訴訟法第405條、第408條第1項前段分別定有明文。是以對 第二審法院所為裁定得否抗告,端視該案件是否為得上訴於 第三審法院而定。再審係對確定判決聲明不服之方法,本質 上為原訴訟程式之再開或續行,並非另一新訴訟關係,應以 原確定判決於確定前在通常訴訟程式進行中是否為得上訴於 第三審法院之案件,為審斷其是否得抗告之基礎(最高法院   110年度台抗字第263號裁定要旨)。查本件抗告人係對於本 院112年度交上易字第122號過失傷害案件確定判決聲請再審   ,抗告人該案所犯為刑法第284條前段之過失傷害罪,核屬 刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴第三審法院之 案件,抗告人就該確定判決聲請再審,經本院上開裁定予以 駁回後,自屬不得抗告於第三審法院。抗告人對於依法不得 抗告之案件提起抗告,為法律上不應准許,且無從補正,應 予駁回。 三、據上論斷,應依刑事訴訟法第408條第1項前段,裁定如主文   。 中  華  民  國  113  年  11  月  6   日          刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪                   法 官 簡婉倫                   法 官 黃小琴 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。                   書記官 鄭淑英                    中  華  民  國  113  年  11  月  6   日

2024-11-06

TCHM-113-聲再-183-20241106-2

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定  113年度聲字第1375號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 吳建美 上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等數罪併罰有二裁判以上, 聲請定其應執行之刑(聲請案號:113年度執聲字第969號),本 院裁定如下:   主 文 吳建美所犯如附表所示各罪所處之刑,應執行有期徒刑伍月,併 科罰金新臺幣貳萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹 日。   理 由 一、聲請意旨略以:上列受刑人吳建美(下稱受刑人)因違反洗 錢防制法等數罪,先後經判決確定如附表,應依刑法第53條 、第51條第5款、第7款規定,定其應執行之刑,及依刑法第 42條第6項諭知易服勞役之折算標準,爰依刑事訴訟法第477 條第1項規定聲請定其應執行刑等語。   二、按數罪併罰,有二裁判以上者,依刑法第51條之規定,定其 應執行之刑。數罪併罰,分別宣告其罪之刑,宣告多數有期 徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定 其刑期。但不得逾30年;宣告多數罰金者,於各刑中之最多 額以上,各刑合併之金額以下,定其金額,刑法第53條、第 51條第5款、第7款分別定有明文。而數罪併罰之定應執行之 刑,係出於刑罰經濟與責罰相當之考量,並非予以犯罪行為 人或受刑人不當之利益,為一種特別的量刑過程,相較於刑 法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量 ,為定應執行刑之宣告,乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之 總檢視,除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性,並應 權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策,在 量刑權之法律拘束性原則下,依刑法第51條第5款之規定, 採限制加重原則,以宣告各刑中之最長期為下限,各刑合併 之刑期為上限,但最長不得逾30年,資為量刑自由裁量權之 外部性界限,並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則 、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽 象價值要求界限之支配(本院按:即內部性界限),以使輕 重得宜,罰當其責,俾符合法律授與裁量權之目的,以區別 數罪併罰與單純數罪之不同,兼顧刑罰衡平原則(最高法院 100年度台抗字第440號刑事裁定意旨參照)。又執行刑之酌 定,審酌各罪間之關係時,宜綜合考量數罪侵害法益之異同 、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度,各罪間 之獨立程度較高者,法院宜酌定較高之執行刑(按:若無上 述情形,則宜酌定較低之執行刑),但仍宜注意維持輕重罪 間刑罰體系之平衡。行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不 可回復性之個人法益者,宜酌定較高之執行刑。司法院「刑 事案件量刑及定執行刑參考要點」第24、25點規定可供參考 。 三、經查,受刑人所犯如附表所示違反洗錢防制法等數罪,各處 如附表各編號所示之刑,均經確定在案,有各該案件歷審判 決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等各1份附卷可稽。茲 據檢察官聲請定應執行刑,本院審核認其聲請為正當,應予 准許。而受刑人經本院函詢「對本件聲請定應執行刑之表示 意見」,該通知陳述意見函已於民國113年10月23日送達戶 籍地,由受僱人代為收受,惟受刑人迄今仍未回覆,有本院 函詢公文稿、送達證書、收文、收狀資料查詢清單在卷可參 (本院卷第51-57頁)。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之 犯罪態樣、手段大致相同(均係交付他人帳戶供同一詐欺集 團使用,編號1部分則另擔任車手協助提領詐騙款項)、犯 罪時間有所間隔(分別在111年7月20日、112年2月2日同年 月3日間所犯)、均係侵害財產法益,並非侵害不可代替或 不可回復性之個人法益,以及各罪依其犯罪情節所量定之刑 ,本件如附表所示各罪於併合處罰時,責任非難重複之程度 相對較高,並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則,而 非累加原則之意旨,及前揭所述之比例原則、責罰相當原則 等自由裁量權之內部性界限等情,整體評價其應受矯治之程 度後,爰就附表所示各罪所處之刑,分別就有期徒刑、併科 罰金部分,合併定其應執行刑如主文所示,並就罰金部分諭 知易服勞役之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第5款、 第7款、第42條第3項、第6項裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  6   日          刑事第七庭  審判長法 官 郭瑞祥                    法 官 胡宜如                    法 官 陳宏卿 以上正本證明與原本無異。                 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。                    書記官 周巧屏                     中  華  民  國  113  年  11  月  6   日 附表:受刑人吳建美定應執行之刑案件一覽表 編     號 1 2 3 罪     名 洗錢防制法 洗錢防制法 洗錢防制法 宣  告  刑 有期徒刑3月 併科罰金新臺幣1萬元 有期徒刑3月 併科罰金新臺幣1萬元 有期徒刑3月 併科罰金新臺幣1萬元 犯 罪 日 期 111年7月20日(聲請書附表誤載為111年4月12日至111年7月20日,應予更正) 112年2月2日至同年月3日 112年2月2日 偵 查 機 關 臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第23854號等 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第37160號等 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第37160號等 最 後 事實審 法 院 臺灣高等法院臺南分院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 112年度金上訴字第1691號 113年度金上訴字第679號 113年度金上訴字第679號 判決日期 113年5月28日 113年7月10日 113年7月10日 確 定 判 決 法  院 臺灣高等法院臺南分院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案  號 112年度金上訴字第1691號 113年度金上訴字第679號 113年度金上訴字第679號 判決確定日  期 113年7月5日 113年8月12日 113年8月12日 是否為得易科罰金 、易服社會勞動之案件 不得易科罰金 得易服社會勞動 不得易科罰金 得易服社會勞動 不得易科罰金 得易服社會勞動 備     註 臺灣臺南地方檢察署113年度執字第6588號(臺灣臺中地方檢察署113年度執助字第2538號) 臺灣臺中地方檢察署113年度執字第12559號 臺灣臺中地方檢察署113年度執字第12559號

2024-11-06

TCHM-113-聲-1375-20241106-1

臺灣屏東地方法院

定應執行刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1230號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳銘德 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(113年度執聲字第935號),本院裁定如下:   主 文 陳銘德所犯如附件附表所示各罪所處之刑,有期徒刑部分應執行 有期徒刑捌月。   理 由 一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之。但有下列情形之一者 ,不在此限:一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形,受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者,依第51條規定定之。又數罪併罰,有 二裁判以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑;宣 告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑 期以下,定其刑期;但不得逾30年。刑法第50條、第51條第 5款、第53條分別定有明文。 三、經查,受刑人前於如附件附表所示時間犯如該附表所示之違 反洗錢防制法等罪,先後經法院判處如附表所示之刑,且於 如附表所示日期分別確定等情,有臺灣高等法院被告前案紀 錄表及相關刑事判決書在卷可稽。又受刑人已向檢察官聲請 就如附表所示各罪中有期徒刑部分定應執行刑,此有刑事聲 請書在卷為憑。從而,本件聲請核與上開規定要無不合,應 予准許,爰就附表各罪間之犯罪時間相距之遠近、犯罪之性 質顯然不同、受刑人就本件係表示請求從輕定刑之意見、法 律所規定範圍之外部性界限,及比例原則、公平正義原則之 規範,謹守法律秩序之理念,體察法律之規範目的,使其結 果實質正當,合於裁量之內部性界限,並依限制加重原則、 罪責相當及受刑人復歸社會之可能性,裁定如主文所示之應 執行刑。至本件僅如附表編號2所示之罪曾宣告併科罰金刑 ,是該併科罰金刑部分應與前述定應執行刑之有期徒刑部分 併執行之,本件自無須就併科罰金部分特別附記於主文欄; 又前開已執行完畢如附表編號1所示之刑,僅為檢察官執行 應執行刑時,應予扣抵之問題,尚非因之即不得定其應執行 刑,均附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第50條第1項但書、第2項 、第53條、第51條第5款,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  6   日          刑事第三庭  法 官 黃紀錄 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述 抗告之理由。

2024-11-06

PTDM-113-聲-1230-20241106-1

毒聲
臺灣屏東地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第344號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 潘心羽 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請送觀察、 勒戒(113年度聲觀字第300號、113年度毒偵字第1302號),本 院裁定如下:   主 文 潘心羽施用第二級毒品,令入勒戒處所觀察、勒戒,其期間不得 逾貳月。   理 由 一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。 二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者,檢察官應聲請法院裁 定,令被告入勒戒處所觀察、勒戒,其期間不得逾二月;依 前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後,3年後 再犯第10條之罪者,適用本條前2項之規定,毒品危害防制 條例第20條第1項、第3項分別定有明文。 三、經查:  ㈠被告潘心羽於聲請意旨所述之時、地,以聲請意旨所述之方 式,施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實,業據其於警 詢及偵訊中均坦承不諱,並屏東縣檢驗中心檢驗報告、尿液 送檢人真實姓名代號對照表各1份在卷可查,是被告施用第 二級毒品之犯行,洵堪認定。  ㈡又被告前因施用毒品案件,經法院裁定送觀察、勒戒後,因 認無繼續施用毒品之傾向,於民國108年10月16日釋放出所 ,經檢察官為不起訴處分確定等情,有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可憑。被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後 ,3年後再犯本件施用第二級毒品犯行,依法應再次令入勒 戒處所觀察、勒戒。此外,被告另因違反洗錢防制法案件, 於113年8月3日入監執行,指揮書執畢日為114年4月2日,有 上開前案紀錄表在卷可稽,聲請人於113年10月7日向本院為 本案聲請時,被告已符合毒品戒癮治療實施辦法及完成戒癮 治療認定標準第2條第3款所定「起訴處分前,另案執行有期 徒刑」之不適合為附命完成戒癮治療緩起訴處分情形,且被 告入監執行之刑期長達有期徒刑8月,並不得易科罰金,足 認被告當時入監執行之狀態已有礙於其完成戒癮治療之期程 ,已不適合再為附命完成戒癮治療之緩起訴處分,是聲請人 斟酌上情,認不宜對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分 ,逕向本院聲請裁定令被告入勒戒處所接受觀察、勒戒,難 認檢察官之裁量有何裁量逾越、濫用或怠惰等重大瑕疵。從 而,本案聲請即無不合,應予准許,爰裁定如主文。 四、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定,裁定如主文 。 中  華  民  國  113  年  11  月  6   日          刑事第七庭  法 官 楊青豫 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  113  年  11  月  6   日                 書記官 張明聖

2024-11-06

PTDM-113-毒聲-344-20241106-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.