Know99判決書

搜尋結果：劉嶽承

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6229號上訴人即被告陸彥瑜上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度審訴字第857號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第2262號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑壹年陸月。　　理　由一、審理範圍：本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告陸彥瑜已明示僅對原判決之刑上訴（本院卷第80至81頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括沒收部分，合先敘明。二、刑之減輕事由：　㈠按行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4177號判決要旨參照）。經查，被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪，而被告於偵查、原審及本院均自白犯行（113年度偵字第2262號卷第219頁、原審卷第62頁、本院卷第80至81頁），且已於本院時自動繳交經原審認定之本案犯罪所得新臺幣6千元，此有本院收據在卷可按（本院卷第87至88頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效，原第16條規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較結果，適用修正後之法律對被告並無較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正公布前之洗錢防制法。被告就本案洗錢罪之犯行，於偵查、原審及本院均坦承不諱，是其就所犯洗錢罪部分，依修正前洗錢防制法第16條第2項應減輕其刑。惟被告就所犯經合併評價後，既依想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟於量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。㈢按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院107年度台上字第632號判決意旨參照）。被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑後，可量處之最低刑度為有期徒刑6 月，刑度非重，而現今詐欺集團極為猖獗，相關報導屢經媒體、政府披露及宣導，被告明知上情，仍為圖得不法利益而參與本案犯行，所為增加檢警查緝困難，即令將被告之犯罪情狀、犯後態度等列入考量，亦無從認本案有何科以最低度刑仍嫌過重，而有刑法第59條適用之餘地。三、撤銷原判決之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告希望能與告訴人林美華和解，以賠償告訴人之損失及取得其諒解，並請考量被告與告訴人之和解情形，從輕量刑等語。　㈡原審經詳細調查後，以被告犯罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，原審於判決後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定，並自同年8月2日施行，被告合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑要件，原審未及審酌，容有未合。故被告就刑度部分提起上訴，為有理由，自應由本院就原判決撤銷改判。　　㈢本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告正值青壯，不思循求正當途徑賺取財物，為貪圖一己私利，竟與詐欺集團成員共同為加重詐欺取財及洗錢之犯行，擔任車手之角色，所涉情節非屬輕微，並造成告訴人林美華之損失，且因詐欺集團內之分工而使偵查犯罪機關難以追查其他成員，被告所為助長詐欺犯罪猖獗，嚴重危害財產交易安全及社會經濟秩序，實值非難；另衡酌被告於偵查、審理均坦承犯行，關於想像競合中之輕罪部分合於前述之減刑事由等犯後態度，兼衡被告之素行、犯罪動機、手段、於本院自陳之智識程度（高職肄業）、生活狀況（離婚，無子女，入監前從事軍職志願役，與父母、妹妹同住，無需要扶養之對象）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。至被告雖於上訴聲請與告訴人進行調解，惟經本院聯繫告訴人，告訴人並未到院，自無從為調解之安排，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱哲群偵查起訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-09

TPHM-113-上訴-6229-20250109-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5576號上訴人即被告洪廣祐上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度審訴字第1005號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第7855號、113年度偵字第 9504號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告洪廣祐已明示僅對原判決之刑上訴（本院卷第78頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括沒收部分，合先敘明。二、刑之減輕事由：　㈠本案原審就洗錢防制法於比較新舊法後，適用修正前洗錢防制法第14條、第16條第2項規定，被告就本案洗錢罪之犯行，於偵查、原審及本院均坦承不諱，是其就所犯洗錢罪部分，應依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。　㈡按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院107年度台上字第632號判決意旨參照）。被告上訴請求依刑法第59條酌減其刑，經查，被告所犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑後，可量處之最低刑度為有期徒刑1月，刑度非重，而現今詐欺集團極為猖獗，相關報導屢經媒體、政府披露及宣導，被告明知上情，仍為圖得不法利益而參與本案犯行，所為增加檢警查緝困難，即令將被告之犯罪情狀、犯後態度等列入考量，亦無從認本案有何科以最低度刑仍嫌過重，而有刑法第59條適用之餘地。三、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨略以：其他案件中同樣之行為，被害金額還比被告為高，刑度卻較被告為低，故針對刑度提出上訴等語。　㈡按個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量情裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院100 年度台上字第21號、第733號刑事判決意旨參照）。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106 年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。本案原審先依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，量刑時就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於理由欄內具體說明：審酌被告與他人分工行騙之行為，侵害告訴人邱莉雅、張欽賢財產法益，且所為掩飾犯罪所得之去向，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安，惟念及被告於犯後坦認犯行，併兼衡被告自陳國中畢業、未婚、無子女、入監前從事油漆工工作，月收入約新臺幣（下同）3萬元之智識程度、家庭生活與經濟狀況，暨本案所生危害輕重、犯後未與告訴人等達成調解或為賠償等一切情狀，分別量處有期徒刑4月，併科罰金4萬元、有期徒刑7月，併科罰金6萬元。被告雖以另案之刑度較輕為由提起上訴，惟法院為有罪之判斷後，依個案情節之不同，綜合各量刑因子，予以適當之刑度，為法官本於依法獨立審判之授權所為之量情裁奪，而不同案件間即令犯罪類型雷同，因行為人之素行、犯罪動機、手段等量刑因子各有差異，自無從比附援引，是被告上訴，難認有據，而原審所量處之刑度，於洗錢之法定刑中已屬低度刑，難認原審有量刑過重之情形。原審已基於刑罰目的性之考量、行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且於量刑時已就各量刑因素予以考量，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用。經核其量刑尚屬允當，應予維持。　㈢從而，原判決關於被告之刑度並無不當，應予維持，被告提起上訴，為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212 條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TPHM-113-上訴-5576-20250109-1

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2467號原告蔡君函被告程家齊上列被告因本院113年度上訴字第2376號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日刑事第十六庭審判長法官劉嶽承法官黃翰義法官王耀興以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘇佳賢中華民國 114 年 1 月 9 日

2025-01-09

TPHM-113-附民-2467-20250109-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3586號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人余梓崗（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2484號），本院裁定如下：　　主　文余梓崗犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人余梓崗因犯詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，其中編號1之罪係屬得易服社會勞動之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，經核應依刑法第50條第1 項第3款、同條第2項、第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，並請依法定應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第3款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。準此，如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金或得易服社會勞動之罪者，因與他罪合併定執行刑，於裁判前所犯數罪兼有不得易科罰金或不得易服社會勞動之罪混合之情形時，應繫乎受刑人之請求與否併合處罰之。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表各編號所示之3罪，先後經臺灣嘉義地方法院及本院判處如附表所示之刑並業已確定在案；且附表編號2至3所示之罪，其犯罪時間均係於附表編號1所示之罪判決確定日（即民國113年2月27日）前所犯，而本院確為本件之最後事實審法院等情，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表等附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪所處之刑均不得易科罰金，附表編號1所示之罪所處之刑則不得易科罰金但得易服社會勞動，而符合刑法第50條第 1項但書規定，原不得合併定應執行刑。然受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人親簽捺印之「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」1紙在卷可稽（見本院卷第11頁），合於刑法第50條第2項之規定，茲檢察官就附表各編號所示之罪聲請合併定應執行刑，本院審核認其聲請為正當。　㈡本院參酌上開各罪宣告刑之總和上限、各刑中之最長期暨定應執行刑之內部界限，且審酌受刑人犯罪之情節、侵害法益、行為次數等情狀，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，復參以受刑人所陳意見即請求從輕量刑等語（卷附本院定應執行刑陳述意見調查表參照；見本院卷第85頁），定其應執行之刑如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附表：受刑人余梓崗定應執行刑案件一覽表（以下臺灣嘉義地方檢察署簡稱「嘉義地檢」、臺灣嘉義地方法院簡稱「嘉義地院」；臺灣桃園地方檢察署簡稱「桃園地檢」）編號 1 2 3 罪名洗錢防制法詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1月有期徒刑1年有期徒刑8月犯罪日期 112年2月17日至同年3月22日 112年3月10日 110年1月18至20日偵查(自訴)機關年度案號嘉義地檢112年度偵字第6215號嘉義地檢112年度偵字第10924號桃園地檢110年度偵字第8141號最後事實審法院嘉義地院嘉義地院臺灣高等法院案號 112年度金簡字第195號 113年度金訴字第148號 113年度上訴字第1973號判決日期 113/01/09 113/03/26 113/06/19 確定判決法院嘉義地院嘉義地院臺灣高等法院案號 112年度金簡字第195號 113年度金訴字第148號 113年度上訴字第1973號判決確定日期 113/02/27 113/05/02 113/09/12 是否為得易科罰金之案件否（得易服社會勞動）否否備註嘉義地檢113年度執字第1123號嘉義地檢113年度執字第1885號桃園地檢113年度執字第15777號

2025-01-07

TPHM-113-聲-3586-20250107-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3532號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳元盛（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2472號），本院裁定如下：　　主　文陳元盛犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳元盛因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第3款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。準此，如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金或得易服社會勞動之罪者，因與他罪合併定執行刑，於裁判前所犯數罪兼有不得易科罰金或不得易服社會勞動之罪混合之情形時，應繫乎受刑人之請求與否併合處罰之。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院99年度台非字第229號判決意旨參照）；惟刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照），亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院104年度台抗字第410號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表編號1-2所示之4罪（原聲請書附表贅載及誤植宣告刑部分，應以本院附表為主），先後經本院判處如附表所示之刑並業已確定在案；且附表編號2所示之罪，其犯罪時間係於附表編號1所示之罪判決確定日（即民國1 13年3月25日）前所犯，而本院確為本件之最後事實審法院等情，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表等附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號1所示之2罪（原聲請書附表誤植為4罪，應予更正）所處之刑均不得易科罰金，附表編號2 所示之2罪（原聲請書就其中1罪之2月誤植為2年，應予更正）所處之刑則均不得易科罰金但得易服社會勞動，而符合刑法第50條第1項但書規定，原不得合併定應執行刑。然受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人113年11月28日親簽捺印之申請（為「聲請」之誤）狀1紙在卷可稽（見本院卷第9-10頁），合於刑法第50條第2項之規定，茲檢察官就附表各編號所示之罪聲請合併定應執行刑，本院審核認其聲請為正當。再查，附表編號1所示之2罪，前經本院以112年度上訴字第5287號判決定應執行有期徒刑1年3月確定；附表編號2所示之2罪，前經原審法院以112年度金訴字第736號判決定應執行有期徒刑3月，上訴後經本院駁回上訴確定，是本院就附表所示各罪再定其應執行刑時，自應受上開判決所為定應執行刑之內部界限所拘束。　㈡本院參酌上開各罪宣告刑之總和上限、各刑中之最長期暨定應執行刑之內部界限，且審酌受刑人犯罪之情節、侵害法益、行為次數等情狀，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，復參以受刑人所陳意見（卷附前揭申請狀及本院定應執行刑陳述意見調查表參照；見本院卷第9-10、59頁），定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號2所示之2罪，雖均經宣告併科罰金，惟觀諸檢察官聲請書所載，檢察官係依刑法第 51條第5款宣告多數有期徒刑部分定應執行刑之規定聲請，是檢察官並未聲請就罰金刑部分一併定應執行刑，本於不告不理原則，本院就此部分自不得依職權逕予定應執行刑，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附表：受刑人陳元盛定應執行刑案件一覽表（以下臺灣士林地方檢察署簡稱「士林地檢」；臺灣新北地方檢察署簡稱「新北地檢」）編號 1 2 罪名詐欺洗錢防制法宣告刑有期徒刑1年1月(1罪) 有期徒刑1年2月(1罪) 有期徒刑2月併科罰金新臺幣2萬元有期徒刑2月併科罰金新臺幣1萬元犯罪日期 110年9月1日 111年2月28日偵查(自訴)機關年度案號士林地檢111年度偵字第23554號、112年度偵字第4378號士林地檢111年度偵字第27180號最後事實審法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 112年度上訴字第5287號 113年度上訴字第1329號判決日期 113/02/06 113/06/27 確定判決法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 112年度上訴字第5287號 113年度上訴字第1329號判決確定日期 113/03/25 113/10/15 是否為得易科罰金之案件否否（得易服社會勞動）備註士林地檢113年度執字第1852號士林地檢113年度執字第5419號 2罪已定刑為有期徒刑1年3月(新北地檢113年度執助字第2344號執行中) 2罪已定刑為有期徒刑3月併科罰金新臺幣25000元(新北地檢113年度執助字第4752號；114年7月20日期滿)

2025-01-07

TPHM-113-聲-3532-20250107-1

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2803號抗告人即被告廖德霖籍設新北市○○區○○路0號（新北○○○○○○○○）選任辯護人周武榮律師（法扶律師）邱于倫律師（法扶律師）上列抗告人即被告因殺人未遂等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年12月18日裁定（113年度訴字第834號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定略以：　㈠抗告人即被告廖德霖因殺人未遂等案件，前經法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且所涉殺人未遂犯行部分乃死刑、無期徒刑或最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，衡諸常情，面臨重罪追訴常有逃亡之可能，況被告前有多次遭通緝之紀錄，有相當理由足認被告有逃亡之虞，又被告自民國111年起數次對他人為傷害犯行，並經地檢署或法院起訴、判決在案，被告竟不思悔改，亦未能控制自己情緒，再度為本件犯行，堪認被告有反覆實施傷害罪等暴力犯罪之虞。另被告所涉上開罪嫌對社會秩序及他人人身安全之潛在危害風險甚大，經衡酌社會公益與被告基本權益後，認非予羈押顯難確保後續審判或執行程序之順利進行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款之規定，於113 年9月25日羈押在案。　㈡茲因前開羈押期間即將屆滿，經原審於113年12月17日訊問被告，並聽取被告、辯護人、檢察官之意見，認上開羈押原因仍存在，且若命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足確保本案後續審判程序之進行。再者，被告於原審準備程序時供稱：我事發當天是要去找林子琪，事後知道林子琪不住在那邊，盟園旅館是林子琪的媽媽開的，我跟盟園旅館間有私人恩怨，復觀諸盟園旅館之櫃台人員即證人黃美芝於警詢中證稱：在幾個月前就曾看過被告走在路上自言自語，鬼吼鬼叫亂罵人，他在7月22或23日走進來旅館店內攻擊我及毀壞店內物品，今天（即本案113年8月2日事發當天）也是突然跑進店內隨機打人及破壞店內物品等語。是據被告所陳其與盟園旅館間有私人恩怨，並佐以其有多次至盟園旅館傷害他人之事實，尚不難預見被告仍有再度至盟園旅館尋仇，並為傷害犯行之可能。況被告自111年迄今涉犯多起傷害犯行，經檢察官起訴，法院判決有罪在案，此有本院被告前案紀錄表暨該等案件之判決書在卷可稽，且詳觀該等判決之犯罪事實，不乏被告無故或因細故毆打他人致傷，足見被告對於自我情緒及行為控管能力不佳，有事實足認被告有反覆實施同類行為之虞，而有預防性羈押之原因。並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，原審認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則。綜上所述，本案羈押原因與必要性仍存在，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款之規定，裁定被告應自113年12月2 5日起延長羈押2月等語。二、抗告意旨略以：　㈠就原裁定所認之重罪羈押部分，被告與告訴人陳劍輝之衝突實情業經113年11月19日準備程序勘驗兩監視器在案，依監視器畫面可知被告與告訴人陳劍輝是呈現扭打、互毆之狀態，且告訴人陳劍輝手上是持有鐵棍與被告互毆，雙方衝突過程中勢均力敵，並非被告單方面地傷害告訴人陳劍輝，被告固然有對陳劍輝施以傷害行為，然其係於與告訴人陳劍輝互毆數秒後隨即停手，並無再持續對告訴人陳劍輝施以傷害行為之情形，若被告真係基於殺人犯意，不太可能施行傷害行為數下後即停手，自衝突後告訴人陳劍輝尚可與被告理論、阻攔另名告訴人攻擊被告，被告欲遠離告訴人陳劍輝等情，足證被告之傷害行為並未造成過於嚴重之傷勢，且被告主觀上並無殺人犯意甚明，被告所涉犯者應係傷害罪，而非殺人未遂罪，原裁定以被告涉犯殺人未遂伴隨高度逃亡可能為延長羈押理由，即有違誤。　㈡至於逃亡可能性而言，被告於本案衝突發生後，依照113年12 月17日準備程序勘驗之影片畫面可證被告係留在現場並於第一時間向前來之員警陳稱有傷害行為，並無任何逃亡之客觀行為，且黃美芝於警詢亦陳稱：駕駛由鍾金鳳攙扶往南雅南路一段3巷走去，然後穿無袖上衣，打人的男子就坐在地上大吼大叫，接著警察就到了等語，足證被告於本案衝突後並無逃亡之行為，至於被告多次遭通緝紀錄均與本案無涉，而因羈押處分係為了保全本案之刑事追訴流程得以順利進行，被告亦非居無定所之人，故原裁定認被告有逃亡之虞，容有違誤。　㈢被告於準備程序向法官稱：我當初要去找林子琪，但之後我才知道林子琪不住在那邊，另外盟園旅館是林子琪的媽媽開的，我跟盟園旅館有私人恩怨等語，實尚難以此即認被告有再至盟園旅館為傷害行為之可能性；再犯可能性之評估尚須經由司法心理專家、醫師、社工師進行一定之衡定才有辦法審認，得否逕以過去曾犯下其他傷害案件即認被告有反覆實施之可能性，非無疑慮，尤其在基於合憲解釋原則限縮預防性羈押之適用情形下，應須到達非常高之概然率時才得發動預防性羈押限制被告之人身自由。況被告施行傷害行為之時間是113年2月18日、112年10月29日、112年8月15日、111年 10月29日，本案傷害行為則是發生於000年0月0日，因此被告亦非密集之實施傷害行為，被告於此5個月之羈押過程應已汲取教訓等語。三、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。又執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例意旨參照）。復按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據、或為保全對被告執行刑罰之目的，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，不適用直接審理原則，相關證據只須達釋明之程度即可，而不必至確信之程度。而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無執行羈押以保全偵審或刑罰執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠被告前經原審於113年12月17日訊問後，認原羈押原因仍存在，且若命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足確保本案後續審判程序之進行。再依被告所陳其與盟園旅館間有私人恩怨，並佐以其有多次至盟園旅館傷害他人之事實，尚不難預見被告仍有再度至盟園旅館尋仇，為傷害犯行之可能，況被告自111年迄今涉犯多起傷害犯行，經檢察官起訴，法院判決有罪在案，且詳觀該等判決之犯罪事實，不乏被告無故或因細故毆打他人致傷，足見被告對於自我情緒及行為控管能力不佳，有事實足認被告有反覆實施同類行為之虞，而有預防性羈押之原因。並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，原審認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，因認仍有羈押之必要，並自113年12月2 5日起延長羈押2月，此原審法院羈押被告之前提事實，經本院核閱卷證，並無疑義。　㈡被告雖以前揭理由提出抗告，然被告所涉犯對告訴人陳劍輝殺人未遂罪嫌部分，有起訴證據欄所示之證據可佐，並經原審就現場監視器進行勘驗，足認被告所涉犯刑法第271條第2 項、第1項之殺人未遂罪嫌重大，而該罪為最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，重罪常伴隨逃亡之高度風險，為一般人逃避風險之基本人性，此與被告有無固定住居所無涉，足認有相當理由認為被告有逃亡之虞；又被告自111年迄今涉犯多起傷害犯行，經法院判決有罪在案，依抗告意旨稱被告另案施行傷害行為之時間分別為111年10月29日、112年8月15 日、112年10月29日、113年2月18日，而被告於113年8月2日再次對告訴人鍾金鳳、鄧寶桂、陳劍輝為本案之傷害、殺人未遂行為，有事實足認為被告有實行暴力犯罪之傾向，而有反覆實行同一傷害、殺人犯罪之虞，經權衡本案之犯罪情節與被告之人身自由受限制，本院認繼續羈押並無違背比例原則，被告認無羈押原因及必要，尚非可採。　㈢至抗告意旨另稱再犯可能性之評估須經由司法心理專家、醫師、社工師進行一定之衡定等語，惟關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，抗告意旨自行增加法條所無之限制，顯屬無據。五、綜上，原審法院審酌上情，認被告有繼續羈押之原因及必要，因而延長羈押2月，所採認之事證並無違誤，所為涉犯重罪逃亡、反覆實行同一犯罪之虞等相當理由之認定及羈押必要性之裁量，均無違法或不當之處，被告執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興　　以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TPHM-113-抗-2803-20250106-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6303號上訴人即被告郭紘瑋上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第643號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第19831、28151、28706、29583、3 7075、38562、39145號、113年度偵字第442、443號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。二、上訴人即被告郭紘瑋不服原判決，於民國113年9月5日向原審法院具狀提起上訴，然其上訴狀內容僅記載：對原審判決認事用法實難甘服，特提起上訴，惟因尚有卷證資料需予詳閱，上訴理由容候補呈等語等語（本院卷第51頁），而未敘述上訴理由，經本院於113年11月29日裁定命被告於收受裁定3日內補正上訴理由，逾期不補正即駁回其上訴，該裁定於113年12月3日送達被告之住所，並由其同居之祖父收領，此有被告個人基本資料查詢、前揭裁定、送達證書可參（本院卷第217、235、239），被告迄未補提上訴理由書，揆諸前揭規定，其上訴自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TPHM-113-上訴-6303-20250106-2

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第5467號上訴人即被告 Kučera Miroslav 指定辯護人王崇宇律師（義務辯護）上訴人即被告蔡松傑選任辯護人黃鈺淳律師上列上訴人等即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文 Kučera Miroslav、蔡松傑羈押期間，均自民國壹佰壹拾肆年壹月玖日起，延長貳月。　　理　由一、本件上訴人等即被告Kučera Miroslav、蔡松傑前經本院訊問後認涉犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且分別經原審判處應執行有期徒刑17年6 月、15年6月，良以重罪已常伴有逃亡之高度可能，而經法院判處重刑，以逃匿方式規避審判程序之進行或刑罰之執行可能性更高，加以被告Kučera Miroslav為外國籍人士，在國内無住居所，有相當理由足認有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押顯難進行審判、執行程序，而有羈押必要，於民國113年10月9日起執行羈押，至 114年1月8日，3個月羈押期間即將屆滿。二、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款亦有明定。而刑事被告羈押必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年度抗字第57號判例意旨參照）。羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防反覆實施同一犯罪，故審酌被告有無羈押之必要，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止其反覆實施同一犯罪之必要之情形；如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠本院於113年12月31日對被告Kučera Miroslav、蔡松傑應否延長羈押為訊問，聽取檢察官、被告2人及渠等辯護人之意見後，認本案有被告Kučera Miroslav於警詢、偵查及原審審理時之供述、被告蔡松傑於原審審理時之供述，及證人即共同被告陳啟國、郭治葦於警詢及偵查中之證述，復有翻拍被告Kučera Miroslav手機螢幕之Agoda訂房資料影本、被告 Kučera Miroslav之機票購票紀錄、桃園市政府警察局113年 1月26日化學鑑定書、航警局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、警方對被告Kučera Miroslav託運拉桿行李袋開袋查驗之蒐證照片影本、臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄影本、臺北關稽查組Ｘ光檢查儀注檢行李報告表影本、被告Kučera Mi roslav託運拉桿行李袋之行李牌號影本、被告Kučera Miros lav之旅客及入境資料、航警局查扣之海洛因外觀包裝照片、法務部調查局濫用藥物實驗室113年2月29日鑑定書、警方在土城飯店對共同被告郭治葦之蒐證照片等證據資料足資佐證，被告2人所涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，犯罪嫌疑重大，而運輸第一級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且被告Kučera Miroslav、蔡松傑亦經原審法院分別判處有期徒刑17年6月、15年6月，並經本院判決上訴駁回在案，衡諸被告2人已受重罪之諭知，客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其等逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行可能性甚高，又被告Kučera Miroslav為外國籍人士，在國内無住居所，有相當理由足認有逃亡之虞，而與刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押要件相符。又審酌被告2人所涉上開罪嫌，嚴重危害社會秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告2人人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保或限制住居等較輕之處分替代羈押；易言之，對被告2人維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。　㈡至被告Kučera Miroslav、蔡松傑及渠等辯護人雖於本院延押訊問時表示：被告Kučera Miroslav有心臟、糖尿病及頸椎問題，希望保外就醫；被告蔡松傑腳有受傷，有就醫的需求，家中有未成年子女，無逃亡之虞，可限制出境出海與限制住居或電子腳鐐，請給予具保機會云云，然被告2人遇此重罪、重刑之審判及執行，事理上確有逃亡避責之高度可能性，即令諭知具保、限制出境出海、科技設備監控等方式，被告2人仍有逃亡之高度風險，認其等羈押原因尚未消滅，被告2人及渠等辯護人所陳上情，並不影響本院所為前揭認定。再者，被告2人並未釋明渠等罹患之疾病，已達非保外就醫顯難痊癒之程度，且看守所內設有醫療機構，而於本身醫療機構無法醫治時，尚得移送醫院或戒護外醫，相關醫療診治照護設有周詳規範，是被告2人所患疾病尚可循看守所內部制度安排必要之醫療措施，仍難認被告2人現所罹疾病，符合刑事訴訟法第114條第3款所稱「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」法定停止羈押事由。　㈢綜上，本案被告2人羈押原因及必要性依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押之必要，均應自114年1 月9日起，延長羈押2月。據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　　月　　2　　日

2025-01-02

TPHM-113-上訴-5467-20250102-2

上易

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2031號上訴人即被告何德威上列上訴人即被告因毀損案件，不服臺灣新北地方法院113年度審易字第2011號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第7924號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　理　由一、審理範圍：本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告何德威已明示僅對原判決之刑上訴（本院卷第42頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑是否合法、妥適予以審理，合先敘明。二、撤銷原判決之理由：　㈠被告上訴意旨略以：對於本案認罪，判拘役40日有點太重，希望從輕量刑等語。　㈡原審經詳細調查後，以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告於偵查中供稱：先前我和告訴人駱紘緯在球場有衝突，我有對告訴人提告傷害，當日我們在錦福宮相遇，過程中有到宮廟桌椅附近談，因告訴人一直罵我，我才把告訴人手機丟到前面的草叢等語（113年度偵字第792 4號卷第33頁），此與告訴人於警詢、偵查證述：被告之前與我發生過糾紛，案件目前還在調查中，我當天在球場遇到被告，跟他一起討論事情；我和被告有起衝突，我先離開，我認為被告是為了洩憤拿走我手機等語相符（113年度偵字第7924號卷第10至11、75頁），原審於量刑時未就被告係因與告訴人發生衝突而為毀損之犯罪動機、被告與告訴人先前即有爭執此有關犯罪行為人與被害人關係等科刑情狀詳予斟酌，尚有未恰，是被告就原判決之刑提起上訴，非屬無據，自應由本院就原判決撤銷改判。　㈢本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告與告訴人間本有糾紛，當日復起爭執，未能適當控制情緒，尋思以合法理性之方式處理2人間之糾紛，而以洩憤、報復之方式丟擲告訴人之手機，致告訴人之手機因而毀損，顯然欠缺尊重他人財產法益之法治觀念，所為實屬不該，並考量其犯後尚知坦承犯行，然未能與告訴人達成和解或取得告訴人諒解等犯後態度，兼衡被告之素行尚佳（無前科）、犯罪之手段、毀損財物之價值、於本院自陳之智識程度（二專畢業）、生活狀況（未婚，無子女，與父親同住，現為上班族，需照顧祖母及母親）、告訴人曾陳述之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳君彌提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-31

TPHM-113-上易-2031-20241231-1

交上訴

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第180號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳柏廷　　　　　　　　　　上列上訴人等因被告公共危險等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度交訴字第60號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第60537號、112年度偵字第32965號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳柏廷於112年2月13日17時46分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市樹林區中正路往板橋方向行駛，行經中正路與三德街口，欲左轉進入三德街時，本應注意車前狀況、轉彎車應讓直行車先行，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，逕自左轉進入三德街，適對向車道由李光庭所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（沿中正路往迴龍方向）亦行駛至上開路口，見狀緊急煞車並將車頭轉向後仍閃避不及，該機車之車頭仍與陳柏廷所駕駛之上開車輛右後側處發生碰撞而人車倒地，致李光庭受有右肩膀挫傷、左腕部擦傷、右膝部擦傷及右踝部挫傷等傷害。詎陳柏廷知悉其已駕車肇事且可預見極有可能已有人因此受傷，仍竟基於肇事逃逸之犯意，未盡其救護義務，亦未留下聯絡方式，或停留現場等候警方處理，即逕自駕駛上開自用小客車離開現場。二、案經李光庭訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、審理範圍：　　上訴人即被告(下稱被告)陳柏廷原就原審判決全部提起上訴（見本院卷第51至53頁），嗣於本院準備程序中就原判決犯罪事實欄一（即持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪）部分撤回上訴，有撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第111 、119頁）。而本件檢察官僅針對原審判決無罪（即被訴妨害公務）部分提起上訴（見本院卷第110頁），從而，本院審理範圍應僅限於原判決事實欄二及諭知無罪部分，合先敘明。　二、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時均就上開證據之證據能力表示無意見（見本院卷第113至114、129頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據均有證據能力。　㈡本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，依刑事訴訟法第158條之4之規定，堪認均具有證據能力。　　　　貳、實體事項：一、事實認定部分：　　訊據被告於本院審理時，矢口否認有何過失傷害及肇事逃逸犯行，辯稱：對於告訴人的傷害，我認為沒過失。我雖然有離開現場，但我不知道他有受傷。我沒有看到他跌倒，因為他是撞我車子的右後側，所以我沒有看到任何車倒或受傷。我也不知道有碰撞云云（見本院卷第111至112頁）。惟查：　㈠被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市樹林區中正路往板橋方向行駛，行經中正路與三德街口，左轉進入三德街後，對向車道由告訴人李光庭所騎乘之車牌號碼000-00 00號普通重型機車(沿中正路往迴龍方向)亦行駛該路口。嗣被告所駕駛之上開車輛沿三德街行駛離開該路口，告訴人所騎乘之機車則倒在該路口，且告訴人受有右肩膀挫傷、左腕部挫傷、右膝部擦傷及右踝部擦傷之傷害等情，有新北市政府警察局樹林分局交通分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、新北市樹林區中正路與三德街口之監視錄影畫面擷圖8張、現場及車損照片8張、車輛詳細資料報表(車牌照號碼：BFD-0805號)、駕籍詳細資料報表各1張、衛福部樂生療養院112年2月13日診斷證明書、原審113年1月 23日準備程序之勘驗筆錄各1份(見新北地檢署112年度偵字第32965號卷，下稱第32965號卷，第8、12至18、21至22頁、原審交訴卷第167至179頁)在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告就本件交通事故之發生有過失：　1.依案發現場監視錄影畫面(錄影鏡頭係朝中正路、三德街拍攝)所示，被告所駕駛之上開車輛於錄影畫面顯示2023/2/13 17：46：31許，欲自中正路左轉進入三德街時，對向車道適有1輛公車行駛至該路口；錄影畫面顯示2023/2/13 17：4 6：33許，公車車尾燈疑似有亮燈，汽車則無，約1秒後，公車後方有1輛由中正路往迴龍方向直行的機車瞬間行駛而過，直至錄影畫面結束對方車道並無其他車輛出現；監視器錄影畫面顯示2023/2/13 17：46：35許，被告所駕駛之車輛出現在公車(斯時公車已向左轉)車尾處並往三德街方向行駛，嗣消失在畫面中；監視器錄影畫面顯示2023/2/13 17：46： 37許，公車左轉駛離該路口後，有1輛機車倒在中正路與三德街口之地面上(見原審交訴卷第174頁至第178頁之原審113 年1月23日勘驗筆錄《含擷圖》），可知在被告所駕駛之上開車輛行經上開路口左轉進入三德街時，對向車道僅有告訴人所騎乘之機車直行行駛至該處。　2.依案發現場監視錄影畫面(錄影鏡頭係朝中正路迴龍方向)所示，監視器錄影畫面顯示2023/2/13 17：46：22許，被告所駕駛之車輛從畫面左邊之內側車道向左轉往三德街方向行駛，其後方無其他汽車；監視器錄影畫面顯示2023/2/13 17： 46：24許，被告所駕駛車輛之車尾燈亮度提高，似有煞車之情形；監視器錄影畫面顯示2023/2/13 17：46：25許，被告所駕駛之車輛消失在畫面下方，嗣畫面下方隨即出現1名機車騎士，並即從機車上跌落在地(見原審交訴卷第168頁至第 173頁之原審113年1月23日勘驗筆錄《含擷圖》），可知被告所駕駛之車輛在左轉進入三德街後，其後方並無其他車輛亦左轉入三德街，且在其左轉後，告訴人即人車倒地，益徵被告前揭所為，確係本案車禍發生之原因。　3.告訴人於112年2月21日警詢時之指述：我當時駕駛MKN-0999 號普重機沿中正路往迴龍方向直行，我行駛於外側車道，對方在我對向内側車道駕駛小客車沿中正路左轉三德街，對方當時應該有打方向燈，對方左轉很快，應該沒在查看對向來車，我當時來不及反應就和對方發生碰撞。我的車頭撞到對方的右後車尾等語(見偵32965號卷第6頁反面)；於112年6月 13日偵訊時亦指稱：112年2月13日17時46分我騎乘MKN-0999 機車沿新北市樹林區中正路往迴龍方向，行駛到中正路與三德街口，我是直行，被告駕駛汽車在我對向要左轉進入三德街，我的方向是綠燈直行，我已經過路口他才突然轉過來，我馬上緊急煞車以及扭轉車頭，所以我的機車車頭與被告汽車的右後側及保險桿發生碰撞，我人車倒地等語(見偵32965 號卷第32頁)，核與上開監視錄影內容所顯示之影像相符，是告訴人上開指述，堪認屬實。　4.觀諸卷附衛福部樂生療養院《下稱樂生療養院》之診斷證明書 (見第32965號卷第8頁)所載，可知告訴人係於112年2月13日 18時11分許至樂生療養院急診，經醫師診斷認告訴人受有右肩膀挫傷、左腕部挫傷、右膝部擦傷及右踝部擦傷等傷害，足見告訴人確係於本件交通事故發生(112年2月13日17時46 分許)後即前往樂生療養院急診，並經醫生診斷受有上開傷害，其所受之傷害與其所騎乘之機車和被告所駕駛之車輛發生碰撞具有因果關係乙節，亦堪認定。　5.被告所駕駛之上開車輛行經中正路(往板橋方向)與三德街口，於左轉三德街時，未禮讓對向車道之直行車(即告訴人所騎乘之機車)先行即逕行左轉，致告訴人所騎乘之機車閃避不及，兩車因而發生擦撞，是被告就本件交通事故之發生確有轉彎車未禮讓直行車先行之過失。而告訴人亦因被告之過失行為受有上開傷害，是被告此部所為，確有過失傷害之犯行。被告於本院審理時雖辯稱：伊並無過失云云(見本院卷第111至112頁)。然查，本件交通事故發生之肇事原因為被告於路口左轉時，未禮讓直行車先行所致，足認被告就本件交通事故有過失責任，是被告上開辯解，難認可採。　㈢肇事逃逸部分：　1.經查，告訴人於偵訊時指稱：「我的機車車頭與被告汽車的右後側及保險桿發生碰撞，我人車倒地，被告碰撞時有停下來，接著就加速跑掉」；「(被告與你機車發生碰撞時，被告有搖下車窗探頭出來探望或下車查看嗎？)都沒有，發生碰撞時被告汽車完全靜止，接著就加速逃逸了」等語(見見偵32965號卷第32頁)，可知被告在兩車發生擦撞後，係先將車輛停止後再駛離現場。　2.被告於原審審理時陳稱：當時雖然感覺有碰撞，但是我以為我是撞到東西等語(見原審交訴卷第84至85頁)，就其所駕駛之車輛在上開路口左轉時，有發生碰撞乙節與告訴人上開指述內容相符，而被告既知悉其所駕駛之車輛行經上開路口時，有發生碰撞之情形，而發生碰撞之時係下午5時46分許，為下班之交通尖峰時段，行經路口之人車均多，是與被告所駕駛之車輛發生碰撞者，係斯時亦行經該路口之人車之可能性極高。況被告領有普通重型機車、汽車駕照多年，足見其具有一定之駕駛經驗之人，故其對於其駕駛車輛在道路上發生碰撞之對象，極可能是斯時亦行經該之人車乙節，實無諉為不知之理。又觀諸上開路口之監視錄影內容，被告在上開路口轉彎前，該路口並無任何物品散落在地，是被告辯稱是告訴人之零件自行脫落云云，難認可採。　　3.被告知悉其駕駛車輛行經上開路口與其他用路人碰撞，而不論是車與人發生碰撞、或車與車發生碰撞，發生碰撞之人或駕駛人，依常情有極高之可能性因發生碰撞而受傷，被告具相當之駕駛經驗乙節，已如前述，是其對此亦無不知之理。然其在知悉發生碰撞後，在可預見告訴人可能因此受傷之情形下(告訴人亦確受有上開傷害)，卻仍駕車駛離現場，未提供對方必要協助或救護，亦未報警處理或留下任何聯絡方式，其有肇事逃逸之不確定故意及客觀行為等情，亦堪認定。　㈣綜上所述，被告就過失傷害及肇事逃逸部分所辯，均係事後推諉卸責之詞，洵無足採。本案事證已臻明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。　二、論罪部分：　　核被告所為，係犯係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛行駛於道路，本應小心謹慎以維自身及他人安全，竟疏未注意遵守上開交通規則，以致肇事使告訴人受有如事實欄一所示之傷害，且於肇事致人受傷後，未留在現場處理，未提供必要之救助或其他必要措施，亦未向警察機關報告或留下聯絡資料，即逕自逃離現場，置告訴人之安危於不顧，所為實屬不該，且就過失傷害、肇事逃逸部分，始終否認犯行，迄未賠償告訴人所受之損害，兼衡被告之素行，告訴人所受之傷害，被告於原審審理時自承之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，就被告所犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑8月，經核其認事用法、量刑均無不當，應予維持。　四、對上訴意旨不採之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告駕駛車輛於112年2月13日17時46分3 1秒時欲左轉，與原判決認被告於同日17時46分22秒時欲左轉，時間不對，聲請鑑驗證據。告訴人於警詢時表示對方左轉很快，被告駕駛車輛之尾燈亮度提高，似有煞車之情形，被告車速尚難遽認，且就監視錄影畫面，被告是慢速駛入三德街。監視影畫面內沒有當時碰撞畫面，只有告訴人單方面說詞，且就畫面當下只見被告車輛零件脫落無嚴重損壞，無法證明是碰撞致脫落，車輛零件是否為自行脫落。被告是駛入三德街後告訴人才倒地，代表被告左轉進入三徳街時已經過數秒，告訴人若已在路口則不會是與被告車尾發生碰撞，雙方車輛是同時行進中，告訴人也是經過數秒從中正路往迴龍直行，是否告訴人無查看前方路況而緊急煞車，而自行倒地，本案並無直接證據證明告訴人是與被告發生碰撞云云。　㈡經查：　　1.監視器錄影畫面顯示2023/2/13 17：46：37許，公車左轉駛離該路口後，有1輛機車倒在中正路與三德街口之地面上(見原審交訴卷第174頁至第178頁之原審113年1月23日勘驗筆錄《含擷圖》），可知在被告所駕駛之上開車輛行經上開路口左轉進入三德街時，對向車道僅有告訴人所騎乘之機車直行行駛至該處，故被告上訴意旨以原判決認被告於同日17時46分 22秒時欲左轉，時間不對，聲請鑑驗證據云云，核與本案卷證資料不符，所辯自無足採。　2.被告所駕駛之上開車輛行經中正路(往板橋方向)與三德街口，於左轉三德街時，未禮讓對向車道之直行車(即告訴人所騎乘之機車)先行即逕行左轉，致告訴人所騎乘之機車閃避不及，兩車因而發生擦撞，是被告就本件交通事故之發生確有轉彎車未禮讓直行車先行之過失，故本件交通事故發生之肇事原因為被告於路口左轉時，未禮讓直行車先行所致。被告上訴意旨以其駕駛車輛之尾燈亮度提高，似有煞車之情形，被告車速尚難遽認云云，核與其轉彎車未禮讓直行車先行之過失無涉，故其上訴意旨亦難認為可採。　3.告訴人於偵訊時陳稱：被告駕駛汽車在我對向要左轉進入三德街，我的方向是綠燈直行，我已經過路口他才突然轉過來，我馬上緊急煞車以及扭轉車頭，所以我的機車車頭與被告汽車的右後側及保險桿發生碰撞，我人車倒地等語，已據本院說明如前，其證詞核與上開監視錄影內容所顯示之影像相符，是告訴人上開指述，堪認屬實。又觀諸上開路口之監視錄影內容，被告在上開路口轉彎前，該路口並無任何物品散落在地，是被告辯稱其是告訴人之機車零件自行脫落、告訴人無查看前方路況而緊急煞事，而自行倒地，本案並無直接證據證明告訴人是與被告發生碰撞云云，亦與卷證資料不合，所辯亦無足參。　㈢準此以觀，被告上訴意旨否認犯行等節，經核要非可採，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。　　叁、無罪部分：　　一、公訴意旨另以：被告陳柏廷於111年11月19日16時42分，因其所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車，違規停在新北市○○區○○路000巷0號前，且該車前方有擦撞之痕跡而遭民眾舉報，新北市政府警察局新莊分局光華派出所之員警江昱辰、彭建康遂到場查看，見被告未穿上衣且精神恍惚，上開車輛內尚飄出毒品異味，遂命其下車接受盤查，其明知江昱辰係依法執行職務之警員，竟拒不下車，且基於妨害公務之犯意，突然關上駕駛座車窗，因而夾傷江昱辰之左手掌，致江昱辰受有左手壓砸傷之傷害（傷害部分未據告訴），以此強暴方式而妨害上開公務員依法執行職務。因認被告涉有刑法第135條第1項妨害公務罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1 項定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，依刑事訴訟「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又自另一角度言之，基於無罪推定之原則（Presum ption of Innocence），被告犯罪之事實，應由檢察官提出證據，此即學理所謂之提出證據責任（Burden of Producin g Evidence），並指出證明方法加以說服，以踐履其說服責任（Burden of Persuasion，刑事訴訟法第161條第1項參照），使法院之心證達於超越合理懷疑（Beyond A Reasonabl e Doubt ）之確信程度，始能謂舉證成功，否則即應由檢察官蒙受不利之訴訟結果而諭知被告無罪，此乃檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證之「結果責任」所當然。另外，被告否認犯罪，並不負任何證明責任，此即被告之不自證己罪特權（Privilege Against Self至Incrimin ation），被告僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，其為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。三、公訴意旨認被告涉犯妨害公務罪嫌，係以證人江昱辰於偵訊時之指述、員警江昱辰之職務報告、受傷照片、新泰綜合醫院之診斷證明書等資料為主要論據。訊據被告於本院審理時，堅詞否認有何妨害公務犯行，辯稱：伊沒有關窗戶，也沒有打開車窗，窗戶一直關著，伊根本沒有夾警員的手等語( 見本院卷第113、132頁)。經查：　㈠證人江昱辰於偵訊時證稱：「當時他（指被告）駕駛座車窗還沒搖上來，我要進一步詢問事故經過，陳柏廷就迅速將車窗搖起來，搖起過程有夾傷我的手，我手馬上抽回來」等語 (見偵60537卷第71頁反面)，然其於原審審理時係證述：「（通常就是車窗搖起來到最頂端會有段時間時差，你有無印象為何你的手會被夾傷？）被告還未搖起之前，我有去車窗旁詢問他，不料他就直接將車窗升起在最後一刻的時候，我的手有些許地被碰到就縮起來。我不清楚當時有無被夾到。是事後檢查才發現有受傷」、「當時我的手本來就是放在車窗上，他搖起的時候，讓我有點猝不及防，本能的反應是想要把車窗壓下去。但他還是持續上升，或許我在最後一刻的時候，就趕緊把手抽出來，沒有被完全夾住。手指的部分可能還來不及有被碰到」等語(見原審交訴字第365至366頁)，對於被告關上車窗乙節雖前後證述一致，然對於被告關上車窗時，其是否有足夠之時間反應（即將手抽離車窗處），前後證述不一，故其於偵訊時證述被告「迅速」將車窗搖起來，過程中夾傷伊的手乙節，雖有診斷證明書可證其受有左手壓砸傷之傷害(見偵60537卷第24頁)，然核與其原審審理時所述：「或許我在最後一刻的時候，就趕緊把手抽出來，沒有被完全夾住。手指的部分可能還來不及有被碰到」乙節迥異，是以，上開情形是否該當於妨害公務之「強暴」行為，亦容非無疑。　㈡證人即員警彭建康於原審審理時所證稱：「…江昱辰員警請他下車，並詢問他的身分，他都不回應。然後要跟他拿證件、詢問資料的時候，江昱辰員警的手剛好在那附近，他將他的車窗拉起來的情況下，造成江昱辰員警夾到手」；「他（指江昱辰）的手放在車窗窗緣處，然後被告把車窗升起，他的手就被夾到」，「應該是江警員當下和被告的對話過程中，來不及反應」等語(見原審交訴卷第358至362頁)，是以，被告將車窗升起時，其究是否基於主觀上以此方式妨害警員執行公務，該行為是否即該當於妨害公務之「強暴」行為，抑或是警員被告將車窗升起時，係因其手置放於該車窗上為被告所未察覺，因此其未能在被告關上車窗之過程中即時將其放在窗緣上之手抽回，而非被告故意以關上車窗夾傷證人江昱辰之方式，妨害伊依法執行職務等節，客觀上均有可能發生，尚難逕以證人江昱辰受有左手壓砸傷乙節，即遽認該結果係基於主觀上妨害公務之強暴行為所為。故關於此部分，因證人江昱辰所述前後未盡一致，而證人彭建康上開所述，亦僅足以證明證人江昱辰員警的手剛好在車窗附近，其並明確證稱應該是江警員當下和被告的對話過程中，來不及反應等情，則被告上開所為是否即係其主觀上基於妨害公務而為「強暴」之行為乙節，尚未到達無合理懷疑之高度有罪蓋然性之程度，亦即，本案被告當時主觀上有妨害公務之故意？其此部分所為若係因警員不及反應所致？抑或是否僅屬在公務員執行職務時不予配合之行為？其所為是否係屬對於公務員之身體直接實施暴力而與刑法第135條規定所指之「強暴」毫無相間等節，均容有疑義而有合理之懷疑，自尚難遽以警員有受傷乙節，即逕推認此即係被告基於妨害公務之強暴行為之一途。　㈢是以，被告於本院審理時辯稱：伊沒有關窗戶，也沒有打開車窗，窗戶一直關著，伊根本沒有夾警員的手等情(見本院卷第113、132頁)，雖與前開證據資料不符而難認可採，然依證人江昱辰及彭建康之上開證述尚有齟齬之處，容有合理之懷疑存在，尚未到達認定被告有罪之高度有罪蓋然性程度，此外，復查無其他積極證據足認被告有前開公訴意旨所指之犯行，依「罪證有疑、利歸被告」之法理，自應作對被告有利之認定。　四、對檢察官上訴意旨不採之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：按人類對於事物之觀察、認知及記憶，有其能力上之侷限性，絕無可能如攝影機或照相機般對於客觀上所發生或經歷之過程完整捕捉且具有再現性·且衡情一般人對於過往事物之記憶，猶不免因時間等因素，而漸趨模糊甚至與其他經驗發生混淆，本難期證人對於事實經過及現場情境完整掌握，對於事實經過之枝節末微，因個人觀察遺漏或記憶模糊，難免造成供述略見不一，原審逕以員警江昱辰就關窗戶的時間長短證述不一，即逕認其證詞難認屬實，實稍嫌速斷。又證人江昱辰確實係因被告關上車窗之行為，方導致證人江昱辰受有上開傷勢，則被告在明知道員警執法之情況下，不顧員警將手放置在車窗上之狀況，仍執意將車窗搖起之行為，亦足證被告確實具有故意妨害公務之主觀犯意，原審認尚難排除係因員警江昱辰於盤查時過於專注導致其不小心遭車窗誤夾傷之推論，實有疑義云云。　㈡經查，證人江昱辰、彭建康前開所述，對於被告有關上車窗乙節雖前後證述一致，然對於被告關上車窗時，其是否有足夠之時間反應（即將手抽離車窗處），前後證述不一，證人江昱辰於偵訊時證述被告「迅速」將車窗搖起來，過程中夾傷伊的手乙節，雖有診斷證明書可證其受有左手壓砸傷之傷害(見偵60537卷第24頁)，然核與其原審審理時所述：「或許我在最後一刻的時候，就趕緊把手抽出來，沒有被完全夾住。手指的部分可能還來不及有被碰到」乙節迥異，而證人彭建康上開所述，亦僅足以證明證人江昱辰員警的手剛好在車窗附近，其並明確證稱應該是江警員當下和被告的對話過程中，來不及反應等情，是以，被告於本院審理時辯稱伊並沒有關車窗乙節，固無足採，然被告上開所為，是否即係基於妨害公務而為之「強暴」行為，其主觀上對於此情是否即係基於妨害公務之故意而為等節，仍應有積極之證據證明，若無法排除其他有利於被告之合理懷疑，自難認已到達認定有罪之高度蓋然性程度。故檢察官上訴意旨主張證人對於事實經過之枝節末微，因個人觀察遺漏或記憶模糊，難免造成供述略見不一云云，進而排除其他有利於被告之可能性，逕行推認係被告基於妨害公務之強暴行為之一途，核與本院前開認定不符，容有未妥之處，自難認為可採。　　五、綜上各情相互酌參，依本院前開說明，檢察官上訴意旨認被告應構成妨害公務而認為對被告為有罪之諭知等情，尚不足使本院確信被告有被訴妨害公務之犯行，已據本院說明如前，基於無罪推定原則，自難逕以上開罪刑相繩。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何檢察官所指前開犯行，揆諸前揭說明，被告犯罪應屬不能證明，原審因而對被告為無罪之諭知，經核並無違誤，自應予以維持。是檢察官上訴意旨經核並無理由，自應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官陳冠穎提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。過失傷害罪及妨害公務部分，不得上訴。其餘部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-31

TPHM-113-交上訴-180-20241231-1