Know99判決書

搜尋結果：劉芷寧

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3378號原告陳秦瑋陳翊綺上列原告等與被告蔡明昭間因侵權行為損害賠償事件，原告等起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣 3,000元；於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第77條之1第1項及第2項前段、第77 條之2第1項前段、第77條之14第1項、第2項分別定有明文。本件原告等起訴聲明：㈠請命被告將監視原告之攝影機撤除。㈡被告蔡明昭應給付原告陳翊綺新臺幣（下同）100,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢被告蔡明昭應給付原告陳秦瑋100,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。查本件原告訴之聲明㈠部分，非因財產權而起訴，揆諸首揭法律規定，應徵收第一審裁判費3,000元；聲明㈡、㈢部分，核屬因財產權而起訴，訴訟標的金額合計為200,000元（計算式：100,000元＋100,000元＝200,0 00元），此部分應徵收第一審裁判費2,100元，是本件應徵第一審裁判費5,100元（計算式：3,000元＋2,100元＝5,100元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日民事第一庭法官朱慧真以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官劉芷寧

2024-11-26

PCDV-113-訴-3378-20241126-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度訴字第837號上訴人即原告楊隆榮上列上訴人與被上訴人周嘉美間因111年度訴字第837號請求遷讓房屋等事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）3,402,785元，應徵第二審裁判費52,138元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，如逾期未繳納，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日民事第一庭法官朱慧真以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官劉芷寧

2024-11-26

PCDV-111-訴-837-20241126-3

補

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2270號原告許聰仁兼監護人許秀霙上列原告等與被告黃成德、被告黃家薇、被告新北市私立木新居護理之家負責人即酆麗利、被告林美貞間請求侵權行為損害賠償事件，原告等起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）800,000元，應徵收第一審裁判費8,700元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告等於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日民事第一庭法官朱慧真以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官劉芷寧

2024-11-26

PCDV-113-補-2270-20241126-1

小上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度小上字第248號上訴人蔡宗廷被上訴人王贊榮上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年8月9日本院三重簡易庭113年度重小字第1505號第一審小額民事判決提起起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　事實及理由一、按對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。所謂違背法令，係指依同法第436 條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形，至同法第469條第6款之「判決不備理由或理由矛盾」規定，則不在準用之列。是於小額事件上訴程序中所謂判決違背法令，並不包括認定事實錯誤、取捨證據失當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。又小額事件之當事人提起上訴，其上訴狀或理由書應具體指摘原判決有何民事訴訟法第468條所定不適用法規或適用不當、或同法第469條第1款至第5款所定情形之具體事實，並確切指明依何訴訟資料可認為合於所主張之違背法令具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。又上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第44 4條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：　㈠被上訴人違反買賣契約在先，挟屋主之名；忽視上訴人債權法益，強制破壞上訴人居住權益，破壞門鎖限制上訴人居住、強占車位（管理費仍是上訴人繳納）、拍攝上訴人居住地隱私上傳至其多人群組「新莊出遊聊天群⑺」供多人觀賞、拔除居住所電器電源造成毀損及食物毀壞、屢屢張貼各試謾罵海報詆毀上訴人及其家人諸事，皆因其契約不履行之詐欺行為。上訴人係對於現在不法之侵害捍衛自身權益。　㈡上訴人確信3年以上未見被上訴人本人，也提供3年前被上訴人照片比對，如原審能確實指出被上訴人本人照片，則上訴人甘服，若否，怎能以1年多前照片比對被上訴人出庭容貌斷言上訴人故意將被上訴人影像張貼，無以為憑。臺灣高等檢察署已就公然侮辱罪部分認因未經原檢察官列為偵查對象，非屬原處分範疇，請檢察官依法辦理。　　㈢爰依法提起上訴，請求廢棄原判決等語，並聲明：㈠原判決駁回。㈡反訴被上訴人侵權行為損害賠償。㈢歷審訴訟費用被上訴人負擔。三、按非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。但能證明其無故意或過失者，不在此限。依前項規定請求賠償者，適用前條第二項至第六項規定；被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分。依前二項情形，如被害人不易或不能證明其實際損害額時，得請求法院依侵害情節，以每人每一事件新臺幣五百元以上二萬元以下計算。個人資料保護法第28 條第2項、第3項分別定有明文。原審認被上訴人即原告主張上訴人即被告將附有被上訴人特徵之影像及其姓名張貼在房屋門口，非法利用被上訴人之個人資料，侵害被上訴人之隱私權等情，業經本院112年度訴字第1441號刑事判決認定屬實，復有被上訴人提出上訴人張貼公告內容為憑，堪信為真。足認被上訴人主張依個人資料保護法第29條規定，請求上訴人負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。審酌兩造因房屋租賃及買賣糾紛，上訴人不思以適當及適法方式表達意見，未經被上訴人同意，逕自將其個人資料張貼房屋門口，行為難認可取，惟上訴人張貼地點僅有其當時居住房屋之門口，同層鄰居只有另2戶，實際見聞者有限；兩造於111年度財產所得申報資料等一切情狀，併依個人資料保護法第29條第2 項規定適用同法第28條第3項規定，認被上訴人得請求上訴人賠償精神慰撫金以新臺幣5000元為適當，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。並已敘明原判決就本件事實並無就被上訴人於本院三重簡易庭113年度重小字第109號民事判決、本院113年度小上字第136號判決所主張上開公告涉及不法侵害被上訴人名譽權部分為認定（即該部分業經本院113年度重小字第109號民事小額判決、本院113年度小上字第136 號判決認定無理由而駁回確定在案），認事用法，核無違誤。上訴人所執上訴理由，固就系爭事件發生之原因、責任歸屬有所爭執，並就原審對事實之認定及對證據之調查及採認予以爭執；惟上開事項本屬原審取捨證據、認定事實之職權行使範圍，上訴人並未具體指摘原判決有何民事訴訟法第46 8條或第469條第1款至第5款所定之情事，揆諸前揭說明，應認其上訴為不合法。三、又本件上訴人於提起上訴後辯以本件使用被上訴人之個人資料侵害被上訴人之隱私權之行為係捍衛自身權益之正當防衛行為云云，然此部分主張核屬新攻擊防禦方法，依民事訴訟法第436條之28前段規定，本院無從就此新攻擊防禦方法予以審酌。四、綜上所述，上訴人提起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判。惟未具體指摘原判決有何民事訴訟法第468條或第4 69條第1款至第5款所定之情事，揆諸前揭說明，應認其上訴為不合法。從而，上訴人提起本件上訴，未具備上訴之合法程式，本院即毋庸命其補正，爰逕以裁定駁回其上訴。復按當事人於小額訴訟事件之第二審程序不得為訴之變更、追加或提起反訴，亦不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第 436條之27、第436條之28本文分別定有明文。上訴人提起本件上訴並於上訴聲明㈡反訴被上訴人侵權行為損害賠償，本院自無庸審究，且其此部分上訴亦不合法，應併予駁回之。五、上訴人應負擔之第二審訴訟費用，依民事訴訟法第436條之3 2第1項準用同法第436條之19第1項規定，為1,500元，爰諭知如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項、第436條之19第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 26　　日　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱慧真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　26　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-11-26

PCDV-113-小上-248-20241126-1

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第3310號原告林子權（即陳美雪之承受訴訟人）林印坤（即陳美雪之承受訴訟人）林曉卿（即陳美雪之承受訴訟人）上三人共同訴訟代理人劉興儒律師（於民國113年1月8日解除委任）詹連財律師複代理人徐宗聖律師被告陳諄祐訴訟代理人陳成達上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年11月15 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表一所示之土地及建物應予變賣，所得價金按如附表二所示變價所得價金分配比例分配。訴訟費用由兩造按如附表二所示之比例分擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條定有明文。查本件起訴時之原告陳美雪於本件訴訟進行中之民國113年7月 9日死亡，惟其死亡前有委任律師為其本件訴訟之代理人，揆諸首揭規定，本件訴訟尚不當然停止。並已由其繼承人林子權、林印坤、林曉卿辦妥繼承登記及具狀聲明承受訴訟，有除戶戶籍謄本在卷可按（見本院卷第121至129頁、本院卷第151頁），於法核無不合，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：附表所示之土地及建物（下稱系爭不動產）為兩造所共有，因系爭不動產依其使用目的並無不能分割之情形，兩造與其他共有人間亦未定有不分割之契約。系爭不動產為區分所有建物，依民法第799條第5項及公寓大廈管理條例第4條第2項規定，系爭不動產應一併分割，且因系爭不動產為單一區分所有權，難以採用原物分割方式，即應採用變價分割之分割方法較屬適當。兩造間已經新北市土城區調解委員會進行調解系爭不動產分割，惟因兩造無法達成共識，爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項第2款規定提起本訴，並聲明：系爭不動產應予變價分割，所得價金並按附表一所示「權利範圍」應有部分比例分配之。二、被告則以：系爭不動產係被告祖父以臺北市中山區一小土地變賣所得價金所買得之房產，被告父親因案在身無法登記其名下，故暫時登記予原告及被告叔父名下，而被告叔父已於 106年歸還被告父親，並移轉予被告名下，故系爭不動產並非如原告所述兩造共有持分各二分之一等語置辯，並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張系爭不動產為兩造共有，每人應有部分如附表一所示等事實，有系爭不動產之土地與建物登記謄本在卷可稽，被告亦不爭執，堪信為真實。則兩造間就系爭不動產並未訂有不分割之特約，亦無因法令規定而不能分割之情形，揆諸前揭法條規定，各共有人自得隨時請求分割共有物，則原告訴請法院裁判分割系爭不動產，即無不合，應予准許。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文；又按專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權或地上權之應有部分分離而為移轉或設定負擔，公寓大廈管理條例第 4條第2項亦有明定。末按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決意旨參照）。　㈢原告主張以變價分割之方式，變賣系爭不動產，被告亦無意見（見本院卷第120頁），查：系爭不動產為一般公寓大廈之住家，本院審酌系爭不動產之建築及利用狀況，認倘依兩造之共有比例為原物分割，每人就建物部分所分得面積大幅減少，不利於正常使用，客觀效能明顯降低；又原物分割後，各共有人分得部分難以取得各自獨立之門戶出入，亦造成日後使用上之困難，有礙於系爭不動產之經濟利用價值，於兩造均非有利，顯非適當之分割方法。為使系爭不動產之經濟效益提高，得為有效之利用，並兼顧全體共有人之利益，本院認前開變價分割方式，以消滅共有狀態，並將所得之價金依應有部分之比例分配予全體共有人，應屬較為適當及公允之分割方法，爰將系爭不動產以變價方式予以分割，並判決如主文第1項所示。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求分割系爭不動產，為有理由；系爭不動產之分割方式，應以變價分割即變賣系爭不動產，將所得價金按附表二所示共有人應有部分比例分配為宜，爰判決如主文所示。五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件原告起訴部分係因分割共有物而涉訟，關於分割共有物部分，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要。又分割共有物之訴，乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題。爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造各依應有部分比例分擔，始為公平，附此敘明。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧附表一：編號土地坐落面積 (平方公尺) 權利範圍縣市鄉鎮市區段地號 1 新北市土城區南天母 689 6771.39 林子權 359/300000 林印坤 359/300000 林曉卿 359/300000 陳諄祐 359/100000 編號建號基地坐落主要建築材料及房屋層數建物面積 (平方公尺) 權利範圍 2 818 建物門牌層次面積合計附屬建物主要建築材料及用途同上段689地號土地 7層樓鋼筋混凝土造，住家用 3層:70.54 陽台:9.98 花台:1.69 林子權 1/6 林印坤 1/6 林曉卿 1/6 新北市○○區○○○路00號3樓陳諄祐 1/2 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號共有人姓名變價所得價金分配比例訴訟費用負擔比例 1 林子權 6分之1 6分之1 2 林印坤 6分之1 6分之1 3 林曉卿 6分之1 6分之1 4 陳諄祐 2分之1 2分之1

2024-11-25

PCDV-112-訴-3310-20241125-2

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第617號聲請人科定企業股份有限公司法定代理人曹憲章代理人游雅如上列當事人請求除權判決事件，經本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、如附表所示之支票無效。二、程序費用由聲請人負擔。　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示支票遺失，經聲請掛失止付、公示催告，並聲請公告於法院網站，申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原支票，聲請宣告如附表所示支票無效。二、票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請；又公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，票據法第19條第1項、民事訴訟法第545條第1項前段分別定有明文。如附表所示支票確經聲請人聲請付款銀行掛失止付，且聲請本院以113年度司催字第431號公示催告及公告於法院網站，業經調卷審核屬實，而所定申報權利期間，已於113年10月23日屆滿，迄今無人申報權利，是所請即無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　25　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本證明與原本無異本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧附表：編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考（新臺幣） 001 倍慶營造有限公司顏子傑台灣中小企業銀行北三重分行 113年5月15日 181,242元 AJ1276701

2024-11-25

PCDV-113-除-617-20241125-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第172號原告即反訴被告勁大木工廠即許浚彥訴訟代理人魏志修律師被告即反訴原告英富達有限公司法定代理人藍鳳嬌被告林明仁上二人共同訴訟代理人甘義平律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴原告英富達有限公司之訴及假執行之聲請均駁回。本訴訴訟費用由原告負擔。反訴訴訟費用由反訴原告英富達有限公司負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。又民事訴訟法第260 條第1項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號民事裁定意旨參照）。經查：被告英富達有限公司（下逕稱英富達公司）於112年5月18日具狀提起反訴，依民法第227條第1項、第25 4條及第259條第1款及第2款規定向反訴被告請求返還新臺幣（下同）711,080元，暨自民國111年3月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，有反訴起訴狀在卷可稽（見本院卷㈠第423頁），核英富達公司於反訴之請求，與本訴均源於同一原因事實即同一買賣契約之法律關係所生之爭執，訴訟標的及防禦方法相牽連，揆諸前揭說明，反訴原告即本訴被告英富達公司對本訴原告即反訴被告提起本件反訴，核無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查：英富達公司於112年5月18日具狀以本件原告為反訴被告向本院提起反訴，反訴聲明：㈠先位聲明：反訴被告應給付反訴原告711,080元，暨自111年3 月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡備位聲明：反訴被告應給付反訴原告405,540元，暨自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，有被告即反訴原告之民事反訴狀可佐（見本院卷第423至443頁），嗣於11 3年5月13日英富達公司具狀撤回前開反訴之備位聲明部分，反訴被告經本院通知前開反訴之撤回，於收受送達後10日內未提出異議之情，有本院送達證書可佐（附於本院卷），視為反訴被告同意前揭反訴之撤回，是被告即反訴原告所為撤回前開反訴之備位聲明部分，核無不合，應予准許。貳、實體事項一、本訴部分　　　㈠原告主張：　⒈伊為經營木材及木材藝品數十年以上且聲譽卓著之批發零售商，被告林明仁（以下逕稱林明仁）為英富達公司實際負責人，向伊表示英富達公司對存放於伊新竹湖口倉庫外空地之檜木等木材有大量購買意願，伊向林明仁說明上開各類木材均為早期合法向林務局、林班、同行或民間標購所取得之庫存貨，並出示相關原木材取得來源之合法證明供林明仁查看。因林明仁表示英富達公司願意整批購買，伊與英富達公司遂約定「須整批全數購買存放倉庫外之全部木材，始給予優惠價格即1公斤88元，反之，則恢復按一般零售價格計算」為交易條件，於111年1月2日粗略筆記當時議價結果，林明仁並當場交付訂金10萬元。　⒉林明仁於111年1月6日以英富達公司名義代理英富達公司與伊另行簽訂木材原木交貨合約，並載明係「批量全出」條件下才享有此優惠價格之意旨，並約定批次交貨付現，總重量依實際磅秤為主，須在111年8月31日前完成交易。因林明仁承諾會履行前揭「批量全出」交易條件，伊因而答應林明仁挑選倉庫內特選等級臺灣檜木樹頭、樹根1.48公噸原木材，並以批量優惠價格計算，共130,240元（其中911.2公斤為特選等級品項）。嗣於111年1月17日林明仁再次前來取貨，並簽立上開林明仁所擬定原木買賣合約書（下稱系爭買賣契約），並約定逐次交貨並於2022年（即111年）8月31日前交易完成。嗣林明仁雖分別於111年1月20日、111年1月27日、111 年3月4日前來取貨，惟僅載取臺灣檜木、肖楠總重6.9公噸，並僅付款611,080元。　⒊其後伊多次催請林明仁依約付款取貨，此期間伊曾兩度應林明仁要求協助清洗前揭林明仁已載運之部分原木或木材，林明仁雖一再拖延取貨，卻仍表示會派車一次載取剩下原木材。嗣系爭買賣契約約定之期限已屆至，原告於111年9月23日寄發存證信函催告英富達公司、林明仁（以下2人合稱被告）應於文到10日內依約取貨付款，豈料被告不僅未履約反而寄送存證信函予原告並稱因原告未曾提供所販售之木材合法來源證明而拒絕履約。被告未向伊說明有何客觀上不能履行之事由，突然片面拒絕履約，原告自得類推適用民法第227 條第1項、第254條規定終止系爭合約。就已交付英富達公司之原木材部分，已生以批量全部購買優惠單價出售與以一般零售價格出售之價差上損害，且此一損害之發生與英富達公司之債務不履行具相當因果關係，且該損害賠償之義務源於系爭買賣契約中，構成英富達公司之後契約義務。原告嗣於 111年10月21日再次向英富達公司寄送存證信函終止系爭買賣契約，並依民法第263條準用第260條規定請求已出售原木材部分價差之損害賠償。　⒋有關價差之計算部分，英富達公司5次取走之原木6.9公噸，其中5,989公斤檜木為一般品項，故按每公斤150元計價，此部分價值898,350元（計算式：5,989公斤×每公斤150元＝898 ,350元）；其中911公斤特選原木，因各自均有個別標示尺寸、重量、價格，此部分因性質不同，自應獨立計算，此部分價值324,390元，故總計1,222,740元（計算式：898,350 元＋324,390元＝1,222,740元），扣除林明仁已付款611,080 元，尚應給付原告611,660元（計算式：1,222,740元－611,0 80元＝611,660元）。爰先位依系爭買賣契約終止後之法律關係及英富達公司之後契約義務，請求英富達公司給付價差61 1,660元。若認先位之訴無理由，因英富達公司違約，惡意片面未依約履行取貨付款之義務，構成不完全給付之債務不履行，且此一事由可歸責於英富達公司，爰第一備位依民法第227條第1項、第254條、第255條、第259條第6款規定主張系爭買賣契約業經原告解除，請求回復原狀，因已交付之原木材性質、外觀、質量可歸責於英富達公司之事由，已無法回復為未售出前之狀態，請求英富達公司償還價額611,660 元。如認系爭買賣契約係存在於原告與實際前來洽談之林明仁間，則林明仁因未能履約而生原價與優惠價格之價差部分，應屬林明仁之後契約義務，原告自得類推適用民法第227 條第1項、第254條規定，終止系爭買賣契約，爰依伊與林明仁間之系爭買賣契約關係及林明仁之後契約義務，請求林明仁給付611,660元，如認系爭買賣契約非繼續性契約，則依民法第227條第1項、第254條、第255條、第259條第6款規定主張系爭買賣契約業經原告解除，請求林明仁負回復原狀義務，因已交付之原木已不能回復原狀，請求林明仁給付不能回復原狀時之償還價額611,660元等語。㈠先位聲明：⒈英富達公司應給付原告611,660元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。㈡第一備位聲明：英富達公司應給付原告6 11,660元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。㈢第二備位聲明：⒈被告林明仁應給付原告611,660元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。㈣第三備位聲明：⒈被告林明仁應給付原告611,660元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。。　㈡英富達公司、林明仁則以：　⒈觀之系爭買賣契約約定均未有原告所謂「須整批全數購買存放倉庫外之全部木材，始給予優惠價格即1公斤88元，反之，則恢復按一般零售價格計算」為交易條件之相關文義，原告片面之主張並不可採。被告就已取得之木材均已依約付款予原告，並無任何不完全給付或給付遲延情事。另系爭買賣契約雖有約定於111年8月31日前交易完成，然此僅係預定性質，並非確定之給付期限，如有正當理由自非不得予以延展或取消交易。原告於系爭買賣契約中既保證所出售之木材均為合法標購、購買，絕非盜採之非法來源，並保證被告日後亦可合法買賣，則為達此契約目的，且基於誠信原則，原告自有「提供木材合法來源證明」之「從給付義務」，縱認非屬從給付義務，然至少亦屬為保護被告之財產上利益，輔助被告實現購買木材之給付利益，基於誠信原則而生之「附隨義務」，倘原告拒不履行，均足以影響系爭買賣契約目的之達成，日後將隨時擔心所購買之木材遭人檢舉為非法來源而無法安心使用，對被告而言，所造成之影響在本質上與原告違反主給付義務並無差異。本件原告出售交付予被告之木材當時僅出示少許幾張字跡模糊不清、來源不明又無法分辨木材品名、重量之單據，且短暫出示後即收回，未向被告說明各項單據與其出售予被告之木材有何關聯，亦未提供單據原本或影本予被告，又當初木材大多係未加分類堆置於倉庫外空地，故未能於當下立即發現各塊木材之凹縫內部是否有腐朽、夾雜泥沙或白蟻寄生情形，嗣被告發現部分取回之木材有上開嚴重瑕疵後，通知原告並催請盡速提供木材之合法來源證明，惟原告遲遲未為提出，致被告無法繼續與原告交易，故被告並無任何可歸責之事由存在，則被告就尚未取得之木材，本無付款義務，亦不生不完全給付或給付遲延問題，是就原告主張被告應履行給付價差之後契約義務並無理由。　⒉針對原告第一備位訴之聲明部分，原告主張已交付予被告之木材已無法回復原狀，故請求償還價額云云，然此純係原告自行臆測之詞，並未提出任何具體證據證明，況被告就已付款取回之木材，迄今均妥善保存，完好如初，並無任何毀損、滅失以致不能返還之情事。退萬步言，倘認原告終止系爭買賣契約有理由，被告有後契約義務須賠償原告價差損害，原告已出售予英富達公司之6.9公噸木材，衡諸常情應與零售價格有所差異，該價差金額應非以原告單方主張之零售價作為計算依據。另林明仁係英富達公司之實際負責人，代表英富達公司與原告進行交易，倘認系爭買賣契約係存在於林明仁個人與原告之間，則林明仁就原告第二備位訴之聲明部分，答辯事實及理由同⒈部分，就原告第三備位訴之聲明部分，答辯事實及理由同⒉部分等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。二、反訴部分：　㈠反訴原告英富達公司（下稱反訴原告）主張：　⒈反訴原告登記負責人為藍鳳嬌，實際負責人則為藍鳳嬌之夫林明仁，有關系爭買賣，林明仁曾於111年1月2日先與反訴被告進行議價，並預付訂金10萬元。嗣於同年1月6日、同年 1月17日再簽訂「木材原木交貨合約書」及「原木買賣合約書」。同年1月6日當天，反訴原告曾要求反訴被告提供木材之合法來源證明，然其僅出示少許幾張模糊不清又無法分辨木材品名、重量之單據，復未說明上開單據與其出售與反訴原告木材之關聯性，當時反訴被告聲稱日後會補陳木材來源文件予反訴原告，反訴原告方同意先行與其簽訂買賣合約，並要求於「木材原木交貨合約書」載明：「甲方(反訴被告) 保證所出售之各項原木，為其工廠公司過去五、六十年所合法標購或合法購買之木材，絕非盜採之非法來源，絕無欺瞞乙方(反訴原告)，並保證乙方日後可合法買賣，如有不實則甲方願負一切法律責任，並賠償乙方任何損失」，另兩造於同年1月17日簽訂「原木買賣合約書」亦有作成如前揭載明意旨之備註。如今反訴原告已向反訴被告購買高達6.9公噸之木材，其樹種均為臺灣檜木，屬行政院農業委員會依森林法第52條第4項規定所公告之貴重木樹種；其他記載於兩造買賣合約而尚未完成交易之木材，如櫸木、香杉、臺灣肖楠及臺灣檜木(含紅檜及臺灣扁柏即黃檜)，亦均為貴重木樹種，反訴被告自應負有提供上開各項木材之合法來源證明之從給付義務，或至少亦屬為保護反訴原告之財產上利益，輔助反訴原告實現購買木材之給付利益，基於誠信原則而生之「附隨義務」，以免反訴原告將來面臨遭人檢舉而涉犯森林法重罪之風險，然反訴被告迄今仍未提供任何木材之合法來源證明予反訴原告，此所造成之影響在本質上與反訴被告違反主給付義務並無差異，依實務見解，反訴原告自得依民法第 227條第1項、第254條及第259條第1、2款規定，解除系爭合約並請求反訴被告返還價金611,080元及預付訂金100,000元。　⒉反訴被告已出售交付予反訴原告之木材，當初大多係未加分類堆置於倉庫外空地，故未能於取貨時立即發現各塊木材之凹縫內部是否有腐朽、夾雜泥沙或白蟻寄生情形，嗣反訴原告發現部分取回之木材有上開嚴重瑕疵後，隨即於111年4月 26日附上照片通知反訴被告，反訴被告得知後未予以否認，致電反訴原告表示將於翌日攜帶水刀工具前來清洗，可見反訴被告應早已知悉各該木材存在上開瑕疵。嗣反訴原告於11 1年9月5日發訊息通知反訴被告因交貨木材品質不好且有白蟻，反訴被告未依約先行整理木材後始為交付，且未針對上開瑕疵問題改善，反訴原告已於111年9月26日寄發存證信函主張解除契約，爰依民法第354條、第359條及第259條第1、 2款規定，提起反訴等語，並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告711,080元，暨自111年3月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。　㈡反訴被告則以：　⒈反訴被告早於兩造交易前，即當場提供所持有關於系爭木材之各項單據原本或證明資料予反訴原告查看，故反訴原告主張未提供合法來源證明云云，洵屬無據。另反訴原告稱反訴被告提出之單據無法對應或分辨與釐清為那一部分木材，然因當初購買之原木或飄流木，經過裁切或整理後，自然無法於其上找出如反訴原告所稱可供比對、分辨來源證明之印記、核對等資料，此乃當然之理。反訴原告之代表人林明仁曾親自來訪反訴被告之倉庫數次，其亦清楚倉庫之木材皆為過去五、六十年一直以來的存貨，自有極大部分的木材均屬裁切後剩餘部分，或是自其他上游業者交易取得之存貨，反訴原告此一主張全然不符經驗法則及木材買賣交易習慣，自不可採。又反訴原告違約故意遲延未履行依約取貨付款義務在先，致契約目的無法實現，屬可歸責於反訴原告之事由，反訴原告自不得請求返還訂金100,000元。　⒉反訴原告復稱本件交易之木材有如何之瑕疵云云，然於兩造交易前，已不只一次至反訴被告倉庫查看，對於本件交易標的品質為何、相應的價格，林明仁甚為清楚，且所有木材皆由林明仁親自一一選取、確認後，以小貨車分次逐批一一清點方式交貨。再者，系爭合約除樹種外，並無約定要何種品質或品項之原木等木材，且品質問題自始即在反訴原告用優惠價格而為整批購買方式之考量範圍內，故反訴原告事後以其取貨之木材品質爭執，自屬無稽。另自原證7、原證9至12 反訴原告取貨之照片顯示，當時木材外觀、狀態均保存良好、乾淨，與反訴原告所提出之照片相較，有明顯落差，更能證明係因反訴原告單方面擺放與保存因素，致兩者前後外觀與品質有此差異，而與反訴被告所出售之木材本身無關。且依民法第356條規定林明仁於111年6月27日已表示仍可依約履行，已交付之木材即應視為反訴原告已承認、受領之物，反訴原告已無主張瑕疵之權利等語置辯。並聲明：㈠反訴均駁回。㈡如受不利判決，願供現金或金融機構可轉讓定期存單擔保，請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：㈠、本訴部分：　⒈原告先位請求英富達公司應給付原告61萬1660元，為無理由：　⑴按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。民法第153條第1項、第345條定有明文。次按一時的契約（一次給付契約或單純的契約）分期給付，乃一方之給付總額自始確定，僅係分期給付履行。至所謂繼續性供給契約，指當事人約定一方於一定期間內或不定期間內，向他方繼續供給定量或不定量之一定種類、品質之物，他方則按一定標準支付價金，兩者之性質並不相同（最高法院107 年度字第1819號判決意旨參照）。再按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨文字而更為曲解（最高法院108年度台上字第1442號、108年度台上字第2164號判決意旨參照）。末按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條亦定有明文。　　⑵經查：　①觀之系爭買賣契約約定：已入預購訂金（尚未取貨）壹拾萬元正；台灣櫸木、香杉、樟木-總數量約5T重；肖楠總數量約一t重，台灣檜木總數量約40t重批次交貨，總重量依實際磅秤為主（見本院卷一第79頁）。可見兩造就買賣之「標的」、「價金」均已意思表示合致，買賣契約已成立。就買賣標的為「台灣櫸木、香杉、樟木-總數量約5T重；肖楠總數量約一t重，台灣檜木總數量約40t重」總額自始確定，兩造並約定「批價全出優惠價」，且約定「交貨期預定：2022/8 /31前交易完成」，僅係分期給付履行，為一時的契約分期給付，並無繼續性契約之性質，核非繼續性契約。　②林明仁以英富達公司名義代理英富達公司與原告簽訂系爭買賣契約，英富達公司未否認林明仁之代理權限，並提起反訴，主張為系爭買賣契約之買受人。而觀之原告於111年9月23 日寄發存證信函催告林明仁、英富達公司應於文到10日內依約取貨付款，否則，將依民法等相關法律途徑處理，並追究契約與損害賠償等相關法律責任等語，可見原告並未送達解除系爭買賣契約之意思表示，有存證信函附卷可稽（見本院卷一第113至117頁），而原告固於111年10月21日送達終止系爭買賣契約之意思表示，惟如前述，系爭買賣契約非繼續性契約，原告並無終止權，所為終止系爭買賣契約不生效力。原告主張於111年10月21日向英富達公司寄發存證信函送達終止系爭買賣契約之意思表示（見本院卷一第125至131頁），依法不合，則原告主張系爭買賣契約經原告合法終止，並依民法第263條規定準用民法第258條及第260條規定請求被告賠償損害即市場差價云云，難認可採。　⒉原告備位請求英富達公司應給付原告61萬1,660元之本息，為無理由：　⑴原告復主張：原告於111年10月21日送達終止系爭買賣契約之意思表示，其意思表示之真義為解除系爭買賣契約云云，為被告否認。　⑵經查：原告於111年9月23日寄發存證信函催告被告應於文到1 0日內依約取貨付款，再於111年10月21日送達終止系爭買賣契約之意思表示，有存證信函附卷可稽（見本院卷一第125 至131頁），文字上已記載明確，且依該存證信函內容記載原告僅終止尚未交貨部分之買賣契約，難認原告於111年10 月21日送達解除系爭買賣契約之意思表示，況原告先位請求亦表明係終止系爭買賣契約，自難認原告於111年10月21日送達解除系爭買賣契約之意思表示，系爭買賣契約既未經原告依法解除，則原告備位主張系爭買賣契約業經原告依法解除，依民法第227條第1項、第254條、第255條、第259條第6 款規定請求被告英富達公司償還已交付木材之市場差價，亦屬無據，為無理由，不應准許。　⒊原告備位請求林明仁應給付原告61萬1,660元之本息，為無理由：　　經查：英富達公司登記負責人為藍鳳嬌，實際負責人為藍鳳嬌之夫林明仁，有關林明仁代表英富達公司於111年1月2日與原告進行議價，且預付訂金10萬元。嗣於同年1月6日、同年1月17日再代表英富達公司分別簽訂「木材原木交貨合約書」及「原木買賣合約書」，有系爭買賣契約附卷可稽（見本院卷一第79頁；第85頁），系爭買賣契約當事人為原告與英富達公司，亦為兩造所不爭執。則系爭買賣契約之當事人為原告與英富達公司，林明仁非契約當事人，自不受系爭買賣契約效力拘束，原告主張類推民法第227條第1項、第254 條規定，並依民法第263條準用第260條規定終止系爭買賣契約，或依民法第227條第1項、第254條、第255條、第259條第6款規定，以111年10月21日送達終止系爭買賣契約之意思表示或解除系爭買賣契約之意思表示，請求林明仁就英富達公司取走之木材依後契約義務給付原告所受之價差損害計61 萬1,660元之本息，亦屬無據，為無理由，不應准許。　⒋又查：英富達公司雖不否認原告係一次出清工廠內木材，即原告係要求須全部購買，且英富達公司代表人林明仁同意購買（見本院112年3月8日言詞辯論筆錄第四頁；被告111年10 月26日存證信函），充其量僅為系爭買賣價金約定之金額較市場行情便宜係因被告與原告約定整批購買，惟系爭買賣契約並無提及被告如未依系爭契約履行，即須以市價購買之隻字片語，自不能遽以系爭買賣契約書記載「批量全出優惠價」等文字（見本院卷一第79頁），即推論兩造間約定已經交付之木材於被告違約時須以市價計算，或英富達公司有後契約義務需賠償市場價格之價差，此外，原告復未舉證以實其說，原告此部分之主張，亦屬無據，附此敘明。　⒌基上，原告先位依終止系爭買賣契約之法律關係，請求英富達公司給付611,660元，備位依解除系爭買賣契約後之法律關係請求英富達公司給付611,660元；及備位依終止系爭買賣契約之法律關係，請求林明仁給付611,660元，另備位依解除系爭買賣契約後之法律關係請求林明仁給付611,660元，依法不合，均為無理由，應予駁回。原告之訴，既經駁回，假執行聲請，失所附麗，應併予駁回之。㈡、反訴部分：　⒈反訴原告依民法第354條、第359條及第259條第1、2款規定，主張解除系爭買賣契約，請求反訴被告應給付反訴原告711, 080元，暨自111年3月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由：　⑴經查：反訴原告於系爭買賣交易前，已不只一次至反訴被告倉庫查看，對木材品質應已知悉。反訴原告雖稱反訴被告將木材堆置在倉庫外空地上，無法察覺木材之凹縫內部是否有腐朽、夾雜泥沙或白蟻寄生情形云云，惟觀之反訴被告提出之林明仁代表英富達公司取貨之照片、對話截圖，可見林明仁親自確認後再以小貨車分次逐批一清點方式交貨，有照片、對話截圖附卷可稽（見本院卷第82頁、第87至98頁），況兩造於系爭買賣契約約定木材之種類外，係約定整批購買並無約定木材之品質，且反訴原告主張未能於取貨時即時發現木材之凹縫內部有腐朽、夾雜泥沙或白蟻寄生情形之瑕疵後，於111年4月26日通知反訴被告，惟林明仁仍於111年6月27 日表示仍可依約履行，顯見英富達公司就已交付之木材已承認、受領。況兩造於系爭買賣契約約定整批購買並無約定木材之品質，反訴原告自不得再爭執木材品質，則反訴原告固於111年9月5日傳送訊息通知反訴被告，並於111年9月26日寄發存證信函主張解除系爭買賣契約，反訴原告既不得再主張有木材之凹縫內部有腐朽、夾雜泥沙或白蟻寄生情形之之瑕疵，反訴原告解除系爭買賣契約，依法不合，為無理由。　⑵次查：　①依系爭買賣契約右上方備註第2點記載：甲方保障所出售之各項原木為其工廠公司過去五六十年所合法標購或合法購買之木材，絕非盜採之非法來源，絕無欺騙乙方，並保證乙方日後可合法買賣等語，可見反訴被告有保證系爭木材合法，惟並未約定反訴被告就其出售予反訴原告之木材需取得國產材識別標章，有系爭買賣契約在卷可稽（見本院卷第79頁、第 85頁）。反訴被告為合法之木材工廠，於系爭買賣交易前，提供相關歷次購買或標購及紀錄的單據給反訴原告查閱，有反訴被告提出之歷次合法標購資料影本附卷可稽（見本院卷一第65至75頁），且林明仁接受進而簽訂系爭買賣契約。反訴原告主張未提供合法來源證明云云，自不足採。　②反訴原告復主張反訴被告提出之證明合法來源之單據無法對應或分辨與釐清係為那一部分木材，然查：反訴被告辯以因當初購買之原木或飄流木上，經過裁切或整理後，自無法於其上找出如反訴原告所稱可供比對、分辨來源證明之印記、核對等資料等語，尚不違反一般木材交易之經驗法則。且佐以林明仁代表反訴原告數次親自造訪反訴被告倉庫，難認未清楚知悉倉庫之木材皆為原告過去以來的存貨，且有大部分木材屬裁切後剩餘部分，或是自其他上游業者交易取得之存貨，客觀上無法對應為那一部分木材。又經本院函詢農業部林業及自然保育署關於108年底所制定之國產材驗證制度，經該署函覆本院謂：現階段林產品於國內流通，不論任何樹種，尚無應通過驗證始得買賣之規範等語，亦有該署113年6 月26日函在卷可稽（見本院卷三第39至41頁），則反訴原告主張反訴被告交付予反訴原告之木材，如欲取得農委會之同意文件，依農委會111年11月22日修正發布，自同年00月0日生效之「特定林產品出口同意文件核發要點第2條規定，有關紅檜、台灣扁柏、台灣肖楠、牛樟等特定林產品之出口，欲取得農委會之同意文件，應檢附貨品來源清單（清單應載明貨品來源供貨商品名稱及註記標章或條碼之號碼）及購買憑證或其他足以證明合法性之證明文件，反訴被告未履行從給付義務或附隨義務提供木材合法來源證明予反訴原告云云，既未舉證證明兩造間有此約定，且未舉證證明木材買賣需提供應檢附貨品來源清單（清單應載明貨品來源供貨商品名稱及註記標章或條碼之號碼）始得買賣，反訴原告主張反訴被告未履行從給付義務、附隨義務云云，亦不足採。　⒉基上，反訴原告以反訴被告給付不完全、給付遲延，或主張買賣瑕疵規定，依民法第354條、第359條及第259條第1、2 款規定，主張解除系爭買賣契約，均屬無據，為無理由，不應准許。反訴原告之訴既經駁回，假執行之聲請失所依據，應予駁回。　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。五、本訴及反訴之訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　22 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　22 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-11-22

PCDV-112-訴-172-20241122-3

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2793號原告崔新利被告劉偉明上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度附民字第888號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國113年2月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣66萬7千元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年12月前加入某詐欺取財犯罪集團，基於共同詐欺取財、隱匿詐欺取財犯罪所得去向及違反洗錢防制法犯意聯絡，提供被告設於中國信託銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）及國泰世華銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）供詐騙集團使用。嗣該詐欺集團成員於111年4月中旬起對原告施以詐術，致原告陷於錯誤，並於111年5月24日12時15分許匯款新臺幣（下同）200萬元至詐欺集團指定之帳戶內，該詐欺集團再輾轉分別匯入至被告上開中國信託帳戶及國泰世華帳戶，由被告提領，致原告受有200萬元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：伊係遭詐欺集團利用而成為人頭帳戶，當時匯款予被告之人係自稱欲購買虛擬貨幣，被告收受款項後即將等值虛擬貨幣交予對方，並受有千分之一的報酬。原告非直接匯款至被告戶頭，係經層層轉帳輾轉匯至被告帳戶，且當時被告帳戶能正常使用，伊不知帳戶已遭詐騙集團利用，直至收受傳票及接獲警察到案通知，始知被詐欺集團利用等語。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人共同不法侵害他人權利，而負連帶損害賠償責任之態樣，可分為主觀共同加害行為，與客觀行為關連共同行為。所謂主觀共同加害行為，係指加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達共同侵權之目的；所謂客觀行為關連共同行為，係指各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要，各行為人依民法第185條第1項前段之規定，對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。亦即，數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決要旨參照）。　㈡經查：　⒈原告主張被告提供中國信託帳戶及國泰世華帳戶予詐欺集團使用，嗣該詐欺集團成員施用詐術致伊陷於錯誤，依指示匯款200萬元至詐欺集團成員指示之帳戶，再輾轉匯入被告中國信託帳戶及國泰世華帳戶內，致原告受有200萬元之損害乙節，業據其提出相關之匯款申請書等在卷（見本院113年度金訴字第806號刑事卷）為憑，而被告上開行為業經檢察官提起公訴，並經本院於113年8月13日以113年度金訴字第8 06號判決在案，有本院113年度金訴字第806號（下稱系爭刑案）判決附卷可稽（見本院卷第13至29頁），復經本院調取系爭刑案卷查閱相符，且被告就原告匯入200萬元之事實，以及刑事判決所認定之詐騙行為經過，以及起訴書證據清單中有關於原告所提出之匯款申請書，以及匯入的帳戶資料，以及有關於被告國泰世華銀行往來交易明細表、中國信託銀行往來交易明細表等證據，以及有關於被告臨櫃提款監視影像截圖即起訴書證據清單編號8、10、11、12所列之證據及被告有與詐騙集團成員共同侵害原告，造成原告受有200萬元之損害之事實亦不爭執（見本院卷第73頁）），則原告主張之事實，自堪信為真。被告所為，核屬幫助某詐騙集團故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，自應與該詐騙集團之成員對原告負共同侵權行為損害賠償責任，則原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段及第2項規定，請求被告賠償其200萬元本息，於法自屬有據。　⒉被告雖辯以係遭詐欺集團利用而成為人頭帳戶，當時匯款予被告之人係自稱欲購買虛擬貨幣，被告收受款項後即將等值虛擬貨幣交予對方，並受有千分之一的報酬，並非原告直接匯至被告戶頭，係以層層轉帳方式輾轉匯至被告帳戶，且當時被告名下銀行帳戶能正常使用，被告不知悉帳戶已遭詐騙集團利用，直至收受傳票及接獲警察通知到案說明，始知被詐欺集團利用等語，惟查：金融帳戶乃個人理財工具，具強烈屬人性及隱私性，自以本人保管使用為原則，且依我國現狀，申設帳戶並無特殊限制，並可於不同金融機構申請數個帳戶使用，除有特殊信賴關係及目的，一般人當無任意提供個人帳戶予他人使用之理。且近年來利用人頭帳戶詐騙他人財物並旋即提領、轉匯以逃避查緝之案件屢見不鮮，廣經媒體報導及政府宣傳，是避免帳戶遭不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。被告具有一定之智識經驗，對於任意交付帳戶予不明人士可能利用為犯罪工具之情，應有所認識，卻仍貿然交付帳戶予不詳詐欺集團成員使用，顯見被告聽任帳戶可能遭他人用以遂行詐欺取財等犯行之情節發展，並不違背其本意，足認其主觀上確有幫助詐欺取財之意思。況被告於系爭刑案審理時亦自白其洗錢犯行，有系爭刑案判決書在卷可稽（見本院卷第 16頁），從而，被告雖未親自實施詐騙原告之行為，然其交付帳戶幫助詐欺集團成員易於遂行詐騙行為，致原告陷於錯誤而受有上揭損害，依上揭說明，被告應與下手實施詐騙行為的詐騙集團成員連帶負損害賠償責任。　　　㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達被告（繕本已於113年2 月7日寄存送達被告，見附民卷第7頁，寄存送達依法加計10 日）之翌日起算之法定遲延利息。　　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付200 萬元，及自113年2月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。七、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項規定，固免納裁判費，惟訴訟費用本不限於裁判費，為使將來兩造另行陳報訴訟費用時，得以確定其數額，故仍依民事訴訟法第78條之規定，諭知訴訟費用之負擔。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 25 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-11-22

PCDV-113-訴-2793-20241122-1

訴

臺灣新北地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1790號原告蔡明志蔡文玲上二人共同訴訟代理人陳宏銘律師被告蔡桂羚訴訟代理人魏憶龍律師何謹言律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，經本院於民國11 3年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由。一、原告主張：訴外人蔡偷（下逕稱其名）為兩造母親，於民國 111年8月16日死亡，兩造為其合法繼承人。蔡偷自107年迄至其過世為止，即持有身心障礙手冊，於107年5月至8月間，因各種疾病，陸續至臺灣礦工醫院接受治療，且已診斷罹患有「失智症」情形。蔡偷於107年6月19日入住新北市私立恩祥老人長期照顧中心接受專業照料，該中心亦評估出蔡偷確實具有失智情形。蔡偷至少在107年起為無行為能力人，被告明知蔡偷為無行為能力人，趁其無法自主竟於107年11 月26日以買賣為原因，將如附表所示之蔡偷名下不動產（下稱系爭房地）為所有權移轉登記予被告名下。則被告與蔡偷於107年11月26日所為之買賣契約行為與所有權移轉登記行為，均因蔡偷為無行為能力人而無效，爰依民法第767條第1 項中段、第184條第1項前段及第179條規定提起本訴，並聲明：㈠被告應將系爭房地於107年11月26日以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為原告之被繼承人蔡偷之名義。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：蔡偷與伊為系爭房地所有權買賣及移轉所有權登記之行為時，未受監護宣告，非無行為能力人，其所為意思表示有效。又失智症退化時間不一，縱經診斷為失智症病患，並非當然即陷於無意識或精神錯亂而無獨立表達意思之狀態，仍須視個案行為時確實情況予以判斷。參照臺灣礦工醫院於107年7月6日對蔡偷所為之心智評估報告業已記載蔡偷「能聽懂大部分口頭指令」、「她的智力估計在輕度缺陷範圍內」等語，可見蔡偷並未達不能為意思表示之程度。上開評估報告亦記載蔡偷之臨床失智評估分數為1，屬輕度失智，社會價值之判斷力通常還能維持程度。復依蔡偷所居住之新北市私立恩祥老人長期照顧中心護理照護記錄所載：「10 7年11月18日女兒帶點心來探視住民並予餵食，互動良好，續照顧。」、「108年1月1日女兒帶點心來探視住民並予餵食，互動良好，續照顧。」等語，可證蔡偷當時對他人口語指示仍有相當理解，於系爭房地買賣及所有權移轉登記前後仍有行為能力，而非陷於無意識或精神錯亂之狀態。再者，在辦理系爭房地過戶時，係由蔡偷親自至新北市蘆洲戶政事務所申請印鑑證明，而申請印鑑證明須以申請人有健全之意思能力為必要，戶政機關人員皆會親自確認申請人理解發給印鑑證明之意義並確認其真意後始發給之，足證蔡偷確實理解要將系爭房地移轉予被告之情事。此外，兩造與蔡偷曾於 107年11月24日定有房屋買賣過戶協議贊成切結書（下稱系爭切結書），系爭切結書第1條載明：「為了孝順及讓母親蔡偷安心，特辦理房屋權狀登記蔡偷及蔡桂羚各持分1/2。」等語，足見系爭房地蔡偷持有所有權狀1/2係與被告成立借名登記關係，被告為系爭房地之真正所有權人，且被告確實有按照系爭切結書第2條規定，向兆豐銀行借款新臺幣（下同）300萬元，並給付至蔡偷名下郵局帳戶內，原告蔡文玲甚至擔任被告借款之一般保證人，倘原告蔡文玲未確認蔡偷確有將系爭房地持分過戶予伊及系爭切結書之內容為真正，豈會同意擔任被告之一般保證人？原告等所提蔡偷持有之身心障礙手冊、失智症就診紀錄資料，僅足以認定蔡偷於10 7年間經臺灣礦工醫院評估為失智之事實，並無法依此證明蔡偷與被告就系爭房地於107年11月26日所為之買賣契約行為及所有權移轉登記行為當時，其意思表示係處於無意識或精神錯亂中所為，原告請求塗銷所有權移轉登記，顯無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第 75條定有明文。此項規範意旨在兼顧表意人權益及交易安全。是未受監護宣告之成年人，非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識或精神錯亂中所為時方屬無效。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，然未達上開無意識或精神錯亂之程度，仍難謂其意思表示無效（最高法院　　99年度台上字第1994號、111年度台上字第375號判決意旨參照）。故成年人如未受監護宣告，其意思表示是否有效，端視其有無心神喪失或精神耗弱至不能處理自己事務，或意思表示時是否在無意識或精神錯亂中所為之具體情事而定，此應由主張表意人喪失意思能力之一方負舉證責任。蔡偷於10 7年11月26日所為之買賣契約與所有權移轉登記行為時為年滿20歲之成年人，有完全行為能力，且未經宣告為受監護宣告之人，其斯時所為買賣契約與所有權移轉登記行為之意思表示，原則上本應屬有效，而原告主張蔡偷簽訂系爭房地買賣契約與所有權移轉行為之意思表示依民法75條規定為無效，既為被告所否認，自應由原告就蔡偷所為簽訂買賣契約與所有權移轉行為之意思表示係在無意識或精神錯亂中所為事實負舉證責任。　㈡經查：　⒈依醫療財團法人臺灣區煤礦業基金會臺灣礦工醫院（下稱礦工醫院）心智評估報告書記載107年9月6日開單時蔡偷患有失智症，未伴有行為障礙，有該心智評估報告附卷可稽（見本院卷第55頁），再依新北市私立恩祥老人長期照顧中心護理紀錄記載107年11月18日起至108年8月17日期間蔡偷就其家屬探視互動良好等語，亦有新北市私立恩祥老人長期照顧中心護理紀錄附卷可稽（見本院卷第57至59頁），而礦工醫院陳信宏醫師雖已離職，惟該院就蔡偷就診之病歷記載，函覆本院蔡偷女士於107年10月3日最後一次看診時，人清醒但無法回答問題，有該院113年度3月26日函在卷可稽（見本院卷第215頁），再佐以新北市蘆洲戶政事務所113年4月9日函覆本院謂：戶政事務所受理人員於辦理印鑑相關案件時，皆依規定查驗當事人身分，核對原印鑑外觀、印模是否相符並依當事人意思表示核發所需之使用目的及數量之印鑑證明等語，亦有該函附卷可稽（見本院卷第217至220頁），足見蔡偷雖罹患失智症，認知及判斷力有所缺損，惟未伴有行為障礙，於107年11月26日所為之系爭房地買賣契約行為及所有權移轉登記行為當時，其意思表示非處於無意識或精神錯亂中。　⒉證人王惠智證稱：伊任職於新北市私立恩祥老人長期照顧中心，擔任護理師職務，曾經在上開長照中心照顧過蔡偷，跟他有互動。蔡偷是屬於比較躁的人，伊每次去跟蔡偷換藥，蔡偷都會罵伊三字經，後來，蔡偷有慢慢比較能接受伊，還叫伊小可愛。蔡偷剛開始入住的時候，是輕度失智，她的大女兒還有小兒子來看的時候，都知道是誰，後來她的精神狀況伊就有點忘記，因為蔡偷常常叫伊小可愛以後，會哭，然後跟伊說想念大女兒，因為大女兒是她的養女，大女兒跟小女兒最常來看他，大女兒帶水果來給蔡偷吃的時候，還會一口一口餵蔡偷吃，所以互動良好。107年11月間，蔡偷失智的狀況沒有加重，因為往生前半年都記得伊等語（見本院卷第179至184頁），及證人洪月霞證稱：蔡偷過世前都有在互動。蔡偷被送去療養院之後，是由療養院在照顧，蔡明志跟家人每個禮拜都去療養院看望蔡偷，去看有帶食物去給她吃。蔡偷能夠吃食物可以互動。所有權狀是伊婆婆蔡偷保管。伊去療養院看蔡偷，都有跟蔡偷講話等語（見本院卷第311 至320頁）。可見蔡偷於107年間遭診斷罹患失智症後，仍能與人互動未達無意識或精神錯亂之程度，仍難謂其意思表示無效。　3.基上，蔡偷於107年11月26日以買賣原因為由，將系爭房地為所有權登記予被告名下之際，未受禁治產宣告而有為法律行為意思表示之能力，是原告以蔡偷因罹患失智症，簽訂買賣契約與所有權移轉行為時辨識能力不足已處於精神錯亂、無法辨認事理之狀態，其所為意思表示依民法第75條規定為無效云云，自未可採。四、綜上所述，原告民法第第767條、第184條第1項前段、第179 條規定，請求被告應將系爭房地於107年11月26日以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為原告之被繼承人蔡偷之名義，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則假執行之聲請亦失其附麗，併予駁回之。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘主張或陳述及其攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧附表：編號土地坐落面積 (平方公尺) 權利範圍縣市鄉鎮市區段地號 1 新北市三重區永安段 890 137 1/10 編號建號基地坐落面積 (平方公尺) 權利範圍建物門牌號碼 2 3662 新北市○○區○○段000地號 85 1/2 新北市○○區○○路0段000巷0號5樓

2024-11-22

PCDV-112-訴-1790-20241122-1

重訴

臺灣新北地方法院

撤銷贈與行為等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第325號原告李進益李忠春上二人共同訴訟代理人王玉珊律師被告李俊仁蕭京娥上二人共同訴訟代理人陳憲鑑律師汪哲論律師上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，經本院於民國113年11 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告李俊仁就新莊區副都心段一小段2地號土地所有權全部於民國105年6月23日所為配偶贈與之債權行為，暨以夫妻贈與為原因於民國105年6月23日所為之前開不動產所有權移轉登記行為，應予撤銷。被告蕭京娥應將坐落新莊區副都心段一小段2地號土地，原因發生日期為民國105年6月23日，登記日期為105年6月23日之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告李俊仁所有。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：因被告李俊仁於臺灣高等法院102年度上更(二) 字第70號租佃爭議事件審理中主張，就坐落新北市○○區○○○ 段○○段0地號、30地號土地（下稱副都心2、30地號土地），及新北市○○區○○段00地號、40地號及45地號土地（下稱中原 36、40、45地號土地），依耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第17條第1項第5款規定終止上開土地耕地三七五租約，其書狀繕本於民國102年9月3日送達本件原告，該耕地三七五租約已確定終止，被告李俊仁因而對原告負有減租條例第17條第2項規定之補償金給付義務。被告李俊仁未依法給付補償金，原告基於被告李俊仁債權人地位而於106年間訴請被告李俊仁給付，經鈞院106年度重訴字第348號判決被告李俊仁應給付原告及訴外人林李香、李莉、李雪、李阿呅等人共新臺幣（下同）193,602,187元補償金（下稱系爭補償金），依民法第271條規定應平均分受之。被告李俊仁不服提起上訴，原告及訴外人李莉、李雪、李阿呅等人亦附帶提起上訴，經臺灣高等法院111年度重上更一字第84號民事判決被告李俊仁應再給付原告及訴外人李莉、李雪、李阿呅等人4192萬1247元之本息、並應另給付原告及訴外人李莉、李雪、李阿呅等人2145萬5216元，經最高法院112年度台上字第2036號民事裁定駁回被告李俊仁上訴而告確定。然被告李俊仁於102年之後，明知當時已產生系爭補償金債權且於原告等人訴請給付補償金期間陸續出售相關土地；被告蕭京娥就前揭訴訟，多次以輔佐人身分參與，理應知悉原告等人與被告李俊仁間就系爭補償金之糾紛，惟仍與被告李俊仁基於共同詐害原告等人債權之不法目的，以夫妻贈與名義，於10 5年6月23日將被告李俊仁名下所有新北市○○區○○○段○○段0地號土地（下稱系爭土地）移轉登記予被告蕭京娥，致被告李俊仁名下財產僅存數筆與他人公同共有之道路用地，資力顯不足清償對原告及訴外李莉、李雪、李阿呅等人之債務。被告李俊仁拒不依判決給付原告等人系爭補償金，而將系爭土地無償贈與被告蕭京娥之行為及移轉所有權行為，致原告等人債權受償之利益受有損害，爰依民法第244條第1項、第4 項規定提起本訴，並聲明：㈠被告李俊仁就系爭土地全部於1 05年6月23日所為配偶贈與之債權行為，暨以夫妻贈與為原因於105年6月23日所為之不動產所有權移轉登記之物權行為，應予撤銷。㈡被告蕭京娥應將系爭土地，原生發生日期為1 05年6月23日，登記日期為105年6月23日之所有權移轉登記予以撤銷，並回復登記為被告李俊仁所有。二、被告李俊仁、蕭京娥則以：被告李俊仁移轉系爭土地所有權登記行為是否構成詐害債權行為，端視系爭土地移轉後，被告李俊仁責任財產是否仍得清償債務為斷。查被告李俊仁於 105年間尚有新北市○○區○○段000地號土地，應有部分10000 分之207以及新北市○○區○○○段○○段00地號土地，應有部分全部，該兩筆土地應足以清償原告等人主張之系爭補償金債權。再者，原告等人主張被告李俊仁對其於102年9月3日起負有系爭補償費給付義務，無非係以最高法院112年度台上字第2036號裁定為據，然系爭補償金給付義務本存有爭執，直至113年4月間始告確定，甚且系爭補償金爭議曾經臺灣高等法院107年度重上字第557號民事判決改判被告李俊仁全部勝訴（即無庸給付補償費），是以系爭補償金債權於105年6月 23日被告李俊仁將系爭土地移轉登記予被告蕭京娥之時尚未確定，系爭土地所有權人即被告李俊仁本得自由處分、移轉。原告等人即不能以事後方確定之債權，對被告等主張民法第244條第1項、第4項撤銷權及回復原狀之權等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按民法第244條第1、2項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年台上字第1941號判決意旨參照）。查原告提出系爭土地登記第二類謄本之列印時間為113年4月24日，而原告於113年5月10日向本院提起本件訴訟，並未逾前開法定除斥期間，合先敘明。　㈡次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人回復原狀，民法第244條第1項、第4項定有明文。又債權人依民法第244條規定行使撤銷權，以其債權於債務人為詐害行為時，業已存在者即可，並非必須經法院判決確定其債權始可。本件被告抗辯原告主張被告李俊仁對原告及訴外李莉、李雪、李阿呅等人負有系爭補償費給付義務，無非係以最高法院112年度台上字第2036號裁定為據，然系爭補償金給付義務本存有爭執，直至113年4月間始告確定，系爭補償金債權於105年6月23日被告李俊仁將系爭土地移轉登記予被告蕭京娥之時尚未確定，系爭土地所有權人即被告李俊仁本得自由處分、移轉。原告等人即不能以事後方確定之債權，對被告等主張民法第244條第1項、第4項撤銷權及回復原狀之權云云。惟債權人向法院起訴請求債務人給付，係確認及實現已存在之債權，債權成立時點並非以法院判決確定為準。是原告對被告李俊仁之債權於最高法院判決確定前既已存在，最高法院判決確定僅為確認該債權得實現之依據。關於被告李俊仁與原告及訴外人林李香、李莉、李雪、李阿呅間就中原36、40、45地號土地及副都心2、30地號土地之耕地三七五租賃關係不存在，業經臺灣高等法院103 年度上更(三)字第143號民事判決、最高法院104年台上字第 2179號裁定駁回被告李俊仁上訴確定，則前開判決認被告李俊仁依據減租條例第17條第1項第5款規定，以上開土地耕地三七五租約終止書狀而為終止之意思表示生效，則本件原告依減租條例第17條第2項第3款規定即得請求被告李俊仁給付補償費。被告李俊仁就系爭土地全部於105年6月23日所為配偶贈與之債權行為，暨以夫妻贈與為原因於105年6月23日所為之系爭土地所有權移轉登記行為之際，被告李俊仁對原告已負有補償費之債務，原告為被告李俊仁之債權人對被告李俊仁有補償費債權應堪認定。　㈢又所謂「有害及債權」，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形（最高法院81年度台上字第207號判決意旨參照）。故債務人明知其財產不足清償一切債務，竟將財產贈與於人，債權人即得聲請法院撤銷。是以債之關係存續中，因債務人之無償行為，致有礙債務之履行或增加履行困難而害及債權者，債權人固得依民法第244條第1項規定請求法院撤銷之。惟得否撤銷，仍應以債務人為該當行為時之財產狀況與債權人之債權額為審酌之依據。經查：中原36、40、45地號土地於終止租約（102年終止）當期（即102年公告現值）之公告現值，皆為每平方公尺18萬9000元；副都心2、30地號土地皆為每平方公尺40萬元，原告及訴外人李莉、李雪、李阿呅等人在中原36、40、45地號土地之承租面積分別為1394.31㎡、64 7.38㎡、244.62㎡，副都心2、30地號土地之承租面積則分別為274.54㎡、776.51㎡，依據上開承租範圍計算承租範圍之公告現值（承租面積×終止租約當期即102年公告現值）總計應為8億5253萬2590元（計算式：1394.31×189,000+647.38×18 9,000+244.62×189,000+274.54×400,000+776.51×400,000＝8 52,532,590）。再扣除應扣除之增值稅，被告李俊仁應給付原告及訴外李莉、李雪、李阿呅等人之補償費應為2億3552 萬3434元（〈852,532,590 -145,962,289〉÷3＝235,523,434，小數點以下四捨五入）乙節，有臺灣高等法院111年度重上更一字第84號民事判決在卷可參（見本院卷第47至62頁），被告雖辯以被告李俊仁與被告蕭京娥就系爭土地於105年6月 23日所為之贈與行為，及於同年月23日所為之所有權移轉登記行為之際，尚有中原段321地號土地及副都心段30地號土地可供清償債務云云，然觀之原告提出之新北市○○○○○○○000 ○地○○○○○○○○○○○○段000地號土地被告李俊仁應有部分為10萬分之207，課稅地價77萬0846.64元；副都心段一小段30地號土地課稅地價7035萬3252元（見本院卷第265頁），顯不足清償前開補償費債務。被告李俊仁與被告蕭京娥就系爭土地於105年6月23日所為之贈與行為，及於同年月23日所為之所有權移轉登記行為後，被告李俊仁已陷於資力不足清償原告債務之情形，應堪認定。從而，原告依民法第244條第1項規定，請求被告李俊仁與蕭京娥就系爭不動產，於105年6月23 日所為之贈與行為，及於同年月23日所為之所有權移轉登記行為，應予撤銷，為有理由，應予准許。　㈣按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條定有明文。查原告請求撤銷被告李俊仁就系爭土地於105年6月23日所為配偶贈與之債權行為，暨以夫妻贈與為原因於105年6月23日所為之不動產所有權移轉登記之物權行為，為有理由，已如前述，則原告於被告李俊仁怠於請求被告蕭京娥塗銷系爭土地移轉登記時，為保全其債權，代位被告李俊仁請求被告蕭京娥塗銷系爭土地移轉登記，自屬於法有據。五、綜上所述，原告依民法第244、242條規定，請求撤銷李俊仁與蕭京娥就系爭土地於105年6月23日所為之贈與行為，及於 105年6月23日所為之所有權移轉登記行為，並請求被告蕭京娥應將系爭土地，原生發生日期為105年6月23日，登記日期為105年6月23日之所有權移轉登記予以撤銷，並回復登記為被告李俊仁所有，均有理由，應予准許。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與本判決結果不生任何影響，爰不予一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-11-22

PCDV-113-重訴-325-20241122-1