Know99判決書

搜尋結果：加油站

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第987號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告連嘉謙上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1451號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文連嘉謙施用第一級毒品，處有期徒刑七月。　扣案如附表編號1至4所示之毒品均沒收銷燬。　　　事實及理由一、犯罪事實：連嘉謙基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於民國113年1月20日10時許，在臺北市信義區某加油站廁所內，以將海洛因、甲基安非他命一同置入玻璃球內燒烤後吸食所產生煙霧之方式，同時施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命1次，嗣於同日11時50分許，為警在臺北市○○區○○ 路0段00號前盤查，並扣得如附表所示之物。二、證據名稱：　㈠被告連嘉謙於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理中之自白。　㈡台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局鑑定書及交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、扣案物照片7張、被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表。　㈢扣案如附表所示之物。三、論罪科刑：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項分別定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以111 年度毒聲字第669號裁定觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年8月29日執行完畢釋放，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第6333號、111年度撤緩毒偵字第252、253號案件為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內再犯本案施用第一、二級毒品犯行，揆諸前揭說明，檢察官予以起訴，即無不合。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前後持有海洛因、甲基安非他命及持有大麻之低度行為（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案第7號研討結果參照），均應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告係同時施用第一級毒品及第二級毒品，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之施用第一級毒品罪處斷。　㈣按刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件（最高法院107年台上字第821號判決意旨參照）。查被告為警盤查時，固主動交付附表編號1至3所示之海洛因及甲基安非他命，嗣並坦認本案施用毒品之舉，此有臺北市政府警察局大同分局建成派出所偵辦杜敏馨、連嘉謙涉嫌毒品危害防制條例偵查報告暨被告之警詢筆錄可按，然其嗣於本院審理中係經通緝始到案，尚不符合自首要件，爰不依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　㈤爰審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，殊非可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告犯罪後坦承犯行，並參以其之素行、本案之犯罪動機、目的、手段、情節，暨其於審理時所陳高中肄業之智識程度、案發時無業之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠扣案如附表編號1至4所示之物，經檢驗結果確分別檢出第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命、大麻之成分，有附表所示之鑑定書可考，自屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所管制之第一級、第二級毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之；另其包裝袋部分，依現行檢驗方式乃以刮除方式為之，包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分離，自應一體視為毒品部分，依前述規定併宣告沒收銷燬之；復香菸亦與其內之海洛因無法完全析離，亦應視為毒品之一部分，而依前述規定宣告沒收銷燬之；至鑑驗所用之毒品，既已滅失，爰不再諭知沒收銷燬。　㈡至被告本案施用毒品所使用之玻璃球，未據扣案，復無證據可資證明確為被告所有，自不予宣告沒收、追徵。五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。　　附表：編號扣案物品數量檢驗成分鑑驗報告 1 白色粉末 1袋(驗餘淨重0.1351公克) 第一級毒品海洛因成分交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書 2 白色香菸 1支(驗餘淨重0.7402公克) 第一級毒品海洛因交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書 3 白色透明晶體 1包(驗餘淨重1.64公克) 第二級毒品甲基安非他命成分臺北市政府警察局113年北市鑑毒字第29號鑑定書 4 棕色乾燥植物 1包(驗餘淨重7.49公克) 第二級毒品四氫大麻酚成分臺北市政府警察局113年北市鑑毒字第44號鑑定書

2025-02-18

TYDM-113-審易-987-20250218-1

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第308號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃盟冠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第604號），本院判決如下：　　主　文黃盟冠駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲酒後仍駕駛水泥預拌車上路，缺乏尊重其他用路人生命、身體及財產安全之觀念，對交通安全所生危害之程度非輕，所為實不可取；衡以被告酒後吐氣所含酒精濃度為每公升0.37毫克，並因而肇事，所幸未致人受傷，復考量被告犯後坦承犯行，兼衡本案犯罪動機、情節，暨其自陳高中畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持（參被告之警詢筆錄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉晏如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第604號　　被　　　告　黃盟冠　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃盟冠前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以110年度竹北交簡字第269號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年確定，於1 12年9月27日緩刑付保護管束期滿執行完畢（未構成累犯）。詎仍不知悔改，於113年11月4日上午9時30分許，在新竹縣竹北市某空地飲用酒類後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午10時許，自上址駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車上路，欲前往新竹縣竹北市博愛街。嗣於同日上午11時51分許，在新竹縣○○鎮○○路0段000號長源加油站，不慎擦撞盧奕廷駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（無人受傷），經警據報到場處理，並於同日中午12時6分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克，而查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃盟冠於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人盧奕廷於警詢時之證述相符，並有員警偵查報告、道路交通事故現場圖、酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份、道路交通事故照片8張、依駕駛查車籍列印資料、車輛詳細資料報表各1份。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉晏如本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠筑

2025-02-18

CPEM-113-竹北交簡-308-20250218-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第198號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭暉耀上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2539號），本院判決如下：　　主　　　文鄭暉耀犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5行補充為「騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼……」；證據部分補充「駕籍查詢清單報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告鄭暉耀（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前已有酒駕犯行之紀錄，應無不知之理，猶率爾於酒後駕車上路，再次違犯本罪，足認其仍心存僥倖，自有不當，且被告有如法院前案紀錄表所示因案經判處有期徒刑執行完畢（5年內）之前科，素行不良；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，其係無照騎乘普通重型機車行駛於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度為每公升0.52毫克，幸未肇事致生實害，與其於警詢中自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王建中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2539號　被　　　告　鄭暉耀　　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭暉耀於民國113年12月20日22時30分至23時許，在其友人位於高雄市三民區十全路某朋友住處內飲用啤酒後，致吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌（21）日3時7分前某時，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日3時7分許，自高雄市○○區○○○ 路000號加油站駛出，因未打方向燈而為警攔查，並於同日3 時10分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.52毫克，始知上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭暉耀於警詢及偵查中坦承不諱，復有高雄市政府警察局鼓山分局酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份附卷可參，足認被告自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王建中

2025-02-18

KSDM-114-交簡-198-20250218-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第95號原告翁家澤被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月16日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、本件原告起訴時，被告代表人原為林文閔，訴訟進行中，於民國113年3月27日變更為張丞邦，並具狀聲明承受訴訟，應予准許。二、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。三、原告起訴時雖係請求撤銷被告112年9月28日桃交裁罰字第58 -DG0000000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱裁決書)，然經本院函請被告重新審查，因道交條例第63條第1項業已修正，被告依從新從輕原則，自行刪除關於記違規點數1點部分，而於113年8月16日重新製開桃交裁罰字第58-DG00000 00號裁決書等節，有被告變更前及變更後之裁決書在卷足憑。從而，本件被告經重新審查結果，雖重行製開新裁決並為答辯，然此被告變更後之裁決，仍非完全依原告之請求處置，則參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，依法自不得視為原告撤回起訴，本院應以被告變更後即113 年8月16日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書為審理之標的。貳、實體方面：　　一、事實概要：原告於112年7月28日8時42分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經桃園市大園區三民路1段與航翔路口時，因行駛在禁行機車道，為桃園政府警察局大園分局(下稱舉發機關)員警目睹並於112年8月 2日填製桃警局交字第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)逕行舉發，記載應到案日期為 112年9月16日前，並於112年8月2日移送被告處理。原告於1 12年8月14日陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告有「機車，不在規定車道行駛」之違規，即依道交條例第45條第1項第13款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於112年9月 28日填製桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點。原告不服，乃提起本件行政訴訟。被告於本件繫屬中重新審查後製開113 年8月16日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書，刪除記違規點數1點部分，即處罰鍰600元(下稱原處分)，並另送達原告。二、原告主張：　㈠道交條例第7條之2第1項除列舉事由外，尚須符合「當場不能或不宜」之前提，而所謂「當場不能或不宜」，應係指「客觀上」有當場不能或不宜舉發之情，例如發生在警察眼前稍縱即逝之嚴重違規行為，根本不及攔查（典型如超速），或攔查反造成更具交通危害之情，或即使花費時日追逐攔停，顯不符經濟效益及成本等不宜攔查情事，尚不應放寬至得委由舉發警察「主觀上自認」不能或不宜舉發之判斷。再者，同條項後段之規定乃「得」逕行舉發，而非一概均「應」逕行舉發，裁處細則第10條後段亦規定：「其有不服『稽查』而逃逸之人、車，『得』追蹤稽查之。」即駕駛人不服警方稽查，警方仍可尾隨前往攔停開單。由上推知，警方取締須以「當場攔檢」為原則，然後以「逕行舉發」為例外；另觀諸警政署頒定之「取締一般交通違規作業程序」，其取締之標準作業流程均需先以「攔檢稽查」為「前提」要件，兩者規定相互呼應且並無二致。本件違規路段右側即是7-11及加油站之附屬空地，若發現系爭機車不依規定行駛車道，警方自可在該處加以取締，並當場攔停製單舉發，並無上述所謂「當場不宜或不能」之情形；另由舉發機關提供之蒐證照片「角度」觀之，警方在加油站「內」錄影蒐證，然後再返回派出所調閱監視器畫面，進而查悉系爭機車車號舉發，本件之裁處程序，核與道交條例第7條之2及「取締一般交通違規作業程序」有違。員警不在道路旁確實「守望」執勤攔檢，卻寧可躲在加油站裡頭側錄蒐證取締交通違規，如此之國家警察執法方式，當不符所謂誠信原則，違規者亦無從當場得知違規事由及情狀，舉發機關無從給予人民陳述意見之機會而對「當時」究竟有無緊急避難之情狀亦無從詳查得知，故對人民之基本權有所侵害，實不符法治國原則之要求。　㈡又個人駕車在公共道路上，屬於憲法第22條所保障資訊自主權或隱私權之範疇，不得將個人社會活動資訊排除在個人資料保護法之外，因此當屬個人資料保護法(下稱個資法)第2 條第1款後段例示之「社會活動及其他足以直接或間接方式識別該個人之資料」；而監視器畫面將原告駕車過程儲存集合，自屬於第2款所稱之「個人資料檔案」；被告自舉發機取得該資料檔案，並提出於本案做為證據使用，當然屬於同條第3、4款所指之「蒐集」與「處理」。公務機關對個人資料之利用，除個資法第6條第1項所規定資料外，應於執法定職務範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符，同法第16條有明文規定，除非有該條但書所列第1款至第7款所定之例外情形，否則公務機關對個人資料不得為蒐集目的以外而為利用。因之，以監視器攝得之畫面作為證明道路交通違規之證據者，顯然違反個資法第16條之規定，自不得以監視器畫面作為證明本件交通違規之證據，尤不得引為「佐證」，抑或「補強證據」，故被告據以佐證之監視器畫面，其取得並無法源依據，已侵害原告依個資法受保護之個人資訊，不得作為本案裁罰事實之證據使用。況105年1月6日桃園市政府所公布施行的「桃園市監視錄影系統設置管理自治條例」第1條即開宗明義規定：「桃園市為規範監視錄影系統之設置管理，以維護社會秩序與公共安全，並保障人民權益，特制定本條例。」揆諸其立法意旨，其主要目的乃在於「維護社會治安並保障人民權益」，絕非是提供交通裁罰機關作為舉發交通違規駕駛人之用。此外，舉發機關與被告均對監視器攝錄畫面之個人資料，在未踐行「告知」義務之情況下，即「不當越權」而為蒐集目的以外之「利用」，其於正當行政程序上，在在均具有瑕疵，被告所為之原處分自屬違法，應予撤銷以符法紀等語。　㈢並聲明：撤銷原處分。三、被告則以：　㈠依採證照片內容，於內側車道設有「禁行機車」之標字，系爭機車確實行駛於禁行機車車道上，依此可見，系爭機車顯未依道路交通標線之指示。道路交通標線之設置，係主管機關基於整體交通考量所為之規劃，目的在於維護社會大眾使用道路之秩序，用以確保人車通行之安全，在非緊急避難之情況下，尚不得以任何時段、任何原因恣意枉顧交通標線之設置，徒憑個人意思自行認定之必要狀況使用道路，否則交通秩序必然無法維繫，人車生命安全將無從確保。　㈡原告主張員警應先以攔停稽查為前提要件一節，交通員警是否於明顯公開處執法，應以一般用路人之角度觀察，而非專以違規人之角度觀察。因此，員警不論係在一般人可以目視之路旁或跨越橋等處執行勤務，均屬在明顯公開處執法，尚難指為隱匿拍攝。又關於員警執勤地點及方式，交通法規並未設有明文之限制，均委由員警依據道路之設置情形、交通流量、交通事故發生頻率、一般用路權人之便利性、員警值勤之安全性等一切因素綜合判斷後，始決定執行違規取締勤務之地點，況法律要求駕駛人應遵守道路交通安全規則，除有維持交通順暢之公益目的外，本兼及有保護用路權人生命、身體、健康法益之旨，實不應因執法單位有無取締行為、取締地點是否明顯、取締方式為何而有所不同，即逕認員警此舉取締違規之方式、地點有何違反行政程序法第8條誠信原則。且舉發員警於偶然情形下目睹駕駛人違規，此時實難要求員警棄其勤務於不顧而必須逐一將違規人當場攔停或追逐攔查。　㈢舉發機關利用路口監視器錄影原告之違規行為及系爭車輛等個人資料取締交通違規，以維護道路交通安全，應認係為防止他人權益之重大危害，為增進公共利益所必要，亦符合個資法第16條第2款、第4款等規定，且核與一般社會通念，尚無相違。又觀諸桃園市監視錄影系統設置管理自治條例第4 條第1項規定：「監視錄影系統之設置，應以維護公共利益、公共安全、社會秩序、犯罪預防及偵查為目的，並兼顧人民權益，以適當方法為之，不得逾達成目的之必要限度。」足見，桃園市內設置之路口監視系統係以維護公共利益、公共安全、社會秩序、犯罪預防及偵查為目的，本件舉發員警係目睹原告違規後錄影舉發，是本件違規地點之路口監視錄影畫面並非作為逕行舉發交通違規使用，而係經舉發機關依相關規定申請調閱或複製作為佐證證明行為人即原告有違反道交條例之行為，其影像應有助於釐清事實以維護交通秩序及交通安全，係符合桃園市監視錄影系統設置管理自治條例第4條第1項規定之監視錄影系統之設置目的，且與道交條例第1條規定之立法目的無違等語置辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　㈠按道交條例第3條第8款規定：「本條例用詞，定義如下：…… 八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。……」第4 條第2項規定：「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。」第45條第1項第13款規定：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1800元以下罰鍰：……十三、機車不在規定車道行駛。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第99條第1項規定：「機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；……」道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第4款規定：「標線依其型態原則上分類如下：……四、標字以文字或數字劃設於路面上，各依規定管制交通。」第178條第1項規定：「『禁行機車』標字，用以告示本車道禁止大型重型機車以外之機車通行。繪設於路段起點。路段過長時，得於路段中加繪之。」　㈡前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第108 頁)、違規採證照片(本院卷第113-114頁)、機車車籍資料查詢(本院卷第125頁)、交通違規案件陳述書(本院卷第129-13 2頁)、舉發機關112年9月12日園警分交字第1120034490號函暨所附員警職務報告(本院卷第105-107頁)、原處分(本院卷第311頁)等在卷可稽。復經本院當庭勘驗員警蒐證錄影檔案光碟，勘驗結果略以：影片開始於08:41:54秒許，桃園市大園區三民路1段往竹圍方向有3線車道，三民路1段與航翔路口(下稱系爭路口)交通號誌為綠燈；08:41:55秒至08:42:07 秒許，可見有多輛遊覽車、小客車及貨車行駛通過系爭路口，交通流量大；08:42:08秒許，見一大型遊覽車行駛於中線車道至系爭路口，系爭機車出現於畫面，行駛於內側之禁行機車車道，於行至機車停等區時放大畫面可見其車號為「OO O-OOO」；08:42:09秒許，系爭機車持續行駛於內側車道，並駛至大型遊覽車之左側，於08:42:10秒許消失於畫面；08 :42:11至13秒許，有機車行駛於內側車道及外側車道通過系爭路口，並見有機車於畫面右方之加油站出口看向三民路1 段後方有無車輛，欲駛入三民路1段；08:42:15秒起，有多輛汽車、機車出現於畫面中，3線車道均有車輛通過系爭路口，原於加油站出口停等之機車於08:42:20至21秒陸續駛入三民路1段，至08:43:07秒許影片結束，三民路1段均有汽車、機車行駛經過鏡頭前方等情，此有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第238頁、第253-301頁)。原告亦陳明當日確為其騎乘系爭機車(本院卷第238頁)，則原告於前開時、地騎乘系爭機車行駛於禁止大型重型機車以外之機車通行之內側車道，違反前揭規定，要屬明確。另原告考領有普通重型機車駕駛執照，有其駕駛執照在卷可參，對於騎車時應注意並遵守上開道路交通法規，自難諉為不知，是其就違反本件行政法上義務之行為，縱無故意亦有過失，被告認原告依法應加以處罰，並無違誤。　㈢再按道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第5款規定：「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……五、未依規定行駛車道。」又裁處細則第10條規定：「（第1項）交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，對於違反道路交通管理事件之稽查，應認真執行；其有不服稽查而逃逸之人、車，得追蹤稽查之。（第2項）前項稽查，查獲違反道路交通管理事件之舉發方式如下：一、當場舉發：違反本條例行為經攔停之舉發。二、逕行舉發：依本條例第7條之2規定之舉發。三、職權舉發：依第6條第2項規定之舉發。四、肇事舉發：發生道路交通事故，肇事原因或肇事責任不明，經分析研判或鑑定後，確認有違反本條例行為之舉發。五、民眾檢舉舉發：就民眾依本條例第7條之1規定檢舉違反本條例之行為，經查證屬實之舉發。」依此，道交條例第7條之2僅是就逕行舉發此一舉發類型的法定要件予以規範，應無限制交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員僅能在便於當場舉發處所執行勤務之意，亦無當場舉發為原則，逕行舉發為例外的必然，毋寧應斟酌個案情形，衡酌是否符合逕行舉發的要件(本院108年度交上字第81號判決意旨參照)。原告固主張本件違規路段右側即是7-11及加油站之附屬空地，員警若發現系爭機車不依規定行駛車道，可當場攔停製單舉發，並無當場不宜或不能攔截製單舉發之情事云云，惟證人即舉發員警施咏宗於本院調查程序中證稱：當天我在加油站出口處守望，坐在警車上查看外面的狀況，有看到系爭機車行駛在禁行機車車道的瞬間，但我要左轉切出時，另見三民路有直行車輛過來，以當時的車流量，我無法從最外側車道切到最內側車道，所以就沒有前去攔停，而採取逕行舉發之方式等語(本院卷第240-241頁)，核與前開勘驗結果所示系爭機車於08:42:10秒許消失於畫面後，08:42:11至13秒許即有機車行駛於外側車道，08:42:15秒起另有多輛汽車、機車駛來行駛於各線車道等節相符。足認舉發員警固見系爭機車違規行駛於三民路1段之內側車道，然因斯時該路段之車流量甚大，包含外側車道等各線車道均有車輛駛來，倘員警貿然自路旁空地駛出追逐攔停系爭機車，即可能碰撞直行而來之車輛反肇生車禍事故，是本件自有當場不能或不宜攔截製單舉發之情形，符合道交條例第7條之2第1項逕行舉發之要件，舉發程序並無違誤，原告上開主張，存有誤會，非可憑採。　㈣末原告主張警用監視器攝得畫面不得作為證明道路交通違規之證據，否則違反個人資料保護法、桃園市監視錄影系統設置管理自治條例等規定乙節。惟按道交條例第1條揭示立法目的為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全。而公務機關於一定範圍及程度，利用個人資料取締交通違規，以維護道路交通安全，應認係為防止他人權益之重大危害，為增進公共利益所必要，此可參照個資法第15條第1款規定：「公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、執行法定職務必要範圍內。」第16條但書第2款、第4款規定：「公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於執行法定職務必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：.. ....二、為維護國家安全或增進公共利益所必要。......四、為防止他人權益之重大危害。」即明，核與一般社會通念，尚無相違(本院高等庭112年度交上字第200 號判決意旨參照)。本件舉發機關員警在系爭路口執行守望勤務時，發現原告有騎乘系爭機車在禁行機車道之違規，以手機攝錄違規畫面蒐證後，為確認系爭機車車牌後面2英文字母，即依符合桃園市監視錄影系統設置管理自治條例第10條第2款「維護治安及公務使用的必要」之規定，調閱天羅地網監視器系統以查明系爭機車之車牌號碼等情，業據員警施咏宗證述明確在卷(本院卷第240-242頁)，則本件既係舉發機關員警依職權調閱沿途警用監視錄影器畫面以資補強佐證系爭機車車牌號碼，非由舉發單位逕依警用監視畫面採大規模、無差別性地予以舉發之結果，容屬事後舉證行為，尚不生濫用原告個人資料而侵害隱私權之問題；再者，舉發機關就該等資料所為之蒐集、使用，符合個資法第16條但書第2、4款之增進公共利益及防止他人權益之重大危害等規定意旨，另無同法第9條告知規定之適用，原告主張舉發機關不得以警用監視錄影器畫面佐證其違規行為，並無足採。五、綜上所述，原告於上揭時地騎乘系爭機車有「機車，不在規定車道行駛」之違規情事，則被告援引道交條例第45條第1 項第13款暨裁處細則等規定，裁處原告法定最低額罰鍰600 元，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-02-18

TPTA-113-巡交-95-20250218-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第320號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳冠廷上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30949號），本院判決如下：　主　　　文陳冠廷駕駛動力交通工具而尿液所含毒品代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳冠廷前於民國113年7月26日23時許，在位於臺南市中西區民權路4段某加油站旁，以將愷他命磨成粉末捲入香菸點燃吸食之方式，施用第三級毒品愷他命1次。詎陳冠廷明知毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上者，不得駕駛動力交通工具，竟未待體內愷他命、去甲基愷他命等成分代謝降低，仍基於施用毒品駕車致交通公共危險之犯意，於同日23時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車行駛於道路上。嗣於翌（27）日0時5分許，陳冠廷駕車行經臺南市中西區民權路與中山路交岔路口時，因駕駛上開車輛吸食香菸為警攔查，遭警發覺上開車輛內散發愷他命香菸氣味，並查獲其持有愷他命1罐，復經其同意，於該日0時24分許採集其尿液送驗，結果呈現愷他命（濃度1,433ng/mL）、去甲基愷他命（濃度1,080ng/mL）陽性反應，而達行政院公告之品項及濃度值以上，始悉上情。二、本案證據部分，除補充臺南市政府警察局第二分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表1份（見臺南市警察局第二分局南市警二偵字第1130614582卷第39頁）、行政院113 年3月29日院臺法字第1135005739號公告暨所附之中華民國刑法第一百八十五條之第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值1份（附於本院114年度交簡字第320號卷）、扣案之愷他命1罐，並將「現場照片11張」更正為「被告尿液檢體暨查獲後狀態照片6張」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。三、核被告陳冠廷所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉施用毒品後，已降低其對周遭事物之辨識及反應能力，竟仍任意駕駛自小客車行駛於道路上，對於道路交通安全所生危害非輕，所為實屬不該；惟念及被告犯後始終就本案犯行供承不諱，犯後態度尚可，亦無其他不能安全駕駛之前科，為警查獲後並無意識異常之情形，且幸未發生交通事故；兼衡被告所駕駛之車輛為自用小客車、查獲之時間為凌晨等節；暨被告於警詢時所陳述之教育程度及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄、法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官劉修言、黃鈺宜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30949號　　被　　　告　陳冠廷　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳冠廷於民國113年7月26日23時許，在位於臺南市中西區民權路4段某加油站旁，以將愷他命磨成粉末捲入香菸點燃吸食方式施用愷他命，致其尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，竟仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於同年月26日23時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路。嗣於同年月27日0時5分許，行經臺南市中西區民權路與中山路交岔路口時，因駕駛車輛吸食香菸，為警攔查，並查獲陳冠廷持有第三級毒品愷他命1包（毛重1.43公克），復徵得其同意而於同年月27日0時24分許採尿送驗，檢驗結果呈愷他命濃度1433ng/mL、去甲基愷他命濃度1080ng/mL，因而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳冠廷於警詢時及偵查中坦承不諱，並有臺南市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、刑法第185條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表各1份、現場照片11張附卷可證，足認被告任意性自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　鈺　宜　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　靜　君

2025-02-17

TNDM-114-交簡-320-20250217-1

員司調

員林簡易庭

聲請調解

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 114年度員司調字第2號聲請人黃柏凱上列聲請人與台塑石油朝馬加油站間聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又聲請調解之管轄法院，準用前項規定，民事訴訟法第28條第1項、第405條第3項分別定有明文。二、本件聲請人主張相對人願意賠償其損失，為此聲請調解。查相對人營業所係設址於臺中市，且經本院通知聲請人應於文到10日內提出本院有管轄權之釋明資料，惟聲請人迄未補正，有送達證書在卷可稽，是依民事訴訟法第2條第2項之規定，應由臺灣臺中地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請調解，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第405條第3項、第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　臺灣彰化地方法院員林簡易庭　　　　　　　　　　司法事務官　王毓慈

2025-02-17

OLEV-114-員司調-2-20250217-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第165號聲請人即債務人蔡逸琳代理人楊淇皓律師相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人詹宏志相對人即債權人創鉅有限合夥公司法定代理人陳鳳龍/迪和股份有限公司相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人隆誠當舖台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由壹、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程式或宣告破產前，得向法院聲請更生。再按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第8 條定有明文。貳、聲請人聲請意旨略以：　　聲請人積欠債務總額1,889,311元，前經本院前置調解不成立(本院民國113年度司消債調字178號)。聲請人目前在群越塗裝公司工作，均領現金，每月收入約30,000元，每月必要生活費用17,000元，還要扶養中風父親，每月合計4,500元，名下BRD-5763號汽車因車禍停駛，行照及牌照已被監理所收回，已有不能清償債務情事，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請更生。參、經查：　一、聲請人以其有不能清償債務情事聲請更生，業據提出戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、台灣高雄地方法院民事裁定、手機繳款帳務訊息、臉書對話內容、110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人之債權人清冊、家族系統表、戶口名簿、存摺影本、加油站發票明細、房屋租賃契約書、手機帳單證明、財產及收入狀況說明書、收入切結書、聲請人父親身心障礙證明、診斷證明書、門診收據為證，並有本院依職權查詢之臺灣高等法院被告前案紀錄表、稅務t-ro ad資訊連結作業查詢結果、勞保與就保資料；向臺灣集中保管結算所股份有限公司查詢相關集保帳戶往來明細資料；向彰化縣政府、勞動部勞工保險局、彰化縣二林鎮公所查詢聲請人及受扶養人有無領取任何社會救助、補助或年金；向中華民國人壽保險商業同業公會查詢聲請人之保單價值準備金等資料，並有上開各單位、公司或保險公司回函等在卷可稽。　二、聲請人主張其每月收入30,000元，有聲請人提出之切結書為證，本院復查無聲請人其他所得，故以30,000元作為聲請人每月收入，而其主張每月必要生活費用17,000元，已低於臺灣省114年度最低生活費標準15,515元之1.2倍為18 ,618元，故應可採認。又聲請人稱每月須支出父親扶養費，每月為4,500元，查依聲請人提出之親屬系統表、戶籍謄本，聲請人尚有一位弟弟，而聲請人母親名下尚有財產 14,056,332元，此亦有稅務t-road資訊連結作業查詢結果可參，故聲請人母親對聲請人父親亦有扶養義務，聲請人與其弟弟、母親每人應負擔之扶養費為6,206元(18,618/3 =6,206元)，故聲請人主張父親每月扶養費為4,500元，未逾上開數額，應屬可採。故聲請人每月收入扣除必要生活費用之餘額為8,500元(30,000-17,000-0000=8,500)。而本件聲請人積欠債權人之債務為2,199,687元（詳如附表所示），則聲請人需約21.56年可清償完畢（計算式：2,1 99,687元÷8,500元÷12≒21.56）。審酌聲請人為00年0月00 日生，此有卷附戶口名簿可參（詳本院卷第123頁），現年32歲，距法定強制退休年齡65歲尚有33年，是本件於客觀上尚難認有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。肆、綜上所述，本件聲請人依其收支及財產狀況，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，且其情形又屬無從補正，依首揭法條說明，自應駁回其更生之聲請，爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　詹秀錦上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施惠卿附表編號債權人金額(元) 備註 1 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 166,391元債權人陳報 (本院卷第29頁) 2 中國信託商業銀行股份有限公司 411,228元債權人陳報 (本院卷第27頁) 3 台新國際商業銀行股份有限公司 98,075元債權人陳報 (本院卷第27頁) 4 創鉅有限合夥公司 828,450元債權人陳報 (本院卷第257頁) 　5 二十一世紀數位科技股份有限公司 58,916元債務人陳報 (本院卷第119頁) 　6 裕富數位資融股份有限公司 526,472元債權人陳報 (本院卷第33頁) 　7 隆誠當舖 106,000元債務人陳報 (本院卷第119頁) 　8 仲信資融股份有限公司 4,155元債權人陳報 (本院卷第11頁) 總額 2,199,687元

2025-02-14

CHDV-113-消債更-165-20250214-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決　113年度金訴字第653號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告羅康宇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第881 5號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文羅康宇犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充或更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　　㈠犯罪事實欄一、第6行「及洗錢」之記載更正為「、行使偽造公文書及洗錢」、第13行「200萬元交付與羅康宇」之記載更正為「200萬元交付予羅康宇，羅康宇並交付其依指示所列印之『臺灣臺北地方法院公證本票』偽造公文書1 張予謝萱萍而行使之，足生損害於謝萱萍及臺灣臺北地方法院對於公文書管理之正確性」、第17行「自用小客車」之記載更正為「營業小客車」。　　㈡證據部分補充「被告羅康宇於本院審理時之自白」，及就被告違反組織犯罪防制條例部分，依組織犯罪防制條例第 12條第1項中段規定，不引用告訴人謝萱萍於警詢時之陳述作為證據。　二、按詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件【如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等】，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照。又按刑法上所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書，即以公務員為其製作之主體，且係本其職務而製作而言，至文書內容為公法上關係抑為私法上關係，其製作之程式為法定程式，抑為意定程式，及既冒用該機關名義作成，形式上足使人誤信為真正，縱未加蓋印信，其程式有欠缺，均所不計。是刑法上所稱之「公文書」，係指公務員職務上製作之文書，與其上有無使用「公印」無涉。若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，或該文書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，然一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文書，最高法院104年度台上字第3091號判決意旨參照。經查，被告於偵查中自陳：我係依通訊軟體群組「高雄1號P 」內暱稱「呈祥國際-馬利歐」、「惠晏」等人指示列印公文及以檢察官助理身分向告訴人收錢等語（見偵卷第174頁），核與告訴人於警詢時證稱：將200萬元交付給自稱是檢察官助理之男子，該男子有給我法院核發之公證本票等語（見偵卷第58頁）相符，並有前開群組對話記錄截圖在卷可參（見偵卷第31頁），堪認被告對於參與詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上，且有冒用政府機關及公務員名義而犯詐欺取財之事實，應清楚認識。是核被告所為，係犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第211條行使偽造公文書罪。三、至起訴書雖漏未論及被告前開行使偽造公文書之事實而未敘及被告亦涉犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪，惟此部分犯行與被告業經起訴之犯行有裁判上一罪之關係，自為起訴效力所及，並經檢察官當庭補充（見本院卷第61頁），本院自應併予審理，且此部分罪名，亦經檢察官當庭更正、本院當庭諭知（見本院卷第61-62頁），是對被告防禦權之行使亦無實質上之妨礙。另起訴書雖認被告本案所犯為刑法第339條之4第1項第1款、第2款三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財，然依前開說明，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項之罪為另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，是起訴書此部分所述，容有誤會，然業經檢察官當庭更正如前（見本院卷第61頁），是本院自毋庸變更起訴法條。四、又被告以列印方式偽造『臺灣臺北地方法院公證本票』上公印文之行為，屬偽造公文書之部分行為；其偽造公文書後復持以行使，偽造之低度行為，亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。五、被告與「呈祥國際-瑪利歐」、「惠晏」等詐欺集團成員間，就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。再被告以一行為同時犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之3人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第21 1條之行使偽造公文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之 3人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪。六、又被告於偵查及本院審理時雖均坦承犯詐欺、洗錢犯罪，然未能主動繳回犯罪所得，故尚無詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段、洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用。至被告就其所為參與犯罪組織罪之犯罪事實，於偵查及本院審理時均自白不諱，是就被告此部分犯行，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟依前開罪數說明，被告此部分所犯之罪，屬想像競合犯中之輕罪，是就被告上開想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。七、至被告固自陳：於偵查中有根據警方提供的照片協助指認其他共犯等語，惟經本院電詢南投縣政府警察局集集分局警員，經其回復稱尚未查獲其他共犯，有本院電話紀錄表在卷可佐（見本院卷第189頁），是難認被告本案有詐欺犯罪危害防制條例第47條後段、洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用。八、本院審酌被告犯後坦承犯行，且於偵訊及本院審理時就其所為參與犯罪組織部分之犯罪事實自白，並協助員警指認共犯而配合偵查、參與本案詐欺組織之期間、分擔取款工作、未能與告訴人達成調解或賠償損害、被告犯罪動機、手段、素行，及被告於本院審理時自陳高中畢業、經濟勉持、不用扶養家屬等一切情狀，量處如主文所示之刑。九、沒收　㈠被告自陳：我的報酬是看我拿的金額乘於0.025，本案我有拿到5萬元報酬等語（見偵卷第174-175頁、本院卷第18頁），是堪認被告本案未扣案之犯罪所得為5萬元，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另附表所示之物，為被告供本案詐欺犯罪所用之物，且其中如附表編號2所示文書，雖經被告交付告訴人持有，然復經告訴人交付員警扣案（見偵卷第128-130頁），告訴人並於本院審理時陳明對於本院沒收該偽造之公文書無意見（見本院卷第71頁；刑事訴訟法第455條之12第3項但書條文參照），故本院就附表所示之物，均依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定宣告沒收。至扣案如附表編號2所示文書上所偽造之印文，已因上開文書之沒收而包括在內，自無庸再依刑法第219條之規定重複諭知沒收。　㈢又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，為洗錢防制法第25條第1 項所明文規定。此乃針對洗錢犯罪之行為客體所為沒收之特別規定，採絕對義務沒收原則，以徹底阻斷金流以杜絕犯罪，惟沒收係以強制剝奪人民財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，除須法律保留外，並應恪遵憲法上比例原則之要求。查告訴人本案遭詐騙而交付之現金200萬元，為被告本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然本院考量被告在本案洗錢架構中層級甚低，上開贓款亦已轉交詐欺集團其他成員，且被告已經被量處如主文所示之刑期，即將受到自由刑代價，故本院認倘再對被告就前開贓款宣告沒收，實有過苛之處，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。十、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。十一、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官吳慧文提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。詐欺犯罪危害防制條例第44條犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第十九條、第二十條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定。附表：編號扣押物品名稱、數量 1 IPHONE手機1支 2 偽造之「臺灣臺北地方法院法院公證本票」公文書附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8815號　　被　　　告　羅康宇　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○路00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅康宇於民國113年11月起，加入真實姓名年籍不詳、綽號「呈祥國際-瑪利歐」、「惠晏」等人所組成3人以上、以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱上開詐欺集團），擔任提領詐欺贓款之工作。羅康宇與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由上開詐欺集團不詳成員於113年12月7日9時3 分起，陸續佯裝為「金融管理監督委員會莊先生」、「臺北市刑警大隊林士弘」、「檢察官鍾和憲」等人，向謝萱萍誆稱其名下京城商業銀行帳戶交易異常，需依指示交付款項公證云云，致謝萱萍陷於錯誤，依指示於113年12月10日15時1 7分許，在南投縣○○市○○○街00號前，將新臺幣（下同）200 萬元交付與羅康宇，嗣羅康宇取得上開款項後，即前往位於南投縣某處加油站廁所內，將上開款項交付與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並取得2.5%之款項即5萬元作為報酬後，即搭乘由不知情之計程車司機所駕駛之車牌號碼000-00 號自用小客車，前往臺灣高鐵臺中站（址設臺中市烏日區站區二路8號），以此方式掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。嗣因謝萱萍發覺有異，報警處理始查悉上情。二、案經謝萱萍訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告羅康宇於警詢時及偵查中均坦認在卷，並據證人即告訴人謝萱萍於警詢時證述明確，復有南投縣政府警察局集集分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、偵辦犯罪嫌疑人羅康宇涉嫌刑法詐欺等案偵查報告、偵查隊公務電話紀錄表、車輛詳細資料報表、通訊軟體Telegram群組「高雄一號P」之對話紀錄翻拍照片、監視器錄影擷圖畫面、扣案物品翻拍照片、告訴人所提供之對話紀錄擷圖、行車紀錄器擷圖等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、所犯法條及沒收：　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第第1項第1款、第2款三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢等罪嫌。　㈡衡以「呈祥國際-瑪利歐」、「惠晏」等人負責指導被告向告訴人收取款項，以便被告後續與告訴人接洽等節，業據被告於偵查中供承在卷，本案詐欺集團因而得以掌控告訴人交付款項之狀況並即時指派被告前往收受款項，益徵被告於本案犯行之實現顯具有功能上不可或缺之重要性，而該詐欺集團成員除前往上開加油站清點被告交付之款項外，亦在上開加油站廁所內交付被告5萬元酬勞等節，亦據被告於偵查中坦認在卷，足認被告與「呈祥國際-瑪利歐」、「惠晏」、該詐欺集團成員等人就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈢被告上開行為，係以一行為同時觸犯上開3罪名，其間具有局部行為同一性，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，並請依詐欺犯罪防制條例第44條第1項規定加重其刑二分之一。　㈣另請審酌被告於偵查中坦承犯行、自113年11月起即在上開詐欺集團內擔任車手、告訴人所受有財產損失200萬元等一切情狀，請從重量處不低於有期徒刑2年之刑度。　㈤末審以被告於偵查中自陳其取得以提領金額2.5%計算之報酬等語，是被告應已取得犯罪所得5萬元（計算式：2,000,000 ×0.0025=50,000），請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳慧文　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳巧庭附錄本案所犯法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-14

NTDM-113-金訴-653-20250214-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第36號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王昭榮上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第245 65號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序後，本院判決如下：　　主　文王昭榮犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。被訴傷害部分公訴不受理。　　事實及理由壹、有罪部分一、犯罪事實：王昭榮於民國113年7月13日6時28分許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車，前往臺南市○○區○○○路000○0號「台灣中油北基永康站」加油，與加油站員工吳承洲發生口角，王昭榮離開加油站後，於同日6時56分許騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，手持長棍狀水泥清除工具返回上址，基於恐嚇危害安全與傷害之犯意，持上開工具毆打吳承洲，其後不顧吳承洲阻擋在其車輛前方，竟騎車朝吳承洲方向衝撞逃離現場，吳承洲閃避而未遭衝撞，然仍因王昭榮上述攻擊行為受有左側上臂擦挫傷、左側腕部挫傷、雙側手肘擦傷、左上前胸擦傷之傷害（傷害部分另為不受理判決如後），嗣因吳承洲之同事報警處理，因而查知上情。案經吳承洲訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告王昭榮所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2 之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於警詢、偵訊之供述及本院審理程序中之自白。　㈡證人即告訴人吳承洲於警詢時之證述。　㈢卷附奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1紙、車輛詳細資料報表2紙、監視器照片1份。四、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告因加油而與告訴人起口角，然其不思以和平方式解決，竟動手毆打告訴人，並為圖逃離現場，而駕車欲衝撞告訴人之方式恐嚇告訴人，行為殊屬不該，造成被害人身心受創，實不宜輕縱，惟被告終能坦承犯行，非無悔意，且在本院審理時與告訴人達成和解，賠償告訴人新台幣3萬元，其犯後態度良好，兼衡酌被告自陳專科畢業之智識程度，現職預拌混泥土司機，月收入約三至四萬元，離婚，有1名子女，已成年，獨居之家庭、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表存卷可按，經此教訓，必知所警惕，信無再犯之虞；且被告有正當工作，與告訴人和解後，告訴人亦表示同意給予被告緩刑之宣告，因此本院認前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。貳、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：王昭榮於民國113年7月13日6時28分許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車，前往臺南市○○區○○○路000 ○0號「台灣中油北基永康站」加油，與加油站員工吳承洲發生口角，王昭榮離開加油站後，於同日6時56分許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，手持長棍狀水泥清除工具返回上址，基於恐嚇危害安全與傷害之犯意，持上開工具毆打吳承洲，其後不顧吳承洲阻擋在其車輛前方，竟騎車朝吳承洲方向衝撞逃離現場，吳承洲閃避而未遭衝撞，然仍因王昭榮上述攻擊行為受有左側上臂擦挫傷、左側腕部挫傷、雙側手肘擦傷、左上前胸擦傷之傷害。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款定有明文。三、查本件告訴人告訴被告傷害案件，檢察官起訴書認係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人與被告已於114年1月24日在本院達成和解，告訴人並於當日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀一份附卷可稽，揆諸前開說明，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TNDM-114-易-36-20250214-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2407號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張忠銘上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（1113年度偵字第6056 8號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文張忠銘犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表編號1至4「備註」欄所示之物均沒收。　　事　實一、張忠銘於民國113年10月某日起，經交友APP探探暱稱「寶寶老婆」之介紹，加入真實姓名年籍不詳暱稱「黃王澐」、「陳大鎮」、「思睿致遠」、「陳梓昕」等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，張忠銘所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第23316號提起公訴，不在本案起訴之範圍），擔任收取詐欺款項之車手，約定報酬每日新臺幣（下同）5千元。本案詐欺集團不詳成員先於113年7月25日18時2分許，在社群網站臉書上刊登投資股票獲利之廣告，再由真實年籍姓名不詳LINE暱稱「投資助理陳梓昕」之詐欺集團成員向洪祝芬佯稱：下載「東益投資」APP可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，陸續於113年 10月7日、10月21日、11月9日共3次合計面交474萬5千元與本案詐欺集團成員（此部分無證據證明與張忠銘有關連，另由警方調查中）。其後張忠銘與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，本案詐欺集團不詳成員於同年11月11日9時許，又向洪祝芬訛稱：股票中籤23 張需補齊差額云云，經洪祝芬發覺有異而報警處理，並配合警方調查，遂與本案詐欺集團成員相約於113年11月11日15 時35分許，在新北市○○區○○街000巷00弄00號2樓，向指派到場之專員面交150萬元，張忠銘隨即接獲LINE暱稱「思睿致遠」之人指示，先前往新北市土城區附近之影印店，將蓋有「東益投資股份有限公司」（下稱東益公司）、「林陳雅子」印文之「東益投資存款憑證單」及張貼其照片且記載「樂邦投資股份有限公司林宥均外派經理」之工作證列印後，於上開約定時間前往上址，假冒外派經理向洪祝芬收取現金 150萬元，並出示前揭偽造之工作證，且於前揭偽造之東益投資存款憑證單「經辦人」欄偽簽「林宥均」署名後交付予洪祝芬而行使，足以生損害於東益公司及洪祝芬，隨即經現場埋伏之警員逮捕而未遂，並扣押如附表所示之物。二、案經洪祝芬訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：　　一、程序方面：　　本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2 項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上揭犯罪事實，業據被告張忠銘於警詢、偵查、本院羈押訊問、準備程序及審理時均坦承不諱(偵卷第11至20、95至99 頁、聲押卷第13至19頁、本院卷第33至36、123、134頁)，核與證人即告訴人洪祝芬於警詢時之證述情節大致相符(偵卷第21至33頁)，並有新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄暨扣案物品目錄表（偵卷第39至43頁）、贓物認領保管單（偵卷第49頁）、同分局扣押筆錄暨扣案物品目錄表（偵卷第51至53頁）、數位證物勘察採證同意書（偵卷第63頁）、扣案物品翻拍照片（偵卷第65至68頁反面、第73頁正反面）、被告與暱稱「思睿致遠」之人LINE對話紀錄擷圖照片（偵卷第68至73頁）、扣押物品清單（偵卷第117至119頁）等件附卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　　㈠刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號刑事判決要旨參照）。查被告向告訴人洪祝芬收取款項時，出示前揭偽造之工作證而行使乙節，業據被告於審理時坦承在卷（本院卷第134頁），並有扣押物照片附卷可憑（偵卷第67頁），是被告此部分所為，自屬行使偽造特種文書犯行。　　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪（另起訴書認被告該當洗錢防制法第19條第2項、第1項後段一般洗錢未遂罪部分，不另為無罪諭知，後詳述）。　　㈢被告偽造東益公司之存款憑證單及上揭工作證之行為，分屬偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，各為行使偽造私文書及行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　㈣被告與暱稱「寶寶老婆」、「陳大鎮」、「思睿致遠」、「陳梓昕」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　㈤被告係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪，應依刑法第55條規定從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　　㈥刑之減輕事由：　　　⒈被告已著手於三人以上共同詐欺取財之實行，然告訴人先前已發覺有異而報警處理，並配合警方調查而假意面交後，被告當場經警方以現行犯逮補，未發生詐得財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　　　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。查被告於偵查及本院審理時自白三人以上共同詐欺取財未遂罪 (偵卷第97頁、本院卷第134頁)，且被告於本院審理中陳述：本件報酬尚未拿到就被抓等語（本院卷第133頁），是被告本件於偵查及審判中均自白犯行，並未獲取犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑。　　　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告未有前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其素行尚佳，而被告正值青壯，不思以正當途徑賺取財物，竟參與本案詐欺集團擔任車手，並聽從本案詐欺集團成員指示列印工作證及存款憑證單，且以行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法欲訛騙告訴人，其所為危害社會治安，紊亂交易秩序，應予非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行之態度，並考量其於本案詐欺集團中之分工，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其犯罪情節、參與程度相對較輕，及其欲向告訴人收取之金額，暨被告於本院自陳高職畢業，入所前照顧父親，有領低收入戶補助，在加油站打工，也做過長照，但無從事領月薪的工作，經濟狀況勉持（本院卷第134頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用本條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。經查，扣押如附表編號2至4所示之物，均屬被告犯加重詐欺犯罪，供其犯罪所用之物，業據被告於警詢及本院審理時陳述明確（偵卷第13頁、本院卷第130頁），不問屬於被告與否，均應依上開規定宣告沒收。至附表編號3所示偽造之存款憑證單既已全紙沒收，自無庸就其上偽造之「東益公司」等印文再予宣告沒收。另存款憑證單上雖有偽造之「東益公司」等印文，然該印文係由被告以彩色列印之方式為之乙節，業經被告於本院自陳明確（本院卷第130頁），參諸現今電腦影像科技進展，偽造上開印文之方式，未必須先偽造印章實體，始得製作印文，而本案未扣得上開印文之印章實體，實無法排除詐欺集團不詳成員僅係以電腦套印、繪圖或以上開方式偽造該印文之可能性，是此部分不另宣告沒收偽造印章。　　㈡按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項定有明文。查被告於警詢中自承：扣押我身上的現金中，有5千元是昨（11）日早上依指示前往新北市○○區○○街000號全聯大門旁向一位身穿黑色連衫衣的陳小姐收取85萬元，上手叫我自己從裡面抽取5千元當報酬，剩下的錢交出去等語（偵卷第17頁），並有新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可憑（第39至43頁），是扣押如附表編號1所示之現金，其中5千元係被告犯詐欺犯罪所得支配之財物，足認係取自被告其他違法行為所得，自應依上開規定就附表編號1所示之現金中宣告沒收5千元。再者，被告於本院供述：我與詐欺集團約定報酬一天5千元，本件報酬尚未拿到就被抓等語（本院卷第133頁），且附表編號1所示之現金，經扣除上述沒收之5千元後，其餘現金1萬3620元部分，卷內無其他積極證據足認此部分現金係屬被告本件之犯罪所得，爰不予宣告沒收，附此敘明。貳、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另以：被告張忠銘與本案詐欺集團成員基於違反洗錢防制法之犯意聯絡，依LINE暱稱「思睿致遠」之人指示，於上開時、地向告訴人洪祝芬收取150萬元，並出示偽造之工作證，且將東益公司之存款憑證單交付告訴人而行使，隨即為現場埋伏之警員查獲而未遂。因認被告涉犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及同法第301條第1項分別定有明文。次按行為人是否已著手實行洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110年度台上字第423 2號判決意旨參照）。三、查告訴人洪祝芬先前已發覺受騙而報警處理，並配合警方調查而假意面交現金150萬元（其中假鈔149萬5千元及真鈔5千元）等節，業據證人洪祝芬於警詢中證述在卷（偵卷第30至 31頁），被告到場後旋遭現場埋伏之警員查獲而取款未遂，是被告及所屬本案詐欺集團成員並未詐得財物，已說明如上，而洗錢行為旨在掩飾隱匿犯罪所獲取之財產利益，自以犯罪不法所得為標的，需先實質獲取支配犯罪所得，始有著手洗錢可言。被告於警詢中陳述：（警方於現場埋伏，見被害人將真鈔5千元，假鈔149萬5千元交付給你時，你將存款憑證交予被害人簽名及向其收取金錢後，警方當場依現行犯將你壓制逮捕，是否屬實？）屬實等語（偵卷第12頁），足認被告到場向告訴人收取款項時，現場埋伏之警員全程監控面交過程，被告上開行為並未對上開現金形成直接之危險，且亦無「著手」隱匿上開現金或掩飾其來源等洗錢行為，是被告自不構成一般洗錢未遂罪。揆諸首揭說明，此部分既不能證明被告犯一般洗錢未遂罪，原應諭知無罪之判決，惟公訴意旨認被告此部分犯行，與論罪科刑之三人以上共同詐欺取財未遂罪等部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱稚宸提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　楊展庚上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號物品名稱數量備註（沒收與否） 1 現金新臺幣1萬8620元左列現金新臺幣5千元沒收。（其餘現金新臺幣1萬3620元不予沒收）。 2 工作證 2張左列之物沒收。 3 東益投資存款憑證單 7張左列之物沒收。 4 VIVO廠牌手機(門號：0000000000) 1支左列之物沒收。

2025-02-13

PCDM-113-金訴-2407-20250213-1