Know99判決書

搜尋結果：南投縣政府警察局南投分局

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投金簡字第14號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 NGUYEN THI BAO(中文姓名：阮氏寶) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第16號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文 NGUYEN THI BAO幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告NGUYEN THI B AO於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後之同法第19條第1項規定則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」；而就減刑規定部分，洗錢防制法第16條第2項規定，曾經2次修正，第一次係於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行，第2次則為前揭所示。112年6月14 日修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第一次修正後（即第2次修正前）規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情節，修正後之法定刑雖然較輕，然修正後之洗錢防制法減刑規定確較為嚴格，經綜合比較結果，本院認修正後之規定對於被告並無較有利之情形，則依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條、第16條第2項之規定。　㈡核被告NGUYEN THI BAO所為，係犯刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一行為犯前開幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。　㈤本院審酌被告可預見詐騙成員徵求他人金融帳戶，係作詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得去向之工具，竟仍提供金融資料幫助詐欺犯罪及隱匿犯罪所得去向，非僅擾亂金融交易秩序，並且增加犯罪查緝困難，行為實有不該，兼衡其犯後坦承犯行、具有悔意，並未實際參與詐欺取財之犯罪構成要件行為，迄未賠償被害人或和解，及其自述之智識程度，工作及家庭經濟狀況，犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、被害人之受害金額，暨被告品行等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　三、不宣告沒收之說明：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」；又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項、第4項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：　⒈被害人等所匯入被告帳戶之款項，已經詐欺集團成員提領，非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收。　⒉本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。四、適用之法律：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。五、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須　　附繕本）。本案改行簡易程序前由檢察官姚玎霖提起公訴。　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院南投簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵緝字第16號　　被　　　告　NGUYEN THI BAO　　　　　　　　　　　　（越南籍，中文名；阮氏寶）　　　　　　　　　　　　女　22歲（民國91【西元2002】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：南投縣南　　　　　　　　　　　　　投市○○路○街00巷00號　　　　　　　　　　　　（現於內政部移民署中區事務大隊　　　　　　　　　　　　　南投收容所收容中）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN THI BAO（中文名：阮氏寶）可預見將金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用轉帳或以存簿、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與被害人均難以追查該詐欺犯罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於縱所提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財罪不法犯罪所得去向之幫助洗錢及幫助詐欺取財之犯意，於民國113年6月前某日，在不詳地點，將其申辦之華南商業銀行帳號000－000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及提款密碼等帳戶資料，提供某詐欺集團使用。該詐欺集團成員於取得本案帳戶之金融卡及提款密碼等帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式，對附表所示之人施用詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，依指示於附表所示之匯款時間，將附表所列匯款金額款項匯至本案帳戶內，旋遭提領，因而製造金流斷點，隱匿本件詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經陳淑梅、蔡恩立、關博元、許銘竣、林品叡及陳家洛訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告NGUYEN THI BAO於偵查中之供述被告坦承來臺後曾申辦帳戶一情不諱，惟辯稱：帳號伊不記得，伊沒有將金融卡及密碼交給任何人，但伊逃逸後，沒有固定處所，就將帳戶亂丟，因仲介怕伊忘記密碼，將密碼寫在紙上，貼在存摺上，存摺和金融卡放在一起遺失云云。 2 告訴人陳淑梅於警詢時之指訴告訴人陳淑梅受騙匯款至本案帳戶之事實。 3 告訴人陳淑梅提出之LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局安寧派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款截圖 4 告訴人蔡恩立於警詢時之指訴告訴人蔡恩立受騙匯款至本案帳戶之事實。 5 告訴人蔡恩立提出之LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款紀錄單 6 告訴人關博元於警詢時之指訴告訴人關博元受騙匯款至本案帳戶之事實。 7 告訴人關博元提出之LINE對話紀錄、保本合約、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款紀錄單 8 告訴人許銘竣於警詢時之指訴告訴人許銘竣受騙匯款至本案帳戶之事實。 9 告訴人許銘竣提出之LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局燕巢分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路跨行交易明細單 10 告訴人林品叡於警詢時之指訴告訴人林品叡受騙匯款至本案帳戶之事實。 11 告訴人林品叡提出之轉帳截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 12 告訴人陳家洛於警詢時之指訴告訴人陳家洛受騙匯款至本案帳戶之事實。 13 告訴人陳家洛提出之LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察第四安分局中華路分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳截圖 14 本案帳戶之開戶資料及交易明細告訴人陳淑梅、蔡恩立、關博元、許銘竣、林品叡及陳家洛受騙匯款至本案帳戶後，旋遭提領，因而製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在等事實。 15 勞動部112年12月18日勞動發事字0000000000號函證明被告112年12月11日起被列為失聯狀態之外國人。二、被告雖以前詞置辯，惟被告來臺工作，本案帳戶係其薪資轉帳帳戶，其應知悉金融卡及密碼等帳戶資料，攸關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用金融帳戶，一般人均有妥為保管金融卡與密碼，以防止他人任意使用之認識，且金融卡密碼乃金融帳戶之保護機制，倘非由設定該密碼之人告知，外人實難知悉，他人縱使拾獲金融卡，若不知密碼，隨機輸入密碼而與正確密碼相符之機率甚低；又縱令記性不佳而有書寫密碼必要，亦應將金融卡及密碼分別存放，以防金融卡失竊或遺失時，帳戶內款項遭他人盜領。被告雖為外籍人士，但係智識正常之成年人，自難諉為不知。又一般人若發現金融卡遺失，多會立即向金融機構掛失或報警，以免遭受額外損失。如詐騙集團成員係經由拾獲之方式取得金融卡，進而向他人施用詐術，以該金融卡之帳戶作為收取詐欺所得款項之帳戶，雖可使被害人依渠等指示將款項匯至該帳戶內，惟因該金融卡之原持有人於發現遺失後，可能立即掛失止付，而無法轉出或提領匯至該帳戶內之詐欺所得，詐騙集團成員如非確定帳戶可正常使用，當不致大費周章使用隨時可能遭掛失止付之帳戶作為犯罪工具，被告所辯，應屬卸責之詞，尚難採信。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法，應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定，較有利於被告。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一交付帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪，且侵害上開告訴人之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而為之，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚玎霖本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃裕冠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人(是否提告) 詐騙方式轉帳時間轉帳金額 (新臺幣) 轉入銀行帳戶 1 陳淑梅（是）假投資 113年6月19日17時44分 10萬元本案帳戶(轉入後旋遭提領一空) 2 蔡恩立（是）假投資 113年6月20日11時37分 1萬元 3 關博元（是）假投資 113年6月20日12時17分 1萬元 4 許銘竣　(是) 假投資 113年6月20日13時21分 2萬元 5 林品叡　(是) 假投資 113年6月20日14時1分 1萬元 113年6月20日15時51分 2萬元 6 陳家洛　(是) 假投資 113年6月20日22時17分 1萬元

2025-02-07

NTDM-114-投金簡-14-20250207-1

易緝

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度易緝字第2號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳明宇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第432號），經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案甲基安非他命壹包暨其包裝袋（驗餘淨重 0.0091公克）、吸食器陸組，均沒收銷燬之。　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第394號裁定送觀察、勒戒執行後，認無繼續施用之傾向，於民國111 年4月8日執行完畢釋放。二、詎甲○○猶不知戒絕毒癮，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，不得持有、施用。竟於觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於112年5月9日午間某時，在南投縣○○鄉○○巷0○0 號住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤而吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次（起訴書記載於112年5月11日23時53分為警採集尿液檢體向前回溯96小時內某時，在不詳地點內，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，經檢察官補正）。三、嗣甲○○於112年5月11日22時51分許，駕駛懸掛偽造車牌之自用小客車，行經南投縣○○市○○路000號前，為警攔查時駕車逃逸拒檢並撞擊警車，經警攔截圍捕，並當場扣得第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.0091公克），甲○○所有且供犯罪所用，並含有第二級毒品甲基安非他命成分之吸食器 6組。另扣得與本案無關之大麻吸食器1個、大麻研磨器1組、大麻菸草1罐、偽造車牌5面。且警方於同日23時53分許採集甲○○之尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱。且有南投縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷13至18頁）、查獲照片（警卷40至52 頁）、車輛詳細資料報表5份（警卷34至39頁）、112年5月1 2日職務報告（警卷1頁）在卷足核。又被告於112年5月11日 23時53分許，為警所採集之尿液，經送檢驗之結果，呈甲基安非他命陽性反應等情。此有南投縣政府警察局南投分局毒品案件委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（警卷54頁）、欣生生物科技股份有限公司112年5月29日編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告（偵卷53頁）在卷可參。又扣案疑似甲基安非他命之晶體1包及吸食器6組，經送衛生福利部草屯療養院鑑驗後，其中晶體1包，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重0.0091公克）；吸食器6組則均檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分等情，有衛生福利部草屯療養院112年6月1日草療鑑字第1120500508號、112年5月31日草療鑑字第1120500611號鑑驗書各一份在卷足稽（偵卷67頁、69至71頁）。綜上，足認被告之自白與事實相符，應堪採憑。是本案事證明確，被告上開施用第二級毒品甲基安非他命之犯罪事實，實堪認定。二、按「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第十條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第394號裁定送觀察、勒戒執行後，認無繼續施用之傾向，於111年4月8日執行完畢釋放等節。有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，且為被告所是認。是被告於經觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第二級毒品罪。依前開法文，應依法追訴，本院應依毒品危害防制條例第 10條規定論罪科刑。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品後進而施用，其持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)爰以被告之責任為基礎，審酌被告因工作家庭經濟上壓力而施用毒品之犯罪動機。品行部分，考量被告於觀察勒戒111 年4月8日執行完畢，即於112年5月11日再為本案施用毒品；於查獲時，被告所持有甲基安非他命及吸食器之數量。惟念被告於犯罪後坦承犯行之態度。所為毒品之施用，尚屬平和之犯罪手段，對於他人未生危險或損害。且施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪時所受之刺激及犯罪心態，與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜。兼衡被告為高級職業學校肄業之智識程度，從事水電學徒，與母親、胞弟共同生活，另育有2位未成年子女，經濟上勉強維持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，且依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分： (一)扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重合計0.0091 公克），經送驗結果，確含第二級毒品甲基安非他命成分，業如前述。其包裝袋顯均留有毒品之殘渣，而與其上殘留之毒品，衡情均已難以分析剝離，亦無析離實益，應將之同視為毒品，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段，宣告沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。 (二)扣案吸食器6組，為被告所有且供本案施用甲基安非他命時所用，業經被告供陳明確。且經鑑驗結果，確均含第二級毒品甲基安非他命成分，復如上述。上開吸食器上殘留之毒品，依現今科技尚難以完全析離，應整體視為毒品之一部，認均屬違禁物。爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯人與否，俱應予沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。 (三)至扣案大麻吸食器1個、大麻研磨器1組、大麻菸草1罐，送驗後均檢出第二級毒品大麻成分，固有上開衛生福利部草屯療養院112年6月1日草療鑑字第1120500508號、112年5月31 日草療鑑字第1120500611號鑑驗書各一份足核。惟上開扣案大麻吸食器1個、大麻研磨器1組、大麻菸草1罐及偽造車牌5 面，經被告陳稱與本案施用毒品之犯行無關，且無其事證足認上開扣案物與本案有何關連，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　楊國煜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瓊英附記論罪之法條全文：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-06

NTDM-114-易緝-2-20250206-1

投交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投交簡字第45號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 NAROM DECHA （中文姓名：磊山) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第53號），本院判決如下：　　主　文 NAROM DECHA駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告NAROM DECHA所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、科刑：　㈠本院審酌：⑴被告本案前無被法院論罪科刑之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查；⑵被告明知酒駕會處罰且影響公共安全，卻仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而犯罪，駕駛微型電動二輪車上路，查獲時經警測得的吐氣酒精濃度為每公升0.97毫克，高於論罪標準值甚多；⑶被告犯後坦承犯行之犯後態度；⑷被告於警詢時自陳為外籍人士、從事體力工為業等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡不予宣告驅逐出境之說明：　　被告雖為泰國籍人士，且受有期徒刑以上之刑之宣告，然本院審酌被告無其他前科，素行尚佳，目前職業為工且在我國經勞動部工作許可並仍屬居留效期內，有外僑居留資料查詢結果可考（警卷第16頁），考量被告於犯後坦認犯行，深具悔悟，認其經此偵、審程序，當知警惕，應無繼續危害社會安全之虞，堪認尚無依刑法第95條規定諭知於刑之執行完畢後驅逐出境之必要。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官林宥佑聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第53號　　被　　　告　NAROM DECHA（泰國籍，中文名：磊山）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NAROM DECHA（泰國籍，中文名：磊山，下稱磊山）於民國1 14年1月19日11時至13時許，在其位於南投縣南投市某處之公司宿舍內，飲用泰國藥酒4至5杯後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於飲畢後騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車上路。嗣於同日16 時1分許，行經南投縣○○市○○○路00號前，因其未依規定駛入來車道且行車搖晃而為警攔檢盤查，發現磊山渾身酒味，遂於同日16時19分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.97毫克，始查悉上情。二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告磊山於警詢及偵訊時均坦承不諱，復有南投分局交通小組酒精測定紀錄表（含酒精濃度檢測單）、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、車輛詳細資料報表、居留外僑動態管理系統各1份、舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙、行車紀錄器影像截圖4張、密錄器影像截圖2張、現場照片1張等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。又被告為外國人，倘受有期徒刑以上刑之宣告，請依刑法第95條之規定，審酌是否於刑之執行完畢後或赦免後，驅逐出境。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宥佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃裕冠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-06

NTDM-114-投交簡-45-20250206-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第775號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告余天佑上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2922、2923、2924、2925號），及移送併辦（臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3、4、5、6、7、8、9、10、11、 12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、24、25、26、 27、28、29、30、31、32、33、34、35、36、37、38、39、40號、113年度偵字第44、100、280、369、551、1169、946號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第500號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文余天佑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、余天佑已預見提供個人金融帳戶予不詳他人使用，可能遭不法份子作為詐欺犯行收受贓款及製造金流斷點所用之犯罪工具，仍基於縱有人持其所有之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，依真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「陳專員」指示，先於民國112 年2月3日向臺灣銀行申請將其申辦之臺灣銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）設定約定轉入帳戶，並於同年2月9日申設合作金庫商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱本案合庫帳戶）及設定約定轉入帳戶，再於 112年2月13日前某時許（起訴書誤載為同年月15日前某時，應予更正），在高雄市○○區○○○路000號之咖啡酒館，將本案臺銀帳戶及合庫帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼提供予「陳專員」，容任「陳專員」所屬詐欺集團使用本案臺銀帳戶及合庫帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。嗣該詐欺集團取得本案臺銀帳戶及合庫帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之方法，向附表所示之人施用詐術，致其等各陷於錯誤，因而於附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯款至本案臺銀帳戶及合庫帳戶內，其中除附表編號40、47所示羅婉媛、賴碧霞所匯之款項未及遭轉匯、提領，附表編號8、9所示李佩綸、陳詩璇所匯款項僅部分遭轉匯、提領外，其餘45人所匯款項均遭詐欺集團成員轉匯、提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣連均堡等人察覺有異，報警處理始循線查悉上情。二、上開事實，業據被告余天佑於本院審理中坦承不諱（金訴卷第162頁），核與附表編號1至49所示之人於警詢時證述情節相符，並有本案臺銀帳戶之開戶資料及交易明細各1份（警一卷第45至53頁）、被告與「陳專員」之通訊軟體LINE對話紀錄1份（警一卷第55至77頁）、臺灣銀行苓雅分行112年6 月2日函暨所附本案臺銀帳戶之開戶資料、交易明細、帳號異動查詢單、約定轉出帳戶查詢單、個人網路銀行服務申請書暨約定書影印本及登入IP及傳送OTP簡訊與郵件資料單各1 份（偵一卷第31至62頁）、合作金庫商業銀行高雄分行113 年1月18日函暨所附本案合庫帳戶之開戶資料、交易明細、網路銀行約定轉出/入帳號資料、網路銀行客戶資料、開戶綜合申請書各1份（偵二卷第67至89頁）、合作金庫商業銀行113年1月22日函暨所附本案合庫帳戶之客戶使用自動化服務紀錄相關加密資料1份（偵二卷第91至101頁），及如附表各編號「證據出處」欄所示證據在卷可佐，足認被告前開自白與事實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。從而，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　⒉被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16 條條文，並於同月16日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0月0日生效。而查：　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14 條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，修正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條第3項規定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第4241號判決意旨參照)。　⑵又被告行為時（乃指112年6月14日前修正者）之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；同條項於112年6月14日修正公布，於同年月16日施行而規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法）；新法條次變更為第23條第3項前段並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。前後相較，中間時法及新法適用偵審自白減刑之要件較為嚴格。而本件被告僅於本院審理中自白犯行，是被告僅合於舊法減刑規定，但均不合於中間時法及新法之減刑要件。　　⑶本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元；僅於審判中自白洗錢犯行，應適用行為時關於自白之規定減輕其刑。而被告所為於洗錢防制法修正前、後均成立幫助犯，於刑之輕重並無影響。本件經綜合比較結果，整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項論以幫助一般洗錢罪，其處斷刑之框架，為有期徒刑1月以上5年以下，若整體適用修正後洗錢防制法第19條第1項論以幫助一般洗錢罪，並不符合新法第23條第3項前段之自白減輕規定，其處斷刑之框架為3月以上至5年以下有期徒刑（刑法第30條第2項關於幫助犯係「得減輕其刑」，應以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定（即被告行為時法）較有利於被告。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖有將本案臺銀帳戶及合庫帳戶資料交給詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺附表所示之人或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。　㈢次按數名被害人將遭詐欺之款項匯入人頭帳戶後，因金錢混合後無以識別之特性，固尚難逕自該人頭帳戶餘額加以劃分何部分款項可具體對應於何名被害人所有，於此等情形中，宜依照數名被害人匯入款項之時間先後順序，而以「先匯入者先經領出」之認定方式來區分各提領車手係提領何被害人之款項，此亦合於金融機構依照被害人匯入款項之時間順序，將人頭帳戶內餘款依反向時序發還之實務作業方式（存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條第2項參照）。是以，本院於判斷被害人遭詐騙所匯入之款項是否遭提領或轉匯時，應以先進先出之判斷方式具體認定之。而依本案臺銀帳戶之交易明細（警一卷第45至53頁）可見，附表編號40、47所示羅婉媛、賴碧霞所匯之款項未及遭轉匯、提領，則告訴人羅婉媛、賴碧霞受騙款項，詐欺集團已著手於一般洗錢犯行之實行，惟因詐欺集團未及提領而尚未發生製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得去向、所在之結果，因而未能得逞，此洗錢部分犯罪尚屬未遂，聲請意旨認此部分已達洗錢既遂程度，容有未合，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必要，併此說明。　㈣是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助犯一般洗錢未遂罪（附表編號40、47），以及修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪（附表編號1至39、41至46、48、49）。被告以提供本案2帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙附表所示之49人，侵害其等之財產法益，並使該集團掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在既遂、未遂而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤刑之減輕事由：　⒈被告於本院審理時就一般洗錢犯行坦承不諱，合於修正前洗錢防制法16條第2項自白減刑之規定，應予減輕其刑。　⒉又被告未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。　　⒊此外，就告訴人羅婉媛、賴碧霞部分之犯行，被告雖已幫助著手洗錢，然未生既遂結果而屬未遂階段，所生危害較既遂犯為輕，亦有刑法第25條第2項減輕其刑規定之適用，而被告本案犯行，雖最終從一重論處幫助洗錢既遂罪，然就其所犯幫助洗錢未遂罪此想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，仍將併予審酌（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。　㈥附表編號32所示之告訴人張廷光遭詐欺集團施以詐術，而陷於錯誤，另有於112年2月21日9時18分許匯款30萬元至本案臺銀帳戶內之犯罪事實，及臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、1 6、17、18、19、20、21、22、24、25、26、27、28、29、3 0、31、32、33、34、35、36、37、38、39、40號、113年度偵字第44、100、280、369、551、1169、946號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，雖未據聲請簡易判決處刑，惟該部分與聲請簡易判決處刑經本院認定有罪部分（即附表編號1至5 部分），有想像競合之裁判上一罪關係，屬同一案件，本院自應併予審理。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶予詐欺集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成附表所示49人金錢損失、破壞社會信賴，其等受騙匯入之款項，經詐欺集團旋即轉匯、提領後，便加深追查其去向之難度，切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更增加被害人向施用詐術者求償之困難，所為應值非難；惟念及被告於本院審理中終能坦承犯行，態度尚可，且就本案犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；另酌以本案附表所示49人所受損害金額，及被告提供2個金融帳戶予犯罪集團使用等犯罪情節及被告迄今尚未與附表所示49人達成和解，賠償渠等之損失等情；再衡以附表編號40、47洗錢部分僅達未遂程度；兼衡被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前案記錄之素行；暨其於本院審理中自陳之智識程度及家庭生活狀況（金訴卷第162-1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知如主文所示易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　被告雖將本案臺銀帳戶及合庫帳戶資料提供予詐欺集團成員以進行詐欺取財及洗錢犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有不法利得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。　㈡洗錢之財物或財產上利益部分：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定業於113年7月31日公布，同年8月2日施行。是以，本件自應適用裁判時即現行洗錢防制法關於沒收之相關規定。又洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。另金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還。　⒉經查，本案附表編號40、47所示之告訴人羅婉媛、賴碧霞遭詐欺匯入本案臺銀帳戶之款項，附表編號8所示告訴人李佩綸於112年2月21日9時36分、同日9時37分許匯入本案臺銀帳戶之5萬元、2萬5000元，附表編號9所示告訴人陳詩璇於112 年2月21日10時20分許匯入本案臺銀帳戶之6萬元，均未及領出或轉匯即遭警示圈存，該款項既已不在被告及本件詐欺集團成員之支配或管理中，且明確可由金融機構逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本件判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。至其餘被害人匯入本案臺銀帳戶及合庫帳戶之款項業遭轉匯、提領一空，本案被告就此部分並非實際提款或得款之人，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。　　　　　　本案經檢察官魏豪勇提起公訴，檢察官吳巡龍移送併辦，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《修正前洗錢防制法第14條》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　附表：編號遭詐騙之人詐騙時間（民國）及方式匯款時間 (民國) 匯款金額(新臺幣）匯入帳戶證據出處備註 1 連均堡(提告) 詐欺集團成員於112年2月間某時許，以通訊軟體LINE向連均堡佯稱：可透過網站投資股票獲利云云，致連均堡陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月18日10時58分許 5萬元臺銀帳戶 ①告訴人連均堡警詢之指訴（警一卷第11至16頁） ②郵政跨行匯款申請書1份（警一卷第21頁） ③LINE對話截圖1份（警一卷第27至41頁）起訴書附表編號1 2 鄧景耀詐欺集團成員於112年2月10日某時許，以通訊軟體LINE向鄧景耀佯稱：可透過「昌恆」APP投資獲利云云，致鄧景耀陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月15日10時48分許 30萬元合庫帳戶 ①被害人鄧景耀警詢之指述（警三卷第27至29頁） ②被害人鄧景耀申設之國泰世華商業銀行帳戶之開戶資料及交易明細各1份（警三卷第45至51頁） ③匯出匯款憑證1份（警三卷第59頁） ④LINE對話截圖1份（警三卷第61至63頁）起訴書附表編號2 3 盧正欽(提告) 詐欺集團成員於112年1月18日某時許，以通訊軟體LINE向盧正欽佯稱：可透過「昌恆」APP投資股票獲利云云，致盧正欽陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月17日9時35分許 12萬元合庫帳戶 ①告訴人盧正欽警詢之指訴（警三卷第31至35頁） ②存款憑條1份（警三卷第67頁） ③LINE對話截圖1份（警三卷第69至81頁） ④告訴人盧正欽所申設之合作金庫銀行帳戶存摺封面及交易明細1份（警三卷第65頁）起訴書附表編號3 4 鍾志南(提告) 詐欺集團成員於112年1月31日某時許（起訴書誤載為同年月18日，應予更正），以通訊軟體LINE向鍾志南佯稱：可透過「昌恆」APP投資股票獲利云云，致鍾志南陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月16日10時41分許 5萬元合庫帳戶 ①告訴人鍾志南警詢之指訴（警四卷第16至18頁） ②匯款申請書回條1份（警四卷第30頁） ③平台操作介面截圖畫面1份（警四卷第32至57頁）起訴書附表編號4 5 何豐年(提告) 詐欺集團成員於112年1月15日某時許，以通訊軟體LINE向何豐年佯稱：可透過「富銀」APP投資股票獲利云云，致何豐年陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月18日10時54分許 20萬元臺銀帳戶 ①告訴人何豐年警詢之指訴（警五卷第37至42頁） ②匯款申請書代收入傳票1份（警五卷第60頁） ③LINE對話紀錄1份（警五卷第64至72頁）起訴書附表編號5 6 黃麗琳(提告) 詐欺集團成員於112年1月15日某時許，以通訊軟體LINE向黃麗琳佯稱：可依其指示進行股票投資獲利云云，致黃麗琳陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月17日9時5分許 5萬元合庫帳戶 ①告訴人黃麗琳警詢之指訴（警六卷第19至21頁） ②轉帳交易紀錄1份（警六卷第22頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵字第280號併辦 112年2月18日14時5分許 5萬元 7 陳鄭香蘭詐欺集團成員於112年2月18日前某時，以通訊軟體LINE向陳鄭香蘭佯稱：可透過「昌恆」APP投資股票獲利云云，致陳鄭香蘭陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月18日10時31分許 3萬元臺銀帳戶 ①被害人陳鄭香蘭警詢之指述（警七卷第3至7頁） ②郵政自動櫃員機交易明細表1份（警七卷第29頁） ③平台介面操作畫面截圖1份（警七卷第33至43頁） ④LINE對話紀錄1份（警七卷第97至119頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵字第369號併辦 112年2月18日10時34分許 2萬元 8 李佩綸(提告) 詐欺集團成員於112年1月初某時許，以通訊軟體LINE向李佩綸佯稱：可透過「昌恆」APP投資股票獲利云云，致李佩綸陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月13日8時57分許 5萬元合庫帳戶 ①告訴人李佩綸警詢之指訴（警八卷第5至7頁） ②網路銀行交易明細1份（警八卷第15至16頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵字第551號併辦 112年2月16日10時許 5萬元 112年2月16日10時1分許 2萬元 112年2月21日9時36分許 5萬元臺銀帳戶 112年2月21日9時37分許 2萬5000元 9 陳詩璇(提告) 詐欺集團成員於112年1月10日某時許，撥打電話向陳詩璇佯稱：可代為在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致陳詩璇陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月13日9時5分許 5萬元臺銀帳戶 ①告訴人陳詩璇警詢之指訴（警九卷第19至23頁） ②新臺幣匯出匯款申請單1份（警九卷第43頁） ③網路銀行交易明細2份（警九卷第41、83至85頁） ④匯出匯款申請書（回條聯）1份（警九卷第87頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號1至5 112年2月13日9時6分許 3萬1950元 112年2月21日10時20分許 6萬元 112年2月15日9時9分許 3萬9000元合庫帳戶 112年2月15日9時56分許 5萬8000元 10 李孟娟(提告) 詐欺集團成員於112年1月15日某時許，撥打電話向李孟娟佯稱：可透過「富銀」APP投資獲利云云，致李孟娟陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月18日10時12分許 5萬元臺銀帳戶 ①告訴人李孟娟警詢之指訴（警十卷第5至7頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（警十卷第25頁） ③雲林縣警察局斗六分局溝垻派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警十卷第17、27、79至80頁） ④金融機構聯防機制通報單1份（警十卷第29至32頁） ⑤LINE對話截圖1份（警十卷第73至78頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號6、7 112年2月18日10時15分許 5萬元 11 王文忠(提告) 詐欺集團成員於112年2月間某時許，以通訊軟體LINE向王文忠佯稱：可在「昌恆」APP投資獲利云云，致王文忠陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月13日8時59分許 5萬元合庫帳戶 ①告訴人王文忠警詢之指訴（警十卷第5至9頁） ②LINE對話截圖1份（警十一卷第23至53頁） ③網路銀行交易明細1份（警十一卷第55至59頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號8至10 112年2月13日9時1分許 5萬元 112年2月18日12時56分許 5萬元臺銀帳戶 12 葉安然(提告) 詐欺集團成員於112年2月17日10時17分（第一次匯款）前某時許，以通訊軟體LINE向葉安然佯稱：可在「閃電開戶」投資網站投資獲利云云，致葉安然陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月20日8時51分許 5萬元合庫帳戶 ①告訴人葉安然警詢之指訴（警十二卷第39至42頁） ②LINE對話截圖1份（警十二卷第61至69、78至80頁） ③網路銀行交易明細1份（警十二卷第72頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號11、12 112年2月21日9時22分許 5萬元臺銀帳戶 13 林玩杏(提告) 詐欺集團成員於112年1月15日某時許，以通訊軟體LINE向林玩杏佯稱：可在「昌恆」APP投資獲利云云，致林玩杏陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月18日11時14分許 5萬元合庫帳戶 ①告訴人林玩杏警詢之指訴（警十三卷第29至33頁） ②臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警十三卷第61至65、93頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（警十三卷第79頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號13、14 112年2月18日11時16分許 5萬元 14 卓秀君(提告) 詐欺集團成員於112年1月26日某時許，以通訊軟體LINE向卓秀君佯稱：可依其指示在「昌恆」APP投資獲利云云，致卓秀君陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月13日9時10分許 10萬元臺銀帳戶 ①告訴人卓秀君警詢之指訴（警十四卷第43至49頁） ②網路銀行交易明細2份（警十四卷第67、69至70頁） ③LINE對話截圖1份（警十四卷第76至77頁） ④平台介面操作畫面截圖1份（警十四卷第77至78頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號15至18 112年2月20日8時52分許 10萬元 112年2月20日8時55分許 5萬元 112年2月20日8時57分許 10萬元 15 黃月貞詐欺集團成員於112年1月14日某時許，以通訊軟體LINE向黃月貞佯稱：可在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致黃月貞陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月14日9時32分許 4萬元臺銀帳戶 ①被害人黃月貞警詢之指述（警十五卷第7至9頁） ②LINE對話截圖1份（警十五卷第51頁） ③存款憑條1份（警十五卷第55頁） ④匯款申請書代收入傳票1份（警十五卷第57頁）　臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號19、20 112年2月18日9時19分許 5萬元合庫帳戶 16 林淑美詐欺集團成員於112年2月13日9時51分前某時許，以網路語音電話向林淑美佯稱：可在「昌恆」APP投資獲利云云，致林淑美陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月13日9時51分許 3萬元臺銀帳戶 ①被害人林淑美警詢之指訴（警十六卷第56至57頁） ②臺北市政府警察局文山第一分局復興派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警十六卷第25、29、57頁） ③金融機構聯防機制通報單1份（警十六卷第77至79頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號21至25 112年2月13日9時52分許 3萬元 112年2月13日9時52分許 3萬元 112年2月13日10時許 1萬元 112年2月14日9時27分許 20萬元 17 葉燕卿詐欺集團成員於112年2月13日9時22分前某時許，以通訊軟體LINE向葉燕卿佯稱：可在「昌恆」APP投資獲利云云，致葉燕卿陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月13日9時22分許 4萬元合庫帳戶 ①被害人葉燕卿警詢之指述（警十七卷第63至73頁） ②網路銀行交易明細1份（警十七卷第91頁） ③LINE對話截圖1份（警十七卷第91至107頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號26 18 曾麒翰詐欺集團成員於112年2月17日20時3分許，以通訊軟體LINE向曾麒翰佯稱：可在「富銀」APP投資獲利云云，致曾麒翰陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月18日11時21分許 30萬元臺銀帳戶 ①被害人曾麒翰警詢之指述（警十八卷第5至6頁） ②LINE對話截圖1份（警十八卷第15至29頁） ③匯款申請書代收入傳票1份（警十八卷第30頁）　臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號27 19 陳淑鳳李冠儀詐欺集團成員於112年1月間某時許，以通訊軟體LINE向陳淑鳳佯稱：可在「昌恆」APP投資獲利云云，致陳淑鳳、李冠儀陷於錯誤，合夥出資，由陳淑鳳依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月15日9時34分許 30萬元合庫帳戶 ①被害人陳淑鳳警詢之指述（警十九卷第5至8頁） ②被害人李冠儀警詢之指述（警十九卷第9至10頁）　 ③受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（警十九卷第11頁） ④金融機構聯防機制通報單1份（警十九卷第13至15頁） ⑤LINE對話截圖1份（警十九卷第17至29頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號28 20 黃賽琳(提告) 詐欺集團成員於112年1月15日某時許，以通訊軟體LINE向黃賽琳佯稱：可在「昌恆」APP投資獲利云云，致黃賽琳陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月15日9時57分許 10萬元合庫帳戶 ①告訴人黃賽琳警詢之指訴（警二十卷第1至5頁） ②網路銀行交易明細1份（警二十卷第29至31頁） ③LINE對話截圖1份（警二十卷第37至53頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號29至31 112年2月16日8時49分許 40萬元 112年2月18日9時27分許 30萬元 21 洪榮廷詐欺集團成員於112年1月30日某時許，以通訊軟體LINE向洪榮廷佯稱：可在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致洪榮廷陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月14日9時27分許 20萬元臺銀帳戶 ①被害人洪榮廷警詢之指述（警二十一卷第9至10頁） ②國內匯款申請書1份（警二十一卷第33頁） ③LINE對話截圖1份（警二十一卷第47至57頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號32、33 112年2月20日13時15分許 60萬元 22 王劭維(提告) 詐欺集團成員於112年1月30日某時許，以通訊軟體LINE向王劭維佯稱：可在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致王劭維陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月16日9時54分許 5萬元合庫帳戶 ①告訴人王劭維警詢之指訴（警二十二卷第7至10頁） ②網路銀行交易明細1份（警二十二卷第33頁） ③LINE對話截圖1份（警二十二卷第21至29頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號34 23 陳大慶(提告) 詐欺集團成員於111年11月29日某時許，以通訊軟體LINE向陳大慶佯稱：可在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致陳大慶陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月21日9時26分許 5萬元臺銀帳戶 ①告訴人陳大慶警詢之指訴（警二十三卷第37至42頁） ②網路銀行交易明細1份（警二十三卷第85至86頁） ③LINE對話截圖1份（警二十三卷第93至125頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號35、36 112年2月21日9時30分許 5萬元 24 江義宗(提告) 詐欺集團成員於112年2月16日某時許，以通訊軟體LINE向江義宗佯稱：可在「昌恆」APP投資獲利云云，致江義宗陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月18日9時13分許 5萬元臺銀帳戶 ①告訴人陳大慶警詢之指訴（警二十四卷第3至4頁） ②LINE對話截圖、文字紀錄各1份（警二十四卷第5至25、27至57頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（警二十四卷第69頁） ③受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（警二十四卷第77頁） ④金融機構聯防機制通報單1份（警二十四卷第79頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號37 25 吳建榮詐欺集團成員於112年1月15日某時許，以通訊軟體LINE向吳建榮佯稱：可在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致吳建榮陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月13日9時10分許 5萬元合庫帳戶 ①被害人吳建榮警詢之指述（警二十五卷第19至21頁） ②網路銀行交易明細1份（警二十五卷第29頁） ③LINE對話截圖1份（警二十五卷第23至27、33至39頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號38、39 112年2月13日9時11分許 5萬元 26 郭月秀詐欺集團成員於112年1月15日某時許，以通訊軟體LINE向郭月秀佯稱：可在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致郭月秀陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月18日9時59分許 35萬元合庫帳戶 ①被害人郭月秀警詢之指述（警二十六卷第11至13頁） ②匯款申請書（2）回條聯1份（警二十六卷第19頁） ③LINE對話截圖、文字紀錄各1份（警二十六卷第17至18、47至53頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號40 27 林德福詐欺集團成員於112年1月5日某時許，以通訊軟體LINE向林德福佯稱：可在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致林德福陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月17日9時6分許 5萬元合庫帳戶 ①被害人林德福警詢之指述（警二十七卷第5至7頁） ②LINE對話截圖1份（警二十七卷第33頁） ③網路銀行交易明細1份（警二十七卷第27頁）　臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號41、42 112年2月21日9時17分許 5萬元臺銀帳戶 28 曾沁惠(提告) 詐欺集團成員於112年2月20日9時12分前某時許，以通訊軟體LINE向曾沁惠佯稱：可在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致曾沁惠陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月20日9時12分許 5萬元臺銀帳戶 ①告訴人曾沁惠警詢之指訴（警二十八卷第10至13頁）　 ②郵政跨行匯款申請書1份（警二十八卷第34頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號43 29 林慧珍(提告) 詐欺集團成員於112年1月8日某時許，以通訊軟體LINE向林慧珍佯稱：可在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致林慧珍陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月17日11時4分許 5萬元合庫帳戶 ①告訴人林慧珍警詢之指訴（警二十九卷第3至5頁） ②LINE對話截圖1份（警二十九卷第7至15頁） ②金融機構聯防機制通報單1份（警二十九卷第23、28至29、34至35、37、39頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（警二十九卷第42頁） ④基隆市警察局第四分局中山派出所受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表各1份（警二十九卷第44至47頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號44 30 林淑媛詐欺集團成員於112年1月22日某時許，以通訊軟體LINE向林淑媛佯稱：可在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致林淑媛陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月18日14時24分許 8萬元臺銀帳戶 ①被害人林淑媛警詢之指述（警三十卷第3至5頁） ②匯款申請書收執聯1份（警三十卷第27頁） ③LINE對話截圖1份（警三十卷第29至33頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號45 31 朱梅花詐欺集團成員於112年1月27日某時許，以通訊軟體LINE向朱梅花佯稱：可在「昌恆」APP投資獲利云云，致朱梅花陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月20日9時38分許 10萬元合庫帳戶 ①被害人朱梅花警詢之指述（警三十一卷第7至9頁） ②郵政跨行匯款申請書1份（警三十一卷第23頁） ③LINE對話紀錄翻拍照片1份（警三十一卷第39至42頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號46 32 張廷光(提告) 詐欺集團成員於111年12月20日某時許，以通訊軟體LINE向張廷光佯稱：可在「昌恆」、「鈜霖」APP投資股票獲利云云，致張廷光陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月13日10時52分許 10萬元臺銀帳戶 ①告訴人張廷光警詢之指訴（警三十二卷第9至11頁） ②LINE對話截圖1份（警三十二卷第37至43頁） ③網路銀行交易明細1份（警三十二卷第45至46頁） ④告訴人張廷光申設之永豐商業銀行帳戶之交易明細1份（警三十二卷第52至58頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號47至52 112年2月15日10時44分許 19萬元合庫帳戶 112年2月16日9時49分許 100萬元 112年2月16日11時1分許 200萬元臺銀帳戶 112年2月17日8時57分許 24萬元合庫帳戶 112年2月20日8時38分許 120萬元 112年2月21日9時18分許(併辦意旨書漏未記載，應予補充） 30萬元臺銀帳戶 33 王文偉(提告) 詐欺集團成員於112年2月13日14時4分前某時許，以通訊軟體LINE向王文偉佯稱：可在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致王文偉陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月13日14時4分許 10萬元（併辦意旨書誤載為100萬元，應予更正）臺銀帳戶 ①告訴人張廷光警詢之指訴（警三十三卷第5至6頁） ②國內匯款申請書2份（警三十三卷第11、13頁） ③LINE對話截圖1份（警三十三卷第15至37頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號53、54 112年2月20日9時37分許 10萬元合庫帳戶 34 翁程疇(提告) 詐欺集團成員於112年1月5日某時許，以通訊軟體LINE向翁程疇佯稱：可在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致翁程疇陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月14日9時14分許 10萬元臺銀帳戶 ①告訴人翁程疇警詢之指訴（警三十四卷第5至9頁） ②新臺幣匯款申請單1份（警三十四卷第57、93頁） ③LINE對話截圖1份（警三十四卷第59至70、97至106頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號55 35 黃明全詐欺集團成員於112年2月10日某時許，以通訊軟體LINE向黃明全佯稱：可在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致黃明全陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月14日9時17分許 5萬元臺銀帳戶 ①被害人黃明全警詢之指述（警三十五卷第5至9頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（警三十五卷第11至12頁） ②新北市政府警察局中和分局積穗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份、受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表各1份（警三十五卷第17、21頁） ③金融機構聯防機制通報單1份（警三十五卷第19頁） ④LINE對話截圖1份（警三十五卷第31至35頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號56至59 112年2月14日9時19分許 5萬元 112年2月20日8時57分許 5萬元合庫帳戶 112年2月20日9時2分許 5萬元 36 遲培彤(提告) 詐欺集團成員於111年11月22日某時許，以通訊軟體LINE向遲培彤佯稱：可在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致遲培彤陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月20日8時50分許 20萬元臺銀帳戶 ①告訴人遲培彤警詢之指訴（警三十六卷第17至19頁） ②網路銀行交易明細1份（警三十六卷第81頁） ③LINE對話截圖及文字紀錄各1份（警三十六卷第117至123、125至141頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號60 37 孫建華詐欺集團成員於112年2月初某時許，以通訊軟體LINE向孫建華佯稱：可在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致孫建華陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月14日8時57分許 5萬元臺銀帳戶 ①被害人孫建華警詢之指述（警三十七卷第7至9頁） ②網路銀行交易明細1份（警三十七卷第28頁） ③LINE對話截圖1份（警三十七卷第31至36頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號61 38 謝宛辰(提告) 詐欺集團成員於111年12月初某時許，以通訊軟體LINE向謝宛辰佯稱：可依其指示進行投資獲利云云，致謝宛辰陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月14日9時50分許 24萬元臺銀帳戶 ①告訴人謝宛辰警詢之指訴（警三十八卷第103至110頁） ②郵政跨行匯款申請書1份（警三十八卷第121頁） ③網路銀行交易明細1份（警三十八卷第123頁） ④LINE對話截圖1份（警三十八卷第123至125頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號62至64 112年2月18日9時28分許 5萬元合庫帳戶 112年2月18日9時33分許 5萬元 39 呂麗鳳(提告) 詐欺集團成員於112年1月16日某時許，以通訊軟體LINE向呂麗鳳佯稱：可在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致呂麗鳳陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月17日11時2分許 32萬元合庫帳戶 ①告訴人呂麗鳳警詢之指訴（警三十九卷第33至37頁） ②呂麗鳳申設之臺灣銀行帳戶交易明細1份（警三十九卷第39至44頁） ③LINE對話截圖1份（警三十九卷第53至61頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號65 40 羅婉媛(提告) 詐欺集團成員於112年2月某時許，以通訊軟體LINE向羅婉媛佯稱：可在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致羅婉媛陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月21日10時13分許 3萬元臺銀帳戶 ①告訴人羅婉媛警詢之指訴（警四十卷第3至7、9至11頁） ②LINE對話截圖1份（警四十卷第97至153頁） ③網路銀行交易明細1份（警四十卷第155頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號66、67 112年2月21日10時14分許 3萬元 41 唐世龍(提告) 詐欺集團成員於112年1月6日某時許，以通訊軟體LINE向唐世龍佯稱：可在「昌恆」APP投資獲利云云，致唐世龍陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月17日10時5分許 30萬元合庫帳戶 ①告訴人唐世龍警詢之指訴（警四十一卷第5至7頁） ②存款憑條1份（警四十一卷第9頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號68 42 鄭月雲(提告) 詐欺集團成員於111年10月間某時許，以通訊軟體LINE向鄭月雲佯稱：可依其指示進行投資獲利云云，致鄭月雲陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月15日10時39分許 10萬元合庫帳戶 ①告訴人鄭月雲警詢之指訴（警四十二卷第3至8頁） ②國內匯款申請書1份（警四十二卷第11頁） ③存款憑條1份（警四十二卷第11頁） ④LINE對話截圖1份（警四十二卷第35至43頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號69、70 112年2月18日11時31分許 10萬元臺銀帳戶 43 吳秀英(提告) 詐欺集團成員於112年1月下旬某時許，以通訊軟體LINE向吳秀英佯稱：可在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致吳秀英陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月14日9時16分許 3萬1050元臺銀帳戶 ①告訴人吳秀英警詢之指訴（警四十三卷第7至14頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（警四十三卷第33頁） ③新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（警四十三卷第37至39、59、61頁） ④LINE對話截圖1份（警四十三卷第77至94頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號71、72 112年2月15日9時46分許 2萬3800元合庫帳戶 44 高逸琦(提告) 詐欺集團成員於112年1月24日13時52分許，以通訊軟體LINE向高逸琦佯稱：可在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致高逸琦陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月13日9時39分許 5萬元合庫帳戶 ①告訴人高逸琦警詢之指訴（警四十四卷第3至5頁） ②LINE對話截圖、平台操作介面截圖各1份（警四十四卷第45至64頁） ③網路銀行交易明細1份（警四十四卷第46至47頁）　臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號73至75 112年2月14日9時17分許 5萬元臺銀帳戶 112年2月14日9時19分許 5萬元 45 蔡省吾(提告) 詐欺集團成員於112年1月17日15時49分許，以通訊軟體LINE向蔡省吾佯稱：可在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致蔡省吾陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月13日8時58分許 5萬元合庫帳戶 ①告訴人蔡省吾警詢之指訴（警四十五卷第39至42頁） ②LINE對話截圖1份（警四十五卷第68至72頁） ③網路銀行交易明細1份（警四十五卷第68至69頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號76至80 112年2月17日8時57分許 5萬元 112年2月17日9時5分許 5萬元 112年2月18日10時29分許 5萬元臺銀帳戶 112年2月18日10時34分許 5萬元 46 林育震(提告) 詐欺集團成員於112年2月初某時許，以通訊軟體LINE向林育震佯稱：可在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致林育震陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月13日12時52分許 7000元臺銀帳戶 ①告訴人林育震警詢之指訴（警四十六卷第35至39頁） ②告訴人林育震申設之台北富邦銀行帳戶之交易明細1份（警四十六卷第43至50頁） ③LINE對話文字紀錄1份（警四十六卷第51至71頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號81、82 112年2月15日8時56分許 4萬2000元合庫帳戶 47 賴碧霞(提告) 詐欺集團成員於112年2月6日某時許，以通訊軟體LINE向賴碧霞佯稱：可在「閃電開戶」平台投資股票獲利云云，致賴碧霞陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月21日10時22分許 30萬元臺銀帳戶 ①告訴人賴碧霞警詢之指訴（警四十七卷第137至153頁） ②無摺存入憑條存根1份（警四十七卷第273頁） ③LINE對話截圖1份（警四十七卷第309至313頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編83 48 謝金澤(提告) 詐欺集團成員於112年2月初某時許，以通訊軟體LINE向謝金澤佯稱：可在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致謝金澤陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月13日9時20分許 5萬元合庫帳戶 ①告訴人謝金澤警詢之指訴（警四十八卷第77至88頁） ②網路銀行交易明細1份（警四十八卷第110頁） ③自動櫃員機交易明細1份（警四十八卷第111頁） ④郵政跨行匯款申請書1份（警四十八卷第121頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵字第946號併辦 112年2月13日9時22分許 5萬元 112年2月18日10時54分許 3萬元 112年2月21日9時47分許 10萬元臺銀帳戶 49 陳建良 (提告) 詐欺集團成員於112年1月6日某時許，以通訊軟體LINE向陳建良佯稱：可在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致陳建良陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月13日14時24分許（併辦意旨書誤載為同日13時53分，應予更正） 10萬元臺銀帳戶 ①告訴人陳建良警詢之指訴（警四十九卷第9至12頁） ②匯出匯款憑證（警四十九卷第55頁） ③LINE對話截圖、平台操作介面截圖各1份（警四十九卷第59至77頁）　　臺灣澎湖地方檢察署113年度偵字第1169號併辦 112年2月15日9時44分許 5萬元合庫帳戶 112年2月15日9時45分許 5萬元 112年2月15日9時50分許 5萬元本判決所引出處之卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警一卷高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11271154400號卷警二卷高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11274243100號卷警三卷澎湖縣政府警察局白沙分局白警分偵字第1120101309號卷警四卷高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11271598600號卷警五卷臺中市政府警察局太平分局中市警太分偵字第1120019775號卷警六卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11272111901號卷警七卷新竹縣政府警察局新埔分局竹縣埔警偵字第1133600502號卷警八卷新北市政府警察局汐止分局新北警汐刑字第1124207106號卷警九卷高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11270708001號卷警十卷雲林縣政府警察局斗六分局雲警六偵字第11200089535號卷警十一卷新北市政府警察局新莊分局新北警莊刑字第1123994628號卷警十二卷臺北市政府警察局文山第二分局北市警文二分刑字第11230042261號卷警十三卷臺北市政府警察局大同分局北市警同分刑字第11230078132號卷警十四卷桃園市政府警察局桃園分局桃警分刑字第1120025186號號卷警十五卷臺中市政府警察局豐原分局中市警豐分偵字第11200164231號卷警十六卷臺北市政府警察局文山第一分局北市警文一分刑字第11230036187號卷警十七卷新北市政府警察局蘆洲分局新北警蘆刑字第1124410595號卷警十八卷新竹縣政府警察局竹東分局竹縣東警偵字第1124702596號卷警十九卷新竹縣政府警察局竹東分局竹縣東警偵字第1124702640號卷警二十卷臺南市政府警察局新營分局南市警營偵字第1120288723號卷警二十一卷臺南市政府警察局第二分局南市警二偵字第1120260363號卷警二十二卷新北市政府警察局新莊分局新北警莊刑字第1123992742號卷警二十三卷桃園市政府警察局桃園分局桃警分刑字第1120056704號卷警二十四卷基隆市政府警察局第三分局基警三分偵字第1120306347號卷警二十五卷桃園市政府警察局蘆竹分局蘆警分刑字第11200106732號卷警二十六卷臺北市政府警察局南港分局北市警南分刑字第11230038293號卷警二十七卷臺北市政府警察局松山分局北市警松分刑字第11230091805號卷警二十八卷新北市政府警察局海山分局新北警海刑字第0000000000-00000000000號卷警二十九卷基隆市政府警察局第四分局基警四分偵字第1120405840號卷警三十卷基隆市政府警察局第四分局基警四分偵字第11204076830號卷警三十一卷高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11272462102號卷警三十二卷臺北市政府警察局刑事警察大隊北市警刑大移贓字第1123009673號卷警三十三卷臺中市政府警察局第五分局中市警五分偵字第1120018685號卷警三十四卷臺北市政府警察局大安分局北市警安分刑字第11230197461號卷警三十五卷新北市政府警察局中和分局新北警中刑字第1125104474號卷警三十六卷臺北市政府警察局內湖分局北市警內分刑字第11230188442號卷警三十七卷新竹縣政府警察局新湖分局竹縣湖警偵字第1120904108號卷警三十八卷南投縣○○○○○○里○○○○○○○○0000000000號卷警三十九卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11272004302號卷警四十卷臺中市政府警察局第一分局中市警一分偵字第11200221989號卷警四十一卷新北市政府警察局新莊分局新北警莊刑字第1124035041號卷警四十二卷新北市政府警察局中和分局新北警中刑字第1125151417號卷警四十三卷新北市政府警察局板橋分局新北警板刑字第1123849466號卷警四十四卷新北市政府警察局中和分局新北警中刑字第1125158689號卷警四十五卷南投縣政府警察局南投分局投投警偵字第1120072861號卷警四十六卷澎湖縣政府警察局白沙分局白警分偵字第1120102900號卷警四十七卷新北市政府警察局新店分局新北警店刑字第1124131104號卷警四十八卷澎湖縣政府警察局白沙分局白警分偵字第1130101806號卷警四十九卷彰化縣警察局彰化分局彰警分偵字第1120024211號卷偵一卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第15532號卷偵二卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第2922號卷金訴卷本院113年度金訴字第500號卷

2025-02-03

KSDM-113-金簡-775-20250203-1

訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第469號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳怡璇上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0404、11360、12894號），本院判決如下：　　主　　文癸○○犯附表「主文」欄所示之罪，各處附表「主文」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟肆佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案Google pixel 6pro行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡）沒收之。　　犯罪事實一、癸○○為通訊軟體Line「親愛的錢包還好嗎」追星群組、fac ebook「SEVENTEEN周邊收售買賣小宅地」、「SEVENTEEN專輯小卡買賣草原」社團之成員，竟意圖為自己不法所有，分別基於以網際網路詐欺取財之犯意，在上開群組或社團貼文發起團購或販賣韓國偶像專輯或周邊商品之活動供有意願之其他成員參加填寫訂單或留言購買，而附表「告訴人」欄所載之人於瀏覽得悉上開貼文後均陷於錯誤而參與團購活動填寫訂單或留言填寫欲購買商品及數量，再分別依指示匯款至癸○○指定之帳戶內（個別匯款時間、金額與過程，均詳如附表「匯款」欄所載）。嗣因附表「告訴人」欄所載之人匯款完成後，均遲未收到所欲購買之商品，且聯絡癸○○未果而察覺受騙報警處理，經警循線查獲上情。二、案經寅○○、乙○○、甲○○、巳○○、戊○○、己○○、丑○○、辰○○、子○○、劉○○（中華民國97年出生，無積極證據證明癸○○主觀上明知或已預見劉○○為少年）、庚○○、辛○○、卯○○、丙○○、午○○、丁○○訴由嘉義縣警察局中埔分局；壬○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：　被告癸○○對於下列所引用之證據，均同意有證據能力，並得作為本案之證據（見本院卷第197頁），且於本案言詞辯論終結前，均未予爭執或聲明異議（見本院卷第270至285頁）。且查，被告就其所為之自白或不利於己之供述，並未主張遭到任何不正方法，復無事證足認該等自白或供述有遭受任何不正方法，倘經與本案其他事證互相佐證補強而得認與事實相符，均得為證據。另被告以外之人於審判外之供述，雖均屬傳聞證據，惟均經當事人於本院準備程序同意有證據能力，於言詞辯論終結前亦未予爭執，復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料亦有證據能力。至於本案下列引用非供述性質之證據，與本案犯罪事實具有甚高關聯性，又查無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序而取得，且無依法應予排除之情事，亦均得作為證據。貳、實體認定：　　上開犯罪事實，除有被告於警詢、偵訊、本院審理時之供述及自白（見8690號警卷第8至10、16至21頁；113年度偵字第 10404號卷第11至16、35至36頁；本院卷第197、259、275、 281頁），並有證人即告訴人寅○○（見8690號警卷第47至48 頁；本院卷第198至200頁）、證人即告訴人乙○○（見8690號警卷第57至58頁；本院卷第259至262頁）、證人即告訴人甲 ○○（見8690號警卷第60至63頁；7833號警卷第30至33頁；本院卷第204至210頁）、證人即告訴人壬○○（見7833號警卷第 43至44頁；本院卷第201至203頁）、證人即告訴人巳○○（見 8690號警卷第255至256頁；本院卷第265至269頁）、證人即告訴人戊○○（見8690號警卷第81至82頁；本院卷第262至265 頁）、證人即告訴人己○○（見8690號警卷第98至99頁）、證人即告訴人丑○○（見8690號警卷第108至112頁）、證人即告訴人辰○○（見8690號警卷第141至142頁）、證人即告訴人子 ○○（見8690號警卷第150至152頁）、證人即告訴人劉○○（見 8690號警卷第167至169頁）、證人即告訴人庚○○（見8690號警卷第191至192頁）、證人即告訴人辛○○（見8690號警卷第 198至200頁）、證人即告訴人卯○○（見8690號警卷第215至2 16頁）、證人即告訴人丙○○（見8690號警卷第225至226頁）、證人即告訴人午○○（見8690號警卷第235至237頁）、證人即告訴人丁○○（見8690號警卷第第242至244頁）之證述可佐，且有告訴人寅○○之臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人寅○○提出之通訊軟體頁面及對話內容截圖、匯款交易明細截圖（見8690號警卷第45至46、49至53頁）；告訴人乙○○ 之新北市政府警察局中和分局安平派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、告訴人乙○○提供表單頁面與匯款交易紀錄截圖（見5360號警卷第363至367、371至373頁）；告訴人甲○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人甲○○提出之通訊軟體頁面及對話內容截圖、匯款交易明細截圖（見8690號警卷第64、67至 69、77頁）；告訴人巳○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局安平派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、告訴人巳○○提出通訊軟體頁面與訂購表單截圖、告訴人巳○○當庭提供行動電話轉帳交易紀錄翻拍照片（見8690號警卷第261至265、267至268頁；本院卷第287頁）；告訴人戊○ ○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、告訴人戊○○提出之通訊軟體頁面及對話內容截圖、匯款交易明細截圖（見8690 號警卷第79、83至89頁）；告訴人己○○之新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人己○○提出之對話內容與匯款交易明細截圖（見8690號警卷第97至96、10 0至102頁）；告訴人丑○○之彰化縣警察局彰化分局民生路派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人丑○○提出匯款交易明細、通訊軟體對話內容截圖（見8690號卷第106至107、118、120、124、126至130頁）；告訴人辰○○之高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人辰 ○○提出之通訊軟體對話內容及匯款交易截圖（見8690號警卷第137至140、143至146頁）；告訴人子○○之臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理各類案件紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人子○○提出之通訊軟體貼文及對話內容與訂購紀錄截圖、匯款交易明細截圖（見8690號警卷第148至149、154至163頁）；告訴人劉○○之桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人劉○○提出之通訊軟體頁面及對話內容截圖（見8690號警卷第165至166、173至185頁）；告訴人庚○○之臺中市政府警察局豐原分局豐洲派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見8690號警卷第188至190頁）；告訴人辛○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分局南投派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人辛○○提出之通訊軟體頁面、對話內容與匯款交易明細截圖（見8690號警卷第194 至197、201至211頁）；告訴人卯○○之臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人卯○○提出之匯款交易明細及通訊軟體頁面、對話內容截圖（見8690號警卷第213至214、217至223 頁）；告訴人丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局青草湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、告訴人丙○○提出通訊軟體頁面及匯款交易明細截圖（見8690號警卷第227至231、233頁；5360號警卷第231頁）；告訴人午○○ 之新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見8690號警卷第238至240頁）；告訴人丁○○之高雄市政府警察局湖內分局湖內派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人丁○○提出之對話內容、匯款交易明細與通訊軟體頁面截圖（見8690號警卷第245至251頁）；告訴人壬○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局通霄分局苑裡分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人壬○○提出之匯款交易明細翻拍照片、通訊軟體頁面及對話內容截圖（見7833號警卷第41、45、61至63頁）；證人甲○○之中國信託商業銀行帳戶交易明細（見7833號警卷第37至39頁；本院卷第63至117頁）；將來商業銀行113年 12月18日將(作查)字第1131700442號函檢附證人甲○○帳戶交易明細（見本院卷第41至49頁）；合作金庫商業銀行昌平分行113年12月26日合金昌平字第1130003672號函檢附被告之母所申辦帳戶開戶資料與交易明細（見本院卷第119至131頁）等在卷可參，堪認被告上開任意性供述與自白核與事實相符，應可採信。是以，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪。二、刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。且刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情。又以網際網路犯詐欺取財罪，其原因動機各人不一，犯罪情節、手段未必盡同，且犯罪遭查獲後，有坦承面對己過者，也有事證明確但仍飾詞圖卸者。是以，縱使觸犯相同罪名者，即會因為個別犯罪動機、情節與犯後態度等，使得個別行為人在行為危害程度、主觀惡性等方面均有不同，但法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為1年以上7年以下有期徒刑，此等法律效果不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告本案就附表所載部分所犯加重詐欺取財犯行雖均非可取，但審酌被告就其本案於偵查中即已知坦承認罪，相當程度上節省訴訟成本之耗費，且被告各次所為犯行詐得款項之金額並非鉅額，最低金額僅為300元，則本院以上述之主觀、客觀因素等加以衡酌，認被告各次犯行縱依刑法第339條之4第1項規定量處法定最低刑度有期徒刑1年仍猶嫌過重，而有情輕法重堪資憫恕之處，均有依刑法第59條規定酌減其刑之必要。三、爰審酌被告不思以正途賺取所需，竟以網際網路對公眾散布不實訊息而對如附表所示告訴人施詐獲取財物，破壞社會秩序及人我間互信基礎，所為均非可取。兼衡以被告犯後於偵查、審理中均坦承犯行，但並未能與各告訴人和解、調解或加以賠償、返還所取得之金錢與各次被告犯罪所得金額等情節，暨其自陳智識程度、家庭生活、工作（見本院卷第282 頁）、前科素行等一切情狀，分別如量處如附表「主文」欄所示之刑。另依被告之最新前案紀錄表，可知其另涉犯其他案件與本案可能符合「裁判確定前犯數罪」之要件而得定應執行之刑，故本院就被告所犯本案數罪刑，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由檢察官依法聲請法院裁定應執行刑，以保障被告權益及符合正當法律程序要求。肆、沒收：一、被告本案所為各次犯行取得之款項，均為其犯罪所得之物，此等款項雖未扣案，但亦未合法發還與各告訴人，若宣告沒收或追徵價額，也無刑法第38條之2第2項所列之情事，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不移執行沒收時，追徵其價額。二、扣案Google pixel 6pro行動電話1支（含門號0000000000號 SIM卡）為被告所有，並供被告為本案貼文所用之物，業經被告供明在卷（見本院卷第275頁），堪認是被告所有並供其犯罪所用之物，有依刑法第38條第2項宣告沒收之必要。三、參照最高法院106年度台上字第386號判決意旨「沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴。」，故本案對被告所為之沒收、追徵價額等諭知僅於主文另立一項為之，附此敘明。四、至於其餘扣案物，依被告所述，顯難認與被告本案犯罪有何關聯性，故本院並無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳郁雯提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　郭振杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附表：編號告訴人匯款主文 1. 寅○○ 寅○○於113年4月15日下午4時48分，匯款300元至癸○○所使用、由其母親所申辦之合作金庫商業銀行帳戶內（帳號詳卷）。癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2. 乙○○ 乙○○於113年4月15日晚上8時37分，匯款600元至癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3. 甲○○ 甲○○於113年4月16日晚上11時29分，匯款300元至癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4. 壬○○ 壬○○於113年4月17日下午4時11分，匯款300元至癸○○所指定、由不知情之甲○○所申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號詳卷），甲○○於同日晚上10時9分將包含上開款項之24,829元轉帳至其所申辦將來商業銀行帳戶（帳號詳卷），甲○○再依癸○○之指示於同日晚上10時12分將包含上開款項之1,200元自其所申辦將來商業銀行帳戶轉匯到癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 5. 巳○○ 巳○○於113年4月18日凌晨0時10分，匯款600元至癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6. 戊○○ 戊○○於113年4月21日晚上9時3分，匯款1,900元至癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 7. 己○○ 己○○於113年4月22日晚上8時31分，匯款1,000元至癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 8. 丑○○ 丑○○於113年4月22日晚上8時33分，匯款1,000元至癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 9. 辰○○ 辰○○於113年4月22日晚上11時23分，匯款2,500元至癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 10. 子○○ 子○○於113年4月24日晚上10時53分、113年4月25日上午10時59分，分別匯款980元、980元至癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 11. 劉○○ 劉○○於113年4月27日下午6時28分，匯款950元至癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 12. 庚○○ 庚○○於113年4月28日下午1時57分，匯款5,000元至癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 13. 辛○○ 辛○○於113年4月28日晚上8時38分，匯款880元至癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 14. 卯○○ 卯○○於113年4月30日下午2時23分，匯款5,200元至癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 15. 丙○○ 丙○○於113年5月9日晚上11時53分，匯款970元至癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 16. 午○○ 午○○於113年5月14日晚上10時33分，匯款1,480元至癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 17. 丁○○ 丁○○於113年5月16日晚上8時49分，匯款1,500元至癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-24

CYDM-113-訴-469-20250124-1

埔原簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔原簡字第24號原告黃麟凱法定代理人黃玉蓮訴訟代理人游子寬律師（法扶律師）被告石萬來訴訟代理人張伶榕律師（法扶律師）上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度埔原交附民字第2 號），本院於114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣138,518元，及自民國113年7月23日起至清償日止，按週年利率百分5之計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣138,518 元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、原告主張：被告於民國112年7月8日13時12分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿縣道投69線公路由中正國小往溪底方向行駛至南投縣○○鄉○○巷00○0號附近時，原應注意在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛；會車相互之間隔不得少於半公尺，該處雖為彎道而視距不良，然依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未靠右行駛，即貿然通行，適有訴外人即本件駕駛之洪翊傑騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）搭載原告，沿縣道投69線公路由對向行駛至該轉彎處，洪翊傑見狀閃避不及，原告左膝、左手肘因而擦撞被告所駕車輛左側車身，洪翊傑及原告2人人車倒地，致原告受有右側膝部伴有異物撕裂傷、左側股四頭肌、筋膜及肌腱撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害）。被告上開行為，業經本院刑事庭以113年度埔原交簡字第37號刑事判決（下稱本案刑事判決）判處被告過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。原告因被告上開行為身心受創，受有財產上、非財產上損害，共計300, 000元（細項：醫療費用38,857元、精神慰撫金261,143元）。原告不爭執系爭車輛就本件車禍事故有行經未劃分向標線狹路彎道路段，未減速慢行，作隨時停車之準備，致遇狀況煞閃不及之過失，被告就本件交通事故有70%過失責任，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：　㈠對於本件原因事實及本件過失比例以被告7成、原告3成認定，均不爭執。　㈡對原告請求賠償項目及金額意見：　⒈對於原告因本件車禍支出醫療費用38,857元不爭執。　⒉精神慰撫金261,143元部分：認為此部分過高　⒊且搭載原告之洪翊傑有行經未劃分向標線狹路彎道路段，未減速慢行，作隨時停車之準備，致遇狀況煞閃不及之過失，而洪翊傑為被告之使用人，應承擔洪翊傑之與有過失，故自應依過失相抵之法理，減輕被告之賠償責任。　⒋原告請求之金額應扣除其受領之強制汽車責任保險金42,682 元等語，資為抗辯。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、得心證之理由：　㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注者，不在此限。按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之 2、第193條第1項規定，分別定有明文。本件被告有上開過失行為，致原告受有系爭傷害等情，有本案刑事判決、埔里醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書、醫療費用收據為證（見附民卷第19至31），復經本院依職權調閱交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會南投縣區0000 000號鑑定意見書（下稱鑑定意見書）、南投縣政府警察局南投分局道路交通事故調查卷宗（見本院卷第53至107、137 頁）、本案刑事判決電子卷宗在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。本件被告駕駛行為，確有行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方電動輔助自行車先行之過失，因而於前揭時地碰撞系爭車輛，至原告受有上開財產上、非財產上損害，是被告應依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，負損害賠償責任。　㈡當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條，分別定有明文。原告主張其因被告上開侵權行為受有損害等節，業如前述，是被告自應就原告因本件車禍事故所受損害結果負賠償責任。惟就原告所主張之賠償責任之範圍、項目、金額等節，仍應由主張損害賠償責任之原告舉證以實其說，如原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下：　⒈醫療費用38,857元部分：　　原告支出醫療費用38,857元部分，有埔里醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書、醫療費用收據為證（見附民卷第19 至31），且為被告所不爭執，是原告此部分請求堪信屬實。從而，原告請求被告賠償醫療費用38,857元，為有理由，應予准許。　⒉精神慰撫金261,143元部分：　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第46 0號判決意旨參照）。查原告因系爭事故受有系爭傷害，其在精神上受有相當之痛苦，自無可疑，故其請求精神慰撫金，於法有據。本院斟酌原告因系爭傷害所受之影響、對於身體、精神上所造成之痛苦及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露，詳見限制閱覽卷），暨兩造之身分、地位、經濟狀況、被告上開加害情形等一切情狀等情形，認原告請求精神慰撫金部分，以22 0,000元為適當，逾此數額之請求，則屬過高，不應准許。　⒊綜上，原告得請求之損害賠償金額為258,857元【計算式：38 ,857+220,000＝258,857】。　㈢原告應承擔洪翊傑之與有過失：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。此項規定旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過苛，故在裁判上屬法院得依職權審酌之事項。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。又被害人將物交予他人管領，該物為第三人不法侵害時，對該物有管領力之人對於損害之發生與擴大，與有過失者，若使第三人全負損害賠償責任，亦失諸過酷而有失公平，與被害人之代理人或使用人對於損害之發生與擴大，與有過失之情形，並無二致，法律本應同予規範，惟因立法者疏於規範，致有法律漏洞存在，基於平等原則，被害人將物交予他人管領，該物為第三人不法侵害時，如對該物有管領力之人對於損害之發生與擴大，與有過失者，自應類推適用民法第217條第3項、第1項規定，以彌補上開法律漏洞。　⒉被告就本件車禍事故有上開過失，已如前述，而洪翊傑亦有行經未劃分向標線狹路彎道路段，未減速慢行，作隨時停車之準備，致遇狀況煞閃不及之過失，有道路交通事故調查卷宗為證（本院卷第53至107頁），鑑定意見書亦同此認定，且為兩造所不爭執，揆諸前揭說明，本件自應類推適用民法第217條第3項、第1項規定，由原告承擔洪翊傑之過失。本院審酌被告駕駛自用小貨車，行經未劃分向標線狹路彎道路段，未減速慢行，且未靠右行駛，至會車時擦撞及對向機車附載人，應為肇事主因，鑑定意見書亦同此認定，堪認原告與被告就本件車禍事故發生之過失責任比例為30%、70%，兩造亦就本件車禍各自之過失比例不爭執（見本院卷第144頁），是按被告之過失程度減輕其賠償責任30%，依此計算原告得請求被告給付之回復費用為181,200元【計算式：258,8 57×70%＝181,200，元以下四捨五入】，逾越此範圍之請求，應屬無據。　㈣本件應扣除原告已領取強制汽車責任保險金：　⒈保險人依強制汽車責任保險法規定給付保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之（強制汽車責任保險法第32條）。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得對被保險人或加害人再為請求。　⒉本件原告主張已領取強制險補償金42,682元，是扣除原告已領取之金額後，原告得請求之金額為138,518元（計算式：1 81,200-42,682=138,518）。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年7月22日送達被告。準此，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即 113年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。肆、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。伍、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。又原告雖就其勝訴部分聲請假執行，僅係促請法院發動職權，並無准駁之必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-01-24

NTEV-113-埔原簡-24-20250124-1

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第285號原告林栢村訴訟代理人林尚駿住○○市○○區○○○街00號0樓之0 被告許勝文住○○市○○區○○路00巷0號上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第298 號），本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣19萬8,500元，及自民國113年7月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：被告依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見取得他人金融帳戶者常與財產犯罪有密切關聯，且詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物；另可預見詐騙集團向不特定民眾詐騙金錢後，為躲避檢警追緝並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼以轉帳方式轉出詐欺犯罪所得，製造金流斷點，藉此迂迴層轉之方式，切斷詐得款項來源與詐欺犯行之關聯，隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，而逃避國家之追訴、處罰。竟仍於民國112 年4月6日9時1分前之某時許，在高雄市○○區○○捷運站，將其所申設之將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶、高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱高雄銀行帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行密碼，交予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，該詐欺集團成員取得上開資料後，推由部分成員，於112年1月8日，以通訊軟體LINE暱稱「王漢典」、「陳姿雅」、「滿盈客服No.186」聯繫原告，向其佯稱：下載投資網站「滿盈投資」，並依指示操作匯款即可獲利等語，致原告陷於錯誤，於112年4月6日10時24分許，匯款新臺幣（下同）19萬8,500元至被告高雄銀行帳戶，旋遭轉匯一空。被告前揭不法行為，造成原告受有19萬8, 500元之財產損失，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2 項規定，請求被告賠償前開19萬8,500元損害等語，並聲明：被告應給付原告19萬8,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查：原告主張上開事實，核與被告於本院113年度金簡上字第142號刑事案件審理時之陳述相符，並有原告於112年5月14日警詢證詞（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第12437號卷，下稱併4偵一卷第4 5至47頁）、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（併4偵一卷第50頁）、原告之兆豐銀行存摺封面及內頁影本（併4偵一卷第55至56頁）、原告與暱稱「王漢典」、「陳姿雅」、「滿盈客服No.186」等人之通訊軟體LINE對話紀錄、個人頁面等擷取畫面（併4偵一卷第59至70頁）、投資平台「滿盈投資」頁面擷取畫面（併4偵一卷第70至71頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併4偵一卷第73至74頁）、南投縣政府警察局南投分局半山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併4偵一卷第80頁）、金融機構聯防機制通報單（併4偵一卷第81頁）可證，並經本院依職權調取相關刑事偵審卷宗核閱無訛，可屬信實。又被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告主張之事實，而堪認為真實。是原告依上開規定，請求被告賠償其損害19萬8,500元，應有理由。五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付19 萬8,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起即113年7月23日（見簡上附民卷第7頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬正當，應予准許。六、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。七、據上結論，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-01-24

KSDV-113-簡上附民移簡-285-20250124-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第138號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告盧千惠上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3514號）及移送併辦（113年度偵字第12004 號），本院判決如下：　　主　　　　　文盧千惠幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑：　㈠本案被告盧千惠幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，又被告已於偵查中自白，且於本院審理時並未提出任何否認犯罪之答辯，復無證據證明其有犯罪所得，是被告符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（行為時法），亦符合112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（中間法）及1 13年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定（裁判時法），另被告亦得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，且刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照），經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，裁判時法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用裁判時法即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。被告提供本案中信帳戶之帳戶資料予他人使用，僅對他人資以助力，所為尚非詐欺取財罪或洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告係以正犯之犯意為之，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一交付帳戶資料之行為，同時觸犯2個幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，並未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。上開減刑規定之規範目的係在使洗錢案件之刑事訴訟程序儘早確定（上開規定之修正理由參照），依其文義，固須於偵查及歷次審判中均自白，始有其適用。惟依刑事訴訟法第449條第1項前段規定，第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。因簡易判決處刑依法不須經言詞辯論，純為書面審理，致使被告無從於審判中為自白，並依上開規定減輕其刑，無異剝奪被告獲得減刑寬典之機會，顯非事理之平。且如謂此時法院一律應依刑事訴訟法第449條第1項但書規定於處刑前訊問被告，確認被告是否於審理中自白，以符合上開條文之文義，反而有害於使此等案件之刑事訴訟程序儘早確定之立法目的。從而，就檢察官聲請以簡易判決處刑之情況（刑事訴訟法第449條第2項之適用，本以經被告自白犯罪為要件，故無此問題），倘被告於偵查中自白，且於審理時未提出任何否認犯罪之答辯，即應認有上開減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的。本案被告於偵查中自白，且於本院審理時並未提出任何否認犯罪之答辯，爰依洗錢防制法第23條第3 項前段之規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈥想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，為最高法院一貫所採之法律見解（最高法院111年度台上字第1283 號、第2840號、第3481號判決意旨參照）。本院就被告所犯上開各罪，既已從一重以幫助一般洗錢罪處斷，依上開說明，爰不再論述被告所犯輕罪部分，有無相關減輕其刑規定之適用，而僅於量定宣告刑時將之合併審酌，以為適當之評價，附此敘明。　　㈦檢察官移送併辦部分（即臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第 12004號），與原聲請簡易判決處刑事實為想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審理。　㈧爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳職業為臨時工、家庭經濟狀況貧困之生活狀況、高職肄業之教育程度（見113年度偵字第3514號卷第8頁）；被告犯行對被害人江美蟬、告訴人廖箏羚之財產法益（詐欺部分）及社會法益（洗錢部分）造成之損害、危險；被告於偵查中坦承犯行，惟尚未賠償被害人、告訴人或與其等和解之犯罪後態度，並審酌被告之資力及犯罪所得之利益（本案無證據證明其有犯罪所得），另考量其想像競合所犯輕罪之減輕其刑事由（所犯幫助詐欺取財罪，亦符合刑法第30條第2項之減刑規定）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。　三、依本案現存證據資料，尚無積極證據證明被告因本案而獲有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。六、本案經檢察官楊景琇聲請以簡易判決處刑，檢察官廖倪凰移送併辦。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件: 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3514號　　被　　　告　盧千惠　女　52歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　　000巷0弄0號6樓　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧千惠可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦知悉詐欺之人經常利用他人存款帳戶、提款卡及密碼作為收受、提領犯罪所得並便利隱匿犯罪所得去向之用，以逃避國家追訴、處罰，仍不違背其本意，竟基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，先至苗栗縣頭份市中國信託銀行頭份分行，將以其子李○恩(年籍詳卷)名義申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000帳戶(下稱本案中信帳戶)辦理網路銀行及約定轉帳後，於111年12月29日前之某時許，在苗栗縣竹南鎮前居所處，使用LINE將本案中信帳戶網路銀行帳號及密碼，傳送給某真實姓名不詳，暱稱「劉飛」之詐騙份子。嗣該等詐騙份子取得上揭本案中信帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，於111年12月8日邀請江美嬋加入投資群組，佯稱可登入投資平台投資獲利，致江美嬋陷於錯誤，於111年12月29日9時34分、111年12月30日12時9分許，將新臺幣(下同)59萬242元、20萬元匯入本案中信帳戶內，旋遭移轉一空，以此方式隱匿犯罪所得去向。嗣經江美嬋發覺受騙，報警循線查悉上情。二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告盧千惠於偵查中對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即被害人江美嬋警詢證言相符，並有對話紀錄截圖、本案中信帳戶開戶人基本資料及交易明細在卷可稽。足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告係以一行為觸犯上揭詐欺、洗錢罪名，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助洗錢之犯意，參與洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第 30條第2項，得依正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝曉雯　　　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-24

MLDM-113-苗金簡-138-20250124-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2063號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳宥霆上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1558號、113年度偵字第19475號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文吳宥霆幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告吳宥霆於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11 條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。經查：　　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正後規定已擴大洗錢範圍。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6 月）為輕。　⒊查被告於偵查及審理中均自白犯行，且無犯罪所得：　　有關自白減刑規定則於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」因依行為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，被告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。而本案被告於偵查及審理中均自白洗錢，且無犯罪所得（詳下述），而均符合112年6月14日修正前、後之洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條3項自白減刑之規定，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，其中經本院依修正前洗錢防制法第14條第1項適用112年6月14日修正前及中間時法自白減刑之規定後，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1 月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，經依同法112年6月14日修正前第16條第2項之規定予以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），因此得量處之範圍自為有期徒刑5年至1月；另依修正後洗錢防制法第19條第1項及洗錢防制法第23條3項自白減刑之規定，得量處刑度之範圍為未滿5年有期徒刑至有期徒刑3月，是修正後之規定較有利於被告，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用被告行為後即修正後洗錢防制法第19 條第1項及第23條第3項之規定。三、論罪科刑：　㈠是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈡被告係以一行為犯前開2罪（即幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪），為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷。又被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺如附件起訴書附表所示告訴人2人，並構成幫助洗錢既遂，係以一行為而觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷，以一罪論。　㈢被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。末被告就其所犯幫助洗錢犯行，於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，且亦查無有何犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減其刑。　㈣爰審酌被告已預見對方可能係詐欺集團成員，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，配合提供前述帳戶供詐欺集團成員使用，所為除助長詐欺集團犯罪之橫行，亦造成附件起訴書附表所示告訴人等受有財產之損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人等尋求救濟之困難，更危害金融交易往來秩序與社會正常交易安全，應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，然迄今未與告訴人2人達成和解、亦未賠償其等所受之損失，復未取得告訴人等之諒解，復斟酌被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害暨被告自陳入監前為廚師，需扶養兩個女兒，分別為5歲、4歲（詳本院卷第73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文。查被告僅提供名下台新帳戶供詐欺集團使用，並非實際提款或得款之人，且亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，故被告顯未經手其名下帳戶所涉之洗錢財物或財產上利益，是倘依上開規定對被告宣告沒收，實屬過苛，從而，本案就此不予宣告沒收，併此敘明。　㈡被告固將其台新帳戶等資料交付他人，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢等犯行，惟被告於本院準備程序供稱:沒有拿到報酬等語(詳本院卷第66頁)，卷內復查無其他積極事證，足證被告有因交付其帳戶及個人資料而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。　㈢未扣案被告之台新帳戶之存摺、提款卡，固係被告用以供本案犯罪所用之物，惟考量被告前開帳戶業遭列為警示帳戶，詐欺集團已無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官周彤芬提起公訴、檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　23 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第19475號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1558號　　被　　　告　吳宥霆　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000巷000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳宥霆可預見將帳戶提供不認識之人使用，可能幫助遂行詐欺犯罪及掩飾或隱匿他人因犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，仍基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年1月間某不詳時日，在桃園市中壢區之高鐵桃園站，將其申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）之存摺、提款卡交付予真實姓名年籍不詳、Facebook暱稱「周發發」之人，並將提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼以Facebook Messenger告知「周發發」，以此方式提供本案台新帳戶詐欺集團使用。嗣「周發發」所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐欺方式詐騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，而分別以附表所示付款時間、方式，將附表所示款項轉入或匯至附表所示帳戶內，旋遭詐欺集團不詳成員提領一空，同時掩飾、隱匿上述詐欺犯罪所得之去向。嗣因附表所示之人發覺有異而報警，始循線查悉上情。二、案經卓君玲訴由彰化縣政府警察局鹿港分局及徐家傑訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告吳宥霆於警訊及偵訊中之供述坦承其有依「周發發」指示交付本案台新帳戶之存摺及提款卡（含密碼），並告知網路銀行帳號、密碼之事實。㈡證人即告訴人卓君玲於警詢時之證述證明被害人卓君玲有因附表編號1所示詐欺方式，而於附表編號1所示時間轉帳至本案台新帳戶之事實。㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察局鹿港分局金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細資料、Line對話紀錄㈣證人即告訴人徐家傑於警詢時之證述證明被害人徐家傑有因附表編號2所示詐欺方式，而於附表編號2所示時間轉帳至本案台新帳戶之事實。㈤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察局芳苑分局金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細資料㈥ ①玉山銀行集中管理部玉山個(集)字第1120066495號函暨所附交易明細資料（戶名：丁月婷、帳號0000000000000號) ②台新國際商業銀行股份有限公司112年7月7日台新總作文字第1120024789號函暨所附交易明細資料(戶名林卉娸、帳號00000000000000號) ③台新國際商業銀行股份有限公司112年4月18日台新總作文字第1120012942號函暨所附本案台新帳戶開戶資料、交易明細資料證明本案台新帳戶為被告所申辦，且附表所示被害人有分別轉帳或匯款至附表所示第一層帳戶，款項即旋遭轉帳或匯款至附表所示下層帳戶帳戶，再轉帳或匯款至本案台新帳戶等事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一個提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告基於幫助洗錢之不確定故意，為洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周彤芬本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　韓唯所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺方式帳戶層級付款時間、方式付款金額 (新臺幣) 收款帳戶 1 卓君玲詐欺集團不詳成員自111年12月12日下午12時26分許起，利用社群軟體Facebook及通訊軟體LINE暱稱「劉-gigi」、「nymexintaiwan 客服」、「Xuan」、「蔡欣誼」、「Kaisha馥萱」與卓君玲聯繫，佯稱可教授如何購買黃金增加額外收入，需申辦某不詳網站會員並操作云云，致卓君玲陷於錯誤而付款。第一層帳戶 112年2月3日下午12時58分許網路銀行轉帳 4萬4,000元玉山銀行 (戶名丁月婷、帳號0000000000 0000號) 第二層帳戶 112年2月3日下午1時3分許 ATM轉帳 4萬4,000元 (7萬7,7015元扣除他案贓款 3萬3,000元、 15元手續費) 台新銀行 (戶名林卉娸、帳號000000000 00000號) 第三層帳戶(本案台新帳戶) 112年2月3日下午1時7分許網路銀行轉帳 4萬4,000元 (17萬7,001元扣除他案贓款 13萬3,001元) 本案台新帳戶 2 徐家傑詐欺集團不詳成員自111年11月中某日不詳時許起，利用社群軟體Facebook及通訊軟體LINE暱稱「陳啟忠(老師)」、「Nancy-陳若熙」、「亞普再現客服No.518」與徐家傑聯繫，佯稱可教授如何投資股票獲利，需申辦某不詳APP並操作云云，致徐家傑陷於錯誤而付款。第一層帳戶 112年2月5日下午12時58分許網路銀行轉帳 22萬7,665元台新銀行 (戶名林卉娸、帳號000000000 00000號) 第二層帳戶(本案台新帳戶) 112年2月5日下午1時2分許網路銀行轉帳 22萬7,665元 (35萬5,001元扣除他案贓款 12萬7,336元) 本案台新帳戶

2025-01-23

TYDM-113-審金訴-2063-20250123-1

訴

臺灣南投地方法院

損害賠償

臺灣南投地方法院民事判決 112年度訴字第140號原告甲○○ 被告乙○○ 訴訟代理人蔡嘉容律師複代理人呂秀梅律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造為兄弟關係，訴外人許文麟即兩造父親為興建門牌號碼南投縣○○市○○路000巷00號建物（即改編前門牌號碼南投縣○ ○市○○路000○0號建物，下稱系爭建物），遂向華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）貸款新臺幣（下同）700萬元，並要求兩造負擔各半即350萬元之貸款。原告自民國88 年5月起，每月便交付約1萬4,304元現金給訴外人陳慧如即原告配偶，再由陳慧如存入許文麟申設帳號000000000000號之華南銀行帳戶（下稱許文麟華南帳戶），並由該帳戶扣繳系爭建物之貸款。且許文麟尚以原告所有南投縣○○市○○○路0 00號建物（下稱原告房屋）設定擔保而為貸款，用以償還系爭建物之貸款，原告亦持續繳納原告房屋之貸款迄今。被告既受有取得系爭建物之利益，自應就原告所墊付系爭建物之貸款（按：以一部請求240萬元，下稱系爭貸款）負返還之責。　㈡此外，系爭建物坐落之南投縣○○市○○○段000地號土地（下稱系爭土地）為農地，因在系爭土地上興建系爭建物，遭南投縣南投市公所裁罰，原告誤信被告及許文麟所述，被告遭裁罰之數額為100萬元，故應許文麟之要求，由兩造負擔各半即50萬元之罰款，原告遂轉入50萬元至許文麟華南帳戶，然事後始知悉被告僅受37萬元之裁罰，系爭建物所有權人及裁罰對象既為被告，被告自應將原告墊付之50萬元罰款（下稱系爭罰款），予以返還。　㈢又訴外人許詹金蘭即兩造母親，曾向國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）購買如附表一所示之保險單（下合稱系爭保單），而由原告分別轉帳30萬元、10萬元，及以轉帳或交付現金給保險業務員之方式，另給付10萬元，合計為許詹金蘭繳付50萬元保險費。嗣因系爭保單遭被告擅自解約，該保單解約金其中100萬元，則輾轉匯款至許文麟的帳戶後，許文麟又將解約金交給被告，故被告應將該解約金中屬原告繳付50萬元部分（下稱系爭保費）予以返還。　㈣原告自107年1月起至109年8月止，每月以現金交付2萬4,000 元予許文麟，其中約1萬2,000元係為被告墊付對許文麟、許詹金蘭之1萬元扶養費，合計32萬元（下稱系爭扶養費），原告自得請求被告償還代墊其應分擔之扶養費。　㈤被告迄未返還系爭貸款、系爭罰款、系爭保費、系爭扶養費，爰依民法不當得利之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告372萬元。二、被告則辯以：原告並未舉證證明有為被告代墊系爭貸款、系爭罰款、系爭保費、系爭扶養費及有原告所稱之約定等事實，且許詹金蘭的保險契約，均係由許詹金蘭自行支付保險費，並依許詹金蘭本人之意思解除該等契約，與被告無關；而被告每月均會由陳慧如持被告所申設帳號000000000000號之華南銀行帳戶（下稱被告華南帳戶）之存摺提領1萬元，作為扶養許文麟、許詹金蘭的費用等語。並聲明：如主文第1 項所示。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第198至199頁）：　㈠兩造為兄弟，許文麟為兩造之父親，許詹金蘭為兩造之母親。　㈡許詹金蘭曾向國泰人壽購買系爭保單，並以轉帳方式支付保險費，解約金匯至許詹金蘭申設帳號000000000000號之國泰世華商業銀行帳戶（下稱許詹金蘭國泰帳戶）後，許詹金蘭國泰帳戶分別於110年4月14日、110年8月26日、111年3月14 日轉帳100萬元、12萬元、26萬2,000元至許文麟申設帳號00 0000000000號之國泰世華商業銀行帳戶（下稱許文麟國泰帳戶）內（見臺灣南投地方檢察署111年度偵字第5408號卷【下稱偵卷】第27至30頁；本院卷二第87頁）。　㈢系爭建物之貸款由許文麟華南帳戶扣款部分，已於92年7月28 日清償完畢（見本院卷一第89頁）。　　四、兩造爭執事項（見本院卷二第198至199頁）：原告依不當得利之規定，請求被告給付372萬元，是否有理由？　五、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實負有舉證責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。是主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。本件原告主張被告受有系爭貸款、系爭罰款、系爭保費及系爭扶養費之利益，均為被告所否認（見本院卷二第286至287 頁），依前揭說明，即應由原告就被告取得利益之事實，負舉證責任。　㈡經查：　⒈系爭貸款部分：　⑴原告雖主張其每月為被告墊付系爭貸款等節，惟依許文麟於警詢及偵查時所稱：系爭建物之貸款，一直是被告所繳納，其未曾與原告約定每月繳交貸款之數額，原告根本不曾繳過系爭建物之貸款（見南投縣政府警察局南投分局投投警偵字第1110017040號卷【下稱警卷】第4至5頁；偵卷第22頁）。且就「墊付數額之計算方式」，原告原稱：自88年5月26日起每月繳納，繳納至100年為止，總共繳納240萬元等語（見本院卷一第64頁）；後改稱：係以其分擔350萬元部分，扣除標會所得97萬元後，剩餘之253萬元，即與請求之240萬元相當等語（見本院卷二第24頁）；嗣又稱：係以陳慧如每月就被告欠繳貸款之差額，存入被告帳戶加計之總額為一部請求等語（見本院卷二第194頁）。就「墊付之方式」，於警詢時原稱：由陳慧如拿現金給許文麟，再由許文麟前去繳付等語（見警卷第15頁）；於本院審理時則稱：陳慧如有將原告給付的1萬4,304元，存入許文麟華南帳戶，供華南銀行按月扣款等語（見本院卷一第65頁；本院卷二第26頁），可見原告就墊付系爭貸款之具體內容，前後所述已有不一，則原告究竟是否有為系爭建物之貸款繳付240萬元，已非無疑。　⑵又依原告所陳，其以「存入許文麟華南帳戶」之方式，同時繳付兩造各自所分擔之350萬元，惟其無法從每月匯入之款項中區分係何人所分擔之部分等語（見本院卷二第215頁），且因系爭建物興建完成後，尚有鑿井、鋁門窗、石頭漆之周邊工程項目無法以貸款支付，亦係由原告於86年至90年間，將現金交給陳慧如存入許文麟華南帳戶，該期間內存入之款項加總為272萬9,650元，惟原告無法記得，亦無法區分存入之款項，究係支付系爭建物之貸款，亦或係支付上開工程款，或系爭罰款之用等語（見本院卷二第124、216頁）。是原告固然提出許文麟華南帳戶存摺封面、86年3月18日至91 年11月19日存摺明細為佐（見本院卷二第91至119頁），並有華南銀行112年5月31日通清字第1120020627號函暨所附許文麟華南帳戶86年3月18日至89年10月9日交易明細為證（見本院卷一第69至76頁），惟細繹該段期間存入許文麟華南帳戶之款項紀錄，除其中一筆89年10月20日以電匯方式存入15 萬元之款項，於摘要欄記載為「陳慧如」（見本院卷二第23 9頁），而得特定存入之對象外，其餘在此期間內，以現金存入與原告主張1萬4,304元相當之款項紀錄（即如附表二所示），因原告迄今均未提出給付該等款項之相關證據，故尚不足以證明原告即為匯入如附表二所示款項之人。況給付金錢之原因多端，縱認前開電匯之15萬元款項、如附表二所示之款項均由原告或其指示陳慧如存入許文麟華南帳戶，依原告前揭所陳，因彼時其尚為許文麟支付多筆款項，亦無從特定其所給付之款項，與系爭建物之貸款有所關聯。　⑶再者，許文麟於85年2月、88年5月提供不動產設定抵押權分別為300萬元、120萬元，於85年2月14日貸放首筆貸款，陸續有清償及貸放，最終於92年7月28日全部清償並申請塗銷等節，有華南銀行南投分行112年7月18日華投放字第112000 0105號函暨所附貸放及清償清單、擔保品設定及塗銷備查簿、放款交易明細帳在卷足參（本院卷一第89至107頁）。是系爭建物之貸款，既於92年7月28日即已清償完畢，原告雖陳稱：許文麟前以原告房屋為擔保貸得之款項，用以清償系爭建物之貸款，由原告持續負擔原告房屋之貸款等語，然並未說明原告房屋貸得之款項若干、是否及如何在系爭建物之貸款清償完畢前為繳付、原告持續繳納原告房屋之貸款等事實，亦未舉證以實其說，其前揭所陳，自難遽信。　⑷此外，原告尚主張：被告似曾向其他銀行貸款（下稱被告之他筆貸款），然不曉得是否用以清償系爭建物之貸款；因被告於93年2月26日與許文麟就系爭建物之貸款成立和解後，便不知所蹤，如被告未於每月匯款至被告之帳戶內，而有欠繳被告之他筆貸款，則由原告指示陳慧如將尚欠之款項差額以「存入被告帳戶」之方式，為其清償等語（見本院卷二第 194、215頁）。然依原告所自陳：在被告於97年間再婚後，原告便未再存入款項至被告帳戶等語（見本院卷二第195頁）；再參以證人陳慧如於本院證述：因證人於95年間，受許詹金蘭之指示為被告管理被告華南帳戶，並持有該帳戶的存摺、印章。從而，依證人所知，被告以被告之他筆貸款，先行還清其分擔系爭建物之貸款部分後，再由被告華南帳戶按月就被告之另筆貸款扣款。被告華南帳戶於104年1月1日至1 11年9月30日間，由證人存入之款項，係為清償兩造間另筆1 00萬元之借款，與系爭貸款、系爭罰款均無關等語（見本院卷二第154至155頁）。是依證人前揭證述，卷內所附被告華南帳戶104年1月1日至111年9月30日間之存款往來明細暨對帳單（見偵卷第42至50頁），並非原告為被告墊付被告之他筆貸款，又無其他足資證明原告或其指示陳慧如在97年以前，曾將款項存入被告華南帳戶之相關證據，自難徒憑原告前揭主張，逕認原告曾為被告墊付系爭貸款、被告之他筆貸款。　⑸依上，原告既未舉證證明其確有交付系爭貸款，使被告受有免付系爭貸款之利益，則原告就此部分主張對被告有不當得利返還請求權存在，即乏所據。　⒉系爭罰款部分：　　原告雖主張其有為被告墊付系爭罰款等節，惟就系爭罰款之給付方式，原告原稱：係交付現金50萬元給許文麟，再由訴外人何清信即原告姊夫繳清等語（見本院卷二第26頁）；後則稱：係以轉帳到許文麟華南帳戶的方式，為其繳納系爭罰款等語（見本院卷二第124頁）；後又稱：原告將其應負擔的50萬元，以現金或匯款方式交給何清信等語（見本院卷二第195頁），則原告究竟如何墊付系爭罰款，前後所陳情節不一，已難逕信。又觀諸原告提出其90年度綜合所得稅結算申報書收執聯（見本院卷二第41頁）所示，亦僅係在「全部免稅額」之項目記載37萬元，惟免稅額乃係稅捐計算之基礎，尚無從認定與被告遭裁罰之情節間有何關聯。參以南投縣南投市公所112年8月9日投市工字第1120021202號函覆稱：系爭建物94年間因農地利用未合規定而經裁罰一案，已逾文件保存年限，而無案可稽等語（見本院卷一第115頁）；及證人何清信於本院證稱：證人居住於系爭建物時，曾聽聞許文麟敘述，系爭建物及系爭土地移轉予被告時，與農業相關之主管機關，以系爭土地上設有非農用之倉庫為由，開立繳納罰款之罰單；因證人並未經手處理過該罰款之過程，亦未再聽聞許文麟提及，故不知係由何人受此裁罰，或由何人繳納該罰款；對於兩造及許文麟間之金錢往來關係，證人亦不清楚等語（見本院卷二第148至149頁），足見縱原告主張遭裁罰之情節惟真，亦無從特定裁罰之對象，及繳納系爭罰款之人。至於證人陳慧如雖證稱：系爭罰款同樣係由證人每月以現金存入4,000元至5,000元至許文麟華南帳戶用以繳清等語（見本院卷二第153頁），惟何以該罰款得分期繳付，及存入之金額、期間或總數，均未見原告提出證據以實其說，自難認原告確有墊付系爭罰款之事實，則原告就此部分主張對被告有不當得利返還請求權存在，亦無所據。　⒊系爭保費部分：　⑴原告主張其為許詹金蘭之系爭保單繳納50萬元保費，系爭保單遭被告解約後，由被告取得解約金等節，固然提出保險金給付申請書、財團法人金融消費評議中心110年5月5日金評議字第11000099730號函、郵政匯款申請書、許詹金蘭國泰帳戶明細為佐（見本院卷二第35至36、83、85至87頁）。惟上開郵政匯款申請書所示匯款之數額為10萬9,000元，與原告主張分別給付30萬元、10萬元、10萬元等節，已有不符，且受款人許詹金蘭之受款帳號，亦核與許詹金蘭保險給付之受款帳號有別，此有國泰人壽保險股份有限公司111年10月1 4日國壽字第1110100602號暨所附許詹金蘭保險相關資料為證（見偵卷第15至16頁），自難逕依該匯款申請書，即足認定與繳付許詹金蘭之系爭保單保險費用相關。　⑵況依證人許美鳳即承辦系爭保單之保險業務員證稱：如附表一編號3所示之保單，係許詹金蘭於111年間前後，致電向證人表示希望解除該保單，許詹金蘭稱其有使用該保單價值準備金的規劃。證人依許詹金蘭之指示，至許詹金蘭的家中，當時許詹金蘭神智看起來並無異常，只有提到因其顧及年紀，故希望將保單金錢拿出利用，依證人當時所判斷，應係出於其本人之意思而為解約。按公司之程序規定，當時係由證人及被告作為見證人，並由許詹金蘭在其填寫之解約申請書上用印及按捺指印。至於如附表一編號1、2、4所示之保單，則分別為6、7年期，於滿期後，由保險公司直接撥款至許詹金蘭之外幣存摺帳戶內後。系爭保單均係以躉繳方式繳納保費，並由許詹金蘭所申設國泰世華商業銀行股份有限公司之帳戶扣款繳納，原告不曾提供款項給證人；至於許詹金蘭則不曾向證人說明其帳戶內之金錢來源為何，亦不知原告是否曾匯入款項至許詹金蘭之帳戶等語（見本院卷二第149至1 52頁）。　⑶依許美鳳前揭證述，系爭保單之保險費用係由許詹金蘭之帳戶扣繳支付，而卷內復查無原告曾為許詹金蘭繳納保險費用，及如附表一編號3所示之保單解約金，自許詹金蘭國泰帳戶轉匯至許文麟國泰帳戶後，有何由被告取得之佐證，尚難認原告已盡舉證之責，原告就此部分主張為不當得利之請求，核屬無據。　⒋系爭扶養費部分：　　原告固然主張其有為被告墊付系爭扶養費等節，然就系爭扶養費之「墊付期間」，其原稱為：107年1月至109年8月等語（見本院卷一第64頁）；後又改稱為：107年4、5月至109年 10月等語（見本院卷二第124頁）。就「墊付之數額」，原先稱：每個月拿現金2萬4,000元給許文麟，其中有1萬2,000 元係被告應負擔的部分（見本院卷二第26頁）；後則稱：兩造間曾約定父母的扶養費用，便是由每人各支付1萬元，每月支付給許文麟的費用為2萬元等語（見本院卷二第127、19 5頁），前後所述已非一致，則原告前揭主張是否可信，即非無疑。原告雖稱就其給付之事實，得由許文麟及陳慧如作證等語（見本院卷二第218頁），惟許文麟已於113年10月18 日死亡，有其個人基本資料在卷可稽（見本院卷二第207頁），而陳慧如於本院審理時僅證稱：證人每個月會從被告華南帳戶提領1萬多元給許詹金蘭，作為許詹金蘭照顧被告小孩的費用等語（見本院卷二第155頁），並未提及原告是否親自或指示陳慧如每個月交付現金2萬元或2萬4,000元給許文麟乙節，原告就此部分給付之事實，迄至本院言詞辯論終結時，復未提出其他積極事證供本院審認，其舉證責任尚有未盡，則其主張有為被告墊付系爭扶養費之事實，自難採信，是其主張依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭扶養費，應屬無據。六、綜上所述，原告既未舉證證明被告取得利益之事實，從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付372萬元，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾瓊瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏睿宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張堯振附表一：編號保險別保單號碼保險給付受款人匯款日期 1 幸福保本－紐幣 0000000000 許詹金蘭 108年11月11日 2 新世界通7－紐幣 0000000000 106年11月2日 3 月月享利變額年金 0000000000 110年1月8日 4 金美利美元養老保險 0000000000 105年10月27日附表二：　　　　　　編號現金存入日期金額（新臺幣） 1 86年10月3日、86年10月7日合計1萬4,000元 2 87年6月12日 1萬2,200元 3 87年6月25日 1萬4,000元 4 87年7月16日 1萬800元 5 87年8月31日 1萬9,000元 6 87年10月14日 1萬900元 7 87年11月10日 1萬1,000元 8 87年12月14日 1萬1,000元 9 87年12月17日 1萬元 10 88年2月5日 1萬6,200元 11 88年3月4日 1萬5,000元 12 88年4月12日 1萬5,000元 13 88年4月22日 1萬5,000元 14 88年5月25日 1萬6,500元 15 88年8月4日 1萬7,000元 16 88年8月10日 1萬9,000元 17 88年11月30日 1萬元 18 90年4月6日 1萬3,000元 19 90年4月13日 1萬3,500元 20 90年5月28日 1萬元 21 90年9月14日 1萬元 22 90年11月19日 1萬5,000元 23 91年3月27日 1萬元 24 91年10月7日 1萬元

2025-01-23

NTDV-112-訴-140-20250123-1