Know99判決書

搜尋結果：南投縣政府警察局埔里分局

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

家庭暴力之殺人未遂等

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度訴字第47號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李○○ 選任辯護人蔡孟翰律師（法扶律師）上列被告因家庭暴力之殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵緝字第15號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯殺人未遂罪，處有期徒刑柒年陸月。又犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○係乙○○之弟、甲○○之子，與該二人間分別具有家庭暴力防治法第3條第4款、第3款之家庭成員關係。丙○○於民國111 年5月28日21時至22時許，在南投縣○里鎮○○路00○0號之住處，因懷疑乙○○與其前妻有染，竟基於縱使乙○○遭刺擊要害而死亡亦不違背本意之殺人不確定故意，先與乙○○互毆後，即持不詳銳器（未扣案）猛刺乙○○頸、胸等要害之處，乙○○不敵而逃至南投縣埔里鎮中正路與東潤路口，丙○○隨後追至並復持不詳銳器攻擊乙○○，致乙○○受有創傷性氣胸、右頸部及右胸壁穿刺傷等傷害，因及時送醫救治而倖免於難。二、丙○○前因對甲○○為家庭暴力行為，經本院於110年8月13日，以110年度家護字第234號核發民事通常保護令（有效期間為 1年），保護令裁定主文包括：「丙○○不得對甲○○實施家庭暴力；丙○○不得對甲○○為騷擾行為。」詎丙○○明知法院已核發上開民事通常保護令，仍基於違反保護令之犯意，於111 年6月6日18時15分許，在上址住處，因甲○○要求其勿將廚房弄亂，因而心生不滿，竟以「臭女人、幹你娘、臭三八」等語辱罵甲○○。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。辯護人爭執告訴人即證人乙○○（下稱告訴人）於警詢及偵訊時證述、被害人即證人甲○○（下稱被害人甲○○）就被告丙○○ 涉犯殺人未遂部分於警詢時證述之證據能力。上開證述因屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，且經查尚無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所定之例外情形，依上開規定，告訴人於警詢及偵訊時之證述及被害人甲○○於警詢時之證述，均無證據能力。　㈡本案所引非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本件待證事實具有自然之關聯性，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，具有證據能力。二、實體部分：　　訊據被告就犯罪事實一、部分，坦承有於上開時間、地點與告訴人互毆等事實，並就犯罪事實二、部分坦承不諱，惟就就犯罪事實一、部分堅詞否認有何殺人未遂之犯行，辯稱：我僅承認有徒手傷害告訴人以及用玻璃罐敲他的腳，但沒有用銳器攻擊他，起訴書所載的傷害都不是我造成的等語。經查：　㈠被告係告訴人之弟、被害人甲○○之子，與該二人間分別具有家庭暴力防治法第3條第4款、第3款之家庭成員關係。被告於111年5月28日21時至22時許，在南投縣○里鎮○○路00○0號之住處（下稱上開住處），與告訴人互毆，告訴人不敵而逃至南投縣埔里鎮中正路與東潤路口，被告隨後追至並繼續攻擊告訴人；又被告前因對被害人甲○○為家庭暴力行為，經本院於110年8月13日，以110年度家護字第234號核發民事通常保護令（有效期間為1年），保護令裁定主文包括：「丙○○ 不得對甲○○實施家庭暴力；丙○○不得對甲○○為騷擾行為。」詎被告明知法院已核發上開民事通常保護令，仍基於違反保護令之犯意，於111年6月6日18時15分許，在上開住處，因被害人甲○○要求其勿將廚房弄亂，因而心生不滿，竟以「臭女人、幹你娘、臭三八」等語辱罵被害人甲○○等事實，為被告所不爭執，核與被害人甲○○於警詢時、告訴人於本院審理時之證述相符（警卷第6至9頁；本院卷第574至589頁），並有本院111年度司緊家護字第12號民事緊急保護令、111年6 月1日南投縣政府警察局埔里分局保護令執行紀錄表、家庭暴力相對人約制告誡書、保護令執行、本院110年度家護字第234號民事通常保護令、本院110年度緊家護字第6號民事緊急保護令、110年8月18日南投縣政府警察局埔里分局保護令執行紀錄表、家庭暴力相對人約制告誡書、家庭暴力通報表、成人保護案件通報表、監視器影像翻拍照片、埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書、埔基醫療財團法人埔里基督教醫院111年8月11日函附乙○○111年5月29日之急診就醫病歷及傷勢照片、個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果、南投縣政府警察局埔里分局112年12月15日函附職務報告書及光碟內監視器畫面截圖各1份在卷可稽（警卷第10至39頁；偵卷一第8至22、41至42頁；本院卷第227至229、245至25 3頁），此部分事實，首堪認定。　㈡被告有持不詳銳器造成告訴人受如起訴書所載之傷害：　1.告訴人於審理時具結證稱：案發當天我在做鐵工，當天工作沒有受傷，14點結束回家後我就在家睡到快21點，被告用家用電話打給我說有事要找我，結果我一到樓下客廳，被告等於是預謀性殺人，我跟他說不到2.3句話他就動手動腳，我們互毆之後我的整隻手都沒力氣，他早就拿刀出來刺我了，如果他手上沒拿工具，不會造成我這樣的傷害，不可能造成我脖子那邊被東西刺到，我一隻手變無力後，我只能以左手反抗，我媽媽叫我趕快跑，跑出去之後我先去我家旁邊雜貨店，借電話打，是我媽媽接的，我跟他說我在雜貨店，趕快來找我，但是他沒有來，之後我又打第二次，換成是被告接的，接完之後我立刻掛電話，想說他會追到這裡來，我跑去旁邊暗暗的地方躲，結果被告真的騎機車過來，因為我躲在暗暗的地方，所以我有看到，被告好像在找我可是沒看到我就回去，我又跟雜貨店借電話說要叫救護車，因為我全身流很多血，我在旁邊洗手台照鏡子時臉上都是血，後來我坐在那裡等救護車的時候，被告又騎機車過來，都沒有煞車就撞進去雜貨店，之後被告就拿酒瓶、瓶瓶罐罐丟我，但沒丟到我，被告是不知道拿什麼尖尖的一直刺我，在家裡客廳的時候，被告是刺我右頸部跟右胸壁，因為我跑到雜貨店的時候，就很喘很喘，我背後的傷應該是後面在雜貨店的時候，他一直追我，拿刀子一直刺我，雜貨店人員阻擋不了他，左右手的挫傷應該是追趕的時候跌跌撞撞造成的，當時天暗所以我沒辦法看到他用什麼東西刺我，警卷第37、38頁的照片是被告在雜貨店人員擋不住的時候，一直追我的，我是在路上逃，後來我躲在很暗的巷子裡，看外面沒有被告蹤跡的時候，我就跑去旁邊靈巖山寺，因為他們那邊有保全，我叫保全的時候一下子就聽到救護車聲音，後來我就馬上坐上救護車等語（本院卷第574至588頁）。又告訴人於111年5月28日22 時9分叫救護車，救護車於同日22時18分抵達現場，告訴人於同日22時33分送至埔基醫療財團法人埔里基督教醫院（下稱埔里基督教醫院）急診就醫，當場經診斷為創傷性氣胸、創傷性皮下氣腫、胸部未明示部位開放性傷口、頸部或其他特定部位之開放性傷口，病況危急告知家屬後轉入加護病房等情，有埔基醫療財團法人埔里基督教醫院111年8月11日函附告訴人111年5月29日之急診就醫病歷在卷可參（偵卷第8 至22頁）。而被告於警詢時供稱：因為告訴人帶著一瓶600 毫升的綠色寶特瓶，內裝汽油從樓上走下來，我一看到馬上警覺性要搶寶特瓶，接著就互相打起來了，約1分鐘他就跑出去，他走開約10分鐘警察就到了，然後警察就出去找告訴人，約10幾分鐘後有一通電話打到我家來找我母親，我母親掛完電話後我就回撥過去問出是巷口的「國興批發商」，使我聯想到告訴人在那裡，我馬上衝過去果然看見告訴人在那裡等語（警卷第2至3頁）。綜合上開被告、告訴人之供述以及急診就醫病歷可知，被告及告訴人在當天21時左右在上開住處發生衝突，隨後告訴人逃離上開住處跑至附近之「國興批發商」求助並叫救護車，在告訴人逃出上開住處20至30分鐘後，被告騎車前往「國興批發商」找到告訴人並與告訴人再次發生衝突，告訴人又逃至靈巖山寺並於同日22時18分左右坐上救護車，從被告與告訴人在上開住處發生衝突到告訴人坐上救護車，該期間未逾1小時，且在該期間內告訴人仍不斷躲避被告之追捕並在最後又與被告發生衝突，殊難想像在如此短時間之內，告訴人有受其他人攻擊或自己造成上開傷勢之可能，堪認被告於111年5月28日21時至22時許，確有攻擊告訴人並使告訴人受有上開傷勢。　2.又觀諸告訴人送往埔里基督教醫院急診時之病歷及傷勢照片（偵卷第8至22頁），可見其右側頸部有一穿刺傷，深度2.5 公分、右側胸部有一穿刺傷，深度1.5公分、背部有一穿刺傷，深度3公分，手部及膝蓋處則有多處擦挫傷，並造成告訴人有創傷性氣胸及皮下氣腫等症狀。由告訴人所受上開傷勢研判，除了手部及膝蓋處之擦挫傷可能為被告與告訴人扭打或是告訴人倉皇逃跑時碰撞所生外，其餘傷口均有一定之深度，非以尖銳之物品揮刺難以造成，況創傷性氣胸及皮下氣腫之成因，多係因穿刺傷直接造成肺臟破裂，使空氣漏出、或是胸壁開放性傷口，空氣直接進入肋膜腔內，益徵被告有持不詳銳器攻擊告訴人並導致其受有上開傷害。被告雖辯稱僅有徒手傷害告訴人以及用玻璃罐敲告訴人的腳，並表示其於111年3月因意外導致右手嚴重骨折無法自由活動，於案發時仍未痊癒，並請求調閱病歷紀錄等語，而被告確實有於 111年3月22日因自2樓跌落導致右手肱骨骨折並於埔里基督教醫院進行手術，有埔里基督教醫院112年5月31日函附病歷資料在卷可證（本院卷第111至143頁），然從監視器影像翻拍照片觀之（警卷第36至38頁），被告在有人攔阻之情形下，仍然能夠在大馬路上追擊告訴人，告訴人於逃跑時甚至因此而跌倒在地，毫無反擊之能力，顯見被告有持不詳銳器攻擊告訴人，方能在在右手骨折尚未痊癒之情形下，攻擊告訴人並於雙方肢體衝突中具有絕對性之優勢，是被告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，尚難憑採。　㈢被告對於告訴人有殺人之不確定故意：　1.按刑法上殺人未遂與傷害之區別，應視加害人有無殺意為斷，預先蓄意謀劃或臨時隨機起意，自非絕對重要因素；而被害人所受之傷害程度，雖不能據為認定有無殺意之唯一標準，但加害人下手之輕重、加害之部位等，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料（最高法院109年度台上字第3115號判決意旨參照）。是刑法上殺人未遂與傷害罪之區別，應以加害人有無殺意為斷，以戕害他人生命之故意，著手於砍殺之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，祗其主觀犯意及身體傷害程度不同而已。被害人所受傷害之程度、部位，及加害人之下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考，不能因與被害人無深仇大恨，即認無殺人之故意；至其殺意之有無，雖不以兇器之種類及傷痕之多少等，為絕對之認定標準，但加害人下手之部位、用力之程度，仍非不可藉為判斷有無殺意之心證依據。準此，加害人主觀上有無殺人犯意，應就一切證據詳查審認，舉凡犯罪動機、案發情境、兇器種類、行兇過程、傷害部位、傷痕多寡、傷勢輕重、受傷處是否為致命部位及犯後態度等一切情狀，俱應本於經驗及論理法則，綜合判斷而為認定之標準。是行為人以外之人，可經由外顯行為（包括準備行為、實施行為及善後行為），綜合判斷而得探知，亦即應審酌當時所存在之一切客觀情況，例如行為人與被害人之關係、行為人與被害人事前之仇隙是否足以引起殺人之動機，行為當時之手段是否猝然致被害人難以防備，攻擊時之力勁是否猛烈足資使人斃命、攻擊所用之器具、攻擊部位、次數、用力之強弱，及犯後處理情況等全盤併予審酌。 2.通常引發兇殺案之原因，不外金錢（財殺）、感情（情殺）所致，而被告於警詢時供稱：我忘記幾點對我母親講「幹你娘」三字經的，只知道地點在我母親家的廚房，因為當時我在廚房水槽洗碗，我母親從外返家，看到我就一直提起告訴人，讓我想起告訴人去年幹我太太，我媽媽明知此事，還擁護他，然後聯合起來把我壓在地上，現在想起來我是被害人還被他們欺負，所以才罵我媽媽三字經等語（警卷第2頁）；於本院準備程序時供稱：案發當天我有問告訴人是不是要殺我女兒，告訴人承認說是，但是告訴人事實上沒有做這個動作，告訴人從樓上下樓，就直接跟我說幹我老婆也是幹爽的，他手上有拿一瓶汽油，我一生氣就馬上制止他，才產生雙方互毆的行為等語（本院卷第63頁）；於本院審理時供稱：我有被告訴人打，我有傷口，我才是被家暴的那個，告訴人強姦我太太，還要殺我女兒，我希望能夠將汽油的照片當場給大家看，還有去年我太太的對話紀錄，告訴人與我太太通姦的對話紀錄，是我太太跟我講的，告訴人一直恐嚇我太太等語（本院第590頁），綜合被告上開供述以及其提出與前妻之對話紀錄可知（本院卷第183至185頁），被告與告訴人已經因2人與被告前妻間之感情糾紛導致積怨已深，是被告長期糾結在3人之感情糾紛中，累積對告訴人之憤恨與不滿，因而引發殺人之動機，實屬可能。 3.被告刺擊告訴人之部位，其中包含胸部、背部以及頸部，而人之胸部包覆氣管、心臟、肺臟等人體重要維生器官，屬生命賴以維繫之重要身體部位，不堪外力重擊，其中肺臟之氣血胸更足以阻礙呼吸使人死亡；而頸部則連接頭部與身體軀幹，內有頸椎、頸動脈、頸靜脈、氣管、喉部、食道，實為人類軀體甚為重要且脆弱之處，屬身體之重要部位，如持鋒利之刀具或尖銳物品，朝胸部及頸部等致命部位揮砍、刺擊將造成他人死亡，此為眾所週知之事。被告為具有通常智識及社會經歷之成年人，對於持用銳器往他人胸部、背部及頸部刺擊，將有致死之高度可能性，自當甚為明瞭。而觀告訴人急診就醫病歷及傷勢照片可知，告訴人右頸部有2處傷口，深度分別達2.5公分、1公分、右胸部有1處傷口，深度達1 .5公分，並因此造成右側氣胸以及皮下氣腫之結果，可見被告刺擊告訴人時，其刀刃刺穿表皮、脂肪及肌肉層而深入內臟，其刺擊力道極大。而告訴人送醫後，曾一度病危並入住加護病房（偵卷第13頁），足見被告對告訴人之攻擊行為，已達嚴重危及其性命之程度。準此，被告主觀上明知猛力刺入或是持銳器揮砍告訴人上開部位，將深及臟腑或是傷及頸動脈，恐生致死結果，仍就其所施力道未加控制，無任何避免傷及臟腑、頸動脈之思慮、行為，持不詳銳器多次猛力揮砍、刺擊告訴人，可認縱生告訴人死亡之結果，亦不違背被告之本意，是被告於案發當下具有殺人之不確定故意甚明。 4.辯護人為被告辯護稱：被告會與告訴人在家中互毆，係因告訴人揚言要殺害被告女兒，並且持汽油作勢要在屋內潑灑，而在雜貨店則係因告訴人用腳踢被告，被告才用酒瓶對其反擊，應成立正當防衛等語。按刑法之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件，是倘無現在不法之侵害，自不得主張正當防衛；又如侵害業已過去，亦無正當防衛可言，即侵害已過去後之報復行為，自不得主張正當防衛。而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院107年度台上字第2618號、108年度台上字第4328號判決意旨參照）。就告訴人揚言要殺害被告之女兒以及潑灑汽油等情，為告訴人於本院審理時否認，而雖然被告有拍攝汽油之照片為證，然單以該照片並不足以證明告訴人於案發當日確實有上開行為，是本件即乏證據足認告訴人有著手殺害被告女兒或是在屋內潑灑汽油點火燃燒之不法侵害存在，自難認被告在家中與告訴人互毆係屬正當防衛權之行使。而就雙方在雜貨店互毆部分，告訴人於審理時供稱：當時他一直攻擊我，我有用腳踹他是對的，但是我一樣是防衛性，因為他先攻擊我等語（本院卷第588頁），又觀諸監視器影像翻拍照片（本院卷第37頁），可見被告在告訴人逃離雜貨店後，仍然繼續追逐欲攻擊告訴人，顯見被告所為尚非僅係基於防衛自身權益而已，是被告自不得主張正當防衛之適用以解免其罪責，辯護人上開主張，尚無可採。 5.又辯護人另為被告辯護稱：被告之配偶曾有與告訴人發生婚外情，復於案發當日，在家中對被告嗆聲：「幹你某也是幹爽的」，此行為在客觀上足以引起公憤，被告一時憤激難忍，當場攻擊告訴人，已該當基於義憤而傷害之要件，自應從輕量刑等語。按刑法第273條第1項義憤殺人罪，其所謂「義憤」，乃謂基於道義之理由而生憤慨者而言，必先有被害人之不義行為，而在客觀上足以引起公憤，依一般人之通常觀念，確無可容忍者，始可謂為「義憤」。而所稱「當場」，係指該一義憤現象，係在不義行為之當場所激起，而立為實施殺人者，始足當之。而所謂「基於義憤」，係指其義憤之發生，係因直接見聞該不義行為，致一時受激而難以忍受者而言。若係過去之事實，或因不滿被害人之回應，而萌生殺人之犯意者，均難認係上揭條項所稱之「當場基於義憤」。是縱使告訴人有與被告之前妻發生婚外情，仍屬於已過去之事實，雖然告訴人可能藉此以言語相激，然被告若因此被激怒而犯下本案犯行，其動機亦純屬私怨，與上開所稱之「義憤」無涉，是此部分辯護，亦非可採。　㈣綜上所述，被告上開所辯均非可採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實一、所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪；就犯罪事實二、所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。　㈡按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭暴力防治法第2條第1 項、第2項分別定有明文。被告與告訴人係兄弟關係，具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，則被告對告訴人故意實施家庭暴力行為而成立本案刑法之犯罪，係家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪。因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則規定，自均應依刑法之相關規定論罪科刑，是此部分，本院縱未諭知構成家庭暴力罪，對被告訴訟上之攻擊防禦權利，核不生影響。　㈢被告於上開住處以及南投縣埔里鎮中正路與東潤路口接續朝告訴人揮刺之行為，係於密切接近之時間及地點實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，顯係出於同一殺人之目的，依一般社會健全觀念，尚難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。　㈣被告上開殺人未遂及違反保護令犯行，行為之時間、地點及對象均不同，顯係出於各別犯意為之，應予分論併罰。　㈤被告著手於殺人犯行之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25 條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。　㈥本院審酌：⑴被告有因寄藏贓物、搶奪、加重強盜、竊盜、毀損、恐嚇、妨害公務、不能安全駕駛及傷害等案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⑵被告就犯罪事實一、部分僅承認傷害犯行，始終否認有何持不詳銳器攻擊告訴人等殺人未遂之犯行，就犯罪事實二、部分，於本院準備程序時終能坦承犯行之犯後態度；⑶ 就犯罪事實一、部分，告訴人希望可以從重量刑，就犯罪事實二、部分，被害人甲○○表示被告情緒控管有問題，不追究被告法律責任，希望可以從輕量刑之意見；⑷被告自陳係因告訴人與被告前妻有不倫關係，且告訴人表示要殺害被告及其女兒，並拿裝有汽油之寶特瓶下來對被告嗆聲，因而犯下本案之動機；⑸被告先於上開住處持不詳銳器攻擊告訴人，待告訴人跑離上開住處後，又騎乘機車在外找尋告訴人，找到告訴人後復持不詳銳器繼續追擊告訴人之犯罪手段；⑹告訴人因此受有創傷性氣胸併胸管置入、右頸部及右胸壁穿刺傷等傷害，一度病危進入加入病房，最終倖免於難而未生死亡之結果；⑺被告於審理時自陳高職肄業、之前從事外送員、經濟狀況勉持、家中有前妻以及8歲之女兒，女兒目前是前妻在照顧等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並就違反保護令罪部分諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　被告持以犯下本案之不詳銳器1支，雖屬本案之犯罪工具，然卷內無相關證據證明屬被告所有，且亦未扣案，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官石光哲提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-26

NTDM-112-訴-47-20241226-1

埔簡

臺灣南投地方法院

妨害秩序

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第233號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告賴昱融上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第76號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文丁○○成年人與少年共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，應於緩刑期間內向公庫支付新臺幣參萬元，並接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育肆場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告丁○○於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈡被告與蔡劉昶均及少年雷○諺就本案犯行有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告於行為時已成年，共犯少年雷○諺於行為時未滿18歲，核屬兒童及少年福利與權益保障法所定義之少年，則被告與少年雷○諺共犯本案妨害秩序罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文前段之規定加重其刑。三、科刑：　㈠被告於實施本案妨害秩序等犯行之際，年歲尚輕，因一時失慮、輕估後果，致觸蹈法網，然於本院訊問時皆能坦承犯行，深具悔意；另考量本案發生時間已屬夜晚時段，人車往來並非頻繁，衝突過程亦甚為短暫，且未使用任何器具作為本案施強暴而妨害秩序之工具，且未擴及危害其他公眾，其行為並未造成嚴重之傷勢，僅有一人受有輕微擦傷，對社會秩序安寧造成之危害程度難認重大，而被告所犯之罪，最輕法定本刑為有期徒刑6月，自其等本案犯罪情節以觀，認為科處其等法定最低度刑猶嫌過重，適用刑法第59條規定，酌減被告之刑，被告同時有上開加重、減輕事由，爰依法先加重後減輕之。　㈡本院審酌：⑴被告前無被法院論罪科刑之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行尚可；⑵被告不思以和平理性之手段解決紛爭，竟在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之行為，危害當地之安寧秩序與社會治安；⑶被告犯後坦承犯行之犯後態度；⑷被告因受蔡劉昶均之邀請而到現場之動機、未使用器械而僅以徒手互相毆打、並未造成嚴重之傷害之犯罪情節、手段；⑸被告於本院訊問時自陳高職肄業之智識程度、從事服務業、月薪約新臺幣2萬元、沒有人需要其扶養等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，而被告年紀約20餘歲，尚屬年輕，因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，足見被告已有悔意，本院信其等經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院認對上開被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，對被告均宣告緩刑2年，以啟自新。又為加強被告之法治觀念，使其能深知警惕，避免再度犯罪，依刑法第74條第2項第4、8 款之規定，命被告應於緩刑期內，向公庫支付如主文所示之金額，並接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育4場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，宣告緩刑期間付保護管束。被告於本案緩刑期間，倘違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，附此敘明之。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受判決正本送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案改行簡易程序前由檢察官張姿倩提起公訴，檢察官黃淑美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　　法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度少連偵字第76號　　被　　告　　蔡劉昶均　　　　　　　　　　　　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○里○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○里○○路0000號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○里○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、蔡劉昶均於民國111年11月3日凌晨0時許，與古劉凱陽（另為不起訴處分）共同至南投縣○○鎮○○路000號中興大學實驗林場內，因古劉凱陽與乙○○、甲○○、丙○○（均另為不起訴處分）一言不合，乙○○、甲○○、丙○○等人乃動手毆打古劉凱陽，蔡劉昶均見狀，竟基於妨害秩序之犯意，撥打電話邀集具有妨害秩序犯意聯絡之丁○○、少年雷○諺（姓名年籍詳卷，0 0年0月生，另由少年法庭審理中）到場，待丁○○、雷○諺到場後，蔡劉昶均、丁○○、雷○諺乃與乙○○、甲○○、丙○○相互毆打，並驚動路人，報警處理，而妨害社會秩序。（傷害部分未據告訴）二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據待證事實 1 被告蔡劉昶均之供述被告蔡劉昶均坦承見到同案被告古劉凱陽遭毆打後，即撥打電話邀集被告丁○○、證人雷○諺到場。 2 被告丁○○之供述被告蔡劉昶均於上開時間撥打電話予證人雷○諺，被告丁○○遂與證人雷○諺共同到場。 3 同案被告乙○○、甲○○、丙○○之供述同案被告乙○○、甲○○、丙○○毆打同案被告古劉凱陽時，被告蔡劉昶均、丁○○均有與之互毆。同案被告丙○○供稱：打架時有路人帶狗從旁經過等語。 4 證人雷○諺之證述被告蔡劉昶均於上開時間撥打電話予證人雷○諺，被告丁○○遂與證人雷○諺共同到場，到場時，被告蔡劉昶均遂告知被告丁○○、證人雷○諺，同案被告古劉凱陽遭毆打乙事。 5 現場照片被告蔡劉昶均、丁○○、證人雷○諺、同案被告古劉凱陽與同案被告乙○○、甲○○、丙○○互毆之地點。 6 南投縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單本案係他人報案，足認被告蔡劉昶均、丁○○、證人雷○諺、同案被告古劉凱陽與同案被告乙○○、甲○○、丙○○互毆時，已干擾社會秩序。二、核被告蔡劉昶均、丁○○所為，均係犯刑法第150條第1項之妨害秩序罪嫌。被告蔡劉昶均、丁○○與證人雷○諺有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告丁○○成年人與少年即證人雷○諺共同犯罪，請依兒童與少年福利及權益保障法第112 條第1項之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張姿倩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱寶鋆所犯法條　　中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-25

NTDM-113-埔簡-233-20241225-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第420號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告廖子億上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1109號），本院判決如下：　　主　　文丁○○犯附表各編號「論罪科刑」欄所示之罪，處附表各編號「論罪科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丁○○為有工作經驗之成年人，依其智識程度及社會生活經驗，應可知悉提供金融機構帳戶供不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且現行金融交易機制便利，如非為遂行犯罪，實無必要指示他人提供金融帳戶並協助轉匯款項，或親至自動櫃員機提領後轉交現金予他人之必要，而可預見如代他人提領帳戶內來源不明款項，形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款，並藉此隱匿詐欺不法所得及掩飾來源，製造金流斷點，妨礙國家對詐欺不法所得之調查及發現，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「楊澤岳（業務專員）」、「王國榮」之成年男子（暱稱「楊澤岳（業務專員）」、「王國榮」之男子及向告訴人施詐者並無法排除有一人分飾多角之可能，故並無證據證明本案共同參與詐欺取財犯行之行為人達三人以上）基於詐欺、洗錢犯意之聯絡，依照「楊澤岳（業務專員）」、「王國榮」之指示，於民國112年12月3日17時41分許起，陸續將其申設之郵局00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶) 、第一商業銀行00000000000號帳戶（下稱本案第一銀行帳戶)，以LINE 告知「楊澤岳（業務專員）」、「王國榮」，以此方式容任「楊澤岳（業務專員）」、「王國榮」之詐欺成員使用該帳戶，繼而詐欺成員即於附表所示時間，在不詳地點，以附表「詐欺方式」欄所示之手法，分別對丙○○、甲○○○、乙○○等人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，各自依指示將款項匯入本案郵局或第一銀行帳戶（匯款時間、金額、匯入帳戶均詳如附表所載），丁○○再循「王國榮」指示，於附表所示之時間將附表所示該等款項領出後，前往指定地點交給「王國榮」指示之人，以此方式遂行詐欺取財犯罪，同時掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得及來源，並妨礙國家對於他人詐欺犯罪所得之調查及發現。嗣丙○○等人發覺有異報警處理，始查悉上情。二、案經丙○○、甲○○○、乙○○訴由南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、證據能力：本判決以下所引用被告丁○○以外之人於審判外之陳述，經被告於本院準備程序時同意作為證據（見本院卷第 48頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第 1項規定，認均有證據能力。又非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告否認有何共同詐欺、洗錢之犯行，辯稱略以：我因為要申請貸款，在網路找到一個網站名稱福易貸有限公司填寫資料，後來就有專員LINE名稱「楊澤岳」加我的LINE，跟我解釋貸款流程，對方說我的帳戶沒有金流無法申請貸款，要我跟另一名專員LINE名稱「王國榮」聯繫處理，「王國榮」說要做金流數據，要求我配合提款並交給指定的人等語。經查：　㈠被告將其所申辦使用之本案郵局帳戶、本案第一銀行帳戶資料提供給他人，嗣遭詐騙成員使用作為詐欺工具，由不詳詐騙成員以附表各編號所示時間、方式，分別向告訴人丙○○、甲○○○、乙○○（下稱告訴人等3人）施用詐術，致渠等均陷於錯誤，各自依指示將款項匯入本案郵局或第一銀行帳戶（匯款時間、金額、匯入帳戶均詳如附表所載），被告再循「王國榮」指示，於附表所示之時間將附表所示該等款項領出後，前往指定地點交給「王國榮」指示之人等情，業據告訴人等3人於警詢中證述明確（見偵卷第83至85、107至109、131 至133頁），並有中華郵政股份有限公司函暨檢附丁○○客戶資料、查詢網路帳號歷史資料、客戶歷史交易清單、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、查詢金融卡變更資料、第一商業銀行草屯分行函暨檢附丁○○之客戶基本資料、帳戶交易明細、通訊軟體對話內容截圖、通訊軟體個人頁面截圖、南投縣政府警察局埔里分局國姓分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局朴子分局朴子派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易明細截圖、彰化縣警察局芳苑分局萬興派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、丙○○之兆豐銀行帳戶存摺封面照片、通聯記錄截圖、中國信託銀行自動櫃員機交易明細、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、台新銀行自動櫃員機交易明細照片、丁○○呈報狀暨檢附福易貸公司網路頁面、服務項目截圖等資料（見偵卷第33至42、43至47、53至61、69至81、 89至105、113至129、135至153、169至231、239至247）在卷可佐，且為被告所不爭執（見本院卷第49頁），則被告所申設之本案郵局帳戶、本案第一銀行戶確遭不詳之人使用作為收取詐騙附表各編號所示之人所得款項之工具，並由被告依指示將款項領出後轉交他人而掩飾、隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向及所在，而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰效果之事實，先堪認定。㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈被告於偵查中自承其是為了申辦貸款而在網路上找到信貸公司福易貸，並將本案郵局帳戶、本案第一銀行帳戶之存摺封面拍照提供給福易貸專員「楊澤岳」，嗣對方表示被告上開 2帳戶中沒有金流，無法核貸，被告才會依「楊澤岳」指示另與「王國榮」聯繫，並依「王國榮」指示美化帳戶，美化帳戶後是對方信貸公司要借錢給被告等語（見偵卷第166至1 68、293至295頁），則依被告所述，「楊澤岳」即是信貸公司負責審核貸放款項與否之人，「楊澤岳」既已表明被告帳戶中無金流無法核貸，殊難想像「楊澤岳」竟會要求被告進行帳戶金流美化，進而取信已了解被告帳戶真實情況之「楊澤岳」自己，被告辯解已難遽採。　⒉被告自承其未看過「楊澤岳」或「王國榮」，亦不知道他們的真實姓名、年籍（見偵卷第294頁），難認被告與「楊澤岳」或「王國榮」之間有何信任關係可言，且被告自承曾向第一銀行問過貸款，僅要求被告提供個人資料、勞健保資料、銀行每月金流紀錄等等（同上卷第295頁），則依被告行為時之生活經驗與其自陳大學畢業之智識程度（見本院卷第 73頁），顯可預見如配合將匯入其本案郵局帳戶、本案第一銀行帳戶中之來源不明款項領出並轉交他人，所為極可能係為詐騙者取得詐欺犯罪贓款，並藉此隱匿詐欺不法所得及掩飾來源。復參以被告自承其依「王國榮」指示領款並交付上手時，「王國榮」曾交代若看到警察就要趕快換一間銀行（見偵卷第167頁），伊覺得看到警察就要換另一間領款的原因可能就是因為在做違法的行為等語（見本院卷第73頁），益徵被告主觀上具有共同詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）雖較修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）為重，然依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，本案不得對被告科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項之詐欺取財罪）所定最重本刑之刑（有期徒刑5年）之刑，是若適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項規定，被告之宣告刑範圍應為有期徒刑2月以上5年以下，自以修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　⒉被告就其所犯一般洗錢罪，始終否認犯行，則相關減刑規定，無論係修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」或修正後同法第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，均無適用，亦即洗錢防制法此部分修正，對被告而言，並無有利或不利之情形。　⒊經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用修正前洗錢防制法之（類）處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正前洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項前段，適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。起訴意旨認應依修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定論處，尚有未洽。　　㈡核被告如附表各編號所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與暱稱「楊澤岳」、「王國榮」、「王國榮」指定收款之人、向附表所示告訴人施用詐術之人（無證據證明為不同之人）間就附表各編號所為，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告就附表所示3次犯行，均係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈤被告就附表各編號所示3次犯行，犯意各別，行為可分，應予分論併罰。　㈥本院審酌：被告無犯罪前科，品行尚佳，本案輕率提供帳戶供詐欺者使用後，又配合提領、交付款項以製造金流斷點，助長詐騙歪風，嚴重危害社會治安及人際信任，兼衡其於本院審理中積極與附表編號1所示告訴人丙○○成立調解，並已全額賠償其所受損害（見本院卷第39、43、44、75頁），惟迄未與附表編號2、3所示告訴人成立調解或賠償其等所受損害之犯後態度，兼衡被告於本院審理中所陳大學畢業之智識程度、務農、家庭經濟情形勉強、需撫養10歲的未成年子女（見本院卷第73頁）及本案告訴人等因遭詐而分別匯入被告本案郵局或第一銀行帳戶之金額等一切量刑事項，分別量處如附表各編號「論罪科刑」欄所示之刑及諭知罰金易服勞役之折算標準。另考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，及被告復歸社會之可能性，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，定其應執行之刑如主文及諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠犯罪所得（報酬）：　　卷內並無積極證據足證被告因本案犯行而受有報酬，故不生宣告沒收或追徵犯罪所得之問題，附此敘明。　㈡洗錢財物：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。　⒉惟查，被告本案洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷存資料，堪認本案詐騙者所詐得如附表各編號所示款項，業已由被告依詐騙成員指示提領後轉交上手，且本案依卷存事證，亦無積極證據證明被告就前揭詐得款項有事實上管領處分權限，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：　　編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間提領金額（新臺幣）論罪科刑 1 丙○○ 不詳詐欺集團成員佯稱為告訴人丙○○姪子，亟需借款。 112年12月6日 12時16分 30,000元本案第一銀行帳戶 112年12月6日12時30分、12時31分共30,000元丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 甲○○○ 不詳詐欺集團成員佯稱要向告訴人甲○○○購買尿布，告訴人甲○○○隨後依詐欺集團成員是指用網路銀行轉帳。 112年12月6日12時54分 49,986元本案郵局帳戶 112年12月6日13時3分、13時4分共10萬元丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年12月6日12時55分 49,988元本案郵局帳戶 3 乙○○ 不詳詐欺集團成員佯稱為告訴人乙○○姪子，亟需借款。 112年12月6日10時2分 30,000元本案第一銀行帳戶 112年12月6日10時28分至10時43分許共59,000元丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年12月6日10時25分 30,000元本案第一銀行帳戶

2024-12-25

NTDM-113-金訴-420-20241225-1

交易

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第261號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告謝秉宏上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 278號），因被告對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文謝秉宏駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑拾月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告謝秉宏於本院審理時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、被告有如附件所示徒刑執行完畢之情，有卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表可為證據，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上的本罪，為累犯，本院審酌被告於執行完畢後又再犯相同類型的本案，顯見被告對刑罰的反應力薄弱，因此認為加重最低本刑，沒有罪刑不相當的疑慮，裁量後依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、本院審酌：被告本次已是第5次酒駕，有前述紀錄表可查。被告查獲時呼氣酒精濃度達每公升1.51毫克，超出標準值甚多，及其坦認犯行的犯後態度及自陳大學肄業、務農、經濟狀況小康等一切事項，量處如主文所示之刑。五、依刑事訴訟法第273條之1、第310條之2、第454條，判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官吳慧文提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6278號　　被　　　告　謝秉宏　男　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝秉宏前於⑴民國109年間，因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以110年度中交簡字第1439號判決判處有期徒刑4月確定；又⑵於111年間，因公共危險案件，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以111年度投交簡字第82號判決判處有期徒刑6月確定；嗣經聲請更定執行刑，經南投地院以111年度聲字第242號裁定應執行刑有期徒刑8月確定，於111年12月8 日徒刑執行完畢出監。詎仍不知悔改，於113年8月31日20時許，在其位於南投縣○里鎮○○○街00號住處內飲用米酒後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，雖在該處稍事休息，仍於翌（1）日9時許，騎乘微型電動二輪車行駛於道路。嗣於同日11 時47分前某時許，行經南投縣埔里鎮信義路與大城路交岔路口，因違規未靠右行駛而為警攔查，經執勤員警發現謝秉宏散發酒味，顯有飲酒跡象，遂於同日11時47分許，對其實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.51毫克，而查悉上情。　二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告謝秉宏於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有南投縣政府警察局埔里分局當事人酒精測定紀錄表（含酒精濃度檢測單）、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本各1份、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙及員警查獲暨酒測照片4張等件在卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。又被告受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯。查被告所犯本件公共危險罪嫌，與其上開構成累犯之犯罪科刑及刑罰執行紀錄，係相同類型之犯罪，被告本案與前案犯行均係故意犯之，且與其犯罪之罪質相同，足見對刑罰反應能力薄弱，被告既曾因前案執行完畢，卻未能有所悔悟，再犯本件公共危險之犯行，漠視其他用路人之生命、身體及財產安全，足見被告有其特別惡性，且所受前案徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，因認適用累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，請依刑法第47條第1項規定及大法官釋字第775號解釋意旨，裁量加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳慧文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳巧庭附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2024-12-25

NTDM-113-交易-261-20241225-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1748號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳星如上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第6 665號、第6666號），本院判決如下：　　主　文丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丁○○明知申辦金融帳戶使用係輕而易舉之事，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而可預見將所持之金融帳戶行動網路銀行帳號含密碼等資料提供不具任何信賴關係之該名不自行申辦金融帳戶之人，極有可能遭渠充為實行詐欺取財及洗錢犯罪之工具，進行提領或轉匯而切斷金流，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，而對於提供金融帳戶給他人使用雖無必然引發他人萌生犯詐欺取財及洗錢罪之確信，仍以縱若有人持以犯罪亦不違反其本意，基於幫助他人詐欺取財及洗錢之犯意，於民國111年8月12日10 時54分前某時，在不詳處所，將其所申設之中國信託商業銀行帳號（822）000000000000號帳戶、（822）000000000000 號帳戶(以下各稱A帳戶、B帳戶、合稱本案帳戶) 之行動網路銀行帳號含密碼等資料，提供真實姓名年籍不詳之人，旋帳戶嗣持用者基於共同意圖為自己不法之所有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（尚無證據證明係與未滿18歲之人共同實施或三人以上共同犯之），分別於如附表所示之時間，各施用如附表所示之詐術，使如附表所示之對象信以為真，陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，將如附表所示之款項，匯款至如附表所示之第一層帳戶，旋遭帳戶嗣持用者轉入至本案帳戶即如附表所示之第二層帳戶，再轉出至第三層帳戶，以此層層洗錢方式製造資金斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在得逞。嗣經如附表所示之對象察覺有異，報警處理，始因而查悉前情。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局、丙○○訴由南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、附表編號1本案帳戶轉出至第三層帳戶金流欄【出②】部分為檢察官起訴書漏載，業據到庭實行公訴檢察官於本院審理時以言詞表示應予補充（本院卷第83頁）。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查卷附據以嚴格證明被告犯罪事實之屬傳聞證據之證據能力，當事人於本院審判中同意作為證據，本院審酌各該證據查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據等情，因認為適當，故均有證據能力。至其餘憑以認定被告犯罪事實下列所引各項非供述證據，包含公訴人所爭執之被告所提LINE通訊軟體對話紀錄、「火幣」虛擬貨幣平台交易紀錄截圖（本院卷第63頁至第75頁、第85頁），均查無違反法定程序取得之情，尚無足以認定遭竄改、剪輯致喪失真實性之情況存在，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應皆有證據能力，合先敘明。三、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　㈠訊據被告丁○○固不否認其申設本案帳戶事實，然矢口否認有何幫助詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱其沒提供本案帳戶，其在「火幣」平台玩泰達幣，賣泰達幣故買方匯錢至其帳戶，其不知買方是詐騙集團，還被警示帳戶云云。　㈡查本案帳戶經以之為犯罪工具實行如附表所示詐欺取財及洗錢犯罪事實，業據被告於本院審理時所不爭執（本院卷第81 頁），復據證人即告訴人乙○○、丙○○均於警詢時指證歷歷（ 28658號偵卷第7頁至第11頁、28653號偵卷第79頁至第81頁），並有A、B帳戶資料含交易明細、第一、三層帳戶資料含交易明細、告訴人乙○○、丙○○所提對話紀錄及交易明細截圖、匯款申請書代收入傳票等件在卷可證（28658號偵卷第15 頁至第23頁、第25頁至第41頁、第99頁至第135頁、28653號偵卷第27頁至第34頁、第37頁至第48頁、第51頁至第60頁、第67頁至第71頁、第87頁至第95頁），首堪認定。　㈢再查附表本案帳戶轉入第三層帳戶欄【出③】【出④】經函詢結果可知使用行動網路銀行IP位址各為182.239.144.187、1 83.252.38.162即分別在香港、Fujian Zhangzhou（福建漳州）之事實，已有中國信託商業銀行股份有限公司112年6月 19日中信銀字第112224839225370號函附登入IP紀錄、IP查詢頁面資料各1份在卷可證（28653號偵卷第133頁至第135頁、6665號偵緝卷第39頁至第41頁），被告近5年並無入出境紀錄事實，亦有入出境資訊連結作業查詢結果資料1份在卷可考（本院卷第93頁），堪認被告提供本案帳戶行動網路銀行含密碼等給他人作境外使用，所辯其沒有提供本案帳戶，其這幾年人都在臺灣自行操作本案帳戶轉帳包括匯入、匯出云云（本院卷第86頁至第87頁），顯非屬實。被告自警詢起近2年提不出所謂虛擬貨幣交易紀錄（28653號偵卷第15頁至第16頁），觀諸其於本院審理時始提出：⑴暱稱「Joe」對話紀錄顯示時間「8/29」（本院卷第63頁至第67頁），可知與本案無關；暱稱「Qooye」、「李承曄」對話稱「那跟您做個實名認證在幫我留一下電話號碼」、「還有需要買幣嗎」顯示時間「8/11」紀錄（本院卷第69頁至第71頁），可知不合附表【出①】至【出④】111年8月12日至同年月17日之金流時間亦與本案無關；⑵所謂「火幣」虛擬貨幣平台並無可資與【入②】相對應時間及金額之交易紀錄，又所載出售「蔣文逸」分別於112年8月12日9時55分計「000000 000000」、同年月15日10時17分計「000000 000000」、同年月16日8 時35分計「000000 000000」紀錄（本院卷第73頁至第75頁），比對附表【入①】、【入③】、【入④】時序，可知出幣在前入款在後，質之被告於本院審理時供稱：其賣幣的時候，對方先付錢，其再給幣云云（本院卷第86頁）迥不相符，被告無實際操作相關虛擬貨幣交易當然也不會了解幕後操盤人之習慣，應屬顯然。凡上諸情，在在俱徵被告藉詞粉飾提供所持用之本案帳戶給他人之經過，顯現語多遮掩、矛盾復全然不合常理，甚顯與事實不符，足證所謂之「幣商」說詞，佯裝被害姿態，純屬不值一採之飾詞，基於罪疑唯利被告原則，認被告雖無持本案帳戶共同實行詐騙犯行，所辯意在掩飾其交由他人使用之行徑，堪可認定。　㈣查申辦金融帳戶無任何特殊之限制，一般民眾皆可以提供身分證明文件之方式申辦，甚且亦可辦理多數金融帳戶使用，並無何困難，此乃眾所週知之事實。依一般人之日常生活經驗，若見有非親非故之人不以自己名義申辦金融帳戶，反向非親非故、素眛平生之他人拿取、借用或租用，衡情可知係欲利用該他人之金融帳戶以隱瞞身分俾為詐欺或其他財產犯罪等不法行徑，復因提供者對其人之姓名、年籍、住居所、身分、底細、來歷毫無所悉，事後絕無指出有用線索之虞而必可逃避警方之查緝，此並經傳播媒體廣為報導，已蔚成公知之事實。況觀諸現今社會上，詐騙者以人頭帳戶作為詐欺及洗錢之工具，業經報章媒體時有披露，因此提供所申辦之金融帳戶予非親非故之人，該金融帳戶之嗣持用者將持以從事財產犯罪，已屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見。被告為身心健全之成年人，無何智缺神喪之處，依所述在職而有所得（本院卷第86頁），富有社會閱歷及工作經驗，殊難諉稱不知，準此，被告對於其提供本案帳戶之受領者，將持以作為詐欺取財及洗錢犯罪之不法使用，亦顯然有所預見，其無正當理由，竟輕率將本案帳戶行動網路銀行帳號含密碼等提供身分上不具密切關係之人，對於受領持用者果真作為如附表所示詐欺取財及洗錢犯行之工具，顯然亦不違背被告之本意，本案雖查無積極證據證明被告與本案帳戶嗣持用者有何共同實施犯罪之行為分擔或犯意聯絡，惟被告對於該受領者持以從事詐欺取財及洗錢犯罪之用，有所預見，且果真被利用作為詐欺取財及洗錢犯行之工具，又不違背被告之本意，足認被告有以提供本案帳戶與他人，幫助他人犯詐欺取財及洗錢罪之未必故意，被告自應負幫助他人實行詐欺取財及洗錢犯罪之刑責甚明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑之法律適用　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法迭經修正：原第16條第2項於112年6月14日修正公布，自同年月16日起發生效力；旋原第2條、第14條、第16條等規定於113年7月3 1日修正公布，自同年8月2日起發生效力：關於第2條部分，就被告行為而言，應僅文字修正及由修正前第2條第2款移置修正後同條第1款；修正前第14條第1項即修正後第19條第1 項後段部分，其法定刑修正前為「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正後則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，並刪除修正前第1 4條第3項限制宣告刑之範圍「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，修正後之規定未較有利於被告；修正前第16條第2項即修正後第23條第3項前段部分，歷次修正後洗錢防制法規定自白減刑處斷刑事由趨於嚴格，被告偵審均無自白，無得邀適用修正前、後（含112年6月14日修正公布，自同年月00日生效之中間法）洗錢防制法規定處斷刑事由之情事。綜上新舊法比較結果，本案應整體適用被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法規定（最高法院113年度台上字第2720號判決要旨參照）。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院84年度台上字第5998號、88年度台上字第 1270號判決要旨參照），是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供金融帳戶此類助力俾便嗣持用者得以實施詐欺取財及洗錢犯罪，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且該當刑法第339條之4第1項各款所定加重條件，是核其所為，係幫助犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，並審其情節，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　㈢被告以提供本案帳戶之1個幫助行為，幫助他人得以遂行詐取告訴人乙○○等人之財物及洗錢犯罪，而觸犯前揭之數罪名，屬想像競合犯，依刑法第55條之規定，應一重幫助洗錢罪處斷。　㈣爰審酌被告以縱若有人持金融帳戶作為犯罪工具使用，亦不違反其本意，猶將其申辦之本案2個帳戶提供他人以充為犯罪收贓之用，不僅助長詐欺及洗錢等犯罪於社會上充斥橫行，且因有「人頭戶」包藏掩飾致而查緝困難之故，主犯成員遂有恃無恐，行徑乃更加囂張、狂放，直視法律為無物、若敝屣，致我國漸成各種財產犯罪者之樂園，如入無人之境，足見其犯罪所生之危害甚鉅，輕而易舉造成他人難以回復之財產損害，金額甚高，復於警詢至本院審理時矢口否認犯行，砌詞避就，未見悔意，迄今未與被害人等達成和解或賠付分文，衡酌犯罪之動機、目的、手段，而其教育程度「高中畢業」，前因偽造文書等案件經論罪科刑及執行之紀錄，職業「服務業」，月入約新臺幣（下同）2萬元至3萬元，須扶養其母與兒子，家庭經濟狀況「小康」等情，業據其於警詢時與本院審理時自承在卷（28653號偵卷第11頁、本院卷第8 8頁），依此顯現其智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈤按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。告訴人2人所匯入至本案帳戶之款項係洗錢之財物，被告幫助犯洗錢罪，無證據證明屬其所有或有事實上之共同處分權，而由真實姓名年籍不詳本案帳戶嗣持用者收取，是予沒收或追徵，容有過苛之虞，爰不宣告之。此外，本案尚無積極證據證明被告確已實際獲取或受有其他犯罪所得，故無庸宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官賴怡伶、余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表編號詐騙對象詐騙方式匯款時間匯款金額第一層帳戶第一層帳戶轉轉入本案帳戶金流本案帳戶轉出至第三層帳戶金流 1 乙○○ (提告) 自111年7月21日起，以通訊軟體LINE暱稱「籌碼神探」、「陳詩詩」與乙○○聯絡，佯稱：APP儲值代操購買台股可獲利云云 111年8月12日10時10分起至同年月17日8時59分許匯款共12筆共85萬元中國信託商業銀行戶名蔣文逸（涉犯詐欺等罪嫌經檢察官另案偵辦）帳號（822）000000000000號帳戶【入①】 111年8月12日10時54分轉入67萬9975元至B帳戶【出①】 111年8月12日11時5分、同日11時8分許分別自B帳戶轉出12萬7986元、115萬1000元至中國信託商業銀行戶名陳偉翔（涉犯詐欺等罪嫌經檢察官另案偵辦）帳號（822）000000000000號帳戶【入②】 111年8月17日10時5分轉入49萬11元至B帳戶【出②】 111年8月17日10時27分自B帳戶轉出94萬元至中國信託商業銀行戶名潤恆有限公司（其申用人林家靖涉犯詐欺等罪嫌經檢察官另案偵辦）帳號（822）000000000000號帳戶 2 丙○○ (提告) 自111年6月2日起，以通訊軟體LINE暱稱「陳翔」、「飆股學院-B」，與丙○○聯絡，佯稱：下載「簡街資本」APP代操購買台股可獲利云云 111年8月15日10時7分起至同年月16日9時15分許匯款共3筆共30萬元中國信託商業銀行戶名蔣文逸帳號（822）000000000000號帳戶【入③】 111年8月15日10時57分轉入49萬14元至A帳戶【出③】 111年8月15日11時25分自A帳戶轉出123萬8000元至國泰世華商業銀行帳號戶名李承灃（起訴書附表誤載「李承澧」爰予更正；涉犯詐欺等罪嫌，經檢察官另案偵辦）帳號（013）000000000000號帳戶【入④】 111年8月16日9時35分轉入36萬8919元至B帳戶【出④】 111年8月16日10時3分自B帳戶轉出61萬9000元至中國信託商業銀行戶名潤恆有限公司帳號（822）000000000000號帳戶

2024-12-24

PCDM-113-金訴-1748-20241224-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第9號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告單雅筠選任辯護人陳照先律師（法律扶助）上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7205號、112年度偵字第4061號、第7803號、第7804號、第780 5號、第7806號、第7807號、第7808號、第7809號、第7810號）及移送併辦（113年度偵字第671號、112年度偵字第4004號），本院判決如下：　　主　文卯○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、卯○○為寅○○之妻，緣寅○○友人巳○○（幫助洗錢犯行，業經臺灣高等法院臺中分院以112年度金上訴字第2294號判決）因缺錢希望寅○○為其介紹可賺錢之方式，寅○○遂介紹巳○○與乙 ○○接洽收取金融帳戶事宜，乙○○於民國110年11月18日至19 日間某日17時至18時許間某時，在停放於苗栗縣○○鄉○○村○○ 00號2樓寅○○住處附近之全家便利商店旁、乙○○所駕駛之車內，收取巳○○所申辦之彰化商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號及密碼等資料（下稱本案帳戶資料)，並當場交付新臺幣（下同）1萬元之報酬予巳○○。嗣巳○○因不滿乙○○未經其同意即以其名義申辦他行數位帳戶，而與乙○○發生爭執，要求取回本案帳戶資料，寅○○取回巳○○本案帳戶資料後，即由寅○○交予卯○○轉交予巳○○。嗣因乙○○向巳○○索取該1萬元，巳○○無力返還，以及乙○○之同夥保證不會未經巳○○同意申辦他行帳戶，巳○○遂同意再次交付本案帳戶資料，卯○○預見將金融帳戶資料提供予他人使用，可能幫助詐騙份子用以詐欺他人轉帳或匯款至該帳戶，並可能幫助詐騙份子隱匿犯罪所得之去向，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，　　卯○○遂於110年11月26日某時，依寅○○指示，在其位於苗栗縣公館鄉住處樓下收受巳○○本案帳戶資料後轉交予寅○○，寅 ○○其後將本案帳戶資料交予乙○○之同夥。乙○○及其同夥（無證據證明有3人以上或未滿18歲之人參與）取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表一所示之詐騙時間，以如附表一所示之詐騙方法，詐騙如附表一所示之丙○○、戊○○、庚○○、丁○○ 、辰○○、未○○、壬○○、癸○○、午○○、甲○○、己○○、辛○○、子 ○○、申○○、丑○○（下合稱丙○○等15人），致丙○○等15人均陷於錯誤，於如附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之匯款金額匯至本案帳戶內，隨即遭於如附表ㄧ所示之轉匯時間將如附表一所示之金額轉匯至其他帳戶內，以此等方式隱匿犯罪所得之去向（寅○○所犯幫助洗錢、乙○○所犯洗錢犯行部分，業經本院審結）。嗣丙○○等15人發現遭詐騙後報警處理，而為警循線查悉上情。二、案經庚○○、丁○○、辰○○、未○○、壬○○、午○○、甲○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局；丙○○訴由南投縣政府警察局埔里分局；戊○○訴由臺南市政府警察局第三分局報告；己○○訴由臺中市政府警察局烏日分局；辛○○訴由臺東縣警察局臺東分局、子 ○○訴由臺中市政府警察局第六分局、申○○訴由臺中市政府警察局太平分局、丑○○訴由苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力之說明：一、本判決所引用被告卯○○（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均未就其證據能力聲明異議（本院卷一第275、卷三第44至59頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。二、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。貳、得心證之理由：一、訊據被告固坦承有向巳○○拿取本案帳戶資料轉交寅○○等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我只是單純幫寅○○拿巳○○的存摺，我不知道是要做什麼使用，我根本就不知道巳○○要租借本案帳戶資料給乙○○；寅○○當時在玩星城遊戲，沒有空下去，我又剛好要去全家便利商店買東西，寅○○就叫我去跟巳○○拿帳戶資料，我沒有跟寅○○一起犯幫助洗錢等語（本院卷一第273至274、卷三第53、63頁）。辯護人則為被告辯護稱：被告只是單純依照寅○○的指示，向巳○○拿取本案帳戶資料，對照巳○○及寅○○的歷次所述，可以知道是寅○○使用被告的LINE帳號，被告在主觀上並無幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，請判決被告無罪等語（本院卷三第68 頁）。二、經查：　㈠證人巳○○（下稱巳○○）因缺錢希望同案被告寅○○（下稱寅○○ ）為其介紹可賺錢之方式，寅○○遂介紹巳○○與同案被告乙○○ （下稱乙○○）接洽收取金融帳戶事宜，乙○○於110年11月18 日至19日間某日17時至18時許間某時，在停放於寅○○住處附近之全家便利商店旁、乙○○所駕駛之車內，收取巳○○本案帳戶資料，並當場交付1萬元之報酬予巳○○。嗣巳○○因不滿乙○ ○未經其同意即以其名義申辦他行數位帳戶而與乙○○發生爭執，要求取回本案帳戶資料，寅○○取回巳○○本案帳戶資料後，即由寅○○交予卯○○轉交予巳○○。嗣因乙○○向巳○○索取該1 萬元，巳○○無力返還，以及乙○○之同夥保證不會未經巳○○同意申辦他行帳戶，巳○○遂同意再次交付本案帳戶資料，被告遂於110年11月26日某時，依寅○○指示，在其位於苗栗縣公館鄉住處樓下收受巳○○本案帳戶資料後轉交予寅○○，寅○○其後將本案帳戶資料交予乙○○之同夥等情，業據巳○○於警詢、本院審理時證述明確（偵7205卷第55頁、本院卷一第338至3 80頁），核與寅○○於警詢、本院審理時之證述相符（偵4061 卷第99至101頁、本院卷二第180至201頁），被告於本院審理時亦坦承有交付本案帳戶資料予巳○○，也有向巳○○拿取本案帳戶資料，是寅○○叫我拿的等語（本院卷三第61頁），並有本案帳戶開戶資料在卷可佐（偵7205卷第103至105頁）。另告訴人及被害人丙○○等15人（下稱丙○○等15人）受詐騙而匯款至本案帳戶後遭轉匯至其他帳戶之事實，有如附表二證據欄所示之證據及本案帳戶交易明細表（偵7205卷第107至1 19頁、偵4061卷第131頁）可為佐證，且為被告所不爭執（本院卷一第274至275頁），此部分事實，可以採信。　㈡巳○○於本院審理時證陳：本案我是打寅○○的通訊軟體LINE（下稱LINE)，但是寅○○沒回，所以我才會打卯○○的LINE，訊息也有、電話也有；卯○○的LINE跟我說租20天帳戶資料可以拿到1萬元；我在110年11月間到寅○○家的時候，有問過寅○○ 類似有沒有什麼好賺錢的，因為我當時缺錢用，所以問寅○○ 有沒有什麼管道提供給我好讓我賺錢，我直接問寅○○，卯○○ 在場就知道了等語（本院卷一第339至340、344、363頁）。寅○○於本院審理時證陳：巳○○在110年11月間常來我跟卯○○ 住的地方，有問過我知不知道有沒有什麼管道可以賺錢，因為巳○○缺錢，我有轉傳巳○○的LINE至卯○○手機，我使用卯○○ 的手機加巳○○LINE好友，是因為考慮到用我的手機打電動時，不能離開手機的電動畫面，就只好用卯○○的LINE回覆巳○○ LINE訊息，我跟巳○○談論本案帳戶資料交予乙○○這些事情，除了當面跟巳○○講之外，就是用卯○○的LINE跟巳○○交談等語（本院卷二第193至194頁），是由上開巳○○、寅○○之證述可知，巳○○曾到寅○○與被告住處問過寅○○有沒有什麼可以賺錢的管道，巳○○並不避諱讓被告在場聽到，且寅○○也會使用被告的LINE與巳○○討論有關本案帳戶資料交付予乙○○之事。被告於本院審理時亦供陳：巳○○在110年10月間來我家時有問寅○○說有什麼可以賺錢的，我有跟寅○○詢問向巳○○拿取帳戶原因，但寅○○沒有跟我說等語（本院卷三第60至61頁）。不論被告係因好奇或察覺寅○○向巳○○拿取本案帳戶資料不尋常，佐以巳○○曾至被告家中詢問寅○○有什麼可以賺錢的管道，被告亦在場聽聞，以及縱使用被告LINE告知巳○○出租20天帳戶資料可以拿到1萬元之人係寅○○，然既為被告之手機，被告實有機會查看與巳○○之LINE對話內容，而得知巳○○係欲出租本案帳戶資料。　㈢按帳戶資料攸關個人身分社會信用之資金流通，具有強烈之屬人性，且其用途不以提款為限，尚具轉帳之轉出或轉入等資金流通功能，而可作為不法犯罪所得之人頭帳戶，事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具極度密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人。又按，刑法上之故意有「直接故意（確定故意）」及「間接故意（不確定故意，又稱未必故意）」之分，所謂「直接故意」，係指「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」，另所謂「間接故意」，則指「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」，此觀刑法第 13條規定甚明；準此，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。被告前於109年間即有提供帳戶資料予他人致被害人受騙匯款至被告帳戶，經本院論處幫助詐欺取財確定之前案紀錄，有網路判決資料（偵4061卷第265至271頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其預見將本案帳戶資料提供予他人後，會讓他人存入及提領、轉出來源不明之款項，卻仍依寅 ○○指示向巳○○收取本案帳戶後交予寅○○轉交他人，容任他人使用本案帳戶，嗣果有詐騙份子利用本案帳戶實行前揭詐欺取財犯行，則本案帳戶遭詐騙份子用於受領、隱匿詐欺所得贓款，被告主觀上雖非意欲藉由自己行為直接促成幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行之發生，然亦具有幫助詐欺、幫助洗錢之未必故意，應堪認定。　㈣至辯護人提出被告臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第 4337號不起訴處分書所載「且被告卯○○既與同案被告寅○○為配偶關係，應有一定信任基礎，對於同案被告寅○○所述係朋友託賣，自無質問之必要，則被告卯○○是否純粹出於夫妻情誼幫助同案被告寅○○銷售本案贓物，亦不無可能」（本院卷一第288頁），欲主張被告並無幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，惟本案之案情與前開被告涉犯竊盜罪嫌之案情並不相同，被告本案先自寅○○手上拿取本案帳戶資料後轉交巳○○，未隔幾日，復又從巳○○手上收受本案帳戶資料轉交寅○○，如此不尋常之事，被告理應會詢問寅○○緣由，被告於本院審理時亦供陳有詢問寅○○原因，有如前所述，故而寅○○於本院審理時證陳：卯○○沒有問拿取帳戶資料之原因等語（本院卷二第19 5至196頁），並不可採。被告主觀上具有幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，亦有如前所述，雖被告係基於與寅○○之夫妻情誼而依其指示為本案犯行，亦無法以該不起訴處分書而為有利被告之認定。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　參、論罪科刑部分：　一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分別定有明文。另關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。罪刑應先就主刑之最高度比較之，最高度相等者，就最低度比較；刑法上之必減，以「原刑」減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以「原刑」最高度至減輕最低度為刑量（最高法院24年度總會決議㈡、29年度總會決議㈠意旨參照）。查：　㈠被告行為後，洗錢防制法業經2次修正（第1次修正為民國112 年6月14日修正公布施行，於000年0月00日生效；第2次修正為113年7月31日修正公布施行，於000年0月0日生效）。然查被告行為時及第1次修正時之洗錢防制法第14條條文內容均無更動，其第1項規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」，而第2次修正後洗錢防制法就洗錢罪之規定，挪移至同法第19條第1項，其修正後規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第1次修正後之洗錢防制法第16 條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；第2次修正後之洗錢防制法關於自白減輕規定，挪移至同法第23條第3項，其修正後規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　㈡113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（112 年6月14日該次修法未修正此規定），而本案被告之洗錢行為前置犯罪為普通詐欺罪，依刑法第339條第1項規定之法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，被告偵查及審理時均否認犯行，不符合行為時、中間時法自白減刑規定，亦不符合現行法自白減刑規定，且係幫助犯，得減輕其刑，是被告依行為時法處斷刑範圍為1月以上7年以下有期徒刑，宣告刑依同法第14條第3項規定，不得超過有期徒刑5年；依現行法第19條第1項後段規定，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上 5年以下，自以行為時法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段所定，自應適用被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正施行前之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。三、被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助他人對丙○○等15人為詐欺取財、洗錢犯行，同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重之幫助洗錢罪處斷。四、被告前因幫助詐欺案件，經本院以109年度苗簡字第681號判決判處有期徒刑2月確定，於110年7月23日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。　　五、被告為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並與前揭累犯加重部分，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。六、檢察官移送併辦（113年度偵字第671號、112年度偵字第400 4）之犯罪事實，其中告訴人丙○○、戊○○與起訴書附表編號1 、2（即本判決附表一編號1、2）記載之犯罪事實相同，為同一案件；其餘部分與起訴書記載之被告之犯罪事實有裁判上一罪之關係，應為起訴效力所及，本院自得併予審究，附此敘明。　七、爰審酌被告明知詐騙行為對於社會秩序及一般民眾財產法益之侵害甚鉅，竟仍代寅○○向巳○○收取本案帳戶資料後轉交寅 ○○交付予他人，致丙○○等15人受有損害，且製造金流斷點，造成檢警機關追查不易，增添丙○○等15人求償及追索遭詐騙款項之困難度，行為實有不該，並考量丙○○等15人之損失金額，被告尚未賠償其等所受損害，及被告坦承有向巳○○拿取本案帳戶資料後交付寅○○，否認具有幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意之犯後態度，兼衡被告係因身為寅○○之配偶，依寅○○ 指示向巳○○收取本案帳戶資料，並非主導交付帳戶資料之人，暨被告於本院審理時自述為國中肄業之智識程度，目前受雇在檳榔攤工作、月薪2萬7000元之經濟狀況，及已婚、育有2名分別為國中三年級、國小二年級未成年子女，由其照顧，家中並尚有年已100歲之祖父需其照顧之生活狀況及自身胃不佳之健康狀況（本院卷三第66頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及依刑法第42條第3項前段規定就併科罰金部分諭知易服勞役折算之標準。八、不宣告沒收之說明：　㈠被告所幫助之詐騙份子雖向丙○○等15人詐得金錢，惟卷內並無積極證據足認被告確已因幫助詐欺及幫助洗錢行為實際獲得任何犯罪所得，應認本案並無犯罪所得可供宣告沒收或追徵。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布施行，同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。經查，本案詐得財物即洗錢之財物嗣轉匯至其他帳戶，被告並非朋分或收取詐欺款項之詐欺及洗錢犯行正犯，無從認定其曾受有何等不法利益，自無從依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官楊岳都、石東超移送併辦，檢察官呂宜臻、曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正施行前之洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人詐騙時間及方法匯款時間匯款金額轉匯時間/金額備註 1 丙○○(提告) 於110年12月2日21許前某時，在社群軟體Instagram上刊登不實兼職訊息，並以通訊軟體LINE暱稱「捷贏科技」詐稱可在遊戲平台「風城娛樂」註冊帳號後儲值現金，即可由工程師代為操作遊戲，贏得之獲利可透過該平台客服託售以轉換現金云云。 110年12月3日17時25分 3萬1,000元 110年12月3日17時29分/6萬999元 111偵7205 110年12月3日17時26分 3萬元 110年12月4日19時53分 3萬元 110年12月4日20時/4萬5053元 110年12月4日20時40分 3萬元 110年12月4日20時41分/3萬元 110年12月4日21時52分 3萬元 110年12月4日21時56分/13萬元 2 戊○○ (提告) 於110年12月3日21時24分許前某時，在IG上刊登不實投資外幣之廣告，並以LINE暱稱「小豬上工」詐稱可至「FIDELPY MRAKET」網站投資云云，又以LINE暱稱「TCX-國際出款部門」謊稱因出金金額過大，需繳保證金云云。 110年12月3日21時24分 5萬元 110年12月3日21時24分/10萬30元 112偵4061 3 庚○○(提告) 於110年11月底，以LINE詐稱可由投資老師代為在投資網站操作獲利云云。 110年12月4日20時14分 1萬元 110年12月4日20時14分/1萬元 112偵7803 4 丁○○ (提告) 於110年11月27日，以LINE提供網站連結，並詐稱可代為該網站操作云云。 110年12月4日12時38分 5,000元 110年12月4日12時39分/5000元 112偵7804 5 辰○○(提告) 於110年12月4日，以LINE詐稱可一起在網路投資獲利云云。 110年12月4日18時23分 10萬元 110年12月4日18時25分/10萬元 112偵7805 6 未○○(提告) 於110年8月4日，以LINE詐稱在「風城娛樂」網站儲值會員費即可獲利云云。 110年12月4日19時54分 1萬元 110年12月4日20時/4萬5053元 112偵7806 7 壬○○(提告) 於110年12月4日，以LINE詐稱可代為在網站操盤投資獲利云云。 110年12月4日18時36分 5萬元 110年12月4日18時36分/5萬元 112偵7807 110年12月4日18時37分 5,000元 110年12月4日18時38分/5000元 8 癸○○(未提告) 於110年12月1日，以LINE詐稱可在北極光投資平台投資，穩賺不賠利云云。 110年12月3日19時58分 3萬元 110年12月3日20時5分/6萬元 112偵7808 110年12月4日17時31分 5萬元 110年12月4日17時32分/8萬元 9 午○○(提告) 於110年12月2日，以LINE詐稱可投資24萬元由其代為在北極光投資平台操作，可獲利6至7倍云云。 110年12月4日13時22分 3萬元 110年12月4日13時24分/3萬元 112偵7809 110年12月4日14時6分 3萬元 110年12月4日14時8分/3萬元 110年12月4日15時3分 3萬元 110年12月4日15時8分/3萬元 110年12月4日15時35分 3萬元 110年12月4日15時36分/2萬9940元 110年12月4日15時38分 3萬元 110年12月4日15時41分/3萬元 110年12月4日15時45分 3萬元 110年12月4日15時46分/3萬元 110年12月4日15時46分 3萬元 110年12月4日15時47分/3萬30元 110年12月4日15時50分 3萬元 110年12月4日15時50分/3萬53元 10 甲○○(提告) 於110年12月2日，在IG上刊登不實投資外匯之廣告，並詐稱只要投入3萬元依指示操作，即可獲利17萬元至19萬元云云。 110年12月4日18時53分 3萬元 110年12月4日18時55分/3萬元 112偵7810 110年12月4日23時17分 5萬元 110年12月4日23時23分/7萬元 110年12月4日23時21分 2萬元 11 己○○ (提告) 於110年11月29日22時12分許，透過臉書認識己○○，並以LINE暱稱「亞玹」向其佯稱：可至「CPSNOWTW」網站投資虛擬貨幣云云，又以LINE暱稱「Janet.許」、「CPSNOWTW財務客服」佯稱：要提領獲利款項需先繳納百分之30之保證金。 110年12月4日22時7分許 2萬元 110年12月4日22時7分/2萬5000元 113偵671 110年12月4日22時56分許 3萬元 110年12月4日22時56分/3萬元 12 辛○○ (提告) 於110年12月4日12時35分許，以LINE暱稱「Jessica.陳」詐稱係買賣貴金屬投資平台，又假稱係顧問「康易鴻」指示匯款以投資云云。 110年12月4日20時16分許 2萬元 110年12月4日20時22分/3萬138元 112偵4004 13 子○○ (提告) 自110年11月1日起，以LINE暱稱「Anna」、「luna」、「星皇客服」詐稱匯款至指定帳號可在「星皇娛樂城」網站投資，保證獲利云云。 110年12月4日12時57分許 5萬元 110年12月4日13時01分/15萬元同上 110年12月4日12時58分許 5萬元 110年12月4日12時59分許 5萬元 14 申○○(提告) 自110年10月間某日起，自稱「宗翰」向申○○詐稱可由其代操，在「奧海THBO」網站投資云云。 110年12月4日18時8分許 3萬元 110年12月4日18時8分/3萬元同上 15 丑○○(提告) 於110年10月29日17時13分許前某時，在臉書刊登不實投資訊息，嗣以LINE向丑○○詐稱匯款至指定帳戶可代為操盤獲利可觀云云。 110年12月4日14時12分許 3萬元(自其女盧虹彣之帳戶轉帳) 110年12月4日14時14分/3萬元同上附表二：編號被害人證據 1 丙○○(提告) 1.告訴人丙○○警詢證述（偵7205卷第71至73頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵7205卷第85頁）、金融機構聯防機制通報單(偵7205卷第93、97頁)、高雄市政府警察局小港分局高松派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7205卷第87至89、95頁)。 3.與詐騙份子暱稱「捷赢科技」之LINE對話紀錄擷圖(偵7205卷第77至83頁)、轉帳交易明細擷圖(偵7205卷第75至76頁)。　　 2 戊○○ (提告) 1.告訴人戊○○警詢證述（偵4061卷第121至124頁）。 2.桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7915卷第49頁)、金融機構聯防機制通報單(偵4061卷第125頁)。 3.與詐騙份子暱稱「小豬上工」、「TCX-國際出款部門」之LINE對話紀錄擷圖(偵4061卷第199至200、202至209頁)、投資網頁及該網頁註冊畫面擷圖(偵4061卷第201頁)。　　 3 庚○○(提告) 1.告訴人庚○○警詢證述（偵7803卷第89至91頁）。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵7803卷第97至98頁)、金融機構聯防機制通報單(偵7803卷第125頁)、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7803卷第123頁)、受理各類案件紀錄表(偵7803卷第131頁)、受(處)理案件證明單(偵7803卷第133頁)。 3.與詐騙份子暱稱「MR.吳」、「CFD客服中心」之LINE對話紀錄擷圖(偵7803卷.P145-173頁)、轉帳交易明細擷圖(偵7803卷第135至143頁）。　　 4 丁○○ (提告) 1.告訴人丁○○警詢證述（偵7804卷第89至93頁)。 2.桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7804卷第99、103頁)、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理各類案件紀錄表(偵7804卷第113頁)、受(處)理案件證明單(偵7804卷第115頁)、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵7804卷第97至98頁)、金融機構聯防機制通報單(偵7804卷第101頁)。 3.與詐騙份子暱稱「金鷹任務高速收益得」、「Bimax官方克服中心」、「Allen Chen(宇凡)」之LINE對話紀錄擷圖(偵7804卷第105-110頁)、轉帳交易明細擷圖(偵7804卷第105頁)。 5 辰○○(提告) 1.告訴人辰○○警詢證述（偵7805卷第89至91頁）。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵7805卷第95至96頁)、金融機構聯防機制通報單(偵7805卷第99至101頁)、桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7805卷第97頁)、受理各類案件紀錄表(偵7805卷第109頁)、受(處)理案件證明單(偵7805卷第111頁)。 3.MAX交易平台錢包地址擷圖(偵7805卷第121頁)、USDT鏈上轉帳紀錄擷圖(偵7805卷第123頁)、法幣轉帳紀錄(偵7805卷第133至134頁)、轉帳交易明細擷圖(偵7805卷第117頁)、宅配寄貨單照片(偵7805卷第126至127頁)、與詐騙份子暱稱「彤」、「MR.宋(交易員)」、「匯兌專員)」、「客戶358名(又彤)」之LINE對話紀錄擷圖(偵7805卷第129至131頁、135、138至139、142至147、152至154頁)、詐騙網站擷圖(偵7805卷第132頁)。　　 6 未○○(提告) 1.告訴人未○○警詢證述（偵7806卷第87至90頁）。 2.宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7806卷第93、96頁)、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族派出所受(處)理案件證明單(偵7806卷第99頁)、受理各類案件纪錄表(偵7806卷第100頁)、金融機構聯防機制通報單(偵7806卷第94至95頁）。 3.與詐騙份子「黑子科技專員」、投資網站客服人員之LINE對話紀錄擷圖(偵7806卷第101至111頁)、「windycitycorp.com風城娛樂」投資平台擷圖(偵7806卷第106頁)、超商繳費及點數儲值紀錄(偵7806卷第112至113頁)、全家便利商店代收款繳費證明單影本(顧客聯)(偵7806卷第114頁)。　　 7 壬○○(提告) 1.告訴人壬○○警詢證述（偵7807卷第89至92頁）。 2.新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7807卷第95頁)、新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所受(處)理案件證明單(偵7807卷第125頁)、金融機構聯防機制通報單(偵7807卷第97至105頁)。 3.與詐騙份子暱稱「訓龍高手Win」、「真人百家&3D-PLAY」之LINE對話紀錄擷圖(偵7807卷第131至136、137至138至143、145、148至150頁)、FACEB00K廣告點擊頁面擷圖(偵7807卷第145頁)、THA投資網站擷圖(偵7807卷第150頁)、轉帳交易明細擷圖(偵7807卷第146頁)、詐騙份子轉帳至被害人帳戶之轉帳明細擷圖(偵7807卷第151至152頁)。　　 8 癸○○(未提告) 1.被害人癸○○警詢證述（偵7808卷第89至91頁）。 2.臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7808卷第95至97頁)、受(處)理案件證明單(偵7808卷第103頁)、受理各類案件紀錄表(偵7808卷第105頁)、金融機構聯防機制通報單(偵7808卷第99頁)。 3.轉帳交易明細翻拍照片(偵7808卷第101頁)、投資網站之翻拍照片(偵7808卷第101頁)、與暱稱「北極光投資」之對話紀錄翻拍照片(偵7808卷第101頁)。　　 9 午○○(提告) 1.告訴人午○○警詢證述(偵7809卷第89至91頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵7809卷第95至97頁)、金融機構聯防機制通報單(偵7809卷第103頁)、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7809卷第99至101頁)、受理各類案件紀錄表(偵7809卷第105頁)、受(處)理案件證明單(偵7809卷第107頁)。 3.彰化銀行交易明細表(偵7809卷第109頁)、轉帳交易明細表照片及轉帳交易明細擷圖(偵7809卷第112頁)、與暱稱「PurelyFX-AT總導Bob」、「專案VIP群組(2)」、「主任-Jun」、「北極光投資」之LINE對話紀錄擷圖(偵7809卷第113至117頁)。　　 10 甲○○(提告) 1.告訴人甲○○警詢證述(偵7810卷第89至90頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵7810卷第93頁)、金融機構聯防機制通報單(偵7810卷第99至101頁)、新北市政府警察局三重分局重陽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7810卷第95至97頁)、受(處)理案件證明單(偵7810卷第103頁)、受理各類案件紀錄表(偵7810卷第105頁)。 3.轉帳交易明細擷圖(偵7810卷第107至109頁)、與暱稱「北極光投資」、「主任-Jun」、「專案VIP群組(2)」、「Winnie」之LINE對話紀錄擷圖(偵7810卷第111至129頁)。　　 11 己○○ (提告) 1.告訴人己○○警詢證述(偵11174卷第47至50頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵11174卷第65至66頁)、金融機構聯防機制通報單(偵11174卷第71頁)、臺北市政府警察局北投分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵11174卷第69至70頁)、受理各類案件紀錄表(偵11174卷第74頁)。 3.與FACEBOOK帳號暱稱「小資族向錢進」之對話紀錄擷圖(偵11174卷第52頁)、與暱稱「亞玹」、「CPSNOWTW財務客服中心」、「Janet.許」之LINE對話紀錄擷圖(偵11174卷第53至55、57至63頁)、投資網站及被害人會員資料擷圖(偵11174卷第56頁)、轉帳交易明細截圖（偵11174卷第51頁）。　　 12 辛○○ (提告) 1.告訴人辛○○警詢證述(偵3123卷第43至44頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵3123卷第45至46頁)、金融機構聯防機制通報單(偵3123卷第53頁)、臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵3123卷第49、55頁)、受(處)理案件證明單(偵3123卷第81頁)、受理各類案件紀錄表(偵3123卷第83頁)。 3.轉帳交易明細擷圖及金融卡翻拍照片(偵3123卷第57頁）、投資平台網站及轉帳交易明細擷圖(偵3123卷第59頁)。　 13 子○○ (提告) 1.告訴人子○○警詢證述（偵5198卷第47頁）。 2.彰化縣警察局田中分局社頭分駐所受理各類案件紀錄表(偵5198卷第211頁)、彰化縣警察局田中分局社頭分駐所受(處)理案件證明單(偵5198卷第213、237、259頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵5198卷第219、235、257頁)、金融機構聯防機制通報單(偵5198卷第233、239至245、255、261至267頁)。 3.與暱稱「Anna」、「luna」、「星皇客服」之LINE對話紀錄擷圖(偵5198卷第73至79、83至103、107至113、141至147、151至171、175至181頁）、轉帳交易明細擷圖(偵5198卷第133至137、201至205頁)。　　 14 申○○(提告) 1.告訴人申○○警詢證述(偵7684卷第43至44頁)。 2.新北市政府警察局樹林分局彭厝派出所受理各類案件紀錄表(偵7684卷第47頁)、新北市政府警察局樹林分局彭厝派出所受(處)理案件證明單(偵7684卷第48頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7684卷第71頁)、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵7684卷第49至50頁)。 3.暱稱「宗翰」之LINE主頁及頭像翻拍照片(偵7684卷第83頁)、對話紀錄包含詐騙網址之翻拍照片(偵7684卷第84頁)。　　 15 丑○○(提告) 1.告訴人丑○○警詢證述(偵8839卷第97至100頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵8839卷第109頁)、金融機構聯防機制通報單(偵8839卷第119頁)、基隆市警察局第三分局七堵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵8839卷第117頁)。 3.國泰世華銀行客戶交易明細表(偵8839卷第127頁)、與暱稱「蘇敬恩(Owen)」、「GOLDEN-ALE(TW)財務客服中心」、「柔伊」、「線上客服」、「昊天」、「睿創數位-珊珊」、「ET平台客服專員」之LINE對話紀錄擷圖(偵8839卷第161、163、165至175頁)。

2024-12-24

MLDM-113-訴-9-20241224-2

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第475號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告邱君明上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3460 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文邱君明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。　　犯罪事實及理由一、被告邱君明所犯（修正後）洗錢防制法第19條第1 項後段之　　一般洗錢罪、刑法第339 條之2 第1 項之非法由自動付款設　　備取財罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同　　詐欺取財罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有　　期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本　　院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審　　判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁　　定由受命法官獨任進行簡式審判程序；又本案之證據調查，　　依刑事訴訟法第273 條之2 之規定，不受同法第159 條第 1 　　項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第 164 　　條至第170 條之限制。二、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告於本院準備程　　序及審理時之自白（見本院卷第73、80頁），餘均引用起訴　　書之記載（如附件）。三、論罪科刑之理由：　㈠新舊法比較　⒈詐欺部分：　　本案並無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1 項或第　　46條所定情形，是此部分尚無新舊法比較之問題。至於同條　　例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白　　，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因　　而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲　　發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除　　其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339 條之4 之加重詐　　欺罪（該條例第2 條第1 款第1 目），且係新增原法律所無　　之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間　　均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其　　新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2 條第1 項從舊從輕　　原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法　　律割裂適用之疑義（最高法院113 年度台上字第3358號判決　　意旨參照）。倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，自　　應逕予適用（最高法院113 年度台上字第3805號判決意旨參　　照）。　⒉洗錢部分：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律　　有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條　　第1 項定有明文。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、　　連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他　　法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而　　為比較，再適用有利於行為人之法律處斷（最高法院95年度　　台上字第2412號判決要旨參照）。查本案被告行為後，洗錢　　防制法修正關於一般洗錢之相關規定，修正前該法第14條規　　定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，　　併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項　　情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，第16 　　條第2 項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白　　者，減輕其刑」；113 年7 月31日修正後，第14條條次變更　　為第19條、刪除第3 項，並修正為「有第二條各款所列洗錢　　行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元　　以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者　　，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下　　罰金。前項之未遂犯罰之」，第16條第2 項條次變更第23條　　、移列第3 項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審　　判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕　　其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之　　財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除　　其刑」（113 年7 月31日修正公布施行、並自同年0 月0 日　　生效）；而經綜合觀察全部罪刑比較之結果（本案洗錢之財　　物或財產上利益未達新臺幣1 億元；被告於偵審中均自白，　　且無所得，見本院卷第73頁），修正後之規定（最高度刑即　　最高度之有期徒刑）較修正前有利於被告（最高法院113 年　　度台上字第4579號判決意旨參照），本案洗錢部分自應適用　　修正後之規定。　㈡核被告所為，係犯（修正後）洗錢防制法第19條第1 項後段　　之一般洗錢罪、刑法第339 條之2 第1 項之非法由自動付款　　設備取財罪、同法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共　　同詐欺取財罪（加重詐欺取財罪）。　　　　　㈢被告與「雙獅踩地球」、「米奇」等詐騙集團成員，就本案　　犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正　　犯。　　　㈣被告之領取提款卡、提領犯行，因所侵害者為同一被害人之　　財產法益，且係於接近之時間為之，各該行為之獨立性極為　　薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應係以接續之意　　思為之，而屬接續犯之包括一罪。　　　㈤被告所犯一般洗錢罪、非法由自動付款設備取財罪、加重詐　　欺取財罪，係一行為觸犯數罪名之異種想像競合犯，應依刑　　法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥公訴意旨雖主張：被告前因施用毒品案件於110 年11月9 日　　有期徒刑執行完畢，應依刑法累犯規定加重其刑（見本院卷　　第81、82頁）等語。惟上開前案（見本院卷第26、27頁）與　　本案罪質並不相同，侵害法益也是互異，如仍加重其法定最　　低刑度，將有罪刑不相當之情形，爰依大法官釋字第775 號　　解釋意旨，不予加重其刑。　　㈦本案被告於偵審中均自白犯罪（見偵卷第87頁、本院卷第73 　　、80頁），亦未領得個人報酬（詳下述㈨⒈）之犯罪所得，　　揆諸上述㈠⒈最高法院判決要旨，本案自應逕行適用詐欺犯　　罪危害防制條例第47條規定減輕其刑（該條例第47條所稱犯　　罪所得係指實際取得之個人報酬，如未取得前述犯罪所得，　　僅須於偵查及歷審中均自白，即合於該條例第47條前段規定　　要件）。　　　　　㈧想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法　　益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑　　一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價。因此法院決定　　想像競合犯之處斷刑時，雖從較重罪名之法定刑為裁量之準　　據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價，方　　為適當。是想像競合犯雖從重罪處斷，惟如依刑法第57條規　　定裁量刑罰時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其　　評價已經完足，尚無評價不足之偏失（最高法院110 年度台　　上字第1656號判決意旨參照）。查被告雖於偵審中均自白犯　　罪，而有符合（修正後）洗錢防制法第23條第3 項之減刑規　　定，但本案犯行從一重之加重詐欺取財罪處斷，已如前述，　　則本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌前揭減輕事由。　㈨爰審酌被告於本案犯行前曾經涉犯詐欺案件遭到判刑確定、　　起訴在案（見本院卷第15、16、28頁），有臺灣高等法院被　　告前案紀錄表在卷為憑，卻仍不知悔改，而其正值壯年、具　　有勞動能力，竟與詐騙集團成員共同詐騙他人、製造金流斷　　點，損害他人財產利益、阻礙犯罪所得追查，行為實屬可議　　，兼衡其於偵審中均自白犯行、略見悔意，迄未和解或賠償　　，自述高中肄業之智識程度，先前從事板模工作、家庭經濟　　情況勉強之生活狀況（見本院卷第81頁），犯罪之動機、目　　的、手段、情節、擔任角色、所生危害、詐騙及提領金額，　　暨其品行等一切情形，量處如主文所示之刑。　㈩沒收　⒈卷內除被告於偵訊時之自白外，並無其他證據可佐被告已因　　本案犯行而獲得報酬（見本院卷第73頁），故無以認定被告　　有何犯罪所得。　⒉（裁判時即修正後）洗錢防制法第25條第1 項雖規定：犯第　　19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯　　罪行為人與否，沒收之；惟此規定係為避免經查獲之洗錢之　　財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所　　有而無法沒收之不合理現象（洗錢防制法第25條第1 項增訂　　理由參照），而本案詐騙金額並未查獲扣案，復無證據可佐　　被告仍具管領或處分權限，如更宣告沒收或追徵洗錢之財物　　，實有過苛之虞，不予諭知沒收或追徵。四、適用之法律：　　刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第　　310 條之2 、第454 條第2 項。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀　　，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間　　屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張國隆以上正本與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法19條第1 項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。中華民國刑法第339 條之2 第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。中華民國刑法第339 條之4 第1 項第2 款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3460號　　被　　　告　邱君明　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號之1 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○　○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱君明於民國112年10月底，加入真實姓名年籍不詳綽號「雙獅踩地球」、「米奇」所組成三人以上具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺犯罪組織（下稱上開詐欺集團；所涉參與犯罪組織部分，業據臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第7799號提起公訴，並非本案起訴範圍），負責領取被害人遭詐欺後寄出之提款卡並提領詐欺贓款。邱君明、「雙獅踩地球」、「米奇」與不詳詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人財物及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於112年11月5日9時許，撥打電話予古玉梅（所涉違反洗錢防制法等犯行，業經本署檢察官以113年度偵字第2916號為不起訴處分），佯為桃園市政府警察局中壢分局王力仁，向其訛稱：須依指示寄出提款卡以解決貸款問題等語（無證據證明邱君明知悉不詳詐欺集團成員係冒用公務員名義犯之），致其陷於錯誤，於同年月9日12時30分許，將其所有之中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）提款卡、仁愛鄉農會帳號000-00000000000號帳戶（下稱乙帳戶）提款卡放入包裹後寄出，邱君明則於同年月11日21時38分許，在新北市○○區○○路0段000號「土城郵局 i郵箱」領取上開包裹後，再於附表所示之提領時間，在附表所示提領地點，插入提款卡並輸入密碼，致該等提款機辨識系統對真正持卡人之識別陷於錯誤，誤認邱君明係有正當權限之持卡人而分別依其所鍵入之金額悉數付款，以此不正方法自該自動付款設備取得如附表提領金額欄所示之金額，邱君明再將詐欺贓款交予不詳詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。二、案經古玉梅訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱君明於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人古玉梅於警詢中之證述大致相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、提領包裹影像截圖、提領款項影像截圖、i郵箱包裹執據、國內快捷/掛號/包裹查詢、中華郵政股份有限公司112年12月27日儲字第1121273261號函檢附甲帳戶基本資料暨歷史交易清單、南投縣仁愛鄉農會11 2年12月26日仁農信字第1120006539號函檢附乙帳戶開戶資料暨往來明細、南投縣政府警察局仁愛分局霧社派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、員警偵查報告等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、論罪：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，並於同年8月2日施行。　㈡就洗錢防制法第2條部分，依立法理由，就被告行為，僅屬文字修正及條款移置（由舊法第2條第2款移置新法第2條第1款），無庸為新舊法比較。而關於修正前第14條第1項、第2項、修正後移置條號為第19條（第1項後段其洗錢之財物或財產上利益未達1億元、第2項）部分：按刑法第35條第1項至第3項前段規定「主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。」，則修正前規定之最重主刑為有期徒刑7年，修正後之最重主刑為有期徒刑5年，以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段較為有利被告。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人財物及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。　㈣被告與「雙獅踩地球」、「米奇」間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告於附表所示數次提領行為，因其係為取得同一人所交付詐騙款項之單一目的而有數次提領行為，其行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而以一罪論。　㈥被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人財物及洗錢罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。三、被告於偵查中自陳其取得以提領金額2%計算之報酬等語，是被告應已取得犯罪所得新臺幣（下同）270元（計算式：【1 萬元+2000元+1000元+500元】×2%=270元），請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　附錄本案所犯法條：刑法第339條之4第1項犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。刑法第339條之2第1項（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。附表：編號提領時間提領地點提領帳戶提領金額（新臺幣） 1 112年11月12日00時15分許臺中市○○區○○路0段000號（三信商業銀行南屯分行）乙帳戶 1萬元 2 112年11月12日00時21分許臺中市○○區○○路0段000號（臺中南屯路郵局）甲帳戶 2000元 3 112年11月12日00時23分許臺中市○○區○○路0段000號（三信商業銀行南屯分行）乙帳戶 1000元 4 112年11月13日17時33分許臺中市○○區○○路0段00號（臺中何厝郵局）甲帳戶 500元

2024-12-24

NTDM-113-金訴-475-20241224-1

埔簡

臺灣南投地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第222號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林琰書上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8599號），因被告自白犯罪（原案號：112年度訴字第2 59號），本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文林琰書犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。犯罪所得新臺幣 2,500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林琰書於本院訊問及準備程序時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。　　二、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。三、被告於民國111年9月19日、同年10月16日之2次棄置廢棄物行為，其時間尚稱密接，地點則相同，屬集合犯，應論以一罪。四、非法清理廢棄物之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，其行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定刑卻同為1年以上5年以下有期徒刑，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告先前並無違反廢棄物清理法之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其因一時失慮清除本案廢棄物致罹刑章，固非可取，惟本案廢棄物皆為一般事業廢棄物，數量約3車次等情有南投縣政府環境保護局111年10月26日環境稽查工作紀錄在卷可證（警卷第1-3頁），亦未經證明具有毒性、危險性，其犯罪情節與從事非法清理大量廢棄物牟取暴利，嚴重破壞環境生態之業者尚屬有別，犯罪惡性有所不同，而被告犯後始終坦承犯行，堪信其具有悔意，且已完成廢棄物清理事宜等情，有本院電話紀錄表、南投縣政府環境保護局113年12 月2日函及113年9月19日環境稽查工作紀錄在卷可證（本院卷第183、243-247頁）是本院認被告犯罪情節倘處以法定最輕本刑即有期徒刑1年，仍屬過苛，實有情輕法重之憾，在客觀上足以引起一般人之同情，顯有堪資憫恕之處，故依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。五、本院審酌⒈被告有毒品前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行不佳；⒉被告未依廢棄物清理法規定領有許可文件，即擅自從事廢棄物之清除，並堆置在本案土地，有害公共環境衛生及環保主管機關對於廢棄物之監督管理，並造成告訴人楊曜嶂所有之土地受有損害；⒊被告始終坦承犯行，且已將本案廢棄物清理完畢已如前述，經本院傳喚卻多次無正當理由不到庭之犯後態度；⒋被告於本院準備程序時自陳國中肄業之教育程度、從事工業、母親有重大傷病、經濟及家庭生活狀況（本院卷第95-96、140-151頁）等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。六、被告雖前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。但被告尚有另案（臺灣臺中地方法院113年度金重訴緝字第236號）仍在審理中，且被告經本院傳喚，卻多次無故未到庭，難認有對其所宣告之刑，以暫不執行為適當之情，故不予宣告緩刑。七、被告以日薪新臺幣（下同）2,500元之代價，清理本案廢棄物，業據被告供承在卷（警卷第16頁、本院卷第95頁），核與證人黃鴻嘉於警詢時證述之情節相符（警卷第22頁），足認被告犯罪所得為2,500元，因未扣案，依刑法第38條之1第 1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。八、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。九、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官黃淑美、王晴玲、廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　廖允聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第8599號　　被　　　告　林琰書　上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林琰書知悉未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事清除及處理廢棄物之行為，其竟基於無許可文件而違法清除、處理廢棄物之犯意，於民國111年9月15日某時，受不知情之黃鴻嘉之委託，前往臺中市○○區○○路0段000巷00號，將該處之紙箱、矽酸鈣板、磚塊、混凝土塊等一般事業廢棄物（下合稱本案廢棄物）搬運上車牌號碼000-0000號自用小貨車，並於111年9月19日下午4 時許、同年10月16日上午7時許，駕駛上開車輛將本案廢棄物載運至坐落南投縣○里鎮○○○段000○0地號土地，並將本案廢棄物棄置於該處。嗣楊曜嶂即上開土地之所有人發現其土地遭人棄置廢棄物，遂報警處理，並由南投縣政府環境保護局人員前往稽查，始循線查悉上情。二、案經楊曜嶂訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林琰書於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人楊曜嶂於警詢時之指訴、證人黃鴻嘉於警詢時之證述大致相符，並有南投縣政府環境保護局111年11月3日投環局稽字第1110024862號函所附環境稽查工作紀錄及稽查照片、南投縣○里鎮○○000○0○00○○鎮○○○0000000000號函暨所附現場照片及環境稽查工作紀錄、土地建物查詢資料、南投縣埔里地政事務所土地所有權狀、車籍資料查詢結果、車行軌跡系統查詢結果各1份、傾倒現場空照圖1張、現場照片9 張、監視器畫面截圖2張、車輛照片1張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等，廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質，本質上即具有反覆性，而為集合犯。核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款未領有許可文件違法清除處理廢棄物罪嫌。被告於111年9月19日、同年10月16日之2次棄置廢棄物行為，其時間尚稱密接，地點則相同，依前揭說明，屬集合犯，請論以一罪。三、至報告意旨固認被告於111年10月5日下午2時許亦有將本案廢棄物載運至前揭土地棄置等語，惟此部分經被告於偵查中否認在案，而觀監視器畫面截圖，被告駕駛之前揭車輛固有行經前揭土地附近，惟尚難辨認車輛上有無本案廢棄物，又本案亦查無其他積極證據佐證被告於111年10月5日亦有前往前揭土地棄置本案廢棄物，尚難認被告有該次棄置廢棄物行為，惟此部分若成立犯罪，與前揭提起公訴部分，有集合犯之一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭宇軒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何彥儀附錄本案所犯法條：廢棄物清理法第46條第4款有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

2024-12-24

NTDM-113-埔簡-222-20241224-1

易

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第671號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蔡永順上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6153 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔡永順犯踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑7月。犯罪所得保險箱1個、新臺幣3,500元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯毀越門窗竊盜罪，處有期徒刑8月。犯罪所得新臺幣8,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑10月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列補充或更正外，其餘都引用如附件起訴書的記載。　㈠犯罪事實部分車牌號碼「781-NYZ」均更正為「781-NZY」、「桃米巷」均更正為「桃米路」。　㈡證據部分「梅媽媽餐廳」監視器錄影畫面擷取照片「9張」更正為「8張」。　㈢證據部分補充「被告蔡永順於本院準備程序及審理時之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，分別是犯刑法第3 21條第1項第2款之踰越門窗竊盜罪、毀越門窗竊盜罪。　㈡被告本案所犯2次加重竊盜行為，是基於各別犯意而為，且時間、地點、被害人都不同，應分論併罰。　㈢本院審酌被告不思以正當途徑獲取財物，恣意闖入餐廳竊取告訴人2人之財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念；被告因向地下錢莊借錢，欠債而為本案犯行之動機；被告坦承犯行，並陳稱願意以勞作金賠償告訴人2人等語（本院卷第4 4-45頁）之犯後態度；被告有詐欺、毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳；所竊取財物之價值；於本院審理時自陳高職畢業之智識程度，之前從事送菜司機，經地下錢莊討債後就不敢出門工作、經濟及家庭生活狀況（本院卷第45頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另衡酌其本案2次犯行之犯罪手段及情節相同，罪責重複程度較高等為綜合評價，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收部分：　㈠告訴人曾文儀於警詢時陳稱：被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠所竊取的保險箱中有新臺幣（下同）3,500元等語（警卷第1 2頁），被告於本院審理時稱：保險箱我打不開就把它丟在橋下溪裡面，對於保險箱中的現金數額沒有意見等語（本院卷第44頁），足認被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠所為之犯罪所得為保險箱1個及3,500元，因未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於被告所犯該罪刑項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告如起訴書犯罪事實欄一、㈡之犯罪所得為8,000元等情，為被告於警詢所坦承（警卷第9頁），核與證人即告訴人盧又楨於警詢之證述相符（警卷第14頁），因未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於被告所犯該罪刑項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官詹東祐提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中華民國113年12月24日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6153號　　被　　　告　蔡永順　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡永順意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，而為下列行為： (一)於民國113年6月29日凌晨2時54分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，前往曾文儀所開設位在南投縣○里鎮○○巷0 0○0號「食之一早午餐店」，見該店內氣窗未關閉，遂爬越該氣窗進入店內，竊取曾文儀所有保險箱1個及其內現金新臺幣(下同)3,500元，得手後騎乘上開機車離去。嗣經曾文儀發覺上開物品遭竊後，報警處理，始循線查悉上情。 (二)於113年6月30日凌晨5時25分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往盧又楨所開設位在南投縣○里鎮○○巷00○0 號「梅媽媽餐廳」，手持路邊撿拾之石頭，朝窗戶玻璃丟擲後，爬越該窗戶入內，以徒手方式竊取放置於櫃檯下方之現金8,000元，得手後騎乘上開機車離去。嗣經盧又楨發覺上開物品遭竊後，報警處理，始循線查悉上情。二、案經曾文儀、盧又楨訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡永順於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人曾文儀、盧又楨於警詢時證述之情節相符，並有「食之一早午餐店」監視器錄影畫面擷取照片5 張暨現場照片4張、「梅媽媽餐廳」監視器錄影畫面擷取照片9張、路口監視器錄影畫面擷取照片6張在卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越門扇竊盜罪嫌。被告所犯上開2次毀越門扇竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告所竊得之保險箱1個、現金3 ,500元、8000元等物品，均屬被告之犯罪所得，且未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追繳其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹東祐本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李冬梅附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-24

NTDM-113-易-671-20241224-1

埔原簡

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔原簡字第27號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林雅惠上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3700號、第4033號），本院判決如下：　　主　　　文林雅惠犯詐欺取財罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電動腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告林雅惠如附件犯罪事實欄一㈠所為係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪；如附件犯罪事實欄一㈡所為係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。三、被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、本院審酌：被告不思以正當方式獲取所需，為圖一己之私而詐取被害人張芝羽所有如附件犯罪事實欄一㈠所示之商品，又任意竊取告訴人巫榮華所有如附件犯罪事實欄一㈡所示之財物，侵害他人財產法益，所為均不可取。惟念被告犯後尚知坦承犯行，且已填付被害人相當於商品價值之金額，然所竊得之電動腳踏車1輛仍尚未尋回發還告訴人，亦未與告訴人達成和解或成立調解並賠償告訴人本案所受損害，並衡酌被告自陳教育程度為國中肄業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、被告如附件犯罪事實欄一㈡所示犯行所竊得之電動腳踏車1輛，為其本案此部份犯行之犯罪所得，且未扣案，亦未尋回發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告如附件犯罪事實欄一㈡所示犯行所竊得之鑰匙2把，業經尋回發還告訴人，應依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。至被告如附件犯罪事實欄一㈠所示犯行詐得之商品，業經被告之友人代為填付相當之價金予被害人，倘再沒收或追徵被告此部分犯罪所得，有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張姿倩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3700號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第4033號　　被　　　告　林雅惠　女　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村0鄰○○巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○村○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、㈠林雅惠於民國113年4月1日中午12時30分許，意圖為自己　　不法所有，基於詐欺取財之犯意，至張芝羽所經營，位在南　　投縣○里鎮○○街000號之Adam-shop，拿取1件白色短袖T- 　　shit、1件黑色裙子、1件小可愛（價值共新臺幣（下同）　　1170元）後，向張芝羽佯稱要找他人代為付款，使張芝羽信　　以為真陷於錯誤，而讓林雅惠攜帶上開衣物離開，然其卻未　　返回付款，在被其他店家發現後，林雅惠仍拒不付款。　　　　㈡林雅惠於113年5月4日晚間6時35分許，因欲出門欠缺交通　　工具，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，至南投縣　　○里鎮○○○街00巷0號前，以巫榮華插在電動腳踏車電門　　上之鑰匙，竊取巫榮華所有之電動腳踏車得手。嗣於113年5 　　月13日晚間8時55分許，為警循線查獲，並扣得該電動腳踏　　車之鑰匙2把（業已發還巫榮華）。二、案經巫榮華訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、被告林雅惠經傳喚未到，然其於警詢時，已對上開犯罪事實　　坦承不諱，核與被害人張芝羽、告訴人巫榮華警詢指訴相　　符，並有監視錄影翻拍照片、被告於113年4月1遭查獲時之　　照片、扣押物品目錄表及告訴人巫榮華之鑰匙2把照片等在　　卷足憑，被告犯嫌應予認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、第320條　　第1項之普通竊盜等罪嫌。被告所犯前開兩罪嫌間，犯意各　　別，行為互殊，請依數罪分論併罰。被告就犯罪事實㈠之犯　　罪所得，因業已返還被害人，爰不另行聲請宣告沒收。被告　　就犯罪事實㈡之犯罪所得1萬2000元，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張姿倩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李侑霖參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-20

NTDM-113-埔原簡-27-20241220-1