Know99判決書

搜尋結果：印鑑證明

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第986號原告徐喜妹訴訟代理人陳昭琦律師被告丁龍生訴訟代理人酈瀅鵑律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國114 年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為被告之母親，於民國71年10月20日出資購置而取得坐落高雄市○○區○○○段0000000地號土地及同段788 建號建物（權利範圍均全部，門牌號碼高雄市○○區○○路○○0 巷00號，下稱系爭房地）所有權。嗣原告於110年1月12日至同年2月間因病入住高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）接受手術，遂將所有郵局存簿、印鑑、系爭房地所有權狀等物品交由被告保管。被告明知原告僅授權伊於原告住院期間保管前揭物品，並無贈與系爭房地之意，卻於原告甫經肝臟及腦部重大手術，出院後精神狀態不佳之情形下，逕自持原告之印鑑章、印鑑證明及系爭房地所有權狀等，至地政機關辦理以贈與為原因，將系爭房地所有權移轉登記至伊名下，而於 110年4月19日完成所有權移轉登記（下稱系爭所有權移轉登記）。查兩造間並無贈與系爭房地之意思合致，原告亦無同意或授權被告代為系爭所有權移轉登記之物權行為，被告逾越原告之授權，擅自將系爭房地移轉登記至伊名下，構成無權代理、自己代理，原告不予承認，依民法第170條第1項規定，對原告不生效力。故被告並未取得系爭房地所有權，原告仍為系爭房地之法律上所有權人，而系爭房地現形式登記為被告所有之狀態，足以妨害原告對系爭房地之所有權，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告塗銷系爭所有權移轉登記等語。並聲明：被告應將系爭房地於110年4月 19日以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為原告所有。二、被告則以：原告長年由被告及配偶訴外人劉人華協助照顧、陪同就醫。原告於110年1月10日因肝細胞癌復發，至高雄榮總住院接受手術，入院前依照往例將其存簿、提款卡、密碼、印章、身分證、健保卡及系爭房地所有權狀等交由被告代為保管。嗣原告於110年1月12日進行楔型切除手術切除癌細胞，於同年1月14日突然有神識模糊等情況，當晚即陷入昏迷，後於同年1月18日呼吸衰竭而轉入加護病房，於當日及同年1月23日兩度進行腦室肋膜腔引流手術，復於同年2月19 日進行氣切手術；嗣被告於110年3月17日將原告轉至高雄海軍總醫院加護病房接續照護，其後原告奇蹟似好轉，於同年 3月25日轉入普通病房。原告於110年3月17日於高雄海軍總醫院急診等待病房時，以筆談方式詢問何以未見到其二名女兒即訴外人丁澍媺、丁澍蘭，始知渠等幾乎未曾到院看望，原告昏迷期間，渠等到臥塌亦未關心原告病況，而係討論遺產如何分配，原告憤而多次向被告表達不願再看到丁澍媺、丁澍蘭；又原告本即由被告及劉人華看顧，佐以應由男丁傳承之觀念，並考量出院後居住安置情況，原告遂於110年3月 17日晚間入住單人病房後，主動以筆書寫「房子」二字，並用手比被告，劉人華詢問「是要把房子給龍生？」，原告點頭。被告後於110年3月19日受原告委託代辦印鑑證明，並簽署委任書委託代書即訴外人林幸美辦理系爭房地過戶事宜，經林幸美於同年3月29日親赴高雄海軍總醫院，當場向原告確認其真意、見原告親簽委任書後，始完成系爭房地所有權移轉登記。足見原告確有贈與系爭房地予被告之事實，兩造間有贈與之合意，林幸美確實獲得原告授權，為兩造辦理系爭房地過戶等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　查原告主張系爭房地原為原告所有，嗣於110年3月30日以贈與為原因，並於同年4月19日移轉登記予被告，此有高雄市政府地政局大寮地政事務所檢送系爭房地所有權移轉登記予被告之申辦資料（見審訴卷第47-68頁）在卷可憑，被告亦未爭執，信屬真實。惟原告主張被告未經原告同意及授權，擅自將系爭房地所有權移轉登記至被告名下，而屬無權代理，對原告不生效力等情，被告則否認之，抗辯稱原告確有贈與之事實。故本件首要爭點應為兩造間就系爭房地有無贈與之意思表示合致？ (一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 (二)經查，證人林幸美在本院審理中證稱：伊於87年考上並從事代書職業迄今，系爭房地贈與過戶是由伊辦理，剛開始來找伊的是被告的配偶劉人華，他們來詢問伊的時候，伊有告知他們應該要準備什麼文件，後來被告準備好文件後有來找伊，但伊跟被告說因為這個贈與牽扯到原告本身的意願，還有伊要親自去跟原告做照會的動作，伊才肯辦這個案件。當時剛好是在武漢肺炎的期間，原告本人當時是在海軍總醫院住院，伊跟被告說即使你資料齊全伊也不能辦理，伊需要被告安排時間伊要到海軍總醫院一趟，那時候醫院是有管制的，伊等被告安排好之後，伊才親自到醫院由被告及其配偶一起在場，由醫護人員安排我們進去，伊才到病房內跟原告本人詢問，伊記得當時原告本人是不能講話的，她好像戴著呼吸器，伊有問原告是不是同意將系爭房地以贈與的方式過戶給丁龍生，原告有點頭，當時伊有請他們錄影下來，伊在當場有讓原告簽立這份委任書，就是原告有同意讓伊來辦理這件贈與的案件，當場原告有簽名，被告也有簽名，因為伊有問原告，原告是點頭的，伊請原告親自簽名後，伊就開始著手辦理這個不動產贈與的移轉登記等語（見本院卷第68-73 頁），且經本院當庭勘驗被證六光碟影像如下：「一、影片為連續錄影(音)，自0秒至26秒間並無剪接、偽造之情形，影像清晰，影片中的三人互動平和。二、影片中有三人：粉紅衣女子為原告本人、綠衣男子為被告本人、白衣女子為證人林幸美。三、檔案時間00：00：06起，原告執筆在委任書上簽名，並無證人林幸美拉著原告的手簽名的情形，原告簽名的動作有些許遲緩但並無遭到強迫簽名的情況，原告也沒有表示不願意簽名的意思，被告在原告旁係指出並協助原告簽名在委託書上的位置，兩造互動平和。四、檔案時間00： 00：21起，證人林幸美說：「好，可以，那我就去辦這個，把它辦好了，好」，原告此時微微點頭。」（見本院卷第99 、172頁），並有東浤地政士事務所委任書影本1紙（見審訴字第139頁）附卷可稽，則原告主張委任書右方的簽名是證人林幸美拉著原告的手寫的云云（見本院卷第83頁），無足可採。由是觀之，原告被告未經原告同意及授權，擅自將系爭房地所有權移轉登記至被告名下，而屬無權代理，對原告不生效力云云，自無可取，故兩造間就系爭房地確有贈與之意思表示合致，堪予認定。 (三)綜上，兩造間就系爭房地既有贈與之意思表示合致，依卷附之土地及建物登記簿謄本所示，系爭房地之所有權人為被告，則原告依民法第767條第1項前段、中段規定請求被告塗銷系爭房地所有權移轉登記，將系爭房地回復登記為原告所有，為無依據。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，業經審　　酌，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　黃顗雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　吳翊鈴

2025-03-10

KSDV-113-訴-986-20250310-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第684號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 關係人 ○○○ 上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告○○○（民國00年0月0日生、國民身分證號碼：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定○○○（民國00年0月0日生、國民身分證號碼：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。指定○○○（民國00年00月00日生、國民身分證號碼：Z000000000 的號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之女，相對人因失智，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。為處理親友遺產，要辦理印鑑證明，爰依民法第14條、第 1110條、第1111條(或第1113條之4第1項)及家事事件法第16 4條之規定，請求對相對人為監護宣告，為此請求選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人即相對人之弟○○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項： (一)受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。(二)受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。(三)監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。(四)法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第11 10條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。再按監護宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知法院選定之監護人時發生效力；監護宣告裁定經廢棄確定前，監護人所為之行為，不失其效力，家事事件法第169條第1項、第170條第1項分別定有明文。三、經查，聲請人所主張之事實，有同意書、親屬系統表、戶籍謄本、彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書等件為據，且經本院於鑑定人即衛生福利部彰化醫院蕭銘鴻醫師前實施鑑定，前開鑑定醫師所為之鑑定意見認：「精神狀態：(1)意識/溝通性：幾乎不說話、配合肢體動作後個案部分可稍微動作回應。(2)記憶力：立即、短期記憶皆受損、無法覆誦問題；無法正確回答自己的名字或年紀。(3)定向力：知道家人及部分時間、不認得地點。(4)計算能力：無法算出1+1=；無法從1數到10。(5)理解・判斷力：抽象思考受損、判斷力差、無法回答假設性問題。(6)現在性格特徵：退化(7)其他(氣氛、感情狀態、幻覺、妄想・異常行動等)：活動力低下(8)智能檢查·心理學檢查：約中度至重度失智。」、「鑑定判定：(1)依○○○女士目前心智狀況、幾乎無法回答問題。因失智症、路易氏體失智症導致認知功能嚴重缺損、無法獨立完成基本生理需求。因認知功能缺損以致金錢、數字、是非對錯等概念嚴重缺損，是故，亦無法管理與處置個人事務。」、「回復可能性說明：恢復可能性低。」、「鑑定判定：(1)基於受鑑定人有失智症、路易氏體失智症，其程度達中度至重度。以致個案，不能管理處分自己的財產，回復之可能性低。(2)失智症、路易氏體失智症之程度，可為監護宣告。」等情，有衛生福利部彰化醫院114年2月26 日彰醫精字第1143600110號函暨成年監護鑑定書一份在卷可稽。故聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，業如前述，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查聲請人及關係人○○○分別為相對人之女兒、弟弟，堪認該2人均能盡力維護相對人之權益，聲請人請求由聲請人擔任相對人之監護人，由關係人○○○擔任會同開具財產清冊之人等情，有本院訊問筆錄供參，並提出同意書、戶籍謄本、診斷書等件為證。本院審酌相對人僅生育聲請人一人，聲請人與相對人同戶籍，關係人係相對人之弟，渠等均與相對人關係非常密切，由渠等分別擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人○○○對於受監護宣告之人○○○之財產，應會同關係人○○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子惠

2025-03-07

CHDV-113-監宣-684-20250307-1

重訴

臺灣臺中地方法院

確認債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第93號原告即反訴被告張菓宸法定代理人廖千緣訴訟代理人陳奕如律師被告即反訴原告廖政棋即達利創意行銷企業社訴訟代理人陸皓文律師吳瑩庭律師被告游馨鋐上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國113年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文壹、本訴部分一、確認被告廖政棋即達利創意行銷企業社對原告之不當得利債權，逾新臺幣200萬元之部分不存在。二、確認被告游馨鋐對原告之不當得利債權，逾新臺幣3萬4,000 元之部分不存在。三、確認被告廖政棋即達利創意行銷企業社對原告如附表甲編號 1至10文件所生法律關係不存在。四、確認被告游馨鋐對原告如附表乙編號1至6、10、11文件所生法律關係及編號7至9、12至14文件所示占有法律關係均不存在。五、被告廖政棋即達利創意行銷企業社應返還原告如附表甲編號 1至10所示文件。六、被告游馨鋐應返還原告如附表乙所示文件。七、被告不得持臺灣臺南地方法院113年度司票字第546號裁定為執行名義，聲請對原告為強制執行。八、原告其餘之訴駁回。九、訴訟費用由被告負擔。貳、反訴部分一、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　　　事實及理由甲、本訴部分壹、程序方面一、被告游馨鋐未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴聲明如附表一「起訴聲明」欄所示(本院卷一第11 至12頁)。嗣於訴訟進行中，更正聲明如附表一「更正後聲明」欄所示(本院卷一第469至470頁、卷二第93頁)，核屬請求之基礎事實同一，與民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告廖政棋即達利創意行銷企業社（下稱達利企業社）於民國112年間，由訴外人即其員工林品涵以電話行銷方式，向伊宣稱可受託代辦貸款，致伊分別於112年12月26日簽立並交付附表甲編號1至12之文件與物品(附表甲編號1至10之文件合稱系爭甲文件) 、同年月28日簽立並交付附表乙之文件與物品(下稱系爭乙文件) 予被告。詎於113年1月2日知悉伊所有門牌號碼臺南市○區○○路00巷00○0號、同路68巷61號2樓之5房屋及坐落基地（下合稱系爭不動產），遭申請設定抵押權及信託登記。　㈡惟伊因腦中風後遺症，於109年10月後遺存失語症及失智症，於簽立系爭甲、乙文件時，已無法為意思表示或處於無意識或精神錯亂中所為，應屬無效。縱伊未達完全欠缺意思能力之程度，亦因辨識其意思表示效果能力顯有不足，得類推適用民法第15條之2第2項準用同法第79條規定，伊法定代理人廖千緣已於同年12月29日、113年1月2日、同年月5日向被告表示拒絕承認系爭甲、乙文件之效力，亦屬無效。　㈢達利企業社員工實際上未有代辦銀行貸款之真意，卻以話術致伊誤信得向金融機構之遠東商業銀行股份有公司（下稱遠東商銀）貸款，陷於錯誤，委託達利企業社代辦貸款（下稱系爭委託契約），方交付系爭甲、乙文件提供貸款申辦。另達利企業社提供銀行代辦貸款服務內容，但實際為地下錢莊，提供放款服務，致伊簽立並交付系爭甲、乙文件，屬物之性質錯誤，伊業依民法第92條、第88條規定，以起訴狀與11 3年3月民事準備狀撤銷系爭甲、乙文件所為之意思表示。　㈣達利企業社為企業經營者，提供各式代辦貸款服務，應適用消費者保護法(下稱消保法) 相關規定。然達利企業社係以電話行銷方式為通訊交易，對於系爭甲、乙文件均未提供合理審閱期間，是依消保法第11條之1第3項規定，不構成契約內容。且於113年1月2日、同年月5日，廖千緣委由律師向被告依消保法第19條第1項規定解除系爭甲、乙文件之契約。　㈤伊與達利企業社未達成委任報酬30萬元之合意，且其悖於伊指示，非向遠東商銀等合法金融機構貸款，而尋來源不明之民間業者放款，違反善良管理人義務。伊於112年12月29日以口頭、113年1月2日及同年月5日由廖千緣委任律師以律師函對達利企業社終止系爭委託契約，達利企業社不得請求報酬。　㈥被告分別於112年12月26日、同年月28日交付現金新臺幣(下同)200萬元、3萬4,000元予伊，然被告之給付並無法律上原因，致伊受有203萬4,000元之不當得利。被告已持附表甲編號2所示本票對伊聲請強制執行，經臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院)以113年度司票字第546號裁定(下稱系爭本票裁定 )准許強制執行。又被告所持附表甲編號7、附表乙5、6所示本票，亦隨時得對伊聲請本票裁定強制執行，致伊法律上地位受有不安定情形，得以提起確認之訴方式除去之，並請求不得持系爭本票裁定對原告為強制執行。　㈦爰依民法第179條、第767條第1項前段、第541條第1項、第18 4條、強制執行法之規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語。並聲明：如附表一「更正後聲明」欄所示。二、被告則以：　㈠達利企業社：原告於112年12月26日委託伊尋覓貸款方（即系爭委託契約，契約內容如附表甲編號1所示），約定原告應於伊協助其取得合於約定條件之貸款核准後，支付報酬30萬元予伊（下稱系爭報酬）。又因原告有緊急資金需求，伊於同日先短期貸款206萬元予原告，並交付現金200萬元，扣除手續費6萬元，約定原告應於113年1月26日返還本金206萬元，及按週年利率16％計算之利息與遲延利息。原告並簽署、交付附表甲編號2至12之文件及物品，附表甲編號7所示本票即擔保上開貸款（下稱系爭甲貸款）。後伊於同年月28日為原告覓得游馨鋐同意貸款300萬元予原告，游馨鋐於同日交付現金60萬元，其貸款條件為設定系爭不動產最高限額抵押權，並辦理信託登記供作擔保，原告因此簽署、交付附表乙編號1至11文件及物品予游馨鋐，暨簽發附表乙編號5、6所示300萬元、150萬元本票作為擔保予游馨鋐，待完成信託移轉登記後，游馨鋐再行匯款240萬元（下稱系爭乙貸款）予原告。原告於伊覓得系爭乙貸款後，已支付伊系爭報酬30萬元，然尚告未清償系爭甲貸款之本金及利息，伊對原告有系爭甲貸款本金債權200萬元存在。另原告簽訂系爭甲文件時( 系爭乙文件與達利企業社無關)，未欠缺意思表示能力，且當時原告未受監護宣告，亦未受詐欺，不得主張無效或撤銷。又原告貸款目的為理財，並非用於不再生產之消費行為，且伊非以放貸為業、非企業經營者，自無消保法適用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡游馨鋐未於言詞辯論期日到庭，據其先前所提準備書狀略以：原告原欲向伊借貸300萬元，並簽發附表乙編號5、6本票作為擔保。伊於112年12月28日先交付借款60萬元，預計完成信託及抵押權登記後再交付所餘240萬元。然原告於113年 1月2日向臺南市臺南地政事務所異議，致上開登記無法完成，故原告迄未清償60萬元等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，即認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。原告主張系爭甲、乙文件所示法律關係不存在，為被告所否認，足見原告在私法上之地位處於不安狀態，該不安之狀態得以本件確認判決將之除去，故原告有起訴之確認利益存在，合先說明。　㈡原告係在無意識或精神錯亂中為簽立系爭甲、乙文件之意思表示，依民法第75條規定無效。　⒈無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第75 條定有明文。是成年人未受監護宣告，惟其所為意思表示，係在無意識或精神錯亂中者，其對於自己行為或其效果，欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，即無從以自己獨立之意思表示為有效法律行為，故其所為意思表示之效力，與無行為能力人之行為並無區別，亦當然無效(最高法113年度台上字第2165號判決意旨參照)。　⒉審諸原告於104年至110年間共計4次因「梗塞性腦中風」至成大急診，於109年9月24日接受顱內動脈取栓術，後於同年10 月8日自成大轉入榮總住院復建至109年12月30日出院。且原告領有身心障礙手冊，障礙等級為重度，鑑定日期為111年9 月20日。其於112年12月26日、28日分別簽立系爭甲、乙文件後由被告收回。嗣於113年1月12日經神經內科醫師診斷原告腦中風後遺存失語症（語言表達及理解能力受損），於同年月26日經身心醫學科醫師診斷失智症伴有行為困擾（認知功能退化），於同年月29日精神鑑定結果顯示整體認知功能明顯缺損，為失智患者，於同年2月16日受監護宣告，選定原告配偶廖千緣為監護人確定等節，為兩造所不爭執(本院卷二第145至146頁)；原告簽立系爭乙文件時，向林品涵表示：「我一樣灰灰」、「我聽了咖沒」、「我也不會解釋」等語，有112年12月28日錄音譯文可佐(本院卷一第239至252 頁)；參以系爭甲、乙文件內容繁複，品項眾多，就算一般具有正常智識之人亦需相當時間理解；並佐諸原告因左腦栓塞，影響其心智、認知、語言和視力，日常生活不能理解別人說話，也會常忘記剛剛發生的事情。如果去買東西，不太能理解金錢代表多少價值一情，亦據證人廖千緣證述在卷( 本院卷二第200頁)；兼衡原告接受精神鑑定之日期與簽立系爭甲、乙文件時日甚短，而失智症幾乎為不可逆轉疾病，病患失智程度會隨著時間日益嚴重之客觀情狀，堪認原告於簽立系爭甲、乙文件時，已欠缺正常判斷、識別其意思表示效果之能力，其所為上開意思表示，依民法第75條規定自屬無效。　⒊達利企業社雖抗辯原告簽立系爭甲文件時，尚未受監護宣告，且與達利企業社人員對答自如，廖千緣亦證稱原告知道自己要借錢，還可以感覺自己被騙等語。然查：　⑴原告於簽立系爭甲文件前，已經告知被告人員：「我的記憶，今天講了就忘記了，這張紙一定要給我」、「我如果不知道要打電話，問你一下，重點問到哪裡，我跟你說，你說一大堆，現講都忘記了」，有112年12月26日對話譯文可憑(本院卷一第227至237頁)。觀諸上開對話內容，原告雖在詢問條文內容，但被告提供之文件數張，其僅就部分內容進行講解，且重點在於公司流程和條文內容。對於原告糾結之30萬元是否歸還問題避重就輕，原告僅能複述對方內容，關於各款項性質、用處均未能有效理解，顯不能運用智慧清晰思辨，自難認原告已認識其行為具有某種法律上行為意義，且表示欲發生一定法律效果之意思。　⑵廖千緣雖證稱：原告於112年12月29日拿系爭甲文件給我說好像被騙了，因為當初簽約說要借550萬元，但只有拿到203萬 4,000元。他是因為想要修繕老宅，所以想借錢等語(本院卷二第201至202頁)。然原告於7、8年前左腦栓塞後，不會認知數量和金額，如要匯款或貸款均委由廖千緣進行。向廖千緣訴說當下無法表達是誰拿錢給他，乃達利企業社的人叫原告做什麼，原告就去做，無法理解信託、設定抵押權之意思。且被騙金額是事後廖千緣從原告手機對話紀錄看到貸款金額，跟原告講解金額差距，原告才知道乙情，亦據廖千緣證述明確(本院卷二第202至207頁)；徵諸原告計算能力、抽象思考能力、算術能力、理解能力、表達能力均有明顯障礙，亦有台灣省私立台南仁愛之家附設仁馨醫院113年1月29日精神鑑定報告書可稽(臺南地院113年度監宣字第68號卷第41頁 )，足見原告於簽立系爭甲、乙文件時，並非確實認知借貸本質與各數字表徵之意涵，亦不能做清楚判斷。縱其後續認為被騙，亦屬原告告知廖千緣時之精神狀態，不能反推遽論其行為當時具有正常認知能力，而能為有效之意思表示。　⒋綜上，原告簽立系爭甲、乙文件時，已不能為有效之意思表示。考諸系爭甲文件、附表乙編號1至6、10、11文件因其內容產生一定私法上權利義務關係，故原告訴請確認上開文件所生法律關係不存在，應屬可採。另附表乙編號7至9、12至 14文件雖未直接生成特定私法上權利義務關係，然上開文件因原告之交付，使被告取得占有，則原告交付意思表示既為無效，被告屬無權占有前揭文件，是原告請求確認附表乙編號7至9、12至14所示占有法律關係不存在，亦為可取。至附表甲編號11、12所示文件或物品既已返還原告，達利企業社亦無占有之法律關係，則原告訴請確認此部分所示占有法律關係不存在，要屬無憑。　㈢達利企業社對原告之不當得利債權逾200萬元、游馨鋐對原告之不當得利債權逾3萬4,000元部分均不存在。　⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。　⒉原告於112年12月26日簽署系爭甲文件後，由達利企業社交付 200萬元予原告；原告於112年12月28日簽署系爭乙文件後，廖政棋代理游馨鋐交付3萬4,000元予原告等情，為兩造所不爭執(本院卷二第146至147頁)。被告復抗辯交付上開現金予原告之原因關係即為系爭甲、乙文件所示法律關係(本院卷一第295至297、387頁)，又上開法律關係既屬無效，則原告自達利企業社處收受200萬元、自游馨鋐處收受3萬4,000元即屬無法律上原因，故原告請求確認達利企業社對其之不當得利債權逾200萬元部分不存在、游馨鋐對其之不當得利債權逾3萬4,000元部分不存在，要為可取。　⒊游馨鋐雖抗辯其交付60萬元給原告，然除原告自認之3萬4,00 0元外，其餘款項未經游馨鋐舉證已實其說，是其既未證明原告尚有收受56萬6,000元，則其所辯，無從憑採。　㈣系爭甲、乙文件所生之法律關係或所示占有法律關係既經本院認定無效，則被告已無持有上開文件之法律上原因。又系爭甲、乙文件因原告之簽名而生一定私法上權利義務關係，或因原告交付而使被告取得占有利益，該利益應返還予原告，否則原告受有損害。則原告依民法第179條規定，請求被告返還前揭文件，應屬有憑。　㈤達利企業社不得執系爭本票裁定為執行名義，聲請對原告為強制執行。　⒈執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14 條第2項定有明文。　⒉系爭本票裁定為附表甲編號2之本票，且擔保之原因債權為附表甲所示消費借貸契約乙節，為達利企業社自認在卷(本院卷二第97頁)。系爭本票裁定所載本票票據債權、原因債權均經本院認定無效，則原告依強制執行法規定(本院卷一第4 75條)，主張達利企業社不得持系爭本票裁定為執行名義，聲請對其強制執行，即屬可取。四、綜上所述，原告請求確認：⒈達利企業社對其逾200萬元之不當得利債權、⒉游馨鋐對其逾3萬4,000元之不當得利債權、⒊ 達利企業社對其關於系爭甲文件所生法律關係、⒋游馨鋐對其關於系爭乙文件編號1至6、10、11所生法律關係及編號7 至9、12至14所示占有法律關係均不存在；另依民法第179條、強制執行法第14條第2項規定，請求達利企業社返還系爭甲文件、游馨鋐返還系爭乙文件，及達利企業社不得持系爭本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行部分，為有理由，應予准許。其餘部分，則屬無據，應予駁回。五、本件原告未陳明願供擔保請准宣告假執行，游馨鋐陳明願供擔保請准宣告免為假執行，容有誤會，併此敘明。乙、反訴部分壹、程序方面　　反訴原告原反訴先位聲明請求反訴被告應給付200萬元，及自112年12月27日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。備位聲明請求反訴被告應給付200萬元，及自113年1月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息(本院卷一第437至 439頁)。嗣於訴訟進行中，追加請求並減縮應受判決之事項如下貳、反訴原告聲明欄所示(本院卷二第59頁)，與民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定相符，應予准許。貳、實體方面一、反訴原告主張：反訴被告於112年12月26日向伊進行短期借貸(即系爭甲貸款)，清償日為113年1月26日。詎清償期屆至後，反訴被告均未清償本金200萬元、約定利息2萬7,104元，及按週年利率16％計算之遲延利息。縱反訴被告之意思表示無效或得撤銷，仍有受領上開金額之不當得利共200萬元，致伊受有損害。爰先位依附表甲編號3所示文件第3、4、8 點之約定，求為判命反訴被告應給付202萬7,104元，及其中 200萬元自113年1月27日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息之判決。備位依民法第179條、第182條第2項規定，求為判命反訴被告應給付200萬元，及自113年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之判決。　　二、反訴被告則以：　㈠系爭甲貸款係伊在精神錯亂中所為無效，或受詐欺或錯誤經伊撤銷，或依消保法規定未構成契約內容，或經伊113年1月 2日存證信函為解約意思表示而不存在，故伊不負清償責任。　㈡縱認系爭甲貸款之消費借貸契約存在，然伊係委任反訴原告向合法金融機構貸款，卻逾越委任契約權限與自己簽立消費借貸契約，且借貸金額、利息利率高於授權範圍，致伊受有 31萬9,600元之利息差額損害，應依民法第544條、第227條第2項規定負損害賠償責任。且反訴原告依民法第541條第1 項規定應交付其所收取56萬6,000元之金錢與孳息2萬8,300 元。伊得以上開債權共91萬3,900元與系爭甲貸款所生債務抵銷。　㈢另反訴原告未證明系爭甲貸款之200萬元為其給付，且伊於11 3年1月25日已辦理提存，清償200萬元之不當得利債權，並未產生孳息。況本件反訴利息所生給付出於不法原因，不法原因亦非出於伊，應類推適用民法第180條規定，不得請求利息。最後，附加利息應自確定判決送達翌日起算等語，資為抗辯。　㈣並聲明：⒈反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠反訴被告簽立系爭甲文件時，處於欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力狀態，無從以自己獨立之意思表示為有效法律行為，故系爭甲文件所示法律關係當然無效一節，業經本院認定如前，則反訴原告先位依附表甲編號3所示文件第3、4 、8點之約定，請求反訴被告給付202萬7,104元，及其中200 萬元自113年1月27日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，要無可採。　㈡反訴被告已經清償反訴原告對其之200萬元不當得利債權，反訴原告備位請求，亦無可取。　⒈債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之，民法第326條定有明文。是清償人以消滅債務為目的，將其給付物為債權人提存於法院提存所，即生清償之效力。　⒉反訴原告對反訴被告有200萬元之不當得利債權，為反訴被告所無異詞；反訴被告於113年1月25日向本院對反訴原告、游馨鋐提存203萬4,000元，經本院以113年度存字第240號清償提存事件受理乙情，為兩造所不爭執(本院卷二第147頁)；游馨鋐於113年1月3日對反訴被告兒子表示200萬元為其墊付。然其又稱112年12月28日交付60萬元予原告。而反訴原告原以對保人員與游馨鋐金代身分與反訴被兒子溝通，嗣於本件訴訟主張200萬元為其出資(本院卷一第297、381至385頁) ，致反訴被告不能確知其受領203萬4,000元之不當得利債權人究為反訴原告或游馨鋐，是其於上開日期依民法第326條規定辦理提存，核無不合。　⒊準此，反訴被告於113年1月25日提存後，其對反訴原告之200 萬元不當得利債權，於斯時起已因清償而消滅，反訴原告對此亦無意見(本院卷二第290頁)，是反訴原告備位請求反訴被告給付200萬元，及自113年4月12日起算之利息，亦無足取。四、綜上所述，反訴原告先位依附表甲編號3所示文件第3、4、8 點之約定，請求反訴被告給付202萬7,104元，及其中200萬元自113年1月27日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。備位依民法第179條、第182條第2項規定，請求反訴被告應給付200萬元，及自113年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。丙、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。丁、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第78條、第79條、第85條第1項分別定有明文。審酌本件原告本訴敗訴部分比例甚微，認本訴訴訟費用以命一造即被告負擔為適當。反訴訴訟費用則由反訴原告負擔，附此說明。戊、據上論結，本件原告之本訴為一部有理由，反訴原告之反訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林錦源附表一：起訴聲明更正後聲明先位聲明：㈠確認廖政棋即達利企業社對原告逾203萬4,000元之債權不存在。㈡確認廖政棋即達利企業社持有附表甲編號2、7及附表以編號5、6所示本票票據債權不存在。㈢廖政棋即達利企業社應將如附表甲、乙所示物品原本返還予原告。㈣訴訟費用由廖政棋即達利企業社負擔。備位聲明：㈠確認游馨鋐對原告逾203萬4,000元之債權不存在。㈡確認游馨鋐持有附表甲編號2、7及附表以編號5、6所示本票票據債權不存在。㈢游馨鋐應將如附表甲、乙所示物品原本返還予原告。㈣訴訟費用由游馨鋐負擔。　㈠確認廖政棋即達利企業社對原告之不當得利債權，逾200 萬元之部分不存在。㈡確認游馨鋐對原告之不當得利債權，逾3萬4,000元之部分不存在。㈢確認原告對廖政棋即達利企業社如附表甲文件所示之法律關係不存在。㈣確認原告對游馨鋐如附表乙文件所示之法律關係不存在。㈤廖政棋即達利企業社持有如附表甲編號1至10文件應返還原告。㈥游馨鋐持有如附表乙編號1至14所示文件應返還原告。㈦廖政棋即達利企業社達利企業社不得執臺南地院113年度司票字第546號裁定為執行名義對原告聲請強制執行。㈧訴訟費用由被告負擔。附表甲：編號名稱份數備註/附件編號 1 委託書（1頁） 1份甲1 2 借款協議書暨票面金額206萬元本票（1頁） 1份甲2 3 借據（內文8條）（1頁） 1份甲3 4 借據（內文9條） 1份甲4 5 保管條（1頁） 1份甲5 6 代墊款項同意具結書（1頁） 1份甲6 7 本票（1頁） 1份甲7 8 宏晟地政士事務所執行業務委託書（1頁） 1份甲8 9 保管物品簽收單（1頁） 1份甲9 10 借款借據暨設定不動產協議書（1頁） 1份甲10 11 原告印鑑章已返還原告 12 原告印鑑證明附表乙：編號名稱份數附件編號 1 聲明書（1頁） 1份乙1 2 委託書（1頁） 1份乙2 3 承諾書（1頁） 1份乙3 4 信託財產處分同意書（1頁） 1份乙4 5 票面金額300萬元本票（1頁） 1份乙5 6 票面金額150萬元本票（1頁） 1份乙6 7 收據（1頁） 1份乙7 8 客戶資本資料卡（1頁） 1份乙8 9 存簿封面及簽名（1頁） 1份乙9 10 自益信託契約書（4頁） 1份乙10 11 消費借貸契約（3頁） 1份乙11 12 印鑑證明(處分信託財產用途3張、不限定用途印鑑證明2張) 共5張乙12 13 身分證彩色正反面影本 1份乙13 14 戶籍謄本黑白影本 1份乙14

2025-03-07

TCDV-113-重訴-93-20250307-1

司繼

臺灣臺南地方法院

拋棄繼承

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　114年度司繼字第940號聲請人戴華上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按拋棄繼承權者，須以繼承人為限，此觀民法第1174條第1 項規定自明。而關於遺產之繼承人，依同法第1138條、第11 39條規定，除配偶外，依下列順序定之，即：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母。前條所定第一順序繼承人，以親等近者為先。又養子女因收養關係之成立，與養父母間發生法定血親之親屬關係，至其與本生父母及其親屬間之自然血親關係雖不因之消滅，惟此基於自然血親所生相互間權利義務關係於收養關係存續中應處於停止之狀態，故養子女與本生父母及其親屬間並無遺產繼承權，此觀民法第 1077條第2項前段規定甚明。二、本件聲明意旨略以：聲請人為被繼承人甲○○(下稱被繼承人) 之女，被繼承人於民國113年12月22日死亡，聲請人自願拋棄繼承權，爰依法檢附戶籍謄本、除戶戶籍謄本、繼承系統表、印鑑證明等文件具狀聲明拋棄繼承權等語。三、經查，聲請人雖原係被繼承人之女，然因聲請人業已出養予戴清柱、陳燕容，且迄未終止收養等節，業有聲請人之戶籍謄本在卷可稽，則聲請人與其養父母之收養關係存續期間，與本生父母及其親屬之法律上親屬關係處於停止狀態，是被繼承人在法律上即非聲請人之父，則依前開說明，聲請人即非繼承人。聲請人對於被繼承人既無繼承權，自無得拋棄繼承之可言。是以，本件聲請人聲明拋棄繼承，與法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、第132條第3項、非訟事件法第21條第 1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　家事法庭　司法事務官林育秀

2025-03-07

TNDV-114-司繼-940-20250307-1

訴

臺灣基隆地方法院

確認消費借貸關係不存在等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第708號原告賴素琴訴訟代理人陳秋汝律師被告既明顧問股份有限公司法定代理人黃國豪被告楊淑如共同訴訟代理人侯志翔律師上列當事人間確認消費借貸關係不存在等事件，本院於民國114 年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)原告於民國112年年初於網路交友認識自稱葉曉斌之人(下逕稱其名)，葉曉斌藉由FACEBOOK及通訊軟體LINE聊天分享、噓寒問暖、關心生活起居之方式博取原告之信任後，即以詐術誘使原告註冊錢包，並註冊假虛擬貨幣交易平台，以操作 USDT虛擬通貨，再持續勸說原告陸續投入新臺幣(下同)5萬元、10萬元、35萬元，並以不動產向基隆市第一信用合作社貸款100萬元。嗣葉曉斌又將以「元澄公司」名義與原告接洽之訴外人君驊商業有限公司(下稱君驊公司)介紹予原告，遊說原告加碼投資。此後元澄公司陸續透過通訊軟體LINE名稱為「元澄」及「小李」之人媒合牽線，令原告於113年1月 10日向被告既明顧問股份公司(下稱被告既明公司)借款300 萬元，並於同年月15日在被告既明公司提供，貸與人及借貸條件未明之空白「金錢借貸契約書」（下稱系爭借貸契約) 簽名，另簽立如附表一所示，面額300萬元之本票(下稱系爭本票)，且將如附表二所示之不動產(下稱系爭不動產)設定擔保金額480萬元，如附表三所示之最高限額抵押權(下稱系爭抵押權)予被告楊淑如，貸得金額扣除高額手續費、服務費後均投入虚擬通貨USDT投資。「小李」與被告等約定於11 3年1月10日前往基隆地政事務所辦理抵押登記前，元澄公司、小李及被告既明公司一再以辨理抵押登記需要為由，要求原告交付「不限定用途」之印鑑證明，原告雖表達交付「不限定用途」之印鑑證明予他人之疑慮，惟因葉曉斌強烈護航，表示只要依照元澄公司要求做即可，原告遂交付不限用途之印鑑證明，可見詐騙集團確實透過多角色之分洗腦、誤導、說服，使原告認知錯誤持續投入財產，君驊公司及其轉介之被告既明公司均屬犯罪集團之一員。 (二)原告簽立系爭借貸契約時，契約書出借人即乙方欄位空白，並無被告楊淑如之姓名。而被告既明公司所經營之通訊軟體 LINE線上客服為原告洽詢借款事宜之唯一窗口，且被告既明公司要求原告按月定期還付借款之收款帳戶，係訴外人即被告既明公司員工葉宥杰(下逕稱其名)，亦非名義上之金主即被告楊淑如。又葉宥杰似亦於他案中扮演融資借款之最高限額抵押權人及出具銀行帳戶收受還款利息之人，被告楊淑如從未出面與原告接洽、聯繫，非實際得決定貸款條件（利息、還款方式、違約金、收款帳戶）之人，顯非實際貸與人，而僅係被告既明公司之履行輔助人，故系爭借貸契約之貸與人應係被告既明公司，爰以其為被告提起本件先位之訴。倘本院認被告既明公司並非系爭借貸契約之貸與人，則原告備位之訴以被告楊淑如為貸與人而為請求。　　 (三)原告為國小畢業，前未有與民間融資公司借貸經驗，113年1 月15日於基隆市地政事務所辦理系爭抵押權設定，並簽立系爭借貸契約及系爭本票時，依被告既明公司、被告楊淑如指派之代表「賴小姐」及元澄公司小李之指示，現場簽立系爭借貸契約及系爭本票交予「賴小姐」，原告當時無充足時間審閱契約，亦未受正確之資訊輔助，實無法理解系爭借貸契約之規範架構之惡意，受自稱為代書之「賴小姐」引導及指示，於短短的2分15秒内，無自主意識連續按壓共計26個指印於系爭借貸契約及系爭本票，且未取得系爭借貸契約原本及系爭本票影本留存，又系爭本票記載之利息為年息20%，系爭借貸契約亦約定高額違約金，故被告等應有民法第74條規定之暴利行爲，本件應有得撤銷消費借貸及簽具系爭本票意思表示事由。另原告非出於真實己意，短時間内遭誘莫名簽署不平等之空白借貸契約及本票，並將系爭不動產設定系爭抵押權，顯均不具備成立借貸關係、簽具本票及設定最高限額抵押之效果意思，而原告於被告既明公司提出之簽約影片（下稱系爭影片)中，曾質疑何以借款金額為300萬元而系爭抵押權擔保債權金額為480萬元，即足以證明原告於締約時確實不具備效果意思。 (四)原告係受詐欺而簽立系爭借貸契約、簽發系爭本票及設定系爭抵押權：　1.本件詐騙集團對於投資虚擬通貨之詐騙模式，為最新型態之一條龍詐騙系統，即以已取信於原告之窗口葉曉斌，利用原告對其信賴，逐層轉介同夥或配合之協助詐騙組織，先向原告推介元澄公司，謊稱元澄公司為臺灣最大融資公司，綁定原告洽詢融資之窗口，於原告質疑為何借貸需申請不限用途之印鑑證明時，措辭強烈解消原告疑慮，使原告依元澄公司即君驊公司之轉介、指示，配合被告既明公司簽署極度不合理之空白借貸契約並設定系爭抵押權予被告楊淑如，足徵化名為元澄公司之君驊公司、與透過元澄轉介之被告既明公司均屬犯罪集團内之一員或合作對象。　2.原告於簽立系爭借貸契約時，已因葉曉斌一再宣稱透過臺灣最大的融資公司元澄公司提供之融資方案絕對沒有問題，並且深信借款的金額日後即可因為投資獲利迅速清償，而受投資詐騙，並在專業代書「賴小姐」指引下，簽立系爭借貸契約書並設定系爭抵押權。又被告等透過元澄公司轉介之案件多為投資詐騙，而後派遣「賴小姐」與原告簽訂由被告提出之借款協議時，針對原告提出之契約內容之疑問，例如最高限額抵押權之數字為何與其借款債務不符，均未說明，僅於短短2分15秒內指示原告按壓指印，故「賴小姐」以其專業代書身分令原告信任其於短時間內簽署之系爭借貸契約及設定系爭抵押權約定之高額違約金並無問題，且被告既明公司及楊淑如應明知其事實或可得而知，原告自得依民法第92條第1項但書撤銷系爭借貸契約、系爭本票發票及系爭抵押權設定契約之意思表示。　3.縱使「賴小姐」對原告並未有詐欺行為，被告既明公司及楊　　淑如長期與詐騙集團合作，藉由詐騙集團或其它關聯第三人　　即元澄公司轉介之詐騙受害者，藉由媒合的名義與受詐欺之　　被害人以簽訂借款協議、設定最高限額抵押權之方式，再次　　詐取被害人財產，原告亦得依民法第92條第1項本文規定撤銷系爭借貸契約、系爭本票發票及系爭抵押權設定契約之意思表示。　4.原告已於113年2月17日及同年月22日以律師存證信函撤銷受詐欺之意思表示，故原告與被告既明公司或被告楊淑如間消費借貸法律關係、系爭本票發票行為及系爭抵押權之設定均已失效。　　 (五)並聲明：　1.先位聲明： (1)確認被告既明顧問股份有限公司對原告賴素琴之300萬元消費借貸債權不存在。 (2)確認原告於113年1月15日簽發之本票債權不存在。 (3)被告楊淑如應就原告所有系爭不動產上之最高限額抵押權協同原告辦理塗銷登記。　2.備位聲明： (1)確認被告楊淑如對原告賴素琴之300萬元消費借貸債權不存在。 (2)確認原告於113年1月15日簽發之本票債權不存在。 (3)被告楊淑如應就原告所有系爭不動產上之最高限額抵押權協同原告辦理塗銷登記。二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以： (一)被告既明公司之業務為協助媒合銀行或自然人融資借款之公司（若銀行無法申貸則協助借款人媒介金主借款賺取利息），從未經營投資事業或邀借款人投資，被告等亦不認識「葉曉斌」、「小李」、「元澄公司」、君驊公司。原告係以房屋裝潢為由於113年1月間經被告既明公司介紹向被告楊淑如借款300萬元，被告並委託「賴小姐」於113年1月15日與被告楊淑如辦理簽訂系爭借貸契約、簽立系爭本票及設定系爭抵押權登記等借款事宜，被告楊淑如亦已分別於113年1月18 日、19日匯款150萬元，合計300萬元予原告。原告稱遭葉曉斌詐騙投資云云與被告等無關，而葉宥杰為被告既明公司之主管，其使用真名以公開網站通路為聯繫窗口，可見被告等並無任何不法情事。 (二)被告等委託「賴小姐」與原告辦理本件借款事宜時有錄影存證，從影片中可見原告於簽立系爭借貸契約時並無任何異狀，完全看不出有被詐騙之情事，原告亦未說明「賴小姐」施用何詐術，又依原告提出之對話紀錄，「葉曉斌」稱原告為「老婆」，傳送予原告之連結亦為「元澄公司」而與被告等無關，可見原告與「葉曉斌」熟識而洽談投資事宜，並未受詐騙，其應係受人慫恿投資失利心有不甘，故意將被告等污名化為詐欺共犯。　　 (三)原告主張被告既明公司、「賴小姐」、「小李」一再令原告申請交付「不限定用途」之印鑑證明，並指示原告簽立借款契約及本票云云，惟被告等僅須原告提供可用於辦理系爭抵押權設定登記之印鑑證明，並無要求原告提供「不限定用途」印鑑證明之必要，且被告等於113年1月15日僅委託「賴小姐」與原告見面簽約，並未到場，原告之主張與事實不符。三、經查，原告於113年1月15日簽立記載借款金額為300萬元系爭借貸契約，並簽發如附表一所示之本票，交予受被告等委任辦理前揭消費借貸事宜，真實姓名不詳之「賴小姐」，並將其所有如附表二所示之不動產設定擔保金額480萬元，如附表三所示之最高限額抵押權予被告楊淑如，而被告楊淑如已分別於113年1月18日及同年月19日匯款150萬元予原告等事實，有系爭借貸契約書、系爭本票、系爭不動產登記第一類謄本等件影本附卷可稽，並為兩造所不爭執，應堪信為真實。四、先位之訴部分：　　原告主張原告簽立系爭借貸契約時，契約書之出借人即乙方欄位空白，並無楊淑如之姓名；而被告既明公司所經營之通訊軟體LINE線上客服為原告洽詢借款事宜之唯一窗口，且被告既明公司要求原告按月定期還付借款之收款帳戶，係其員工葉宥杰之帳戶，故被告楊淑如並非實際貸與人而僅係被告既明公司之履行輔助人，系爭借貸契約之貸與人應係被告既明公司云云，惟為被告等所否認。按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間。而締約之當事人為何人，應以締約當時之事實及其他一切證據資料作為判斷之標準（最高法院109年度台上字第2638判決判決意旨參照）。又按所謂履行輔助人，乃基於與債務人一定法律關係，基於補助債務人之履行債務之需求，為擴大債務人參與社會經濟活動之範圍，類似債務人手足之延伸或機關之地位為債務人履行債務之人，並無獨立為意思表示之能力且延伸之利益全然歸屬於債務人。經查，原告簽立系爭借貸契約時，其上之「出借人」欄位為空白，且原告未曾與被告楊淑如本人洽談借款事宜，清償之借款則係匯入被告既明公司員工葉宥杰帳戶等事實，固有原告提出之系爭借貸契約及原告與「既明線上客服」之通訊軟體對話紀影本附卷可稽，並為被告等所不爭執。惟查，系爭抵押權之設定登記，係由原告於113年1月 15日以代理人身分，檢附土地登記申請書、土地及建築改良物抵押設定契約書(下稱系爭抵押權設定契約書)、原告及被告楊淑如之身分證件、原告之印鑑證明文件，向基隆市地政事務所單獨提出申請，而系爭抵押權設定登記契約書記載之債務人兼義務人為原告，權利人即抵押權人為被告楊淑如，擔保債權種類及範圍則為「債務人對抵押權人現在(包括過去所負現在尚未清償)及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務包括借款、票據、本票保證債務」等事實，有本院依職權調取，基隆市地政事務所以113年12月19 日基地所資字第1130106522號函檢送之系爭抵押權設定登記資料附卷可稽。顯見被告楊淑如雖未親自出面與原告商討借款事宜，然原告於113年1月15日與被告楊淑如委任之「賴小姐」接洽時，已明確知悉系爭借貸契約之貸與人為被告楊淑如而非既明公司，因系爭借貸契約而生之系爭抵押權等權利亦全然歸屬於被告楊淑如，楊淑如因此始為擔保系爭借貸契約借款債務而設定之系爭抵押權權利人，被告楊淑如並非「為被告既明公司『履行債務』之人」，而係系爭借貸契約及系爭抵押權設定契約之當事人，是原告先位之訴主張被告既明公司為系爭借貸契約之貸與人云云，要非足取。五、備位之訴部分： (一)原告雖主張其為國小畢業，前未有與民間融資公司借貸經驗，簽立系爭借貸契約書、簽發系爭本票及設定系爭抵押權時無充足時間審閱契約，亦未受正確之資訊輔助，受自稱代書之「賴小姐」引導及指示，無自主意識連續按壓共計26個指印於系爭借貸契約及系爭本票，系爭本票記載之利息為年息 20%，系爭借貸契約亦約定高額違約金，故被告等應有民法第74條規定之暴利行爲，而有得撤銷消費借貸及簽具系爭本票意思表示事由；又原告於系爭影片中，曾質疑何以借款金額為300萬元而系爭抵押權擔保債權金額為480萬元，足以證明原告於締約時確實不具備效果意思云云，惟為被告等所否認，並以前揭情詞置辯。　1.按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付；前項聲請，應於法律行為後一年內為之，民法第74條第1項、第2 項固分別定有明文。惟按法院依前開規定撤銷法律行為，不僅須行為人有利用他人之急迫、輕率、或無經驗，而為法律行為之主觀情事，並須該法律行為，有使他人為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平之客觀事實，始得因利害關係人之聲請為之。且民法第74條第1項規定意旨，係違背公序良俗及誠信原則的特殊形態，因行為人違反公平交易原則，其法律行為內容欠缺社會妥當性，法律乃允許不利益當事人事後減輕其給付，避免暴利行為之相對人獲取暴利，而有不公平情事發生。故民法第74條之適用，須具備二個要件，即主觀上，需係乘他人之急迫、輕率或無經驗；另客觀上，須其財產上之給付，或為給付之約定，依當時情形顯失公平，此二者均應就具體事實決之，由主張者負舉證責任。又按所謂急迫，係指緊急迫切之情狀；所稱輕率，係指行為人對於其行為之結果，因不注意或未熟慮，不知其對於自己之意義而言。所謂無經驗，指欠缺一般生活經驗或交易經驗而言，非指欠缺特定領域或行業之知識（最高法院79年度台上字第1394號民事裁判意旨參照）。又聲請撤銷法律行為之人，應就行為人有利用他人急迫、輕率、或無經驗而為法律行為之主觀情勢，負舉證之責（最高法院82年度台上字第496號裁判意旨參照）。經查： (1)原告就其於簽立系爭借貸契約、簽發系爭本票及設定系爭抵押權時，究有何急迫、輕率、無經驗之情形，不僅未提出任何證據舉證以實其說，且查，系爭抵押權之設定登記，係由原告於113年1月15日以代理人身分，檢附相關文件向基隆市地政事務所單獨提出申請之事實，業如前述。而原告既於簽立系爭借貸契約書及系爭本票之同日，即自行前往地政事務所辦理系爭抵押權設定登記，足見原告簽立系爭借貸契約、簽發系爭本票及設定系爭抵押權時，確有相當時間理解考慮其所為法律行為之效果，且具備申請抵押權設定登記之能力，而無任何緊急迫切、不知行為結果對自己之意義、欠缺一般生活或交易經驗之情形，更難認其所為給付之約定，依當時情形有何顯失公平可言，原告此部分主張已非足取。 (2)況按民法第74條所規定之撤銷權，須以訴之形式向法院請求為撤銷其行為之形成判決，始能發生撤銷之效果，倘僅於給付或確認訴訟中主張行使此項撤銷權，以之為攻擊防禦方法，不生撤銷之效果，該法律行為仍不因此失其效力（最高法院99年度台抗字第63號裁判要旨參照）。本件原告既未以訴之形式向本院請求為撤銷其前揭行為之形式判決，則其僅於本件確認及給付訴訟中以民法第74條規定攻擊防禦方法，自不生撤銷之效果，而無從使上開各法律行為失其效力，併予敘明。　2.至原告於系爭影片中曾質疑何以借款金額為300萬元而系爭抵押權擔保債權金額為480萬元之事實，固為兩造所不爭執( 見本院114年2月13日言詞辯論筆錄)，然衡諸常情，契約當事人於締約過程中，就契約條件為討論確認，本屬當然，而原告既於113年1月15日簽約當日以代理人身分，檢附相關文件，向基隆市地政事務所單獨提出擔保債權金額為480萬元之系爭抵押權設定登記之申請，顯見其於簽約時已同意系爭借貸契約之條件，並同意開立系爭本票及設定系爭抵押權登記予被告楊淑如作為借款擔保，原告主張其於締約時「不具備效果意思」云云，亦非有理。五、原告固又主張其簽立系爭借貸契約、簽發系爭本票及設定系爭抵押權，係受「賴小姐」或被告等詐欺，得依民法第92條第1項但書或本文之規定撤銷云云，惟亦為被告等所否認。按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項定有明文。又按民法上所謂詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示（最高法院18年上字第37 1號、56年台上字第3380號判例意旨參照）。是構成此項所指之詐欺要件有四：須有詐欺行為、須詐欺行為與表意人陷於錯誤及為意思表示有因果關係、須有詐欺故意、施行詐欺之人為相對人或第三人。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院43年台上字第377號、17年上字第917號判例意旨參照）。本件原告主張係受詐欺而為前揭法律行為，既為被告等所否認，揆諸前揭規定及說明，自應由原告就此有利於己之事實負擔舉證責任。經查： (一)原告雖主張本件詐騙集團對於投資虚擬通貨之詐騙模式，為最新型態之一條龍詐騙系統，由已取得原告信任之葉曉斌介紹元澄公司，再指示原告配合被告既明公司簽立系爭借貸契約並設定系爭抵押權予被告楊淑如，故被告既明公司亦屬犯罪集團内之一員或合作對象。被告既明公司及楊淑如派遣「賴小姐」與原告洽談時，並未針對原告就契約內容之疑問說明，僅於短短2分15秒內指示原告按壓指印，使原告誤信系爭借貸契約及設定系爭抵押權約定之高額違約金並無問題，且被告既明公司及楊淑如應明知其事實或可得而知云云，惟查，原告不僅未舉證證明其關於「葉曉斌、元澄公司、被告等均為詐騙犯罪集團成員或合作對象」之主張，且原告於簽立系爭借貸契約書及系爭本票之同日，即自行前往地政事務所辦理系爭抵押權設定登記，而堪認其確有相當時間理解考慮其所為法律行為之效果，且具備申請抵押權設定登記之能力等節，既如前述，原告復未主張「賴小姐」當日有何欲使原告陷於錯誤，故意示以不實之事之行為，則原告縱於2分1 5秒內在系爭借貸契約等文件按壓指印，亦難以此即謂原告係受「賴小姐」詐欺，更無從據以認定被告等明知其事實或可得而知詐欺情事，則原告依民法第92條第1項但書撤銷系爭借貸契約、系爭本票發票及系爭抵押權設定契約之意思表示，自非有理。 (二)原告雖又主張縱使「賴小姐」對原告並未有詐欺行為，被告既明公司及楊淑如長期與詐騙集團合作，藉由詐騙集團或其它關聯第三人即元澄公司轉介之詐騙受害者，藉由媒合的名義與受詐欺之被害者以簽訂借款協議及設定最高限額抵押權之方式，再次詐取被害人財產，原告亦得依民法第92條第1 項本文規定撤銷系爭借貸契約、系爭本票發票及系爭抵押權設定契約之意思表示云云。惟查，原告就被告等與其所稱葉曉斌等詐騙集團成員間有何犯意聯絡或行為分擔之事實，既均未舉證以實其說，則縱原告確係受詐騙而投資，亦僅係原告得否向投資平台撤銷其投資意思表示之問題，尚難僅憑原告前揭推論或臆測，遽認被告等有何原告所指稱施用詐術之情節，是原告依民法第92條第1項本文規定主張遭被告等詐欺而撤銷系爭借貸契約、系爭本票發票及系爭抵押權設定契約之意思表示，亦非有理。六、綜上所述，原告既未舉證證明被告既明公司為系爭借貸契約之貸與人，則其先位之訴請求確認被告既明公司對其系爭借貸契約及本票債權均不存在，並請求被告楊淑如塗銷系爭抵押權登記，為無理由，不應准許；又原告並未舉證證明其簽立系爭借貸契約書、簽發系爭本票及設定系爭抵押權時不欲受其拘束而無效果意思，或有民法第74條、民法第92條第1 項所定情形，則其備位之訴請求確認被告楊淑如對其系爭借貸契約及本票債權均不存在，並請求被告楊淑如塗銷系爭抵押權登記，亦無理由，而應駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　一一論述。至原告雖於本院言詞辯論終結後之114年2月17日具狀以被告於本院114年2月13日言詞辯論期日始稱「賴小姐」並非代書，並抗辯系爭借貸契約之內容已事先提供予原告並經雙方商議等語為由，聲請再開辯論。惟查，原告並未舉證「賴小姐」代被告等與其接洽簽立系爭借貸契約等文件時，有何詐欺行為，且原告於簽立系爭借貸契約書及系爭本票之同日，即自行前往地政事務所辦理系爭抵押權設定登記，而有相當時間理解考慮其所為法律行為之效果等節，既均如前述，則「賴小姐」是否為代書、原告於簽約前是否先取得契約或與被告等商議，自均不足本院前揭判斷，而無調查之必要，原告據以聲請本院再開辯論，亦屬無據，均附此敘明。　　　　　　　八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　姚貴美　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-03-07

KLDV-113-訴-708-20250307-1

補

臺灣新北地方法院

變更印鑑證明等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第454號原告冠德天驕社區管理委員會法定代理人李楚輝訴訟代理人顏永青律師被告黃金連上列當事人間因變更印鑑證明等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。民事訴訟法第77條之1 第1、2項及第77條之12分別定有明文。查原告訴之聲明請求被告應協同原告前往台北富邦銀行東三重分行辦理帳號：0000000000 0000活期存款帳戶印鑑變更。核其訴訟標的並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬財產權訴訟，惟此訴訟標的價額尚屬無法核定之情形，依前開規定，訴訟標的價額應以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即165萬元核定之，應徵收第一審裁判費20,805元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日民事第一庭法官毛崑山以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官李瓊華

2025-03-07

PCDV-114-補-454-20250307-1

繼

臺灣臺東地方法院

陳報遺產清冊

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度繼字第67號聲請人即繼承人盧恩瑞上列聲請人陳報被繼承人張勝雄遺產清冊事件，本院裁定如下：　主　文被繼承人張勝雄（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號，生前最後住所：臺東縣○○市○○里○○街○○號）於民國一一三年十二月四日死亡，聲請人即繼承人陳報被繼承人遺產清冊，本院依法為公示催告。被繼承人之債權人應於本公告揭示於臺灣臺東地方法院公告處及資訊網路之日起十個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。前項報明債權期間屆滿後六個月內，聲請人應向本院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件，該六個月期間，如有必要，聲請人得敘明理由聲請延展之。程序費用由被繼承人張勝雄之遺產負擔。　　理　由一、按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人於知悉其得繼承之時起3個月內開具遺產清冊陳報法院；繼承人依前條規定陳報法院時，法院應依公示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定期間內報明其債權；前項一定期限，不得在3個月以下，民法第1148條第2 項、第1156條第1項、第1157條第1、2項定有明文。又法院公示催告被繼承人之債權人報明債權時，公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。公示催告所定報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上。家事事件法第130條第4項、第5項亦規定甚明。二、聲請意旨略以：被繼承人即聲請人之父張勝雄於民國113年1 2月4日死亡，聲請人依民法第1156條第1項之規定開具遺產清冊陳報本院，併請本院依民法第1157條之規定公示催告債權人等語，業據提出被繼承人除戶謄本、陳報人戶籍謄本、繼承系統表、印鑑證明及遺產清冊（即財政部南區國稅局遺產稅申報稅額試算通知書）等件為證。三、經核聲請人之陳報尚屬相符，其為被繼承人張勝雄之法定繼承人，應屬真實，爰依首揭規定為公示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定期間內報明其債權如主文所示。又依家事事件法第131條第1項規定，公示催告報明債權期間屆滿後6個月內，繼承人應向本院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件，附此敘明。四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康文毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏

2025-03-07

TTDV-114-繼-67-20250307-1

養聲

臺灣臺東地方法院

認可收養未成年子女

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度養聲字第4號聲請人即收養人Ａ０１Ａ０２共同送達代收人財團法人家立立社會福利慈善事業基金會聲請人即被收養人Ａ０３法定代理人Ａ０４上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可Ａ０２（男，民國○○○年○○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）、Ａ０１（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）於民國一一三年十二月三十日共同收養Ａ０３（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為養子。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人Ａ０２、Ａ０１願共同收養聲請人即被收養人Ａ０３為養子，並於民國113年12月30日與被收養人之法定代理人Ａ０４訂立收養契約書、收養同意書，復經財團法人臺東縣私立家立立社會福利慈善事業基金會（下稱家立立社會福利基金會）為收出養必要性之訪視調查，並做成評估報告，爰依民法第1079條第1項之規定聲請認可等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079條及第1079條之1分別定有明文。又所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關之作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。締約國承認及（或）允許收養制度者，應確保以兒童的最佳利益為最大考量，並應確保兒童之收養僅得由主管機關許可。該機關應依據適用之法律與程序，並根據所有相關且可靠的資訊，據以判定基於兒童與其父母、親屬及法定監護人之情況，認可該收養，且於必要時，如認為該等諮詢可能必要時，應取得關係人經過充分瞭解而對該收養所表示之同意後，方得認可該收養關係；兒童權利公約第3條第1項及第21條a款亦分別定有明文（上開公約依兒童權利公約施行法第2條之規定，具有國內法之效力。又兒童權利公約所謂之兒童，依該公約第1條前段之規定，係指未滿18歲之人）。三、次按父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人。但下列情形之出養，不在此限：（一）旁系血親在六親等以內及旁系姻親在五親等以內，輩分相當。（二）夫妻之一方收養他方子女。前項收出養媒合服務者於接受委託後，應先為出養必要性之訪視調查，並作成評估報告；評估有出養必要者，應即進行收養人之評估，並提供適當之輔導及協助等收出養服務相關措施；經評估不宜出養者，應即提供或轉介相關福利服務。第一項出養，以國內收養人優先收養為原則。又收出養媒合服務者應評估並安排收養人與兒童、少年先行共同生活或漸進式接觸，兒童及少年福利與權益保障法第16 條及第15條第2項分別定有明文。而聲請法院認可兒童及少年之收養，除有前條第一項但書規定情形者外，應檢附前條第二項之收出養評估報告。未檢附者，法院應定期間命其補正；逾期不補正者，應不予受理。法院認可兒童及少年之收養前，得採行下列措施，供決定認可之參考：（一）命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議。（二）命收養人與兒童及少年先行共同生活一段期間；共同生活期間，對於兒童及少年權利義務之行使或負擔，由收養人為之。（三）命收養人接受親職準備教育課程、精神鑑定、藥、酒癮檢測或其他維護兒童及少年最佳利益之必要事項；其費用，由收養人自行負擔。（四）命直轄市、縣（市）主管機關調查被遺棄兒童及少年身分資料。依前項第一款規定進行訪視者，應評估出養之必要性，並給予必要之協助；其無出養之必要者，應建議法院不為收養之認可，同法第17條第1至3 項亦有明文規定。四、經查：（一）收養人Ａ０２、Ａ０１分別長於被收養人20歲以上，且有意收養被收養人Ａ０３為養子。而被收養人係未滿7歲之未成年人，其法定代理人Ａ０４同意本件收養。收養人於113年7月12日開始與被收養人共同生活，並於113年12月30日與被收養人之法定代理人訂立書面之收養契約書、收養同意書等情，業經聲請人提出家立立社會福利基金會收出養家庭評估報告、戶籍謄本、印鑑證明、國民身分證正反面影本、收養同意書、收養契約書等件為證（見本院卷第11至26、29 至43、85至88頁），復據收養人及被收養人之法定代理人到庭陳明收養意願及同意本件收養（見本院114年2月25日調查筆錄，卷第129至130頁），應可信實。（二）本件經家立立社會福利基金會對聲請人進行收養人及被收養人評估後，結果略以：被收養人之法定代理人因單親且已扶養一女，經濟條件上難再扶養被收養人，且其經濟壓力大，長期收支不平衡，工作時間長，若留養被收養人，在家庭無法提供助力下較為困難，依現實考量無法照顧被收養人，故決定出養。被收養人在收養家庭獲得良好照顧，有獲得足夠關愛、規律且健康的生活作息、適當的醫療等。收養家庭能以被收養人為中心並提供適切照顧，面對育兒困境時會向外求助，並且有能力進行調整。身世告知態度開放，在共同生活期間已用繪本進行身世告知。為讓被收養人能在健全的家庭環境中成長，且基於兒童最佳利益考量，建議收養人Ａ０２、Ａ０１夫妻合適收養Ａ０３等語，此有收出養家庭評估報告1份（見本院卷第11至26頁）在卷可稽。（三）衡以收養人二人正值壯年，身體健康、有固定收入、無刑事犯罪紀錄且無重大疾病，與被收養人於試養階段互動良好等情（見本院卷第45至83頁所附之收養聲請人健康檢查表、在職證明書、112年度綜合所得稅電子結算申報繳稅系統檢核用計算表、郵政儲金存款餘額證明書、中華民國臺東縣警察局警察刑事紀錄證明及心得報告），堪認本件收養動機尚屬純正，收養人健康狀況、經濟條件及家庭支持系統均足以負擔保護教養被收養人之所需，且與被收養人共同生活至今之照護情況良好，應堪適任被收養人之親職者。五、綜上，本件收養應符合被收養人之最佳利益，復查無民法第 1079條第2項所定收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，故本件聲請為有理由，應予准許。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　范乃中以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱昭博

2025-03-07

TTDV-114-養聲-4-20250307-1

司繼

臺灣士林地方法院

拋棄繼承

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司繼字第59號聲請人Ａ０１Ａ０３Ａ０４Ａ０２一、上列聲請人聲請拋棄繼承事件，聲請人應於收受本裁定之日起15日內，補正下列事項，逾期未補正即駁回其聲請。應補正之事項： (一)請陳報聲請人Ａ０５之生日、身分證統一編號、住址，並於聲請狀具狀人欄蓋印鑑證明章。(請用印於後附影本後寄回) (二)請補正聲請人Ａ０１、Ａ０５與聲請狀用印相符之印鑑證明(申請目的需為拋棄繼承用)。 (三)請提出被繼承人甲○○生日、身分證統一編號、死亡日期並提出其除戶謄本(記事欄勿省略；請持本通知至戶政事務所　　辦理)。　二、本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日家事法庭司法事務官鄭明玉

2025-03-06

SLDV-114-司繼-59-20250306-1

家繼訴

臺灣南投地方法院

分割遺產

臺灣南投地方法院民事判決 113年度家繼訴字第48號原告張鎔鎔張麗月共同訴訟代理人鍾錫資律師被告張淵慶張絹程張緞張珍樺訴訟代理人黃文進律師被告張愉佩張宏吉張宏豪上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造就被繼承人張林秀枝、張德仁所遺如附表一編號2至6所示遺產，其分割方法如附表一編號2至6「本院之分割方法」欄所示。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔百分之48，餘由兩造按附表二所示應繼分比例分擔。　　事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定甚明。本件被告張絹、張愉佩、張宏吉、張宏豪經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：　㈠被繼承人張林秀枝、張德仁分別於民國96年1月12日、100年6 月24日死亡，遺有如附表一所示之遺產，應由其等之子女即被告張淵慶（次子）、張絹（長女）、程張緞（次女）、原告張鎔鎔（三女）、被告張珍樺（四女）、原告張麗月（五女）繼承，而其等之長子張淵福因早於83年7月13日死亡，應由張淵福之子女即被告張宏吉、張宏豪、張愉佩代位繼承張淵福之應繼分，故兩造之應繼分如附表二所示。因兩造就附表一所示之遺產，無法達成協議分割，爰依民法第1164條規定，請求裁判分割，並判決如附表一「原告主張之分割方法」欄所示。　㈡附表一編號1門牌號碼南投縣○○市○○路○段0號未辦保存登記房屋（下稱系爭房屋），係由被繼承人張德仁於77年間出資興建，屬被繼承人張德仁之遺產。被告張珍樺自97年7月20日起，將系爭房屋以每月新臺幣（下同）6000元之租金出租予訴外人裴彩杏使用迄今。原告張麗月前於110年間對被告張珍樺及訴外人裴彩杏提起返還不當得利及遷讓房屋等訴訟，主張原告張麗月自89年起即取得系爭房屋之事實上處分權，案經本院以110年度訴字第130號民事判決及臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第318號判決（下稱另案判決）駁回原告張麗月之請求，另案判決業已認定系爭房屋係被繼承人張德仁於77年間興建而原始取得，顯係被繼承人張德仁之遺產。被告張珍樺於被繼承人張德仁死亡後之100年7月1日起至1 12年11月30日止（共計149個月）所收取之租金共計89萬400 0元，應屬被繼承人張德仁之遺產，應歸兩造等全體繼承人公同共有，原告自得本於侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告張珍樺將前開款項返還予全體繼承人，並列為附表一編號7之債權，請求一併分割。　㈢並聲明：⑴被告張珍樺應給付89萬4000元及自112年11月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息予被繼承人張德仁之全體繼承人依應繼分比例分配。⑵兩造就被繼承人張林秀枝、張德仁所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「原告主張之分割方法」欄所載。三、被告答辯略以：　㈠被告張珍樺部分：　　系爭房屋業經被告張珍樺於被繼承人張林秀枝、張德仁過世前，因贈與受領交付而取得事實上處分權，系爭房屋非屬被繼承人張林秀枝、張德仁之遺產，原告將系爭房屋列入本件遺產分割，並無理由。被告張珍樺基於系爭房屋事實上處分權人之地位，管理使用並出租系爭房屋取得租金，難謂有不當得利或侵權行為，原告請求被告張珍樺返還89萬4000元，並入遺產請求分割，亦無理由。縱認有侵權行為，就超過2 年之租金部分，請求權應已罹於時效，不當得利部分，於超過5年之租金，請求權亦已罹於時效，被告張珍樺主張時效抗辯，依法得拒絕給付。就被繼承人張林秀枝、張德仁所遺附表一之遺產，請求依附表一「被告張珍樺主張之分割方法欄」分割等語。　㈡被告張絹具狀表示：　　被告張絹於113年3月19日與被告程張緞、張淵慶共同具狀表示系爭房屋及編號7之債權，均同意被告張珍樺之主張，不列入被繼承人張林秀枝、張德仁之遺產分配（本院卷一第365至366頁）。後於113年8月26日具狀改稱：系爭房屋是被繼承人張德仁於77年出資興建，屬被繼承人張德仁或張德仁、張林秀枝之遺產，被告張珍樺拿113年3月19日之書狀給我簽名時，只有說簽這份書狀就可以不用出庭，實際上我不同意被告張珍樺在這個訴訟的主張等語（見本院卷二第133頁）。復於113年9月30日具狀陳稱：系爭房屋是我的爸爸媽媽建造，是我爸爸媽媽要給張珍樺，97年7月20日張珍樺出租給別人我知道，這全事實。我已有年紀身體不好無法上法院。113年3月19日、113年8月26日我提出給法院2份書狀，我本人以113年3月19日書狀是我主張及意見等語（見本院卷二第159頁）。　㈢被告程張緞到庭及具狀表示：　　系爭房屋及編號7之債權，均同意被告張珍樺之主張，不列入被繼承人張林秀枝、張德仁之遺產分配。系爭房屋是被繼承人張德仁、張林秀枝所建造，其等生前有交代要給被告張珍樺等語。　㈣被告張淵慶到庭及具狀表示：　　系爭房屋及編號7之債權，均同意被告張珍樺之主張，不列入被繼承人張林秀枝、張德仁之遺產分配。系爭房屋是被繼承人張德仁、張林秀枝要分給被告張珍樺，姊妹們都知道，原告何以於被繼承人張德仁、張林秀枝生前不告，待其等死亡後，才來告被告張珍樺等語。　㈤被告張愉佩具狀表示：　　系爭房屋是被繼承人張德仁於77年出資興建，屬被繼承人張德仁或張德仁、張林秀枝之遺產（見本院卷二第135頁）。　㈥被告張宏吉、張宏豪均未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為任何陳述。四、本院之判斷：　　　　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。民法第1138條、第1139條、第1140條、第1141條分別定有明文。原告主張被繼承人張林秀枝、張德仁分別於96年1月12日、1 00年6月24日死亡，遺有如附表一編號2至6所示之遺產，應由兩造繼承，應繼分如附表二所示等情，業據原告提出戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅逾核課稅期間證明書、土地登記第三類謄本、地籍圖謄本、繼承系統表等件為證（見本院卷一第25至99、167至187頁），且被告就此均無爭執，堪信原告此部分之主張為真實。　㈡附表一編號1之系爭房屋是否屬被繼承人張林秀枝、張德仁之遺產? 　⑴查原告張麗月曾於110年間對被告張珍樺及訴外人裴彩杏提起訴訟，主張原告張麗月為系爭房屋之事實上處分權人，請求訴外人裴彩杏遷讓房屋，及請求被告張珍樺返還其向裴彩杏所收取之租金，經另案判決駁回原告張麗月之請求確定等情，有原告所提判決書在卷可憑（見本院卷一第101至118頁），並經調取該遷讓房屋等事件卷宗核閱屬實。然另案判決理由內僅認定系爭房屋係於77年間由被繼承人張德仁出資興建而原始取得該建物所有權，因原告張麗月未能舉證證明其有於89年間經由被繼承人張德仁之贈與而取得系爭房屋之事實上處分權，因而駁回原告張麗月之請求。判決理由中並未就被繼承人張德仁嗣後有無將系爭房屋之事實上處分權贈與被告張珍樺一節為認定，尚難僅以該案判決認定系爭房屋為被繼承人張德仁於77年間所興建，即認系爭房屋之事實上處分權嗣後均無轉讓，迄今仍屬被繼承人張德仁之遺產。　⑵被告張珍樺辯稱其業於被繼承人張林秀枝、張德仁過世前，因贈與受領交付而取得系爭房屋之事實上處分權等語，雖為原告所否認，然查：　　①被告程張緞於另案到庭證稱：系爭房屋爸爸媽媽都有出資興建，在77年間蓋的，當時沒有規劃什麼就直接蓋，我有幫忙蓋。在95年，幾月忘記了，媽媽打電話給我跟我弟弟張淵慶，叫我與張淵慶回家，我們回到家，媽媽跟我們講這個鐵皮屋及土地要給三個人，被告張珍樺、張淵慶，還有我，我就跟媽媽說我不要分，張淵慶也說不要分，我媽媽就說你們兩個人不要的話，就給張珍樺。爸爸張德仁有同意，是我的媽媽告訴他的，我有時常回去家裡，我媽媽有叫張珍樺去辦土地過戶，因為房屋要給他，爸爸都知道，我回娘家的時候，媽媽跟我說爸爸都知道等語；被告張淵慶於另案到庭證稱：系爭房屋是我的爸爸、媽媽出資蓋的，我媽媽曾經打電話給我，說有重要的事情，說要將7 號鐵皮屋送給程張緞、張珍樺、我，但是我說我不需要，程張緞也說不要，我跟媽媽說，張珍樺單身，沒有人可以依靠，乾脆給張珍樺，結果就給張珍樺。鐵皮屋門牌號碼應該是5號才對，當時是95年間叫我們回去，目的就是說這件事情，後來我媽媽96年就往生了，我知道爸爸的個性，只要媽媽願意給誰，爸爸不會反對，我沒有問過爸爸，但是我瞭解爸爸的個性等語（見本院卷一第316至322頁）。核其兩人於另案之證述內容大致相符，且於本件兩人仍主張系爭房屋業經贈與被告張珍樺，審酌被告程張緞、張淵慶與兩造均為姊妹、兄妹關係，無偏袒任一方之動機，且其等證述及主張系爭房屋業經贈與被告張珍樺，將使其等無法對系爭房屋主張權利及分配租金而損失權利，然其等仍如此證述及主張，足認其等之證詞，應屬可信而無虛偽之動機，可認被繼承人張林秀枝確有於95年間叫被告程張緞、張淵慶回家，並提及欲將系爭房屋贈與被告張珍樺一事，且被繼承人張德仁知悉此事並無反對之表示。　　②又被告張珍樺自97年7月起（被繼承人張林秀枝死亡後），即將系爭房屋出租予裴彩杏使用迄今，有房屋租賃契約書在卷可憑（見本院卷一第323至331頁）。再裴彩杏於另案亦具狀及到庭答辯主張其自97年7月起，即與被告張珍樺簽立租賃契約，向被告張珍樺承租系爭房屋，約定每月租金6000元。承租前系爭房屋原係處於閒置之空屋狀態，其與被告張珍樺成立租賃契約之時，被告張珍樺之父親張德仁亦有在場，當面向裴彩杏說明系爭房屋乃其於約莫20年前所建，周圍之土地均屬其配偶張林秀枝所有，系爭房屋則係由其夫妻2人共同贈與被告張珍樺等語，有另案一審判決書在卷可稽（見本院卷一第104、105頁），並經調取該案事件卷宗核閱屬實，足認被繼承人張德仁確有將系爭房屋之事實上處分權贈與並交付予被告張珍樺管理使用之情。　　③再系爭房屋經南投縣政府於90年3月間辦理房屋稅之稅籍清查時，即登記納稅義務人為原告張麗月，為原告張麗月於另案所不爭執，原告張麗月於另案更主張其自89年起即取得系爭房屋之事實上處分權，然原告張麗月知悉裴彩杏自 97年起即居住於系爭房屋，但迄被繼承人張德仁死亡止，未見原告張麗月對此提出異議或就系爭房屋主張任何權利，直至張德仁死亡後，方於102年6月間寄發存證信函予被告張珍樺表示異議。另原告張鎔鎔更曾於102年5月20日與被告張珍樺簽訂買賣契約，由原告張鎔鎔向被告張珍樺購買系爭房屋及被告張珍樺當時所有182之5地號土地之持分，有不動產（土地、建物）買賣契約書在卷可憑（見本院卷一第343至346頁）。且原告張鎔鎔及被告程張緞、張淵慶、張絹均有於103年9月2日出具切結書並提供印鑑證明，願將系爭房屋所使用之被繼承人張林秀枝、張德仁所有之南投縣○○市○○段000○00地號土地，放棄權利讓予被告張珍樺（見本院卷一第307至314頁）。益足證被繼承人張德仁確有將系爭房屋之事實上處分權贈與被告張珍樺，原告張麗月方於被繼承人張德仁死亡前，均未就被告張珍樺出租系爭房屋向他人收取租金一節提出異議，原告張鎔鎔亦因此方有可能與被告張珍樺簽訂買賣契約，欲向被告張珍樺買受系爭房屋，原告張鎔鎔及被告程張緞、張淵慶、張絹等人亦方願放棄前開土地之權利予被告張珍樺。　　　④至原告張麗月於102年6月間寄發存證信函予被告張珍樺，對張珍樺出租系爭房屋一事提出異議時，被告張珍樺於10 2年7月1日以存證信函回覆稱：「本人經兄姊同意代付父親在世的各項費用並由南投市○○路○段○號房租租金陸仟元補償。柒年前經兄弟姊妹同意依父母生前交代位於南投市 ○○路○段○號的鐵皮屋和土地過戶給本人管理‧‧‧」等語（見本院卷一第119頁），已提及系爭房屋確實有「過戶」予伊並由伊收取租金之事實，尚難以其使用「管理」二字，即認其自承並未取得系爭房屋之事實上處分權。　　⑤至系爭房屋稅籍登記之納稅義務人為原告張麗月，及被繼承人張德仁有於98年間將系爭房屋所坐落之主要基地即同段182之3地號土地之應有部分贈與原告張麗月等情，均經另案判決認定房屋稅籍登記僅作為稅賦管理之用，無法逕以推斷系爭房屋之事實上處分權歸屬，系爭房屋所坐落基地與系爭房屋事實上處分權為何人，亦無直接關連性，自亦無從以系爭房屋之稅籍登記及原告張麗月有自被繼承人張德仁獲贈土地，即認被告張珍樺並未受贈取得系爭房屋之事實上處分權。況被繼承人張林秀枝亦有於95年12月26 日將系爭房屋所坐落之同段182之5地號土地之持分，移轉登記予被告張珍樺（見本院卷一第303頁），原告張麗月曾就此對被告張珍樺提起偽造文書等告訴，亦經臺灣南投地方檢察署檢察官調查後為不起訴處分，認確係被繼承人張林秀枝出於自由意志委託地政士鄒坤華辦理（見另案一審卷第143至147頁），益見系爭房屋所坐落基地之所有權人與系爭房屋之事實上處分權歸屬，核屬二事。　　⑥綜上，系爭房屋原為被繼承人張德仁於77年間出資興建而原始取得該建物所有權，然被繼承人張德仁於生前已將系爭房屋之事實上處分權贈與被告張珍樺，張珍樺於97年7 月間將系爭房屋出租他人時，被繼承人張德仁亦出面向承租人為上開表示，難認系爭房屋仍屬被繼承人張德仁或張林秀枝之遺產。㈢原告本於侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告張珍樺返還89萬4000元，並列入遺產分割有無理由？　系爭房屋為被繼承人張德仁所興建而原始取得所有權，嗣被繼承人張德仁將系爭房屋之事實上處分權贈與被告張珍樺，業如前述，被告張珍樺本於事實上處分權人之地位，出租系爭房屋予訴外人裴彩杏收取租金，具有正當法律上之權源，難謂係以故意過失侵害他人權利，難認有侵權行為或不當得利情事。是原告本於侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告張珍樺返還89萬4000元予全體繼承人，並列為附表一編號7之債權請求分割，並無理由。㈣被繼承人張林秀枝、張德仁之遺產，應分割如附表一「本院之分割方法」欄所載：　⑴按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條及第1164條亦有明定。原告主張被繼承人張林秀枝、張德仁所遺附表一編號2至6所示之遺產，由兩造共同繼承，且迄今尚未分割。而被繼承人張林秀枝、張德仁並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造間復無禁止分割之約定，且依物之使用目的亦無不能分割之情形，是原告請求分割被繼承人張林秀枝、張德仁附表一編號2至6所示之遺產，自屬有據。　⑵次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，依共有人協定之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項亦分別定有明文。復按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第11 64條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830 條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一。再按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格。倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之。　⑶附表一編號2、3、4之土地，面積分別僅有5、13、1平方公尺，且編號2、3之土地尚與他人共有（被繼承人張林秀枝之應有部分僅有4分之1），又該等土地為附表一編號1之系爭房屋所佔據，系爭房屋既經本院認定業由被告張珍樺取得事實上之處分權，為避免土地細分，並衍生後續拆屋還地爭議，爰將該土地分歸被告張珍樺單獨取得，並由被告張珍樺按陳松造不動產估價師事務所鑑定之價格，依附表二所示之應繼分比例，分別以金錢補償原告張麗月、張鎔鎔、被告張淵慶、張絹、程張緞、張愉佩、張宏吉、張宏豪各如附表一「本院之分割方法」欄所示。　⑷附表一編號5之土地，面積僅有8平方公尺，且緊鄰原告張鎔鎔所有同段182之50地號土地，又該土地其中5平方公尺遭原告張鎔鎔之同段108建號建物（即門牌號碼南投縣○○市○○路○ 段0巷0號房屋）之附屬增建磚造鐵皮屋所占用，目前由原告張鎔鎔作為廚房使用，有土地及建物登記第一類謄本、照片及南投縣南投地政事務所複丈成果圖在卷可稽（見本院卷一第133至至141頁、卷二第73頁），為避免土地細分及衍生後續拆屋還地爭議，爰將該土地分歸原告張鎔鎔取得，並由原告張鎔鎔按陳松造不動產估價師事務所鑑定之價格，依附表二所示之應繼分比例，分別以金錢補償原告張麗月、被告張淵慶、張絹、程張緞、張珍樺、張愉佩、張宏吉、張宏豪各如附表一「本院之分割方法」欄所示。　⑸附表編號6之土地，原告及被告張珍樺均主張按附表二兩造應繼分比例分割為分別共有，其餘被告亦無反對之表示或提出其他分割方案，審酌將公同共有改為分別共有，並不損及各繼承人之利益，各繼承人若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，且兩造未來可依協議為利用、分管，或依土地法規定予以處分，以追求不動產之利用效率，對各繼承人並無不利，亦與法無違，認應由兩造按附表二應繼分比例分別共有。　⑹爰審酌附表一編號2至6所示遺產之性質、價值、目前使用現況及各繼承人之意願、利害關係、分割後之經濟效用及利用價值等一切情狀，並參考陳松造不動產估價師事務所之估價報告書（外放存卷）後，認就被繼承人張林秀枝、張德仁所遺如附表一編號2至6所示遺產，應分割方法如附表一編號2 至6「本院之分割方法」欄所示。五、本件以原告兩項聲明中價額較高之第一項聲明（即89萬4000 元）計算裁判費，原告之第一項聲明雖經本院判決敗訴，然其第二項聲明請求分割遺產部分（原告主張其等可分得之遺產價值為46萬3121元），則為有理由，而分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原告、被告之間本可互換地位，本件原告起訴分割遺產雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，訴訟費用如由敗訴當事人負擔，顯失公平，故分割遺產部分之訴訟費用，應由兩造依應繼分之比例負擔，較為公允，經計算後，爰諭知本件訴訟費用之負擔如主文第2項所示（分割遺產部分之訴訟標的價額46萬3121元，佔本件訴訟標的價額89萬4000元之比例約為52％，應由兩造依應繼分比例負擔，其餘48％之裁判費，應由原告負擔）。　　六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯伊伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白淑幻附表一：被繼承人張林秀枝、張德仁之遺產及其分割方法編號被繼承人種類遺產明細價值（新臺幣）原告主張之分割方法被告張珍樺主張之分割方法本院之分割方法 1 張德仁房屋南投縣○○市○○路○段0號（未辦保存登記） 23萬2043元分歸原告張麗月單獨取得，並由原告張麗月按鑑定價額依附表二應繼分比例補償分配非屬遺產非屬遺產 2 張林秀枝土地南投縣○○市○○段000○00地號（權利範圍4分之1） 3萬5544元同上分歸被告張珍樺單獨取得，並按鑑定價額依應繼分比例補償分配分歸被告張珍樺取得，被告張珍樺應補償原告張麗月、張鎔鎔、被告張淵慶、張絹、程張緞各新臺幣5078元，補償被告張宏吉、張宏豪、張愉佩各新臺幣1693元。 3 張林秀枝土地南投縣○○市○○段000○00地號（權利範圍4分之1） 9萬0565元同上同上分歸被告張珍樺取得，被告張珍樺應補償原告張麗月、張鎔鎔、被告張淵慶、張絹、程張緞各新臺幣1萬2938元，補償被告張宏吉、張宏豪、張愉佩各新臺幣4313元 4 張林秀枝張德仁土地南投縣○○市○○段000○00地號（權利範圍全部，被繼承人張林秀枝之權利範圍為1000分之573，被繼承人張德仁之權利範圍為1000分之427） 2萬9572元同上同上分歸被告張珍樺取得，被告張珍樺應補償原告張麗月、張鎔鎔、被告張淵慶、張絹、程張緞各新臺幣4225元，補償被告張宏吉、張宏豪、張愉佩各新臺幣1408元 5 張林秀枝土地南投縣○○市○○段000○00地號（權利範圍全部） 22萬5205元分歸原告張鎔鎔單獨取得，並由原告張鎔鎔按鑑定價額依附表二應繼分比例補償分配由兩造按應繼分比例分割為分別共有分歸原告張鎔鎔取得，原告張鎔鎔應補償原告張麗月、被告張淵慶、張絹、程張緞、張珍樺各新臺幣3萬2172元，補償被告張宏吉、張宏豪、張愉佩各新臺幣1萬0724元 6 張德仁土地南投縣○○市○○段0000○00地號（權利範圍12000分之1198） 37萬5573元（公告土地現值）由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有 7 張德仁債權對被告張珍樺之債權89萬4000元 89萬4000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息由兩造按應繼分比例分配否認有此債權無此債權附表二：繼承人及應繼分比例編號姓名應繼分比例 1 原告張鎔鎔 7分之1 2 原告張麗月 7分之1 3 被告張淵慶 7分之1 4 被告張絹 7分之1 5 被告程張緞 7分之1 6 被告張珍樺 7分之1 7 被告張宏吉 21分之1 8 被告張宏豪 21分之1 9 被告張愉佩 21分之1

2025-03-06

NTDV-113-家繼訴-48-20250306-1