Know99判決書

搜尋結果：台電

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1698號上訴人即被告高桂毊上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服臺灣基隆地方法院113 年度易字第301號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1442號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。高桂毊無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告高桂毊與告訴人方水川為鄰居，雙方因細故而有糾紛。被告因懷疑告訴人毀損其犬隻，且有詐欺管理費之嫌，向臺灣基隆地方檢察署提出告訴，先後經該署檢察官以111年度偵字第3296號及第3535號為不起訴處分確定。被告收受上開不起訴處分書後，明知告訴人無前開犯罪事實，且無證據證明告訴人毀損社區信箱及其住處大門，竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於民國111年10月8日上午8 時許，在基隆市○○區○○○路0○0號8樓前樓梯間，向鄰居丘慧紅陳稱：「我的狗已經被他(暗指告訴人)抓去毀屍滅跡死掉了」、「一個狗被他打斷兩條腿」、「我家的門還被他用三秒膠毀損」、「社區的信箱也被他破壞」及「他一天到晚詐欺管理費」等（下稱本案言論）不實言論，足以貶損告訴人名譽。嗣丘慧紅將上情轉知告訴人，始悉上情。因認被告涉犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；事實之認定應憑證據，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論其為直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判例意旨參照）。末按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項亦有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告之供述、證人即告訴人方水川及證人丘慧紅於警詢及偵訊時具結之證述、臺灣基隆地方檢察署檢察事務官勘察筆錄、該署111年度偵字第3296、3535號不起訴處分書及全國刑案資料查註表等為其論據。四、訊之被告雖不否認確於111年10月8日上午8時許，在基隆市○ ○區○○○路0○0號8樓前樓梯間，向鄰居丘慧紅陳稱本案言論，且言論中所指之「他」亦為告訴人無誤。惟堅詞否認有何誹謗之犯行，辯稱：我講的內容都是證人丘慧紅逼我講的，但都是事實，且本案是告訴人與證人丘慧紅自編自導自演，其等2人惡意預謀設計陷害，況當時我與證人丘慧紅在我家門口講話，不是公共空間等語。五、本院認　㈠被告與告訴人為鄰居，雙方素有嫌隙，被告前因懷疑告訴人毀損其犬隻，且有詐欺管理費之嫌，先後向臺灣基隆地方檢察署提出告訴，惟經該署檢察官分別以111年度偵字第3296 號及第3535號為不起訴處分確定。被告收受前開不起訴處分書後，於上開時、地，向丘慧紅陳稱本案言論等情，為被告所不爭執，並據證人丘慧紅及告訴人於警詢、偵訊時證述明確，復有臺灣基隆地方檢察署檢察官111年度偵字第3296、3 535號不起訴處分書、全國刑案資料查註表、檢察事務官勘察筆錄等件在卷可查，堪先信實。而被告向證人丘慧紅指摘關於告訴人「我的狗已經被他抓去毀屍滅跡死掉了」、「一個狗被他打斷兩條腿」、「我家的門還被他用三秒膠毀損」、「社區的信箱也被他破壞」及「他一天到晚詐欺管理費」等具體事實，亦確足以使告訴人受到社會一般人負面的評價判斷，而可認為足以損害告訴人名譽無誤。　㈡惟誹謗罪所謂之意圖散布於眾，係指意圖散發或傳布於不　　特定之多數人而言，如僅傳達於特定之人，即不足以當之　　 (最高法院88年度台非字第21號判決意旨參照）。經查　⒈徵諸證人丘慧紅於偵訊中證述：我住在五樓，家中漏水，必須請住在七樓的方水川修繕，因為外牆漏水必須要到頂樓垂降到五樓的牆壁擦防水漆，方水川也有事前在電梯張貼公告，但我在111年10月8日上午8時許發現住在8樓之被告在公告另外寫：「8樓頂樓無法借用任何施工，一切請自己另行設法」等語，因此我才會去找被告。我認為所有住戶都應該有權利可以使用頂樓，不應該由被告自己霸佔，所以當天我是好聲好氣跟被告說明請方水川修繕五樓外牆之原因，以及費用支出的來源，但被告在言談中不斷表示，為何要找方水川來施作，並陳述本案言論；當時與被告進行對談之地點是在 8樓樓梯間等語。徵諸證人丘慧紅上開證陳，顯見被告為本案言論之陳述，係因證人丘慧紅欲修繕住處漏水問題，除須借道是時由被告使用之頂樓外，更欲委由素與被告不睦之告訴人進行修繕，故於證人丘慧紅前往8樓欲與被告商討此事時，被告心生不快，於對談之間陳述本案言論。故被告於案發時、地所為本案言論之陳述，係於對談間向證人丘慧紅個人告知其主觀上認定之告訴人相關非行並具體表達其不滿之情，然未見被告有何據此散布於眾之意圖。　⒉且再經本院當庭勘驗卷附由證人丘慧紅所提出其於案發時、地，與被告間之對話錄影、錄音檔案，勘驗結果略以：　　⑴第一段影片【三秒膠毀損】　　①檔案時間00：00~00：55 　　（A女即證人丘慧紅、B女為被告）　　　A女：妳可不可以先聽我說，好不好，我跟妳講，我不是　　跟妳一樣是2之8嗎，對不對，然後我們不是有一個　　　　主臥房是那個最靠近外面那邊，我的主臥房就是颱　　　　　風天的時候整個大漏水... 　　　B女：大漏水（氣音）　　②檔案時間00：55~02：30 　　　A女：對對對，我的主臥房就是颱風天的時候整個大漏水　　　　　，因為我們那個窗戶我們在這邊20幾年，那個「風　　　　　頭壁」（台語）已經很嚴重了，所以我請那個窗戶　　　　　要重做，那個那個什麼，那個七樓的那個方先生他　　　　　們家是幫我做外牆，等一下妳先聽我說，先不要阻　　　　　止我，我請他作是我付錢給他，我也沒有用到大家　　　　　的錢，我自己賺來的錢，所以他也沒有要幹嘛，他　　　　　也不會動到妳東西，但是妳知道有一個東西，有一　　　　　個東西是那個什麼，就是高空垂降像特務那樣要下　　　　　去，他要去外樓那邊要擦防水，阿妳總要借我們過　　　　　吧，妳平常樓上都是這樣子，我們都沒有上去，我　　　　　也不跟妳計較阿，因為我平常也不需要用到，但是　　　　　我只是要工作而已，妳應該沒有道理不讓他們過去　　　　　吧，他又沒有要動妳東西，他只是要把繩子放下去　　　　　，他的人才可以這樣子爬下去擦外層的防水。　　　B女：我已經，我這個頂樓狗，我的狗已經被他抓去毀屍　　　　　滅跡死掉了，一個狗被他打斷兩條腿，我這個門口　　　　都是他毀損，我這個門都是他三秒膠給我，我跟妳　　　　講，我們整棟的信箱都是他弄壞，我跟妳講，這一　　　戶有多壞，妳還找他做，他天天上來給我鬧事，我　　　　　的狗都被他弄死了我，氣炸了... 　　③檔案時間02：30~03：59 　　　A女：高小姐，我只是要做工作，我找誰叫工作，那... 　　　B女：那妳家的事...然後我的磚頭都被破壞，我不管妳　　　　，你們家的事，現在技術很好關我屁事，我就可以　　　　　不借，任何人我都不借　　　A女：那不是妳的阿　　　B女：阿頂樓，什麼不是我的，壞了誰幫我修阿（疑似大　　　　　力關門的聲音）　　　A女：那妳這樣我好好講妳不聽我沒辦法了喔　　B女：妳自己想辦法，妳可以借6樓的，從6樓窗戶陽台可　　　　　以　　　A女：阿人家要安全阿，而且為什麼頂樓是妳的　　　B女：妳可以找升降梯阿，可以找樓梯阿，找那個阿，妳　　　　　找台電的借妳阿... 　　⑵第二段影片【詐欺管理費】　　①檔案時間00：00~0：30 　　　A女：妳跟警察說要公告之後妳就會讓我們做　　　B女：我告訴妳，沒有誰可以逼我做，我就不准... 　　②檔案時間00：30~01：00 　　　B女：我頂樓養狗，滿地都是狗大便，我還要清乾淨你們　　　　　要做... 　　　A女：他沒有要清理妳啦　　　B女：我要清乾淨給他做是不是...妳不能找別家做，妳　　　　一定要找那個壞蛋做啊，我已經恨死他了，他壞事　　　　　做多少...一天到晚詐欺管理費，頂樓沒有漏耶　　　A女：沒有啦　　　B女：我告訴妳，我給妳看，我給妳看　　③檔案時間01：00~04：24 　　　A女：我不要上去，我不要上去，我會怕啦　　　B女：我給妳看，我給妳看這個　　　A女：他真的不會動妳東西，你可以拍照好不好　　　B女：我不同意，我我我我吃飽撐著啊，天天陪他啊　　　A女：兩個小時就好了啊　　　B女：兩個小時，兩分鐘我都不准...妳不知道他人有多　　　　壞...他拿到管理費啊，這個今年又花了.這個油漆　　　　　就拿了1萬7，然後這個就拿了5千2，這個又7千塊.. 　　　　　 .憑什麼我要同意妳，憑什麼要同意，現在辦法多的　　　　　是，技術多的是，憑什麼我要同意妳（疑似關門聲　　）...我跟妳講，我已經被他搞的快要瘋掉了...妳　　　　　不要騷擾我喔...妳家漏水妳家的事（疑似關門聲，　　伴隨狗叫聲）... 　　　A女：妳不是幫忙我，妳是讓我們過，因為我們平常就可　　　　　以經過的，只是我們平常都不跟妳計較喔　　　B女：妳哪裡漏妳自己窗戶去弄，從妳家窗戶陽台就可以　　　　　經過了...我已經被他找麻煩已經找夠了（本院另將　　　被告與證人丘慧紅對話地點截圖附卷，得見其等2人　　　　　交談地點係於被告門口處；且依勘驗內容，本院認　　　　　被告對談聲量係一般對話的聲音）。　　基此，顯見被告雖於上開時、地，確有向證人丘慧紅陳稱足以損害告訴人名譽之本案言論，然起因係證人丘慧紅欲修繕住處漏水問題，除須借道是時由被告使用之頂樓外，更欲委由素與被告不睦之告訴人進行修繕，故於證人丘慧紅自行前往8樓欲與被告商討此事時，被告心生不快，於自家門前與證人丘慧紅對談之間而陳述本案言論。故被告於案發時、地所為本案言論之陳述，係於對談間向證人丘慧紅告知其所認知告訴人之相關非行並具體表達其個人不滿之情，而僅傳達於特定之人，難認有何使不特定人或其他特定之多數人得以知悉上開內容，且卷內亦無其他證據證明有其他不特定人或特定多數人同在該處共見共聞被告所為言論，揆諸上開說明，實難執此遽認被告上開所為具有散布於眾之意圖，此與刑法第310條第1項之誹謗罪須以意圖散布於眾為構成要件有間。　㈢綜上所述，依公訴意旨所提之證據，尚難認被告主觀上有何散布於眾之意圖，核與誹謗罪之構成要件不符。此外，復無其他積極證據足認被告確有公訴人所指之誹謗犯行，揆諸前開說明，揆諸上開說明，自應為被告無罪之諭知。六、撤銷改判之理由　　原審未予詳查，勾稽比對證人丘慧紅之證述、證人丘慧紅所提出其於案發時、地，與被告間之對話錄影、錄音檔案、證人丘慧紅與被告間對話之地點、聲量及客觀環境，遽認被告所為確屬誹謗，而予論罪科刑，認定顯有違誤。被告上訴否認犯罪，指摘原判決有所違誤，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，改諭知被告無罪之判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官陳淑玲提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TPHM-113-上易-1698-20250115-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5248號原告西湖大廈管理委員會法定代理人王仁賢原告王玥羚潘建龍林雲美上四人共同訴訟代理人吳俊昇律師被告吳飛鴻上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告西湖大廈管理委員會新台幣272,375元，及自民國112年10月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔40%，餘由原告負擔。本判決第一項於原告西湖大廈管理委員會供擔保新台幣100,000 元後，得假執行；但被告如以新台幣272,375元為原告西湖大廈管理委員會預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告吳飛鴻為居住○○市○○路00號8樓之1西湖大廈住戶，以音響修理與買賣為業，而臺北市○○路00號9樓之2房屋(下稱9樓之2房屋)為其向訴外人趙曉瑩承租，作為堆放測試音響以及打包裝箱之倉庫，西湖大廈取得使用執照已40年，而被告承租9樓之2房屋亦有20年，其對於9樓之2房屋屋況自然知之甚稔。　㈡被告於民國111年12月23日早上9時許告知管理員胡振龍，其承租使用的9樓之2房屋跳電，要去地下室察看，但卻並未前往察看，而至當晚約7時許，經住戶在LINE群組反應聞到燒東西的味道，但找不到味道的來源。約30分鐘後，住戶發現被告承租的9樓之2房屋飄出黑煙，並飄出著火的紙張。而住 9樓之2旁的住戶侯幸利開門後，發現9樓之2房屋有煙冒出，便趕緊通知住8樓之1的被告。被告聞言立即跑到9樓之2開門，開門後發現屋內已經起火燃燒，吳飛鴻妻從居住的8樓之1 攜帶滅火器要去滅火，無奈火勢已經過大，最終由侯幸利與其他住戶報警後才撲滅火勢。　㈢此次火警造成西湖大廈大樓外牆、管道間與部分住戶專有部分之損害，包含：9樓之2以上的住戶因火災高溫與火勢而燒毀物品或遭濃煙燻黑；9樓之2以下的住戶，則因大樓進水管燒毀破損，導致天花板、地板漏水及管道間牆面滲水、漏水，連接管道間牆面之櫃子、電器等毀損。管路因高溫變質或破損，於是更換9樓至12樓之管路。自火災發生日起至管路更換完成，一共9天(111年12月24日至112年1月1日)，西湖大廈部分住戶(C2棟)處於停水狀態，住戶必須各自尋找臨時居住處，或者請求其他住戶協助提供生活所需用水。　㈣而部分住戶包含侯幸利乃對吳飛鴻提出告訴，案經檢察官認為西湖大廈房屋結構安全並未完全受影響、房屋未達燒毀程度，而失火罪構成要件必須房屋已達燒毀程度，因而為不起訴處分，並以火災原因調查鑑定書記載：「房屋之起火處是在中正區西藏路37號9樓之2，客廳西面木櫃一帶，經消防人員現場勘查後發現，客廳西面木櫃嚴重燒失、碳化，且木櫃內之電燈亦嚴重燒毀，清理木櫃時也發現木櫃內電燈嚴重燒毀僅殘存底座。電燈之電源線被覆受燒失、芯線受燒熔斷並有短路之熔痕，經檢視電燈之電源線係延伸牆面插座之電源配線使用，確認木櫃內之層架應均有安裝電燈，且電燈之電源線係直接延伸牆面插座之電源配線(按即插座延長線)使用，又消防人員現場採集客廳西面木櫃之木櫃燈電源線及室內配線(按即插座延長線)攜回送內政部消防署鑑驗結果：熔痕巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同，且檢視配電盤之無熔絲開關有跳脫情形，顯示火災發生時木櫃內電燈為通電狀態，佐以現場排除遭人侵入縱火、遺留火種 (包含未熄之煙蒂)、爐火烹調等引起火災之可能性，而起火處除了電的熱源存在，並無其他可能引起燃燒之火源，本件起火源因應係電器因素引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性較大」等語，有前揭火災原因調查鑑定書1份在卷可參，因而對被告為不起訴處分。由此可見，火災發生原因係被告管理的9樓之2房屋之木櫃內電燈接插座延長線使用，引燃周邊可燃物致起火燃燒，被告離開無人居住的9樓之2，未將電燈關閉所致。　㈤被告雖抗辯右邊木櫃之開關與插座從不使用也不需要使用等語，惟依照原證19「火災現場勘察紀錄及原因研判」記載「火係由9樓之2窗台往8樓之2、10樓之2窗台延燒」、「本案研判起火處位於客廳西面木櫃一帶」、「現場採集客廳西面木櫃之木櫃燈電源線及室內配線攜回送內政部消防署鑑驗結果：熔痕巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同，另檢視配電盤之無熔絲開關有跳脫情形，顯示火災發生時木櫃內電燈為通電狀態」、「起火原因以電器因素(通電中電燈電源線短路)引起周邊可燃物致起火燃燒之可能性較大」等語，應可確定，而被告在調查時供稱：「電燈的電源是由牆面插座的配線直接接電，控制開關是由木櫃側版上的電源開關啟動，要打開開關才會亮，我平常沒有用在使用因此不知道電燈有沒有異常」等語，與調查結果不符，顯係被告畏罪情虛而為不實陳述，並不可採。被告在失火當天使電燈通電，離開房屋時未將電源關閉，自須對因電燈短路之結果負責。且被告承租房屋已經20幾年，一般來說，室內電線之使用年限為20年，超過年限之電線極容易發生短路走火情形，為被告所明知，此觀太平洋電線電纜股份有限公司在其公司網頁上表示「一般家用電線設計年限為20年，通常購屋多久即表示電線已使用多久，超過20年以上的老房，以前沒評估到現在甚至未來的用電量，而無預留用電空間，這會導致電阻過大導體發燙，長久下來絕緣體因高溫超出絕緣所能承受之溫度，而產生老化脆化現象擊穿，以至於引起短路走火。」即明。　㈥再者，吳飛鴻承租9樓之2房屋使用已有20年，並以修理音響為業，依其經歷及智識經驗，對於電器產品與電氣顯有相當知識，對於所承租房屋室內電線早已過通常使用年限事實，其明知該房屋之建造年份距離火災事故發生時已屬老舊，就該房屋及附屬設備之使用及維護，自應注意其用電線路是否已不符使用需要之負荷，或有老化裂損跡象，而避免超荷使用或應定期檢視、維修及更換線路，以確保用電安全、避免火災意外之發生，更應能知悉木櫃內電燈連接插座延長線於通電情況下，應注意室內配線之絕緣材質是否線路老舊、防止遭動物囓咬或其他因素導致線路絕緣破壞，以避免發生短路或漏電等電氣因素引燃之危險，應更換室內電線或請出租人更換室內電線，或定期檢查，或於離開9樓之2房屋後，關閉屋內總電源，以防阻於屋內無人在場時，電線線路仍處於通電狀態，產生短路、冒出火花致引燃附近物品之風險，以免危害他人，更降低或避免火災危險發生之可能性，始可謂其對於9樓之2房屋之管理維護已盡相當之注意義務。其疏未注意該房屋之維護管理，致室內配線於通電狀態中短路引燃周邊可燃物，更延燒至10樓，自屬依其情節應注意而不注意之過失且違反建築法第77條第1條保護他人之法律，是原告自得依民法第184條第1項前段、第2項規定請求損害賠償。被告辯稱其使用房屋按照一般人的使用方法，故不負損害賠償責任等語，顯不可採。　㈦被告辯稱本件與臺灣高等法院110年上字第910號判決情形不同；但究竟有何不同？被告使用房屋為何不須負建築法第77 條第1項「使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全」之義務？被告對於建築法規定使用人之義務及前述高等法院判決內容含糊其詞、相應不理，空言本件與該件事實不同，顯見理屈詞窮。　㈧被告又提出附件12火災發生後勘察現場照片，並標註消防局泉州分隊搶救時紀錄狀況：總電源已關閉，無漏電現象抗辯電燈並未通電云云；惟一般火災發生，可使用水、飲料或以濕布覆蓋直接撲滅火勢；但電器火災則不能以水滅火，而應先關掉總開關或拔掉電源線，此觀依嘉義政府消防局網站之記載自明。為了救災人員安全，避免因救災觸電以及防止更大的損害，火災發生時關掉總電源乃係基本常識，因此勘察火災現場時，總電源呈關閉狀態毋寧是通常情形，自不能以附件12勘察火災之照片上，被告自行在照片上加工標註「總電源已關閉」或「進屋內只用這開關打開客廳的照明燈，外出就會關掉這開關」等顯與鑑定報告不符之虛偽記載，認定火災發生時木櫃內電燈並非通電狀態或起火原因並非以電器因素(通電中電燈電源線短路)引起周邊可燃物致起火燃燒之可能性較大。　㈨至於附件13「臺北市政府消防局泉州分隊火災出動觀察紀錄表」其上記載到達時狀況欄「各戶(起火戶、延燒戶)之門窗及電源閉開情形：門窗開、電源關閉」以及搶救時狀況欄記載「電源之閉開及漏電狀況：電源關、無漏電」依照前述說明，只能證明西湖大廈延燒戶住戶具有火災發生應有常識，不但打開自己戶別的窗戶，也關閉自己戶別的電源，而非火災發生時客廳西面木櫃內電燈並未通電。從被告之抗辯可知，如非被告故意變造、加工證據欺騙法院，應可認被告欠缺一般人應有之電器常識，對使用建築物、電器之常識有欠缺，應對失火結果負賠償責任。　㈩原告所受損害情形如下：　⑴管委會：火災後因大樓部分樓層受損，因而支付下列費用：　①火災善後之管理員、清潔人員加班費新台幣(下同)9,200元，此部分支出有管理員胡振龍製作之支出證明單。　②因火災使9樓滅火器必須重新置換藥劑等消防器材、設備，支付11,445元。　③因火災使9樓監視器燒毀，必須更換監視器，支付6,720元。　④因火災燒毀9樓內側與外側之外牆，因而支付修繕費65,000元。　⑤因火災燒毀給水管等共有部分，支付9樓至12樓水電工程修繕費205,275元。　⑥因火災致給水管破裂、管道間漏水，為修繕9樓12樓管道間，必須打開10、11樓住戶天花板修繕，而後將之復原，支出修繕費32,000元。　⑦又西湖大廈112年度第一次臨時區分所有權人會議決議，增訂規約第24條，內容略以「因住戶違反公寓大廈管理條例、規約、區分所有權人會議決議、區分所有權人會議決議授權管理委員會制訂之事項或其他損害全體區分所有權人利益之行為，管理委員會決議委託律師處理所支付之費用(例如律師費…)，由該住戶負擔；法院判決住戶全部或部分勝訴者，依判決決定訴訟費用之負擔比例由住戶負擔，但每一審級以新臺幣15萬元為限」等語，而被告失火造成住戶專有部分、共用部分損害，原告申請調解請求賠償，被告置之不理，拒不參加調解，管委會不得以委請律師起訴請求賠償，因此支付律師費10萬元，有律師費收據與匯款紀錄可稽，故依規約第 24條規定請求被告賠償。　⑵王玥羚、潘建龍：　①兩人係西湖大廈6樓之2住戶，因火災燒毀給水管、消防隊滅火時灑水破壞室內裝修，因而必須支付修繕費157,551元。另因裝修均屬木作，受潮後無法回復原狀，故依民法第215 條請求金錢賠償。原告並以起訴狀繕本之送達催告被告在一個月內回復原狀，逾期即依民法第214條請求金錢賠償。　②裝修工期約20個日曆天，裝修期間無法居住在內，必須另覓地方居住，每人每日費用2,000元，另需住宿費用8萬元(2,0 00x2x20=80,000)。　⑶林雲美：係7樓之2住戶，採光罩因火災破裂無法回復原狀，更換費用需15,000元，故依民法第215條請求金錢賠償。並以起訴狀繕本之送達催告被告在一個月內回復原狀，逾期即依民法第214條請求金錢賠償。　並聲明：被告應給付原告西湖大廈管理委員會429,640元、原告王玥羚197,551元、原告潘建龍40,000元，原告林雲美15, 000元及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯意旨略以：　　　㈠被告的公司在西湖大樓9樓之1經營進口音響器材，從業已接近40年，出貨和打包、售後服務都是在9樓之1的辦公室，20 幾年前向出租人趙富年承租系爭9樓之2房屋用於存放音響展的喇叭擴大機展覽品和放置公司文書文具等用途，並沒有使用任何電器，並未有任何其他用途，有台電用電收費紀錄可以證明，每個月都是基本費用65元。且起火點在客廳西面木櫃，木櫃內配電線封存於木板夾板裡面，已經30多年，被告承租9樓之2單純存放音響設備，木櫃隔間原始設計有暇庛，承租人即被告完全不清楚出租人木櫃內的配線，被告也無權重新拉線配電。木櫃的深度很淺面積不大，只能放置麥克，耳機等小物品，木櫃背板的另一面是一個儲物櫃，是作為與房間隔間使用，而被告於111年12月23日6點下班前已關閉左邊牆壁照明器，也從未打開啟動客廳西面右邊木櫃裡面的燈泡開關，且火災發生原因是出租人房屋電線老舊因素引起電線走火，造成被告許多音響器材紙箱被水淋濕燒毀。　㈡大樓屋齡將近40年，所有公共設施未見有更新，維護是管委會責任，40年來器材根本沒有維護測試，發生火災時警報器也沒響，救火用水龍頭開了無法緊閉，警報系統短路無法復歸，卻要求被告負擔警報系統修復費用11,445元？不能因被告租屋處發生火災，將所有公共消防設備都要被告承擔。被告只用6支滅火器，如有必要支付添加乾粉的費用也只需負擔2,100元。且被告於111年12月22日上午假藉公司9樓之1跳電為由要去地下室查看，經由管理員通知王仁文，才開門讓我進入地下室.當天被告用手機有錄影為證，王仁文堆放很多物品佔用公共空間。　㈢引用台灣台北地方檢察署不起分處份書(112年度偵字第7954 號)，第三條第一項和第二項起火原因為電器因素並非出於被告所致。　㈣引用本院113年度北簡字第511號民事判決所載「系爭房屋失火後，經臺北市政府消防局火災調查科人員勘查現場，發現現場僅內部裝潢、物品受不等程度燒損，火勢只波及臺北市 ○○區○○路00號8樓之2、9樓之2及10樓之2等址房屋外牆、內部裝潢及屋內物品等，並未再波及至其他建築物，有臺北市政府消防局112年1月27日檔編號：A22L23T2火災原因調查鑑定書暨所附相關現場照片1份在卷可稽，顯見上揭火災發生後，本案房屋建築物之結構並未完全受影響，本案房屋建築物仍係部分完整而未喪失主要效用，且未達燒毁之程度」、「依前揭火災原因調查結果：本案房屋之起火處是在客廳西面木櫃一帶，經消防人員現場勘查後發現客廳西面木櫃嚴重燒失、碳化，且木櫃內之電燈亦嚴重燒毀，清理木櫃時也發現木櫃內電燈嚴重燒毀僅殘存底座，電燈之電源線被覆受燒失、芯線受燒熔斷並有短路之熔痕，經檢視電燈之電源線係延伸牆面插座之電源配線使用，確認木櫃內之層架應均有安裝電燈，且電燈之電源線係直接延伸牆面插座之電源配線使用，又消防人員現場採集客廳西面木櫃之木櫃燈電源線及室內配線攜回送內政部消防署鑑驗結果：熔痕巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同，且檢視配電盤之無熔絲開關有跳脫情形，顯示火災發生時木櫃內電燈為通電狀態，佐以現場排除遭人侵入縱火、遺留火種(包括未熄之煙蒂)、爐火烹調等引起火災之可能性，而起火處附近除了電的熱源存在，並無其他可能引起燃燒之火源，本件起火原因應係電氣因素引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性較大，本院之前揭認定復有前揭火災原因調查鑑定書1份在卷可參，然造成電器短路、漏電之因素很多，如原始設計之瑕疵、材料不良，電線老舊、絕緣破壞、環境影響、蟲吃鼠咬、保管或使用不當均有可能，故引起本案火災電氣因素之原因眾多，無法逕自論斷被告確有疏於管理維修之情事。再者，被告並不具維修相關電器設備之專業，亦難認被告得事先發現電線有何應檢修之狀況，自不得遽認本案火災係因被告疏未注意維護所致，而令其擔負失火責任。從而，本院認被告非因過失而致系爭房屋失火」等語。　㈤且依台北市政府消防局泉州分隊之火災觀察紀錄表內紀載：「到達時狀況：…㈢各戶(起火戶、延燒戶)之門窗及起火之情形：門窗開，電源關閉。」、「搶救時狀況：…㈣電源之避開及漏電狀況：電源關，無漏電。」等語。　㈥就管委會求償部分：　⑴管委會求償被告加班費9,200元，管理員和清潔人員原本就是大樓的清潔與工作員工。火災延燒只在9樓之2的房間內，消防員灑水滅火只在9樓的範圍內，管委會申請加班費自12月2 3日陸續申請到1月5日？被告也住在大樓裡未見有特別加班行為。　⑵管委會求償被告消防修繕11,445元，被告只有使用6支滅火器滅火，大樓的消防修繕及其他費用都計算給被告?被告查詢滅火器價錢一支市場行情800元-1,000元，6支=4,800元-6,0 00元，滅火器有一定的有效期限，請舉證我用掉的這6支滅火器購入的日期是何時？　⑶管委會求償監視器6,720元，這支監視器掛在9樓之1房屋門口，火災並未波及到9樓之1房屋，監視器並沒有損壞，原告無理由請求被告支付監視器費用6,720元，大樓所裝的監視器市場的行情價格一支800元加上拆換工資500元，管委會提出的價錢又高於市價五倍以上，被告不予以接受，否認原告原證5之形式真正。　⑷9樓之2外牆燻黑，被告請人擦拭外牆，也已清除乾淨，瓷磚有部份脫落，當時管理員有告知只要將脫落的磁磚補上一樣顏色的就可以，被告已完成修復。其他5樓也有磁磚脫落情況都可以看出來。因為這棟大廈有違建，正面外牆有更嚴重污損破爛，違建情況，這些都是原告王文賢家族違建和用防水油漆造成的，他們把外牆漆的亂七八糟，也不用復原。現在竟然雞蛋裡挑骨頭，提告被告求償65000元，顯然是沒有公理。原告亦未舉證磁磚掉落是否火災引起，否認原證6形式真正。　⑸管委會求償被告給水管205,275元，這棟大廈已有40年了，據知有其他住戶也常漏水。火災地點在9樓之2廁所管道間延燒面積在9樓和10中間，火災沒有燒到11樓，因此換水管頂多只需要換到10樓，況當時10樓住戶已沒人住，11樓住戶人在美國，根本不存在急需供水問題，被告當時更早告訴管理員若須修繕估價要經被告認可。管委會在沒有告知被告水管更新的報價，就動工擅自請人修理9樓到12樓的水管換新，並請求10樓和11樓的廁所天花板修繕費32,000元，請原告舉證求償明細,而是否有修繕必要，及已催告被告而未修繕。　⑹且依據公寓大廈管理條例，管理費之用途包含：①委任或僱傭管理服務人之報酬。②共用部分約定共用部分之管理、維護費用或使用償金。③有關共用部分之火災保險費、責任保險費及其他財產保險費。④管理組織之辦公費、電話費及其他事務費。以上並不包括律師費用，管委會將管理費用於私人訴訟聘請律師費用，公器私用不合法。　㈤就王玥羚與潘建龍求償部分：　⑴當時消防隊針對9樓之2起火點滅火噴水，8樓之2與7樓之2都沒被水波及到，而隔了兩層樓的6樓之2的天花板會被波及到滲水？非常不合常理。原告請求住宿費8萬元部分，火災後被告未見6樓之2有任何裝修房屋的跡象，為何要求住宿費？夫妻二人竟以每人一天2000元住飯店20天，兩人向被告求償各40,000元住宿費，總共8萬元，以不實的理由向被告求償，顯然是趁火打劫。　⑵當時消防隊有製作筆錄後移送地檢署，移送筆錄中並未見6樓之2有提出損害賠償要求，為何到了112年6月30日才向區公所請求調解?事發於111年12月23日晚上，王玥羚與潘建龍兩人為何事隔半年才提告？不合常理？　㈥就林雲美求償部分：西湖大樓有40年之久，採光罩也使用40 年,長期太陽西曬照射採光罩也會龜裂，原告求償無理由。　㈦並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張上開事實，業據其提出台灣台北地方檢察署檢察官不起訴處分書(112年度偵字第7954號)、管理及清潔人員加班單、修繕工程請款單、工程報價單、監視器報價單、估價單、照片、工程估價總表單、西湖大廈112年度第一次臨時區分所有權人會議紀錄、西湖大廈管理委員會公告、匯款回條函、收據、LINE群組對話紀錄、調查筆錄、火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘查紀錄及原因研判等文件為證(112年度北司補字第4538號卷第21-59頁，本院卷第85-10 1、179-186、249-258頁)；被告則否認原告之主張，而以前詞茲為抗辯，並提出系爭大樓外牆照片、另案民事判決確定證明書、監視器線路照片、監視器價格截圖畫面、清掃工具照片、管道間水管照片、租賃契約、台灣台北地方檢察署檢察官不起訴處分書(112年度偵字第7954號)、台灣台北地方法院113年度北簡字第511號民事判決、、111年12月23日地下室錄影畫面截圖、電源開關說明圖、台北市政府消防局泉州分隊火災觀察紀錄表等文件為證(本院卷第29-31、113-12 3、132-147頁)；是本件所應審究者為：系爭9樓之2火災事故之起火原因為何？原告管委會請求管理員、清潔人員加班費9,200元、滅火器重新置換藥劑費用11,445元、更換監視器費用6,720元、9樓內側與外側之外牆修繕費65,000元、9 樓至12樓給水管水電工程修繕費205,275元、10、11樓住戶天花板修繕費32,000元、律師費10萬元等(合計429,640元) ，有無理由？原告王玥羚請求室內裝修修繕費157,551元、住宿費4萬元(合計197,551元)，有無理由？原告潘建龍請求住宿費4萬元，有無理由？原告林雲美採光罩修復費用15,00 0元，有無理由？以下分別論述之。　㈡就系爭房屋火災事故之起火原因部分：　⑴系爭房屋經臺北市政府消防局火災調查科勘查後，於勘查紀錄及原因研判文件就「燃燒後之狀況」記載「㈠火災現場共造成台北市○○區○○路00號8樓之2、9樓之2及10樓之2等址外牆、內部裝潢及物品受不等程度燒損，火勢未再波及其他建築物。㈡台北市○○區○○路00號8樓之2窗台僅雨遮輕微燒熔、碳化，9樓之2窗台雨遮燒失，窗台以上半部受燒變色較嚴重，10樓之2窗台以南側靠下方受燒變色較嚴重，8樓之2、9樓之2及10樓之2外牆以靠9樓之2窗台上方受煙燻燒黑較嚴重，且9樓之2至10樓之2外牆間有下往上之燃燒痕跡。㈢台北市○○ 區○○路00號8樓之2大門住戶自行開啟未遭破壞，浴廁未受火煙波及，臥室僅西面之窗台輕微受燻燒，內部物品未受火煙波及，窗台雨遮以表面受燒熔、碳化較嚴重，窗台之物品僅表層受燒碳化。㈣台北市○○區○○路00號10樓之2大門由住戶自行開啟未遭破壞，臥室未受火煙波及，浴廁、廚房之窗戶、門口上方僅輕微受煙燻黑，客廳以西面靠窗戶上方受煙燻黑較嚴重，且窗戶又以靠西側窗台受燻燒較嚴重，窗台以南側靠下方受燒變色較嚴重，窗台上物品亦以靠南側掛曬之衣服燒失、碳化，衣架變形、變色較嚴重。㈤台北市○○區○○路00 號9樓公共區域以上半部靠南側(9樓之2)受煙燻黑較嚴重，台北市○○區○○路00號9樓之2大門由住戶自行開啟未遭破壞，大門以上半部受燒變色較嚴重，儲藏室7天花板以靠東南側門口受燻燒較嚴重，儲藏室6僅西南側門口上方輕微受煙燻黑，內部未受火煙波及，儲藏室5以上半部靠西南側門口受煙燻黑較嚴重，儲藏室4以上半部靠西北側門口受煙燻黑較嚴重，門又以上半部紹西側受煙燻黑較嚴重，儲藏室3以上半部靠西北側門口受煙燻黑較嚴重，通往儲藏室3~5走到以上半部靠西側(客廳)受燒變色較嚴重，儲藏室2以上半部靠東側門口上方受煙燻黑較嚴重，儲藏室2門楣又以靠東側(客廳)受煙燻黑較嚴重…」等語，有臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘查紀錄及原因研判在卷可按( 本院卷第183-184、249-258頁)。因此，足見系爭火災事故火勢只波及臺北市○○區○○路00號8樓之2窗戶窗台、外牆，及 9樓之2內部客廳、儲藏室、廁所、窗戶窗台，以及10樓之2 窗戶窗台、外牆等部分，並未再波及至其他建築物，可以確定。　⑵其次，就起火原因部分，上開火災現場勘查紀錄及原因研判及摘要分別記載：「起火原因研判：⒈本案研判起火處位於客廳西面木櫃一帶，經勘查台北市○○區○○路00號9樓之2大門由住戶自行開啟未遭破壞，現場清理後，地面未發現易燃性物品之劇烈燃燒痕跡，另採集客廳西面木櫃燒燬物，經本局鑑定結果：未檢出常見易燃性液體。又據9樓之2使用人吳飛鴻所述：『我上樓查看時沒有發現可疑的人事物，9樓之2大門是我上樓用鑰匙打開的，我6點半左右進去拿東西之後門有關』，顯示火災發生前9樓之2大門上鎖且無異常人員進出，因此研判現場遭人侵入縱火致起火燃燒之可能性較小。⒉ 本案研判起火處位於客廳西面木櫃一帶，經清理起火處時並未發現菸蒂殘跡、菸蒂裝置物(垃圾桶、菸灰缸等)、其他線香、蚊香集未有可供蓄熱之著火物等物品，起火處附近亦未發現局部深層碳化之微小火源燃燒痕跡，又據9樓之2使用人吳飛鴻所述：『我沒有抽菸家裡也沒有人抽菸，9樓之2沒有燒香拜拜也沒有煮東西，都沒有使用線香、薰香或蚊香』，因此研判現場以遺留火種(包括未熄之菸蒂)致起火燃燒之可能性較小。⒊本案研判起火處位於客廳西面木櫃一帶，經勘查台北市○○區○○路00號9樓之2居室均堆放大量貨物做儲藏室用途，清理起火處附近亦未發現烹處器具或食物。又據9樓之2使用人吳飛鴻所述：『9樓之2平常我使用的倉庫有冒煙的狀況』及9樓住戶侯幸利所述：『我就去走廊查看發現9樓之2( 吳飛鴻倉庫)門口上方門縫處有白煙冒出，我就趕快去37號8 樓之1(吳飛鴻住處)敲門通知他』，顯示9樓之2作為倉庫堆放物品，平時無人居住亦無烹煮器具，研判現場以爐火烹調致起火燃燒之可能性較小。⒋本案研判起火處位於客廳西面木櫃一帶，現場勘查客廳西面木櫃嚴重燒失、碳化，且木櫃內之電燈亦嚴重燒燬，清理被覆受燒失、芯線受燒熔斷並有短路之熔痕，檢視電燈之電源線係延伸牆面插座之電源配線使用。又據9樓之2使用人吳飛鴻所述：『客廳的木櫃是層架式的，有4-5層每層約30-40公分，而且沒有門，平時我有擺放一些麥克風、音訊線、電路板等雜物在層架上，且都有用紙箱裝。木櫃裡的層架約4-5層，每一層都有裝一盞電燈，電燈的電源是由牆面插座的配線直接接電，控制開關是由木櫃側板上的電源開關啟動，要打開開關才會亮，我平常沒有在使用，因此不知道電燈有沒有異常。』，顯示木櫃內之層架均有安裝電燈，且電燈之電源線係直接延伸牆面插座之電源配線使用。現場採集客廳西面木櫃之木櫃燈電源線及室內配線攜回送內政部消防署鑑驗結果：熔痕巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同，另檢視配電盤之無熔絲開關有跳脫情形，顯示火災發生時木櫃內電燈為通電之狀態」、「⒌綜上所述，現場經排除遭人侵入縱火、遺留火種(包括未熄之菸蒂)、爐火烹調等引起火災之可能性，起火處附近除電的熱源存在，並無其他可能引起燃燒之火源，故現場燃燒後狀況、關係人所述及證物鑑定結果研判，起火原因以電氣因素(通電中電燈電源線短路)引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性較大」等語，是故，本件系爭9樓之2房屋火災事故之起火原因乃係為「電氣因素(通電中電燈電源線短路)引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性較大」所發生，可以確定。　⑶再者，被告雖以：火災發生原因是出租人的房屋電線老舊因素引起電線走火，並非被告有疏於管理維修情事等語作為其非因過失而致系爭房屋失火之主張，並提出本院113年度北簡字第511號民事判決以為佐證；但是，被告既然向出租人趙富年承租系爭房屋作為存放音響設備使用，依約自應就其使用系爭房屋負擔善良管理人之注意義務，況被告係以音響電器設備出售及維修為業，依其經歷及智識經驗，對於電器產品與電氣顯有相當知識，其亦自承其於111年12月22日因其使用之房屋有跳電情況，並向系爭大樓管理員要求前往地下室查看電源狀況，即應就電氣設備更為注意，尤其，本件被告已經承租20年餘，於此期間出租人並無從在就系爭房屋為管理，而僅有被告能為管理，則就系爭系爭房屋之狀況及維護，乃應由被告負擔其責，應可確定，則遇有線路老化裂損之跡象，或有超荷使用之情形，自應應定期檢視或要求出租人進行維修及更換線路，以確保用電安全、避免火災意外之發生，更必須於離開系爭房屋後關閉屋內總電源，以防阻於屋內無人在場時，電線線路仍處於通電狀態，產生短路、冒出火花致引燃附近物品之風險，如此始可謂其對於系爭房屋之管理維護已盡善良管理人之注意義務，惟被告僅陳述其於111年12月23日6點下班前關閉牆壁照明燈，但其離開系爭房屋時是否確實關閉系爭房屋內總電源，自非無疑，且被告復未提出其他證據證明其於111年12月23日離開系爭房屋時確實已關閉總電源，自應就系爭房屋之失火負擔過失責任，則原告主張：被告應就系爭房屋之失火負擔過失責任等語，即非無據，可以確定。　⑷另外，被告雖另提出台北市政府消防局泉州分隊之火災觀察紀錄表內記載：「到達時狀況：…㈢各戶(起火戶、延燒戶)之門窗及起火之情形：門窗開，電源關閉。」、「搶救時狀況：…㈣電源之避開及漏電狀況：電源關，無漏電。」等語作為其離開時業已將電源關閉之佐證，但是，本件係肇因「電氣因素(通電中電燈電源線短路)引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性較大」所致，已如前述，是於發生火災之前乃屬通電之狀況，應可確定，而所記載電源關閉之狀態，乃係「到達時、搶救時」狀況之記載，則與發生火災之當下，有時間差異，則究竟系因火災燃燒導致斷電、因其他人斷電、電源管理人員斷電，並無從確定，但均並無從作為火災發生前為斷電狀態之論據；其次，消防人員進入火場時，應先確認並關掉總電源乃為火場救災之基本常識，因此，消防人員進入火災現場時，總電源呈關閉狀態應為一般通常情形，自無從以台北市政府消防局泉州分隊火災觀察紀錄表記載「電源關閉」、「電源關、無漏電」等語，逕認被告離開系爭房屋時業已確實關閉屋內總電源，因此，原告主張：被告自行在附件 12勘察火災之照片上加工標註「總電源已關閉」或「進屋內只用這開關打開客廳的照明燈，外出就會關掉這開關」等文字，作為火災發生時木櫃內電燈並非通電狀態之主張，與火災鑑定報告不符等語，自非無據，亦可確定。　⑸準此，系爭房屋火災事故之起火原因為係為「電氣因素(通電中電燈電源線短路)引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性較大」，而被告承租系爭房屋作為存放音響設備之倉庫使用，惟其並未提出證據證明離開系爭房屋時業已確實關閉系爭房屋內總電源，以致木櫃內電燈電源線因短路引燃周邊可燃物致起火燃燒，被告自應就失火負擔過失侵權行為責任，自可確定。　㈢茲就原告請求損害賠償之金額，分別逐項審酌如下：　⑴原告管委會所請求之部分：　①就火災善後之管理員、清潔人員加班費9,200元：　A.此部分固據原告管委會提出支出證明單以為佐證(調解卷第2 7頁)。　B.然本件系爭房屋失火之火災事故，依火災現場勘查紀錄及原因研判關於「燃燒後狀況」記載，僅有臺北市○○路00號8樓之2窗戶窗台、外牆，及9樓之2內部客廳、儲藏室、廁所、窗戶窗台，以及10樓之2窗戶窗台、外牆等部分受火煙、燻燒波及，並未再波及至其他建築物等語，有火災現場勘查紀錄及原因研判之文件在卷可按(本院卷第249-250頁)，已如前述。　C.因此，本件火災於大樓公共區域僅有「台北市○○路00號9樓公共區域以上半部靠南側(9樓之2)受煙燻黑較嚴重」之文字，且系爭火災事故係於111年11月23日發生，然依原告提出之支出證明單卻係分別記載「12/23-4小時」、「12/24-全班」、「12/25-全班」、「12/31-全班」、「1/4-4小時」、「1/4-晚上5小時」、「1/5-5小時」等語，縱使管委會之管理員、清潔人員有上開加班之情事，然系爭火災事故既未造成大樓其餘公共區域之損害，除火災事故發生當日之外之日期加班與系爭火災事故之關聯性，亦未見其提出其他證據以為佐證，則其請求被告支付管理員、清潔人員加班費9,20 0元等語，即非有據，應予以駁回。　②就9樓滅火器重新置換藥劑等消防器材設備，請求11,445元部分：　A.此部分固據原告管委會提出大宇消防安全設備有限公司修繕工程請款單、工程報價單、照片、統一發票等文件以為佐證 (調解卷第28-32頁)。　B.就該工程報價單中「20型手提乾粉滅火器重新充填藥劑」項次之金額2,100元(數量6，單價350元，共2,100元)部分，應屬與本件火災具有因果關係，應予准許，且此亦據被告主張火災時其使用6隻滅火器滅火，為願意負擔之部分等語(本院卷第25、109頁)，則此部分費用2,100元自應由被告負擔，可以確定。　C.就該工程報價單記載之「9樓2.5吋太平龍頭滲水無法緊閉更新」、「火警系統短路無法復歸查修」、「4、9樓火警標示燈故障更新」等項次部分，系爭火災事故既未造成西湖大樓上開公共區域物品之損害，而此部分損害與火災之間，具有如何之因果關連關係，並未據原告提出證據以為證明，即無從准許；況被告主張該部分係年久失修所致，與火災無關等語，經核與常情並無相為之情，亦足為佐；則原告管委會請求此部分金額，即非有據，亦可確定。　③就9樓監視器6,720元部分：此部分固據原告管委會提出匠軒音響報價單以為佐證(調解卷第33頁)，但是，依火災現場勘查紀錄及原因研判之記載，關於西湖大樓公共區域除「台北市○○路00號9樓公共區域以上半部靠南側(9樓之2)受煙燻黑較嚴重」之損害外，其餘公共區域並未見受損之記載，則原告管委會請求9樓監視器6,720元等語之部分，自非有據，亦可確定。　④就9樓內側與外側之外牆修繕費65,000元部分，業據原告管委會依照所提出估價單(調解卷第35-36頁)為據；經查，本件火災事故既造成「8樓之2、9樓之2及10樓之2外牆以靠9樓之 2窗台上方受煙燻燒黑較嚴重，且9樓之2至10樓之2外牆間有下往上之燃燒痕跡」等損失，即應由被告負擔此部分損害賠償責任，應可確定；而被告雖稱：已請人擦拭外牆清除乾淨，磁磚脫落部分被告亦已完成修復等語，但是被告並未提出證據以為佐證，自無從為其有利之認定；是就請求被告支付外牆修繕費65,000元等語，即非無據，亦可確定。　⑤就9樓至12樓公共給水管修繕費205,275元部分：此部分業據原告管委會提出成皓工程行之估價單、統一發票、照片以為佐證(調解卷第37-40頁)；經查，依火災現場勘查紀錄及原因研判之記載略以：「儲藏室1之廁所以上半部受燻燒較嚴重，廁所門板上半部燒熔，殘存之門框以上半部靠南側(儲藏室1)受燒變色、變形較嚴重」等語，足見9樓之2屋內廁所因火災受災情況嚴重，則其公共給水管線因此受損，亦為常理相符，並有水管遭熔之照片可據，應可確定；又系爭火災之延燒面積係及於大樓之「8樓之2、9樓之2及10樓之2」等房屋，則原告管委會因而修繕公共給水管線，自亦非無理由，則原告管委會請求此部分修繕費用205,275元等語，自屬有據，亦可確定。　　⑥就10及11樓廁所天花板修繕費用32,000元部分：此部分固據原告管委會提出估價單、支出證明單以為佐證(調解卷第41- 42頁)，但是，系爭火災事故延燒面積範圍既僅及於大樓之「8樓之2、9樓之2及10樓之2」等房屋，且修繕公共給水管線究有何必要將10及11樓廁所天花板拆除及復歸，亦未見原告管委會提出證據為證，自無從為其有利之認定，則原告管委會請求被告給付10及11樓廁所天花板修繕費用32,000元等語，自非有據，自亦堪予確定。　⑦就律師費10萬元部分：此部分固據原告管委會提出西湖大廈1 12年度第一次臨時區分所有權人會議紀錄、公告、律師費收據及匯款紀錄以為佐證(調解卷第55-59頁)，而依上開區分所有權人會議紀錄記載係於112年4月23日召開，並增訂規約第24條「因住戶違反公寓大廈管理條例、規約、區分所有權人會議決議、區分所有權人會議決議授權管理委員會制定之事項或有其他損害全體區分所有權人利益之行為，管理委員會決議委託律師處理所支付之費用(例如律師費、撰狀費、諮詢費、發律師函、存證信函等相關費用，以下簡稱律師費 )，由該住戶負擔；法院判決住戶全部或部分勝訴者，依判決定訴訟費用之負擔比例由住戶負擔，但每一審級以新台幣 15萬元為限」、「住戶對管理委員會起訴或為法律上之主張，管理委員會決議委託律師處理支付之律師費，經法院判決住戶全部敗訴者，由該住戶負擔管理委員會我支付之律師費；法院判決該住戶全部或部分勝訴者，依判決定訴訟費用之負擔比例，由該住戶負擔管理委員會支付之律師費，但每一審級以新台幣15萬元為限」、「前二項規定對於本條制訂前，因住戶違反公寓大廈管理條例、規約、區分所有權人會議決議、區分所有權人會議決議授權管理委員會制定之事項或有其他損害全體區分所有權人利益之行為，經管理委員會決議委託律師辦理而支付費用者，亦適用之」等語，但是，本件系爭火災事故係於111年11月23日發生，且被告係因過失造成火災事故，而應負擔過失侵權行為責任，已如前述，其並無違反公寓大廈管理條例、規約、區分所有權人會議決議、區分所有權人會議決議授權管理委員會制定之事項或有其他損害全體區分所有權人利益行為等情形，原告管委會亦未提出其他證據證明被告確有違反上開情事之事實，則原告管委會依規約第24條主張被告負擔律師費用10萬元等語，亦屬無據，自可確定。　⑵就原告王玥羚、潘建龍請求部分：　①此部分固據王玥羚提出祥鈺創意空間設計工程估價總表單以為佐證(調解卷第42-51頁)，但是，系爭火災事故依臺北市政府消防局火災調查科出具之火災現場勘查紀錄及原因研判之記載，火勢僅波及臺北市○○區○○路00號8樓之2窗戶窗台、外牆，及9樓之2內部客廳、儲藏室、廁所、窗戶窗台、外牆，以及10樓之2窗戶窗台、外牆等部分，並未再波及至其他建築物，則王玥羚、潘建龍所居住之6樓之2房屋，縱係其等有漏水之損害發生，然此部分與系爭火災事故之關聯性為何，亦未見其等提出證據以為佐證，自無從為其有利之認定，則王玥羚請求6樓之2修繕費157,551元等語，自非有據，堪予確定。　②另主張裝修期間無法居住之住宿費合計8萬元部分，因其既未提出證據證明其房屋確有因系爭火災事故而受損，則其請求支付住宿費用8萬元等語，亦屬無據，亦可確定。　⑶就原告林雲美請求部分：此部分固據林雲美提出照片、估價單以為佐證(調解卷第53-54頁)，但是，系爭火災事故之火勢僅波及臺北市○○區○○路00號8樓之2窗戶窗台、外牆，及9 樓之2內部客廳、儲藏室、廁所、窗戶窗台、外牆，以及10 樓之2窗戶窗台、外牆等部分，並未再波及至其他建築物，業前述，則林雲美所居住之7樓之2房屋採光罩破裂受損，與系爭火災事故之關聯性為何，亦未見其提出證據以為佐證，則林雲美請求被告給付採光罩修繕費用15,000元等語，自亦屬無據，堪予確定。　⑷準此，原告管委會請求被告給付滅火器藥劑重置費用2,100元、9樓內側與外側之外牆修繕費65,000元、公共給水管修繕費205,275元(合計272,375元)等部分，為有理由，應予准許，逾此範圍以及原告王玥羚、潘建龍、林雲美請求等部分均無理由，應予以駁回。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。查本件原告管委會依侵權行為規定請求被告給付272,375元，為有理由，已如前述，而本見起訴狀繕本係於112年10月12日合法送達予被告，有本院送達證書在卷可憑(調解卷第75頁)，則原告管委會請求自起訴狀繕本送達翌日(即112年10月13日)起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告管委會請求被告給付272,375元，及自112年 10月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，為有理由，應予准許，逾此範圍以及原告王玥羚、潘建龍、林雲美請求等部分均無理由，應予以駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、兩造均陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行及免為假執行，於原告勝訴範圍內，經核尚無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明。七、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-01-15

TPDV-112-訴-5248-20250115-1

重訴

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重訴字第6號原告台灣電力股份有限公司台中區營業處法定代理人顏錦義訴訟代理人陳建良律師被告周承諺上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度重附民字第13號），本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣17,114,338元，及自民國113年12月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決所命給付，於原告以新臺幣5,704,779元供擔保後得假執行，但被告如以新臺幣17,114,338元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序部分：一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。查原告於民國113年8月20日所具之刑事附帶民事起訴狀，記載聲明為：1.被告應給付原告新臺幣（下同）23,046,229元，及自起訴狀繕本送達翌日（寄存送達日期為113年8月28日，至11 3年9月7日午後12時生效）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.前項請求，請准供擔保宣告假執行（見113年度重附民字第13號卷第3頁）。嗣於113年12月23日更正聲明為：1.被告應給付原告17,114,338元，及自113年12月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.前項請求，請准供擔保宣告假執行（見本院卷第75頁），核屬民事訴訟法第255條第1項第3款減縮應受判決事項之聲明，自應予准許（減縮聲明部分，本院自無庸予以審酌）。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：一、原告主張： (一)訴外人黃正華（綽號「ray」）經營販售俗稱「挖礦機」的電腦設備，並建置以電腦設備運算方式（俗稱「挖礦」）獲取虛擬貨幣比特幣的「礦場」，透過李煜煌（綽號「小龍」）介紹認識訴外人鄭仲銘、蘇純瑛2人（原為夫妻，現已離婚），乃議定由鄭仲銘、蘇純瑛出資擔任金主，並由鄭仲銘負責決策事宜，蘇純瑛參與指揮運作，並負責處理礦場財務，2人共同雇用訴外人黃任鴻管理礦場，及雇用被告周承諺（下稱被告或周承諺）擔任承租礦場之人頭。渠等因電腦設備運算須24小時運轉而耗費大量之電能，為節省電費支出，牟取不法所得，竟為下列竊電行為：　　 (二)黃正華、鄭仲銘、蘇純瑛、黃任鴻均意圖為自己不法之所有，分別共同基於攜帶兇器竊取電能之犯意聯絡，周承諺分別基於攜帶兇器竊取電能之幫助犯意，自110年8月間某日起，由鄭仲銘及蘇純瑛提供黃正華每場約40萬元之費用建置礦場，黃正華即指派知情的訴外人林志彬（綽號「阿弟仔」由警方追查中）雇用周承諺擔任承租人，自110年8月起向不知情之出租人（詳見附表）聯繫確認租金等事宜後，推由周承諺等人至現場看屋，並與出租人約定承租如附表編號1至3所示之房屋，林志彬再指示真實姓名年籍不詳之工人先破壞台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）電力線路，再以客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之工具破壞建物結構，將建物主體牆面、天花板、雨遮等鑿孔，將私接之線路穿入建物內，及持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之螺絲起子、尖嘴夾等工具私接電源，再以裸線之跑線方式將線路接至礦機之礦架上，現場均無安全之絕緣措施，線路隨時會有短路漏電之風險，而供鄭仲銘所有之礦機、筆記型電腦、網路交換器、無線路由器、網路攝影機等設備全天24小時運作，藉由竊取的電能驅動挖礦機執行區塊鍊上的驗證運算，以獲得儲存於電磁紀錄中的比特幣作為回報（即「挖礦」）。黃正華將如附表編號 1至3所示礦場建置完成後，由黃任鴻管理現場，各礦場於竊電期間，全天24小時向台電公司竊取電力使用於礦場內之挖礦機而竊取電能得逞，渠等竊電期間、各礦場地址、用電度數及因此節省的電費支出均詳如附表所示。 (三)黃正華、鄭仲銘、蘇純瑛、黃任鴻前於113年1月8日與原告調解成立，就本院113年度上易字第275號刑事判決附表一編號1至4行為，係以連帶給付台電公司台中區處、台電公司南投區處總金額29,044,128元成立調解，其中如附表所示之金額為22,198,714元，另本院113年度上易字第275號刑事判決附表一編號4金額為6,845,414元。黃正華、鄭仲銘、蘇純瑛、黃任鴻至113年12月20日，就本院113年度上易字第275號刑事判決附表一編號1至4之和解債務，合計共向台電公司台中區處、台電公司南投區處給付共9,175,304元，其中抵充附表所示債務本金部分為5,084,376元，尚餘本金17,114,33 8元未清償（計算式：00000000-0000000=00000000）。原告因被告上開幫助竊電即違規用電所受損害，自得依侵權行為之規定請求被告為損害賠償。爰依民法第184條第1項前段、第185條、第229條第2項、第233條第1項、第203條、電業法第56條、違規用電處理規則第3條第2款、第6條、台電公司電價表第六章第5條及民事訴訟法第390條、第78條等規定，求為命1.被告應給付原告17,114,338元，及自113年12月21 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.前項請求，請准供擔保宣告假執行。3.訴訟費用由被告負擔。二、被告未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。三、本院之判斷： (一)原告主張之事實，有本院113年度上易字第275號刑事判決（見本院卷第5至第44頁）及台電公司電價表、台電公司用電實地調查書、追償電費計算單等影本附卷可稽（見113年度重附民字第13號卷第55至67頁），且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，堪認原告之主張為真。 (二)按故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項、第213 條第1、2項分別定有明文。本件被告意圖為自己不法之所有，分別基於攜帶兇器竊取電能之幫助犯意，擔任黃正華、鄭仲銘、蘇純瑛、黃任鴻等人為附表所示竊電行為時所承租竊電礦場之人頭，被告所為係犯刑法第30條第1項、第323條、第321條第1項第3款之幫助犯攜帶兇器竊盜罪，有本院113年度上易字第275號刑事判決可參。黃正華、鄭仲銘、蘇純瑛、黃任鴻所為如附表所示之共同犯攜帶兇器竊盜罪，核屬故意侵害原告之財產權，被告為幫助人，依上開規定，視為共同行為人，自應負連帶損害賠償責任。是以原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償17,114,338元，及自113年12月2 1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（民法第229 條第2項、第3項、第233條第1項、第203條參照），洵屬正當，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰分別依聲請及依職權酌定相當擔保金額宣告准、免假執行。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，民事訴訟法第78條、第 385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵正本係照原本作成。被告得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗英中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附　表：編號竊電處所及代號竊電期間及日數礦場管理人姓名礦場承租人姓名出租人(房東) 竊電集團租賃契約期間台電實調書編號台電實調書登載之竊電礦機數量用電戶名/屋主電號推算用電度數(單位：度) 【計算式：違規用電容量×24(小時)×竊電期間】未繳電費費利益(單位：新臺幣元) （四捨五入）【計算式：推算用電度數×平均電價4.07元】 1 臺中市○區○○路000號2樓(3樓為仁愛美語補習班)、代號tu500 110年10月6日起至112年5月29日止，共600日黃任鴻周承諺簡宏庭(臺中市簡會益宗親會) 110年9月6日至113年9月5日嘉稽0000000號 65 葉純哲 00-00-0000-00-0 1,872,000 【130×24×600＝0000000】 *112年5月29日查獲，該日不計入營運日數 7,619,040 【0000000×4.07＝0000000】 2 臺中市○○路○段00000號2樓(石二鍋火鍋店樓上)、代號tu600 110年8月21日起至112年5月30日止（附表一編號2、5、6之礦場是同時查獲，起訴書誤載竊盜終止日係112年5月29日，應予更正），共647日黃任鴻周承諺林松明　中稽0000000號 40 林松明 00-00-0000-00-0 1,397,520 【90×24×647＝0000000】 112年5月30日查獲，該日不計入營運日數 5,687,906 【0000000×4.07＝0000000.4】 3 臺中市○區○○路00號3樓、代號tu900 110年10月底起至112年5月29日止，共575日黃任鴻周承諺(承租人)、林志斌(承租方聯絡人) 廖崇堡 110年9月20日至115年9月19日東稽0000000號 46 廖崇堡 00-00-0000-00-0 2,539,200 【184×24×575＝0000000】 *112年5月29日查獲，該日不計入營運日數 10,334,544 【0000000×4.07＝00000000】

2025-01-15

TCHV-113-重訴-6-20250115-1

上更一

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第22號上訴人協進塑膠廠有限公司法定代理人簡志明訴訟代理人陳怡伶律師被上訴人台灣電力股份有限公司台北西區營業處法定代理人柴建業訴訟代理人徐則鈺律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年5月 5日臺灣新北地方法院109年度訴字第539號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人之法定代理人原為謝義隆，嗣變更為柴建業，有被上訴人之民國113年7月9日函可考（見本院卷第181頁），並聲明承受訴訟（見本院卷第179頁之書狀），經核並無不合，應予准許。合先敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：上訴人於96年4月間向伊申請於其經營設於新北市○○區○○街00巷00號之塑膠工廠（下稱系爭廠房），裝置電號：00-00-0000-00-0電表（下稱系爭電表）及供電，為系爭電表之用電戶，兩造並簽立台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）消費用電服務契約（下稱系爭供電契約）。嗣伊於民國108年6月21日，發現系爭電表有表外電壓線（下稱系爭電線）被剪斷虛接，並纏繞膠帶掩飾，致計量失準，符合違規用電處理規則（下稱處理規則）第3條第2款所定違規用電情事。上訴人因此獲有短付電費之利益，致伊受有短收電費之損害。因上訴人為違規用電唯一獲利者，該違規用電必依其指示所為。伊依電業法第56條及處理規則第6條規定，核計應向上訴人追償之查獲日往前1年期間電費，即以每日20小時，1年（365日）推算，用電度數為49萬6,400度（計算式：68KW×20小時×365天＝496,400度），扣除已繳費之電度10萬7,920度，應追償之度數為38萬8,480度（計算式：496,400－107,920＝388,480），而依台電公司電價表關於臨時電價係按相關用電電價1.6倍計收，參以自107年4月1日起實施之各類用電流動電費每度平均單價表所載單價新臺幣（下同）2.5元，臨時電價為每度4元計（計算式：2.5元×1. 6倍＝4元），伊得向上訴人追償之電費為155萬3,920元（計算式：38萬8,480度×4元＝155萬3,920元）等情。爰依序依電業法第56條，處理規則第6條；民法第184條第1項前段；第1 79條規定；系爭供電契約第10條第1項約定，求為命上訴人給付155萬3,920元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。至被上訴人請求超逾上開部分，未據其聲明不服，該部分非本院審理範圍）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人應舉證證明伊係違規用電之行為人，方可依電業法第56條第1項規定向伊追償。然伊並未剪斷系爭電線，且系爭電表之封印鎖皆係正常未遭破壞，伊僅經營普通塑膠成品之廠房，並無任何電線業者之專業知識，實不知悉如何在不破壞電箱之情形下剪斷電線。又系爭電表之封印鎖裝、拆紀錄不連續，被上訴人員工及其外包廠商平時皆會因查修或執行作業使用用電戶之下層電箱，亦不會通知用電戶，而有經常接觸位於下層電箱之電表並加以破壞之可能。系爭廠房隔壁門牌14號房屋亦為伊之工廠（下稱14號廠房），於108年1月7日向被上訴人申請降載該戶用電契約容量，被上訴人於翌日執行降載作業時，應係混淆電表位置，錯將系爭電表開封，剪斷系爭電線，於發現誤剪始以膠帶纏繞，導致系爭廠房用電功率因數降低，伊無違規用電情事。縱認伊受有不當得利，亦應依系爭電線遭剪斷致用電量未通過系爭電表之時間始末，即108年1月8日至同年6月21日共計16 4日，按每日用電10小時計算電費，亦即68KW（申請用電的電容量）×10小時（工廠營業時間）×164天＝11萬1,520度，扣除伊已繳度數10萬7,920度後為3,600度，核計共計9,000 元（計算式：3,600度×2.5元）等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、查上訴人於96年4月間在系爭廠房向被上訴人申請裝置系爭電表及供電，為系爭電表之用電戶，兩造並簽立系爭供電契約。又上訴人於108年6月17日就系爭廠房向被上訴人公司申辦暫停部分契約容量（由68KW降為49KW），檢驗課人員於次日即108年6月18日前往執行減契作業時，發現電箱內之系爭電線異常即提報稽查課，嗣於108年6月21日被上訴人派員會同新北市政府警察局林口分局警員及上訴人公司負責人簡志明至現場檢查，發現現場電箱內系爭電線被剪斷，再以膠帶纏繞虛接等情，為兩造所不爭執（見本院卷第115至116頁），並有電表稽查登記單、變更用電登記單及稽查現場照片、被上訴人於108年6月21日前往系爭廠房稽查所拍攝影片（下稱系爭影片）之勘驗筆錄可證（見原審卷第13至23、383至3 94頁、本院卷第259、268、271頁），堪信為真實。四、被上訴人主張上訴人違規用電，其得依電業法第56條、違規用電處理規則第6條等規定請求上訴人給付155萬3,920元本息等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠系爭電線是否係上訴人剪斷虛接？系爭電表之電箱外封印鎖有無遭破壞？上訴人是否有違規用電之行為？　⒈按再生能源發電業及售電業對於違規用電情事，得依其所裝置之用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按電業之供電時間及電價計算損害，向違規用電者請求賠償；其最高賠償額，以一年之電費為限。前項違規用電之查報、認定、賠償基準及其處理等事項之規則，由電業管制機關定之。106 年1月26日修正施行電業法第56條定有明文。又中央主管機關依前揭電業法第56條第2項之授權，於106年8月2日修正「處理竊電規則」，並改名稱為「違規用電處理規則」（即簡稱處理規則），其第3條第2款規定：「本規則所稱之違規用電，指有下列行為之一者：…繞越電度表或其他計電器，損壞或改動表外之線路。…」。次按「現行電業法第56條第1項之追償電費，係針對處理規則第3條所定違規用電之行為而非其行為之結果所為之規定。換言之，須有處理規則第3條所定違規用電之行為，始有電業法第56條第1項規定之適用，非謂祇須有處理規則第3條所定違規用電之結果事實，不問用電戶有無實施違規用電行為，電業均得依電業法第56條第1項對該用電戶追償電費。」（參見最高法院112年度台上字第107號判決本件發回意旨參照）。　⒉查系爭電表於108年6月21日確有發現遭人剪斷電線虛接，並以膠帶纏繞掩飾虛接乙情，已如前述。審視系爭供電契約條款第8條約定「用電計量所需之電度表由乙方（即被上訴人）置備，甲方（即上訴人）應提供適當場所及預置接線箱，供乙方裝設電度表…」（原審卷第527頁），上訴人為系爭廠房用電戶，可知系爭電表係由上訴人所指定之場所及預置接線箱，而由被上訴人裝設，據以核計電費。而系爭電表因其內系爭電線遭人剪斷虛接，致系爭電線電流無法進到電表，進而導致系爭電表計量失準，此為查獲當日經上訴人法定代理人當場確認無誤，有勘驗筆錄足考（見本院卷第268頁之勘驗筆錄載明「05:09被上訴人工作人員表示測試結果下層電箱的電線沒有電流，電流為零」等語）。參以系爭電表於 107年6月22日至108年6月21日期間，每月用電度數均未超過 2萬度；然108年8月至11月、109年3月、4月、6月至11月期間之用電度數，均在2萬度以上，其中109年10月、11月、10 8年10月更達3萬度以上，此為兩造所不爭執（本院卷第116 頁），復有上訴人之用電資料可證（原審卷第489至493頁），足認系爭電表於108年6月21日遭查獲前，因為系爭電表無法正確測量經過它的全部電流，遂導致顯示的用電量低於實際消耗的電量，造成用電度數明顯變少。堪認系爭電表有違規用電之事實。　⒊次查被上訴人於108年6月18日指派內線技術員至系爭廠房減契作業時發現系爭電表數值異常，系爭電表箱內系爭電線遭人剪斷，用膠帶包起來，涉有違規用電情事，業據證人賴敬翰證述綦詳（本院卷第148頁）。又被上訴人係經賴敬翰回報上情後，遂於108年6月21日派員前往系爭廠房稽查，並錄影存證，有系爭影片光碟（置於本院卷末頁之證物袋內）及勘驗筆錄（本院卷第267至268頁）可稽。且被上訴人查獲系爭電線遭人剪斷虛接時，向在場上訴人法定代理人表示「這你沒給我們接（電線)啊，這膠帶看起來很久了！」，上訴人法定代理人回稱「這有可能大概7、8年前我有申請大電力時造成的嘛。」，此有勘驗筆錄、截圖照片及系爭影片譯文可憑（本院卷第261至263、267至268、271頁），衡情被上訴人稽查人員係具有一定電信專業技術，其當場表示系爭電線狀況並非由被上訴人所配接，且上訴人當場亦未否認系爭電線剪斷虛接是其所造成，堪認系爭電線即非由被上訴人所剪斷虛接。而上訴人乃是系爭電表違規用電之唯一受益人。則綜上情狀以觀，堪認系爭電線乃係上訴人所剪斷虛接，上訴人有違規用電行為。　⒋至上訴人雖舉106年11月30日關於預測107年製造業景氣燈號均為黃藍燈之新聞報導等為憑（本院前審卷第189至191頁），辯稱係因其塑膠射出工廠於107年間及108年上半年生意慘淡，工廠用電度數不高云云，然細譯該報導係預估107年將略優於106年，與上訴人抗辯內容已有不符，且觀諸系爭電表用電度數最少係在108年上半年（原審卷第489至493頁），而該報導並無108年之相關資料，自無從為上訴人有利之認定。　⒌上訴人另辯稱其於108年下半年之用電度數較之前增加，係因被上訴人於108年1月8日執行14號廠房減契作業，誤減系爭電線，導致系爭廠房於108年1月至6月用電功率降至43%至51 %不等，明顯低於該期間前後之用電功率云云，固舉電費通知收據明細、電費通知及收據、繳費憑證為憑（原審卷第14 7至263、267至303頁），惟系爭電線遭剪斷虛接並非被上訴人所為，已如前述。則上訴人辯稱爭電線係因被上訴人誤減云云，即無足採。且功率因素係指有效電流佔總電流之比例，用戶用電功率因素高低，會影響供電品質，此有上訴人所提被上訴人「功率因素宣導」資料可憑（原審卷第359頁），足認功率因素與用電設備之用電效率有關，即影響供電品質，而與剪斷及虛接系爭電表之電線導致系爭電表計量失準無關。參以系爭廠房之前揭用電資料顯示，109年5月計費度數僅3,380度，惟該月之用電功率因素達92%，而108年6月21 日往前回推一年之用電度數均未超過2萬度，用電功率因素則為40%至94%不等，有系爭廠房之用電紀錄附卷可稽（見原審卷第489至491頁），顯見系爭廠房之用電功率因素數據縱有升降起伏，惟與用電量並無必然之關聯。從而，上訴人前開所辯，亦難認有據。　⒍上訴人雖舉證人賴敬翰證詞（本院卷第149至150頁）、證人即被上訴人之包商優必闊科技股份有限公司員工紀秉志證詞（本院卷第199、201頁）及關於被上訴人曾誤控他人竊電之新聞報導（原審卷第363至369頁），辯稱系爭電表之封印鎖均完好未遭破壞，其無法在不破壞封印鎖之情形下，開啟系爭電表，系爭電線應係被上訴人員工或外包廠商所為云云。查證人賴敬翰證稱其於108年6月18日前往系爭廠房進行減契作業，系爭電表及電表箱上封印鎖外觀完整等語（本院卷第 149至150頁）；證人紀秉志證稱其曾於112年12月27日依公司指示至14號廠房做例行電表查修，因誤將系爭廠房當作14 號廠房而減開系爭電表外箱，發現後將系爭電表外箱封印鎖再扣回去，但系爭電表外箱及14號廠房電表之外箱均未扣上新的封印鎖等語（本院卷第199、201頁），固堪認系爭電表之封印鎖並無遭人開啟過之外觀。惟查，電表之封印鎖係將頭尾兩端鐵絲打勾，使之卡住封印鎖本體內部之卡榫，即達鎖住狀態，則若使鐵線未卡住該卡榫，則雖封印鎖外觀上未遭破壞，亦可在不破壞封印鎖情況下，使鐵勾未鉤住卡榫，仍得將鐵線從封印鎖中抽離出來乙節，業經被上訴人當庭展示封印鎖及其內部構造、被挖過之封印鎖外觀卻無異樣等情節及照片可憑（見本院卷第215至216、227至247頁），顯見系爭電表之封印鎖雖無遭人開啟過之外觀，仍無從排除系爭電線係上訴人違規剪斷虛接。至上訴人空言被上訴人外包廠商亦有接觸系爭電表之機會或誤認系爭電線之可能云云，核屬上訴人臆測之詞，上訴人既未能舉證以實其說，其前開所辯，難認有據。　⒎上訴人又辯稱系爭電表之封印鎖裝、拆紀錄並不連續，不排除被上訴人內部員工私自剪斷虛接云云。惟系爭電表之封印鎖拆裝紀錄是否有連續與系爭電線遭何人之剪斷虛接，究屬二事，上訴人以系爭電表之封印鎖裝、拆紀錄不連續，辯稱系爭電線乃被上訴人內部員工私自剪斷虛接云云，已屬無據。且查系爭廠房之上下層電箱共有5顆封印鎖（本院前審卷一第339至343、371至377頁），被上訴人於108年6月18日前往系爭廠房當場拆除4顆封印鎖，編號分別為「0000000、00 00000、0000000、0000000」，當天加裝的4顆封印鎖，號碼為「0000000、0000000、0000000、0000000」（本院前審卷一第345頁），尚有一顆電表封印鎖未拆，此有勘驗筆錄及擷圖可憑（本院前審卷一第364、373至377頁）。108年6月2 1日稽查課執行稽查時，當天拆除4顆封印鎖，分別為「0000 000、0000000、0000000、0000000」（本院前審卷一第345 頁，原審卷第345頁），其中電表復歸鍵上之封印鎖「00000 00」未拆除（本院前審卷一第277、345頁），故無上訴人所稱系爭電表封印鎖裝、拆紀錄不連續情事。則上訴人據此質疑係被上訴人內部員工私自剪斷虛接云云，洵無足採。　⒏綜上，系爭電線係上訴人或其授意之人所剪斷虛接，上訴人有處理規則第3條第2款所定違規用電之行為。　㈡被上訴人得依電業法第56條、處理規則第6條規定，請求上訴人賠償違規用電之電費155萬3,920元本息：　⒈按電業法第56條授權由電業管制機關訂定之處理規則第6條第 1項第1款、第3款，就追償竊電之電費規定其計算方式，即「再生能源發電業及售電業對於用戶或非用戶因違規用電所致短收電費之追償，依下列之規定追償之：按所裝置之違規用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數按再生能源發電業及售電業之供電時間之電價計算三個月以上一年以下之電費。但…供電未滿三個月者，應自開始供電之日起算；…查獲繞越電度表、損壞、改變電度表或計電器之構造或以其他方法使之失效不準者，應照第1款計算電度，扣除已繳費之電度後，計收違規用電電費。」。又依系爭供電契約第10條第1項約定：「甲方（即上訴人）申請用電所需繳付之各項費用及各類用電適用之電價，應依乙方（即被上訴人）經主管機關核定之營業規則、電價表及各項費率表辦理。」（原審卷第527頁），而按「追償電費推算每日用電時數，依用電場所性質按下列規定時數計算：…工廠按20小時計算…」，被上訴人之營業施行細則第73條亦定有明文（原審卷第44 1至442頁）。次按電業法第56條立法理由謂：因違規用電屬侵害電業權益，爰明定再生能源發電業及售電業得依法請求損害賠償，惟為避免電業無限制要求賠償，故限制最高賠償額。又依同法條第2項授權由經濟部訂定之違規用電處理規則第6條，已就追償違規用電之電費規定其計算之方式，乃考量電能為具有經濟效用價值之無體物，無法直接體認其存在，致違規用電行為所造成電能損害難以精確計量，爰立法授權電業主管機關訂定追償電費之計算基準，俾電業在追償電費時有所依憑，可認係法定特殊計算方式。故行為人若有違規用電行為，電業即得依上開規定，按其所裝置之違規用電設備，分別用電種類及其瓦特數或馬力數，依電業之供電時間之電價，計算3個月以上1年以下之電費，而向違規用電行為人追償電費（最高法院112年度台上字第2760號判決意旨參照）。準此，參照處理規則第6條係規範再生能源發電業或售電業者對用戶或非用戶因違規用電所致短收電費之追償，及同條第2項規定，無論是否為臨時用電戶，再生能源發電業及售電業訂有臨時電價者，逕以較不利之臨時電價計算求償方式，即以法律免除供電方有關損害之舉證責任，課以不利益之法律效力。　⒉查上訴人有處理規則第3條第2款所定違規用電之行為，業經認定如前。而系爭電表於96年3月22日由上訴人申請設戶（過戶登記），並於96年4月17日即有送電紀錄乙節，有台電公司變更用電（增設）登記單、過戶登記單等件在卷可憑（原審卷第73至75頁），足見兩造前簽訂系爭供電契約，於10 8年6月21日被上訴人會同上訴人法定代理人簡志明等人至系爭廠房檢查時，被上訴人已供電超過1年。又系爭廠房為塑膠工廠，為上訴人所不爭執（見原審卷第345頁），依營業施行細則第73條規定，追償電費推算每日用電時數按20小時計算。復依用電實地調查書及追償電費計算單記載（見原審卷第25至27頁），現場用電設備有30HP射出機3台、2HP天車 1台、500W印刷機2台、5KVA變壓器1台，現場設備容量為98K W（千瓦），申請契約容量為68KW，現場設備容量既高於契約容量，則被上訴人以契約容量68KW作為計算現場之設備容量基準，應屬有據。依上計算，以每日20小時，1年（365日）推算，用電度數為49萬6,400度（計算式：68KW×20小時×3 65天＝49萬6,400度）。又依處理規則第6條第1項第3款規定扣除已繳費之電度10萬7,920度，有追償電費計算單、繳費通知單附卷可稽（原審卷第27、253至263頁），應追償之度數為38萬8,480度（計算式：49萬6,400度-10萬7,920度＝38 萬8,480度）。再依處理規則第6條第2項規定，再生能源發電業及售電業訂有臨時電價者，前項各款追償電費概按臨時電價計算之（原審卷第594頁）。而依台電公司電價表關於臨時電價係按相關用電電價1.6倍計收（原審卷第595頁），參以自107年4月1日起實施之各類用電流動電費每度平均單價表所載單價2.5元（原審卷第29頁），臨時電價為每度4元計（計算式：每度2.5元×1.6倍＝4元），被上訴人得向上訴人追償之電費為155萬3,920元（計算式：38萬8,480度×4元＝ 155萬3,920元）。　⒊綜上，被上訴人依電業法第56條、違規用電處理規則第6條規定，請求上訴人給付違規用電電費155萬3,920元，為有理由。又被上訴人依上開規定向上訴人追償違規用電電費155萬3 ,920元，既屬可採，則其基於重疊合併，另依民法第184條第1項前段、第179條規定及系爭供電契約第10條第1項約定為同一請求，本院即無庸再為審酌，附此敘明。五、綜上所述，被上訴人依電業法第56條、違規用電處理規則第 6條規定，請求上訴人給付被上訴人155萬3,920元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年3月11日（見原審卷第47頁之送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當，應予准許。從而原審就此為上訴人敗訴之判決決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-01-15

TPHV-113-上更一-22-20250115-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第110號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林勁凱上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20361號），本院判決如下：　　主　文林勁凱共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：林勁凱為節省臺南市○○區○○○路000巷0號之用電支出，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，自民國110年底某日時許，透過綽號「阿榮」友人介紹委託某真實身份不詳之男子將台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）裝設於上開房屋之電錶（電號：00-00-0000-00-0，下稱本案電錶）電源側進屋線引接線路，致台電公司計算電量短少6萬243度，共損失新臺幣（下同）39萬2,302元，以此方法詐得少繳電費之不法利益，足生損害於台電公司。嗣經台電公司稽查人員於112年3月16日前往上址稽查，始查悉上情。案經台電公司訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查聲請以簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告林勁凱於警詢之自白。　㈡台電公司用電實地調查書、追償電費計算單、追償電費核減計算單及繳費憑證（證明聯）各1份。　三、論罪科刑：　㈠按電業法關於竊電罪之處罰規定，已於106年1月26日公布刪除，於同年月00日生效，原該當於電業法所處罰之相關竊電行為，自應依其行為態樣回歸適用普通刑法處斷。又用電戶與台電公司間存有供電契約關係，台電公司依約將電力輸送至用戶端，自有同意將該電力移轉予用電戶使用之意，而台電公司為依量計價收費，在用戶端安裝電表，於用電戶用電時，即由電表累計用電量，並定期派員抄錶取得電表度數後，逕依該度數計價而按期向用電戶收取電費。是如用電戶為節省電費支出，擅自改變電表之構造使電表計算實際用電量之功能失效不準，因該用電戶改變電表構造前後繼續使用電能均係經台電公司依約同意移轉使用，核與「未經他人同意」，以和平手段將他人持有之物移入自己或第三人支配管領之刑法竊盜罪構成要件有間；然該用電戶故意使電表失準少計實際用電度數，台電公司因誤認依該電表抄得之度數為真實而陷於錯誤，逕依該少於實際用電度數之不實度數計價收取電費，用電戶因此獲得少繳電費之利益，自係向台電公司行使詐術，藉此獲得少繳電費之財產上不法利益，而該當刑法詐欺得利罪之構成要件（最高法院106年度台上字第2780 號、106年度台非字第172號判決意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。又被告自110年底某日時許至112年3月16日為台電公司稽查人員查獲止，委託某真實身份不詳之男子將本案電錶電源側進屋線引接線路方式使電表失效不準，向告訴人台電公司行使詐術以獲得少繳電費之利益，主觀上係基於節省電費之同一目的，於密接之時間，在同一地點實行詐欺犯行，而侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，僅論以一罪。被告與該真實身份不詳之男子就前揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡爰審酌被告貪圖減省電費之私利，竟共同非法使電錶計量失準，藉此使告訴人陷於錯誤而少收電費，因而詐得少繳電費之利益，損及公用民生事業計費正確性及費用負擔之公平性，而將個人之用電成本轉嫁由社會大眾承受，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、無前科、坦承之犯後態度、詐得電費之期間因事實上無從回溯計量被告實際用電度數，難以正確計算詐得之電費，僅依電業法、違規用電處理規則相關規定繳付追償金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，依電業法第56條、違規用電處理規則第6條規定所應追償電費之計算方式，算得被告本件所獲得電能費用共計39萬2,302元，係其於本案中獲得之財產上利益，即為本案犯罪所得，依刑法第38條之1第1項規定，原應予以沒收，惟被告已向告訴人繳清（見警卷第19頁之繳費憑證證明聯），倘再諭知沒收犯罪所得並追徵其價額，恐有受重複執行沒收或追徵之雙重追索危險，對被告顯然過苛，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收犯罪所得，併此敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條：（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-15

TNDM-114-簡-110-20250115-1

重訴

臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事判決 111年度重訴字第305號原告林逢箕林祐陞林思璇上一人法定代理人林慶瑋張育雪原告王宜皇王宜建上五人共同訴訟代理人王仕升律師戴君豪律師複代理人兼送達代收人陳彥維被告黃麗華訴訟代理人李晉銘律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地上如附圖所示A1（面積五十八點九五平方公尺）、B（面積○點六四平方公尺）地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他共有人全體。二、兩造共有坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地應按下列方式分割：㈠如附圖所示丙1部分歸原告甲○○所有；㈡如附圖所示丙2部分歸原告乙○○所有；㈢如附圖所示丙3部分歸被告所有；㈣如附圖所示丙4部分歸原告丙○○所有；㈤如附圖所示丙5 部分歸原告丁○○所有；㈥如附圖所示丙6部分歸原告戊○○所有。三、被告應給付原告乙○○、甲○○各新臺幣參仟玖佰陸拾捌元，及自一百一十二年一月一日起至返還第一項所示部分土地之日止，按月給付原告乙○○、甲○○各貳佰肆拾元。四、被告應給付原告戊○○新臺幣柒仟玖佰零肆元，及自一百一十二年一月一日起至返還第一項所示部分土地之日止，按月給付原告戊○○陸佰元。五、被告應給付原告丁○○新臺幣壹仟陸佰參拾玖元，及自一百一十二年一月一日起至返還第一項所示部分土地之日止，按月給付原告丁○○壹佰貳拾元。六、被告應給付原告丙○○新臺幣壹仟玖佰捌拾肆元，及自一百一十二年一月一日起至返還第一項所示部分土地之日止，按月給付原告丙○○壹佰貳拾元。七、原告其餘之訴駁回。八、訴訟費用由兩造依如附表三所示比例分擔。九、本判決第一項於原告以新臺幣參拾玖萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾柒萬參仟玖佰貳拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。十、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。原告丁○○(下逕稱其名)於民國00年0月間出生（見本院111年度士司調字第11號卷【下稱士司調卷】第42頁），110年12月29日起訴時未滿18歲，由其父母即庚○○、辛○ ○為法定代理人，其於112年5月間滿18歲成年後，具狀聲明承受訴訟（見本院111年度重訴字第305號卷【下稱本院卷】二第26頁），於法核無不合，應予准許。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第256條、第255條第1項第3款分別定有明文。原告起訴時訴之聲明原為：㈠被告應將坐落臺北市○○區○ ○段0○段000地號土地(下稱系爭土地)上地上物拆除，並將系爭土地騰空返還予原告及其他共有人。㈡兩造共有之系爭土地應分割如附圖所示分割方案甲(下稱方案甲)。㈢被告應自1 06年12月20日起至被告遷讓返還系爭土地止，按日給付原告戊○○(下逕稱其名)新臺幣（下同）175元；丁○○、原告丙○○( 下逕稱其名)各35元；原告乙○○、甲○○(下依序稱乙○○、甲○○ )各70元（見士司調卷第10頁）。嗣變更為：㈠被告應將如附圖所示A1、A2、B、C1、C2、D地上物(下依序稱A1、A2、B、 C1、C2、D地上物，合稱系爭地上物)拆除或清除，並將所占有之土地騰空返還予原告及其他共有人。㈡兩造共有之系爭土地應分割如方案甲。㈢被告應給付戊○○1萬8,284元，及自1 12年1月1日起至騰空返還占有之土地止，按月給付1,400元。㈣被告應給付丁○○3,790元，及自112年1月1日起至騰空返還占有之土地止，按月給付270元。㈤被告應給付丙○○5,826 元，及自112年1月1日起至騰空返還占有之土地止，按月給付270元。㈥被告應給付乙○○、甲○○各3萬5,131元，及自112 年1月1日起至騰空返還占有之土地止，按月各給付570元（見本院卷二第24至26、140頁）。其中變更請求拆除或清除系爭地上物及返還占有土地部分，係測量後為特定請求標的所為事實上之更正，非訴之變更或追加；變更請求金額部分，係擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表一所示。被告於106年12月20日起擅自搭建或堆置系爭地上物，無權占用系爭土地中96.49平方公尺，妨害伊等行使所有權，爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告拆除或清除系爭地上物，並將所占有之土地返還原告及其他共有人。又系爭土地未訂有不分割之契約，亦無不能分割之限制，惟未能協議分割，爰依民法第823條第1項、第82 4條第2項第1款規定，請求依方案甲分割系爭土地。另原告自106年12月20日起無權占有而受有使用上開土地之利益，致伊等受有損害，爰依民法第179條規定請求被告給付相當於租金之不當得利，並聲明：㈠被告應將系爭地上物拆除或清除，並將所占有之土地騰空返還予原告及其他共有人。㈡兩造共有之系爭土地應分割如方案甲。㈢被告應給付戊○○1萬 8,284元，及自112年1月1日起至騰空返還占有之土地止，按月給付1,400元。㈣被告應給付丁○○3,790元，及自112年1月1 日起至騰空返還占有之土地止，按月給付270元。㈤被告應給付丙○○5,826元，及自112年1月1日起至騰空返還占有之土地止，按月給付270元。㈥被告應給付乙○○、甲○○各3萬5,131元，及自112年1月1日起至騰空返還占有之土地止，按月各給付570元。㈦第1項聲明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：系爭土地原共有人間存在其他共有人得無償使用土地之默契，原共有人壬○○復係徵得其他原共有人同意後興建A1、B地上物，伊於110年8月30日向壬○○購買繼受A1、B地上物占有系爭土地權源，非無權占有，而A2、C1、C2、D地上物非伊設置或丟棄，伊無處分該等地上物權限，原告無從請求伊拆除或清除系爭地上物。又方案甲未考量土地使用現況及地上物利用情形，且分配予伊之甲6土地形狀凹凸，無法發揮效能，而如附圖所示分割方案乙(下稱方案乙)係考量土地與地上物使用現狀之結果，應較可採。縱不採取方案乙之分割方案，亦應採取如附圖所示分割方案丙(下稱方案丙) 之分割方法，以使各共有人得發揮土地經濟效益。另倘伊於 110年8月30日購買取得之A1、B地上物無占有土地權源，應自斯時起以系爭土地申報地價按年息1%計算相當於租金之不當得利，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷一第326至327頁、本院卷二第73 頁）：　㈠系爭土地於101年1月13日，以贈與為原因，登記為甲○○、乙○ ○所有，應有部分各1/6；110年4月22日，以買賣為原因，登記為丙○○所有，應有部分1/12；110年9月14日，以買賣為原因，登記為被告所有，應有部分1/12；110年12月6日，以買賣為原因，登記為戊○○所有，應有部分5/12；110年11月22 日，以買賣為原因，登記為丁○○所有，應有部分1/12。系爭土地應有部分比例如附表一所示。　㈡兩造就系爭土地無不分割之特約，且對分割方法未能達成協議，系爭土地亦無依法或因使用目的而不能分割情形。　㈢A1地上物坐落在系爭土地上，未辦理所有權第一次登記，被告於110年8月30日向壬○○買受取得該地上物事實上處分權，並使用迄今。四、本院之判斷：　㈠原告請求被告拆除A1、B地上物，並將該部分占有土地騰空返還原告及其他共有人全體，為有理由：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前、中段及第821條分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。所謂正當權源，係指依法律規定或契約關係，物之所有權人有提供或容忍占有使用之義務而言。本件被告對原告為系爭土地共有人之事實未為爭執，亦不否認取得A1、B 地上物之處分權(見本院卷二第7頁)，僅辯稱A1、B地上物有占有土地權源云云，依上開說明，應由被告就取得占有係有正當權源之事實證明之。　⒉被告辯稱系爭土地原共有人間存在其他共有人得無償使用土地之默契，原共有人壬○○係徵得其他原共有人同意興建A1、 B地上物，其係購買而繼受A1、B地上物占有土地之權源云云，為原告否認，被告就此未提出證據以明，且觀諸證人即系爭土地原共有人癸○○於本院審理時證稱：我於105、106年間知道系爭土地上有A1地上物，但我沒有同意可搭建該地上物。110年5、6月間我與乙○○、戊○○、被告及其配偶、王雪敏召開系爭土地分割協調會時，被告要求保留A1地上物，我們沒有同意（見本院卷一第535至536頁），及證人即系爭土地原共有人壬○○於本院審理時證稱：我於103、104年間繼承系爭土地持分後到場鑑界時，有看到A1地上物，但不知是何人所建等語（見本院卷二第176至177頁），亦未證明系爭土地共有人間有無償使用土地約定，或壬○○係徵得共有人同意搭建A1、B地上物等事實，被告所辯自無足採。　⒊原告為系爭土地共有人，被告雖取得A1、B地上物之處分權，惟未能證明該等地上物有占有土地之正當權源，應認係無權占有，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告拆除如附圖所示面積共59.59平方公尺之A1、B地上物，並將該部分占有土地騰空返還原告及其他共有人全體，即有理由。　㈡原告請求被告拆除C2地上物，並將該部分占有土地騰空返還原告及其他共有人全體，為有理由：　⒈被告對C2地上物應有處分權：　　原告主張C2地上物係被告設置而有處分權，為被告否認。　　　細繹：　⑴證人癸○○於本院審理時證稱：A1地上物存在前，系爭土地上並無電線桿(即C1、C2地上物)，該等電線桿應是被告申請，供予A1地上物使用等語（見本院卷一第537頁）。　⑵證人壬○○於本院審理時證稱：我於104年間至系爭土地鑑界時，土地上的農舍(即A1地上物)沒有水電，被告其後向我表明要去台電申請電、電表，並取走我的身分證、印章，我現在才知道被告是以我的名義向台電申請電線桿引電。本件電線桿及相關設備都不是我申請或設立等語（見本院卷二第176 至第179頁）。　⑶台灣電力股份有限公司(下稱台電公司)台北北區營業處函文記載：「…說明：…二、本案係因用戶（壬○○）申請果園用電，本處栽設一支電桿於豐年段2小段529地號，並由用戶栽設自備桿一支，以利供電…。」等語，並以函文附件2表明C1地上物為台電公司所有之電桿，處分權歸台電公司；C2地上物為用戶自備之電桿，處分權歸用戶，有台電公司台北北區營業處113年11月7日北北字第1131532771號函及附件可稽（見本院卷二第146至150頁）。　⑷綜合證人癸○○、壬○○上開證詞及台電公司上開函文，可認C1 、C2地上物應係被告為滿足A1地上物之電力需求，借用壬○○ 名義向台電公司申請用電而設置，而台電公司上開函文既已表明C2地上物為用戶自備之電桿，處分權歸用戶，當足推認 C2地上物係申請用電之被告所設置而有處分權之事實，被告否認上情，委無足採。　⒉原告為系爭土地共有人，依附圖可知被告設置之C2地上物位在系爭土地上，被告未能證明C2地上物占有系爭土地之正當權源，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告拆除C2地上物，並將該部分占有土地騰空返還原告及其他共有人全體，亦有理由。　㈢原告請求被告拆除A2、C1、D地上物，並將該部分占有土地騰空返還原告及其他共有人全體，為無理由：　⒈依上開㈡、⒈、⑶，可知C1地上物為台電公司所有之電桿，處分權屬台電公司，原告請求無處分權之被告拆除C2地上物，並將該部分占有土地騰空返還原告及其他共有人全體，委無足取。　⒉原告主張A2、D地上物為被告設置或堆置而有事實上處分權，為被告否認。觀諸證人癸○○於本院審理時證稱：我沒有看到被告有使用A1以外之設施，但A2、D地上物均在A1地上物週邊，當然是被告所有等語（見本院卷一第535至536頁），可見證人癸○○證述A2、D地上物為被告所有，係依該等地上物位在A1地上物週邊所為之猜測，難以採為不利被告之認定。又D地上物應為裝潢廢棄物，此經證人癸○○證述在卷(見本院卷一第537頁)，並有相片可佐(見本院卷一第456至457頁)，而被告之配偶係開設建材材料行，業經證人壬○○於本院審理時證稱屬實(本院卷二第180頁)，並有建材材料行相片可稽( 見本院卷二第66頁)，然別無其他證據，實難僅因被告之配偶經營建材材料行，D地上物復為裝潢廢棄物，逕謂D地上物係被告堆置而有處分權，原告主張即難憑採，其請求被告拆除或清除A2、D地上物，並將該部分占有土地騰空返還原告及其他共有人全體，為無理由。　㈣系爭土地應採方案丙之分割方法：　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，民法第823條第1項、第824條第2項第1款分別定有明文。又請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。另共有物分割之方法，應由法院斟酌當事人之聲明、各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、利用價值、使用現況、分割後之經濟效用及全體共有人之利益等情事而決之，始能謂公平適當之分配。　⒉兩造就系爭土地並無不分割之特約，且對分割方法未能達成協議，系爭土地亦無依法或因使用目的不能分割之情形，也無土地分割最小面積之限制等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡），並有臺北市士林地政事務所112年4月21日北市士地測字第1127005406號函（本院卷一第240頁至第241 頁）、臺北市政府產業發展局112年5月1日北市產業農字第1 123019261號函（本院卷一第242頁）、臺北市政府都市發展局112年5月1日北市都授建字第1126018985號函（本院卷一第244頁至第245頁）可稽，堪認屬實。　⒊原告主張方案甲之分割方法，係將系爭土地分割為甲1至甲6 ，依序由戊○○、丙○○、丁○○、甲○○、乙○○、被告取得（見本院卷一第306頁），然審視如附圖所示之系爭土地地形呈六邊形，其中偏南方有一較大角度之外凸部分，偏西方有一較大角度之內凹部分，該等部分土地邊界較不規則，本於分割後各筆土地完整性規劃以觀，倘將邊界較不規則之土地分配予可得分配面積較小之共有人，將使該共有人分得土地後受制於不規則之邊界而難以有效利用，反之，倘分配予可分得面積較大之共有人，該共有人使用土地應可較不受土地邊界之影響，得以發揮土地之經濟效能，而方案甲由被告取得甲 6之土地位在上開內凹之不規則邊界處，該筆土地受內凹之邊界影響，形同切割成2小塊土地而無法完整利用，應不可採。　⒋被告提出方案乙之分割方法，係以保留A1地上物為前提，將系爭土地分割為乙1、乙2、乙3、乙4，乙5、乙6，依序由甲 ○○、乙○○、丁○○、戊○○、丙○○、被告取得（見本院卷一第25 2至256頁），然本院已認定被告應將A1地上物拆除，方案乙之前提考量已然喪失，且被告分得之乙6土地位在乙4土地範圍內成為袋地，徒生日後通行權爭議，加以丙○○分配取得之乙5土地位置與方案甲分配予被告之土地位置相同，亦衍生如方案甲之土地利用疑義，方案乙之分割方法亦不可行。　⒌被告提出方案丙之分割方法，係將系爭土地分割為丙1至丙6 ，依序由甲○○、乙○○、被告、丙○○、丁○○、戊○○取得（見本院卷一第294頁），並將上開⒊之不規則邊界土地分配予可分得土地面積最大之戊○○，觀諸丙6之地形尚屬完整，較不受不規則邊界影響，其餘共有人分得之土地地形亦屬方整，有利於各筆土地之使用效能，本院認採方案丙之分割方法，較屬適當。　⒍從而，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第1款規定請求分割系爭土地，為有理由，應予准許。爰審酌兩造之意願、兼顧兩造利益、系爭土地性質、分割後經濟效益等情，認系爭土地應採方案丙分割予各共有人。　㈤被告應給付原告如附表二所示金額：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又占有他人之物，因影響他人對該物之使用收益，自係侵害他人所有權之利益歸屬。而占有人因對占有物有事實上之管領力，故占有本身於法律上縱不認為係權利，然亦可被認為係一種利益，故占有人因占有他人之物，當然可認為其已獲取占有之利益，至於占有人實際上從事何用途，則均非所問。另依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其條件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61年台上字第1695號判決參照）。故請求無權占有人返還占有土地所得之利益，應以無權占有人可能獲得相當於租金之數額為計算標準。再地上物不能脫離土地而獨立存在者，占有基地者，係地上物所有人而非使用人。本件被告係以A1、B、C2地上物無權占有系爭土地，已如前述，原告自得以A1、B地上物占有土地面積合計59.59平方公尺(58.95+0.64=59.59），請求被告返還使用上開土地相當於租金之不當得利。　⒉被告占有土地之時點，應自110年8月30日起算：　　原告主張被告自106年12月20日起無權占有上開土地，為被告否認，並辯稱其係於110年8月30日向壬○○買受A1、B地上物時起始占有土地等語(見本院卷二第9至10頁)。查被告於1 10年8月30日與壬○○簽訂建築改良物所有權買賣移轉契約書時（見本院卷一第90至91頁），始取得A1地上物之事實上處分權，既為兩造所不爭執(參不爭執事項㈢)，依上開說明，可認被告以A1、B地上物無權占有系爭土地之時點應為110年 8月30日，此與被告何時使用A1、B地上物尚屬二事。　⒊次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。所謂年息10 %為限，係指租金之最高限額而言，非謂房屋租賃之租金必須照申報總價額年息10%計算，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值等情事以為決定。又房屋不能脫離土地之占有而存在，故房屋租金，自當包含建築物及其基地之總價額為其基準（最高法院97年度台上字第 323號判決意旨參照）。而土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額，為土地法施行法第25條所明定。依土地法第148條規定，土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價。查系爭土地未臨公設道路，但有捷運局土地坐落在系爭土地鐵絲網外可供通行使用，且距最近之北投捷運站步行僅約8分鐘，附近沒有商業活動，鄰地供種植使用等情，有勘驗筆錄可佐（見本院卷一第354頁），參酌系爭土地雖非位於工商繁盛之區域，然位於大臺北地區，距離捷運站不遠，交通難謂不便利，本院認以系爭土地之申報地價年息7%為租金之計算為適當。　⒋被告自110年8月30日起無權占用系爭土地59.59平方公尺，爰以原告取得如附表一所示系爭土地應有部分之時點(見士司調卷第40至42頁、本院卷二第56至62頁)，及系爭土地之申報地價(見本院卷一第270頁)年息7%計算相當於租金之不當得利，核算被告於110年8月30日至111年12月31日應各給付乙○○、甲○○3,968元；110年12月6日至111年12月31日應給付戊○○7,904元；110年11月22日至111年12月31日應給付丁○○1 ,639元；110年8月30日至111年12月31日應給付丙○○1,984元，並自112年1月1日起至拆除A1、D地上物返還占用部分土地止，按月給付乙○○、甲○○、戊○○、丁○○、丙○○各240元、240 元、600元、120元、120元(計算式詳附表二)。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，請求被告拆除如A1、B地上物，並將該部分土地騰空返還原告及其他共有人全體；依民法第179條規定請求被告給付乙○○、甲○○、戊○○、丁○○、丙○○各3,968元、3,968元、 7,904元、1,639元、1,984元，及自112年1月1日起至拆除A1 、D地上返還占用部分土地止，按月給付乙○○、甲○○、戊○○ 、丁○○、丙○○各240元、240元、600元、120元、120元，均應許之，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。又原告依民法第823條第1項前段、第824條第2項第1款規定，請求分割系爭土地，於法亦無不合，應准許之，本院斟酌兩造意願、兼顧兩造利益、系爭土地性質及分割後經濟效益等情，認系爭土地應予分割如主文第2項所示。六、原告如主文第1項勝訴部分，兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但　　書、第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤附表一：系爭土地共有人應有部分明細共有人姓名應有部分比例戊○○ 5/12 丁○○ 1/12 丙○○ 1/12 乙○○ 1/6 甲○○ 1/6 己○○ 1/12 附表二：被告應給付原告相當於租金之不當得利明細編號共有人姓名得請求期間得請求金額（新臺幣）計算式（元以下四捨五入） 1. 乙○○、甲○○ 110年8月30日至 110年12月31日 1,020元 59.59×4,320×0.07×1/6×124/365=1,020 111年1月1日至 111年12月31日 2,948元 59.59×4,240×0.07×1/6=2,948 112年1月1日至返還土地為止 240元/月 59.59×4,240×0.07×1/6×1/365=8 8×30=240 2. 戊○○ 110年12月6日至 110年12月31日 535元 59.59×4,320×0.07×5/12×124/365=2,551 111年1月1日至 111年12月31日 7,369元 59.59×4,240×0.07×5/12=7,369 112年1月1日至返還土地為止 600元/月 59.59×4,240×0.07×5/12×1/365=20 20×30=600 3. 丁○○ 110年11月22日至 110年12月31日 165元 59.59×4,320×0.07×40/365×1/12=165 111年1月1日至 111年12月31日 1,474元 59.59×4,240×0.07×1/12=1,474 112年1月1日至返還土地為止 120元/月 59.59×4,240×0.07×1/12×1/365=4 4×30=120 4. 丙○○ 110年8月30日至 110年12月31日 510元 59.59×4,320×0.07×124/365×1/12=510 111年1月1日至 111年12月31日 1,474元 59.59×4,240×0.07×1/12=1,474 112年1月1日至返還土地為止 120元/月 59.59×4,240×0.07×1/12×1/365=4 4×30=120 附表三：訴訟費用分擔比例共有人負擔比例戊○○ 100分之20 丁○○ 100分之5 丙○○ 100分之5 乙○○ 100分之10 甲○○ 100分之10 己○○ 100分之50

2025-01-15

SLDV-111-重訴-305-20250115-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第855號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳榮輝上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第110 19號），本院判決如下：　　主　文陳榮輝犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號1至4所示之物，均沒收。　　事　實一、陳榮輝加入通訊軟體LINE暱稱為「人力招募-志偉」、「招募中心-經理家輝」等人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任與被害人面交現金及將款項層轉上游之車手工作。緣本案詐欺集團於民國113年3月間某日起將林素珍加入「談股會友」之LINE群組，要求林素珍下載投資應用程式「智匯」（網址為http://app.xfcopr.com/.），並以LINE暱稱「e 智匯-匯立證券自營部客服」向林素珍佯稱：可使用「智匯」程式投資股票獲利云云，致林素珍陷於錯誤，自113年3月 4日起面交款項計新臺幣（下同）1,520萬元予本案詐欺集團。本案詐欺集團食髓知味，續向林素珍施用詐術，林素珍因察覺有異乃報警並配合偵辦，而與本案詐欺集團約於113年5 月8日上午，在林素珍位於新北市汐止區（地址詳卷）之住處面交現金400萬元。陳榮輝即與「人力招募-志偉」、「招募中心-經理家輝」等本案詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，由陳榮輝依指示配戴偽造之森林投資股份有限公司工作證（其上記載現金保障（部門）陳榮輝），於同日11時55分許前往上址，與林素珍面交 400萬元，並交付其上蓋有「陳榮輝」、偽造之「森林投資股份有限公司」印文2枚之「代理國庫送款回單（存款憑證）」1張予林素珍，而行使特種文書、偽造私文書，足生損害「森林投資股份有限公司」，經警當場逮捕陳榮輝而詐欺取財、洗錢未遂，並扣得如附表所示之物。二、案經林素珍訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本判決所引用被告陳榮輝以外之人於審判外之陳述，被告迄於本院言詞辯論終結前均未聲明異議（本院卷第23至24頁、第42至43頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦與證明本案待證事實有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑依據及理由一、訊據被告固不否認有於上開時地，依指示前往告訴人林素珍住處收取現金，惟矢口否認有何本案犯行，辯稱：我在人力仲介公司網頁填寫人事資料應徵包裹貨運運送員，之後就有人與我聯繫，LINE暱稱「人力招募-志偉」先跟我聯絡，後來是「招募中心-經理家輝」，都有用網路電話聯繫過，是不同人，他說他們要徵求貨運運送，薪水依照送貨遠近價錢不一樣，說半個月或30趟算一次，我就沒問薪水怎麼算，對方說事後結算不會讓我吃虧；第1天叫我去土城接1個包裹去另1個停車場，叫我把包裹放車底下，我很驚奇，打開看竟然是1包鈔票，我跟對方聯絡，他說要測試我是否會貪心拿了跑掉，第2天對方叫我去汐止拿包裹，也傳一些文件叫我印出來，我說這跟我工作不一樣，是什麼意思，對方說是以後用，現在備而不用，我就印出來放在身上，後來對方叫我到汐止一個小姐家拿包裹時，我有把文件印出來放在身上，一進門就有6個警察扣住我，我全部是冤枉的等語。二、本院查：　㈠告訴人林素珍因受「e智匯-匯立證券自營部客服」及其所屬詐欺集團以事實欄所載之方式詐騙，於本案事發前已陸續面交現金1,520萬元予本案詐欺集團，因察覺受騙而報警配合偵辦，與該詐騙集團成員約定於上開時地交付現金400萬元，被告依「招募中心-經理家輝」指示於上開時、地與林素珍面交，且向林素珍自稱並出示「森林投資股份有限公司」工作證，於林素珍交付現金400萬元後，被告再交付蓋用森林投資股份有限公司印文之「代理國庫送款回單存款憑證」予林素珍收執，嗣被告當場為警逮捕等情，業據證人即告訴人林素珍於警詢時指述明確（偵字卷第129至135頁、第137 至140頁、第33至36頁），被告就其依指示前往與林素珍面交及嗣遭逮捕等過程，供述核亦相符（偵字卷第15至22頁、第99至109頁、本院卷第22頁），並有告訴人與詐欺集團成員間之LIN對話紀錄翻拍照片、被告與「人力招募-志偉」及「招募中心-經理家輝」間之LINE對話紀錄翻拍照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨照片及附表所示扣案物足參（偵字卷第25至31頁、第45至57頁、第59至71頁），上開事實，堪先認定。　㈡被告於警詢及偵訊時皆供稱：113年5月7日16時許，「招募中心-經理家輝」傳截圖給我，要我去新北市○○區○○路0段00號門口與1名年輕人拿包裹，請我去超商列印工作證及收據，於是我騎乘機車從我家直接去該址附近超商7-11影印相關工作證（信霖投資）以及收款收據後，就去該址門口等1名年輕人，約1小時後該名男子就給我1個包裹，我就把空白收據交給他，「招募中心-經理家輝」就打電話給我叫我把包裹拿到附近土地公廟停車場，並要我將包裹放置於藍色車輛車底下，當時我怕是違禁品有危險爆裂物，所以打開察看，發現是新臺幣現金，有拍照傳給「招募中心-經理家輝」，他就要我離開不要管，我就把包裹放在車底下就離開等語（偵字卷第19至20頁、第103頁、第105頁）。繼於本院準備程序時亦陳稱：對方叫我做貨物包裹的運送，第1天叫我去土城接1個包裹去另一個停車場，叫我把包裹放在車底下，我很驚奇，打開包裹一看是一包鈔票，如我偵查中所述，我就用電話跟對方聯繫，對方說是假鈔，要測試我有沒有貪心會不會拿了就跑掉等語（本院卷第22頁）。　㈢由被告上開所供，足知被告於本案事發前，業經「招募中心- 經理家輝」派遣前往收領包裹及交付收款收據，其對於依指示向前手收受現金包裹及將現金包裹置於停車場的車底下等節，已屬明知且有悖乎常情之疑慮，而關於詐欺集團為規避大額轉匯恐遭金融機構提醒被害人警覺，故以詐騙被害人後再指示車手與被害人面交大額現金續為層轉上游之方式，詐騙金錢及隱匿財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，政府亦經由各種媒體宣導國人求職須謹慎瞭解是否遭詐騙集團利用為取款車手，此亦應屬一般民眾生活所應有之認識，依被告本案事發時為成年之人，自台電公司包商負責人退休，顯然具有相當程度之智識及社會經驗與歷練，對於上情及一般民眾辦理大額現金存轉業務係經金融機構為之等情，難諉為不知，此由被告對於前述其依指示前往收受之包裹內為現金，且須將包裹置於停車場車底下等情，存有悖常之疑慮乙節，益徵其對於所從事之依指示收受現金包裹及轉出包裹等工作內容乃涉及犯罪乙節，並非無知。　㈣基前所析，堪認被告於翌日即本案事發時仍繼續接受「招募中心-經理家輝」指示，前往上址與告訴人面交時，已然明知所交付之物為現金，此由被告於面交時，向告訴人提供其事前依指示列印出之收款收據，即上開「代理國庫送款回單（存款憑證）」，其上明載「收款方式現金」、「金額0000 000元」等字，俱證被告事前已知自己係從事面交收受現金之工作明確。佐參被告於本案事發時，曾向告訴人出示表彰其任職於「森林投資股份有限公司」之「現金保障」部門人員之工作證，有附表編號2扣案物及告訴人與詐欺集團對話紀錄可稽（偵字卷第65頁），其辯稱係應徵送貨貨運員之職云云，顯與前開其向告訴人出示之工作證上載「現金保障」人員所示，完全不符，竟仍續依指示配戴上開工作證前往與告訴人面交現金，尤證其對於所從事乃涉及財產犯罪，有所認知。　㈤被告固辯稱其是在網路人力仲介公司應徵包裹貨運運送員，其僅係依雇主指示前往領收包裹云云。然依照被告所供，其於本案事發前已曾依指示收取不詳人士交付之現金包裹，且依指示交包裹置於不合常情之處，已能明知己所從事並非一般社會大眾認知之貨物運送工作，業經本院認定如前，而被告依指示前往面交時，尚依指示至超商列印工作證、收款收據等文件，工作證上所載任職公司名稱、擔任職務如上述之內容，也皆與其應徵從事之貨運運送，毫無關連，被告明知此情，也提出疑問，顯見其已預見依指示所從事之事，與常情不合；遑論被告直承其僅以通訊軟體與「人力招募-志偉」及「招募中心-經理家輝」談論應徵工作之事，並未面對面面試，對於任職公司與派遣工作公司不同、薪資如何計算等節對方也未明確說明，此均與其個人工作經驗完全不同（本院卷第44至48頁），卻仍續依指示於本案以「現金保障」部門人員之工作證，前往與告訴人面交，自屬明知所為涉及不法仍執意而為，是其此部分所辯，不足據為其有利之認定。　㈥按共同正犯之成立，只須具有犯意聯絡與行為分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前協議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之；其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任。詐欺正犯為實行詐術騙取款項，施以詐術致被害人陷於錯誤後，以面交現金方式取得贓款後，再層轉上游，以此掩飾金錢流向，各犯罪階段緊湊相連，仰賴數人縝密分工，相互為用，方能完成犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。縱有部分成員未直接對被害人施以詐術，惟配合面交、轉交詐欺贓款層轉上游、現場把風之人，各係該詐欺犯罪歷程不可或缺之重要環節，且係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，前揭分工亦為參與者主觀上所知悉之範圍，自屬共同正犯。查被告依「人力招募-志偉」及「招募中心-經理家輝」等人之指示，前往與遭詐欺集團行騙而交付金錢之告訴人面交現金，取款後再依照指示將贓款層轉而出，其等共同掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，足認被告與「人力招募-志偉」及「招募中心-經理家輝」等本案詐欺集團成員間，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，以共同達成不法所有之詐欺取財及洗錢之犯罪目的，是被告與「人力招募-志偉」及「招募中心-經理家輝」等人，自均應對行使偽造私文書、行使偽造特種文書、3人以上共同詐欺取財未遂及洗錢未遂犯行所生之全部犯罪結果，共同負責。三、綜上所述，被告前揭卸飾之辯，委無足採，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　　參、論罪科刑一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂，並自同年8月2日施行，上開條例第2條第1款規定「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」；同條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」。查本案被告所犯刑法第339條之4之罪，為未遂犯，獲取財物既未逾50 0萬元，應依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效：　⒈現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論依修正前或修正後之規定，均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後調整條次為洗錢防制法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，以修正後規定較有利於被告。二、被告與本案詐欺集團成員「人力招募-志偉」、「招募中心- 經理家輝」聯繫，其二人為不同人乙節，為被告供承在卷（本院卷第22至23頁），且有對話紀錄可按（偵字卷第45至57 頁），是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210 條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。三、被告於「森林投資股份有限公司代理國庫送款回單（存款憑證）」上偽造「森林投資股份有限公司」印文，係偽造私文書之部分行為，其偽造私文書、偽造特種文書後持以行使，其偽造之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。四、被告與「人力招募-志偉」、「招募中心-經理家輝」等詐欺集團不詳成員間，彼此有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。五、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，與其刑為時之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，皆規定須於「偵查及歷次審判中均自白」，始得減輕其刑，而本案被告始終否認犯行，故無此部分減刑規定之適用。　六、被告已著手於三人以上共同詐欺取財行為之實施而未遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率參與本案詐欺，擔任依指示向告訴人面交取款後層轉上游等分工，與暱稱為「人力招募-志偉」、「招募中心-經理家輝」等詐欺集團不詳成員共同為詐欺、洗錢犯行，並以行使偽造特種文書、私文書之手法進行訛騙，所為業已嚴重影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，復生損害於私文書之名義人及該等文書之公共信用，所為殊值非難；兼衡被告始終否認犯行，其本案犯行止於未遂，未造成實際金錢損害；併考量其於本案之犯罪動機、目的、手段及參與犯罪分工情節程度、於本院自陳之智識程度、家庭、經濟生活狀況（本院卷第50頁）暨臺灣高等法院被告前案紀錄表所載素行（本院卷第53至56頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。　肆、沒收之說明一、扣案如附表編號1至4所示之物，均係供被告犯詐欺犯罪所用之物，為被告承稱在卷（本院卷第24頁），故不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收。另被告否認因本案獲得報酬（偵字卷第22頁），卷內亦無證據可認其因本案犯行獲有犯罪所得，復以其與告訴人面交贓款時即遭逮捕，本案無洗錢之財物或財產上利益，是無從依刑法第38條之1第1項、修正後洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收或追徵。二、至附表編號5、6所示之物，無證據證明與本案有關，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃依晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀光隆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附表編號扣押物品名稱數量 1 森林投資股份有限公司代理國庫送款回單存款憑證 1張 2 森林投資股份有限公司現金保障（部門）工作證 1張 3 Iphone15手機（IMEI:000000000000000） 1支 4 powerrider藍芽耳機 1副 5 信霖投資股份有限公司外派專員工作證 1張 6 iopen mall門市取件免運券 4張附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項、第2項犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項後段有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-14

SLDM-113-訴-855-20250114-1

虎簡

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度虎簡字第6號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告趙紋彩上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7538號），本院判決如下：　　主　文趙紋彩犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之PVC電線附鱷魚夾壹組均沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：趙紋彩意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，自民國112年7月1日起，在雲林縣○○鄉○○00號其住所之台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）所裝設電表（電號：00-00-0000-00-0）及相關設備處，透過以其所有之PVC 電線附鱷魚夾1組分別夾著進屋線、雙投開關之方式，繞越該電表來使用台電公司提供之電能，致該電表之計量用電度數少於實際用電度數，台電公司因此陷於錯誤而僅依該電表之計量用電度數計算、收取電費，迄113年7月1日為警查獲時止，趙紋彩即藉此方式減省具體用電度數不詳之電費（依台電公司之推算，共計減省電費新臺幣【下同】12萬5,932 元）。嗣因台電公司稽查員林信泰偕同員警於113年7月1日早上5時27分許，前往上開住所進行用電實地調查，並當場扣得上開PVC電線附鱷魚夾1組，始悉上情。案經台電公司委任楊忠禮訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據名稱： (一)被告趙紋彩於警詢及偵詢時之自白。 (二)證人即告訴代理人楊忠禮於警詢及偵詢時之證述、證人林信泰於警詢時之證述。 (三)查獲現場照片、台灣電力公司用電實地調查書、追償電費計算單、雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄。 (四)扣案之PVC電線附鱷魚夾1組。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 (二)又本案被告固有數次透過犯罪事實所載方式向告訴人台電公司行使詐術，亦即使電表之計量用電度數少於實際用電度數，然考量該等詐術行使行為均係同一方式，且在時間、空間上有密切關係，堪認被告實施該等詐術行使行為係出於單一犯意，依一般社會健全觀念，視為數次行為之接續實施而以法律上一行為予以刑法評價，較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法、正當方式減省電費支出，竟透過犯罪事實所載之詐術行使方式，向告訴人詐得減省電費支出（經推算共計減省12萬5,932元）之財產上不法利益，被告所為實屬不該；惟考量被告於本案行為前，未曾因刑事案件經法院論罪科刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，且被告業就本案以總金額12萬5, 932元、分期給付等內容與告訴人成立和解，並已依約履行屆期部分等情，有和解書、台灣電力股份有限公司商業本票保管單等存卷可憑（參偵卷第36至37頁），以及被告坦承本案犯行之犯後態度，暨被告於本案警詢時自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況（參偵卷第4頁之被告調查筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收： (一)扣案之PVC電線附鱷魚夾1組，既係被告所有而用於實施本案犯行之物，且無刑法第38條之2第2項不宜執行沒收之情事，爰依同法第38條第2項前段之規定予以宣告沒收。 (二)被告因本案犯行所獲減省其原應支出之電費（共計12萬5,93 2元）此一財產上不法利益，核屬本案犯行之犯罪所得，原應依法予以宣告沒收、追徵，惟本院考量被告業就本案與告訴人成立和解並已依約履行屆期部分，有如前述，且告訴人可依該和解內容向被告主張權利，進而達到防止被告坐享或保有本案犯罪所得之效果等情，認若仍對被告宣告沒收、追徵該犯罪所得，恐有過苛之餘，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵該犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之本院合議庭。本案經檢察官黃立夫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉萍　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-14

ULDM-114-虎簡-6-20250114-1

國

臺灣橋頭地方法院

國家賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度國字第3號原告明鴻木器股份有限公司法定代理人吳坤茂被告高雄市政府工務局道路養護工程處法定代理人林志東訴訟代理人洪國欽律師張志堅律師被告郁豐營造有限公司法定代理人許政雄訴訟代理人陳孟偉朱若琛被告台灣電力股份有限公司鳳山區營業處法定代理人洪通澤訴訟代理人蘇俊誠律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、查被告台灣電力股份有限公司鳳山區營業處（下稱台電公司）為台灣電力股份有限公司之獨立機構，就其業務範圍內之事項涉訟時，有當事人能力（最高法院105年度台抗字第106 號裁定參照），亦為兩造所不爭執（見113年度國字第3號卷，下稱國卷，國卷二第218頁），故以之為被告應屬適法，先予敘明。　　二、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。查原告於民國112年5月1 2日以書面向被告高雄市政府工務局道路養護工程處（下稱道工處）請求賠償，經道工處以112年9月5日高市○○○道○○00 000000000號函附拒絕賠償理由書（見113年度審國字第1號卷，下稱審國卷，第35至45頁），為原告、道工處陳述在卷（見審國卷第361頁、國卷一第32頁），故原告提起本件國家賠償之訴，應予准許。三、被告郁豐營造有限公司（下稱郁豐公司）經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請（見國卷二第217頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：道工處於110年6月3日將高雄市仁武區水管路（民族路-安樂東街）（下稱系爭路段）道路改善工程決標予郁豐公司，卻怠於詳實調查，亦未監督其以金屬探測器或其他方式探查管線，及作為提供電力服務之企業經營者即台電公司對其工作物即管線之管理維護有所欠缺，亦未更新圖資，違反高雄市道路挖掘管理自治條例第25條、第26條保護他人之法律，其具可歸責事由之不完全給付，顯然不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，郁豐公司於111年12 月19日開挖時又不慎挖斷設址高雄市○○區○○路000號之訴外人金氏鋼鐵股份有限公司（下稱金氏鋼鐵公司）前埋設在水管路路面深度約33公分之電線（下稱系爭電線），致系統瞬間反覆供電數次，造成原告所有位在高雄市○○區○○路000號辦公室內如附表所示機器設備毀損，迄至同年月22、23日始陸續修復完畢，並受有1.5日完全無法營業生產之損失，詳如附表所示共計新台幣（下同）954,199元。被告道工處、台電公司推稱係金氏鋼鐵公司所有，應由其管理、申報，被告無須管理、維護、更新圖資，並不合理，且有危害公共安全之虞。爰依國家賠償法第2條、高雄市道路挖掘管理自治條例第26條、消費者保護法第7條、民法第184條第1項前段、第184條第2項、第185條、第191條、第227條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告954,199元，及自起訴狀繕本送達各被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　二、被告答辯：　㈠道工處：施工前有依政府採購法規定委請專業之訴外人聯地工程顧問有限公司（下稱聯地公司）進行調查仁武區水管路（民族路-安樂東街）之管線，並邀集管線系統上可查得包含台電公司之相關單位會勘確認，金屬探測器亦非施工規範要求，且施工面積甚大，無法就個別管線作調查，故無公務員怠於執行職務之情形，不能將金氏鋼鐵公司自行施工埋設而未申報一事歸責於道工處。且其餘被告不負國家賠償責任，道工處對郁豐公司施工之損害亦不負賠償責任，故無法定連帶責任之適用。原告未能證明機器受損與挖斷系爭電線間之因果關係及與營業收入減少間之因果關係等語置辯。　　㈡郁豐公司：道工處前已另委請訴外人聯地工程顧問有限公司辦理基礎調查並繪製施工位置、路面以下管線之圖說及執行監造工作，標示之管線均註明深度在120公分以下，且全程監造無指正未依正當工法或程序之情。系爭路段係道工處第 37次通知施作，須先刨除舊有瀝青層，再挖除舊有基底，開挖深度為路面以下60公分。郁豐公司施工前有依調查圖說查證，先下載高雄市政府公告之民生管線查詢系統之公告圖資，確認管線位置後，以金屬探測器實施探測，確認無誤後開挖。契約與施工規範等文件中均無須以金屬探測器實施探測之要求，且金屬探測器一般都在淺層探測使用，逾20公分後信號即開始逐漸變弱，對橡膠、塑膠、電纜厚包覆層、塑膠水管、涵管等亦無法偵測，故均在瀝青混凝土鋪面層開挖前使用。故工程實務上，為預防挖破地下管線，其標準方法之程序為比對圖說、探測，其中最重要者為比對圖說。於111 年12月19日施工時，約於地下30至40公分處挖斷系爭電線後，立即停工，並向監造回報，後續修復供電、斷電、復電均台電公司作業，與郁豐公司無涉。又系爭路段寛度逾8公尺，系爭電線應依高雄市道路挖掘管理自治條例第20條規定，埋設於地下121公分以下，並應依台電公司訂頒「管路工程施工規範」第3.3.6管路施工之⑷規定預埋警示帶。是以，郁豐公司並無應注意而不注意，且原告未能證明機器受損與挖斷系爭電線間之因果關係等語置辯。　㈢台電公司：高壓用戶申請用電時，須經技師提供送審設計計算書，並辦理工程竣工檢查及報竣等手續，由台電公司檢驗課以技師核章送審之電氣系統圖到場核對線徑大小、開關設備容量及電驛設定值是否與圖面一致。然系爭電線係金氏鋼鐵公司自行施工埋設之自備高壓電纜，亦非台電公司埋設或責任分界之管理範圍，故不會納入管線圖資中。因遭挖斷導致饋線保護電驛動作，該饋線約有801戶停電。然依當日饋線（BX41）動作訊息順序可知僅有一次試送，並無反覆供電情事，其他用戶亦無反應電器毀損情形，故原告主張設備因多次反覆供電受損並非事實等語置辯。　㈣被告均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准為免於假執行之宣告。三、兩造不爭執事項（見國卷一第109頁）：　㈠道工處於110年6月3日將「110 年度高雄市道路改善工程（開口契約）第1-4標」決標予郁豐公司。　㈡道工處於111年11月22日委請監造廠商聯地顧問有限公司辦理仁武區水管路（民族路至安樂東街）基本調查，未發現高壓電流管線，監造廠商並於111年12月13日於高雄市計畫性刨鋪挖掘整合平臺上傳施工資訊，並請欣雄天然氣公司、被告台電鳳山區營業處、中華電信、自來水公司、中油公司、李長榮化工、台和實業等會同現場開挖事宜，未見回報異常。　㈢郁豐公司於111年12月19日進行挖掘，於開挖路面下33公分處遭遇系爭管線，未發現警示帶設施。　㈣系爭管線為用戶自行接線，未登記於管理圖資內。四、本件爭點（見國卷一第111頁）：　㈠被告是否均有過失？是否應負連帶賠償責任？　㈡原告請求被告連帶賠償954,199元，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠道工處之公務員無過失：　⒈按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第 2條第2項定有明文。倘人民主張國家機關有違反作為義務之違法致其受有損害，並就該損害已為適當之證明，且依經驗法則及社會一般通念，足認國家機關之違反作為義務與人民之損害間具有相當之因果關係，而國家機關抗辯其縱未怠於執行職務，人民仍不免發生損害者，依舉證責任分配之原則，自應由國家機關證明，方可免責。而所謂證明，乃指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以確信其主張為真實者，始足當之（最高法院106年度台上字第1077 號判決參照）。準此，原告應就其主張道工處之公務員有怠於調查系爭路段之管線、監督郁豐公司探測管線一事，負舉證責任。　⒉經查，系爭電線埋設在水管路路面下約33公分處，位在金氏鋼鐵公司前，金氏鋼鐵公司地址高雄市○○區○○路000 號在水管路與竹東路口東側，為聯地公司調查報告圖2.1-7 空拍圖所示位置，及原告辦公室在高雄市○○區○○路000 號，在水管路與竹東路口西側之事實，有111年12月19日現場照片、管線位置圖示、測量深度照片、聯地公司調查報告可考（見審國卷第49至57、169頁、國卷一第151頁），為兩造所不爭執（見國卷一第109頁、國卷二第219頁），而該處範圍業經道工處委託聯地公司調查，未見有何系爭電線，有調查報告、管路埋設平面圖彩色版可考（見國卷一第135至217頁，其中系爭電線位置之空照圖見第151頁、道路照片見第155頁、路口平面圖見第170頁、審國卷第173頁），圖示中已標示調查範圍為在民族路至安樂東街間之水管路（見國卷一第148頁），並空照拍攝該位置（見國卷一第151頁），原告稱道工處未提出清楚圖資云云（見國卷二地123頁），委無可採。參以，道工處於111年11月22日邀集包括台電鳳山區營業處等單位會同現場試挖，未見異常乙情，前經兩造不爭執在卷（見國卷一第109頁），可見道工處未曾受告知該路段有金氏鋼鐵公司之系爭電線乙情，復查無系爭電線應向道工處申報之何法令依據，是難認道工處之公務員有何過失。原告主張未提供圖資及嗣後改否認道工處有邀集台電公司現場勘查云云（見國卷二第123、127、131頁），均無可採。況道工處邀集台電鳳山區營業處、欣雄天然氣、李長榮化工、台和實業等單位會同開挖之管線係以調查報告第22頁管線及人手孔為範圍（見國卷一第169頁），不包括不在高雄市道路挖掘管理中心系統上之系爭電線，為道工處陳述在卷，要屬合理，是無論有無會同試挖，均不足採為不利於被告之論據。　⒊又該路段施工係依工程採購契約發包予郁豐公司施作，有工程採購契約可考（見國卷一第313至348頁），並無須要求或監督郁豐公司就施作路段逐一以金屬探測器加以探測之規範或契約義務，故難認有何怠於調查或監督之情事。原告所引「台灣電力公司供電區營運處」訂頒之「管路工程施工規範」第3.3.3開挖⑽之規定則係穿越既設管線應輔以探測器之規定（見審國卷第267頁），與本件不知系爭電線存在之情形不同。是以，道工處辯稱金氏鋼鐵公司並無申報記錄，道工處亦已委託專業調查公司出具報告記載管線位置，金屬探測器則非施工規範要求事項等語（見國卷一第112、131頁、國卷二第195頁），堪可採信。原告主張道工處之公務員怠於詳實調查、未監督郁豐公司以金屬探測器或其他方式探查管線云云（見審國卷第11至13頁、國卷一第109頁），則乏所據，委無可採。　㈡郁豐公司無過失：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人　　共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知　　其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為　　人，民法第184條第1項、第185條固有明文。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院111年度台上字第193 0號判決參照）。又按管線單位於道路埋設各種地下管線，其管頂距路面深度，道路寬度超過8公尺者，不得少於120公分，高雄市道路挖掘管理自治條例第20條第3款定有明文（見審國卷第259頁）。且「台灣電力公司供電區營運處」訂頒之「管路工程施工規範」第3.3.6管路施工之（4）規定「管路埋設除另有規定者外，管路頂面上方40公分至60公分之間須埋設黃色PVC危險標示帶，管路一般段埋2條，加強段及變化段埋4條等語（見審國卷第270頁、國卷二第201至203頁）。　⒉查郁豐公司於111年12月19日進行挖掘，於開挖路面下33公分處遭遇系爭管線，未發現警示帶設施乙情，為兩造所不爭執（見國卷一第109頁），復有前述現場照片可憑，是難認其在該路段開挖具備有何歸責性。此外亦無何須以金屬探測器逐段實施探測之要求，郁豐公司亦說明探測器一般都在淺層探測使用，逾20公分後信號即開始逐漸變弱之工程實務（見國卷一第161頁），原告所舉金屬探測器之產品介紹可探測2 00公分則非實際運用情況（見國卷二第149頁），自難以此推翻郁豐公司之抗辯而進一步謂其具有過失。　⒊再者，郁豐公司所施作者係路面改善工程，其施工方式係須先刨除舊有瀝青層，再挖除舊有基底，開挖深度為路面以下 60公分乙情，為郁豐公司陳述明確（見審國卷第160頁），復有工程採購契約可考（見國卷一第313至348頁）。而系爭電線埋設處僅約33公分，為深色一般電纜電線，既不明顯，亦無警示之標示，有當時照片可憑（見審國卷第169頁），是難認郁豐公司挖斷系爭電線有何施工不慎之過失。是以，原告主張郁豐公司未詳實調查、施工不慎云云（見審國卷第 15頁），均無可採。　㈢台電公司無過失：　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第2項、第191條第1項定有明文。所謂保護他人之法律，係屬抽象之概念，應就法規之立法目的、態樣、整體結構、體系價值，所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判之；凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均屬之（最高法院113年度台上字第1805號判決參照）。次按管線單位應隨時更新所屬管線埋設資料，並應依主管機關規定之座標系統、數值資料格式，經由管理系統更新公共管線圖資；管線單位就其所有管線、管道、人孔、手孔蓋、與其他附屬設施及其所在路面負巡查檢測及維護管理之責；其因使用道路或維護管理有欠缺，致損毀道路設施或造成其他損害，應由該管線單位負責修復及賠償，高雄市道路挖掘管理自治條例第25條及第26條亦有明文。準此，管線單位之所有人應向主管機關高雄市政府工務局申報更新所屬管線埋設資料，如有違反致他人受損，應負賠償責任，除非能證明其行為無過失、設置或保管無欠缺，或與損害發生間無因果關係。　⒉查系爭電線係當時址設高雄縣仁武鄉（已改制為高雄市○○區○ ○○路000號之飛益企業有限公司（下稱飛益公司）於81年6月 11日委任訴外人夏自強電機技師，提出送審設計計算書，向台電公司申請高壓用電，經台電公司以81年7月4日以（81）鳳區維檢圖審字第208-A號審查設計圖通過後，於81年7月17 日裝設完竣，嗣後因飛益公司搬遷，該地址改由金氏鋼鐵公司進駐，於94年3月24日申請用電過戶登記等情，有飛益公司申請高壓用電之資料、過戶登記單可憑（見國卷二第9至6 5頁），為兩造所不爭執（見國卷二第219頁），堪信為真。是以，系爭電線係屬金氏鋼鐵公司所有，並非台電公司所有，道工處於訴訟中亦辯稱當時無要求強制申報（見國卷二第 80頁），此外查無應由台電公司管理或申報之法令依據，自難認有何違反保護他人之法律或工作物之所有人設置或保管欠缺之情事。台電公司辯稱係由用戶金氏鋼鐵公司自行管理，不會納入台電管圖資中，也無法得知金氏鋼鐵公司有無向高雄市政府陳報等語（見國卷一第110、265頁、國卷二第18 3、195頁），應堪採信。　⒊原告雖舉上開高雄市政府工務局112年11月6日高市○○道○○000 00000000號函要求台電公司補正上傳管線圖資（見國卷一第 117頁），主張可見高雄市政府工務局亦認為台電公司具有上傳圖資之義務云云。然查，台電公司所辯可採，已如前述。且係因本件個案發生後，經兩造於112年10月30日會議記錄，結論提到台電公司抗辯系爭電線係金氏鋼鐵公司自行埋設，並非台電公司之配線，故台電公司不會存入管路圖資之內，會議結論併同提到挖斷私人公司埋設電線是否須登載或登錄在圖資，避免未來施工再次發生損害等語（見國卷一第 127頁），方有上開工務局112 年11月6日發函要求補正上傳之回應。是以，該函之內容尚難據以作為高雄市政府工務局認定台電公司違反義務之依據。台電公司辯稱該函不能作為認定其過失之依據等語（建國卷一第110頁、國卷二第221頁），應屬可採。　⒋又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院110年度台上字第1114號判決參照）。查依台電公司記錄1 11年12月19日當日饋線（BX41）動作訊息，可見下午1時20 分1秒時，因線路故障，跳脫變電所主變壓器二次側饋線開關，全饋線因此停電，於6秒時自動試送，於38秒又偵測到故障電流，故開關再次跳脫，於52秒時將第一具開關切離，主變壓器二次側饋線開關投入乙情，有順序事件記錄表可考（見國卷一第99頁），是無原告所稱瞬間反覆供電數次之情形云云（見審國卷第9頁），是難認台電公司有何過失。且原告主張斷電造成電腦使用之電源供應器損壞，並無該設備可資檢驗，其他801戶停電亦無如原告般反應電器毀損，被告均否認因果關係（見審國卷第164頁、國卷一第113頁、國卷二第195頁），原告不欲聲請囑託鑑定（見國卷一第112頁），原告購入電源供應器28個之賣家國群網通有限公司亦陳報表示其剛好前往原告公司洽談軟體業務，僅出售交貨，聽聞原告表示跳電導致公司內電腦之電源供應器燒壞，就緊急調了一批電源供應器給原告等語（建國卷二第177至179頁），自難認定其間之因果關係。　⒌再者，證人即原告之員工蔡奕帆證稱：伊自義守大學資訊工程學系畢業，於108年7月間迄今在原告擔任電腦維修、機房維護工程師，大部分設備都可以修理，沒辦法修就重新購買，有些設備由伊採買，111年12月19日停電那天伊請假不在，同事有聯絡伊，但當下沒有電也無法處理，隔天上班發現每台電腦都故障不能開機，更換成備用電腦之電源供應器後就可以啟動，所以判斷電源供應器壞掉，無法判斷壞掉原因，因所需數量太多，所以有請國群網通有限公司調新貨來更換，電腦本身沒有壞掉，更換28個電源供應器都是裝在原有電腦上，有些電腦在伊到職前就有，使用時間超過5年，另外電梯、廣播主機也壞掉，停電造成公司2天無法運作，事務機是租用的，印表機係原告公司的，都是在伊到職前就採購，電源供應器有時也會故障，所以有的是新的，不知道購買日期，公司機房電腦有安裝低壓突波保護裝置，但一般辦公室電腦沒有等語（見國卷二第72至78頁）。僅係就其知悉電源供應器、電梯、廣播主機於111年12月19日停電當日壞掉，向國群網通有限公司購買之事實，不能證明係因台電公司短時間內反覆供電所致　⒍參以，本院依原告購買設備或零件之發票所載出賣人公司（見審國卷第69至79頁），函詢該等公司（見國卷一第239至2 41頁），經渠等公司回函，觀諸就電源供應器函詢國群網通有限公司（見國卷二第177頁）、就點陣式印表機函詢泓統資訊有限公司（見國卷一第295頁）、就事務機函詢亞映企業有限公司（見國卷一第297至303頁）、就產線廣播中繼器函詢永順通信企業有限公司（見國卷二第159頁）、就飲水機機板函詢和厘企業有限公司（見國卷一第305至307頁）、就客梯、貨梯函詢一強電梯業股份有限公司（見國卷二第89 頁），所得回覆可見其等頂多表示聽聞原告公司說停電後故障、出貨給原告、提供原告更換設備或零件，然未維修或判斷原因，故無法以此證明是否確實故障及其原因。　⒎按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條定有明文。及按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法；企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任，但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任，消費者保護法第7條固有明文。上開規定旨在規範商品或服務應具備安全性與衛生性，以保護消費者從事消費活動時，其自身之安全及固有財產，不致因所購買之商品或服務不具備當時科技或專業水準可合理期待之安全性，而受到危害（最高法院111年度台上字第339號判決參照）。然查金氏鋼鐵公司所有系爭電線係因未申報圖資，而遭道工處發包予郁豐公司進行施工時挖斷，台電公司又無管理或申報義務，及當時停電係保護機制，均如前述，可見台電公司現有就電力設備所提供之服務，已依債之本旨為給付，且符合科技或專業水準可合理期待之安全性。原告依民法第227條、消費者保護法第7條規定請求賠償云云（見審國卷第11頁），委無可採。　⒏按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條固有明文。共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院108年度台上字第1905號判決參照）。惟被告既均無過失，已如前述，自不負賠償責任，亦無連帶賠償責任之適用。　　六、綜上所述，道工處於110年6月3日將高雄市仁武區水管路（民族路-安樂東街）道路改善工程決標予郁豐公司，道工處之公務員就該路段之管線委託訴外人聯地公司，已盡調查與監督義務，與郁豐公司依據調查報告施工，無需逐段施以金屬探測器檢測，而因飛益公司前於81年7月17日向台電公司申請高壓用電，而埋設在公司前水管路地面下約33公分之系爭電線，於94年3月24日由金氏鋼鐵公司受讓取得，係由金氏鋼鐵公司所有、管理，台電公司並非所有人，亦無管理或向高雄市政府申報之義務，故郁豐公司於111年12月19日挖斷系爭電線，被告均無過失，且台電公司因饋線保護機制作動斷電，亦難認台電公司有何過失、不依債之本旨為給付或提供之電力服務不符合科技或專業水準可合理期待之安全性等情事，又斷電與原告主張附表所示電器損害間之因果關係不能證明，是以原告依國家賠償法第2條、高雄市道路挖掘管理自治條例第26條、消費者保護法第7條、民法第184條第 1項前段、第184條第2項、第185條、第191條、第227條規定，請求被告連帶給付原告954,199元，均無理由，應予駁回；假執行聲請併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘關於損害賠償項目及金額之爭點、主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判斷結果無影響，毋庸再予逐一論述。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭附表（原告主張因斷電造成損失情形及金額之明細表，單位為新台幣元）：編號項目數量未稅金額含稅金額原告主張受損情形 1 電源供應器 28 25,200元 26,460元跳電致電源供應器燒毀 2 點陣式印表機 1 2,800元 2,940元跳電導致機板燒毀 3 事務機 3 68,000元 71,400元 4 產線廣播中繼器 1 3,800元 3,990元 5 飲水機機板 1 2,500元 2,625元 6 客梯 1 111,430元 117,002元跳電導致機板及迴路異常 7 貨梯 2 12,380元 12,999元 8 營業損失 1 716,783元設備無法運作故無法營業生產編號8之計算說明：111年9、10月、112年3、4月、112年5、6月等月份之平均銷售額為44,368,093元【（43,874,044元＋40,954,718元＋48,275,518元）÷3＝44,368,093元】，扣除111年11、12月份之銷售額34,128,331元，再乘以營利事業各業所得額暨同業利潤標準中「1409-99未分類其他木竹製品製造」類別（即原告公司類別）之淨利率7%估算，即可估算出原告所受營業利益之損失應為716,783元（即附表1編號8）【（44,368,093元－34,128,331元）×7%＝716,783元】編號1至8之金額合計954,199元（編號1至7之財產損失237,416元，加計編號8之營業利益損失716,783元，共計954,199元）

2025-01-14

CTDV-113-國-3-20250114-1

易

臺灣彰化地方法院

毀棄損壞

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度易字第1339號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告梁東銘選任辯護人陳如梅律師上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2014號），本院判決如下：　　主　文梁東銘無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告梁東銘係址設彰化縣○○鄉○○村○○路00號之「弈峯工程有限公司」負責人，從事水電工程為業至今已 20多年，其於民國112年1月前購入址設彰化縣○○市○○路○段0 00號之建物（本案建物）後，在整建本案建物過程中，因預留防火巷空間等問題，與住在彰化縣○○市○○路○段000巷0號之告訴人游美凌發生爭執，因此對告訴人心生不滿，竟基於毀損之犯意，於112年1月20日11時30分許，前去本案建物附近徘徊查看，在確認現場電線配置方式後，即於同日上午11 時34分許，利用案發時搭建在本案建物外之鷹架，攀爬至接近現場台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）架設之電纜線高度後，持五金工具將台電公司架設、連往告訴人住處電線中之「N向中性線（下稱中性線）」剪斷（被告所涉對台電公司之毀損罪嫌，未據告訴），以此方式讓告訴人上開住處內所有供電電壓為110伏特之插座，因110伏特之迴路斷掉而全部變成供電電壓220伏特之插座，導致告訴人上開住處內所有使用110伏特之電器（包括門鈴、電子秤、按摩椅、飲水機及電視器等）全部因電壓過高而毀損，足以生損害於游美凌，因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。是以本案被告梁東銘被訴毀損犯行，既經本院認定其犯罪不能證明（詳下述），本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按被害人之為證人，與通常一般第三人之為證人究非全然相同，被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，尚須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院95年度台上字第6017號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指訴、證人即台電公司人員林維卿之證述、現場監視器影像檔案暨畫面翻拍照片、勘驗筆錄、臺灣彰化地方檢察署檢察官105年度偵字第10372號緩起訴處分書、台電公司之事故搶修及維護工作處理派工單（下稱派工單）等為其主要論據。訊據被告固坦認於上開時、地，剪斷本案建物牆上延伸出去之台電公司電線乙情，然堅決否認涉有何毀損犯行，並辯稱：本案發生之前我沒有見過告訴人，也沒有起訴書所載跟她發生爭執之情形，我之所以剪斷本案建物外之台電公司電線，是因為我認為該電線是經管本案建物內之用電，打算剪斷之後待本案建物施工完畢再重新接上，但剪斷其中一條之後有產生火花，我就不敢再剪，且依我從事水電之經驗及專業，剪斷電線應該是沒有電，況屋內配線規則也有明確規定要做接地，用以防止電壓突升或漏電之危險，我認為我剪斷上開電線跟告訴人住處家電毀損沒有關係等語。辯護人亦為被告辯護稱：㈠、被告沒有跟告訴人見過面，其等間並未有起訴書所載爭執之情況，被告購入本案建物進行外牆拉皮整修工程，因見外牆懸掛之電線脫落，欲將電線全部剪斷另行安裝，確認無人車經過，即攀爬至鷹架上欲剪斷電線，然在剪斷某電線後就發現產生火花，就未再剪斷其他電線，被告並不知道剪斷之電線與告訴人住處連通，主觀上沒有毀損告訴人住處電器之故意；㈡、告訴人雖主張其住處門鈴、電子秤、飲水機、按摩椅、電視機等電器均係因為被告剪斷中性線的關係才燒毀，惟此僅有告訴人之單一指述，告訴人所提電器損壞之單據，距離案發當天已久，無法證明與被告剪斷電線有關，且若告訴人住處上開電器真係因被告剪斷中性線之緣故而燒毀，理應係告訴人住處內所有電器均燒毀，不會只有部分電器燒毀，可證被告剪斷電線與告訴人住處電器燒毀不具有因果關係，另從被告剪斷電線輸送電力範圍之彰化市○○路0段000巷0號住宅內未有電器燒毀受損乙情，亦可證明告訴人住處電器燒毀與被告剪斷電線行為無涉，況依台電公司人員林寬隆、陳彥廷於法院審理中所證，告訴人住處如有做好接地工程，即便中性線遭被告剪斷，也不會致使告訴人住處電器燒毀，可見告訴人住處電器燒毀與被告剪斷電線之行為沒有必然之因果關係等語。五、經查：　　　　㈠、被告購入本案建物後，對之進行整建，並於112年1月20日11 時34分許，爬上本案建物牆外搭建之鷹架，持老虎鉗將本案建物轉角（○○路三段與○○路三段000巷交接處）外牆穿出之電線（如附圖一至三所示本案建物轉角外牆之電線）其中一條剪斷等情，業據被告於警詢、檢察官訊問及本院審理中坦承不諱（見偵卷第11至12、93至94頁，本院卷第59、325至3 26頁），核與證人即告訴人游美凌於警詢、檢察官訊問及本院審理中所證：我於112年1月20日11點32分，有看到被告在 ○○路三段000巷口走動等語屬實（見偵卷第15至16、77頁，本院卷第187頁），並有現場監視錄影器影像檔案光碟1片、檢察官當庭播放現場影像檔案所製作之勘驗筆錄1份、現場監視錄影器影像畫面截圖8張附卷可稽（光碟置於偵卷尾頁存放袋內，其餘見偵卷第31至38、105頁），堪以認定。㈡、被告剪斷上開電線後，告訴人察覺其上址住處門鈴等電器有所異狀，且彰化縣彰化市○○路三段與○○路三段000巷交接處之路燈閃爍，乃電告台電公司，經台電公司人員到場處理，量測告訴人上址住處電壓，發現電壓過高，進而查得係被告上開剪斷電線位置處1條台電公司所有之中性線遭剪斷之緣故等情，業據證人游美凌於警詢、檢察官訊問及本院審理中證述綦詳（見偵卷第16、77頁，本院卷第187至188、191至1 92、197至198頁），及證人即台電公司人員林維卿於檢察官訊問中證述明確（見偵卷第79至80頁），暨證人即台電公司人員林寬隆、陳彥廷於本院審理中結證屬實（林寬隆部分見本院卷第259至262、266至268、270至272、274至275頁，陳彥廷部分見本院卷第277至281頁），並有台電公司前揭派工單1紙及台電公司彰化區營業處113年3月21日彰化字第11300 04327號函暨檢附之圖片資料1份在卷可憑（見偵卷第27頁，本院卷第71至77頁），委係實情。則以被告上開剪斷電線之位置、數量與台電公司人員到場維修中性線之位置、數量均相吻合乙情，及台電公司上開遭剪斷中性線之輸送電力範圍為「彰化縣○○市○○路○段000巷0號、4號、6號之民宅」乙節，有台電公司彰化區營業處上開函文暨圖片資料在卷可考，兩者勾稽以觀，應可推認被告上開剪斷之電線即係台電公司之中性線，且該中性線輸送電力範圍包括告訴人上址住處無疑。㈢、告訴人於警詢、檢察官訊問及本院審理中雖均指稱其上址住處之門鈴、電子秤、按摩椅、飲水機、電線因被告剪斷上開中性線導致電壓過大而毀損（見偵卷第15至16、77頁，本院卷第187至189、191至193頁），並於本院審理中提出報價或維修單據共4紙（見本院卷第31至35頁）以資佐證；而被告剪斷上開中性線，會導致原本供電之110伏特電壓，因缺少迴路之關係，變成220伏特電壓，此一結果可能會造成該中性線電力輸送範圍內使用110伏特電壓之電器因電壓異常而故障或線路燒毀等情，固亦據證人林維卿於檢察官訊問及本院審理中證述明確（見偵卷第79頁，本院卷第200頁）及證人林寬隆於本院審理中證述屬實（見本院卷第261至262頁），但查：　⒈依證人林維卿於本院審理中證稱：中性線斷掉，民宅電器可能會燒掉，但也可能不會燒掉，如果家裡接地做好就不會燒掉等語（見本院卷第200至201、205頁）；及證人林寬隆於本院審理中證述：電壓不穩定狀況下，如果住戶做好接地，能夠代替我們的中性線，電器是不會損壞的，因為它的功能等於我們的中性線等語（見本院卷第269至270頁）；及證人陳彥廷於本院審理中結稱：如果用戶自己的中性線是良好的話，其實我們的中性線斷掉，也不太會對用戶造成影響，但如果中性線不太好的話，東西可能會燒毀，只要用戶自己的接地做好，即便我們的中性線斷掉，用戶的電器原則上不會燒毀，我在別的案子有遇過中性線燒掉，但連過去之商家電器沒有壞掉，還是要看自己的接地有沒有做好等語（見本院卷第280、283至284頁），可知台電公司輸送電力之中性線斷掉，並非必然就會造成接收電力之民宅電器線路燒毀之情形，此從亦在上開中性線輸送電力範圍內之「彰化縣○○市○○ 路○段000巷0號民宅」，未有電器受損情事乙節，有彰化縣警察局彰化分局113年8月21日彰警分偵字第1130050333號函檢送之彰化分局訪查紀錄表1紙存卷可佐（見本院卷第157至 159頁），亦得徵之。　⒉且依告訴人於本院審理中所述：被告剪斷中性線後，其住處飲水機燒毀，有冒濃煙，電線被燒掉碳化硬掉等語（見本院卷第191、196頁），又核與證人林維卿、林寬隆、陳彥廷於本院審理中分別所證：剪掉中性線，電器如果燒掉應該不會冒濃煙，電線本來就可以承受到660伏特電壓，所以電壓變成220之狀況，電線外皮也不會燒熔等語（見本院卷第205至 206、274、282至283頁）不相吻合，是告訴人上開不利被告證述之憑信性有疑之情況下，自不足遽為不利被告之認定。　⒊告訴人雖有提出上開報價或維修單據，然觀之上開單據，其上記載之日期分別係112年1月31日、同年2月1日、同年2月1 7日、同年2月20日，距離本案發生之時間，均已相隔10天以上，該等單據所載內容能否逕自認定與本案相關，並非全然無疑。況以告訴人於本院審理中所證：112年2月20日這張單據上所記載「搶修，電器、電燈、燒毀、電壓異常、檢修工程」等字樣，是指燈具維修，我住處1樓那邊電燈、線路都有被燒到，這邊電器是指我跟我先生在1樓工作，我先生自製組合用電之機械電器也有所損壞，不是指日常生活家電等語（見本院卷第196至197頁），告訴人所提112年2月20日此張單據之維修品項，亦與告訴人原先在警詢及檢察官訊問中所指遭燒毀之品項範圍不一，作為告訴人上開不利被告證詞補強證據之獨立性，顯然有疑。㈣、縱認告訴人上址住處電器係因被告剪斷中性線而致毀損，然本案無足夠證據證明被告主觀上具有毀損告訴人上址住處電器之故意：　⒈公訴意旨雖以告訴人之指述，認被告係因在整建本案建物過程中，就預留防火巷空間等問題，與告訴人發生爭執，心生不滿，始為本案犯行，然被告否認與告訴人見面、爭執，公訴意旨此部分關於被告犯罪動機之描述，或出於告訴人單一之指述、猜測，無從遽採為對被告不利之認定。　⒉被告剪斷之中性線位置確係出自本案建物轉角外牆，距離告訴人上址住處有一段距離，被告是否明確知悉該中性線係屬傳送至告訴人上址住處電力之電線，尚非無疑；且以本案建物在案發當時確有搭架鷹架進行整修，此觀上開監視錄影器影像畫面截圖即明，則被告辯稱其於案發當時係因就本案建物外牆進行拉皮整修工程，欲將本案建物外牆所有電線予以剪斷，另外重新安裝等語，即非完全不能採信。　⒊公訴意旨固舉被告前案即臺灣彰化地方檢察署檢察官105年度偵字第10372號緩起訴處分案件為證，認被告先前以專業手法竊電，且自承從事水電工作多年，衡情不可能不知道建物所有人得處分之電線與台電公司架設之電線如何區分，而認被告涉有本案犯行，惟觀之上開緩起訴處分書內容（見偵卷第111至113頁），被告係與不詳男子共犯，且係由該不詳男子下手實施竊電，未認定被告具有專業竊電手法。又被告雖自承從事水電工程多年，衡情具有一定之水電知識，即便能夠判斷其剪斷之電線係屬台電公司之電線，也可能認為剪斷之電線僅影響本案建物之供電而不以為意，尚難以被告具有水電專業，即逕自推認被告係故意透過剪斷中性線之行為達到使告訴人上址住處電器燒毀之目的；何況被告剪斷之中性線位置係從本案建物轉角外牆穿出，被告能否由此位置清楚判斷該中性線輸送之電力範圍就是告訴人上址住處（且未包含其他用戶用電）並非無疑，遑論一般民宅用戶用電設有接地，在完善接地之情況下，被告縱使剪斷中性線也無法達到燒毀告訴人上址住處電器線路之目的。㈤、綜據上情，被告雖有剪斷中性線之行為，但無足夠證據可以證明其上開行為確有造成告訴人上址住處電器毀損，或其具有透過剪斷中性線用以達到燒毀告訴人上址住處電器線路之毀損犯意，自無從以損壞罪嫌相繩之。六、綜上所述，公訴人指被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，其所提出之證據及所指出之證明方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為犯罪之程度。此外，依卷內現存證據，復查無其他積極確切證據足資證明被告有為公訴人所指上開犯行，揆諸前揭法條及判例意旨，本案既不能證明被告犯罪，即應為被告無罪判決之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官劉智偉、鄭積揚到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾附圖一：　　　　　　　　附圖二：　　　　　　　　　　　　　　　　附圖三：（此圖是事後告訴人請台電公司將輸送電力至其住處之　　　　　相關電線移走後之電線情況，非案發當下復原中性線　　　　　之情況）

2025-01-14

CHDM-112-易-1339-20250114-1