Know99判決書

搜尋結果：合作金庫商業銀行

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第1030號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告楊家勛上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第673、674、675、676、677號），本院判決如下：　　主　　文楊家勛犯如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。有期徒刑不得易科罰金部分應執行有期徒刑捌月；併科罰金部分應執行新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　　實一、楊家勛曾因詐欺案件，經本院以106年度訴字第503號判決判處有期徒刑3月確定，於民國107年11月20日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，分別有下列犯行：（一）其明知詐欺集團常利用他人之行動電話門號以遂行其犯罪行為，逃避執法人員之查緝，若提供行動電話門號予無合理信任關係之人使用，更常與財產犯罪密切相關，他人可能利用所提供之門號以遂行其詐欺犯罪之目的，竟基於縱使不詳他人利用其提供之行動電話門號實施詐欺犯行亦不違反其本意之幫助犯意，於111年8月23日前之某日，將其不知情之配偶林姵琦申請之0000000000號門號（下稱本案門號）交付予真實姓名年籍不詳之某詐騙集團成員，並獲取新臺幣（下同）50元之報酬。嗣該詐騙集團成員取得本案門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先於111年8月23日以不知情之戴振源(另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分確定)名義以及本案門號，向一卡通票證股份有限公司（下稱一卡通公司）註冊Line Pay Money會員帳號，並取得電支帳號0000000000 號帳戶（下稱一卡通帳戶）後交給陳陽鳴，再由陳陽鳴( 所涉詐欺取財罪嫌部分，業經臺灣花蓮地方法院判處罪刑確定)於111年8月23日以線上遊戲「新楓之谷」、角色暱稱「躺著玩別BB」、通訊軟體LINE暱稱「戴榮源」名義向林敬浤佯稱：欲販售遊戲虛擬寶物等語，致林敬浤陷於錯誤，於111年8月23日3時15分許，依指示匯款7,500元至一卡通帳戶內，旋遭轉匯一空。（二）其明知金融機構帳戶、虛擬貨幣帳戶係個人財產交易進行之表徵，擅自將之提供不詳他人使用，足以使實際使用者隱匿真實身分與他人交易，從而逃避追查，對於不詳他人藉以實施詐欺取財、洗錢等行為有所助益，竟分別基於縱使不詳他人利用其提供之金融機構帳戶、虛擬貨幣帳戶實施該等犯行亦不違反其本意之幫助犯意，分別有下列行為：　　㈠於111年9月23日前之某日，將其向現代財富科技有限公司申設之虛擬貨幣帳戶(下稱MaiCoin帳戶，綁定實體帳戶為楊家勛之合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶)之帳號密碼等帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳之某詐騙集團成員。嗣該詐騙集團成員取得前述帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，以附表一編號1、2所示之詐騙方式，詐騙附表一編號1、2所示之人，致其等陷於錯誤，分別於附表一編號1、2所示之繳費時間，以便利超商繳費方式購買虛擬貨幣，存入MaiCoin帳戶，旋由該詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，隱匿該等詐欺犯罪所得之去向。　　㈡於112年7月17日1時56分許，將其申辦之合作金庫商業銀行 000-0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）之網銀帳號密碼等帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「 Ba Lin」之某詐騙集團成員。嗣該暱稱「Ba Lin」之詐騙集團成員取得前述帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，以附表一編號3所示之詐騙方式，詐騙附表一編號3 所示之人，致其陷於錯誤，於附表一編號3所示之匯款時間，匯款至合庫銀行帳戶內，旋由該詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，隱匿該等詐欺犯罪所得之去向。（三）其基於縱使不詳他人利用其提供之金融機構帳戶實施詐欺取財、洗錢犯行亦不違反其本意之幫助犯意，於111年10 月1日前之某日，將其申辦之街口金融科技股份有限公司帳號000000000號街口電子帳戶（下稱街口支付帳戶，綁定實體帳戶為楊家勛之合作金庫商業銀行000-0000000000 000號帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之某詐騙集團成員。嗣該詐騙集團成員取得前述帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，以附表二所示之詐騙方式，詐騙附表二所示之人，致其等陷於錯誤，於附表二所示之匯款時間，匯款至街口支付帳戶內，旋由該詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，隱匿該等詐欺犯罪所得之去向。嗣因林敬浤、附表一、二所示之人發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經林敬浤、邱奕川、呂麗涵、葉家呈、邱秉崧、莊旻澄訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局、南投縣政府警察局信義分局、新北市政府警察局三峽分局、新莊分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明定。經查：本案檢察官、被告楊家勛對本判決所引用供述證據之證據能力均不爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、本判決所引用之其餘非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序、審理時坦白承認，核與證人即告訴人林敬浤、邱奕川、呂麗涵、葉家呈、邱秉崧、莊旻澄、證人陳陽鳴、林姵琦於警詢時指述之情節相符，並有告訴人林敬浤提出之LINE帳號頁面及對話紀錄擷取照片、匯款紀錄翻拍照片及内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表等報案資料、門號0000000000號通聯調閱查詢單、遠傳電信股份有限公司112年2月13日遠傳(發)字第1121010422 7號函及所附繳費紀錄、112年3月20日遠傳(發)字第1121020 6777號函及所附帳單、戴振源一卡通帳戶開戶資料及交易明細、中華電信資料查詢結果、IMEI info截圖、本案MaiCoin 帳戶開戶及交易明細、合作金庫商業銀行北羅東分行112年8 月30日合金北羅東字第1120002662號函附開戶資料及交易明細、112年11月2日合金北羅東字第1120003392號函附開戶資料及交易明細、現代財富科技有限公司112年9月19日現代財富法字第112091917號函附MaiCoin帳戶開戶資料及交易明細、告訴人邱奕川提出之統一超商代收款專用繳款證明、匯款申請書影本、LINE 對話紀錄擷取照片及内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單等報案資料、告訴人呂麗涵提出之LINE對話紀錄擷取照片、統一超商代收款專用繳款證明及受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等報案資料、告訴人葉家呈提出之臉書貼文及對話紀錄擷取照片、LINE對話紀錄擷取照片、ATM轉帳交易明細翻拍照片及内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單等報案資料、街口電子支付帳戶開戶資料及交易明細、街口電子支付股份有限公司113年4月1日街口調字第11304011號函附綁定裝置與裝置明細、告訴人莊旻澄提出之LINE帳號頁面及對話紀錄擷取照片、匯款紀錄擷取照片及内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等報案資料、告訴人邱秉崧提出之LINE帳號頁面及對話紀錄翻拍照片、匯款紀錄翻拍照片及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單等報案資料、宜蘭縣政府警察局羅東分局114年1 月22日函及所附被告112年7月20日警詢筆錄、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄翻拍照片及譯文、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等報案資料附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告前述犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑（一）新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。被告為事實欄一（二）、一（三）之犯行後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，依中央法規標準法第 13條規定，自公布之日起算至第3日即000年0月0日生效，關於新舊法比較分述如下：　　㈠有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍，然本案被告所為於修正前後均屬洗錢行為，其法律變更並無有利或不利之影響，自不生新舊法比較之問題。　　　　㈡修正前之洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項並規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後條號移列至同法第19條，修正後第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，且修正後規定認洗錢罪之刑度應與前置犯罪脫鉤，爰刪除原第14條第3項之規定。修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。是被告上開犯行，因與刑法第339條第1項（法定刑為五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金）之規定為想像競合關係（詳後述），在無其他加重、減輕事由之情況下，本院得量處之有期徒刑部分，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，為「2月以上，5年以下有期徒刑。」。　　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。參酌最高法院29年度總會決議（一）：「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。」若依幫助犯規定予以減輕，處斷刑範圍於修正前為「有期徒刑1月以上，有期徒刑5年以下」，修正後則為「有期徒刑 3月以上，有期徒刑5年以下」。　　㈣另112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；112 年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月 31日修正後第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。經比較結果，修正後規定未較有利於被告。　　㈤綜上，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果並參考刑法第35條而為比較，參考上開說明，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定並無較有利於被告之情形，是依刑法第2條第1項前段，就被告如事實欄一（二）、一（三）之犯行，仍應適用行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。查被告將前述門號、各該帳戶資料提供予詐欺集團成員使用，各該詐騙集團成員即藉此作為犯罪工具，過程中並無證據證明被告有直接參與構成要件行為，充其量僅足認定構成要件以外之幫助行為，尚無從遽認其與各該實行犯罪之詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔各該犯行。（三）核被告如事實欄一（一）所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。核被告如事實欄一（二）㈠、一（二）㈡、一（三）所為，均係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪。被告如事實欄一（二）㈠、一（二）㈡、一（三）之犯行，均係以一幫助行為，幫助他人對附表一、二所示之告訴人等實行詐欺及洗錢犯行，且同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條，各從一重之幫助洗錢罪處斷。（四）公訴意旨雖認被告如事實欄一（二）所為，均係與不詳詐騙集團成員共同犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。惟被告堅詞否認參與詐欺取財之構成要件行為，辯稱：我只是把MaiCoin帳戶、合庫銀行帳戶資料交給他人使用，我不知道對方是誰，未確認對方真實身分，我曾於112年7月間至派出所報案，我沒有提領或花用附表一所示款項，也沒有幫忙轉出去，我只有幫助詐欺及幫助洗錢等語。經查：　　㈠公訴意旨認被告為共同正犯，無非以：⑴被告於偵查中自陳其於111年7月間起至112年12月28日均使用0000000000號門號；⑵由卷附中華電信資料查詢結果、IMEI info截圖、合作金庫商業銀行北羅東分行、現代財富科技有限公司覆函，可證明：①被告使用之0000000000號門號，於111年11 月21日至112年8月12日間，係在IMEI：000000000000000 號、裝置型號為SAMSUNG SM-N981U1之行動電話；②被告申辦之MaiCoin帳戶綁定門號0000000000號，使用裝置SAMSU NG SM-N981U1型號行動電話，以MaiCoin帳戶進行轉帳；③ 合庫銀行帳戶綁定門號0000000000號，使用裝置SAMSUNG SM-N981U1型號行動電話，以臺灣行動支付APP進行轉帳等情為主要論據。　　㈡依卷附中華電信資料查詢結果記載，門號0000000000號裝置之行動電話IMEI為「00000000000000『0』」，並非起訴書所指之IMEI「00000000000000『7』」、型號SAMSUNG SM- N981U1行動電話裝置，故難認被告使用之行動電話裝置與用以轉出附表一款項之裝置相同。　　㈢被告雖承認於111年7月間起至112年12月28日使用00000000 00號門號，但參酌被告如事實欄一（一）、一（三）之犯行，曾基於幫助犯意，將具專屬性、隱密性之行動電話門號、金融機構帳戶資料交予他人使用，則其於此部分犯行，尚無法排除其基於幫助犯意，將0000000000門號併提供他人使用，或受指示提供驗證碼之可能。　　㈣另被告於112年7月20日至宜蘭縣政府警察局羅東分局成功派出所報警陳稱：我因受暱稱「Ba Lin」網友之請託，於 112年7月17日將綁定合庫銀行帳戶之相關資料交給對方，嗣發現帳戶內款項遭轉出，我質疑後，對方未再聯繫，進而發覺受騙等情，有宜蘭縣政府警察局羅東分局114年1月 22日函附被告警詢筆錄、被告與暱稱「Ba Lin」之LINE對話紀錄等資料（本院卷第103至135頁）可稽。故本件尚無法排除被告基於幫助犯意，將合庫銀行帳戶資料交付他人之可能。　　㈤從而，本件尚難遽認附表一款項均係由被告操作轉出或提領，僅得認定被告將前述帳戶資料提供他人使用，而構成幫助詐欺、幫助洗錢等犯行。又被告此部分詐欺犯行係構成正犯或幫助犯，僅涉行為態樣為正犯、從犯之分別，並無依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條之問題。而公訴意旨雖未論及被告涉犯幫助洗錢罪名，然此部分且與已起訴部分有裁判上一罪關係而為起訴效力所及，且本院亦已告知被告另涉及上開罪名，無礙於被告訴訟上防禦權，爰併予審理。（五）被告所犯上開4罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　　（六）刑之加重減輕　　㈠被告曾因詐欺案件，經本院以106年度訴字第503號判決判處有期徒刑3月確定，於107年11月20日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄可查，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均符合刑法第47條第1項之累犯要件，審酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告於罪質相同之前案執行完畢後，再犯本案，顯見先前刑之執行不足以發揮警告作用，堪認其對於刑罰之反應力薄弱，且其所犯本案之罪加重最低本刑，亦無致個案過苛或不符罪刑相當原則，故被告本案4次犯行，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　㈡又被告本案4次犯行，均為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。至於就事實欄一（二）㈠、一（二）㈡、一（三）所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。　　　㈢另就事實欄一（二）㈠、一（三）部分，被告就構成幫助洗錢罪之主要犯罪事實於偵查、本院審理時均自白犯罪，合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，均應減輕其刑。而就事實欄一（二）㈡部分，被告就構成幫助洗錢罪之主要犯罪事實於偵查、本院審理時均自白犯罪，合於112年6月14日修正後第16條第2項自白減刑之規定，亦應減輕其刑。　　　　　　　　　　　㈣準此，被告就事實欄一（一）所示犯行，同時有上開1種加重事由、1種減輕事由，爰依刑法第71條之規定，先加後減之。被告就事實欄一（二）、一（三）所示犯行，同時有上開1種加重事由、2種減輕事由，爰均依刑法第70條、第71條之規定，先加後遞減之。（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供行動電話門號、虛擬貨幣交易帳戶、金融機構帳戶資料予他人使用，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安；又考量被告雖於犯後坦承犯行，惟並未與告訴人等達成和解或為賠償，暨斟酌被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表，構成累犯部分不重複評價）、犯罪之動機、目的、手段，告訴人等所受損失金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準，就併科罰金部分，均諭知罰金如易服勞役之折算標準。另審酌被告所犯事實欄一（二）、一（三）犯行之行為態樣、手段，各項犯行間之責任非難重複性甚高、所侵害法益性質及犯罪時間相近、反應之人格特性及權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評價後，就有期徒刑不得易科罰金及併科罰金部分，定其應執行之刑暨諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因事實欄一（一）犯行獲取50元報酬等情，業據其於本院準備程序時所供陳（本院卷第90頁），當屬犯罪所得，且未扣案，依上開法條規定，併予宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　（二）次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告就事實欄一（二）、一（三）行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第2 5條第1項）修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件如附表一、二洗錢之財物，業經詐欺集團成員轉出，且依據卷內事證，並無法證明遭轉出部分仍然存在，倘對被告予以沒收，有過苛之虞，故無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。（三）又依卷內資料並無證據證明被告就事實欄一（二）、一（三）之犯行確實從中獲有任何利益或報酬，既無從認定被告因本案幫助犯行而有實際犯罪所得，故此部分無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何威伸中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一（貨幣單位：新臺幣）編號告訴人詐騙方式匯款或繳費時間匯款或繳費金額匯入帳戶 1 邱奕川詐騙集團不詳成員於111年9月20日向左列之人佯稱：可以申辦貸款，因帳號填寫有誤，需儲值解凍等語，致左列之人陷於錯誤，儲值至右列帳戶。 111年9月30日18時28分許 5,000元 MaiCoin帳戶 111年9月30日18時29分許 5,000元 MaiCoin帳戶 2 呂麗涵詐騙集團不詳成員於111年9月20日向左列之人佯稱：可以申辦貸款，因帳號填寫有誤，需儲值解凍等語，致左列之人陷於錯誤，儲值至右列帳戶。 111年9月23日20時12分許 19,975元 MaiCoin帳戶 111年9月23日20時17分許 19,975元 MaiCoin帳戶 3 葉家呈詐騙集團不詳成員於112年7月16日19時56分許，向左列之人佯稱：可以低價購買移動冷氣等語，致左列之人陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年7月17日18時10分許 4,000元合庫銀行帳戶　　附表二（貨幣單位：新臺幣）編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 邱秉崧詐騙集團不詳成員於111年10月1日17時許，向左列之人佯稱：販售線上遊戲虛擬裝備等語，致左列之人陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 111年10月1日20時27分許 40,000元街口支付帳戶 2 莊旻澄詐騙集團不詳成員於111年10月1日21時50分許，向左列之人佯稱：販售線上遊戲虛擬裝備等語，致左列之人陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 111年10月1日22時15分許 12,000元街口支付帳戶　　附表三編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 事實欄一（一）楊家勛幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一（二）㈠楊家勛幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一（二）㈡楊家勛幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄一（三）楊家勛幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-10

ILDM-113-訴-1030-20250310-1

司促

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第3942號債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人徐月華債務人亨徠興業有限公司兼法定代理蔡宛蓉人 1 債務人亨信紙業有限公司兼法定代理蔡長育人一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣貳仟參佰伍拾柒萬玖仟壹佰零玖元及美金貳拾玖萬肆仟元，及如附表所示之本金計算利息、違約金，並連帶賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 10 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官孫慈英附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。編號債權本金 (新臺幣：元) 利率利息計算起日利息計算迄日違約金計算起日違約金計算迄日違約金計算標準年利率 1 1,973,464 2.948 0000000 至清償日止 0000000 至清償日止其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金。 2 1,024,196 2.948 0000000 至清償日止 0000000 至清償日止 3 2,045,427 2.948 0000000 至清償日止 0000000 至清償日止 4 3,380,192 2.948 0000000 至清償日止 0000000 至清償日止 5 1,753,030 2.948 0000000 至清償日止 0000000 至清償日止 6 1,715,725 2.948 0000000 至清償日止 0000000 至清償日止 7 2,919,851 2.948 0000000 至清償日止 0000000 至清償日止 8 2,365,230 2.948 0000000 至清償日止 0000000 至清償日止 9 1,515,934 2.948 0000000 至清償日止 0000000 至清償日止 10 4,886,060 2.948 0000000 至清償日止 0000000 至清償日止編號債權本金 (美金：元) 利率利息計算起日利息計算迄日違約金計算起日違約金計算迄日違約金計算標準年利率 1 33,600 6.31270 0000000 至清償日止 0000000 至清償日止其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金。 2 11,900 6.31270 0000000 至清償日止 0000000 至清償日止 3 11,500 6.40780 0000000 至清償日止 0000000 至清償日止 4 11,500 6.40780 0000000 至清償日止 0000000 至清償日止 5 15,800 6.34440 0000000 至清償日止 0000000 至清償日止 6 11,200 6.31270 0000000 至清償日止 0000000 至清償日止 7 11,600 6.31270 0000000 至清償日止 0000000 至清償日止 8 13,800 6.31270 0000000 至清償日止 0000000 至清償日止 9 11,500 6.31270 0000000 至清償日止 0000000 至清償日止 10 11,800 6.34440 0000000 至清償日止 0000000 至清償日止 11 11,500 6.34440 0000000 至清償日止 0000000 至清償日止 12 13,400 6.31270 0000000 至清償日止 0000000 至清償日止 13 11,500 6.25980 0000000 至清償日止 0000000 至清償日止 14 13,800 6.31270 0000000 至清償日止 0000000 至清償日止 15 16,600 5.88990 0000000 至清償日止 0000000 至清償日止 16 16,600 5.94270 0000000 至清償日止 0000000 至清償日止 17 12,100 5.94270 0000000 至清償日止 0000000 至清償日止 18 12,100 5.94270 0000000 至清償日止 0000000 至清償日止 19 14,100 5.94270 0000000 至清償日止 0000000 至清償日止 20 14,100 5.94270 0000000 至清償日止 0000000 至清償日止 21 14,000 5.96380 0000000 至清償日止 0000000 至清償日止

2025-03-10

TNDV-114-司促-3942-20250310-1

司催

臺灣高雄地方法院

公示催告

臺灣高雄地方法院公示催告 114年度司催字第36號聲請人石依玉聲請人因遺失證券，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　　文一、准對於持有附表所載證券之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起4個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附表： 114年度司催字第000036號編發票受款付款帳號票面金發票支票號碼備號人人人額（新日考台幣） 001 吳太裕石依玉合作金庫商業銀行鳳松分行 0000000000000 53,850元 113年12月15日 0000000 說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內(註一)，自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二)，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 (註一)如公示催告裁定所載申報權利期間為4個月，法院於民國( 下同)107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年5月31日屆滿，聲請人須於同年5月31日起 3個月內，即同年8月31日前向法院聲請除權判決。 (註二)聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2025-03-07

KSDV-114-司催-36-20250307-2

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第3149號債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人徐佩愉債務人溫玥禎一、債務人應向債權人給付新台幣玖仟參佰柒拾壹元，及自民國一百一十三年四月十日起至清償日止，按年息百分之一點八四五計算之利息，暨自民國一百一十三年五月十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 7 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-07

KSDV-114-司促-3149-20250307-2

簡上

臺灣高雄地方法院

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第84號上訴人張少洋訴訟代理人李承書律師被上訴人沈志謙上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國113年2月16日本院高雄簡易庭第一審判決 (111年度雄簡字第2 489號)提起上訴，本院於114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於確認上訴人所持有如附表編號1至3所示本票之票據債權、利息債權不存在，與附表編號4至8所示本票之票據債權、利息債權及請求權均不存在之部分，暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。上訴人其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔四分之三，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件被上訴人主張如附表所示本票（下合稱系爭本票，分別則以編號稱之）之票據債權、利息債權及請求權均不存在，上訴人自不得行使票據權利等情，為上訴人所否認，上訴人並持系爭本票聲請強制執行，經臺灣雲林地方法院以111年度司票字第383號裁定准許之（下稱系爭本票裁定），並經該院以111年度司執字第41913號強制執行事件（下稱系爭執行事件）及臺灣臺北地方法院113年度司執字第210160號（下稱210160號執行事件）執行在案，此有系爭本票裁定等件在卷足參（原審卷第35至44頁），並經本院調取系爭執行事件及210160號執行事件卷宗核閱無誤，顯見兩造就系爭本票之票據債權、利息債權及請求權存在與否已發生爭執，被上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，得以其對上訴人之確認判決予以除去，應認被上訴人對上訴人提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體事項：　　一、被上訴人起訴主張：上訴人固持有其所簽發之系爭本票，惟編號1至3本票之本金債權、利息債權及請求權已因時效而消滅，上訴人不得對伊行使票據權利。編號7的本票伊當初雖然有填寫票面金額並簽名，但並沒有填載發票日，故此張本票亦屬無效。又伊曾向他人借款週轉無力償還而簽立本票，遂委由自稱為李權暉之訴外人代為處理清償事宜，然李權暉代為清償完畢後，未將系爭本票歸還，於本案審理期間，伊始發現李權暉即為原審之證人鍾旻憲，故伊與鍾旻憲間就系爭本票並無任何債權債務關係存在，伊亦未曾交付系爭本票予鍾旻憲，鍾旻憲自不得對伊主張票據權利，而上訴人由鍾旻憲處受讓取得系爭本票係屬惡意，且未支付相當對價，亦不得享有票據上權利。然上訴人竟持系爭本票聲請強制執行，致伊之財產權陷於不安，該不安之危險狀態得以確認判決除去之，爰依民事訴訟法第247條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：確認上訴人所持有系爭本票之票據債權、利息債權及請求權均不存在。　　　　二、上訴人則以：伊並不認識李權暉，鍾旻憲亦非李權暉，伊係自鍾旻憲處取得系爭本票，與李權暉無關，兩造非系爭本票之直接前後手，被上訴人自不得以其得對抗鍾旻憲之事由對抗伊。又鍾旻憲自民國109年6月1日起至110年11月22日止，陸續向伊借款合計新臺幣（下同）1,650,000元，於111年6 月11日以現金清償借款50,000元，再以系爭本票抵付1,400, 000元欠款，並另行簽發200,000元之本票以擔保借款清償，伊取得系爭本票係有正當理由，並有相當對價，自得享有票據上權利等語置辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。　　三、原審審理後，判決確認系爭本票之票據債權、利息債權及請求權均不存在。上訴人不服提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人有簽發系爭本票。　㈡上訴人已持系爭本票聲請強制執行，經系爭本票裁定准許之，並曾經系爭執行事件受理。　㈢鍾旻憲於111年6月11日將系爭本票轉讓交付予上訴人，兩人並簽立債權轉讓同意書。　　㈣上訴人不爭執編號1至3所示本票已罹於時效，此部分之票據本金及利息債權請求權對被上訴人已不存在。　㈤編號4、5、7、8所示本票均未記載到期日，而編號6之本票則記載到期日為109年1月24日。　　　　五、兩造之爭點：　㈠編號1至3所示本票之票據本金債權、利息債權是否因請求權已不存在而均不存在？　㈡上訴人取得系爭本票，是否係出於惡意，或無對價，或以不相當之對價取得？　㈢編號1至3所示本票之票據債權、利息債權是否均不存在？編號4至8所示本票之票據債權、利息債權及請求權是否均不存在？六、得心證之理由：　㈠編號1至3所示本票之票據本金債權、利息債權是否因請求權已不存在而均不存在？　⒈按票據上之權利，對本票發票人自到期日起算，見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。又按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文。消滅時效完成之效力，係發生拒絕給付之抗辯權，且債務人為抗辯後，消滅者為請求權而非權利本身（最高法院88年度台簡上字第22號判決意旨參照）。再按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。此觀該條文立法理由：「謹按權利有主從之別，從權利之時效，雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，此蓋以從隨主之原則也」亦明（最高法院 99年度第5次民事庭會議決議可參）。　⒉經查，上訴人既不爭執編號1至3所示本票已罹於時效（不爭執事項㈣），而被上訴人就此亦已提出時效抗辯，是編號1至 3本票之票據本金及利息債權之請求權對被上訴人應不存在，上訴人自不得對被上訴人行使此部分本票之票據權利。惟依前開說明，時效完成後，經債務人依法行使拒絕給付之抗辯權者，請求權本身固因成為債務人得拒絕給付之自然債務，而發生消滅之效力，然債權本身並非當然消滅。從而，編號1至3之本票縱罹於時效，所消滅者亦僅為票據本金及利息之請求權，並非指此部分本票之本金及利息債權亦隨同消滅，故被上訴人以編號1至3之本票已罹時效為由，主張此部分本票之本金及利息債權亦隨同消滅等情，自不足採。　㈡上訴人取得系爭本票，是否係出於惡意，或無對價，或以不相當之對價取得？　　⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項定有明文。又票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，但執票人取得票據出於惡意者，不在此限；無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，同法第13條、第14條第2項亦有明文。故票據債務人與執票人非直接前後手時，僅執票人取得票據係出於惡意，或無對價或以不相當之對價取得票據，票據債務人始得以自己與執票人之前手間所存抗辯事由對抗執票人。惟票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價、出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負舉證之責任（最高法院85年度台上字第286號判決意旨參照）。經查，被上訴人確有簽發系爭本票，而鍾旻憲於111 年6月11日將系爭本票轉讓交付予上訴人，兩人並簽立債權轉讓同意書等情，業據兩造表明不爭執（不爭執事項㈠㈢），應可信為真實。從而，上訴人係由鍾旻憲處受讓系爭本票，兩造自非系爭本票之前後手，則依前開說明，被上訴人即應依票上所載文義對上訴人負票據責任，被上訴人自不得以其與李權暉或鍾旻憲間所存原因關係之抗辯事由對抗上訴人。　⒉被上訴人固主張鍾旻憲與李權暉係屬同一人，而系爭本票均屬鍾旻憲受其囑託代為處理債務所取得而未歸還之本票，並於本院審理時補稱：系爭本票有部分係鍾旻憲以處理債務為由，要求伊另行簽發與其所述借款日期相符之本票，以取信被上訴人之母即訴外人歐吟梅，使歐吟梅再拿錢替伊清償債務，後來鍾旻憲並未將此部分本票歸還，伊與鍾旻憲間並無借貸關係（本院卷第266頁），並提出其與鍾旻憲間之錄音檔案及譯文（本院卷第145至161頁）為證，且主張：附件二、四錄音檔案及譯文（譯文如附件所示）為伊提起本件訴訟，得知鍾旻憲即為李權暉後，伊與鍾旻憲討論法庭攻防，並要求鍾旻憲不可做為系爭本票轉讓之前手被傳喚上庭；另歐吟梅發現系爭本票中之4張本票款式相同且均為連號，經伊通知鍾旻憲，鍾旻憲建議伊要承認有向上訴人借款，但之前只知道上訴人綽號為「小洋」，並不知道全名等語（本院卷第139頁），欲證明上訴人僅係鍾旻憲為規避原因關係所覓之人頭，其取得編號4至8之本票，係出於惡意（本院卷第17 7頁）。然而，依附件二、四之錄音檔案及譯文所示，被上訴人及鍾旻憲於對話中固提及「本票讓渡」、「人頭」、「檢察官如果跟那個人頭問說誰讓給你的」、「所以我（即被上訴人）就假裝爭辯到最後假裝輸掉」、「送裁定這個人你有跟他借錢，只是比如說你就知道他叫『小洋』還是甚麼」等語，惟均未提及本件涉訟之系爭本票票號、票面金額、上訴人姓名。衡諸常情，若被上訴人所述為真，被上訴人既係提起本件訴訟後與鍾旻憲討論案情，此時被上訴人既已知悉持票人為上訴人，上訴人又為鍾旻憲所找之人頭，則二人討論過程理應會提及上訴人姓名、系爭本票票號與票面金額，被上訴人並應就鍾旻憲未歸還本票、二人無借貸關係及鍾旻憲為何將本票轉讓上訴人等情質問鍾旻憲，足認被上訴人提出前開錄音檔案及譯文不足以證明上訴人係所謂人頭，以及取得本票係出於惡意。參以證人鍾旻憲於本院證稱：附件二錄音譯文僅係伊與被上訴人平常閒聊的對話，與系爭本票無關。附件四錄音譯文伊沒有印象是否係與被上訴人間之對話，當中提及之「小洋」並非上訴人，因為伊都稱呼上訴人為「阿欽」（台語）等語（本院卷第210至211頁），益證被上訴人之舉證無法證明上訴人取得系爭本票係出於惡意，被上訴人自不得以其與鍾旻憲或李權暉間之抗辯事由對抗上訴人。　⒊被上訴人復主張上訴人取得系爭本票未給付對價或相當之對價，故其仍應受被上訴人與鍾旻憲間原因關係之拘束，惟被上訴人已自承此部分除前開附件二、四之錄音檔案及譯文外，並無其他舉證（本院卷第178頁）。而證人鍾旻憲於本院審理時證稱：上訴人有借我1,650,000元，我還到尚欠約1,4 00,000元至1,500,000元時，就沒有錢還，就將系爭本票轉讓交付予上訴人，用以償還我積欠上訴人之債務。上訴人給我的1,650,000元，是分次給我的，至於分幾次，因為距今已經5、6年了，我記不清，可能是分3、4次或更多等語（本院卷第210、214至215頁）。佐以上訴人於109年6月1日至10 0年11月22日間有分次提領200,000元至470,000元不等之款項，金額共計1,650,000元之紀錄，有上訴人所提出其合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶存摺內頁明細（原審卷第76至78頁）附卷可參，並核與上訴人所提出其與鍾旻憲簽立之債權轉讓同意書（原審卷第188至189頁）內容相符，應認上訴人辯稱鍾旻憲係因積欠其借款未清償始將系爭本票轉讓交付予上訴人抵償等語，並非子虛。又證人鍾旻憲證稱其向上訴人借款日期距今5、6年（即107至108年間）等語，雖與前開上訴人存摺內頁明細顯示之提領年度為109至110 年不符，然鍾旻憲於本院為前開證言之時間為113年10月17 日，與其向上訴人借款時已相隔甚久，鍾旻憲記憶不清將距今3、4年誤為5、6年，尚與常情無違，被上訴人僅執此即謂鍾旻憲證述全然不實，並非可採。被上訴人復主張上訴人並未證明其提領的現金是借給鍾旻憲，所以上訴人應係以不相當之對價取得系爭本票，惟如前開說明，上訴人以無對價或以顯不相當之對價取得系爭本票乙事，應由被上訴人負舉證責任，上訴人本不負舉證之責，故依被上訴人之舉證難認上訴人取得系爭本票係以無對價或以不相當之對價所取得。　⒋綜上，依被上訴人之舉證，難認上訴人取得系爭本票係出於惡意或無對價，或以不相當之對價取得。　　㈢編號1至3所示本票之票據債權、利息債權是否均不存在？編號4至8所示本票之票據債權、利息債權及請求權是否均不存在？　⒈按執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人主張票據無效。票據法第11條第 2項定有明文。被上訴人雖於原審主張編號7之本票其未填載發票日應屬無效，惟於本院審理中又改稱：系爭本票有4張本票並非由伊親自填載日期，因為伊之身分證有於107年12 月19日換發，換發之後的身分證地址是○○縣○○鎮○○000號，系爭本票有4張係寫伊換發身分證之前的住址○○市○○街00號，其餘4張是寫換發後的身分證地址，可證有人拿伊換發身分證前簽發的本票，填上現在的日期，來轉讓並強制執行，由於上訴人稱系爭本票是鍾旻憲轉讓給上訴人的，故日期應是鍾旻憲填的，系爭本票應屬無效等語（本院卷第306頁），足見縱被上訴人所述為真，系爭本票中非其親自填載發票日之本票，既係鍾旻憲所填載，上訴人取得系爭本票時，系爭本票之發票日均已填載完成。然被上訴人並未證明上訴人明知系爭本票上之日期非被上訴人所填載，而係由鍾旻憲未經被上訴人授權自行填載完成，而仍收受系爭本票，依前開說明，被上訴人自不得以編號7本票或系爭本票中之4張本票原係欠缺應記載事項即發票日為由，對於執票人即上訴人主張票據無效。　⒉末按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1、3項定有明文。又訴訟上之自認，除依民事訴訟法第279條第3項規定撤銷外，在辯論主義之範圍內有拘束法院之效力（最高法院108年度台上字第2445號判決意旨參照）。次按受命法官為闡明訴訟關係，得為下列各款事項，並得不用公開法庭之形式行之：三、整理並協議簡化爭點。是當事人就其主張之爭點，經依第一項第三款或前項為協議者，應受其拘束，民事訴訟法第 270條之1第1項第3款、第3項定有明文。當事人就有爭執之事項，經受訴法院協助整理並協議簡化，而限縮或排除原所提出之爭點者，具有民事訴訟法第270條之1第3項規定之拘束效力（最高法院112年度台聲字第160號民事裁定參照）。查，被上訴人固於114年2月21日言詞辯論時對於前開不爭執事項㈢，爭執稱：我主張編號4至7之本票背面應有簽名，之前表示對於系爭本票背面無任何簽名不爭執，是因為沒有看過系爭本票原本等語（本院卷第305頁）。惟114年1月10日本院行言詞辯論時，審判長訊問被上訴人：「鍾旻憲於111 年6月11日將系爭本票轉讓給上訴人，鍾旻憲並無在系爭本票背面簽名，系爭本票背面無任何簽名，此事實是否爭執？」，被上訴人答：「不爭執，但鍾旻憲與上訴人有簽署債權轉讓同意書」等語（本院卷第264頁），本院即依前揭規定整理不爭執事項㈢，可見被上訴人當時對於系爭本票背面並無簽名乙事，應已自認。又經本院調取210160號執行事件卷宗，當庭勘驗卷內所附之系爭本票原本，勘驗結果顯示編號 4、5、6、7所示本票因黏貼緣故無法辨識本票背面有無簽名，編號1、2、3、8所示本票雖黏貼於藍色紙上，惟背面未黏貼其他本票，可透視觀察本票背面無簽名，有此部分之言詞辯論筆錄及系爭本票原本照片可稽（本院卷第281至287、30 4頁），可認無從認定編號4至7所示本票背面有簽名。而被上訴人亦自承其無法證明編號4至7所示本票背面有簽名等語（本院卷第306頁），被上訴人既未舉證證明前開自認之事實與真實不符，自不符合民事訴訟法第279條第3項規定而得撤銷自認。是以，本件既無證據證明系爭本票係以背書轉讓，且綜觀全部卷證及兩造之陳述，均無敘及或顯示系爭本票曾以背書轉讓，自無原審判決所謂本件有無記名背書轉讓之情形，而無票據法第41條期後背書規定之適用。　⒊綜上，被上訴人之舉證，既不能證明上訴人取得系爭本票，係出於惡意或無對價，或以不相當之對價取得，而被上訴人業已自認系爭本票均係其簽發（不爭執事項㈠），被上訴人自應依票上所載文義，對上訴人負給付票款之責，故編號1 至3本票之票據本金及利息債權，編號4至8本票之票據本金、利息債權及請求權對被上訴人均屬存在。七、綜上所述，被上訴人請求確認上訴人持有被上訴人所簽發編號1至3之本票，對被上訴人之票據本金及利息債權之請求權不存在為有理由，應予准許，原審就此為被上訴人勝訴之判決，並無違誤，上訴人此部分之上訴，並無理由，應予駁回。至被上訴人逾此部分之請求，為無理由，不應准許，原審判決就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第1、2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓靜宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙　彬以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪王俞萍附表：編號發票人發票日 (年月日) 票面金額 (新臺幣／元) 到期日 (年月日) 票據號碼 1 沈志謙 108.06.05 　　50,000 未記載 WG0000000 2 沈志謙 108.06.17 　 200,000 未記載 WG0000000 3 沈志謙 108.06.17 　　50,000 未記載 WG0000000 4 沈志謙 108.09.17 　　50,000 未記載 WG0000000 5 沈志謙 108.11.08 　　40,000 未記載 CH768930 6 沈志謙 108.12.25 　　90,000 109.01.24 CH267649 7 沈志謙 109.03.18 1,000,000 未記載 CH619496 8 沈志謙 110.02.23 　　60,000 未記載 WG131947 　　　　合計 1,540,000

2025-03-07

KSDV-113-簡上-84-20250307-2

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2105號原告洪雅琳被告阮文香（NGUYEN VAN HUONG，越南籍）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣150,222元，及自民國114年1月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由要領一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第34頁背面），由其一造辯論而為判決。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，原告之主張及聲明，分別引用民事起訴狀、臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）113年度偵緝字第237號不起訴處分書，以及本院民國114年2月6日之言詞辯論筆錄所載。三、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同），始克成立。經查，原告主張訴外人阮氏雪於111年10月29日出境返回越南之際，因委託被告代領、代匯所得稅退稅款項之故，將其申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼交付被告，嗣被告擅將系爭帳戶提供不詳之詐欺集團使用，詐欺集團成員即於112年4月12日13時許，利用通訊軟體M essenger暱稱「B Ftaiwan」及LINE暱稱「facebook線上客服」等帳號，佯為臉書Marketplace客服人員，向原告詐稱需開通平臺認證並匯款測試，致原告陷於錯誤，依指示分別於112年4月12日15時1分、15時3分、15時13分、15時15分許，匯款新臺幣（下同）49,988元、24,123元、49,988元、26 ,123元至系爭帳戶，旋遭提領一空等事實，有原告調查筆錄、轉帳紀錄、手機截圖（見桃園地檢署112年度偵字第58850 號卷第11至14、39至49頁）及阮氏雪之調查筆錄、訊問筆錄、手機截圖在卷可稽（見桃園地檢署113年度偵緝字第237號卷第11至15、53至55、63至67頁），經核與原告所述大致相符，堪信其上開主張為真。原告既因被告之侵權行為而受有 150,222元之損害【計算式：49,988+24,123+49,988+26,123 =150,222】，揆諸上開規定及說明，其請求被告給付150,22 2元，自屬有據，應予准許。四、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查原告對被告之本件損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自民事起訴狀繕本送達被告翌日即114年1月22日起（見本院卷第26至27頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-03-07

TYEV-113-桃簡-2105-20250307-1

司拍

臺灣屏東地方法院

拍賣抵押物

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司拍字第39號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人林劭文黃有華上列聲請人與相對人鄭賢德間請求拍賣抵押物事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。一、應補正之事項：請提出本件聲請屏東縣○○鄉○○段00000○00000地號及其上同段65建號，之最新土地及建物登記第一類謄本（須含抵押權效力所及之全部所有權部及他項權利部，且資料不可遮隱，須可看出設定債務人為何人，即謄本類型為「所有權個人全部」或「他項權利部全部」）。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日司法事務官高于晴

2025-03-07

PTDV-114-司拍-39-20250307-1

司拍

臺灣宜蘭地方法院

拍賣抵押物

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度司拍字第7號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人楊傑雄相對人王盟霽上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。又上開規定，依同法第881條之17規定，於最高限額抵押權亦準用之。二、本件聲請意旨略以：緣相對人於民國112年9月18日以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對聲請人所負之債務清償，分別設定新臺幣（下同）420萬元、54萬元之最高限額抵押權，並經登記在案。嗣相對人向聲請人借款，惟未依約履行還款，已喪失期限利益，尚餘本金合計3,901,125元未清償，為此聲請拍賣抵押物，以資受償。三、查聲請人上開聲請業據提出他項權利證明書、抵押權設定契約書及、借款款契約書、現欠明細、借戶全部資料查詢單、催告書、戶籍謄本、土地建物登記謄本為證。本院並於114 年2月6日通知相對人就抵押權所擔保之債權額陳述意見，相對人迄今未為陳述。從而，本件聲請人聲請拍賣如附表所示不動產，經核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院簡易庭　　　　　　　　　　　司法事務官　許敏雄

2025-03-07

ILDV-114-司拍-7-20250307-1

板小

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4478號原告蕭惠玲被告劉大惟上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告故意將被告申設之合作金庫商業銀行000000 0000000號帳戶（下稱被告帳戶）交予詐欺集團使用，嗣詐欺集團復向原告施用詐術，原告因而於民國113年5月12日、同年月15日匯款共計新臺幣（下同）50,000元至被告帳戶中，受有該等財產上損害，爰依侵權行為法律關係，訴請被告賠償50,000元，並聲明：被告應給付原告50,000元；願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。又按民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利，而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍，最高法院112年度台上字第2390號判決可資參照。五、經查，本件告提供帳戶之行為，經臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第59158、59829、63384、65783、65883號不起訴處分書，以被告不具幫助故意為由偵查終結，並為不起訴之處分等情，有該不起訴處分書1紙在卷可稽，復經本院依職權調取該案卷宗核閱屬實，且自不起訴書理由及偵查卷內被告所提出之對話紀錄以觀，本件被告確可能係遭詐欺集團詐欺，始提供帳戶資料供詐欺集團所用，再原告亦未提出提出其他證據以茲證明被告提供帳戶確係基於故意所為，故依卷內事證，尚難認被告在主觀上具有實施侵權行為之故意。準此，本件原告既不能證明被告行為具有故意，被告行為自不該當民法第184條第1項後段所稱「故意背於善良風俗」之要件，又被告既不具故意，亦未違反其他刑事法上保護他人之法律（例如詐欺罪），則被告自毋須依民法第184條第2 項規定，負擔損害賠償之責。六、末原告固因詐欺集團施詐，受有財產上損害，然民法第184 條第1項所謂之權利，限於既存法律體系所明認之權利，而不及於權利以外之利益，已如上述。原告本件因詐欺所為匯款，其所受之損害，僅為純粹經濟上損失，尚無其他具有典型社會公開性之權利遭受侵害，故原告依民法第184條第1項前段請求部分，亦與法條要件不合，無從准許。基上所述，原告主張依侵權行為法律關係，訴請被告賠償5萬元損害，要屬無憑，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為由，於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　 10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君

2025-03-07

PCEV-113-板小-4478-20250307-1

司催

臺灣高雄地方法院

公示催告

臺灣高雄地方法院公示催告 114年度司催字第58號聲請人郭陳春聲請人因遺失證券，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　　文一、准對於持有附表所載證券之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起4個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附表： 114年度司催字第000058號編發票受款付款帳號票面金發票支票號碼備號人人人額（新日考台幣） 001 三益旅行社有限公司林逸群郭陳春合作金庫商業銀行新興分行 0000000000000 1,000,000元 114年3月2日 HC0000000 說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內(註一)，自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二)，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 (註一)如公示催告裁定所載申報權利期間為4個月，法院於民國( 下同)107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年5月31日屆滿，聲請人須於同年5月31日起 3個月內，即同年8月31日前向法院聲請除權判決。 (註二)聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2025-03-07

KSDV-114-司催-58-20250307-1