Know99判決書

搜尋結果：同意返還

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

返還提存物

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第42號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人郭孟軒相對人名不虛傳牛排館兼法定代理人胡仲豪相對人於靜慈朱景美上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　　文本院113年度存字第421號擔保提存事件，聲請人所提存之中央政府建設公債107年度甲類第十期登錄債券，面額新臺幣200,000元（債券代號：A07110），關於相對人胡仲豪、於靜慈、朱景美部分，准予返還。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人胡仲豪、於靜慈、朱景美負擔。　　理　　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，亦為同法第106條所明定。二、聲請人聲請意旨略以：本案兩造間聲請假扣押事件，聲請人前遵鈞院113年度司裁全字第205號民事裁定，為擔保假扣押曾提供如主文所示之擔保，並以鈞院113年度存字第421號擔保提存事件提存在案。因相對人同意聲請人取回上開提存物，爰聲請返還提存物等語。三、聲請人上開聲請，業據其提出本院113年度司裁全字第205號裁定影本、本院113年度存字第421號提存書影本、同意書、相對人名不虛傳牛排館商業登記抄本、印鑑證明為憑，並經本院調閱相關卷宗審核，聲請人聲請返還如主文所示之提存物，關於相對人胡仲豪、於靜慈、朱景美部分，依前開規定，應予准許。至相對人名不虛傳牛排館部分，聲請人所提出之取回提存物同意書名不虛傳牛排館簽章欄位並無法定代理人之簽章，本院自無從認定相對人名不虛傳牛排館同意聲請人領回提存物，就其部分應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-02-11

TCDV-114-司聲-42-20250211-1

司家聲

臺灣士林地方法院

返還擔保金

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司家聲字第53號聲請人陳建勲相對人劉戎戎居大陸地區上海市○○○區○○路000 弄00號住大陸地區上海市○區○○路000號碧雲花園二期00號樓000室上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、本件聲請人主張：聲請人前遵本院104年度家重訴第18號民事判決主文相對人應給付聲請人新臺幣(下同)2,070萬3,545 元暨自104年6月16日起至清償日止之法定利息，為相對人提供擔保金691萬元聲請假執行，並以本院107年度存字第363 號提存事件提存在案。茲因兩造均不服原地方法院判決而上訴第二審法院，經臺灣高等法院以107年度重家上字第17號民事判決，廢棄第一審部分判決，並命相對人再給付聲請人 510萬1,084元暨自106年4月15日起至清償日止之法定利息。經相對人再向最高法院提起上訴，經最高法院以112年度台上字第604號民事裁定駁回其上訴。另主張因假執行所供之擔保，係擔保受擔保利益人即被告因假執行所受之損害，故必待無損害發生或所生之損害已獲賠償，或供擔保人即原告獲勝訴判決確定，始得謂供擔保之原因消滅。本件依歷審判決觀之，聲請人聲請之假執行金額(本金)為2,070萬3,545元，而所受償之金額共計1,201萬4,551元(含執行費165,628元 )，根本不足以完全受償，顯見相對人並未因本件假執行受有任何損害，且聲請人已勝訴確定，本件當初假執行之應供擔保原因已消滅，爰聲請依民事訴訟法第106條第1項準用第 104條第1項第1款規定，准予返還提存之擔保金等語。二、按有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書：㈠應供擔保之原因消滅者。㈡供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。㈢訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，民事訴訟法第104條第1項定有明文；又前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，亦為同法第106條所明定。另按民事訴訟因宣告假執行而提供之擔保金，係備作賠償受擔保利益者，將來本案勝訴確定，而因假執行不當所受損害之用，故民事訴訟法第104條第1項第3款所謂「訴訟終結」，自係指本案之訴訟而言（最高法院69年度臺抗字第279 號裁判意旨參照）；至同法第104條第1項第1款所謂「應供擔保之原因消滅」，應係指債務人（即受擔保利益人）無損害發生，或債權人本案訴訟全部勝訴確定，或就債務人所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅，此有最高法院53年臺抗字第279號裁例意旨可供參照。三、經查：　㈠本件聲請人與相對人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，前經本院106年度重家訴字第18號民事事件判決相對人應給付聲請人2,070萬3,545元，及自民國104年6月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。聲請人勝訴部分於聲請人以691萬元為相對人供擔保後，得假執行。但相對人如以2 ,070萬3,545元為聲請人預供擔保後，得免為假執行。聲請人其餘之訴及假執行之聲請均駁回。聲請人依上開判決記載，提供691萬元為擔保，經本院提存所以107年度存字第363 號辦理提存在案對相對人聲請假執行。又兩造因不服本院10 6年度重家訴字第18號判決提起上訴，經臺灣高等法院以107 年度重上字第17號判決原判決關於命相對人給付之利息其中 100萬元自民國104年6月16日起至民國105年6月16日止、1,9 70萬3,545元自104年6月16日起至106年4月24日止之法定遲延利息部分，及該部分假執行之宣告；均廢棄。上開廢棄部分，聲請人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。相對人應再給付聲請人510萬1,084元。有聲請人所提出之本院106 年度重家訴字第18號歷審判決、107年度存字第363號提存書等件附卷可稽，並經本院調閱各該案卷核閱無訛。　㈡本件聲請人與相對人間請求夫妻剩餘財產分配等事件之關於本金2,070萬3,545元之部分利息，既經臺灣高等法院以107 年度重上字第17號判判廢棄部分確定，則聲請人就假執行之本案終局判決，並未全部勝訴確定，依據上揭法條及最高法院判決之意旨，自難謂屬民事訴訟法第104條第1項第1款應供擔保原因消滅而得聲請返還擔保物之情形。又聲請人既已執行查封相對人之財產，則本案判決請求部分廢棄，難謂全無侵害相對人權利之情事，自不得驟稱供假執行擔保原因已消滅。　　　㈢聲請人固陳僅執行受償1201萬4,551元，而本件假執行金額為 2,070萬3,545元，認其執行受償金額小於假執行金額，假執行對相對人並無損害，且聲請人已勝訴確定，供擔保原因消滅云云。惟假執行之本案判決是否全部勝訴？應以假執行之本案判決與最後終局確定判決二者予以比較，聲請人假執行之本案終局判決既部分廢棄確定，自難謂假執行之本案判決已全部勝訴；另假執行執行行為是否會造成受擔保利益人損害及其損害金額，乃實體之事項，均非受理發還擔保金聲請之法院所得審酌（參照最高法院93年度臺抗字第162號裁定）。從而聲請人既非獲得假執行全部勝訴判決確定，其復又未能證明已得相對人同意返還，或已定二十日以上之期間催告相對人行使權利而未行使，或聲請法院對相對人通知行使權利而未為行使，則聲請人聲請返還擔保金，並不符要件。聲請人主張應供擔保之原因業已消滅，聲請依民事訴訟法第 104條第1項第1款、第106條規定，聲請返還假執行之擔保金云云，自非可採。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　家事庭　司法事務官　　施婉慧

2025-02-11

SLDV-113-司家聲-53-20250211-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1538號聲請人林祐輝林麗清林麗花上列聲請人聲請返還提存物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間提存事件，聲請人曾提供新臺幣3,909,000元整為擔保金，並以本院96年度存字第1419號提存事件提存在案；茲因多次協調未果，聲請人有取回提存物之需求，爰聲請發還本件提存物，並提出提存所函影本為證。二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：（１）應供擔保之原因消滅者；（２）供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；（３）訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。又債務人提供擔保聲請撤銷假扣押，旨在擔保債權人因債務人聲請撤銷假扣押可能遭受之損害，故債務人聲請返還因聲請撤銷假扣押所提供之擔保物，須待債權人無損害發生，或債務人本案勝訴確定，或就債權人所生之損害已經賠償時，始得謂應供擔保原因消滅。三、查本件聲請人僅泛稱協調未果，且有亟需取回提存物之情事，惟未具體敘明符合應供擔保原因已消滅之具體原因事實及證明，或提出相對人同意聲請人取回本件提存物之資料，或其他足資證明已符返還提存物法定要件之證據資料，形式上尚難認已合於得聲請返還提存物之要件。本院分別於民國11 3年12月2日及114年1月13日（發文日期）通知聲請人於5日內提出聲請返還本件提存物之具體原因事實、理由、法律上依據及證明，聲請人迄未補正。是以，聲請人聲請返還提存物，於法尚有未洽，不應准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用壹仟元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　日　　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2025-02-11

TPDV-113-司聲-1538-20250211-1

司聲

臺灣雲林地方法院

通知受擔保權利人行使權利

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司聲字第7號聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司斗六分公司法定代理人李清賢相對人謝孟宗即冠欣農機行上列當事人間通知受擔保權利人行使權利事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達後二十一日內，就本院一一三年度司執全字第三十九號假扣押強制執行所受損害，向聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。民事訴訟法第104條第1項第3款所謂「訴訟終結」，從廣義解釋，固應包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內，惟保全程序之執行具有緊急性，須迅速實施始符保全之旨，故強制執行法第132條第3項規定債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者不得聲請執行。是以假扣押或假處分之供擔保人如於收受假扣押或假處分裁定已逾上開期間而未聲請執行時，該裁定即喪失執行名義之效力，供擔保人既不得再以該裁定為執行名義聲請執行，自難以其尚未聲請撤銷假扣押或假處分裁定，即謂其不得依現行民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款規定定期催告受擔保利益人行使權利。是若受擔保利益人，已確定得就所受損害對供擔保人提存之擔保物行使權利者，即應認與「訴訟終結」相當。故債權人依假扣押裁定供擔保後，已經假扣押執行，嗣撤銷該假扣押裁定或於收受假扣押裁定後已逾30日（強制執行法第132條第3項），撤回假扣押執行者，債務人就假扣押執行所受之損害，已得確定並能行使，於此情形，債權人自得依上述規定，定期催告受擔保利益人行使權利而於債務人未行使後，聲請法院裁定發還提存之擔保物（最高法院 88年度台抗字第682號、92年度台抗字第379號判決及102年度第12次民事庭會議意旨意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司斗六分公司與相對人謝孟宗即冠欣農機行間假扣押強制執行事件，聲請人前依本院113年度司全字第59號民事假扣押裁定，曾提供新臺幣223,000元為擔保金，於本院113年度存字第140號提存事件提存後，業經本院113年度司執全字第39號執行假扣押在案。現聲請人已撤回上開假扣押強制執行，爰聲請本院通知相對人限期行使權利等語。三、經查，聲請人上開主張，業據上開本院提存書、民事裁定、本院民國113年11月1日雲院仕113司執全寅字第1134017407 號函等件影本為證，經本院職權調閱上開案卷查閱無訛。又聲請人暨已撤回上開假扣押執行程序，堪認相對人因假扣押執行所受之損害已可確定。惟相對人迄未對聲請人行使權利，有本院民事紀錄科查詢表、臺灣臺北地方法院114年2月8 日北院縉文查字第1149023346號函在卷可佐。是聲請人聲請通知相對人限期行使權利，核與首揭規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官

2025-02-11

ULDV-114-司聲-7-20250211-2

司聲

臺灣士林地方法院

返還提存物

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司聲字第31號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人黃寳民相對人鄭謙和上列當事人間返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　　　文本院113年度存字第1225號提存事件聲請人所提存之中央政府建設公債一一一年度甲類第二期登錄債券（面額新臺幣壹佰陸拾萬元），准予返還。　　理　　　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 104 條第1 項第2 款定有明文。且上開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106 條亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人前遵鈞院113年度司裁全字第1216號民事裁定，為聲請假扣押，提供中央政府建設公債111 年度甲類第2 期登錄債券為擔保面額新臺幣160萬元為擔保，並以鈞院113年度存字第1225號提存事件受理在案。茲因相對人即受擔保利益人已同意聲請人取回上開提存物，爰聲請准予返還提存物等語，並提出民事裁定影本、提存書影本、同意書、印鑑證明等為證。三、經查，前揭聲請事項，業經本院審查上開證據資料，並調閱相關卷宗查核屬實。是故，聲請人聲請返還擔保金，尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　藍凰嘉

2025-02-10

SLDV-114-司聲-31-20250210-1

司聲

臺灣彰化地方法院

返還擔保金

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司聲字第26號聲請人全國農業金庫股份有限公司法定代理人簡展穎代理人兼送達代收人劉懿慧相對人洪振宗上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第658號提存事件，聲請人所提存之擔保金即10 8年度中央政府建設公債甲類第3期登錄債券，面額為新臺幣20萬元，准予返還。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前依鈞院民事裁定，提供擔保金，並向鈞院提存在案。茲因該擔保金業經受擔保利益人即相對人同意返還，爰聲請返還擔保金等語。三、查聲請人依本院113年度裁全字第291號民事裁定，提供108 中央建設公債甲類第3期登錄債券，面額新臺幣20萬元為擔保，並以本院113年度存字第658號提存在案。又相對人已同意聲請人取回前開擔保金等情，有聲請人所提相對人出具之同意書及印鑑證明在卷可稽，復經本院調閱前開卷宗審查無誤。從而，本件聲請，核無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓

2025-02-10

CHDV-114-司聲-26-20250210-1

司聲

臺灣臺南地方法院

返還擔保金

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第761號聲請人胡本平相對人吳春香上列聲請人與相對人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一三年度存字第三九二號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣壹佰壹拾貳萬貳仟伍佰貳拾陸元，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款著有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人因其與相對人間假扣押事件，為擔保假處分執行，前遵鈞院113年度全字第32號民事裁定，曾提供新臺幣1,122,526元為擔保金，經鈞院113年度存字第 392號擔保提存事件提存，並對相對人財產實施假處分在案。茲因相對人同意聲請人取回前開提存物，並已出具同意書予聲請人，且聲請人已具狀撤回假處分聲請及假處分執行之聲請，應供擔保之原因已消滅，為此聲請發還本件擔保金等語。三、查聲請人之上開聲請，業據其提出本院113年度全字第32號民事裁定、113年度存字第392號提存書、民事撤回假處分聲請狀、民事撤回強制執行狀等件影本與相對人之印鑑證明及其出具之同意書正本為證，且經本院司法事務官依職權調閱本院113年度存字第392號、113年度全字第32號、113年度司執全字第157號等卷宗查驗無誤，經核尚無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如對本裁定不服，應於收受本裁定10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民　事　庭　司法事務官　蔡明賢

2025-02-07

TNDV-113-司聲-761-20250207-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　113年度司聲字第645號聲請人吳燕春代理人魏正棻律師潘俞宏律師相對人吳○真法定代理人何依霖上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院112年度存字第1254號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣910,000元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 104 條第1 項第2 款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵鈞院112年度全字第140號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供如主文所示之擔保金，並以鈞院112年度存字第1254號提存事件提存在案；嗣因相對人同意聲請人取回前開擔保金，為此提出提存書、相對人出具之同意書及印鑑證明書，爰聲請發還擔保金等語。三、經查，聲請人依本院112年度全字第140號民事裁定提存如主文所示之擔保金，且相對人即受擔保利益人已同意聲請人取回前開擔保金等情，其證據如前所述，業據調閱本院112年度存字第1254號提存卷宗查明屬實，揆諸首開說明，聲請人之聲請有理由，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　李祐寧

2025-02-07

PCDV-113-司聲-645-20250207-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度司聲字第919號聲請人三久股份有限公司法定代理人林榮郎相對人良企機電顧問股份有限公司法定代理人林美伶相對人陳俊男陳香文張智賢上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院104年度存字第1235號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣10,000,000元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院 87年度台抗字第234 號裁定意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前依鈞院104年度司裁全字第817號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供如主文所示之擔保金，並以鈞院104年度存字第1235號提存事件提存在案。茲因聲請人已具狀撤回假扣押執行程序，並依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款規定向鈞院聲請催告相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請發還前開擔保金等語。三、經調閱相關卷宗審核，聲請人業已撤回對相對人之假扣押執行，按諸上開說明，應認符合民事訴訟法第104 條第1 項第 3 款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人聲請本院催告相對人行使權利，該通知函於送達後相對人迄未向聲請人行使權利等情，此有臺灣臺北地方法院113年12月6日北院縉文查字第1139505012號函、臺灣臺中地方法院113年12月11日中院平文字第1130093516號函、臺灣桃園地方法院113年12月10 日桃院雲文字第1130090119號函、臺灣南投地方法院113年1 2月9日投院揚文字第1130023320號函、臺灣高雄地方法院11 3年12月13日雄院國文字第1130053190號函、臺灣士林地方法院114年1月20日士院鳴文字第1147002481號函及本院民事紀錄科查詢表附卷足憑，從而，聲請人聲請發還本件擔保金，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 7 　　日　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　李祐寧

2025-02-07

PCDV-113-司聲-919-20250207-1

店簡

新店簡易庭

返還定金等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1205號原告許錦榮被告英倫梅洛赫國際股份有限公司法定代理人梁色棉訴訟代理人蔡世鋒上列當事人間請求返還定金等事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣39,412元，及自民國113年10月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,220元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之3 3，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣39,412元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告前於民國103年6月22日在被告設於遠東百貨寶慶店專櫃，經店員推銷後向被告申辦MACANNA VIP卡（卡號V0000000 號，下稱系爭VIP卡），並給付新臺幣（下同）200,000元成為被告之VIP會員（下稱系爭契約）。系爭VIP卡之權益係VI P會員於持卡期間，購買被告之商品享有75折優惠，並得以系爭VIP卡結帳，且享有每年免費參加2次走秀節目拍賣活動。因被告自108年起即未再舉辦走秀節目拍賣活動，被告促銷活動特價品亦不接受持系爭VIP卡即可享有75折優惠，故原告主張依民法第148條第2項規定之誠信原則終止系爭契約。　㈡原告持卡期間，合計儲值280,000元，扣除原告歷次消費金額 222,788元後，系爭VIP卡尚餘80,212元，被告應予退還。此外，原告為請求被告退還80,212元，除撰寫書狀外、更有向新北市政府法制局消費者保護官申訴、新北市消費爭議調解委員會聲請調解，耗費時間及精神，健康權受到侵害，故請求被告賠償精神慰撫金39,788元等語。爰依民法第179條及第195條第1項規定提起本件訴訟。　㈢並聲明：被告應給付原告120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　二、被告則以：　㈠被告同意原告終止系爭租約，對於原告持卡期間，合計儲值2 80,000元，扣除原告歷次消費金額222,788元後，系爭VIP卡尚餘80,212元不爭執。然原告持有系爭VIP卡期間，曾於103 年6月22日刷卡200,000元，被告贈送15,000點及2個價值9,6 00元之抱枕，原告復於103年8月23日刷卡30,000元，被告贈送3,000點，原告另於110年4月29日刷卡50,000元，被告贈送5,000點及1個價值29,800元之包包，原告合計刷卡280,00 0元，被告合計贈送23,000點、滿千送百活動劵17,800元。原告請求退還系爭VIP卡餘額，應扣除被告所贈送之23,000 點、滿仟送百活動劵17,800元，且因營業稅無法退還，故尚須扣除5%營業稅，被告僅同意返還剩餘之37,441元等語，資為抗辯。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告前於103年6月22日在被告設於遠東百貨寶慶店專櫃向被告申辦系爭VIP卡，兩造間成立系爭契約；原告於持有系爭V IP卡期間，曾刷卡合計280,000元，被告合計贈送23,000 點、滿千送百活動券17,800元，原告歷次消費金額合計222,78 8元，系爭VIP卡尚餘80,212元等情，有系爭VIP卡正反面影本、原告提出之交易一覽表、歷次消費發票及信用卡簽單及銷貨明細表可證（本院卷第81至82頁；臺灣新北地方法院11 3年度板簡卷第1175號卷【下稱板簡卷】第21頁；本院卷第2 7至65頁），且為兩造所不爭執（本院卷第92、113頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡原告請求退還系爭VIP卡餘額，僅於39,412元之範圍內有理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。　⒉經查，系爭VIP卡視同現金，此觀系爭VIP卡正面記載之內容即明（本院卷第81頁），故原告於持有系爭VIP卡期間，因消費而獲贈之點數或相當於現金之禮券，均視同原告持有系爭VIP卡所能使用之現金。而如消費者欲退還點數，商品、贈品、贈點須以原價購回，此有被告提出之退換貨說明可佐（本院卷第71頁），換言之，消費者因消費使用系爭VIP卡所獲贈之點數或禮券，本為其在持有系爭VIP卡期間方能享受之權益，如欲終止契約退還系爭VIP卡餘額，則其前所獲贈之點數或禮券價值應予扣除，方屬公允。原告持有系爭VI P卡期間，因消費而獲被告贈送23,000點、滿千送百活動券1 7,800元，相當於40,800元現金之價值【計算式：23,000＋17 ,800＝40,800】，此為兩造所不爭執，則兩造既已於本院審理中合意終止系爭契約（本院卷第92頁），原告請求退還系爭VIP卡餘額，僅於39,412元【計算式：80,212－40,800＝39, 412】之範圍內有理由，被告無法律上原因受有39,412元之利益，致原告受損害，應予返還。至逾此部分之請求則屬無據。　⒊再按營業人因銷貨退回或折讓而退還買受人之營業稅額，應於發生銷貨退回或折讓之當期銷項稅額中扣減之。加值型及非加值型營業稅法第15條第2項前段定有明文。被告雖辯稱退還金額應再扣除5%營業稅等語，然查，依上開規定，被告因銷貨退回之營業稅額，應自行於發生銷貨退回之當期銷項稅額中扣減之，並非自退還原告之系爭VIP卡餘額中扣除，故被告上開辯詞，於法不合，應不足採。　㈢原告請求精神慰撫金39,788元，應無理由：　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。　⒉原告主張其因本件訴訟耗費時間及精神，健康權受到侵害等節，並未提出其健康權受侵害之證據，難認可採。況且，原告提起本件訴訟前，先循其他救濟管道（如申訴、調解等）救濟，本為原告得自行選擇之救濟途徑，而提起訴訟以實現權利本亦須花費相當之時間及成本，原告主張其耗費時間及精神，難認有何身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益受侵害之情事，故原告請求精神慰撫金39 ,788元，應無理由。　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之請求屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而本件起訴狀繕本於113年10月11日送達被告（本院卷第19 頁），準此，原告請求被告給付39,412元及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年10月12日起算之5%遲延利息，為有理由，應予准許。　四、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為裁判費1,220元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-02-07

STEV-113-店簡-1205-20250207-1