Know99判決書

搜尋結果：吳丁偉

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第20號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳全發籍設臺北市○○區○○路000號0樓（臺北○○○○○○○○○）（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第44914號），本院判決如下：　　主　文陳全發犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件之犯罪事實欄第3列所載之「於民國113年4月18日前某日某時許」，更正為「於民國113年4月18日入住前之某時」。　㈡附件之犯罪事實欄第5列至第6列所載之「陳全發於113年4月1 8日前某日某時許，將上開毒品攜至新北市○○區○○路0段000 號之浮逸飯店房內」，更正為「陳全發於113年4月18日，將上開毒品攜至其入住休息之永和浮逸飯店（址設新北市○○區 ○○路0段000號，下稱浮逸飯店）307號房間內」。　㈢附件之犯罪事實欄第7列至第8列所載之「經飯店人員葉力鳴整理陳全發所用房間時，發現1包不明粉末，並告知警方」，更正為「經浮逸飯店房務人員張美姿整理陳全發所用房間時，發現1包不明錠劑，並轉交予該飯店櫃檯人員葉力鳴，嗣葉力鳴因擔心上開不明錠劑，告知警方」。　㈣附件之證據並所犯法條欄第3列所載之「扣押物品目錄表」，更正為「扣押目錄」。　㈤附件之證據並所犯法條欄第3列至第4列所載之「臺北榮民總醫院113年5月9日北榮毒鑑字第C0000000號、C0000000-Q號毒品成分鑑定書」，更正為「臺北榮民總醫院113年6月19日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、113年6月28日北榮毒鑑字C0000000-Q號毒品純度鑑定書」。　㈥補充「證人即浮逸飯店負責人蕭宗仁於警詢時之證述」為證據。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。是核被告陳全發所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。被告基於單一持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，自其取得該毒品時起，至遺留該毒品在浮逸飯店307號房間時止，僅有一個持有行為，應為繼續犯之單純一罪。　㈡次按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第 267條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決處刑書內，並無記載被告構成累犯之事實，依上揭說明，被告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審究是否構成累犯，乃至裁量是否依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家防制毒品危害之禁令，未經許可持有第二級毒品，對個人健康及社會治安均形成毒品蔓延之潛在危險，所為應予非難；兼衡被告持有之數量非鉅（見附表），且被告於偵訊時供稱係入住當天所購（見偵卷第78頁），持有之期間不長，其犯罪情節尚非嚴重；併考量被告於偵訊時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告之前科素行（見本院卷〈法院前案紀錄表〉），暨被告為國中畢業之智識程度，未婚，現因另案在監執行之生活狀況（見本院卷〈個人戶籍資料〉、〈法院前案紀錄表〉）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、末按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案如附表所示包裝內盛裝之內容物，經送鑑驗結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分，有如附表備註欄所示之毒品成分鑑定書及毒品純度鑑定書在卷可參。此外，盛裝毒品之包裝袋因以現今採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將毒品完全析離，故應與殘留之第二級毒品視為一體，而亦應按前開規定，併予沒收銷燬；至送鑑取樣耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳姿穎聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重 10 公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100 萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重 20 公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重 5 公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重 5 公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附表：物品及數量備註馬圖案草綠色圓形錠劑1包（內含有驗餘19顆錠劑及些許碎片；含袋及乾燥劑1包毛重共27.2442公克，淨重21.6885公克，純質淨重0.0564公克；驗餘淨重19.7502公克） ⑴檢出含有甲基安非他命成分。 ⑵臺北榮民總醫院113年6月19日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見偵卷第13頁）、113年6月28日北榮毒鑑字C0000000-Q號毒品純度鑑定書（見偵卷第14頁） ⑶113年度安保字第1771號（見偵卷第21頁左、第67頁右）附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44914號　　被　　　告　陳全發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳全發明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國113年4月18日前某日某時許，在不詳地點、以不詳方式取得第二級毒品甲基安非他命而持有之。嗣陳全發於113年4月18日前某日某時許，將上開毒品攜至新北市○○區○○路0段000號之浮逸飯店房內，與友人施競堯在上開飯店房內聚會，兩人退房後，經飯店人員葉力鳴整理陳全發所用房間時，發現1包不明粉末，並告知警方，經警檢驗上開粉末發現有甲基安非他命成分，調閱監視器畫面，始悉上情（施競堯所涉違反毒品危害防制條例犯行，另案偵辦）。二、案經新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳全發於偵查中坦承不諱，且與證人葉力鳴於警詢中之證述大致相符，復有新北市政府警察局永和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院113 年5月9日北榮毒鑑字第C0000000號、C0000000-Q號毒品成分鑑定書、永和分局永和派出所職務報告各1份、浮逸飯店監視器畫面截圖及道路監視器畫面截圖共15張、扣案物品照片 1張等資料在卷可佐，足證被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案之第二級毒品藥錠1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項規定，宣告沒收並銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳姿穎

2025-02-12

PCDM-114-簡-20-20250212-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第37號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊志成上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第58846號），本院判決如下：　　主　文楊志成駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另補充「新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」、「車輛詳細資料報表」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告楊志成所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力均具有不良影響，飲用含有酒精成分之飲品，將導致對週遭事物辨識及反應之能力減弱，猶騎乘具高速性之普通重型機車動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身，致生高度危險性，不僅漠視自身安危，更罔顧公眾安全，所為非是；兼衡被告吐氣所含酒精濃度為每公升0.33毫克，尚未大幅逾越刑法所定具可罰性之抽象危險值，犯罪所生之危險非鉅；併考量被告於警詢時及偵查中始終坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告前於民國104年8月間，曾有相同罪質犯行之前案紀錄所徵之素行（見本院卷第11至12頁），暨被告自承其目前經濟狀況拮据、困難（見偵卷第22、65頁），及其為國中畢業之智識程度，未婚，從事工業之生活狀況（見偵卷第19頁，本院卷〈個人戶籍資料〉）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉新耀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58846號　　被　　　告　楊志成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊志成明知服用酒類不得駕駛動力交通工具，於民國113年11月 2日21時許起至同日21時50分許，在新北市三重區龍濱路與河邊北街口之廟口，飲用啤酒1罐後，即於同日22時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日22時30 分許，行經新北市○○區○○街00號前時為警攔查，並經警員對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.33毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊志成於警詢及偵查中坦承不諱，並有新北市政府警察局三重分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單及呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份等在卷可稽，足證被告自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款服用酒類駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉新耀

2025-02-12

PCDM-114-交簡-37-20250212-1

簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3965號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江培瑋上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34498號），本院判決如下：　　主　文江培瑋犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正如下：　㈠附件犯罪事實欄第2列至第3列所載之「於民國113年5月27日15 時30分許」，更正為「於民國113年5月27日14時34分許」。　㈡附件犯罪事實欄第3列至第6列所載之「持鑰匙割破張瀞云停放上址之車牌號碼000-0000號普通重型機車座墊，並將口香糖黏著於上開機車右手把上，致上開機車座墊、右手把均破裂而不堪使用」，更正為「持鑰匙刺破張瀞云停放上址之車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）座墊，致本案機車座墊破裂而損壞，又接續將口香糖黏著於本案機車右手把上，致本案機車右手把不堪使用」。二、論罪科刑：　㈠核被告江培瑋所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。又被告於密接時間，對告訴人張瀞云之本案機車為上開毀損行為，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，僅成立一毀損他人物品罪。　㈡按刑法第354條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船艦以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為，且足以生損害於公眾或他人，即足成罪。所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損原物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之全部效用者而言（最高法院109年度台上字第1861號判決意旨參照）。查被告係以鑰匙刺破本案機車座墊，致本案機車座墊遭受破壞，使本案機車乘坐之舒適度減損而喪失一部可用性，依上開說明，應屬「損壞」之犯罪形態，故聲請簡易判決處刑意旨認此係致令不堪用，容有誤會。上開犯罪形態雖有不同，惟因涉犯罪名並無二致，故尚不生變更起訴法條之問題，無礙被告防禦權之行使，爰由本院逕予更正如前。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，徒因機車停放糾紛，不思理性解決，逕以毀損告訴人本案機車之方式發洩情緒，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；兼衡告訴人本案機車遭毀損之情形（見偵卷第16頁右下、第17頁左）等犯罪所生之損害；併考量被告於警詢及偵訊時坦認犯行，及其雖與告訴人嘗試調解，惟終未與告訴人達成調解（見本院卷第25、27、43、51頁）等犯後態度；復斟酌被告於為本案毀損犯行前，並無何前科紀錄（見本院卷第9頁），素行尚稱良好，暨被告為高職肄業之智識程度，未婚，從事汽車美容，家庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵卷第6頁，本院卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、關於不予宣告沒收之說明：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。是犯罪物沒收，非如犯罪所得沒收採義務沒收模式，法院有斟酌是否就犯罪物予以沒收之實體法上裁量權，倘供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，已欠缺刑法上沒收之重要性，自得不予宣告沒收。查未扣案之被告用以刺破本案機車座墊之鑰匙，及其用以黏著在本案機車座墊之口香糖，固屬供被告本案毀損他人物品犯行所用之物，惟上開口香糖黏著在本案機車，已非被告所有；而被告所有之前開鑰匙，衡情再次被投入犯罪用途之可能性低微，實欠缺刑法上沒收之重要性，依上開說明，爰均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱蓓真聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 15,000 元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34498號　　被　　　告　江培瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江培瑋與張瀞云素不相識。詎江培瑋因不滿其機車遭張瀞云擅自挪動，竟基於毀損之犯意，於民國113年5月27日15時30 分許，在新北市○○區○○路0段000號前，持鑰匙割破張瀞云停放上址之車牌號碼000-0000號普通重型機車座墊，並將口香糖黏著於上開機車右手把上，致上開機車座墊、右手把均破裂而不堪使用，足生損害於張瀞云。二、案經張瀞云訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告江培瑋迭於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人張瀞云於警詢及偵查中證述情節相符，並有現場監視器錄影畫面截圖、車損照片各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱蓓真

2025-02-12

PCDM-113-簡-3965-20250212-1

簡

臺灣新北地方法院

家暴傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第46號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告石明華上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第63668號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另將附件之犯罪事實欄第1列所載之「甲○○為乙○○之母之配偶」，更正為「甲○○曾為乙○○之母之配偶」。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而該法所稱之家庭暴力罪，則係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。次按本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：五、現為或曾為四親等以內血親之配偶，家庭暴力防治法第3條第5款定有明文。經查，被告甲○○與告訴人乙○○之母為前配偶之關係（見本院卷〈個人戶籍資料〉），是被告曾為告訴人一親等直系血親之配偶，依上開規定，被告與告訴人即具家庭暴力防治法所定之家庭成員關係。故核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該法所定之家庭暴力罪無科處刑罰之規定，應按刑法第277條第1項之傷害罪論處。至聲請簡易判決處刑意旨雖漏未援引家庭暴力防治法第2條第2款之規定，惟因前開規定之家庭暴力罪，仍係依刑法第277條第1項之傷害罪論處，無涉論罪科刑法條之適用，尚不生變更起訴法條之問題，爰由本院逕予補充，併此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒因與告訴人發生爭執，即徒手毆打告訴人發洩不滿，不思理性解決家庭成員間之糾紛，顯未能尊重其家庭成員之身體、健康權益，情緒管理及自我克制能力均有所不足，輕易訴諸暴力，所為實不足取；兼衡告訴人受有右頸擦挫傷、右肘、右前臂、左小腿擦挫傷、頭部外傷等傷害，犯罪所生損害尚非輕微；併考量被告於偵訊時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷〈法院前案紀錄表〉），暨被告為國中畢業之智識程度，離婚，須共同行使負擔1名未成年子女權利義務，家庭經濟狀況非低收入戶、中低收入戶之生活狀況（見他卷第8頁，本院卷〈個人戶籍資料〉）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐千雅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第63668號　　被　　　告　甲○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○為乙○○之母之配偶，屬家庭暴力防治法第3條第5款所定之家庭成員。於民國113年5月29日17時許，在新北市○○區○○ 路000號前，2人因故致生爭執，甲○○竟基於傷害之犯意，徒手毆打乙○○，致乙○○受有右頸擦挫傷、右肘、右前臂、左小腿擦挫傷、頭部外傷等傷害。二、案經乙○○訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於偵查中之證述相符，復有受理家庭暴力事件驗傷診斷書、天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書、監視錄影光碟各1份附卷可考，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐千雅

2025-02-12

PCDM-114-簡-46-20250212-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第23號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告胡采艶上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第55721號），本院判決如下：　　主　文胡采艶犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件之證據並所犯法條欄第4列所載之「監視器畫面翻拍照片 6張」，更正為「監視器畫面翻拍照片5張」。　㈡補充「新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄」、「被告胡采艶於警詢時之自白」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告胡采艶所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於密接之時間，在同地點，竊取告訴人陳宇青管領之油蔥醬 1罐及地瓜3斤，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，僅成立一竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意徒手竊取告訴人所管領之上開商品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；兼衡告訴人遭竊之前開商品，價值各為新臺幣（下同）130元、150元（見偵卷第6 頁），犯罪所生損害非鉅；併考量被告於警詢時及偵訊時均坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告近6年已二度因竊盜案件，經本院判決處罰金4,000元、2,000元，現仍處後案之緩刑期間之前科素行（見本院卷〈法院前案紀錄表〉），暨被告為國中畢業之智識程度，離婚，從事清潔員，家庭經濟狀況為勉持之生活狀況（見偵卷第3頁，本院卷〈個人戶籍資料〉）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項及第5項分別定有明文。查被告竊取之前開商品，固均屬其違法行為所得，惟油蔥醬1罐，業經被告主動交付警方，復由被害人即大發雜糧行負責人游忠樺具領取回（見偵卷第9 頁、第13頁右、第15頁），是被告此部分犯罪所得已實際合法發還被害人，應生排除沒收之效力，爰依上開規定，不予宣告沒收。至未扣案如附表所示之物，被告竊得後置於家中，並已遭家中老鼠啃食殆盡等情，為被告於警詢時所自承（見偵卷第4頁右），顯見此部分犯罪所得尚未實際合法發還被害人，自應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官羅雪舫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：物品、數量及價值（新臺幣）備註地瓜3斤（價值150元）偵卷第6頁附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55721號　　被　　　告　胡采艶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡采艷意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年8月28日11時5分許，在新北市○○區○○路○○巷0弄0號之「大發雜糧行」內，徒手竊取由陳宇青所管領、並放置在貨架上之油蔥醬1罐（價值新臺幣【下同】130元，已發還本人）、地瓜3斤(價值150元)，得手後未至櫃檯結帳隨即離去。嗣經陳宇青發覺，報警處理後調閱監視器畫面，而悉上情。二、案經陳宇青訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告胡采艷對上揭犯罪事實坦承不諱，核與告訴人陳宇青於警詢之指訴情節相符，復有新北市政府警察局新莊分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器翻拍光碟1 張、扣案物及監視器畫面翻拍照片6張在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，被告犯行堪予認定。二、核被告胡采豔所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊取之上開地瓜，為犯罪所得，未據合法發還，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。末被告所竊得之前揭油蔥醬1罐，事後已返還告訴人，此有贓物認領保管單1紙在卷可查，故依刑法第38條之1第5項規定，無庸宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅雪舫

2025-02-12

PCDM-114-簡-23-20250212-1

交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1055號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李御安上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1017號），本院判決如下：　　主　文李御安犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件之證據並所犯法條欄第1列所載之「業據被告李御安坦承不諱」，更正為「業據被告李御安於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱」。　㈡附件之證據並所犯法條欄第1列至第2列所載之「告訴人陳力仁指訴」，更正為「告訴人陳力仁於檢察事務官詢問時之指訴」。　㈢補充「車輛詳細資料報表」、「道路交通事故肇事人自首情形記錄表」、「新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表」、「三重分局交通分隊112/10/12肇事監視器畫面」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告李御安所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡按刑法第62條所謂自首，祇須犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要。查被告於肇事後，於到場處理之員警發覺為肇事人前，即向該管員警坦承其為肇事人等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表（見偵21920號卷第32頁）在卷可考，足見被告於其本案過失傷害犯行遭到場之該管員警發覺前，即向該員警申告犯罪事實並願受裁判，依上開說明，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車未與前車保持適當安全距離，致未能因應車前狀況及時煞停機車，因而追撞告訴人陳力仁，使告訴人受有右側手肘擦傷、右側腕部挫傷、左側小腿挫傷等傷害，所為實值非難；兼衡告訴人所受上開傷勢為擦挫傷之犯罪所生損害；併考量被告於警詢時及檢察事務官詢問時均坦承犯行，及其雖於偵查中與告訴人試行調解，惟未於調解期日到場（見調院偵1017號卷第2至3頁），未能積極彌補犯罪被害人之犯後態度；復斟酌被告前案紀錄所徵之素行（見本院卷〈法院前案紀錄表〉），暨被告為高職畢業之智識程度，未婚，案發時仍為學生，家庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵21920號卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、至被告雖以書狀聲請本院改行通常審判程序，惟查，本案並無刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書所定之情形，故被告之聲請，核屬無據；又簡易程序基於明案速斷之制度旨趣，本即以書面審理為原則，而本院依現存證據，已足認被告確有本案過失傷害犯行，是本案亦不存在刑事訴訟法第 449條第1項但書所定應於處刑前訊問被告之必要情形，無開庭訊問調查之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭淑壬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1017號　　被　　　告　李御安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李御安於民國112年10月12日9時18分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿新北市三重區三和路2段往台北橋方向行駛，途經三和路2段171號前，本應隨時注意車前狀況，並與前車保持適當距離，而以當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等客觀情狀觀之，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未與前車保持適當之安全距離，自後追撞同向車道前方因轉彎車輛減速之由陳力仁騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致陳力仁因而受有右側手肘擦傷、右側腕部挫傷、左側小腿挫傷等傷害。二、案經陳力仁訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李御安坦承不諱，核與告訴人陳力仁指訴大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、現場及車損照片、新北市立聯合醫院乙種診斷證明書各1份在卷可稽，足認被告之任意性之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報名肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1張在卷可參，可認其合於刑法第62條前段所定之對於未發覺之罪自首而接受裁判之要件，爰請審酌依該規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　淑　壬

2025-02-12

PCDM-113-交簡-1055-20250212-1

簡附民

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡附民字第205號原告張瀞云被告江培瑋上列被告因毀損案件（本院113年度簡字第3965號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因案情繁雜非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日刑事第二十七庭審判長法官潘長生法官王綽光法官吳丁偉不得抗告上列正本證明與原本無誤。書記官張槿慧中華民國 114 年 2 月 12 日

2025-02-12

PCDM-113-簡附民-205-20250212-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第22號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉志偉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第6690號），本院判決如下：　　主　文葉志偉犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另將附件之證據並所犯法條欄第3列所載之「現場監視錄影翻拍畫面」，更正為「監視錄影畫面翻拍照片」。二、論罪科刑：　㈠按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第26 7條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決處刑書內，並無記載被告葉志偉構成累犯之事實，依上揭說明，被告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審究是否構成累犯，乃至裁量是否依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意竊取告訴人李晨宇、陳怡靜停放路旁機車上之手機架，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難；兼衡告訴人如附表所示遭竊之手機架，價值各為新臺幣（下同） 2,380元、1,500元，犯罪所生之損害非輕；併考量被告於偵訊時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告近4年頻因竊盜案件，經法院判決處罰金、拘役乃至有期徒刑確定之前科素行（見本院卷〈法院前案紀錄表〉），暨被告為高職畢業之智識程度，未婚，從事服務業，家庭經濟狀況為勉持之生活狀況（見偵緝卷第4頁，本院卷〈個人戶籍資料〉）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。另綜合評價被告所犯各罪間之關係、時間與空間之密接程度、法益侵害之專屬性與同一性、數罪對法益侵害之加重效應，併考量各罪所反映被告之人格傾向、矯正所需之必要程度，暨斟酌刑罰之邊際效應、被告復歸社會之可能性，及各罪間刑罰體系之平衡，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。三、關於宣告沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第3項及第4項分別定有明文。查被告竊得如附表所示之手機架，雖未據扣案，惟屬被告之違法行為所得；又上開手機架現已損壞等情，為被告於偵訊時所自承（見偵緝卷第18頁），是上開犯罪所得迄今仍未實際合法發還告訴人，依上開規定，應宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官羅雪舫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱、數量、特徵及價值（新臺幣）備註 1 銀色手機架1個（品牌為黑隼；價值為2,380元）見偵卷第7頁 2 手機架1個（價值1,500元）見偵卷第9頁左附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6690號　　被　　　告　葉志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉志偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月29日12時38分許，在新北市○○區○○路0段000號之南樹林火車站停車場內，先後竊取李晨宇、陳怡靜放置在機車上之手機架，得手後隨即離去。嗣李晨宇、陳怡靜發覺上開物品遭竊，報警處理，始悉上情。二、案經李晨宇、陳怡靜訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉志偉於偵訊中坦承不諱，核與告訴人李晨宇、陳怡靜指訴之情節相符，並有員警職務報告、現場監視錄影翻拍畫面等在卷可資佐證，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前後 2次竊盜犯行，犯意個別、行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅雪舫

2025-02-12

PCDM-114-簡-22-20250212-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3951號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇宏毅上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28697號），本院判決如下：　　主　文蘇宏毅犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告蘇宏毅所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，徒因一時之貪欲，任意竊取告訴人葉惠娟所有之腳踏車 1輛（見偵卷第18頁左），顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難；兼衡告訴人遭竊之上開腳踏車，新車價值約為新臺幣4,000元（見偵卷第7頁左）之犯罪所生損害；併考量被告於警詢及偵訊時始終坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告於為本案竊盜犯行前，無任何前科紀錄，素行尚稱良好（見本院卷第9頁），暨被告為高職畢業之智識程度，已婚，無業，家庭經濟狀況為勉持之生活狀況（見偵卷第4頁，本院卷第13頁），及其現年73歲之日後更生情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、不予宣告沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項及第5項分別定有明文。經查，被告竊得之上開腳踏車，固為被告本案竊盜犯行之違法行為所得，惟告訴人已具領取回（見偵卷第13頁），足見犯罪所得已實際合法發還被害人，依上開規定，應生排除犯罪所得沒收之效力，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許宏緯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28697號　　被　　　告　蘇宏毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蘇宏毅意圖為自己不法之所有，基於竊盜之故意，於民國11 3年3月31日9時4分許，在新北市○○區○○○○○0號出口腳踏車停車場，竊得葉惠娟所有之腳踏車1部後離去。二、案經葉惠娟訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蘇宏毅於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人葉惠娟警詢所陳相符，復有新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及照片16張在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之上開腳踏車1台，為其犯罪所得，然業已實際合法發還被害人，此有贓物認領保管單1份在卷可稽，爰不另聲請沒收或追徵其價額，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　宏　緯

2025-02-12

PCDM-113-簡-3951-20250212-1

交簡附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交簡附民字第63號原告邱順榮被告郭年東上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第753號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因案情繁雜非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日刑事第二十七庭審判長法官潘長生法官王綽光法官吳丁偉不得抗告上列正本證明與原本無誤。書記官張槿慧中華民國 114 年 2 月 12 日

2025-02-12

PCDM-113-交簡附民-63-20250212-1