Know99判決書

搜尋結果：吳勇輝

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第572號抗告人即受刑人劉常均上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國11 3年11月4日裁定（113年度聲字第1871號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人（下稱抗告人）劉常均因家境困苦，領有低收入戶證明，又需照顧5名未成年子女，未成年子女中尚有心智缺陷之人，且配偶亦無經濟能力，家中大小事情皆為抗告人處理，如抗告人入監執行，未成年子女將有斷炊之可能，請求考量上情，同意抗告人能易服社會勞動以取代刑之執行等語。二、原裁定意旨略以：抗告人因犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪，經原審法院以113年度交簡字第1032號刑事簡易判決判處有期徒刑5月確定，由臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官指揮執行。檢察官於民國113年10月1 4日通知抗告人到庭時，當庭告知其不准易科罰金及不准易服社會勞動，且給予其表示意見之機會，之後檢察官於聲請易科罰金案件覆核表記載「5年內3犯，且1年內即有2次紀錄，如不予以執行難收矯正之效及維持法秩序」、「擬不准予易科罰金」等語，所依據之事實並無錯誤，且未有逾越法律授權、專斷或將與事件無關之因素考慮在內等濫用權力之情事，難指為違誤。至抗告人所指因經濟、家庭因素而有入監服刑之困難等情，並非刑法第41條第1項所定得否易刑處分之裁量事由，不足以認定檢察官執行之指揮為不當。是抗告人提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回等語。三、依刑法第41條第1項及刑事訴訟法第457條等規定，有期徒刑得易科罰金之案件，法院裁判所諭知者，僅係如易科罰金時之折算標準，至是否准予易科罰金、易服社會勞動，則屬法律賦予執行檢察官於執行指揮時之裁量權限，由執行檢察官依刑法第41條第1項但書、第4項規定，審酌受刑人是否有不執行所宣告之刑，「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，而為決定，非謂執行檢察官必然應准予易刑處分。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃指執行檢察官依具體個案，經綜合考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者而言。是以檢察官此一裁量權之行使，倘未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，且於程序上已給予受刑人陳述意見之機會，自不得任意指摘為違法或不當（最高法院113年度台抗字第1507號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人前於108年12月10日，因犯酒後駕車案件，經原審法院於109年2月25日，以109年度交簡字第86號刑事簡易判決判處有期徒刑2月，於109年9月16日易科罰金執行完畢。又於1 13年1月29日，再度犯酒後駕車案件，經原審法院於113年4 月9日，以113年度交簡字第443號刑事簡易判決判處有期徒刑4月，於113年9月16日易科罰金執行完畢。本案則係於113 年4月1日，復因酒後駕車案件，經原審法院於113年6月12日，以113年度交簡字第1032號刑事簡易判決判處有期徒刑5月。本案送執行後，臺南地檢署檢察官於113年7月3日聲請易科罰金案件初核表記載：「酒駕3犯。1.犯時108.12.10，徒刑2月（酒測值0.25）。2.犯時113.1.29，徒刑4月（酒測值 0.44）。3.犯時113.4.1，徒刑5月（酒測值0.31）。」，並勾選：「1年內即有2次以上酒駕紀錄。」、「認易科罰金難收矯正之效或維持法秩序，擬不准予易科罰金」；且於113 年7月3日易服社會勞動審查表勾選「1年內即有2次以上酒駕紀錄」、「因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」、「不准易服社會勞動」。又通知受刑人於113年1 0月14日到庭，當庭告知其不准易科罰金及不准易服社會勞動，且給予其表示意見。再檢察官於113年10月14日聲請易科罰金案件覆核表記載：「5年內3犯，且1年內即有2次紀錄，如不予以執行難收矯正之效及維持法秩序」，並勾選「擬不准予易科罰金」；且於113年10月14日易服社會勞動審查表勾選「5年內3犯」、「因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」、「不准易服社會勞動」。上開各情，有前揭刑事簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，並經本院調閱臺南地檢署113年度執字第5109號全卷審核無誤。　㈡再者，法務部為避免各檢察署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一，衍生違反公平原則之疑慮，前於102年6月26日固由臺灣高等檢察署研議統一酒駕再犯發監標準之原則報法務部准予備查，其內容略以：「被告5年內3犯刑法第185條之3第1項之罪者，原則上不准易科罰金，但有下列情形之一者，執行檢察官得斟酌個案情況考量是否准予易科罰金：⑴被告係單純食用含有酒精之食物（如：薑母鴨、麻油雞、燒酒雞），而無飲酒之行為。⑵吐氣酒精濃度低於0.55mg/l，且未發生交通事故或異常駕駛行為。⑶本案犯罪時間距離前次違反刑法第l85條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年。⑷有事實足認被告已因本案開始接受酒癮戒癮治療。⑸有其他事由足認易科罰金已可收矯正之效或維持法秩序」，然為加強取締酒後駕車行為，臺灣高等檢察署嗣於111年2月23日再將上開不准易科罰金之標準修正，並以檢執甲字第11100017350號函報法務部准予備查後，復以111年4月1日檢執甲字第111000471 90號函轉知所屬各級檢察署如下：「酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌是否屬刑法第41條第1但書規定『難收矯正之效或難以維持法秩序』之情形，而不准易科罰金：⑴ 酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者。⑵酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者。⑶綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認為易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者」，而由各級檢察署遵照辦理，此為本院職務上已知之事項。觀諸上開發監標準可謂清楚明確，並符合公平原則，亦無過度剝奪各級執行檢察官視個案裁量之空間，自得作為檢察官執行個案時之參考依據。　㈢承上，抗告人為本案犯行前，已有2次酒後駕車公共危險犯行之紀錄，第1次犯行業已易科罰金執行完畢，第2次犯行於11 3年1月29日遭查獲後，尚未經原審法院判決，即於相隔不到 3個月之113年4月1日再犯本案，顯見其漠視飲酒後不能駕駛動力交通工具之法律誡命，且未因先前法院給予論罪科刑或經警查獲而知所警惕。又其本案係因交通違規行為遭員警攔查而查獲，酒測值達每公升0.31毫克，可認其規範遵守性不佳，且已該當前揭函文所揭示酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者之要件。復依前案之執行情況以觀，給予易刑處分之執行方式對抗告人難以產生嚇阻、教化等矯正之效，況若不使其入監執行，不僅可能再次造成不特定用路人生命、身體、財產之巨大風險，更難以維持法秩序。從而，檢察官具體審酌本案犯罪情節、抗告人歷次酒駕犯行所彰顯之再犯危險性、造成法秩序之危害等因素後，不准抗告人易科罰金、易服社會勞動，應認已將不予准許之理由具體敘明，並予抗告人充分陳述意見之機會，且所依據之事實及所為之裁量，並無何逾越法律授權裁量、專斷等濫用權力之情事。而原審法院以檢察官已考量本案情節，認抗告人仍有法定「難收矯正之效，或有難以維持法秩序」等事由，因而不准抗告人易科罰金、易服社會勞動，乃其職權之行使，應尊重其判斷餘地，不得遽謂執行檢察官之執行指揮不當為由，駁回抗告人之聲明異議，經核於法並無違誤，應予維持。　㈣至抗告意旨所陳抗告人之經濟、家庭因素等事項，實與執行檢察官審酌有無「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之認定無涉，且現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，亦已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，是抗告人縱有上述因素存在，亦難認聲明異議或抗告已提出正當事由。五、綜上所述，原裁定認本件檢察官所為不准抗告人易科罰金、易服社會勞動之執行指揮，並無違法不當之處，因認抗告人之聲明異議為無理由而予以駁回，核其認事用法，均無違誤，抗告人仍執上開情詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TNHM-113-抗-572-20241212-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1443號上訴人即被告林育如指定辯護人陳亮賢律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院11 2年度訴字第642號中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第9868號，併辦案號：同署1 12年度偵字第10856號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：本案係被告林育如提起上訴，檢察官並未上訴，而被告僅就量刑部分提起上訴，經本院向被告及辯護人闡明確認後亦同（見本院卷第86、106頁）。是本案被告上訴僅就原判決對被告刑之部分一部為之，至於其他部分（即犯罪事實、罪名、沒收等部分），均非本院審理範圍，如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：被告因車禍導致截肢，行動不便，身有殘疾，為獲取微薄利益，依前男友李俊龍之指示交付毒品給購毒者，價少量微，非以此牟取暴利，販賣次數僅2次。被告之犯罪情節輕微，請審酌刑法第57條所列情狀，再對被告從輕量刑等語，指摘原判決對於被告之量刑部分不當。三、原判決認被告如原判決附表編號2、3所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪。被告持有毒品之低度行為，為其販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告與李俊龍二人應論以共同正犯。被告所犯上開2罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條之規定減輕其刑；再依112年憲判字第13號判決意旨，酌量減輕其刑，並依法遞減之。被告所犯上開2罪應分論併罰。合先敘明。四、按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀而合於法律規定之範圍，並無違反公平、比例及罪刑相當原則而濫用其裁量者，即不得遽指為違法。查，被告本案所犯之販賣第一級毒品罪，法定刑為死刑或無期徒刑，固為重罪，但被告所犯2罪，經原判決依毒品危害防制條例第17條第2 項、刑法第59條規定2次減刑後，再依112年憲判字第13號判決意旨酌量減輕其刑。顯見原判決於審酌被告之犯罪情狀，於法定之減刑事由上，已經給予被告最大之減刑優惠。又原判決審酌被告有毒品等前案紀錄（見本院卷第39-57頁），素行非佳。且被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，明知毒品足以殘害人之身心健康，助長社會不良風氣，竟仍基於營利之目的而販賣第一級毒品，非但違反政府為防制毒品危害，維護國民身心健康之政策，且因毒品一般具有成癮性，施用毒品者一旦成癮，戒除毒癮非易，直接戕害他人身心健康，間接危害社會治安，所為實有不該。又被告犯後坦承犯行，態度尚可，再衡酌其販賣毒品2次，量少價微，屬小額、零星交易，為毒品供應鏈最下游的散貨賣家，所獲利益極小，又被告先前因車禍而截肢，行動不便，綜合全案情節判斷非重大難赦，及被告自述之學經歷及家庭、經濟等狀況，分別量處有期徒刑5年9月、5年8月（如原判決附表編號2 、3所示），另斟酌被告本案所犯各罪之刑期總和，其犯罪次數、各次犯行犯罪時間，暨被告所犯各罪類型相同，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，再考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及受刑人復歸社會之可能性，定其應執行之刑為有期徒刑5 年10月。是原判決對被告所量處之刑，除已於法定之減刑事由上，給予最大之減刑優惠，對被告所處之刑及所定之應執行刑，均係於法定刑度內而為裁量，並適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合。故本案原判決對被告所量處之刑，顯無過重不當之情。五、綜上，本件被告以上開理由指摘原判決量刑不當，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。　六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴及移送併辦，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。

2024-12-12

TNHM-113-上訴-1443-20241212-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

傷害等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1451號上訴人即被告吳哲毅上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度訴字第162號中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第10506號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：本案係被告吳哲毅提起上訴，檢察官並未上訴，而被告僅就量刑部分提起上訴，經本院向被告闡明後確認在卷（見本院卷第127頁）。是本案被告上訴僅就原判決對被告刑之部分一部為之，至於其他部分（即犯罪事實、罪名等部分），均非本院審理範圍，如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：我要承認犯罪，原審判太重等語，指摘原判決對被告之量刑部分不當。三、原判決認被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、第302 條第1項剝奪行動自由罪、第354條毀損罪。被告所犯刑法第 302條第1項之罪，經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前刑法第302條第1項之規定論處（不依現行之第302條之1第1項）。被告對A男之強制行為，為剝奪他人行動自由之部分行為，不另論罪。被告利用無責任能力之B童為上開犯行，為間接正犯，並依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑。被告所犯上開3罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪論處。合先敘明。四、按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀而合於法律規定之範圍，並無違反公平、比例及罪刑相當原則而濫用其裁量者，即不得遽指為違法。查，原判決以行為人之責任為基楚，審酌被告為成年人，竟利用未滿12歲、具有中度身心障礙之B童遂行其本案犯行，且由被告案發時不斷戲弄具有中度身心障礙之A男並任意毆打、侮辱之案發歷程，其行徑惡劣，勢必使A男及B童蒙上心裡陰影並重創其等心靈，嚴重影響A男對於人際相處之信賴及B童未來人格發展，實難寬待。兼衡被告犯後否認部分犯行之態度、自承之智識程度與生活狀況等節，於量刑上並不為特別之斟酌等一切情狀，量處有期徒刑1年，係於法定刑度內而為裁量，並適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合。故本案原判決對被告所量處之刑，尚屬妥適，無過重不當之情。五、綜上，本件被告以上開理由指摘原判決量刑過重，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經陳亭君提起公訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2024-12-12

TNHM-113-上訴-1451-20241212-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

恐嚇危害安全

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第539號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李妮倪上列上訴人因被告恐嚇危害安全案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度易字第346號中華民國113年7月29日第一審判決（簡易判決處刑案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第35635號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告李妮倪（下稱被告）與告訴人甲○○（下稱告訴人）為前男女朋友關係，因認為受到告訴人及臉書暱稱「郭○○」之網路霸凌，心生不滿，詎基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年10月5日2時25分前某時許，在臺南市○區○○路0段000號住處，以抖音（Tiktot）通訊軟體「000_00_000」帳號，接續傳送「不要逼我去找她，幹」、「我去，一定讓她死」、「我神經病欵，憂鬱症非常嚴重欵」、「我見到，一定要給她一刀斃命，給我等著」、「我不會讓她苟延殘喘，讓她好死」、「記得，不要惹到瘋子，不要命的最大」、「你給我等著，叫她出門給我小心喔」、「2萬我就知道她住哪裡」、「我關不久拉」、「我已經忍很久了，我們一起死」等文字訊息至告訴人之抖音帳號，以此加害生命、身體之事，恐嚇告訴人及「郭○○」(即丙○○)【公訴檢察官113年6月7日補充理由書補列丙○○】，致生危害於安全。因認被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又為貫徹無罪推定原則，檢察官對於被告之犯罪事實，應負實質舉證責任。刑事訴訟法修正後第161條第1項規定「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法」，明訂檢察官舉證責任之內涵，除應盡「提出證據」之形式舉證責任外，尚應「指出其證明之方法」，用以說服法院，使法官「確信」被告犯罪構成事實之存在。此「指出其證明之方法」，應包括指出調查之途徑，與待證事實之關聯及證據之證明力等事項。倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，為無罪之判決。再按刑法第305條所謂生危害於安全係指受惡害之通知者，因其恐嚇，生安全上之危險與實害而言；所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，若僅在外揚言加害，並未對於被害人為惡害之通知，尚難構成本罪。另基於刑法之客觀可歸責思維，欲對行為人繩以刑章，必須其行為所產生之侵害法益結果，在構成要件效力所涵蓋之範圍內（即構成要件之打擊範圍內），始可歸由行為人負擔刑事責任，俾符合行為與法益侵害間之連鎖性要求。申言之，基於「行止一身」、「罪止一身」之個人責任主義，行為人只須在自己應負責範圍內，負其刑事責任（按共同正犯及轉嫁罰等之歸責原理，法律另有規定），無須對非其所製造之風險承擔罪責。是以，倘具體個案中侵害法益之結果，係相對人或第三人參與其中且自作主張決定加以處分，並非行為人所能控制或支配，則結果之侵害即不應歸責於行為人（自我負責原理）。　　三、本案並無證據證明被告犯罪（詳下述），所以援引之證據並非作為認定被告犯罪事實之證據，自不以具有證據能力之證據為限，先予敘明。四、公訴意旨認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，無非係以：被告於警詢時供承不諱，與告訴人於警詢時之指訴相符；臺南市政府警察局第四分局育平派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被告抖音（Tiktot）通訊軟體「000_00_000」帳號首頁及被告以該帳號傳送恐嚇文字訊息予告訴人之截圖畫面、診斷證明書等為憑。五、訊據被告固坦承有傳上開文字訊息至告訴人之抖音帳號，惟堅詞否認有恐嚇告訴人或「郭○○」(即丙○○)之犯意，辯稱：因為告訴人當時騷擾我很久，我情緒崩潰之下才傳送這些訊息，我真的沒有要犯罪之意，他已經騷擾我3個月，加上網路霸凌，我整個崩潰，我也有自殺，我也不認識「郭○○」，我沒有見過她也沒有任何通訊方式，如果我真的要採取這些我早就做了，我只會傷害自己不會傷害別人；我和「郭○○」不認識，也無冤仇，我傳訊息是要給告訴人看的，我沒有要告訴人轉達這些訊息給「郭○○」等語。六、經查：（一）被告於警詢供稱：我跟告訴人分手2個月來，長期被告訴人騷擾，不堪其擾之下才有這種情緒上的發言，而且告訴人知道我憂鬱症很嚴重，……我跟告訴人對話之中，都不是針對他，而是針對臉書名稱叫「郭○○」的女子，所以告訴人沒有資格告我，我從頭到尾都不曾見過及聯繫「郭○○」等語（見警卷第7頁）。是被告於警詢時係供稱其無恐嚇告訴人之意，難認其於警訊時已有認罪之表示。又被告確實有重度鬱症，有被告之健康存摺就醫及用藥紀錄、憂鬱症發作症狀說明、安大身心診精神科診所112年10月17日診斷證明書可按（見原審易卷第97、99頁、本院卷第43-5 9頁）。是被告所辯其當時之情緒係處於不穩定狀態下，尚非無據，則被告是否確有恐嚇之犯意，自有疑義。（二）觀之上開被告傳送給告訴人之簡訊內容，係針對第三人即網路上暱稱「郭○○」之女子。又告訴人於警詢時陳稱：被告表示要拿刀捅我的異性朋友，同時也表示要讓我的異性朋友一刀斃命，內容透露的訊息讓我感受非常害怕等語( 見警卷第10頁)；於原審陳稱：我認知被告傳這些訊息的全部對象都是「郭○○」沒錯，……我害怕被告的舉動會傷害「郭○○」，危害「郭○○」的人身安全，也怕被告的行為影響到我日後的職業生涯等語（見原審易卷第21頁）。是依告訴人之認知，被告對其所傳送給之訊息內容並非要針對告訴人無疑，被告顯無對告訴人為惡害通知之意。（三）告訴人雖於警詢陳稱丙○○亦知悉被告有傳送前開訊息之事 (見警卷第11頁)。然依據卷內證據，並無任何證據足以證明被告有要求告訴人代為將前開惡害之語轉告給「郭○○」知悉。再者，告訴人於原審附帶民事訴訟案中亦證稱：我直接把被告敘述字眼截圖給「郭○○」……沒有人叫我傳，我自己傳的，我擔心我的朋友受傷害，我有義務要保護我身邊的朋友等語（見原審易卷第105頁）。可知被告確未要求告訴人將上開訊息轉達給「郭○○」，告訴人為接受被告上開訊息之相對人，告訴人依自己之意志將前開訊息轉告「郭○○」，基於前揭自我負責原理，即不能對行為人之被告課責。（四）被告上開傳送之文字內容固有「我已經忍很久了，我們一起死」，檢察官認「我們一起死」應係指被告欲與告訴人一同赴死，同歸於盡之意云云。惟依前所述，告訴人既認知被告上開訊息之意係針對「郭○○」，被告即非欲與告訴人一同赴死，告訴人亦未誤解被告之意。則檢察官此部分解釋，實屬多慮。　（五）檢察官於原審雖聲請傳喚丙○○欲證明丙○○得悉被告傳送予告訴人之前揭訊息內容。但此部分檢察官欲證明之事實，乃本件被告不爭之事實，已如前述，自無傳喚之必要。另被告聲請傳喚其工作室助理許舒伶欲證明其傳送上開訊息予甲○○之緣由，惟此部分對於被告犯行是否成立無涉，亦無傳喚之必要。附此敘明。七、綜上所述，足證被告因其有重度鬱症，其情緒之發洩，已難認其有恐嚇之意。又上開訊息，被告是傳給告訴人，以宣洩其情緒，且該訊息內容係針對「郭○○」，非告訴人，被告無對告訴人無惡害通知之意。再者，被告無指示或要求告訴人將上開訊息轉告「郭○○」之情，自不得將告訴人自行轉知「郭○○」之行為轉嫁給被告，據而認被告有向「郭○○」為惡害通知恐嚇之情。是被告所辯，尚足採信。揆之前揭意旨，被告所為，既與恐嚇罪之構成要件不符，自難以該罪相繩。此外，復查無其他積極證據足認被告對告訴人有何恐嚇犯行，自應對被告為無罪之諭知。八、原判決因以被告犯罪不能證明，而為被告無罪之判決，核無不合。九、檢察官上訴意旨略以：被告所傳上開訊息足認有要求告訴人傳達給「郭○○」，及有與告訴人一同赴死之意等語，指摘原判決不當。惟本案並無證據證明被告有指示或要求告訴人將上開訊息轉達給「郭○○」，及有與告訴人一同赴死之意，且亦難認被告確有恐嚇犯意，前揭理由均有說明。是檢察官仍執前詞指摘原判決不當，顯無理由，自應駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官柯博齡聲請簡易判決處刑，檢察官蔡宜玲提起上訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TNHM-113-上易-539-20241212-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1157號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人張榮坊上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第680號），本院裁定如下：　　主　文張榮坊犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例案件等數罪，先後判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑。依刑法第 53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。故在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年度台非字第473號及93年度台非字第192 號裁判要旨參照）。三、經查：本案受刑人犯如附表所示等罪，業經如附表所示之法院分別判決確定在案，有如附表所示各該判決書各1份在卷可稽。雖受刑人所犯附表編號1之罪所處之刑為得易科罰金之罪刑，而其餘之罪所處之刑則為不得易科罰金之罪刑，依刑法第50條第1項但書規定，原不得就附表之罪刑定應執行刑。然受刑人已具狀向檢察官聲請定應執行刑，有請求定應執行刑調查表在卷可憑。茲檢察官依前開規定，向犯罪事實最後判決之本院，聲請就受刑人所犯如附表編號1至5所示各罪所處之刑，定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。又本案受刑人所犯如附表編號2至5所示之罪，業經定應執行有期徒刑5年6月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按。依前開說明，本院就附表所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。本院權衡附表所示各罪之犯罪時間接近，犯罪類型、侵害法益相類，暨刑罰矯正之必要性及社會防衛功能等為整體評價，裁定如主文所示之應執行之刑。另受刑人於前揭調查表中，業已勾選希望法院於定刑時就個人身體、健康、經濟狀況等因素考量，顯已表示其對本件定刑之意見，本院即顯無必要再予受刑人陳述意見，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5 款，作成本裁定。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TNHM-113-聲-1157-20241212-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1158號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人王軒穎上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第679號），本院裁定如下：　主　文王軒穎犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖年拾壹月。　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王軒穎因違反槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第 51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條及刑事訴訟法第47 7條第1項分別定有明文。三、經查：本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決附卷可稽。又受刑人於113年11月27日已向臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請定應執行刑，有受刑人之數罪併罰聲請狀可按（見本院卷第11頁），合於刑法第50條第2項之規定。聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合。本院爰審酌受刑人侵害之法益，加重詐欺、非法製造爆裂物、公共危險等犯罪之態樣，所擔任之角色，造成社會危害程度，責任非難重複程度，彼此間之關聯性，並佐以之前所合併定應執行刑之刑度等情，就其犯如附表所示各罪所處之刑，於有期徒刑部分定其應執行之刑如主文所示。另受刑人於前揭數罪併罰聲請狀之對於定刑意見表示欄中已詢問其意見，但其表示無意見，於本院即顯無必要再予受刑人陳述意見，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王杏月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TNHM-113-聲-1158-20241211-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

公共危險等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度交上訴字第1456號上訴人即被告林泓翔選任辯護人鄭猷耀律師杜哲睿律師吳鎧任律師上列上訴人即被告因公共危險等案件，本院於中華民國113年11 月13日所為之判決原本及正本，有應更正部分，本院裁定如下：　　主　文原判決於附表「原判決諭知之罪名」欄第2列所載「駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害罪」，應更正為「駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪」。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原裁定原本及正本之附表「原判決諭知之罪名」欄第2 列，有主文所示之顯然錯誤，惟不影響於全案情節與裁判本旨，故依據前開規定，更正如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TNHM-113-交上訴-1456-20241211-2

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1500號上訴人即被告穆泓志選任辯護人蘇文斌律師（扶助律師）上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第900號中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第10795、14049 號，移送併辦案號：同署112年度偵字第34460號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告僅就原判決科刑部分提起上訴（本院卷第240、339頁），是本件審判範圍僅及於原判決科刑部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪及沒收部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據、論罪及沒收。二、被告上訴意旨略以：㈠被告就原判決事實欄二、四之部分，均應有刑法第59條之適用：⒈關於原判決事實欄二之部分，被告雖於偵查中否認犯罪，然於原審時已自白，對犯罪事實坦承不諱，已節省相當司法資源，又被告僅居於中間人之地位幫忙接洽，並未有實際製造、改造槍管之行為，違反義務及對大眾所生之危害堪認較低。⒉關於原判決事實欄四之部分，被告犯後主動坦承犯罪，更於犯後主動協助檢警機關指認犯罪現場，並詳細交代犯罪過程、所竊財物等重要資訊，堪認節省大量偵查資源，足以肯認被告犯後態度良好。⒊又被告之教育程度僅有高職畢業，經濟狀況並非穩定，又需扶養母親，一時失慮，致罹刑章。就原判決事實欄二之部分，被告僅係貪圖販賣槍管之蠅頭小利；就原判決事實欄四之部分，被告並非以竊盜為常業之人，且盜得之電纜均已歸還予所有人，足認侵害法益輕微。原審未衡酌上情，認客觀上並無犯罪情狀堪可憫恕之情，否認本案刑法第59條之適用，容有未洽。㈡原審認定被告係為本件槍枝販賣之主導者實有違誤，被告於本案中不具主導之地位，僅係幫忙提供管道，協助同案被告梅晋毓滿足購買槍枝之需求，以及代為處理貫通槍管一事；且被告非累犯，犯罪所得僅有寥寥新臺幣（下同）6,000元，且此為購買槍管之成本價，難謂惡性重大。原審判決就其事實欄二之部分，對被告判處之刑度卻高於適用累犯之同案被告趙裕軒，實有違罪刑相當原則及比例原則等語。三、維持原判決之理由：　㈠原判決就科刑部分，以⒈就原判決事實欄二之部分，敘明被告於警詢及偵訊中均否認犯行，直至112年7月19日同案被告趙裕軒經搜索並自白原判決事實欄二之犯行時止，被告均未曾供出本案製造槍砲之主要組成零件之來源與去向，更無因而查獲同案被告趙裕軒之可能，並認同案被告趙裕軒此部分犯行，係因同案被告梅晋毓之供述而查獲，是無從依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定減免其刑。⒉就原判決事實欄四之部分，認被告於員警至北海儷晶汽車旅館偵辦槍砲及妨害公務案件時，主動向員警坦承汽車旅館000○○內之大批電纜線，為其於○○大飯店所竊取，且於偵查及原審審理時始終坦承犯行，是符合刑法第62條前段自首減刑之規定。⒊ 關於辯護人於原審請求就原判決事實欄二、四依刑法第59條規定酌減其刑部分，敘明均難認有情堪憫恕或科以法定最低度刑仍嫌過重之情形，是無從依刑法第59條規定減刑。　㈡另就量刑部分，審酌被告有違反槍砲彈藥刀械管制條例之前案紀錄，應深知槍砲彈藥刀械管制條例所規範之違禁物對社會治安及民眾生命財產安全，已構成潛在之威脅，竟仍目無法紀，再為原判決事實欄二所示犯行，所為非是；另審酌被告正值壯年，且非無謀生能力之人，卻不思循正途獲取所需，而為原判決事實欄四所示加重竊盜犯行，侵害被害人蘇俊仁之財產法益，所為誠值非難。另考量被告坦承犯行之犯後態度，犯罪之動機、手段、所生損害、素行、犯罪參與程度、獲利金額，暨於原審審理時被告自陳高職畢業，未婚無子女，入監前從事鐵工，月入3萬至4萬元，需扶養母親之智識、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，就原判決事實欄二之部分，量處有期徒刑4年2月，併科罰金2萬元，並就罰金刑部分諭知以1千元折算1日之易服勞役折算標準；就原判決事實欄四之部分，量處有期徒刑8月。併審酌被告所犯前開各罪之罪質、犯罪時間遠近，依多數犯罪責任遞減原則，就有期徒刑部分定應執行刑為有期徒刑4年7月。　㈢經核原判決科刑部分之認事用法並無違誤，量刑及定應執行刑之部分亦均屬允當，裁量權之行使俱與卷內證據資料相符。　　㈣被告雖以前揭理由提起上訴，惟查：　　　⒈關於請求依刑法第59條規定減輕其刑之部分：　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　　⑵查：　　①就原判決事實欄二之部分：　　被告曾有多次因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件經法院判刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，竟再為本案同係違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯行；更何況其於警詢、偵查中原均飾詞否認犯行，於原審準備程序時亦未完全坦認犯行，難認有確實悔改之心。又本件係先由被告帶同案被告梅晋毓前往購買尚未貫通槍管之模型槍，其並依同案被告梅晋毓取得已貫通槍管之需求，購買槍管並予貫通後，交給同案被告趙裕軒負責拉膛線，由渠2人共同製造已貫通並拉膛線而屬槍砲主要組成零件之金屬槍管，再共同販售予同案被告梅晋毓等節，業經證人即同案被告趙裕軒、梅晋毓於警詢及偵訊中（偵一卷第10、160頁；偵一卷第32至33、4 3至45、107至109頁）證述明確，且經被告於原審審理中所是認（原審卷二第267、274頁），顯見被告在此犯行中，係串起全案得以順利既遂之重要角色，且其自己有分擔槍管貫通之工作，而非僅居於中間介紹接洽。則就其主觀惡性及客觀犯行之嚴重程度，均難認輕微，實無從認其犯罪有何特殊之情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑即有期徒刑3年，猶嫌過重之情況，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　②就原判決事實欄四之部分：　　被告所犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪犯行，其法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」，法定最低刑度為有期徒刑6 月（得易科罰金），且本件依前述刑法第62條前段之減刑事由減輕其刑後，其最低度刑已至有期徒刑3月，衡諸本案被告係結夥三人並攜帶兇器竊盜，行竊○○大飯店之電纜線達17 捆之犯罪情節，認若予宣告依法減刑後之法定最低度刑，應並無過苛而難謂符合罪刑相當性及比例原則之情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　⒉關於認原判決就其事實欄二之部分對被告所量處之刑度，較同案被告趙裕軒之刑度為重，有違罪刑相當及比例原則之部分：　　被告就其與同案被告趙裕軒共犯原判決事實欄二部分之犯行，非僅居於中間介紹接洽角色，反而係串起全案得以順利既遂之重要地位乙情，業論敘如前。何況，被告於警詢及偵訊中均否認本案犯行，於原審準備程序中，亦尚未完全坦白承認，直至原審審理程序中始全部坦認，自得依訴訟程度越往後進行，被告始認罪之情形，考量訴訟經濟及被告是否有真誠之悔意等各節，遞減調整其從輕量刑之減輕幅度。是以，原判決就被告此部分犯行量處有期徒刑4年2月，併科罰金2 萬元，罰金易服勞役部分以1千元折算1日，尚屬妥適，與罪責原則無違，而難認有量刑過重之情形。　㈤承上，被告上訴並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官徐書翰提起公訴暨移送併辦，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。加重竊盜罪部分不得上訴。其餘部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TNHM-113-上訴-1500-20241211-2

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

過失致重傷害等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第1578號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告盧柏憲上列上訴人因被告過失致重傷害案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度交易字第624號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第11914號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。盧柏憲犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年。　　事　實一、盧柏憲於民國112年6月12日20時49分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，後載鄭亞芬，沿臺南市○○區○○路由南往北方向行駛，行經該路段與○○街口時，適有李永德騎乘自行車同向行駛在前，盧柏憲原應注意機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，天候晴，光線為夜間有照明，柏油路面，路面乾燥、無缺陷且無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，即貿然前行，而李永德亦應注意夜間行駛應開啟燈光、應靠右行駛，且偏駛應注意後方來車，且依當時情形，亦無不能注意之情事，竟亦疏未注意，未開啟自行車燈光、往左偏而未靠右行駛，復於未注意後方來車之情形下再往右偏駛，致盧柏憲所騎乘之機車自後駛至時，因未注意到前車行車路徑之變化，其前車頭撞擊李永德所騎乘之自行車，雙方均人車倒地，李永德受有創傷性硬腦膜下出血、創傷性蜘蛛網膜下出血、右側足部撕裂傷3公分、頭部鈍傷、肺炎併呼吸衰竭、胸椎骨折腰椎滑脫、昏迷等重大不治或難治之重傷害。嗣李永德經送醫救治後，仍於113年5月18日 10時6分許不治死亡（李永德所涉駕駛過失行為致盧柏憲、鄭亞芬受傷之過失傷害罪嫌部分，因李永德已死亡，業經原審法院為公訴不受理之判決）。盧柏憲肇事後，在未經有偵查權之機關或公務員知悉肇事人姓名前，未逃避而停留現場等候，並於交通警員據報到場處理時，承認為駕駛人而接受裁判。二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指定之代行告訴人即李永德之子李和春訴請該署偵辦後提起公訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官及被告於本院準備程序期日均同意有證據能力（本院卷第65頁），且於本院審理程序均表示無意見（本院卷第77至80頁），迄本院辯論終結前，亦均未就證據能力有所爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應認均具有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告盧柏憲於本院審理中坦承不諱，且經證人鄭亞芬於警詢（他卷第91至93頁）、證人即代行告訴人李和春於偵訊中（他卷第75至77頁）證述明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、監視器畫面翻拍照片、警員現場勘驗照片對照資料、臺南市政府交通局113年4月11日南市交智安字第1130522556號函、臺南市政府警察局麻豆分局113年1月31日南市警麻交字第 1130065892號函暨員警職務報告、現場勘查報告圖示、勘驗紀錄暨附圖、李永德之奇美醫療財團法人柳營奇美醫院112 年7月20日、112年9月6日診斷證明書、營新醫院112年10月1 0日、113年5月18日診斷證明書、中華民國身心障礙證明、臺灣臺南地方檢察署相驗屍體證明書、法務部法醫研究所(1 13)醫鑑字第1131101447號解剖報告書暨鑑定報告書影本附卷可參（他卷第17、19、39、44至45、51至59、79、131至1 32、137至140、149至153、159至161、167頁，原審卷第85 、87、89至96頁，本院卷第11至20頁），是被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查，被告考領有適當之駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡（他卷第45頁）之記載存卷可查，依其考領有適當駕駛執照之智識，對於上開規定理應知之甚詳。衡以案發當時，天候晴，光線為夜間有照明，柏油路面，路面乾燥、無缺陷且無障礙物，視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（他卷第44頁），客觀上無不能注意之情事，然竟疏未注意即貿然前行，致撞擊行駛在前由李永德騎乘之自行車而發生本件車禍，被告對此交通事故之發生顯有過失，已然明確。又被告上揭過失行為致李永德受有如事實欄所載之傷勢，嗣後傷重不治而死亡乙節，有前列李永德之診斷證明書、相驗屍體證明書、解剖報告書暨鑑定報告書影本等資料附卷可考，足認被告之過失行為與李永德死亡之結果間，具有相當因果關係無訛。又李永德就本件車禍事故之發生固與有過失，仍不得解免被告之過失罪責，附此敘明。　㈢從而，本案事證明確，被告之過失致人於死犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：　⒈核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。起訴書認被告涉犯同法第284條後段之過失致重傷害罪嫌，尚有未合，惟因基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告刑法第27 6條之罪名（本院卷第76頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　⒉又本件車禍發生後，被告在未經有偵查權之機關或公務員知悉肇事人姓名前，未逃避而停留現場等候，並於交通警員據報到場處理時，承認為駕駛人而接受裁判一情，有自首情形紀錄表在卷可憑（他卷第49頁），符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、撤銷原判決之理由：　　原審以被告犯過失致重傷害罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟，本件被害人李永德因被告之過失駕駛行為，致受有創傷性硬腦膜下出血、創傷性蜘蛛網膜下出血、右側足部撕裂傷3公分、頭部鈍傷、肺炎併呼吸衰竭、胸椎骨折腰椎滑脫、昏迷等重大不治或難治之重傷害，嗣經送醫救治後，仍於113年5月18日10時6分許不治死亡，且其死亡與被告之過失行為間有相當因果關係存在等節，業論敘如上，是本件被告所為，應論以刑法第276條之過失致人於死罪。原審公訴檢察官於原審審理時，已表示被害人已死亡待解剖鑑定中，於鑑定報告出爐後會送交法院，確認是否變更法條為過失致死罪（原審卷第70頁），惟原審卻未待解剖鑑定結果，旋即於當日製作和解筆錄並辯論終結，以致被告及被害人家屬僅就被告過失致重傷害之侵權行為達成和解，原判決亦未及就被害人死亡之事實一併審酌，實有未恰。檢察官上訴意旨指摘原判決不當，應屬有據，自應由本院予以撤銷改判。四、量刑：　　本院審酌被告駕車時本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，竟仍因上述之過失行為，致與被害人李永德發生車禍，並造成被害人李永德傷重不治死亡之結果，侵害他人生命法益，使被害者家屬承受莫大之痛苦，其輕率之駕駛行為應予非難。惟念被告並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，素行良好。復於本院審理中坦認犯行，並於原審以新臺幣（下同）90萬元與被害人之家屬李和春、李玉萍及李玉貞（下稱李和春等3人）達成和解，有和解筆錄附卷足按（原審卷第107至109頁），犯後態度尚可。再斟酌被告之過失程度、被害人李永德與有過失之情節、造成被害人死亡之結果等情。兼衡以被告於本院審理中自承大學畢業之智識程度，未婚、從事機械維修、無需要扶養之人等家庭經濟及生活狀況（本院卷第81頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、緩刑之宣告：　　　　被告未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業敘明如前，本院審酌被告素行良好，因一時不慎，致罹刑典，於本院坦承犯行，並已於原審與被害人之家屬李和春等3人達成和解乙節，亦敘述如上，且業將全部和解款項給付完畢，此經李和春等3人於本院陳明在卷（本院卷第67至68頁），堪認尚有悔意。又考量李和春等3人於本院準備程序曾表示可以給予被告緩刑之機會（本院卷第67至68頁）。本院因認被告經此偵、審及刑之教訓，所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告被告緩刑5年，以啟自新。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官許友容提起公訴，檢察官蔡宜玲提起上訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-11

TNHM-113-交上訴-1578-20241211-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1500號上訴人即被告梅晋毓指定辯護人林瑞成律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第900號中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第10794號，移送併辦案號：同署112年度偵字第29133號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理結果，認原判決以被告關於原判決事實欄三㈠之部分，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，關於原判決事實欄三㈡之部分，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有具殺傷力子彈罪及同條例第13條第4項之非法持有槍砲之主要組成零件罪，事證明確，予以論罪科刑，就原判決事實欄三㈠之部分，量處有期徒刑3年9月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，並沒收原判決附表二編號1所示違禁物及附表二編號4至11所示犯罪工具，就原判決事實欄三㈡之部分，量處有期徒刑8月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，並沒收原判決附表二編號2至3之違禁物，復諭知有期徒刑部分應執行有期徒刑4 年3月，罰金部分應執行6萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，認事用法均無不合，量刑及定應執行刑亦屬妥適，沒收之諭知也無違誤，應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨（含辯護意旨）略以：㈠原審判決均無有利被告之論述，所載犯罪事實與實際情形存在頗大差距。被告係向同案被告穆泓志購買槍管，且被告於警詢時主動告發對方販賣槍枝之行為，然被告並未因主動告發犯罪而得相對之權益，又因不經意之作為再得製造槍枝之刑責。且被告向同案被告穆泓志購買之槍管，已經製作完成，被告並未對該槍管為任何之加工、改造行為，故就原判決事實欄三㈠所成立之罪名，應如檢察官起訴書所記載，僅構成槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之持有改造手槍罪。㈡請考量被告於警詢、偵查及原審均坦承犯行，犯後態度良好，並非頑劣惡極之徒，且目前需照顧有痼疾之母親及負擔家中生計，請從輕量刑，及依刑法第59條規定減輕其刑等語（本院卷第31至33、35 9頁）。三、駁回上訴之理由：　　　㈠關於否認原判決事實欄三㈠成立非法製造可發射子彈具殺傷力槍枝罪之部分：　⒈按所謂製造，包括創製、改造、組合、混合、化合等行為，故除初製者外，尚包括改造，即凡將原不具殺傷力之槍枝予以加工，致改變其原有性能、屬性，使成為可發射子彈具有殺傷力之槍枝亦屬之，如將玩具手槍之槍管換裝土造金屬槍管，組合成可發射子彈具殺傷力之改造槍枝，仍屬製造行為，換言之，除初製者外，尚包括改造、組合、混合、化合等行為在內，亦不論外觀情況或實質內容（兼及增加效用或增強功能）之改變，祇要將原物施加人工，變易其結構、成分或性質，仍然該當製造行為（最高法院104年度台上字第144 1號、第3558號判決意旨參照）。　⒉查，本件被告將其所購入模型槍上未貫通之槍管拆下，復將向同案被告穆泓志、趙裕軒購入之貫通槍管（下稱A槍管）裝入前述手槍，而組合製成可發射子彈具殺傷力之槍枝乙節，業經被告於警詢、原審準備程序中（偵一卷第33頁、原審卷二第14頁）供明在卷，核與證人即同案被告穆泓志於原審審理中、趙裕軒於警詢、偵訊及原審審理中、證人黃雅惠於偵訊中（偵一卷第10至11、160頁、偵三卷第257至258頁、原審卷二第267頁）之證述相符，並有模型玩具店之監視器錄影畫面擷圖、於○○國小交易之監視器錄影光碟1片暨影像畫面擷圖、原審法院112年聲搜字第391號搜索票、臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、搜索現場及扣案物品照片、內政部警政署刑事警察局112年8 月29日刑理字第1120057688號鑑定書暨鑑定照片等件在卷可稽（偵他卷第18至20、26至29頁，偵二卷第25至35、49至64 、145至152頁，偵三卷卷末光碟存放袋），自足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採認。則揆諸前揭判決意旨，被告所為雖非初製槍枝或槍管之行為，然其將所購入模型槍上未貫通之槍管拆下，換裝A槍管，組合成可發射子彈具殺傷力之改造槍枝，已屬將原不具殺傷力之槍枝加工，改變其原有性能，應仍屬製造行為。　㈡上訴意旨固謂就原判決事實欄三㈠之犯行，被告並未因主動告發犯罪而得相對之權益乙節。然，原判決就此部分，業已認本件確因被告之供述，而查獲其非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝來源為同案被告穆泓志、趙裕軒，而依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段之規定減輕其刑，前述上訴意旨顯有誤解。　㈢有關上訴意旨請求給予刑法第59條酌減其刑規定適用之部分：　⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　　　⒉查，被告曾因持有可發射子彈具殺傷力之非制式槍枝經法院判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，竟未記取前案教訓，再犯本件罪質相類之製造可發射子彈具殺傷力非制式槍枝、非法持有具殺傷力子彈及槍砲之主要組成零件等犯行，尚難認其惡性輕微，且其所為對社會治安及民眾生命、身體安全，均造成潛藏之危害，自不得謂其犯罪情狀有何顯可憫恕，在客觀上足以引起一般同情之情形。又被告就原判決事實欄三㈠製造可發射子彈具殺傷力之非制式槍枝罪部分，有刑法第62條及槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 4項前段減刑規定之適用，其法定刑已大幅降低；且原判決事實欄三㈡從一重處斷之非法持有槍砲之主要組成零件罪，法定本刑為「有期徒刑6月以上5年以下，併科新臺幣3百萬元以下罰金」。經斟酌其整體犯罪情節，對社會秩序潛在危害之影響非輕，是縱予分別宣告上開減輕後之最低刑度及法定最低刑度，尚難認有情輕法重而有違罪刑相當及比例原則之情形，而與刑法第59條酌減其刑規定之適用要件不合，自無從依上開規定減刑。　㈣另上訴意旨所稱其坦承犯行之犯後態度，暨家庭及經濟狀況等各節，業經原審於量刑時予以審酌，原審併考量被告本案犯行之動機、手段、素行及被告於原審自陳之職業、收入等情後，就原判決事實欄三㈠、㈡之犯行，分別量處如上所示刑度，並定應執行刑如上述，均係於法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法之情形，復與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合，應認量刑及定應執行刑尚屬適當。　㈤至刑事聲請上訴狀所載，請求依刑事訴訟法第10條第1項第2 款及第11條規定，將本案移轉管轄至被告戶籍地所屬法院之部分，因本案屬上訴第二審案件，無從移轉至被告戶籍所在之地方法院，且並無因特別情形由有管轄權之法院審判，恐影響公安或難期公平之狀況，亦與前述條文規定不符，是此部分上訴意旨亦有誤會，附此敘明。四、綜上，原判決認事用法並無違誤，量刑及定應執行刑亦稱允當，沒收之諭知亦無不合，上訴意旨執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚無正當理由並未到庭，有送達證書、本院刑事報到單在卷可參（本院卷第279、333頁），是本院爰不待其陳述逕行判決。　　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官徐書翰提起公訴暨移送併辦，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。　　　　槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TNHM-113-上訴-1500-20241211-3