Know99判決書

搜尋結果：吳念儒

共找到 231 筆結果（第 211-220 筆）

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交重附民字第29號原告鄭Ｏ翔原告兼法定代理人鄭Ｏ宏朱Ｏ芬被告羅建凱陳盈達上列被告因本院113年度嘉交簡字第807號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：主文本件移送本院民事庭。理由一、查原告鄭Ｏ翔、鄭Ｏ宏、朱Ｏ芬對本院113年度嘉交簡字第807 號，被告羅建凱過失傷害案件，提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，有該起訴狀在卷可稽。另被告陳盈達雖非上開刑事案件之被告，然依原告之起訴狀所載：被告陳盈達於事故現場違停車輛，致被告羅建凱視線受阻，並影響行車方向，導致本案事故之發生，造成原告鄭Ｏ翔受有多處傷害，爰依民法相關之規定，請求被告2人對原告負連帶賠償責任等語，自形式上觀之，原告一併對被告陳盈達提起本件刑事附帶民事訴訟，揆之前開說明，應屬適法；又核原告所請求之項目，尚待調查審認，足認其案情確係複雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。二、依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第八庭審判長法　官凃啓夫法官盧伯璋法官鄭富佑上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官吳念儒

2024-10-30

CYDM-113-交重附民-29-20241030-2

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第879號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人林智遠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第3347號），本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：受刑人林智遠因詐欺等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1 項、第2項分別定有明文。是聲請定應執行刑之數罪，應為同一被告之不同犯罪事實，於最先判決確定之案件確定前所犯，而符合定應執行刑要件，始得由聲請定應執行刑之聲請權人，聲請法院定應執行刑。三、經查，本案檢察官係就受刑人所犯如附表各編號所示各罪聲請定其應執行之刑，惟附表編號6所示之本院112年度金訴字第86號判決，顯非受刑人所犯（本院卷第57-75頁），檢察官誤以他人所犯案件，向本院聲請定受刑人之應執行刑，揆諸前揭說明，於法自有不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第八庭法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　吳念儒

2024-10-30

CYDM-113-聲-879-20241030-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴交簡字第354號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告曾瓊琳上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第973號），本院判決如下：主文曾瓊琳駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告曾瓊琳所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、被告受有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示之徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院考量被告前案亦均為酒後故意駕車之案件，足認被告對刑罰反應力薄弱，認對其適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍漠視自己安危及公眾安全，心存僥倖於飲酒後不久即騎乘機車上路，吐氣中所含酒精濃度高達每公升1.08毫克，另被告前多次因酒後駕車之公共危險案件，先後經法院論罪處刑在案，本次已非初犯，而是第 6次犯酒後犯公共危險案件，顯見被告屢次遭查獲卻未能警惕在心，而對其酒駕行為有所收斂，遂再犯本案，此均有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查（累犯部份不予重複評價）；參以被告犯後坦承犯行，暨其於警詢時所陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。五、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官周欣潔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日朴子簡易庭法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　吳念儒　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第973號　　被　　　告　曾瓊琳　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾瓊琳前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以110年度交簡字第93號判決處有期徒刑6月確定，於民國110年11月11 日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，復於113年9月18日2 2時許至23時許止，在址設嘉義縣○○鄉○○村00○00號統一超商東石門市內飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上者，不得駕駛，竟仍基於酒後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於翌(19)日0時40分許，在嘉義縣○○鄉○○村0○0號前，為警盤查發現，於同日時43分許，對曾瓊琳施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.08毫克，而查悉上情。二、案經嘉義縣警察局朴子分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告曾瓊琳於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、公路監理電子閘門系統-查駕籍資料及車輛詳細資料報表查詢結果等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告曾受如犯罪事實欄之有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告上開執行完畢之前案類型為酒後駕車之公共危險罪，與本案罪質相同，足見其對公共危險案件有特別之惡性，且刑罰反應力薄弱，適用累犯加重規定，尚無違反罪刑相當原則，參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　檢察官周欣潔

2024-10-30

CYDM-113-朴交簡-354-20241030-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第515號原告陳思羽被告翁育瑞上列被告因本院113年度金簡字第228號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：主文本件移送本院民事庭。理由一、查原告陳思羽對本院113年度金簡字第228號，被告翁育瑞違反洗錢防制法等案件，提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，因其內容確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。二、依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第八庭審判長法　官凃啓夫法官盧伯璋法官鄭富佑上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官吳念儒

2024-10-30

CYDM-113-附民-515-20241030-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴交簡字第370號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告呂永山上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度撤緩速偵字第1號），本院判決如下：主文呂永山駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、被告呂永山行為後，刑法第185條之3業於民國112年12月8日修正，於同年12月27日公布施行，並於同年00月00日生效，惟本次係修正第185條之3第1項第3款及增訂同條項第4款規定，與本案被告犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，本案應逕行適用修正後之規定。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。四、爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍漠視自己安危及公眾安全，心存僥倖於飲酒後不久即駕駛自用小貨車上路，吐氣中所含酒精濃度達每公升0.52毫克等情，參以被告犯後坦承犯行，暨其於警詢時所陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。五、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官陳昭廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日朴子簡易庭法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　吳念儒　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度撤緩速偵字第1號　　被　　　告　呂永山　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂永山於民國112年11月27日10時許，在嘉義縣太保市後潭里鎮福宮飲用藥酒後，竟基於酒後駕車之犯意，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車上路。嗣於同日14時42分許，行經嘉義縣太保市後潭308號前，經警發現呂永山未繫安全帶而為攔查，發現其身上散發酒氣，經施以酒精濃度檢測，於同日14時44分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.52毫克，而查悉上情。二、案經嘉義縣警察局移送偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告呂永山於警詢及偵查中坦白承認，且有酒精測定紀錄表、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、執行交通違規移置保管車輛存根影本、公路監理電子閘門系統查車籍暨查駕駛資料等在卷可資佐證，其犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳昭廷

2024-10-30

CYDM-113-朴交簡-370-20241030-1

聲

臺灣嘉義地方法院

聲明異議

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第933號聲明異議人即受刑人樊哲君上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣嘉義地方檢察署檢察官執行撤銷假釋殘刑之指揮（113年度執更緝字第49號）聲明異議，本院裁定如下：主文聲明異議駁回。理由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人樊哲君，於民國11 2年9月11日自臺灣雲林監獄假釋出監，假釋期間因施用毒品經觀護人採尿送驗，呈陽性反應，受刑人深感後悔，並服從檢察官指揮至高雄勒戒所觀察、勒戒，嗣因犯微罪經檢察官撤銷假釋，實屬不符合比例原則，希望能給受刑人再回歸於社會之機會，並請求自費移監雲林監獄等語。二、按受假釋人對於檢察官所指揮執行撤銷假釋之原因事實，如有不服，得依刑事訴訟法第484條之規定，向當初諭知該刑事裁判之法院聲明異議，以求救濟，固經司法院釋字第681 號解釋揭示在案。惟監獄行刑法業於108年12月17日修正、1 09年1月15日經總統華總一義字第10900004131號令修正公布全文156條，並自公布日後6個月即109年7月15日施行。修正後監獄行刑法第十三章假釋，已明文規定假釋審查、監獄假釋審查會陳報假釋之決議程序；並於該法第121條、第134條明定受刑人對於法務部許可、不予許可假釋或撤銷假釋之處分不服者，得於收受處分書之翌日起10日內向法務部提起復審、對於廢止假釋、不予許可假釋或撤銷假釋之處分不服，經依本法提起復審而不服其決定，或提起復審逾2個月不為決定或延長復審決定期間逾2個月不為決定者，應向監獄所在地或執行保護管束之地方法院行政訴訟庭提起訴訟等救濟途徑。又同法第153條第3項規定「本法中華民國108年12月1 7日修正之條文施行前，因撤銷假釋得聲明異議之案件，得於修正施行日之次日起算30日內，依本法規定向管轄地方法院行政訴訟庭提起訴訟。」是依現行法規定，自109年7月15 日起，受刑人對於廢止假釋、不予許可假釋或撤銷假釋之處分不服等爭議，應循行政爭訟途徑予以救濟。且依監獄行刑法第121條第2項規定，復審無停止執行之效力；依同法第13 4條第2項前段規定，撤銷假釋之處分因已執行而無回復原狀可能或已消滅，有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認處分違法之訴訟。三、經查，聲明異議人前因違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，先後多次經法院論罪處刑，復經本院以107年聲字494號裁定定應執行有期徒刑8年6月確定；另同樣因違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，先後經法院論罪處刑，復經本院以10 7年聲字920號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，上開2裁定先後接續執行，於112年9月22日縮短刑期假釋出監，嗣聲明異議人於假釋期間因施用第二級毒品，經本院以113年度毒聲字第182號送觀察、勒戒，嗣經法務部矯正署撤銷其假釋後，由臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度執更緝字第4 9號指揮書指揮執行本件刑期之殘刑1年7月26日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。基此，法務部矯正署撤銷聲明異議人之假釋，檢察官於假釋經撤銷後，以113年度執更緝字第49號執行指揮書，執行殘刑1年7月26日，所為執行之指揮，於法有據，並無違法或不當。依本件聲明異議意旨，聲明異議人係針對前述撤銷假釋認有不當而為爭執，並非就檢察官關於執行上開殘刑之指揮方法有何不當為異議。聲明異議人既係對於撤銷假釋之處分不服，揆諸前開說明，應循行政爭訟程序謀求救濟（即提起復審或行政訴訟），並非刑事訴訟法第484條規定之聲明異議程序所得審查之範圍，聲明異議人依刑事訴訟法規定向本院聲明異議，於法不合，應予駁回。四、至於聲明異議人發監執行後，應於何監獄執行、准否移監執行徒刑，係刑罰執行之細節，依監獄行刑法及監獄受刑人移監作業辦法，均屬法務部矯正署之審查權限，而非檢察官執行方法之範疇，故本案聲明異議人對檢察官核發指揮書之處分聲明異議，請求移監執行，實無理由，亦應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第八庭法　官鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官吳念儒

2024-10-30

CYDM-113-聲-933-20241030-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

行使偽造文書等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第987號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王淑媛王亭勻共同選任辯護人林浩傑律師上列被告因行使偽造文書等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（ 113年度偵字第6812號），本院判決如下：　　主文王淑媛犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸月內，向公庫支付新臺幣肆萬元。王亭勻犯偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸月內，向公庫支付新臺幣參萬元。扣案如附表所示偽造之「廖ＯＯ」署名均沒收。犯罪事實及理由一、本案除犯罪事實一第4行「基於教唆偽造私文書、行使偽造私文書之犯意，於民國113年2月13日19時30分許，叫唆王亭勻」補充更正為「基於教唆偽造私文書、行使偽造私文書之單一犯意，於民國113年3月13日19時30分許，教唆王亭勻」；第9行「王亭勻即基於偽造私文書之犯意，依王淑媛之教唆為之，王淑媛則將上開私文書交予不知情的巨匠公司稽核員徐ＯＯ稽核」補充更正為「王亭勻即基於偽造私文書之單一犯意，未經廖ＯＯ同意或授權，依王淑媛之教唆接續於上開私文書簽寫『廖ＯＯ』署押共計5枚，王淑媛則接續將上開私文書交予不知情的巨匠公司稽核員徐ＯＯ稽核」，且證據補充「被告王淑媛、王亭勻於本院訊問時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠按教唆犯與共謀共同正犯，就其均未實行犯罪行為而言，固屬相同，然其區別為教唆犯係教唆原無犯罪意思之人，使萌生犯意，並因之實際已實行犯罪者；而共謀共同正犯則係以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而僅由其中一部分人實行犯罪行為，就其未下手實行之人，即應論以共同正犯。（最高法院98年度台上字第877號、103年度台上字第2852號判決參照）。本案被告王淑媛為應付公司內部稽查，遂教唆原無偽造私文書本意之被告王亭勻，於未得告訴人廖ＯＯ之授權下擅自偽造告訴人之署名於附表所示之私文書，被告王亭勻接收指示後配合為之，復由被告王淑媛將上開偽造之私文書，提供內部稽查而行使之。　㈡是核被告王淑媛所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪；被告王亭勻所為，係犯刑法第210條偽造私文書罪。被告王亭勻偽造「廖ＯＯ」署名之行為，為偽造私文書之階段行為，不另論罪。被告王淑媛所犯教唆偽造私文書之低度行為，為其事後行使偽造私文書之高度行為所吸收，亦不另論罪。　㈢被告2人接續為上開犯行，均係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，僅各別論以1罪。　三、爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告王淑媛擔任外語補習班主任多年，理應熟悉補習班公司內部稽查程序，以及該程序所要求之文件內容正確性，仍基於應付稽查程序而便宜行事之心態，要求被告王亭勻配合偽造私文書，而被告王亭勻明知被告2人均未獲得告訴人之同意授權，仍配合為之，其等行為致生損害於告訴人，更擾亂擔保文書真正之交易秩序，誠屬不該，參以被告2人犯後均坦承犯行，並屢次主動聯繫告訴人欲協商和解，因告訴人不予回覆而無法達成和解等情，暨審酌被告2人均無其他前科紀錄，及被告2人自陳之智識程度及家境經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、查被告王淑媛及王亭勻均於5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，另本案被告2人於案發後均主動透過通訊軟體聯繫告訴人表達歉意，並希望能與告訴人協商和解，然告訴人對於上開訊息均未予以回覆，另本院前後2次安排雙方調解，告訴人亦均未到場，且經本院書記官數次撥打電話聯繫告訴人及其父親即法定代理人廖ＯＯ，亦無人接聽，此有本院刑事報到單、公務電話紀錄以及被告2人與告訴人之對話紀錄附卷可稽，足見被告2人確實有悔過彌補之意，惜因告訴人不予回覆而無法達成和解，而其等因一時思慮欠周而罹刑章，經此次刑之宣告，均應知警惕而無再犯之虞，本院認其等所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰就被告2人併諭知緩刑2年，以啟自新；復斟酌被告王淑媛擔任補習班之主任，本案是由被告王淑媛為應付內部稽查，而起意教唆擔任會計人員之被告王亭勻為上開犯行等2人之各別職位以及行為態樣，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，分別命被告王淑媛應於本判決確定之日起6月內，向公庫支付4萬元；被告王亭勻應於本判決確定之日起6月內，向公庫支付3萬元，如未履行本判決所諭知之負擔情節重大者，檢察官得依據各被告之情況，分別依法聲請撤銷上開緩刑之宣告。五、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。前揭沒收之規定，係關於偽造署押所設之特別規定，應優先於刑法總則沒收之規定而為適用。被告王亭勻所偽造如附表所示私文書，其上有偽造之「廖ＯＯ」署名共5枚，應依刑法第219條規定宣告沒收。　　六、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蕭仕庸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日嘉義簡易庭法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　吳念儒　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表編號私文書名稱署名欄位 1 巨匠美語學員權益書學員簽名欄「廖ＯＯ」署名1枚 2 課程期限延長申請-報名課程15分鐘外語即時通35點學生簽章欄「廖ＯＯ」署名1枚 3 課程期限延長申請-新雙語卡330點（分校+真人）學生簽章欄「廖ＯＯ」署名1枚 4 短期補習班補習服務契約書甲方簽章欄「廖ＯＯ」署名1枚 5 立約人簽章欄「廖ＯＯ」署名1枚附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第6812號　　被　　　告　王淑媛　　　　　　　　　王亭勻　上列被告等因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王淑媛為址設嘉義市○區○○路000號之巨匠美日語嘉義分校主任；王亭勻為上開分校會計人員。王淑媛為應付巨匠電腦股份有限公司（下稱巨匠公司）內部稽查，竟未經廖ＯＯ同意或授權，基於教唆偽造私文書、行使偽造私文書之犯意，於民國113年2月13日19時30分許，叫唆王亭勻在巨匠美語學員權益書學員簽名欄、課程期限延長申請【報名課程15分鐘外語即時通35點、新雙語卡330點（分校+真人）】學生簽章欄、短期補習班補習服務契約書甲方簽章欄、立約人簽章欄，簽寫「廖ＯＯ」署押共計5枚，王亭勻即基於偽造私文書之犯意，依王淑媛之教唆為之，王淑媛則將上開私文書交予不知情的巨匠公司稽核員徐ＯＯ稽核，以此方式行使上開偽造私文書，足生損害於廖ＯＯ。嗣經廖ＯＯ察覺有異，報警處理，使查悉上情。二、案經廖ＯＯ訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王淑媛、王亭勻坦承不諱，核與證人即告訴人廖ＯＯ證述之情節大致相符，並有對話紀錄、電子郵件、裕隆集團裕富數位姿容股份有限公司購物分期付款申請暨約定書、核准通知書、巨匠公司資料表、法定告知內容暨客戶個茲同意書、上開遭偽造的私文書、巨匠公司稽核查驗表、簡訊等在卷可參，足認被告2人之自白與事實相符，本案事證明確，渠等犯嫌堪以認定。二、核被告王淑媛所為，係犯刑法第29條第1項教唆偽造私文書、第216條行使偽造私文書等罪嫌；被告王亭勻所為，係犯刑法第210條偽造私文書罪嫌。被告王淑媛所犯教唆偽造私文書，為其事後行使偽造私文書所吸收，請不另論罪。被告王亭勻偽造「廖ＯＯ」署押5枚，請依刑法第219條規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蕭仕庸

2024-10-29

CYDM-113-嘉簡-987-20241029-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

毀棄損壞

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1124號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告樊哲君上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第8458號），本院判決如下：　　主文樊哲君犯損壞他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案除犯罪事實一第1行「竟基於毀損之犯意」補充為「竟基於毀損之單一犯意」；第3行「徒手拉扯、破壞王ＯＯ所裝設之監視器2臺」補充為「接續徒手拉扯、破壞王ＯＯ所裝設之監視器2臺」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告樊哲君所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告接續毀損告訴人王ＯＯ所有之監視器2臺，係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，僅論以 1個毀損罪。三、爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告僅因見及告訴人將上開監視器鏡頭照向馬路而心生不滿，遂恣意破壞告訴人所有之監視器，顯見被告對於他人財產權漠視、毫不加以尊重之心態，參以被告本案毀損行為導致告訴人之損失等財物價值，復審酌被告犯後均坦承犯行，暨其自陳之智識程度及家境經濟狀況等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳郁雯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日嘉義簡易庭法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　吳念儒　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第8458號　　被　　　告　樊哲君　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、樊哲君因故對王ＯＯ心生不滿，竟基於毀損之犯意，於民國11 3年5月15日凌晨5時30分許，前往嘉義縣○○鎮○○里○○○00○00 號，徒手拉扯、破壞王ＯＯ所裝設之監視器2臺（共價值新臺幣〔下同〕1萬900元），致上開監視器設備均毀損不堪使用，足生損害於王ＯＯ。二、案經王ＯＯ訴由嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告樊哲君坦承不諱，核與證人即告訴人王ＯＯ於警詢之證述情節相符，復有國欽監控通信資訊科技單據、車輛詳細資料報表各1份、監視器影像光碟1片、監視器影像截圖及現場照片共12張在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符，被告罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　檢察官陳郁雯

2024-10-28

CYDM-113-嘉簡-1124-20241028-1

嘉簡附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度嘉簡附民字第36號原告王嘉鴻被告樊哲君上列被告因本院113年度嘉簡字第1124號毀棄損壞案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：主文本件移送本院民事庭。理由一、查原告王嘉鴻對本院113年度嘉簡字第1124號，被告樊哲君毀棄損壞案件，提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，因其內容確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。二、依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第八庭審判長法　官凃啓夫法官盧伯璋法官鄭富佑上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官吳念儒

2024-10-28

CYDM-113-嘉簡附民-36-20241028-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第821號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王清輝上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 337號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（11 3年度交易字第180號），判決如下：主文王清輝駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、核被告王清輝所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、檢察官雖主張被告於本案有構成累犯之事實，然未具體指出被告有何刑罰反應力薄弱等事由，而有依累犯規定加重其刑之必要，揆諸前開說明，本院無從認定被告於本案是否應依累犯規定加重其刑，爰依刑法第57條第5款之規定，將被告之前科、素行資料列為量刑審酌事項（詳下述），併予敘明。四、爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍漠視自己安危及公眾安全，心存僥倖於飲酒後不久即騎乘機車上路，吐氣中所含酒精濃度達每公升0.27毫克等情，參以被告前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以105年度交簡字第4834號判處有期徒刑1月確定；又因酒後駕車之公共危險案件，經本院以112年度嘉交簡字第198號判處有期徒刑3月確定；再因酒後駕車之公共危險案件，經本院以112年度嘉交簡字第232 號判處有期徒刑3月確定，本次已非初犯，而是第4次犯酒後公共危險犯，顯見被告未能警惕在心而對其酒駕行為有所收斂，遂再犯本案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，參以被告犯後坦承犯行，暨其於警詢時所陳之教育程度、領有中度身心障礙證明及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項。六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官陳亭君提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日嘉義簡易庭法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　吳念儒　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。　　　臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4337號　　被　　　告　王清輝　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、王清輝前因強盜及公共危險案件，經法院分別判決有罪，並經臺灣高等法院臺南分院以108年度聲字第735號裁定應執行有期徒刑4年確定，於民國111年11月17日執行完畢。詎猶不知悔改，明知服用酒類後，不能駕駛動力交通工具，於113 年4月12日18時許起至同日18時30分許止，在臺南市白河區某處廟裡飲用啤酒1瓶後，於同日20時許騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車上路。嗣於同日21時許，在嘉義縣○○鄉○○ 路000號前，因逆向行駛為警攔查，發現其身上有明顯酒味，於同日21時2分許，對其實施酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，始悉上情。二、案經嘉義縣警察局中埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王清輝於警詢及偵查中均坦承不諱，並有嘉義縣警察局中埔分局當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單、取締酒後駕車結束後15分鐘以上或提供礦泉水漱口確認單、嘉義縣警察局保管場登記領結單、車輛詳細資料報表、駕駛資料查詢結果、查獲照片1張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳亭君

2024-10-28

CYDM-113-嘉交簡-821-20241028-1