Know99判決書

搜尋結果：吳思怡

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

拆除地上物返還土地

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度潮簡字第434號上訴人即被告劉祖華被上訴人即原告徐泳璿上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，上訴人對於中華民國113年11月11日本院第一審判決，提起上訴。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣143,000元，應徵第二審裁判費為新臺幣2,325 元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436 條之 1 第 3 項、第 442 條第 2 項前段規定，限上訴人於本裁定送達後五日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日潮州簡易庭法官吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1,000 元。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官李家維

2024-12-05

CCEV-112-潮簡-434-20241205-2

潮補

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1505號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢當事人間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣381,697元，應徵第一審裁判費新臺幣4,190元。茲依民事訴訟法第 249 條第 1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日潮州簡易庭法官吳思怡以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官李家維

2024-12-05

CCEV-113-潮補-1505-20241205-1

潮簡

潮州簡易庭

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮簡字第228號原告柯蔡秀月訴訟代理人柯清圳周志一被告洪林素貴訴訟代理人洪坤利被告林洪金貴周宗憲訴訟代理人曾慶雲律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年5月13日所為之判決，其正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文中關於一、「…；編號乙部分面積56.62平方公尺由被告按應有部分保持共有。」，應更正為「…；編號乙部分面積56.62平方公尺由被告按應有面積比例（洪林素貴持分2 097/5662、林洪金貴持分1363/5662、周宗憲持分2202/5662）保持共有。」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第 232 條第 1 項定有明文。二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 3　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-12-03

CCEV-113-潮簡-228-20241203-2

潮補

潮州簡易庭

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1477號原告張秋桃一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。復按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟法第77條之5規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減價額為準（最高法院78台抗字第355號裁判意旨參照）。二、查本件原告聲明請求通行鄰地部分之訴訟標的價額，應以原告所有之屏東縣○○鎮○○段000地號（下稱系爭土地）因通行鄰地「所增價額」核定訴訟標的價額，依最高法院111年度台抗字第596號裁定意旨，則認關於於土地增加之價額，應經由鑑定結果認定之。是以茲限原告於收受本裁定後7日內，查報請求通行鄰地部分之訴訟標的價額。並陳明被告之法定代理人為何人。中華民國 113 年 12 月 3 日潮州簡易庭法官吳思怡以上正本係照原本作成。如就本裁定關於訴訟標的價額核定部分不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1,000 元。對於繳納裁判部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官李家維

2024-12-03

CCEV-113-潮補-1477-20241203-1

潮簡

潮州簡易庭

代位請求分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮簡字第260號原告吳宥鋐被告吳政洋吳鳳君上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年5月27日所為之判決，其正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本之附表一，應更正如本裁定附表所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第 232 條第 1 項定有明文。二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 3　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維附表：編號財產名稱權利範圍財產數量備註 1 屏東縣○○鎮○○段000地號土地公同共有69/10000 3024.75 單位：平方公尺 2 屏東縣○○鎮○○路000巷0號4樓建物公同共有1/1 3 屏東縣琉球鄉農會 27,191元幣別：新臺幣 4 屏東縣內埔地區農會 10,868元幣別：新臺幣 5 屏東縣東港區漁會 100元幣別：新臺幣 6 琉球郵局 752元幣別：新臺幣 7 屏東縣琉球區漁會 8,191元幣別：新臺幣 8 台灣人壽住院醫療理賠及未到期保費 29,666元幣別：新臺幣

2024-12-03

CCEV-113-潮簡-260-20241203-2

潮簡

潮州簡易庭

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第684號原告黃柏誠被告陳星宇李松霖鍾恩僑上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告李松霖、鍾恩僑經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告方面：　　原告主張被告陳星宇於109年10月底以詐術讓原告誤信而投資新台幣（下同）27萬元，並匯款入被告鍾恩橋之000-0000 0000000000號之帳戶，被告陳星宇並承諾能取回本金並擔任連帶保證人，惟被告李松霖僅於110年11、12月付息二次，另於111年2、3月返還部分本金後，即音訊全無。另依臺灣新北地方檢察署112年偵續字第162號、臺灣高等檢察署113 年上聲議字第4636號之不起訴處分書，均有提到投資27萬元，僅領回2萬元，尚有25萬元未還，被告三人顯係共同侵害原告的權利，並受有不當得利等語。並聲明：被告應連帶給付原告25萬元。訴訟費用由被告負擔。請准宣告擔保人陳星宇之薪水給付。三、被告抗辯：㈠、被告陳星宇部分：原告說要投資，我介紹他認識被告李松霖，我說的負責到底，是負責確定被告李松霖有收到款項，原告已經投資一段時間，且都有獲利，其對被告的請求，顯無理由。並聲明：原告之訴駁回。㈡、被告李松霖、鍾恩橋未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、法院之判斷：　　㈠、原告主張其匯款27萬元予被告李松霖，惟僅還2萬元等情，為到庭被告所不爭執，就此部分之事實，足信為真正。又原告主張被告等有共同詐欺的侵權行為，且受有不當得利，到庭被告則以前揭詞置辯，經查： ⑴、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前段、後段、第2項定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院98年度台上字第1452號、100年度台上字第328號判決意旨參照）。原告主張被告有侵權行為，惟未據提出任何證據證明之，且依原告自己所提出與被告陳星宇的line對話記錄及錄音譯文，均為討論投資事宜，並無所謂被告陳星宇施以詐術之情。況原告前對被告李松霖、鍾恩僑提起詐欺的訴訟，經臺灣新北地方檢察署112年偵續字第162號、臺灣高等檢察署113年上聲議字第4636號予以不起訴處分，認被告等並無所謂詐欺的行為，亦認定此為投資糾紛，此有上開不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第205至2 27頁），是以，原告既未能提出任何證據證明被告等有所謂侵權的行為，自難認被告等應對原告負損害賠償之責。從而，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告等應返還系爭款項，為無理由，不應准許。 ⑵、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第17 9條定有明文。原告復主張被告等有不當得利之情等語，惟被告陳星宇、李松霖並未受有款項，此有原告提出的匯款單據為證，是以被告陳星宇、李松霖並未受有任何利益。又原告亦自承其係基於投資而為的匯款，則被告鍾恩僑受有款項，顯非無法律上之原因，至於原告得否請求返還款項，事涉原告投資內容為何，是否為保證獲利或保證取回本金等約定而有不同，惟此究與不當得利有間，是以，原告主張被告等有不當得利之情，難謂有據，應予駁回。㈡、綜上所述，原告依不當得利及侵權行為之法律關係請求被告等連帶給付25萬元，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-12-02

CCEV-113-潮簡-684-20241202-1

潮簡

潮州簡易庭

返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第778號原告李祥吉被告王國隆上列當事人間請求返還借款事件，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）407,600元，及自113年8月27日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。訴訟費用4,410元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。但被告以407,600元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由要領原告主張被告陸續向其借款，總計借款436,600元，均已屆清償期，惟迄今僅清償29,000元，尚積欠其如主文所示金額及利息之事實，業據其提出核與所述相符之證物原本等件為證，且經本院核對無訛，而被告經合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，堪信原告主張為真實。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　法　官　吳思怡　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-12-02

CCEV-113-潮簡-778-20241202-1

潮簡

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第690號原告蔡慧慧被告張家政上列被告因詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第286號），本院於113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）400,000元及自113年4月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。但被告以400,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告已預見提供個人帳戶並提供其申辦之金融帳戶資料予他人使用，足供他人用為詐欺犯罪後收受犯罪所得並予掩飾或隱匿詐欺所得去向及所在之工具，詎基於上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於112年5月12日，在不詳地點，提供其名下華南商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱系爭帳戶）之提款卡（含密碼）予訴外人許峻嘉，並依訴外人許峻嘉之指示申請約定轉帳，因而獲得8萬元之報酬。嗣訴外人許峻嘉及本案詐欺集團成員於收取被告系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，自112年4月中旬起，向原告佯稱：以「鼎盛」APP操作股票須儲值等語，致其陷於錯誤而匯款至系爭帳戶內，旋遭不詳車手成員提領或轉匯而掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，致原告受有400,000元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上揭損害等語。並聲明：如主文所示。二、被告方面：伊願意給付，但目前人在羈押，如果交保的話再跟原告和解，沒有的話就要等執行完畢等語。三、本院得心證的理由：　㈠原告主張被告提供系爭帳戶供詐騙集團成員使用，致原告受有損害，被告之上開犯行，業經本院刑事庭以112年度金訴字第639號刑事判決判處被告犯幫助犯修正前洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢罪，處有期徒刑10月，併科罰金10萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定在案，有該刑事判決書可證，並經本院調取該刑事案件卷宗核閱無訛。而被告到庭，對於上開刑事判決內容亦不爭執，是以堪認原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判意旨參照）。經查，被告雖未對原告實施詐術，然被告提供系爭帳戶資料之幫助行為，依前開民法第185條規定，與實施詐騙之其他詐騙集團成員，係共同不法侵害原告之財產權，為共同侵權行為人，依前揭說明，即應與其所屬詐欺集團成員就原告所受損害負連帶賠償責任，且其前揭行為，與原告受有400,000元之損害間具有相當因果關係，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償400,000元之損害，即屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償屬無確定期限債務，原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年4月12日起按週年利率5%給付遲延利息，即屬有據。　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付400, 000元，及自113年4月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　六、本件係民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-12-02

CCEV-113-潮簡-690-20241202-1

潮簡

潮州簡易庭

塗銷地上權登記

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第670號原告蘇水鳳蘇恒裕蘇恒隆蘇恒昌林健民林祥仁黃柏誠楊銓文楊達文共同訴訟代理人邱國逢律師被告蘇恒聰蘇恒展蘇恒振胡漢珍上一人訴訟代理人胡文森被告甘哲賢訴訟代理人甘芸甄律師被告甘素寧甘瓊文阮蘇貞上列當事人間塗銷地上權登記事件，本院於113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告蘇恒聰、蘇恒展、蘇恒振、胡漢珍、甘哲賢、甘素寧、甘瓊文、阮蘇貞（下稱被告等）應就被繼承人蘇水金如附表所示之地上權辦理繼承登記。二、如附表所示地上權，應予終止。三、被告等應將附表所示地上權予以塗銷。四、訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序方面：　　被告等經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　　原告等分別為如附表所示土地（下稱系爭各筆土地）之所有權人。系爭土地原屬舊地號即屏東縣○○鄉○○段000地號之土地，於84年6月30日經判決分割為系爭各筆土地。而依手抄地籍謄本，顯示屏東縣○○鄉○○段000地號之土地於47年10月2 8日收件，蘇水金將其權利範圍81/5776之所有權，設定地上權予自己，存續期間永久，其餘權利價值、地租、權利義務人等記載全部為空白（下稱系爭地上權）。惟於84年法院裁判分割後，蘇水金未將地上權設定移轉至個人裁判分割所取得土地，故原告各人裁判分割後取得土地即系爭各筆土地存有上開地上權設定。蘇水金於65年7月4日死亡後，被告等為其繼承人，尚未就系爭地上權辦理繼承登記。系爭各筆土地現存有原告等人各自所有、使用之建物，並無被告等人使用之事實。況且系爭地上權自民國47年間設定起迄今，已逾20 年之久，其成立之目的已不存在，爰依民法第833條之1規定，請求終止系爭地上權，並依民法第767條第1項中段規定，請求被告等就其被繼承人蘇水金所設定之系爭地上權辦理繼承登記後，將系爭地上權登記予以塗銷等語。為此，爰依民法第833條之1、第767條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告抗辯略以: ㈠、被告胡漢珍、甘哲賢未於最後言詞辯論期日到庭，據其前之陳述略以：對於原告請求無意見。㈡、被告蘇恒聰、蘇恒展、蘇恒振、甘素寧、甘瓊文、阮蘇貞:均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀做任何聲明或陳述。　　　　三、本院得心證理由: ㈠、原告主張其為系爭各土地之所有權人，系爭地上權自47年間設定後迄今，原登記地上權人蘇水金業已死亡，被告等為蘇水金之繼承人，迄今尚未辦理系爭地上權之繼承登記等事實，業據提出土地登記第一類謄本、手抄本、除戶戶籍謄本、繼承系統表及戶籍謄本暨手抄本等件為憑(見本院卷第221-2 38、253-285頁)，且未據被告到場或具狀為爭執，是此部分事實，自堪認定。㈡、按「地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權」，99年8月3日修正施行之民法第833條之1定有明文。依民法第833條之1立法理由謂：地上權雖未定有期限，但非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權。又此項請求係變更原物權之內容，性質上為形成之訴，應以形成判決為之。而此項規定依99年2月3日公布、同年8月3日施行之民法物權編施行法第13條之1規定，亦溯及適用於民法物權編99年1月5日修正之條文施行前未定有期限之地上權。是以，民法第833條之1修正施行前未定期限之地上權，於存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，以形成判決定其存續期間或終止其地上權（民法第833條之1立法理由參照）。查，系爭地上權未定有期限，於47年設定登記一節，有上開卷附系爭土地登記第一類謄本在卷可參，足見系爭地上權存續期間已逾60餘年；另系爭土地上現僅存原告所有之地上物，未見其餘地上物存在等情，亦有現況照片及稅籍資料在卷可稽（見本院卷第121-129、287-296頁）。復為到庭被告所不爭執，此外，遍觀全案卷證資料，既無證據足認系爭土地上存有地上權人所有之建築物或其他工作物，則本院審酌系爭土地之充分利用，堪認系爭地上權之存續已無必要，是原告依民法第833 條之1規定聲請終止系爭地上權，於法有據，應予准許。㈢、次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第76 7條第1項中段、第821條分別定有明文。而地上權係以在他人土地上有建築物或其他工作物為目的，而使用其土地之權，為限定物權，地上權人對於土地得為特定之使用及支配，是地上權之存在自有害於所有權使用收益之圓滿狀態。另地上權消滅後，無論其消滅之原因為何，地上權人自負有塗銷地上權登記之義務，此為法理所當然，民法就此雖未有明文，仍應為肯定之解釋。復按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文。又地上權為財產權，塗銷地上權登記為使權利消滅之處分行為，數繼承人因繼承取得地上權，於分割遺產前，地上權自屬繼承人公同共有，非得公同共有人同意不得為之。不動產權利之登記如登記名義人死亡後，自應由其繼承人繼承；且為維持登記之連續性，應認在其繼承人辦理繼承登記前，尚不得逕行請求塗銷該登記。經查，本件被告等為登記地上權人蘇水金之繼承人一節，已如前述，自應由渠等繼承之系爭地上權。而系爭地上權既因本院終止而消滅，被告等均尚未辦理繼承登記，原告請求被告塗銷系爭地上權係屬處分共有物權之行為，是為維持登記之連續性，則原告本於系爭土地共有人地位，並依繼承之法律關係，請求被告等應就被繼承人蘇水金設定之系爭地上權辦理繼承登記後，予以塗銷，為有理由，應予准許。四、從而，原告依民法第833條之1 、第767 條第1 項規定，請求裁判終止系爭地上權，並請求被告辦理繼承登記後塗銷系爭地上權登記，為有理由，應予准許。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80之1條定有明文。本件原告之所以勝訴，係民法第833之1條於99年2月3日新增規定之故，難以歸責於被告，而被告應訴僅因其為繼承人之身分所不得不然，本院斟酌情形，認本件訴訟費用由原告負擔，較為公平，茲參照民事訴訟法第80之1條規定，命由原告負擔本件訴訟費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維附表：編號坐落土地地上權人設定日期地上權價值存續期間義務人土地所有權人設定權利範圍 1 屏東縣○○鄉○○段00000號蘇水金空白空白永久空白蘇水鳳蘇恒裕蘇恒隆蘇恒昌 81/5766 2 屏東縣○○鄉○○段000000號蘇水金空白空白永久空白林健民 81/5766 3 屏東縣○○鄉○○段000000號蘇水金空白空白永久空白林祥仁 81/5766 4 屏東縣○○鄉○○段000000號蘇水金空白空白永久空白黃柏誠 81/5766 5 屏東縣○○鄉○○段000000號蘇水金空白空白永久空白楊銓文 81/5766 6 屏東縣○○鄉○○段000000號蘇水金空白空白永久空白楊達文 81/5766 7 屏東縣○○鄉○○段000000號蘇水金空白空白永久空白林祥仁 81/5766 8 屏東縣○○鄉○○段000000號蘇水金空白空白永久空白蘇水鳳蘇恒裕蘇恒隆蘇恒昌 81/5766

2024-12-02

CCEV-113-潮簡-670-20241202-2

潮原簡

潮州簡易庭

返還代墊款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮原簡字第73號原告廖偉鈞被告邱小惠上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣（下同）163,441元，及自113年8月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用1,770元，由被告負擔，並加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行，但被告以163,441元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告方面：原告主張前經本院112年度原訴字第19號判決，原告與被告應連帶給付訴外人林宏文30萬元，嗣於強制執行程序中，原告業已給付326,883元予訴外人林宏文，依上開判決，兩造應負連帶責任，原告自得請求被告返還代墊的款項，屢經催討，均為被告所拒，為此提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、法院之判斷：　　原告主張之事實，業據其提出核與所述相符之本院112年度原訴字第19號判決書、和解書及匯款明細，被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項，視同自認，足信原告主張為真正。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，應依職權宣告假執行；另依同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-12-02

CCEV-113-潮原簡-73-20241202-1