Know99判決書

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗小字第153號原告莊畯郝被告謝誠恩上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由要領。二、經查：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。是損害賠償請求權人須為權利受侵害之當事人，倘非權利受害者，即無權依侵權行為損害賠償有所主張。查本件車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車主即所有權人係訴外人洪麗娟，有本院調取之公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料可憑（見本院卷證物袋），原告雖為駕駛人，惟系爭車輛因車禍受有損害，此侵權行為損害賠償之請求權人為該名車主，原告既非車主，又未提出已受讓請求權利之證明，復未舉證證明其對系爭車輛有何權利，即非系爭車輛受損之損害賠償請求權人，則其請求被告賠償系爭車輛維修費用新臺幣（下同）4萬6000元，核屬無據。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付4萬6000元，為無理由，應予駁回。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-11-28

PDEV-113-斗小-153-20241128-1

塗銷所有權移轉登記

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗簡字第312號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人王三仁被告林信利李星蝶上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國113年1 1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告間就如附表所示不動產，於民國112年2月20日所為買賣債權行為，及於民國112年3月25日所為所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷。二、被告李星蝶應將前項不動產於民國112年3月25日經彰化縣彰化地政事務所以收件字號112年彰田跨字第000360號所辦理以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件原告法定代理人原為利明献，嗣於訴訟中依序先變更為詹庭禎，再變更為陳佳文，並據渠等具狀聲明承受訴訟（見本院卷第67、282-1頁），核無不合，應予准許。　　二、李星蝶經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：林信利先前積欠原告新臺幣（下同）24萬5366元及其利息之債務（下稱系爭債務），業經臺灣桃園地方法院 112年度司促字第8385號支付命令確定在案，原告屢經催討，林信利皆未清償，原告查調林信利之財產資料時，始知林信利將其所有系爭不動產於112年3月25日以買賣為登記原因移轉所有權登記予李星蝶。惟系爭不動產前已設定抵押權登記予有限責任彰化第六信用合作社、新鑫股份有限公司，被告買賣系爭不動產後，前開抵押權仍未塗銷，李星蝶於此情形買受系爭不動產，將有受拍賣執行危險，顯與一般市場買賣交易習慣有違，顯見林信利與李星蝶間並無買賣之真意。倘被告間果真有交付買賣價金，林信利應可就其所負之債務為清償，惟林信利並無進行任何清償行為，被告間就系爭不動產恐無真實買賣意思及價金之交付，則系爭買賣實際上應屬無償行為，而林信利於移轉系爭不動產所有權後，名下已無其他財產可供清償債務，顯見被告間無償移轉所有權行為已損及原告之債權。為此，原告爰依民法第244條第1項、第 4項前段規定，訴請撤銷被告間就系爭不動產之前揭無償債權行為及所有權移轉登記之物權行為，及請求塗銷前揭所有權移轉登記。退一步言，縱認被告間前揭以買賣為登記原因之債權行為，係屬有償行為，原告亦得依民法第244條第2項、第4項前段之規定，訴請撤銷被告間就系爭不動產之買賣有償債權行為及所有權移轉登記之物權行為，及請求塗銷前揭所有權移轉登記。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：　　　㈠林信利：同意原告之請求。　㈡李星蝶未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按民法第244條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起經過10年而消滅。上開法定期間為除斥期間性質，其時間經過，權利即告消滅，非如消滅時效得因中斷或不完成之事由而延長，是此項除斥期間有無逾期，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。本件林信利於112年3月25日以買賣為原因，將系爭不動產所有權移轉登記與李星蝶，原告於113年2月26日提起本件訴訟，有原告起訴狀上本院之收文戳（見本院卷第11 頁）可佐，並未逾1年之法定除斥期間，合先敘明。　㈡原告主張之事實，業據提出與所述相符之臺灣桃園地方法院1 12年度司促字第8385號支付命令暨確定證明書、土地及建物登記第一類謄本、地籍異動索引等件為證（見本院卷第43至 49、79至141頁）。而李星蝶經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，視同自認，另林信利亦當庭表示同意原告上開請求等語（見本院卷第328頁），是本院依調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真實。　㈢按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第2項、第4項定有明文。本件林信利確有積欠原告款項未清償，已如前述，林信利將系爭不動產以買賣為原因移轉登記予李星蝶，在客觀上應已害及原告之債權。從而，原告依民法第244條第2項規定請求撤銷被告間就系爭不動產所為買賣之債權行為及物權行為，並依同條第4項之規定訴請李星蝶塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，均屬有據，應予准許。　㈣綜上，原告依前開規定，請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。又本件雖係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件，然本件性質上不適宜為假執行，爰不依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲附表：編號土地坐落面積（平方公尺）權利範圍 1 彰化縣○○鄉○○段000地號 126.32 39/1000 2 彰化縣○○鄉○○段00000地號 126.32 961/1000 3 彰化縣○○鄉○○段000000地號 64.83 1/1 4 彰化縣○○鄉○○段000000地號 375.26 1/8 編號建號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌樓層面積　　合計附屬建物主要建築材料及用途 1 188 彰化縣○○段000○00000○000000地號 3層樓房鋼筋混凝土造一層：83.44 二層：82.96 三層：77.63 閣樓：11.42 總面積：255.45 陽台：6.29 1/1 彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號

2024-11-28

PDEV-113-斗簡-312-20241128-1

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗小字第213號原告蕭對被告鄧文凱訴訟代理人盧品方被告黃國銘張澧泓上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣3420元，及被告鄧文凱、黃國銘自民國113年6月25日起，被告張澧泓自民國113年6月22日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1000元，由被告連帶負擔新臺幣100元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之 5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由　　要領。二、經查：　㈠原告就其主張之事實，業據提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、彰化縣警察局田中分局田中派出所受（處）理案件證明單、一中機車行機車維修估價單等件為證（見本院卷第15至21頁），且為被告所不爭執，並經本院依職權調取彰化縣警察局田中分局道路交通事故資料核閱屬實。查本件事故之發生係因被告之過失所致，並致原告所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）受損，原告訴請被告連帶負損害賠償責任，於法無不合，合先敘明。　㈡按修復費用以必要者為限，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊。查原告主張系爭機車因本件事故支出修復費用新臺幣（下同）3萬4200元（均為零件），業據其提出一中機車行機車維修估價單可證（見本院卷第15頁），堪信為真實。惟系爭機車係於民國107年12月出廠，迄本件事故發生時即111年10月29日止，其使用時間已逾3年，扣除折舊後原告所得請求之零件修理費用為3420元【計算式：3萬4200元－（ 3萬4200元×0.9）＝3420元】。因此，系爭機車之合理修復費用為3420元。　㈢從而，原告依共同侵權行為法律關係，訴請被告連帶給付原告3420元及自起訴狀繕本送達翌日即鄧文凱、黃國銘自113 年6月25日（見本院卷第109、113頁）起、張澧泓自113年6 月22日（見本院卷第117頁）起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-11-28

PDEV-113-斗小-213-20241128-1

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第307號原告蔡傑生被告黃明達上列被告因傷害案件（本院113年度簡字第1185號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度簡附民字第152號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬元，及自民國113年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國113年3月15日上午10時許，在彰化縣○○鄉○○○路00 號統一超商金順利門市遇到黃惠明，質問黃惠明為何將房屋賣掉，並與原告發生口角，詎被告竟基於傷害人身體之犯意，徒手毆打原告（下稱系爭事件），致原告受有腦震盪、前額擦傷、頭部擦傷、腹壁挫傷及雙側手肘擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告因系爭事件所受損害為：　⒈醫療費用：新臺幣（下同）5000元。　⒉開庭交通費：2萬元。　⒊法律諮詢費：5000元　⒋工作損失：原告在澳洲蔬菜工廠工作，時薪澳幣26元，每月工作208小時，其因系爭事件受有系爭傷害而3個月不能工作，以澳幣與新臺幣匯率為1比21換算，其受有34萬704元工作損失。　⒌精神慰撫金：2萬元。　㈢爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償原告因系爭事件所受之損害。並聲明：被告應給付原告39萬704元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠對於本院113年度簡字第1185號刑事判決內容無意見，但對原告之請求均予否認。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張其於113年3月15日上午10時許，因系爭事件致其受有系爭傷害等事實，經本院核閱本院113年度簡字第1185號刑事全案卷宗屬實，堪信為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。原告於上述時、地因被告之故意行為受有系爭傷害，則原告所受損害與被告之行為間有相當因果關係，洵堪認定，原告訴請被告負損害賠償責任，即有所據。就原告請求被告賠償之項目、金額，分述如下：　⒈原告主張其因系爭傷害支出醫療費用5000元，然其自承醫療費用單據均已遺失，則其就此部分支出未為舉證，難認有據，不應准許。　⒉原告主張其為訴訟、出庭支出法律諮詢費、交通費，然訴訟當事人循訴訟程序主張自身權利，本需耗費相當勞費，此為法治社會解決私權糾紛制度設計所不得不然，訴訟雙方之勞費支出，除經法律明定為訴訟費用而依勝敗比例分擔外，本應自行承擔，是原告據此請求律師諮詢費、出庭交通費等，難認與被告之行為有相當因果關係，是原告此部分之請求，礙難准許。　⒊工作損失：　　原告主張其因系爭傷害不能工作長達3個月，固提出公司基本資料、工作時間、薪資數額等資料為據，然觀諸原告之衛生福利部彰化醫院診斷證明書所示，未見有關於原告無法工作之記載，且其未進一步提出任何醫囑或診斷證明書證明其因系爭傷害有休養3個月之必要。又上開工作時間、薪資數額為手寫資料，縱內容為真，至多僅能證明該工作之相關待遇，原告是否有實際錄取該工作，並非無疑，自難單憑此等資料，即遽認原告受有34萬704元之工作損失，原告此部分請求，不應准許。　⒋精神慰撫金：　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。　⑵查原告因被告故意侵權行為致受有系爭傷害，業據本院論述如前，可彰原告精神上應受有相當之痛苦。經衡酌兩造T-RO AD資訊連結作業查詢結果所示之財產及收入狀況（見本院卷證物袋），並審酌其等之學歷、身分地位、資力、系爭事件發生之情節與原告受傷復原情形、所受痛苦等一切情狀，認原告請求賠償非財產上損害以1萬元為適當；逾此部分之請求，尚非可採。　⒌綜上，原告得請求之損害賠償金額為1萬元。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告請求自起訴狀繕本送達翌日（即113年6月28日，見附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付1萬元，及自113年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增生其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-11-28

PDEV-113-斗簡-307-20241128-1

清償債務

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗小字第248號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人洪鏗翔賴文智被告張涵茹上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣桃園地方法院113年度桃小字第817號裁定移送前來，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣3萬1694元，及其中新臺幣3萬97元自民國113年3月24日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第一項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-11-28

PDEV-113-斗小-248-20241128-1

拆屋還地等

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗簡字第238號原告賴涵妮訴訟代理人張志隆律師複代理人李進生被告張麗玉黃仕忠兼上二人共同訴訟代理人黃仕影被告黃怡如黃宗欽黃怡華黃順明黃碧雲黃碧珠黃仕慕上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落彰化縣二林鎮鎮安段1344地號土地上如附圖即彰化縣二林地政事務所民國113年2月19日二土測字第305號土地複丈成果圖編號B1（面積0.36平方公尺）、編號B2（面積6.64平方公尺）、編號B5（面積4.37平方公尺）部分所示地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告。　　二、被告應將坐落彰化縣二林鎮鎮安段1345地號土地上如附圖即彰化縣二林地政事務所民國113年2月19日二土測字第305號土地複丈成果圖編號B3（面積21.57平方公尺）、編號B4（面積7.69平方公尺）部分所示地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告。三、訴訟費用由被告連帶負擔。四、本判決第一項、第二項得假執行。但被告如分別以新臺幣4 萬7902元、11萬1188元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款、第256條分別定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之；但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，同法第262條第1、2項復有明文。上開規定依同法第436條第2項於簡易訴訟程序適用之。本件原告起訴時原以張麗玉、黃仕忠、黃怡如、黃宗欽、黃怡華、財政部國有財產署、彰化縣○○鎮鎮○段0000地號土地（下稱1343地號土地）承租人為被告，聲明請求：㈠被告張麗玉、黃仕忠、黃怡如、黃宗欽、黃怡華應將坐落彰化縣○○鎮鎮○段0000○0000地號土地（下合稱系爭土地，分稱地號土地）上如起訴狀附圖（見本院卷第31頁）所示斜線部分（A）面積約8平方公尺（面積以實測為準）之地上物（下稱A地上物）拆除，並將該部分土地騰空返還原告。㈡被告財政部國有財產署、1343地號土地承租人應將1344地號土地上如起訴狀附圖（見本院卷第31頁）所示斜線部分（B）面積約8平方公尺（面積以實測為準）之地上物（下稱B地上物）拆除，並將該部分土地騰空返還原告。嗣查得B地上物所有權人為魏現清，非財政部國有財產署，並經原告認定黃順明、黃碧雲、黃碧珠、黃仕影、黃仕慕、許貴花同為A地上物之拆除義務人，而具狀更正魏現清為被告及追加黃順明、黃碧雲、黃碧珠、黃仕影、黃仕慕、許貴花為被告，並撤回對財政部國有財產署之訴訟。又經實地測量，並因原告與魏現清成立訴訟外和解，且查知許貴花非A地上物之拆除義務人，而具狀撤回對魏現清、許貴花之訴訟，並變更聲明為：被告張麗玉、黃仕忠、黃怡如、黃宗欽、黃怡華、黃順明、黃碧雲、黃碧珠、黃仕影、黃仕慕（下合稱被告，單指其中一或數人，則逕稱其姓名）應將系爭土地上如彰化縣二林地政事務所民國113年2月19日二土測字第305號土地複丈成果圖所示編號B1、B2、B3、B4、B5部分，面積總計40.63平方公尺之地上物（下合稱系爭地上物）拆除，並將該部分土地騰空返還原告。核原告所為，係基於系爭土地遭占用之同一請求基礎事實，且該訴訟標的對於黃順明、黃碧雲、黃碧珠、黃仕影、黃仕慕必須合一確定，追加其等為當事人，另依實測占用現況更正事實上陳述，合於前揭規定，至原告具狀撤回對財政部國有財產署、魏現清、許貴花之訴訟（財政部國有財產署、魏現清、許貴花未曾到庭為本案言詞辯論），亦屬合法，均應予准許。二、本件除張麗玉、黃仕忠、黃仕影到庭外，其餘被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項：一、原告主張：原告為系爭土地之所有權人，被告之被繼承人黃登寶無合法權源卻占用系爭土地搭建系爭地上物，嗣黃登寶死亡後，由其繼承人即被告公同共有。爰本於所有人物上請求權之法律關係，請求被告拆除系爭地上物，並將所占用之土地騰空返還原告等語。並聲明：如上開變更聲明所示。二、被告部分：　㈠張麗玉、黃仕忠、黃宗欽、黃怡華則以：系爭土地鄰地即同段1347、1348地號土地(重測前為彰化縣○○鎮○○○段00○00○00 ○000地號土地，下稱1347、1348地號土地)原先係張麗玉之配偶黃仕鋒跟國有財產署租借後，向國有財產署所購買，購買範圍是以門牌號碼彰化縣○○鎮○○路0段000號房屋（下稱57 9號房屋）之原屋況範圍進行購買，既以原屋況購買，即不可能占用到別人的土地。該屋最少6、70年以上，為黃仕鋒的祖父輩所蓋，屋況沒有更動過等語，資以抗辯。　㈡黃仕忠另補稱：伊祖父有4名子女，再加上祖母是繼承人，但沒有說由何人繼承579號房屋等語。　㈢黃仕影則以：1347、1348地號土地係伊於100年4月3日向財政部國有財產局臺灣中區辦事處彰化分處申請讓售取得，系爭地上物均位於讓售範圍內，並無占用系爭土地。又1347、13 48地號土地於100年間讓售後，經地政機關於107年11月1日辦理地籍圖重測，然伊從未收受該管地政機關所寄發關於土地所有權人因設立界標或到場指界發生界址爭議之調處通知，顯見被告並無占用事實，是原告主張與事實不符，為無理由等語，資以抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈣黃怡如、黃順明、黃碧雲、黃碧珠、黃仕慕均未於言詞辯論期日到庭，亦均未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　原告主張其為系爭土地之所有權人，而系爭土地遭被告公同共有之系爭地上物占用之事實，有系爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、繼承系統表、戶籍謄本附卷足憑（見本院卷第281至283、294、203至233頁），且經本院於113年3月18 日會同兩造及彰化縣二林地政事務所人員到場履勘測量，製有113年2月19日二土測字第305號土地複丈成果圖（即附圖）、勘驗筆錄、現場照片在卷可稽（見本院卷第239至275、 330頁），堪認為真實。黃仕影固抗辯其與黃仕鋒向國有財產署購買1347、1348地號土地時，是以579號房屋之原屋況範圍進行購買，不可能占用原告之系爭土地云云，然系爭地上物確實有占用系爭土地之情形，業如前述，而黃仕鋒、黃仕影向國有財產署購買之範圍僅限於1347、1348地號土地，並未包含系爭土地，此觀系爭土地登記第一類謄本、黃仕影所提出之財政部國有財產局臺灣中區辦事處彰化分處出售國有土地產權移轉證明書可明（見本院卷第342頁），是難認黃仕影前揭所辯可採。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，訴請被告將系爭地上物拆除後，將該部分土地騰空返還予原告，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行，併本於衡平之原則，依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲附圖：彰化縣二林地政事務所民國113年2月19日二測土字305號　　　土地複丈成果圖。

2024-11-28

PDEV-113-斗簡-238-20241128-1

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗簡字第315號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人林揚軒被告林茗瑋（原名：林明佶）上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月2 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣52萬248元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國111年6月24日17時7分許，駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車，行經彰化縣○○鄉○道0號210公里600公尺處北側向交流道，因未注意車前狀況之過失，與原告承保訴外人莊忠岳所有並駕駛之車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，支出修復費用新臺幣（下同）191萬3186元，其中零件費用為164萬5832元，折舊後為25萬2894元，另工資費用26萬7354元，不在折舊之列，故系爭車輛合理修復費用為52萬248元，已由原告依保險契約賠付被保險人，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償系爭車輛維修費用52萬248元等語。並聲明：被告應給付原告52萬248 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張前揭事實，業據其提出道路交通事故現場圖、初步分析研判表、當事人登記聯單、行照、汽（機）車險理賠申請書、汽車險重大賠案工料理算明細表、汎德永業汽車股份有限公司永業台中分公司（下稱汎德公司台中分公司）修理費用評估單、營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單、統一發票、車輛維修照片等件為證（見本院卷第17至93頁），並有內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊113年6月 21日國道警三交字第1130008873號函及函附之道路交通事故調查卷宗影本（見本院卷第99至112頁）可稽。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3 項本文準用同條第1項本文之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真實。　㈡原告主張系爭車輛因系爭事故支出修復費用191萬3186元（其中零件費用為164萬5832元、工資費用為26萬7354元），業據其提出汎德公司台中分公司修理費用評估單、營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單、統一發票（見本院卷第29至71 、93頁），堪信為真實。查系爭車輛係於107年6月出廠（見本院卷第23頁），迄系爭事故發生時即111年6月24日止，其使用時間為4年1月，扣除折舊後原告所得請求之零件費用為 25萬2894元【計算式：164萬5832元×（1－0.369）×（1－0.36 9）×（1－0.369）×（1－0.369）×（1－0.369×1/12）≒25萬289 4元（元以下四捨五入）】，另工資費用26萬7354元部分，並不發生折舊問題，因此，系爭車輛之合理修復費用為52萬 248元【計算式：25萬2894元＋26萬7354元＝52萬248元】。　㈢再原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，而起訴狀繕本於113年7月8日送達被告（見本院卷第117頁），是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦應准許。四、從而，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付原告52萬248元，及自113年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-11-28

PDEV-113-斗簡-315-20241128-1

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 113年度斗小字第232號原告張云薰訴訟代理人張世沛被告盧彥攸上列當事人間因請求損害賠償事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元由原告負擔。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由要領。二、原告主張其與被告簽訂「土地借用契約」(下稱系爭契約)，約定被告自民國112年5月1日至113年4月30日出租小型車停車位（下稱系爭停車位）予原告，原告因此訂製1個價值新臺幣（下同）1萬4500元之停車棚（下稱系爭車棚）置於系爭停車位之上。嗣兩造於113年5月29日協議繼續租用系爭停車位未果，原告便以通訊軟體LINE傳送訊息請求被告依照原價收購系爭車棚，詎被告竟拒絕之，進而傳送「你們臉皮有夠厚」、「要玩我就陪你玩大的」之訊息予原告，原告自覺遭恐嚇，侵害原告續約之權利。被告之妻子甚至將上開「你們臉皮有夠厚」之訊息截圖傳送至群組，侵害原告之名譽權，故原告請求被告賠償系爭車棚賤賣之損失4500元及精神慰撫金5萬元等語。並聲明：被告應給付原告5萬4500元。三、被告則以：系爭契約之期限至113年4月30日，被告不願再與原告續約。被告所傳送「要玩我就陪你玩大的」之真意，是指其有意收回全部之停車位，使大家無處停車等語，並聲明：原告之訴駁回。四、經查：　㈠原告主張其出售系爭車棚受有4500元之損害部分：　　經查，觀諸系爭契約之約款，兩造並無強制續約之約定，是被告於系爭契約期滿後，不願再與原告續約，此屬締約自由範圍，並非不法侵害行為，原告主張其出售系爭車棚受有損害，請求被告賠償並無理由，應予駁回。　㈡精神慰撫金部分：　⒈被告傳送「你們臉皮有夠厚」、「要玩我就陪你玩大的」之訊息予原告部分：　　此等訊息僅為原告與被告間之私人訊息，除傳訊與收訊雙方外，其他外人難以窺探訊息之內容，是被告此部分之行為，縱使原告感到不快，亦不至於使原告之名譽及社會評價遭受貶損。又該等訊息內容未見被告有告以其欲用何種己力所能控制施展之具體手段加害原告之生命、身體安全，尚難屬恫嚇脅迫之「惡害通知」，原告主張其遭受恐嚇，難認有據。　⒉被告之妻子張貼兩造之訊息內容至群組部分：　　此張貼訊息之行為既為被告妻子所為，而原告亦未舉證證明被告就其妻子之張貼行為有行為分攤或主觀上有何故意、過失，則原告此部分請求，亦無憑據，不應准許。五、綜上所述，原告請求被告給付5萬4500元，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-11-28

PDEV-113-斗小-232-20241128-1